Політичний аргумент

з Вікіпедії, вільної енциклопедії
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Двоє чоловіків сперечаються про політику поза промовою президента Ірану Махмуда Ахмадінеджада в Колумбійському університеті в 2007 році.

Політичний аргумент - це приклад логічного аргументу , застосованого до політики . Політичні аргументи використовують науковці , медіа - експерти , кандидати на політичні посади та урядовці. Політичні аргументи також використовуються громадянами у звичайних взаємодіях, щоб коментувати та розуміти політичні події. Найчастіше політичні аргументи мають тенденцію бути циркулярними, повторюючи одні й ті самі факти як передумови під, можливо, дещо іншими масками. Багато політичних аргументів стосується питань оподаткування та державних витрат. [ потрібна цитата ]

Політичну аргументацію слід відрізняти від пропаганди, оскільки пропаганда має незначну структуру або взагалі її немає, або обґрунтування, якщо воно існує, є надзвичайно помилковим .

Класичним прикладом політичних аргументів є аргументи, що містяться у The Federalist Papers , на користь ратифікації американської конституції .

Існує кілька способів класифікації політичних аргументів:

  • Виходячи з мети аргументу.
  • На основі логічної структури аргументації.
  • Виходячи з предмета аргументації.

Мета політичного аргументу [ редагувати ]

Метою суперечки зазвичай є переконання. Політичний аргумент може відбуватися в контексті політичної теорії; наприклад , «Князь » Макіавеллі можна розглядати як пораду правителям, засновану на різного роду аргументах. Хоча політична аргументація, як правило, не є суто інтелектуальною діяльністю, оскільки вона також може служити стратегічній меті просування політичного порядку денного. Зазвичай люди вважають, що політичні аргументи є винятковими для демократій, але насправді деякі види політичних аргументів можуть мати місце і в недемократичних режимах, наприклад, щоб заохотити населення до більшої жертви, хоча в таких випадках більш імовірно, що пропаганда візьме місце аргументації. У демократіїПроте політичний аргумент є особливо важливим, оскільки існує прямий зв’язок між переконаннями громадян і структурою влади. Крім того, інститути демократії частково визначають відносини між переконаннями та владою. У цьому випадку політичний аргумент є важливим елементом політичної стратегії . Також можливо, що в демократії пропаганда також може замінити аргументи; справді, більшість політичної реклами не має помітної логічної структури, і за нашим визначенням підпадає під пропаганду.

Цей погляд на політичні аргументи в демократії тісно пов'язаний з проблемою суспільного вибору . Розглянемо модель соціального прийняття рішення , яка використовується в теорії соціального вибору (наприклад, використовується у формулюванні теореми Ерроу ). У цій моделі суспільство має набір індивідів X і стикається з набором (політичних) альтернатив A , які необхідно певним чином ранжувати. Ранжування - це відношення R між елементами A , яке є транзитивним і рефлексивним . Зауважте, що дві альтернативи a , b можуть задовольнитиa R b і b R a . Якщо це так, ми говоримо, що R байдуже до a , b . Кожен окремий x в X матиме ідіосинкратичний рейтинг R x альтернатив в A . Профіль це будь-яка функція P , яка пов’язує з кожним індивідуумом x рейтинг альтернатив P x ; Таким чином, профіль є функцією від X до рейтингу A . Арбітражна схема (або конституція чи схема голосування) є способом створення рейтингу R socдля всього суспільства з будь-якого профілю П . Таким чином арбітражна схема сама є функцією PR soc .

Хоча будь-який аргумент про політику є в певному сенсі політичним аргументом, ефективним політичним аргументом є той, який може фактично змінити рейтинг соціальних переваг. Ефективний політичний аргумент є концепцією, відмінною від дійсного політичного аргументу.

Приклад [ редагувати ]

Розглянемо ідеалізовану систему податкової політики; податок базується на податковій межі T , тобто особи з доходом, що перевищує T , сплачують податки, усі інші не сплачують податків. У схемі соціального арбітражу за правилом простої більшості можна очікувати, що можна визначити природну податкову ставку T : середній дохід (плюс 1). Однак (можливо, помилковий) політичний аргумент може спробувати змінити голосування особи через її кишенькову книжку , стверджуючи, що інвестиції в капітал і загальний добробут збільшаться за рахунок зменшення податків на вищий рівень доходу, тобто підвищення межі оподаткування.

Політичний аргумент може бути неефективним, але все одно може мати мету, наприклад, як виправдання непопулярної політичної дії або як частину історичного наративу.

Структура політичного аргументу [ редагувати ]

Будь-який аргумент претендує на те, щоб щось довести. У випадку аргументів, які використовуються в політиці, це щось є твердженням про елемент публічної сфери, як-от економічна політика, навколишнє середовище, рішення щодо війни та миру, аборти тощо. Аргументація не може виходити з суто логічних принципів. Аргументація базується на посилках і деяких методах міркування від посилок до висновків. Обґрунтованість аргументу в політиці можна оцінити принаймні двома способами: у чисто семантичному плані або з точки зору дотримання певних правил аргументації (які ми можемо вважати правилами справедливості).

Семантично слід зазначити, що деякі передумови, які використовуються в аргументі, і зв’язки між твердженнями в аргументі пов’язані з конкретними моделями економічних або політичних процесів. Іншими передумовами є моральні припущення: чи є певна дія хорошою чи бажаною. Наприклад, аргументи, що стосуються війни проти, повинні розглядати питання про конкретні загрози, які створює супротивник, ймовірність успіху, вартість війни тощо. На практиці суто семантичні оцінки достовірності аргументів надзвичайно важко сформулювати політично нейтральним способом, оскільки політичні позиції зазвичай передбачають відданість певній моделі соціальних та економічних процесів.

Посилання [ редагувати ]