Криміналізація

з Вікіпедії, вільної енциклопедії
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Криміналізація або криміналізація в кримінології - це "процес, за допомогою якого поведінка та особи перетворюються на злочин та злочинців". [1] Раніше правові акти можуть бути трансформовані у злочини законодавством або судовим рішенням. Однак зазвичай у правилах статутного тлумачення існує формальна презумпція проти ретроспективного застосування законів, і лише використання виразних слів законодавцем може спростувати цю презумпцію. Не рекомендується також можливості суддів приймати новий закон та ретроспективно криміналізувати поведінку. Менш відкритим способом, де закони не виконуються неухильно, дії, заборонені цими законами, також можуть піддаватися фактичній криміналізації шляхом більш ефективного чи відданого правового забезпечення. Процес криміналізації відбувається через суспільні інституції, включаючи школи, сім’ю та систему кримінального правосуддя. [2]

Проблеми [ правити ]

Існувала певна невизначеність щодо характеру та обсягу внеску жертв злочинів. Але, як вказує Гаркаве (2001), зв'язок між віктимологією та криміналістикою став проблематичним. Йдеться про те , що в діалектиці від правого реалізму і лівого реалізму , [3] акцент на жертву сприяє здійсненню прав вибірково певних жертв, і виступає припущення про те, що деякі права потерпілих є більш важливими , ніж конкуруючі права і цінності в суспільстві. [4] Наприклад, ісламська феміністкаможе прагнути до послідовного ставлення до жінок як до жертв і, отже, вимагати декриміналізації абортів, подружньої зради та спокушення ( Зіна є худудським правопорушенням у законі шаріату ), а також криміналізації домашнього насильства та сексуальних домагань .

У офіційній академічно опублікованій теорії справжній панівний клас суспільства досягає тимчасового погляду на те, чи є певні дії чи поведінка шкідливими чи злочинними. Історично ця теорія буде змінена науковими, медичними доказами, політичними змінами, і система кримінального правосуддя може розглядати ці питання як злочини, а може і не.

І навпаки, коли місцева політика визначає, що це більше не злочин, їх можна декриміналізувати. Наприклад, Рекомендація № R (95) 12, прийнята Комітетом Міністрів Ради Європи щодо управління кримінальним правосуддям, виступає за те, щоб політика у сфері злочинності, така як декриміналізація, депенсалізація чи відволікання та посередництво, мала бути прийнята, де це можливо. Але дебати про правопорядок між правими та лівими політиками часто носять поверхневий і ненауковий характер, формулюючи політику на основі їх звернення до необізнаного електорату, а не належним чином проведених досліджень. [5]

Принципи [ правити ]

Рішення про криміналізацію можуть лежати в основі кількох принципів. До них відноситься принцип de minimis, принцип мінімальної криміналізації. [6] Згідно з цим принципом, загальний принцип шкоди не розглядає можливість застосування інших санкцій та ефективність криміналізації як обраний варіант. Ці інші санкції включають цивільні суди, закони про делікт та регулювання . Застосування кримінальних засобів правового захисту розглядається як "остання інстанція", оскільки такі дії часто порушують особисті свободи - ув'язнення , наприклад, перешкоджає свободі пересування. У цьому сенсі законодавство робить більший акцент на правах людини. Більшість злочинів прямої дії ( вбивство , зґвалтування, напад , наприклад), як правило, не впливає на таку позицію, але це вимагає більшого обґрунтування у менш чітких випадках. [6]

Політику "соціального захисту" можна розглядати як протилежну точку зору. Він стверджує, що криміналізація використовується проти "будь -якої форми діяльності, яка загрожує доброму порядку або вважається засуджуваною". Принцип мінімізації може мимоволі запобігти адаптації законодавства до нових ситуацій. [6] Загалом, політики у всьому світі створили незліченну кількість менших правопорушень, що суперечить принципу мінімізації та більше відповідає соціальному захисту . [7]

Шкода [ правити ]

Провідні філософи кримінального права, такі як Денніс Бейкер та Джоель Фейнберг, стверджували, що криміналізувати поведінку слід лише тоді, коли це справедливо. [8]Зокрема, такі теоретики стверджують, що необхідні об’єктивні причини, щоб продемонструвати, що справедливо криміналізувати поведінку у будь -якому конкретному випадку. Загальноприйняте об’єктивне виправдання посилання на кримінальний закон є шкідливим для інших, але воно не може вирішити всіх ситуацій. Наприклад, людям не обов’язково шкодить публічна оголеність. Фейнберг припускає, що правопорушення іншим також є об’єктивною причиною посилання на кримінальний закон, але це явно не так, оскільки злочин визначається відповідно до загальноприйнятої моралі. Проституція - це ще одна сіра зона, оскільки деякі країни допускають це в різних формах, і важко сказати, чи завдає вона шкоди суспільству в цілому чи ні. Одним із аргументів може бути те, що проституція уповільнює поширення захворювань, що передаються статевим шляхом, включаючи ВІЛ/СНІД,і тому завдає шкоди громадськості, яка бере участь у акті проституції. Однак легалізація проституції змінила б спосіб її регулювання, і правоохоронні органи могли б знайти спосіб запобігти поширенню захворювань, що передаються статевим шляхом, таким чином усунувши проблему здоров'я та питання моральності професії.

Люди відчувають цілий ряд фізичних та соціальних травм у різних контекстах, які залежать від рівня економічного та політичного розвитку їхньої країни. Деякі будуть поранені через бідність та недоїдання , інші - через насильство, яке може виникнути внаслідок серйозного конфлікту, такого як війна, або через особисте насильство під час пограбування . Середа може бути пошкоджена забрудненням , може бути небезпеки на роботі. Багато з цих джерел заподіяння шкоди будуть проігноровані, тоді як держава може делегувати повноваження щодо контролю ряду різних установ у міжнародних рамках, де наднаціональні установи та права людини організації можуть запропонувати допомогу у вирішенні причин цих травм.

Моральні підходи і автономії [ правити ]

Те, наскільки поведінку, яка вважається морально неправильною у певній юрисдикції, слід криміналізувати, є спірним. [9] Наприклад, брехня або порушення обіцянок взагалі не є кримінальною. Патрік Девлін вважав, що моральна поведінка є важливою для підтримки згуртованості держави, і тому законодавці повинні мати право криміналізувати аморальну поведінку. [10] Однак противники цього підходу зазвичай пропонують використовувати лише принцип шкоди, і що аморальність не є самою причиною, оскільки результати такої діяльності можуть бути використані для самостійного висновку. Аргумент Девліна використовує огиду широкої публіки як визначення моралі; проте питання, пов'язані з упередженнямипоказали, що це недоліки, і опоненти вимагають більш суворого визначення, якщо цей підхід буде використано. [10] Девлін запропонував присяжним дати вказівку на аморальну поведінку. Окрім упереджень, погляди, ймовірно, сильно відрізнятимуться з таких питань, як гомосексуалізм , контрацепція та інші питання, особливо з питань релігії. Угода буде важко знайти. [10] Інша опозиція була з боку ліберальних груп, які віддають перевагу підходам, які максимізують права особи. [11] Моральна основа криміналізації була б патерналістською , що, таким чином, суперечило б особистій автономії. Європейська конвенція про права людини, здебільшого підтримуючи індивідуальні права від втручання уряду, все ще містить положення про втручання "для захисту здоров'я та моралі" [11] [12], наприклад, згідно із законодавством, що вимагає пристебнути ремені безпеки (у деяких юрисдикціях) важко виправдати, якщо буде застосовано індивідуалістичний підхід, оскільки, якщо ігнорувати медико -санітарну допомогу, інша особа не завдає мало шкоди. [13]

Джозеф Раз стверджує, що держава не може і не повинна нав'язувати мораль; скоріше, будь -яка спроба обмежити індивідуальну автономію повинна бути зроблена лише для обмеження шкоди. Деякі моральні ідеали можуть бути виправданими, якщо вони поширюють автономію. Якщо аморальна поведінка інших людей зачіпає чужу автономію, це може бути заборонено законом. [14] Існують деякі групи, для яких принцип автономії послаблюється: ті, хто не досяг повноліття, і ті люди, які страждають, наприклад, від психічного розладу . [14] В цілому ці люди захищені від діяльності зі значними наслідками, якщо вони не в змозі самостійно приймати обґрунтовані рішення. [15]Це може передбачати кримінальну відповідальність за вживання алкоголю неповнолітніми , куріння , азартні ігри та сексуальну діяльність . Така криміналізація рідко оскаржується. [14]

У британському законодавстві відмінність між публічними та приватними діями проводиться у доповіді Вольфендена , де досліджуються сексуальні дії (зокрема гомосексуалізм та проституція ). Деякі дії фактично стали б легальними в приватних умовах, але незаконними в загальнодоступних. [16] Виправданням цього стала концепція шоку чи образи для громадськості. Таку лінію підтримав Джоель Фейнберг , який стверджував, що це є вагомою підставою на підтримку законодавства, якщо воно ефективно запобігає "серйозним правопорушенням" для інших осіб, крім актора . [16]Такі філософи, як Фейнберг, намагаються кількісно оцінити ідеологію незаконності вчинків, які в інших умовах були б прийнятними (наприклад, самі дії не завдають шкоди), наприклад, оголеного тіла . Оскільки такі дії публічно робляться незаконними на основі шоку, то чи буде криміналізація залежати від зміни громадської думки, яка змінюється від місця до місця та час від часу. Поняття "образа", а не "образливе" може бути більш конкретним. [17]

Пропуски [ правити ]

Загальне право не часто виявляє суб’єкта відповідальності за бездіяльність - невиконання вимог, передбачених законом. Там, де це застосовувалося, зазвичай це було у промисловому регулюванні , у питаннях соціального забезпечення чи деяких особистих регульованих видах діяльності, таких як водіння автомобіля (наприклад, у разі удару та бігу ). [18] Ці умови форми встановлюються при роботі певним чином і тому розуміються в цьому контексті. У юрисдикціях загального права існує декілька загальних обов’язків, хоча вони включають обов’язок батьків захищати своїх дітей, власника земельної ділянки запобігати вчиненню там правопорушень, а когось, хто створює небезпечну ситуацію, намагається обмежити цю небезпеку. [19]Прихильники обмеженої відповідальності за бездіяльність припускають, що формулювання такого закону було б розпливчастим, можливо, передбачало б «розумну» турботу чи дії, і тому його було б важко застосувати. Це дало б прокурорам широкий розсуд, який може суперечити правосуддю. [19] Морально багато хто вважає бездіяльність набагато меншою проблемою, ніж вчинок; порівняно з вбивством, дозволити комусь померти вважається набагато меншим. [20] Вимога витрачати свій час та енергію на допомогу іншим, здавалося б, суперечить автономії, яку багато інших законів мають на меті забезпечити людину. [21]

Опоненти зазначають, що ці аргументи не враховують шкоди, яку можуть спричинити такі упущення, що суперечить принципу шкоди, з якого починаються багато правових систем. Життя та фізична недоторканість часто є найвищими пріоритетами правової системи. [21] Труднощі у визначенні спільні з багатьма іншими областями, вказують теоретики, такі як Фейнбург. Не обтяжливе порятунок, ймовірно, буде менш цінним, ніж свобода дій. [21] Обмежена відповідальність вважається статтею 223 Кримінального кодексу Франції, що криміналізує: "(1) особа, яка добровільно нехтує запобігти серйозному злочину проти цієї особи, якщо цей злочин можна було запобігти без особистого ризику або ризику для інших; і (2) особа, яка добровільно не надає, особі в небезпеці, допомога, яка може бути надана без особистого ризику або ризику для інших ". [22] Це спільне з кількома іншими європейськими юрисдикціями. Хоча він відкритий для критики невизначеності та дискреції прокурора, він не розцінюється як надто гнітючий. [23]

Процедура [ правити ]

Коли держава обговорює, чи слід реагувати на джерело шкоди, криміналізуючи поведінку, яка його спричиняє, не існує заздалегідь встановлених критеріїв, які слід застосовувати при формуванні соціальної політики. У злочині немає онтологічної реальності. Система кримінального правосуддя реагує на значну кількість подій, які не завдають значних труднощів окремим громадянам. Більше того, події, які дійсно завдають серйозних травм і, можливо, їх слід розглядати як злочини, наприклад, випадки корпоративного вбивства , або ігноруються, або розглядаються як цивільні справи.

Процес криміналізації визначає та класифікує поведінку. Він віщає закони так , що ніхто не може мати виправдання по незнанню , і розпоряджається тим , хто не підкориться. Зараз існує більше кримінальних законів, і вони глибше проникають у соціальні структури сучасного суспільства. Контроль злочинності став індустрією, проте він залишається неефективним у забезпеченні захисту всіх своїх громадян від шкоди. Таким чином, процес складається з трьох компонентів:

  1. Створення суспільного устрою. Це одночасно соціально-економічний процес, "... фундаментальне впорядкування суспільних відносин, щоб ті речі, необхідні для суспільного виживання, могли бути вироблені та розповсюджені певним передбачуваним чином", і ідеологічний процес, щоб існував ".. .розвиток цінностей, переконань та ідей, пов'язаних з конкретними завданнями виробництва та розповсюдження. "(стор. 6). Таким чином, суспільство повинно розвивати апарат створення закону, правозастосування та покарання, а система повинна бути прийнятною для більшості тих, хто живе у спільноті. Якщо закони не відповідають загальним звичаям , їх виконання стане джерелом тертя та дисгармонії. Відповідність суспільному устрою здебільшого має забезпечуватись самозабезпеченням.
  2. У ті часи, коли самозастосування зазнає невдачі, суспільство має створити правовий порядок. Ця частина процесу передбачає централізацію влади в інститутах політичної держави. Деякі штати виправдовували процес криміналізації як демонстрацію занепокоєння щодо безпеки та безпеки, політики контролю, поліції, кримінального правосуддя та кримінальної практики. Сучасна держава децентралізує та приватизує свої функції. Це змінює характер та зміст інших державних інституцій, які тепер мають співпрацювати з іншими комерційними агентствами.
  3. Політичний порядок має бути змінено так, що інші політичні утворення, такі як законодавчі органи та судді, встановлюють узгоджені цілі державного контролю, а потім виробляють фактичні результати правового порядку, тобто людей, визнаних злочинними та оброблених через цю систему.

Онтологічна основа злочинності [ правити ]

Якщо говорити найпростішими словами, онтологія займається чи встановлює чіткі підстави для існування. (Хайдеггер, Мартін, Буття і час, вступ, посилаючись на Парменіда Платона.) У деяких традиційних школах, таких як школи англійців чи американців після 1688 р. (Багато творів американських батьків-засновників, але особливо федералістів) та їх попередників у Нідерландах (див. між собою і їх італійськими союзниками на socii, але не дано теоретичне зчленування ми визнаємо сьогодні , поки не підкреслять Томаса Гоббса Левіафана. Див стан.) Однак деякі класичні теоретики, такі як Арістотель у його «Політиці та метафізиці» та меншою мірою у «Темах» [ потрібна цитата ] припускають, що це розмежування є принаймні проблематичним. Щоб побачити, що це так, не потрібно роздумувати далі як твердження про те, що людина є політичною твариною.

Як політична тварина, людина стала вважати себе людиною, яка володіє правами [24], чи то це права англічан старих часів, чи то універсальні права людини, які енергійно виступають за утвердження сьогодні через матрицю комерціалізму. [25] Принаймні, в сьогоднішній домінуючій американській моделі, позбавлення права становить шкоду (особливо розглянемо окрему думку судді Стівенса у справі «Замок Рок проти Гонсалеса»).), а шкода - так вважає пануюча теорія - становить у більшості випадків у поєднанні з необхідним умислом злочин, коли він не допускає цивільного відшкодування. Таким чином, просто кажучи, і в тій мірі, в якій люди дійсно є політичними істотами, злочин, здається, має онтологічну основу. (Щодо одного підходу до питання кримінальної онтології див. "Розуміння злочинності та соціального контролю в ринковій економіці: озираючись назад і рухаючись вперед" Роберта Бома у Джеффрі Іані Россі під ред. Порушення краю: сучасні перспективи в радикальній/критичній кримінології та Кримінальне правосуддя. Westport, Conn: Praeger, 1998.) Це, здається, також має місце, якщо сама онтологія поділяється на політичну та транс- або над- або метаполітичну онтологію- тобто те, що колись було сферою християнської теології.Не має значення, чи є ця теологія християнською, чи належить до якоїсь іншої аполітичної віри. Справа в тому, що можна, з деякою справедливістю, переконливо стверджувати, що буття розділене. Це, однак, не повинно викликати питання про метаполітичні злочини. Наші цілі тут, у цій статті, обмежуються політичними. Загальне питання дивОнтологія .

Бейкер стверджує, що лише об’єктивні шкоди та інші об’єктивні погані наслідки (або дії у разі злочинів та загроз) загрожують кримінальній відповідальності prima facie. Під іншими поганими наслідками Бейкер має на увазі порушення конфіденційності та поведінку, які не обов’язково завдають відчутної шкоди, але призводять до небажаних наслідків. Бейкер стверджує, що порушення конфіденційності, які є результатом змушення отримувати небажану непристойну інформацію у публічних місцях (ексгібіціонізм), становитимуть достатньо погані наслідки для цілей посилання на кримінальний закон, але стверджує, що пропорційне покарання означає, що така поведінка має бути лише карається штрафами, а не тюремними термінами.

Дивіться також [ редагувати ]

Список літератури [ правити ]

  1. ^ Михаловський с. 6.
  2. Ріос, Віктор М. (2011). Покарано: Охорона життя чорношкірих та латиноамериканських хлопців . Нью -Йорк і Лондон: New York University Press. ISBN 978-0-8147-7637-7.
  3. Walklate (2003).
  4. ^ Еліас (1993).
  5. ^ Каррі (1991).
  6. ^ a b c Ешворт (1999). стор. 67.
  7. ^ Ешворт (1999). стор. 68.
  8. Денніс Дж. Бейкер, Право не бути криміналізованим: розмежування повноважень кримінального права (Ашгейт 2011), глава 3; Денніс Дж. Бейкер Денніс, "Моральні межі криміналізації віддаленої шкоди", (2007) 11 (3) Новий огляд кримінального права 371, Джоель Фейнберг, Шкода іншим: Моральні межі кримінального права, OUP, 1984: Нью -Йорк .
  9. ^ Ешворт (1999). С. 42–43.
  10. ^ a b c Ешворт (1999). стор. 43.
  11. ^ а б Ешворт (1999). стор. 44.
  12. ^ "Конвенція про захист прав людини та основних свобод" . Рада Європи . 2010 рік . Процитовано 20 вересня 2011 .
  13. ^ Ешворт (1999). С. 44–45.
  14. ^ a b c Ешворт (1999). стор. 45.
  15. ^ Ешворт (1999). С. 45–46.
  16. ^ а б Ешворт (1999). стор. 46.
  17. ^ Ешворт (1999). С. 46–47.
  18. ^ Ешворт (1999). С. 47–48.
  19. ^ а б Ешворт (1999). стор. 48.
  20. ^ Ешворт (1999). С. 48–49.
  21. ^ a b c Ешворт (1999). стор. 49.
  22. ^ Ешворт (1999). С. 49–50.
  23. ^ Ешворт (1999). стор. 50.
  24. ^ Рада з прав людини ООН, http://www.ohchr.org/english/bodies/hrcouncil/
  25. ^ Міжнародний пакт про економічні, соціальні та культурні права, http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/a_cescr.htm .

Подальше читання [ правити ]

  • Амстер, Рендалл (2008). Втрачені в космосі: криміналізація, глобалізація та міська екологія безпритульності . Нью -Йорк: LFB Scholarly. ISBN 978-1-59332-297-7. OCLC  221150739 .
  • Бейкер, Денніс Дж. (2009) "Моральні межі згоди як захист у кримінальному праві", 12 Новий огляд кримінального права (2009); Денніс Дж. Бейкер (2008) «Принцип шкоди проти кентерій Канті для забезпечення справедливої, принципової та справедливої ​​криміналізації», 33 Австралійський журнал юридичної філософії 66 https://ssrn.com/abstract=1300351 ; Денніс Дж. Бейкер (2008) "Конституціоналізація принципу шкоди", 27 (2) Етика кримінального правосуддя 3 https://ssrn.com/abstract=1300356 ; Денніс Дж. Бейкер, «Сенс та нісенітниця криміналізації передачі нецензурних матеріалів: криміналізація порушень конфіденційності», 26 Singapore Law Review 126 (2008) https://ssrn.com/abstract=1369123 ; Денніс Дж. Бейкер, 'Моральні межі криміналізації віддаленої шкоди 10 (3) Новий огляд кримінального права 370https://ssrn.com/abstract=1130052
  • Денніс Дж. Бейкер, Право не бути криміналізованим: розмежування повноважень кримінального права, (Лондон: Ешгейт, 2011 ( ISBN 978-1-4094-2765-0 .) 
  • Керрі, Е. (1991) «Політика злочинності: американський досвід» у політиці боротьби зі злочинністю . Стенсон, Кевін. & Коуелл, Девід. (ред.) Лондон: Мудрець. ISBN 0-8039-8342-5 
  • Еліас, Роберт. (1993). Жертви досі: політичні маніпуляції жертвами злочинів . Лондон: Мудрець. ISBN 0-8039-5052-7 
  • Еліас, Роберт. (1994). "Забуті злочинні війни" у переосмисленні миру . Еліас, Роберт і Терпін, Дженніфер. (ред.). Боулдер, Колорадо: Видавці Лінн Ріннер, стор. 123–31. ISBN 1-55587-488-6 
  • Фейнберг, Джоел, Шкода іншим: моральні межі кримінального права, OUP, Нью -Йорк: 1984.
  • Фаттах, Еззат, А. (1989). "Жертви зловживання владою" у стані жертв злочинів у сучасному суспільстві . Нью -Йорк: Палгрейв Макміллан, с. 29–73. ISBN 0-312-61758-5 
  • Фаттах, Еззат, А. (1992). "Потреба у критичній віктимології" у статті " До критичної віктимології" . Еззат А. Фаттах (під ред.). Нью -Йорк: Палгрейв Макміллан, с. 14–23. ISBN 0-312-07551-0 
  • Гаркаве, Сем. (2001). "Сучасна віктимологія: її значення, сфера застосування та зв'язок із кримінологією". Acta Criminologica . Том 14 (2), стор. 90–99
  • Хардінг, Р. (1994). Віктимізація, моральна паніка та викривлення політики кримінального правосуддя ". Актуальні проблеми кримінального правосуддя , т. 6, 27-42
  • Михаловський, Р. Й. (1985). Порядок, закон та злочинність: Вступ до кримінології . Нью -Йорк: Випадковий будинок.
  • Джексон, Дж. Та Наурекас, Дж. (1994). "Суперечності злочинності: американські новини ілюструють вади у висвітленні злочинності". ДОДАТКОВО! Травень/червень, с. 10–14.
  • Лейпер, С. (1994). "Злочин і пропаганда". Огляд пропаганди , вип. 11, с. 44–6.
  • Уолклейт, Сандра. (1989). Віктимологія: жертва та процес кримінального правосуддя . Лондон: Routledge. ISBN 0-04-445160-1 
  • Уолклейт, Сандра. (2003). Розуміння кримінології: сучасні теоретичні дебати (злочинність і правосуддя С.) . Оксфорд: Oxford University Press. ISBN 0-335-20951-3