พูดคุยเรื่องวิกิพีเดีย:รูปแบบการเรียงลำดับ/การตั้งชื่อโครงการ WikiProject

ไอคอนโครงการวิกิการเรียงลำดับต้นขั้ว
ไอคอนโครงการวิกิหน้านี้ได้รับการดูแลโดยWikiProject Stub sortingซึ่งเป็นความพยายามที่จะนำระเบียบบางอย่างมาสู่วิกิพีเดีย หากคุณต้องการเข้าร่วม คุณสามารถเลือกปรับปรุง/ขยายบทความที่มีประกาศต้นเรื่องนี้ หรือไปที่หน้าโครงการซึ่งคุณสามารถเข้าร่วมโครงการและดูรายการงานที่เปิดอยู่

HYPHEN MINUS เป็นอักขระที่ไร้ประโยชน์ที่สุดใน Unicode

ใครช่วยอธิบายให้ฉันฟังหน่อยได้ไหมว่าทำไมคำในชื่อเทมเพลต stub จึงถูกคั่นด้วยอักขระ HYPHEN MINUS เป็นทางเลือกที่ไร้เหตุผลจากหลายมุมมอง:

  • ควรคั่นคำด้วยช่องว่างเหมือนในภาษาอังกฤษฉันแน่ใจว่าคุณจะไม่ชอบถ้าทุกคำถูกคั่นด้วยเครื่องหมายยัติภังค์ - ลบ - ตอนนี้คุณจะทำไหม? {{some stub}} ดีกว่า {{some-stub}} อย่างเห็นได้ชัด
  • ยัติภังค์ลบคือหายนะของจักรวาล ไม่ใช่ยัติภังค์หรือเครื่องหมายลบมันเป็นมรดกของ รูปแบบการแลกเปลี่ยนข้อมูล ASCII ของกองทัพสหรัฐฯและไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของภาษาอังกฤษดังกล่าว
  • อักขระ HYPHEN MINUS มักจะพิมพ์ยากกว่าอักขระเว้นวรรคเกือบทุกครั้ง (Option–KpdMinus เทียบกับ Spacebar ในกรณีของฉัน)

Nicholas ( ตอบกลับ ) @ 11:28, 27 เมษายน 2549 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]

"เครื่องหมายยติภังค์ลบ" บนแป้นพิมพ์คอมพิวเตอร์เกือบทั้งหมด เป็นเพียงเครื่องหมายยัติภังค์ (ตัวพิมพ์เล็ก ถัดจากศูนย์ และพิมพ์ได้ง่าย - หากไม่มาก - กว่าสเปซบาร์) ยัติภังค์กลายเป็นมาตรฐานสำหรับต้นขั้วในสมัยที่การเว้นวรรคทำให้เกิดปัญหาในเทมเพลต โดยทั่วไปยังคงใช้กันอย่างแพร่หลายในเทมเพลตและมีการใช้กันอย่างแพร่หลายสำหรับต้นขั้วซึ่งการเปลี่ยนแปลงทุกอย่างจะยุ่งยากมาก นอกจากนี้ การลดความกำกวมในประเภท Stub ยังมีประโยชน์มากด้วย การผสมระหว่าง Camelcap และเครื่องหมายขีดกลางทำให้เกิดความแตกต่างที่ชัดเจนระหว่างระดับของ Stub Split ที่การใช้ช่องว่างจะไม่เป็นเช่นนั้น ตัวอย่างเชิงสมมุติ: หากเรามี {{Canadian football stub}} จะเป็นสำหรับ stubs ฟุตบอลจากแคนาดา หรือสำหรับ stubs ที่เกี่ยวข้องกับกีฬาเฉพาะของฟุตบอลแคนาดา ตอนนี้ comsider Canadian-football-stub (ลูกโดยตรงของ football-stub และ CanadianFootball-stub (ลูกโดยตรงของ stub) ความคลุมเครือทั้งหมดหายไป ความไม่พอใจ...อะไร01:48 , 28 เมษายน 2549 (UTC) ตอบกลับ[ตอบ]
ฉันรู้ว่าหัวข้อนี้ค่อนข้างจะน่าเบื่อ (และฉันสามารถเสนอทฤษฎีบางอย่างว่าทำไม แต่นั่นเป็นหัวข้ออื่น) แต่ฉันต้องเห็นด้วยอย่างยิ่งกับนิโคลัสในการใช้พื้นที่แทนเส้นประ (เช่นการเปลี่ยนWP:WSS/NGจาก ทั้งด้านการใช้งานและด้านภาษาก็ต้องไม่เห็นด้วยกับความโหด (อีกแล้ว!) โจทย์ที่ว่าให้เอื้อมมือไปทางขวาบนของคีย์บอร์ดได้ง่ายกว่าด้วยนิ้วที่ยืดหยุ่นน้อยที่สุดกว่าการแตะลงด้วย นิ้วหัวแม่มือซึ่งไม่ต้องการการเคลื่อนไหวอื่น ๆ ไม่เพียงแต่ท้าทายตรรกะพื้นฐานเท่านั้น แต่ยังได้รับการพิสูจน์หักล้างอย่างมากจากการศึกษาด้านสรีระศาสตร์ อย่าโง่เลย ได้โปรด! ทำด้วยเหตุผลที่แท้จริง PS: ไม่มีความคิดเห็นเกี่ยวกับปัญหาว่าอยู่ที่ไหนบนคีย์บอร์ด มีคีย์บอร์ดมากมายที่ใช้กันทั่วโลก และหลายคีย์บอร์ดก็แตกต่างอย่างสิ้นเชิงกับคีย์บอร์ดแบบ "อเมริกันทั่วไป" ; ฉันคิดว่ามันไม่ฉลาดเลยที่จะคาดเดาว่าสภาพแวดล้อมการประมวลผลของคนอื่นเป็นอย่างไร... ยังไม่มีความคิดเห็นเกี่ยวกับประโยชน์ของมันใน Unicode; ฉันไม่แน่ใจว่าฉันเข้าใจประเด็นนั้นหรือไม่ — SmcCandlish [ พูดคุย ] [ สนับสนุน ] 22:16, 19 กุมภาพันธ์ 2550 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
ฉันสามารถคิดถึงเหตุผลเล็กๆ น้อยๆ หลายประการ เช่น ความไม่พึงปรารถนาในการพยายามปกป้องพื้นที่เป็นการบ่งชี้ลำดับชั้น เมื่อเทียบกับ... พื้นที่จริง (ปัญหาเดียวกันนี้เกิดขึ้นกับยัติภังค์ แต่บ่อยครั้งน้อยกว่า) แต่โดยหลักแล้ว หลังจาก เทมเพลต stub มากกว่า 3,000 แบบ ฉันคิดว่านี่มีความเฉื่อยมากกว่าหน่วยของ Imperial และไม่คุ้มกับปัญหาในการเปลี่ยนแปลงมันทั้งหมด และความคิดที่ว่า "ปล่อยให้ดอกไม้ร้อยดอกบานสะพรั่ง" คงจะน่ากลัวอย่างบอกไม่ถูก แม้จะเป็นเพียง "ช่วงเปลี่ยนผ่าน" ก็ตาม ฉันคิดว่านั่นเป็น "เหตุผลที่แท้จริง" มาก ซึ่งตรงกันข้ามกับการโจมตีแบบไม่สนใจข้างต้น อาลัย 02:28, 20 กุมภาพันธ์ 2550 (UTC) ตอบ[ตอบ]
การให้เหตุผลประเภท "ไกลเกินกว่าจะหันหลังกลับ" ได้ผลสำหรับฉัน (ฉันสงสัยว่าบอทสามารถทำได้โดยไม่มีปัญหามากเกินไป); ยังคงระดับ “การลงทุน” สูงอยู่แล้ว ยุติธรรมพอสมควร ตัวบ่งชี้ลำดับชั้นใช้ไม่ได้สำหรับฉัน เพราะเมื่อคุณชี้ให้เห็นตัวเอง มันไม่ได้ทำสิ่งที่ควรจริงๆ แบบแผนการตั้งชื่อจะต้องเปลี่ยนอีกครั้งโดยนำเสนอปัญหา "เปลี่ยนชื่อเป็นล้านสิ่ง" แบบเดียวกันดังนั้นอาร์กิวเมนต์ที่ 2 ในลักษณะที่บิดเบี้ยวก็เกือบจะได้ผลสำหรับฉันเช่นกัน) หมายเหตุ: ฉันไม่ได้บอก ว่าไม่มีเหตุผลที่แท้จริง ฉันขอเหตุผลหนึ่งดังนั้น ขอขอบคุณที่ให้ข้อมูลไม่มากก็น้อย (ไม่มากก็น้อยสำหรับการตีความที่ผิดและเช่นนั้น แต่ฉันจะชอล์กเรื่องนั้นให้เป็นผลเสียจากการโต้แย้งของเราที่อื่น) — SmcCandlish [ talk ] [ contrib ] 11:17, 20 กุมภาพันธ์ 2550 (UTC) ตอบ[ตอบ]
Re: {{Canadian-football-stubs}} - มีวิธีอื่นในการจัดการกับความคลุมเครือนี้เมื่อเกิดขึ้นถึงขอบเขตที่ต้องได้รับการแก้ไข ประการหนึ่งคือการหลีกเลี่ยงสิ่งก่อสร้างที่ไม่ชัดเจน หาก พื้นที่บทความ WP:CUEสมบูรณ์พอที่จะต้องการ stub ใหม่ทุกประเภท เช่น สำหรับเกมบิลเลียดอังกฤษฉันจะยึดตามระบบการตั้งชื่อแบบ permcat ซึ่งดูเหมือนว่าจะพัฒนาเป็น "ผู้เล่นสัญชาติของเกม NATIONALLYAMBIGUOUS" (ฉันมา โดยเฉพาะอย่างยิ่งบิลเลียดภาษาอังกฤษ และจากนั้นก็แพร่กระจายไปยังอเมริกันฟุตบอลหรือแคนาดาหรือทั้งสองอย่างที่ CfD ประมาณหนึ่งเดือนที่แล้ว) ดังนั้น หากมีความจำเป็นสำหรับ stub และ stub cat สำหรับ Category: Australian ผู้เล่นบิลเลียดอังกฤษ stub จะเป็น {{Australian-Englishbilliards-bio-stub}} และ stubcat จะเป็น Category:Australian player of English billiards stubs ตามการคำนวณของฉัน (โดยส่วนตัวแล้วฉันไม่สนใจเลยสำหรับการฝึกซ้อมร่วมกัน) เช่นเดียวกับใน Englishbilliards แต่ฉันรู้ว่ามีการยอมรับบ้าง) ในตัวอย่างของแคนาดา ฉันคิดว่าเราจะมี {{Canada-footy-stub}} สำหรับฟุตบอลในแคนาดาและ {{CanadianFootball-stub}} สำหรับเกมฟุตบอลแคนาดาที่แตกต่างกัน (อย่างหลัง "Canadian" ไม่ใช่ "Canada" เพราะ เกมนี้คือ "ฟุตบอลแคนาดา" ไม่ใช่ "ฟุตบอลแคนาดา" และต้นขั้วไม่จำเป็นต้องระบุสัญชาติ จริงๆ แล้วมีผู้เล่นฟุตบอลแคนาดาโดยกำเนิดในอเมริกา ซึ่งส่วนใหญ่เป็นผู้เล่นมืออาชีพที่ไม่ได้ตัด NFL/AFL อีกต่อไป หากมีจำนวนมากที่พวกเขาต้องการต้นขั้วทางชีวภาพของตัวเอง ฉันเดาว่ามันคงจะเป็น {{US-CanadianFootball-bio-stub}})

เอกพจน์และพหูพจน์

เพื่อประโยชน์ของการรวมศูนย์การสนทนา โปรดนำการอภิปรายของ {{ sport-stub }} และญาติๆ มาที่นี่Pegship ของเธอ (คือตัวเธอเอง) 15:40, 15 กุมภาพันธ์ 2550 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]

เอ่อ ไม่ใช่หัวข้อนั้นนะ ได้โปรด มันเป็นไบนารีและเป็นปฏิปักษ์เกินไป ปัญหานี้อยู่ไกลและมีขั้วมากเกินไป ขณะนี้ฉันกำลังคิดถึงวิธีที่ยืดหยุ่นมากขึ้นในการจัดการกับหัวข้อนี้ บางที/อาจจะไม่ใช่ด้วยแนวคิดการแก้ไข WSS/NG ที่เฉพาะเจาะจง — SmcCandlish [ พูดคุย ] [ สนับสนุน ] 22:53, 19 กุมภาพันธ์ 2550 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
เดินไปในเส้นทางที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง ฉันคิดว่าปัญหาที่น่ากังวลเหล่านี้ควรได้รับการจัดการที่ไหนสักแห่งในระดับที่ 3 ของการร่างเอกสารนี้ใหม่ จะไม่แตะต้องพวกเขาตอนนี้ด้วยซ้ำ แต่ฉันกลับสร้างร่างใหม่ระดับ 1 ตามรายละเอียดด้านล่าง! — SmcCandlish [ พูดคุย ] [ สนับสนุน ] 10:53, 20 กุมภาพันธ์ 2550 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]

การร่างใหม่ ขั้นที่ 1

มันชัดเจนสำหรับฉันหลังจากอยู่ในโครงการ Wiki นี้มาระยะหนึ่งแล้ว และพยายามใช้จริง ๆ ในฐานะชาววิกิพีเดียทั่วไปเมื่อเร็ว ๆ นี้ ว่า WSS/NG นั้นจำเป็นต้องยกเครื่องใหม่ทั้งหมด:

  • มันล้าสมัยแล้ว
  • มันน่าสับสน
  • มันเปิดกว้างสำหรับการตีความที่ผิด
  • เปิดรับการตีความที่แตกต่างแต่ถูกต้องเท่าเทียมกัน
  • มันไม่จบ
  • มันจะไม่มีวันรอดจากกระบวนการเสนอแนวทาง WP
  • เป็นบ่อเกิดของความขัดแย้งและความไม่ลงรอยกันโดยตรง
  • ท่ามกลางปัญหาอื่นๆ

แทนที่จะแค่เริ่มแก้ไขมันด้วยมุมมองของฉันว่ามันควรทำงานอย่างไร และมีส่วนร่วมในการโต้แย้งมากมาย ฉันกำลังเสนอเส้นทางที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง กระบวนการแก้ไขกลับไปกลับมาและกระบวนการ kvetching-on-the-talk-page สามารถทำงานได้เมื่อแก้ไขแนวทาง "สด" หรือเอกสารอื่น ๆ และแม้ว่าจะทำงานได้ไม่ดี ( cf. WP:Nตั้งแต่ พ.ย. 2549 - ม.ค. 2007) ยังคงสามารถให้ผลลัพธ์ที่ดีได้ (เปรียบเทียบWP:Nวันที่ 31 ต.ค. 2549 กับเวอร์ชันปัจจุบัน! ว้าว ช่างแตกต่างจริงๆ) แต่มันเป็นกระบวนการที่ช้า เป็นศัตรูกัน และเจ็บปวด ซึ่งผสมผสานการแก้ไขความรู้สึกม้าขั้นพื้นฐานเข้าด้วยกัน ด้วยการเปลี่ยนแปลงที่มีการถกเถียงกันอย่างมาก และพวกโนมส์ต่อต้านนักรบที่มีความคิดเห็น

แต่ฉันคิดว่าสิ่งนี้ควรดำเนินการในขั้นตอน ที่กำหนดไว้อย่างชัดเจน และควรทำในสำเนาร่างของหน้าโครงการจริง ซึ่งเมื่อได้รับความเห็นพ้องต้องกันในร่างปัจจุบัน หน้า "สด" ก็สามารถแทนที่ด้วยร่างนั้นได้ ซึ่งเป็นเวทีใหม่ที่กล่าวถึง และวางแผนไว้แล้วและอีกฉบับเริ่มด้วยข้อความฉบับที่แล้วเพื่อให้บรรลุเป้าหมายในขั้นตอนต่อไป เป็นต้น จนได้เอกสารที่แน่นหนามากสะท้อนความเห็นเป็นเอกฉันท์ในวงกว้างและพร้อมที่จะเป็นแนวทางที่แท้จริง .

ขั้นตอนแรกคือการล้างข้อมูลอย่างเห็นได้ชัด โดยเรียกร้องให้มีการระงับชั่วคราวทั้งหมดเกี่ยวกับ การเปลี่ยนแปลง ที่สำคัญเช่น การเปลี่ยนแปลงลักษณะ เฉพาะ เจตนา วัตถุประสงค์ ขอบเขต ฯลฯ ของเอกสารและกระบวนการในเอกสาร คงจะอยากพูดว่า "เฮ้ ขณะที่เรากำลังทำอยู่ มาแก้ไขปัญหานี้กันเถอะ" หรือ "ฉันไม่เห็นด้วยกับเรื่องนี้เลยสักนิด และคิดว่ามันควรจะเรียกร้องสิ่งนั้นแทน" หรือ "บางทีเราควรขยายเรื่องนี้ออกไป รวมไปถึง..." สิ่งล่อใจนี้จะต้องถูกต่อต้าน ไม่เช่นนั้นกระบวนการนี้จะไม่ได้ผล และการทดลองจะล้มเหลว

ฉันก็เหมือนกับพวกเราที่เหลือ (หรือเราจะไม่อยู่ใน WSS!) เบื่อหน่ายกับ "ใครสักคนที่ควรจะ...", "ฉันหวังว่ามันจะเป็นแบบนั้น...", "ทำไมมันถึงไม่ดีกว่านี้ล่ะ?" ชนิดของความคิด ฉันก็ เลยเพิ่งไปทำมา

ผลลัพธ์ของการร่างใหม่ครั้งแรกคือการยกเครื่องใหม่ทั้งหมดในเกือบทุกด้าน อย่างไรก็ตาม (เว้นแต่ว่าฉันทำผิด) ก็ไม่ได้เปลี่ยนแปลง สิ่ง ใดๆภายใต้การเลื่อนการชำระหนี้ (สิ่งที่ใกล้เคียงที่สุดก็คือ มันแทนที่การให้เหตุผลที่ไม่น่าเชื่อโดยสิ้นเชิงสำหรับบางสิ่งด้วยเหตุผลที่เป็นไปได้ โดยไม่เปลี่ยนแปลง "บางสิ่ง") การเปลี่ยนแปลงที่สำคัญทุกรายการได้รับการบันทึกไว้ที่นี่อย่างละเอียด เพื่อให้กระบวนการและเหตุผลสำหรับการเปลี่ยนแปลงมีความชัดเจนอย่างเป็นอิสระ (ซึ่งไม่ค่อยเกิดขึ้นกรณีที่มีคนทำการแก้ไขที่สำคัญในเอกสาร "ที่ใช้งานจริง") เป้าหมายคือนำเครื่องตีรุ่นปี 72 มาปรับแต่งตัวถังให้กลายเป็น Hot Rod (ตัวถังภายนอก ยังไม่เคยสัมผัสเครื่องยนต์เลย และมันก็วิ่งได้เหมือนเมื่อก่อน แต่ตอนนี้คงหันหัวกลับหางแล้ว ). นอกเหนือจากการเล่นลิ้นที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ ฉันคิดว่า WSS โดยรวมจะชอบมันมาก

กระบวนการ: โปรดอ่านซ้ำ โดยควรหลังจากหรือในขณะที่ดูบันทึกการแก้ไข แก้ไขปัญหาที่คุณเห็นโดยไม่ต้องทำการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญต่อความกล้าของมัน และหวังว่าในเร็วๆ นี้ เราจะสามารถมีการอภิปรายฉันทามติอย่างเป็นทางการหรือไม่เป็นทางการได้ เกี่ยวกับการทำให้มัน "ถ่ายทอดสด" ฉันอยากจะแนะนำการอภิปรายเกี่ยวกับกระบวนการ หรือแม้แต่ข้อดีของแนวคิด "WSS/NC 2.0" ทั้งหมดที่ฉันนำเสนอ ในขณะที่ส่วนที่เกี่ยวข้องกับรายละเอียดของร่างใหม่ควรไปที่หน้าพูดคุย

PS: ฉันขอเสนอว่าขั้นตอนที่ 2 จะเป็นการปรับปรุงนโยบายขั้นพื้นฐานและฟังก์ชันการทำงานที่ไม่เป็นที่ถกเถียงกัน (มีบันทึกความคิดเห็น HTML ในซอร์สโค้ดที่แนะนำการปรับปรุงบางอย่าง) ประการที่ 3 การแก้ไขข้อขัดแย้ง (เช่นที่กล่าวถึงในหน้าพูดคุยของ WSS/NC และที่ฉันหยิบยกขึ้นมา รวมทั้งโดยฉันที่ WSS/P และ WP:SFD) และข้อเสนอแนวทางที่ 4 ฉันเชื่อว่าการทำให้เอกสารนี้อยู่ในระดับแนวปฏิบัติของ Wikipedia มีความสำคัญมาก

SmcCandlish [ พูดคุย ] [ สนับสนุน ] 10:51, 20 กุมภาพันธ์ 2550 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]

หมายเหตุมุมมอง: ฉันร่างใหม่นี้โดยแสร้งทำเป็นว่าเป็นงานลอกเลียนแบบจากลูกค้าเชิงพาณิชย์ ซึ่งเป็นลูกค้าที่ดีจริงๆ ซึ่งมีผลิตภัณฑ์หลักที่ฉันรู้สึกไม่พอใจในบางแง่มุม และฉันไม่มีอำนาจในทางใดทางหนึ่งที่จะเปลี่ยนแปลงข้อเท็จจริงใดๆ กลยุทธ์การตลาด ความตั้งใจในการปั่น สโลแกน หรือแง่มุมอื่น ๆ ที่กำหนดไว้ล่วงหน้า คัดลอกเฉพาะเพื่อนำเสนอข้อเท็จจริงกลั่นกรองกลยุทธ์การตลาดใช้คำเป็นวิทยากร และเน้นสโลแกน ลองมัน! — SmcCandlish [ พูดคุย ] [ สนับสนุน ] 11:30, 20 กุมภาพันธ์ 2550 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]

หากไม่มีการคัดค้าน ขอให้ร่างใหม่ฉบับปัจจุบัน "ใช้งานได้จริง"

แก้ไขแล้ว

เนื่องจากไม่มีความขัดแย้งที่นี่หรือในหน้าพูดคุยของการร่างใหม่ครั้งแรกฉันจึงวางแผนที่จะแทนที่เนื้อหาของ WSS/NG ที่ "ถ่ายทอดสด" ด้วยร่างใหม่ครั้งแรกภายในวันถัดไป (และไม่มีความคิดเห็น HTML "มาแก้ไขกันเถอะ" ใน มัน). ฉันคิดว่านี่จะเป็นก้าวที่ดีสำหรับ WSS และจะช่วยให้มีการปรับปรุงแบบแผนการตั้งชื่อรอบถัดไปเพื่อดำเนินการหลังการเร่งรีบ ฮัซซาห์! — SmcCandlish [ พูดคุย ] [ สนับสนุน ] 09:43, 6 มีนาคม 2550 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]

กำลังดำเนินการอยู่ครับ — SmcCandlish [ พูดคุย ] [ สนับสนุน ] 00:57, 8 มีนาคม 2550 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
เสร็จแล้ว. — SmcCandlish [ พูดคุย ] [ สนับสนุน ] 02:31, 8 มีนาคม 2550 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]

การร่างใหม่ ขั้นที่ 2

ในการพูดคุยที่วิกิพีเดีย:การเรียงลำดับ WikiProject Stub/แนวทางการตั้งชื่อ/Redraft2ฉันได้แสดงรายการการปรับปรุงที่ไม่น่าเป็นที่ถกเถียงกันมากมายสำหรับเอกสาร NG สิ่งเหล่านี้ส่วนใหญ่ได้รับการระบุอย่างชัดเจนแล้วในRedraft1ว่าเป็นความคิดเห็น HTML ในขณะที่บางส่วนมาจาก การสนทนา ของRedraft 1ความคิดเห็น HTML ที่เพิ่งกล่าวถึงยังคงอยู่ (ณ วันที่เขียนนี้) ปรากฏอยู่ใน Redraft2 เพื่อระบุจุดแทรกที่น่าจะเป็นไปได้ ขึ้นอยู่กับว่าคุณอ่านข้อความนี้เมื่อใด บางข้อความอาจถูกแทนที่ด้วยข้อความใหม่แล้ว หรือถูกลบออกเนื่องจากมีความขัดแย้ง ฉันเสนอว่ารายการใดก็ตามในรายชื่อที่ใครก็ตามรู้สึกว่ามีข้อขัดแย้งในทางใดทางหนึ่ง ควรถูกขีดฆ่าและบันทึกไว้สำหรับ Redraft Phase 3 ซึ่งเป็นการจัดการกับสิ่งที่เป็นที่ถกเถียงกัน หลายคนอาจต้องมีการอภิปรายที่เป็นเอกฉันท์เพื่อพิจารณาว่าควรพูด/ให้คำแนะนำอะไรบ้าง มาทำกันเถอะ! — SmcCandlish [ พูดคุย ] [ สนับสนุน ] 04:50, 8 มีนาคม 2550 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]

ไม่มีใครเหมาะสมเกี่ยวกับเรื่องนี้ ฉันแนะนำว่าร่างปัจจุบัน #2 และหน้าจริงในปัจจุบันสามารถรวมเข้าด้วยกันได้อย่างง่ายดาย และร่าง #3 ที่กำลังจะมีขึ้นเร็วๆ นี้ จะช่วยแก้ไขปัญหาด้านล่างและบางส่วนที่ไม่เป็นที่ถกเถียงอื่นๆ เหลือเพียงการอภิปราย (ta-DAAA) เกี่ยวกับ รายละเอียดที่ถกเถียงกันเช่นกีฬากับกีฬาและกระดูกอื่น ๆ ให้เลือก (และดูWP: SFD - ฉันคนหนึ่งไม่ค่อยโต้แย้งเกี่ยวกับบางประเด็นเหล่านั้น) — SmcCandlish [ พูดคุย ] [ ต่อ ] ‹(-¿-)› 08:47, 6 สิงหาคม 2550 (UTC) ตอบ[ตอบ]

"เมเจอร์" กับ "แผนกย่อย"

การร่างใหม่ครั้งล่าสุดได้ส่งเสริม (อย่างน้อยก็ในส่วนของโครงสร้าง และดูเหมือนว่าจะมีความสำคัญเช่นกัน) ความแตกต่าง "หลัก" "ส่วนย่อย" ในการไตร่ตรอง ฉันไม่คิดว่าสิ่งนี้สมเหตุสมผลนักตั้งแต่แรก ดังนั้นการทำให้โดดเด่นขึ้นอีกนิดก็ไม่ใช่ความคิดที่ดีเลย จริงๆ แล้ว เราต้องพูดอะไรที่นี่ นอกเหนือจากเทมเพลต stub นั้นยังมีองค์ประกอบจำนวนหนึ่ง (ทุกวันนี้อินสแตนซ์ที่มีสามรายการขึ้นไปก็ไม่มีปัญหา) ซึ่งพวกมันกำลังพูดแบบลำดับชั้นโดยประมาณ (แม้ว่าบางครั้งการเรียงสับเปลี่ยนของลำดับชั้นจริงก็ตาม จะต้อง กล่าวได้) และแต่ละองค์ประกอบเป็นคำนาม (วลี) สะท้อนภาษาของหมวดหมู่ที่เกี่ยวข้องหรือตัวย่อมาตรฐานบางอย่าง Alai 02:09, 19 มีนาคม 2550 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]

อืม. ข้อความแนะนำ/คำอธิบายในทั้งสองส่วนค่อนข้างแตกต่างออกไป สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่ารายการ "หลัก" ทั้งหมดหรือส่วนใหญ่มาจากระดับบนสุดของลำดับชั้นหมวดหมู่ WP หรือลึกกว่าหนึ่งระดับ ในขณะที่รายการ "เขตการปกครอง" ส่วนใหญ่จะอยู่ในพื้นที่ทางภูมิศาสตร์ ฉันเข้าใจสิ่งที่คุณพูด แต่ฉันไม่แน่ใจว่าต้องทำอย่างไรกับข้อความที่กล่าวไว้ อาจจะต้องอ่านซ้ำสองสามครั้งและทำแซนด์บ็อกซ์ด้วย alt ข้อความ. — SmcCandlish [ พูดคุย ] [ สนับสนุน ] 02:52, 19 มีนาคม 2550 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
PS: คุณเห็นแนวคิดที่เสนอในหน้าพูดคุยของ Redraft2 เกี่ยวกับการเปลี่ยนชื่อหรือไม่ เนื่องจากชื่อ "หลัก" และ "เขตการปกครอง" ไม่ได้มีประโยชน์ทั้งหมดเลย — SmcCandlish [ พูดคุย ] [ contrib ] 02:53, 19 มีนาคม 2550 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
ยากที่จะแนะนำวิธีร่างใหม่ (หรือเปลี่ยนชื่อ) ถ้าฉันไม่รู้ว่ามีเจตนาอะไร และฉันก็ยังไม่ชัดเจนในเรื่องนี้ ความสงสัยของฉันคือมีการหลงเหลือจากยุค Good Old Days เป็นจำนวนมากเมื่อมีเทมเพลต XY-stub จำนวนมาก แต่ก็ไม่ได้นานกว่านั้นมากนัก ดังนั้น "การจำแนกแบบทวินาม" อย่างน้อยก็ค่อนข้างยั่งยืน แต่ในปัจจุบัน อาจแปลกสักหน่อยที่จะแนะนำว่า {{ US-stub }} ไม่มีองค์ประกอบหลัก และมีส่วนย่อยหนึ่งส่วน และ {{1860s-baseball-pitcher-stub}} มีสามส่วนหลัก และไม่มี เขตการปกครอง หรือเป็นการแบ่งเขต 'ทศวรรษ' และ 'เหยือก' ด้วย? (ฉันไม่คิดว่าส่วนที่ "สำคัญ" จะอยู่ในลำดับที่สูงในแผนผังหมวดหมู่ตามที่คุณแนะนำ หรือแม้แต่ส่วนใดที่สูงกว่า 'เขตการปกครอง' ก็ตาม) Alai 04:11, 19 มีนาคม 2550 (UTC) ตอบ[ตอบ]
ฉันไม่แน่ใจเช่นกัน ตามที่ฉันได้อธิบายไว้ใน "ระยะที่ 1" จุดประสงค์ในการร่างใหม่ของฉันคือการชี้แจงเนื้อหาที่มีอยู่โดยไม่มีการเปลี่ยนแปลงสาระสำคัญใดๆนั่นรวมถึงการตั้งชื่อด้วย ฉันยอมรับว่าคำอธิบายของสิ่งเหล่านี้ไม่สอดคล้องกับความเป็นจริงอีกต่อไป เพียงแต่ฉันไม่ได้ตั้งใจที่จะพูดถึงเรื่องนั้นในขณะนั้น ถ้าคุณคิดว่าถึงเวลาแล้ว ฉันไม่มีเหตุผลที่จะเลื่อนมันออกไป อาจต้องมีการเกาหัวบ้างว่าต้องทำอะไรแทนการแบ่งขั้วที่มีอยู่ แต่มันก็เป็นเช่นนั้น — SmcCandlish [ พูดคุย ] [ สนับสนุน ] 04:16, 19 มีนาคม 2550 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
สิ่งเหล่านี้คืออันตรายจากการทำงานดังกล่าว :) (ฉันไม่แน่ใจว่าคุณต้องทำให้ความแตกต่างโดดเด่นมากขึ้นขนาดไหน หรือแค่ดึงความสนใจไปที่มันโดยทำการเปลี่ยนแปลง) โดยพื้นฐานแล้วตามที่ฉันเห็น บางครั้งเรามีเครื่องหมาย X -stub และ Y-stub โดยมีลูกอยู่ใน XY-stub ทั่วไป (หรือเท่ากันที่ YX-stub...); บางครั้งเรามี Y-stub ระดับบนสุดที่แบ่งออกเป็น XY-stub ประเภทต่างๆ (แม้ว่าบางครั้งจริงๆ แล้วจะเป็น YX-stub ด้วยเหตุผล 'การใช้งานตามธรรมชาติ' - ดูตัวอย่างข้างต้นตามความเป็นจริง) ในกรณีหลัง เราสามารถโต้แย้งได้ว่ามีความแตกต่าง "หลัก" และ "เขตการปกครอง" แต่เนื่องจากมันไม่มีความสำคัญต่อตนเอง และไม่มีนัยยะที่เข้มงวดในการตั้งชื่อ...
บางทีเราควรระบุหลักการทั่วไปขององค์ประกอบยัติภังค์ที่สอดคล้องกับลำดับชั้นของหมวดหมู่ (ยกเว้นเมื่อเรียงลำดับใหม่) จากนั้น แจกแจงองค์ประกอบเหล่านั้นที่มีร่วมกันโดยเฉพาะ และ/หรือที่มีตัวย่อ 'มาตรฐาน' ระบุหลักการบางประการเกี่ยวกับรูปแบบขององค์ประกอบทั่วไปบางอย่าง (ประเทศ/สัญชาติเป็นคำนาม ไม่ใช่คำคุณศัพท์ ทศวรรษเต็ม ไม่ใช่เพียงเลขสองหลักสุดท้าย เป็นต้น) และสุดท้าย ให้ข้อสังเกตและยกตัวอย่างเกี่ยวกับลำดับที่องค์ประกอบเหล่านั้นเข้ามา เมื่อมีข้อยกเว้นสำหรับหลักการ 'ลำดับชั้น' หรือตำแหน่งที่สามารถอ่านลำดับชั้นด้วยวิธีใดวิธีหนึ่งได้ Alai 04:52, 19 มีนาคม 2550 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
นั่นสมเหตุสมผลแล้วในอุโมงค์ความเป็นจริงของฉัน — SmcCandlish [ พูดคุย ] [ contrib ] 05:13, 19 มีนาคม 2550 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]

ประเทศ: คำคุณศัพท์หรือคำนาม?

เมื่อเห็นว่าเรื่องนี้มีการพูดคุยกันที่ SFD อย่างต่อเนื่อง ฉันคิดว่าฉันจะหยิบยกเรื่องนี้ขึ้นมาอย่างเป็นทางการที่นี่ ในการสร้างหมวดหมู่ประเทศถือเป็นคำคุณศัพท์หรือคำนามหรือไม่? ฉันได้สร้างตารางพร้อมตัวอย่างต่างๆ มากมายเพื่อแสดงให้เห็น

อดีต. # ระดับอนุญาต แมวอ้วน (คำนาม) แมวอ้วน (คำคุณศัพท์)
1ก หมวดหมู่:แคนาดา หมวดหมู่:ต้นขั้วของแคนาดา หมวดหมู่:ต้นขั้วแคนาดา
1ข หมวดหมู่:กฎหมายแคนาดา หมวดหมู่:กฎหมายแคนาดา หมวดหมู่:ต้นขั้วกฎหมายแคนาดา
1ค หมวดหมู่:ภูมิศาสตร์ของประเทศแคนาดา หมวดหมู่:โครงภูมิศาสตร์แคนาดา หมวดหมู่:ต้นขั้วภูมิศาสตร์แคนาดา
1วัน หมวดหมู่:ประวัติศาสตร์แคนาดา หมวดหมู่:ต้นขั้วประวัติศาสตร์แคนาดา หมวดหมู่:ต้นขั้วประวัติศาสตร์แคนาดา
2ก หมวดหมู่:อิสราเอล หมวดหมู่:ต้นขั้วอิสราเอล หมวดหมู่:ต้นขั้วอิสราเอล
2b หมวดหมู่:กฎหมายอิสราเอล หมวดหมู่:ต้นขั้วกฎหมายอิสราเอล หมวดหมู่:ต้นขั้วกฎหมายอิสราเอล
2ซี หมวดหมู่:ภูมิศาสตร์ของประเทศอิสราเอล หมวดหมู่:โครงภูมิศาสตร์อิสราเอล หมวดหมู่:โครงภูมิศาสตร์อิสราเอล
2วัน หมวดหมู่:ประวัติศาสตร์อิสราเอล หมวดหมู่:ต้นขั้วประวัติศาสตร์อิสราเอล หมวดหมู่:ต้นขั้วประวัติศาสตร์อิสราเอล
3ก หมวดหมู่:บูร์กินาฟาโซ หมวดหมู่:ต้นขั้วบูร์กินาฟาโซ หมวดหมู่:ต้นขั้วบูร์กินาเบ
3บี หมวดหมู่:กฎหมายบูร์กินาเบ หมวดหมู่:ต้นขั้วกฎหมายบูร์กินาฟาโซ หมวดหมู่:ต้นขั้วกฎหมายบูร์กินาเบ
3ค หมวดหมู่:ภูมิศาสตร์บูร์กินาฟาโซ หมวดหมู่:โครงภูมิศาสตร์บูร์กินาฟาโซ หมวดหมู่:ต้นขั้วภูมิศาสตร์บูร์กินาเบ
3d หมวดหมู่:ประวัติศาสตร์บูร์กินาฟาโซ หมวดหมู่:ต้นขั้วประวัติศาสตร์บูร์กินาฟาโซ หมวดหมู่:ต้นขั้วประวัติศาสตร์บูร์กินาเบ
  • ตัวอย่างที่ 1 แสดงประเทศที่มีรูปแบบคำคุณศัพท์ที่ค่อนข้างธรรมดา
  • ตัวอย่างที่ 2 แสดงประเทศที่มีรูปแบบคำคุณศัพท์ที่ใช้ไม่ทั่วไป ยังคาดเดาได้แต่ยังไม่ชัดเจนเท่า
  • ตัวอย่างที่ 3 แสดงประเทศที่มีรูปแบบคำคุณศัพท์ที่หายากมาก นี่ไม่สามารถคาดเดาได้
  • ตัวอย่าง (a) แสดงแมวประเทศฐาน การติดตามใบอนุญาตเป็นเรื่องง่ายในกรณีนี้ เราเพียงเพิ่ม "stubs" ต่อท้าย
  • ตัวอย่าง (ข) แสดงใบอนุญาตที่ใช้แบบฟอร์มคำคุณศัพท์ การติดตามใบอนุญาตก็ทำได้ง่ายในกรณีนี้เช่นกัน เราเพียงเพิ่ม "stubs" ต่อท้าย
  • ตัวอย่าง (c) แสดง permcat ที่เกี่ยวข้องกับภูมิศาสตร์ที่ใช้แบบฟอร์มคำนามในตอนท้าย
  • ตัวอย่าง (d) แสดง permcat ที่ไม่เกี่ยวข้องกับภูมิศาสตร์ซึ่งใช้แบบฟอร์มคำนามในตอนท้าย

ตัวอย่าง (c) และ (d) (อย่างน้อยในตัวอย่างที่ 1) แสดงให้เห็นว่าเรากำลังตีความ "<blah> ของ/ใน <คำนามประเทศ>" ที่แตกต่างกัน

คำถามคือ: อะไรสำคัญกว่ากัน?

  1. ตาม Permcat และการใช้แบบฟอร์มคำนาม?
  2. มีความสอดคล้องกับแมวตัวอื่นและใช้รูปแบบคำคุณศัพท์หรือไม่?

ไอเดีย #1

  • "<คำนามประเทศ> <blah>" permcats → "<คำนามประเทศ> <blah> ต้นขั้ว"
  • "<คำคุณศัพท์ประเทศ> <blah>" permcats → "<คำคุณศัพท์ประเทศ> <blah> ต้นขั้ว"
  • "<blah> ใน/ของ <คำนามประเทศ>" permcats → "<คำนามประเทศ> <blah> ต้นขั้ว"

สิ่งนี้ดูเหมือนจะสร้างความสอดคล้องกับ Permcats มากที่สุด แม้ว่าจะไม่ได้สร้างความสอดคล้องกัน 100% ในกลุ่มแมว Stub ทั้งหมด แต่อย่างน้อยแมว Stub ทั้งหมดที่เป็นประเภทเดียวกัน (ประวัติศาสตร์ ภูมิศาสตร์ ฯลฯ) ก็จะมีความสอดคล้องกันภายใน

ไอเดีย #2

  • "<คำนามประเทศ> <blah>" permcats → "<คำนามประเทศ> <blah> ต้นขั้ว"
  • "<คำคุณศัพท์ประเทศ> <blah>" permcats → "<คำคุณศัพท์ประเทศ> <blah> ต้นขั้ว"
  • "<blah> ใน/ของ <คำนามประเทศ>" permcats → "<คำคุณศัพท์ประเทศ> <blah> ต้นขั้ว"

สิ่งนี้เบี่ยงเบนไปเล็กน้อยจากความสอดคล้องกับ permcats อย่างไรก็ตาม มันสร้างหมวดหมู่ stub ที่คล้ายคลึงกันทั้งหมด (ยกเว้น stubcats ในประเทศระดับสูง ( Category:Canada stubsซึ่งสามารถคงอยู่เหมือนเดิมได้)

ไอเดีย #3

(เสนอโดยแคร์ไวน์)

  • "<คำนามประเทศ> <blah>" permcats → "<คำนามประเทศ> <blah> ต้นขั้ว"
  • "<คำคุณศัพท์ประเทศ> <blah>" permcats → "<คำคุณศัพท์ประเทศ> <blah> ต้นขั้ว"
  • "<blah> ใน/ของ <คำนามประเทศ>" permcats → "<blah> ใน/ของ <คำนามประเทศ> ต้นขั้ว"

สิ่งนี้จะสร้างความสอดคล้องกับ Permcats มากที่สุด ในขณะที่บางคนอาจพบว่าการก่อสร้าง Category:History of Canada stub นั้นดูอึดอัด เนื่องจากต้องใช้บริบทในการทราบว่าเป็นหมวดหมู่สำหรับบทความ stub เกี่ยวกับประวัติศาสตร์แคนาดา หรือหมวดหมู่สำหรับบทความเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของบทความ stub เกี่ยวกับแคนาดา ความจริงก็คือ บริบทที่นี่และในกรณีที่คล้ายกันทั้งหมดนั้นชัดเจนจนไม่เห็น

การอภิปราย

ฉันชอบแนวคิด #2 มากกว่าเล็กน้อยเพราะมันสร้างแนวคิดที่ขัดต่อกัน แมวอนุญาตมักจะมีการเปลี่ยนแปลง ดังนั้นจึงอาจเป็นเรื่องยากที่จะตามแบบแผนการตั้งชื่อ ตราบใดที่ stubcat แต่ละอันยังคงเชื่อมโยงกับ permcat ที่เหมาะสม (โดยใช้ {{ Stub Category }}) เราก็ไม่เป็นไร~ Amalas rawr =^_^= 16:41, 28 มีนาคม 2550 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]

  • ดังที่คุณคงทราบแล้วในตอนนี้ ฉันชอบตัวเลือกที่ 1 เป็นอย่างยิ่ง (อันที่จริง มันเป็นสิ่งที่ฉันแนะนำโดยพื้นฐานว่าเป็นระบบในการขนานเพอร์มแคท) เหตุผลส่วนหนึ่งที่ฉันชอบมากกว่าตัวเลือก 2 ก็คือบ่อยครั้งที่ Permcats จงใจหลีกเลี่ยงการใช้คำคุณศัพท์ด้วยเหตุผลที่ดี ด้วยเหตุนี้ การใช้รูปแบบคำคุณศัพท์สำหรับ stub cat จึงถือเป็นการเอาชนะวัตถุประสงค์ ทางเลือกที่หนึ่งใช้รูปแบบคำคุณศัพท์ซึ่งถือเป็นการใช้ที่ยอมรับได้มากที่สุดสำหรับคำขออนุญาต และคงรูปแบบคำนามไว้ซึ่งรูปแบบคำคุณศัพท์จะถูกหลีกเลี่ยงในคำขออนุญาต แน่นอนว่านี่ไม่ใช่ไวยากรณ์ 100% แต่ไม่มีระบบใดที่มีแนวโน้มที่จะใช้ไวยากรณ์ 100% เมื่อเราพยายามเพิ่มคำว่า "stubs" ที่ส่วนท้ายของวลีที่มีอยู่ อย่างไรก็ตาม มันสมเหตุสมผล สม่ำเสมอ และง่ายต่อการติดตาม ยิ่งไปกว่านั้น แม้ว่ามันจะไม่ได้ลบคำคุณศัพท์คำคุณศัพท์แปลก ๆ และมักจะคาดเดาไม่ได้ออกไปทั้งหมด แต่ก็ลบมันออกในกรณีที่ไม่สามารถตรวจสอบได้ทันทีโดยอ้างถึง permcat ฉันคนหนึ่งไม่อยากต้องค้นหารูปแบบคำคุณศัพท์ที่แปลกประหลาดกว่า (Kittitian-Nevisian? Burkinabé? Equatoguinean? I-Kiribati?) ทุกครั้งที่ฉันต้องการค้นหาว่าจะเรียกแมวตัวไหนความโหดเหี้ยมอะไรนะ? 00:51, 29 มีนาคม 2550 (UTC) ตอบ[ตอบ]
    • ฉันเห็นว่าตอนนี้มีตัวเลือกที่สาม - ฉันจะชอบตัวเลือกนั้นมากกว่าตัวเลือกหมายเลข 2 เช่นกัน แม้ว่าฉันจะรู้ว่าในอดีตเคยมีการคัดค้านด้วยเหตุผลทางไวยากรณ์ ดังที่ผมได้กล่าวไว้ข้างต้น ไม่มีอะไรที่เราทำน่าจะเป็นไวยากรณ์ 100% ความโหดเหี้ยมอะไรนะ? 23:26, 29 มีนาคม 2550 (UTC) ตอบ[ตอบ]
  • ฉันชอบแนวคิด #3 อย่างยิ่ง (ที่เสนอข้างต้น) แต่ชอบแนวคิด #1 มากกว่าแนวคิด #2 เล็กน้อยด้วยเหตุผลบางประการที่ความไม่พอใจมอบให้ เสียงสะอื้นของ Caerwine Caer 04:26, 29 มีนาคม 2550 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
นั่นไม่ได้แยกวิเคราะห์ทั้งหมด ความโหดเหี้ยมชอบ #1 มากกว่า #2; Amalas ที่ต้องการ #2 — SmcCandlish [ พูดคุย ] [ contrib ] 00:05, 31 มีนาคม 2550 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
แก้ไขเพื่อให้สามารถแยกวิเคราะห์ได้ เสียงสะอื้นของ Caerwine Caer 06:39, 31 มีนาคม 2550 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
  • ฉันจะเลือก #3 เหมือนกัน ดูเหมือนจะจำง่ายกว่ามากและมีรูปแบบ futzing น้อยกว่าเพื่อประโยชน์ของรูปแบบ futzing — SmcCandlish [ พูดคุย ] [ contrib ] 00:08, 31 มีนาคม 2550 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
  • ปัญหาประการที่ 3 คือเราจะต้องเปลี่ยนชื่อหมวดหมู่ภูมิศาสตร์เกือบทั้งหมด แมวอนุญาตอยู่ที่ "ภูมิศาสตร์ของ <สถานที่>" และแมวต้นขั้วทั้งหมดของเราอยู่ที่ "<สถานที่> ต้นขั้วภูมิศาสตร์" ฉันเกลียดที่จะเห็นว่า SFD... ~ Amalas rawr =^_^= 15:31, 2 เมษายน 2550 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
ดูเหมือนว่านี่เป็นเพียงความผิดพลาดตั้งแต่แรก (หรือวิธีคิดที่แตกต่าง) และบอทสามารถแก้ไขมันได้ — SmcCandlish [ พูดคุย ] [ สนับสนุน ] 02:12, 3 เมษายน 2550 (UTC) ตอบ[ตอบ]
มันคงหมายถึงงานบอทมากมาย แต่ถ้าเราแก้ไขหนึ่งในสามตัวเลือกเหล่านี้ได้ตามแบบแผน การเสนอชื่อแบบครอบคลุม (และมันจะไม่ใช่แค่สำหรับหมวดหมู่ทางภูมิศาสตร์เท่านั้น!) คงไม่ทำให้เกิดความยุ่งยากมากนัก ในตัวมันเอง - มันเป็นเพียงการเปลี่ยนแปลงที่จะเป็นศัตรูพืช (แต่ก็ไม่ได้แย่ไปกว่าการกำจัด "-ที่เกี่ยวข้อง" เหล่านั้นทั้งหมดในปีก่อนหน้านั้น) ฉันแนะนำว่าเราควรโฆษณาว่าการสนทนานี้เกิดขึ้นกับกล่องข้อมูลบางประเภทใน WP:SFD (บางทีอาจเหมือนกับกล่องข้อมูลที่ใช้สำหรับการเปลี่ยนแปลงนโยบาย NOR ซึ่งปรากฏอยู่ในรายการเฝ้าดูในขณะนี้) ความโหดเหี้ยมอะไรนะ? 02:18, 3 เมษายน 2550 (UTC) ตอบ[ตอบ]
จริงๆ แล้วการเปลี่ยนชื่อแมวไม่สามารถทำได้โดยบอทง่ายๆ จะต้องสร้างชื่อใหม่ และชื่อเก่าจะถูกลบทิ้ง ใช้เวลานานมาก แต่ฉันคิดว่าไม่ว่าเราจะเลือกวิธีใดก็ตาม จะต้องมีการเปลี่ยนชื่อครั้งใหญ่ ดังนั้นจุดนั้นก็ยังเป็นที่สงสัยอยู่ดี~ Amalas rawr =^_^= 13:52, 3 เมษายน 2550 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
ฉันชอบตัวเลือกที่ 1 ด้วยตัวเอง ตัวเลือกที่ 2 มีปัญหากับคำคุณศัพท์ที่คาดเดาไม่ได้ และตัวเลือกที่ 3 ฟังดูเทอะทะและสับสนCrystallina 02:18, 5 เมษายน 2550 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
คุณช่วยอธิบายรายละเอียดได้ไหม? ฉันไม่เข้าใจว่าคำว่า "เทอะทะและสับสน" ของคุณหมายถึงอะไรในส่วนข้อ 3 ซึ่งสำหรับฉันดูเหมือนง่ายและตรงไปตรงมาที่สุดสำหรับฉัน บางทีคุณอาจกำลังคิดถึงตัวอย่างสมมุติที่ไม่ได้เกิดขึ้นกับฉันหรืออะไรสักอย่าง — SmcCandlish [ พูดคุย ] [ ต่อ ] ‹(-¿-)› 14:44, 18 เมษายน 2550 (UTC) ตอบ[ตอบ]
  • 2¢/2€: หากเป็นไปได้ ให้ใช้คำคุณศัพท์เป็นคำคุณศัพท์ มิฉะนั้นจะเป็น " หัวข้อของคำนาม " (เช่น เพื่อประโยชน์ในการจัดทำดัชนี ลำดับชั้นที่สอดคล้องกัน ฯลฯ) อย่างน้อยนั่นคือสิ่งที่ดูเหมือนว่าจะได้ผลเกือบตลอดเวลา ขอแสดงความนับถือDavid Kernow ( พูดคุย ) 06:26, 10 เมษายน 2550 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
สำหรับฉันมันค่อนข้างเสมอกันกับตัวเลือก #1 และ #2 จันทร์ 13:40 น. 29 เมษายน 2550 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
โดยทั่วไป ฉันแนะนำว่าเราควรเลือกใช้รูปแบบ <คำนามประเทศ> มากกว่า ไม่ว่าจะเป็นรูปแบบ "<blah> ใน/ของ <คำนามประเทศ>" หรือ "<คำนามประเทศ> <blah>" คำคุณศัพท์ประจำประเทศก่อให้เกิดปัญหาในหลายกรณี เช่นบูร์กินาฟาโซซึ่งคำคุณศัพท์ไม่ชัดเจน และกรณีอื่นๆ เช่นนิวซีแลนด์และสาธารณรัฐประชาธิปไตยคองโกซึ่งดูเหมือนจะไม่มีรูปแบบคำคุณศัพท์ นอกจากนี้ยังมีคำคุณศัพท์ที่ใช้กันทั่วไปที่ไม่ถูกต้อง เช่นอังกฤษสำหรับ สห ราชอาณาจักรดังนั้นฉันจึงชอบวิธีแก้ปัญหาแบบใดก็ตามที่จะกำจัดหมวดหมู่คำคุณศัพท์จำนวนมากที่สุดออกไป - BrownHairedGirl (พูดคุย) • ( สนับสนุน ) 18:59, 8 พฤษภาคม 2550 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
  • หลักการแรกควรเป็นชื่อหมวดหมู่ stub สมเหตุสมผลเป็นชื่อหมวดหมู่นี่เป็นเรื่องจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาว่าแม้จะไม่ใช่หมวดหมู่พื้นที่บทความ "ปกติ" แต่ก็ปรากฏในลำดับชั้นเดียวกัน (ไม่เหมือนกับหมวดหมู่นอกและบำรุงรักษาและโครงการวิกิ) ดังนั้น ฉันไม่คิดว่ามันเป็นที่ยอมรับที่จะมี "โครงการ" ที่ "สร้าง" ชื่อหมวดหมู่ที่จะถูก zapped ทันทีหากเป็น permcats ("ภูมิศาสตร์ฝรั่งเศส" ฯลฯ ) เนื่องจากขาดการปฏิบัติตามการใช้งานปกติอย่างร้ายแรง ซึ่งบินเพียงเพราะว่าประเภทต้นขั้วมีวงจรชีวิตแยกจากแมวเพอร์มแคท สำหรับฉันกฎ #1 อย่างน้อยในทุกกรณีที่คำนามไม่เป็นที่ยอมรับแสดงที่มา (ทุกคนพอใจกับคำนาม "นิวซีแลนด์" เป็นที่มา; ลำไส้ของแพะดูเหมือนจะให้ข้อความที่หลากหลายเกี่ยวกับ "สหราชอาณาจักร" และ "สหรัฐอเมริกา" แม้ว่าจะเกี่ยวข้องกับความแม่นยำในการปฏิบัติตาม Permcat มากกว่า เมื่อเทียบกับการใช้ที่สมเหตุสมผลในตัวมันเอง)
  • ตัวเลือก #3 บางครั้งดูอึดอัดไม่ใช่เพราะความคลุมเครือในบริบท แต่เพราะมันอึดอัดจริงๆ: คำนามวลีที่มีประพจน์ไม่ได้ใช้กันโดยทั่วไปโดยเฉพาะอย่างยิ่งหากเห็นได้ชัดว่า "สามารถเขียนใหม่ได้" เพื่อใช้คำคุณศัพท์ (หรือแสดงที่มาแบบกองซ้อน) แทน. แต่บางครั้งอันดับ #2 ที่เทียบเท่านั้นแย่หรือแย่กว่านั้น ดังนั้นฉันไม่คิดว่ามันควรจะหลีกเลี่ยงในทุกกรณี (และถ้าเป็นอย่างนั้นหรืออันดับ 1 ใน "การวิ่งหนีทันที"/STV มันก็จะเอาชนะอย่างหลังอย่างแน่นอน ). นอกจากนี้ยังไม่สอดคล้องกันอย่างเห็นได้ชัดน้อยกว่าที่มีวลีที่แสดงที่มาสองคำที่แตกต่างกัน (หรือคำนำหน้าที่ไม่ได้ใช้ตามปกติโดยระบุแหล่งที่มา)
  • ฉันชอบ "แก้ไข #2": แทนที่จะยืนกรานให้ใช้คำคุณศัพท์ที่เต็มเปี่ยม ฉันจะถือว่าวลีใดๆ ที่ใช้แสดงที่มาเป็นที่ยอมรับได้ โดยจะเลือกว่าจะใช้คำใดตามสไตล์ ความถี่ของการใช้ ขอบเขต ความชัดเจน ความเป็นกลาง และความสม่ำเสมอในแนวนอนสูงสุด ในกรณีที่คำคุณศัพท์ตามรูปแบบบัญญัติที่คาดคะเนคลุมเครือ หรือมีปัญหาด้านขอบเขต/ความเป็นกลาง โดยทั่วไปแล้วการใช้คำนามวลีก็เป็นสิ่งที่ยอมรับได้และใช้งานค่อนข้างบ่อย ด้วยเหตุผลดังกล่าว
  • โปรดจำไว้ว่าชื่อหมวดหมู่ stub แทบจะไม่ต้อง "เดา" โดยเฉพาะเมื่อเปรียบเทียบกับชื่อประเภท permcat ดังนั้นความผิดปกติทางทฤษฎีบางประการจึงสร้างภาระน้อยกว่าในพื้นที่ประเภท permcat (ซึ่งมันก็ค่อนข้างจะอาละวาด) และจะต้องนำมาชั่งน้ำหนักเทียบกับชื่อประเภทอื่น ๆ อีกมากมาย ผู้ที่เคยสัมผัสประสบการณ์เหล่านี้ในฐานะผู้อ่าน (ไม่ว่าพวกเขาจะเป็นบรรณาธิการด้วยหรือไม่ก็ตาม เนื่องจากมีบรรณาธิการน้อยคนที่แก้ไขโดยตรงเลย และแม้แต่ผู้ที่ทำก็มักจะทำน้อยกว่ามากเสมอ)
  • โปรดทราบว่า - อย่างน้อยก็ในทางทฤษฎี - ไม่มีการเปลี่ยนแปลงใด ๆ เหล่านี้ (ในทิศทางใด ๆ ) ที่จะต้องแก้ไขบอทใด ๆ การทำซ้ำจะเข้าสู่คิวงาน และตราบใดที่ยังไม่เกิดในวันนั้น หมวดหมู่ก็จะเปลี่ยนไปในบทความทั้งหมดในที่สุด แม้ว่าจะมีการแก้ไขด้วยมือค่อนข้างมากก็ตาม (แก้ไขอย่างน้อยสองครั้งและลบหนึ่งรายการต่อหมวดหมู่ ซึ่งมักจะมากกว่านั้นอีก เมื่อมีหัวข้อย่อย ลิงก์ และโอกาสที่บทความ "เขียนด้วยมือ" อย่างไม่เหมาะสมที่ต้องดูแล) หากเราตัดสินใจเทียบกับ #1 เราอาจต้องการ ทิ้งภูมิศาสตร์ไว้จนสุดท้าย เพียงแค่ใช้ตัวเลขจำนวนมาก ในที่สุดเราอาจจะเริ่มทำมัน และจากนั้นก็ได้รับข้อมูลล่าสุดมากมายที่พูดอะไรบางอย่างที่แตกต่างออกไป หากเราต้องการทำให้ภูมิศาสตร์เป็น "ข้อยกเว้นที่ได้รับการคุ้มครอง" ฉันก็สามารถดำเนินชีวิตตามนั้นได้ Alai 04:36, 14 พฤษภาคม 2550 (UTC) ตอบ[ตอบ]
  • ฉันชอบชื่อคำนามทั้งหมดด้วยตัวเอง ถ้าเพียงเพราะคำนามที่บางครั้งคาดเดาได้ยาก -> การทำแผนที่คำคุณศัพท์ ความสม่ำเสมอเป็นสิ่งที่ดี แต่ไม่ได้แลกกับความชัดเจน —  Coren  ( พูดคุย ) 19:56, 9 กรกฎาคม 2550 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]

บทสรุป

ฉันได้อ่านการโหวต/การสนทนาของทุกคนแล้ว และพบว่าข้อ 3 ดูเหมือนจะเป็นฉันทามติ ฉันใช้ระบบประเภท "การลงคะแนนเสียงอนุมัติ" เพื่อให้ผู้คนสามารถลงคะแนนให้กับแนวคิดจำนวนเท่าใดก็ได้ที่พวกเขาคิดว่าจะใช้ได้ หากใครต้องการรายละเอียด ผมจัดให้ได้ ฉันไม่แน่ใจว่าขั้นตอนต่อไปคืออะไร แต่ฉันแน่ใจว่ามันเกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนชื่อจำนวนมากที่ SFD ~ Amalas rawr =^_^= 15:33, 7 สิงหาคม 2550 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]

Stubs "ต่อโครงการ"

ฉันประหลาดใจที่เห็น {{UK-waterway-stub}} ถูกเสนอชื่อให้ลบอย่างรวดเร็ว แม้ว่าฉันจะไม่ทราบหลักเกณฑ์เหล่านี้และกระบวนการที่เกี่ยวข้องเมื่อฉันสร้างมันขึ้นมา (ดูเหมือนว่าจะไม่ได้รับการโฆษณาอย่างดีนัก) แต่ฉันก็สมเหตุสมผลแล้วที่ควรจะมีประเภทต้นขั้วที่มีอัตราส่วน 1:1 ความสัมพันธ์กับแต่ละโครงการ Wiki (ในกรณีนี้คือWikiProject UK Waterways ) หมวดหมู่เมตา เช่นต้นขั้วที่เกี่ยวข้องกับโครงการอาจเป็นข้อมูลเสริมที่มีประโยชน์Andy Mabbett 09:16, 19 เมษายน 2550 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]

  • ไม่อย่างแน่นอน. ประเภทต้นขั้วไม่ได้มีไว้สำหรับใช้โดยโครงการวิกิแต่ละโครงการโดยเฉพาะ แต่เป็นประเภทสำหรับใช้งานโดยวิกิพีเดียทั้งหมด และด้วยเหตุนี้จึงจำเป็นสำหรับพวกเขาที่จะต้องปฏิบัติตามรูปแบบที่เหมือนกันที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ แต่ละโครงการมีกลไกที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิงในการทำเครื่องหมายบทความที่เกี่ยวข้องกับบทความเหล่านั้นเป็นหลัก - หน้าพูดคุย ระบบการให้เกรดโครงการ Wiki ระบบนี้สามารถปรับเปลี่ยนให้เข้ากับความต้องการของโครงการวิกิแต่ละโครงการได้ดีกว่ามาก และยังทำให้บทความทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับระบบนั้น ไม่ใช่แค่โครงเท่านั้น ได้รับการให้คะแนน ด้วยเหตุนี้ จึงสมเหตุสมผลกว่ามากที่ WikiProjects จะใช้สิ่งนี้มากกว่าการพยายามบังคับเทมเพลต stub ให้สอดคล้องกับวัตถุประสงค์ที่ไม่เหมาะที่สุด และในการทำเช่นนั้นเพื่อทำให้ลำดับชั้นของ stub โดยรวมโค้งงอเพื่อรองรับมัน หากโครงการ Wiki ทำงานทั่วทั้งระบบต้นขั้วทั่วทั้ง WP ก็ไม่ได้หมายความว่าเป็นความคิดที่ดีที่จะสร้างประเภทต้นขั้วสำหรับมันโดยอัตโนมัติ เนื่องจากโครงการ Wiki จำนวนมากไม่มีประเภทต้นขั้วเฉพาะด้วยเหตุผลนี้ เนื่องจากโครงการ Wiki Waterways ของสหราชอาณาจักรเป็นหนึ่งในโครงการดังกล่าว ฉันขอแนะนำให้พิจารณาการใช้ระบบการให้เกรดหน้าพูดคุยมากกว่าการใช้แบบต้นขั้วความโหดเหี้ยมอะไรนะ? 10:29, 19 เมษายน 2550 (UTC) ตอบ[ตอบ]

ข้อความพาดหัว Ashish stubs

กรุณาเขียนเพิ่มเติมเกี่ยวกับนักปฏิวัติและวีรบุรุษของอินเดีย

นี่คือการเรียงลำดับโครงโครงการ Wiki ไม่ใช่การเขียนโครงเราจัดเรียงต้นขั้วที่เขียนไว้แล้ว หากคุณต้องการบทความเพิ่มเติมเกี่ยวกับหัวข้อใดหัวข้อหนึ่ง สิ่งที่ดีที่สุดสำหรับคุณคือเขียนบทความเหล่านั้นความโหดเหี้ยมอะไรนะ? 09:44, 12 มิถุนายน 2550 (UTC) ตอบ[ตอบ]

บทสรุป

คนที่สามารถหาแว่นตาของตัวเองได้และไม่มีอาการปวดตาที่ฉันเป็นอยู่ตอนนี้ต้องอ่านเรื่องทั้งหมดนี้และสรุปข้อสรุป แก้ไขล่าสุดบนหน้าโครงการเมื่อ19 มิถุนายน พ.ศ. 2550เราเกินกำหนดมานานแล้วสำหรับข้อเสนอนี้ที่จะต้องปิดลงไม่ว่าจะโดยได้รับฉันทามติให้ทำอะไรบางอย่าง หรือด้วยผลลัพธ์ที่ "ไม่มีฉันทามติ" และไม่ว่าจะด้วยวิธีใดก็ตาม โดยเอากล่องแจ้งเตือนสีเหลืองที่ดังในหน้าหลักออก เพื่อที่ผู้คนจะได้หยุดมาที่นี่และหาวเมื่อรู้ว่าการอภิปรายนี้ช่างเลวร้ายเพียงใด >;-) — SmcCandlish [ พูดคุย ] [ ต่อ ] ‹(-¿-)› 08:39, 6 สิงหาคม 2550 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]

PS: การเริ่มต้นของฉันคือ #ประเทศ: คำคุณศัพท์หรือคำนาม? สามารถดำเนินการได้ เช่นเดียวกับหัวข้อก่อนหน้าทันที #"วิชาเอก" กับ "แผนกย่อย" — SmcCandlish [ พูดคุย ] [ ต่อ ] ‹(-¿-)› 08:44, 6 สิงหาคม 2550 (UTC) ตอบ กลับ [ตอบกลับ]

ฉันได้โพสต์ข้อสรุปและลบกล่องแจ้งเตือนทั้งหมดแล้ว~ Amalas rawr =^_^= 15:38, 7 สิงหาคม 2550 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]

เปลี่ยนชื่อเป็น WP:WSS/แบบแผนการตั้งชื่อ

ยอมรับเถอะว่า WP:WSS ถือว่าเพจนี้เป็นชุดของการตั้งชื่อ ไม่ใช่แค่แนวปฏิบัติ และเพจนี้มักถูกอ้างถึงเช่นนี้ เทมเพลตและหมวดหมู่มักเปลี่ยนชื่อเป็น WP:SFD เพื่อให้สอดคล้องกับมาตรฐานที่ตั้งไว้ที่นี่ และอุปกรณ์ประกอบฉากมักมีการเปลี่ยนแปลงเพื่อให้สอดคล้องกับกฎของหน้านี้ ด้วยเหตุนี้ จึงสมเหตุสมผลกว่ามากสำหรับหน้านี้ที่จะ "ทำให้เป็นทางการ" โดยอยู่ที่Wikipedia :WikiProject Stub sorting/Nameing allowancesท้ายที่สุดแล้ว หน้านี้ถูกระบุเป็นหน้าย่อยของวิกิพีเดีย:แบบแผนการตั้งชื่อ ; เช่นนี้ก็จะเป็นเพียงการทำให้สถานการณ์นั้นเป็นทางการขึ้นเท่านั้น

ฉันค่อนข้างแน่ใจว่าสิ่งนี้ได้รับการหยิบยกขึ้นมาในอดีตและได้รับการสนับสนุนโดยทั่วไป แต่ฉันไม่พบการอ้างอิงถึงการสนทนา (ไฟล์เก็บถาวรของ WP:WSS และหน้าย่อยทั้งหมดนั้นเป็นเขาวงกต อย่างน้อยที่สุด) หากเป็นกรณีนี้ (และสามารถพบได้ที่ใดที่หนึ่ง) การย้ายหน้านี้ควรจะเสร็จสิ้นในเร็วๆ นี้ เว้นแต่จะมีการคัดค้านที่สำคัญความโหดเหี้ยมอะไรนะ? 07:29, 18 สิงหาคม 2552 (UTC) ตอบ[ตอบ]

ฉันคิดเสมอว่าหน้านี้เรียกว่า "แบบแผนการตั้งชื่อ" ดังนั้นฉันจึงไม่เห็นปัญหาที่นี่Waacstats ( พูดคุย ) 12:20, 18 สิงหาคม 2552 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
โอเค เว้นเสียแต่ว่าจะมีข้อโต้แย้ง เช่น สัปดาห์หน้า ฉันจะย้ายเพจความโหดเหี้ยมอะไรนะ? 01:32, 21 สิงหาคม 2552 (UTC) ตอบ[ตอบ]
ไม่มีอะไรที่จะต่อต้านหรือต่อต้านใดๆ เลยเกินหกวัน...นั่นก็น่าจะเพียงพอแล้ว ย้ายเพจ... ความโหด ... อะไรนะ? 05:38, 27 สิงหาคม 2552 (UTC) ตอบ[ตอบ]

การแจ้งเตือน RfC ที่มีผลกระทบต่อหน้านี้

Wikipedia:Village pump (ข้อเสนอ)#RFC เพื่อยุบ Wikiproject Stub Sorting -- Red rose64 🌹 ( พูด ) 10:08, 6 เมษายน 2561 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:WikiProject_Stub_sorting/Naming_conventions&oldid=1167188688"