พูดคุยวิกิพีเดีย:Stub

จากวิกิพีเดีย สารานุกรมเสรี
ข้ามไปที่การนำทาง ข้ามไปที่การค้นหา

ขนาดต่ำสุด

ต้นขั้วบางอันบอกว่าไม่มีอะไรเลย เช่น "Xtrynyr เป็นชุมชนในรูริทาเนีย" โดยไม่รู้ว่าข้อมูลมาจากไหน ต้นขั้วแบบนี้สร้างความรำคาญให้กับผู้ใช้ที่ติดตาม bluelink ไปยังXtrynyrและไม่พบข้อมูลที่เป็นประโยชน์ นี่คือการเสนอให้เพิ่มสิ่งต่อไปนี้ในแนวทางนี้:

“ตามกฎแล้ว ต้นขั้วควรให้ข้อมูลบางอย่างเกี่ยวกับหัวข้อที่จะเป็นประโยชน์ต่อผู้อ่านแม้ว่าข้อมูลนั้นจะน้อยก็ตาม นอกจากนี้ยังควรให้แหล่งข้อมูลที่ให้อย่างน้อยหนึ่งแหล่ง การสร้างต้นขั้วที่ไม่ให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์และ / หรือรวมไม่มีแหล่งที่มาใดที่เลิกใช้แล้ว"

ความคิดเห็น? Aymatth2 ( พูดคุย ) 17:32 1 พฤศจิกายน 2554 (UTC)

หน้าเว็บดังกล่าวอาจจะมีสิทธิ์ในการลบอย่างรวดเร็วภายใต้WP: CSD # A3 -- กุหลาบแดง 64 ( พูดคุย ) 19:00 น. 1 พฤศจิกายน 2554 (UTC)
อ๊ะ นี่ไม่ใช่สิ่งที่ A3 มีไว้สำหรับ แม้ว่าจะมีการใช้ในทางที่ผิดก็ตาม "Xtrynyr เป็นชุมชนใน Ruritania" ไม่ตรงตาม A3 - อ่านเกณฑ์... Calliopejen1 ( talk ) 21:55, 1 พฤศจิกายน 2011 (UTC)
  • แม้ว่าเราจะต้องการให้บทความใหม่ทั้งหมดมีแหล่งที่มาอย่างน้อยหนึ่งแหล่ง แต่ก็ไม่ใช่ข้อกำหนดที่แน่นอนนอกขอบเขตของบทความWP:BLPไม่ควรเป็นเช่นนั้น ข้อเสนอที่เหลือของคุณขัดแย้งกัน คุณบอกว่าพวกเขาควร "ให้ข้อมูลบางอย่างเกี่ยวกับหัวข้อที่จะเป็นประโยชน์ต่อผู้อ่านแม้ว่าข้อมูลนั้นจะมีเพียงเล็กน้อยก็ตาม" นั่นคือสิ่งที่บรรทัดเดียวเหล่านี้ทำโดยให้ข้อมูลน้อยที่สุดในเรื่องเด่นที่สามารถขยายเป็นแบบเต็มได้ในภายหลัง -เนื้อออกบทความ บทความเกี่ยวกับตำแหน่งทางภูมิศาสตร์ของเราจำนวนมากเริ่มต้นในสถานะดังกล่าว ไม่ว่าจะสร้างขึ้นจำนวนมากหรือไม่ก็ตาม บางคนอาศัยอยู่ในหมู่บ้านเล็กๆ และพบว่าไม่มีการกล่าวถึงที่นี่ ดังนั้นพวกเขาจึงเพิ่มเข้าไป ต่อมามีคนอื่นเข้ามาขยายและเพิ่มผู้อ้างอิง นั่นคือวิธีที่ Wikipedia ควรจะทำงาน Beeblebrox( พูดคุย ) 19:34 1 พฤศจิกายน 2554 (UTC)
โดยหลักการแล้ว ข้าพเจ้าเห็นด้วยกับ Aymatth2 ว่าบทความที่สร้างขึ้นใหม่ทั้งหมดควรมีข้อเท็จจริงอย่างน้อยหนึ่งข้อ ควรมีการอ้างอิงถึง อย่างไรก็ตาม ตามที่ได้พูดคุยกันเมื่อเร็วๆ นี้ ว่าฉันมักจะถูกพาดพิงถึงบทความที่ไม่มีเนื้อหาบางชุด หากมีบทความจำนวนมากที่ต้องใช้งานจากหมวดหมู่จากวิกิพีเดียอื่น โครงการใหญ่ของฉันในตอนนี้คือหมู่บ้านในตุรกี ซึ่งขาดไป 26,000 แห่ง ซึ่งทั้งหมดมีเนื้อหาในบทความเกี่ยวกับวิกิพีเดียของตุรกี และทั้งหมดนี้มีข้อมูลประชากร ฉันเชื่อว่ามันคุ้มค่าที่จะเริ่มต้นเพราะ xxx เป็นหมู่บ้านในจังหวัด xxx ประเทศตุรกี เพราะในบางจุดฉันรู้ว่าพวกเขาสามารถขยายได้ง่าย ๆ และถ้าฉันจะทำทีละวิธีฉันจะไม่พยายามลอง dtart 200 อย่าว่าแต่ 26,000.ในระยะยาว ฉันเชื่อว่าเราควรมีเรือเดินสมุทรสักลำหนึ่งลำในหมู่บ้านในตุรกี เพราะฉันรู้ว่าสามารถขยายได้ ฉันคิดว่ามีความแตกต่างระหว่างบทความที่ตั้งใจจะ transwikied กับเนื้อหาที่มีอยู่แล้วในภาษาอื่นและที่ไม่สามารถตรวจสอบได้ ฉันจะไม่ค่อยสร้าง "ต้นขั้วย่อย" ที่ไม่มีแหล่งที่มาหากไม่ใช่สิ่งที่เป็นทรานส์วิกิ บทความส่วนใหญ่ของฉันมีที่มาและมีข้อเท็จจริงหนึ่งหรือสองข้อ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากสร้างขึ้นด้วยสิทธิ์ของตนเอง ไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของโครงการ INterntranswiki โดยส่วนตัวแล้วฉันจะอนุญาตให้มีความคล่องตัวในบทความสั้น ๆ ซึ่งมีรายละเอียดอยู่ในวิกิพีเดียอื่นและมีจุดมุ่งหมายที่จะถ่ายโอน ฉันเชื่อว่าเราไม่ควรคิดว่าวิกิพีเดียอื่นๆ เป็นไซต์ที่แยกจากกัน แต่เป็นส่วนหนึ่งของโครงการเดียวกัน♦ฉันคิดว่ามีความแตกต่างระหว่างบทความที่ตั้งใจจะ transwikied กับเนื้อหาที่มีอยู่แล้วในภาษาอื่นและที่ไม่สามารถตรวจสอบได้ ฉันจะไม่ค่อยสร้าง "ต้นขั้วย่อย" ที่ไม่มีแหล่งที่มาหากไม่ใช่สิ่งที่เป็นทรานส์วิกิ บทความส่วนใหญ่ของฉันมีที่มาและมีข้อเท็จจริงหนึ่งหรือสองข้อ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากสร้างขึ้นด้วยสิทธิ์ของตนเอง ไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของโครงการ INterntranswiki โดยส่วนตัวแล้วฉันจะอนุญาตให้มีความคล่องตัวในบทความสั้น ๆ ซึ่งมีรายละเอียดอยู่ในวิกิพีเดียอื่นและมีจุดมุ่งหมายที่จะถ่ายโอน ฉันเชื่อว่าเราไม่ควรคิดว่าวิกิพีเดียอื่นๆ เป็นไซต์ที่แยกจากกัน แต่เป็นส่วนหนึ่งของโครงการเดียวกัน♦ฉันคิดว่ามีความแตกต่างระหว่างบทความที่ตั้งใจจะ transwikied กับเนื้อหาที่มีอยู่แล้วในภาษาอื่นและที่ไม่สามารถตรวจสอบได้ ฉันจะไม่ค่อยสร้าง "ต้นขั้วย่อย" ที่ไม่มีแหล่งที่มาหากไม่ใช่สิ่งที่เป็นทรานส์วิกิ บทความส่วนใหญ่ของฉันมีที่มาและมีข้อเท็จจริงหนึ่งหรือสองข้อ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากสร้างขึ้นด้วยสิทธิ์ของตนเอง ไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของโครงการ INterntranswiki โดยส่วนตัวแล้วฉันจะอนุญาตให้มีความคล่องตัวในบทความสั้น ๆ ซึ่งมีรายละเอียดอยู่ในวิกิพีเดียอื่นและมีจุดมุ่งหมายที่จะถ่ายโอน ฉันเชื่อว่าเราไม่ควรคิดว่าวิกิพีเดียอื่นๆ เป็นไซต์ที่แยกจากกัน แต่เป็นส่วนหนึ่งของโครงการเดียวกัน♦ฉันจะไม่ค่อยสร้าง "ต้นขั้วย่อย" ที่ไม่มีแหล่งที่มาหากไม่ใช่สิ่งที่เป็นทรานส์วิกิ บทความส่วนใหญ่ของฉันมีที่มาและมีข้อเท็จจริงหนึ่งหรือสองข้อ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากสร้างขึ้นด้วยสิทธิ์ของตนเอง ไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของโครงการ INterntranswiki โดยส่วนตัวแล้วฉันจะอนุญาตให้มีความคล่องตัวในบทความสั้น ๆ ซึ่งมีรายละเอียดอยู่ในวิกิพีเดียอื่นและมีจุดมุ่งหมายที่จะถ่ายโอน ฉันเชื่อว่าเราไม่ควรคิดว่าวิกิพีเดียอื่นๆ เป็นไซต์ที่แยกจากกัน แต่เป็นส่วนหนึ่งของโครงการเดียวกัน♦ฉันจะไม่ค่อยสร้าง "ต้นขั้วย่อย" ที่ไม่มีแหล่งที่มาหากไม่ใช่สิ่งที่เป็นทรานส์วิกิ บทความส่วนใหญ่ของฉันมีที่มาและมีข้อเท็จจริงหนึ่งหรือสองข้อ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากสร้างขึ้นด้วยสิทธิ์ของตนเอง ไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของโครงการ INterntranswiki โดยส่วนตัวแล้วฉันจะอนุญาตให้มีความคล่องตัวในบทความสั้น ๆ ซึ่งมีรายละเอียดอยู่ในวิกิพีเดียอื่นและมีจุดมุ่งหมายที่จะถ่ายโอน ฉันเชื่อว่าเราไม่ควรคิดว่าวิกิพีเดียอื่นๆ เป็นไซต์ที่แยกจากกัน แต่เป็นส่วนหนึ่งของโครงการเดียวกัน♦ฉันเชื่อว่าเราไม่ควรคิดว่าวิกิพีเดียอื่นๆ เป็นไซต์ที่แยกจากกัน แต่เป็นส่วนหนึ่งของโครงการเดียวกัน♦ฉันเชื่อว่าเราไม่ควรคิดว่าวิกิพีเดียอื่นๆ เป็นไซต์ที่แยกจากกัน แต่เป็นส่วนหนึ่งของโครงการเดียวกัน♦ดร.โบลเฟลด์ 19:41 1 พฤศจิกายน 2554 (UTC)
ฉันโอเคกับสิ่งนั้น สันนิษฐานว่าบุคคลที่สร้างโครงจะสามารถเข้าถึงความรู้บางอย่างเกี่ยวกับเรื่องนั้น อาจมาจากวิกิพีเดียอื่น และสามารถให้ข้อมูลเล็กน้อยกับแหล่งที่มาได้ จากนั้นต้นขั้วจะไม่รบกวนผู้ที่ติดตามลิงก์สีน้ำเงินก่อนที่จะขยาย การพูดว่า "Xtrynyr เป็นชุมชนในจังหวัด Strznx ของ Ruritania ซึ่งมีประชากร 30 คนในปี 2002" ให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์บางประการ แต่ควรมีแหล่งข้อมูล Aymatth2 ( พูดคุย ) 19:53 1 พฤศจิกายน 2554 (UTC)
ต้นขั้วที่ไร้ประโยชน์ส่วนใหญ่ที่ฉันเจอดูเหมือนจะถูกสร้างขึ้นด้วยความหวังว่าจะมีคนอื่นเข้ามาและให้ข้อมูลที่กว้างขวางเกี่ยวกับหัวข้อที่แคบมาก ซึ่งน่าจะเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อ ก) คุณมีบรรณาธิการที่หมกมุ่นอยู่กับ เรื่องหรือ b) มีแหล่งข้อมูล PD ที่สะดวกสำหรับการคัดลอกและวาง ในประเภทหลัง มีต้นขั้วบันทึกประวัติศาสตร์แห่งชาติมากเกินไปเข้ามาในใจ ไม่เป็นไรหากสถานที่เหล่านี้อยู่ใน NRHP สถานที่เหล่านี้มีความโดดเด่นเนื่องจากเหตุการณ์หรือเหตุการณ์สำคัญทางประวัติศาสตร์ ไม่ใช่เพราะตำแหน่งเพียงตำแหน่งบน NRHP อย่างไรก็ตาม จากการอ่านบทความที่เป็นปัญหา คุณอาจคิดว่าความโดดเด่นนั้นเกิดจากช่วงหลังมากกว่าที่จะเป็นอดีต ฉันหวังว่าถ้าบรรณาธิการคนใดทำเช่นนี้ด้วยเหตุอันสูงส่งในใจ มันจะเป็นความรู้ของมนุษย์ไม่ใช่หัวเรื่องของบทความใดบทความหนึ่ง จำไว้เสมอว่าบางทีอาจใช้การรวมบทความมากขึ้นในกรณีที่จำเป็น?RadioKAOS ( พูดคุย ) 19:55 1 พฤศจิกายน 2554 (UTC)
(เช่น x2)ฉันพบว่าต้นขั้วที่สร้างขึ้นโดยมวลเพียงบรรทัดเดียวนั้นไร้ประโยชน์อย่างยิ่ง และคิดว่ามันแย่ยิ่งกว่านั้นถ้าเห็นสิ่งเหล่านี้โดยไม่มีการอ้างอิงเลย ข้อมูลจะถูกนำเสนอได้ดีกว่ามากโดยเป็นส่วนหนึ่งของรายการ (เช่นรายชื่อหมู่บ้านใน XXX จังหวัด ตุรกีเป็นต้น) ด้วยวิธีนี้สารานุกรมยังคงมีข้อมูลพื้นฐาน (ตอนนี้เรารู้แล้วว่าหมู่บ้านมีอยู่จริง) และบทความเกี่ยวกับหมู่บ้านใดหมู่บ้านหนึ่งสามารถสร้างขึ้นได้ในภายหลัง เมื่อมีการระบุแหล่งที่มาและมีคนสนใจมากพอที่จะเขียนบทความจริงเกี่ยวกับเรื่องนี้ ที่กล่าวว่าข้อความที่เสนอนั้นคลุมเครือมากจนการสร้างต้นขั้วปัจจุบันจะมีคุณสมบัติ Karaanacs ( พูดคุย ) 19:56, 1 พฤศจิกายน 2554 (UTC)
ด้วยความเคารพอย่างสูง Karanacs ที่กำหนดสิ่งที่ควรเขียนลงในสารานุกรมนี้เพราะ "ความสนใจที่จะเขียนบทความจริงเกี่ยวกับเรื่องนี้" เป็นปัญหาร้ายแรงที่เรากำลังประสบอยู่ อคติอย่างเป็นระบบ ซึ่งเป็นสาเหตุที่ทำให้เรามี GA ในซีรีส์ทางโทรทัศน์ของสหรัฐฯ หลายร้อยตอนและขาดหายไป 95% ของทะเลสาบในสวีเดน คนส่วนใหญ่สนใจเฉพาะส่วนของตนในโลกและวัฒนธรรม/กีฬาสมัยนิยมเท่านั้น ขออภัย แต่เนื่องจาก Joe โดยเฉลี่ยไม่ต้องการเขียนบทความฉบับเต็มเกี่ยวกับเมืองที่ถูกกฎหมายที่มีประชากรไม่กี่พันคนในเบนินซึ่งไม่ใช่เหตุผลที่จะแยกออกจากสารานุกรม แน่นอนว่าเราต้องการความสนใจจากหนึ่งหรือสองคนเพื่อขยาย รับสิ่งนี้ตัวอย่างเช่น. บทความมักจะพัฒนาโดยคนหนึ่งหรือสองคน มีคนมากพอในโลกที่อาจใช้วิกิพีเดียและมีความสนใจอย่างครบถ้วน♦ Dr. Blofeld 20:05, 1 พฤศจิกายน 2011 (UTC)
ฉันไม่เข้าใจว่าทำไมจึงดีกว่าที่จะมีบทความบรรทัดเดียวหลายพันหรือหลายแสนบทความ แทนที่จะเป็นรายการสองสามโหลหรือสองสามร้อยรายการที่มีข้อมูลเดียวกัน Karanacs ( พูดคุย ) 20:15 1 พฤศจิกายน 2554 (UTC)

Aymatth2 ใดจะเป็นข้อกำหนดขั้นต่ำของคุณ? เช่นเดียวกับAtaliklikun เบย์ , GbégourouหรือAxarenหากว่าChâteau de Gaujacqเป็นที่ยอมรับของคุณระบุว่าแหล่งที่มาและข้อมูลที่มีอยู่แล้วในวิกิพีเดียภาษาฝรั่งเศส? ฉันกำลังรวบรวมว่าส่วนใหญ่ที่นี่ (รวมถึงตัวเอง) จะขมวดคิ้วกับคนอย่างAxarenซึ่งพวกเขายืนกรานว่าไร้ประโยชน์ ข้อเท็จจริงและข้อกำหนดขั้นต่ำหนึ่งข้อที่ฉันเห็นด้วย ♦ Dr. Blofeld 20:01, 1 พฤศจิกายน 2011 (UTC)

ฉันควรชี้ให้เห็นว่านี่เป็นแนวทาง ไม่ใช่นโยบาย ฉันจะบอกว่าอ่าว Ataliklikunนั้นใช้ได้ - มีแหล่งข้อมูลมากมาย Gbégorouก็ดีเหมือนกัน มีการอธิบายและแสดงตำแหน่งบนแผนที่ และระบุประชากรพร้อมแหล่งที่มา Axarenผ่านเกณฑ์การมีข้อมูลที่เป็นประโยชน์ (จังหวัด) แต่ไม่มีแหล่งที่มา บางทีนี่อาจเป็นทะเลสาบในจินตนาการ ฉันจะล้มเหลว ฉันจะล้มเหลวในChâteau de Gaujacqด้วยเหตุผลเดียวกัน แต่จะไม่มีปัญหาหากแหล่งข้อมูลใดแหล่งหนึ่งใน :fr วิกิพีเดียถูกนำข้าม สำหรับบทความทรานส์วิกิ เรายังต้องการหลักฐานการมีอยู่เบื้องต้นจากแหล่งข้อมูลภายนอก วิกิอื่นๆ ก็มีปัญหาด้านคุณภาพเช่นกัน Aymatth2 ( พูดคุย) 20:20 1 พฤศจิกายน 2554 (UTC)
ถ้าคุณคิดว่ามันไร้ประโยชน์ คุณจะสร้างมันขึ้นมาทำไม? Karanacs ( พูดคุย ) 20:17, 1 พฤศจิกายน 2554 (UTC)

"ซึ่งอยู่อย่างไร้ประโยชน์" และ "ไร้ประโยชน์" เป็นสองสิ่งที่แตกต่างกัน เราเป็น Wiki และสามารถเพิ่มเนื้อหาได้ภายในไม่กี่วินาที/นาที หากใครต้องการเพิ่ม ฉันเริ่มเฉพาะบทความที่ฉันเชื่อว่าเป็นหัวข้อเด่นและสามารถขยายได้ แนวคิดของ Karanacs คือ ในเวลาไม่กี่ปี เราก็จะจบลงด้วยบทความที่มีความยาวเต็มจำนวนหลายแสนบทความ!! เป้าหมายสูงสุดคือว่าในปี 2015 เราจะเห็นหลายบทความเริ่มพัฒนาเช่นนี้ ระเบียบสูงบางที แต่โลกเป็นสถานที่ขนาดใหญ่ !! ฉันสร้างมันขึ้นมาเพราะฉันรู้สึกว่ามันสำคัญสำหรับเราที่จะต้องปกปิดความโดดเด่นหัวข้อที่ได้รับการยกเว้นเนื่องจากอคติและต้องการให้เราอย่างน้อยพยายามที่จะเริ่มต้นครอบคลุมโลกอย่างเท่าเทียมกัน! ตกลงอาจจะเริ่มต้นบทความจะไม่เปลี่ยนความจริงที่ว่าหลายคนไม่สนใจทะเลสาบสวีเดน แต่นั่นไม่ได้ทำให้พวกเขาไม่มีสารานุกรม.. ฉันสามารถยอมรับกฎที่ว่า "ถ้าผู้อ่านเข้าชมบทความเขาต้องสามารถเรียนรู้ข้อเท็จจริงที่ ขั้นต่ำเปลือยเกี่ยวกับเรื่องนั้น" ดังนั้นสำหรับเมือง ตัวเลขประชากรหรือข้อมูลสถานที่ที่เกี่ยวข้องกับการตั้งถิ่นฐานอื่น มีแม่น้ำหรือทะเลสาบ ตัวเลขพื้นที่/ความยาว มีภูเขาสูง ฯลฯ ♦ Dr. Blofeld 20:01, 1 พฤศจิกายน 2011 (UTC)

  • การสร้างโครงควรได้รับการสนับสนุนอย่างจริงจัง หลักการคือการสร้างเว็บ และวิกิพีเดียควรจะเป็นสารานุกรม แม้แต่ข้อมูลที่ไม่สมบูรณ์ก็มีประโยชน์ ตราบใดที่สามารถตรวจสอบได้ ไม่ว่าเราจะทำบทความแบบผสมผสานให้ดีขึ้นหรือไม่นั้นเป็นเรื่องของสไตล์ ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วไม่สำคัญมากนัก: ผู้คนอาจทำตามที่พวกเขาต้องการ ไม่มีอะไรหยุดฉันทามติจากการรวมบทความในภายหลังหรือแยกบทความออกอย่างใดอย่างหนึ่ง
คำถามที่เกี่ยวข้องจึงเป็นได้เพียงว่าเราควรส่งเสริมการสร้างต้นขั้วโดยไม่มีแหล่งที่มาหรือไม่ เราไม่ควร. เราควรสนับสนุนให้บทความทั้งหมดมีที่มา สารานุกรมที่ไม่มีการตรวจสอบอย่างชัดแจ้งหรือโดยนัยนั้นเกือบจะไร้ประโยชน์ และวิธีการทำงานของเราจำเป็นต้องมีการตรวจสอบอย่างชัดแจ้ง เนื่องจากไม่มีบรรณาธิการที่นี่สามารถถือว่าเชื่อถือได้ อย่างไรก็ตาม การสร้างบทความแม้ไม่มีแหล่งที่มาควรได้รับอนุญาต เพราะบุคคลอื่น อาจต้องการหาแหล่งที่มา - และมักมีคนทำอย่างนั้น แต่คนที่ยืนกรานที่จะสร้างบทความที่ไม่มีแหล่งที่มา ไม่ว่าจะมากหรือน้อย น้อยสุดหรือน้อยสุด ไม่ได้สร้างสรรค์อย่างที่ควรจะเป็น DGG ( พูดคุย ) 20:26 1 พฤศจิกายน 2554 (UTC)
Giunssaniแทบไม่มีแหล่งที่มาเลย และฉันคิดว่ามันเป็นบทความที่สร้างสรรค์มาก♦ Dr. Blofeld 22:31, 1 พฤศจิกายน 2011 (UTC)

@Aymatth2 ในความคิดของฉันChâteau de Gaujacqถ้าข้อเท็จจริงปี 1686 นั้นมาจากข้อเท็จจริงที่ไม่น่าจะใช่ใช่หรือไม่ ♦ Dr. Blofeld 20:27, 1 พฤศจิกายน 2011 (UTC)

นั่นคงจะดีพอสำหรับฉัน แหล่งข่าวจะตรวจสอบการมีอยู่ของปราสาท และน่าจะนำไปสู่ข้อมูลเพิ่มเติม บทความนี้มีข้อมูลที่เป็นประโยชน์เกี่ยวกับปราสาท แม้แต่รูปภาพ จะไม่รบกวนผู้อ่านที่คลิกลิงก์สีน้ำเงิน พวกเขาอาจต้องการมากกว่านี้ แต่อย่างน้อยก็ได้บางอย่าง Aymatth2 ( พูดคุย ) 13:12 2 พฤศจิกายน 2554 (UTC)

จากการสนทนาที่ ANI ปัญหาของฉันเกี่ยวกับการสร้าง stub สั้น ๆ โดยอัตโนมัติซึ่งตรวจสอบได้อย่างชัดเจนคือการขาดความโดดเด่น ความเด่นเป็นเพียงแนวทางเท่านั้น และแน่นอนว่ามีบทความบางประเภท เช่น ลักษณะทางภูมิศาสตร์ที่โดยทั่วไปยอมรับโดยสันนิษฐานว่ามีความโดดเด่นในระยะยาว แต่สิ่งเหล่านี้สร้างปัญหาเมื่อเราพร้อมที่จะลบบทความในตอนทางโทรทัศน์โดยไม่ได้ตั้งใจ ตัวละครสมมติ วงดนตรีในโรงรถ ธุรกิจในท้องถิ่น ฯลฯ ฉันเข้าใจถึงความแตกต่างเป็นอย่างดี แต่เป็นการยากมากที่จะระงับการโทรที่เรียกWP:OTHERSTUFFEXISTSโดยผู้ใช้ใหม่ที่เห็นบทความเหล่านี้ถูกลบในขณะที่เรามีบทความเกี่ยวกับแม่น้ำที่มีเนื้อหาเกี่ยวกับแม่น้ำที่มีเพียง 100 คนในโลกเท่านั้นที่อาจรู้ โดยส่วนตัวแล้ว บทความที่น่าจะเป็น stub เป็นเวลานานควรถูกสร้างขึ้นแทนการเปลี่ยนเส้นทางไปยังรายการของคุณสมบัติเด่นดังกล่าว เพื่อที่ว่าเมื่อ stub นั้นสามารถขยายได้จริง การดำเนินการที่ไม่ใช่ของผู้ดูแลระบบที่บรรณาธิการสามารถทำได้ . -- M ASEM ( t ) 20:28 1 พฤศจิกายน 2554 (UTC)

ฉันไม่เห็นด้วย. หัวข้อเด่นจะเด่นเสมอไม่ว่าจะสั้นแค่ไหน ปัญหาที่คุณพูดคือบางตัวอาจต้องใช้เวลามากในการพัฒนา เกี่ยวกับการตั้งถิ่นฐานครั้งแล้วครั้งเล่า ฉันขอให้บอทสร้างรายการการตั้งถิ่นฐานในตาราง เช่นรายชื่อสถานที่ที่มีประชากรในเปรูตามประเทศโดยใช้พิกัดจาก geonames และเราเปลี่ยนเส้นทางจนกว่าจะพบข้อมูลเพียงพอสำหรับการสร้างบทความที่ดีครึ่งหนึ่ง เนื่องจากดูเหมือนว่าจะมีการสนับสนุนสำหรับเรื่องนี้ เหตุใดคุณจึงไม่สนับสนุนฉันมากนักเพราะฉันเสนอสิ่งนี้ ♦ ดร.โบลเฟลด์ 20:31 1 พฤศจิกายน 2554 (UTC)

ซึ่งเราไม่อนุญาตให้มีหัวข้ออื่นใด เว้นแต่จะได้รับการประเมินผ่านหลักเกณฑ์ความโดดเด่นย่อยข้อใดข้อหนึ่ง และถึงกระนั้น ข้อสันนิษฐานของความโดดเด่นก็คือว่าชุมชนทนต่อการขาดการพิสูจน์ได้มากเพียงใด ข้อเท็จจริงที่ว่าหลักเกณฑ์ด้านความโดดเด่นสำหรับคุณลักษณะทางภูมิศาสตร์ได้รับการเสนอและปฏิเสธโดยชุมชน แสดงให้เห็นว่าสิ่งเหล่านี้ไม่มีความโดดเด่นโดยอัตโนมัติ ใช่ ในบางจุด มูลนิธิควรมีหน้าที่ทุ่มเทให้กับการเป็นผู้ประกาศในราชกิจจานุเบกษาเพื่อแสดงรายการคุณลักษณะทั้งหมดเหล่านี้ แต่เป็นการกรีดร้องเพื่อแยกโครงการ WikiAtlas ออก หรือใช้เหตุผลในฤดูกาลเพื่อจัดกลุ่มคุณลักษณะทั่วไปในรายการ/ตารางภายในสารานุกรม ด้านข้าง. ข้อมูลจะไม่สูญหายโดยกระบวนการหลัง -- M ASEM ( t) 20:35 1 พฤศจิกายน 2554 (UTC)
ฉันเสนอ WIkiAtlas ให้กับมูลนิธิอีกครั้งในปี 2552 แต่ฉันไม่ได้รับสิ่งที่ต้องการ และคุณจะพบกับคุณลักษณะทางภูมิศาสตร์แทบทั้งหมดหากมีการกล่าวถึงในแหล่งที่มา ♦ Dr. Blofeld 20:44, 1 พฤศจิกายน 2011 (UTC)
เป็นที่ยอมรับได้ในการสร้างโครงสั้นๆ เกี่ยวกับประเภทของวัตถุที่ยอมรับโดยทั่วไปว่ามีความโดดเด่น ตราบใดที่มีแหล่งที่เชื่อถือได้อย่างน้อยหนึ่งแหล่งเพื่อให้เป็นไปตามการตรวจสอบ โดยทั่วไปโรงเรียนมัธยมศึกษาใน AFD มีความโดดเด่นเช่น "โรงเรียนมัธยม Blivet เป็นโรงเรียนมัธยมในรัฐเทนเนสซี" ซึ่งอ้างอิงจากฐานข้อมูลของกระทรวงศึกษาธิการของรัฐเทนเนสซี จะเป็นที่ยอมรับเพียงเล็กน้อย ควรแจ้งให้ผู้อ่านทราบว่า "โรงเรียนมัธยม Blivet เป็นโรงเรียนมัธยมในDickson County, Tennesseeตั้งแต่ปีพ. ศ. 2438 ถึง พ.ศ. 2493 เมื่อรวมเข้ากับโรงเรียนมัธยมกลางดิกสันเคาน์ตี้stub น้อยที่สุดบรรทัดเดียวที่คล้ายคลึงกันเกี่ยวกับสถานีวิทยุหรือโทรทัศน์ที่ได้รับอนุญาตในปัจจุบันหรือในอดีตซึ่งผลิตส่วนหนึ่งของรายการจะเป็นที่ยอมรับได้หากอ้างอิงถึงฐานข้อมูล FCC (หรือระดับชาติที่เหมาะสม) ความถี่อำนาจความเป็นเจ้าของรูปแบบ ฯลฯ จะ เป็นข้อมูลที่เป็นประโยชน์แต่ไม่จำเป็นถ้ามีคนต้องการสร้างหมวดหมู่ของต้นขั้วที่เกี่ยวข้องจากแหล่งที่เชื่อถือได้ เช่นเดียวกับนักการเมืองบางคนเช่นสมาชิกสภานิติบัญญัติของรัฐ " Ambrose Abbottเป็นสมาชิกของสภานิติบัญญัติแห่งรัฐเมน" จะเป็นที่ยอมรับเพียงเล็กน้อย อ้างอิงจากฐานข้อมูลสภานิติบัญญัติแห่งรัฐ ผู้อ่านควรทราบว่าแอ๊บบอตให้บริการในระยะหนึ่งตั้งแต่เดือนมกราคมถึงมีนาคม พ.ศ. 2417 หนังสือพิมพ์ท้องถิ่น (ไม่ได้จัดทำดัชนี ในเอกสารสำคัญของ Google Newspaper) และคลังข้อมูลของรัฐน่าจะมีข้อมูลมากกว่าที่ฉันสามารถหาได้ทางออนไลน์ สำหรับคนที่จะกรอกรายละเอียดชีวประวัติของเขา ฉันคัดค้านการปฏิบัติต่อ Wikipedia ว่าเป็นแหล่งข้อมูลที่เชื่อถือได้; the English language Wikipedia has contained at various times hoax articles describing military heroes, persons of nobility, towns, and even wars. I suspect that some other language Wikipedias, with fewer administrators, likely have a number of hoax, mistake, or simply incorrect entries as well. A seasoned editor creating hundreds or thousands of stubs, such as Dr. Blofeld has frequently done, should cite a reliable source to verify each one. This is different from a naive editor creating a stub about his hometown, as his first edit. Many times I have spent hours referencing such an article when I am on "new article patrol," rather than just tagging it as unreferenced. The quality and reputation of Wikipedia diminish when it gains thousands of unreferenced stubs, some of which may be mistakes or hoaxes. The time of wikignomes is better spent helping new editors get their articles referenced, than following a seasoned editor around and trying to determine where he got his information for a stub. Is a "ricochet reference" acceptable? If the Spanish Wikipedia cites a reliable sounding source for a fact, is it acceptable to just copy that ref and insert in the article in this Wikipedia, or is the editor expected to actually have checked and verified the reference? Is there a way of copying the reference (could also be from a different article in the English Wikipedia) and noting that the reference cited has not actually been viewed? When a non-English article is translated, that is likely to happen, since the foreign editor may have had access to paper references not available in the English speaking editor's country. Edison ( พูดคุย ) 20:36 1 พฤศจิกายน 2554 (UTC)

ฉันเห็นด้วย Edison สตับใหม่ควรมีข้อเท็จจริงหนึ่งข้อและขั้นตอนมาตรฐานแหล่งที่มาหนึ่งรายการ @Karanacs คุณคิดว่าเกาะ Watom , เกาะUrara , Ataliklikun Bay , Ningi Chiefdom , Buta Territoryนั้นไร้ประโยชน์หรือคุณมองว่าเป็นการเคลื่อนไหวเชิงบวกในการครอบคลุมส่วนต่างๆ ของโลกที่มีเอกสารไม่ดีและจัดการกับอคติอย่างเป็นระบบ ♦ Dr. Blofeld 20: 37, 1 พฤศจิกายน 2554 (UTC)

ฉันคิดว่าต้นขั้วเพียงเล็กน้อยก็ใช้ได้ แต่ไม่ควรมีข้อผิดพลาดหรือทำให้เข้าใจผิด แม้แต่ต้นขั้วที่เล็กที่สุดก็ควรมีกล่องข้อมูลที่มีข้อมูลที่สำคัญที่สุด (ความยาว ปาก ประเทศ - สำหรับแม่น้ำ ประชากร พิกัด หัวข้อการบริหาร - สำหรับการตั้งถิ่นฐาน) เราควรเก็บวิกิพีเดียไว้เป็นแหล่งข้อมูล แต่ไม่ใช่เป็นสำเนาของ Google Maps Hugo.arg ( พูดคุย ) 20:51 1 พฤศจิกายน 2554 (UTC)
ดร.โบลฟีลด์ ตัวอย่างที่คุณระบุไว้ ในความคิดของผม ถือเป็นต้นขั้วที่ดี พวกเขามีข้อมูลมากกว่า "สถานที่นี้อยู่" ฉันไม่เห็นประเด็นในโครงย่อยที่ระบุว่ามีบางอย่างอยู่โดยไม่ได้บอกอะไรเราเลยเกี่ยวกับสิ่งเหล่านั้นเลย ในความคิดของฉัน การมีสตับแบบบรรทัดเดียวจำนวนมากในพื้นที่ทางภูมิศาสตร์ที่ห่างไกลนั้นเป็นเพียงการเสนอแนวคิดในการตอบโต้อคติเท่านั้น จะดีกว่าไหมที่จะมีบทความ 1,000 บทความ แต่ละบทความมี 10 คำ เพื่อที่ตอนนี้เราจะมี 10,000 คำในหัวข้อนี้ หรือมี 10 บทความ โดยแต่ละบทความมีคำละ 1,000 คำ เพื่อให้เรามีความลึกซึ้งในหัวข้อนี้บ้าง? มีอคติจริง ๆ ไหมที่ไม่มีบทความเกี่ยวกับวิกิพีเดียภาษาอังกฤษในหัวข้อที่ไม่สามารถหาแหล่งข้อมูลเป็นภาษาอังกฤษได้นอกจากยืนยันการมีอยู่จริง Karanacs ( พูดคุย ) 21:36, 1 พฤศจิกายน 2554 (UTC)
แหล่งที่ไม่ใช่ภาษาอังกฤษเป็นเพียงเป็นที่ยอมรับว่าเป็นแหล่งที่มาภาษาอังกฤษ - ดูWP: NONENG Calliopejen1 ( พูดคุย ) 21:56, 1 พฤศจิกายน 2554 (UTC)
ตกลงกันว่าที่จริงแล้วต้นขั้วบรรทัดเดียวที่ไม่มีใครแตะต้องเป็นเวลาสองสามปีทำให้ปัญหาอคติเชิงระบบกระจ่างขึ้นโดยมีอยู่และยังคงไม่มีใครแตะต้อง แต่บางครั้งฉันก็รู้สึกโมโหเพราะไม่รู้เรื่องเด่นๆ จริงๆ ซึ่งตอนนี้น่าจะมีบทความเต็มแล้ว ซึ่งในบางครั้งฉันก็หันไปใช้การฝึกฝนอัตโนมัติหากมีคนจำนวนมากเกินกว่าจะพิจารณาสร้างทีละอย่างช้าๆ ♦ ดร. โบลเฟลด์ 21:44, 1 พฤศจิกายน 2011 (UTC)

ไม่ควรจำกัดจำนวนต้นขั้วที่เราสามารถสร้างได้ ถ้าฉัน [เรา] จำเป็นต้องทำลายลิงก์สีแดงทั้งหมดด้วยการสร้างทุกหมู่บ้านในจีน ฉันจะทำอย่างรวดเร็ว เรามาที่นี่เพื่อสร้างสารานุกรม ไม่ใช่เพื่อจบมัน ฉันพักคดีของฉัน! Jaguar ( พูดคุย ) 21:11, 1 พฤศจิกายน 2554 (UTC)

หากคุณดูหน้าใหม่อย่างถูกต้อง คุณจะพบบทความที่แย่กว่า stub ที่ฉันสร้างซึ่งมีรูปแบบไม่ดี ไม่มีแหล่งที่มา ไม่มี wikification/หมวดหมู่พื้นฐาน อย่างน้อยต้นขั้วที่อ่อนแอที่สุดของฉันก็มี "โครงสร้างพื้นฐาน" อยู่ในสถานที่ เป็นปัญหาใหญ่ที่เราไม่มีบรรณาธิการมากพอที่จะแยกแยะสิ่งใหม่ๆ ที่เข้ามาตัวอย่างเช่นHelmipuuroนั้นไม่มีแหล่งที่มา แต่ดูเหมือนชัดเจน แต่เราจะปฏิเสธมันเพราะไม่มีแหล่งที่มาหรือไม่? และมีบรรณาธิการหน้าใหม่กี่คนที่รู้ว่าการอ้างอิงทำงานอย่างไร ฉันไม่ได้เป็นเวลานาน

วิธีที่ฉันเห็นคือการที่เรามาที่นี่เพื่อจัดเตรียมสารานุกรมที่ครอบคลุมมากที่สุดที่เราสามารถสร้างได้ และการละเลยแม่น้ำ 700 แห่งในบางจังหวัดของประเทศถือเป็นบาปของวิกิ! โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากบทความที่เทียบเท่ากับวิกิพีเดียอื่นได้รับการพัฒนาและมีแหล่งที่มามาก ในมุมมองของฉัน บทความที่มีอยู่อย่างน้อยก็แสดงให้เห็นว่าได้รับการเน้นว่ามีความโดดเด่น แม้ว่าจะขาดเนื้อหาในตอนแรกก็ตาม ดร.โบลเฟลด์ 21:52 1 พฤศจิกายน 2554 (UTC)

แค่แวะมาบอกว่าต่อต้านความพยายามใด ๆ เพื่อสร้างขนาดต้นขั้วขั้นต่ำ สมมติว่าต้นขั้วไม่ว่างเปล่าทั้งหมด แต่จะให้ข้อมูลแก่ผู้ใช้ของเรา (ผู้อ่าน: "โอ้ Xtrynyr ตั้งอยู่ใน Ruritania") บางครั้งต้นขั้วเล็ก ๆ ถูกสร้างขึ้นโดยมือใหม่ที่ไม่รู้ - มันไม่มีประโยชน์ที่จะลบการบริจาคของพวกเขา (น้อยนิด แต่มีประโยชน์เล็กน้อย) ผู้ใช้อย่าง Dr. Blofeld มักสร้างสตับขนาดเล็ก ซึ่งจัดรูปแบบที่ถูกต้องสำหรับการสนับสนุนในอนาคต ด้วยวิธีนี้ แทนที่จะเป็นบทความที่ไม่มีการจัดรูปแบบและไม่มีหมวดหมู่ที่สร้างโดยชาวรูริทาเนียที่พยายามจะเขียนบทความเกี่ยวกับเมืองของพวกเขา เราจะได้รับสิ่งที่อย่างน้อยก็ในกรอบงานของหมวดหมู่บางประเภทและจัดรูปแบบอย่างเหมาะสม การอภิปรายต่อเนื่องยาวนานว่าลิงก์สีแดงหรือลิงก์สีน้ำเงินคุณภาพต่ำสร้างแรงจูงใจให้สร้างเนื้อหาได้ดีที่สุดหรือไม่เป็นเหตุผลเดียวที่เป็นไปได้ที่ฉันเห็นเพื่อกำหนดขนาดต้นขั้วขั้นต่ำแต่จนกว่าจะได้ข้อมูลบางประเภทในหัวข้อนี้ จึงไม่สมเหตุสมผลที่จะลบเนื้อหาที่มีประโยชน์ (มีประโยชน์เพียงเล็กน้อยแต่ยังคงมีประโยชน์) ออกจากสารานุกรมตามการคาดเดาที่ไม่มีมูล ขนาดต้นขั้วขั้นต่ำและข้อกำหนดในการอ้างอิงยังเป็นอุปสรรคต่อการเข้าสู่ผู้ใช้รายใหม่ และอาจทำให้เสียขวัญได้หากงานที่อยู่ระหว่างดำเนินการถูกลบทิ้งCalliopejen1 ( พูดคุย ) 22:04, 1 พฤศจิกายน 2554 (UTC)

สำหรับตัวฉันเอง ฉันสร้างแต่ต้นขั้วที่ไม่มีแหล่งที่มาในหัวข้อที่ตั้งใจจะถ่ายโอนโดยตรงจากวิกิพีเดียอื่น ฉันได้เสนอผู้ใช้:Transwikibotซึ่งใช้ google translate เพื่อสร้างบทความโดยอัตโนมัติในพื้นที่วิกิพีเดียของเรา และเมื่อตรวจสอบแล้ว/พิสูจน์การอ่าน และแหล่งที่มาหรือสองแหล่งที่เพิ่มเข้ามา ก็สามารถย้ายไปยังพื้นที่หลักได้ ฉันขอแนะนำอย่างยิ่งให้ผู้คนที่นี่สนับสนุนฉันในเรื่องนี้ เนื่องจากคุณจะไม่เห็นความพยายามที่น่าสมเพชในการถ่ายโอนเนื้อหาอีกต่อไป แต่ระบบที่บทความที่สมบูรณ์ยิ่งขึ้นสามารถสร้างขึ้นทีละชิ้นได้อย่างรวดเร็ว แน่นอนการแปลบางภาษาของฉันดีกว่าภาษาอื่น แต่ถ้าเรามีบอทที่สร้างบทความภาษาอังกฤษที่เทียบเท่ากับบทความที่หายไปในวิกิพีเดียอื่นในพื้นที่ทำงานของเรา เราจะมีระเบียบมากขึ้น ฉันคิดว่าคนส่วนใหญ่ที่นี่ประเมินคุณค่าของบทความที่หายไปในวิกิพีเดียต่ำเกินไป ฉันต้องการWP:Intertranswikiให้มีความเป็นระเบียบและสร้างสรรค์มากขึ้น และมีความสามารถในการสร้างบทความอย่างเต็มที่มากขึ้นในครั้งแรกโดยใช้ความพยายามน้อยที่สุด นั่นเป็นหนึ่งในปัญหาสำคัญในเรื่องนี้ คือ เนื้อหาที่ขาดหายไปจำนวนมากและระยะเวลา เราต้องการสิ่งที่ทรงพลังอย่างยิ่งในการจัดระเบียบ ♦ Dr. Blofeld 22:08, 1 พฤศจิกายน 2011 (UTC)

ฉันเห็นด้วยอย่างยิ่ง ฉันได้รับคำเตือนจาก sysop ให้สร้างบทความที่มีข้อมูลอ้างอิงอย่างน้อยหนึ่งรายการ ซึ่งฉันได้ทำไปแล้วในตอนนี้ ไม่ควรมีการจำกัดจำนวนคำ/ลาก่อน stub ควรมี stub พร้อมที่จะขยายได้ตลอดเวลาและเกือบทั้งหมดมีความโดดเด่นเพียงพอโดยเฉพาะอย่างยิ่งหากพวกเขาได้รับการถ่ายโอนจาก Wikipedias ต่างประเทศหรือหากมีพื้นฐาน ในสถานที่จริง Jaguar ( พูดคุย ) 22:12 1 พฤศจิกายน 2554 (UTC)

ฉันคิดว่าประเด็นของการอภิปรายที่เกิดขึ้นในที่อื่น ซึ่งพลาดไปโดยสิ้นเชิงในที่นี้ ไม่ใช่ว่าสิ่งที่คุณกำลังทำ/ต้องการจะทำคือ "ผิด" เพียงเพราะลำดับความสำคัญของคุณถูกวางผิดที่อย่างสุดซึ้ง นอกจากนี้ยังเห็นความคิดเห็นของฉันที่หน้าโบ้ของ[1]  อาสาสมัคร Marek  23:40 1 พฤศจิกายน 2554 (UTC)

ฉันคิดว่าขนาดขั้นต่ำสำหรับต้นขั้วคือหนึ่งประโยค แม้ว่าประโยคหนึ่งจะ "ไม่มีความหมายเลย เช่น 'Xtrynyr is a community in Ruritania'" ประโยคแรกนั้นคือสิ่งที่บรรณาธิการของเราหลายคนอยากรู้จริงๆ
มันเกิดขึ้นที่ฉันจะไม่สร้างโครงแบบนี้ ในการควบรวมกิจการ ฉันจะสร้างรายการหรือส่วนต่างๆ ในบทความแทน แต่สุดท้ายก็ต้องมีทั้งคู่ ดังนั้นคุณจะไม่พบว่าฉันบ่นเกี่ยวกับคนที่ทำงานอีกครึ่งหนึ่ง
ข้อจำกัดเดียวที่ฉันอาจใช้ในการสร้างโครงแบบจำนวนมากคือ หากคุณสร้างมากกว่า <เลือกตัวเลขที่มากกว่า 10> ต่อครั้ง คุณต้องเพิ่มทั้งหมวดหมู่และการอ้างอิงไปยังแหล่งที่เชื่อถือได้ (ซึ่งไม่จำเป็นต้องเป็นWP: อ้างอิง Inline ; a WP: อ้างอิงทั่วไปก็พอดี), อยู่ในร่างแรก (ส่วนใหญ่จะบันทึกที่เหลือของเราจากปัญหาที่เกิดจากความสามารถเป็นครั้งคราวท้าทาย CSD Tagger) WhatamIdoing ( พูดคุย ) 00:44, 2 พฤศจิกายน 2011 (UTC)

สุ่มแตก

จุดประสงค์ของวิกิพีเดียคือการให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์และตรวจสอบได้แก่ผู้อ่านในรูปแบบที่เข้าถึงได้ คำถามคือว่าหลักเกณฑ์ WP:Stub ควรระบุอย่างชัดเจนหรือไม่ว่า stub ควรให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์และระบุแหล่งที่มาอย่างน้อยหนึ่งแหล่ง และต้นขั้วที่ไม่มีข้อมูลที่เป็นประโยชน์และ/หรือไม่ได้อ้างอิงแหล่งที่มาใดๆ ควร "เลิกใช้" ความเห็นของฉันคือต้นขั้วดังกล่าวไม่ได้ช่วยผู้อ่านหรือบรรณาธิการ ความคิดเห็นที่เหมาะสมในการเริ่มต้นของการสนทนานี้จากRedrose64  ( พูดคุย · เรื่องที่เขียน ) ยากที่จะระงับข้อพิพาท: "หน้าเว็บดังกล่าวอาจจะมีสิทธิ์ในการลบอย่างรวดเร็วภายใต้WP: CSD # A3" คำถามคือจริงๆ แล้ว WP:Stub Guideline ควรตอกย้ำนโยบายหรืออย่างน้อยก็คิดว่าใช่ ไม่ได้รีบร้อนอะไรเลย แต่บางทีโพลแบบฟางน่าจะมีประโยชน์ในบางครั้งAymatth2 ( talk ) 02:00 , 2 พฤศจิกายน 2554 (UTC)

A3 ใช้ไม่ได้กับ stub ที่มีเนื้อหาที่มีความหมาย A3 มีไว้สำหรับบทความที่มีเพียงกล่องข้อมูล ลิงก์ภายนอก หรือการปรับชื่อใหม่ Alpha_Quadrant (พูดคุย) 04:33 2 พฤศจิกายน 2554 (UTC)
(ec) ถ้าฉันเริ่ม stub ที่หมายเลข 56334956 นั้นน่าสังเกตไหม ฉันสามารถใส่ "เนื้อหาที่มีความหมาย" ลงไปได้เช่นเดียวกับใน "56334956 เป็นจำนวนธรรมชาติระหว่าง 56334955 ถึง 56334957" (และเท่านั้น) ฉันอาจจะใส่แม่แบบคณิตศาสตร์บางประเภทและกล่องข้อมูลก็ได้ และนรก "การจัดหา" สิ่งนี้ก็ไม่ยากเช่นกัน (ฉันแน่ใจว่าฉันสามารถหาตำราสถิติบางเล่มที่แสดงรายการในตารางตัวเลขสุ่ม;)) ในบันทึกย่อนั้น สำหรับฉันแล้ว Category:Integers ให้ ขึ้นง่ายเกินไป[2] (ประมาณ 301 หรือมากกว่านั้น) มีหลายอย่างเช่นอินฟินิตี้ขาดหายไป ใครบางคนควรจะทำอย่างนั้น อาสาสมัคร มะเร็ก 
เราตกลงกันหรือไม่ว่าบทความ "X เป็นสายพันธุ์ของ Y" หรือ "X เป็นดาวหาง" หรือ "X เป็น Y ใน Z" เป็นที่ยอมรับเพียงเล็กน้อย (ถ้าไม่น่าชื่นชม) ตราบใดที่มีแหล่งที่เชื่อถือได้อย่างน้อยหนึ่งแหล่ง เพื่อตอบสนองการตรวจสอบได้? ในการลาดตระเวนบทความแบบสุ่ม ฉันมักจะพบสิ่งต่างๆ เช่น "Xarfax เป็นเกาะในทะเลเอเดรียติก" "Flamflim เป็นวงดนตรีฮิปฮอปชั้นนำของไอซ์แลนด์" หรือ "The Upchuck เป็นผีเสื้อสายพันธุ์ Nymphalidae Danaini Vomitus" ฉันใช้เวลามากมายนับไม่ถ้วนซึ่งอาจใช้เวลาได้ดีกว่าในการปรับปรุงสารานุกรมด้วยวิธีอื่น โดยค้นหาข้อมูลอ้างอิงเพื่อยืนยันคำกล่าวอ้างที่น่าสงสัยอย่างไร้ผล ฉันไม่สามารถพิสูจน์แง่ลบได้ นั่นคือไม่มีแหล่งที่เชื่อถือได้ บรรณาธิการที่มีประสบการณ์ควรอ้างอิงแหล่งที่เชื่อถือได้ซึ่งเขาใช้ในการสร้างบทความ ดร. โบลเฟลด์เสนอบทความเกี่ยวกับทรานส์วิกิซึ่งไม่สมเหตุสมผล แต่ฉันมีข้อกังวลเรื่องการตรวจสอบความถูกต้องและการจัดหาที่น่าเชื่อถือ เนื่องจาก Wikipedia นี้มีการอ้างอิงปลอมในบทความมากมาย หากวิกิพีเดียภาษาเยอรมันอ้างถึงหนังสือที่อาจมีหรือไม่มีก็ได้เป็นที่ยอมรับหรือไม่ที่จะทำซ้ำการอ้างอิงนั้นในวิกิพีเดียภาษาอังกฤษโดยที่ไม่มีบรรณาธิการของวิกิพีเดียนี้ดึงมาจากแหล่งออนไลน์หรือดูสำเนากระดาษของมัน 'บรรณาธิการสื่อจะโกหกไหม? ใช่! บรรณาธิการอ้างว่าผู้อ้างอิงพูดถึงสิ่งที่พวกเขาไม่ได้พูด และผู้หลอกลวงบางคนถึงกับอ้างเอกสารอ้างอิงที่เป็นเท็จ เราสูญเสียความน่าเชื่อถือเมื่อเราอนุญาตให้นักเล่นตลกหรือหมอดูหลอกล่อเราให้มีบทความที่ขาดแหล่งที่มาที่เชื่อถือได้และตรวจสอบได้เราสูญเสียความน่าเชื่อถือเมื่อเราอนุญาตให้นักเล่นตลกหรือหมอดูหลอกล่อเราให้มีบทความที่ขาดแหล่งที่มาที่เชื่อถือได้และตรวจสอบได้เราสูญเสียความน่าเชื่อถือเมื่อเราอนุญาตให้นักเล่นตลกหรือหมอดูหลอกล่อเราให้มีบทความที่ขาดแหล่งที่มาที่เชื่อถือได้และตรวจสอบได้Edison ( พูดคุย ) 05:12 2 พฤศจิกายน 2554 (UTC)
เราตกลงกันไหมว่า... - อีกครั้งนี้ขาดประเด็นโดยสิ้นเชิง  อาสาสมัคร Marek  05:17, 2 พฤศจิกายน 2011 (UTC)
ประเด็นของคุณอาจจะแม้ว่าจะไม่ได้ระบุไว้อย่างชัดเจน การนำเสนอของคุณทั้งบนหน้าของ Jimbo และที่นี่ไม่ชัดเจนและเดินเตร่ Edison ( พูดคุย ) 05:43 2 พฤศจิกายน 2554 (UTC)
ตกลง มาเร็ค หยุดพูดเพ้อเจ้อ!!♦ Dr. Blofeld 09:10, 2 พฤศจิกายน 2011 (UTC)
ดร.โบลเฟลด์ ฉันสงสัยว่า "การเดินเตร่" ของฉันสร้างมูลค่าเพิ่มให้กับสารานุกรม มากกว่าที่โครงแบบมวลรวมที่คุณสร้างขึ้นมาทั้งหมด  อาสาสมัคร Marek  17:24 2 พฤศจิกายน 2011 (UTC)
พูดถึงข้อความที่ไม่ชัดเจน"ประเด็นของคุณอาจจะแม้ว่าจะไม่ได้ระบุไว้อย่างชัดเจนก็ตาม" ไม่ได้ทำให้ความหมายทางไวยากรณ์ ให้ฉันใช้ถ้อยคำใหม่ ข้อความไม่ชัดเจนแม้ว่าของคุณอาจจะเป็นอย่างใด ฉันไม่คิดว่าการนำเสนอของฉันไม่ชัดเจนที่นี่ แน่นอน ออกไปที่นั่นและสร้างต้นขั้ว  อาสาสมัคร Marek  06:39 2 พฤศจิกายน 2554 (UTC)
มาเร็ค คุณเป็นคนแปลกคนหนึ่ง คุณพูดเป็นปริศนาและดูเหมือนจะชอบทำให้สับสนและทำให้ลิ้นของคุณบิดเบี้ยว ไม่มีใครสนใจสิ่งที่คุณพูด และนั่นก็เป็นเรื่องของ Jimbo ที่น่าจะสแกนคำวิจารณ์ของคุณเพื่ออ่านความคิดเห็นที่สร้างสรรค์!♦ Dr. Blofeld 18:46, 2 พฤศจิกายน 2011 (UTC)
ดร. คุณเป็นคนแปลกหน้าในตัวเอง สำหรับคนที่ "ไม่สนใจสิ่งที่ฉันพูด" คุณแน่ใจว่าจะรู้สึกไม่ดี (และรวมถึงการลบความคิดเห็นของฉันออกจากหน้าพูดคุยซึ่งไม่ใช่ไม่ใช่) ฉันไม่ได้คาดหวังอะไรเลยนอกจาก "Stubs good!" หรือ "ต้นขั้วไม่ดี!" จะถูกมองว่าเป็น "ความสับสน" โดยบางคน และฉันไม่รู้ว่าคุณมีลิงก์พลังจิตกับ Jimbo ซึ่งช่วยให้คุณรู้ว่าเขาอ่านความคิดเห็นบนหน้าของเขาอย่างไร คุณแน่ใจหรือว่าคุณไม่ได้ไปถึงที่นั่นและแสดงความหวังในสุดของคุณกับชายผู้บริสุทธิ์? ดูแล.  อาสาสมัคร Marek  18:51 2 พฤศจิกายน 2554 (UTC)
ฉันจะไม่พูดว่ามีอะไรผิดปกติกับการสร้างต้นขั้ว? มันเป็นเพียงลิงค์สีแดงที่ทำลายและต้องทำเพื่อขยายเนื้อหาของวิกิพีเดีย สตับไม่ใช่โครงเสมอไป - ฉันสร้างการจลาจลในอังกฤษในปี 2554และปฏิบัติการเอลลามีสองสามชั่วโมงหลังจากที่พวกเขาได้รับการประกาศ พวกเขาทั้งสองได้ขึ้นหน้าแรกและมีขนาดใหญ่Jaguar ( พูดคุย ) 18:34 2 พฤศจิกายน 2554 (UTC)
อย่างที่ฉันพูดไปหลายครั้งแล้วว่า ไม่มีอะไร "ผิด" ต่อ stub การสร้างจำนวนมากหรือ "การทำลายลิงก์สีแดง" (จริงๆ แล้วฉันสามารถคิดอะไรบางอย่างได้ - เช่นความจริงที่ว่ามีลิงก์สีแดงอยู่ด้วยเหตุผลที่ดีและคุณกำลังรับ ส่งสัญญาณไปยังผู้อื่นที่อาจสร้างบทความจริง) และแน่นอนว่าแทบทุกบทความเริ่มต้นเป็นโครง จึงไม่น่าแปลกใจที่เหตุการณ์เช่นการจลาจลในอังกฤษในปี 2011ลมขึ้นได้รับการปรับปรุงอย่างมากมาย แต่สำหรับทุกต้นขั้วที่กลายเป็น FA หรือ GA ฉันสามารถแสดงให้คุณเห็นสองสามโหลที่อิดโรยเหมือนต้นขั้วตั้งแต่ที่พวกเขาสร้างเมื่อสามหรือสี่ปีที่แล้วโดยไม่มีการแก้ไขที่มีความหมายแม้แต่ครั้งเดียว Ergo "การทำลายลิงก์สีแดง" และ "ต้นขั้วการสร้างจำนวนมาก" ไม่ใช่ "การสร้างเนื้อหา" มันอยู่เหนือการสแปม ตอนนี้ เนื่องจากเป็น "รอยบากด้านบน" จึงอาจอยู่ในนโยบายวิกิพีเดียได้เป็นอย่างดี แต่ถ้าคุณกำลังมองหาที่จะปรับปรุงสารานุกรมจริงๆ มากกว่าที่จะสร้างโครงเรื่องที่จะนั่งอยู่ที่นั่นเป็นเวลาห้าปีถัดไป จะไปห้องสมุด หาหนังสือสักเล่มหรือสองเล่ม อ่านหนังสือ นั่งลง เขียน อ้างอิง และปรับปรุงต้นขั้วที่ลืมไปนานแล้วบางส่วนที่มีอยู่แล้ว โอ้ใช่ มันเหมือนกับ... งานจริง และจำนวนการแก้ไขของคุณไม่ขึ้นไปมากขนาดนั้น ช่างเถอะ. อาสาสมัคร Marek  18:47 2 พฤศจิกายน 2554 (UTC)
ฉันเข้าใจประเด็นของคุณ แต่ฉันไม่สนใจจำนวนการแก้ไขของฉัน ฉันมีสิ่งสำคัญที่ต้องทำ เช่น วิชาเรียนและทบทวนข้อสอบ มากกว่าการไปห้องสมุด ฉันไม่ได้บอกว่านั่นเป็นความพยายามมากเกินไป ฉันแค่บอกว่ามันไม่ค่อยมีประโยชน์เลย เพราะหลังจากนั้น คงจะยากที่จะหาวัตถุดิบสำหรับหมู่บ้านชาวจีนที่อยู่ห่างไกลออกไป ฉันเห็นประเด็นของคุณ และฉันเป็นบรรณาธิการคัดลอกที่ดีและสนใจเนื้อหา แต่ฉันก็สนใจที่จะกำจัดลิงก์สีแดงจำนวนมากเหล่านี้ แม้ว่าลิงก์ทั้งหมดจะมีข้อมูลอ้างอิงสำหรับแต่ละรายการก็ตาม Jaguar ( พูดคุย ) 20:17 2 พฤศจิกายน 2554 (UTC)
ขนาดต้นขั้วขั้นต่ำคือการไม่โต้แย้ง มันเป็นไปตาม GNG หรือไม่ เป็นต้นขั้วที่มี 20 คำตกลง? ถ้ายาวแค่ 19 เองจะเป็นยังไง? หากไม่มีบริบท การลบอย่างรวดเร็วจะมีผลใช้บังคับลูกนัท ( พูดคุย ) 08:16 2 พฤศจิกายน 2554 (UTC)

ฉันไม่คิดว่าควรมีขนาดขั้นต่ำ ฉันคิดว่าเราสามารถกำหนดให้การสร้างต้นขั้วแบบกลุ่มควรเป็นไปตามมาตรฐานขั้นต่ำ เช่น การมีแหล่งข้อมูลที่เชื่อถือได้อย่างน้อยหนึ่งแหล่ง (ไม่ใช่เวอร์ชันวิกิพีเดียต่างประเทศหรือโครงการวิกิอื่นๆ) และเรายังสงสัยว่าทำไมต้นขั้วบรรทัดเดียวที่เหมือนกัน (ไม่ว่าจะมีแหล่งที่มาหรือไม่) เช่น X เป็นแม่น้ำใน Y จึงไม่สามารถจัดกลุ่มได้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้นในรายการ (หรือจำนวนรายการ) "รายการแม่น้ำใน Y" ด้วย เปลี่ยนเส้นทางจากแต่ละบทความ สำหรับฉัน ดูเหมือนว่าผู้อ่านจะเป็นมิตรมากขึ้นในการจัดกลุ่มข้อมูลที่เกี่ยวข้องอย่างชัดเจน แทนที่จะมีบทความจำนวนมากที่เกือบจะเป็นโมฆะของข้อมูลที่มีความหมายFram ( พูดคุย ) 09:39 2 พฤศจิกายน 2554 (UTC)

"และเราก็ยังสงสัยว่าทำไมต้นขั้วบรรทัดเดียวที่เหมือนกัน (ไม่ว่าจะมีที่มาหรือไม่) เช่น X เป็นแม่น้ำใน Y ไม่สามารถจัดกลุ่มได้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้นในรายการ (หรือจำนวนรายการ) "รายการแม่น้ำใน Y" ด้วยการเปลี่ยนเส้นทางจากบทความแต่ละบทความ " คำตอบนั้นง่ายสำหรับบทความหนึ่ง บทความเกี่ยวกับแม่น้ำหลายบทความมีบทความเนื้อหาฉบับเต็มจากวิกิอื่นซึ่งมีไว้เพื่อแปล เนื่องจากเราไม่ใช่กระดาษและเนื้อที่และไม่ใช่ปัญหา การแปลทั้งหมดน่าจะได้ผลมากกว่า♦ Dr. Blofeld 10:08, 2 พฤศจิกายน 2011 (UTC)

และไม่มีอะไรหยุดคุณหรือใครก็ตามที่เปลี่ยนเส้นทางไปยังบทความในขณะที่การแปลนี้เสร็จสิ้น คำตอบของคุณไม่ได้ให้เหตุผลกับการตั้งค่ารายการแทนที่จะเป็นไมโครสตับที่เหมือนกัน Fram ( พูดคุย ) 10:40 2 พฤศจิกายน 2554 (UTC)

ที่คุณกล่าวถึงแอสเพน (Botkyrka เทศบาล) จะดีกว่าถ้ามีบทความของตัวเองเหมือนบทความอื่นๆ ส่วนใหญ่♦ Dr. Blofeld 11:59, 2 พฤศจิกายน 2011 (UTC)

เท่าที่การสนทนานี้มีผลกับข้อเสนอที่ต้องมีแหล่งข้อมูลอย่างน้อยหนึ่งแหล่งสำหรับต้นขั้ว ฉันต้องการนำคุณทั้งหมดไปที่Wikipedia:Village_pump_(proposals)/Archive_75#Require_all_new_articles_to_contain_at_least_one_sourceข้อเสนอจากเดือนกรกฎาคม 2011 ที่ล้มเหลวหลังจากดี ข้อตกลงของการอภิปรายชุมชน ไม่มีประโยชน์ที่จะเอาชนะม้าที่ตายแล้วที่นี่ในหน้าพูดคุยที่ค่อนข้างคลุมเครือซึ่งข้อเสนอนี้ล้มเหลวไปแล้วหลังจากการอภิปรายในวงกว้างCalliopejen1 ( พูดคุย ) 14:43 2 พฤศจิกายน 2554 (UTC)

  • ไม่แน่ นี่คือข้อเสนอเพื่อขยายแนวปฏิบัติเพื่อ "เลิกใช้" การสร้างโครงที่ไม่ให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์และ/หรือไม่มีแหล่งที่มา โดยพื้นฐานแล้ว: "เราต้องการให้ต้นขั้วมีข้อมูลอย่างน้อยและอ้างอิงแหล่งที่มาอย่างน้อยหนึ่งแหล่ง" นี่ไม่ใช่การเปลี่ยนแปลงนโยบาย แต่อยู่ในแนวปฏิบัติAymatth2 ( พูดคุย ) 15:14 2 พฤศจิกายน 2554 (UTC)

บางทีควรให้ความสนใจWP:MASSCREATIONซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของนโยบาย โดยพื้นฐานแล้วไม่มีความแตกต่างระหว่างการสร้างไมโครสตับ 50 รายการอย่างรวดเร็วด้วย " subst:pagename is a river in Poland" และสิ่งที่อธิบายไว้ในนโยบายบอทนั้น เหตุใดการสร้างสรรค์เหล่านี้จึงไม่ถูกจำกัดโดยนโยบายเดียวกันนั้น Fram ( พูดคุย ) 15:19 2 พฤศจิกายน 2554 (UTC)

  • ข้อเสนอนี้ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับวิธีการสร้างบทความ จะใช้กับต้นขั้วที่สร้างขึ้นด้วยตนเอง กึ่งอัตโนมัติ หรือโดยอัตโนมัติ WP:MASSCREATIONบอกว่าสองหมวดหมู่สุดท้ายต้องได้รับการอนุมัติ แต่ไม่ได้พูดถึงเนื้อหาของพวกเขา ข้อเสนอนี้มีขึ้นเพื่อปรับแต่งแนวทางเกี่ยวกับเนื้อหาต้นขั้วเพื่อกล่าวว่า:
"ตามกฎแล้ว ต้นขั้วควรให้ข้อมูลบางอย่างเกี่ยวกับหัวข้อที่จะเป็นประโยชน์ต่อผู้อ่าน นอกจากนี้ยังควรให้แหล่งข้อมูลอย่างน้อยหนึ่งแหล่ง เลิกใช้การสร้างต้นขั้วที่ไม่ให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์และ/หรือรวมแหล่งข้อมูลใด ๆ ไว้ด้วย "
สังเกตคำว่า "ตามกฎ" และ "เลิกใช้แล้ว" การเปลี่ยนแปลงแนวทางที่เสนอนี้ไม่ต้องการให้โครงทั้งหมดมีข้อมูลที่เป็นประโยชน์และอ้างอิงแหล่งที่มา รับทราบว่าจะมีข้อยกเว้น แต่แนะนำว่าในกรณีส่วนใหญ่ข้อมูลที่เป็นประโยชน์บางอย่างควรรวมไว้กับแหล่งที่มา Aymatth2 ( พูดคุย ) 16:43 2 พฤศจิกายน 2554 (UTC)
สองความคิด Aymatth2 (1) ไม่ว่าฉันจะสนับสนุนหรือคัดค้านแนวปฏิบัติที่คุณเสนอหรือไม่ ฉันขอแนะนำว่าแทนที่จะ "เลิกใช้" คุณควรมี "ท้อแท้" หรือภาษาที่คล้ายคลึงกัน "เลิกใช้" จะทำให้ผู้อ่านเสียสมาธิด้วยคำถามเช่น "คุณหมายถึง เราทำสิ่งนี้ได้ ทำไมจึงต้องเปลี่ยน" หรือ "การเลิกใช้งานหมายความว่าอย่างไรในกรณีนี้" (2) ข้อเสนอของคุณไม่ได้แก้ไขข้อขัดแย้งนี้จริงๆ เลย นอกจากสนับสนุนให้ใช้แหล่งข้อมูล สิ่งที่ฉันเห็นในการสนทนานี้คือทุกฝ่ายที่เกี่ยวข้องไม่เห็นด้วยกับข้อมูลที่ "จะเป็นประโยชน์ต่อผู้อ่าน" มากน้อยเพียงใด: เรามีคนที่โต้แย้งว่า "X เป็นแม่น้ำใน Y" คือข้อมูลเพียงพอที่จะเป็นประโยชน์ต่อผู้อ่านของเรา (และการตอบสนองต่อคำยืนยันของพวกเขาด้วยภาษาตามแนว "นั่นไม่ถูกต้อง" จะไม่ทำให้เรามีความเห็นเป็นเอกฉันท์ในเรื่องนี้ ;) -- llywrch ( talk ) 17:34, 2 พฤศจิกายน 2011 (UTC)
เห็นด้วยกับทั้งสองประเด็นค่ะ llywrch "ท้อแท้" เป็นคำที่ดีกว่า และข้อเสนอไม่ได้แก้ปัญหาอย่างเต็มที่ เป็นการแสดงออกถึงความพึงพอใจสำหรับข้อมูลที่เป็นประโยชน์ซึ่งสำรองโดยแหล่งที่มาซึ่งไม่ควรเป็นข้อโต้แย้ง เท่าไหร่ถึงจะมีประโยชน์? ฉันจะไม่พยายามที่จะกำหนดว่า แต่แนวปฏิบัติไม่จำเป็นต้องเคร่งครัดตามกฎหมายจึงจะมีประโยชน์ การแสดงความชอบทั่วไป แม้จะคลุมเครือเล็กน้อย ก็น่าจะดีกว่าไม่มีอะไรเลยAymatth2 ( พูดคุย ) 18:06 2 พฤศจิกายน 2554 (UTC)
IMO 'x is ay in z' ที่เบาที่สุดนั้นใช้ได้และให้บริบทเพียงพอ แต่ฉันจะสนับสนุนบางสิ่งที่นี่ตามแนวทางของ 'แหล่งข้อมูลที่เชื่อถือได้ขอแนะนำ' ว่าผู้ตัดสินได้อ่านหรือไม่ มีปัญหา Asume Good Faith ที่นี่ เมื่อพูดถึงบทความจาก Wikis ภาษาอื่น บรรณาธิการ EN-WP ทำเช่นนี้โดยค่าเริ่มต้นตลอดเวลา - เมื่อใดก็ตามที่มีคนคัดลอกบทความที่มีแหล่งข้อมูลออฟไลน์ซึ่งพวกเขาไม่ได้อ่าน หรือบทความที่แปลจาก Wiki อื่น หรือสนับสนุน FA, GA หรือ DYK โดยไม่ต้องอ่านและทำความเข้าใจทุกข้อ คำในแหล่งที่มาพวกเขามีผลยืนยันความเชื่อมั่นในข้อมูลNovickas ( พูดคุย ) 20:51 2 พฤศจิกายน 2554 (UTC)
สวัสดี. ฉันเพิ่งสังเกตเห็นการสนทนานี้และต้องการแสดงความคิดเห็นของฉันว่าฉันเห็นด้วยกับผู้ใช้บางคนข้างต้นว่าควรมีข้อกำหนดเกี่ยวกับแหล่งข้อมูลภายนอก นี่อาจเป็นไฮเปอร์ลิงก์อย่างน้อยในวงเล็บเดียว และเป็นทางออกที่ดีกว่าการมีความคิด "บทความนี้มีน้อยกว่า X คำ ต้องลบทิ้ง" หากบทความสั้นมาก (เช่นน้อยกว่าหนึ่งย่อหน้า) และไม่มีการอ้างอิงใด ๆ ก็ควรลบทิ้ง สิ่งนี้ควรเป็นกระดานกระโดดน้ำสำหรับทุกคนที่ต้องการขยายบทความเพิ่มเติม Best, Jessemv ( พูดคุย ) 06:10, 3 พฤศจิกายน 2011 (UTC)
  • มีการสนับสนุนด้านบนสำหรับการรวบรวมต้นขั้วที่เชื่อมโยงกันเป็นรายการ อันที่จริง มีหลายหัวข้อที่จะมีบทความรายการหรือชุดบทความดัชนีที่ยกย่องบทความในรายการแต่ละรายการในรายการ โดยไม่คำนึงถึงความยาวของบทความแต่ละบทความ ดังนั้นการสร้างรายการดังกล่าวเมื่อใดก็ได้จึงเป็นสิ่งที่พึงปรารถนา .
ฉันคิดว่าคำถามนี้ไม่ควรมีข้อมูลเกี่ยวกับแม่น้ำทุกสายใน Vlasticnovia หรือทุกตอนของ Porky และ Butbum หรือเบียร์ทั้งหมดที่ผลิตโดย Pisshead Brewery หรือสถานีทั้งหมดใน Random Valley Line หรือผู้เล่นทั้งหมด ใน Awesome Football Team แต่เราควรวางข้อมูลนั้นไว้ที่ใดซึ่งเป็นประโยชน์ที่สุดสำหรับผู้อ่านของเรา และตำแหน่งที่เราควรวางจะขึ้นอยู่กับปริมาณข้อมูลที่เรามีเป็นส่วนใหญ่ หากเรามีรายการไดเรกทอรีมากกว่า "Foo เป็นส่วนหนึ่งของ Foo" อาจมีประโยชน์มากกว่าที่จะมีข้อมูลนั้นในบริบท - ไม่ว่าจะเป็นส่วนหนึ่งของบทความหลักหรือรายการหรือตั้งค่าบทความดัชนี การมีข้อมูลในบริบทจะบอกผู้อ่านได้มากขึ้นเมื่อผู้อ่านสามารถเห็นชุดและความสัมพันธ์ และง่ายต่อการสแกนและเข้าถึงหากข้อมูลมีอยู่ในบทความหลักหรือบทความรายการ และผู้อ่านคลิกลิงก์เพื่อรับข้อมูลเดียวกันในต้นขั้ว แสดงว่าต้นขั้วนั้นสร้างความหงุดหงิด
หากข้อมูลอยู่ในวิกิพีเดียอยู่แล้ว ก็ไม่ควรแยกออกเป็นบทความเดี่ยวๆ จนกว่าจะให้ข้อมูลมากกว่าในบทความหลัก หรือปริมาณข้อมูลในบทความหลักมีมากจนสามารถลดลงได้ต่อWP :รูปแบบสรุปและบทความใหม่ที่สร้างขึ้น
หากข้อมูลดังกล่าวไม่มีอยู่ในวิกิพีเดีย ควรพิจารณาว่าควรวางข้อมูลไว้ที่ใดดีที่สุด - เป็นบทความเดี่ยวหรือเป็นส่วนหนึ่งของบทความหลักหรือบทความในรายการ หรือทั้งสองอย่าง
ฉันลังเลที่จะใส่ข้อจำกัดมากเกินไปในการสร้างบทความใหม่ เนื่องจากบทความอาจพัฒนาจากจุดเริ่มต้นที่ไร้ความหวังที่สุด อย่างไรก็ตาม หากบทความมีมาสักระยะหนึ่งแล้ว (หนึ่งสัปดาห์หรือหนึ่งเดือน) และยังไม่เติบโต ควรพิจารณารวมเนื้อหาเป็นบทความหลักหรือบทความที่เป็นรายการหากเป็นไปได้
อาจเป็นการเหมาะสมที่จะแสดงรายการการสนทนานี้ใน CENT เพื่อรับความคิดเห็นเพิ่มเติม SilkTork ✔เวลาน้ำชา 02:26, ​​9 พฤศจิกายน 2554 (UTC)
ฉันมักจะเห็นด้วยกับข้างต้น ปัจจัยที่ทำให้เกิดการระคายเคืองคือสิ่งที่ผมกังวลเป็นส่วนใหญ่ - ผู้อ่านเข้าถึงต้นขั้วที่บอกว่าไม่มีอะไรใหม่ แต่ก่อนที่จะวางสิ่งนี้บน CENT คุณควรวางแผนวิธีหลีกเลี่ยงความสับสนและสรุปไม่ได้ของตำแหน่งคงที่และเข้ากันไม่ได้ การอภิปรายควรมีโครงสร้างและอำนวยความสะดวกอย่างไร? สำหรับฉันมีแนวคิดมากมายที่นี่:
  • ควรให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์บ้าง
  • ควรพูดมากกว่าบทความแม่
  • ควรมีอย่างน้อยหนึ่งแหล่ง
  • อาจดีกว่าในผู้ปกครองมากกว่าแบบสแตนด์อโลนหากไม่มีเนื้อหามาก
  • ควรจะรวมเป็นพ่อแม่กันซักพักถ้ายังไม่โต
ฉันคิดว่าทั้งหมดนี้เป็นคำแนะนำมากกว่ากฎเกณฑ์ แต่มีกรณีใดบ้างที่คำแนะนำแบบหลายส่วนสามารถสรุปได้สำเร็จหรือไม่? Aymatth2 ( พูดคุย ) 02:52, 9 พฤศจิกายน 2554 (UTC)

ถ้อยคำที่เสนอ

การสนทนาต่อไปนี้ถูกปิด กรุณาอย่าแก้ไข. ความคิดเห็นที่ตามมาควรจะทำในส่วนใหม่ บทสรุปของข้อสรุปที่ได้มามีดังนี้
ทำเครื่องหมายว่าปิดต่อคำขอในWP:ANเท่านั้น แต่ไม่ต้องสงสัย บรรณาธิการไม่เห็นด้วยกับการเปลี่ยนแปลงนี้ -- DQ (t) (จ) 12:15, 13 ธันวาคม 2554 (UTC)

ดูการสนทนาข้างต้นเกี่ยวกับข้อกังวลเกี่ยวกับประโยชน์ของรูปแบบไดเร็กทอรีหรือ stub ที่สั้นมาก Aymatth2 ได้เสนอถ้อยคำใหม่ (#1) และฉันได้เพิ่มอีกสามคำ:-

  1. ตามกฎแล้ว ต้นขั้วควรให้ข้อมูลบางอย่างเกี่ยวกับหัวข้อที่จะเป็นประโยชน์ต่อผู้อ่าน แม้ว่าข้อมูลนั้นจะเพียงเล็กน้อยก็ตาม นอกจากนี้ยังควรให้แหล่งข้อมูลอย่างน้อยหนึ่งแหล่ง การสร้างโครงที่ไม่ให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์และ/หรือไม่มีแหล่งที่มาถูกเลิกใช้
  2. ไม่ควรสร้าง Stubs จากเนื้อหาที่มีอยู่แล้วใน Wikipedia เว้นแต่จะมีข้อมูลมากกว่าที่อยู่ในบทความหลัก ควรเพิ่มวัสดุใหม่ลงในต้นขั้วหรือควรใช้รูปแบบสรุปเพื่อให้น้ำหนักของวัสดุสมดุล
  3. เมื่อเพิ่มเนื้อหาใหม่ลงในวิกิพีเดีย ควรพิจารณาว่าจะวางเนื้อหาไว้ที่ใด บางครั้ง การเพิ่มเนื้อหาจำนวนเล็กน้อยลงในบทความที่มีอยู่ก็ดีกว่าการสร้างโครง หากเนื้อหาเป็นส่วนหนึ่งของชุด เช่น กลุ่มของแม่น้ำในภูมิภาค ให้คิดถึงการสร้างรายการหรือรายการดัชนีแทนที่จะเป็นชุดของต้นขั้ว เมื่อเนื้อหาเติบโตขึ้นในภายหลัง สามารถแยกออกเป็นบทความแบบสแตนด์อโลนตามสไตล์สรุปได้
  4. หากมีการสร้าง stub ที่อาจเป็นตัวเลือกสำหรับการเปลี่ยนเส้นทางไปยังรายการหรือบทความหลัก ควรให้เวลาอย่างน้อยเจ็ดวันก่อนเปลี่ยนเส้นทางเพื่อให้ผู้ร่วมให้ข้อมูลมีเวลาในการพัฒนาบทความ

โปรดระบุว่าคุณสนับสนุนหรือคัดค้านข้อเสนอแนะใดๆ หรือทั้งหมด ข้อเสนอแนะและการแก้ไขเพิ่มเติมได้รับเชิญและยินดีต้อนรับSilkTork ✔เวลาน้ำชา 02:37, 9 พฤศจิกายน 2554 (UTC)

  • ฉันคิดว่าต้นขั้วเป็นแกนหลักของวิกิพีเดีย เนื้อหาส่วนใหญ่ของเราประกอบด้วยโครง ต้นขั้วก็มีประโยชน์มากเช่นกัน มันทำให้ค้นหาข้อมูลได้ง่ายขึ้นสำหรับหนึ่ง ยังทำให้บางคนคิดว่า "เฮ้ ฉันเพิ่มข้อมูลในบทความนี้ได้นะ" หากหัวข้อมีอยู่ในรายการ ผู้อ่านส่วนใหญ่จะไม่คิดว่าควร (หรืออาจ) เพิ่มข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับเรื่องนี้ ฉันยอมรับว่าต้นขั้วควรนำเสนอข้อมูลมากกว่า "X คือ Y" แต่บ่อยครั้ง ข้อมูลนั้นอาจอยู่ในกล่องข้อมูลและอาจไม่ได้อ้างอิง เราไม่ควรแบนต้นขั้วเนื่องจากไม่มีแหล่งที่มา เราควรหาแหล่งที่มาแทน ฉันยังเห็นด้วยว่าการส่งต่อบทความไปยัง stub นั้นค่อนข้างไร้สาระ แต่ฉันไม่คิดว่าเราจำเป็นต้องมีการจำกัดเวลาสำหรับการเปลี่ยนเส้นทาง stub หากมีคนต้องการเปลี่ยนเส้นทางต้นขั้ว พวกเขาสามารถทำได้ ถ้าคนอื่นไม่เห็นด้วยก็สามารถย้อนกลับได้จากนั้นสามารถจัดอภิปราย ต้นขั้วทุกต้นมีความแตกต่างกัน ดังนั้นเราจึงไม่ต้องการกฎของข้าราชการที่เพิ่มความซับซ้อนอีกชั้นหนึ่งให้กับกระบวนการ BRD หากมีสิ่งใด อาจเป็นเพียงการชะลอการย้อนกลับและการสนทนาที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ หรือทำให้การเปลี่ยนเส้นทางที่ไม่มีใครโต้แย้งล่าช้า/ ƒETCH COMMS / 02:56, 9 พฤศจิกายน 2554 (UTC)
  • นี้การอภิปรายทั้งดูเหมือนว่าจะบอกกล่าวกับสมมติฐานที่ว่า "Xtrynyr เป็นชุมชนใน Ruritania" ไม่ได้บอกข้อมูลที่เป็นประโยชน์ใด ๆ เมื่อมันเห็นได้ชัดว่าตัวเองไม่ที่บอกสิ่งที่น่าจะเป็นชิ้นส่วนที่สำคัญที่สุดของข้อมูลที่ผู้อ่านจะมองหาเมื่อพวกเขา เจอชื่อ "Xtrynyr" ในหนังสือหรือหนังสือพิมพ์แล้วอยากรู้ว่ามันคืออะไร Phil Bridger ( พูดคุย ) 14:21, 9 พฤศจิกายน 2554 (UTC)
  • สนับสนุน 1, 2 และ 3 ฉันคิดว่าถ้อยคำนั้นดี แต่บางทีคำว่า " เลิกใช้ " อาจไม่ใช่คำที่ดีที่สุด แล้ว " ไม่เหมาะสม " ล่ะ? ในอีกประเด็นหนึ่ง ฉันคิดว่าเราควรหลีกเลี่ยงคำสั่งที่คืบคลานเมื่อต้องเปลี่ยนเส้นทาง - ทำไมต้อง 7 วัน? ทำไมไม่ 2 วันหรือ 30 วัน? ต้นขั้วแต่ละต้นแตกต่างกันหลังจากทั้งหมดbobrayner ( พูดคุย ) 16:26, 9 พฤศจิกายน 2554 (UTC)
  • จะสนับสนุน 1 แต่เรามีอยู่แล้ว เป็นเกณฑ์การลบอย่างรวดเร็วเนื่องจากขาดเนื้อหาหรือบริบท บทความต้องบอกว่ามันเกี่ยวกับอะไร WP เติบโตจาก tubs ส่วนใหญ่ และแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะแยกแยะบางสิ่งว่าไม่สามารถขยายได้ เมื่อฉันเห็นบทความใหม่ที่ส่งมาโดยสมบูรณ์ในการแก้ไขครั้งแรก ฉันเริ่มสงสัยว่างานแถลงข่าว copyvio หรือเชิงพาณิชย์ ฉันไม่เห็นว่ามีอะไรผิดปกติกับชุดของโครงเรื่อง: ตรวจสอบสารานุกรมของ Diderot เขามีบทความบรรทัดเดียวหลายพันบทความ เช่นเดียวกับ .สารานุกรมแบบดั้งเดิมเกือบทั้งหมดDGG ( พูดคุย ) 17:15 9 พฤศจิกายน 2554 (UTC)
  • ถ้อยคำควรพูดว่า "ควรให้แหล่งที่เชื่อถือได้อย่างน้อยหนึ่งแหล่ง" ไม่ใช่แค่ "ควรให้แหล่งที่มาอย่างน้อยหนึ่งแหล่ง " ตัวอย่างเช่น การมีอยู่ของบทความเกี่ยวกับหัวข้อในภาษาวิกิพีเดียคือ "แหล่งเดียว" แต่ ไม่เพียงพอ เนื่องจากไม่มีแหล่งที่เชื่อถือได้มากไปกว่าแหล่งอื่น "ทุกคนสามารถแก้ไขโดยไม่ระบุชื่อได้" ไม่มีเหตุผลที่จะสมมติว่าวิกิพีเดียอื่นไม่มีผู้หลอกลวงหรือคนหลอกลวงแก้ไข และถือว่าแหล่งข้อมูลที่อ้างอิงในวิกิพีเดียอื่นสามารถเชื่อถือได้โดยที่บรรณาธิการของเราไม่เห็นEdison ( พูดคุย ) 17:00, 9 พฤศจิกายน 2554 (UTC)
  • การกำหนดให้ต้นขั้วมีข้อมูลที่ "มีประโยชน์" เป็นความคิดที่แย่มาก ใครจะเป็นผู้ตัดสินว่าอะไรมีประโยชน์หรืออะไรไม่มีประโยชน์ เราไม่ควรมีข้อกำหนดที่คลุมเครือเช่นนั้น Nyttend ( พูดคุย ) 01:42, 10 พฤศจิกายน 2554 (UTC)
  • ต่อต้านทั้งหมดตามคำสั่งคืบ เรามี CSD สำหรับบทความเปล่าจริงๆ อยู่แล้ว มีอะไรนอกเหนือจากนั้น ในความเห็นของฉัน ให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์ นอกจากนี้เรายังมี RFC ขนาดใหญ่ล่าสุดที่ปฏิเสธข้อกำหนดแหล่งเดียวสำหรับบทความใหม่ ใช่ อีกต่อไปดีกว่าเสมอ และแหล่งที่มามากขึ้นย่อมดีกว่าเสมอ แต่นี่เป็นสามัญสำนึกและไม่จำเป็นต้องเพิ่มเข้าไปในกฎเนื่องจากเป็นคำแนะนำที่คลุมเครือและไม่บังคับ Calliopejen1 ( พูดคุย ) 14:00 น. 10 พฤศจิกายน 2554 (UTC)
  • สนับสนุน ... ฉันขอสนับสนุนทุกสิ่งที่จะกำจัดบทความเล็ก ๆ หลายแสนเรื่องเกี่ยวกับการวิ่งของถนนโรงสีและหมู่บ้านที่คลุมเครือ เพียงกด "บทความสุ่ม" สองสามครั้งเพื่อดูแพที่เหลือเชื่อของอึที่ไม่สามารถบำรุงรักษาที่เรามี Gigs ( พูดคุย ) 20:19, 10 พฤศจิกายน 2554 (UTC)
  • คัดค้านทั้งหมดไม่มีเหตุผลที่จะทนต่อบทความใด ๆ ที่ไม่มีข้อมูลที่เป็นสาระสำคัญ สิ่งนี้ทำให้ฉันรู้สึกว่าเป็นปัญหาWP:Creep ที่ชัดเจน ดังที่กล่าวไปแล้ว ไม่มีปัญหาโดยธรรมชาติกับ stub - สิ่งเหล่านี้เป็นโอกาสที่ดีที่สุดของเราในการดึงดูดบรรณาธิการใหม่ที่เต็มใจที่จะขยายหัวข้อ ต้นขั้วที่สามารถขยายและปรับปรุงเป็นจุดเริ่มต้นที่ดีกว่าการขอให้บรรณาธิการใหม่เขียนบทความตั้งแต่เริ่มต้น ยิ่งเยอะยิ่งมันส์จิม มิลเลอร์ See me | Touch me 21:06 10 พฤศจิกายน 2554 (UTC)
  • ค้านทั้งหมด . คำสั่งสอนที่ไร้ประโยชน์ซึ่งส่วนใหญ่จะใช้เพื่อการสนทนาของผู้ชายที่เป็นที่ถกเถียงกันมากขึ้น วิกิพีเดียและผู้ใช้มักได้รับบริการที่ดีจากบทความสั้นๆ ที่ไม่เคลือบสาร ซึ่งนำเสนอข้อมูลที่จำเป็นและไม่เคลือบ Hullaballoo Wolfowitz ( พูดคุย ) 19:54, 16 พฤศจิกายน 2554 (UTC)
  • คัดค้านทั้งหมดในกรณีที่ !vote ของฉันไม่ชัดเจนจากความคิดเห็นของฉันด้านบน ไม่มีคำอธิบายที่สอดคล้องกันว่าทำไมแนวทางปัจจุบันของเราจึงไม่สนับสนุนภารกิจของเราในการสร้างสารานุกรม ข้อเสนอเหล่านี้จะขัดขวางกระบวนการนั้นโดยทำให้ขั้นตอนแรกในการสร้างบทความยากขึ้นมาก Phil Bridger ( พูดคุย ) 21:11, 16 พฤศจิกายน 2554 (UTC)
  • ค้านทั้งหมด . โครงเป็นขั้นตอนที่มีประโยชน์ในการสร้างบทความ และตามที่ได้อธิบายไว้ข้างต้น พวกมันมีข้อมูลที่เป็นประโยชน์บางประการ การเพิ่มกฎที่พยายามกำจัดต้นขั้วเป็นทั้งคำสั่งที่คืบคลานและมีแนวโน้มที่จะกีดกันการขยายหัวข้อในระยะยาวซึ่งยังไม่มีบทความมากมาย ปฏิกิริยา TheCatalyst31 การสร้าง 23:21, 16 พฤศจิกายน 2011 (UTC)
  • คัดค้านทั้งหมดฉันเห็นด้วยกับความคิดเห็นโดย Fetchcomms ด้านบน บทความมากมายเริ่มต้นจากต้นขั้ว การห้ามการสร้างสรรค์ของพวกเขาเป็นการต่อต้าน เพิ่มแนวทางในการเปลี่ยนเส้นทางไม่สมบูรณ์ไม่จำเป็นคำแนะนำการคืบ Alpha_Quadrant (พูดคุย) 19:19, 18 พฤศจิกายน 2554 (UTC)
  • ตรงข้ามทั้งหมด : หากมีใครสร้างโครงและจำไว้ว่าต้นขั้วอาจเป็นหมู่บ้านเล็กๆ ที่อยู่ตรงกลาง... มอลโดวาโอกาสที่หมู่บ้านเล็กๆ ในมอลโดวาจะไม่มีข้อมูลใดๆ หากผู้อ่านชาวมอลโดวาที่รู้ภาษาอังกฤษสามารถอัปเดตบทความนั้นได้ นั่นก็ถือว่ายุติธรรม อย่างไรก็ตาม ข้อเสนอใหม่เหล่านี้ไม่ยุติธรรมJaguar ( พูดคุย ) 20:52, 18 พฤศจิกายน 2554 (UTC)
  • การสนับสนุนด้วยการเพิ่มของ Edison ที่มีให้ข้างต้น แม้ว่าฉันอยากเห็นสิ่งที่แข็งแกร่งกว่านี้ เห็นได้ชัดว่ามีประเพณีอันยาวนานในการสร้างมวลชนของส่วนประกอบย่อยที่มีประโยคเดียวเช่นนี้โดยไม่มีแหล่งที่มาหรือแหล่งที่มาที่ยอมรับไม่ได้อย่างชัดเจน (เมื่อเร็ว ๆ นี้ฉันได้เห็นบทความทางภูมิศาสตร์จำนวนหนึ่งซึ่งแต่ละบทความอ้างถึง Google Maps ว่าเป็นแหล่งเดียว [ไม่มีลิงก์ไปยังแผนที่ที่เกี่ยวข้อง] และเมื่อฉันตรวจสอบพบว่าไม่ใช่ทุกแห่ง ชื่อปรากฏบน Google แผนที่จริงๆ ในทุกระดับการซูม) ถึงเวลาที่สิ่งนี้จะหยุดลง ถ้ามีคนต้องการเขียนบทความเกี่ยวกับสถานที่ใดสถานที่หนึ่ง ให้เขาหรือเธอค้นคว้าให้เพียงพอเพื่อคงไว้ซึ่งต้นขั้วที่สมเหตุสมผลเป็นอย่างน้อยDeor ( พูดคุย ) 22:32, 18 พฤศจิกายน 2554 (UTC)
  • ค้านทั้งหมด . สิ่งนี้จะส่งผลเสียมากกว่าผลดีโดยการกัดผู้ใช้ใหม่ที่จะกลายเป็นสมาชิกชุมชนระยะยาว เราทำมากเกินไปแล้ว Thryduulf ( พูดคุย ) 10:11, 25 พฤศจิกายน 2554 (UTC)

ฉันไม่เห็นฉันทามติสำหรับการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นจากสิ่งนี้ ผู้คนรู้สึกว่าเราไม่ต้องการคำแนะนำเพิ่มเติมใด ๆ ที่อาจกีดกันการสร้าง stub ด้วยตนเอง และแนวทางที่มีอยู่และข้อตกลงร่วมกันมีไว้เพื่อให้สามารถลบหรือเปลี่ยนเส้นทางของ stub ที่ไม่เหมาะสมได้อย่างชัดเจน ฉันจะลบรายการออกจาก CENT SilkTork ✔เวลาน้ำชา 10:58, 28 พฤศจิกายน 2554 (UTC)

การสนทนาข้างต้นถูกปิด กรุณาอย่าแก้ไข. ความคิดเห็นที่ตามมาควรทำในหน้าอภิปรายที่เหมาะสม ไม่ควรแก้ไขเพิ่มเติมในการสนทนานี้

ต้องการผู้อ้างอิงมากกว่าหนึ่งคน

ฉันได้เริ่มการสนทนาเกี่ยวกับ GNG ซึ่งส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับต้นขั้ว - และปัญหาที่คล้ายกันกับหัวข้อด้านบน ยกเว้นว่ามันเกี่ยวข้องกับความต้องการแหล่งที่เชื่อถือได้น้อยที่สุดในบทความ - แม้ว่าจะเป็นต้นขั้วก็ตาม

แสดงความคิดเห็นที่มีมากกว่า: วิกิพีเดียพูดคุย: เด่น # บทความต้องหลายแหล่ง

ดีที่สุด Chzz   ►  22:56 3 พฤศจิกายน 2011 (UTC)

คุณไม่ได้มีอะไรที่มีประโยชน์มากกว่าที่จะทำกับเวลา Chzz หรือไม่? ชื่อสถานที่ทางภูมิศาสตร์ต้องการการยืนยันการมีอยู่เท่านั้น และต้นขั้วเบนินของฉันมีข้อมูลประชากรของรัฐบาล การคาดหวังแหล่งเว็บจำนวนมากสำหรับเมืองต่างๆ ในสถานที่ต่างๆ เช่น เบนิน แทบจะไม่ได้บ่งชี้ถึงระดับความโดดเด่นหรือระดับความเหมาะสมของสารานุกรม แหล่งข้อมูลเดียวสำหรับบุคคลของรัฐบาลหรือแหล่งข้อมูลที่เชื่อถือได้อื่นๆ ก็เพียงพอที่จะทำให้ถูกต้อง อย่างน้อยก็ในเบื้องต้น หากคุณต้องการปรับปรุงความครอบคลุมของ "โลกใต้" อย่างแท้จริง การกล่าวถึงและข้อเท็จจริงเกี่ยวกับสถานที่นั้นย่อมดีกว่าที่ไม่มีอยู่จริงเลย หากคุณยังคงมีปัญหากับสิ่งนั้น เราขอแนะนำให้คุณเรียนรู้ที่จะยอมรับมันหรือเพียงแค่หุบปาก เว็บยังอยู่ในช่วงเริ่มต้นและมีแหล่งข้อมูลมากขึ้นเรื่อย ๆ สำหรับสถานที่และหัวข้อของโลกที่สามตลอดเวลา ใช้ชุมชนของมาลีเช่น มีกรณีศึกษาของ USAID มากมายบนเว็บ♦ Dr. Blofeld 21:05, 4 พฤศจิกายน 2011 (UTC)

บทความทางภูมิศาสตร์ต้องการการตรวจสอบการดำรงอยู่เท่านั้น? ฉันตระหนักดีว่ามันเป็นที่นิยมในบางไตรมาส ในการสร้างไมโครสตับนับพันจากฐานข้อมูลทางภูมิศาสตร์ที่มีความน่าเชื่อถืออย่างน่าสงสัย แต่อย่างน้อยเราควรพยายามที่จะใช้GNG bobrayner ( พูดคุย ) 16:30 น. 9 พฤศจิกายน 2554 (UTC)
หากมีการยอมรับโดยทั่วไปในเรื่องความโดดเด่นในบางวิชา เช่น สมาชิกสภานิติบัญญัติ สถานีกระจายเสียงที่มีใบอนุญาตซึ่งผลิตรายการบางส่วนในท้องถิ่น โรงเรียนมัธยมของรัฐหรือโรงเรียนมัธยมเอกชนขนาดใดขนาดหนึ่ง วิทยาลัยและมหาวิทยาลัยที่ได้รับการรับรอง ที่มีคนอาศัยอยู่หรือเคยอาศัยอยู่ ชื่อสถานที่หรือนักกีฬาอาชีพ ก็เพียงพอแล้ว (หากห่างไกลจากอุดมคติ) ให้ต้นขั้วมีแหล่งที่เชื่อถือได้เพียงแหล่งเดียวในตอนแรก เหตุผลที่หัวข้อดังกล่าวได้รับการเก็บรักษาไว้อย่างสม่ำเสมอใน AFDs คือเราพบว่าโดยทั่วไปเป็นไปได้ที่จะค้นหาแหล่งข้อมูลที่เชื่อถือได้และเป็นอิสระหลายแหล่งโดยมีความครอบคลุมของเรื่องมาก แม้ว่าอาจต้องใช้ความพยายามมากกว่าการค้นหาแหล่งข้อมูลออนไลน์อย่างรวดเร็วที่ Google News เก็บถาวรหรือ Google หนังสือ ฉันเห็นด้วยกับการตั้งคำถาม "ฐานข้อมูลทางภูมิศาสตร์ที่น่าสงสัย"เนื่องจากบางอันเต็มไปด้วยข้อผิดพลาดที่ไม่ระมัดระวัง และไม่มีกลไกในการแก้ไขข้อผิดพลาด บุคคลนิรนามบางคนเข้าไปในหมู่บ้านเล็ก ๆ ในฐานข้อมูลทางภูมิศาสตร์ จากแหล่งที่ไม่ปรากฏชื่อ และมี "หมู่บ้านเล็ก ๆ " อยู่ในสถานที่ซึ่งไม่มีที่อยู่อาศัยเลย แผนที่ Ordnance Survey ในสหราชอาณาจักรหรือแผนที่ National Geological Survey ในสหรัฐอเมริกาได้รับการตรวจสอบอย่างรอบคอบมากกว่าระบบแผนที่ออนไลน์บางระบบ เช่น Google Maps ฉันได้ติดต่อ Google Maps เป็นการส่วนตัวพร้อมหลักฐานว่ามีข้อผิดพลาดในชื่อถนน โดยไม่มีการตอบกลับและไม่มีการแก้ไขข้อผิดพลาด เป็นต้นแผนที่ Ordnance Survey ในสหราชอาณาจักรหรือแผนที่ National Geological Survey ในสหรัฐอเมริกาได้รับการตรวจสอบอย่างรอบคอบมากกว่าระบบแผนที่ออนไลน์บางระบบ เช่น Google Maps ฉันได้ติดต่อ Google Maps เป็นการส่วนตัวพร้อมหลักฐานว่ามีข้อผิดพลาดในชื่อถนน โดยไม่มีการตอบกลับและไม่มีการแก้ไขข้อผิดพลาด เป็นต้นแผนที่ Ordnance Survey ในสหราชอาณาจักรหรือแผนที่ National Geological Survey ในสหรัฐอเมริกาได้รับการตรวจสอบอย่างรอบคอบมากกว่าระบบแผนที่ออนไลน์บางระบบ เช่น Google Maps ฉันได้ติดต่อ Google Maps เป็นการส่วนตัวพร้อมหลักฐานว่ามีข้อผิดพลาดในชื่อถนน โดยไม่มีการตอบกลับและไม่มีการแก้ไขข้อผิดพลาด เป็นต้นEdison ( พูดคุย ) 17:10, 9 พฤศจิกายน 2554 (UTC)
ฉันคิดว่าคุณคงตกลงไปแล้วว่าคุณไม่สามารถบอกได้ว่า Luggba เป็นเมืองจริงหรือ [3]
อย่างไรก็ตาม...อย่างที่ฉันแนะนำไว้ด้านบน เป็นการดีที่สุดที่จะแสดงความคิดเห็นในWT:Nเพื่อหลีกเลี่ยงการแยกการสนทนา  Chzz   ►  17:53 11 พฤศจิกายน 2011 (UTC)

Redlinks ให้ข้อมูลมากขึ้นในบางกรณี

การอภิปรายข้างต้นได้นำเสนอมุมมองที่เป็นประโยชน์มากมาย ฉันจะพยายามสรุปพวกเขาก่อนที่จะขอข้อมูลในการสำรวจความคิดเห็น แต่ฉันไม่สะดวกใจที่จะให้น้ำหนักเพียงพอกับประสบการณ์ของผู้อ่าน และต้องการเปิดอภิปรายในประเด็นนั้นก่อน ไม่ว่าสิ่งที่เราหวังจะเป็นสตับจะสนับสนุนให้บรรณาธิการเพิ่มเนื้อหาอย่างใด คำถามที่ว่าต้นขั้วมีประโยชน์ต่อผู้อ่านหรือไม่นั้นก็ไม่ควรมองข้าม วิกิพีเดียมีไว้สำหรับผู้อ่าน ไม่ใช่สำหรับบรรณาธิการ หากผู้อ่านได้รับความเห็นถากถางดูถูกเกี่ยวกับวิกิพีเดียมากขึ้น งานส่วนใหญ่ที่ใส่ในโครงการก็จะสูญเปล่า นี่คือสถานการณ์ บทความเกี่ยวกับกวี Ruritanian ที่มีชื่อเสียง Hyrmant Schlanzk มีดังต่อไปนี้:

Schlanzk ใช้เวลาช่วงฤดูร้อนที่แสนงดงามกับปู่ย่าตายายชาว Kashubian ในหมู่บ้านXtrynyrบนที่ราบสูงอันห่างไกลตกปลาในแม่น้ำ Sktor และสำรวจป่าสนและต้นโอ๊กของภูเขา Ztandl ที่นี่เป็นครั้งแรกที่เขาเริ่มสนใจในโรคเรื้อน

เมื่อผู้อ่านค้นหาXtrynyrพวกเขาจะพบบทความเกี่ยวกับกวี Schlanzk และจะได้เรียนรู้บางอย่างเกี่ยวกับหมู่บ้าน ตอนนี้เราสร้างโครงที่ระบุว่า "Xtrynyr เป็นชุมชนใน Ruritania" เมื่อผู้ใช้ป้อน "Xtrynyr" ในช่องค้นหาและกด ENTER นั่นคือทั้งหมดที่พวกเขาได้รับ ก่อนหน้านี้ ผลการค้นหาให้ข้อมูลบางอย่างเกี่ยวกับ Xtrynyr ตอนนี้ผู้อ่านติดอยู่ในต้นขั้วที่บอกพวกเขาว่าไม่มีอะไรเลย ฉันไม่แน่ใจเกี่ยวกับถ้อยคำ แต่ต้องมีวิธีที่จะบอกว่าต้นขั้วไม่ดีถ้าลดปริมาณข้อมูลที่ผู้อ่านจะพบในผลการค้นหา มีความคิดเห็นว่าสตับเพิ่มหรือลดคุณค่าของวิกิพีเดียให้กับผู้อ่านได้อย่างไรAymatth2 ( พูดคุย ) 00:07, 5 พฤศจิกายน 2554 (UTC)

เป็นตัวอย่างที่ดีและนำเสนอได้ดี ความคิดของฉันคือควรปรับปรุงเทมเพลตต้นขั้วเพื่อให้มีบางสิ่งเกี่ยวกับผลกระทบของ "บทความนี้เป็นโครง คุณสามารถช่วย Wikipedia ได้โดยการขยาย ข้อเสนอแนะอาจอยู่ในหน้า Talk และอาจพบข้อมูลเพิ่มเติม ในบทความที่ลิงก์ที่นี่" กับ "บทความที่ลิงก์ที่นี่" เป็นวิกิลิงก์ไปยังบทความที่ลิงก์ไปยังต้นขั้วนั้น ความคิดเห็นของฉัน ณ จุดนี้คือข้อเสนอแนะเช่นนี้ดีกว่าข้อกำหนด "ข้อมูลเพิ่มเติมที่นี่มากกว่าในบทความที่เชื่อมโยง" Jessemv ( พูดคุย ) 06:27, 5 พฤศจิกายน 2554 (UTC)

"ลิงก์สีแดงมีข้อมูลมากขึ้นในบางกรณี" ฉันจะไม่เห็นด้วยอย่างยิ่ง โดยเฉพาะกับต้นขั้วที่มีแท็กอินเตอร์ทรานส์วิกิ หากบทความแจ้งผู้อ่านว่าอยู่ใน .... แม้จะให้ข้อมูลมากกว่าไม่มีอะไรเลย สตับ "ว่าง" ที่ฉันสร้างมีแท็กการแปลซึ่งคุณสามารถคลิกลิงก์ google translate และนำเสนอข้อมูลแก่ผู้อ่านเป็นภาษาอังกฤษทันที ขออภัย Aymatth แต่ฉันคิดว่าความไม่ชอบของคุณเกี่ยวกับโครงที่สั้นกว่านั้นส่งผลต่อทัศนคติของคุณ บรรณาธิการจำนวนมากเต็มใจที่จะเพิ่มบทความแต่ไม่ต้องการสร้างมันขึ้นมา และหากบรรณาธิการไม่ชอบสตับแบบสั้นที่พวกเขาชอบ พวกเขาก็สามารถตั้งโปรแกรมขนาด KB ขั้นต่ำได้ คุณสามารถเปลี่ยนได้ตามต้องการเพื่อหลีกเลี่ยงการคลิกบทความและรับ "เนื้อหาที่น่ารำคาญ"ฉันเห็นด้วยว่าข้อเท็จจริงหนึ่งข้อและแหล่งที่มาอย่างน้อยหนึ่งแหล่งควรเป็นกฎ แต่สิ่งนี้จะไม่รวมบทความใหม่จากมือใหม่ที่อาจเริ่มหัวข้อเด่นและลบออกเพราะพวกเขาไม่รู้เกี่ยวกับการจัดหา ฉันคิดว่าคุณค่อนข้างจะเสียเวลากับสิ่งนี้ เนื่องจากไม่น่าจะมี "กฎ" ที่จะหยุดไม่ให้สร้าง ถ้าเป็นเพียงแนวทางหากเพียงพูดว่า "เราขมวดคิ้วกับสิ่งนี้" ไม่ใช่ว่าฉันไม่รู้เรื่องนี้แล้ว!♦เราขมวดคิ้วกับสิ่งนี้” ไม่ใช่ว่าฉันไม่รู้เรื่องนี้แล้ว!♦เราขมวดคิ้วกับสิ่งนี้” ไม่ใช่ว่าฉันไม่รู้เรื่องนี้แล้ว!♦ดร.โบลเฟลด์ 10:57 5 พฤศจิกายน 2554 (UTC)

  • ฉันชอบแนวคิดของJessemvในการเพิ่มตัวชี้ไปยังบทความลิงก์ขาเข้าในเทมเพลตต้นขั้ว (จริงๆ แล้วเป็นเพียงกล่องเครื่องมือ "ลิงก์อะไรที่นี่" แต่มองเห็นได้ชัดเจนกว่า) ที่ควรยกขึ้นในหน้าพูดคุยแม่แบบ ฉันไม่เห็นข้อเสีย ฉันยังคงคิดว่าแนวปฏิบัตินี้เป็นเพียงแนวทาง ไม่ใช่กฎหมาย อาจกล่าวได้ว่า "โดยทั่วไป เราท้อใจ..." และอธิบายสิ่งต่างๆ เช่น ไม่มีข้อมูลที่เป็นประโยชน์ ไม่มีแหล่งข้อมูล มีข้อมูลน้อยกว่าที่อื่น เป็นต้นAymatth2 ( พูดคุย ) 16:19 5 พฤศจิกายน 2554 (UTC)

แนะนำ

ฉันสังเกตเห็นว่าเว็บไซต์หลายแห่งมีปุ่มที่มีประโยชน์อยู่ใต้เนื้อหา เพื่อให้ผู้ใช้แชร์เนื้อหานั้นกับผู้อื่นผ่านอีเมลหรือเว็บไซต์เครือข่ายสังคมออนไลน์ได้ง่าย ฉันพบต้นขั้วบางอย่างใน Wikipedia และหวังว่าจะแบ่งปันกับคนที่ฉันรู้จักซึ่งมีความรู้ในหัวข้อนี้ เพื่อที่พวกเขาจะได้พิจารณาขยายต้นขั้วเหล่านี้ อย่างไรก็ตาม ฉันถูกบังคับโดยขาดปุ่มแชร์ด้วยตนเองให้คัดลอก URL ของต้นขั้วไปยังข้อความอีเมล หากฉันต้องการแบ่งปันต้นขั้วดังกล่าว คำแนะนำของฉันคือข้อความแจ้งเตือนต้นขั้วที่ปรากฏที่ส่วนท้ายของบทความสั้น ๆ มีปุ่มแบ่งปันเหล่านี้ และเมื่อผู้ใช้แบ่งปันบทความกับใครบางคนผ่านปุ่มใดปุ่มหนึ่งเหล่านี้ ข้อความที่ผู้รับได้รับจะมีทั้งบทความ (ถ้าเป็นบทความสั้น ๆ เพียงพอ) พร้อมลิงก์โดยตรงเพื่อแก้ไขบทความหรือส่วนย่อยของบทความตัวอย่างเช่น ปุ่มที่ตามหลังบทความต้นขั้วอาจถามว่า "คุณรู้จักผู้มีความรู้ในหัวข้อนี้หรือไม่ ขอให้พวกเขาขยายบทความนี้!" โดยประโยคสุดท้ายเป็นลิงก์ที่ปรากฏขึ้นหน้าต่างให้ผู้ใช้สามารถพิมพ์ที่อยู่อีเมลหรือแบ่งปันบทความบนเครือข่ายสังคมออนไลน์ ฉันเชื่อว่าการใช้ปุ่มดังกล่าวจะส่งเสริมให้ผู้อ่านทั่วไปแบ่งปันบทความกับคนรู้จักที่มีความรู้อย่างอิสระมากขึ้น จึงเป็นการส่งเสริมให้มีส่วนร่วมในโครงการมากขึ้น ขอแสดงความนับถือ Adrianฉันเชื่อว่าการใช้ปุ่มดังกล่าวจะส่งเสริมให้ผู้อ่านทั่วไปแบ่งปันบทความกับคนรู้จักที่มีความรู้อย่างอิสระมากขึ้น จึงเป็นการส่งเสริมให้มีส่วนร่วมในโครงการมากขึ้น ขอแสดงความนับถือ Adrianฉันเชื่อว่าการใช้ปุ่มดังกล่าวจะส่งเสริมให้ผู้อ่านทั่วไปแบ่งปันบทความกับคนรู้จักที่มีความรู้อย่างอิสระมากขึ้น จึงเป็นการส่งเสริมให้มีส่วนร่วมในโครงการมากขึ้น ขอแสดงความนับถือ AdrianAdriaan Joubert ( พูดคุย ) 21:29, 8 พฤศจิกายน 2011 (UTC)

ฉันคิดว่ามันคงจะเหมือนการโฆษณามากเกินไป คุณอาจพบว่าปุ่มเหล่านี้มีประโยชน์ แต่ท้ายที่สุดแล้ว ปุ่มเหล่านี้เป็นเพียงรูปแบบหนึ่งของการโฆษณาสำหรับเครือข่ายสังคมออนไลน์ที่เป็นปัญหา บางที "ส่งอีเมลบทความนี้" แบบทั่วๆ ไปก็ใช้ได้ แต่คงเป็นการยากที่จะป้องกันไม่ให้นำไปใช้ในการส่งสแปม Gigs ( พูดคุย ) 20:26, 10 พฤศจิกายน 2554 (UTC)

เกี่ยวกับ Shekhar Chander

Shekhar Chander เป็นอาจารย์ในสาขาวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์ - ก่อนหน้าไม่ได้ลงนามความคิดเห็นที่เพิ่มขึ้นโดยShekharchndr ( พูดคุยเรื่องที่เขียน ) 09:07, 31 กรกฎาคม 2012 (UTC)

รายการสามารถเป็นต้นขั้วได้หรือไม่?

ลบแม่แบบต้นขั้ว?

ที่Wikipedia_talk:Manual_of_Style/Layout#Swapping_order_of_categories_and_stub_templatesมีการพูดคุยกันเกี่ยวกับลำดับของหมวดหมู่และแม่แบบต้นขั้ว ซึ่งผู้แก้ไขได้เสนอแนะให้พิจารณากำจัดแม่แบบต้นขั้วทั้งหมด ฉันได้แนะนำให้พวกเขาติดตามการสนทนานั้นที่นี่แทน Pam D 07:00 น. 6 กันยายน 2555 (UTC)

เนื่องจากไม่มีการอภิปรายที่นี่ผมได้ยกข้อเสนอนี้ในวิกิพีเดีย: Village_pump_ (ข้อเสนอ) #Eliminate_stub_templates_completely Jason Quinn ( พูดคุย ) 15:31, 12 กันยายน 2555 (UTC)

ไม่มี "stub สคริปต์ละติน" อยู่ในรายการประเภท stub แต่มีบทความมากมาย! PhoenixSummon ( พูดคุย ) 22:03, 26 พฤศจิกายน 2562 (UTC)

คำจำกัดความของ stub เปลี่ยนไปหรือไม่?

ฉันได้รับการเห็นจำนวนมากของแม่ต้นขั้วและการประเมินผลต้นขั้วชั้นถูกเพิ่มเข้าไปในบทความที่มีมากเกินกว่า "เพียงหนึ่งหรือไม่กี่ประโยคของข้อความ" - พบบ่อยเกี่ยวกับบทความที่มีหน้าจอ (หรือมากกว่า) ของข้อความวิ่ง . นี่ไม่ใช่แค่เทมเพลตเก่าเท่านั้น พวกเขากำลังถูกเพิ่มอย่างแข็งขันในบทความขนาดนี้ ฉันรู้สึกประทับใจว่า "stub" กำลังถูกใช้ อย่างน้อยโดยผู้ใช้ที่ใช้งานอยู่บางคน เพื่อติดป้ายกำกับบทความใดๆ ที่สามารถทำส่วนเสริมได้หรืออาจไม่สมบูรณ์

ฉันไม่ได้ใช้งาน Wikipedia มากนักมาหลายปีแล้ว ดังนั้นฉันจึงมองหาเพื่อดูว่ามีการเปลี่ยนแปลงในคำจำกัดความของ "stub" หรือไม่ แต่ถ้ามี ก็ไม่ปรากฏในหน้านี้ . หน้านี้ยังคงสะท้อนความเข้าใจของชุมชนว่าต้นขั้วคืออะไร? -- Visviva ( พูดคุย ) 02:51, 7 ตุลาคม 2555 (UTC)

เท่าที่ฉันทราบ คำจำกัดความของแท็ก stub ไม่ได้เปลี่ยนแปลง แต่ผู้แก้ไขบางคนอาจมีแนวคิดที่แตกต่างกันเกี่ยวกับระยะเวลาที่ยาวเกินไป การประเมินบทความเป็นอีกประเด็นหนึ่ง: ส่วนใหญ่ล้าสมัย และไม่ใช่ทุกโครงการที่ใช้คำจำกัดความของคลาสสตับเป็นคลาสการประเมิน
สำหรับแท็ก stub ฉันมีสองสามย่อหน้าอยู่ในหัว ไม่ใช่ประโยคสองสามประโยคตามที่หน้านี้กล่าว แต่ screenful นั้นดีเกินกว่านั้นไม่ว่าด้วยวิธีใด บางครั้งอาจเป็นเพราะแท็ก stub ถูกทิ้งไว้เมื่อมีการขยายบทความ บางครั้งอาจเป็นข้อผิดพลาด ทั้งสองวิธีควรลบออกหากบทความไม่ใช่ต้นขั้วอย่างชัดเจน บางทีขนาดที่ยอมรับก็กำลังคืบคลานเข้ามา - อ็อตโต มิลเลอร์ (จับ)จะอยู่ใกล้กับเส้นแบ่งที่ฉันเคยเห็นใช้กันทั่วไป และแน่นอนว่าเป็นมากกว่าสองประโยค และมีข้อมูลค่อนข้างน้อย บางครั้งบทความเกี่ยวกับความยาวนี้มีแท็ก แต่บางครั้งก็ไม่มี ข้อความร้อยแก้วมากกว่านั้น และฉันคิดว่าไม่ควรเพิ่มแท็ก stub
โดยทั่วไปจะไม่นับหัวเรื่อง รายการ รูปภาพ ข้อมูลอ้างอิง ฯลฯ ดังนั้น750 Motor Clubจึงเป็นตัวอย่างของหน้าเว็บที่ผมจะเรียกอย่างชัดเจนว่าต้นขั้ว แต่มีมากกว่าหนึ่งหน้า หน้าที่มีกล่องข้อมูลขนาดใหญ่และรายการและข้อมูลอ้างอิงจำนวนมากสามารถหลอกลวงได้ในแง่นั้น -- Qetuth ( พูดคุย ) 05:05, 7 ตุลาคม 2555 (UTC)
ในช่วงสามปีที่ผ่านมาฉันได้เห็นบรรณาธิการมือใหม่สองสามคน (อาจไม่เกินสี่คน) ทำงานอย่างมีความสุขในหมวดหมู่หนึ่งๆ และเพิ่มเทมเพลตต้นขั้วให้กับทุกบทความ โดยไม่คำนึงถึงสถานะปัจจุบันของบทความ เช่น การเพิ่มลงในทุกหน้าใน หมวดหมู่ย่อยของหมวด:สถานีรถไฟในมหานครแมนเชสเตอร์ (เช่นสถานีแมนเชสเตอร์วิกตอเรีย ) หลังจากทิ้งข้อความที่สุภาพแล้ว เราพบว่าพวกเขาไม่รู้จักWP:STUBแต่สันนิษฐานว่าพวกเขากำลังช่วยเหลือด้วยการทำให้บทความแก้ไขได้ง่ายขึ้น{{GreaterManchester-railstation-stub}}
ดังนั้น ดูว่าคุณสามารถระบุได้หรือไม่ว่าเป็นมือใหม่ที่กระตือรือร้นแต่ไม่มีข้อมูล และช่วยเหลือพวกเขา -- กุหลาบแดง 64 ( พูดคุย ) 14:22, 7 ตุลาคม 2555 (UTC)

ต้นขั้วและแหล่งที่มา

สวัสดี ฉันกำลังมองหาคำอธิบายเกี่ยวกับบทความ stub กับบทความที่ไม่ใช่ stub และข้อกำหนดของแหล่งที่มา บทความที่ไม่มีแหล่งข้อมูลที่เชื่อถือได้สามารถพิจารณาเป็นอย่างอื่นได้นอกจาก stub class หรือไม่? (เริ่มต้นหรือสูงกว่า)? ขอขอบคุณ! Kelly Marie 0812 ( พูดคุย ) 03:23, 17 ตุลาคม 2555 (UTC)

ฉันตรวจสอบแล้ว มันสามารถเริ่มต้นได้ แต่ไม่มีอะไรสูงกว่านี้ มันคงโง่มากถ้าจะเรียกบทความที่มีความยาวสิบหน้าจอว่า "ต้นขั้ว" เพียงเพราะมันไม่มีการอ้างอิง คุณว่าไหม? WhatamIdoing ( พูดคุย ) 04:22, 17 ตุลาคม 2555 (UTC)
เหตุผลที่ฉันคิดว่าต้องมีแหล่งที่มาอย่างน้อยหนึ่งแหล่งคือคำอธิบายคลาส Start ที่WP:ASSESSระบุว่า "บทความควรเป็นไปตามนโยบายเนื้อหาพื้นฐาน เช่น ความโดดเด่นและ BLP และจัดหาแหล่งข้อมูลเพื่อสร้างการตรวจสอบได้" แต่หลังจากที่ได้รับแจ้งว่าบทความในชั้นเรียนเริ่มต้นไม่ต้องการแหล่งที่มาจากบรรณาธิการคนอื่น ฉันสับสน ดังนั้น ฉันเดาว่าคำถามจริงๆ ของฉันคือมันพูดแบบนี้ที่ไหน และ/หรือคำแนะนำควรชัดเจนกว่านี้อีกหน่อยไหม ขอบคุณสำหรับความช่วยเหลือของคุณ. Kelly Marie 0812 ( พูดคุย ) 04:34, 17 ตุลาคม 2555 (UTC)
ฉันคิดว่าบทความทั้งหมด บันทึกรายการบางรายการ 'ต้องการ' แหล่งที่มา และบทความที่ไม่มีแหล่งที่มาถือเป็นสถานการณ์ชั่วคราวสำหรับบทความที่ยังอยู่ในระหว่างการก่อสร้าง (ไม่ว่าจะอยู่ในสถานะนั้นในทางปฏิบัตินานแค่ไหนก็ตาม ). ดังนั้นจึงต้องมีการประเมินระดับต่ำสุดซึ่งเรียกว่า "ต้นขั้ว" อย่างไรก็ตาม คลาส "การประเมินต้นขั้ว" นั้นไม่เหมือนกับบทความ "ต้นขั้ว" ดังนั้นโครงการอาจประเมินบทความที่ชัดเจนว่าไม่ใช่ stub เป็นคลาส stub ด้วยเหตุผลนี้และด้วยเหตุผลที่คล้ายคลึงกัน ในทางทฤษฎีแล้ว หากบทความมีเนื้อหาที่ไม่มีแหล่งที่มามากขนาดนั้น เนื้อหาจำนวนมากก็ควรถูกลบออกหรือย้ายไปพูดคุย และสิ่งนี้ก็จะส่งผลให้บทความมีโครงอยู่ดี -- Qetuth ( พูดคุย ) 04:45, 17 ตุลาคม 2555 (UTC)
ขอบคุณสำหรับคำอธิบาย ฉันคิดว่าความสับสนในสถานการณ์ของฉันคือเนื้อหาที่ฉันจัดการส่วนใหญ่เกี่ยวกับตัวละครสมมติ ดังนั้นจึงมีบทความที่มีบทสรุปโครงเรื่องที่สำคัญ (สรุปพล็อตได้รับการพิจารณาแล้วว่าไม่จำเป็นต้องอ้างอิงเนื่องจากการดูซีรีส์ยืนยันเนื้อหา) ดังนั้นในขณะที่ฉันติดป้ายกำกับบทความใด ๆ ที่ไม่มีแหล่งที่มาว่า "ต้นขั้ว" แต่บางคนก็รู้สึกว่าเป็น "จุดเริ่มต้น" นี่เป็นเรื่องของความเห็นจริงๆ หรือ ผมคิดถูกที่จะสรุปว่าเพจนี้และWP:ASSESSนโยบายแสดงว่าบทความใด ๆ ที่ขาดแหล่งที่มาไม่สามารถตอบสนองความต้องการของคลาสเริ่มต้น? คำแนะนำใด ๆ เกี่ยวกับวิธีการแก้ไขความแตกต่างของความคิดเห็นนี้จะได้รับการชื่นชมอย่างมาก ฉันได้หยุดทำงานเกี่ยวกับการจำแนกว่าจะไม่เริ่มสงครามแก้ไข ฉันได้ถามที่ wikiproject แล้ว แต่ยังไม่ได้รับคำติชมใดๆ ขอขอบคุณ. Kelly Marie 0812 ( พูดคุย ) 01:38, 18 ตุลาคม 2555 (UTC)
โดยพื้นฐานแล้วshouldไม่ได้หมายความว่าmust . RFC 2119 เป็นคำอธิบายที่นิยมอย่างหนึ่งเกี่ยวกับความแตกต่างระหว่างคำเหล่านั้น บทความระดับ B มีการอ้างอิงเสมอ บทความระดับเริ่มต้นควรมีการอ้างอิง (อันที่จริง แม้แต่ Stub แบบประโยคเดียวก็ควรตั้งชื่อแหล่งที่มาของมัน) แต่ไม่จำเป็นต้องมีรายการแหล่งที่มา
ในบริบท BTW บทสรุปโครงเรื่องมักจะถูกพิจารณาว่ามาจากตัวหนังสือเองโดยปริยาย แม้ว่าจะไม่มีใครพิมพ์ส่วน ==การอ้างอิง== และแสดงรายการหนังสือที่นั่นก็ตาม WhatamIdoing ( พูดคุย ) 19:18, 5 พฤศจิกายน 2555 (UTC)
ฉันยอมรับว่าสรุปพล็อตจะถือว่าเป็นแหล่งที่มาของงาน อย่างไรก็ตาม บทความ "ควร" ไม่ได้ประกอบด้วยWP:PLOTเพียงอย่างเดียวและฉันเจอบทความนี้ที่อาจตอบคำถามของฉันได้ "โปรดทราบว่าไม่ว่าหน้าเพจจะยาวขนาดไหนหรือจำนวนการแก้ไขที่ทำ หน้าที่มีเพียงสรุปโครงเรื่องก็ยังเป็นโครง - บทความที่ไม่สมบูรณ์" Kelly Marie 0812 ( พูดคุย ) 03:44, 15 พฤศจิกายน 2555 (UTC)

ดีกว่าสองบรรทัดหรือไม่มีบรรทัด?

ผมอ่าน: มันเป็นเรื่องปกติที่พึงประสงค์ที่จะออกจากสองบรรทัดว่างระหว่างแม่แบบแรกต้นขั้วและสิ่งที่นำหน้ามันและอีกคนหนึ่งหลังจากที่พวกเขาก่อนที่จะเชื่อมโยงข้ามภาษา แต่บางคนย้อนกลับฉันสองครั้ง -- Kasper2006 ( พูดคุย ) 20:04, 4 พฤศจิกายน 2555 (UTC)

โดยส่วนตัวแล้ว ฉันไม่ปฏิบัติตามแนวทางนั้นอย่างเคร่งครัด เมื่อไม่มีบรรทัดว่างก่อนเทมเพลตต้นขั้วแรก ฉันจะเพิ่มหนึ่งบรรทัด หากมีสามตัวขึ้นไป ฉันจะลดมันเหลือสอง แต่ถ้ามีอย่างใดอย่างหนึ่งหรือสอง ฉันจะปล่อยให้พวกเขาอยู่คนเดียว -- กุหลาบแดง 64 ( พูดคุย ) 13:55 5 พฤศจิกายน 2555 (UTC)
ฉันเห็นด้วยกับฉันทามติที่มีมาอย่างยาวนาน -- Magioladitis ( พูดคุย ) 15:46 5 พฤศจิกายน 2555 (UTC)
ผมคิดว่าบรรทัดว่างเป็นสิ่งที่ดี แต่ต่อสู้มากกว่าดูเหมือนว่าผู้สมัครสำหรับWP: กะพร่องกะแพร่ง WhatamIdoing ( พูดคุย ) 19:20, 5 พฤศจิกายน 2555 (UTC)
ฉันทำให้มันเป็นสองบรรทัดเมื่อใดก็ตามที่ฉันแก้ไขส่วนท้าย (เว้นแต่ฉันจะลืม) แต่สิ่งนี้ไม่ควรเป็นเหตุผลสำหรับการแก้ไขด้วยตัวเอง ฉันไม่คิดว่า - คล้ายกับการเปลี่ยนลำดับของหมวดหมู่ -- Qetuth ( พูดคุย ) 22:25 5 พฤศจิกายน 2555 (UTC)
แน่นอนว่าควรเป็นบรรทัดว่างหนึ่งบรรทัดหรือสองบรรทัดนั้นไม่ใช่เรื่องใหญ่ แต่แนวทางที่เป็นสากลและสม่ำเสมอ (นโยบาย) มากกว่าวิธีปกติ (แนวทาง) จะเป็นการปรับปรุง อีกทางเลือกหนึ่งในการตัดสินใจเลือกคือ ให้เขียนโค้ดใหม่หรือกำหนดค่ามีเดียวิกิของวิกิพีเดียใหม่ ในลักษณะที่ปรากฏในทุกหน้า stub ประกาศจะรวมกันในลักษณะที่คล้ายคลึงกันกับตัวบ่งชี้การเป็นสมาชิกหมวดหมู่ -- Lindberg 01:06, 17 กันยายน 2013 (UTC) — ก่อนหน้าความคิดเห็นที่ไม่ได้ลงนามเพิ่มโดยLindberg G Williams Jr ( talkcontribs )

ความคิดเห็น - เมื่อใดที่ stub ไม่เป็น stub อีกต่อไป

เมื่อใดที่ stub ไม่เป็น stub อีกต่อไป? ฉันรู้ในการแก้ไขการติดแท็กของ AWB หากพบหน้าที่มีคำ 500 คำขึ้นไปที่มีแท็ก stub มันจะลบออก นี่เป็นแนวทางทั่วไปหรือไม่? ขีด จำกัด บน? ·เพิ่ม§hore· T alk T o M e ! 22:32, 18 มกราคม 2556 (UTC)

ดังที่หน้านี้กล่าวว่า: "ไม่มีการกำหนดขนาดที่บทความจะหยุดเป็นต้นขั้ว ... ดังนั้นจึงเป็นไปไม่ได้ที่จะระบุว่าบทความเป็นโครงตามความยาวเพียงอย่างเดียวหรือไม่และการตัดสินใจใด ๆ เกี่ยวกับบทความจะต้อง มาลงที่การตัดสินที่ดีที่สุดของบรรณาธิการ" ข้อเท็จจริงที่ว่า AWB บ่อนทำลายแนวทางนี้ (และอื่น ๆ ) โดยสิ้นเชิง ได้ถูกยกขึ้นก่อนหน้านี้ และปัดทิ้งไป ใช่ สำหรับทุกเจตนาและวัตถุประสงค์ ต้นขั้วคือบทความที่มีคำน้อยกว่า 500 คำDoctorKubla ( พูดคุย ) 08:43, 19 มกราคม 2556 (UTC)
จริงๆ แล้ว 500 คำมักถูกใช้เป็นสัญญาณว่าบทความนั้นเลยขั้นตอนของ stub มาจนถึงขั้นที่ไม่มีใครสามารถโต้แย้งการลบ stub tag ได้ (การกระทำอัตโนมัติและสิ่งต่าง ๆ ที่ต้องใช้วิจารณญาณไม่ปะปนกัน) ประโยค 10 ประโยค ซึ่งโดยทั่วไปมี 150 คำ ถูกนำมาใช้เป็นกฎง่ายๆ WhatamIdoing ( พูดคุย ) 06:00, 26 มกราคม 2013 (UTC)
ฉันใช้กฎ 250 คำ เหตุผลคือ 250 คำเป็นข้อกำหนดขั้นต่ำสำหรับบทความที่สามารถเป็นWP:DYKได้ ไม่อนุญาตให้ใช้ต้นขั้วเนื่องจาก DYK ไม่สมบูรณ์เกินไป ข้อสรุปเชิงตรรกะคือเครื่องหมายคำ 250 คำ - สำหรับร้อยแก้วที่อ่านได้ (ไม่ใช่รายการ กล่องข้อมูล ตาราง และอื่นๆ) จะย้ายต้นขั้วเพื่อเริ่มต้น ฉันได้แท็กบทความหลายพันบทความตามกฎนั้น ... PS. กฎ DYK กล่าวถึงอยู่ที่นี่: วิกิพีเดีย: Did_you_know # DYK_rules ในขณะที่พวกเขาพูดถึง "ร้อยแก้ว 1,500 ตัวอักษร" จริงๆ แล้วA. Senthil Kumar (2011) การปฏิบัติที่ค้นพบความรู้และการใช้งานที่เกิดขึ้นใหม่ของการทำเหมืองข้อมูล ไอเดีย กรุ๊ป อิงค์ (IGI) NS. 325. ISBN 978-1-60960-069-3. สืบค้นเมื่อ6 เมษายน 2556 .และแหล่งข้อมูลอื่น ๆ อีกมากมายทราบว่าความยาวเฉลี่ยของคำภาษาอังกฤษคือ 5.1 ตัวอักษร ดังนั้น ฉันเดาว่า 300 คำอาจเป็นเครื่องหมายที่ดีกว่า ฉันพบว่าคำมีรูปลักษณ์ที่ดีกว่าตัวละคร โดยนี่เป็นความรู้สึกส่วนตัว ความคิดเห็นจะได้รับการชื่นชม โดยฉันคิดว่าเราสามารถตกลงอย่างไม่มีข้อโต้แย้งว่าคำใดๆ ที่เกิน 300 คำนั้นไม่ใช่โครง -- Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus | ตอบที่นี่ 12:07 6 เมษายน 2556 (UTC)
  • หากบทความเกี่ยวกับภาพยนตร์ นวนิยาย ฯลฯ ระบุว่า "X คือภาพยนตร์" แล้วมีเนื้อเรื่องย่อ 500 คำ แต่ไม่มีข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับภาพยนตร์เรื่องนี้ แสดงว่าเป็นโครงเรื่อง เป็นเชิงคุณภาพและเชิงปริมาณ Pam D 18:20 6 เมษายน 2556 (UTC)
จากความคิดเห็นทั้งหมดเกี่ยวกับคำถามถาวรนี้ ฉันได้ขยายข้อความเพื่อแสดงรายการกฎทั่วไปบางประการ และเพื่อใส่กฎ "ไม่ได้กำหนดขนาด" ไว้ในข้อความตัวหนา ไม่มีขนาดที่กำหนดไว้ และกลยุทธ์การประเมินอย่างรวดเร็วมีความหลากหลายอย่างมีนัยสำคัญ บางทีนี่อาจจะชัดเจนกว่าความเงียบ WhatamIdoing ( พูดคุย ) 00:14, 7 เมษายน 2013 (UTC)

จริง ๆ แล้วแท็ก stub หายไปไหน?

ฉันเพิ่งพยายามติดป้ายกำกับหน้าแรกของฉันเป็นโครง ( ศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรป ) และใส่แท็กไว้ที่ส่วนท้ายตามคำแนะนำในหน้านี้ ซึ่งทำให้แท็กปรากฏขึ้นที่ส่วนท้าย หน้านี้ผิดหรือเปล่า ฉันทำอะไรผิดหรือเปล่า หรือการแจ้งเตือนของ stub ทุกครั้งที่ฉันเคยเห็นผิดพลาด? 86.164.194.233 ( พูดคุย ) 18:14, 13 เมษายน 2556 (UTC)

ก็ควรที่จะไปในตอนท้ายให้ดูที่ WP: ท้ายกระดาษ ฉันคงมัน อะไรทำให้คุณคิดว่าควรไปที่อื่น? -- กุหลาบแดง 64 ( พูดคุย ) 19:32, 13 เมษายน 2556 (UTC)
ขอขอบคุณ. โดยทั่วไปฉันสังเกตเห็นเฉพาะการอ้างอิงถึง stubs ที่ด้านบนของหน้า เช่นเดียวกับในหน้านี้ (อาจเป็นเพราะฉันไม่ได้ดูที่ด้านล่างสุด) และรู้สึกสับสนเล็กน้อย 86.143.168.70 ( พูดคุย ) 15:02, 22 เมษายน 2556 (UTC)
นั่นคือเทมเพลตเอง ไม่ใช่หน้าที่ใช้เทมเพลต... กล่องสีเขียวขนาดใหญ่คือเอกสารของเทมเพลต และระบุสถานะ (ที่Template:Stub#How is a stub ถูกระบุ ) "วางเทมเพลต stub ไว้ที่ส่วนท้ายสุดของบทความ ต่อจากส่วน "ลิงก์ภายนอก" เทมเพลตการนำทาง และแท็กหมวดหมู่ -- กุหลาบแดง 64 ( พูดคุย ) 15:13, 22 เมษายน 2556 (UTC)

Stubcat และ permcat

แนวทางไม่ได้บอกว่าทุกต้นขั้วฝรั่งเศสควรจะอยู่ใน 'permcat' ฝรั่งเศส ฉันเดาว่ามันได้รับการรับ แนวทางนี้ไม่แนะนำให้ตรวจสอบ permcats เมื่อลบ stub tag แต่นั่นอาจเป็นความคิดที่ดี

ก่อนอื่น โปรดยืนยันหรือแก้ไขความเข้าใจของฉัน การแก้ไขล่าสุดของชีวประวัติต้นขั้วMike Berenstainควรถูกเปลี่ยนกลับ หน้าเว็บที่ควรจะอยู่ในแมวทั้งนักเขียนเด็กอเมริกันและเด็กอเมริกันไม่สมบูรณ์นักเขียน (หมวดหมู่ Stub เป็นหมวดหมู่ที่แตกต่าง ฉันคิดว่าตอนนี้เราพูดแล้ว)

ผู้ใช้พูดคุย: HelicopterLlamaและฉันไม่แน่ใจเกี่ยวกับเรื่องนี้ ฉันไม่เคยตรวจสอบ permcats เลยเมื่อฉันลบ stub tag ออกแล้ว แต่ฉันจะพยายามไม่ลืมที่จะทำเช่นนั้นในตอนนี้ บางทีแนวทางควรแนะนำ

-- P64 ( พูดคุย ) 18:58, 7 กรกฎาคม 2556 (UTC)

ดูWP:SUBCAT :
"โปรดทราบด้วยว่าเนื่องจากแม่แบบต้นขั้วมีไว้เพื่อการบำรุงรักษา ไม่ใช่การเรียกดูโดยผู้ใช้ ... ซึ่งไม่นับเป็นการจัดหมวดหมู่ตามวัตถุประสงค์ของนโยบายการจัดหมวดหมู่ของวิกิพีเดีย บทความที่มีหมวดหมู่ "ต้นขั้ว" ยังคงอยู่จะต้องยื่นต่อมากที่สุด หมวดหมู่เนื้อหาที่เหมาะสม แม้ว่าหนึ่งในนั้นจะเป็นพาเรนต์โดยตรงของหมวดหมู่สตับที่เป็นปัญหาก็ตาม"
DoctorKubla ( พูดคุย ) 08:30, 8 กรกฎาคม 2013 (UTC)

การลบสถานะต้นขั้ว

สามารถเพิ่มคำอธิบายเพิ่มเติมในส่วนการลบสถานะต้นขั้วเพื่ออธิบายวิธีการลบต้นขั้วได้หรือไม่ กระบวนการคืออะไร? ฉันค้นหาผ่าน Wikipedia แต่ไม่พบข้อมูลนี้ ขอบคุณ. Physics114 ( พูดคุย ) 09:45, 9 กรกฎาคม 2556 (UTC)

มันบอกว่า "ผู้แก้ไขคนใดคนหนึ่งอาจลบเทมเพลตต้นขั้วของมัน"; "แม่แบบต้นขั้วอาจถูกลบ" และ " ให้กล้าที่จะลบแท็กต้นขั้วที่เห็นได้ชัดว่าใช้ไม่ได้อีกต่อไป" สิ่งที่ขาดหายไปที่นี่? -- กุหลาบแดง 64 ( พูดคุย ) 14:21, 9 กรกฎาคม 2556 (UTC)
ขอขอบคุณ. ฉันเข้าใจวิธีการทำตอนนี้ อย่างไรก็ตาม เมื่อวานนี้ ฉันไม่สามารถค้นหาได้ว่าจะหารหัสต้นขั้วบนหน้าได้จากที่ใดและจะลบออกได้อย่างไร สำหรับผู้แก้ไขที่ค่อนข้างใหม่ อาจเพิ่มคำอธิบายบางอย่างได้ เช่น ลบรหัสต้นขั้ว ( ) ออกจากหน้า รหัสต้นขั้วมักจะอยู่ที่ด้านล่างของหน้าเว็บ Physics114 ( พูดคุย ) 14:40, 10 กรกฎาคม 2556 (UTC) {{journal-stub}}
ขอบคุณPhysics114สำหรับคำแนะนำที่เป็นประโยชน์มาก ฉันได้เพิ่มประโยคและหวังว่าจะช่วยคนต่อไปที่ต้องการทำเช่นนี้ WhatamIdoing ( พูดคุย ) 00:39, 20 สิงหาคม 2013 (UTC)

ความขัดแย้งเกี่ยวกับแท็กต้นขั้วภาพยนตร์

โปรดดูWikipedia_talk: WikiProject_Film # Redundant_film_stub_tags ขอบคุณShawn ในมอนทรีออล ( พูดคุย ) 19:37, 19 สิงหาคม 2013 (UTC)

ผู้ใช้:การแข่งขัน Casliber/Stub

ใช่ ฉันกำลังคิดที่จะจัดการแข่งขันที่ไร้การขัดจังหวะที่การแข่งขันUser:Casliber/Stub (ในแนวทางของCore Contest ) เพื่อเป็นอีกทางเลือกหนึ่งและดูว่ามันจะเป็นอย่างไร - รางวัลที่คล้ายคลึงกัน พูดคุยกันที่เพจ. ไชโยCas Liber ( พูดคุย · เรื่องที่เขียน ) 13:35, 16 ตุลาคม 2013 (UTC)

การลบสถานะ stub อย่างถาวร ?

พิจารณาบทความ. csnet มันสั้นมาก ไม่มีการอ้างอิง - และมีแท็ก stub สองแท็ก ทั้งยังถูกต้อง ครบถ้วน และมีประโยชน์อีกด้วย ถ้าฉันลบแท็ก stub ออก ดูเหมือนว่าบางคนหรือบอทบางตัวจะเพิ่มแท็กเหล่านั้นอีกครั้งเท่านั้น ดังนั้นฉันจะปล่อยแท็ก stub เหล่านั้นไว้ มีหมวดหมู่หรือเทมเพลตที่ "ไม่ใช่ต้นขั้ว" หรือไม่ ถ้าไม่มีใครสามารถสร้างเช่นนั้นได้? หรือบทความสามารถบรรจุให้มีขนาดใหญ่กว่าขนาดโครงได้หรือไม่? ขอบคุณ50.136.247.190 ( พูดคุย ) 17:54, 17 ตุลาคม 2556 (UTC)

ครบรึยังคะ? มีการใช้เมื่อใดและล้าสมัยเมื่อใด Cas Liber ( พูดคุย · เรื่องที่เขียน ) 19:43, 17 ตุลาคม 2013 (UTC)
กล่องข้อมูลบอกว่าเปิดตัวในปี 1985 DES (พูดคุย) 20:34 17 ตุลาคม 2013 (UTC)
ฉันจะสงสัยในการอ้างว่าบทความที่มีความยาวนี้ "สมบูรณ์" ถ้าเป็นเช่นนั้นจริง ส่วนใหญ่จะ "มีประโยชน์" เป็นลิงก์อื่นใน {{ Generic top-level domains }} (และบทความอื่นๆ ที่ลิงก์โดยเทมเพลตนั้น) มากกว่าบทความแบบสแตนด์อโลน ฉันไม่ได้เสียเวลาในการมองหา แต่แน่นอนว่ามันสามารถรวมที่ไหนสักแห่งได้? RadioKAOS  – คุยกับฉัน Billy 02:04, 18 ตุลาคม 2556 (UTC)
ฉันเห็นด้วยกับคำพูดทั่วไปในการตอบกลับ
ตอนนี้เห็นได้ชัดว่าไม่สมบูรณ์ในอีกแง่หนึ่ง มีการเพิ่มส่วนของประโยค ฉันไม่รู้อะไรเกี่ยวกับเนื้อหาและชิ้นส่วนนั้นเป็นการชี้นำ ดังนั้นฉันจึงแค่สังเกตที่นี่ -- P64 ( พูดคุย ) 20:43, 27 มีนาคม 2557 (UTC)

คำขอแก้ไขกึ่งป้องกัน เมื่อ 21 มกราคม 2557

"อพยพไปยังสหรัฐอเมริกาในปี พ.ศ. 2452" น่าจะเป็น "...1919" 73.49.1.29 ( พูดคุย ) 16:28, 21 มกราคม 2557 (UTC)

ไม่ได้ทำ:นี้เป็นหน้าพูดคุยสำหรับการพูดคุยการปรับปรุงหน้าวิกิพีเดีย: กุด กรุณาส่งคำขอของคุณที่Talk:Gleb W. Derujinsky ; แต่โปรดทราบว่าบทความGleb W. Derujinskyไม่ได้รับการปกป้อง -- กุหลาบแดง 64 ( พูดคุย ) 20:48, 21 มกราคม 2557 (UTC)

จำนวนต้นขั้วทั้งหมดใน en.wikipedia?

เรามีจำนวนรวมทั้งหมดกี่ต้นขั้วใน en.wikipedia หรือไม่? (ฉันไม่แน่ใจว่าเราคุยกันเรื่องนี้เมื่อไหร่และ/หรือที่ไหน..?) Cas Liber ( talk · contribs ) 00:49, 26 มีนาคม 2014 (UTC)

หมวดหมู่:บทความ stub ทั้งหมดในปัจจุบันมี 1,841,901 หน้า DoctorKubla ( พูดคุย ) 07:27, 29 สิงหาคม 2014 (UTC)

แท็กต้นขั้วแล้วทำให้คนที่สถานรู้สึกที่เหนือกว่า - บทความนี้สั้นเกินไป หาก 30% ของบทความมีแท็กต้นขั้ว แสดงว่าไม่มีความหมาย เช่นเดียวกับ 20% ที่มีการอ้างอิงไม่เพียงพอ Rhadow ( พูดคุย ) 17:17, 27 ตุลาคม 2017 (UTC)

หมวดหมู่ต้นขั้วเพลงฮิปฮอปตามปี?

  • มีเหตุผลว่าทำไมหมวดหมู่ stub สำหรับเพลง hip hop ถึงไม่แยกออกจากกันด้วยวิธีนี้? ประเภทอื่น ๆ แยกตามปี (ใช่ฉันรู้WP:OTHERSTUFFแต่ก็ยัง) Erpert blah blah blah... 07:26, 4 พฤษภาคม 2014 (UTC)
อย่างแรกมีกี่อัน? หากไม่มีขั้นต่ำ 60 ต่อปี หมวดหมู่ใหม่สำหรับปีใดปีหนึ่งไม่สามารถพิสูจน์ได้ ฉันเห็นว่ามี15 transclusionsดังนั้นความเป็นไปได้ที่จะมี 60 เพลงสำหรับเพลงใดเพลงหนึ่งในปี 2010/11/12/13/14 จึงเป็นศูนย์ หมวดหมู่ stub ที่อิงตามช่วงเวลาส่วนใหญ่ (เช่น หมวดหมู่สำหรับอัลบั้มหรือภาพยนตร์ ) ไปที่ทศวรรษใดโดยเฉพาะ ไม่รู้ปีไหนเจาะจงบ้าง -- กุหลาบแดง 64 ( พูดคุย ) 10:42, 4 พฤษภาคม 2557 (UTC){{2010s-hiphop-single-stub}}

บอทอัปเดตต้นขั้วที่มีการเปลี่ยนเส้นทางด้วย

คำขอบอทWikipedia:Bots/Requests for Approach/BattyBot 43ถูกเปิดเกี่ยวกับการลบแท็ก stub จากการเปลี่ยนเส้นทางทั้งหมด อินพุตของชุมชนยินดีต้อนรับตามคำขอ xaosflux Talk 19:45 28 มีนาคม 2558 (UTC)

วิกิพีเดีย:การประกวดต้นขั้ว

...จะเปิดดำเนินการอีกครั้งในเดือนสิงหาคม การสมัครอยู่ที่วิกิพีเดีย: กุดประกวด ไชโยCas Liber ( พูดคุย · เรื่องที่เขียน ) 22:03, 30 มิถุนายน 2015 (UTC)

สตับและแท็ก

ฉันต้องการเสนอรวมถึงคำแนะนำเกี่ยวกับการติดแท็กมากเกินไปในหน้านี้ ต่อไปนี้คือการสนทนาก่อนหน้าระหว่างTexasAndroidและBradMajorsในประเด็นนี้ซึ่งดูสมเหตุสมผลเพื่อเป็นพื้นฐานสำหรับคำแนะนำ มีคำแนะนำอะไรมั้ย? ~ Kvng ( พูดคุย ) 14:56, 30 กรกฎาคม 2558 (UTC)

บางแท็กที่เพิ่มไปยัง stub นั้นค่อนข้างไร้สาระ - {{ Lead missing }} หรือ {{ lead too short }}, {{ Section }}, {{ expand }} แต่ฉันเชื่อว่าต้นขั้วควรมีการอ้างอิงตั้งแต่เริ่มต้น - ต้นขั้ว BLP จะถูกลบออกในที่สุดภายใต้ PRODBLP หากไม่มีแหล่งที่มาและทุกสิ่งที่เพิ่มลงในสารานุกรมควรมีแหล่งที่มาที่ตรวจสอบได้ ดังนั้น {{ unref }} ดูเหมือนว่าฉันจะเป็นหนึ่งในแท็กที่สำคัญที่สุดในการเพิ่มไปยังต้นขั้ว ฉันไม่เห็นอะไรมากใน {{ orphan }} ตัวเอง แม้ว่าแท็กนี้จะเป็นแท็กที่ยอมรับได้ แต่ก็มีผลกับ stub มากเท่ากับอย่างอื่น {{ Dead end }} เช่นกัน - เกือบทุกต้นขั้วจะมีลิงก์อย่างน้อยหนึ่งลิงก์ซึ่งน่าจะเป็นประโยชน์ นอกจากนี้ {{ ลิงค์ rot}} - หากมีการอ้างอิงที่มี URL เปล่า พวกเขาควรได้รับการอัปเกรดตั้งแต่เริ่มต้น ฉันคิดว่าสิ่งต่าง ๆ อาจดำเนินต่อไปในช่วง 7 ปีที่ผ่านมานับตั้งแต่การสนทนาครั้งก่อนในแง่ของความคาดหวังในปัจจุบันของเราว่าเนื้อหาใหม่ทั้งหมดจะถูกอ้างอิงตั้งแต่เริ่มต้น Pam D 22:12 30 กรกฎาคม 2558 (UTC)
เราเคยมีแม่แบบพิเศษแต่ที่รวมห้าปีที่ผ่านมาตามวิกิพีเดีย: แม่แบบสำหรับการอภิปราย / เข้าสู่ระบบ / 2010 5 กุมภาพันธ์ # แม่แบบ: ต้นขั้ว -- กุหลาบแดง 64 ( พูดคุย ) 23:01 น. 30 กรกฎาคม 2558 (UTC) {{unreferenced stub}}{{unreferenced}}
@ PamD :ฉันเดาว่าคุณคงทราบดีว่าความชอบของคุณที่มีการอ้างอิงต้นขั้วนั้นไม่ได้ถูกฝึกฝนอย่างกว้างขวาง ฉันยอมรับว่ามีปัญหากับ BPL เนื่องจากเรามี {{ แหล่ง BLP }} การสนทนาที่Redrose64เชื่อมโยงกับนั้นน่าสนใจและบ่งชี้ว่ามีความกระตือรือร้นในการติดแท็กต้นขั้วที่มีปัญหาในการจัดหา ฉันเดาว่านี่หมายความว่าฉันควรหยุดลบ {{ unreferenced }} ออกจากต้นขั้ว ~ Kvng ( พูดคุย ) 15:03, 2 สิงหาคม 2558 (UTC)
แม่แบบสำหรับ BLPs ซึ่งต้องศึกษาข้อมูลเพิ่มเติมเพื่อให้มีความสัมพันธ์อย่างใกล้ชิดกับกว่า BLP ที่เทียบเท่ากับหลังคือ; แต่ถ้ามันเป็น BLP และมันมีการอ้างอิงที่ไม่ทั้งหมดและมันถูกสร้างขึ้นหลังจาก 18 มีนาคม 2010 ให้และยังดูWP: BLPPROD -- กุหลาบแดง 64 ( พูดคุย ) 15:10, 2 สิงหาคม 2558 (UTC) {{BLP sources}}{{refimprove}}{{unreferenced}}{{BLP unsourced}}{{BLP unsourced}} {{subst:prod blp}}
@ Kvng :คำแนะนำที่Wikipedia:Stub#Creating_and_improving_a_stub_articleสั่งให้บรรณาธิการเพิ่มการอ้างอิง มันอาจจะ "ไม่ได้รับการฝึกฝนอย่างกว้างขวาง" แต่ฉันคิดว่าบรรณาธิการที่เป็นที่ยอมรับส่วนใหญ่จะเห็นด้วยว่าการขาดการอ้างอิงเป็นปัญหาที่ควรค่าแก่การแท็ก แม้แต่ในประโยคเดียว: ประโยคหนึ่งต้องมีแหล่งที่มาและหากบรรณาธิการที่เพิ่งสร้างขึ้น ต้นขั้วได้รับการแจ้งเตือน/เตือนให้ทราบโดยเร็วนี้ ซึ่งพวกเขาอาจมีแนวโน้มที่จะจัดหาให้ บรรณาธิการคนอื่นๆ จะมองหาผู้อ้างอิง และผู้อ่านจะได้รับการแจ้งเตือนด้วยว่าข้อมูลนี้อาจไม่ได้รับการปฏิบัติด้วยความระมัดระวังเป็นพิเศษ เนื่องจากไม่มีอะไรจะสนับสนุน Pam D 21:08 2 สิงหาคม 2558 (UTC)

ตาราง

เนื้อหาตารางจะถูกละเว้นในการประเมินว่าบทความเป็นโครงหรือไม่? รายการ [ [4] ] เต็มไปด้วยบทความ - ผลการเลือกตั้งมากมาย ประวัติการแข่งขันกีฬา และอื่นๆ ที่คล้ายคลึงกัน - ซึ่งมีความสำคัญมาก แต่ในรูปแบบตาราง และผมบอกว่า "เราไม่ได้สร้างบทความ จากตาราง เราสร้างจากร้อยแก้ว บทความที่มีร้อยแก้วเพียงสองบทความเหนือต้นขั้วเป็นอย่างไร" Rathfelder ( พูดคุย ) 08:36, 30 สิงหาคม 2558 (UTC)

"ละเว้น" อาจเป็นคำที่แข็งแกร่ง แต่ข้อมูลแบบตารางอาจไม่นับรวมเป็นจำนวนมาก อย่างไรก็ตาม สิ่งที่อาจเกิดขึ้นก็คือ บทความที่ประกอบด้วยและมักจะประกอบด้วยข้อมูลดังกล่าว มักจะเป็นรายการที่ต้องเปลี่ยนชื่อเป็น "รายการอะไรก็ได้ " และพิจารณาว่าเป็นรายการไม่ใช่บทความร้อยแก้ว  —  SmcCandlish ¢  ≽ ʌ ⱷ҅ ʌ ≼  23:29, 30 สิงหาคม 2015 (UTC)
รายการแบบสแตนด์อโลนเป็นบทความที่สร้างขึ้นจากตารางเป็นหลัก ดังนั้นคำแนะนำที่คุณได้รับจึงยากต่อการแก้ต่าง ~ Kvng ( พูดคุย ) 14:23, 3 กันยายน 2558 (UTC)

คำขอแก้ไขกึ่งป้องกัน เมื่อ 12 พฤศจิกายน 2558

เพิ่ม {{pp-vandalism}} 115.188.191.246 ( พูดคุย ) 22:24, 12 พฤศจิกายน 2558 (UTC)

Yes check.svg เสร็จแล้ว -- ฉันชื่อk6ka คุยกับฉันสิ! ดูสิ่งที่ฉันได้ทำ 22:46, 12 พฤศจิกายน 2015 (UTC)

รายการและตาราง

ฉันถูกท้าทายจากบทความเกี่ยวกับArthonia. ฉันคิดว่ามันนานเกินไปที่จะถือว่าเป็นต้นขั้ว แต่เนื้อหาส่วนใหญ่เป็นรายการ แม้ว่าบทความจะไม่ประกาศตัวเป็นรายการก็ตาม ฉันคิดว่าเราต้องการคำแนะนำที่ชัดเจนกว่านี้ในประเด็นของเนื้อหาร้อยแก้ว เมื่อเทียบกับรายการ ตาราง ฯลฯ ฉันเป็นคนคัดแยกต้นขั้วที่อ่อนน้อมถ่อมตน ฉันไม่สามารถออกเสียงเกี่ยวกับคุณภาพของบทความทางพฤกษศาสตร์ได้ แต่ฉันไม่คิดว่าควรทำเครื่องหมายว่าเป็นโครงเพียงเพราะส่วนใหญ่อยู่ในรูปแบบรายการ อาร์กิวเมนต์เดียวกันนี้ใช้กับบทความเกี่ยวกับทีมฟุตบอลและอื่นๆ ในทำนองเดียวกัน มักจะมีข้อมูลจำนวนมากในรูปแบบตาราง ดูเหมือนว่าจะมีประโยชน์มากกว่าการพยายามถ่ายทอดข้อมูลเดียวกันเป็นร้อยแก้ว ฉันคิดว่าบทความควรพิจารณาโดยรวม ไม่รวมการพิจารณารูปภาพ ตาราง และสิ่งที่คล้ายคลึงกันดูเหมือนวิปริตแต่ดูเหมือนว่าจะมีมุมมองทั่วไปว่าในการประเมินว่าบทความนั้นเป็นโครงหรือไม่ ควรพิจารณาเฉพาะเนื้อหาร้อยแก้วเท่านั้น นั่นคือนโยบายที่เหมาะสมหรือไม่?Rathfelder ( พูดคุย ) 00:19, 6 ธันวาคม 2558 (UTC)

แนวปฏิบัตินี้ระบุว่า "สถานะต้นขั้วมักขึ้นอยู่กับความยาวของข้อความร้อยแก้วเพียงอย่างเดียว" อย่างไรก็ตาม ความเข้าใจของฉันเกี่ยวกับแนวทางนี้คือความยาวของบทความไม่ใช่การพิจารณาหลัก คำถามที่เกี่ยวข้องมากกว่าคือ "บทความสมบูรณ์เพียงใด" หากมีอีกมากมายที่สามารถเขียนได้ในเรื่องนั้น แสดงว่ามันเป็นโครง; ถ้าไม่มีก็ไม่ใช่ DoctorKubla ( พูดคุย ) 15:03, 7 ธันวาคม 2558 (UTC)
ดูWikipedia:Stub#ใหญ่เกินไปแค่ไหน?โดยเฉพาะอย่างยิ่งวงเล็บ "บทความของผู้ใช้เกี่ยวกับกฎ Croughton-Londonอาจมีประโยชน์เมื่อพยายามตัดสินว่าบทความนั้นเป็นบทความหรือไม่" -- กุหลาบแดง 64 ( พูดคุย ) 17:50, 7 ธันวาคม 2558 (UTC)

ฉันไม่คิดว่าบทความควรถูกทำเครื่องหมายเป็น stub เพียงเพราะส่วนใหญ่อยู่ในรูปแบบรายการ ข้อโต้แย้งเดียวกันนี้ใช้กับบทความเกี่ยวกับทีมฟุตบอล การเลือกตั้ง การแข่งขันกีฬา และอื่นๆ ในทำนองเดียวกัน มักจะมีข้อมูลจำนวนมากในรูปแบบตาราง ดูเหมือนว่าจะมีประโยชน์มากกว่าการพยายามถ่ายทอดข้อมูลเดียวกันเป็นร้อยแก้ว ฉันคิดว่าบทความควรพิจารณาโดยรวม ไม่รวมการพิจารณารูปภาพ ตาราง และสิ่งที่คล้ายคลึงกันดูเหมือนวิปริต Rathfelder ( พูดคุย ) 18:16, 7 ธันวาคม 2558 (UTC)

ฉันจะแนะนำ "ตัวเรียงลำดับต้นขั้วแบบอ่อนน้อมถ่อมตน" เพื่อไม่ให้มีการเปลี่ยนแปลงสถานะต้นขั้วและเลื่อนการพิจารณาของบรรณาธิการในพื้นที่เมื่อพบพื้นที่สีเทานี้ ~ Kvng ( พูดคุย ) 16:20, 10 ธันวาคม 2558 (UTC)

บทความนี้เป็นโครงที่ยาวที่สุดในสารานุกรม ใหญ่กว่าต้นขั้วที่ใหญ่ที่สุดถัดไปประมาณ 3 เท่า มีคำอธิบายประกอบรูปภาพและรายชื่อสายพันธุ์มากมาย อาจจะไม่สมบูรณ์หรือสมบูรณ์ก็ได้ ในฐานะที่เป็นผู้บริสุทธิ์ในโลกแห่งพฤกษศาสตร์ ดูเหมือนว่าฉันมีความสำคัญ การระบุสปีชีส์ในสกุลนั้นเห็นได้ชัดว่าเป็นส่วนสำคัญของบทความประเภทนี้ แน่นอนว่าปริมาณของข้อมูลเป็นสิ่งที่ต้องพิจารณาที่เกี่ยวข้องคือการตัดสินใจว่าอะไรคือโครงเรื่องหรือไม่ ไม่ว่าข้อมูลนั้นจะแสดงในรูปแบบร้อยแก้วหรือเป็นตารางหรือไม่? Rathfelder ( พูดคุย ) 21:53, 10 ธันวาคม 2558 (UTC)

อภิปรายบทความที่ไม่มีวันลบล้าง

ฉันคิดว่าเรามีเรียงความ ถ้าไม่ใช่แนวปฏิบัติ/นโยบายในหัวข้อนี้ แต่ฉันหามันไม่เจอ ใครสามารถเชื่อมโยงฉันกับมัน (และ ping ฉัน) ขอบคุณ -- Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus | ตอบกลับที่นี่ 14:44 28 ธันวาคม 2558 (UTC)

คุณหมายถึงWikipedia:Permastub , Piotrus ? generic_hipster 15:34, 28 ธันวาคม 2015 (UTC)
ดูเหมือนจะถูกต้อง ขอบคุณ! -- Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus | ตอบที่นี่ 22:21 28 ธันวาคม 2558 (UTC)
ใครเคยได้ยินหรือใช้คำนี้บ้าง? ถ้าใช่...หรือถ้าไม่ใช่...แสดงความคิดเห็นที่Wikipedia:Miscellany for deletion/Wikipedia:Permastub ..... Cas Liber ( talk · contribs ) 23:51, 28 ธันวาคม 2015 (UTC)

บรรทัดว่างสองครั้งอีกครั้ง

"โดยปกติควรเว้นบรรทัดว่างไว้สองบรรทัดระหว่างเทมเพลตต้นขั้วแรกกับอะไรก็ตามที่อยู่ข้างหน้า" WP:STUBSPACING

เนื่องจากบ็อตและWP:AWB ได้รับการตั้งค่าให้เพิ่มบรรทัดใหม่พิเศษนั้นโดยอัตโนมัติ การลบออกนั้นไม่มีประโยชน์อย่างมาก แต่ผู้แก้ไขส่วนใหญ่ไม่ทราบเกี่ยวกับแนวทางนี้ และจะลบหนึ่งในนั้นออกโดยสัญชาตญาณทุกครั้งที่เห็นสองบรรทัด การใช้บรรทัดว่างสองบรรทัด (กล่าวคือ ขึ้นบรรทัดใหม่สามบรรทัด) โดยทั่วไปแล้วจะขมวดคิ้ว ไม่ใช่แค่ใน WP และด้วยเหตุผลที่ดี หากเราสามารถตกลงกันได้ว่าระยะห่างเหนือเทมเพลตต้นขั้วแรกเป็นสิ่งที่เราต้องการ มาแก้ไขใน CSS กันเถอะ :first-of-typeเลือกจะได้รับการสนับสนุนในเบราว์เซอร์ที่ทันสมัย ใช้งานได้ใน Chrome 49:

.stub: อันดับแรกของประเภท {
  ขอบบน: 2rem;
}

หากต้องการดูการใช้งานจริง ให้ไปที่บทความที่มีเทมเพลต stub มากกว่าหนึ่งเทมเพลต (เช่นSolenopora ) และเพิ่ม CSS (ใน Google Chrome: Developer Tool --> Elements --> "+")

หากเป็นไปไม่ได้ด้วยเหตุผลบางอย่าง ฉันคิดว่าเราต้องเลือกรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งจากสองรูปแบบและปฏิบัติตาม มันไม่สมเหตุสมผลเลยที่จะอนุญาตให้บอท/AWB ทำการเปลี่ยนแปลงนี้ทั้งหมด (นั่นคือ มีฉันทามติสำหรับสองบรรทัดว่าง) ในขณะเดียวกันก็เรียกมันว่า "มักจะเป็นที่น่าพอใจ" (ฉันทามติที่จะใช้อย่างใดอย่างหนึ่ง) jonkerzพูดคุย 16:21, 27 เมษายน 2559 (UTC)

  • ใช่ เราต้องการระยะห่างระหว่างภาพ ใช่ CSS สามารถจัดการกับสิ่งนี้ได้ดีขึ้นในวันนี้ เราไม่จำเป็นต้องพูดว่า "ปกติ"; นั่นคือใครบางคน "ฉันเกลียดกฎเกณฑ์ที่หนักแน่นใน Wikipedia" การผลักดัน PoV และแนวทางไม่ควรใช้ถ้อยคำที่โลดโผนเช่นนั้นโดยไม่มีเหตุผลที่ดีและให้คำอธิบาย/ตัวอย่างกรณีของความแปรปรวน มิฉะนั้นจะทำให้บรรณาธิการสับสนและนำไปสู่ข้อพิพาท เกี่ยวกับการตีความ —  SmcCandlish ¢  ≽ ʌ ⱷ҅ ʌ ≼  21:23, 27 เมษายน 2016 (UTC)
    สิ่งที่ฉันเขียนในหน้านี้เมื่อเดือนพฤศจิกายน 2555 : เมื่อไม่มีบรรทัดว่างก่อนเทมเพลตต้นขั้วแรก ฉันจะเพิ่มหนึ่งบรรทัด หากมีสามตัวขึ้นไป ฉันจะลดมันเหลือสอง แต่ถ้ามีอย่างใดอย่างหนึ่งหรือสอง ฉันจะปล่อยให้พวกเขาอยู่คนเดียว ( ยังอยู่ในหน้านี้ ไม่ได้เก็บถาวร) ยังไม่มีใครบ่นว่าฉันทำอย่างนั้น ฉันเลยยังคงปฏิบัติตามแนวทางนั้น -- กุหลาบแดง 64 ( พูดคุย ) 11:18, 28 เมษายน 2559 (UTC)
ตลกดี ฉันค้นในเอกสารแล้ว แต่ลืมดูหน้านี้... ซ่อนอยู่ในสายตา การสนทนาก่อนหน้านี้บางส่วน:
jonkerzพูดคุย 13:54, 28 เมษายน 2559 (UTC)
  • ฉันเปลี่ยน "โดยปกติควรเว้นบรรทัดว่างสองบรรทัด" เป็น "เว้นบรรทัดว่างสองบรรทัด" เมื่อนานมาแล้ว เนื่องจากไม่ว่าผลลัพธ์ในท้ายที่สุดของการสนทนาข้างต้นว่าเราต้องการบรรทัดว่างสองบรรทัดหรือไม่ ไม่มีเหตุผลให้ ไม่มีเหตุผลอันเป็นเหตุเป็นผล และไม่มีข้อแก้ตัวใดๆ ในการให้คำแนะนำหลอกๆ ที่สับสน สับสน และเป็นเพียงการถามคำถาม "โดยปกติเป็นที่พึงปรารถนา" บ่งชี้ว่ามีเกณฑ์บางอย่างในการตัดสินใจว่าผลลัพธ์มาตรฐานเป็นที่พึงปรารถนาหรือไม่ หรือด้วยเหตุผลบางอย่าง ไม่เป็นที่ต้องการในสถานการณ์เฉพาะ แต่นี่ไม่เป็นความจริง ไม่มีผู้ใดร่างสถานการณ์พิเศษที่เราต้องการให้เค้าโครงที่ไม่สอดคล้องกันถูกนำมาใช้ในบทความหนึ่งโดยเฉพาะ ฉันกำลังกู้คืนการแก้ไขโดยพิจารณาว่า BRD ได้รับความพึงพอใจมาระยะหนึ่งแล้วหากใครมีเหตุผลที่แท้จริงสำหรับคำฟุ่มเฟือยโบกมือไร้จุดหมายนี้ พวกเขาจะจัดหาและสำรองข้อมูลไว้ก่อนหน้านี้นาน เราควรจะบอกว่าใช้สองบรรทัดหรือไม่ ไม่มีกรณีใดที่จะบอกว่า "อาจจะ" ทำได้ โดยไม่ได้ให้คำแนะนำว่าเมื่อใดและเมื่อใดที่ไม่ควรทำ และด้วยเหตุผลใด —  SmcCandlish ¢  ≽ ʌ ⱷ҅ ʌ ≼  08:19, 25 พฤษภาคม 2016 (UTC)

อาจไม่จำเป็นต้องใช้บรรทัดว่างสองบรรทัดอีกต่อไป เนื่องจากมีกลไกอื่นๆ เพื่อให้ได้ผลลัพธ์แบบเดียวกัน อย่างไรก็ตาม ยังคงจำเป็นต้องเว้นบรรทัดว่างไว้หนึ่งบรรทัด บรรณาธิการหลายคนเพียงแค่เพิ่มหมวดหมู่ใหม่ต่อท้ายสิ่งที่พวกเขามองว่าเป็นรายการหมวดหมู่โดยไม่สังเกตว่ารายการสุดท้ายในรายการนั้นเป็นเทมเพลตต้นขั้วจริง ๆ หรือไม่ สิ่งนี้ทำให้การค้นหาต้นขั้วด้วยตนเอง (เพื่อลบหรือเรียงลำดับ) และการจัดตำแหน่งใหม่เมื่อสิ้นสุดรายการหมวดหมู่เป็นงานที่ช้ากว่ามาก ด้วยเหตุนี้ "ปล่อยให้บรรทัดว่าง" ดูเหมือนเป็นคำแนะนำที่ดีที่สุดความขุ่นเคือง ... อะไรนะ? 01:45 น. 26 พฤษภาคม 2559 (UTC)

อีกครั้ง ไม่มีใครสามารถให้เหตุผลที่ถูกต้องว่าทำไมจึงควรมีบรรทัดว่าง ผมเคยหวนกลับ SMcCandlish ของการแก้ไขตัวหนาเป็นข้อความที่ได้รับเช่นเดียวกับที่เป็นเวลานานยาวและการเปลี่ยนแปลงมันจะต้องผ่านWP: ฉันทามติ Lugnuts Dick Laurent เสียชีวิต 07:12, 26 พฤษภาคม 2016 (UTC)
อย่างน้อยตั้งแต่ปี 2008จากการตรวจสอบประวัติเพจอย่างรวดเร็ว Lugnuts Dick Laurent เสียชีวิต 07:16, 26 พฤษภาคม 2016 (UTC)
นั่นเป็นเพียงWP: REVERTWARingที่จะทำให้WP: POINT , และคุณไม่มีจุดจริงเพื่อสร้างตั้งแต่นี้ถูกปกคลุมที่WP: CONTENTAGEคุณไม่สามารถให้เหตุผลที่ถูกต้องว่าทำไมจึงควรพูดอะไรที่ไร้สาระและทำให้เกิดความสับสนในการแก้ไข บรรณาธิการหลายคนคัดค้าน (ดูด้านล่างเช่นกัน รวมทั้งประวัติหน้าล่าสุด) ผู้แก้ไขไม่ได้ให้เหตุผลสำหรับถ้อยคำนั้น การสนทนานี้กลายเป็นวงกลม ใช้งานได้ไม่ถึงเดือน ergo WP:BRDซึ่งเป็นเพียงเรียงความและกระบวนการทางเลือก เป็นที่พอใจแล้ว การอภิปรายเพิ่มเติมอาจเป็นตัวกำหนดว่าเราต้องการให้คำแนะนำในการแทรกบรรทัดว่างต่อไปหรือไม่ เพื่อแนะนำหมายเลขอื่น หรือจัดการด้วยวิธีอื่น เช่น กับคลาส CSS การอภิปรายจะไม่มาถึงฉันทามติที่จะใช้ถ้อยคำที่ไร้ความหมายและขอทานต่อไป —  SmcCandlish ¢  ≽ ʌ ⱷ҅ ʌ ≼  08:53, 26 พฤษภาคม 2016 (UTC)
คุณนั่นแหละที่เป็นคนหัวแข็ง/ต่อต้านการตัดต่อ แมคแคนด์ลิช การอภิปรายในที่นี้ชัดเจนว่าไม่มีความเห็นเป็นเอกฉันท์เรื่องการเว้นวรรค ดังนั้นจึงถูกลบออกไป ดำเนินการเกี่ยวกับการหยุดชะงักและเพื่อเพิ่มความหน้าซื่อใจคดของผู้ใช้รายนี้ เขากำลังยิง WP:BRD เป็นเรียงความ แต่ใช้ WP:CONTENTAGE สำหรับการโต้แย้งที่อ่อนแอของเขาในการแก้ไขสงคราม ใช่ คุณเดาได้ CONTENTAGE เป็นเรียงความ หม้อและกาต้มน้ำของฉันอยู่ที่ไหนLugnuts Dick Laurent เสียชีวิต 10:58, 26 พฤษภาคม 2016 (UTC)
Lugnuts ฉันพบว่าน่าสนใจที่คุณเขียนว่า "ไม่มีใครสามารถให้เหตุผลที่ถูกต้องว่าทำไมควรมีบรรทัดว่าง" ใต้คำอธิบายของฉันถึงเหตุผลที่ถูกต้องว่าทำไมควรมีบรรทัดว่าง โปรดอ่านสิ่งที่คุณกำลังตอบกลับก่อนที่จะตอบ! ความขุ่นเคือง ... อะไรนะ? 01:35, 27 พฤษภาคม 2016 (UTC)
เหตุผลของคุณไม่ถูกต้อง "สิ่งนี้ทำให้การค้นหาต้นขั้วด้วยตนเอง ... ... เป็นงานที่ช้ากว่ามาก" ฉันเรียกพล่ามว่า ฉันไม่เคยมีปัญหาในการค้นหาแท็ก stub ในบทความ 06:38, 27 พฤษภาคม 2559 (UTC)
และฉันเรียกเรื่องไร้สาระในการตอบสนองของคุณ จากประสบการณ์ส่วนตัว ฉันสามารถยืนยันได้อย่างแน่นอนว่ามันทำให้การล่าสัตว์ด้วยตนเองและแทนที่งานที่ช้ากว่ามาก ฉันพูดซ้ำ -ฉันได้ให้เหตุผลที่ถูกต้องว่าทำไม หากคุณพบว่าไม่มีปัญหาแสดงว่าคุณโชคดี สำหรับพวกเราที่เหลือ มันทำให้งานหนักขึ้น โปรดทราบว่า PamD และ Peter coxhead ต่างระบุว่าควรแยกเทมเพลต stub จากหมวดหมู่ในลักษณะนี้ความขุ่นเคือง ... อะไรนะ? 07:05, 27 พฤษภาคม 2559 (UTC)
"ฉันสามารถยืนยันได้อย่างแน่นอนว่ามันทำให้การค้นหาด้วยตนเองและแทนที่งานที่ช้ากว่ามาก" - การกล่าวโทษว่าคุณขาดทักษะในการแก้ไขนั้นเป็นเหตุผลที่น่าสนใจอย่างแน่นอนสำหรับการรักษาไว้ ไม่ใช่ความผิดของฉันที่คุณไม่ได้ทำงานตรงไปตรงมาจริงๆ Lugnuts Dick Laurent เสียชีวิต 07:24, 27 พฤษภาคม 2016 (UTC)
เช่นเดียวกับที่ฉันไม่ใช่ความผิด ที่คุณชอบการโจมตีเป็นการส่วนตัว เป็นการโต้แย้งที่มีเหตุผล โปรดยึดมั่นในหัวข้อที่มีอยู่ แทนที่จะถามว่าฉันพร้อมทำงานหรือไม่ ความขุ่นเคือง ... อะไรนะ? 01:54, 29 พฤษภาคม 2559 (UTC)
ฉันไม่ได้ถามว่าคุณจะทำภารกิจได้ไหม เพราะมันชัดเจนอยู่แล้ว Lugnuts Dick Laurent เสียชีวิต 11:54, 31 พฤษภาคม 2016 (UTC)
  • วลีที่ว่า "เป็นที่พึงปรารถนา" ทำให้เกิดคำถามว่า "ในกรณีใดที่ไม่พึงประสงค์" ซึ่งยังไม่มีคำตอบ เอกสารประกอบจะดีขึ้นหากความคลุมเครือนี้ถูกลบ: เพียง "เว้นบรรทัดว่างไว้สองบรรทัด" ฉันไม่มีความคิดเห็นที่ชัดเจนเกี่ยวกับบรรทัดว่างหนึ่งหรือสองบรรทัด ในปัจจุบัน เราจำเป็นต้องรณรงค์ต่อต้านการเว้นบรรทัดว่างใดๆ เลย มีบทความมากมายที่ติดแท็ก{{ stub }} ในบรรทัดเดียวกันกับเทมเพลตก่อนหน้า ทำให้ง่ายต่อการระบุและจัดเรียงต้นขั้วPam D 07:50 26 พฤษภาคม 2559 (UTC)
ฉันยังพบว่าน่าสนใจที่ Lugnuts โยนข้อกล่าวหาเรื่องการตัดต่อแก้ไขทันทีหลังจากย้อนกลับ โดยไม่มีเหตุผลที่แท้จริง การแก้ไขที่ทำขึ้นโดยมีเหตุผลที่ชัดเจนมากซึ่งไม่มีใครสามารถหักล้างได้ และมีคนอื่นกู้คืนการแก้ไขของฉันWP:BRDไม่ใช่อาวุธที่จะใช้กับบรรณาธิการคนอื่น แต่เป็นกระบวนการที่บางครั้งใช้ได้ผล เมื่อทุกคนมีส่วนร่วมด้วยความสุจริตใจและมีเหตุผล ไปอ่านมันจริงๆ ลูกนัท สรุปด้วยการสังเกตที่ชัดเจนว่าหลังจากการอภิปราย (และหนึ่งเดือนของการอภิปรายไม่มีที่ไหนเลยก็เกินพอ) ล้มเหลวในการสร้างผลลัพธ์ที่เป็นประโยชน์ ถึงเวลาอีกครั้งสำหรับการดำเนินการที่กล้าหาญ มีคนถ่ายไปแล้ว บรรณาธิการคนอื่นสนับสนุน ไม่มีบรรณาธิการคอยปกป้องการยืนกรานของ Lugnuts ในการใส่ภาษาที่ไม่สมเหตุสมผล ดังนั้นฉันจึงมองไม่เห็นว่าเรื่องนี้เป็นอย่างไรนอกจากการปิด ฉันขอแนะนำอย่างยิ่งให้เรากลับไปอภิปรายว่าทางออกที่ดีที่สุดที่แท้จริงสำหรับปัญหาที่แท้จริงคืออะไรคือ: เราต้องการให้เนื้อหาอ้างอิงตนเองส่วนนี้ทำอะไร ภายใต้สถานการณ์ใด และวิธีใดดีที่สุดเพื่อให้ได้ผลลัพธ์นั้น นั่นคืออะไรจะทำให้เกิดข้อผิดพลาด / อัตราความสับสนต่ำสุด?
  • อาจมีแนวทางปฏิบัติที่แตกต่างกันในด้านต่างๆ แต่จากประสบการณ์ของฉันในการแก้ไข แนวปฏิบัติมาตรฐานคือการเว้นบรรทัดว่างไว้สองบรรทัด ข้อดีคือเลือกเทมเพลตต้นขั้วจากหมวดหมู่ปกติได้อย่างชัดเจนเมื่อแก้ไข และในบทความที่ดูแตกต่างจริงจากข้อมูล "การดูแลทำความสะอาด" Peter coxhead ( พูดคุย ) 21:54, 26 พฤษภาคม 2016 (UTC)
    • อย่างแน่นอน. จำเป็นต้องมีบรรทัดว่างอย่างน้อยหนึ่งบรรทัดเพื่อแยกเทมเพลตต้นขั้วออกจากหมวดหมู่ ถ้าเพียงเพื่อความสะดวกในการแก้ไขและการดูแล ความขุ่นเคือง ... อะไรนะ? 01:35, 27 พฤษภาคม 2016 (UTC)
ดูเหมือนว่าฉันจะถูกแท็กทีมโดยคนอย่างแมคแคนด์ลิชและปีเตอร์ ค็อกซ์เฮดเพื่อนของเขา ยอดเยี่ยม! Lugnuts Dick Laurent เสียชีวิตแล้ว 06:36, 27 พฤษภาคม 2016 (UTC)
"แท็กทีม"? ปุนดี! ในทางกลับกัน คุณเป็นคนเดียวที่ตัดสินใจว่าคนอื่นไม่ก้าว จนถึงตอนนี้ในการโต้แย้งนี้ ฉันนับคนห้าคนที่ชอบเว้นบรรทัดว่าง สองคนที่แสดงความคิดเห็นทั่วไปซึ่งไม่ได้ระบุถึงความชอบไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง และมีเพียงคุณ Lugnuts ที่เห็นสิ่งผิดปกติที่มีบรรทัดว่าง ความขุ่นเคือง ... อะไรนะ? 07:05, 27 พฤษภาคม 2559 (UTC)
กลุ่มคัดแยกต้นขั้วแน่ใจว่าแสดงให้ฉันเห็น Lugnuts Dick Laurent เสียชีวิต 07:24, 27 พฤษภาคม 2016 (UTC)
ลูกนัท คิดอย่างมีเหตุผลเกี่ยวกับเรื่องนี้สักครู่ ทำไมบางคนถึงจินตนาการว่า "แท็กทีม" ของ stub-sorters ต้องการทำให้ตัวเองทำงานมากขึ้นโดยการตรวจสอบบทความเพื่อรักษาช่องว่างระหว่างแท็กและหมวดหมู่ แน่นอนว่าถ้ามี "กลุ่ม" อยู่บ้าง จะเป็นการดีที่สุดที่จะไม่สนใจว่าจะมีกี่บรรทัด หรือมีทั้งหมดหรือไม่ มันจะไม่ใช้ความพยายามอย่างเต็มที่เพื่อทำงานให้มากขึ้น - ซึ่งจะเป็นการล้มล้างจุดประสงค์ที่เป็นไปได้ใดๆ ที่มันอาจมี เหตุผลเดียวที่บรรณาธิการต้องการใช้ความพยายามมากขึ้นก็คือหากพวกเขาเห็นจุดประสงค์ที่เป็นประโยชน์สำหรับความพยายามนั้น ซึ่งในกรณีนี้ก็มี ไม่ใช่ "กลุ่ม" - เป็นเพียงบรรณาธิการที่ทุกคนเห็นเหตุผลที่ดีในการวางช่องว่างระหว่างหมวดหมู่และเทมเพลตต้นขั้วความขุ่นเคือง ... อะไรนะ? 01:51, 29 พฤษภาคม 2559 (UTC)
อร๊ายยย! เป็นการสมคบคิด! หรืออาจจะ Lugnuts ต้องมีการตรวจสอบที่ WP: 01:00 PS: เป็นเรื่องตลกที่มีคนคิดว่าฉันเป็นส่วนหนึ่งของกลุ่มคนต้นขั้ว เพราะฉันไม่ได้แตะหมอบในบริเวณนั้นมาหลายปีแล้ว (ไม่ใช่ตั้งแต่ฉันยังใหม่อยู่และฉันคิดว่ามีกลุ่มที่จัดเรียงต้นขั้วและโกรธมากแล้ว ตระหนักว่าเอกสารส่วนใหญ่เป็นเอกสารที่ไม่ดีทำให้ผู้คนสับสนดังนั้นฉันจึงเขียนใหม่โดยไม่เปลี่ยนแปลงอะไรที่สำคัญทุกคนดูเหมือนจะชอบมันและฉันก็เดินหน้าต่อไป หึ ฉันคิดว่าเป็นในปี 2549 หรือมากกว่านั้น -  SmcCandlish ¢  ≽ ʌ ⱷ҅ ʌ ≼  02:00, 30 พฤษภาคม 2559 (UTC)
บทความอื่นจาก McCandlish คุณคงชอบพวกเขา คุณย้ายไป? โดยร้องไห้กับแอดมินที่ไม่ได้ทำตามคำขอปกป้องเพจของคุณ 4 วันหลังถูกยิง? โฮ่โฮ่ Lugnuts Dick Laurent เสียชีวิต 11:52, 31 พฤษภาคม 2016 (UTC)

ฉันชอบที่จะให้ทิศทางที่ชัดเจนในเรื่องนี้ ฉันไม่คิดว่าการเว้นบรรทัดว่างไว้อย่างน้อยช่วยให้ค้นหาแท็กต้นขั้วได้ง่ายขึ้นเป็นการโต้แย้งเรื่องไร้สาระ ฉันชอบถ้าเราสามารถทำให้สิ่งต่าง ๆ ดูดีและสอดคล้องกับบรรทัดว่าง 0, 1 หรือ 2 อาจมีเทมเพลตเวทย์มนตร์ที่สามารถบรรลุเป้าหมายและทำให้การสนทนานี้มีความสำคัญน้อยลงเล็กน้อย ไม่ใช่ว่าสิ่งที่สำคัญจริงๆ นะ :) ~ Kvng ( talk ) 17:13, 27 พฤษภาคม 2016 (UTC)

ขออภัย อ่านตั้งแต่ต้น หากเทมเพลตและ CSS กำลังดูแลสิ่งนี้อยู่ เรามาทิ้งคำแนะนำแบบสองบรรทัดกัน ฉันไม่เห็นข้อโต้แย้งที่ดีสำหรับสิ่งนั้น และไม่มีคำแนะนำการจัดรูปแบบที่คล้ายกันอื่น ๆ เท่าที่ฉันทราบ มาระบุบรรทัดว่างหนึ่งบรรทัดระหว่างเทมเพลตต้นขั้วและสิ่งอื่น ๆ เพื่อตั้งค่าสำหรับผู้แก้ไข ~ Kvng ( พูดคุย ) 17:50, 27 พฤษภาคม 2559 (UTC)
@ Kvng :ฉันเห็นด้วยอย่างแน่นอนว่าหากพื้นที่เพิ่มเติมในข้อความที่แสดงผ่าน CSS แสดงว่าสามารถแทนที่บรรทัดคู่ด้วยบรรทัดเดียวได้ อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้ไม่ได้ถูกนำไปใช้ อะฟาอิก Peter coxhead ( พูดคุย ) 21:09, 27 พฤษภาคม 2559 (UTC)

สองประเด็น

มีสองประเด็นที่แตกต่างกันที่เกี่ยวข้องที่นี่:

  1. ทำเครื่องหมายแม่ต้นขั้วเป็นที่แตกต่างกัน "บล็อก" ของ wikitext จากส่วนอื่น ๆ ของบทความโดยเฉพาะอย่างยิ่งประเภทเพื่อประโยชน์ของบรรณาธิการ นอกจากLugnutsแล้ว คนอื่นๆ ดูเหมือนจะเห็นด้วยกับประเด็นนี้
  2. ทำเครื่องหมายแม่ต้นขั้วเป็นอย่างชัดเจนแยกออกจากข้อความของบทความที่ปรากฏเหนือพวกเขาเนื่องจากพวกเขาเป็น "การดูแล" ไม่ได้เนื้อหาที่แยกเป็นเพื่อประโยชน์ของผู้อ่าน การเว้นวรรคสองครั้งในข้อความวิกิทำได้ แต่ CSS สามารถทำได้เช่นเดียวกัน ฉันคิดว่ามีความเห็นเป็นเอกฉันท์ว่า CSS เป็นวิธีที่จะไป หลังจากนั้นสามารถแทนที่บรรทัดว่างคู่ด้วยบรรทัดว่างเดียวได้ หรือฉันผิดเกี่ยวกับปัญหาที่สองนี้

Peter coxhead ( พูดคุย ) 21:20, 27 พฤษภาคม 2016 (UTC)

คุณไม่ผิด ฉันจะเพิ่มว่าฉันไม่คิดว่าจะมีใครแก้ไข stub ทั้งหมดเพื่อลบบรรทัดว่างพิเศษ เราจำเป็นต้องให้บอททำสิ่งนี้ หรือเราจำเป็นต้องใช้เทมเพลต/CSS เพื่อให้เลย์เอาต์ของหน้าที่สร้างขึ้นเหมือนกัน ไม่ว่าจะมีบรรทัดว่าง 0, 1 หรือ 2 บรรทัดก่อนหน้าเทมเพลตต้นขั้ว ~ Kvng ( พูดคุย ) 22:36, 27 พฤษภาคม 2559 (UTC)
ที่Wikipedia talk:Stub/Archive 14#สองบรรทัดว่างก่อนเทมเพลต stub - กลับมาที่โพสต์ของฉันเมื่อ 16:57, 1 มีนาคม 2011 (UTC) ฉันแนะนำว่าอย่าเปลี่ยน "บรรทัดว่างสองบรรทัด" อย่างชัดเจนเป็น "บรรทัดว่าง" ที่ชัดเจน " เปลี่ยนเป็น 'คนใดคนหนึ่งหรือสองบรรทัดที่ว่างเปล่า' ฉันสร้าง CSS ขึ้นมา ซึ่งจะช่วยเพิ่มระยะขอบบนให้กับเทมเพลตต้นขั้วแรกของกลุ่ม โดยปล่อยให้สมาชิกคนอื่น ๆ ในกลุ่มอยู่คนเดียว:
/ * ขอบบนที่เพิ่มขึ้นสำหรับต้นขั้วแรกในหน้า * / 
ตาราง ต้นขั้ว{ margin-top : 4 em ; } / * แต่ปกติสำหรับสองและต่อมา * / ตาราง ต้นขั้ว+ ตาราง. ต้นขั้ว{ margin-top : 0 ; }    

      
คุณสามารถทดสอบว่าโดยวางลงในพิเศษ: MyPage / common.cssและดูบทความที่มีแม่แบบต้นขั้วหลาย แต่เพียงหนึ่งบรรทัดว่างเช่นDastarkhān ลองเปลี่ยนค่าแรกเป็นค่า4emอื่น -- กุหลาบแดง 64 ( พูดคุย ) 07:19, 28 พ.ค. 2559 (UTC)
ฉันเห็นด้วย - การเว้นช่องว่างให้ผู้อ่านมีความสำคัญ และควรใช้ CSS ดีที่สุด การเว้นช่องว่างสำหรับบรรณาธิการก็มีความสำคัญเช่นกัน และสามารถให้บริการโดยบรรทัดว่างหนึ่งบรรทัดขึ้นไป Redrose โพสต์พูดคุยโบราณดูเหมือนว่าเหมาะสมมากขึ้นกว่าที่ยากและเร็ว "จะต้องเป็นสอง" หรือไม่มีจุดหมายตรงไปตรงมา "สองในสถานการณ์มากที่สุด" (มีใครชี้ให้เห็นใด ๆกรณีที่บรรทัดว่างไม่ได้ "เป็นที่น่าพอใจ"?) Grutness .. . อะไร? 01:46, 29 พฤษภาคม 2559 (UTC)
อาจคุ้มค่าที่จะพิจารณาว่าคุณลักษณะ "ใหม่" ของ HTML5 สามารถใช้ที่นี่ได้หรือไม่ (เช่น<aside>...</aside>แท็ก การแยกเนื้อหาการดูแลทำความสะอาดที่ระดับโค้ดโดยปริยาย ถือเป็นการดี ทำเครื่องหมายด้วยวิธีนี้ บรรทัดว่างหนึ่งบรรทัด อาจเพียงพอสำหรับบรรณาธิการและการเว้นวรรคในระดับผู้อ่านที่ปรับด้วย CSS  —  SmcCandlish ¢  ≽ ʌ ⱷ҅ ʌ ≼ ≼  02:00, 30 พฤษภาคม 2559 (UTC)

เรียงความที่เกี่ยวข้อง

ฉันได้ใส่กันเรียงความสั้น ๆ แต่ที่เกี่ยวข้องได้จากวิกิพีเดีย: อย่าสถานะต้นขั้วสับสนกับที่ไม่เด่น ร่วมสมทบทุนได้เลยครับ -- Paul McDonald ( talk ) 13:49, 6 กรกฎาคม 2559 (UTC)

สตับสำหรับการสร้าง

ไม่สมบูรณ์สำหรับการสร้าง (SFC) เป็นกำลังงานที่เสนอบทความสำหรับการสร้าง SFC จะช่วยบรรณาธิการใหม่ในการสร้างโครงที่มีประโยชน์ในหัวข้อเด่น โปรดอย่าลังเลที่จะหารือและขยายความคิดที่ร่าง: ไม่สมบูรณ์สำหรับการสร้าง ไชโย! -- 1Wiki8 ........................... ( พูดคุย ) 08:11, 15 กันยายน 2559 (UTC)

ต้นขั้ว: บุคคล

ฉันไม่เข้าใจบอร์ดของคุณเกี่ยวกับสารานุกรม 1 ย่อหน้าที่ครอบคลุมทั้งหมด สิ่งเหล่านี้ไม่ใช่โครง แต่เพียงพอและเพียงพอสำหรับทุกคนที่จะทบทวนหัวข้อนี้

ความคิดเห็นของฉันคือคณะกรรมการของคุณจะมองหาความเศร้าโศกของปาปารัสซี่หรือแย่กว่านั้นคือข้อมูลที่จะรีดไถในรูปแบบประชากร

โปรดอธิบายที่นี่ว่าทำไมความคิดของคุณถึงเป็นแฟลชการ์ดขนาด 8 นิ้วที่ดูเหมือนจะเป็นโครง และคุณเพียงแค่ต้องรวบรวมข้อมูลที่น่าเชื่อถือและเกี่ยวข้องที่สุดลงในคำฟุ่มเฟือยของการใช้คำฟุ่มเฟือย

รู้สึกซาบซึ้งกับคำตอบของคุณมาก (นั่นคือถ้าคุณมีสิ่งที่จะทำและกำหนดคำตอบที่ถูกต้องตามความจริง) — นำหน้าความคิดเห็นที่ไม่ได้ลงนามเพิ่มโดย186.91.63.146 ( talk ) 17:59, 12 มกราคม 2017 (UTC)

สารานุกรมบริทานิกา ฉบับเขียนปกแข็ง

ภายในสารานุกรม britanica ฉบับเขียนปกแข็ง บทความ 86%+ (3SD+) เป็นย่อหน้าสั้น ๆ ที่มีขนาดไม่เกิน 8 นิ้ว FlashCard และอีกหลายอย่าง ไม่ใหญ่กว่า FlashCard 4 นิ้ว

สารานุกรมต้องรัดกุมและตรงประเด็นเกินไป และในการเป็นเช่นนั้น ไม่ได้เปิดกว้างสำหรับคำว่า 'ยุคใหม่' ที่รวดเร็วในการเขียนแบบพระคัมภีร์ไบเบิลแบบวิศวะกรรม — นำหน้าความคิดเห็นที่ไม่ได้ลงนามเพิ่มโดย186.91.63.146 ( talk ) 20:16, 12 มกราคม 2017 (UTC)

การลบการประเมินระดับต้นขั้ว

กำลังดูเพจลัค เพลมนดล . ไม่มีเทมเพลตต้นขั้วในข้อความ แต่ในหน้าพูดคุยจะกล่าวถึงการประเมินที่ทำเสร็จแล้วและพบว่าเป็นคลาสสตับ หากการประเมินนั้นล้าสมัยแล้ว ฉันควรแก้ไขโดยตรง หรือขอการประเมินใหม่ หรืออะไร? (เนื่องจากดูเหมือนจะไม่ตรงไปตรงมาเท่ากับการลบเทมเพลต) Flipping Mackerel ( talk ) 17:03, 14 มกราคม 2017 (UTC)

หากคุณแก้ไขหน้าพูดคุยของ stub คุณจะพบ "class=Stub" เปลี่ยนสิ่งนี้เป็นสิ่งที่คุณคิดว่าเหมาะสม จากนั้นหากบทความมีเทมเพลตต้นขั้วที่ด้านล่าง ให้แก้ไขหน้าและนำออก หากคนอื่นไม่เห็นด้วยกับการประเมินของคุณ พวกเขาสามารถยกเลิกหรือใช้ชั้นเรียนอื่นได้ Peter coxhead ( พูดคุย ) 19:23, 14 มกราคม 2017 (UTC)
ขอบคุณ! ฉันคิดว่ามีกระบวนการที่เป็นทางการมากกว่านี้ แต่ก็ไม่ใช่ :) Flipping Mackerel ( พูดคุย ) 03:56, 17 มกราคม 2017 (UTC)
@ Flipping Mackerel :จำไว้ว่านี่คือสารานุกรมที่ทุกคนสามารถแก้ไขได้ :-) Peter coxhead ( พูดคุย ) 08:57, 17 มกราคม 2017 (UTC)

ไม่มีชุดขนาด?

I would suggest that the wording here be changed. The idea that "it is impossible to state whether an article is a stub based solely on its length" is simply absurd, there is for example no way an article of the length of article like United States could be described as a stub. There must be a limit on when an article can be described as a stub, especially when Wikipedia already recommends that articles should avoid exceeding certain sizes per WP:SIZE. I'm only saying that because someone has been tagging many articles (600-1000 words in prose) as stubs. While these articles can certainly be expanded, they are not in any sense of the word stub. The wording here just encourages people to stick the stub tags where they should not be. Certainly unless an article is of high importance like United States, the use of the tag for articles should be avoided over certain article size. Hzh (talk) 14:14, 31 August 2017 (UTC)

It's not simply absurd when "length" is taken to mean simply the length of the article and not of paragraphs of text. There are many articles on genera of organisms, for example, which contain lengthy lists of species, but are rightly classed as stubs because there is little or no other information – look at Agelena for example. Peter coxhead (talk) 16:28, 31 August 2017 (UTC)
Even long articles can be stub if they are otherwise very rudimentary, per Wikipedia:WikiProject assessment#Grades: "It is usually very short; but, if the material is irrelevant or incomprehensible, an article of any length falls into this category". – Finnusertop (talkcontribs) 17:37, 31 August 2017 (UTC)
@Peter coxhead: Given that the preceding sentence says "their articles may still be stubs even if they are a few paragraphs long", that sentence is clearly referring to prose because the preceding sentence is its justification. In any case, if Agelena gives a list that is the size of the United States article, I would be flabbergasted if it is flagged as a stub. Using a word like "impossible" is simply unjustifiable and yes, absurd, when there are guidelines governing the size of article. There are ways of writing this without sounding unreasonable. In any case, I'm arguing for saying that if the prose content of an article passes a certain point, the stub tag would no longer be applicable and should not be used. Hzh (talk) 18:01, 31 August 2017 (UTC)
@Hzh: what you are arguing is quite different from the statement to which you object. You are arguing that it is possible to state whether an article is a stub or not based solely on the length of its prose rather than on its overall length. I have more sympathy with this view, but I still do not accept that prose length alone makes an article not a stub. For example, all species are considered "notable" as a matter of policy, so there would be no question of deleting an article about a plant species. If that article contained a long section on cultural references to that species but gave no description of the species, said nothing about its taxonomy or classification, or its distribution and habitat, it would be a plant stub regardless of its length. It might not be a stub to another WikiProject, but it would definitely be a plant stub. And as the agreed assessment criteria for WP:PLANTS stubs says "if the material is irrelevant or incomprehensible, an article of any length falls into this category". Peter coxhead (talk) 21:55, 31 August 2017 (UTC)
@Peter coxhead: An article full of incomprehensible or irrelevant details would not stay as it is, and it would be trimmed back to the meaningful part. I have not seen any article that is the size of an article like United States and would be composed of entirely or nearly entirely irrelevant and incomprehensible details. It would have needed far more urgent tags added, and it being a stub would be the last thing I would worry about. This is an essentially absurd argument to justify the wording "it is impossible to state whether an article is a stub based solely on its length" (it should be said that the argument presented in the guideline is not the argument you made, still it is absurd to extend from "a few paragraphs long" to "impossible" which would imply this is applicable even when there are many tens of paragraphs or an infinite number of paragraphs). We are interested in reasonable guidelines, and you can always use wordings like "meaningful and relevant content of x number of words" should you so wish to do so, but saying it is "impossible" is just downright ridiculous. Change the wording to something that could be used as a reasonable guideline. Hzh (talk) 23:06, 31 August 2017 (UTC)
@Hzh: well, we must agree to disagree. For me, what matters is editorial judgement and, since assessments of class and importance are always related to WikiProjects, WikiProject guidelines. Peter coxhead (talk) 07:08, 1 September 2017 (UTC)
@Peter coxhead: You can disagree with me, but at no point in this discussion have you defended this quote in the guideline - Conversely, there are subjects about which a lot could be written, and their articles may still be stubs even if they are a few paragraphs long. As such, it is impossible to state whether an article is a stub based solely on its length, which by extending the argument from "a few paragraphs" to the word "impossible" implies that prose of many many paragraphs (theoretically an infinite number of paragraphs) long that are relevant and pertinent to subject would still be stubs simply because more could be written (it at no point suggests that what's written may be "irrelevant and incomprehensible" as you argued, simply that a lot more could be written). What kind of illogical argument is that? I would have written it very differently even if I want to argue that the should be no set size (which I don't), for example: "It is difficult to set a precise limit on size as even prose of a few paragraphs long may not adequately introduce basic information on a subject about which a lot more could be written..." Hzh (talk) 10:27, 1 September 2017 (UTC)
@Finnusertop: That isn't what the part that say "impossible" refers to because the preceding sentence does not argue that. For a long rambling article full of irrelevant material you would use a different tag anyway if not outright proposal for deletion. Hzh (talk) 18:01, 31 August 2017 (UTC)
Should we not consider an article as a whole. A policy which effectively says that any information in tabular form should be ignored is unhelpful. It leads to clogging up the list of long stubs with articles where it is sensible to include tabular information - and often there is not much else to be said. For example the genera articles about insects and many articles about sports teams. Rathfelder (talk) 21:26, 1 September 2017 (UTC)
Sports teams I can't comment on, but there's a lot of information about a genus that needs to be included to stop it being a stub: a description of the features of the genus; taxonomy including classification, phylogeny, subgroups; distribution, habitat and ecology; and uses. A mere list of species tell the reader nothing about the genus itself. Peter coxhead (talk) 21:33, 1 September 2017 (UTC)
Why are there so many articles about genera - often longstanding articles - which contain hardly anything but a list of species? Is there not somewhere an agreed description of the features? Could those articles not be moved into the Start class? Rathfelder (talk) 10:31, 2 September 2017 (UTC)
@Rathfelder: there are so many stubs because there are few active editors interested in many groups of organisms. Making a list of the species in a genus just requires looking at a major secondary source, usually an online taxonomic database. Thus for spiders or plants, where I do most of my editing, the species are listed in the World Spider Catalog, The Plant List or the World Checklist of Selected Plant Families. Describing the genus, explaining its taxonomy and classification, giving its distribution and habitat, and discussing the uses of its species requires an editor to look at a range of sources, and this takes much longer. In many areas of the tree of life, there are now only a handful of active editors, sometimes only one or two. Feel free to join in! Peter coxhead (talk) 10:41, 2 September 2017 (UTC)
I was made to give up biology when I was 12 I'm afraid. Rathfelder (talk) 11:01, 2 September 2017 (UTC)

Indenting

Howdy, for about 2 months, I've been indenting stubs on articles, as IMHO it's better visual optics. What are the views of others, on this matter? GoodDay (talk) 15:27, 16 December 2017 (UTC)

Using what markup? If you're using : to do it, that's a no-go. It's abuse of description list markup for something that's not a list. WP:MOS and MOS:ACCESS have been advising for years to not use that markup in articles for visual indentation. The safest markup for something like that would be {{block indent| {{cooking-stub}} }}. MoS has no position on stub tag indentation; so it's up to people here if they object as a site-wide matter, and up to individual articles' editorial pools if they object there. The principal objection someone might raise would be inconsistency between articles, probably.

Here's a template demo, first with just the stub tag:

Now, with the template:

There are other indentation templates, but this one is a block element, so you can put more than one stub tag in it:

{{block indent|
 {{cooking-stub}}
 {{Egypt-stub}}
 {{health-stub}}
}}

All that said, given that people have been arguing for a decade on 1 or 2 blank lines before the stub tags, I doubt there'd be consensus to start indenting them any time soon.  — SMcCandlish ¢ >ʌⱷ҅ʌ<  23:01, 17 December 2017 (UTC)

Here are some examples, and yes, they use :. In addition to the markup concern noted by SMcCandlish, personally I do not find it visually appealing. It looks "off" somehow (misaligned), particularly when it appears immediately after references, which are already indented. -- Black Falcon (talk) 00:49, 18 December 2017 (UTC)

1 or 2 blank lines

This edit on 5 November 2017 changed stub placement guidance from "two blank lines" to "one blank line". Given this issue has been discussed multiple times before, was there consensus for this change? -- Black Falcon (talk) 00:59, 17 December 2017 (UTC)

Not in my view. I've removed this change. It needs to be discussed. Peter coxhead (talk) 09:25, 17 December 2017 (UTC)
Just a thought, why don't we just build in the extra blank line in {{Asbox}}, thereby avoiding this issue altogether? I agree that 2 blank linkes are more visually appealing, but I can't fault any editor who (not knowing better) removes the 2nd line while in edit view. This seems like the type of thing that's easier to address through a technical solution than through policy guidance. -- Black Falcon (talk) 20:06, 6 January 2018 (UTC)

Can one article transclude multiple stub templates?

Example: Rape (film). This article is the only article in which I have seen it. Interqwark talk contribs 20:12, 1 June 2018 (UTC)

A quick look at other articles in the drama-film stub category revealed that most of them had a second stub category. If a stub can be classified in several categories, then it is a stub in each of those categories, although it may seem excessive to put in half-a-dozen stub categories. - Donald Albury 22:04, 1 June 2018 (UTC)
@Donald Albury: All right. Thanks for the reply! Interqwark talk contribs 22:06, 1 June 2018 (UTC)
From this very page: "If an article overlaps several stub categories, more than one template may be used, but it is strongly recommended that only those relating to the subject's main notability be used. A limit of three or, if really necessary, four stub templates is advised." – Finnusertop (talkcontribs) 22:15, 1 June 2018 (UTC)
@Finnusertop: Oh, sorry. I should’ve read the entire page. Thanks, though! Interqwark talk contribs 22:29, 1 June 2018 (UTC)

Template:Clear instead of two blank lines

I would like to suggest for the practice of adding two blank lines before the first stub to be replaced with Template:Clear instead. As per Manual of Style, stub templates are meant to be at the very end line of a stub article but sometimes it is not visually reflected when published. This is particularly true for those which have an infobox and for some reason it is longer that the entire article content (until references or external links section), and where there are no navboxes or anything that can indirectly function as a line break preceding stub templates. With the Template:Clear, these stub articles may have a more uniform visual with those in which the stub templates are naturally rendered at the very bottom of the article. Zulfadli51 (talk) 04:38, 28 August 2018 (UTC)

This suggestion is now more than two years old, but I would like to express my support for this idea as well. — Goszei (talk) 03:09, 23 December 2020 (UTC)

Semi-protected edit request on 20 September 2018

Principal listed has spelling error. Should be Brian Young. Also there are two principals. Should read: Co-Principals Brian Young and Dina Marschall

Student Population is 550 on average 163.41.25.43 (talk) 15:44, 20 September 2018 (UTC)

 Not done: this is the talk page for discussing improvements to the page Wikipedia:Stub. Please make your request at the talk page for the article concerned. —KuyaBriBriTalk 17:03, 20 September 2018 (UTC)

Why do we need two blank lines before the template?

I had not even known this was a thing before I had it pointed out to me when I was reverted over it by a user on an article today. I found being reverted over this extremely pedantic, and from looking back through this page it appears I'm not the only one. As others have pointed out, this guideline does not state why we need two blank lines at the end of the article before the template. I have never seen this enforced by any other editor, and honestly, it seems most editors don't care about it (quite appropriately, if I say so myself). I see it's been discussed here to death. There really needs to be consensus on this, especially if some editors are so pedantic about it they will revert "violations" of it. Ss112 23:30, 30 September 2018 (UTC)

@Ss112: as you note, this has been discussed before, and there's no consensus to change the guideline, so editors are quite right to uphold it. Personally, I don't care either way, but as with all stylistic issues over which there are differences of opinion, I do care about consistency, which is helpful to everyone, readers as well as editors. One rationale is that the stub template isn't really part of the article – it's a hopefully temporary message to editors that it needs to be expanded – so setting it off from the article has some justification. Peter coxhead (talk) 10:28, 1 October 2018 (UTC)
Well, I would like to propose to make it one line. I know that this has been discussed before, but the argument never convinced me, and I find it unnatural to have one line at most between different part of an article, and suddenly, lo and behold, at the very end of the article there suddenly are two lines in front of a stub template. Completely inconsistent and should be removed from the recommendations IMHO. Debresser (talk) 21:42, 23 December 2020 (UTC)

Semi-protected edit request on 23 May 2019

John Hoskin was an artist in residence at the University of Georgia from 1973-1974. He donated a sculpture to the Institute of Ecology. Cite error: There are <ref> tags on this page without content in them (see the help page). Lawrence Stueck (talk) 00:16, 23 May 2019 (UTC)

 Not done: According to the page's protection level you should be able to edit the page yourself. If you seem to be unable to, please reopen the request with further details. You should be able to edit the page John Hoskin yourself. aboideautalk 00:24, 23 May 2019 (UTC)

Semi-protected edit request on 27 June 2019

I am the current principal of the school ([email protected]).

Change Motto: From:Jesus says we're allowed to kick your ass To: Persistence Pays

Change Authority: From: Jesus To: Diocese of Tucson

REMOVE Chaplain

Change Enrollment From: 140 To: 300

REMOVE Fight Song

REMOVE Nickname

Change Athletic Director From: Andrew Salazar To: Kyle Howell 24.249.172.61 (talk) 20:48, 27 June 2019 (UTC)

 Not done: Not sure what article you're asking for these changes to be made on, but I'm pretty sure it isn't Wikipedia:Stub. aboideautalk 21:37, 27 June 2019 (UTC)


Meme

Given that "you can improve this by expanding it" became a meme, maybe this template should be reworded? 179.228.66.29 (talk) 14:20, 8 July 2019 (UTC)

Why? —Nizolan (talk · c.) 22:02, 19 July 2019 (UTC)

Not considered or secondary

My edit [5] was reverted. I explained my edit with the following edit summary: "Formulate this a bit more careful and a bit more correct.". No explanatory edit summary was provided by the reverting editor. That lack of etiquette notwithstanding, I'll explain my edit.

In my opinion "usually not considered" is less correct than "play a secondary role". It is pretty obvious that anything that is sometimes considered is practically always considered. I mean, how else would one know whether to consider it in any given case. The true meaning is of that phrase that it is always considered, just that it is not usually the decisive consideration. Which is precisely what I said when stating it is of secondary importance. Debresser (talk) 15:02, 7 February 2020 (UTC)

Colon before a (lengthy) enumeration

In: Wikipedia:Stub#How_to_mark_an_article_as_a_stub / 2nd paragraph / 1st sentence there is a lengthy enumeration.
And before (such) a lengthy enumeration it is: good, generally helpfull considered and generally agreed upon style, to put a colon. Reference (e.g.): Thorndike Barnhart: Worldbook Dictionary / prechapters.
Therefore I added a colon in above article.
User:Collins Gatheru thanked me for this colon. Thank you CG.
However User:Niccast considered this colon to be: erroneous and confusing and, consequently, removed it.
Therfore I would like to come to know other readers' opinions on this issue.
This, by the way, does not only concern this article and location, but all articles here in the WP.
Steue (talk) 20:52, 19 February 2020 (UTC)

I had 2 issues with the colon. First, the part of a sentence that comes before the colon has to be an independent clause (a clause that'd work as a stand-alone sentence). Go to website www.scribbr.com/language-rules/colons/ and check out the part with the heading "Introducing a list" and, in particular, the 3rd & last example in the 'table'. Second (and the part that really made it confusing to me), you can't follow a colon with a list separated by commas and then continue the sentence after the list is done. If you want to keep the colon, this re-work might be an option: "Per the manual of Style, the stub template is placed at the end of the article so that the stub category will appear after all article content. It should come after: the External links section, any navigation templates, and the category tags." (Technically still violates my point #1, but I for one don't care if it's stylistically correct as long readers understand it.)Niccast (talk) 02:17, 20 February 2020 (UTC)
Very good, Niccast! This solution has my complete consent.
I have seen many sentences, in which a list (mostly even without colon) was continued by the rest of the sentence. But I agree: in all these sentences it was not completely easy to figure out, where the list ended.
I will have to study your reference. Thank you for this.
Steue (talk) 02:42, 20 February 2020 (UTC)

Wikipedia:Stub is rather verbose

I'd like to suggest Wikipedia:Stub might benefit from an edit which strives make it more readable for beginning (or infrequent) editors wanting to create a stub article in an existing category, which seems like it would be the most common use-case.

Perhaps I'm wrong, is there another there a page I should look at to help me remember about creating stub articles? If so an info box linking to it at the top of this article would seem appropriate.

While topics like guidelines for creating new stub templates are important, it seems like linked topic could best address that sort of context rather than prose in this context. Burt Harris (talk) 00:44, 6 April 2020 (UTC)

Unexpandable short stubs?

If an article meets the notability requirements, but the majority of what's known doesn't amount to much, does that still constitute a stub? — Fourthords | =Λ= | 01:09, 4 May 2020 (UTC)

Yes. Because a stub is not necessarily a temporary status. Some articles are bound to stay stubs forever, and that is fine. Debresser (talk) 13:09, 4 May 2020 (UTC)
On the other hand: A stub that cannot be expanded, but can be better discussed in context of a larger topic that is clearly notable and not a stub, should be redirected (not deleted) to be discussed there. For example, we have thousands of stubby articles on named towns which we will likely never do this for, but due to past "notability" discussions on schools, probably hundreds of similar articles on high/upper schools that are stubs that could be merged up into the towns/cities that those schools are part of. --Masem (t) 13:16, 4 May 2020 (UTC)
True, merging is always an option, if there is a suitable merge target. Debresser (talk) 13:22, 4 May 2020 (UTC)

Different template

I realize I may be in the wrong place but here goes. Stubs are bad. We know that because we have a template that asks people to help improve each stub page and adds the page to a category. But some stubs, I submit, are permanent. An example is George A. Loyd. He was born in Ohio, served in the Civil War, was awarded the Medal of Honor before the language included "above and beyond," was discharged, and died in 1917. Loyd gets a page because of the Medal but that's the only reason. His page will never be anything BUT a stub. Do we need a template named "permstub" (or something) that acknowledges the fact of the "stubness" but doesn't put the page on a to-be-fixed list/category?--Georgia Army Vet Contribs Talk 20:29, 6 June 2020 (UTC)

Stubs are not bad. Precisely because we have permanent stubs, and that is fine.
At the same time, I support the idea of having a separate template for article that we expect to remain stubs forever.
I'd call the template Template:Permanent stub, with abbreviations like Template:Permstub as a redirect. Debresser (talk) 13:56, 7 June 2020 (UTC)
I should have gotten back to you sooner. "Bad" should have been in quotes from the start; I occasionally forget that voice inflection doesn't carry well to the printed page. I'd like to see additional editor weight in on this.--Georgia Army Vet Contribs Talk 02:27, 9 June 2020 (UTC)
At that point, what is such a template even saying? "This is a short article"? I think the reader can see that for themselves. I would support just removing any stub templates from articles like George A. Loyd. If absolutely necessary, maybe we could have a {{permastub}} template which has no visible output which just exists to make sure that stub tags don't get re-added by bots or semi-automated tools (though that sounds like an annoying hack). Colin M (talk) 18:13, 23 April 2021 (UTC)

RfC: Minimum size for stub categories

No consensus. The responses didn't really support any particular outcome here.

Normally a new RFC shouldn't immediately follow an RFC closure. However given that this RFC started over three months ago, and the lack of effective discussion, there is no prejudice against opening a new RFC.

The following is purely optional advice. Based on my experience a new RFC might more effectively attract useful responses if it quotes the relevant existing text of the guideline, if it presents a more specific proposal, and/or if the the author starts off the !voting section presenting their own arguments regarding the perceived problem and/or potential solution. Alsee (talk) 10:17, 4 November 2020 (UTC)

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

What should be the recommended minimum size for stub categories? Should an exception be adopted for accepted subcategory schemes, as for WP:SMALLCAT? –LaundryPizza03 (d) 19:54, 29 July 2020 (UTC)

  • [summoned by bot] - by "stub categories" do you mean categories containing stubs by subject (e.g. Category:Medusozoan stubs)? If so, what is the purpose of having a minimum category size if the whole point of having such a category is to facilitate its reduction to zero? Is the question about where to create those categories (as opposed to having a stub subcategory for every conceivable category)? — Rhododendrites talk \\ 20:58, 29 July 2020 (UTC)
  • Stub sorter here. I don't know how the recommended minimum number was set (it was before my time), but as you may have seen, there are many stub categories which seem to fall into the 50-60 article range. Frequently editors seem to be eager to create stub types but not so eager to apply them, resulting in underpopulated categories. Anyway, my mind is open on the question of lowering the minimum and will encourage my fellow stub sorters to chime in here. Her Pegship (I'm listening) 04:12, 30 July 2020 (UTC)
  • Maybe 200 characters. --ThesenatorO5-2argue with me 04:38, 19 August 2020 (UTC)
  • Comment The RfC template was removed by a bot due to inactivity. No consensus has been reached yet. –LaundryPizza03 (d) 18:56, 3 November 2020 (UTC)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

?? The RFC first got advertised on November 3, 2020 North8000 (talk) 13:48, 4 November 2020 (UTC)

The question was apparently worded badly, since the reply "Maybe 200 characters" implies that ThesenatorO5-2 didn't understand the question. It took me till today to understand what the question was. Now that I do, my opinion is that no exception should be made. The regular WP:SMALLCAT criteria are low enough as it is, with 4-5 articles usually being enough. Debresser (talk) 13:53, 4 November 2020 (UTC)
I was invited by the bot. I don't have much of an opinion other than it seems like not a good time to close it. North8000 (talk) 00:08, 5 November 2020 (UTC).

"Get rid of stub tags"?

Maybe I missed something, but until I saw it in the Spotlight I didn't know about the discussion at Wikipedia:Village_pump_(proposals)#Get_rid_of_stub_tags which began on 21 June. I hope the rest of you did. PamD 18:39, 2 August 2020 (UTC)

First I've heard of it. Her Pegship (?) 20:35, 2 August 2020 (UTC)

RfC: What should be the minimum size?

The last RfC closed as no consensus due to inactivity. Using feedback from the "closer", I will try again as follows:

On determining if a stub type is useful, Wikipedia:Stub currently reads:

4. Will there be a significant number of existing stubs in this category? (Ideally, a newly created stub type has 100–300 articles. In general, any new stub category should have a minimum of 60 articles. This threshold is modified in the case of the main stub category used by a WikiProject.)

  1. Should the recommended minimum of 60 articles be lowered to 25? (This number may be subject to further revision.)
  2. Should an exception be added for standard subdivisions of large stub types, e.g. dividing Category:Aircraft stubs into decades?

RfC extended –LaundryPizza03 (d) 05:21, 5 December 2020 (UTC) originally opened –LaundryPizza03 (d) 23:10, 4 November 2020 (UTC)

  • IMHO, we could lower it by a smaller increment, perhaps to 50 articles, and see whether that solves any of the backlog problems. Her Pegship (?) 00:13, 5 November 2020 (UTC)
    Pegship, which backlog are you hoping to solve? The existence of unsorted stubs (which would get worse by having narrower stub types) or the existence of "too many" stubs, with too few editors expanding them? WhatamIdoing (talk) 21:16, 29 November 2020 (UTC)
WhatamIdoing - I was thinking that, if I were an editor, I might be daunted at the humongous size of stub categories and try to find a smaller category I could whittle away at. (Recently I sorted a bunch of West Bengal geo stubs because the India geo stubs looked overwhelming.) I admit that that's more of a psychological issue than mathematical, but that's how I roll. :D Folks seem to like creating stubs by the thousands rather than expanding those we have; I'm just wondering if splitting stub categories would make them more bite-sized. Her Pegship (?) 23:11, 29 November 2020 (UTC)
Were you doing stub-sorting, or were you trying to find an article to expand? I'm not sure that what makes it more appealing to sort stubs is a good marker for what makes it easier to find an article to expand.
I do, however, agree that there are some practical limits: a stub category with many thousands of articles is nearly useless for direct use. (It might still be useful for searching or PetScan results, but who's going to look at page 23 of a huge category's contents?) A category with hundreds of articles is not bad. I might suggest the West Bengal stub cat, which lists less than 800 stubs (and therefore 4 pages), as an example of a cat that's nearing but maybe hasn't quite reached a plausible upper limit. (Thank you for the ping.) WhatamIdoing (talk) 01:15, 1 December 2020 (UTC)
WhatamIdoing - I admit that I rarely do more than correct grammar and punctuation, fix redlinks and redirects, and sort stubs; editing per se is not really in my wheelhouse. Thus I am not the best judge of what might appeal to an editor, I suppose. Cheers! Her Pegship (?) 06:55, 1 December 2020 (UTC)
Correcting grammar and punctuation definitely counts as editing. :-)
If I'm looking for something to do (which is rare; work tends to find me, rather than me looking for it), I usually use a tool like https://bambots.brucemyers.com/cwb/bycat/Medicine.html (warning: huge page), instead of looking for stubs to expand. I wonder whether that kind of work is more typical of newer editors. WhatamIdoing (talk) 00:23, 2 December 2020 (UTC)
  • This should definitely be lowered. The regular WP:SMALLCAT criteria don't mention any specific number, but 4-5 articles is common practice. I see no reason why stub categories should be any different. Even if a higher number will be decided upon, I agree with the second part of the proposal, that a lower number should be acceptable for categories that are part of a tree, like per year or decade or country or state categories, etc. Debresser (talk) 12:01, 5 November 2020 (UTC)
  • No to permitting significant smaller stub tags, and No to dividing large categories. There is nothing about aircraft from different decades that would make someone interested in 1950s aircraft be uninterested in stubs about 1960s aircraft. There isn't anything wrong with having large stub categories, and there is something wrong with having editors spend hours figuring out whether a particular stub is "really" late 1950s or "really" early 1960s. Stub tags are not a primary categorization system. Fine granularity is not as desirable as maximizing the number of editors who see the stubs. WhatamIdoing (talk) 23:33, 14 November 2020 (UTC)
All excellent points. (However, in the case of Category:Aircraft stubs, it might have been more productive to split by type or era.) Her Pegship (?) 23:49, 14 November 2020 (UTC)
  • Question (dumb kind) What are the stub types for? If they are so that editors find articles needing work that exist in their areas of interest, then it makes sense to have stub types that match those areas of interest. These areas should be as wide or as narrow as necessary to suit the population of editors in that area. So item 4 should probably read something like Will there be a workable number of editors interested in articles fitting this category? I suspect that WikiProjects or other organised collections of editors should define workable to suit their specific project. So, if there is a project or a group within a WikiProject specifically covered WW2 aircraft, then there should be a matching stub type {{WW2-aircraft-stub}}. — GhostInTheMachine talk to me 17:50, 15 November 2020 (UTC)
  • With the caveat that I'm not a stub sorter and thus not super experienced in this area, I find WhatamIdoing's argument above convincing, so I'm inclined toward no. Ghost's point about workability above makes sense, but I think we should have a number, which is more definitive than a qualitative measure. {{u|Sdkb}}talk 09:27, 25 November 2020 (UTC)
  • Comment RfC tag removed by bot due to inactivity. –LaundryPizza03 (d) 05:20, 5 December 2020 (UTC)

Semi-protected edit request on 24 January 2021

1.<The 'Oxford Companion to Art'> defines 'repoussoir' as "a strongly defined figure in the FOREGROUND of a picture to 'push back' or give depth to, and enhance the principal scene or episode'. On that basis, the figure on the right in the Rubens picture is the 'repoussoir'.

2.I do not think the figures, front-right, in the Caillebotte, could be described so either, as they tend to draw the eye out of the scene (of course in doing that, they DO emphasise the depth of the scene); but still, I would suggest, NOT 'repoussoir.

3.As for the tree in the Ruisdael,I would refer to it as a 'coulisse' -as in the <Cambridge Dictionary>, meaning 'wing (as in a theatre) I.E. something that functions as a framing device in the picture itself.

In short, it is the images that need to be replaced. I could suggest two Giotto's Arena Chapel images.

1. The 'Nativity scene', where the two angels on the far right direct our gaze inward towards the angels who are celebrating the birth over the roof of the stable and the sheep in the near right, several of which direct our view to Mary And Jesus.

And, 2. the Kiss of Judas, where the 'Pharisee' on the right directs our attention (and that of the soldiers) to Jesus John O'Riordan (talk) 20:03, 24 January 2021 (UTC)

 Not done: Are you sure you are in the right place? I have no idea what you are asking. This is not an encyclopedia article, it is a project coordination and policy page. Elliot321 (talk | contribs) 20:54, 24 January 2021 (UTC)

Vipin Agnihotri

Vipin Agnihotri is an award winning writer and film director. Rachitjournalist (talk) 17:25, 28 May 2021 (UTC)

  • You are on the wrong page. Please see your talk page for a Welcome message and links to information about editing in Wikipedia. - Donald Albury 18:03, 28 May 2021 (UTC)

Question - Duration for an article being a Stub

I got a question that I just recently thought of and want some input on. If an article that is deemed a Stub is not expanded upon by editors with additional information over a considerable period of time (i.e. more than four years), does it have a duration of notability on it under this circumstance, and if so, how long does that period last before it is considered that the notability of the subject should be questioned? GUtt01 (talk) 11:12, 1 July 2021 (UTC)

@GUtt01: WP:There is no deadline. --Redrose64 🌹 (talk) 20:43, 1 July 2021 (UTC)

Use-Mention Distinction in introduction

In the introductory paragraph Wikipedia:Stub#Basic_information, the second bullet point following the "the distinction between dictionary and encyclopedia articles is best expressed by the use–mention distinction" phrase gives a wordy, accurate explanation, but I think some examples of good Articles for Wikipedia vs. dictionary articles would be helpful. And the link to "use-mention distinction" is pretty arcane to be useful. I'd toss out an example "example" but it's likely to not be too good of an example. I know quite well the difference but some concrete examples should be helpful here for the average new editor. MeekMark (talk) 22:07, 10 August 2021 (UTC)

Unused Stub Templates

This is part of a discussion that I've started on WikiProject Templates to create a task force monitoring the unused templates on Wikipedia. According to one of the users, there are about 1,000 unused stub templates. Are any members of this project going to nominate them for a Tfd? It would help minimize the workload for the proposed task force. --WikiCleanerMan (talk) 22:46, 7 September 2021 (UTC)

Do we have a link to a list of them? Cas Liber (talk · contribs) 23:12, 7 September 2021 (UTC)
Once upon a time there was a report, but the last time it was run was 2016. If anyone knows how to run the report, now's the time for it. Her Pegship (?) 23:20, 7 September 2021 (UTC)
Unless a stub template is malformed in some way, or duplicates another stub template, I see no reason to delete it: it might be needed tomorrow. Stub templates are used temporarily: if, in an ideal world, every article in the encyclopedia was improved beyond stub status, every stub template would become unused until another stub was created. PamD 23:25, 7 September 2021 (UTC)
The ones I'm aware of are the ones listed at the Unused templates database at the bottom of page 16 and page 17. --WikiCleanerMan (talk) 23:26, 7 September 2021 (UTC)
Thanks. The majority of those look perfectly fine; on a quick skim through I've nominated 4 for deletion as malformed duplicates, or in one case a malformed, unused, stub not part of an existing hierarchy. Other stub geeks might spot a few more. PamD 07:28, 8 September 2021 (UTC)
There's also this Unlisted stub types report but hasn't been updated since 2018. --WikiCleanerMan (talk) 23:31, 7 September 2021 (UTC)
Holy cats! I've never seen Wikipedia:Database reports/Unused templates. Very useful. Her Pegship (?) 18:00, 8 September 2021 (UTC)
You've not? The TfD pages would be a lot emptier without it. --Redrose64 🌹 (talk) 12:14, 9 September 2021 (UTC)
Her Pegship, if you're interested in my task force proposal or anyone else for that matter feel free to join on the Template project talk page as this question about the Stub templates is a part of the main discussion. --WikiCleanerMan (talk) 18:50, 9 September 2021 (UTC)

Stub deletion

I cannot find any information on Wikipedia that references stub deletion, which is probably the answer to my question. I would like to know if there is a policy or guideline about deleting stubs. I am not the author of the stub. Thank you for any assistance. God bless and happy editing! MarydaleEd (talk) 22:43, 11 September 2021 (UTC)

The general deletion policy at WP:DELETE applies. I'm not aware of any special deletion rules or processes that are specific to stubs. Colin M (talk) 22:53, 11 September 2021 (UTC)
There aren't. Deletion policy for stubs is exactly the same as for any other article. In short, there are four routes - WP:CSD, WP:PROD, WP:BLPPROD and WP:AFD. Of these, BLPPROD can only be used on biographies of living persons, and PROD can only be used if the article has never previously been taken to either PROD or AFD. --Redrose64 🌹 (talk) 23:30, 11 September 2021 (UTC)