พูดคุยเรื่องวิกิพีเดีย:การประเมินเนื้อหา

ขอความคิดเห็น

Hermann (ชื่อ) , BellverและZinc silicateควรจัดเป็นหน้าแก้ความกำกวมใน Wikipedia หรือไม่ ตัวอย่างที่เลือกแบบสุ่มเหล่า นี้ปัจจุบันจัดอยู่ในประเภท"ตั้งค่าบทความดัชนี" โดยทั่วไปแล้ว อะไรคือความแตกต่างระหว่าง SIA หน้าตบเบา ๆ และบทความแบบสแตนด์อโลนในวิกิพีเดีย และแนวคิดของบทความดัชนีที่กำหนดไว้มีประโยชน์ต่อโครงการหรือไม่ — Martin ( MSGJ  ·  พูดคุย ) 17:47, 1 มกราคม 2567 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]

  • ใช่หน้าเว็บทั้งสามนี้ (และหน้าอื่นๆ ส่วนใหญ่ที่รวม {{ ชื่อ }} และ {{ นามสกุล }}) ควรจัดประเภทเป็นหน้าแก้ความกำกวม เนื่องจากมีวัตถุประสงค์เพื่อคลายความกำกวมระหว่างคำต่างๆ ที่มีชื่อเดียวกันเท่านั้น หน้าเหล่านี้ไม่ใช่บทความแต่อย่างใด เช่น ไม่มีเนื้อหาหรือการอ้างอิง คำอธิบายและตัวอย่างที่ให้ไว้ในWikipedia:บทความดัชนี Setทำให้ชัดเจนว่า SIA ควรมีเนื้อหาจริงบางส่วน ในลักษณะเดียวกับรายการเดี่ยวๆ ยังไม่ชัดเจนสำหรับฉันว่าทำไมเราจึงต้องมีบทความประเภทแยกต่างหากสำหรับ SIA เพราะ "รายการ" ดูเหมือนจะครอบคลุมอย่างดี — Martin ( MSGJ  ·  พูดคุย ) 17:51, 1 มกราคม 2567 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]
    MSGJคำถาม RFC มีคำถามสามข้อ "ใช่" ไม่ใช่คำตอบที่ถูกต้องสำหรับคำตอบที่สอง บางที RFC นี้ควรถือเป็นการร้องขอความคิดเห็นจริง และไม่ใช่การโหวตใช่/ไม่ใช่ WhatamIdoing ( พูดคุย ) 20:16, 1 มกราคม 2567 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
    แน่นอน - เรายินดีต้อนรับทุกความคิดเห็น ฉันแค่คิดว่าคำถามโดยตรงจะมีประโยชน์ในตอนแรก — Martin ( MSGJ  ·  พูดคุย ) 20:43, 1 มกราคม 2567 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
  • ฉันไม่แน่ใจว่าความหมายของคำถามนี้คืออะไร แนวทางปฏิบัติในการตั้งชื่อมนุษย์จะช่วยแก้ไขความคลุมเครือได้ตามธรรมชาติ ดังนั้นจึงมีคุณสมบัติในการแก้ความกำกวมในรายชื่อมานุษยวิทยา นอกจากนี้เรายังทราบจากสถิติว่ารายการเหล่านี้มักมีผู้อ่านแวะเวียนมา และเรารู้ว่าชีวประวัติที่ลิงก์ไปมักจะมีปริมาณการเข้าชมมากกว่ารายการและ/หรือนิรุกติศาสตร์ ดังนั้นจึงสมเหตุสมผลที่จะถือว่ารายการเหล่านี้เป็นส่วนหนึ่งของระบบนำทางของสารานุกรม ถ้าเราบอกว่าเราไม่ต้องการกำหนดดัชนี แต่ต้องการรายการแก้ความกำกวมหรือรายการเดี่ยวๆ แทน ความแตกต่างในทางปฏิบัติคืออะไร -- Joy ( พูด ) 19:43, 1 มกราคม 2567 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
    Dodge Chargerเป็นตัวอย่างที่เป็นที่ยอมรับของ SIA เป็นรายการ แต่เป็นรายการที่สร้างขึ้นจากส่วนและย่อหน้าแทนที่จะเป็นรายการสัญลักษณ์แสดงหัวข้อย่อย ดังนั้นจึงดูไม่เหมือนรายการในลักษณะเดียวกับที่ตัวอย่างที่ด้านบนของส่วนนี้มีลักษณะเหมือนรายการ ฉันสงสัยว่าน้ำท่วมในแคลิฟอร์เนียจะกลายเป็น SIA ได้หรือไม่
    ฉันไม่แน่ใจว่าการกำหนด SIA นั้นมีประโยชน์อย่างยิ่ง บางทีเราอาจเพียงแค่กำจัดการกำหนดนั้นออกไป แล้วปรับระบบอื่นๆ มากมายให้รวมเพจเดิมที่กำหนดโดย SIA ไว้ด้วย WhatamIdoing ( พูดคุย ) 20:21, 1 มกราคม 2567 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
    ดูเหมือนว่าคำจำกัดความไม่สำคัญที่นี่ แต่คำถามที่แท้จริงก็คือ เราต้องการจัดรูปแบบสิ่งต่าง ๆ ให้กระชับหรือไม่อยู่ที่ชื่อฐานมากกว่า IOW เราอาจมีแนวทางที่บอกว่าเนื้อหาบทความ Dodge Charger ปัจจุบันไปที่ชื่อเช่นดัชนีรถยนต์ Dodge Charger หรือรายชื่อรถยนต์ที่วางตลาดในชื่อ Dodge Charger ในขณะที่ชื่อเดิมได้รับรายการแก้ความกำกวมที่กระชับมากขึ้น ซึ่งยังเชื่อมโยงไปยัง บทความอีกต่อไป -- Joy ( พูดคุย ) 22:29 น. 1 มกราคม 2567 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]
    มีผลกระทบที่เป็นไปได้หลายประการ ตัวอย่างเช่น เมื่อคุณกดSpecial:Randomคุณจะเข้าสู่บทความแบบสุ่ม ซึ่งอาจรวมถึงรายการและ SIA แต่ไม่ ควร รวมหน้าแก้ความกำกวม (เนื่องจากไม่ใช่บทความ) หากเราไม่จัดประเภทหน้าเหล่านี้อย่างถูกต้อง หน้า Dab จะถูกจัดประเภทเป็นบทความอย่างไม่ถูกต้อง อีกตัวอย่างหนึ่งคือระบบการประเมินเนื้อหาของเรา {{ WPBS }} ได้รับการออกแบบมาเพื่อตรวจจับหน้าแก้ความกำกวมโดยอัตโนมัติ อย่างไรก็ตาม มันจะตรวจไม่พบหน้าต่างๆ ข้างต้น เนื่องจากมีการจัดประเภทไม่ถูกต้อง (ในความคิดของฉัน) — Martin ( MSGJ  ·  พูดคุย ) 21:03, 1 มกราคม 2567 (UTC) ตอบ[ตอบ]
    เดี๋ยว ทำไมคุณไม่อยากให้ Random ส่งผู้อ่านไปยังหน้าแก้ความกำกวมล่ะ ฉันไม่เคยคิดเลยจริงๆ ว่ามันหลีกเลี่ยงหน้าบางประเภทมากกว่าหน้าอื่นๆ หลังจากใช้งานเป็นครั้งคราวมานานหลายทศวรรษ นอกจากนี้ เชลล์แบนเนอร์ทำอะไรที่แตกต่างออกไปเกี่ยวกับหน้าแก้ความกำกวมอีกครั้ง ฉันคิดว่าฉันคงเคยเห็นผลกระทบนั้นมาก่อน แต่ฉันจำไม่ได้ว่ามันคืออะไร Automatic type=disambig อยู่ที่นั่น แต่ automatic type=list ไม่ใช่ใช่ไหม -- Joy ( พูดคุย ) 22:35 น. 1 มกราคม 2567 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]
    เนื่องจากผลกระทบในทางปฏิบัติของผลกระทบเหล่านี้ดูเหมือนจะเป็นเรื่องของโค้ด Lua และ/หรือ PHP หลายสิบบรรทัดเพื่อรองรับด้วยวิธีใดวิธีหนึ่ง สิ่งนี้จึงดูเหมือนจะไม่สำคัญนัก -- Joy ( พูดคุย ) 22:37, 3 มกราคม 2567 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
รวมฉันไว้ในรายชื่อ (หรือชุด) ของผู้ที่ไม่เข้าใจว่าทำไมตัวอย่างเหล่านั้นจึงไม่ใช่หน้า Dab หรือจุดประสงค์ในการติดป้ายกำกับบางบทความว่าเป็นบทความดัชนีที่ตั้งไว้คืออะไร Barnards.tar.gz ( พูดคุย ) 22:41, 1 มกราคม 2567 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]

คำอธิบายบทความ Set Index --- ฉันเป็นส่วนหนึ่งของการอภิปรายในปี 2550 ที่กำหนดแนวคิด SIA แนวคิดนี้เกิดจากความตึงเครียดระหว่างแรงกระตุ้นที่ดีสองประการ:

  1. หน้าแก้ความกำกวมควรมีการจัดรูปแบบน้อยที่สุดเพื่อให้ผู้อ่านค้นหาหน้าที่ถูกต้องได้ง่ายขึ้น และ
  2. โครงการวิกิบางโครงการต้องการสร้างรายการบทความเกี่ยวกับหัวข้อที่มีชื่อเดียวกัน รวมถึงข้อมูลเปรียบเทียบ (เช่นหัวแพะมีรูปภาพ หรือรายการยอดเขาที่ชื่อสัญญาณมีพิกัด)

ปัญหาในปี 2550 คือบรรณาธิการที่คลั่งไคล้ (1) ป้องกันการพัฒนารายการใน (2) เนื่องจากการเบี่ยงเบนจากMOS:DABถูกเปลี่ยนกลับอย่างรวดเร็ว ในการประนีประนอม เราได้ตกลงกันเกี่ยวกับแนวคิดเรื่อง Set Index Article ซึ่งได้รับอนุญาตให้เป็นรายการบทความที่สามารถใช้เป็นฟังก์ชันแก้ความกำกวมได้ SIA ไม่จำเป็นต้องปฏิบัติตามMOS:DABแต่สามารถพัฒนาเป็นบทความแบบรายการได้ตามธรรมชาติ

ฉันเชื่อว่า SIA ยังคงให้บริการตามวัตถุประสงค์ดังกล่าวจนถึงทุกวันนี้ ย้อนกลับไปในปี 2550 มีการพูดคุยกันเกี่ยวกับการกำหนดให้ต้องมี "รายการ" ในชื่อ วิธีการพัฒนาแนวปฏิบัติคือ หากมี DAB และ SIA ที่มีชื่อซ้อนทับกัน SIA จะต้องขึ้นต้นด้วย "รายการ"

หวังว่านี่จะช่วยอธิบายความเป็นมาของ SIA ได้ hike395 ( พูดคุย ) 00:44, 2 มกราคม 2567 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]

นอกเหนือจากสิ่งที่ hike395 กล่าว บางโครงการใช้ดัชนีชุดเพื่อรวบรวมรายการประเภทที่สมบูรณ์ โดยไม่คำนึงว่าบทความจะขยายออกไปหรือไม่ (นั่นคือ พวกมันไม่ได้มีไว้สำหรับการนำทางไปยังบทความที่มีอยู่เท่านั้น เช่น dabs) เก่ากว่าwiser 05:43, 2 มกราคม 2024 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]
ขอบคุณทั้งสองสำหรับคำอธิบาย มันยังรู้สึกเหมือนว่าควรจะทำให้ง่ายขึ้นได้ Barnards.tar.gz ( พูดคุย ) 10:59, 2 มกราคม 2567 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
  • เลขที่ . วิธีนี้จะตอกหมุดสี่เหลี่ยมหลายๆ แบบให้เป็นรูกลมเดียว หน้ามานุษยวิทยาไม่ใช่หน้าแก้ความกำกวม แฮร์มันน์ (ชื่อ) ควรมีเนื้อหาที่อ้างอิงถึงที่มาและอุบัติการณ์ของชื่อ แน่นอนว่าไม่ใช่ทุกคนที่ชื่อเฮอร์มันน์จะเป็นที่รู้จักในชื่อ "เฮอร์มันน์" เพียงผู้เดียวในวรรณคดีในสาขาของตน เปรียบเทียบจอห์น (ชื่อที่กำหนด) — เราต้องการเปลี่ยนสิ่งนั้นให้เป็นหน้าแก้ความกำกวม และลบข้อมูลทั้งหมดเกี่ยวกับชื่อนั้นออกหรือไม่ เช่นเดียวกับนามสกุลเช่นAndrews (นามสกุล) . สำหรับคำศัพท์ทางเคมี เช่นซิงค์ซิลิเกตสิ่งเหล่านี้ก็ถือเป็นกลุ่มของสิ่งต่างๆ เช่นกัน และสามารถเรียกและอภิปรายกันในชั้นเรียนได้อย่างเหมาะสม BD2412 T 17:35, 3 มกราคม 2567 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
    เห็นได้ชัดว่าฉันยอมรับว่าJohn (ชื่อที่กำหนด)เป็นบทความที่มีเนื้อหาสารานุกรม แต่ฉันคิดว่ามันผิดที่จะจำแนกHerman (ชื่อ)ในลักษณะเดียวกันเพียงเพราะว่าในอนาคตอาจมีคนเข้ามาเขียนบทความเกี่ยวกับชื่อ Herman หน้าปัจจุบันไม่มีเนื้อหาและมีวัตถุประสงค์เพื่อแยกความกำกวมระหว่างบทความต่างๆ ดังนั้นเราจึงควรจัดประเภทเป็นหน้าตบเบา ๆ ตามนั้น
    ปัญหาคือHerman (name)เช่นเดียวกับบทความอื่นๆ ใช้ {{ ชื่อที่กำหนด }} ซึ่งจัดอยู่ในหมวดหมู่ "เทมเพลตบทความดัชนีชุด" ดังนั้นจึงเป็นไปไม่ได้ที่จะจัดประเภทใหม่โดยไม่ต้องเปลี่ยนเทมเพลตนี้ — Martin ( MSGJ  ·  พูดคุย ) 12:30 น. 9 มกราคม 2567 (UTC) ตอบ[ตอบ]
@ Hike395ขอบคุณสำหรับความเป็นมา คุณคิดว่าการจัดประเภท SIA มีประโยชน์กับตัวอย่างสามตัวอย่างที่ฉันให้ไว้ในตอนแรกหรือไม่ — Martin ( MSGJ  ·  พูดคุย ) 12:47, 9 มกราคม 2567 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]

รายการรวบรวมรายการที่มีคุณสมบัติทั่วไปที่ ระบุเช่นรายการพระมหากษัตริย์อังกฤษ หน้าแก้ความกำกวม (dabs) รวบรวมรายการที่มี ชื่อสามัญ เช่นMercury ตั้งค่าดัชนีบทความ (SIA) รวบรวมรายการที่มีทั้งคุณสมบัติทั่วไปและชื่อสามัญ เช่น บุคคลที่ใช้นามสกุลร่วมกัน SIA หลายแห่งสามารถตบเบา ๆ ได้พอ ๆ กัน; เป็นรายการง่ายๆ ที่เกิดขึ้นตามMOS:DABหรือสามารถแก้ไขได้อย่างง่ายดายโดยไม่สูญเสียเนื้อหาหรือการใช้งานอย่างมีนัยสำคัญ SIA อื่น ๆ จะไม่เหมาะกับรูปแบบตบเบา ๆ เช่น หน้านามสกุลที่มีนิรุกติศาสตร์โดยละเอียดพร้อมการอ้างอิงและกล่องนำทางของชื่อที่คล้ายกัน เช่น Smith แปลเป็นหลายภาษา SIA กลุ่มที่สาม เช่นAyers , CorvinและNaughtonดูเหมือนจะแปรสภาพเป็น dabs โดยได้รับรายการจำนวนมากซึ่งไม่ได้ใช้ทรัพย์สินร่วมกัน (ในกรณีนี้คือเป็นคน) ควรแปลงเป็น dabs หากสอดคล้องกับMOS:DABจะไม่สูญเสียอะไรมาก หรือถูกแยกออกหากเราต้องการคงรูปแบบที่มีอยู่ไว้ ฉันเลือกนามสกุลที่นี่เพราะตัวอย่างไม่ว่าจะดีหรือไม่ดีนั้นง่ายต่อการค้นหา แต่คะแนนจะมีผลกับ SIA ประเภทอื่นเท่าๆ กัน Certes ( พูดคุย ) 18:31, 3 มกราคม 2567 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]

ในกรณีของAyersฉันขอแนะนำอย่างชัดเจนว่าอย่าไตร่ตรองถึงการแยก - เพิ่มการคลิกอีกครั้งในขั้นตอนการทำงานของผู้อ่านที่ต้องการนำทางไปยังชีวประวัติเหล่านั้นทั้งหมดจะทำให้แย่ลงสำหรับพวกเขามาก ผู้อ่านทั่วไปมักจะไม่สนใจมากนัก หากเช่น หัวข้อเกี่ยวกับบุคคลมีย่อหน้าแนะนำเกี่ยวกับชื่อ ด้วยเหตุผลบางอย่าง เรามีแนวทางแบบหัวรุนแรงเล็กน้อยสำหรับรายการแก้ความกำกวม ราวกับว่ามีบางสิ่งที่ศักดิ์สิทธิ์เกี่ยวกับการแยกรายการเหล่านั้นออกจากดัชนีที่กำหนด ซึ่งจริงๆ แล้วไม่ได้รับการพิสูจน์ว่าเป็นประโยชน์อย่างยิ่งต่อ AFAICT มีการโต้แย้งเนื้อหามากมายในการเลือกรายการ คำอธิบาย และการเรียงลำดับรายการแก้ความกำกวม ดังนั้นการเพิ่มส่วนที่อยู่ภายใต้กฎเนื้อหามาตรฐานจึงไม่น่าจะสร้างภาระในการบำรุงรักษาเพิ่มเติมมากนัก ในทำนองเดียวกัน การแก้ความกำกวมนั้นมักจะกลายเป็นรายการซักผ้าขนาดใหญ่ที่ทำให้การนำทางที่ง่ายและรวดเร็วเป็นภาพลวงตา ดังนั้นความยาวที่เพิ่มขึ้นเล็กน้อยไม่น่าจะทำให้ผู้อ่านไม่พอใจกับความยาวของรายการไปมากกว่าที่เป็นอยู่ -- Joy ( พูดคุย ) 22:21, 3 มกราคม 2567 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
ฉันยอมรับว่าเราไม่ควรแยกเอเยอร์สแต่เราควรกำหนดใหม่ว่าเป็นตบเบา ๆ รายชื่อสิบสองแห่งและสามบริษัทไม่มีตำแหน่งในบทความนามสกุล การปฏิบัติตามMOS:DABต้องการเพียงการเปลี่ยนแปลงง่ายๆ ซึ่งจะไม่ขัดขวางการค้นหาของผู้อ่าน Certes ( พูดคุย ) 22:36, 3 มกราคม 2567 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
AFAICT สามารถทำได้แล้ว ไม่มีลิงก์เข้ามา ถ้าต้นไม้ล้มในป่า... หมายถึง... ถ้าเราเปลี่ยนเทมเพลตสำเร็จรูปที่อยู่ด้านล่างสุดของรายการ จะมีใครสังเกตเห็นไหม? :) -- Joy ( พูด ) 22:43, 3 มกราคม 2567 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]
Re: เรามีแนวทางแบบหัวรุนแรงเล็กน้อยในรายการแก้ความกำกวม – มีความเข้าใจผิดขั้นพื้นฐานว่าการแก้ความกำกวมคืออะไร หน้าแก้ความกำกวมเป็นเครื่องมือนำทาง เช่น แฮตโน้ต แต่อยู่ในหน้าอื่นเนื่องจากมีเนื้อหามากเกินไปที่จะใส่แฮตโน้ต นั่นคือทั้งหมด ไม่มีอะไรเพิ่มเติม ไม่มีสิ่งใดที่ควรอยู่ในหน้าแก้ความกำกวมซึ่งจะไม่อยู่ในแฮตโน้ต หากตัวเลือกมีน้อยพอที่จะใช้เป็นอุปกรณ์นำทางแทน BD2412 T 00:30 น. 5 มกราคม 2567 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
ฉันไม่แน่ใจว่าข้อความนี้มีประโยชน์อย่างไรในที่นี้ เนื่องจากแม้แต่แฮตโน้ตก็มักจะมีคำบรรยายเชิงพรรณนา และมีการเรียงลำดับ และความคิดเห็นระหว่างผู้คนก็แตกต่างกันเกี่ยวกับสิ่งที่ควรและไม่ควรอยู่ในแฮตโน้ต ปัญหาในการอธิบายความกำกวมให้ผู้อ่านไม่ได้รับการแก้ไขโดยอัตโนมัติด้วยการอุทธรณ์ต่อความบริสุทธิ์ของรายการการนำทางที่จินตนาการไว้ -- Joy ( พูด ) 11:27, 5 มกราคม 2567 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
BTW น่าขบขันมากพอที่ hatnotes เองก็ห่างไกลจากประเด็นที่ตกลงกันในหัวข้อเรื่องมานุษยวิทยา เห็นได้ชัดว่าเราได้หารือเกี่ยวกับวิธีจัดการกับ hatnotes แบบแผนการตั้งชื่อต่างประเทศและล้มเหลวในการบรรลุข้อตกลงร่วมกันตั้งแต่อย่างน้อยปี 2011 ซึ่งฉันสังเกตเห็นครั้งล่าสุดเมื่อปีที่แล้วใน Template talk :Family name hatnote#Extraneous links -- Joy ( พูด ) 11:37 น. 5 มกราคม 2567 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]
  • ตัวอย่างทั้งสามที่กำหนดโดย OP นั้นและควรแท็กเป็นหน้า DAB สำหรับความแตกต่าง โปรดดูที่WP: SIA และใช่ SIA ที่ไม่ได้ติดแท็ก จริงนั้นมีประโยชน์ต่อโครงการ  —  SmcCandlish ¢  😼  13:56, 5 มกราคม 2567 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]
    BTW ที่จะทำให้คำถามชัดเจนยิ่งขึ้น - อะไรคือประเด็นที่ทำให้Hermann (ชื่อ)ออกจากHermannหากพวกเขาเป็นรายการประเภทเดียวกันทุกประการ ในขณะเดียวกันก็ทำให้https://wikinav.toolforge.org/? language=en&title=Hermann เกิดขึ้น - โดยที่ปริมาณการใช้งานขาออกส่วนใหญ่คือชีวประวัติ แต่มีรายการหนึ่งกึ่งสุ่มเกิดขึ้นในรายการแรกในขณะที่รายการอื่น ๆ ถูกผลักไสให้ อยู่เบื้องหลังระบบราชการชั้นพิเศษ -- Joy ( พูด ) 15:12, 5 มกราคม 2567 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
    ไม่แน่ใจมีเหตุผลที่น่าสนใจ มีการพูดคุยกันอย่างยาวนานเกี่ยวกับเรื่องประเภทนี้ที่Wikipedia talk: Disambiguation#ควรจะเลิกใช้หรือแก้ไขส่วนที่เกี่ยวกับ Disambiguation ที่ไม่สมบูรณ์หรือไม่ ; ฉันไม่คิดว่ามันจะถึงข้อยุติที่ชัดเจน  —  SmcCandlish ¢  😼  10:51, 9 มกราคม 2567 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]
    เอาล่ะ คำถามถัดไปคือต้องทำอย่างไร เนื่องจากการจัดหมวดหมู่ของเทมเพลตจะจัดประเภทเป็น SIA โดยอัตโนมัติ ดังนั้นเราจำเป็นต้องเปลี่ยนเทมเพลตหรือลบเทมเพลตนั้นออกจากหน้าเหล่านั้น (และอื่น ๆ ที่คล้ายคลึงกัน) — Martin ( MSGJ  ·  พูดคุย ) 12:34, 9 มกราคม 2567 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]
  • ตัวอย่างล่าสุดบางส่วนว่ากระบวนทัศน์ที่ตั้งไว้กับรายการแก้ความกำกวมอาจทำให้เราเสียหายได้อย่างไรที่Talk:Boyle (แก้ความกำกวม) , Talk:Baldwin (ชื่อ) , Talk:Pierre (แก้ความกำกวม ) -- Joy ( พูด ) 14:09, 7 มกราคม 2567 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
    บางกรณีที่มีคนใช้คำ/เทมเพลต/หมวดหมู่/ชื่อในทางที่ผิดเพื่อสร้างแบรนด์ให้กับบทความดัชนีชุด ทั้งๆ ที่มันเป็นหน้าแก้ความกำกวม (หรือกลับกัน และฉันเจอกรณีนั้นด้วย) ไม่ได้หมายความว่า " ดัชนีที่กำหนดเทียบกับกระบวนทัศน์รายการแก้ความกำกวมอาจทำให้เราเสียประโยชน์"; มันหมายความว่ามีบางกรณีที่มีคนใช้คำ/เทมเพลต/หมวดหมู่/ชื่อในทางที่ผิดเพื่อสร้างแบรนด์ให้กับเพจประเภทที่ไม่ถูกต้อง มันไม่ถือเป็นหลักการเลยที่คนจำนวนไม่มากที่มีเจตนาดี (หรืออย่างอื่น!) จำนวนไม่มากที่ไม่ปฏิบัติตามกฎหรือเอกสารหมายความว่าระบบเสียหาย  —  SmcCandlish ¢  😼  10:51, 9 มกราคม 2567 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]
    มันบ่งบอกถึงความเสียหายเนื่องจากการสนทนาเหล่านั้นเป็นหลักฐานว่าความแตกต่างระหว่างเพจประเภทนี้ทำให้เกิดความสับสนแก่บรรณาธิการอย่างไร ระบบที่ชัดเจนยิ่งขึ้นจะทำให้มีการอภิปรายโต้แย้งน้อยลง จะง่ายกว่านี้สักแค่ไหนถ้าเรามีหน้าแก้ความกำกวมสำหรับ Baldwin หนึ่งหน้า รวมถึงผู้คนและการใช้งานอื่นๆ ฉันไม่เห็นประโยชน์ใด ๆ เลยในการมีเพจแยกต่างหากสำหรับคนชื่อ Baldwin ( Baldwin (ชื่อ) ) และสิ่งอื่น ๆ ที่เรียกว่า Baldwin ( Baldwin ) — Martin ( MSGJ  ·  พูดคุย ) 12:39 น. 9 มกราคม 2567 (UTC) ตอบ[ตอบ]
    @ SMcCandlishปัญหาคือกระบวนทัศน์ที่มีอยู่ได้รับการกำหนดในลักษณะที่ขัดขวางการผสมผสานในทางปฏิบัติใด ๆ ซึ่งทำให้ทั้งหมดนี้ "คุณถือมันผิด!! 1!" ปัญหาที่จะเกิดขึ้น กฎต่างๆ นั้นใช้ได้ดีสำหรับกรณีส่วนใหญ่ แต่ยังไม่ได้รับการอัปเดตเพื่อให้ตรงกับความเป็นจริงในทางปฏิบัติของการนำทางของผู้อ่านในบางกรณี -- Joy ( พูด ) 09:04, 12 มกราคม 2567 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]
  • กลับไปที่หลักการแรกกัน ปัญหาเกิดขึ้นเมื่อเรามีคำที่เป็นชื่อ (พร้อมรายชื่อบุคคลที่ใช้ชื่อนั้น) และคำนั้นยังมีความหมายอื่นด้วย ซึ่งมักจะเป็นชื่อสถานที่ ในบางกรณี เราสามารถแสดงรายการบุคคล สถานที่ ฯลฯ ไว้ในหน้าเดียวได้ หน้านั้นควรเป็นหน้าเล็กๆ น้อยๆ ไม่ใช่รายการหรือ SIA เนื่องจากไม่มีสิ่งใดที่เหมือนกันกับรายการทั้งหมดยกเว้นชื่อที่แชร์ หากหน้าดังกล่าวไม่ใช่ หน้าตบเบา ๆ วิธีแก้ไขคือแปลงหน้าดังกล่าว เหมือนที่เราทำกับAyers ในกรณีอื่นๆ หน้าเดียวอาจยาวเกินไปหรือฝ่าฝืนกฎของเราสำหรับรูปแบบใดๆ ที่เป็นไปได้ - บางทีหน้านั้นอาจมีทั้งนิรุกติศาสตร์ที่อ้างอิงซึ่งทำให้ไม่มีคุณสมบัติเป็น dab และรายการสถานที่ ฯลฯ ทำให้ไม่มีคุณสมบัติเป็นชื่อ SIA จากนั้นเราจำเป็นต้องมีสองหน้า (หรือมากกว่า) ทำให้เกิดคำถามว่าจะใส่ชื่อฐานอย่างไร ชื่อนั้นแทบจะไม่ได้เป็นหัวข้อหลักตามกฎปกติของเรา อย่างไรก็ตาม ยังมีกรณีของการใส่หน้าชื่อเป็นชื่อฐานด้วยเหตุผลด้านการนำทาง ทำให้ผู้อ่านที่เข้าสู่ชื่อฐานอย่างไร้เดียงสาอยู่ห่างจากแต่ละคนที่มีชื่อนั้นเพียงคลิกเดียว และคลิกสองครั้งจากความหมายอื่นแทน กว่าในทางกลับกันถ้าตบเบา ๆ อยู่ที่ชื่อฐาน อย่างไรก็ตาม ฉันไม่คิดว่าเรามีนโยบายหรือแนวปฏิบัติที่จะใส่กรณีนั้นหรือให้คำแนะนำเมื่อมีความเข้มแข็งพอที่จะมอบชื่อที่ไม่เข้าเกณฑ์ให้กับเพจชื่อ Certes ( พูดคุย ) 15:17, 7 มกราคม 2567 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
    ใช่แล้ว หากทิศทางคือการยุบความแตกต่างระหว่างการแก้ความกำกวม ดัชนีที่กำหนด และหน้าอื่นๆ ที่มีลักษณะผิวเผิน ไม่ควรเรียกว่าหน้า "แก้ความกำกวม" แต่เรียกอีกอย่างที่กว้างกว่า เช่น หน้า "การนำทาง" เก่ากว่าwiser 16:41, 7 มกราคม 2567 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]
    ใช่ หากเรามีประเภทต่างๆ เหล่านี้ รวมถึงบทความแนวคิดกว้างๆ เทมเพลต และอื่นๆ เราก็ควรจะสามารถกำหนดประเภทไฮบริดและนำไปใช้อย่างรอบคอบ อันที่จริงสิ่งนี้ทำให้ฉันนึกถึงว่าบางครั้งเรามีบทความที่มีตารางหรือเทมเพลตการนำทางต่างๆ ที่มีปุ่ม [แสดง] ถัดจากคำอธิบายภาพซึ่งจะเลิกยุบเนื้อหานั้น ฉันค่อนข้างมั่นใจว่าผู้อ่านส่วนใหญ่จะพอใจกับการทำให้ข้อมูลเพิ่มเติมใด ๆ ยุบได้ ไม่ว่าจะเป็นนิรุกติศาสตร์ของชื่อหรือหางยาวในรายการยาว ๆ (เช่นHermann (ปล่องภูเขาไฟ)หรือJacob Herrmann ) -- Joy ( พูด ) 08:41, 8 มกราคม 2567 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]
    MOS:อย่ายุบ เป็นเรื่องปกติหากเนื้อหาสามารถยุบได้ตราบใดที่เนื้อหาไม่ยุบตามค่าเริ่มต้น  —  SmcCandlish ¢  😼  10:51, 9 มกราคม 2567 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]
    ฉันคิดว่าคุณต้องการเชื่อมโยงไปยังMOS: COLLAPSE ข้อแตกต่างก็คือแนวทางสไตล์นี้อ้างถึง "เนื้อหาบทความ" รายการการนำทางไม่ใช่เนื้อหาบทความทั่วไป แต่ฟังก์ชันหลักมักจะแตกต่างออกไป พวกเขาไม่ได้พยายามบอกเล่าเรื่องราวที่สอดคล้องกันและให้ความรู้เชิงลึก โดยที่การสปอยล์ที่ซ่อนอยู่จะเป็นลูกเล่นที่ไม่มีประโยชน์ พวกเขากำลังพยายามนำทางให้สำเร็จเป็นหลัก และปัญหาข้อมูลที่มากเกินไปเป็นปัญหาที่ทราบแล้ว -- Joy ( พูดคุย ) 09:07, 12 มกราคม 2567 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]
    ฉันก็ทำให้ทางลัดนั้นใช้งานได้เช่นกัน น่าแปลกที่ MOS:HIDE และ MOS:DONTHIDE ใช้งานได้ทั้งคู่ แต่ไม่เหมือนกันสำหรับ COLLAPSE อย่างไรก็ตาม แนวทางนี้ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับสปอยเลอร์ (ซึ่งครอบคลุมโดยWP:SPOILERและการซ่อนซึ่งถูกยกเลิกโดยชุมชน RfC และ TfD ก่อนที่จะมีส่วน MoS) ส่วนดังกล่าวมีอยู่เนื่องจากเนื้อหาที่ยุบไว้ล่วงหน้าเป็นปัญหาด้านการเข้าถึงและการใช้งาน ไม่มีสิ่งใดในแนวทางดังกล่าวที่สามารถแนะนำว่าส่วนของเนื้อหาหลักของหน้าดังกล่าวสามารถยุบอัตโนมัติได้ (ซึ่งกล่าวค่อนข้างตรงกันข้าม) เพียงเพราะวัตถุประสงค์ของหน้าหรือส่วนที่อยู่ภายในนั้นมีการนำทางเป็นหลัก (มิฉะนั้น "ดู นอกจากนี้" จะถูกยุบไว้ล่วงหน้าเสมอ และเนื้อหาของหน้าแก้ความกำกวมทั้งหมดก็เช่นกัน และเนื้อหาของWP:SUMMARYSTYLEสรุปสั้นๆ ของบทความ "ด้านข้าง" อื่นๆ ที่เชื่อมโยงกับบทความยาวๆ ในหัวข้อที่ซับซ้อนที่ถูกแยกออก มันค่อนข้าง clear: "เทมเพลตที่ยุบได้ไม่ควรปกปิดเนื้อหาบทความโดยค่าเริ่มต้นเมื่อโหลดหน้า ซึ่งรวมถึงรายการอ้างอิง ตาราง และรายการเนื้อหาบทความ ..." ซึ่งสุดท้ายคือสิ่งที่เรากำลังพูดถึงที่นี่ "วิธีการอื่นๆ ของ ไม่ควรใช้การซ่อนเนื้อหา" การกล่าวถึงการนำทางในส่วนนั้นเพียงอย่างเดียวคือ: "การยุบอัตโนมัติมักเป็นคุณลักษณะของ navboxes ... หากข้อมูลในรายการ กล่องข้อมูล หรือเนื้อหาที่ไม่ใช่การนำทางอื่น ๆ ดูเหมือนไม่เกี่ยวข้อง หรือเรื่องเล็กน้อยพอที่จะสร้างแรงบันดาลใจให้ยุบก่อน ลองพิจารณาอภิปรายในหน้าพูดคุยของบทความ (หรือเทมเพลต) ว่าควรรวมไว้เลยหรือไม่" ทางด้านขวานั้นได้กล่าวถึงปัญหา "ข้อมูลล้นเกิน" แล้ว  —  SmcCandlish¢  😼  12:38, 12 มกราคม 2567 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]{{Main}}
    แน่นอน และเนื่องจากเราไม่มีวิธีที่เป็นระบบในการหยุดรวมรายการที่คลุมเครือในรายการแก้ความกำกวม สิ่งนี้จึงไม่สามารถใช้ได้ ในกรณีที่เราใช้วิธีการลบรายการที่คลุมเครือบางรายการWP:NAMELISTโดยพื้นฐานแล้วเราได้ทำผิดพลาดและทำในลักษณะที่เป็นอันตรายต่อการนำทางอย่างมาก -- Joy ( พูดคุย ) 12:41, 15 มกราคม 2567 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]
    ง่ายกว่ามากในการแก้ความกำกวมทั้งหมดไว้ในหน้าเดียว (เช่นแฮร์มันน์ (แก้ความกำกวม) . หากในอนาคตมีคนเขียนบทความเกี่ยวกับนิรุกติศาสตร์ของชื่อสิ่งนี้อาจไปที่แฮร์มันน์ (ชื่อ)ด้วยหมวกที่พูดว่า " นี่เป็นบทความเกี่ยวกับนิรุกติศาสตร์เกี่ยวกับชื่อ Hermann สำหรับคนที่ชื่อ Baldwin โปรดดูHermann (แก้ความกำกวม)#People " — Martin ( MSGJ  ·  พูดคุย ) 12:43, 9 มกราคม 2024 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
    ปัญหาก็คือว่าสิ่งนี้เปลี่ยนแปลงความหมายของการแก้ความกำกวมโดยพื้นฐาน มีเพียงไม่กี่ผลงานที่แฮร์มันน์ (ชื่อ)คาดว่าจะมีบทความที่มีชื่อว่า "แฮร์มันน์" สิ่งเหล่านี้ไม่มีอะไรมากไปกว่าการจับคู่ชื่อบางส่วน เช่นเดียวกับรายการนามสกุล แม้ว่าในระดับที่น้อยกว่า เนื่องจากเป็นเรื่องปกติที่จะอ้างถึงบุคคลโดยใช้นามสกุลเท่านั้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากสร้างบริบทแล้ว ฉันอาจเห็นการสร้างหมวดหมู่ superset ของ "หน้าการนำทาง" ที่รวมทั้งหน้าแก้ความกำกวมและดัชนีชุด แต่ฉันไม่คิดว่าการเรียกหน้าแก้ความกำกวมทั้งหมดนั้นมีประโยชน์ เก่ากว่าwiser 14:00 น. 9 มกราคม 2567 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]
    แต่นั่นคือสิ่งที่พวกเขากำลังทำอยู่: ทำให้ไม่กำกวม! มีไว้สำหรับผู้ที่ต้องการค้นหาบทความที่มีคำว่า Hermann บางทีพวกเขาอาจจำชื่อส่วนอื่นไม่ได้ หากคุณดูที่Hermannคุณจะเห็นว่ารายการเหล่านั้นส่วนใหญ่ไม่ได้เรียกว่า "Hermann" เช่นกัน — Martin ( MSGJ  ·  พูดคุย ) 14:36, 9 มกราคม 2567 (UTC) ตอบ[ตอบ]
    สิ่งที่คุณอธิบายคือการนำทาง ไม่ใช่การแก้ความกำกวม ในหน้าแฮร์มันน์รายการหลายรายการสามารถคาดหมายได้อย่างสมเหตุสมผลว่าจะใช้ชื่อว่า "เฮอร์มันน์" เพียงอย่างเดียว เนื่องจากไม่มีบทความอื่นใดที่อาจใช้ชื่อเดียวกัน ตั้งแต่ช่วงแรกสุดของวิกิพีเดีย การแก้ไขความกำกวมได้รับการพัฒนาเพื่อใช้ในการแก้ไขข้อขัดแย้งในการตั้งชื่อบทความ หน้าแก้ความกำกวมและหมายเหตุเสริมเป็นวิธีหลักในการนำทางระหว่างชื่อที่อาจขัดแย้งกัน เมื่อเวลาผ่านไป หน้าที่มีการแก้ไขความกำกวมได้เห็นแง่มุมอื่นๆ เพิ่มขึ้น จนกลายเป็นสิ่งที่คล้ายกับดัชนีหรือฟังก์ชันการค้นหาที่มีคำอธิบายประกอบ เก่ากว่าwiser 14:52, 9 มกราคม 2567 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]
    ฉันจะสบายใจที่จะเรียกหน้าเหล่านี้ทั้งหมดว่า "หน้าการนำทาง" นั่นอาจเป็นทางเลือกที่ดีกว่าของคำตั้งแต่ต้น แต่ฉันไม่แน่ใจว่าชุมชนทั่วไปจะเห็นประโยชน์เพียงพอในการเปลี่ยนชื่อเรื่องให้คุ้มค่าหรือไม่ — Martin ( MSGJ  ·  พูดคุย ) 10:16, 12 มกราคม 2567 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]
    การแก้ไขความกำกวมเป็นประเภทย่อยของการนำทาง ฉันไม่เคยชอบคำว่า D เลย แทบไม่เคยใช้ร่วมกับวิกิพีเดียเลย และฉันสงสัยว่าผู้อ่านส่วนใหญ่ที่เห็นคำนี้เป็นครั้งแรกจะรู้ว่าคำนี้หมายถึงอะไร (แม้ว่าจะเดาได้ง่ายก็ตาม) อย่างไรก็ตาม เราต้องการคำศัพท์สำหรับหน้าที่แสดงรายการความหมายที่แตกต่างกันของคำเดียวกัน ซึ่งเป็นเพียงหนึ่งในหลายวิธีในการไปยังวิกิพีเดีย Certes ( พูดคุย ) 11:37, 12 มกราคม 2567 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
  • ฉันไม่เห็นด้วยกับ "หากปัจจุบันหน้าดังกล่าวไม่ใช่หน้าหยาบ วิธีแก้ไขคือแปลงหน้านั้น เหมือนที่เราทำกับAyers " ซึ่งเป็นแนวทางที่ทั่วถึงและไม่ต้องคิดอะไรมาก สิ่งนี้จะต้องดำเนินการเป็นกรณี ๆ ไปเพื่อทำสิ่งที่ดีที่สุดสำหรับเนื้อหาและผู้อ่าน บทความเกี่ยวกับนามสกุลต่างๆ มีข้อมูลสารานุกรมจำนวนมาก และไม่ควรแปลงเป็นหน้า DAB ที่เพียงแต่ให้รายชื่อและทิ้งข้อมูลที่สามารถตรวจสอบได้เกี่ยวกับประวัติของชื่อ นิรุกติศาสตร์ การจัดจำหน่าย ฯลฯ หรือเมื่อหน้าดังกล่าวมีข้อมูลนั้นและยังรวมถึง รายชื่อบุคคลที่มีชื่อเสียงตามนามสกุลนั้น หากแบ่งเป็น บทความนามสกุลสเปียร์ และหน้าแก้ความกำกวมของนามสกุลโดยไม่มีเหตุผลอันสมควร เหตุผลที่ดีอาจเป็นเพราะเนื้อหาสารานุกรมค่อนข้างขัดขวางความสามารถของเพจในการให้บริการฟังก์ชันนำทางเพื่อแก้คำกำกวมเป็นเวลานาน หรือรายการสำคัญมีความยาวมาก ทำให้เนื้อหาที่ไม่ใช่รายการของบทความแคบลง หรือทั้งคู่. เมื่อทั้งรายการและเนื้อหาที่ไม่ใช่รายการสั้นก็ "ไม่พัง อย่า 'แก้ไข' มัน  —  SmcCandlish ¢  😼  10:51, 9 มกราคม 2567 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]
    บทความที่มีข้อมูลสารานุกรมจำนวนมากจะไม่ใช่ "หน้าดังกล่าว" หลักการทั่วไปที่แนะนำของฉันคือ หากหน้าเว็บเกือบจะเป็นไปตามMOS:DAB แล้ว และการแปลงจะง่ายดายเพียงแค่แทนที่ {{ นามสกุล }} ด้วยและทำการปรับแต่งเล็กๆ น้อยๆ อื่นๆ (เพิ่ม {{ wikt }}, {{ TOC right }} เลิกไพพ์ลิงก์ที่มีการไปป์บางส่วน ฯลฯ) จากนั้นหน้าเว็บก็พร้อมสำหรับการแปลง หากเราต้องทิ้งเนื้อหาที่เป็นประโยชน์ ข้อมูลอ้างอิง ฯลฯ ที่เป็นการเพิ่มบทความลงในMOS:DABก็อาจจะไม่เหมาะที่จะแทนที่ด้วยการตบเบา ๆ แม้ว่าการแบ่งแยกอาจยังเป็นตัวเลือกที่ดีก็ตาม Certes ( พูดคุย ) 11:19, 9 มกราคม 2567 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]{{disambiguation|surname}}
  • มีคำอธิบายที่ดีข้างต้นเกี่ยวกับสิ่งที่แยกบทความ Set Index ออกจากความกำกวม (ตามความเหมาะสม) แต่สิ่งที่ชัดเจนน้อยกว่าคือสิ่งที่แยกบทความเหล่านี้ในสาระสำคัญออกจากรายการอื่นๆ (ซึ่งสามารถและรวมข้อมูลเชิงบริบทเพื่ออธิบายรายการ) และเหตุใดความแตกต่างนี้จึงมีความสำคัญ เพียงพอที่จะเหมาะสมกับประเภทเพจของตัวเอง CMD ( พูดคุย ) 14:07, 9 มกราคม 2567 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]
    อย่างแน่นอน. ชุด SIA ในปัจจุบันแบ่งออกเป็นสองกลุ่ม: กลุ่มที่ไม่มีเนื้อหา ซึ่งจริงๆ แล้วควรจะเป็นหน้าไม่ชัดเจน และรายการที่มีเนื้อหาที่สามารถเรียกได้ว่าเป็นรายการได้อย่างง่ายดาย — Martin ( MSGJ  ·  พูดคุย ) 14:37 น. 9 มกราคม 2567 (UTC) ตอบ[ตอบ]
    SIA คือรายการที่มีชื่อคล้ายกัน SIA และรายการที่ไม่ใช่ SIA มีลักษณะเฉพาะอื่น ๆ เช่น ข้อมูลเชิงบริบท รายชื่อบุคคลที่ชื่อBraun ของเรา นั้นอยู่ใน SIA (แม้ว่าผู้เยี่ยมชมส่วนใหญ่จะมองหาBraun (บริษัท)ก็ตาม) รายชื่อประธานาธิบดีสหรัฐฯของเราไม่ใช่ SIA "บทความดัชนีชุด" อาจไม่ใช่ตัวเลือกที่ดีที่สุดสำหรับคำ: ประธานาธิบดีสหรัฐฯ สร้าง "ชุด" รายการของเราคือ "บทความ" แต่สันนิษฐานว่าไม่ใช่ "ดัชนี" เนื่องจากรายการต่างกันในชื่อ Certes ( พูดคุย ) 19:10, 9 มกราคม 2567 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
    ทำไมเราไม่เรียกมันว่า "รายการ" ทั้งหมดล่ะ? — Martin ( MSGJ  ·  พูดคุย ) 20:05, 9 มกราคม 2567 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]
    พวกเราทำ. SIA เป็นประเภทย่อยของรายการ Certes ( พูดคุย ) 11:33, 12 มกราคม 2567 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
  • ประเด็นที่ น่าสับสนอีกประการหนึ่งคือวิกิพีเดีย:รายการรายการ หน้านั้นระบุว่ารายการของรายการไม่ใช่ SIA (สมเหตุสมผลแล้ว ไม่ใช่รายการที่มีชื่อร่วมกัน) แต่รายการของรายการดูเหมือนจะยังคงถูกจัดประเภทเป็น SIA เช่นรายการคำศัพท์ภาษาอังกฤษ (ฉันไม่แน่ใจว่าทำไมพวกเขาถึงจัดเป็น SIA มันอยู่ที่ไหนสักแห่งในเทมเพลต:รายการรายการหรือไม่) CMD ( พูดคุย ) 05:29, 17 มกราคม 2567 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]
    ฉันมาถึงแนวคิดที่จะเรียกหน้าเหล่านี้ว่า "หน้าการนำทาง" พวกเขาทั้งหมดมีจุดประสงค์เดียวกันและเราไม่จำเป็นต้องกังวลเกี่ยวกับความแตกต่างระหว่างคำที่แตกต่างกันเหล่านี้ — Martin ( MSGJ  ·  พูดคุย ) 08:59, 17 มกราคม 2567 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
    อะไรแสดงให้เราเห็นว่ารายการคำศัพท์ภาษาอังกฤษเป็น SIA? ถ้าเป็นก็คงไม่น่าจะเป็น Certes ( พูดคุย ) 12:06, 17 มกราคม 2567 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]
    ซึ่งจะแสดงในลักษณะนี้ตามค่าเริ่มต้นของWikipedia:แกดเจ็ตข้อมูลเมตาที่มีอยู่ในการตั้งค่า แต่เนื่องจากหมายเหตุในวงเล็บของฉัน ฉันไม่แน่ใจว่าทริกเกอร์ทางเทคนิคคืออะไร CMD ( พูดคุย ) 12:32, 17 มกราคม 2567 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]
    เห็นด้วยว่าไม่ควร อาจเป็นเพราะTemplate:List of listที่เรียก {{ dmbox }} พร้อมด้วยพารามิเตอร์ 'type = setindex' เก่ากว่าwiser 16:02, 17 มกราคม 2567 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]

"ไม่จำเป็นต้องเพิ่มเนื้อหาเพิ่มเติม เว้นแต่จะมีข้อมูลใหม่"

คลาส FA กล่าวภายใต้ "คำแนะนำในการแก้ไข" สำหรับบทความ FA: ไม่จำเป็นต้องเพิ่มเนื้อหาเพิ่มเติม เว้นแต่จะมีข้อมูลใหม่ การปรับปรุงคุณภาพร้อยแก้วเพิ่มเติมมักจะเป็นไปได้

เรื่องนี้เคยเป็นเรื่องจริงเมื่อไหร่?? ตัวอย่างบทความเรื่องคลีโอพัตรามีเนื้อหาเพิ่มเติมมากมายนับตั้งแต่เผยแพร่ครั้งแรกในปี 2018 มีข้อมูลมากขึ้นเท่าใดเกี่ยวกับพระเยซูคริสต์ในทศวรรษที่ผ่านมานับตั้งแต่พระเยซูถูกนำเสนอ? เห็นได้ชัดว่ามีมูลค่า 94 กิโลไบต์ หรือเกือบสองเท่าของความยาวจากตอนที่เปิดตัวครั้งแรก

ขึ้นอยู่กับว่าคุณมีเวลาว่างมากแค่ไหนและต้องการรายละเอียดมากน้อย เพียงใด คุณสามารถ เพิ่มบทความลงในบทความได้เสมอ

สิ่งนี้ขัดแย้งกับWP:FA? ซึ่งบอกเพียงว่าต้องละเลย "ไม่มีข้อเท็จจริงหรือรายละเอียดที่สำคัญ" คือ "การสำรวจอย่างละเอียดและเป็นตัวแทน" และ "เนื้อหาไม่เปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญในแต่ละวัน" แนะนำให้ลบบรรทัดนี้ออก Schierbecker ( พูดคุย ) 03:36, 9 มกราคม 2567 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]

การตีความอาจขึ้นอยู่กับคำว่า "จำเป็น" การเป็น FA บทความในทางทฤษฎี "ไม่ละเลยข้อเท็จจริงหรือรายละเอียดที่สำคัญ" และ "เป็นการสำรวจวรรณกรรมที่เกี่ยวข้องอย่างละเอียดและเป็นตัวแทนของ" หากประเด็นเหล่านี้เป็นจริง ก็ไม่จำเป็นต้องเพิ่มเติมใดๆ เพิ่มเติมเพื่อให้บทความเป็น "แหล่งข้อมูลขั้นสุดท้ายสำหรับข้อมูลสารานุกรม" แม้ว่าอาจเป็นไปได้ตามที่กล่าวไว้ด้วยข้อมูล/รายละเอียดที่ละเอียด/เล็กน้อยก็ตาม CMD ( พูดคุย ) 03:53, 9 มกราคม 2567 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]
ไม่แน่ใจว่าประสบการณ์ของฉันเป็นตัวแทนหรือไม่ แต่นั่นไม่ใช่วิธีที่ฉันตีความถ้อยคำนั้นเมื่อฉันยังเป็นมือใหม่ในปี 2009 ฉันจำได้ชัดเจนอย่างชัดเจนว่าได้ระงับการเปลี่ยนแปลงที่จำเป็นบางอย่างในบทความแนะนำ เพราะฉันคิดว่า Featured=Complete ไม่ว่าในกรณีใด ภาษานั้นก็ผิดไม่ว่าจะตั้งใจจะตีความด้วยวิธีใดก็ตาม การเพิ่มเนื้อหาเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับบทความเพื่อรักษาสถานะบทความเด่น (และแน่นอนว่าฉันไม่ได้พูดถึงข้อมูลใหม่ที่มีอยู่เท่านั้น) บทความเด่นเมื่อฉันเริ่มวันนี้จะเป็นคลาส B Schierbecker ( พูดคุย ) 04:09, 9 มกราคม 2567 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
ฉันคิดว่าเรื่องนี้จะต้องเขียนใหม่ WhatamIdoing ( พูดคุย ) 21:50, 9 มกราคม 2567 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]

RfC เกี่ยวกับความสมบูรณ์ของ FA

RFC นี้เสนอให้ลบและแทนที่ข้อความในคำแนะนำในการแก้ไขบทความแนะนำที่อ่านว่า " ไม่จำเป็นต้องเพิ่มเนื้อหาเพิ่มเติม เว้นแต่จะมีข้อมูลใหม่ การปรับปรุงคุณภาพร้อยแก้วเพิ่มเติมมักจะเป็นไปได้ " Schierbecker ( พูดคุย ) 22: 12, 9 มกราคม 2567 (UTC) ตอบ[ตอบ]

  • ควรลบออกด้วยเหตุผลที่ระบุไว้ข้างต้น แต่แทนที่ด้วยอะไรล่ะ? Schierbecker ( พูดคุย ) 22:17, 9 มกราคม 2567 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
บางที "การปรับปรุงอย่างต่อเนื่อง รวมทั้งการแก้ไขเล็กน้อยและการแก้ไขหลัก ได้รับการส่งเสริมเพื่อให้แน่ใจว่าบทความยังคงเป็นปัจจุบันและครอบคลุม แม้ว่าการเพิ่มเนื้อหาหลักอาจมุ่งเน้นไปที่การอัปเดตที่สำคัญหรือการเกิดขึ้นของข้อมูลใหม่ ผู้มีส่วนร่วมควรมีส่วนร่วมในการปรับแต่งอย่างต่อเนื่องเพื่อปรับปรุงทั้ง เนื้อหาและการนำเสนอ โดยตระหนักว่าลักษณะของบทความที่นำเสนอแสดงถึงความมุ่งมั่นที่จะมีความเกี่ยวข้องอย่างต่อเนื่อง" ( เนื้อหาช่วยเหลือLLM ) Schierbecker ( พูดคุย ) 22:34, 9 มกราคม 2567 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
เราจำเป็นต้องมีอะไรไหม? หากเราตัดสินใจว่าเราไม่สามารถเว้นว่างไว้ได้ บางที FA และ FL อาจพูดบางอย่างเช่น "อาจต้องได้รับการอัปเดตด้วยข้อมูลล่าสุด" WhatamIdoing ( พูดคุย ) 23:47, 9 มกราคม 2567 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
เพียงลบคอลัมน์คำแนะนำการแก้ไขก็เป็นตัวเลือกที่คุณคิดไว้ มีอะไรเพิ่มเติมที่ไม่ได้อยู่ในเกณฑ์และประสบการณ์ของ Reader CMD ( พูดคุย ) 01:36, 10 มกราคม 2567 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]
รอง. Schierbecker ( พูดคุย ) 01:47, 10 มกราคม 2567 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
  • นี่ มัน เรื่องจริงตั้งแต่ เมื่อ ไหร่ ?? ตัวอย่างบทความเรื่องคลีโอพัตรามีเนื้อหาเพิ่มเติมมากมายนับตั้งแต่เผยแพร่ครั้งแรกในปี 2018 มีข้อมูลมากขึ้นเท่าใดเกี่ยวกับพระเยซูคริสต์ในทศวรรษที่ผ่านมานับตั้งแต่พระเยซูถูกนำเสนอ? เห็นได้ชัดว่ามีมูลค่า 94 กิโลไบต์ หรือเกือบสองเท่าของความยาวจากตอนที่เปิดตัวครั้งแรก
    ... และจำเป็นต้องมีการเพิ่มเติมหรือไม่? ~~ AirshipJungleman29 ( พูดคุย ) 01:34, 10 มกราคม 2567 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]
  • ความคิดเห็น : ในฐานะผู้ประสานงาน FAC และประสบความสำเร็จในการเสนอชื่อบทความหลายบทความที่ FAC ถ้อยคำปัจจุบันดูเหมือนไร้สาระสำหรับฉัน WP:FAOWNซึ่งเป็นนโยบาย รวมถึง "ขอให้บรรณาธิการใช้ความระมัดระวังเป็นพิเศษในการแก้ไขบทความเด่น โดยควรหารือเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงข้อความหรือรูปภาพที่สำคัญในหน้าพูดคุยก่อน" บางทีอาจใช้เวอร์ชันนี้ได้? เช่น 'การเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในบทความเด่นควรทำด้วยความระมัดระวัง และโดยปกติควรพูดคุยกันในหน้าพูดคุยของบทความก่อน'? Gog the Mild ( พูด ) 17:19, 10 มกราคม 2567 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
    • จะสนับสนุนการเปลี่ยนแปลงเอฟเฟกต์ของสิ่งที่ Gog ร่างไว้ที่นี่ ฉันคิดว่ามีแก่นของความคิดที่ดีอยู่ในถ้อยคำปัจจุบัน แต่เป็นวลีที่ไม่ถูกต้องและอาจไม่มีประโยชน์เลย UndercoverClassicist T · C 17:27, 10 มกราคม 2567 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]
  • ฉันคิดว่าควรลบหรือเปลี่ยนสิ่งนี้ (เช่นคำแนะนำของ Gog the Mild) แม้แต่ข้อกำหนดด้านความครอบคลุมของ FA ก็ไม่ใช่คำแถลงว่าการไม่มีเนื้อหาเพิ่มเติมสามารถปรับปรุงบทความได้ อันที่จริงกระบวนการ FA มักจะไม่รับประกันสิ่งนี้ (แม้ว่าผู้เสนอชื่อหลายคนจะทำเช่นนั้นก็ตาม) เนื่องจากความครอบคลุมนั้นไม่ค่อยมีการตรวจสอบอย่างละเอียดถี่ถ้วน ในทางกลับกัน การปรับปรุงร้อยแก้วที่ไม่ก่อให้เกิดข้อโต้แย้ง มัก ไม่สามารถทำได้ เนื่องจากนี่เป็นหนึ่งในส่วนที่ได้รับการพิจารณาอย่างเข้มงวดที่สุดของกระบวนการ FA ตัวอย่างของ เอฟ เฟกต์โรงจักรยาน Bilorv ( พูดคุย ) 23:12, 14 มกราคม 2567 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
  • ฉันจะสนับสนุนการเปลี่ยนแปลงที่ Gog เสนอ แต่ไม่ใช่การลบออกโดยสิ้นเชิง เมื่อปีที่แล้วผู้อ่านและบรรณาธิการจำนวนมากสืบเชื้อสายมาจากRobert Oppenheimer ผู้อ่านมีจำนวนมากกว่าผู้เขียนหนึ่งพันต่อหนึ่ง ไม่มีการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญ (ฉันไม่เห็นด้วยเกี่ยวกับความครอบคลุมที่ไม่ได้รับการตรวจสอบอย่างละเอียด แต่คุณต้องเป็นผู้เชี่ยวชาญในหัวข้อจึงจะทำเช่นนั้นได้ บทความเกี่ยวกับประวัติศาสตร์การทหารมักจะได้รับสิ่งนี้ในชั้นเรียน A) มีการเปลี่ยนแปลงมากมายที่ฉันระบุว่าแทบจะไม่มีสถานะการแก้ไขเล็กน้อย เช่น การลบช่องว่างและการเรียงลำดับพารามิเตอร์ภายในเทมเพลตใหม่ หรือการเพิ่มหรือลบรายการที่ไม่ได้ใช้ อย่างไรก็ตาม มีการถกเถียงกันอย่างมีประสิทธิผลเกี่ยวกับชื่อของหัวข้อนี้ ซึ่งส่งผลให้เกิดการเปลี่ยนแปลงเล็กๆ น้อยๆ แต่น่าพึงพอใจ Hawkeye7 (พูดคุย) 23:45, 14 มกราคม 2567 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
  • สนับสนุนการเปลี่ยนแปลงที่ Gog the Mild เสนอ การใช้ถ้อยคำในปัจจุบันอาจทำให้บรรณาธิการหน้าใหม่กลัวจากการเปลี่ยนแปลงเชิงสร้างสรรค์ต่อ FA ได้อย่างง่ายดาย QuicoleJR ( พูดคุย ) 12:33, 22 มกราคม 2567 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]
  • เวอร์ชั่นของ Gog the Mild ก็ดีนะ คนอื่นก็บอกแล้วว่าทำไม  —  SmcCandlish ¢  😼  09:52, 28 มกราคม 2567 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]
  • ฉันยังสนับสนุนบางสิ่งบางอย่างตามสิ่งที่ Gog เสนอ ด้วย Epicgenius ( พูดคุย ) 23:12, 11 กุมภาพันธ์ 2567 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]

เทมเพลตการเปลี่ยนเส้นทางแบบซอฟต์สามารถทำให้เพจประเมินโดยอัตโนมัติว่าเป็นการเปลี่ยนเส้นทางได้หรือไม่

ดูTalk:'สาเหตุและการพูดคุย:' Murica ฉันคิดว่าคงจะดีถ้าเป็นเช่นนั้นกับวิธีการทำงานของ disambs เพราะอย่างที่เป็นอยู่ ฉันไม่สามารถประเมินสิ่งเหล่านี้เป็นอย่างอื่นได้ หรือบางทีพวกเขาควรจะทำอย่างอื่นกับพวกเขา สิ่งที่คนคิดว่าดีที่สุด PARAKANYAA ( พูดคุย ) 16:49, 9 มกราคม 2567 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]

ใช่ว่าสมเหตุสมผล นั่นจะต้องมีการเปลี่ยนแปลงในModule:Class mask — Martin ( MSGJ  ·  talk ) 18:27, 9 มกราคม 2567 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]

ป้องกันการติดแท็กคลาส A ของไดรฟ์หรือไม่

ฉันเพิ่งลบชั้นเรียน A ออกจากบทความมากกว่า 100 บทความที่มีคนตัดสินใจแท็กบทความเป็นชั้นเรียน A โดยไม่ต้องทำการทบทวนอย่างเป็นทางการที่จำเป็น มันง่ายเกินไปสำหรับสิ่งนี้ที่จะไม่มีใครสังเกตเห็นและใช้เวลานานมากในการติดตาม ควรมีตัวกรองการแก้ไขบางประเภทที่ทำเครื่องหมายการแก้ไขดังกล่าวเพื่อการตรวจสอบเพิ่มเติมหรือไม่ Schierbecker ( พูดคุย ) 03:46, 18 มกราคม 2567 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]

เราสามารถรักษารายการส่วนกลางของบทความ A-class ได้ และเทมเพลตจะยอมรับการให้คะแนนก็ต่อเมื่ออยู่ในรายการนั้นเท่านั้น จากนั้นผู้แก้ไขสามารถเฝ้าดูหน้านั้นหรือเราจะเพิ่มการป้องกันลงไปก็ได้ ซึ่งคล้ายกับการทำงานของบทความที่สำคัญ ในขณะนี้ — Martin ( MSGJ  ·  พูดคุย ) 18 มกราคม 2567 09:01 น. (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]
เราจะคัดลอกทุกสิ่งที่เราทำเพื่อตรวจสอบการแท็ก GA และ FA ได้หรือไม่ แท็ก GA จะปรากฏเป็นครั้งคราวในบทความที่ดูเหมือนจะไม่มีบทวิจารณ์ อาจเป็นเพราะมีคนเริ่มบทความโดยการคัดลอก-วางจาก GA ในหัวข้อที่คล้ายกันและย่อขนาดเป็นต้นแบบโดยไม่ลืมที่จะลบแท็ก GA ฉันถือว่ามีใครบางคนหรือบางสิ่งบางอย่างมองเห็นพวกเขาและทำให้พวกเขาหายไป Certes ( พูดคุย ) 20:04, 20 มกราคม 2567 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
ฉันแท็กหน้าสุ่ม " Talk:Zandspruit " เป็น GA บางทีใครก็ตามที่กลับกรุณาแบ่งปันกระบวนการของพวกเขาได้โปรดและขอบคุณ? Schierbecker ( พูดคุย ) 23:04, 20 มกราคม 2567 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
GA และ FA ได้รับการติดตามในสามส่วนแยกกัน: หมวดหมู่หน้าบทความ หมวดหมู่หน้าพูดคุย และรายการกลาง หากมีความแตกต่างระหว่างสามประเด็นนี้ บทความจะปรากฏที่ เช่น วิกิพีเดีย:บทความดีๆ/ข้อมูลที่ไม่ตรงกัน ขณะนี้บทความระดับ A ได้รับการติดตามผ่านหมวดหมู่หน้าพูดคุยเท่านั้น CMD ( พูดคุย ) 08:27, 21 มกราคม 2567 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]
ตามวิกิพีเดีย:บทความที่ดี/ไม่ตรงกัน#In a subcategory Category:บทความระดับ GA แต่ไม่ใช่บทความที่ดีการวางผิด|class=GAที่จะปรากฏบนหน้านั้น ขณะนี้พวกเขาไม่ได้ติดตามหมวดหมู่ย่อยของหมวดหมู่:บทความ GA-Classใช่หรือไม่ — Martin ( MSGJ  ·  พูดคุย ) 21 มกราคม 2567 08:55 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]
นั่นคือประเด็น หมวดหมู่ที่เกี่ยวข้องถูกสร้างขึ้นโดยเทมเพลตแท็ก GA/ประวัติบทความ ไม่ใช่เทมเพลตโครงการ Wiki CMD ( พูดคุย ) 09:14, 21 มกราคม 2567 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]

แนวทางปฏิบัติที่น่าแปลกใจเมื่อเพิกถอน GA และ FA

ฉันได้ค้นพบแนวทางปฏิบัติที่แปลกและน่าประหลาดใจของบรรณาธิการเมื่อบทความถูกเพิกถอนเนื่องจากบทความที่ดีและบทความเด่น

เมื่อบทความที่ดีถูกเพิกถอน ฉันคาดหวังว่าบทความนั้นจะได้รับเรตติ้ง B-class เป็นค่าเริ่มต้น เนื่องจากเป็นเรตติ้งถัดไปที่ลดลงจากมาตราส่วน แต่เห็นได้ชัดว่าเป็นเรื่องปกติที่จะลบการให้คะแนนทั้งหมดออกและรอให้มีการประเมินใหม่

นอกจากนี้ คุณอาจคาดหวังว่าบทความเด่นที่ถูกเพิกถอนจะกลายเป็นคลาส A หรือ GA แต่WP: GACRระบุว่า "บทความที่ดีจะสูญเสียสถานะเมื่อได้รับการเลื่อนระดับเป็นบทความเด่น ดังนั้น บทความเด่นที่ถูกลดระดับจะไม่ได้รับการให้คะแนนเป็นบทความที่ดีโดยอัตโนมัติ และจะต้องได้รับการประเมินคุณภาพอีกครั้ง" เหตุใดจึงควรสูญเสียสถานะ FA และหมายความว่าจะสูญเสียสถานะ GA ด้วย เกณฑ์ก็ต่างกัน — Martin ( MSGJ  ·  พูดคุย ) 12:25, 5 กุมภาพันธ์ 2567 (UTC) ตอบ[ตอบ]

ตามที่ฉันได้กล่าวไว้ในหน้าพูดคุยของฉัน การสนทนาที่เกี่ยวข้องคือWikipedia talk:Good Articles/Archive 15#RFC เกี่ยวกับการกำหนดคลาสให้กับบทความเด่นที่ถูกลดระดับ ~~ AirshipJungleman29 ( พูดคุย ) 14:30 น. 5 กุมภาพันธ์ 2567 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]
ฉันคิดมาโดยตลอดว่ามันแปลกที่การสูญเสียคลาส GA ไม่ได้หมายความว่าบทความจะสูญเสียคลาส A โดยอัตโนมัติ Schierbecker ( พูดคุย ) 14:51, 5 กุมภาพันธ์ 2567 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
มีการใช้คลาส A ไม่บ่อยนักจนฉันสงสัยว่าความแปลกประหลาดนี้มีผลกระทบในทางปฏิบัติมาก CMD ( พูดคุย ) 16:44, 5 กุมภาพันธ์ 2567 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
โครงการ MilHist ประสบปัญหากับบทความที่สูญเสียคะแนน GA หรือ FA ด้วยเหตุผลอื่นนอกเหนือจากคุณภาพของบทความ และโครงการตัดสินใจว่าควรคงระดับ A-class ไว้เพื่อรอการตรวจสอบ A-class โดยโครงการ Hawkeye7 (พูดคุย) 18:59, 6 กุมภาพันธ์ 2567 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
ผู้ใช้:Hawkeye7คุณจำได้ไหมว่าการสนทนานั้นเกิดขึ้นที่ไหน? Schierbecker ( พูดคุย ) 20:41, 6 กุมภาพันธ์ 2567 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
มันเป็นนโยบายของเรามาตั้งแต่ปี 2009 เป็นอย่างน้อย ดูการพูดคุยที่ Wikipedia:WikiProject Military history/Coordinators/Archive 19#Academy error มีการพูดคุยกันในการสนทนาในวิกิพีเดีย:โครงการวิกิ ประวัติศาสตร์การทหาร/เอกสารสำคัญ 163#บทความระดับ A ที่ถูกเพิกถอนจาก GAในปี 2021 และการสนทนาในวิกิพีเดีย:โครงการวิกิ ประวัติศาสตร์การทหาร/ผู้ประสานงาน#นโปเลียนและสถานะชั้นเรียน Aในปี 2024 Hawkeye7 (สนทนา) 21:47 , 6 กุมภาพันธ์ 2567 (UTC) ตอบ[ตอบ]

การกำหนดระดับเริ่มต้นสำหรับบทความที่ครบถ้วนสมบูรณ์ในหัวข้อที่ไม่ชัดเจน

ฉันสงสัยว่าบทความที่ครอบคลุมข้อมูลทั้งหมดที่มีอยู่ในแหล่งข้อมูลค่อนข้างน้อยควรได้รับการกำหนดให้เป็นระดับเริ่มต้นตามความยาวหรือสูงกว่านั้น เนื่องจากไม่มีช่องว่างหรือพื้นที่ที่ต้องการการขยาย Zanahary ( พูดคุย ) 23:01, 5 กุมภาพันธ์ 2567 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]

ใช่. หากครอบคลุมข้อมูลทั้งหมดก็อาจจะสูงกว่าเริ่มต้น ~WikiOriginal-9~ ( พูด ) 01:13, 6 กุมภาพันธ์ 2567 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]
มันสูงกว่าอย่างแน่นอน หาก "ครอบคลุมข้อมูลทั้งหมดที่มีอยู่โดยครบถ้วน" ก็มีแนวโน้มว่าจะได้เกรด B เป็นอย่างน้อย ควรหลีกเลี่ยงการประเมินตามความยาวเพียงอย่างเดียว น่าเสียดายอย่างยิ่งที่ผู้ประเมินส่วนใหญ่ดูเหมือนจะใช้สิ่งนั้นเป็นเกณฑ์หลักของตน Johnbod ( พูดคุย ) 21:19, 6 กุมภาพันธ์ 2567 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
เข้าใจแล้ว. ฉันจะขอการประเมินใหม่ได้อย่างไร ฉันคิดว่าบทความที่กำหนดโดย Start บางบทความควรได้รับการจัดอันดับแตกต่างออกไป Zanahary ( พูดคุย ) 18:05, 7 กุมภาพันธ์ 2567 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]
ไม่ว่าจะครอบคลุมหัวข้ออย่างละเอียดหรือไม่ก็ตาม ก็ไม่สามารถเป็นคลาส B ได้เว้นแต่จะมีการอ้างอิงอย่างครบถ้วน Hawkeye7 (พูดคุย) 21:28, 6 กุมภาพันธ์ 2567 (UTC) ตอบ[ตอบกลับ]

อ้างอิงการแก้ไขถึง Fogarty, Robert, American Utopianism

ฉันกำลังขอ/แนะนำการเปลี่ยนแปลง 2 รายการในข้อมูลอ้างอิงปัจจุบัน

โฟการ์ตี, โรเบิร์ต. (1972) ลัทธิยูโทเปียอเมริกัน Itasca, IL: FE Peacock Publishers, Inc.[แหล่งเผยแพร่ด้วยตนเอง?]

ไม่ ไม่ใช่แหล่งที่เผยแพร่ด้วยตนเอง นอกจากนี้ยังเป็นงานแก้ไข ข้อความอ้างอิงบางส่วนระบุว่าเขาเป็นบรรณาธิการ บ้างก็เป็นผู้เขียน เป็นการรวบรวมแหล่งข้อมูลหลักจากประวัติศาสตร์ก่อนปี 1919 ของชุมชนโดยเจตนาในสหรัฐอเมริกา เป็นหนึ่งในซีรีส์ที่ตีพิมพ์โดย FE Peacock ซึ่งเป็นสื่อวิชาการที่จัดตั้งขึ้นซึ่งเชี่ยวชาญด้านสังคมศาสตร์และพฤติกรรมศาสตร์ มันถูกซื้อหมดในปี 2545 โดยบริษัทระดับชาติ Wadsworth Thompson ซึ่งยังคงเปิดดำเนินการอยู่

ดู: https://www.bizjournals.com/sanfrancisco/stories/2002/10/07/daily4.html "Wadsworth ซึ่งตั้งอยู่ในเบลมอนต์ ในเครือของผู้ให้บริการซอฟต์แวร์และข้อมูล The Thomson Corp. (NYSE: TOC) ได้ซื้อ FE Peacock ผู้จัดพิมพ์ Inc. สำหรับผลรวมที่ไม่เปิดเผย"

และ: https://www.thefreelibrary.com/

ขอบคุณ! ฉันจะได้รับบัญชีในไม่ช้า Betsy Morris, Berkeley, CA 135.180.123.159 ( พูดคุย) 10:59, 8 กุมภาพันธ์ 2567 (UTC) ตอบกลับ[ตอบกลับ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:Content_assessment&oldid=1207138080"