วิกิพีเดีย:ขอความคิดเห็น/คำติชมบทความ

การอภิปรายต่อไปนี้ปิดแล้วกรุณาอย่าแก้ไข.ควรแสดงความคิดเห็นในภายหลังในหน้าอภิปรายที่เหมาะสม ไม่ควรแก้ไขเพิ่มเติมในการสนทนานี้


  • WP:RFC/AF
  • WP:RFC/AFT

นี่คือการขอความคิดเห็นเกี่ยวกับ ความคิดเห็น ของบทความมีกำหนดสิ้นสุดในวันที่ 21 กุมภาพันธ์ และได้ยื่นคำร้องขอปิดการอภิปรายแล้ว

พื้นหลัง

สิ่งที่กำลังพูดคุยกันอยู่ที่นี่ —— หรืออาจจะไม่?

เป็นเวลากว่าหนึ่งปีแล้วที่มูลนิธิวิกิมีเดียได้วางกล่องแสดงความคิดเห็นในบทความที่เลือกไว้ ซึ่งช่วยให้ผู้อ่านและผู้ดูหน้าอื่นๆ สามารถเพิ่มคำติชม (ความคิดเห็น) ให้กับบทความได้ สิ่งนี้เรียกว่า คำติชม ของบทความฟีดความคิดเห็นเหล่านี้มีอยู่ที่ Special : ArticleFeedbackv5

มูลนิธิวิกิมีเดียวางแผนที่จะขยายกล่องคำติชมนี้ไปยังบทความทั้งหมดในวิกิพีเดียภาษาอังกฤษภายในสิ้นเดือนมีนาคม พ.ศ. 2556

วัตถุประสงค์ของการขอความคิดเห็นนี้คือเพื่อกำหนดคำตอบสำหรับคำถามสองสามข้อ:

  1. ขอบเขตของเครื่องมือแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับบทความควรเป็นอย่างไร (ครอบคลุมบทความทั้งหมด การเลือกเข้าร่วมต่อบทความ ฯลฯ)
  2. มีทรัพยากรเพียงพอที่จะกลั่นกรองและตอบสนองต่อความคิดเห็นทั้งหมดหรือไม่
  3. ตัวกรองการละเมิดจะจัดการกับบทความที่ชื่อเรื่องมีคำที่ไม่ได้รับอนุญาตอย่างไร (เช่นBlue-footed Booby + "boob")
  4. เครื่องมือจะยังคงเป็นเพียงกล่อง (n ขยาย) หรือจะลดน้อยลงหรือไม่? มันจะไป " ครึ่งหน้าบน " (เช่นFile:Article-link-to-feedback.png ) หรือไม่

ผู้ใช้ควรลงนามด้านล่างเพื่อสนับสนุนมุมมองใดมุมมองหนึ่งหรือเพื่อเพิ่มมุมมองของตนเอง

ดูโดย MZMcBride

ขณะนี้มีทรัพยากรไม่เพียงพอที่จะกลั่นกรองและตอบกลับความคิดเห็นของบทความสำหรับบทความทั้งหมด ดังนั้น เครื่องมือคำติชมของบทความจึงควรพร้อมใช้งานเป็นคุณลักษณะแบบเลือกรับตามบทความ ช่วยให้บรรณาธิการที่สนใจแต่ละรายสามารถรับคำติชมเกี่ยวกับบทความที่พวกเขายินดีที่จะติดตามและตอบกลับ

การออกแบบเครื่องมือแสดงความคิดเห็นของบทความควรรบกวนให้น้อยที่สุดเท่าที่จะทำได้ โดยตระหนักว่าส่วนเนื้อหาของบทความมีความศักดิ์สิทธิ์ ความคิดเห็นไม่ควรปรากฏใต้บทความ และตัวเครื่องมือควรอยู่ในตำแหน่งที่ไม่เด่นชัดเพื่อหลีกเลี่ยงการรบกวนผู้อ่าน

ผู้ใช้ที่สนับสนุนมุมมองนี้
  1. MZMcBride ( พูดคุย ) 01:33, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  2. การสนับสนุน - ฉันจะเพิ่มคำติชมของบทความนั้นเนื่องจากแนวคิดดูเหมือนจะเริ่มต้นเป็นกลอุบายเพื่อให้ผู้คนมีส่วนร่วมในการแก้ไข Wikipedia ว่าการทดลองนี้ไม่ได้ให้ผลลัพธ์เชิงบวกที่พิสูจน์ได้อย่างชัดเจน ความคิดเห็นที่สร้างขึ้นนั้นโดยพื้นฐานแล้วเป็นขยะ กล่องคำติชมนั้น มีขนาดใหญ่มาก และการฝึกทั้งหมดก็ทำให้เสียเวลา ณ จุดนี้ อย่างไรก็ตาม "การเลือกใช้" และ "ทำให้เล็กลง" อาจเป็นหลักการที่ใกล้เคียงที่สุดสำหรับมุมมองนี้ซึ่งมีโอกาสที่จะได้รับการสนับสนุนที่เพียงพอ ดังนั้นฉันจะรับรองสิ่งเหล่านั้นCarrite ( พูดคุย ) 01:52, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  3. การสนับสนุนที่อ่อนแอ - เครื่องมือแสดงความคิดเห็นของบทความแทบจะใช้เพื่อส่งความคิดเห็นที่ก่อกวนและไร้สาระเท่านั้น แทนที่จะใช้ความคิดเห็นที่สร้างสรรค์ซึ่งดึงดูดผู้อ่าน แม้ว่าตัวเครื่องมือเองอาจมีประโยชน์สำหรับบางวิกิ แต่ใน enwiki เห็นได้ชัดว่ามันไม่ได้ผลReaper Eternal ( พูดคุย ) 03:27, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  4. สนับสนุน . เครื่องมือคำติชมควรนำไปใช้กับบทความก็ต่อเมื่อมีบรรณาธิการอย่างน้อยหนึ่งคนที่ยินดีติดตามคำติชม ฉันมีข้อกังวลอื่น ๆ แต่จะแสดงในส่วนอื่น - Srleffler ( พูดคุย ) 04:00 น. 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  5. ตกลงว่าฉันคลิกลิงก์ "คำติชมจากหน้าที่ดูของฉัน" หนึ่งครั้งโดยบังเอิญ และไม่เพียงแต่ไม่พบความคิดเห็นที่เป็นประโยชน์แม้แต่รายการเดียวเท่านั้น แต่ส่วนใหญ่ที่มีผู้คนต้องการเนื้อเพลงของเพลงใดเพลงหนึ่ง (ซึ่งแน่นอนว่าเป็น คัดลอกวิโอ) ไม่ใช่แค่ไม่ช่วยเหลือแต่ยังทำให้ท้อใจอย่างแข็งขันAndrew Lenahan - St ar bli nd 05:33, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  6. นี่อาจเป็นสิ่งที่ดีที่สุดที่เราสามารถทำได้ แต่ส่วนขยายควรถูกลบออกจาก en.wp โดยสิ้นเชิงMER-C 09:49, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบ]
  7. การสนับสนุนเพื่อเป็นการตอบคำถามข้อ 1 โดยตรง ฉันสนับสนุนตัวเลือกนี้ในขอบเขตที่แคบกว่าเมื่อเทียบกับการใช้งานทั่วทั้งไซต์ สิ่งนี้จะช่วยให้สามารถสุ่มตัวอย่างความคิดเห็นในวงกว้าง/เร็วขึ้น ซึ่งอาจมีประสิทธิภาพมากกว่า (เช่น) การทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิแม้ว่าจะไม่ได้แก้ไขปัญหาในการดึงดูดผู้ใช้ใหม่Jebus989 สว่าง 14:16, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  8. การสนับสนุนแบบกึ่งหากตัดสินใจที่จะเก็บเครื่องมือนี้ไว้ นี่จะเป็นวิธีที่ดีที่สุดในการจัดการเนื่องจากจะจำกัดขอบเขตของ 'ความคิดเห็น' ไว้เฉพาะในบทความที่ผู้คนติดตามความคิดเห็นและติดตามความคิดเห็นเหล่านั้น ฉันคิดว่าผู้อ่านคงจะสับสนว่าทำไมพวกเขาสามารถแสดงความคิดเห็นในบางบทความแต่ไม่สามารถแสดงความคิดเห็นกับบางบทความได้Nick-D ( พูดคุย ) 07:14, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  9. เรียงลำดับ — fox j 19:58, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  10. การสนับสนุนในลักษณะเดียวกับแดชบอร์ดคำติชมเฉพาะเกี่ยวกับบทความเท่านั้น แม้ว่าเราจะไม่สามารถตอบกลับได้ทั้งหมด แต่เราสามารถใช้คำติชมเพื่อช่วยปรับปรุงบทความได้ สิ่งนี้ไม่ควรรวมเข้ากับหน้าพูดคุยของบทความด้วยหรือ?— Ross coolguyซีวียู |00:11, 23 มกราคม 2556 (UTC)[ตอบ]
  11. หากเครื่องมือต้องคงอยู่ นี่เป็นทางเลือกเดียว- รองเท้า filelake 14:00 น. 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  12. การสนับสนุนอย่างไรก็ตาม ควรมีการประเมินอย่างเป็นกลางก่อนว่าเครื่องมือนี้คุ้มค่ากับต้นทุนหรือไม่ ความคิดเห็นที่ฉันได้รับผ่านเครื่องมือนี้ส่วนใหญ่ไร้ประโยชน์ทั้งในด้านเนื้อหาซ้ำซากและลำดับแบบสุ่มที่นำเสนอ
    ตามหลักการแล้วข้อเสนอแนะควรวางไว้ในหน้าพูดคุย ซึ่งบรรณาธิการที่ยังไม่ได้แก้ไขบทความนั้นสามารถดูได้ บรรณาธิการที่สนใจจะเห็นความคิดเห็นดังกล่าวในรายการเฝ้าดูของพวกเขา บางทีหน้า Talk อาจทำให้ผู้อ่านง่ายขึ้นอีกเล็กน้อย เช่น โดยการเพิ่มความคิดเห็นใหม่ๆ ที่ด้านบนแทนที่จะเป็นที่ด้านล่าง
    อนิจจา วิกิพีเดียมีคุณสมบัติมากมายที่ให้คุณค่าแก่ผู้อ่านเพียงเล็กน้อย แต่ใช้เวลาบรรณาธิการมากเกินไป (เช่น แท็กหมวดหมู่ แท็กการเรียงลำดับ แท็ก stub แท็กบรรณาธิการ navboxes โครงการวิกิ การประเมินบทความ เทมเพลตการอ้างอิง ... ). หากมีบริเวณที่มูลนิธิควรปกครองโดยปราศจากความนับถือก็อยู่ในการกำจัดลักษณะที่ไร้ประโยชน์และความซับซ้อน มันจะมีความกล้าที่จะทำเช่นนั้นหรือไม่? -- Jorge Stolfi ( พูดคุย ) 16:08, 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  13. บนพื้นฐานนี้มันอาจจะคุ้มค่า แต่จะต้องมีกระบวนการในการลบออกจากเพจที่ใครก็ตามที่เรียกใช้มันหมดความสนใจϢere Spiel Checkers 16:14, 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  14. การสนับสนุนสิ่งนี้สมเหตุสมผลและแก้ไขปัญหาส่วนใหญ่ที่มีอยู่ในปัจจุบันวันหยุดที่ 9 16:33 น. 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  15. มิชิก ( พูดคุย ) 17:13, 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  16. support -- TRPoD หรือที่รู้จักในชื่อ The Red Pen of Doom 22:41, 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  17. supportแม้ว่าเครื่องมือตอบรับที่ดีจะมีประโยชน์ แต่ในรูปแบบปัจจุบันกลับมีปัญหามากเกินไป และส่วนใหญ่จะดึงดูดสแปมและทำให้บรรณาธิการหงุดหงิด ดังนั้นจึงไม่ควรเปิดตัวจนกว่าจะมีการปรับปรุงอย่างมีนัยสำคัญ -- ELEKHH T 00:20, 24 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  18. การสนับสนุน - ตัวกรองสแปมและการละเมิดควรได้รับการปรับปรุงเพิ่มเติมเพื่อให้สามารถรับฟังความคิดเห็นตอบรับที่ไม่สร้างสรรค์ได้มากที่สุด หากมีการขัดขวางไม่ให้ส่งความคิดเห็นที่ไม่สร้างสรรค์ตั้งแต่แรก ความคิดเห็นก็จะไม่ถือเป็นการเสียเวลาในการตรวจสอบ นอกจากนี้ การให้เครื่องมือทำหน้าที่เหมือนส่งความคิดเห็นที่ไม่สร้างสรรค์ล่ะ ด้วยวิธีนี้ อาจป้องกันไม่ให้ผู้แสดงความคิดเห็นส่งความคิดเห็นที่ไม่สร้างสรรค์หากพวกเขาคิดว่าผ่านตัวกรองแล้ว (โดยมีเงื่อนไขว่าผู้แสดงความคิดเห็นไม่ตรวจสอบความคิดเห็นล่าสุดเพื่อดูว่าถูกส่งไปแล้วหรือไม่) - M0rphzone ( พูดคุย ) 06:59, 24 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  19. การสนับสนุนฉันไม่มีเวลาตรวจสอบคำติชมบทความจำนวนมากทุกวัน ความกังวลที่แท้จริงก็คือเนื้อหาที่หมิ่นประมาทหรือกำกับดูแลจะอยู่ในหน้าคำติชมนานกว่าในหน้าพูดคุย-- ♦Ian Ma c M♦ (คุยกับฉัน) 10:33 น. 24 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  20. การสนับสนุนฉันเห็นด้วยกับมุมมองนี้และกับ IanMacM ด้านบนโดยตรง มีประโยชน์มากเมื่อคุณต้องการคำติชม แต่เมื่อไม่มีใครอ่าน นั่นเป็นเพียงโอกาสสำหรับสแปม ฉันเป็นเพียงคนเดียวที่ทำความสะอาดความคิดเห็นของMinecraft หรือไม่? เบื่อตัวเอง. • Jesse V. ( พูดคุย ) 16:24, 24 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  21. การสนับสนุนที่แข็งแกร่งเพื่อทำให้เป็นการรบกวนน้อยลง ไม่มีเหตุผลที่จะต้องติดขัดระหว่างเทมเพลตส่วนท้ายและรายการหมวดหมู่ ต้องเป็นเพียงลิงก์ในกล่องเครื่องมือหรืออะไรก็ได้ สำหรับการเลือกฉันไม่มีความคิดเห็นที่แท้จริง -- Alan Liefting ( พูดคุย - มีส่วนร่วม ) 06:01, 25 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  22. การสนับสนุนต่อJorge Stolfi Mr  T (พูดคุย?) (กระทู้ใหม่?) 07:41, 25 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  23. การสนับสนุนความคิดเห็นที่มีประโยชน์มากเกินไปยังไม่ได้อ่านShii (tock) 07:58, 25 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  24. รองรับทั้งการเลือกเข้าร่วมและการบุกรุกน้อยลงสำหรับเครื่องมือที่ไม่มีประโยชน์นี้ ไชโยLindsay สวัสดี 08:54, 25 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  25. สนับสนุนข้อเสนอแนะที่ไร้ประโยชน์มากเกินไปที่จะลุยผ่านการแก้ไขตัวอักษรแบบสุ่มมากเกินไปที่จะไม่ติดอยู่ในบทความแสดงให้เห็นว่าตัวกรองหรือบอทที่ทำลายล้างทำงานไม่ถูกต้องกับข้อเสนอแนะ ความคิดเห็นที่เป็นประโยชน์บางรายการมักไม่ได้รับการสังเกต เนื่องจากขณะนี้เรามีห้าที่ที่แตกต่างกันเพื่อตรวจสอบ ต้องการเครื่องมือที่เรียบง่ายที่สามารถถ่ายโอนความคิดเห็นที่เป็นประโยชน์ไปยังหน้าพูดคุยปกติ (หรือเพียงหน้าพูดคุยที่ปรับปรุงใหม่สำหรับทุกคน) Rmhermen ( พูดคุย ) 18:08, 25 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  26. การสนับสนุน - แม้ว่าฉันจะสนับสนุนเพียงแค่ลบเครื่องมือออกทั้งหมดก็ตาม(เฮ้ดู MZM ฉันกำลังสนับสนุนข้อเสนอข้อหนึ่งของคุณ สนใจที่จะดูแลสองข้อเสนอ ของฉันไหม ยิ้ม : ) - jc37 23:19, 25 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  27. มี สัญญาณรบกวน มากสำหรับสัญญาณที่มีประโยชน์ค่อนข้างน้อย แต่โชคดีที่มีสัญญาณรบกวนเพียงเล็กน้อยเท่านั้นที่เป็นการหมิ่นประมาท copyvio หรือสิ่งที่คล้ายกัน (จากประสบการณ์ของฉัน ส่วนใหญ่จะเป็นเรื่องเช่น "บทความดีๆ" หรือ "คุณไม่ได้ตอบคำถามการบ้านของฉัน") อย่างไรก็ตาม ดูเหมือนว่าจำเป็นต้องเลือกมากกว่าที่จะเลือกไม่รับเพื่อให้แน่ใจว่ามีบรรณาธิการอย่างน้อยหนึ่งคนกำลังดูคำติชมอยู่ . นอกจากนี้ ด้วยจิตวิญญาณของ "การรบกวนน้อยที่สุด" ฉันอยากเห็นลิงก์ใหม่ที่มองเห็นได้ชัดเจนยิ่งขึ้นในหน้าพูดคุย แทนที่จะเป็นด้านบนของบทความCnilep ( พูดคุย ) 01:50, 26 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  28. การสนับสนุนต่อ Carrite - หากเราไม่สามารถกำจัดสิ่งทั้งหมดได้อย่างสมบูรณ์และให้นักพัฒนาซอฟต์แวร์ทำงานเกี่ยวกับคุณสมบัติ Wkinpedia ที่จริงจังซึ่งจำเป็นเร่งด่วนจริงๆกุดผึ้งกุดผึ้ง ( พูด ) 26 มกราคม 2556 10:17 น. (UTC) [ตอบกลับ]
  29. สนับสนุนเพราะฉันเห็นด้วยกับ ข้อโต้แย้งเรื่องสัญญาณรบกวนจำนวนมากเทียบกับ ข้อโต้แย้งสัญญาณที่มีประโยชน์เพียงเล็กน้อยฉันจะเสริมว่าแม้ว่าฉันไม่เชื่อว่า Wikipedia มีทรัพยากรที่จำกัด (เมื่อบรรณาธิการกระตือรือร้นเกี่ยวกับบางสิ่งบางอย่าง พวกเขาดูเหมือนจะคว้าเวลาจากจักรวาล) ฉันเชื่อว่าเครื่องมือตอบรับจะทำให้ผู้แก้ไขเสียสมาธิจากการแก้ไขในเนมสเปซหลัก มันทำให้ฉันเสียสมาธิอย่างแน่นอนJane ( พูดคุย ) 10:46, 26 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  30. การสนับสนุน - ฉันได้อ่านข้อโต้แย้งหลายข้อในหน้านี้แล้ว และดูเหมือนว่าการมีตัวเลือกข้อเสนอแนะเฉพาะบทความที่บรรณาธิการยินดีตรวจสอบถือเป็นตัวเลือกที่ดีที่สุด ฉันชอบตัวเลือกคำติชมสำหรับผู้อ่านที่ไม่สะดวกใจที่จะแก้ไข และไม่ได้เห็นว่ามีการก่อกวนมากเท่ากับคนอื่นๆ (บางทีเราอ่านบทความอื่นอยู่) แต่ฉันเข้าใจถึงความต้องการของผู้คนที่ต้องได้รับการดูแล เครื่องมือแสดงความคิดเห็นไม่มีให้บริการในทุกบทความ ดังนั้นจึงไม่มีการเปลี่ยนแปลงใดๆ ในเรื่องนั้นAzaleaa ( พูดคุย ) 22:28, 27 มกราคม 2556 (UTC) Azaleaa [ตอบ]
    สนับสนุน . การเลือกเข้าร่วมแต่ละบทความดูเหมือนจะเป็นการใช้คุณลักษณะนี้อย่างเหมาะสม และฉันนึกถึงบทความที่ฉันน่าจะเปิดใช้งานได้ ฉันได้ลงนามกับบุคคลอื่นที่คัดค้านการใช้คุณลักษณะนี้ต่อไปโดยรวม แต่ฉันคิดว่าการใช้งานอย่างจำกัดนี้อาจเป็นประโยชน์ได้ แต่คำถามของฉันด้านล่างจะยังคงมีผลอยู่ - พีท ( พูดคุย ) 19:15, 29 มกราคม 2556 (UTC)ไม่คิดว่านี่เป็นความคิดที่ดีอีกต่อไป ดูที่นี่ - Pete (พูดคุย ) 18:43, 17 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบ]
  31. ตัวเลือกที่สองที่ห่างไกลสำหรับการปิดการใช้งานมุมมองทั้งหมดที่ฉันรับรองด้านล่าง วิธีนี้จะหลีกเลี่ยงปัญหาต่างๆ มากมายที่กล่าวถึงในมุมมองเหล่านั้น แต่ดูเหมือนว่าจะหลีกเลี่ยงผลประโยชน์ที่คาดคะเนหลายประการเช่นกัน –  นักปรัชญา ให้เราหาเหตุผลร่วมกัน 23:57, 29 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบ]
  32. การสนับสนุนผู้ใช้รายนี้ได้ทำประเด็นที่ดี การเลือกเข้าร่วมต่อบทความดูเหมือนจะเหมาะสมที่นี่ — ลืมใส่ชื่อ ( พูด ) 09:30 น. 30 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบ]
  33. สนับสนุน . การเลือกเข้าร่วมจะได้รับอัตราการกลั่นกรองที่สูงขึ้น ให้บรรณาธิการที่กระตือรือร้นเสนอบทความเพื่อขอคำติชม เช่นเดียวกับ "รายการฟรีสไตล์" ใน WP ของเยอรมัน ปิด AFT5 ในบทความที่มีการเข้าชมสูงซึ่งค่อนข้างดีอยู่แล้ว และเสียงตอบรับค่อนข้างสูง (มีเพียง 25% เท่านั้นที่ "มีประโยชน์" ตามการวิเคราะห์ของ WMF) เก็บ AFT ไว้ในที่เก็บข้อมูลบทความ "สุ่ม" เก่า (ประมาณ 23,000 บทความ?) เป็นกลุ่มควบคุมในขณะที่ปรับปรุงการกลั่นกรอง AFT และคุณภาพคำติชม (ดูคำแนะนำของฉันสำหรับคุณภาพคำติชมที่ดีขึ้นที่ #A ความคิดเห็นเกี่ยวกับการร้องขอรูปภาพ) รับคำติชมเกี่ยวกับบทความที่ได้รับความนิยมน้อยกว่าจากผู้อ่านที่มีน้ำใจ ซึ่งขณะนี้ WikiMarkup ขัดขวางหน้าพูดคุย (เพียงดูที่เทมเพลต... และจะไม่มีโปรแกรมแก้ไขภาพสำหรับหน้าพูดคุย...) - คงจะดีมาก: ปรับปรุง บทความเพื่อจูงใจบรรณาธิการด้วยคำติชม กระตุ้นให้ผู้อ่านกล้าที่จะเป็นบรรณาธิการ เรามารักษา AFT ไว้ในระดับที่เล็กลง และทำให้มันดีขึ้นเพื่อไปให้ถึงจุดนั้น -- Atlasowa ( พูดคุย ) 09:52, 7 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  34. สนับสนุน . ฉันคิดว่าคงจะดีไม่น้อยหาก AFT เชื่อมโยงกับกระบวนการ AFC ในทางใดทางหนึ่ง ให้ผู้ที่พยายามปิดประตูรับบทความใหม่ ๆ ดูความคิดเห็นที่พวกเขาได้รับเกี่ยวกับบทความที่พวกเขาซ่อนไว้ใน "เครื่องทำความเย็น" Jane ( พูดคุย ) 14:20, 7 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  35. รองรับ หากไม่หลุดหมด อสังหาริมทรัพย์ชั้นนำมากเกินไปและความฟุ้งซ่านโดยให้ผลประโยชน์น้อยเกินไปNorth8000 ( พูดคุย ) 19:00 น. 7 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  36. Supportเป็นทางเลือกที่สองในการลบออกทั้งหมด หากเราต้องรักษาสิ่งนี้ไว้ การเลือกเข้าร่วมเป็นสิ่งสำคัญ1ForTheMoney ( พูดคุย ) 16:48, 9 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  37. การสนับสนุนซึ่งเป็นทางเลือกขั้นต่ำในตอนนี้ โดยหวังว่าจะมีการเปิดตัวเวอร์ชันที่ได้รับการปรับปรุงในวงกว้างขึ้น ฉันได้สนับสนุน #View โดย Mike Cline ด้านล่างแล้ว และรู้สึกว่าผู้สนับสนุนของ Mike และตำแหน่งที่สนับสนุนอื่นๆ ควรถือว่าเป็นการสนับสนุนมุมมองนี้ เป็นการประนีประนอมที่ดีกว่าการละทิ้งโดยสิ้นเชิง ฉันเพิ่งพบว่าการเลือกใช้นั้นง่ายพอๆ กับการเพิ่มบทความลงใน Category:Article Feedback 5 บทความเพิ่มเติม -- Wbm1058 ( พูดคุย ) 02:09, 21 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
ความคิดเห็น
  • จะเกิดอะไรขึ้นหากบรรณาธิการบทความสองคนไม่เห็นด้วยว่าพวกเขาต้องการให้รวมกล่องคำติชมหรือไม่ นอกจากนี้ ดูเหมือนว่าจะเป็นเรื่องของความตั้งใจมากกว่าทรัพยากรสุดท้ายนี้ ฉันพบว่าการอนุญาตให้บรรณาธิการตัดสินใจว่าพวกเขาต้องการคำติชมในบทความ "ของพวกเขา" เป็นการส่งเสริม WP:OWNership อย่างไม่พึงประสงค์หรือไม่AgnosticAphid พูดคุย 01:12, 18 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
    • หากบรรณาธิการสองคนมีความเห็นไม่ตรงกัน พวกเขาจะทำในสิ่งที่คุณทำในกรณีที่มีข้อขัดแย้งอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับบทความ: ให้ไปที่หน้าพูดคุย -

      ฉันเข้าใจความแตกต่างที่คุณพยายามสร้างระหว่างความตั้งใจและทรัพยากรฉันคิดว่า คุณกำลังบอกว่า Wikipedia มีทรัพยากร (กำลังคนเพียงพอ) แต่ทรัพยากรไม่ได้รับการจัดสรรในลักษณะนี้ (ไม่มีเจตจำนงหรือความมุ่งมั่นจากบรรณาธิการเพียงพอที่จะติดตามความคิดเห็นอย่างแข็งขัน)? ฉันไม่สามารถพูดได้ว่าไม่เห็นด้วย แต่ฉันคิดว่านั่นยังถือว่ามีทรัพยากรไม่เพียงพอ หากไม่มีทรัพยากรตามที่ฉันได้เขียนไว้ ฉันเปิดรับการใช้ถ้อยคำที่ดีกว่ามากกว่า คุณมีอะไรอยู่ในใจ?

      ในส่วนของเจ้าของบทความ ฉันคิดว่าบรรณาธิการหลายคนมีความภาคภูมิใจในงานของตน เราเห็นสิ่งนี้ชัดเจนยิ่งขึ้นในบทความเด่นแต่ยังคงเป็นจริงตลอดทั้งโครงการWP:OWNเป็นเรื่องเกี่ยวกับการควบคุมเนื้อหาของบทความด้วยวิธีที่ไม่ยุติธรรม มันไม่เกี่ยวกับความภาคภูมิใจในงานของคุณหรือการปกป้องมัน -- MZMcBride ( พูดคุย ) 01:20 น. 18 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]

      • ฉันเดาว่าฉันรู้สึกอยากจะบอกว่าเรามี "ทรัพยากร" ไม่เพียงพอ แสดงเป็นนัยว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะติดตามความคิดเห็น ในขณะที่ฉันคิดว่าปัญหาที่คุณอ้างถึงก็คือ ดูเหมือนว่าผู้คนจะไม่ต้องการติดตามความคิดเห็นนั้น แบบแรกจะเป็นปัญหาโดยธรรมชาติกับคำติชม อย่างหลังอาจเป็นเพราะเครื่องมือนี้ใหม่หรือไม่คุ้นเคยและอาจไม่เป็นเช่นนั้นเสมอไป พูดตามตรงว่าในช่วงเวลาที่จำกัดของฉันในการทบทวนคำติชม ฉันไม่ได้สังเกตเห็นด้วยซ้ำว่ามีการขาดความตั้งใจ

        ปัญหาของฉันเกี่ยวกับความไม่เห็นด้วยเกี่ยวกับการรวมเครื่องมือนี้ก็คือ ดูเหมือนว่าจะไม่มีพื้นฐานที่แท้จริงในการแก้ไขข้อขัดแย้งว่าควรใช้เครื่องมือนี้หรือไม่ ข้อโต้แย้งจะไม่เป็น "ฉันไม่ชอบ" กับ "ดูเหมือนว่าจะมีประโยชน์สำหรับฉัน!" เสมอไปใช่หรือไม่? และดูเหมือนว่าค่าเริ่มต้นจะต้องเป็น เพียงแต่อย่ารวมไว้หากผู้แก้ไขไม่เห็นด้วย

        ฉันนึกถึงความเป็นเจ้าของเพราะฉันเห็นว่าในหน้าพูดคุยความคิดเห็นเกี่ยวกับบทความหลักที่มีบางคนขอให้เพิ่มบทความ "ของพวกเขา" ลงในบัญชีดำความคิดเห็น ฉันไม่อยากเห็นเครื่องมือที่ไม่พึงปรารถนามายัดเยียดใครก็ตาม ซึ่งอาจทำให้สูญเสียบรรณาธิการ แต่ถ้าโดยรวมแล้วโครงการคิดว่าการอนุญาตให้บรรณาธิการที่ไม่ระบุชื่อแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับคุณภาพของบทความได้ง่ายขึ้น เหตุใดจึงควร บรรณาธิการคนเดียวสามารถตัดสินใจได้ว่าบทความ "ของพวกเขา" ไม่ได้รับคำติชมด้วยเหตุผลด้านสุนทรียศาสตร์หรืออื่น ๆ และยังคง "ให้คะแนนหน้านี้!" ไว้ซึ่งไร้ประโยชน์ กล่องแทนเหรอ? ดูเหมือนว่านี่เป็นการอนุญาตให้มี "ฉันทามติในท้องถิ่น" ในเครื่องมือแสดงความคิดเห็นสำหรับแต่ละบทความ ฉันไม่คิดว่าตัวเองจะแสดงออกได้ดีนักในประเด็นหลังนี้ถ้าพูดตามตรง AgnosticAphid พูดคุย 09:08, 18 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบ]

        ป.ล. ฉันขอโทษถ้าฉันไม่ควรแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับมุมมองก่อนที่ RFC จะเริ่มต้นจริง ฉันไม่มีประสบการณ์และฉันพบว่าตัวเองไม่เห็นด้วยกับมุมมองใดมุมมองหนึ่งที่นำเสนอ แต่ฉันรู้สึกไม่มั่นใจในการเขียนมุมมองของตัวเอง แต่ดูเหมือนว่าฉันทำ "หมึก" หกไปมากแล้ว; ฉันหวังว่ามันคงไม่สายเกินไป AgnosticAphid พูดคุย 09:15, 18 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]

        • เกี่ยวกับการตอบกลับข้อเสนอแนะ ขณะที่ฉันอ่านสถิติ มีเพียง 11% ของข้อเสนอแนะเท่านั้นที่ได้รับการตรวจสอบภายในหนึ่งเดือน (ฉันไม่ใช่คนสถิติ ดังนั้นหากฉันสรุปข้อสรุปที่ฉันกำลังวาดผิด โปรดแจ้งให้เราทราบ)

          ฉันไม่คิดว่าข้อโต้แย้งจะ (หรือควร ฉันคิดว่า) รวมถึง "ฉันไม่ชอบมัน" หรือคล้ายกัน ฉันคิดว่าผลตอบรับจากเครื่องมือนี้ควรจะสามารถยืนหยัดได้ด้วยตัวเอง บรรณาธิการสามารถดูความคิดเห็นที่ได้รับและประเมินได้ว่าเป็นไปตามวัตถุประสงค์ในการสร้างสารานุกรมที่ดีขึ้นหรือไม่ ฉันสงสัยว่าคงจะมีข้อพิพาทใดๆ เกิดขึ้น แม้ว่าบางทีฉันอาจจะมองโลกในแง่ดีมากเกินไปก็ตาม -

          ฉันยอมรับว่ากล่องการให้คะแนน (หรือที่เรียกว่า ArticleFeedback ซึ่งตรงข้ามกับ ArticleFeedbackv5) นั้นค่อนข้างไร้ประโยชน์ ฉันเชื่อว่าจะถูกปิดใช้งานในไม่ช้า เนื่องจากไม่รองรับอีกต่อไปแล้ว และข้อมูลที่เก็บรวบรวมนั้นไม่ได้รับการตรวจสอบหรือใช้งานด้วยซ้ำ ฉันสามารถพูดได้ว่า "ฉันทามติในท้องถิ่น" (หรือแนวทาง "บทความต่อบทความ") ได้รับการสนับสนุนอย่างมากในอดีตสำหรับบางประเด็น เนื่องจากมักเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพในการป้องกันแนวทางจากบนลงล่างและมีพลังมากขึ้นในบทความ

          ไม่ต้องกังวลเรื่อง "หมึกหก" อย่างแน่นอน ดังที่ฉันได้กล่าวไว้ด้านล่าง ฉันคิดว่าการมีความคิดเห็นก่อนที่จะเริ่มสนับสนุน/สนับสนุนความคิดเห็นของแต่ละคนเป็นสิ่งที่ดีจริงๆ ฉันไม่พบว่ามันน่ารังเกียจเลย ขอขอบคุณที่สละเวลาโพสต์ความคิดของคุณ พวกเขามีประโยชน์สำหรับฉันในการอ่าน -- MZMcBride ( พูดคุย ) 16:48, 18 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]

          • หากเลือกใช้เครื่องมือตามที่คุณแนะนำ ไม่ใช่เลือกไม่ใช้ จะไม่มีคำติชมใด ๆ ให้บรรณาธิการ "ดูคำติชมที่ได้รับ" และแก้ไขข้อโต้แย้งในลักษณะที่คุณแนะนำ สิ่งที่จะเกิดขึ้นคือบรรณาธิการ A พูดว่า "ฉันคิดว่าเราควรเลือกเพราะฉันชอบคำติชม!" จากนั้น B ก็พูดว่า "ไม่นะ มันน่ารังเกียจ" แล้วฉันก็เดาว่าพวกเขาแค่ไม่เปิดใช้งานเพราะเหตุใด จะต้องตัดสินใจอะไรใช่ไหม?

            นอกจากนี้ ฉันไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญ WP แต่สำหรับฉันแล้วการโต้แย้งเกี่ยวกับWP:LOCALCONSENSUSesได้ก่อให้เกิดปัญหาและความรู้สึกที่ยากลำบากในอดีต

            สุดท้ายนี้ ฉันอาจทำงานภายใต้ความเข้าใจผิดหากมีบางอย่างที่นี่ แต่ฉันคิดว่าช่องการให้คะแนนซึ่งฉันคิดว่าเป็น AFTv4 กำลังถูกยุติลงเพื่อสนับสนุนเครื่องมือนี้ AFTv5 หาก AFTv5 ถูกปฏิเสธตาม GregJackP หรือมุมมองอื่น มันจะหมายถึงการกลับไปใช้ AFTv4 แทนที่จะกำจัด AFT ออกไปโดยสิ้นเชิงใช่หรือไม่ หากเป็นเช่นนั้น แสดงว่าไม่ได้ล้มเหลวในการเลือกเข้าร่วม AFTv5 สำหรับแต่ละบทความที่ไม่แตกต่างกันมากนักใช่หรือไม่ ถ้าไม่ มันจะละเมิดเจตนารมณ์ของ RFC ที่ก่อตั้ง AFTv5 หรือเปล่า? AgnosticAphid พูดคุย 00:40, 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]

            • ฉันสับสนกับการตอบกลับของคุณ แต่เกี่ยวกับการปรับใช้เพิ่มเติมหรือความพยายามทางวิศวกรรมของมูลนิธิ Wikimedia ต่อโครงการนี้ (ข้อเสนอแนะบทความ) คุณจะต้องอ่านความคิดเห็นนี้จากหน้าพูดคุย

              ฉันไม่สามารถพูดได้อย่างแน่นอนว่า RFC นี้จะจบลงอย่างไร แต่เมื่อพิจารณาถึงทิศทางที่มันกำลังมุ่งหน้าไป ผู้ที่ต้องการเห็นการใช้งานเครื่องมือตอบรับบทความอย่างต่อเนื่องในวิกิพีเดียภาษาอังกฤษ อาจต้องการมุ่งเน้นไปที่กลยุทธ์การเลือกเข้าร่วม เนื่องจาก แนะนำในมุมมองของฉันเป็นมาตรการประนีประนอม -- MZMcBride ( พูดคุย ) 01:16, 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]

              • ใช่ขอบคุณ. เนื่องจากการดำเนินการนี้ดำเนินมาเป็นเวลาสี่วันเต็มแล้ว และมีบรรณาธิการจำนวนมากที่สนับสนุนการนำไปใช้อย่างเต็มรูปแบบและสนับสนุนมุมมองการเลือกรับของคุณ ซึ่งทั้งสองรายการรวมกันนั้นได้รับความนิยมพอๆ กับ GregJackP ฉันจึงปฏิเสธที่จะรับรองการเลือกรับ กลยุทธ์เป็นมาตรการประนีประนอมครั้งสุดท้าย ในความคิดของฉัน รูปแบบของการอภิปรายนี้ไม่เอื้อต่อการพูดว่า "ฉันรับรองมุมมองนี้เฉพาะในกรณีที่มุมมองอื่นนี้มีชัย" AgnosticAphid พูดคุย 01:27, 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  • ฉันไม่เห็นว่าเหตุใดบรรณาธิการ A และ B จึงควรตัดสินใจว่าบรรณาธิการ C ไม่สามารถรับคำติชมเกี่ยวกับบทความ X เพียงเพราะ A และ B ไม่ต้องการจัดการกับบทความ X บางที A และ B ควรเปิดใช้งานการตั้งค่าผู้ใช้ที่ซ่อนกล่องคำติชมและลิงก์สำหรับพวกเขาเท่านั้น -- Aurochs ( พูดคุย | บล็อก ) 19:36, 18 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
    • ฉันเห็นด้วย. ฉันไม่เห็นว่าเหตุใดบรรณาธิการ A และ B จึงมีปัญหาในการรับคำติชม ถ้ามันมีประโยชน์ ช่วยในการสร้างสารานุกรมเสรี และมีบรรณาธิการที่เต็มใจ (บรรณาธิการ C) ที่อาสาที่จะตอบกลับความคิดเห็นดังกล่าว ความกังวลของฉันไม่ใช่สถานการณ์นี้ ข้อกังวลของฉันคือสถานการณ์ที่เป็นไปได้มากซึ่งมีข้อเสนอแนะมากมายเกี่ยวกับบทความหลายล้านบทความที่จะไม่ได้รับความสนใจจากใครเลย แม้ในช่วงระยะเวลาทดลองใช้ที่ขยายออกไปนี้ เราได้เห็นบทความหลายพันรายการที่มีข้อเสนอแนะที่ไม่ได้รับการตอบกลับ ฉันคิดว่านี่ไม่ยุติธรรมกับผู้ที่แสดงความคิดเห็น และฉันคิดว่ามันสร้างความเสียหายที่อาจเกิดขึ้นได้มากมาย (จากการตอบรับที่ไม่ดี [การก่อกวน การหมิ่นประมาท ฯลฯ] ที่ยังคงอยู่) มากกว่าผลดีที่อาจเกิดขึ้น -- MZMcBride ( พูดคุย ) 22:08, 18 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
      • มีแนวโน้มว่าข้อเสนอแนะที่ค้างอยู่ในปัจจุบันส่วนใหญ่เป็นเพราะบรรณาธิการของเราส่วนใหญ่ไม่คุ้นเคยกับ AFT5 หรือวิธีใช้งาน WMF แทบไม่มีการประชาสัมพันธ์เครื่องมือนี้เลยในช่วงเบต้า ฉันคาดหวังว่าบรรณาธิการจำนวนมากขึ้นจะพิจารณาข้อเสนอแนะอีกครั้งเมื่อเปิดตัวถึง 100% ของ en.wiki นอกจากนี้ จะมีการเปิดตัวซอฟต์แวร์สองสามรายการในเร็วๆ นี้ ซึ่งจัดการกับความกังวลเกี่ยวกับการใช้งานและเครื่องมือตรวจสอบที่เรามีให้ใช้งานในขณะนี้ ซึ่งอาจช่วยให้บรรณาธิการมีส่วนร่วมกับข้อเสนอแนะในการกลั่นกรองได้ ท้ายที่สุด การเลือกไม่รับโดยสมัครใจดูเหมือนจะไม่ใช่วิธีที่ดีในการจัดการกับข้อกังวลนี้ มันอาจจะทำให้ปัญหารุนแรงขึ้นในบทความเหล่านั้นที่ยังคงมี AFT5 ต่อไป บรรณาธิการอาจจะ สนใจการทำงานกับคำติชม น้อยลงเนื่องจากไม่ได้อยู่ที่นั่นเสมอไป
บรรณาธิการ A และ B ข้อเสนอของคุณเกือบจะสร้างสถานการณ์ตามที่ฉันได้อธิบายไว้อย่างแน่นอน บรรณาธิการทะเลาะกันตลอดเวลาด้วยเหตุผลที่โง่เขลาที่สุด แล้วถ้า A และ B มีมติเป็นเอกฉันท์ แล้วพวกเขาก็ตัดสินใจออกจากโปรเจ็กต์ในอีก 8 เดือนให้หลังล่ะ? ผู้แก้ไข C จะไปที่บทความ X และพบว่าไม่มีความคิดเห็นใดๆ ในช่วง 8 เดือนที่ผ่านมาที่เขาสามารถใช้เพื่อปรับปรุงได้ -- Aurochs ( พูดคุย | บล็อก ) 01:58, 19 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
ฉันจะยกเว้นความคิดเห็นของคุณว่า WMF ไม่ได้ทำอะไรเพื่อโฆษณา AFT5; จริงๆ แล้วมีการโฆษณาที่ดีกว่าส่วนขยาย "ใหม่" หรือการเปลี่ยนแปลง UI เกือบทั้งหมดที่ฉันเคยเห็นในช่วง 5 ปีที่ผ่านมา Risker ( พูดคุย ) 02:02, 19 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
เหตุผลเดียวที่ฉันเคยได้ยินเกี่ยวกับ AFT5 ก็เพราะฉันคลิกลิงก์เล็กๆ ที่ด้านบนของรายการเฝ้าดู ไม่เช่นนั้น การประชาสัมพันธ์เพียงอย่างเดียวที่ฉันเคยเห็นในวิกินี้คือบนหน้าที่เกี่ยวกับเครื่องมือนี้โดยเฉพาะ หากฉันพลาดบางสิ่งบางอย่าง โปรดแจ้งให้เราทราบ แต่สิ่งที่ฉันขาดหายไปไม่ได้พูดถึงคุณภาพของการประชาสัมพันธ์มากนัก -- Aurochs ( พูดคุย | บล็อก ) 15:08, 19 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
ในสุญญากาศ ฉันจะบอกว่าการใส่ลิงก์ที่โดดเด่นในรายการเฝ้าดูของวิกิพีเดียภาษาอังกฤษนั้นเป็นการประชาสัมพันธ์ในระดับสูงทีเดียว แต่ฉันเข้าใจปัจจัยบรรเทาต่างๆที่นี่ -- MZMcBride ( พูดคุย ) 17:44, 20 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  • เพื่อตอบสนองต่อ Agnosticaphid (ด้านบนสุด) ฉันสงสัยว่าการโต้แย้งว่าจะเปิดคุณสมบัตินี้หรือไม่จะเป็นเรื่องใหญ่ เรามีเรื่องสำคัญกว่าที่จะโต้แย้ง และก่อนที่ใครจะกลอกตา ตอบฉันมา: ครั้งสุดท้ายที่คุณเห็นการอภิปรายที่ยืดเยื้อและก่อกวนว่าบทความควรได้รับการจัดอันดับ C หรือ B คือเมื่อใด เนื่องจากเรามีความกังวลแบบเดียวกันทุกประการเกี่ยวกับการแนะนำระดับคุณภาพคลาส C เชื่อหรือไม่ว่า ข้อโต้แย้งบางข้อเป็นเรื่องเล็กน้อยเกินไปสำหรับชาววิกิพีเดีย - Pete ( พูดคุย ) 19:15, 29 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]

ดูโดย Nyttend

เรามีทรัพยากรไม่เพียงพอที่จะกลั่นกรองและตอบกลับความคิดเห็นของบทความสำหรับบทความทั้งหมดอย่างรวดเร็ว อย่างไรก็ตาม การขยายการใช้เครื่องมือนี้กับบทความทั้งหมดจะอยู่ในจิตวิญญาณของ " ให้ตาเพียงพอ แมลงทั้งหมดตื้นเขิน "; แก้ช้าดีกว่าไม่แก้ไขเลย ทำสิ่งที่เราสามารถทำได้เพื่อเพิ่มการแก้ไข จะมีคนที่ไม่ต้องการแก้ไขหน้าอยู่เสมอ แต่จะยินดีที่จะแสดงความคิดเห็น เราควรสนับสนุนให้พวกเขาช่วยเหลือ แม้ว่าเราจะจัดการข้อกังวลของพวกเขาในทันทีไม่ได้ก็ตาม การออกแบบเครื่องมือแสดงความคิดเห็นของบทความควรรบกวนให้น้อยที่สุดเท่าที่จะทำได้ ฯลฯ ไม่เห็นด้วยกับย่อหน้าที่สองของ MZMcBride

ผู้ใช้ที่สนับสนุนมุมมองนี้
  1. สนับสนุน . Abyssal ( พูดคุย ) 04:45, 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  2. การสนับสนุน - ข้อเสนอแนะไม่จำเป็นต้องได้รับการจัดการในเวลาที่เหมาะสม มันเหมือนกับหน้าพูดคุยในเวอร์ชันที่ใช้งานง่าย สำหรับบรรณาธิการที่กังวลเกี่ยวกับการก่อกวนในคำติชม เป็นที่น่าสังเกตว่าเครื่องมือคำติชมจะซ่อนความคิดเห็นเหล่านั้นที่ดูเหมือนเป็นปัญหาโดยอัตโนมัติตามค่าเริ่มต้น เช่นเดียวกับที่บอททำงานที่ดีในการฟื้นฟูการก่อกวนดิเอโก ( พูดคุย ) 17:41, 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  3. สนับสนุน . การมีความคิดเห็นที่ไม่มีการกลั่นกรองไม่ทำให้เกิดปัญหาร้ายแรงใดๆ จะไม่แสดงเป็นส่วนหนึ่งของบทความ ผู้คนสามารถกลั่นกรองความคิดเห็นสำหรับบทความใดบทความหนึ่งได้หากพวกเขาสนใจความคิดเห็นสำหรับบทความนั้นและเมื่อใดDcoetzee 00:44, 28 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  4. สนับสนุน FeydHuxtable ( พูดคุย ) 18:32, 30 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  5. อำนาจ T 14:12, 6 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  6. ฉันคิดว่าผู้อ่านควรจะแสดงความคิดเห็นได้ในทุกบทความ แต่ถ้าเป็นเช่นนั้น ทำไมไม่เพียงแค่ส่งความคิดเห็นของพวกเขาไปที่หน้าพูดคุย ซึ่งพวกเขาจะมีโอกาสอ่านได้จริง ๆ ล่ะ? -- Piotr Konieczny หรือที่รู้จักในชื่อ Prokonsul Piotrus | ตอบกลับที่นี่ 18:11, 9 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบ]
ความคิดเห็น

คุณไม่กังวลเกี่ยวกับวิกิพีเดียที่ให้บริการการหมิ่นประมาทหรือการทำลายล้างต่อสาธารณะเป็นเวลาหลายเดือนหรือหลายปีใช่ไหม คุณให้ประเด็นที่สมเหตุสมผลมากเกี่ยวกับข้อเสนอแนะและการไม่มีกำหนดเวลาแต่ในบางแง่—และฉันก็พูดแบบนี้ด้วยความเคารพอย่างสูง— มุมมองของคุณทำให้ฉันคิดว่าคุณกำลังดำเนินการด้วยมุมมองที่โรแมนติกของข้อเสนอแนะที่กำลังรวบรวมอยู่จริง -- MZMcBride ( พูดคุย ) 04:05, 18 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]

คุณไม่เกี่ยวข้องกับมันในบทความเหรอ? ขอแสดงความนับถือSun Creator ( พูดคุย ) 02:51, 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
การแก้ไขบทความจะมีการตรวจตราอย่างสม่ำเสมอ ข้อเสนอแนะบทความไม่ได้ -- MZMcBride ( พูดคุย ) 05:12, 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
ดังนั้น WikiMedia จะต้องว่าจ้างพนักงานที่ทุ่มเท (ได้รับค่าจ้างหรือไม่ได้รับค่าจ้าง หรือทั้งสองอย่างผสมกัน) เพื่อให้แน่ใจว่าข้อเสนอแนะนั้นสะอาด และมีการเน้นย้ำความคิดเห็นที่ 'ดี' และเลือกให้พนักงานคนนั้นหรือผู้ที่มีความรู้มากกว่าตอบ -- 70.50.222.112 (พูดคุย) 17:53, 18 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
การจ่ายเงินให้คนเดินผ่านผ้าขี้ริ้วที่พบในคำติชมถือเป็นการสิ้นเปลืองเงินทุนของวิกิมีเดียโดยเปล่าประโยชน์ หากฉันพบว่าพวกเขากำลังทิ้งเงินลงโถส้วมเพื่อสิ่งนั้น ฉันจะไม่มีวันให้อีกเลย และจะพิจารณาอย่างจริงจังว่าฉันจะบริจาคเวลาของฉันต่อไปหรือไม่ -- TRPoD หรือที่รู้จักในชื่อ The Red Pen of Doom 19:25, 18 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
เราจะไม่สามารถทำเช่นนั้นได้ตามกฎหมายและจะไม่พิจารณาอย่างมีจริยธรรม เราสามารถบันทึก caps lock ไว้สำหรับสิ่งที่กำลังพิจารณาอย่างถูกต้องตามกฎหมายได้หรือไม่? Okeyes (WMF) ( พูดคุย ) 20:51, 18 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
อันที่จริง มันไม่คุ้มค่ากับการล็อคตัวพิมพ์ใหญ่ แต่ก็ไม่เหมือนกับการจ่ายเงินให้พนักงานสำหรับการติดแท็ก/ติดธง ซึ่งไม่น่าเป็นแนวคิดสำหรับ WMF: Jimbo Wales กล่าวว่าเป็นเรื่องปกติสำหรับ Wikia และควรเป็นเช่นนั้นสำหรับ WMF ด้วยเช่นกัน «ไม่กี่ชั่วโมง สัปดาห์โดยพนักงานเพื่อดูหมวดหมู่ใหม่หรือร้องขอการเปลี่ยนแปลงไม่ใช่เรื่องใหญ่» -- Nemo 21:22, 18 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบ]
ตัวกรองรูปภาพเป็นสถานการณ์ที่แตกต่างออกไป ตราบเท่าที่ไม่ได้วัดและตรวจสอบความถูกต้องตามกฎหมายของเนื้อหา เห็นได้ชัดว่า Jimbo และ Wikia มีทนายความที่แตกต่างกันมากสำหรับเราOeyes (WMF) ( พูดคุย ) 03:18, 19 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
ไม่โรแมนติกเป็นพิเศษ ฉันไม่เห็นความแตกต่างอย่างมากระหว่างสิ่งนี้กับการก่อกวนหรือการหมิ่นประมาทในบทความนี้ การก่อกวนในบทความนั้นสามารถปรากฏแก่ทุกคนได้อย่างง่ายดาย ต่างจากความคิดเห็นซึ่งคุณไม่สามารถพบได้ง่ายหากคุณไม่รู้ว่าจะต้องดูจากที่ไหน ฉันไม่เห็นว่าเหตุใดเราจึงควรไว้วางใจสุนัขอินเทอร์เน็ตให้แก้ไขบทความของเรา แต่ไม่ควรแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับพวกเขา Nyttend ( พูดคุย ) 04:52 น. 18 มกราคม 2556 (UTC) เราควรจะเริ่มแสดงความคิดเห็นก่อนที่จะเริ่ม RFC หรือไม่ หากเป็นเช่นนั้น อะไรคือความแตกต่างระหว่าง RFC ที่เปิดและที่ยังไม่ได้เปิด? ไม่คัดค้านการสนทนานี้ ฉันแค่สงสัยว่าเราควรย้ายไปหน้าพูดคุยหรือไม่[ตอบ]
ไม่มีความเห็น. ข้อแตกต่างเพียงอย่างเดียวคือมี "ช่วงแสดงความคิดเห็น" เล็กน้อยก่อนที่จะเริ่มการรับรองจริง ซึ่งผมคิดว่าเป็นสิ่งที่ดีLegoktm ( พูดคุย ) 09:29, 18 มกราคม 2556 (UTC)[ตอบ]
แนวคิดเบื้องหลังระยะเวลาการร่างคือเพื่อป้องกันความเป็นไปได้ของ ความได้เปรียบของผู้เสนอ ญัตติรายแรกการมีมุมมองเล็กๆ น้อยๆ ให้ผู้คนได้เปรียบเทียบและแยกแยะก่อนที่จะเริ่มการอนุมัติ/สนับสนุน/ลงคะแนนเสียง ฉันคิดว่าความคิดเห็นในช่วงเวลานี้มีประโยชน์มากกว่า: พวกเขาให้ข้อเสนอแนะเกี่ยวกับมุมมองเพื่อให้สามารถปรับเปลี่ยนมุมมองก่อนที่จะรับรอง ฉันคิดว่าวิธีนี้ดีกว่าการพยายามเขียนมุมมองใหม่หลังจากที่มีคนลงนามแล้ว -- MZMcBride ( พูดคุย ) 15:01, 18 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
MZMcBride และฉันมีความขัดแย้งกันในเรื่องข้างต้น ความเห็นของผมคือช่วงการร่าง RfC มีไว้สำหรับการร่าง : - รับความคิดเห็นเกี่ยวกับถ้อยคำของ RfC ในความเห็นของฉัน แนวปฏิบัติของ MZMcBride ในการยอมรับความคิดเห็นเกี่ยวกับคำถามที่ RfC ถามก่อนที่ RfC จะเปิดขึ้น ทำให้ผู้เขียนมุมมองเหล่านั้นมีข้อได้เปรียบจากผู้เสนอญัตติคนแรก อย่างมาก และเพิ่มอคติ -- Guy Macon ( พูดคุย ) 04:33, 19 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]

การออกแบบปัจจุบันของเครื่องมือคำติชมทำให้มีโอกาสน้อยที่คำติชมจะถูกอ่านและตอบกลับ บรรณาธิการจะมองเห็นคำติชมได้น้อยกว่าการแก้ไขบทความหรือหน้าพูดคุย (คำติชมเกี่ยวกับบทความจะไม่ปรากฏในหน้าสำหรับดูของบรรณาธิการ และจะมองเห็นได้เฉพาะเมื่อพวกเขาค้นหาคำติชมเท่านั้น) จึงมีแนวโน้มที่จะสะสมวัสดุที่ไม่เหมาะสมมากขึ้น -- Srleffler ( พูดคุย ) 04:04, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]

ดูโดย Aurochs

ไม่ เรามีทรัพยากรไม่เพียงพอที่จะกลั่นกรองและตอบกลับความคิดเห็นทั้งหมด เรามีทรัพยากรไม่เพียงพอที่จะแก้ไขบทความเช่นกัน Wikipedia เป็นโครงการอาสาสมัคร และไม่มีความคิดริเริ่มใดที่เรานำเสนอออกไปที่จะนำไปใช้ประโยชน์ได้ 100% อย่างไรก็ตาม AFT5 ถือเป็นความพยายามในการจัดการกับทรัพยากรที่เรามีอย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้น เพราะมันจะช่วยให้เรามุ่งเน้นทรัพยากรการแก้ไขของเราในจุดที่มีความสำคัญสำหรับผู้อ่านจริงๆ

นอกเหนือจากความเป็นไปได้ของข้อพิพาทระหว่างบรรณาธิการแต่ละคนที่ AgnosticAphid ระบุไว้ข้างต้น ฉันยังกังวลว่าการอนุญาตให้เลือกไม่เข้าร่วม AFT5 จะเป็นอีกช่องทางหนึ่งสำหรับ WikiProjects ที่จะทะเลาะกันระหว่างกันและบรรณาธิการแต่ละราย และมันจะ สร้างความสับสนให้กับประสบการณ์ผู้ใช้ของผู้ที่แสดงความคิดเห็น ("บทความนี้ไม่มีช่องแสดงความคิดเห็น แต่บทความอื่น ๆ ทั้งหมดที่ฉันได้อ่านวันนี้มี WTF กำลังเกิดขึ้นที่นี่?" นั่นดูเหมือนจะเป็นเรื่องที่น่ารังเกียจสำหรับผู้อ่านของเราตามความชอบส่วนตัวของบรรณาธิการคนหนึ่ง) ดูเหมือนเป็นวิธีง่ายๆ สำหรับคนที่จะทำลายบทความต่างๆ หากมีการใช้งานเครื่องมือตอบรับแบบปะติดปะต่อกับบทความบางบทความเท่านั้น ฉันกลัวว่าบรรณาธิการจะถูกกระตุ้นให้อ่านและกลั่นกรองน้อยลง เพราะพวกเขาไม่ได้มีหน้าที่กลั่นกรองเสมอไป และพวกเขาอาจต้องทะเลาะกับบรรณาธิการคนอื่นเพียงเท่านั้น เพื่อรับมัน สุดท้ายนี้ เราไม่สามารถใช้ AFT5 เพื่อปรับปรุงบทความที่ถูกขึ้นบัญชีดำได้

ด้วยเหตุผลเหล่านี้ ฉันเชื่อว่า AFT5 ควรเผยแพร่ 100% ในบทความหลักทั้งหมด มีกลไกการป้องกันอยู่ในเครื่องมืออยู่แล้ว (ดูมุมมองของ Oeyes ด้านล่าง) ดังนั้นหากจำเป็น ก็สามารถปิดการใช้งานได้เป็นกรณีพิเศษ แต่ควรใช้เมื่อตรงตามเกณฑ์ชุดวัตถุประสงค์ที่ชัดเจนเท่านั้น

ฉันยอมรับว่าความคิดเห็นคำติชมไม่ควรปรากฏบนหน้าบทความ และกล่องคำติชมอาจไม่จำเป็นต้องทำให้เด่นชัดไปกว่านี้อีกแล้ว

ผู้ใช้ที่สนับสนุนมุมมองนี้
  1. Aurochs ( พูดคุย | บล็อก ) 03:30, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  2. -- เกริลเลโร | My Talk 00:38, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบ]
  3. แล้วถ้าไม่มีใคร "ตอบกลับ" ข้อเสนอแนะ (ในแบบที่คุณเห็น) ล่ะ? สิ่งเดียวกันนี้เกิดขึ้นในหน้าพูดคุยในขณะนี้ และแม้แต่ในบทความที่มือใหม่เพิ่มคำถามหรือความคิดเห็นของตนโดยตรงไปยังพื้นที่หลัก ฉันพบว่าความคิดเห็นมีประโยชน์ หากบรรณาธิการของบทความอื่นเลือกที่จะเพิกเฉย นั่นคือทางเลือกของพวกเขาWhatamIdoing ( พูดคุย ) 19:13, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  4. Graeme Bartlett ( พูดคุย ) 20:20, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  5. ฉันพบว่าข้อโต้แย้งที่ทำกับเครื่องมือนี้ไม่น่าเชื่อAgnosticAphid พูดคุย 01:02, 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  6. สนับสนุน . Abyssal ( พูดคุย ) 04:47, 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  7. ดิเอโก ( พูดคุย ) 17:44, 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  8. สนับสนุน.สนับสนุนความคิดเห็นของ WhatamIdoing ด้วย คำติชมช่วยให้ฉันตระหนักมากขึ้นว่าใครอ่านบทความที่ฉันทำงานอยู่ (นักเรียนจำนวนมาก!) และสนับสนุนให้ฉันสร้างบทความที่เป็นมิตรต่อผู้อ่านมากขึ้น อย่างไรก็ตาม ฉันขอสารภาพอย่างร่าเริงว่าฉันยังไม่เคยมีนิสัยชอบพูดแหย่ๆ (โบกธงและอื่นๆ) เลย เพราะ "นิสัย" เป็นคำสำคัญCynwolfe ( พูดคุย ) 00:12, 24 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  9. -- Noleander ( พูดคุย ) 15:40, 25 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  10. สนับสนุน . พร้อมกับมุมมองของ Nyttend ด้านบน การมีความคิดเห็นที่ไม่มีการกลั่นกรองไม่ทำให้เกิดปัญหาร้ายแรงใดๆDcoetzee 00:44, 28 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  11. สนับสนุน FeydHuxtable ( พูดคุย ) 18:32, 30 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  12. สนับสนุน . bibliomaniac 1 5 02:19, 7 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  13. ว้าว "?!" 12:08, 13 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบ]
ความคิดเห็น

มันจะช่วยให้เราสามารถมุ่งเน้นทรัพยากรการแก้ไขของเราได้อย่างไร? ในการทำเช่นนั้น คุณต้องประมวลผลข้อมูล และเพื่อสิ่งนั้นคุณต้องมีทรัพยากร ดังนั้นเมื่อถึงจุดหนึ่งคุณต้องเปลี่ยนทรัพยากรมนุษย์เพื่อประโยชน์อะไร ? มันก็ต้องวิเคราะห์สิ จากสิ่งที่ฉันเห็น ไม่ใช่หนึ่งในสิบห้าความคิดเห็นที่อาจเป็นประโยชน์ต่อวัตถุประสงค์ที่ระบุไว้ของผู้อ่านในการมีส่วนร่วมในการสร้างสารานุกรมอย่างมีประสิทธิผล (แม้ว่าจะถูกกรอง แล้วก็ตาม ) ประโยชน์ของการมีข้อมูลนี้มีมากกว่าค่าใช้จ่ายในการประมวลผลหรือไม่ เมื่อพิจารณาว่าคำแนะนำส่วนใหญ่ที่ให้ไว้จะปรากฏชัดต่อบรรณาธิการที่มีประสบการณ์ขั้นต่ำ ('ข้อมูลไม่เพียงพอ') หรือไม่สามารถทำได้ด้วยเหตุผลด้านนโยบายหรือในทางปฏิบัติ ฉันจึงมีข้อสงสัย ส่วนที่เหลือจะเป็นประโยชน์ ฉันเกรงว่ามีโอกาสน้อยเกินไปที่คำขอจะไปถึงบุคคลที่สามารถดำเนินการได้ แน่นอนว่าบอทบางตัวสามารถทำการประมวลผลขั้นพื้นฐานได้ เช่น เมื่อ 'รูปภาพ' หรือ 'รูปภาพ' อยู่ในคำติชม (บ่อยครั้ง) บอทอาจแจ้งเตือนรูปภาพที่ร้องขอ เนื่องจากมีความเป็นไปได้สูงที่ผู้อ่านต้องการรูปภาพในบทความ ดังนั้น ในกรณีนี้ จึงอาจเน้นไปที่ทรัพยากรได้เพียงเล็กน้อย แต่ฉันไม่เห็นตัวอย่างอื่นๆ มากนัก จากนั้นการมีฟังก์ชัน 'ขอรูปภาพ' ก็จะง่ายกว่าCenarium ( พูดคุย ) 06:03, 20 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]

ประการแรก ไม่ต้องใช้เวลาหรือความพยายามมากนักในการอ่านคำติชมและสรุปว่าผู้อ่านรู้สึกอย่างไรเกี่ยวกับบทความหนึ่งๆ นี่ไม่ใช่วิทยานิพนธ์ระดับปริญญาเอก แต่เป็นความคิดเห็นสั้นๆ ไม่เลย ฉันไม่คิดว่าต้นทุนการประมวลผลจะสูงมาก ประการที่สอง คำแนะนำที่ได้รับจากผู้แสดงความคิดเห็นไม่ได้ "ชัดเจนในตัวเอง" เสมอไป - สำหรับเราในฐานะบรรณาธิการ ก็ไม่ชัดเจนเสมอไปว่าบทความใดต้องการรูปภาพเพิ่มเติมหรือมีรายละเอียดไม่เพียงพอ ฉันรู้สึกว่าคุณประเมินสัดส่วนของความคิดเห็นที่เป็นประโยชน์ต่ำไปอย่างมาก ฉันได้แก้ไขบทความเป็นการส่วนตัวหลายครั้งและเสนอให้ดำเนินการตามข้อมูลที่โพสต์ในคำติชมด้วย เครื่องมือตอบรับยังช่วยให้เรามีความคิดที่ดีขึ้นว่าผู้อ่านของเราเป็นใคร ซึ่งเป็นสิ่งที่เราไม่เคยรู้จักมาก่อน (และมีประโยชน์มากสำหรับการเขียนร้อยแก้วที่ยอดเยี่ยม) สุดท้ายนี้ ผู้แก้ไขสามารถเรียกดูรายการข้อเสนอแนะทั้งหมดและค้นหาสิ่งที่พวกเขาสามารถแก้ไขได้ด้วยตนเอง เช่นเดียวกับที่ผู้คนในปัจจุบันติดตามการเปลี่ยนแปลงล่าสุดเพื่อตรวจจับการก่อกวน -- Aurochs ( พูดคุย | บล็อก ) 16:43, 20 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]

ประสบการณ์ผู้ใช้ที่ "แย่" ที่คุณอธิบายเป็นเพียงสภาพที่เป็นอยู่: กล่องคำติชมจะปรากฏเฉพาะในบทความที่เลือกในปัจจุบันเท่านั้น หากมีการเลือกรับข้อเสนอแนะ และนำไปใช้เฉพาะเมื่อมีบรรณาธิการที่ยินดีจะตรวจสอบ ประสบการณ์ผู้ใช้จะไม่เลวร้ายไปกว่าที่เป็นอยู่ในปัจจุบัน ประสบการณ์ผู้ใช้จะได้รับการปรับปรุง เนื่องจากข้อเสนอแนะใด ๆ ที่พวกเขาออกจะถูกอ่านและตอบกลับหากเหมาะสม เมื่อเทียบกับ ประสบการณ์ผู้ใช้ ที่แย่มาก ในปัจจุบัน ซึ่งก็คือ ในกรณีส่วนใหญ่ข้อเสนอแนะไม่ได้รับการตอบกลับเลย และอาจไม่ถูกอ่านโดย ใครก็ได้. -- Srleffler ( พูดคุย ) 04:11, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]

ฉันจะแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับเรื่องนี้ในมุมมองของคุณเองด้านล่างเพื่อที่จะได้สนทนาร่วมกัน -- Aurochs ( พูดคุย | บล็อก ) 04:41, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
จริงๆ แล้วคุณไม่ได้พูดถึงเรื่องนี้ในความคิดเห็นของคุณ ดังนั้นฉันจะตอบกลับที่นี่ ปัญหาที่ฉันเห็นในข้อเสนอการเลือกรับ: สมมติว่าผู้อ่านแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับบทความ ไม่มีใครที่มีบทความนั้นในรายการเฝ้าดูของพวกเขาให้ความสนใจกับคำติชม ดังนั้นมันจึงหายไปเป็นเวลาสองสามเดือน จากนั้นบรรณาธิการภายนอกจะพบบทความ และคิดว่าพวกเขาอาจสนใจที่จะแก้ไข และตรวจสอบรายการข้อเสนอแนะ เขา/เธอพบความคิดเห็นที่ทิ้งไว้เมื่อหลายเดือนก่อน และใช้มันเพื่อปรับปรุงบทความ สิ่งนี้เป็นไปไม่ได้ภายใต้ระบบการเลือกเข้าร่วม - ข้อเสนอแนะนั้นจะไม่ถูกทิ้งไว้และผู้แก้ไขจะไม่มีอะไรให้ทำนอกจากเบาะกางเกงของเขา นอกจากนี้ AFT5 ยังสามารถเป็นช่องทางในการค้นพบบทความได้ แต่ไม่ใช่หากใช้ระบบการเลือกเข้าร่วม -- Aurochs ( พูดคุย | บล็อก ) 04:49, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]

ดูโดยไมค์ไคลน์

เมื่อปีที่แล้วฉันได้พูดคุยกันอย่างยืดยาวที่ Wikimania โดยมีผู้นำของโครงการนี้ และรู้สึกว่าเครื่องมือนี้มีศักยภาพกลับด้านอย่างมาก ในที่สุดมันก็จะกลายเป็นแหล่งข้อมูลจำนวนมหาศาลว่าชุมชนผู้อ่าน (ใหญ่กว่าชุมชนบรรณาธิการถึง 10,000 เท่า) มีมุมมองต่อวิกิพีเดียอย่างไร ดังนั้นผลประโยชน์จะสะสมในระยะยาวไม่เพียงแต่การปรับปรุงบทความเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการปรับปรุงนโยบายและแนวปฏิบัติตามข้อมูลเชิงประจักษ์จากชุมชนผู้อ่าน นอกเหนือจากปัญหาด้านสุนทรียศาสตร์และทรัพยากรแล้ว ไม่ควรเลือกไม่รับบทความใด ๆ ทั้งสิ้น ยกเว้นภายใต้สถานการณ์ที่รุนแรงและน่าสนใจ ข้อมูลที่เครื่องมือนี้สร้างขึ้นในอนาคตควรอิงตามตำแหน่งองค์รวมของบทความ WP -- Mike Cline ( พูดคุย ) 16:49, 18 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]

ผู้ใช้ที่สนับสนุนมุมมองนี้
  1. เมื่อพิจารณาถึงสิ่งที่เกิดขึ้นกับการเพิ่มบทวิจารณ์แก้ไข ฉันเชื่อว่าการเพิ่มสิ่งนี้ลงในบทความทั้งหมดจะเป็นประโยชน์โดยรวมต่อวิกิพีเดีย -- Super Goku V ( พูด ) 01:58, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  2. นี่เป็นมุมมองอีกด้านหนึ่งของฉันเองที่โพสต์ไว้ข้างต้น ดังนั้นแน่นอนว่าฉันรับรอง -- Aurochs ( พูดคุย | บล็อก ) 03:09, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  3. Apteva ( พูดคุย ) 22:06, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  4. -- เกริลเลโร | My Talk 00:37, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบ]
  5. อันตราย ไฟฟ้าแรงสูง! 03:07, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบ]
  6. ฉันได้เปลี่ยนชื่อบทความ เขียนหัวข้อใหม่ และเพิ่มบทความใหม่ตามคำติชม ซึ่งส่วนใหญ่มาจาก IP ซึ่งเป็นฐานผู้อ่านหลักของเรา ฉันตรวจสอบสูงสุดวันละครั้ง ซึ่งไม่เป็นภาระ และตอบกลับตามความเหมาะสม ไม่มีวิธีใดที่ผู้ใช้แต่ละรายจะตั้งค่ากำหนดของตนเพื่อไม่ให้เห็นเครื่องมือ แทนที่จะลบออกจากบทความใช่หรือไม่ - SchroCat ( พูดคุย ) 05:42, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
    • FYI การตั้งค่านั้นมีอยู่แล้วในส่วน "ลักษณะที่ปรากฏ" ของการตั้งค่าผู้ใช้-- Eloquence * 08:52, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
      • ขอบคุณมากสำหรับการชี้แจง ฉันไม่รู้เรื่องนี้ และฉันสงสัยว่ามีกี่คนที่ต่อต้านเรื่องนี้ และไม่รู้ว่าพวกเขาสามารถทำให้มันหายไปหมดได้โดยไม่ต้องกังวล ขอบคุณอีกครั้ง. - SchroCat ( พูดคุย ) 09:04, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
        • การสร้างมันและการก่อกวนที่เกี่ยวข้องนั้นหายไปจากมุมมองของผมต่อสื่อ pedia ไม่ได้ทำให้ฉันกังวลเกี่ยวกับการก่อกวนที่คนอื่นจะได้เห็นϢere Spiel Checkers 13:44, 25 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  7. ฉันได้ทำการเปลี่ยนแปลงมากมายตามความคิดเห็นคำติชมเท่านั้น WhatamIdoing ( พูดคุย ) 19:14, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  8. Graeme Bartlett ( พูดคุย ) 20:21, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  9. Shiftchange ( พูดคุย ) 01:03, 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  10. ทุกคนโหวตหลาย ๆ วิว ดังนั้นฉันก็เดาว่าฉันจะโหวตเหมือนกัน ฉันไม่เห็นว่าเครื่องมือนี้เป็นอันตรายอย่างไรและเป็นการปรับปรุงที่ดีกว่าทางเลือก AFTv4 (กล่องเรตติ้ง) อย่างมากAgnosticAphid พูดคุย 01:06, 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  11. สนับสนุน . Abyssal ( พูดคุย ) 04:48, 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  12. สนับสนุน . ข้อมูลนี้มีคุณค่าในระยะสั้นและจะมีคุณค่ามากยิ่งขึ้นสำหรับการวิจัยและการวิเคราะห์ในระยะยาวDcoetzee 00:46, 28 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  13. การสนับสนุนJesse V. (พูดคุย) 16:26, 24 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  14. -- Noleander ( พูดคุย ) 15:41, 25 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  15. การสนับสนุนอย่างแข็งแกร่ง FeydHuxtable ( พูดคุย ) 18:32, 30 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  16. Wizardman 20:34, 3 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC)[ตอบ]
  17. การสนับสนุนแม้กระทั่งสิ่งที่เรียกว่าความคิดเห็นที่ "ไร้ประโยชน์" ก็เผยให้เห็นจุดอ่อนในบทความ ฉันต้องการให้ Article Feedback Tool ยังคงอยู่ในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งแอบแฝง ( การใช้เหตุผล ) 04:23, 5 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  18. จุดที่ดีกับข้อมูล คุณไม่สามารถมีข้อมูลมากเกินไปได้ และนี่เป็นเหตุผลที่ยุติธรรมว่าทำไมจึงควรนำเรื่องนี้ไปใช้กับบทความทั้งหมด ในที่สุดนักวิชาการบางคนจะสามารถประมวลผลข้อมูลและเสนอข้อสรุปและคำแนะนำบางอย่างให้กับเราได้ -- Piotr Konieczny หรือที่รู้จักในชื่อ Prokonsul Piotrus | ตอบกลับที่นี่ 18:12, 9 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบ]
    ที่จริงแล้ว: ขยะในขยะออกไป - เว้นแต่คุณจะมีข้อมูลที่ดีและนำไปปฏิบัติได้ ยิ่งแย่กว่านั้น -- TRPoD หรือที่รู้จักในชื่อ The Red Pen of Doom 20:15, 9 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
    คำพูด 'GIGO' มีอายุประมาณ 50 ปี มีความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีคอมพิวเตอร์ตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา หนึ่งในผู้นำด้าน "ข้อมูลขนาดใหญ่" ที่กำลังเกิดขึ้นคือความสามารถในการสรุปผลที่มีความหมายจากข้อมูลที่ไม่มีโครงสร้างในปริมาณมากและมีคุณภาพต่ำ เนื่องจากเลห์แมน นักพัฒนารุ่นใหม่ไฟแรงส่วนใหญ่ที่เคยเข้าสู่ภาคการเงิน ต่างก็กำลังพัฒนาเทคโนโลยีนี้อยู่ แม้กระทั่งแพ็คเกจการวิเคราะห์ที่ยังไม่มีวางจำหน่าย แม้ว่าการได้รับอุปกรณ์ที่ง่ายที่สุดยังจำเป็นต้องมีทักษะเชิงปริมาณขั้นสูงอีกด้วย แต่ตราบใดที่มูลนิธิมีบุคคลที่สร้างแรงบันดาลใจอย่างซู การ์ดเนอร์เป็นหัวหน้าของมูลนิธิ ก็ไม่มีปัญหาในการดึงดูดผู้มีความสามารถที่จำเป็น ถ้ามันยังไม่พร้อม ดูเหมือนว่าบางคนจะต่อต้านการเคลื่อนไหวเช่น semantic web (สำหรับวัตถุประสงค์ของเรา กล่องข้อมูล แมว ฯลฯ) เนื่องจากพวกเขาคิดว่าจะช่วยให้ Corps สร้างรายได้จากเว็บได้ง่ายขึ้น ในความเป็นจริง สิ่งเหล่านี้ทำร้ายองค์กรประชาสังคมและนักวิชาการที่มีงบประมาณต่ำเท่านั้น ผู้เล่นรายใหญ่ไม่ต้องการโครงสร้างใดๆ เลย ข้อมูล AFT มีคุณภาพค่อนข้างดีเมื่อเปรียบเทียบกับสิ่งที่คนเหล่านี้ขุดได้ ในอีกทศวรรษข้างหน้า อาจมีแพ็คเกจฟรีแวร์สำหรับสิ่งนี้ ดังที่พันเอก Cline และ Pan Konieczny แนะนำอย่างถูกต้อง การใช้ข้อมูล AfT อย่างสุรุ่ยสุร่ายอาจเป็นเรื่องน่าเสียดายFeydHuxtable ( พูดคุย ) 10:37, 11 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
    หากวิกิพีเดียไม่มีทรัพยากรที่จะสร้างอินเทอร์เฟซหน้าพูดคุยที่เป็นมิตรต่อผู้ใช้จริง ๆ ก็ห่างไกลจากความสามารถในการ "ข้อมูลขนาดใหญ่" ข้อมูลที่เป็นประโยชน์จริง ๆ จากคำติชมที่จะช่วยปรับปรุงสารานุกรมได้ -- TRPoD หรือที่รู้จักในชื่อ The Red Pen of Doom 21:30 น. 11 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  19. สนับสนุน . N2e ( พูดคุย ) 14:27, 18 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  20. การสนับสนุนต่อ Piotr และ Feyd ดังที่ฉันได้กล่าวไว้ใน #View โดย GabrielF แล้ว WMF จำเป็นต้องทำงานกับอัลกอริธึมการรวมตัว (การทำเหมืองข้อมูล) ที่ดีขึ้นสำหรับ "คำติชมทั่วไป" การพึ่งพาการหันเหความสนใจของบรรณาธิการที่มีงานยุ่งไปสู่งานตอบรับ "การกลั่นกรอง" จะไม่มีผลกับบทความส่วนใหญ่ แม้ว่าในฐานะ " ฮาร์ดแวร์ " ของวิกิพีเดีย ฉันอยากเห็นเครื่องมือที่วางอยู่บนการแก้ไขความกำกวมนั้น เพื่อดูว่าผู้อ่านถูกส่งไปในที่ที่พวกเขาต้องการหรือไม่ หรือยังมีสิ่งใดที่ยังติดอยู่ โดยไม่พบฮาร์ดแวร์ประเภทใดโดยเฉพาะ กำลังมองหาอีกครั้ง ฉันอาสาที่จะกลั่นกรองสิ่งนั้น และคุณสามารถใส่เครื่องมือนี้กับBrand New ได้ หรือไม่? ความคิดเห็นของผู้อ่านอาจช่วยพิจารณาฉันทามติที่Talk:Brand New (แก้ความกำกวม)#Requested move ขอบคุณWbm1058 ( พูดคุย ) 12:38, 19 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบ]
  21. การสนับสนุนฉันพบว่าข้อเสนอแนะบางส่วนมีประโยชน์และเฉพาะเจาะจงมาก ผลตอบรับที่ไม่ได้มาจากที่อื่น ฉันไม่เห็นเหตุผลที่จะไม่ดำเนินการต่อกับโปรแกรมนี้ และปรับแต่งเพิ่มเติมอีกเล็กน้อยเพื่อแจ้งให้ผู้ที่ต้องการร้องเรียนว่าจะให้ข้อเสนอแนะและมีส่วนร่วมอย่างสร้างสรรค์ได้อย่างไร หากเราเป็นสารานุกรมสำหรับทุกคน เราก็ควรประพฤติเช่นนั้นและรับคำวิจารณ์ในลักษณะที่สามารถจัดการได้และมีประโยชน์Insomesia ( พูดคุย ) 08:22, 20 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
ความคิดเห็น
  1. gbawdenอีกด้านหนึ่งคือ ความคิดเห็นจำนวนมากในบางหน้าที่ฉันมีส่วนร่วมนั้น เป็นการสอบถามเกี่ยวกับประเภทไดเร็กทอรี - สำหรับแบบฟอร์ม รายละเอียดการติดต่อ ฯลฯ ทุกอย่างในวิกิพีเดียไม่ใช่ บางทีอาจเป็นเพียงว่าชุมชนผู้ใช้ชาวแอฟริกาใต้ไม่เข้าใจว่า Wikipedia มีไว้เพื่ออะไรGbawden ( พูดคุย ) 06:29, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
    ฉันพบว่าข้อเสนอแนะให้ความกระจ่าง ฉันเคยเห็นความคิดเห็นมากมายที่แสดงให้คนๆ นั้นคิดว่าพวกเขากำลังพูดคุยกับบริษัท ผู้คนก็ถามคำถามราวกับว่านี่คือ Yahoo Answers แต่บางคนได้ชี้ให้เห็นถึงการป่าเถื่อน ข้อผิดพลาดตามข้อเท็จจริง และข้อผิดพลาดของการละเลยแอบแฝง ( การใช้เหตุผล ) 09:20, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
    ส่วนตัวผมได้พิจารณาเสนอการปฏิรูปนโยบายตามความคิดเห็นดังกล่าวแล้ว ฉันไม่เห็นเหตุผลที่จะไม่รวมข้อมูลเช่นที่อยู่ถาวรDcoetzee 00:48, 28 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
    FWIW นี่ไม่ใช่ลักษณะเฉพาะของ AFT5 -- OTRS ได้รับอีเมลจำนวนมากจากผู้ที่คิดว่าพวกเขากำลังติดต่อกับบริษัทเช่นกัน ผู้คน... สับสนเมื่อพูดถึงไดเร็กทอรี ซึ่งฉันคิดว่าจะเป็นกรณีที่ว่าเราเปิดใช้งาน AFT หรือไม่ -- phoebe / ( คุยกับฉัน ) 02:08, 6 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  2. ความคิดเห็น - "แหล่งข้อมูลมหาศาล" ไม่เท่ากับ "แหล่ง ข้อมูล ที่มีประโยชน์ มหาศาล " : ) - jc37 23:19, 25 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  3. ด้วยความอยากรู้อยากเห็น คุณคาดหวังที่จะดึงข้อมูลและข้อมูลประเภทใดออกจากไดรฟ์ทั้งหมดนั้น คุณจะทำอย่างไรกับมันทันทีที่คุณมีมัน? และทำไมคุณถึงต้องการมันตั้งแต่แรก? ขออภัย จินตนาการของฉันล้มเหลวเมื่อฉันต้องคิดถึงสิ่งใดก็ตามที่มีเทราไบต์ที่เต็มไปด้วยสแปมและเรื่องไร้สาระที่เป็นประโยชน์ ฉันหมายถึงนี่คือสารานุกรมใช่ไหม? อย่างน้อยในสายตาของฉัน จุดเดียวที่มีอยู่คือการให้ข้อมูลจำนวนมหาศาลที่ถูกต้องและทันสมัยแก่ผู้คน แต่เมื่ออ่านความคิดเห็นทั้งหมดเกี่ยวกับการขุดข้อมูล ฉันคิดว่ามีความพยายามอย่างสิ้นหวังที่จะเปลี่ยนมันให้กลายเป็น Facebook ซึ่งฝ่ายบริหารพยายามคิดค้นวิธีการใหม่ๆ อย่างต่อเนื่องในการเพิ่มฐานลูกค้าและมูลค่าผู้ถือหุ้น เพราะไม่เช่นนั้นอาจลดน้อยลงจนไม่มีนัยสำคัญและล้มละลายได้ (พฤหัส ( พูดคุย ) 20:13, 11 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC)) [ตอบกลับ]
ใครก็ตามที่รบกวนอธิบายให้ฉันฟังหน่อยว่าคุณต้องการขุดข้อมูลประเภทใดจากความคิดเห็น AFT เหล่านั้นทั้งหมด ฉันหมายถึงอะไรก็ตามที่ลึกซึ้งยิ่งกว่าความจริงที่ว่าผู้คนจำนวนมากที่ใช้วิกิพีเดียดูเหมือนจะโง่เขลาเลือดตาแทบกระเด็น หรือรูปภาพสำหรับทุกสิ่งจะทำให้ผู้ชมจำนวนมากพอใจ (พฤหัส ( พูดคุย ) 18:01, 19 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC)) [ตอบกลับ]
  1. ความคิดเห็น - ข้อมูลที่ฉันได้รับจากการดูความคิดเห็นเกี่ยวกับบทความในรายการเฝ้าดูของฉันประมาณหนึ่งชั่วโมง และข้อสรุปที่ฉันได้มีดังนี้:
  • ไม่มีรายการใดที่ฉันสามารถทำอะไรที่เป็นประโยชน์ได้ทันที
  • ความคิดเห็นเชิงบวกส่วนใหญ่ไม่มีประโยชน์ในการปรับปรุงบทความด้วยซ้ำ
  • ผู้อ่านของเราหลายคนดูเหมือนจะไม่รู้หนังสือตามการใช้งาน
  • แทบไม่มีใครที่ให้ข้อเสนอแนะมีความคิดเพียงเล็กน้อยว่าจะให้ข้อเสนอแนะที่เป็นประโยชน์ได้อย่างไร แต่นั่นไม่ได้หยุดพวกเขาจากการพูดอะไรบางอย่าง
  • ผู้ให้ข้อเสนอแนะส่วนใหญ่อาจไม่รู้ว่าวิกิพีเดียทำงานอย่างไร
  • การรับฟังคำติชมไม่ใช่การใช้เวลาของฉันอย่างมีประสิทธิผล
  • ความคิดเห็นมีบริบทไม่เพียงพอโดยสิ้นเชิง
  • ความคิดเห็นส่วนใหญ่ค่อนข้างเก่า การตรวจสอบว่าความคิดเห็นยังคงถูกต้องหรือไม่หากไม่มีบริบทเพียงพอจะต้องใช้ความพยายามมากกว่าการอ่านบทความและแก้ไขสิ่งที่สามารถทำได้ในขณะนั้น
  • ความคิดเห็นส่วนใหญ่บ่งชี้ว่าผู้ใช้ไม่ได้อ่านบทความหรือไม่เข้าใจว่ามีอะไรบ้าง
  • ดูเหมือนผู้อ่านจำนวนมากจะไม่ทราบว่าคำสีน้ำเงินคือลิงก์ และคาดว่ารายการที่ลิงก์ในข้อความแล้วจะแสดงอยู่ใน "ดูเพิ่มเติม"
  • การขอรูปภาพเกิดขึ้นบ่อยครั้ง ซึ่งจะไม่ช่วยอะไรหากไม่มีรูปภาพที่เหมาะสม
  • ความคิดเห็นจำนวนมากดูเหมือนจะอยู่ในหน้าเว็บที่ไม่เกี่ยวข้องกับหัวข้อในความคิดเห็น
  • คำขอคำติชมควรให้ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับวิธีการใช้งาน ทั้งโดยตรงหรือผ่านลิงก์ขั้นตอนเดียวซึ่งมีป้ายกำกับชัดเจนมาก
YMMV • • • Peter (Southwood) (พูดคุย) : 10:22, 12 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
สรุปความรู้สึกได้ค่อนข้างดี....กำจัด Feedback ออกไปโดยสิ้นเชิง หน้าพูดคุยมีไว้เพื่ออะไรไม่ใช่เหรอ? Geremy Hebert (พูดคุย | มีส่วนร่วม) 19:25, 23 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
    • ฉันไม่รู้ว่าคุณสามารถคาดเดาได้ว่า "ผู้อ่าน" ที่ไม่มีความรู้ด้านการใช้งานเป็นเพียงผู้ที่แสดงความคิดเห็นเท่านั้น -- TRPoD หรือที่รู้จักในชื่อ The Red Pen of Doom 12:17, 12 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]

ดูโดย Beeblebrox

RFC นี้เกิดขึ้นในความคิดเห็นบางส่วนเกี่ยวกับรายชื่อผู้รับจดหมายของเจ้าหน้าที่ ฉันไม่สามารถอ้างสิทธิ์ในการพูดแทนทีมกำกับดูแลทั้งหมดในเรื่องนี้ได้ แต่ฉันกังวลว่าจะมีการร้องขอการควบคุมดูแลที่ไม่สามารถดำเนินการได้จำนวนมาก หากเครื่องมือนี้ถูกนำไปใช้ในบริการที่กว้างขึ้น เหตุผลที่ฉันมีความกังวลใจก็คือ ตอนนี้เราได้รับคำขอดังกล่าวเป็นประจำโดยมีการปรับใช้อย่างจำกัด การแก้ไขเดียวที่ฉันเห็นลอยสำหรับสิ่งนี้คือผู้ใช้ใหม่ทั้งหมดที่เหมาะสมสำหรับการระงับคำติชม โดยส่วนตัวแล้วฉันคิดว่านั่นเป็นวิธีแก้ปัญหาที่เพิกเฉยต่อธรรมชาติของปัญหาโดยสิ้นเชิง นโยบายปราบปรามมีผลกับความคิดเห็นและเนื้อหาจริงอย่างเท่าเทียมกัน ดังนั้นผู้ที่ได้รับความไว้วางใจในสิทธิ์ใหม่นี้ยังคงต้องได้รับการตรวจสอบในฐานะผู้ดูแล ฉันต้องการให้นโยบายในการขอระงับความคิดเห็นมีความชัดเจนมากว่าการระงับนั้นรับประกันเฉพาะการแก้ไขส่วนน้อยเท่านั้น และการก่อกวนส่วนใหญ่ รวมถึงการละเมิด BLP นั้นไม่เข้าเกณฑ์ การศึกษาเป็นวิธีเดียวที่จะแก้ไขปัญหานี้ได้ ฉันเคยใช้แคมเปญมาบ้างแล้วเพื่อพูดคุยกับผู้ใช้ที่ส่งคำขอที่ไม่ถูกต้องเพื่อระงับความคิดเห็นและรู้สึกว่ามันทำให้จำนวนคำขอที่ไม่ถูกต้องที่เราได้รับลดลง แต่ฉันเป็นเพียงคนเดียวและไม่สามารถหวังว่าจะรักษาไว้ได้ โดยแจ้งให้บุคคลสุดท้ายทุกคนที่ส่งคำขอไม่ถูกต้องเป็นการส่วนตัวหากมีการขยายการใช้เครื่องมือตอบรับ

ผู้ตรวจสอบคำติชม เวอร์ชัน TLDR ต้องแจ้งให้พวกเขาทราบอย่างชัดเจนว่าการปราบปรามไม่ได้มีไว้สำหรับการก่อกวน "ปกติ" Beeblebrox ( พูดคุย ) 21:52, 20 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]

ผู้ใช้ที่สนับสนุนมุมมองนี้
  1. Beeblebrox ( พูดคุย ) 03:27, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  2. ตกลง การใช้ revdel การปราบปราม ฯลฯ ควรเหมือนกับการแก้ไขหน้าพูดคุยทุกประการLegoktm ( พูดคุย ) 03:31, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  3. หากจำเป็นต้องชี้แจงการบังคับใช้ของการใช้เครื่องมือเรามาชี้แจงกัน : ) - jc37 23:19, 25 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  4. สนับสนุน FeydHuxtable ( พูดคุย ) 18:32, 30 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  5. สนับสนุน . ผู้ดูแลระบบที่ให้สิทธิ์ผู้ตรวจสอบและผู้ย้อนกลับให้ฉันดำเนินการดังกล่าวหลังจากพิจารณาว่าฉันต้องการพวกเขาหรือไม่และสามารถเชื่อถือได้กับพวกเขาหรือไม่ ทันใดนั้นฉันก็มี สิทธิ์ Wikipedia:Oversightแต่สำหรับคำติชมบทความเท่านั้น ใครเป็นผู้ตรวจสอบฉันสำหรับผู้ใช้เพิ่มเติมใช่ไหม ไม่มีใครทำ -- Guy Macon ( พูดคุย ) 14:15, 2 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]

การอภิปราย

เหตุใดเราจึงต้องมี RfC เพื่อสิ่งนี้ แม้ว่านี่เป็นข้อความที่ชัดเจนและถูกต้อง แต่การโพสต์บอทบนหน้าพูดคุยนั้นดีที่สุดไม่ใช่หรือ? หรือคุณตั้งใจที่จะเปลี่ยน smth ในนโยบาย?-- Ymblanter ( พูดคุย ) 22:32, 20 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
ฉันตั้งใจที่จะดูว่ามีฉันทามติหรือไม่ว่าการศึกษาเกี่ยวกับปัญหานี้เป็นส่วนที่จำเป็นในการขยายการใช้เครื่องมือนี้หรือไม่ เท่าที่ฉันสามารถบอกได้ว่านี่เป็น RFC ทั่วไปเกี่ยวกับการใช้ AFT ฉันไม่ทราบถึงข้อจำกัดใดๆ ที่ระบุว่าทุกมุมมองจะต้องเสนอให้มีการเปลี่ยนแปลงนโยบายBeeblebrox ( พูดคุย ) 03:27, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
เนื่องจากไม่เคยมีนโยบายอย่างเป็นทางการเกี่ยวกับ AFT มาก่อน ฉันคิดว่าสิ่งนี้สอดคล้องกับขอบเขตของ RFC Legoktm ( พูดคุย ) 03:32, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
แสดงความคิดเห็นสั้น ๆ ; ฉันคิดว่า Max ตั้งใจให้สิ่งนี้เป็น RfC ที่ครอบคลุมขอบเขตของการปรับใช้ AFT5 ฉันยินดีเสมอที่ได้รับคำติชม (โปรดทราบว่าครั้งล่าสุดที่เจ้าหน้าที่นำปัญหานี้มาให้เรา เราได้ลงทุนทรัพยากรของนักพัฒนาเพื่อให้ความรู้แก่บรรณาธิการเกี่ยวกับ 'การกำกับดูแล' มีไว้เพื่ออะไร) แต่การแยก RfC ออกเป็น 15 วิธีอาจนำไปสู่ สิ่งที่ไม่มีความเห็นพ้องต้องกันโดยรวมหรือสิ่งที่เห็นพ้องต้องกัน 15 ข้อ :P Oeyes (WMF) ( พูดคุย ) 03:34, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
ฉันไม่รังเกียจที่จะพูดคุยเรื่องนี้ที่นี่ สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าปัญหานี้ได้รับการคุ้มครองโดยนโยบายที่มีอยู่แล้ว ( นโยบายการปราบปราม ) และควรได้รับการบังคับใช้เท่านั้น-- Ymblanter ( พูดคุย ) 08:01, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบ]
  • ความคิดเห็นอย่างรวดเร็วที่นี่ (ฉันคิดว่าสิ่งนี้ค่อนข้างเกี่ยวข้องกับ RFC เนื่องจากเป็นอีกลักษณะหนึ่งที่ทรัพยากรอาสาสมัครถูกใช้โดยโครงการ AFT5) ฉันได้ดูคำขอระงับในช่วง 45 วันที่ผ่านมาที่ส่งเข้ามาทางอีเมลไปยัง Oversight OTRS คิว; ฉันยังทำตัวอย่างเป็นเวลา 45 วันก่อนวันที่ซอฟต์แวร์ได้รับการตั้งค่าเพื่อให้ผู้ดูแลของเราจัดการคำขอระงับจาก AFT5 ซึ่งจะส่งอีเมลไปยังคิว OTRS โดยอัตโนมัติ ไม่มีคำขอที่ส่งผ่าน OTRS เพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ (โปรดทราบว่าคำขอมีการเปลี่ยนแปลง +/- 15% เดือนต่อเดือน) ในช่วง 45 วันที่ผ่านมา ประมาณ 28% ของคำขอมาจาก AFT5 ข้อมูลทางสถิติรวมถึงความถี่ของการระงับมีอยู่ที่นี่โดยเดือนก่อนหน้ามีอยู่ในประวัติหน้า และไม่แสดงการเปลี่ยนแปลงที่มีนัยสำคัญทางสถิติในความถี่ของการระงับในช่วงสองปีที่ผ่านมา จากตัวอย่างที่จำกัดนี้ ปรากฏว่าการรวม AFT5 ใน 10% ของบทความไม่ได้ส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อจำนวนคำขอระงับ *ที่ส่งอีเมล* หรือความถี่ของการระงับ

    สิ่งสำคัญคือต้องทราบว่าเปอร์เซ็นต์คำขอระงับที่ไม่สามารถวัดได้นั้นเกิดขึ้นนอกระบบ OTRS และจำนวนเฉลี่ยของการระงับไม่มีการเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญ เป็นเรื่องยากมากที่จะให้ภาพรวมปริมาณงานของผู้ดูแลได้ครบถ้วน เนื่องจากคำขอทางอีเมลส่วนสำคัญโดยเฉพาะอย่างยิ่งส่งผลให้เกิดการระงับหลายครั้ง ในขณะที่เปอร์เซ็นต์คำขอที่มีนัยสำคัญเท่ากัน (จากทุกแหล่งที่มา) ส่งผลให้ไม่มีการระงับ นอกจากนี้ยังเป็นเรื่องยากมากที่จะคาดเดาว่าเราจะเห็นคำขอระงับเพิ่มขึ้นจาก AFT5 หรือไม่ เนื่องจากคำขอเหล่านั้นขึ้นอยู่กับการกลั่นกรองความคิดเห็นของแต่ละบุคคลโดยสิ้นเชิง และไม่ชัดเจนว่าจำนวนความคิดเห็นที่ได้รับการตรวจสอบจะเปลี่ยนไป Risker ( พูดคุย ) 08:11, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]

ขอบคุณสำหรับสิ่งนั้น ฮาร์ดดาต้ามักจะดีเสมอในสถานการณ์เช่นนี้ แน่นอนว่าการสังเกตของคุณที่เราไม่สามารถรู้ได้ว่าผลกระทบจะเป็นอย่างไรนั้นก็เกี่ยวข้องเช่นกัน และนั่นคือเหตุผลที่ฉันเชื่อว่าการศึกษา/สร้างความตระหนักรู้เป็นทางออกที่ดีที่สุดของเราในเวลานี้ ฉันไม่ได้ตั้งใจจะแนะนำอะไรที่รุนแรงหรือกฎใหม่หรืออะไรก็ตาม เพียงเพื่อสร้างความตระหนักรู้ในปัญหานี้ด้วยความหวังว่าเราจะยังคงเป็นปัญหาเล็ก ๆ แทนที่จะเป็นปัญหาใหญ่Beeblebrox ( พูดคุย ) 01:12, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]

ดูโดย GregJackP

เครื่องมือนี้ไม่มีประโยชน์ ความคิดเห็นส่วนใหญ่ไม่สามารถดำเนินการได้ นอกจากนี้ การลุยผ่านความคิดเห็นไร้สาระเพื่อไปทำงานโดยเสียเวลา และเราไม่มีทรัพยากรเพียงพอที่จะจัดการกับมันได้ น้อยลงด้วยการขยายมัน เราควรกำจัดคุณสมบัตินี้ออกไป

ผู้ใช้ที่สนับสนุนมุมมองนี้
  1. เกร็กแจ็คพี บูมเมอร์! 02:16, 21 มกราคม 2556 (UTC) ในฐานะผู้เสนอ [ตอบ ]
  2. สนับสนุนการปิด AFT อย่างเต็มที่ในทุกรูปแบบ ไม่ดึงดูดผู้อ่าน แต่ดูเหมือนว่าคนป่าเถื่อนทั้งหมดจะใส่เรื่องไร้สาระแบบสุ่มลงในช่องแสดงความคิดเห็นReaper Eternal ( พูด ) 03:29, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  3. “ไร้ประโยชน์” แรงไปหน่อย ฉันจะแนะนำสิ่งนี้เป็นมุมมอง แต่ฉันรู้สึกว่ามันทนไม่ได้ (ฉันคิดว่าในทางการเมือง) ที่กล่าวว่าฉันสามารถสนับสนุนตัวเลือกนี้ได้ -- MZMcBride ( พูดคุย ) 03:42, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  4. การสนับสนุนที่แข็งแกร่ง - ตกลง "ถัดจากไร้ประโยชน์" แทนที่จะเป็น "ไร้ประโยชน์บางที แต่ไม่ว่าจะใช้คำอธิบายใดก็ตามมันเป็นภาระที่ไม่จำเป็นต่อทรัพยากรของเราBeyond My Ken ( พูด ) 04:49, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  5. การสนับสนุนอย่างแข็งขันควรถูกกำจัดออกไป หรือใช้ในบางโอกาสที่หาได้ยากเพื่อเชิญชวนให้สาธารณชนแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับบทความที่มีการถกเถียงกัน จนถึงตอนนี้ ยังไม่พบว่ามีประโยชน์อย่างแน่นอน และถ้ามัน 'เริ่มออก' เพื่อที่จะบอกว่าใครจะอาสาที่จะลอดผ่านกระบะทรายเพื่อกำจัดสแปม การละเมิด BLP ทั้งหมด ฯลฯAndrew Lenahan - St ar bli nd 05:28, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  6. การสนับสนุนที่แข็งแกร่งส่วนขยายนี้ไม่ควรมีการใช้งาน (หรืออาจสร้างด้วยซ้ำ) ตั้งแต่แรก เรามีเครื่องมือตอบรับพร้อมเครื่องมือการดูแลที่มีประสิทธิภาพและมีอุปสรรคเพียงพอในการเข้ามาเพื่อป้องกันไม่ให้ไร้สาระ เรียกว่าหน้าพูดคุย นักพัฒนาควรคาดการณ์ไว้ว่าจะมีน้ำท่วมใหญ่เกิดขึ้น มองเห็นได้แต่ไกลหนึ่งไมล์MER-C 09:46, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบ]
  7. สนับสนุน Nick-D ( พูดคุย ) 10:05, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  8. การสนับสนุนฉันจะไม่เรียกว่าไร้ประโยชน์ (เป็นการทดลองที่น่าสนใจ) อย่างไรก็ตามฉันเห็นด้วยกับความรู้สึกทั่วไปของมุมมองLegoktm ( พูดคุย ) 10:36, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  9. ใช่. ฉันกำลังอ่านความคิดเห็นของบทความทั้งหมดที่ฉันดู และ 99% ระบุว่าเป็นเรื่องที่ชัดเจน ไม่มีประโยชน์ หรือเขียนโดยคนโง่ รายการตัวอย่างจากรายการเฝ้าดูของฉัน: "บทความ Thisted nejedes a photo" [ sic ], "สิ่งที่สามารถใส่กระเทียมเข้าไปได้" (เกี่ยวกับการรั่วไหล ), "เหม็นต้องการข้อมูลเพิ่มเติม" หรือ "ไม่ได้บอกฉันว่าการผลิตเนื้อสัตว์หรือฉัน ไม่เห็นสิ่งที่ฉันอ่าน" (เกี่ยวกับMeatซึ่งกล่าวถึงการผลิตในเชิงลึก) ขออภัย เราไม่ต้องการคำติชมประเภทนั้น และเราไม่สามารถตรวจสอบสแปม BLP ฯลฯ Sandstein  12:08, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  10. ขอสนับสนุนอย่างยิ่งฉันเห็นสิ่งที่พวกเขาทำ เห็นได้ชัดว่า 90% ของการเข้าชมของเราเป็นเพียงการดูหน้าเว็บ ดังนั้นจึงเป็นเรื่องที่ยอดเยี่ยมที่จะใช้ปริมาณการเข้าชมมหาศาลนี้เพื่อช่วยปรับปรุงบทความและรับสมัครบรรณาธิการใหม่ น่าเสียดายที่ข้อเสนอแนะที่ฉันเห็นไม่มีประโยชน์เช่นเดียวกับคนส่วนใหญ่ในส่วนนี้ ฉันต้องยกเลิกการดูHelp:Searchingเนื่องจากความคิดเห็นเต็มไปด้วยความคิดเห็นที่ไม่เกี่ยวข้อง เช่น ที่แสดงใน การใช้งาน ข้อเสนอแนะครั้งก่อนๆ (แต่แน่นอนว่าหน้าพูดคุยก็ประสบปัญหาเช่นกัน) เราต้องการผู้แก้ไขใหม่ แต่ สถิติการรักษารายงาน ของไตรมาสที่ 4มีไม่เพียงพอ ดังนั้นอาจเป็นการดีที่สุดที่จะไม่สร้างภาระให้กับผู้แก้ไขที่มีอยู่ด้วยความคิดเห็นเหล่านี้ และกลับไปที่กระดานวาดภาพJebus989 13:32 น. 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  11. ใช่ โปรดฆ่ามันด้วยไฟซัลวิโอมาคุยกันเถอะ! 15:55, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบ]
  12. สนับสนุน . “ไร้ประโยชน์” มันก็จะแรงๆ หน่อย ฉันจะเรียกมันว่าอะไรที่ใกล้เคียงกับ "การไม่จ่ายผลตอบแทนตามปริมาณความพยายามที่ต้องทุ่มเท" มันเป็นความคิดริเริ่มที่น่าสนใจจริงๆ และฉันขอขอบคุณที่สละเวลามากมายสำหรับนักพัฒนาและความพยายามในการมีส่วนร่วมกับชุมชน (โอ้พระเจ้า ถ้าพวกเขาทำอย่างนั้นกับทุกโครงการ!) ที่มูลนิธิได้ใส่ไว้ในเรื่องนี้ แต่สิ่งสำคัญคือไม่ว่าอะไรจะเกิดขึ้นก็ตาม เราเรียกมันว่า ฉันไม่คิดว่ามันเป็นประโยชน์ต่อวิกิพีเดียเมื่อพิจารณาปัจจัยทั้งหมดแล้ว มีแกลบมากเกินไปและข้าวสาลีไม่เพียงพอ และเราแทบจะไม่มีเครื่องนวดข้าวเลยที่จะแยกแยะทั้งสองอย่างนี้ได้ แม้ว่าผู้ใช้จะแสดงความคิดเห็นที่มีประโยชน์และนำไปปฏิบัติได้ ซึ่งดูเหมือนจะเป็นข้อยกเว้นมากกว่ากฎ โดยทั่วไปก็มักจะไม่สังเกตเห็นสิ่งที่มีประโยชน์น้อยมากมาย หรือไม่ดำเนินการใดๆ เนื่องจากบรรณาธิการส่วนใหญ่ไม่รับคำขอ (บางทีเราควร.. .แต่ส่วนใหญ่เราไม่ทำ) Fluffernutter คือแซนด์วิช! ( พูดคุย ) 16:30 น. 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบ]
  13. เสียใจที่สนับสนุน . แม้ว่าโดยหลักการแล้วเครื่องมือนี้ดูเหมือนเป็นความคิดที่ดี แต่ในทางปฏิบัติกลับไม่มีประโยชน์เลยทีเดียว ฉันใช้เวลาหลายชั่วโมงในการกลั่นกรองและซ่อนความคิดเห็นที่ไม่เหมาะสมในบทความที่มีการโต้แย้งอย่างถึงพริกถึงขิงสามบทความ และฉันก็ยังปกปิดการละเมิดทั้งหมดได้ไม่ถึงครึ่งทางเลย ในขณะที่ทำเช่นนี้ ฉันได้พบความคิดเห็นหนึ่งหรือสองความคิดเห็นที่สร้างสรรค์จริงๆ บางความคิดเห็นมีเจตนาดีแต่สามารถหรือไม่ควรนำไปปฏิบัติ และส่วนที่เหลือมาจากผู้ที่เห็นได้ชัดว่าไม่ได้อ่านบทความที่เป็นปัญหา พูดง่ายๆ ก็คือ ฉันไม่เห็นประโยชน์ของ Wikipedia ด้วยเครื่องมือนี้StringTheory11 ( tc ) 17:18, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  14. การสนับสนุนฉันชอบเครื่องมือนี้ในทางทฤษฎี แต่ฉันเห็นเพียงผลลัพธ์ที่ไม่ดีหรือไร้ประโยชน์จากเครื่องมือนี้เป็นการส่วนตัว -- Khazar2 ( พูดคุย ) 20:31, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  15. สนับสนุน . ฉันดูคำติชมเป็นครั้งคราว—ส่วนใหญ่เป็นฟีด "บทความทั้งหมด" เนื่องจากบทความส่วนใหญ่ในรายการเฝ้าดูของฉันคลุมเครือมากและไม่ได้รับคำติชมมากนัก และจากหลายร้อยกรณีที่ฉันเคยพบเห็น ฉันได้ดำเนินการแล้ว (โดยปกติจะไม่ใช่สิ่งที่ผู้แสดงความคิดเห็นต้องการ แต่อย่างใด) ฉันคิดว่ามีสามคน ความคิดเห็นที่ไม่ก่อกวนและเข้าใจง่ายที่พบบ่อยที่สุดที่ฉันเคยเห็นคือ (1) "ต้องการรูปภาพเพิ่มเติม" ซึ่งโดยปกติแล้วจะเกี่ยวกับบทความ เช่น บทความสำหรับวิดีโอเกมหรือภาพยนตร์ ซึ่งไม่สามารถใช้รูปภาพที่ไม่เสรีหลายภาพได้ และรูปภาพฟรีนั้น เป็นไปไม่ได้ที่จะได้รับ; (2) "ต้องการข้อมูลเกี่ยวกับ X" โดยที่ข้อมูลนั้นมีอยู่ในบทความอยู่แล้ว หรือเชื่อมโยงผ่าน "บทความหลัก" หรือลิงก์ที่คล้ายกัน (3) "ต้องการ X" โดยที่ X อยู่นอกเหนือขอบเขตของสารานุกรมอย่างชัดเจน และ (4) คำถาม การเริ่มการสนทนา และอื่นๆ ที่คล้ายกันจาก IP ซึ่งอาจเกี่ยวข้องหรืออาจเป็นประโยชน์ แต่ไม่มีทางตอบหรือพูดคุยกับผู้โพสต์ได้ พูดพล่อยๆ การทดสอบ และความหยาบคายมีมากกว่าสิ่งเหล่านั้นด้วยอัตรากำไรมหาศาล ฉันจินตนาการไม่ออกว่าใครจะต้องการ (หรือสามารถ) ลุยลุยโคลนอย่างเข้มข้นพอที่จะเลือกนักเก็ตที่สามารถดำเนินการได้สองสามตัว โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมีการขยายการใช้เครื่องมือนี้ไปยังบทความทั้งหมด ฉันไม่รู้ว่า WMF ได้วิจารณ์ความคิดเห็นประเภทใดเกี่ยวกับข้อเสนอแนะ แต่ฉันกลัวว่าพวกเขาอาจดูผลลัพธ์ผ่านเลนส์สีกุหลาบหรือเลนส์ที่บิดเบี้ยวDeor ( พูดคุย ) 21:24, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  16. สนับสนุน . เรามีหน้าพูดคุยสำหรับความคิดเห็นและข้อเสนอแนะ หน้าพูดคุยเป็นสถานที่ที่เปิดกว้างมากขึ้น แม้ว่าอาจทำให้เชิญชวนมากขึ้นโดยการเปลี่ยนแท็บลิงก์เป็น "ความคิดเห็น" แทนที่จะเป็น "พูดคุย" และ/หรือการใช้เทมเพลต {{ talkheader }} มากขึ้น - หรือผู้อ่าน/ผู้ใช้ที่ไม่ได้ลงทะเบียน การเข้ารหัสที่นำเสนอผู้อ่านด้วยข้อมูลเฉพาะผู้อ่านที่อธิบายวิธีใช้หน้าพูดคุยSilkTork ✔เวลาน้ำชา 23:28, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  17. สนับสนุนครับ น่าเสียดาย คงจะดีไม่น้อยหากได้รับคำติชมที่สำคัญ แต่จริง ๆ แล้วความคิดเห็นส่วนใหญ่นั้นไร้สาระ (การถามข้อมูลในบทความ บอกว่าชอบ/ไม่ชอบโดยไม่ให้รายละเอียด การขอเรื่องไม่สำคัญ ฉันเดาได้แค่ว่าครูโรงเรียนประถมร้องขอเท่านั้น ส่วนหนึ่งของรายงาน เช่น "ต้องการข้อเท็จจริงเพิ่มเติมที่ขึ้นต้นด้วย M" หรือสแปมแบบเต็ม) บรรณาธิการไม่สามารถเป็นภาระกับสิ่งนี้ได้ พื้นที่ว่างสำหรับความคิดเห็นที่มีความยาวในหน้าพูดคุยดูเหมือนจะช่วยเพิ่มโอกาสที่ความคิดเห็นในหน้าพูดคุยจะมีความรอบคอบมากขึ้น หากปัญหาที่แท้จริงอยู่ที่วิธีการรับสมัครบรรณาธิการเพิ่ม ก็ยังมีอีกหลายสิ่งที่สามารถทำได้ เริ่มต้นด้วยปุ่มขนาดใหญ่บนหน้าหลักที่ลิงก์ไปยัง Wikipedia for Dummies เอกสารสรุปที่ง่ายและตรงไปตรงมาสำหรับบรรณาธิการมือใหม่ การสรรหาบุคลากรในระดับนานาชาติผ่านมหาวิทยาลัย เครือข่าย ESL การบริการจากต่างประเทศ และอื่นๆ ก็จะช่วยได้เช่นกัน แต่เครื่องมือนี้ไม่ได้พิสูจน์ว่ามีประโยชน์เท่าที่ผู้สร้างหวังไว้ และจริงๆ แล้วฉันคิดถึงระบบดาว ซึ่งบอกฉันมากกว่าว่าจะต้องมุ่งเน้นที่จุดใดในการปรับปรุงบทความมากกว่าที่กล่องคำติชมนี้มี และฉันไม่ชอบสิ่งนั้น อันหนึ่งมาแทนที่อีกอันLemurbaby ( พูดคุย ) 04:30 น. 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  18. ฉันไม่ค่อยเห็นความคิดเห็นที่เป็นจริง 1. สอดคล้องกัน 2. สามารถทำได้ 3. เกี่ยวข้องกับบทความ ตามตัวอย่าง เราอาจรวมเส้นทางอัตโนมัติจากแอตแลนต้าไปยังซอลต์เลกซิตี (สองเมืองที่ดูเหมือนจะสุ่ม) ในระบบทางหลวงระหว่างรัฐเหมือนกับคนที่แสดงความคิดเห็นอยากให้เราทำ แต่ทำไมเราถึงทำแบบนั้น? — Scott5114 [การเปลี่ยนแปลงที่แน่นอนเท่านั้น] 04:48, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  19. สนับสนุน - แม้ว่าฉันไม่เห็นด้วยว่ามันไร้ประโยชน์ แต่การอธิบายความคิดเห็นที่ไม่มีประโยชน์เกี่ยวกับความคิดเห็นจำนวนมากในบางหน้าที่ฉันมีส่วนร่วมนั้นมีไว้สำหรับการสอบถามประเภทไดเรกทอรี - สำหรับแบบฟอร์ม รายละเอียดการติดต่อ ฯลฯ ทุกอย่างในวิกิพีเดียไม่ใช่ การรวมแบบฟอร์มคำติชมจะทำให้ผู้ใช้รู้สึกว่าเราจะติดตามผลและตอบคำติชมของพวกเขาGbawden ( พูดคุย ) 06:32, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  20. สนับสนุน . ประสบการณ์ของฉันคือข้อเสนอแนะส่วนใหญ่ประกอบด้วยคำขอที่ไม่เหมาะสมในการเพิ่มข้อมูลที่ไม่ได้อยู่ในขอบเขตของบทความ อีกทั้งระบบยังยากที่จะรวมเข้ากับรายการเฝ้าดู ฉันไม่เข้าใจว่าทำไมผู้อ่านที่ต้องการแสดงความคิดเห็นจึงไม่สามารถนำทางไปยังหน้าพูดคุยได้ บางทีอาจใช้ปุ่มที่ด้านล่างของหน้าที่นำพวกเขาไปยังหน้าพูดคุยในโหมดแก้ไขEspresso Addict ( พูดคุย ) 16:39, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  21. การสนับสนุนที่รัดกุมโดยทั่วไปแล้ว ฉันพบว่าเครื่องมือแสดงความคิดเห็นนั้นสร้างความรำคาญมากกว่าความช่วยเหลือสำหรับบรรณาธิการที่ทำงานอย่างหนักในการจัดหา การเขียนใหม่ และการบำรุงรักษาบทความ ความคิดเห็นส่วนใหญ่เข้าใจยาก น่ารังเกียจ และ (ในวันที่ดี) ไม่มีประโยชน์ เป็นที่ยอมรับว่าความคิดเห็นบางส่วนที่ฉันพบนั้นมีประโยชน์ แต่ก็ไม่ได้มีประโยชน์มากไปกว่าคนที่สละเวลาไปที่หน้าพูดคุยของบทความและจดบันทึก ฉันเดาว่าแนวคิดเบื้องหลังเครื่องมือตอบรับคือการให้คนที่ปกติไม่แก้ไขวิกิพีเดียเข้ามามีส่วนร่วมในกระบวนการนี้มากขึ้น จริงๆ แล้วมันตรงกันข้าม - มันแค่ทำให้คนที่ปกติไม่แก้ไขหรือแสดงความคิดเห็นที่เป็นประโยชน์ในหน้าพูดคุยมีแพลตฟอร์มที่เข้าถึงได้ง่ายกว่าในการบ่นเกี่ยวกับสิ่งที่เราไม่ได้รวมไว้ในบทความอยู่แล้ว (ราคาดีวีดี สถานที่ซื้อสิ่งของ ลิงก์ไปยังเนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์ ที่อยู่ของบ้านของคนดัง (?) ฯลฯ) แนวคิดเบื้องหลังเครื่องมือนี้ดูแปลกใหม่ แต่ในความเป็นจริงแล้ว เครื่องมือนี้ดึงดูดผู้ที่ไม่มีความตั้งใจที่จะปรับปรุงโครงการให้ดีขึ้นเป็นหลัก พวกเขาแค่อยากจะบ่นว่า สารานุกรมออนไลน์ไม่ใช่ Amazon, YouTube หรือ Flickr เป็นการเสียเวลาและทรัพยากรในความคิดของฉันPinkadelica 21:10, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  22. การสนับสนุนที่แข็งแกร่งเหมือนกับการอ่านกล่องสแปมของคุณหลังจากที่คุณได้ตั้งค่าอย่างถูกต้องแล้ว ฉันจะไม่เจาะลึกเรื่องนี้อีกต่อไปAarghdvaark ( พูดคุย ) 07:29, 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
    - จริงๆ แล้ว ฉันกลับเข้าไปและค้นหาทุกสิ่ง: ไม่สบถ ฯลฯ ส่วนใหญ่ไม่เกี่ยวข้อง แต่หยิบลิงก์มาหนึ่งลิงก์ [1] ที่เกี่ยวข้องกับJohn Archibald Wheeler Aarghdvaark จริง ๆ ( พูดคุย ) 14:09, 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบ]
  23. สนับสนุนสิ่งที่มีประโยชน์เล็กๆ น้อยๆ ที่ออกมาจากสิ่งนี้ไม่ได้แสดงให้เห็นถึงขยะที่ไม่มีที่สิ้นสุดที่มันสร้างขึ้น บางทีวิธีที่ผู้คน "คิด" ว่าพวกเขาใช้เครื่องมือตอบรับ แต่จริงๆ แล้วข้อเสนอแนะของพวกเขาตรงไปที่หน้าพูดคุยของบทความแทน โดยที่ (ความคิดเห็นและบรรณาธิการหากจำเป็น) สามารถจัดการได้เหมือนที่เราทำตามปกติ ด้วยวิธีนี้เราจึงไม่จำเป็นต้องตรวจสอบหน้ามากขึ้นเพื่อค้นหาความคิดเห็นทั้งหมด และสามารถพึ่งพารายการเฝ้าดูปกติของเราแทนได้ หากนั่นไม่ใช่ตัวเลือกที่สมจริง เพียงแค่ลบสิ่งที่น่ารังเกียจทั้งหมดออกFram ( พูดคุย ) 08:51, 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  24. สนับสนุน . น่าเศร้าจริง เวลาของบรรณาธิการจะใช้เวลาในการแก้ไขบทความมากกว่าการอ่าน "คำติชม" ฉันหยุดเสียเวลากับเรื่องนี้แล้วAxl ¤ [พูดคุย] 10:54, 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  25. การสนับสนุนอย่างแข็งขันฉันเห็นว่ามีเพียงความคิดเห็นเดียวในบทความใดๆ ที่ฉันดูซึ่งเป็นประโยชน์ ผู้คนส่วนใหญ่ที่ใช้ฟีเจอร์นี้ไม่เข้าใจจุดประสงค์ของวิกิพีเดีย หรือใช้มันเป็น 'สิ่งเพิ่มเติมเพื่อทำลายล้าง / ดึงจู๋บน / เขียน 'ไอ้ตุ๊ด' สิบสองครั้งใน' -- T K K เห่า ! 12:36 น. 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบ]
  26. การสนับสนุนที่รัดกุมฉันทราบดีว่าการรักษาโปรแกรมแก้ไขเป็นปัญหา แต่การเพิ่มช่องนี้ซึ่งดูเหมือนช่องแสดงความคิดเห็นบน youtube และสร้างเนื้อหาที่มีความสามารถใกล้เคียงกันนั้นไม่ใช่วิธีแก้ปัญหา มันทำหน้าที่เป็นตัวกระตุ้นการขับรถโดยขี้เกียจโดยผู้อ่านที่ไม่เคยอ่านบทความทั้งหมดเลย (และสิ่งนี้แสดงให้เห็นในคำติชมของพวกเขา) และไม่มีทางคิดที่จะโพสต์ในหน้าพูดคุย- รองเท้า filelake 14:03, 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  27. การสนับสนุนที่แข็งแกร่งด้วยเหตุผลทั้งหมดที่กล่าวมาข้างต้น -- Jorge Stolfi ( พูดคุย ) 16:14, 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบ]
  28. ฉันสามารถอยู่ได้ด้วยการประนีประนอมของ MZM แต่ความชอบของฉันอย่างที่ Salvio พูดคือ "ฆ่ามันด้วยไฟ" ดังที่ฉันและคนอื่นๆ ชี้ให้เห็นตั้งแต่เริ่มต้น โปรเจ็กต์ที่เข้าใจผิดนี้จะไม่มีวันได้ผล เว้นแต่ WMF เตรียมที่จะจ้างม็อดทั้งหมดเพื่อจัดการกับคำติชม ที่ดีที่สุด มันเป็นความโชคร้ายที่กระแสความนิยมจากwp:SoFixItกลายเป็น "ดังนั้นแท็กให้ผู้อื่นแก้ไข" เลวร้ายลง ซึ่งได้สร้างความเสียหายอย่างมากให้กับโปรเจ็กต์นี้ตั้งแต่ปี 2550 มันควรจะถูกฆ่าไปนานแล้ว - แน่นอนเมื่อเรารู้แล้วว่า "คำเรียกร้องให้แก้ไข" มีประสิทธิภาพมากกว่าในการแก้ไขเพิ่มเติมϢere Spiel Checkers 16:27, 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  29. เห็นด้วยอย่างยิ่ง. อาจมี การตอบรับ ที่ดีจากเครื่องมือนี้ แต่ก็มีการซ่อนไว้อย่างดี -- มิชิก ( พูดคุย ) 17:16, 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  30. การสนับสนุนความคิดเห็นส่วนใหญ่ไม่สามารถดำเนินการได้ คำขอข้อมูลติดต่อสำหรับบุคคลที่มีชีวิตซึ่งขัดต่อนโยบายคำขอข้อมูลที่มีอยู่ในบทความ และการขอรูปภาพซึ่งยากต่อการตอบสนองเนื่องจากข้อกำหนดด้านใบอนุญาต นอกจากนี้ยังมีความคิดเห็นมากมายเช่น "บทความดีๆ" และ "ต้องการข้อมูลเพิ่มเติม" ซึ่งไม่ได้ช่วยปรับปรุงบทความแต่อย่างใด สุดท้ายนี้ เครื่องมือนี้ดูเหมือนค่อนข้างซ้ำซ้อน เนื่องจากเรามีหน้าพูดคุยเพื่อหารือเกี่ยวกับการปรับปรุงบทความ -- Hirolovesswords ( พูดคุย ) 17:28, 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบ]
  31. เห็นด้วย. นี่ไม่ใช่คุณลักษณะที่มีประโยชน์และสร้างความคาดหวังที่ไม่สมเหตุสมผล ฉันเลิกอ่านความคิดเห็นจากรายการเฝ้าดูของฉัน เพราะมันเต็มไปด้วยคำวิจารณ์ทางการเมืองของอเมริกาและเรื่องไร้สาระอื่นๆ ซึ่งไม่มีความหมายในบริบทที่ฉันไม่ใช่คนอเมริกัน และส่วนใหญ่ไม่ได้แสดงความคิดใดๆ เลยสปาร์ตา ซ ฮัมบั๊ก! 17:33 น. 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบ]
  32. การสนับสนุน - ฉันจะไม่เรียกว่าไร้ประโยชน์ แต่นี่คือมุมมองที่ฉันเห็นด้วยมากที่สุด ฉันได้เฝ้าดูข้อเสนอแนะที่มาจากบทความในรายการเฝ้าดูของฉันอย่างใกล้ชิด และมีเพียงจำนวนเล็กน้อยเท่านั้นที่มีประโยชน์ - หลายรายการระบุอย่างชัดเจน คนอื่นๆ ให้คำแนะนำที่ไม่เหมาะสม และคนอื่นๆ บอกว่าไม่มีประโยชน์เลย โดยรวมแล้ว เครื่องมือนี้ล้มเหลวในการวิเคราะห์ต้นทุน/ผลประโยชน์ตรงเวลาที่จำเป็นในการจัดการเครื่องมือ เทียบกับผลลัพธ์เชิงบวก ฉันยังคิดว่ามันไม่ยุติธรรมสำหรับผู้อ่านที่จะขอให้พวกเขาแสดงความคิดเห็นโดยรู้ว่าส่วนใหญ่จะไม่ได้อ่าน และแทบจะไม่มีการดำเนินการใดเลย ฉันยินดีที่จะเปลี่ยนเครื่องมือด้วยการเชื่อมต่อกับหน้าพูดคุย - ปัญหายังคงมีอยู่หลายประการคือไม่เหมาะสม ยังไม่ได้อ่าน ฯลฯ แต่ผู้อ่านที่จริงจังกับการปรับปรุงบทความจะได้รับประโยชน์จากการโต้ตอบโดยตรงกับบรรณาธิการ ซึ่ง เครื่องมือตอบรับไม่ได้ให้ไว้CT Cooper  · พูดคุย 18:03, 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  33. การสนับสนุน — เครื่องมือนี้สร้างผลตอบรับที่แย่และใช้พื้นที่จำนวนมากที่ด้านล่างของบทความที่แสดงอยู่ มันแยกกระบวนการแก้ไขโดยการสร้างวิธีการสื่อสาร "มาตรฐาน" สองวิธี ไม่มีวิธีที่สมเหตุสมผลในการตีความข้อมูลที่มีอยู่ เป็นโครงการที่ไม่ดีตั้งแต่เริ่มต้นJason Quinn ( พูดคุย ) 19:06, 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  34. การสนับสนุน ความพยายามนี้เพื่อสร้างทางเลือกอื่นในการอภิปรายประเด็นปัญหาของบทความ ทำให้กระบวนการอภิปรายประเด็นต่างๆ ของบทความมีประสิทธิผลมากกว่าการช่วยเหลือสิ่งใดๆ ในขอบเขตที่กลไกที่มีอยู่สำหรับการอภิปรายประเด็นต่างๆ ของบทความ (หน้าพูดคุย) ไม่เป็นไปตามความคาดหวัง บางทีการปรับปรุงนั้น แทนที่จะสร้างทางเลือกระดับสองที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงอาจเป็นจุดเริ่มต้นที่เหมาะสม -- j⚛e decker talk 19:24, 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  35. ไร้ประโยชน์โดยสิ้นเชิง และเราจะดีกว่ามากเพียงแค่ปิดคุณสมบัตินี้ มันเป็นการย้อนเวลาโดยไม่ได้รับผลประโยชน์ใดๆ เลยCourcelles 23:27, 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบ]
  36. สนับสนุนวิธีที่ฉันเห็น มีโพสต์คำติชม (อย่างน้อย) ห้าประเภท:
    1. เรื่องไร้สาระเกี่ยวกับสิทธิบัตร (เช่น "jkjkjkjkjkjkjkjk")
    2. ข้อผิดพลาด (ขอให้ทำการเปลี่ยนแปลงที่ไม่ถูกต้อง)
    3. ข้อเสนอแนะที่ไม่จำเป็น (ถูกต้อง แต่มีอยู่ในบทความแล้ว)
    4. ข้อเสนอแนะที่เกี่ยวข้อง (ถูกต้องและไม่ได้อยู่ในบทความ)
    5. ความคิดเห็นทั่วไป (เช่น "บทความนี้ดีมาก")
    จากประสบการณ์ของผม ความคิดเห็นประเภท 4 มีสัดส่วนต่ำมาก (เฉพาะความคิดเห็นที่เป็นประโยชน์จริงๆ เท่านั้น) แบบที่ 5 ก็หายากเช่นกัน (ฉันกำลังดูหน้าเว็บประมาณพันหน้า และฉันติดตามเฉพาะข้อเสนอแนะสำหรับหน้าเหล่านั้นเท่านั้น เพื่อแจ้งให้ทราบ) คมชัดสองเท่า ( พูด ) 15:35, 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  37. การสนับสนุนในรูปแบบปัจจุบัน เครื่องมือนี้ไม่มีประโยชน์ และไม่ควรเปิดตัวหรือลบออกอย่างแน่นอนจนกว่าจะได้รับการแก้ไข-- ELEKHH T 00:25, 24 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  38. สนับสนุน . สำหรับฉัน โพสต์คำติชมแทบจะไม่มีประโยชน์เลยแม้แต่น้อย ไม่ว่าจะเป็นการก่อกวน คำขอที่เป็นไปไม่ได้ และแม้กระทั่งปัญหา BLP ภายในความคิดเห็นคำติชมเองSpencer T♦ C 04:42, 24 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  39. การสนับสนุน – มุมมองของ GregJackP สรุปประสบการณ์ของฉันได้ค่อนข้างดี: มันเป็นช่วงเวลาที่มีสิทธิประโยชน์ในการแลกไม่เพียงพอSasata ( พูดคุย ) 04:45, 24 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  40. สนับสนุนฉันเกรงว่าฉันต้องเห็นด้วย คุณสมบัตินี้สามารถลบออกได้ และฉันก็ไม่สนใจหรือสนใจเลย -- BDD ( พูดคุย ) 05:55, 24 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  41. การสนับสนุนอย่างแข็งขัน – ฉันเชื่อมั่นอย่างยิ่งในศักยภาพของเครื่องมือนี้ แต่ความคิดเห็นส่วนใหญ่ไม่มีประโยชน์ และข้อเสนอแนะของฉันในการปรับปรุงเครื่องมือนี้แทบจะไม่ได้รับการพิจารณาอย่างจริงจังเลย หากผู้อ่านมีอะไรจะสนับสนุน พวกเขาจะโพสต์บนหน้าพูดคุยหรือแก้ไขบทความด้วยตนเอง (นั่นคือสิ่งที่ฉันทำ [และทำไมฉันถึงเข้าร่วม WP] และนั่นคือสิ่งที่ผู้อ่านจำนวนมากทำทุกวัน) ความคิดเห็นเช่น "บทความนี้ต้องการรูปภาพเพิ่มเติม" เป็นเพียงการโอเวอร์โหลดเซิร์ฟเวอร์ของ WP เท่านั้นToccata quarta ( พูดคุย ) 12:28, 24 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  42. การสนับสนุน - ฉันคิดว่าเป็นการดีที่สุดที่จะกำจัดเครื่องมือนี้ทั้งหมด หรืออย่างน้อยก็ไปตามวิธีที่ MZMcBride เสนอ และรวมไว้ในบทความที่มีคนอาสาที่จะกรองขยะจำนวนมากเพื่อหานักเก็ตเป็นครั้งคราว เพราะตามนั้น ความคิดเห็นทั้งหมดที่เหลือให้เราเข้าร่วมนั้นค่อนข้างเสียเวลา และด้วยความสัตย์จริง อาจเป็นความพยายามอันทรงเกียรติที่จะหาทางให้ผู้คนมีส่วนร่วมมากขึ้น แต่ลองถามตัวเองดูสิว่าพวกเขาโพสต์เรื่องไร้สาระมากมาย เราต้องการให้คนเหล่านี้แก้ไขจริงหรือ ด้วยความเคารพ แต่ 99% ของคนเหล่านั้นที่ใช้เครื่องมือแสดงความคิดเห็นของบทความดูเหมือนจะไม่มีความสามารถทางจิตที่จะมีส่วนร่วมกับวิกิพีเดียในทางบวก ฉันหมายถึงแค่ดูความคิดเห็นเกี่ยวกับการยิง Sandy Hook อย่างน้อยทุกคนก็อยากบอกคุณว่า Bushmaster ไม่ได้ใช้ แต่ถูกทิ้งไว้ในท้ายรถของ Lanza เราต้องการคนเหล่านี้มาที่นี่จริงหรือ? คนที่ไม่สามารถเข้าใจข้อเท็จจริงได้ตรง ๆ เมื่อปรากฏต่อหน้าต่อตา? ฉันคิดว่าเราจะดีกว่าถ้าไม่มีพวกเขา และใครก็ตามที่ฉลาดเพียงพอและเต็มใจที่จะมีส่วนร่วม จะใช้เวลาของเขาหรือเธอและเรียนรู้วิธีแก้ไขอย่างถูกต้อง ใช่ การแก้ไข Wikipedia ไม่ใช่สิ่งที่คุณสามารถเรียนรู้ได้ในช่วงบ่าย และคุณต้องอาศัยความอุตสาหะเพื่อที่จะเชี่ยวชาญมัน แต่แทนที่จะคอยจู้จี้จุกจิกอยู่ตลอดเวลาว่าสิ่งนี้ทำให้ผู้คนท้อใจจากการเข้าร่วม เราควรมองเห็นด้านบวกด้วย - มันช่วยป้องกันไม่ให้คนโง่จำนวนมากออกไป และเป็นการจำกัดปริมาณการก่อกวนและพฤติกรรมก่อกวนที่เราต้องรับมือ ที่กล่าวว่า หาก AFT5 ถูกกำหนดให้อยู่ต่อ อย่างน้อยเราก็ยินดีลบทุกความคิดเห็นที่ไม่ได้รับการระบุว่ามีประโยชน์หลังจากผ่านไปหนึ่งหรือสองสัปดาห์ เพื่อให้หมายเลขของพวกเขาสามารถจัดการได้ ไม่จำเป็นต้องเก็บเรื่องเล็กๆ น้อยๆ ไว้ให้ลูกหลานอีกต่อไป (พฤหัส ( พูดคุย ) 18:15, 24 มกราคม 2556 (UTC)) [ตอบกลับ]
  43. สนับสนุน . การค้นหาความคิดเห็นที่เป็นประโยชน์ท่ามกลางความคิดเห็นที่ไร้สาระ หยาบคาย ไร้สาระ หรือไร้ประโยชน์ถือเป็นการเสียเวลา -- เอ็ด ( Edgar181 ) 20:29, 24 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  44. สนับสนุนยกเว้นคำอธิบายที่ "ไร้ประโยชน์" "แทบไม่มีประโยชน์เลยและไม่มีหลักฐานใดที่แสดงให้เห็นว่ามันให้ผลประโยชน์ตามที่คาดหวังไว้จริง ๆ" -- TRPoD หรือที่รู้จักในชื่อ The Red Pen of Doom 20:56, 24 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  45. สนับสนุน . ไร้สาระโดยสิ้นเชิง Kafkaesque เสียเวลาGRAPPLE X 00:39, 25 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  46. Supportยกเว้นตามที่ TRPoD (และอื่น ๆ ) ได้ชี้ให้เห็นแล้วการไร้ประโยชน์อาจแข็งแกร่งเกินไป เป็นไปได้ว่าจะมีการใช้เครื่องมือนี้ แต่ความคิดเห็นทั้งหมดที่สนับสนุนเครื่องมือนี้ยังไม่น่าเชื่อถือ ไชโยLindsay สวัสดี 09:12, 25 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  47. สนับสนุน - ฉันสนับสนุนเขามากกว่าสิ่งอื่นใดใน RfC นี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งฉันไม่ชอบความรู้สึกแบบบล็อกที่ดูเหมือนว่าจะเสริมกำลัง สิ่งที่เราวิกิพีเดียทำงานอย่างหนักจนไม่ทำต่อไป เป้าหมายของเราที่นี่คือการสร้างสารานุกรม ไม่ใช่บล็อกเกี่ยวกับสารานุกรม - jc37 23:19, 25 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบ]
  48. การสนับสนุนในความเป็นจริง ไม่ว่าปัญหาใดๆ ที่ผู้มีส่วนร่วมในคำติชมบทความจะนำเสนอออกมา บรรณาธิการที่มีประสบการณ์มาบ้างจะรับเรื่องเดียวกันหากพวกเขาต้องการปรับปรุงบทความจริงๆAlbacore ( พูดคุย ) 03:01, 26 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  49. การสนับสนุนที่แข็งแกร่งในฐานะบรรณาธิการที่กระตือรือร้น ฉันรู้ถึงคุณภาพของบทความที่ฉันแก้ไข ฉันสามารถเห็นได้ด้วยตัวเองว่ามันเขียนได้ดีและมีแหล่งข้อมูลที่ดีหรือไม่ (และถ้าฉันมีพลังและแรงจูงใจที่จะทำอะไรบางอย่างเกี่ยวกับเรื่องนี้) หากผู้ใช้ต้องการแสดงความคิดเห็นก็สามารถเขียนลงในหน้าพูดคุยได้Lova Falk พูดคุย 09:01, 26 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  50. การสนับสนุนที่แข็งแกร่งฉันพูดมามากพอแล้วเกี่ยวกับความสิ้นเปลืองทรัพยากรในการพัฒนาในขณะที่กำลังสร้าง และอาจไร้ประโยชน์เพียงใดเมื่อนำมาใช้ ดังนั้นฉันจะไม่พูดซ้ำอีกครั้งที่นี่กุดผึ้ง กุดผึ้ง ( พูด ) 26 มกราคม 2556 10:29 น. (UTC) [ตอบกลับ]
  51. การสนับสนุนเป็นการรบกวนผู้อ่านและไม่เกิดประโยชน์ใดๆ ในการแก้ไขของฉัน แม้แต่บทความของฉันที่มีผู้อ่านเป็นร้อยหรือพันคนในแต่ละวันก็ยังไม่ได้รับสิ่งที่คุ้มค่าเลย ยกเว้นคำแนะนำของฉันเองKiefer .Wolfowitz 20:27, 26 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  52. สนับสนุนความคิดที่มีเจตนาดีแต่ไม่ได้ผลตามที่ตั้งใจไว้Mugginsx ( พูดคุย ) 13:06, 27 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  53. การสนับสนุน -- ระบบคำติชมในปัจจุบันไม่สนับสนุนให้ผู้อ่านแสดงความคิดเห็นในหน้าพูดคุย (ซึ่งมีแนวโน้มว่าจะนำไปสู่การตอบรับมากกว่า) และจากการแก้ไขตัวหนาเพื่อปรับปรุงสารานุกรม มีแนวโน้มว่าวิกิพีเดียไม่สามารถดึงดูดบรรณาธิการหน้าใหม่ได้จำนวนมากเนื่องจากคุณลักษณะคำติชมCeluici ( พูดคุย ) 15:13, 27 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  54. ผลลัพธ์สุดท้ายของเครื่องมือนี้จำเป็นต้องโต้ตอบกับหน้าพูดคุยแทนที่จะเป็นหลุมลึก แต่การคลิกปุ่มและเขียนสิ่งใด ๆ โดยไม่ต้องเรียนรู้กฎการจัดรูปแบบของ Wiki ดูเหมือนว่าจะดึงดูดใจบางคนได้Shii (tock) 04:01, 28 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  55. การสนับสนุนจากข้อเสนอแนะประมาณ 10 กรณีที่ฉันตอบกลับ ทั้งหมดยกเว้น 2 รายการนั้นไร้สาระและไม่เป็นประโยชน์ต่อกระบวนการแก้ไขหรือชักชวนติดต่อกับวิกิพีเดีย จะดีกว่ามากหากข้อเสนอแนะนั้นต้องการคำติชมในหน้าพูดคุย -- kosboot ( พูดคุย ) 04:47, 28 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  56. สนับสนุน . แนวคิดเบื้องหลังเครื่องมือนี้เป็นสิ่งที่ดี ผู้อ่านควรได้รับการสนับสนุนให้แสดงความคิดเห็นที่เป็นประโยชน์ แต่ก็ไม่มีประโยชน์อะไรนักเมื่อนำมาใช้ในปัจจุบัน ดีกว่ามากที่จะสนับสนุนให้ผู้อ่านแสดงความคิดเห็นที่เฉพาะเจาะจงโดยใช้หน้าพูดคุย ซึ่งสามารถทำได้ผ่าน "ตัวช่วยสร้างคำติชม" ซึ่งจะลงนามความคิดเห็นโดยอัตโนมัติและวางไว้ในส่วนใหม่ที่ด้านล่างของหน้าพูดคุยRivertorch ( พูดคุย ) 10:57, 28 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  57. สนับสนุน . ความคิดเห็นที่เป็นประโยชน์ควรอยู่ในหน้าพูดคุยของบทความ ไม่ใช่ที่ที่คลุมเครือ ข้อเสนอแนะที่สร้างสรรค์เหลือน้อยมาก ความคิดเห็นส่วนใหญ่ดูเหมือนจะเขียนโดยเด็กนักเรียน มักสั้นมากและมักไร้สาระSimon Burchell ( พูดคุย ) 16:54, 28 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  58. สนับสนุน . ฉันไม่เห็นข้อเสนอแนะที่เป็นประโยชน์แม้แต่ข้อเดียวในบทความที่ฉันแก้ไขความรู้ที่ถูกต้อง«৳alk» 16:59, 28 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  59. สนับสนุนความคิดเห็นน้อยกว่า 10% ที่ฉันเห็นอาจนำไปใช้ในการปรับปรุงบทความได้ จากจำนวนที่น้อยกว่า 10% นั้นไม่มี [หนึ่ง] ใดที่ถูกนำมาใช้จริงเท่าที่ฉันทราบ --catslash ( พูดคุย ) 21:39, 28 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  60. แน่นอนว่ามีข้อเสนอแนะที่เป็นประโยชน์ - จะต้องมีข้อเสนอแนะที่เป็นประโยชน์แม้ว่าผู้คนจะต้องส่งมันทางไปรษณีย์ (หอยทาก) กระแสตอบรับดีแน่นอน อย่าหยุดมองหาสิ่งที่ใช้ได้ผล แต่นี่ยังไม่ใช่เลย - Nabla ( พูดคุย ) 21:56, 28 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  61. สนับสนุน . ฉันเห็นด้วยกับ MZMcBride "ไร้ประโยชน์" ค่อนข้างแข็งแกร่ง -- เครื่องมือนี้มีเจตนาดีและเป็นไปตามสมมติฐานที่สมเหตุสมผล แต่: ฉันได้ยินเจ้าหน้าที่ WMF หลายคนอธิบายว่าเหตุใดจึงมีความจำเป็น ฉันได้โต้ตอบกับมันในจุดต่างๆ และพยายามดูว่า WMF สามารถบรรลุวัตถุประสงค์ในการช่วยให้ผู้ร่วมให้ข้อมูลรายใหม่มีส่วนร่วมได้อย่างไร ฉันคิดว่าจริงๆ แล้วมันมีผลลัพธ์ที่ตรงกันข้าม - มันทำให้การโต้ตอบกลายเป็นสถานที่ใหม่โดยห่างจากหน้าพูดคุย ฉันเชื่อว่าการแสดงความคิดเห็นแบบครั้งเดียวผ่าน AFT มาพร้อมกับค่าใช้จ่ายของผู้ร่วมให้ข้อมูลใหม่ (บางคน) ที่มีส่วนร่วมในหน้าพูดคุย ซึ่งพวกเขาสามารถเปิดโปงการไตร่ตรองได้ นั่นคือวิธีที่เราจัดการกับปัญหาด้านบรรณาธิการมาโดยตลอด ฉันคิดว่าควรปิดคุณสมบัตินี้ อาจมีประโยชน์ในบางจุดในอนาคต แต่ควรศึกษาผลกระทบอย่างรอบคอบก่อนที่จะขยายการใช้งาน (ไม่ว่าจะทันเวลาหรือตามจำนวนบทความ) ฉันรู้สึกว่าการพิจารณาวิจัยเกี่ยวกับผลกระทบของมันก่อนที่จะตัดสินขั้นสุดท้ายนั้นมีประโยชน์ ดังนั้นฉันจึงเปิดรับดูรายงานเมื่อมีการจัดทำรายงาน แต่โดยทั่วไป ฉันเห็นด้วยกับคำกล่าวของ Risker ที่นี่ว่าการที่ขาดการเน้นย้ำถึงวิธีการรวบรวมและศึกษาข้อมูล แม้ว่า *กำลังรวบรวมและศึกษาข้อมูลอยู่ก็ตาม ถือเป็นเรื่องน่าเสียดาย และไม่ได้ช่วยอะไรมากนักในการช่วยเหลือชาววิกิพีเดียที่ มีการป้องกันการบุกรุกเข้าไปในพื้นที่บทความ (อย่างเหมาะสม) ประเมินผลประโยชน์ที่เป็นไปได้ - Pete ( พูดคุย ) 07:47, 29 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  62. การสนับสนุนที่แข็งแกร่งฉันพบว่าสิ่งนี้ไม่มีประโยชน์เลย และดูเหมือนว่าจะสร้างความรำคาญเล็กน้อย ผู้อ่านบทความควรได้รับการสนับสนุนให้แสดงความคิดเห็นในหน้าพูดคุย หากมีใครกล่าวถึงความคิดเห็นของพวกเขา นั่นจะกระตุ้นให้พวกเขาลงทะเบียนเป็นบรรณาธิการWahrmund ( พูดคุย ) 17:32, 29 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  63. การสนับสนุนที่แข็งแกร่งคุณลักษณะนี้ซ้ำซ้อน และตามที่คนอื่น ๆ ชี้ให้เห็นแล้ว ผู้คนควรใช้หน้าพูดคุยแทนซึ่งสามารถพูดคุยถึงข้อเสนอแนะได้จริง นอกจากนี้: การอ่านความคิดเห็นเก่าๆ ในหน้าพูดคุยจะง่ายกว่ามาก โดยรวมแล้วหน้าพูดคุยคือหนทางไป Philantrop ( พูดคุย ) 18:34, 29 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  64. การสนับสนุนแนวคิดนี้อาจเป็นแนวคิดที่ดี ไม่ใช่การนำไปปฏิบัติ และฉันก็ไม่คิดว่าการนำไปปฏิบัติใดๆ จะประสบความสำเร็จได้ ณ จุดนี้ เราเป็นสารานุกรม ไม่ใช่ไซต์พูดคุย และเราควรต่อต้านกระแสนิยมในการขยายบทบาทของไซต์ให้รวมคุณลักษณะทางสังคม การบริการเชิงพาณิชย์ทำเพื่อเพิ่มรายได้ แต่ข้อดีของลักษณะการทำงานของเราคือสิ่งเหล่านั้นไม่ส่งผลกระทบต่อเรา บริการเชิงพาณิชย์ยังมีเงินจ่ายสำหรับการกลั่นกรองความคิดเห็น แม้ว่าในทางปฏิบัติแล้วอาจทำได้ไม่ดีก็ตาม เราไม่มีความสามารถนั้น เราแทบจะไม่สามารถติดตามปัญหาในบทความจริงได้โดยไม่ต้องเพิ่มเลเยอร์เพิ่มเติม สิ่งนี้จะเปลี่ยนความพยายามไปจากจุดที่จำเป็น: การทำงานกับเนื้อหา โดยปกติจะค่อนข้างชัดเจนว่าสิ่งใดที่ต้องปรับปรุงในบทความ - ปัญหาอยู่ที่การทำงาน เราขอขอบคุณมูลนิธิสำหรับความตั้งใจดีของพวกเขา และสนับสนุนให้พวกเขาตระหนักว่าวิธีเพิ่มการแก้ไขเนื้อหาคือการลดชั้นของระบบราชการเสริมลงDGG ( พูดคุย ) 20:43, 29 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบ]
  65. การสนับสนุนเนื้อหาที่เป็นประโยชน์ใดๆ จะสูญหายไปในแกลบของความคิดเห็นอื่นๆ คุณลักษณะนี้ยังดึงดูดการก่อกวนหลายประเภท (รวมถึง "จดหมายแสดงความเกลียดชัง") และการแก้ไขประเภทการก่อกวน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในบทความที่มีการโต้เถียงซึ่งมีโปรไฟล์ต่ำพอที่จะไม่มีการลาดตระเวนของ Wiki เป็นประจำ –  นักปรัชญา ให้เราหาเหตุผลร่วมกัน 23:42, 29 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบ]
  66. การสนับสนุนสถานที่ที่ดีเยี่ยมในการผลักดันความโง่เขลา การโฆษณาชวนเชื่อ หรือข้อมูลที่ไม่ถูกต้องโดยไม่มีการกำกับดูแลอย่างแท้จริง หากมีความสำคัญพอที่จะแสดงความคิดเห็น ก็สามารถคลิกแก้ไขในการพูดคุยได้ การให้คะแนนมีประโยชน์เพียงเล็กน้อยหากว่าดีหรือแย่มากCarolMooreDC 14:10, 31 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  67. สนับสนุนให้ไร้ประโยชน์และน่าเบื่อหน่าย เราต้องการสิ่งนี้เหมือนมีรูในหัว ฉันมีรายการเฝ้าดูแบบผสมผสานด้วยเพราะฉันมีความสนใจมากมาย ไม่มีข้อเสนอแนะใดของฉันที่แสดงสิ่งที่ฉันไม่ทราบมาก่อน สิ่งที่ฉันชอบ: "เป็นเรื่องปกติของบทความเกี่ยวกับดนตรีทั้งหมด เขียนโดยแฟนๆ เพื่อแฟนๆ เป็นเนื้อหาที่มีอคติ ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วเป็นเพียงสื่อส่งเสริมการขาย"นี่ไม่ใช่ข่าวหรือดำเนินการได้ ทั้งหมดนี้ทำให้ฉันนึกถึงฟีเจอร์ "ถูกใจ" ของ Facebook และกล่องสำหรับความคิดเห็นที่ไร้สาระ ตามที่ฉันได้กล่าวไว้ในการสนทนาอื่นเกี่ยวกับวิธีลิงก์ไปยัง Simple Wikipedia ฉันไม่เชื่อว่ามีคนจำนวนมากพอที่จะสังเกตเห็นหน้าพูดคุย และถึงแม้พวกเขาจะสังเกตเห็น พวกเขาก็ไม่รู้ว่าอาจพูดถึงมันได้ หากพบว่าขาดการมีส่วนร่วม โปรดเชื่อมโยงอะไรก็ตามเข้ากับหน้าพูดคุยของบทความ หลายๆอันที่ฉันแก้ไขไม่เคยถูกเปิด Fylbecatulous พูดคุย 15:48, 31 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  68. สนับสนุนฉันสามารถสะท้อนสิ่งที่ Fylbecatulous และ Double Sharp เขียนไว้ด้านบนเท่านั้น ตอนนี้ฉันเห็นความคิดเห็นตอบรับค่อนข้างมาก แต่มีความคิดเห็นเพียงสองหรือสามความคิดเห็นเท่านั้นที่เป็นประโยชน์จริงๆ ฉันจะบอกว่าเครื่องมือนี้กีดกันผู้อ่าน IP ที่ไม่เกี่ยวข้องจากการมีส่วนร่วมและแก้ไขเพจด้วยตนเอง เหตุใดพวกเขาจึงควรกังวลและพยายามปรับปรุงบทความตามที่เห็นสมควร ในเมื่อมีเครื่องมือที่มีประโยชน์ที่ช่วยให้ "เจ้าหน้าที่" รู้ว่าควรทำอย่างไรDe728631 ( พูดคุย ) 17:34, 31 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  69. การสนับสนุนฉันได้พิจารณาวิธีแก้ปัญหาที่มีคารมคมคายและสร้างสรรค์มากกว่านี้สำหรับปัญหานี้ และอาจคิดว่าไม่มีวิธีใดที่สามารถแก้ไขปัญหาในโลกแห่งความเป็นจริงของเครื่องมือนี้ได้จริง - ข้อเสนอแนะส่วนใหญ่นั้นไร้ค่าโดยสิ้นเชิง หากเครื่องมือมีค่าใช้จ่ายต่ำ ฉันก็ไม่มีปัญหาในการเก็บไว้ แต่อาจแค่ตัด "คุณสมบัติ" อื่นๆ ทั้งหมดออก เช่น ประโยชน์/การไม่แท็ก และการให้คะแนน ซึ่งไม่มีใครใช้เลย เพียงทำให้เป็นช่องแสดงความคิดเห็น โดยระบุให้ชัดเจนว่าเป็นข้อเสนอแนะสำหรับบทความ ไม่ใช่ความคิดเห็นเกี่ยวกับหัวข้อของบทความ และให้ทิ้งข้อมูลทั้งหมดไปยังที่ที่พวกเขากำลังทิ้งอยู่ตอนนี้ แต่ขอย้ำอีกครั้ง นั่นไม่ได้ช่วยแก้ปัญหาที่ว่านี่เป็นการเสียเวลาโดยสิ้นเชิง และการทำเช่นนั้นจะทำให้ผู้คนเสียเวลามากขึ้นไปกับการหลอกลวงนี้ ซึ่งไม่ได้ปรับปรุงวิกิพีเดียในทางที่จับต้องได้แต่อย่างใด ยกเว้นบางทีอาจทำให้ผู้ก่อกวน สถานที่เพื่อแสดงความป่าเถื่อนภายในที่มองไม่เห็น บางทีเราควรจะมีกล่องแสดงความคิดเห็นที่ไม่ไปไหนแล้วดูว่าจะลดการก่อกวนได้หรือไม่;) - Drdisque ( พูดคุย ) 18:28, 31 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  70. สนับสนุนอย่างยิ่งฉันได้ตรวจสอบคำติชมจากหลายหน้าที่ฉันแก้ไข และความคิดเห็นเกือบทั้งหมดที่สามารถอ่านได้จริงและสมเหตุสมผลดูเหมือนจะขอข้อมูลที่ไม่เกี่ยวข้องหรืออยู่นอกขอบเขตของบทความ ตัวอย่างบางส่วนจากบทความเรื่อง Bread: 'bread prObleM in อียิปต์', 'ฉันต้องการคุกกี้' และ 'สูตรเค้กซูกินี' นั่นเป็นเพียงความคิดเห็นเชิงลบ ส่วนความคิดเห็นเชิงบวกโดยพื้นฐานแล้วพูดว่า "ทำได้ดีมาก" ซึ่งไม่ได้ช่วยอะไรเลย คุณลักษณะนี้ทำให้เสียเวลาโดยสิ้นเชิงและควรลบออกทันทีEvilKeyboardCat ( พูดคุย )
  71. สนับสนุน Armbrust The Homunculus 10:37, 2 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  72. การสนับสนุนสิ่งที่ฉันพบส่วนใหญ่คือความคิดเห็นที่ผู้อ่านให้มานั้นไม่เหมาะสมหรือไม่อยู่ในบริบท ฉันหมายความว่าพวกเขาถามถึงมุมมองว่าอะไรดีกว่าและอะไรผิด ฉันไม่พบว่าเครื่องมือนี้มีประโยชน์เลยGaurav Pruthi พูดคุย 12:06, 2 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  73. สนับสนุน . หน้าพูดคุยของแต่ละบทความสามารถใช้เพื่อติดตามคุณภาพหรือปฏิกิริยาของสาธารณชนต่อบทความนั้นได้ - Al Lemos ( พูดคุย ) 13:40 น. 2 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  74. การสนับสนุนคำขวัญของ WMF บางครั้งดูเหมือนเป็น "ทำทุกอย่างที่เราทำได้เพื่อสร้างความแปลกแยกให้กับฐานผู้ใช้ที่มีอยู่ของเรา เพื่อให้ผู้คนที่ไม่ต้องการมีส่วนร่วมมีส่วนร่วมมากขึ้น" ดูเหมือนว่า Wikimedia Foundation จะไม่เข้าใจสิ่งนั้นสำหรับผู้ใช้กลุ่มใหญ่ การอ่านสารานุกรมคือสิ่งเดียวที่พวกเขาต้องการจากไซต์นี้ สำหรับหลายๆ คน มันคือทั้งหมดที่พวกเขาสามารถทำได้ การพยายามอย่างเต็มที่เพื่อดึงดูดผู้คนประเภทที่สร้างงานให้กับผู้ที่อยู่ที่นี่มากขึ้น และการเพิกเฉยต่อทุกสิ่งที่ผู้ใช้ทำให้เว็บไซต์ประสบความสำเร็จตั้งแต่แรกคือสูตรสำเร็จของหายนะDreamGuy ( พูดคุย ) 18:58, 3 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
    ฉันสับสนกับสรุปการแก้ไขของคุณที่นี่ เห็นได้ชัดว่าสิ่งนี้กำลัง 'ถูกบีบคอ' - โดยองค์กรที่ให้คำมั่นที่จะปฏิบัติตามผลลัพธ์ของ RfC Oeyes (WMF) ( พูดคุย ) 08:36, 4 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  75. Supportมันไม่มีประโยชน์อะไรและทำให้เราดูราวกับว่าจุดประสงค์ของเราคือการประจบประแจง ไม่ใช่เพื่อให้มีงานอ้างอิง เวอร์ชันเก่าที่มีการจัดอันดับดาวจะขอให้ผู้คนให้คะแนนความครอบคลุมของสิ่งที่พวกเขาเกือบจะคลิกอย่างแน่นอนเพราะพวกเขาไม่ได้รู้อะไรมากนัก และเป็นการเสนอราคาเพื่อความนิยม "ชอบบทความนี้ครับ!!!" (และมูลนิธิก็ไม่สามารถแม้แต่จะตั้งใจทำให้มันใช้งานได้สำหรับคนที่ไม่ได้ใช้เมาส์) เวอร์ชันใหม่นี้มุ่งไปที่แรงจูงใจแบบสุดโต่ง โดยถือว่าการค้นหาข้อมูลเฉพาะอย่างเน้นไปที่จุดประสงค์ ดังนั้นจึงเชิญชวนให้ คำตอบที่ไม่สามารถดำเนินการได้ที่เราได้เห็น: "ฉันต้องการเนื้อเพลง" หรือ "พวกมัน [หอยทาก] มาจากไหน" จะถือว่าไม่มีใครอ่านเพจนี้เป็นผู้แก้ไข สิ่งเหล่านี้ไม่ใช่วิธีที่ดีในการชักจูงให้ผู้คนคลิก "แก้ไข" เว้นแต่จะทำให้หงุดหงิดใจ เพราะนี่ไม่ใช่ Facebook เหี้ยเลยYngvadottir ( พูดคุย ) 21:58, 4 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  76. สนับสนุน . ฉันคิดว่าหน้าพูดคุยบทความมีไว้สำหรับข้อเสนอแนะ เหตุใดเราจึงต้องมีกลไกอื่น? ความคิดเห็นข้อเสนอแนะทั้งหมดที่ฉันเห็นดูเหมือนจะไม่สร้างสรรค์หรือไม่สอดคล้องกัน เป็นไปได้อย่างไรที่ผู้คนดูเหมือนจะฝากข้อความที่ดีกว่าในหน้าพูดคุย? — RHaworth ( พูดคุย · มีส่วนร่วม ) 23:06, 4 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  77. การสนับสนุนที่แข็งแกร่งหน้าอภิปรายมีไว้เพื่อแสดงความคิดเห็น ผู้อ่านควรได้รับคำแนะนำแทน-- Aschmidt ( พูดคุย ) 00:57, 6 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  78. สนับสนุน . เนื่องจากปรากฎว่า อย่างน้อยคุณต้องมีความเข้าใจในระดับต่ำเกี่ยวกับวิธีการทำงานของ Wikipedia เพื่อที่จะให้คำแนะนำที่มีความหมายได้ และหน้าพูดคุยซึ่งเป็นแถบเล็กๆ สำหรับข้ามไปช่วยหน้าจอสำหรับเรื่องนั้น ข้อความที่ไม่ได้เขียนไว้ที่ประตูหน้า "บอกว่า": คุณสามารถเข้าร่วมได้ที่นี่ แต่ก่อนอื่นคุณต้องมาเป็นหนึ่งในพวกเราซึ่งเป็นบรรณาธิการโดยการเพิ่มหน้านี้ นั่นกลายเป็นอุปสรรค์ที่มีประโยชน์ ในขณะที่จากสิ่งที่ฉันได้เห็น เครื่องมือนี้ใช้งานง่ายมากทำให้มีประโยชน์น้อยลงมาก บางทีก็ไร้ประโยชน์ด้วยซ้ำBarte ( พูดคุย ) 07:17, 6 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  79. สนับสนุน . -- Andreas JN 466 09:24, 6 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  80. สนับสนุนแนวคิดนี้ดี แต่ฉันชอบให้คนที่แสดงความคิดเห็นในหน้าพูดคุยซึ่งใครๆ ก็สามารถดูได้ พูดคุยและพัฒนาเป็นการแก้ไขเนื้อหา -- Enric Naval ( พูดคุย ) 11:56, 6 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  81. การสนับสนุนที่แข็งแกร่ง -- ฉันอยากจะเสนอว่า "กำจัดสิ่งที่น่ารังเกียจออกไปซะ" พื้นที่เนื้อหาบทความสารานุกรมมีความศักดิ์สิทธิ์และมีเครื่องมือในการปรับปรุงบทความที่ดีกว่ามากซึ่งชุมชนเกี่ยวข้องกับหน้าพูดคุยของบทความ ชุมชนไม่ต้องการเครื่องมือที่ไร้ประโยชน์นี้ และยิ่งเรากำจัดฟีเจอร์นี้เร็วเท่าไรก็ยิ่งดีเท่านั้น -- Uzma Gamal ( พูดคุย ) 13:13, 6 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบ]
  82. สนับสนุน . ความคิดเห็นที่เป็นประโยชน์จริงๆ นั้นหาได้ยากมาก เราจะดีกว่านี้หากไม่มีความคิดเห็นและการทำงานเพิ่มเติมที่ความคิดเห็นดังกล่าวสร้างขึ้นSomeguy1221 ( พูดคุย ) 01:38, 7 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  83. การสนับสนุนที่แข็งแกร่งอัตราส่วนสัญญาณต่อเสียงรบกวน? ทั้งหมดที่ฉันเห็นคือเสียงรบกวนตอบ เมื่อ 04:07 . 7 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  84. สนับสนุน อสังหาริมทรัพย์ชั้นนำมากเกินไปและความฟุ้งซ่านโดยให้ผลประโยชน์น้อยเกินไปNorth8000 ( พูดคุย ) 19:03, 7 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
    สนับสนุน . ตามทฤษฎีแล้ว ฉันสนับสนุนแนวคิดเบื้องหลังเครื่องมือ AFT และขยายเครื่องมือออกไปบางส่วนด้วย การพิจารณาดูบทความต่างๆ มากขึ้นในเชิงแนวคิดเป็นสิ่งที่ดี และส่งเสริมให้ผู้อ่านมีส่วนร่วมอย่างเท่าเทียมกัน ในทางปฏิบัติ เครื่องมือไม่ได้ให้มูลค่าเพิ่มมากนักหากเปรียบเทียบกับเวลาที่ใช้ไป ตามที่กล่าวไว้หลายครั้ง ความคิดเห็นส่วนใหญ่ถือเป็นการก่อกวนหรือคำขอที่ไม่สามารถดำเนินการได้ ("ขอหมายเลขโทรศัพท์ส่วนตัวของเธอด้วย!") แม้แต่คำขอที่เหมาะสมก็มักจะต้องพิจารณาถึงหัวเรื่อง - หรือมีการแก้ไข เช่น การพิมพ์ผิด ซึ่งจะได้รับการจัดการเร็วขึ้นมากหากผู้อ่านเพิ่งแก้ไขหน้า เมื่อเห็นว่าเราแทบจะไม่สามารถจัดการกับความสามารถในการลาดตระเวนการก่อกวนได้แม้จะมีเบาะแสบอทและเครื่องมือที่ดีมาก ๆ ที่จะช่วยเหลือในการตัดสินใจที่ "เป็นการก่อกวนหรือไม่" ฉันไม่เข้าใจเลยว่าเราจะจัดการกับคำขอมากมายที่สามารถขอหรือร้องขอได้อย่างแท้จริง อะไรก็ตาม. ฉันเคยตรวจตราข้อเสนอแนะในอดีต แต่สุดท้ายฉันก็จบลงที่สถานีเดียวกัน: เวลาที่จำกัดของฉันดีกว่าที่จะใช้จ่ายกับงานค้างอื่นๆ เนื่องจากการล้างข้อมูลเหล่านี้มีมูลค่าเพิ่มสำหรับวิกิพีเดียและจบลงด้วยการเติมเต็มมากกว่าการกรองแถบขยะของผู้ใช้ ความคิดเห็นExcirial ( ติดต่อฉัน , มีส่วนร่วม ) 00:04, 8 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC)[ตอบ]
  85. การสนับสนุนที่แข็งแกร่ง ไร้ ค่าอย่างแน่นอนฉันอาจได้รับความคิดเห็นที่เป็นประโยชน์หนึ่งรายการจากบทความที่ฉันดูหลายร้อยบทความ ผู้ใช้จะถูกนำทางไปยังหน้าพูดคุยของบทความได้ดีขึ้น นั่นคือสิ่งที่มันมีไว้เพื่อ! ทำให้หน้าพูดคุยเข้าถึงได้ เข้าใจได้มากขึ้น เรื่องไร้สาระนี้ไม่ใช่วิธีแก้ปัญหา Pox กับใครก็ตามที่มากับมันTimL  •  พูดคุย 09:23, 9 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  86. การสนับสนุนที่แข็งแกร่งเสียเวลามาก ผู้แสดงความคิดเห็นส่วนใหญ่ดูเหมือนจะไม่มีความคิดแรกว่า Wikipedia คืออะไร ทำงานอย่างไร หรือมีไว้เพื่ออะไร แง่มุมเหล่านี้จำเป็นก่อนที่ผลตอบรับจะเริ่มมีประโยชน์Span ( พูดคุย ) 16:03, 9 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  87. สนับสนุน . ตัวเลือกแรก. ฉันมีประสบการณ์แบบเดียวกับผู้ใช้คนอื่นๆ ที่นี่ - ความร้อนมากเกินไปและแสงน้อยเกินไปที่จะเป็นประโยชน์1ForTheMoney ( พูดคุย ) 16:44, 9 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  88. สนับสนุน . อย่างน้อยจากประสบการณ์ของฉัน ความคิดเห็นส่วนใหญ่ที่ให้ไว้ตกอยู่ภายใต้ค่ายที่ "ไร้ประโยชน์" อย่างชัดเจน นอกจากนี้ AFT ก็ไม่มีประโยชน์จากมุมมองของผู้อ่านเช่นกัน เนื่องจากความคิดเห็นที่ผู้ใช้ให้ไว้จะถูกส่งต่อไปยังพื้นที่ที่มีการมองเห็นต่ำมาก และไม่มีความสามารถในการตรวจสอบข้อเสนอแนะใดๆ ข้อโต้แย้งที่ว่าเราจำเป็นต้องจัดให้มีภูมิภาคที่แยกจากกันสำหรับผู้ใช้ในการแสดงความคิดเห็นนั้นไม่มีมูลความจริง หากมีสิ่งใดมันเป็นข้อโต้แย้งในการเปลี่ยนทรัพยากรที่ใช้ในการพัฒนา AFTv5 ไปสู่การพัฒนา Visual Editor (ซึ่งควรจะพร้อมReal Soon Now ™ ย้อนกลับไปในปี 2548...) Tito xd ( ?!? - สิ่งดีๆ ) 07:26, 10 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบ]
  89. สนับสนุน . ฉันไม่เคยเห็นข้อเสนอแนะที่เป็นประโยชน์จากเครื่องมือนี้มาก่อน ส่วนใหญ่แล้วเป็นเพียงสแปมที่ไม่มีจุดหมาย ข้อเสนอแนะที่เป็นประโยชน์มักจะมาจากการตอบกลับในหน้าพูดคุยของบทความ -- The1337gamer ( พูดคุย ) 14:53, 10 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  90. การสนับสนุนต่อLemurbabyและอื่น ๆฉันอยู่ที่นี่ t / c 20:43, 10 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  91. การสนับสนุนบางครั้งฉันดูหน้าความคิดเห็นเพื่อความสนใจและฉันแทบจะไม่เห็นความคิดเห็นที่เป็นประโยชน์หรือคุ้มค่าเลย ส่วนใหญ่เป็นเพียงการขับเคลื่อนที่ไร้จุดหมาย ส่วนอีกประการหนึ่งของฉันคือจุดเริ่มต้นของคุณลักษณะนี้ไม่ได้ทำให้ชัดเจนว่าคุณสามารถแสดงความคิดเห็นได้เลย เพียงถามว่า "คุณพบสิ่งที่คุณกำลังมองหาหรือไม่" และในตอนแรกดูเหมือนจะเป็นตัวเลือกใช่/ไม่ใช่ ฉันชี้ให้เห็นสิ่งนี้เกือบในวันแรก และฉันไม่สามารถเข้าใจได้ว่าทำไมข้อบกพร่องที่เห็นได้ชัดนี้จึงไม่ได้รับการแก้ไข86.130.67.118 ( พูดคุย ) 04:08, 11 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  92. สนับสนุน -- ทาคุ ( พูดคุย ) 05:42, 11 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  93. สนับสนุน.โดยส่วนตัวแล้ว ฉันคิดว่านี่เป็นสิ่งที่ซ้ำซ้อนเนื่องจากจุดประสงค์ของหน้าพูดคุยคือการให้ข้อเสนอแนะ หน้าพูดคุยจะดีกว่าเพราะอย่างน้อยที่นั่นคุณก็สามารถสนทนากลับไปกลับมาได้จริงและอธิบายให้ผู้อ่านทราบว่าเหตุใดข้อเสนอแนะของพวกเขาจึงไม่สามารถดำเนินการได้ ฉันกำลังอ่านความคิดเห็นที่เหลือสำหรับStacy Londonและผู้อ่านสองคนต้องการทราบข้อมูลติดต่อของเธอ ฉันไม่ได้ล้อเล่น. ฉันไม่รู้ว่าทำไมใครๆ ถึงคิดว่า Wikipedia จะมี/โพสต์ข้อมูลประเภทนั้น ผู้อ่านอีกรายต้องการรูปภาพเพิ่มเติมซึ่งช่วยไม่ได้หากไม่มีรูปภาพฟรี ผู้อ่านอีกคนอยากรู้ว่าเธออยู่ในชมรมหรือไม่ ข้อเสนอแนะนี้ไม่เป็นประโยชน์เนื่องจากคำถามนี้มีคำตอบอยู่แล้วในบทความ สุดท้ายนี้ ผู้อ่านคนอื่นๆ เกือบทั้งหมดอยากรู้เกี่ยวกับชีวิตรักของเธอ แปลกสำหรับฉันเมื่อพิจารณาว่าเธอไม่ใช่Rihanna หรือแม้แต่ Heidi Montagที่หิวโหยเธอเป็นสไตลิสต์และบรรณาธิการที่มีชื่อเสียงในระดับเดียวกับของAnderson Cooperซึ่งต่ำกว่าระดับแท็บลอยด์มาก ในหมายเหตุด้านข้าง เหมือนกับสิ่งที่De728631  ( talk  · contribs ) กล่าวว่า: "ทำไม [ผู้อ่าน] ควรกังวลและพยายามปรับปรุงบทความตามที่พวกเขาเห็นว่าเหมาะสม ในเมื่อมีเครื่องมือที่มีประโยชน์ที่ให้ 'พนักงาน' รู้ว่าควรทำอะไร เสร็จแล้วเหรอ?” เห็นด้วย 100% สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าเครื่องมือนี้จะเรียกร้องการร้องเรียน—มีเพียงไม่กี่เปอร์เซ็นต์เท่านั้นที่มีประโยชน์จริงๆ—แทนที่จะแก้ไข //Gbern3 ( พูดคุย ) 18:51, 11 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  94. การสนับสนุนฉันยังไม่เห็นคำแนะนำที่เป็นประโยชน์แม้แต่ข้อเดียว เสียเวลาและความพยายามมหาศาล ... -- Randykitty ( พูดคุย ) 09:57, 16 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  95. การสนับสนุน น่าเสียดายที่ระบบตอบรับกลับไม่เป็นไปตามที่คาดหวัง อาจเป็นการดีที่สุดที่จะละทิ้งมันเป็นการทดลองที่ล้มเหลวDocTree ( ʞlɐʇ · ต่อ ) เข้าร่วม WER 22:08, 16 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  96. การสนับสนุนฉันไม่เคยพบความคิดเห็นที่เป็นประโยชน์หรือเป็นประโยชน์ในคำติชมจากบทความที่ฉันดู ฟีเจอร์นี้น่าจะรับสมัครบรรณาธิการใหม่ใช่ไหม? ฉันสงสัยว่ามันไม่ได้ผลตรงกันข้ามหรือไม่: ถ้าบรรณาธิการที่อาจมีประโยชน์ที่อาจใช้หน้าพูดคุยแทนที่จะโพสต์ความคิดเห็นในสถานที่ไร้ค่านี้ -- MelanieN ( พูดคุย ) 22:53, 17 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  97. การสนับสนุน -- Ita140188 ( พูดคุย ) 23:17, 19 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  98. การสนับสนุน - ประสบการณ์ของฉันคือการเสียเวลาโดยสิ้นเชิง -- Bduke (สนทนา) 22:09, 23 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  99. การสนับสนุน - ข้อเสนอแนะสำหรับหน้าพูดคุยDoug ( ที่ Wiki ) 01:47, 24 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  100. การสนับสนุนอย่างแข็งขันฉันเสียเวลาไปพอสมควรในการดูความคิดเห็นเหล่านั้น และคนส่วนใหญ่ก็ระบุสิ่งที่ชัดเจน เรียกร้องบางสิ่งที่ทำไม่ได้/จะไม่/ไม่ควรทำ มาจากคนที่มองหาเรื่องซุบซิบหรือ เรื่องไม่สำคัญหรือไม่ได้ให้คุณค่าเชิงสร้างสรรค์อย่างแท้จริง ("ข้อมูลเพิ่มเติม" หรือ "ต้องการข้อมูลเพิ่มเติม" ไม่ได้มีประโยชน์จริงๆ) มันเป็นความพยายามอันสูงส่ง แต่ก็ล้มเหลวNiteshift36 ( พูดคุย ) 18:59, 25 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
ความคิดเห็น
  • @ MZM - ฉันคิดว่าคุณก็รู้ว่าฉันไม่ได้รู้จักชั้นเชิงเสมอไป :ดี เกร็กแจ็คพี บูมเมอร์! 03:46, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบ]
  • แม้ว่าความคิดเห็นคำติชมจำนวนน้อยมากจะให้คำติชมที่เจาะจงและดำเนินการได้โดยตรง แต่ความคิดเห็นเกือบทั้งหมดก็เปิดเผยบางอย่างเกี่ยวกับบทความที่แนบมาด้วยซึ่งเป็นประโยชน์สำหรับเราในฐานะบรรณาธิการที่ควรทราบ ไม่น่าเป็นไปได้อย่างยิ่งที่ WMF จะละทิ้งสิ่งนี้หลังจากการพัฒนามานานกว่าหนึ่งปี -- Aurochs ( พูดคุย | บล็อก ) 03:55, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  • ฉันไม่เห็นด้วยที่มันจะไม่หายไป แต่ถ้าพวกเขาไม่ต้องการทราบความคิดเห็นของเรา พวกเขา (WMF หรือใครก็ตาม) ก็ไม่ควรถาม นี่เป็นเพียง 2 เซ็นต์ของฉัน ขอแสดงความนับถือGregJackP  Boomer! 04:05, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบ]
  • ฉันไม่เห็นด้วยอย่างยิ่งกับความคิดเห็นนี้ ความคิดเห็นในหน้าต่างๆ ในรายการเฝ้าดูของฉันมีประโยชน์มากและชี้ให้เห็นถึงสิ่งที่อาจไม่ชัดเจนสำหรับฉัน (เช่น บทความนี้มีเนื้อหาทางเทคนิคเกินไป ไม่มีรูปภาพใดๆ ฯลฯ) การเลื่อนดูความคิดเห็นที่ไม่เป็นประโยชน์นั้นไม่ใช่เรื่องยาก และฉันก็พบว่ามีการละเมิดค่อนข้างน้อย (บางทีความสามารถในการปิดความคิดเห็นเกี่ยวกับบทความที่มีการโต้เถียงในเวลาเดียวกันกับการป้องกันแบบกึ่งป้องกันอาจเป็นประโยชน์) อันตราย ไฟฟ้าแรงสูง! 03:02, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบ]
  • ฉันดีใจที่ประสบการณ์ของคุณมีประโยชน์ ของผมไม่มี มันเสียเวลา ตัวอย่าง (เมื่อพวกเขาเขียนอะไรบางอย่างจริงๆ หลายคนไม่มีความคิดเห็นใดๆ เลย) ได้แก่: "ให้ฉันทราบข้อมูลของฉันที่กำลังมองหา", "วิกิพีเดียไม่มีข้อมูลที่ฉันต้องการ!", "lyers", "นี่เป็นไซต์ที่ไม่ดีที่จะใช้ ", "ฉันจะส่งอีเมลถึง CEO ของคุณหรือผู้ช่วยของเขาได้อย่างไร" (สมมติว่าพวกเขาหมายถึง CEO ของบริษัทที่บทความเป็นเรื่องเกี่ยวกับ) และ "ฝ่ายที่เป็นฝ่ายหลัก" (ในกรณีของ SCOTUS โดยที่ชื่อบทความเป็น United States v. Kagama - เช่นทั้งสองฝ่าย) ในทำนองเดียวกัน ความคิดเห็นที่เป็นประโยชน์ก็มีอยู่ไม่มากนัก ฉันเริ่มกระตือรือร้นกับเครื่องมือนี้ และไม่แยแสอย่างรวดเร็วเมื่อรู้ว่ามันเจ็บมากกว่าช่วย นอกจากนี้ เมื่อดูรายการมุมมองและการสนับสนุนที่แต่ละมุมมองได้รับจนถึงตอนนี้ การกำจัดเครื่องมือนี้ออกไปทั้งหมดจะมีจำนวนการสนับสนุนเป็นสองเท่าของมุมมองอื่นๆ และบรรณาธิการส่วนใหญ่ที่เข้าร่วมใน RfC ได้ระบุความต้องการ เพื่อกำจัดหรือจำกัดการใช้งานเครื่องมืออย่างรุนแรง นั่นไม่ได้บ่งบอกถึงการสนับสนุนหรือความมีประโยชน์ ขอแสดงความนับถือGregJackP  Boomer! 04:23, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบ]

ถ้าฟีดแบ็คของบทความมีวาจาไพเราะและรอบคอบพอๆ กับกระทู้ในส่วนนี้ เราก็คงไม่มีปัญหาใดๆ หรอก อิอิ -- MZMcBride ( พูดคุย ) 04:48, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]

  • ความคิดเห็นฉันได้เปลี่ยนชื่อบทความ เขียนหัวข้อใหม่ และเพิ่มบทความใหม่ตามคำติชม ซึ่งส่วนใหญ่มาจาก IP ฉันคิดว่านี่เป็นหนึ่งในปัญหาเหล่านั้น เช่นการแก้ไข IP โดยทั่วไปพวกเขาอาจต้องรับผิดชอบต่อ 98% ของการก่อกวนหรือการขับเคลื่อนที่ไร้จุดหมายที่เข้าไปอยู่ในนั้น แต่ความคิดเห็นส่วนใหญ่ของพวกเขาได้รับการออกแบบมาเพื่อช่วย แม้ว่าบางครั้งพวกเขาจะเข้าใจผิด ชี้นำในความพยายามเหล่านั้น "ถ้าคุณไม่ชอบก็ไม่ต้องสนใจ" เป็นวิธีจัดการกับมันที่ดีทีเดียว แต่ก็มีไอเดียดีๆ ซ่อนอยู่ในนั้น และเป็นเรื่องน่าขันที่จะโยนทารกออกไปพร้อมกับน้ำอาบ เว้นแต่ว่าคุณต้องการ ทำให้ ผู้อ่านแปลกแยกมากกว่าบรรณาธิการ - SchroCat ( พูดคุย ) 05:38, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  • ความคิดเห็นมีตั้งแต่ความไม่เกี่ยวข้องไปจนถึงความน่ารำคาญในการแก้ไขของฉัน ฉันสามารถเพิกเฉยต่อมันได้ ดังนั้นฉันจะไม่กังวลมากเกินไปถ้ามันยังคงอยู่ แต่ดูเหมือนว่าจะไม่มีประโยชน์อะไรมากนักในประสบการณ์ส่วนตัวของฉัน - LukeSurl t c 14:24, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  • ไม่ใช่เครื่องมือที่ไม่ไร้ประโยชน์ แต่เป็นวิธีการใช้งาน ความคิดเห็นที่ทำอาจไม่มีประโยชน์สำหรับคุณหรือฉัน แต่สำหรับคนอื่นความคิดเห็นนั้นมีคุณค่า พวกที่ไม่อยากอ่านคอมเม้นท์ก็ไม่ต้องดูGraeme Bartlett ( พูดคุย ) 19:59, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
    • ฉันกล่าวถึงความเข้าใจผิดนี้ที่นี่ -- MZMcBride ( พูดคุย ) 20:04, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
      • แต่คุณไม่จำเป็นต้องอ่านความคิดเห็น เป็นทางเลือกของคุณที่จะทำเช่นนั้น - SchroCat ( พูดคุย ) 22:19, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]

เครื่องมือไม่ใช่สิ่งที่ไร้ประโยชน์ แต่เป็นวิธีการใช้งาน

—  แกรม บาร์ตเลตต์

ถูกใช้โดยผู้อ่านที่ไม่เข้าใจวัตถุประสงค์ของเครื่องมือ จึงไม่มีประโยชน์Axl ¤ [พูดคุย] 11:00 น. 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]

จริงๆ แล้วไม่เลย มันเป็นเครื่องมือแสดงความคิดเห็นและพวกเขาก็ทิ้งความคิดเห็นไว้ให้เรา ดังนั้นพวกเขาส่วนใหญ่จึงใช้มันอย่างเหมาะสมที่สุด ปัญหาในหลายกรณีคือผู้คนไม่เข้าใจว่าวิกิพีเดียคืออะไรและไม่ใช่อะไร นั่นเป็นคนละเรื่องกันโดยสิ้นเชิง - SchroCat ( พูดคุย ) 11:11, 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
จากนั้น ในการถอดความ Sandstein พวกเขาเป็นคนงี่เง่าที่ทิ้ง "คำติชม" ไว้ให้เรา Graeme ถูกต้อง ไม่ใช่ตัวเครื่องมือเองที่เป็นปัญหา มันจัดการกับความคิดเห็นไร้สาระ การก่อกวน ฯลฯ เมื่อคืนฉันดูมันอีกครั้ง และส่ง "เพื่อช่วงเวลาดีๆ โทร xxx-xxx-xxxx" เพื่อกำกับดูแล - หลังจากที่ได้ตั้งข้อเสนอแนะไว้นานกว่า 2 เดือน เฉพาะบรรณาธิการที่ต้องการใช้เท่านั้นที่ใช้งานได้ แต่เราไม่มีทรัพยากรบุคคลที่จะจัดการกับปริมาณขยะที่เกิดขึ้น เกร็กแจ็คพี บูมเมอร์! 12:30 น. 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบ]
ฉันไม่แน่ใจว่ามันจะมีประโยชน์มากสำหรับผู้อ่านที่ไม่มีบัญชีว่าเป็น "คนโง่" เราไม่ได้ 'ทำ' Wiki เพียงเพื่อประโยชน์ของบรรณาธิการคนอื่น ๆ เท่านั้น แต่ยังรวมถึงผู้อ่านในวงกว้างด้วย - และยังมีอีกมากจากที่นั่น เป็นบรรณาธิการ ใช่ มีการก่อกวนและไร้สาระไร้สาระอยู่บ้าง แต่ฉันรู้สึกประหลาดใจกับจำนวนปฏิสัมพันธ์กัน บางส่วนอาจเป็นไปในทางบวกแต่เข้าใจผิด (การขอรูปภาพ ฯลฯ) แต่สัดส่วนที่เหมาะสมนั้นมีความเหมาะสม สมดุล และยุติธรรม โปรดดูผลตอบรับสำหรับบทความเพลงของ James Bond ซึ่งพอๆ กับผลตอบรับที่ผมเฝ้าติดตามอยู่ - SchroCat ( พูดคุย ) 13:58, 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
ฉันไม่ได้ตราหน้าผู้อ่านว่าเป็นคนโง่ - ฉันตราหน้าคนที่แสดงความคิดเห็นที่ไร้สาระ โง่เขลา และไร้ประโยชน์ว่าเป็นคนโง่ และฉันก็ยืนหยัดตามลักษณะนิสัยนั้น ผู้ใช้ส่วนใหญ่ไม่แสดงความคิดเห็น เกร็กแจ็คพี บูมเมอร์! 14:47, 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบ]

" ไม่จริงเลย มันเป็นเครื่องมือแสดงความคิดเห็นและพวกเขาก็ทิ้งความคิดเห็นไว้ให้เรา ดังนั้นพวกเขาส่วนใหญ่จึงใช้มันอย่างเหมาะสมอย่างยิ่ง "

—  สโครแคท

ดูเหมือนคุณจะบอกเป็นนัยว่าจุดประสงค์ของเครื่องมือแสดงความคิดเห็นคือการอนุญาตให้ผู้อ่านแสดงความคิดเห็นได้ โดยไม่คำนึงถึงลักษณะของความคิดเห็นนั้น หน้านี้ระบุว่าคำติชมของบทความคือ " เครื่องมือใหม่ที่จะดึงดูดผู้อ่านให้ปรับปรุงบทความใน Wikipedia " น่าเสียดายที่เครื่องมือนี้ล้มเหลวในการดำเนินการนี้Axl ¤ [พูดคุย] 19:55, 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]

ความคิดเห็นส่วนใหญ่จากเครื่องมือนี้เป็นเรื่องไร้สาระ ก่อกวน/ไม่ช่วยเหลือ ฯลฯ แต่ส่วนเล็กๆ น้อยๆ ก็ตรงประเด็น (ตัวอย่าง: ผู้อ่านเขียนเกี่ยวกับ ความคิดเห็นของ Charlotte Brontëว่าพวกเขาต้องการอ่านเกี่ยวกับจดหมายที่ Brontë เขียนถึงครูของเธอConstantin Héger ; ด้วยเหตุนี้ ฉันจึงเพิ่มส่วนในตัวอักษร ซึ่งเป็นสิ่งที่ฉันไม่เคยคิดจะทำมาก่อน) ดังนั้น ฉันจึงสามารถรองรับการเปิดตัวเครื่องมือนี้เต็มรูปแบบได้เท่านั้น (ตามที่เสนอในหัวข้อหนึ่งด้านบน) หากได้รับการแก้ไขเพื่อให้สามารถแยกเมล็ดพืชออกจากแกลบได้อย่างง่ายดาย การตั้งค่าสถานะ ฯลฯ นั้น/ไม่ใช่เรื่องง่ายในการนำทาง (ฉันยอมแพ้และมองไม่เห็นจุดประสงค์ของมัน) หากไม่สามารถละทิ้งความคิดเห็นที่ไม่เป็นประโยชน์ได้โดยง่าย เครื่องมือนี้ก็ควรละทิ้งไปเสียก่อน เนื่องจากไม่เพียงแต่จะทำให้บรรณาธิการเสียเวลาในการจัดเรียงข้อมูลทั้งหมดเท่านั้น แต่ยังทำให้ผู้อ่านรู้สึกว่า Wikipedia กำลังรับฟังพวกเขาทั้งๆ ที่วิกิพีเดียไม่ได้ฟังอยู่ ( เพราะบรรณาธิการยอมแพ้) ซึ่งเป็นผลเสียหายแก่พวกเขาPaleCloudedWhite ( พูดคุย ) 01:50, 24 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
    • คุณจะรู้ได้อย่างไรว่าหากไม่มีเครื่องมือตอบรับ บุคคลที่เพียงแนะนำความคิดเห็นจะไม่สามารถเข้าร่วมการอภิปรายหน้าพูดคุยและ/หรือเพิ่มเนื้อหาโดยตรงและกลายเป็นสมาชิกของชุมชนแทนได้ ข้อสันนิษฐานก็คือการให้ผลตอบรับเป็น "ยาเกตเวย์" ที่จะส่งเสริมการมีส่วนร่วม แต่อาจเป็นการละทิ้งผลตอบรับเพียงครั้งเดียวที่เติมเต็มภาพลวงตาของการมีส่วนร่วมจริง และดูดกลืนบรรณาธิการที่มีประสิทธิผลจากการมีส่วนร่วมโดยตรงจริงๆ -- TRPoD หรือที่รู้จักในชื่อ The Red Pen of Doom 20:53, 24 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
นั่นอาจจะถูกต้อง แต่ก็อาจจะไม่ใช่ มันเป็นเรื่องสมมุติทั้งหมด ไม่อาจรู้ได้ทั้งสองทาง ความคิดเห็นของฉันคือเครื่องมือตอบรับไม่มีประสิทธิภาพเหมือนที่ใช้อยู่ในปัจจุบัน ดังนั้นควรแก้ไขหรือไม่ใช้งานเลยPaleCloudedWhite ( พูดคุย ) 06:10, 25 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]

ผมอยากแสดงความคิดเห็นว่าส่วนใหญ่เวลาที่ผมดูผลตอบรับของบทความคือตอนที่ผมอยากทำสิ่งที่มีประโยชน์แต่ขี้เกียจเกินไปที่จะทำสิ่งที่ "มีประโยชน์" จริงๆ เช่น การเขียนบทความ ดังนั้น ความคิดเห็นจะไม่เสียเวลาที่ฉันจะต้องบริจาค แต่จะช่วยเพิ่มระยะเวลาที่ฉันมีส่วนร่วมโดยให้สิ่งที่ "ง่าย" กับฉันทำ ในเมื่อฉันไม่ต้องจัดการกับงานที่ยากกว่านี้อยู่แล้วAbyssal ( พูด ) 19:38, 24 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]

ฉันไม่เห็นด้วยกับมุมมองนี้ ไม่ว่าเครื่องมือจะมีปัญหาอะไรก็ตาม หากไม่มีเครื่องมือนี้ ก็คงต้องประดิษฐ์ขึ้นมา -- Noleander ( พูดคุย ) 15:42, 25 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]

ทำไมเป็นอย่างนั้น? -- MZMcBride ( พูดคุย ) 16:12, 25 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
หากไม่มีเครื่องมือแสดงความคิดเห็น (ไม่ต้องพูดแบบนี้ทั้งหมด) เราก็จะพลาดข้อมูลดีๆ มากมายจากผู้อ่าน ผู้อ่านที่ไม่สามารถ/ไม่แก้ไขบทความจะพิมพ์ข้อความลงในช่อง ความพยายามที่จริงจังทั้งหมดจำเป็นต้องมีกลไกสำหรับลูกค้า (เช่น ผู้อ่าน) ในการแสดงความคิดเห็น หากเครื่องมือคำติชมหายไปในวันพรุ่งนี้ ความพยายามจะเริ่มฟื้นคืนชีพทันที (หรือเวอร์ชันอื่น) เพราะฉะนั้น แก้ไขมันซะ ดีกว่ากำจัดมันทิ้งไป โดยส่วนตัวแล้ว ฉันจะดีใจมากถ้าข้อความนั้นไปที่หน้าพูดคุยของบทความ เพื่อให้บรรณาธิการสามารถดำเนินการได้ -- Noleander ( พูดคุย ) 16:23, 25 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
ในขอบเขตที่บางคนไม่สามารถหรือไม่สามารถแก้ไขบทความเพื่อให้ข้อเสนอแนะได้ ฉันรู้สึกว่านั่นเป็นการกล่าวโทษกลไกหน้าพูดคุยโดยทั่วไป และแนะนำให้เปลี่ยนสิ่งนั้นทั้งหมด แทนที่จะยึดติดกับทางเลือกอื่นที่ทำให้ทั้งสองสับสนและบั่นทอน " ใครก็ตามที่เป็น "ข้อความ" ของบรรณาธิการจะเป็นแนวทางที่ดีกว่ามาก -- j⚛e decker talk 16:37, 14 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]

เครื่องมือนี้ไม่ไร้ประโยชน์ บทความที่ฉันเป็นผู้เขียนหลักได้รับคำติชมจากนักวิชาการที่เขียนแหล่งอ้างอิงชั้นนำในหัวข้อนี้ โดยแนะนำให้อัปเกรดจากการอ้างอิงนั้น ฉันไม่คิดว่าการอภิปรายเหล่านี้ควรดำเนินการด้วยเงื่อนไขที่ไม่ได้วัดผลเช่นนั้น โดยพื้นฐานแล้ว เราต้องการคุณสมบัติการป้องกันสแปมหลังการกลั่นกรองที่เพิ่มเข้าไปในระบบCharles Matthews ( พูดคุย ) 08:06, 6 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]

แม้ว่าจะไม่ ไร้ประโยชน์ อย่างสิ้นเชิงแต่ฉันคิดว่าคงเป็นเรื่องยากที่จะออกแบบบางสิ่งอย่างมีจุดมุ่งหมายซึ่งจะสร้างผลตอบรับเพียงเล็กน้อยถึงมูลค่าที่แท้จริงภายในภูเขาแกลบขนาดเดียวกัน -- TRPoD หรือที่รู้จักในชื่อ The Red Pen of Doom 19:08, 25 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]

ความคิดเห็น : เนื่องจากดูเหมือนว่าผู้คนยังคงลงคะแนนเสียงใน RfC นี้ ฉันอยากจะเตือนทุกคนว่าเราได้ทำการปรับปรุงที่สำคัญบางประการกับเครื่องมือ Article Feedback ซึ่งขณะนี้พร้อมสำหรับการทดสอบบนไซต์ต้นแบบของเราแล้วตามที่อธิบายไว้ใน RfC นี้ หน้าพูดคุย คุณสมบัติใหม่เหล่านี้ได้รับการพัฒนาเพื่อแก้ไขปัญหาต่างๆ ที่เกิดขึ้นในการสนทนานี้ และรวมถึง:

  • ตัวกรองคำติชมที่ดีกว่า: แสดงคำติชมที่ดี ซ่อนความคิดเห็นที่ไม่มีประโยชน์
  • เครื่องมือการกลั่นกรองที่เรียบง่ายยิ่งขึ้นสำหรับบรรณาธิการ: ขณะนี้การกลั่นกรองคำติชมกลายเป็นเรื่องง่ายและรวดเร็วยิ่งขึ้นสำหรับบรรณาธิการ
  • เครื่องมือกลั่นกรองผู้อ่านแยกกัน: กระตุ้นให้ผู้อ่านกลั่นกรองด้วยเครื่องมือของตนเอง
  • ลิงก์คำติชมในบทความ: จะปรากฏขึ้นหากมีคำติชมที่เป็นประโยชน์สำหรับบทความของคุณ
  • เก็บถาวรความคิดเห็นอัตโนมัติ: ลบความคิดเห็นที่ไม่ได้รับการกลั่นกรองหลังจากผ่านไประยะหนึ่ง
  • พูดคุยในหน้าพูดคุย: แบ่งปันข้อเสนอแนะที่เป็นประโยชน์กับบรรณาธิการในหน้าพูดคุย (อยู่ระหว่างการพัฒนา)

เราขอเชิญคุณเข้าสู่หน้าการทดสอบนี้และลองใช้คุณสมบัติใหม่ๆ เหล่านี้ จากนั้นแจ้งให้เราทราบว่าคุณคิดอย่างไร ดูเหมือนว่ามีเพียงไม่กี่คนที่แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับ RfC นี้เท่านั้นที่ได้ทดสอบคุณลักษณะเหล่านี้ ซึ่งดูเหมือนว่าจะน่าเสียดาย เนื่องจากซอฟต์แวร์ Article Feedback ใหม่นี้แตกต่างจากซอฟต์แวร์รุ่นเก่าอย่างมาก ซึ่งขณะนี้อิงตามการโหวตส่วนใหญ่ คุณลักษณะใหม่เหล่านี้ร่วมกันแก้ไขข้อกังวลหลายประการที่เราได้ยินเกี่ยวกับ RfC นี้ และดูเหมือนว่าจะสมควรได้รับการพิจารณาให้เป็นส่วนหนึ่งของการลงคะแนนเสียงนี้ ตามที่ฉันได้ระบุไว้ในมุมมองส่วนตัวด้านล่าง เราหวังว่าการอัปเดตผลิตภัณฑ์โดยย่อนี้จะช่วยให้คุณทุกคน (และผู้ดูแลระบบที่ปิด RfC นี้) เข้าถึงการตัดสินใจที่มีข้อมูลและเหมาะสมมากขึ้นเกี่ยวกับอนาคตของเครื่องมือนี้ในวิกิพีเดียภาษาอังกฤษ ขอแสดงความนับถือ Fabrice Florin (WMF) ( พูดคุย ) 22:47, 25 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบ]

สิ่งที่น่าโชคร้ายกว่านั้นคือวันที่ที่กำหนดไว้สำหรับการเปิดตัวเครื่องมือทั่วทั้งสารานุกรมนั้นน้อยกว่า 6 สัปดาห์ก่อนที่บรรณาธิการจะทดสอบเวอร์ชันใหม่ในสภาพแวดล้อมการทดสอบ และน้อยกว่า 30 วันในการทดสอบอย่างจำกัด สถานการณ์ใน "โลกแห่งความเป็นจริง" เพื่อดูว่าฟีเจอร์ใหม่ช่วยแก้ปัญหาข้อกังวลได้จริงหรือไม่ และไม่ได้สร้างฟีเจอร์ใหม่ขึ้นมา -- TRPoD หรือที่รู้จักในชื่อ The Red Pen of Doom 22:57, 25 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]

ดูโดย Oeyes (WMF)

RfC นี้ทำให้เกิดคำถามที่น่าสนใจมากมาย: ฉันจะพยายามตอบให้ดีที่สุดทีละน้อย แต่ฉันอยากจะเริ่มต้นด้วย "ฉันจะเห็น AFT5 ได้อย่างไร" สปีล แน่นอนว่าฉันสนับสนุนมัน ;p

เราเริ่มทำงานกับเครื่องมือนี้เมื่อกว่าปีที่แล้ว โดยมีวัตถุประสงค์สองประการ: เพื่อให้ข้อเสนอแนะที่บรรณาธิการสามารถใช้เพื่อปรับปรุงบทความ และเพื่อให้ผู้อ่านมีวิธีในการมีส่วนร่วมในสารานุกรมและอาจกลายเป็นบรรณาธิการ ฉันขอยืนยันว่าเราบรรลุเป้าหมายเหล่านี้แล้ว การวิจัยล่าสุดสามารถพบได้ใน meta; มันแสดงให้เห็นว่าในด้านคุณภาพคำติชม ซึ่งอิงจากการประเมินโดยบรรณาธิการที่ใช้เวลานานประมาณ 20 คน ข้อเสนอแนะระหว่าง 30 ถึง 60 เปอร์เซ็นต์ที่ส่งมาสามารถนำมาใช้ในการปรับปรุงบทความได้ ในบรรดาผู้ใช้ที่พยายามสมัครและมีส่วนร่วม ร้อยละ 66 ของการแก้ไขมีประโยชน์ (หรืออย่างน้อยก็ไม่ถูกเปลี่ยนกลับ - เป็นการยากที่จะวัดความเป็นประโยชน์ในการแก้ไข) เราเริ่มพยายามสร้างเครื่องมือที่จะให้ข้อเสนอแนะที่เป็นประโยชน์และให้ผู้อ่านมีส่วนร่วม เครื่องมือนี้ให้ข้อเสนอแนะที่เป็นประโยชน์ มากมายไม่ว่าคุณจะมองอย่างไรและทำหน้าที่เป็นช่องทางสำหรับผู้อ่านหรือบรรณาธิการครั้งแรกในการสนับสนุนอย่างมีคุณภาพ

ระหว่างทาง เราได้รวมบัญชีดำสแปม ทำงานในตัวกรองการละเมิดเพื่อให้ผู้คนสามารถตัดความคิดเห็นที่ไม่เหมาะสมอย่างโจ่งแจ้งออกโดยไม่ต้องรบกวนผู้ตรวจสอบความคิดเห็นด้วย (ในลักษณะเดียวกับที่เราทำการแก้ไข) และสร้างซอฟต์แวร์เพื่อที่ สำหรับบทความที่มีปริมาณมาก คุณสามารถปิดเครื่องมือตอบรับได้หากมีปัญหาร้ายแรงกับการมีส่วนร่วมที่ผู้คนทำ ในอนาคต เรามีอินเทอร์เฟซที่ได้รับการปรับปรุงซึ่งทำให้กำจัดคำติชมที่ไม่ดี (และเน้นคำติชมที่ดี) ได้ง่ายขึ้น เรากำลังทำงานอย่างหนักเพื่อปรับปรุงคุณภาพให้เหนือกว่าที่เป็นอยู่ตอนนี้ และทำให้ง่ายต่อการจัดการกับสิ่งที่หลุดลอยไป ฉันซาบซึ้งที่สิ่งต่างๆ ยังไม่สมบูรณ์แบบในขณะนี้ เช่นเดียวกับการแก้ไข สิ่งเหล่านี้จะไม่มีวันสมบูรณ์แบบ

เอาล่ะ มาถึงคำถาม

  1. ขอบเขตของเครื่องมือแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับบทความควรเป็นอย่างไร (ครอบคลุมบทความทั้งหมด การเลือกเข้าร่วมต่อบทความ ฯลฯ)
    ดังที่กล่าวไว้ เราตั้งเป้าไว้ที่การใช้งาน 100 เปอร์เซ็นต์ (โดยมีคำเตือนบางประการ: ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น หากคุณมีเพจที่มีการป้องกันปริมาณมากซึ่งมีพฤติกรรมไม่เหมาะสม คุณสามารถปิดเครื่องมือนี้ได้) ฉันค่อนข้างพอใจกับการตัดสินใจครั้งนี้ เนื่องจากทางเลือกอื่น (เลือกใช้ แทนที่จะเลือกไม่ใช้) ก่อให้เกิดปัญหามากมาย ดังที่ AgnosticAphid กล่าวไว้ข้างต้น คุณจะพบกับข้อโต้แย้งที่ไม่จำเป็นบางประการ - และแม้ว่าการติดเครื่องมือแสดงความคิดเห็นในบทความนั้นชัดเจน โดยมีบทความมากกว่า 4 ล้านบทความ (และนั่นยังไม่รวมถึงหน้าช่วยเหลือ ซึ่งเราได้เปิดใช้งาน เครื่องมือเพื่อให้ผู้แก้ไขสามารถปรับแต่งเอกสารวิธีใช้ให้ตรงกับสิ่งที่ผู้แก้ไขใหม่ต้องการ) จะใช้เวลานานมากในการดำเนินการด้วยตนเอง
    ฉันขอขอบคุณที่จะมีการส่งข้อเสนอแนะที่ไม่เป็นประโยชน์หรือไม่เหมาะสม ฉันคิดว่านี่เป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ในระบบเปิดใดๆ เช่นเดียวกับที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ที่เราจะถูกทำลายล้าง สิ่งสำคัญคือการมีวิธีจัดการกับมัน ไม่ว่าจะเป็นเครื่องมือที่เราสร้างขึ้น สคริปต์ของบุคคลที่สาม (ในลักษณะเดียวกับที่เรามี Huggle หรือ Twinkle) หรือการแทรกแซงของมนุษย์ จริงๆ แล้ว ฉันคิดว่าคุณภาพของความคิดเห็นจะสูงขึ้นตามปริมาณบนหน้าเว็บที่เราไม่ได้ใช้เครื่องมือนี้ และปริมาณดังกล่าวจะลดลงด้วย วิธีที่เราสุ่มเลือก 10 เปอร์เซ็นต์ที่มีเครื่องมือนี้อยู่ในปัจจุบัน หมายความว่าในระดับสูง - มีการแสดงหน้าการเข้าชมมากเกินไป
  2. มีทรัพยากรเพียงพอที่จะกลั่นกรองและตอบสนองต่อความคิดเห็นทั้งหมดหรือไม่
    คำตอบที่ตรงไปตรงมาคือ "อาจจะไม่" แม้ว่าอย่างน้อยก็ส่วนหนึ่งขึ้นอยู่กับจำนวนคนที่ต้องการใช้เครื่องมือนี้ :) แต่ขอย้ำอีกครั้งว่าฉันไม่เห็นว่านี่เป็นปัญหา เราเป็นวิกิ เคยเป็นเสมอจะเป็นเสมอ การแก้ไขจะต้องมีการควบคุมดูแลหรือการลบ การแก้ไขที่ไม่ดีจะหลุดลอยไป และเรายอมรับสิ่งนั้น เนื่องจากจำเป็นต้องสร้างสิ่งดีๆ ที่ระบบเปิดมอบให้เรา ฉันไม่เห็นเหตุผลที่จะไม่แสดงทัศนคติแบบเดียวกันกับคำติชม
  3. ตัวกรองการละเมิดจะจัดการกับบทความที่ชื่อเรื่องมีคำที่ไม่ได้รับอนุญาตอย่างไร (เช่น Blue-footed Booby + "boob")
    อันนี้ฉันไม่รู้คำตอบ - ฉันไม่มีความรู้เกี่ยวกับ regex (แม้ว่าทุกวันนี้ฉันจะค่อนข้างดีกับ R) แต่คำถามแรกของฉันคือ "เราจะจัดการกับการแก้ไขอย่างไร" อาจมีคนใหม่พยายามแก้ไขหน้า Blue-footed Booby; วิธีแก้ปัญหาของเราที่นั่นคืออะไร? ไม่ว่าเราจะมีวิธีแก้ไข ซึ่งเราอาจนำไปใช้กับคำติชมได้ (คำติชมอยู่ภายใต้ตัวกรองการละเมิดในลักษณะเดียวกับการแก้ไข) หรือเราไม่มีวิธีแก้ปัญหา แต่ชุมชนเห็นว่าเป็นที่ยอมรับ ซึ่งในกรณีนี้จะไม่เป็นเช่นนั้น ปัญหาเฉพาะความคิดเห็นของบทความหรือตัวบล็อก หากเป็นตัวบล็อก เราจะไม่อนุญาตให้แก้ไขโดยไม่ยืนยันอัตโนมัติ
  4. เครื่องมือจะดำเนินต่อไปเพียงกล่อง (n ขยาย) หรือจะลดน้อยลงหรือไม่? มันจะไป "ครึ่งหน้าบน" (เช่น ไฟล์:Article-link-to-feedback.png) หรือไม่
    ในประเด็นแรก - ในขณะนี้ มีแผนจะใช้กล่องขยายต่อไป ฉันขอเตือนไม่ให้ใช้การออกแบบที่เรียบง่ายกว่านี้: เมื่อเราทดสอบการออกแบบหนึ่ง เราพบว่าการออกแบบนั้นลดคุณภาพของคำติชมที่ส่งมา จริงๆ ฉันไม่คิดว่าเป็นสิ่งที่ใครก็ตามที่เข้าร่วมใน RfC นี้ต้องการ เกี่ยวกับลิงก์ "ครึ่งหน้าบน" ลิงก์นั้นเป็นสิ่งที่เรากำลังดำเนินการอยู่ แต่ก็มีข้อควรระวังบางประการ :) จุดประสงค์ที่แท้จริงของลิงก์นี้ไม่ได้เพื่อขอความคิดเห็นจากผลตอบรับ แต่เป็นเพียงลิงก์ไปยังหน้าผลตอบรับสำหรับบทความนี้ มีเพียงผู้แก้ไขเท่านั้นที่มองเห็นสิ่งนี้ได้ และเป็นความพยายามที่จะกำหนดเป้าหมายปัญหาที่เป็นไปได้ที่กล่าวถึงข้างต้นซึ่งมีคนไม่เพียงพอที่จะติดตามความคิดเห็น ฉันขอย้ำอีกครั้งว่าการสนับสนุนการติดตามผลที่ดีขึ้นคือสิ่งที่เราทุกคนเห็นพ้องต้องกันว่าเป็นสิ่งที่ดี

เมื่อคำนึงถึงสิ่งเหล่านี้ทั้งหมดแล้ว ฉันเห็นด้วยกับการนำเครื่องมือนี้ไปใช้ แม้ว่าดังที่ได้กล่าวไปแล้วนั่นก็ไม่ใช่ข้อความที่น่าแปลกใจเลย ;p ฉันหวังว่าคนอื่นก็เช่นกัน

ฉันหวังว่าฉันจะตอบคำถามหลักได้ เพื่อหลีกเลี่ยงการทับซ้อนหรือแบด ฉันจะต้องซุ่มซ่อนอยู่ในหน้าพูดคุยเป็นส่วนใหญ่ตั้งแต่นี้เป็นต้นไป หากคุณมีคำถามเป็นรายบุคคลเกี่ยวกับข้อมูลของเรา/แผนการที่กำลังจะมีขึ้น/อะไรก็ตาม หรือต้องการคำชี้แจง เพียงฝากข้อความไว้ที่นั่น แล้วเราจะตอบกลับโดยเร็วที่สุด ขอบคุณ :). Oeyes (WMF) ( พูดคุย ) 03:14, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]

ผู้ใช้ที่สนับสนุนมุมมองนี้
  1. -- เกริลเลโร | My Talk 00:35, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบ]
  2. WhatamIdoing ( พูดคุย ) 19:16, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  3. AgnosticAphid พูดคุย 01:08, 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  4. ขอแสดงความนับถือSun Creator ( พูดคุย ) 01:38, 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  5. ใช่. --11:09 น. 23 มกราคม 2556 (UTC) Utar ( พูดคุย )
  6. วิเคราะห์ได้ดี. • Jesse V. ( พูดคุย ) 16:30 น. 24 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  7. รุนแรง(พูดคุย) 18:17, 25 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  8. Ulflund ( พูดคุย ) 10:30 น. 26 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  9. สนับสนุน . ฉันไม่เข้าใจจริงๆ ถึงการคัดค้านตัวกรองการละเมิด - ผลบวกลวงจะนำไปสู่การปรับปรุงกฎเมื่อเวลาผ่านไป ฉันยังเห็นด้วยว่าไม่ควรทำให้กล่องเล็กลง และการล้มแบบปั่นจักรยานแบบนี้ไม่สามารถต้านทานการทดสอบ A/B จริงที่ในการออกแบบได้Dcoetzee 00:58, 28 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
    เราจะแยกแยะระหว่างคำหยาบคายตามจริงและคำที่ดูหยาบคายได้อย่างไร (เป็นรูปแบบที่กำหนดไว้ล่วงหน้าซึ่งไม่ได้พิจารณาบริบท) -- MZMcBride ( พูดคุย ) 05:55, 29 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
    การไม่ทำเช่นนั้น (นั่นคือการปรับปรุงตัวกรองเพื่อรองรับและใช้บริบทที่เหมาะสม - นี่ไม่ใช่เรื่องยากอย่างที่คิด) Dcoetzee 06:29, 29 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
    เอาล่ะ การกระทำดังกว่าคำพูด เอาเลย พิสูจน์ว่าฉันคิดผิด :-) ตามที่เป็นอยู่ ตัวกรองการละเมิดในปัจจุบันไม่สามารถปรับใช้ได้ อย่างที่ฉันเห็น กล่าวคือ กว้างเกินไปและกระตือรือร้นเกินไปสำหรับการปรับใช้เต็มรูปแบบ -- MZMcBride ( พูดคุย ) 07:08, 29 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
    ยิ่งไปกว่านั้น แสดงตัวอย่างหนึ่งของตัวกรองป้องกันการละเมิดแบบอัตโนมัติใดๆ บนอินเทอร์เน็ต ซึ่งมีประสิทธิภาพในการหยุดมนุษย์ที่พยายามจะผ่านตัวกรองนี้ กรองหลังจากลองใช้ตัวกรองแล้ว บน BBS, Usenet, อีเมล, ส่วนความคิดเห็นในบล็อก, IRC และแม้แต่ที่นี่บน Wikipedia ทุกอย่างล้มเหลวหากไม่ได้รับความช่วยเหลือจากมนุษย์ หากไม่มีมนุษย์ต่อสู้กับการละเมิด มนุษย์ที่สร้างการละเมิดจะปรับตัวและเรียนรู้วิธีที่จะเอาชนะการละเมิดผ่านตัวกรองใดๆ ก็ตามที่คุณสามารถสร้างได้ มนุษย์ฉลาดกว่าโปรแกรมคอมพิวเตอร์เพียงเท่านั้น เมื่อคุณให้มนุษย์ออกลาดตระเวนแล้ว ตัวกรองป้องกันการละเมิดสามารถลดการละเมิดได้ 95% ถึง 99% ซึ่งช่วยลดภาระงานลงอย่างมาก แต่จนกว่าจะมีคนสร้าง AI ที่ใช้งานได้ ตัวกรองการละเมิดเพียงอย่างเดียวนั้นไม่ใช่คำตอบ หากคุณไม่เห็นด้วย แสดงตัวอย่างโต้แย้งเพียงข้อเดียว WMF บอทสามารถดึงดูดมนุษย์ได้มากพอที่จะรับมือกับการทดสอบอันจำกัดที่เรามีตอนนี้ เหตุใดเราจึงควรเชื่อว่าการขยายการทดสอบจะทำอะไรอย่างอื่นนอกจากทำให้สิ่งนี้แย่ลง? -- Guy Macon ( พูดคุย ) 15:28, 12 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  10. การสนับสนุน (ความคิดเห็นด้านล่าง) S Pat talk 05:04, 29 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  11. สนับสนุน FeydHuxtable ( พูดคุย ) 18:32, 30 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
ความคิดเห็น

ดูเหมือนว่าคำตอบของ AbuseFilter จะต้องได้รับการพิจารณาเพิ่มเติม ปัญหาก็คือว่าปัจจุบันคุณได้ใช้ตัวกรองการละเมิดที่ค่อนข้างหนักหน่วง ซึ่งเป็นเรื่องปกติสำหรับการทดสอบแบบจำกัด แต่ผู้คนจะแสดงความคิดเห็นอย่างไรกับบทความcunt , fagotหรือbad ? การแก้ไขแบบมาตรฐานไม่อยู่ภายใต้ตัวกรองการละเมิดเช่นนี้ ความคิดเห็นเกี่ยวกับบทความอาจมีตัวกรองที่เข้มงวดมาก และข้อเสนอแนะของบทความจะรวมถึงคำที่ไม่ได้รับอนุญาตในปัจจุบันอย่างสม่ำเสมอ ตัวอย่าง Blue-footed Booby ค่อนข้างซับซ้อน... ตัวกรองคำติชมในปัจจุบันอาจมีชื่อบทความที่ถูกต้องตามกฎหมายหลายพันชื่อ และส่งผลให้ได้รับคำติชมที่ถูกต้องตามกฎหมายจำนวนมาก มีวิธีแก้ไขปัญหานี้หรือไม่? -- MZMcBride ( พูดคุย ) 03:52, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]

ไม่ แม้ว่าฉันคิดว่าความสมบูรณ์แบบนั้นอาจอยู่นอกเหนือซอฟต์แวร์ใดๆ ที่เราเขียน :/ อาจเป็นบทความหลายพันบทความ แต่เมื่อเราพูดถึงวิกิที่มีบทความ 4 ล้านบทความ อัตราความสำเร็จ 99 เปอร์เซ็นต์ :) ฉันสับสนเล็กน้อยกับข้อความที่ว่าตัวกรองการละเมิดในปัจจุบันไม่มีตัวกรองการละเมิดเช่นนี้: เรามีตัวกรองที่โจมตีส่วนบุคคลตัวกรองที่ทำให้ทุกคนเซ่อยากสำหรับผู้มาใหม่ และตัวกรองที่เข้าถึงสองในสามตัวอย่าง คุณนำขึ้นมา (ขออภัยหากฉันอ่านผิด ดังที่กล่าวไว้ regex ไม่ใช่สิ่งที่ฉันจะติดไว้ในส่วนทักษะ CV ของฉัน) Oeyes (WMF) ( พูดคุย ) 03:56, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
นอกจากนี้จิ๋ม นัร่านและตุ๊ดต่างก็ได้รับการปกป้องแบบกึ่งเดียว เห็นได้ชัดว่าปริมาณการก่อกวนที่พวกเขาได้รับมีมากกว่าที่ตัวกรองการแก้ไขจะจัดการได้ บางทีบทความประเภทนี้อาจจะปิดบัญชีดำจาก AFT5 ก็ได้ -- Aurochs ( พูดคุย | บล็อก ) 04:09, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
ฉันจงใจ (และชัดเจน) มีวิธีบล็อก AFT5 ที่สร้างขึ้นซึ่งเชื่อมต่อกับตัวเลือกการป้องกัน ดังนั้นจึงเป็นเรื่องเล็กน้อยที่ผู้ดูแลระบบจะปิดเครื่องมือในสถานการณ์เหล่านั้น ใช่Oeyes (WMF) ( พูดคุย ) 04:14, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
ขออภัย ฉันเดาว่าประเด็นนี้ไม่ชัดเจนเท่าที่ฉันคิด ฉันจะชัดเจนมากขึ้น ฉันลงทะเบียนบัญชีใหม่ที่นี่ และทำลายเพจConstitution of Tongaโดยเสริมว่าคำว่า "หี" ได้โต้แย้งต้นกำเนิดไปที่ข้อความวิกิของหน้าและใช้คำว่า "หี" ได้โต้แย้งที่มาเป็นสรุปการแก้ไขของฉัน (การแก้ไขนี้) สิ่งนี้ได้รับอนุญาต(แม้ว่าจะเห็นได้ชัดว่า มีคำหยาบคาย หลายประการสำหรับบัญชีใหม่จะไม่ได้รับอนุญาตโดยSpecial:AbuseFilter/380 ก็ตาม )
กำลังพยายามใช้สตริงเดียวกันนั้น ( คำว่า "cunt" มีต้นกำเนิดที่โต้แย้ง ) และป้อนข้อความดังกล่าวเนื่องจากคำติชมของบทความถูกบล็อกโดยSpecial:AbuseFilter/460 (สองครั้ง หนึ่งครั้ง และอีกครั้งโดยไม่มีเครื่องหมายคำพูด)
ขอย้ำอีกครั้ง: ตัวกรองการละเมิดในปัจจุบันที่ใช้กับความคิดเห็นเกี่ยวกับบทความนั้นเข้มงวดกว่าตัวกรองการละเมิดที่ใช้กับการแก้ไขมาตรฐานมากใช่ ตัวอย่างข้างต้นได้รับการประดิษฐ์ขึ้น แต่ประเด็นก็คือ ฉันสงสัยว่าคุณเสนอวิธีจัดการกับปัญหานี้ที่อาจส่งผลกระทบต่อบทความหลายพันบทความ ตั้งแต่Blue-footed BoobyไปจนถึงCunt (อัลบั้ม)ไปจนถึงFagot (อาหาร ) นี่เป็นปัญหาหากมีการนำความคิดเห็นของบทความไปใช้กับบทความทั้งหมด ดังนั้น ฉันอยากเห็นแนวคิดเพิ่มเติมเกี่ยวกับคำถามนี้ (คำถามที่สามของ RFC) -- MZMcBride ( พูดคุย ) 03:06, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
ในส่วนที่เกี่ยวกับประเด็นที่ 2 คุณจะยกกำลังสองกับจำนวนผู้ดูแลระบบที่ลดลงได้อย่างไร งานค้างในงานผู้ดูแลระบบที่มีลำดับความสำคัญสูงกำลังเกิดขึ้นบ่อยขึ้น และดูเหมือนว่าจะไม่ฉลาดเลยที่จะเพิ่มสิ่งพิเศษที่ต้องได้รับการดูแลจากผู้ดูแลระบบ เว้นแต่ว่าจะได้ผลตอบแทนที่คุ้มค่าจากการทำเช่นนั้น มีการใช้ตัวชี้วัดอะไร (ถ้ามี) เพื่อติดตามความสัมพันธ์ด้านต้นทุน/ผลประโยชน์ที่นี่Nick-D ( พูดคุย ) 10:50 น. 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
ฉันยกกำลังโดยสังเกตว่าเราจงใจสร้างกลุ่มคนที่สามารถตรวจสอบความคิดเห็นได้กว้างกว่าผู้ดูแลระบบมาก :) ผู้ย้อนกลับ ผู้ดูแลระบบ หรือผู้ตรวจสอบสามารถซ่อนคำติชมได้ เป็นเรื่องยากมากที่จะได้รับความสัมพันธ์ด้านต้นทุน/ผลประโยชน์ในแง่ของ "ต้องซ่อนหลายสิ่งเพื่อการเปลี่ยนแปลงหนึ่งบทความ" เพราะคุณจะวัดแหล่งที่มาของการเปลี่ยนแปลงบทความได้อย่างไร ตามที่ลิงก์ด้านบนระบุไว้ การวิจัยของเราชี้ให้เห็นว่าจำนวนความคิดเห็นที่ 'ไม่เหมาะสม' ที่แท้จริงนั้นมีเปอร์เซ็นต์ต่ำมาก (ฉันทราบว่าผู้อ่านและบรรณาธิการคนใดที่ไม่มีสิทธิ์ดังกล่าวสามารถเล่นได้ มีส่วนร่วมในการติดตามและจัดลำดับความสำคัญของข้อเสนอแนะ ดังนั้นจึงเป็นเรื่องที่ทุกคนต้องแบกรับมากกว่าส่วนน้อย) Okeyes (WMF) ( พูดคุย ) 16:00 น. 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
ขอขอบคุณสำหรับการตอบสนองของคุณ. ฉันต้องบอกว่าฉันกังวลว่า WMF ดูเหมือนจะเปิดตัวเครื่องมือนี้โดยไม่มีกลยุทธ์ในการติดตามผลกระทบต่อการใช้เวลาของบรรณาธิการ และไม่ว่าจะมีผลกระทบด้านลบต่อสิ่งนี้หรือไม่ ประโยคสุดท้ายของคุณน่ากังวลเป็นพิเศษ WMF ไม่ควรทิ้งภาระงานเพิ่มเติมใดๆ ให้กับผู้แก้ไขที่มีการใช้งานมากที่สุดโดยไม่มีเหตุผลที่ดีในการทำเช่นนั้น รวมถึงกลยุทธ์เพื่อให้แน่ใจว่างานจะออกมาดีNick-D ( พูดคุย ) 07:11, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  • เนื้อหาทั้งหมดนี้ (และโดยเฉพาะการตอบกลับอันดับ 2) แสดงให้เห็นถึงทัศนคติของ WMF ที่มีต่อบรรณาธิการทั่วไปที่เป็นนักรบอย่างดีที่สุดและเป็นการดูถูกอย่างที่สุดอย่างเลวร้ายที่สุด (และบางคนสงสัยว่าเหตุใดการรักษาบรรณาธิการจึงลดลง!) ใช่ มันเป็นวิกิ ใช่ เป็นไปไม่ได้เลยที่จะบรรลุการก่อกวน การหมิ่นประมาท และสแปมเป็นศูนย์โดยสิ้นเชิง แต่การที่จะแนะนำเวกเตอร์ใหม่ทั้งหมดในการก่อกวน การหมิ่นประมาท และสแปม จากนั้นคาดหวังว่าชุมชนบรรณาธิการจะทำความสะอาดทั้งหมดอย่างไม่รู้จักเหน็ดเหนื่อย ตลอดไปและฟรี โดยไม่มีข้อร้องเรียนใช่ไหม นั่นเป็นความบ้าคลั่งAndrew Lenahan - St ar bli nd 03:40, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
      • ดังนั้นสองสามสิ่ง ก่อนอื่น นี่ไม่ใช่มุมมองของ WMF นี่คือความเห็นของฉัน สวัสดี! ฉันชื่อโอลิเวอร์ ฉันอยู่ที่นี่มาตั้งแต่ปี 2549 เป็นผู้ดูแลระบบ และฉันก็เป็นคนประเภทที่ฉัน (เห็นได้ชัดว่า) เป็นนักรบและ/หรือดูถูกเหยียดหยาม (ซึ่งให้ความรู้สึกเหมือนเป็นการทำร้ายตัวเองเชิงปราศรัย) ถ้ามันดูเหมือนเป็นทหารม้าหรือดูถูก นั่นไม่ใช่ความตั้งใจของฉันอย่างแน่นอน และในฐานะอาสาสมัครและเจ้าหน้าที่ ฉันก็ไม่ใช่ว่าฉันจะไม่ประสบปัญหาที่นี่ หากคุณคิดว่าการแนะนำเวกเตอร์ใหม่เป็นปัญหาโดยธรรมชาติ เราจะต้องไม่เห็นด้วย - สิ่งใดก็ตามไม่ว่าจะดีหรือไม่ดีก็ตาม ก็สามารถสร้างขึ้นใหม่ได้โดยตรงกันข้ามกับเส้น "เวกเตอร์สำหรับ [ตัวพิมพ์ที่ตรงข้ามกัน]" - และฉัน' โต้แย้งว่าปัญหาอยู่ที่การดำเนินการและการตีความ คุณคิดว่าสิ่งดีๆ ที่เราได้รับจาก AFT5 (ข้อเสนอแนะที่นำไปปฏิบัติได้ ผู้ร่วมให้ข้อมูลรายใหม่ รูปแบบของการสนับสนุนเล็กๆ น้อยๆ ที่เราสามารถนำผู้มาใหม่ไปหาได้) นั้นมีมากกว่าสิ่งเลวร้าย (การก่อกวน การหมิ่นประมาท และอื่นๆ - แม้ว่าฉันจะสังเกตว่า เมื่อเราพูดถึงมันเป็น 'เวกเตอร์สำหรับการหมิ่นประมาท' ปริมาณของสิ่งต่าง ๆ ที่ต้องกำจัดออกจริง ๆ ในบริเวณเหล่านั้นนั้นน้อยมาก) ไม่เป็นไร; เราอาจไม่เห็นด้วยในเรื่องนั้น และฉันดีใจที่ได้พูดคุยโต้ตอบกลับไปกลับมาอย่างเหมาะสม แต่ฉันรู้สึกเจ็บปวดเล็กน้อยกับน้ำเสียงที่ผู้คนพากันมาที่นี่ และจะโต้แย้งว่าถ้าเรามีการโต้ตอบไปมาอย่างสุภาพมากขึ้น แทนที่จะตั้งคำถามถึงแรงจูงใจหรือทัศนคติของกันและกันโดยทันที เราอาจจะทำอะไรเล็กน้อยเพื่อ การรักษาบรรณาธิการไว้ด้านหน้าด้วย :P Oeyes (WMF) ( พูดคุย ) 06:41, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
        • สวัสดีโอลิเวอร์ ฉันไม่สงสัยเลยว่าเครื่องมือแสดงความคิดเห็นนั้นถูกสร้างขึ้นด้วยความตั้งใจที่ดี แต่จากประสบการณ์จริงที่นี่ มันสร้างความเจ็บปวดมากกว่าจะช่วยได้ และหากนำไปใช้กับทุกบทความก็จะเป็นแหล่งความรู้มหาศาล ใช่ การก่อกวน การหมิ่นประมาท และสแปม ซึ่งคุณและ WMF ถือว่าชุมชนการแก้ไขมีความอดทนอย่างไม่มีที่สิ้นสุดและไม่รู้จักเหน็ดเหนื่อยในการทำความสะอาด จะเป็นอย่างไรหากคุณกลับถึงบ้านและพบว่ามีบางอย่างอุจจาระบนพื้นของคุณ? คุณจะทำอย่างที่คนมีสติทำ ทำความสะอาด ฉีดไลโซล แล้วใช้ชีวิตต่อไปใช่ไหม โอเค ทีนี้ลองจินตนาการว่าแทนที่จะส่งอึสักอัน บริษัทท่อระบายน้ำทิ้งได้ต่อท่อน้ำเสียหลักเข้ากับหน้าต่างหน้าบ้านของคุณโดยตรง ปล่อยสิ่งสกปรกออกมาอย่างต่อเนื่อง คุณจะไม่พูดว่า "เฮ้ เดี๋ยวก่อน อาจมีของดีอยู่ในนี้!" ไม่ช้าก็เร็วคุณจะพบว่าสถานการณ์นั้นทนไม่ไหวและการทำความสะอาดเป็นไปไม่ได้ และคุณจะต้องย้าย นั่นคือสิ่งที่ความคิดเห็นของบทความเป็นเช่นนั้น แม้ว่าบรรณาธิการจะอดทนกับมันมาระยะหนึ่งแล้ว (และคุณสามารถเห็นได้จาก RFC นี้ว่าความอดทนนั้นเริ่มลดลงแล้ว) เวลาพิเศษทั้งหมดที่ใช้ในการกลั่นกรองผ่านขยะที่ไร้ประโยชน์ก็คือเวลาที่ชุมชนการแก้ไขสามารถทำได้และควรจะใช้เวลาในการแก้ไขและปรับปรุงจริง ๆ บทความAndrew Lenahan - St ar bli nd 18:19, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
          • นั่นเป็นการเปรียบเทียบที่มีข้อบกพร่องในหลาย ๆ ด้าน แต่ลองทำดูสิ ฉันจะ "เฮ้ บางทีพวกคุณควรสร้างตัวกรองเพื่อเก็บขี้ไว้ในท่อ! และบางทีฉันควรได้รับไลโซลอุดหนุน" สิ่งนี้ไม่ได้แม่นยำนักตราบเท่าที่มันละเลยสิ่งดีๆ เหล่านั้นที่ออกมาจากเครื่องมือ ฉันถามได้ไหม; เห็นได้ชัดว่ามีบางกรณีที่เครื่องมือนี้มีประโยชน์ คุณรู้สึกอย่างไรเกี่ยวกับระบบที่สามารถเลือกเข้าร่วมได้ หรืออะไรก็ตามที่มีการใช้งานน้อยกว่าปกติแต่มากกว่าการปิดเครื่องOeyes (WMF) ( พูดคุย ) 18:26, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
            • ไม่ต้องระบุให้ชัดเจน แต่การเลือกเข้าร่วมคือมุมมองของฉัน และการปิดเครื่องมือโดยสิ้นเชิงถือเป็นมุมมองของ GregJackP แอนดรูว์แสดงความคิดเห็นทั้งสองมุมมองในหน้านี้ ดังนั้นคุณอาจมีคำตอบสำหรับคำถามที่คุณถามอยู่แล้ว ;-) -- MZMcBride ( พูดคุย ) 18:56, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
        • ไม่ใช่ประสบการณ์จริงของฉัน ที่ความคิดเห็นนั้นเป็นอันตราย เป็นประสบการณ์ที่ชัดเจนของฉันว่าข้อเสนอแนะนั้นมีประโยชน์หรือใช้เวลาสองวินาทีในการแท็กว่าแก้ไขแล้วด้วยคำอธิบายหุ้น WhatamIdoing ( พูดคุย ) 19:19, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
    • ใช่สิ่งนี้ ฉันพบว่าเครื่องมือที่ช่วยลดงานค้างและปรับปรุงประสบการณ์การแก้ไขได้รับการวิพากษ์วิจารณ์น้อยมาก เครื่องมือที่ช่วยเพิ่มงานค้างและลดประสบการณ์ในการแก้ไขควรได้รับการวิพากษ์วิจารณ์มากขึ้น เรามีทรัพยากรที่มีจำกัด ฉันคิดว่าเราต้องมุ่งเน้นไปที่การทำงานอย่างชาญฉลาดมากขึ้น -- MZMcBride ( พูดคุย ) 03:55, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  • ฉันคิดว่าเครื่องมือนี้ยอดเยี่ยมมาก โดยส่วนตัวแล้วฉันพบว่ามันมีประโยชน์อย่างเหลือเชื่อในการให้ภาพว่าเนื้อหาที่เราโพสต์ปรากฏอย่างไรจากมุมมองของผู้อ่าน แน่นอนว่าความคิดเห็นส่วนใหญ่มักจะไม่เกี่ยวข้อง (ฉันพบว่ามีเนื้อหาป่าเถื่อนที่เกิดขึ้นจริงจำนวนน้อยอย่างน่าประหลาดใจ) ความคิดเห็นเชิงสร้างสรรค์เพียงไม่กี่รายการก็ทำให้ทุกสิ่งคุ้มค่า ฉันคิดว่าการลดอุปสรรคจากการไปที่หน้าพูดคุยเพื่อแสดงความคิดเห็นได้เพิ่มจำนวนความคิดเห็นที่ *สร้างสรรค์* จริงๆ ไม่ใช่แค่ความคิดเห็นทั่วไป ตรงกันข้ามกับสิ่งที่คนอื่นพูดที่นี่ ฉันรู้สึกว่าเครื่องมือนี้ช่วยลดช่องว่างระหว่างผู้อ่านและบรรณาธิการได้จริงขออภัยถ้าฉันพูดซ้ำบางประเด็น - ฉันไม่มีโอกาสอ่านข้อโต้แย้งทั้งหมดจากทุกด้าน :) S Pat talk 05:04, 29 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
    • ฉันเห็นด้วยอย่างยิ่งกับสิ่งนี้ แม้ว่าการกลั่นกรองจะต้องใช้ความพยายาม แต่จำนวนความคิดเห็นที่มีประสิทธิผลที่เราได้รับนั้นยิ่งใหญ่กว่ามากเมื่อมีการปรับใช้ AFT5 และผู้คนที่แสดงความคิดเห็นก็มีความหลากหลายมากขึ้นDcoetzee 21:20, 30 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]

ดูโดย Srleffler

แม้ว่าฉันจะมองเห็นศักยภาพของเครื่องมือตอบรับที่จะเป็นประโยชน์ แต่ฉันเชื่อว่าการใช้งานในปัจจุบันล้มเหลวในการบรรลุเป้าหมายนี้ และอาจส่งผลเสียมากกว่าผลดี เครื่องมือแสดงความคิดเห็นเป็นช่องทางให้ผู้อ่านที่ต้องการแสดงความคิดเห็นในบทความเพื่อแสดงความคิดเห็นไว้ในที่ที่มีโอกาสถูกอ่านน้อยกว่าหน้าพูดคุยของบทความ และที่ที่ไม่มีใครสามารถตอบได้ ไม่ว่าจะให้ข้อมูลแก่ผู้อ่านก็ตาม หรือต้องการข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงที่พวกเขาต้องการเห็นในบทความ ผู้อ่านรู้สึกหงุดหงิดเพราะถูกขอให้แสดงความคิดเห็น แต่พวกเขาเห็นได้อย่างรวดเร็วว่าข้อเสนอแนะของพวกเขาไม่ได้รับการตอบกลับ

ปัญหานี้จำกัดยูทิลิตี้ของเครื่องมืออย่างรุนแรง ฉันไม่รู้สึกว่าควรใช้เครื่องมือนี้อย่างกว้างขวางจนกว่าปัญหาการใช้งานเหล่านี้จะได้รับการแก้ไข และได้รับการทดสอบเบต้ากับบทความจำนวนไม่มากแล้ว เครื่องมือนี้ไม่พร้อมสำหรับการปรับใช้ในวงกว้าง และจะสร้างผลเสียมากกว่าผลดีต่อโครงการ-- Srleffler ( พูดคุย ) 04:26, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]

ผู้ใช้ที่สนับสนุนมุมมองนี้
  1. Nick-D ( พูดคุย ) 10:52, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  2. เกร็กแจ็คพี บูมเมอร์! 20:04 น. 21 มกราคม 2556 (UTC) เป็นทางเลือกที่สองในการกำจัดมันโดยสิ้นเชิงตามคำแนะนำของฉันด้านบน [ตอบ ]
  3. ควรทุ่มเทเวลาและทรัพยากรในการตรวจสอบและปรับปรุงเครื่องมือตอบรับที่เรามีอยู่แล้ว: หน้าพูดคุย ความคิดเห็นในหน้าพูดคุยจะปรากฏแก่ทุกคนทันที รวมถึงผู้ที่แสดงความคิดเห็นด้วย เครื่องมือแสดงความคิดเห็นคลุมเครือเกินไป และไม่ได้ให้ข้อเสนอแนะที่เพียงพอแก่ผู้ใช้SilkTork ✔เวลาน้ำชา 23:36, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  4. ฉันคิดว่านี่เป็นมุมมองที่ใกล้เคียงกัน -- MZMcBride ( พูดคุย ) 03:52, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  5. ใช่ โครงสร้างปัจจุบันของเครื่องมือจำเป็นต้องได้รับการแก้ไข ในใจฉันควรจะเป็นอีกวิธีหนึ่งที่จะพาผู้คนเข้าสู่หน้าพูดคุย เฮ๊ย บางทีมันอาจจะเป็นแค่ลิงค์สำหรับสร้างหัวข้อใหม่ในหน้าพูดคุยก็ได้แอบแฝง ( การใช้เหตุผล ) 09:27, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  6. อย่างแน่นอน. หากมีคนแสดงความคิดเห็นในหน้าพูดคุยในรายการเฝ้าดูของฉัน ฉันจะเห็น แต่หากพวกเขาใช้ AFT ฉันจะไม่รู้เรื่องนี้เพราะฉันเลิกอ่านคำติชมแล้วเนื่องจาก SNR ต่ำ -- มิชิก ( พูดคุย ) 17:20, 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  7. ใช่ ฉันคิดว่านี่เป็นมุมมองของฉันที่ใกล้เคียงที่สุด แม้ว่าข้อเสนอแนะบางครั้งจะทำให้เกิดจุดที่ดีสำหรับการแก้ไขเป็นครั้งคราว แต่โดยหลักแล้ว โพสต์ที่เป็นประโยชน์นั้นเคยถูกวางไว้บนหน้าพูดคุย ซึ่งสามารถพูดคุยหรือชี้แจงด้วยที่อยู่ IP อื่น ๆ ได้ รายการคำติชมจำนวนมากดูเหมือนจะเป็นคำถาม ราวกับว่าพวกเขากำลังคาดหวังคำตอบกลับ ซึ่งโดยปกติแล้วจะเป็นที่อยู่ IP หมายความว่าการตอบกลับในหน้าพูดคุยเรื่อง IP นั้นเป็นการเสียเวลา ดูเหมือนจะไม่มีทางที่จะแสดงความคิดเห็นเพื่อตอบกลับข้อเสนอแนะอื่นๆ ได้เหมือนเดิม ท้ายที่สุดแล้ว มันอาจทำให้เราดูเหมือนว่าเรากำลังเพิกเฉยต่อคำติชม ในขณะที่หากมีปัญหาเฉพาะเจาะจงก่อนที่จะพูดคุยในหน้าพูดคุยก่อนที่จะนำไปใช้Bob talk 21:51, 27 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  8. Oreo Priest พูดคุย 20:41, 28 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ ]
  9. แน่นอน - Nabla ( พูดคุย ) 22:00 น. 28 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  10. สนับสนุน . –  Wdchk  ( พูดคุย ) 15:32, 2 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  11. ดังที่ Bob กล่าวไว้ คุณไม่สามารถให้ผลตอบรับกับผลตอบรับนั้นได้ คุณไม่สามารถพูดคุยถึงข้อเสนอแนะ ปรับปรุงมัน ชี้ไปที่การสนทนาก่อนหน้านี้ ฯลฯ ฉันไม่เห็นว่าคนอื่นคิดอย่างไรกับคำแนะนำนี้ เกินกว่า "xx% พบว่ามีประโยชน์" -- Enric Naval ( พูดคุย ) 12:15, 6 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  12. การสนับสนุน – ฉันยังไม่มั่นใจว่า AFT มีการปรับปรุงเหนือหน้าพูดคุยของบทความฉันอยู่ที่นี่ t / c 20:39, 10 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  13. สนับสนุนพูดดีมาก. ความคิดเห็นส่วนใหญ่เป็นสิ่งที่กระตุ้น แต่ที่แย่กว่านั้นคือการเปลี่ยนใจบรรณาธิการที่อาจเป็นประโยชน์ออกจากหน้าความคิดเห็น/ความคิดเห็นที่แท้จริง (หน้าพูดคุย) ไปยังกล่องที่ทำให้พวกเขาเข้าใจผิดว่าพวกเขากำลังมีส่วนร่วมในสารานุกรม หากผู้อ่านใช้เวลาในการแสดงความคิดเห็นตอบรับอย่างมีวิจารณญาณ แต่พวกเขาไม่ได้รับการตอบกลับและไม่เห็นการเปลี่ยนแปลงในบทความ จะทำให้ผู้อ่านรู้สึกอย่างไร? -- MelanieN ( พูดคุย ) 23:05, 17 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
ความคิดเห็น
  • ข้อโต้แย้งนี้ถูกทำลายโดยข้อเท็จจริงสำคัญสองสามประการ ประการแรก การตอบรับอย่างแข็งแกร่งต่อ AFT5 ที่เกี่ยวข้องกับความคิดเห็นในหน้าพูดคุย บอกฉันว่าผู้อ่านชอบมันมากกว่าระบบหน้าพูดคุยอย่างมาก เราไม่ได้แยกผู้อ่านออกจากหน้าพูดคุย เพราะมีโอกาสที่ดีทีเดียวที่ผู้อ่านเหล่านั้นจะไม่โพสต์ในหน้าพูดคุยเลย ประการที่สอง ความคิดเห็นในหน้าพูดคุยที่ผู้ใช้ที่ไม่ได้ลงทะเบียนทิ้งไว้นั้นแทบจะไม่ได้รับการตอบกลับ อย่างน้อยก็จากประสบการณ์ของฉัน ฉันได้เห็นความคิดเห็นในหน้าพูดคุยโดยจงใจละเลยโดยบรรณาธิการที่คิดว่าพวกเขากำลังฟื้นฟูการก่อกวน -- Aurochs ( พูดคุย | บล็อก ) 05:03, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
    • ฉันเห็นด้วยกับประเด็นแรกของคุณ แต่รู้สึกว่ากลไกการตอบรับที่แตกต่างกันจะตอบสนองความต้องการที่ชัดเจนสำหรับวิธีง่ายๆ สำหรับผู้อ่านในการแสดงความคิดเห็นและโพสต์คำถามได้ดีกว่า ตัวอย่างเช่น แบบฟอร์มคำติชมสามารถสร้างรายการหน้าพูดคุยได้โดยอัตโนมัติ และให้ลิงก์ไปยังส่วนของหน้าพูดคุยที่ถูกต้องแก่ผู้ที่แสดงความคิดเห็น อีกทางหนึ่ง อาจมีการสร้างระบบตอบรับที่ดีขึ้น ซึ่งตรงกับความต้องการของวิกิพีเดียอย่างแท้จริง ฉันไม่ได้คัดค้านความคิดเห็นโดยทั่วไป ฉันเพียงแต่โต้แย้งว่าการใช้งานปัจจุบันไม่บรรลุเป้าหมาย และอาจส่งผลเสียมากกว่าผลดีโดยรวม
ฉันคิดว่าประเด็นที่สองของคุณผิดหรืออย่างน้อยก็ไม่เห็นด้วยกับประสบการณ์ของฉัน ในบทความที่ฉันแก้ไข ความคิดเห็นที่เป็นประโยชน์มักจะได้รับการตอบกลับที่เหมาะสมในหน้าพูดคุยมากกว่าในระบบคำติชม การไม่สามารถตอบกลับได้คือปัญหาสำคัญ: ฉันได้เห็นข้อความตอบรับจำนวนมากที่ผู้อ่านมีความคิดอย่างชัดเจนในใจว่าจะปรับปรุงบทความอย่างไร แต่ไม่ได้แสดงความชัดเจนเพียงพอที่จะระบุสิ่งที่พวกเขาต้องการได้ ถ้าฉันถามพวกเขาได้ว่าพวกเขาหมายถึงอะไร ก็เป็นไปได้ที่ฉันจะทำอะไรบางอย่างตามคำแนะนำนั้นได้ ในกรณีอื่นๆ ผู้อ่านกำลังมองหาข้อมูลที่ฉันรู้ว่ามีอยู่ที่อื่น ฉันสามารถชี้ให้พวกเขาไปที่นั่นได้ ถ้ามีทางตอบความคิดเห็นของพวกเขาเท่านั้น ฉันเคยเห็นความคิดเห็นจากผู้อ่านแสดงความไม่พอใจว่าความคิดเห็นก่อนหน้านี้ไม่ได้รับการตอบกลับ แต่ในหลายกรณีไม่มีวิธีใดที่จะตอบสนองหรือแม้แต่วิธีใด ๆ ที่จะบอกผู้อ่านว่าทำไมพวกเขาจึงไม่ได้รับการตอบกลับ ผู้อ่านเหล่านี้ทั้งหมดได้รับบริการที่ไม่ดีจากการถูกส่งต่อไปยังกลไกการตอบรับ บางคนอาจพบหน้าพูดคุยหากไม่มีกลไกการตอบรับ คนที่ไม่พบหน้าพูดคุยก็ยังดีกว่าเป็นส่วนใหญ่หากไม่มีคำติชมซึ่งจะไม่เกิดประโยชน์ใดๆ-- Srleffler ( พูดคุย ) 06:08, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
แสดงความคิดเห็นสั้น ๆ ; ในประเด็นแรก ปัญหาเกี่ยวกับรายการทอล์คเพจคือ มันจะครอบงำระบบทอล์คเพจอย่างรวดเร็ว และรูปแบบการแก้ไขไม่เหมาะกับการลบการก่อกวนหากมีการมีส่วนสนับสนุนในภายหลัง ประการที่สอง กลไกการตอบกลับอยู่ในรายการสิ่งที่ต้องทำของเราOeyes (WMF) ( พูดคุย ) 06:33, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
“ผู้อ่านรู้สึกหงุดหงิดเพราะถูกขอให้แสดงความคิดเห็น แต่พวกเขาเห็นได้อย่างรวดเร็วว่าข้อเสนอแนะของพวกเขาไม่ได้รับการตอบกลับ”
คุณช่วยยกตัวอย่างเรื่องนี้ได้ไหม? ฉันไม่เห็นผู้อ่านคนใดพยายามทำตามคำแนะนำของพวกเขา อย่างไรก็ตาม ฉันได้พูดคุยอย่างมีประสิทธิผลหลายครั้งกับผู้ที่แสดงความคิดเห็น บทสนทนาทั้งหมดนี้เกิดขึ้นบนหน้าพูดคุยของผู้ใช้ ซึ่งง่ายต่อการค้นหา WhatamIdoing ( พูดคุย ) 19:23, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]

ฉันเข้าใจสิ่งที่มุมมองนี้พูด แต่วิธีแก้ไขคือการปรับเปลี่ยนกลไกของเครื่องมือ (เช่น นำความคิดเห็นที่ให้มาไปที่หน้าพูดคุยของบทความ เพื่อให้บรรณาธิการที่ดูบทความสามารถตอบสนองได้) แทนที่จะทิ้งเครื่องมือนี้ไปโดยสิ้นเชิง -- Noleander ( พูดคุย ) 15:46, 25 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]

ดูโดย Nick-D

ฉันคิดว่าเครื่องมือตอบรับในปัจจุบันทำให้ผู้อ่าน Wikipedia เสียหาย และมีแนวโน้มว่าจะกีดกันพวกเขาจากการแก้ไขบทความด้วยเหตุผลดังต่อไปนี้:

  • ความคิดเห็นใดๆ ที่เหลืออยู่ในเครื่องมือแสดงความคิดเห็นจะถูกซ่อนไว้ มีบรรณาธิการเพียงไม่กี่คนคอยตรวจสอบเพื่ออ่านความคิดเห็นเหล่านั้นเป็นประจำ และไม่มีวิธีใดที่จะสามารถอภิปรายความคิดเห็นกับผู้ที่แสดงความคิดเห็นได้ในทางปฏิบัติ เป็นผลให้เมื่อผู้อ่านแสดงความคิดเห็นที่เป็นประโยชน์ ก็จะไม่มีใครสังเกตเห็นเป็นเวลาหลายวัน เมื่อบรรณาธิการถามคำถามหรือแสดงความคิดเห็นซึ่งจะได้ประโยชน์จากการพูดคุยกัน ไม่มีวิธีปฏิบัติจริงในการทำเช่นนี้ - ฉันเคยเห็นความคิดเห็นที่ไม่เฉพาะเจาะจงบางส่วนที่ผู้คนอ้างว่าเป็นผู้เชี่ยวชาญในสาขานั้นอย่างน่าเชื่อถือ แต่ไม่มีวิธีที่แท้จริงที่จะ ติดตามข้อความเหล่านี้กับพวกเขาเนื่องจากความล่าช้าในการอ่านโพสต์และตำแหน่งที่พวกเขาทิ้งไว้
  • เครื่องมือนี้สนับสนุนการแบ่งระหว่าง 'ผู้อ่าน' ที่แสดงความคิดเห็นเฉพาะบทความ (มากที่สุด) และ 'บรรณาธิการ' ที่เขียนบทความและติดตามความคิดเห็นเหล่านี้ นี่ไม่ใช่วิธีที่บรรณาธิการคนใดที่ฉันรู้จักมองตัวเอง และคนที่แสดงความคิดเห็นโดยเชื่อว่ามีคนอื่นจะดำเนินการกับพวกเขามักจะหงุดหงิด แทนที่จะสร้างความรำคาญให้กับคนเหล่านี้ด้วยการให้เครื่องมือแสดงความคิดเห็นซึ่งไม่ใช่วิธีที่มีประสิทธิภาพในการเปลี่ยนแปลงบทความ เราควรสนับสนุนให้พวกเขาเข้าไปแก้ไขบทความ และหวังว่าจะดำเนินการแก้ไขบทความอื่นๆ ต่อไป ส่วนใหญ่จะไม่ทำเช่นนั้น แต่บางคนจะทำและนี่จะเป็นไปเพื่อประโยชน์ส่วนรวม
    • ตัวอย่างเช่น นี่คือการใช้เครื่องมือประเภทหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับฉันเกี่ยวกับสองประเด็นข้างต้น - ผู้ที่ออกไปดูเหมือนจะมีความรู้เฉพาะทางในหัวข้อนี้และมีแนวคิดบางอย่างที่อาจมีประโยชน์แต่มีแนวคิดคลุมเครือเล็กน้อยเกี่ยวกับวิธีการปรับปรุง บทความที่ถูกละเลยนี้ แต่แทนที่จะสนับสนุนให้พวกเขากระโดดเข้าไปในเครื่องมือ กลับทำให้พวกเขามีบ้านครึ่งทางที่พวกเขาได้ขอให้คนอื่นแก้ไขบทความให้พวกเขาNick-D ( พูดคุย ) 10:44, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
      • อย่างไรก็ตาม ผู้อ่านจำนวนมากไม่ทราบว่าตนสามารถแก้ไขได้ และอินเทอร์เฟซการแก้ไขก็ไม่ค่อยเป็นมิตร นอกจากนี้ ยังเป็นที่น่าสังเกตว่าทันทีที่พวกเขาส่งข้อเสนอแนะ พวกเขาจะได้รับเชิญให้มีส่วนร่วมผ่านการแก้ไขและเชื่อมโยงกับบทช่วยสอน ดังนั้น AFT5 จึงได้รับตัวอย่างข้างต้น บันทึก เชิญชวนให้บุคคลนั้นกระโดดข้ามห่วง และหากพวกเขาล้มเหลว (ซึ่งพวกเขาก็คงจะทำได้ ไม่ว่าจะโดยไม่รู้ว่าจะมีส่วนร่วมอย่างไรหรือไม่รู้ว่าทำได้) ได้บันทึกคำติชมไว้แล้ว ว่าคนที่รู้วิธีแก้ไขสามารถนำไปใช้ได้Oeyes (WMF) ( พูดคุย ) 11:23, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
        • แต่ในกรณีนี้ ความคิดเห็นกลับถูกทิ้งไว้บนเพจที่แทบไม่มีใครดูหรือแก้ไข (ฉันดูเพียงเพราะเป็นฉากความขัดแย้งอันน่ารังเกียจเมื่อประมาณ 5 ปีที่แล้ว) และในขณะที่ความคิดเห็นนั้นดูเหมือนจะได้รับการแจ้งจากความรู้เฉพาะทางและความสนใจ ในหัวข้อไม่ได้เจาะจงพอที่จะเป็นประโยชน์อย่างแท้จริง คนที่แสดงความคิดเห็นนี้คงสงสัยว่าทำไมไม่มีใครดำเนินการ และฉันรู้สึกหงุดหงิดที่ไม่พยายามแก้ไขบทความนี้! Nick-D ( พูดคุย ) 10:44, 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  • เมื่อพิจารณาจากความคิดเห็นที่ฉันเห็น ผู้อ่านของเราหลายคนสับสนอย่างแท้จริงเกี่ยวกับวัตถุประสงค์และสถานะของวิกิพีเดีย และเสียเวลาไปกับการเขียนความคิดเห็นที่ไม่สามารถดำเนินการหรือตอบกลับได้ ตัวอย่างเช่น ฉันมีบทความเกี่ยวกับกองกำลังทหารของประเทศกำลังพัฒนาจำนวนหนึ่งอยู่ในรายการเฝ้าดูของฉัน และบทความเหล่านั้นก็ดึงดูดคำถามมากมายจากผู้ที่ดูเหมือนว่าเชื่อว่าบทความเหล่านี้เป็นเว็บไซต์อย่างเป็นทางการของกองทัพและต้องการข้อมูล เกี่ยวกับวิธีการสมัคร

โดยรวมแล้ว ฉันคิดว่าเครื่องมือแสดงความคิดเห็นเป็นการทดลองที่คุ้มค่า แต่ก็ไม่ได้ผลและอาจก่อให้เกิดอันตรายต่อเป้าหมายในการขยายและปรับปรุงสารานุกรม ฉันขอแนะนำให้ลบออกและแทนที่ด้วยคำแนะนำที่ชัดเจนเพื่อให้ผู้คนเข้าไปแก้ไขบทความหรือฝากโพสต์ไว้ในหน้าพูดคุยNick-D ( พูดคุย ) 10:28, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]

ผู้ใช้ที่สนับสนุนมุมมองนี้
  1. เห็นด้วยกับประเด็นที่สามเป็นพิเศษ Sandstein  12:10, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบ]
  2. นี่ดูเหมือนเป็นตำแหน่งที่สมเหตุสมผลสำหรับฉัน เราลองใช้ AfT โดยหวังว่ามันจะเกี่ยวข้องกับผู้อ่าน แต่ส่วนใหญ่แล้วมันเป็นการตั้งค่า "พื้นที่ผู้อ่าน" ที่แยกจากกันโดยไม่ได้ตั้งใจ ซึ่งมีบรรณาธิการเพียงไม่กี่คนที่ต้องการไปเนื่องจากเสียงรบกวนFluffernutter คือแซนด์วิช! ( พูดคุย ) 16:32, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบ]
  3. เห็นด้วย เกร็กแจ็คพี บูมเมอร์! 20:06, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบ]
  4. ฉันพบปรากฏการณ์ที่สามกับ บทความที่เกี่ยวข้องกับ แอมแทร็ก : ผู้ที่ต้องการข้อมูลค่าโดยสาร หมายเลขโทรศัพท์ หรือเส้นทางการขับขี่จากสถานที่สุ่ม ฉันคิดว่าฉันเห็นข้อเสนอแนะที่เป็นประโยชน์อย่างแท้จริงสามข้อในช่วงสองสามเดือนที่ผ่านมา ซึ่งสองข้อนั้นฉันสามารถนำไปปฏิบัติได้ หนึ่งในนั้นถูกทิ้งไว้โดยผู้ใช้ที่เป็นที่ยอมรับMackensen ( พูดคุย ) 21:54, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  5. ฉันรู้สึกว่าความพยายามในการปรับปรุงผลตอบรับมุ่งไปที่การปรับปรุงการเข้าถึงหน้าพูดคุยของผู้อ่านได้ดีกว่าการสร้างระบบคู่ขนานSilkTork ✔เวลาน้ำชา 23:43, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  6. AFT เป็นแนวคิดที่ล้มเหลว และถึงเวลาที่ต้องถอดปลั๊กอันนี้ออกแล้วลองทำอย่างอื่นCourcelles 00:48, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบ]
  7. ย่อหน้า "ตัดสินจากความคิดเห็น..." โดนใจในลักษณะการทูตมากกว่าที่ฉันเคยทำได้ -- MZMcBride ( พูดคุย ) 03:51, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  8. ฉันเห็นด้วยอย่างยิ่งกับทั้งสามประเด็น โดยเฉพาะข้อที่สาม บางครั้ง เราได้รับความคิดเห็น (ทั้งเชิงบวกและเชิงลบ) ที่ไม่เป็นประโยชน์ในทางใดทางหนึ่งหรือเพียงแต่คลุมเครือเกินไป (เช่น "จำเป็นต้องจัดระเบียบใหม่" "รายละเอียดเพิ่มเติม" ฯลฯ) ฉันหมายถึง พฤติกรรมในอุดมคติที่เราคาดหวังที่จะเห็นจากบรรณาธิการก็คือ พวกเขาจะริเริ่มในการปรับปรุงบทความ แทนที่จะชี้นำผู้อื่นว่าต้องทำอะไร (เมื่อ "คำแนะนำ" ของพวกเขาไม่ชัดเจนด้วยซ้ำ) ระบบตอบรับบทความนี้เปิดช่องทางเพิ่มเติมสำหรับการขับขี่เบาะหลัง LDS ติดต่อฉัน 05:08, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  9. ฉันมองดูSpecial:ArticleFeedbackv5และจุดที่ 3 เป็นคำอธิบายที่สมเหตุสมผลเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นMER-C 05:13, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบ]
  10. สนับสนุน. ฉันเห็นด้วยอย่างยิ่งกับความคิดเห็นของ Fluffernutter และ SilkTork ข้างต้น - Srleffler ( พูดคุย ) 06:32, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  11. เห็นด้วยอย่างยิ่งโดยเฉพาะกับจุดที่ 2 การสรุป ( การใช้ เหตุผล ) 09:30 น. 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  12. ฉันเห็นด้วยกับจุดที่ 1 และ 3 เกี่ยวกับ 2 ฉันจะไม่พูดว่า AfT สนับสนุนการแบ่งแยกนี้ (ตามความคิดเห็นของ Okeyes) แต่สำหรับบรรณาธิการที่อ่านความคิดเห็น ฉันสามารถดูว่ามันเน้นอย่างไรว่ามีการแบ่งแยกอยู่Jebus989 มาตรา 11:45 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบ]
  13. ฉันเห็นด้วยอย่างสุดใจ การดูลิงก์ "คำติชม" ในรายการเฝ้าดูของฉันให้ข้อคิดเห็นที่เป็นประโยชน์น้อยมาก ความคิดในการดูว่าผู้อ่านคิดอย่างไรเกี่ยวกับบทความไม่ใช่เรื่องไร้สาระ และฉันยอมรับว่ามันคุ้มค่าที่จะลอง แต่การทดลองแสดงให้เห็นว่ามันไม่ได้ผล และควรจะยุติลง หน้าพูดคุยของบทความเป็นฟอรัมที่เหนือกว่าสำหรับความคิดเห็นที่ส่งเสริมการปรับปรุงSjakkalle (ตรวจสอบ!) 19:01, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  14. - filelake shoe 14:04, 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  15. นอกจาก "มีแนวโน้มที่จะกีดกันพวกเขาจากการแก้ไขบทความ" แล้ว ยังมีปัญหาที่ต้องอาศัยการเปลี่ยนเส้นทางบรรณาธิการจากงานที่มีประโยชน์มากกว่ามาประมวลผล "คำติชม" Ϣere Spiel Checkers 16:40, 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  16. ใช่. -- TRPoD หรือที่รู้จักในชื่อ The Red Pen of Doom 22:41, 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  17. ฉันเห็นด้วยกับ 90% ของสิ่งนี้ มีปัญหาพื้นฐานของเครื่องมือนี้ที่ควรได้รับการแก้ไข แต่ฉันคิดว่ามันมีศักยภาพที่จะใช้งานได้ ดังนั้นฉันคิดว่ามันควรจะยังคงอยู่ • Jesse V. (พูดคุย) 16:33, 24 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  18. โดยเฉพาะประเด็นที่สอง วิธีแก้ไขคือสะกิดผู้คนให้แก้ไข ไม่ใช่กระตุ้นให้พวกเขาเข้าสู่การเขียนบล็อกเกี่ยวกับเรื่องนี้ - jc37 23:19, 25 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบ]
  19. Oreo Priest พูดคุย 20:40, 28 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ ]
  20. ตกลง - Nabla ( พูดคุย ) 22:03, 28 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  21. การสนับสนุน (ฉันสนับสนุนGregJackPด้านบนด้วย) หน้าพูดคุยอนุญาตให้หนึ่งเข้าสู่การสนทนากับผู้อ่านในขณะที่ ATF5 เป็นตะกร้ากระดาษขยะเสมือน --catslash ( talk ) 22:36, 28 มกราคม 2556 (UTC ) [ตอบ]
  22. สนับสนุน . ฉันสนับสนุน GregJackP ข้างต้น โทนเสียงนี้น่ารับประทานสำหรับฉันมากกว่า และฉันไม่คัดค้านที่จะศึกษาเพิ่มเติมว่าจะปรับแต่งให้ทำงานได้ดีขึ้นได้อย่างไร แต่ฉันอยากเห็นทฤษฎีที่ครอบคลุมมากขึ้นเกี่ยวกับวิธีประเมินความสำเร็จของเครื่องมือนี้ สิ่งหนึ่งที่โดดเด่นในรายงานที่ Oliver เชื่อมโยงไว้ข้างต้นคือการไม่มีการอภิปรายว่าทำไมปริมาณและคุณภาพของความคิดเห็น (ในฐานะที่เป็นตัวเลขดิบ) สามารถช่วยให้เราได้รับข้อมูลเชิงลึกว่าเครื่องมือดังกล่าวบรรลุเป้าหมายหรือไม่ ฉันไม่คิดว่าพวกเขาจะเป็นเช่นนั้น ฉันคิดว่าจำเป็นต้องมีทฤษฎีการวัดที่ซับซ้อนกว่านี้ - Pete ( พูดคุย ) 08:04, 29 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  23. supportสิ่งนี้ควรถูกมองว่าเป็นถ้อยคำที่ละเอียดอ่อนกว่าของ greg แต่ก็มีความหมายเดียวกัน มันเป็นการทดลองที่สมเหตุสมผล แต่ไม่มีวิธีใดที่การปรับใช้แบบเต็มจะใช้งานได้จริง ดังนั้นเราควรลองทำสิ่งอื่นโดยสิ้นเชิงDGG ( พูดคุย ) 20:48, 29 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  24. สนับสนุนไม่มีอะไรจะพูดเพิ่มเติมที่นี่ยกเว้น "ฉันเห็นด้วย" และชี้ให้คุณไปที่ความคิดเห็นในโพสต์ของ Greg –  นักปรัชญา ให้เราหาเหตุผลร่วมกัน 23:44, 29 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบ]
  25. สนับสนุน Armbrust The Homunculus 10:34, 2 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  26. สนับสนุน . Al Lemos ( พูดคุย ) 16:16, 2 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  27. สนับสนุน . -- Andreas JN 466 09:26, 6 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  28. Enric Naval ( พูดคุย ) 12:17, 6 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  29. -- j⚛e decker talk 16:21, 14 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  30. การสนับสนุน -- Ita140188 ( พูดคุย ) 22:47, 19 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  31. สนับสนุน . —  Shmuel ( พูดคุย ) 18:39, 22 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
ความคิดเห็น

ฉันเห็นด้วยกับความคิดเห็นของ SilkTork: "ฉันรู้สึกว่าความพยายามในการปรับปรุงผลตอบรับนั้นมุ่งไปที่การปรับปรุงการเข้าถึงหน้าพูดคุยของผู้อ่านได้ดีกว่าการสร้างระบบคู่ขนาน" ผู้อ่านหลายคนจะรู้วิธีแก้ไขหรือไม่ต้องการแก้ไข ในทางกลับกัน ผู้อ่านจำนวนมากจะรู้สึกสบายใจกับการพิมพ์ความคิดเห็นลงในช่องว่างสี่เหลี่ยม เหล่านี้คือผู้อ่านที่เราต้องจับ ความเห็นไปถึงไหนแล้ว? หน้าพูดคุย? หน้าตอบรับแบบรวมศูนย์? อย่างใดอย่างหนึ่ง (หรือทั้งสองอย่าง) เป็นเรื่องปกติ ... แต่บทความควรคงข้อความแจ้งให้ผู้อ่านป้อนข้อมูลไว้ -- Noleander ( พูดคุย ) 15:51, 25 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]

"ด้วยเหตุนี้ เมื่อผู้อ่านแสดงความคิดเห็นที่เป็นประโยชน์ ก็จะไม่มีใครสังเกตเห็นเป็นเวลาหลายวัน" ความคิดเห็นในหน้าพูดคุยจำนวนมากไม่ได้รับการสังเกตมานานหลายปี มีบทความที่ยังไม่ได้ดูมากมาย และมีคำติชมที่ยังไม่ได้ดูมากมาย ไม่ใช่เรื่องน่าแปลกใจหรือเป็นเรื่องใหญ่ เนื่องจากอาสาสมัครมีเวลาจำกัด เครื่องมือนี้จะแจ้งให้ผู้คนทราบว่าพวกเขาสามารถแก้ไขและสนับสนุนให้พวกเขาแก้ไขได้ และแน่นอนว่าเราไม่ต้องการส่งความคิดเห็น AFT5 ทั้งหมดไปยังหน้าพูดคุย เนื่องจากจำเป็นต้องกรองและดูแลจัดการเพื่อระบุความคิดเห็นที่เป็นประโยชน์Dcoetzee 01:02, 28 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]

ดูโดย Legoktm

ด้วยเหตุผลหลายประการที่อธิบายโดยผู้ที่อยู่เหนือฉัน ชุมชนบรรณาธิการไม่ต้องการ AFTv5 นี่ไม่ได้หมายความว่าผู้อ่านของเราก็ไม่ต้องการเช่นกัน เราจำเป็นต้องคำนึงถึงบรรณาธิการของเรา แต่ท้ายที่สุดแล้ว เราก็พร้อมจะให้บริการผู้อ่าน

สมัยก่อนถ้าใครมีคำติชมเราก็จะชี้ไปที่หน้าพูดคุยหรือให้ข้อมูลเท่านั้น แน่นอนว่าความคิดเห็นของพวกเขาอาจไม่ได้รับคำตอบ แต่น่าจะดีกว่าสถานการณ์ปัจจุบันของ AFTv5 {{sofixit}}

จุดกึ่งกลางที่ดีคือการทำให้ผู้ใช้สามารถส่งข้อเสนอแนะในหน้าพูดคุยได้ง่ายขึ้น ซึ่งผู้ใช้ส่วนใหญ่จะมองเห็นได้ ซึ่งสามารถทำได้โดยใช้อุปกรณ์จาวาสคริปต์หรืออะไรก็ตาม เพิ่มแท็บพิเศษในแถบเครื่องมือด้านบน หรืออาจเป็นลิงก์เล็กๆ ที่ด้านล่าง

  • นี่เป็นข้อดีตรงที่ไม่ต้องใช้เครื่องมือป้องกันการละเมิดเพิ่มเติม (ไม่จำเป็นต้องใช้ AbuseFilters แบบกำหนดเอง) และบอทอย่าง ClueBotNG ก็ทำงานได้ดี
  • การแก้ไขสามารถติดแท็กเป็น "ออกความคิดเห็น" เพื่อให้ตรวจสอบได้ง่าย
  • Revdel/การปราบปรามทำได้โดยใช้อินเทอร์เฟซมาตรฐาน ไม่มีอะไรแตกต่าง
  • คำติชมจะแสดงในรายการเฝ้าดูเหมือนปกติ
  • สามารถแสดงความคิดเห็นได้เช่นเดียวกับการสนทนา/โพสต์บนวิกิอื่นๆ
  • คงมีอีกเพียบที่คิดไม่ออก

tl; dr: คำติชมน่าจะเป็นความคิดที่ดี แต่ไม่ใช่ในการใช้งานปัจจุบันLegoktm ( พูดคุย ) 10:33, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]

ผู้ใช้ที่สนับสนุนมุมมองนี้
  1. Legoktm ( พูดคุย ) 10:34, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  2. MZMcBride ( พูดคุย ) 03:48, 22 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  3. วิดเจ็ตง่ายๆ ที่ช่วยให้ผู้อ่านสามารถพิมพ์คำติชมในกล่องข้อความ จากนั้นเพิ่มข้อความนั้นลงในหน้าพูดคุยเป็นหัวข้อใหม่ที่มีชื่อว่า "คำติชมวันที่/เวลา " จะให้สิ่งที่ดีที่สุดแก่เราทั้งสองโลก - คำติชมที่ง่ายดายสำหรับผู้อ่าน (ไม่จำเป็นต้องรู้วิธีแก้ไขหน้าพูดคุย) และพลังทั้งหมดของหน้าพูดคุย (ตอบกลับ อภิปราย รายการเฝ้าดู) เพื่อให้บรรณาธิการตอบกลับMitch Ames ( พูดคุย ) 12:46, 23 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  4. เรามีข้อเสนอแนะเรียกว่า "หน้าพูดคุย" ปรับปรุง ใช่ แต่ทำให้มันเรียบง่าย และอย่าขอให้ขับรถด้วยการคลิก "ไลค์" ไม่น่าจะเกิดขึ้นโดยบรรณาธิการในอนาคตและเวลาของบรรณาธิการ - Nabla ( พูดคุย ) 22:06, 28 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  5. Enric Naval ( พูดคุย ) 12:29, 6 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
  6. อย่างแน่นอน. Keith Roth ( พูดคุย ) 06:31, 7 กุมภาพันธ์ 2556 (UTC) [ตอบกลับ]
ความคิดเห็น

ปัญหาของมุมมองแบบนี้คือเราสามารถพูดได้ทุกอย่างที่เราชอบ นี่เป็นตัวอย่างที่ดีของส่วนที่ล้มเหลวSimon Wesselyเป็นจิตแพทย์ที่ทำงานเกี่ยวกับ ME/CFS และมีมุมมองที่ค่อนข้างขัดแย้งซึ่งทำให้ผู้ป่วยโกรธเคืองอย่างมาก บทความที่เรามีเกี่ยวกับเขาได้รับการคุ้มครองกึ่งหนึ่งเนื่องจากการก่อกวนและการละเมิด BLP ในทำนองเดียวกันหน้าพูดคุยก็ได้รับการคุ้มครองเช่นเดียวกัน เมื่อเร็วๆ นี้ มีคนแสดงความคิดเห็นบอกเราว่าลิงก์ในบทความเสียหาย และให้ลิงก์ทดแทนที่ใช้งานได้แก่เรา- เขาทำไม่ได้ โพสหน้าพูดคุย? เขาทำไม่ได้ เขาจะบอกเราว่าอย่างไรถ้า AFT5 ใช้งานไม่ได้? โอทีเอส? คำตอบง่ายๆ ก็คือ เขาคงไม่บอกเรา และเราคงมีลิงก์เสียในบทความที่เราไม่พบมาหลายเดือนหรือหลายปี — Tom Morris ( พูดคุย ) 13:03, 21 มกราคม 2556 (UTC) [ตอบกลับ]{{sofixit}}{{sofixit}}

ทำไมหน้าพูดคุยถึงได้รับการปกป้องล่ะ? หน้าพูดคุยไม่ ควรได้ รับการปกป้อง ซึ่งขัดต่อวัตถุประสงค์ของหน้าพูดคุย หากมีเรื่องไร้สาระมากมาย