วิกิพีเดีย

จากวิกิพีเดีย สารานุกรมเสรี
ข้ามไปที่การนำทาง ข้ามไปที่การค้นหา

วิกิพีเดีย
An incomplete sphere made of large, white, jigsaw puzzle pieces. Each puzzle piece contains one glyph from a different writing system, with each glyph written in black.
The Wikipedia wordmark which displays the name Wikipedia, written in all caps. The W and the A are the same height and both are taller than the other letters which are also all the same height. It also displays Wikipedia's slogan: "The Free Encyclopedia".
ภาพหน้าจอ
Wikipedia pagina principal.png
Wikipedia homepage
ประเภทของไซต์
สารานุกรมออนไลน์
มีจำหน่ายใน323 ภาษา
ประเทศต้นกำเนิดสหรัฐ
เจ้าของ
สร้างโดย
URLwikipedia.org
ทางการค้าเลขที่
การลงทะเบียนตัวเลือก[หมายเหตุ 1]
ผู้ใช้>299,700บรรณาธิการที่ใช้งานอยู่[หมายเหตุ 2]
>97,961,271ผู้ใช้ที่ลงทะเบียน
เปิดตัว15 มกราคม 2544
(20 ปีที่แล้ว)
 (2001-01-15)
สถานะปัจจุบันคล่องแคล่ว
ใบอนุญาตเนื้อหา
CC Attribution / Share-Alike 3.0
ข้อความส่วนใหญ่ยังมีใบอนุญาตแบบคู่ภายใต้ GFDL ; ใบอนุญาตสื่อแตกต่างกันไป
เขียนในแท่นโคมไฟ[2]
 หมายเลขOCLC52075003

วิกิพีเดีย ( / ˌ W ɪ k ɪ P i d ฉันə / ( ฟัง ) About this sound Wik-ih- พี่ -dee-əหรือ/ ˌ W ɪ k ฉัน - / ( ฟัง ) About this sound Wik-ee- ) เป็นเนื้อหาฟรี , พูดได้หลายภาษาสารานุกรมออนไลน์ที่เขียนและดูแลโดยชุมชนอาสาสมัครผ่านรูปแบบการทำงานร่วมกันแบบเปิดโดยใช้wikiระบบการแก้ไขตาม ผู้ร่วมให้ข้อมูลแต่ละราย หรือที่เรียกว่าบรรณาธิการ เรียกว่า Wikipedians มันเป็นที่ใหญ่ที่สุดและมากที่สุดที่อ่านงานอ้างอิงในประวัติศาสตร์[3]และสอดคล้องเป็นหนึ่งใน 15 เว็บไซต์ยอดนิยมอันดับโดยAlexa ; ในปี พ.ศ. 2564 Wikipedia อยู่ในอันดับที่ 13 ของไซต์ที่ได้รับความนิยมสูงสุด[3] [4]ไม่มีโฆษณาและเป็นเจ้าภาพโดยมูลนิธิวิกิมีเดียซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงหากำไรของอเมริกาที่ได้รับทุนจากการบริจาคเพียงเล็กน้อยเป็นหลัก[5]

วิกิพีเดียเปิดตัวเมื่อวันที่ 15 มกราคม พ.ศ. 2544 โดยจิมมี่ เวลส์[6]และแลร์รี แซงเจอร์ ; Sanger ตั้งชื่อมันว่าเป็นการผสมผสานระหว่าง "wiki" และ "สารานุกรม" [7] [8]เริ่มแรกใช้ได้เฉพาะในภาษาอังกฤษ รุ่นในภาษาอื่นได้รับการพัฒนาอย่างรวดเร็ว ฉบับที่รวมกันประกอบด้วยบทความมากกว่า 57 ล้านบทความ ดึงดูด ผู้เข้าชมอุปกรณ์ที่ไม่ซ้ำกันประมาณ 2 พันล้านครั้งต่อเดือน และมากกว่า 17 ล้านครั้งต่อเดือน (  แก้ไข1.9 ครั้งต่อวินาที) [9] [10]ในปี 2549 เวลานิตยสารระบุว่านโยบายที่อนุญาตให้ทุกคนแก้ไขได้ทำให้วิกิพีเดียเป็น "สารานุกรมที่ใหญ่ที่สุดในโลก (และอาจจะดีที่สุด)" และเป็น "ข้อพิสูจน์ถึงวิสัยทัศน์ของจิมมี่ เวลส์ ชายคนหนึ่ง" (11)

วิกิพีเดียได้รับการยกย่องสำหรับการเปิดใช้งานของประชาธิปไตยของความรู้ขอบเขตของความคุ้มครองโครงสร้างที่ไม่ซ้ำกัน, วัฒนธรรม, และจำนวนเงินที่ลดลงของการมีอคติเชิงพาณิชย์ แต่วิจารณ์สำหรับการแสดงอคติระบบโดยเฉพาะอย่างยิ่งอคติทางเพศต่อผู้หญิงและถูกกล่าวหาอคติอุดมการณ์ [12] [13] ความน่าเชื่อถือของมันมักถูกวิพากษ์วิจารณ์ในทศวรรษ 2000 แต่มีการปรับปรุงเมื่อเวลาผ่านไปและได้รับการยกย่องโดยทั่วไปในช่วงปลายทศวรรษ 2010 และต้นปี 2020 [3] [12] [14]ครอบคลุมหัวข้อที่มีการโต้เถียงเช่นการเมืองอเมริกันและเหตุการณ์สำคัญเช่นการระบาดใหญ่ของ COVID-19ได้รับความสนใจจากสื่อมวลชนเป็นจำนวนมาก มีการเซ็นเซอร์โดยรัฐบาลโลกตั้งแต่หน้าที่เฉพาะเจาะจงไปจนถึงทั้งไซต์ มันได้กลายเป็นส่วนหนึ่งของวัฒนธรรมที่เป็นที่นิยมที่มีการอ้างอิงในหนังสือ , ภาพยนตร์และการศึกษาทางวิชาการ ในปี 2018, FacebookและYouTubeประกาศว่าพวกเขาจะช่วยให้ผู้ใช้ตรวจสอบข่าวปลอมด้วยการแนะนำการเชื่อมโยงความเป็นจริงการตรวจสอบเพื่อบทความที่เกี่ยวข้องกับวิกิพีเดีย [15] [16]

ประวัติศาสตร์

นูพีเดีย

Logo reading "Nupedia.com the free encyclopedia" in blue with the large initial "N"
วิกิพีเดียสร้างสรรค์พัฒนาจากโครงการสารานุกรมอื่นที่เรียกว่านูพีเดีย

มีการพยายามใช้สารานุกรมออนไลน์อื่นๆ ก่อนวิกิพีเดีย แต่ก็ไม่มีใครประสบความสำเร็จเท่า[17] Wikipedia เริ่มเป็นโครงการเสริมสำหรับNupediaซึ่งเป็นโครงการสารานุกรมภาษาอังกฤษออนไลน์ฟรี ซึ่งมีบทความที่เขียนขึ้นโดยผู้เชี่ยวชาญและได้รับการตรวจสอบภายใต้กระบวนการที่เป็นทางการ[18]ก่อตั้งขึ้นเมื่อวันที่ 9 มีนาคม พ.ศ. 2543 ภายใต้ความเป็นเจ้าของของBomisซึ่งเป็นบริษัทเว็บพอร์ทัลตัวเลขหลักของมันเป็นโบมิสซีอีโอจิมมี่เวลส์และแลร์รีแซงเจอร์ , บรรณาธิการหัวหน้าสำหรับนูพีเดียและต่อมาวิกิพีเดีย[1] [19]เริ่มแรก Nupedia ได้รับอนุญาตภายใต้ Nupedia Open Contentใบอนุญาต แต่แม้กระทั่งก่อนที่วิกิพีเดียก่อตั้งนูพีเดียเปลี่ยนไปอนุญาตเอกสารเสรีของกนูแนะนำของริชาร์ดสตอลแมน [20]เวลส์ให้เครดิตกับการกำหนดเป้าหมายของการทำสารานุกรมที่แก้ไขได้ต่อสาธารณะ[21] [22]ในขณะที่แซงเจอร์ให้เครดิตกับกลยุทธ์การใช้วิกิเพื่อบรรลุเป้าหมายนั้น [23]ที่ 10 มกราคม พ.ศ. 2544 แซงเจอร์เสนอรายชื่อผู้รับจดหมายของนูพีเดียเพื่อสร้างวิกิเป็นโครงการ "ตัวป้อน" สำหรับนูพีเดีย [24]

เปิดตัวและเติบโตเร็ว

โดเมน wikipedia.com (ต่อมาเปลี่ยนเส้นทางไปwikipedia.org ) และwikipedia.orgได้รับการจดทะเบียนที่ 12 มกราคม 2001 [25]และ 13 มกราคม 2001, [26]ตามลำดับและวิกิพีเดียเปิดตัวที่ 15 มกราคม 2001 [18 ]เป็นฉบับภาษาอังกฤษฉบับเดียวที่ www.wikipedia.com, [27]และประกาศโดย Sanger ในรายชื่อผู้รับจดหมายของ Nupedia [21]นโยบายของ "มุมมองที่เป็นกลาง" [28]ได้รับการประมวลผลในช่วงสองสามเดือนแรก มิฉะนั้น ในตอนแรกมีกฎค่อนข้างน้อย และดำเนินการโดยอิสระจาก Nupedia [21]เดิมที Bomis ตั้งใจให้เป็นธุรกิจเพื่อผลกำไร[29]

หน้าแรกของ Wikipedia เมื่อวันที่ 20 ธันวาคม 2544
บรรณาธิการวิกิพีเดียภาษาอังกฤษที่มีการแก้ไขมากกว่า 100 ครั้งต่อเดือน[30]
จำนวนบทความ Wikipedia ภาษาอังกฤษ[31]

วิกิพีเดียได้รับผู้มีส่วนร่วมตั้งแต่เนิ่นๆ จาก Nupedia การโพสต์Slashdotและการจัดทำดัชนีเครื่องมือค้นหาเว็บมีการสร้างฉบับภาษาด้วย รวมเป็น 161 ฉบับภายในสิ้นปี 2547 [32]นูพีเดียและวิกิพีเดียอยู่ร่วมกันจนกระทั่งเซิร์ฟเวอร์ของอดีตถูกถอดออกอย่างถาวรในปี พ.ศ. 2546 และข้อความของภาษานี้รวมอยู่ในวิกิพีเดีย วิกิพีเดียภาษาอังกฤษผ่านเครื่องหมายของบทความสองล้านบทความเมื่อวันที่ 9 กันยายน พ.ศ. 2550 ทำให้เป็นสารานุกรมที่ใหญ่ที่สุดเท่าที่เคยมีมา แซงหน้าสารานุกรมหย่งเล่อที่สร้างขึ้นในสมัยราชวงศ์หมิงในปี พ.ศ. 1408 ซึ่งครองสถิติมาเกือบ 600 ปี[33]

อ้างถึงความกลัวในการโฆษณาเชิงพาณิชย์และขาดการควบคุม ผู้ใช้วิกิพีเดียภาษาสเปน แยกตัวจากวิกิพีเดียเพื่อสร้างสารานุกรมเสรีในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2545 [34]เวลส์ประกาศว่าวิกิพีเดียจะไม่แสดงโฆษณา และเปลี่ยนโดเมนของวิกิพีเดียจากwikipedia.comเป็นวิกิพีเดีย org [35] [36]

แม้ว่าวิกิพีเดียภาษาอังกฤษจะมีบทความถึงสามล้านบทความในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2552 การเติบโตของฉบับ ในแง่ของจำนวนบทความใหม่และบรรณาธิการ ดูเหมือนจะเพิ่มสูงสุดประมาณต้นปี 2550 [37]มีการเพิ่มบทความประมาณ 1,800 บทความทุกวันในสารานุกรม ในปี 2549; ภายในปี 2013 ค่าเฉลี่ยอยู่ที่ประมาณ 800 [38]ทีมงานที่ศูนย์วิจัย Palo Altoระบุว่าการเติบโตที่ช้าลงนี้เป็นผลมาจากความพิเศษเฉพาะที่เพิ่มขึ้นของโครงการและการต่อต้านการเปลี่ยนแปลง[39]คนอื่น ๆ แนะนำว่าการเติบโตนั้นราบเรียบตามธรรมชาติเพราะบทความที่เรียกได้ว่า " ผลไม้ห้อยต่ำ " -หัวข้อที่สมควรได้รับบทความอย่างชัดเจน - ได้ถูกสร้างขึ้นและสร้างขึ้นอย่างกว้างขวาง[40] [41] [42]

ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2552 นักวิจัยจากมหาวิทยาลัยเรย์ฮวนคาร์ลอสในกรุงมาดริดพบว่าวิกิพีเดียภาษาอังกฤษสูญเสียบรรณาธิการไป 49,000 คนในช่วงสามเดือนแรกของปี 2552 ในช่วงเวลาเดียวกันในปี 2551 บรรณาธิการสูญเสียบรรณาธิการเพียง 4,900 คน[43] [44] The Wall Street Journalอ้างถึงกฎเกณฑ์ต่างๆ ที่ใช้กับการแก้ไขและข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับเนื้อหาดังกล่าวท่ามกลางสาเหตุของแนวโน้มนี้[45]เวลส์โต้แย้งข้อเรียกร้องเหล่านี้ในปี 2552 โดยปฏิเสธการปฏิเสธและตั้งคำถามเกี่ยวกับวิธีการศึกษา[46]สองปีต่อมา ในปี 2554 เขายอมรับการลดลงเล็กน้อย โดยสังเกตการลดลงจาก "นักเขียนมากกว่า 36,000 คน" ในเดือนมิถุนายน 2553 เป็น 35,800 คนในเดือนมิถุนายน 2554 ในการสัมภาษณ์ครั้งเดียวกัน เขายังอ้างว่าจำนวนบรรณาธิการ "มีเสถียรภาพและ อย่างยั่งยืน". [47]บทความทบทวนเทคโนโลยีของ MITปี 2013 เรื่อง "ความเสื่อมของวิกิพีเดีย" ตั้งคำถามกับข้ออ้างนี้ โดยเปิดเผยว่าตั้งแต่ปี 2550 วิกิพีเดียสูญเสียอาสาสมัครบรรณาธิการไปหนึ่งในสาม[48]ในเดือนกรกฎาคม 2555 แอตแลนติกรายงานว่าจำนวนผู้บริหารก็ลดลงเช่นกัน[49]เมื่อวันที่ 25 พฤศจิกายน 2556 ฉบับNew Yorkนิตยสาร Katherine Ward กล่าวว่า "เว็บไซต์ที่มีผู้ใช้มากที่สุดอันดับที่ 6 ของวิกิพีเดีย กำลังเผชิญกับวิกฤตภายใน" [50]

เหตุการณ์สำคัญ

แผนผังแสดงจำนวนบทความในภาษายุโรปแต่ละภาษา ณ เดือนมกราคม 2019 หนึ่งช่องสี่เหลี่ยมแทน 10,000 บทความ ภาษาที่มีบทความน้อยกว่า 10,000 บทความจะแสดงด้วยช่องสี่เหลี่ยม ภาษาจะถูกจัดกลุ่มตามกลุ่มภาษา และแต่ละกลุ่มภาษาจะแสดงด้วยสีที่แยกจากกัน

ในเดือนมกราคม 2550 Wikipedia ได้กลายเป็นหนึ่งในสิบเว็บไซต์ที่ได้รับความนิยมสูงสุดในสหรัฐอเมริกาเป็นครั้งแรกตามข้อมูลของcomscore Networks ด้วยจำนวนผู้เข้าชมที่ไม่ซ้ำกัน 42.9 ล้านคน จึงมีผู้เข้าชมเป็นอันดับที่ 9 แซงหน้าThe New York Times (#10) และApple (#11) สิ่งนี้เพิ่มขึ้นอย่างมากในเดือนมกราคม 2549 เมื่อวิกิพีเดียอยู่ในอันดับที่ 33 โดยมีผู้เข้าชมที่ไม่ซ้ำกันประมาณ 18.3 ล้านคน[51]ณ มีนาคม 2020 มันอันดับ 13 [4]ในความนิยมตามอเล็กซาในปี 2014 มีการดูหน้าเว็บ 8 พันล้านครั้งทุกเดือน[52]เมื่อวันที่ 9 กุมภาพันธ์ 2014 เดอะนิวยอร์กไทมส์รายงานว่าวิกิพีเดียมีจำนวนการดูหน้าเว็บถึง 18 พันล้านครั้งและผู้เข้าชมที่ไม่ซ้ำกันเกือบ 500 ล้านคนต่อเดือน "ตามการจัดอันดับของบริษัท comScore" [9]เลิฟแลนด์และรีเกิลโต้แย้งว่า ในกระบวนการ วิกิพีเดียเป็นไปตามประเพณีอันยาวนานของสารานุกรมประวัติศาสตร์ที่สะสมการปรับปรุงทีละน้อยผ่าน " การสะสมตราบาป " [53] [54]

เมื่อวันที่ 18 มกราคม 2012 วิกิพีเดียภาษาอังกฤษได้เข้าร่วมในการประท้วงต่อต้านกฎหมายสองฉบับที่เสนอในรัฐสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกาได้แก่Stop Online Piracy Act (SOPA) และPROTECT IP Act (PIPA) โดยปิดหน้า 24 หน้า ชั่วโมง . [55]ผู้คนมากกว่า 162 ล้านคนดูหน้าคำอธิบายปิดทึบซึ่งแทนที่เนื้อหาชั่วคราว[56] [57]

เมื่อวันที่ 20 มกราคม 2014 Subodh Varma รายงานสำหรับThe Economic Timesระบุว่าไม่เพียงแต่การเติบโตของวิกิพีเดียหยุดชะงักเท่านั้น แต่ยัง "สูญเสียการดูหน้าเว็บไปเกือบสิบเปอร์เซ็นต์ในปีที่แล้ว มีการลดลงประมาณสองพันล้านระหว่างเดือนธันวาคม 2555 ถึงธันวาคม 2556 เวอร์ชันที่ได้รับความนิยมมากที่สุดนำหน้าสไลด์: การดูหน้าเว็บของ Wikipedia ภาษาอังกฤษลดลง 12 เปอร์เซ็นต์ เวอร์ชันภาษาเยอรมันลดลง 17 เปอร์เซ็นต์ และเวอร์ชันภาษาญี่ปุ่นลดลง 9 เปอร์เซ็นต์" [58] Varma กล่าวเสริมว่า "ในขณะที่ผู้จัดการของ Wikipedia คิดว่านี่อาจเป็นเพราะข้อผิดพลาดในการนับ แต่ผู้เชี่ยวชาญคนอื่น ๆ รู้สึกว่าโครงการKnowledge Graphsของ Google ที่เปิดตัวเมื่อปีที่แล้วอาจทำให้ผู้ใช้ Wikipedia กลืนกิน" [58]เมื่อได้รับการติดต่อในเรื่องนี้Clay Shirkyรองศาสตราจารย์ที่มหาวิทยาลัยนิวยอร์กและเพื่อนที่Berkman Klein Center for Internet & Societyของ Harvard กล่าวว่าเขาสงสัยว่าการดูหน้าเว็บที่ลดลงส่วนใหญ่เกิดจาก Knowledge Graphs โดยระบุว่า "หากคุณได้รับคำตอบสำหรับคำถามจากหน้าการค้นหา คุณไม่จำเป็นต้องคลิก [อีกต่อไป]" [58]ภายในสิ้นเดือนธันวาคม 2559 Wikipedia ได้รับการจัดอันดับให้เป็นเว็บไซต์ยอดนิยมอันดับ 5 ของโลก[59]

ในเดือนมกราคม 2013, 274301 วิกิพีเดียเป็นดาวเคราะห์น้อยที่ได้รับการตั้งชื่อตามวิกิพีเดีย; ในเดือนตุลาคม 2014 Wikipedia ได้รับเกียรติจากWikipedia Monument ; และในเดือนกรกฎาคมปี 2015 106 ของ 7473 เล่ม 700 หน้าของวิกิพีเดียกลายเป็นใช้ได้เป็นพิมพ์วิกิพีเดีย ในเดือนเมษายน 2019 อิสราเอลจันทรคติ Lander , Beresheetหล่นโครมลงบนพื้นผิวของดวงจันทร์ถือสำเนาของเกือบทั้งหมดของวิกิพีเดียภาษาอังกฤษสลักบนแผ่นนิกเกิลบาง; ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าแผ่นเปลือกโลกน่าจะรอดจากการชน [60] [61]ในเดือนมิถุนายน 2019 นักวิทยาศาสตร์รายงานว่าข้อความบทความทั้งหมด 16 GB จาก Wikipedia ภาษาอังกฤษได้รับการเข้ารหัสเป็นDNA สังเคราะห์. [62]

ความเปิดกว้าง

ความแตกต่างระหว่างเวอร์ชันของบทความจะถูกเน้น

วิกิพีเดียต่างจากสารานุกรมทั่วไปตามหลักการผัดวันประกันพรุ่ง[หมายเหตุ 3]เกี่ยวกับความปลอดภัยของเนื้อหา [63]

ข้อ จำกัด

เนื่องจากวิกิพีเดียได้รับความนิยมเพิ่มขึ้น บางฉบับ รวมทั้งฉบับภาษาอังกฤษ จึงได้กำหนดข้อจำกัดในการแก้ไขสำหรับบางกรณี ตัวอย่างเช่น ในวิกิพีเดียภาษาอังกฤษและฉบับภาษาอื่นๆ เฉพาะผู้ใช้ที่ลงทะเบียนเท่านั้นที่สามารถสร้างบทความใหม่ได้[64]ในวิกิพีเดียภาษาอังกฤษ หน้าอื่น ๆ โดยเฉพาะหน้าที่มีการโต้เถียง มีความละเอียดอ่อน หรือทำลายทรัพย์สินได้ง่าย ได้รับการคุ้มครองในระดับต่างๆ[65] [66]บทความที่ถูกบุกรุกบ่อยครั้งสามารถ "กึ่งป้องกัน" หรือ "ขยายการป้องกันที่ได้รับการยืนยัน" ซึ่งหมายความว่ามีเพียงบรรณาธิการ "ยืนยันอัตโนมัติ" หรือ "ยืนยันเพิ่มเติมแล้ว" เท่านั้นที่สามารถแก้ไขได้[67]บทความที่ขัดแย้งกันโดยเฉพาะอาจถูกล็อคเพื่อให้ผู้ดูแลระบบเท่านั้นที่สามารถทำการเปลี่ยนแปลงได้[68]บทความในปี 2021 ในColumbia Journalism Reviewระบุนโยบายการป้องกันหน้าของวิกิพีเดียว่า "[p]erhaps the most important" หมายถึงการกำจัดเพื่อ "ควบคุมตลาดความคิด" [69]

ในบางกรณี ผู้แก้ไขทุกคนได้รับอนุญาตให้ส่งการแก้ไข แต่ผู้แก้ไขบางคนจำเป็นต้องมีการตรวจสอบ ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับเงื่อนไขบางประการ ตัวอย่างเช่นวิกิพีเดียภาษาเยอรมันรักษา "เวอร์ชันเสถียร" ของบทความ[70]ซึ่งผ่านการวิจารณ์บางอย่างแล้ว หลังจากการพิจารณาคดีที่ยืดเยื้อและการอภิปรายในชุมชน วิกิพีเดียภาษาอังกฤษได้แนะนำระบบ "การเปลี่ยนแปลงที่รอดำเนินการ" ในเดือนธันวาคม 2555 [71]ภายใต้ระบบนี้ การแก้ไขบทความที่ขัดแย้งหรือก่อกวนโดยผู้ใช้ใหม่และผู้ใช้ที่ไม่ได้ลงทะเบียนจะได้รับการตรวจสอบโดยผู้ใช้ที่เป็นที่ยอมรับก่อน ที่ตีพิมพ์. [72]

อินเทอร์เฟซการแก้ไขของ Wikipedia

ทบทวนการเปลี่ยนแปลง

แม้ว่าการเปลี่ยนแปลงจะไม่ได้รับการตรวจสอบอย่างเป็นระบบ แต่ซอฟต์แวร์ที่ขับเคลื่อนวิกิพีเดียมีเครื่องมือที่ช่วยให้ทุกคนสามารถตรวจสอบการเปลี่ยนแปลงที่ทำโดยผู้อื่นได้ หน้าประวัติของแต่ละบทความจะเชื่อมโยงไปยังการแก้ไขแต่ละครั้ง[หมายเหตุ 4] [73]ในบทความส่วนใหญ่ ทุกคนสามารถยกเลิกการเปลี่ยนแปลงของผู้อื่นได้โดยคลิกลิงก์ในหน้าประวัติของบทความ ทุกคนสามารถดูการเปลี่ยนแปลงล่าสุดของบทความ และทุกคนที่ลงทะเบียนอาจเก็บ"รายการเฝ้าดู"ของบทความที่พวกเขาสนใจ เพื่อให้สามารถแจ้งการเปลี่ยนแปลงได้ "การลาดตระเวนหน้าใหม่" เป็นกระบวนการที่บทความที่สร้างขึ้นใหม่จะถูกตรวจสอบปัญหาที่ชัดเจน[74]

ในปี พ.ศ. 2546 เศรษฐศาสตร์ Ph.D. นักศึกษา Andrea Ciffolilli แย้งว่าต้นทุนการทำธุรกรรมที่ต่ำของการเข้าร่วมในวิกิทำให้เกิดตัวเร่งปฏิกิริยาสำหรับการพัฒนาร่วมกัน และคุณลักษณะดังกล่าว เช่น การอนุญาตให้เข้าถึงเวอร์ชันก่อนหน้าของหน้าเว็บได้อย่างง่ายดาย ซึ่งสนับสนุน "การสร้างเชิงสร้างสรรค์" มากกว่า "การทำลายอย่างสร้างสรรค์" [75]

ป่าเถื่อน

การเปลี่ยนแปลงหรือการแก้ไขใดๆ ที่จัดการเนื้อหาในลักษณะที่จงใจประนีประนอมความสมบูรณ์ของ Wikipedia ถือเป็นการก่อกวน การก่อกวนประเภทที่พบได้บ่อยและชัดเจนที่สุด ได้แก่ การเพิ่มเติมเรื่องลามกอนาจารและอารมณ์ขันที่หยาบคาย นอกจากนี้ยังอาจรวมถึงโฆษณาและสแปมประเภทอื่นๆ[76]บางครั้งบรรณาธิการกระทำการก่อกวนโดยการลบเนื้อหาหรือทำให้หน้าที่กำหนดว่างเปล่าทั้งหมด การก่อกวนประเภทที่พบได้น้อยกว่า เช่น การเพิ่มข้อมูลที่น่าเชื่อถือแต่เป็นเท็จโดยเจตนา อาจตรวจพบได้ยากขึ้น ผู้ก่อกวนสามารถแนะนำการจัดรูปแบบที่ไม่เกี่ยวข้อง แก้ไขความหมายของหน้า เช่น ชื่อหรือการจัดหมวดหมู่ของหน้า จัดการโค้ดพื้นฐานของบทความ หรือใช้รูปภาพที่ก่อกวน[77]

White-haired elderly gentleman in suit and tie speaks at a podium.
นักข่าวชาวอเมริกันจอห์น Seigenthaler (1927-2014), เรื่องของเหตุการณ์ที่เกิดขึ้น Seigenthaler

การก่อกวนที่เห็นได้ชัดมักจะลบออกจากบทความวิกิพีเดียได้ง่าย เวลามัธยฐานในการตรวจจับและแก้ไขคือไม่กี่นาที [78] [79]อย่างไรก็ตาม การก่อกวนบางอย่างใช้เวลานานกว่ามากในการตรวจจับและซ่อมแซม [80]

ในเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นชีวประวัติ Seigenthalerบรรณาธิการที่ไม่ระบุชื่อแนะนำข้อมูลที่เป็นเท็จลงในชีวประวัติของอเมริกันตัวเลขทางการเมืองจอห์น Seigenthalerในเดือนพฤษภาคมปี 2005 แอบอ้างนำเสนอว่าเขาเป็นผู้ต้องสงสัยในการลอบสังหารจอห์นเอฟเคนเนดี้ [80]มันไม่ได้รับการแก้ไขเป็นเวลาสี่เดือน[80] Seigenthaler ผู้ก่อตั้งกองบรรณาธิการของUSA Todayและผู้ก่อตั้งFreedom Forum First Amendment Centerที่Vanderbilt Universityได้โทรหา Jimmy Wales ผู้ร่วมก่อตั้ง Wikipedia และถามว่าเขามีวิธีรู้หรือไม่ว่าใครเป็นผู้ให้ข้อมูลเท็จ เวลส์กล่าวว่าเขาไม่ได้ทำ แม้ว่าในที่สุดผู้กระทำความผิดจะถูกติดตาม[81] [82]หลังจากเหตุการณ์ที่เกิดขึ้น Seigenthaler อธิบายว่าวิกิพีเดียเป็น "เครื่องมือวิจัยที่มีข้อบกพร่องและขาดความรับผิดชอบ" [80]เหตุการณ์นี้นำไปสู่การเปลี่ยนแปลงนโยบายที่วิกิพีเดียเพื่อกระชับการตรวจสอบบทความชีวประวัติของผู้คนที่มีชีวิต [83]

ในปี 2010 Daniel Tosh สนับสนุนผู้ชมรายการTosh.0ของเขาให้เยี่ยมชมบทความ Wikipedia ของรายการและแก้ไขได้ตามต้องการ ในตอนต่อมา เขาให้ความเห็นเกี่ยวกับการแก้ไขบทความ ซึ่งส่วนใหญ่เป็นเนื้อหาที่ไม่เหมาะสม ซึ่งผู้ฟังเป็นผู้จัดทำและกำหนดให้บทความถูกล็อกไม่ให้แก้ไข [84] [85]

แก้ไขการต่อสู้

ชาววิกิพีเดียมักมีข้อพิพาทเกี่ยวกับเนื้อหา ซึ่งอาจส่งผลให้เกิดการเปลี่ยนแปลงซ้ำๆ ในบทความที่เรียกว่า "การแก้ไขสงคราม" [86] [87]มันถูกมองว่าเป็นสถานการณ์ที่สิ้นเปลืองทรัพยากรซึ่งไม่มีการเพิ่มความรู้ที่เป็นประโยชน์[88]และวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นการสร้างการแข่งขัน[89]และวัฒนธรรมการแก้ไขตามความขัดแย้ง[90] ที่เกี่ยวข้องกับบทบาทเพศชายแบบดั้งเดิม. [91]

นโยบายและกฎหมาย

วิดีโอภายนอก
Jimbo at Fosdem cropped.jpg
video icon Wikimania , 60 นาที , CBS , 20 นาที 5 เมษายน 2558, ผู้ร่วมก่อตั้ง Jimmy Wales ที่Fosdem

เนื้อหาในวิกิพีเดียอยู่ภายใต้กฎหมาย (โดยเฉพาะกฎหมายลิขสิทธิ์ ) ของสหรัฐอเมริกาและรัฐเวอร์จิเนียของสหรัฐอเมริกาซึ่งเซิร์ฟเวอร์ส่วนใหญ่ของวิกิพีเดียตั้งอยู่ นอกเหนือจากประเด็นทางกฎหมายแล้ว หลักบรรณาธิการของวิกิพีเดียยังรวมอยู่ใน "ห้าเสาหลัก" และในนโยบายและแนวทางปฏิบัติมากมายที่มุ่งสร้างเนื้อหาให้เหมาะสม แม้แต่กฎเหล่านี้ก็ยังถูกจัดเก็บในรูปแบบวิกิ และบรรณาธิการวิกิพีเดียเขียนและแก้ไขนโยบายและแนวทางปฏิบัติของเว็บไซต์ [92]ผู้แก้ไขสามารถบังคับใช้กฎเหล่านี้ได้โดยการลบหรือแก้ไขเนื้อหาที่ไม่เป็นไปตามข้อกำหนด ในขั้นต้น กฎของวิกิพีเดียที่ไม่ใช่ฉบับภาษาอังกฤษมีพื้นฐานมาจากการแปลกฎสำหรับวิกิพีเดียภาษาอังกฤษ พวกเขาแยกจากกันในระดับหนึ่งแล้ว[70]

นโยบายและหลักเกณฑ์ด้านเนื้อหา

ตามกฎของวิกิพีเดียภาษาอังกฤษ แต่ละรายการในวิกิพีเดียจะต้องเกี่ยวกับหัวข้อที่เป็นสารานุกรมและไม่ใช่รายการพจนานุกรมหรือรูปแบบพจนานุกรม[93]หัวข้อควรเป็นไปตามมาตรฐาน "ความโดดเด่น" ของวิกิพีเดียด้วย[94]ซึ่งโดยทั่วไปหมายความว่าหัวข้อนั้นต้องได้รับการกล่าวถึงในสื่อกระแสหลักหรือแหล่งวารสารทางวิชาการที่สำคัญที่ไม่ขึ้นอยู่กับหัวข้อของบทความ นอกจากนี้ Wikipedia ตั้งใจที่จะถ่ายทอดเฉพาะความรู้ที่เป็นที่ยอมรับและเป็นที่ยอมรับแล้วเท่านั้น[95]ต้องไม่นำเสนองานวิจัยต้นฉบับ การอ้างสิทธิ์ที่มีแนวโน้มว่าจะถูกท้าทายต้องมีการอ้างอิงถึงแหล่งที่เชื่อถือได้ ในบรรดาบรรณาธิการวิกิพีเดีย สำนวนนี้มักใช้คำว่า "การตรวจสอบได้ ไม่ใช่ความจริง" เพื่อแสดงแนวคิดที่ว่าผู้อ่าน ซึ่งไม่ใช่สารานุกรม มีหน้าที่ตรวจสอบความจริงของบทความและตีความในท้ายที่สุด [96]บางครั้งสิ่งนี้สามารถนำไปสู่การลบข้อมูลที่ถึงแม้จะถูกต้อง แต่ก็ไม่ได้มาจากแหล่งที่มาอย่างเหมาะสม [97]สุดท้าย วิกิพีเดียต้องไม่เข้าข้าง [98]

ธรรมาภิบาล

อนาธิปไตยในขั้นต้นของวิกิพีเดียได้รวมเอาองค์ประกอบที่เป็นประชาธิปไตยและลำดับชั้นตามกาลเวลา[99] [100]บทความไม่ถือว่าเป็นของผู้สร้างหรือบรรณาธิการอื่น ๆ หรือตามหัวเรื่องของบทความ[11]

ผู้ดูแลระบบ

บรรณาธิการที่มีสถานะดีในชุมชนสามารถขอสิทธิ์ผู้ใช้เพิ่มเติมทำให้พวกเขามีความสามารถทางเทคนิคในการดำเนินการพิเศษบางอย่าง โดยเฉพาะอย่างยิ่งบรรณาธิการสามารถเลือกที่จะใช้สำหรับ " adminship " [102] [103]ซึ่งรวมถึงความสามารถในการลบหน้าเว็บหรือป้องกันไม่ให้มีการเปลี่ยนแปลงในกรณีที่ป่าเถื่อนรุนแรงหรือข้อพิพาทบรรณาธิการ ผู้บริหารไม่ควรได้รับสิทธิพิเศษใดๆ ในการตัดสินใจ ในทางกลับกัน อำนาจของพวกเขาส่วนใหญ่จำกัดเฉพาะการแก้ไขที่มีผลทั่วทั้งโครงการ จึงไม่อนุญาตสำหรับบรรณาธิการทั่วไป และให้ใช้ข้อจำกัดที่มีจุดประสงค์เพื่อป้องกันไม่ให้บรรณาธิการที่ก่อกวนทำการแก้ไขที่ไม่ก่อผล[104] [105]

ภายในปี 2555 บรรณาธิการกลายเป็นผู้ดูแลระบบน้อยลงเมื่อเทียบกับปีก่อนหน้าของวิกิพีเดีย ส่วนหนึ่งเป็นเพราะกระบวนการตรวจสอบผู้ที่มีศักยภาพเป็นผู้ดูแลระบบมีความเข้มงวดมากขึ้น [16]

การระงับข้อพิพาท

เมื่อเวลาผ่านไป Wikipedia ได้พัฒนากระบวนการระงับข้อพิพาทกึ่งทางการ ในการพิจารณาฉันทามติของชุมชน บรรณาธิการสามารถหยิบยกประเด็นปัญหาขึ้นที่ฟอรัมชุมชนที่เหมาะสม[หมายเหตุ 5]ขอข้อมูลภายนอกผ่านการร้องขอความคิดเห็นจากบุคคลที่สาม หรือเริ่มการอภิปรายในชุมชนทั่วไปที่เรียกว่า "การขอความคิดเห็น"

คณะกรรมการอนุญาโตตุลาการ

คณะกรรมการอนุญาโตตุลาการเป็นประธานในกระบวนการระงับข้อพิพาทขั้นสุดท้าย แม้ว่าข้อพิพาทมักจะเกิดขึ้นจากความไม่ลงรอยกันระหว่างสองมุมมองที่เป็นปฏิปักษ์ว่าบทความควรอ่านอย่างไร คณะกรรมการอนุญาโตตุลาการปฏิเสธอย่างชัดเจนที่จะปกครองโดยตรงในมุมมองเฉพาะที่ควรนำมาใช้ การวิเคราะห์ทางสถิติชี้ให้เห็นว่าคณะกรรมการเพิกเฉยต่อเนื้อหาของข้อพิพาทและเน้นไปที่วิธีการดำเนินการโต้แย้ง[107]ไม่ได้ทำงานมากนักเพื่อแก้ไขข้อพิพาทและสร้างสันติภาพระหว่างบรรณาธิการที่ขัดแย้งกัน แต่เพื่อกำจัดบรรณาธิการที่มีปัญหาออกไปในขณะที่อนุญาตให้บรรณาธิการที่มีประสิทธิผลกลับมาเข้าร่วมอีกครั้ง ดังนั้น คณะกรรมการจึงไม่กำหนดเนื้อหาของบทความ แม้ว่าบางครั้งจะประณามการเปลี่ยนแปลงเนื้อหาเมื่อเห็นว่าเนื้อหาใหม่ละเมิดนโยบายของ Wikipedia (เช่น หากเนื้อหาใหม่ถือว่ามีอคติ) การเยียวยารวมถึงข้อควรระวังและการคุมประพฤติ (ใช้ใน 63% ของคดี) และการห้ามบรรณาธิการจากบทความ (43%) หัวข้อ (23%) หรือวิกิพีเดีย (16%) [ เมื่อไหร่? ] การแบนโดยสมบูรณ์จาก Wikipedia โดยทั่วไปจะจำกัดเฉพาะกรณีของการแอบอ้างบุคคลอื่นและพฤติกรรมต่อต้านสังคม. เมื่อการกระทำไม่ใช่การแอบอ้างหรือต่อต้านสังคม แต่เป็นการต่อต้านฉันทามติหรือเป็นการละเมิดนโยบายการแก้ไข การแก้ไขมักจะจำกัดอยู่เพียงคำเตือน [108]

ชุมชน

วิดีโอWikimania 2005 —การประชุมประจำปีสำหรับผู้ใช้ Wikipedia และโครงการอื่นๆ ที่ดำเนินการโดยมูลนิธิ Wikimedia Foundationจัดขึ้นที่เมืองแฟรงก์เฟิร์ตประเทศเยอรมนี เมื่อวันที่ 4-8 สิงหาคม

แต่ละบทความและผู้ใช้ Wikipedia แต่ละคนมีหน้า "พูดคุย" ที่เกี่ยวข้องกัน สิ่งเหล่านี้เป็นช่องทางการสื่อสารหลักสำหรับบรรณาธิการเพื่อหารือ ประสานงาน และอภิปราย [19]

ชาววิกิพีเดียและภัณฑารักษ์บริติชมิวเซียมร่วมมือกันในบทความHoxne Hoardในเดือนมิถุนายน 2010

ชุมชนวิกิพีเดียได้รับการอธิบายcultlike , [110]แม้จะไม่ได้เสมอกับความหมายเชิงลบทั้งหมด [111]ความพึงพอใจในความเหนียวแน่นของมัน แม้ว่าจะต้องมีการประนีประนอมซึ่งรวมถึงการไม่คำนึงถึงข้อมูลประจำตัวก็ตาม ก็ยังถูกเรียกว่า " การต่อต้านชนชั้นสูง " [112]

ชาววิกิพีเดียบางครั้งให้รางวัล "ดาราเสมือน" แก่กันและกันเพื่อการทำงานที่ดี เครื่องหมายแสดงความขอบคุณที่ปรับให้เหมาะกับแต่ละบุคคลเหล่านี้เผยให้เห็นงานอันทรงคุณค่ามากมายที่ขยายไปไกลกว่าการแก้ไขง่ายๆ ซึ่งรวมถึงการสนับสนุนทางสังคม การดำเนินการด้านธุรการ และประเภทของงานที่เกี่ยวข้อง [113]

วิกิพีเดียไม่ต้องการให้ผู้แก้ไขและผู้ให้ข้อมูลระบุตัวตน[14]เมื่อวิกิพีเดียเติบโตขึ้น "ใครเขียนวิกิพีเดีย?" กลายเป็นหนึ่งในคำถามที่ถามบ่อยที่นั่น[115]จิมมี่ เวลส์ เคยโต้แย้งว่ามีเพียง "ชุมชน ... กลุ่มอาสาสมัครสองสามร้อยคน" เท่านั้นที่ทำให้มีส่วนร่วมกับวิกิพีเดียเป็นจำนวนมาก และโครงการนี้จึง "เหมือนกับองค์กรแบบเดิมๆ" [116]ในปี 2008 บทความในนิตยสารSlateรายงานว่า: "ตามที่นักวิจัยใน Palo Alto ระบุ หนึ่งเปอร์เซ็นต์ของผู้ใช้ Wikipedia รับผิดชอบการแก้ไขประมาณครึ่งหนึ่งของเว็บไซต์" [117]วิธีการประเมินผลงานนี้ถูกโต้แย้งในภายหลังโดยAaron Swartzซึ่งตั้งข้อสังเกตว่าบทความหลายบทความที่เขาสุ่มตัวอย่างมีเนื้อหาส่วนใหญ่ (วัดจากจำนวนอักขระ) ที่สนับสนุนโดยผู้ใช้ที่มีจำนวนการแก้ไขน้อย [118]

วิกิพีเดียภาษาอังกฤษมีบทความ6,378,025บทความบรรณาธิการที่ลงทะเบียน42,222,418คน และบรรณาธิการที่ใช้งานอยู่124,737คน ผู้แก้ไขจะถือว่ามีสถานะใช้งานหากมีการแก้ไขอย่างน้อยหนึ่งรายการในช่วง 30 วันที่ผ่านมา

บรรณาธิการที่ไม่ปฏิบัติตามพิธีกรรมทางวัฒนธรรมของวิกิพีเดีย เช่น การลงนามความคิดเห็นในหน้าพูดคุย อาจส่งสัญญาณโดยปริยายว่าพวกเขาเป็นคนนอกของวิกิพีเดีย ซึ่งเพิ่มโอกาสที่คนในวิกิพีเดียอาจกำหนดเป้าหมายหรือลดการมีส่วนร่วมของพวกเขา การเป็นบุคคลในวิกิพีเดียนั้นมีค่าใช้จ่ายที่ไม่สำคัญ: ผู้ร่วมให้ข้อมูลต้องเรียนรู้รหัสเทคโนโลยีเฉพาะของวิกิพีเดีย ส่งไปยังกระบวนการแก้ไขข้อโต้แย้งที่ซับซ้อนในบางครั้ง และเรียนรู้ "วัฒนธรรมที่สับสนซึ่งเต็มไปด้วยเรื่องตลกและการอ้างอิงจากคนวงใน" [119]บรรณาธิการที่ไม่ได้เข้าสู่ระบบถือเป็นพลเมืองชั้นสองในวิกิพีเดีย[119]เนื่องจาก "ผู้เข้าร่วมได้รับการรับรองโดยสมาชิกของชุมชนวิกิ มีส่วนได้เสียในการรักษาคุณภาพของผลงาน พื้นฐานของการมีส่วนร่วมอย่างต่อเนื่อง"[120]แต่ประวัติการบริจาคของผู้แก้ไขที่ไม่ระบุชื่อซึ่งไม่ระบุชื่อซึ่งรับรู้โดยที่อยู่ IPเท่านั้นนั้นไม่สามารถนำมาประกอบกับผู้แก้ไขรายใดรายหนึ่งได้อย่างแน่นอน

การศึกษา

การศึกษาในปี 2550 โดยนักวิจัยจากวิทยาลัยดาร์ตมัธพบว่า "ผู้ให้ข้อมูลที่ไม่ระบุชื่อและไม่บ่อยนักในวิกิพีเดีย ... เป็นแหล่งความรู้ที่เชื่อถือได้พอๆ กับผู้ร่วมให้ข้อมูลที่ลงทะเบียนกับเว็บไซต์" [121]จิมมี่ เวลส์ กล่าวในปี 2552 ว่า "[ฉัน]ปรากฏว่ามากกว่า 50% ของการแก้ไขทั้งหมดทำโดยผู้ใช้เพียง .7% เท่านั้น ... 524 คน ... และที่จริง ผู้ใช้ที่เคลื่อนไหวมากที่สุด 2% ซึ่งก็คือ 1,400 คน ได้ทำไปแล้ว 73.4% ของการแก้ไขทั้งหมด" [116]อย่างไรก็ตามบรรณาธิการBusiness Insiderและนักข่าวHenry Blodgetแสดงให้เห็นในปี 2552 ว่าในบทความตัวอย่างแบบสุ่ม เนื้อหาวิกิพีเดียส่วนใหญ่ (วัดจากจำนวนข้อความที่สนับสนุนซึ่งยังคงอยู่จนถึงการแก้ไขตัวอย่างล่าสุด) ถูกสร้างขึ้นโดย "บุคคลภายนอก" ในขณะที่การแก้ไขและการจัดรูปแบบส่วนใหญ่ดำเนินการโดย "คนวงใน" [116]

จากการศึกษาในปี 2008 พบว่าชาววิกิพีเดียมีความเห็นด้วยน้อยกว่า เปิดกว้าง และมีสติสัมปชัญญะน้อยกว่าคนอื่นๆ[122] [123]แม้ว่าความเห็นในภายหลังจะชี้ให้เห็นถึงข้อบกพร่องร้ายแรง รวมทั้งข้อมูลแสดงความเปิดกว้างสูงกว่า และความแตกต่างกับกลุ่มควบคุมและกลุ่มตัวอย่าง มีขนาดเล็ก [124]จากการศึกษาในปี 2552 มี "หลักฐานการต่อต้านที่เพิ่มขึ้นจากชุมชนวิกิพีเดียต่อเนื้อหาใหม่" [125]

ความหลากหลาย

ผลการศึกษาหลายชิ้นแสดงให้เห็นว่าผู้ให้ข้อมูลใน Wikipedia ส่วนใหญ่เป็นผู้ชาย โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผลการสำรวจของมูลนิธิวิกิมีเดียในปี 2551 พบว่ามีเพียง 13 เปอร์เซ็นต์ของบรรณาธิการวิกิพีเดียที่เป็นผู้หญิง[126]ด้วยเหตุนี้ มหาวิทยาลัยทั่วสหรัฐอเมริกาจึงพยายามส่งเสริมให้สตรีเป็นผู้มีส่วนร่วมในวิกิพีเดีย ในทำนองเดียวกัน มหาวิทยาลัยเหล่านี้หลายแห่ง รวมทั้งYaleและBrownได้ให้เครดิตวิทยาลัยแก่นักศึกษาที่สร้างหรือแก้ไขบทความเกี่ยวกับสตรีในสาขาวิทยาศาสตร์หรือเทคโนโลยี[127] Andrew Lihศาสตราจารย์และนักวิทยาศาสตร์ เขียนในThe New York Timesเหตุผลที่เขาคิดว่าจำนวนผู้มีส่วนร่วมชายมีมากกว่าจำนวนผู้หญิงอย่างมาก เนื่องจากการระบุว่าเป็นผู้หญิงอาจทำให้ตนเองมี "พฤติกรรมที่น่าเกลียดน่ากลัว" [128]ข้อมูลแสดงให้เห็นว่าชาวแอฟริกันมีบทบาทน้อยในหมู่บรรณาธิการวิกิพีเดีย [129]

ฉบับภาษา

การจำหน่ายบทความ 57,224,366 ฉบับในภาษาต่างๆ (ณ วันที่ 18 กันยายน พ.ศ. 2564) [130]

  อังกฤษ (11.1%)
  เซบูโน (10.4%)
  ดัตช์ (3.6%)
  สเปน (3%)
  วาเร่ (2.2%)
  จีน (2.1%)
  อื่นๆ (34.4%)
Wikipedia รุ่นที่ได้รับความนิยมสูงสุดแยกตามประเทศในเดือนมกราคม 2021
Wikipedia ฉบับที่มีคนดูมากที่สุดเมื่อเวลาผ่านไป
วิกิพีเดียที่มีการแก้ไขมากที่สุดในช่วงเวลาหนึ่ง

ปัจจุบันวิกิพีเดียมีรุ่นภาษา 323 รุ่น (เรียกอีกอย่างว่ารุ่นภาษาหรือเรียกง่ายๆ ว่าWikipedias ) ณ สิ้นเดือนกันยายน 2021 หกที่ใหญ่ที่สุดในการสั่งซื้อของการนับบทความเป็นภาษาอังกฤษ , Cebuano , สวีเดน , เยอรมัน , ฝรั่งเศสและภาษาดัตช์วิกิพีเดีย[131]วิกิพีเดียที่ใหญ่เป็นอันดับสองและสามเป็นหนี้ตำแหน่งของพวกเขาต่อบอท สร้างบทความLsjbotซึ่งในปี 2013 ได้สร้างบทความประมาณครึ่งหนึ่งในวิกิพีเดียสวีเดนและบทความส่วนใหญ่ในวิกิพีเดียCebuanoและWaray. หลังเป็นทั้งสองภาษาของฟิลิปปินส์

นอกจากนี้ยังมีชั้นหกสิบสองวิกิพีเดียอื่น ๆ ที่มีมากกว่าหนึ่งล้านบทความแต่ละ ( รัสเซีย , อิตาลี , สเปน , โปแลนด์ , ภาษาอาหรับอียิปต์ , ญี่ปุ่น , เวียดนาม , Waray , จีน , อาหรับ , ยูเครนและโปรตุเกส ) อีกเจ็ดมีมากกว่า 500,000 บทความ ( เปอร์เซีย , คาตาลัน , เซอร์เบีย , อินโดนีเซีย , นอร์เวย์ , เกาหลีและฟินแลนด์), 44 คนมีมากกว่า 100,000 คน และอีก 82 คนมีมากกว่า 10,000 คน [132] [131]วิกิพีเดียภาษาอังกฤษที่ใหญ่ที่สุด มีบทความมากกว่า 6.3 ล้านบทความ ณ เดือนมกราคมปี 2021 วิกิพีเดียภาษาอังกฤษได้รับ 48% ของปริมาณการใช้ข้อมูลสะสมของวิกิพีเดีย โดยที่เหลือแยกเป็นภาษาอื่นๆ รุ่นยอดนิยม 10 อันดับแรกคิดเป็นประมาณ 85% ของการเข้าชมทั้งหมด [133]

กราฟลอการิทึมของ Wikipedia ฉบับภาษาที่ใหญ่ที่สุด 20 ฉบับ
(ณ วันที่ 18 กันยายน พ.ศ. 2564) [134]
(ล้านบทความ)
0.1 0.3 1 3

เซบูอาโน 5,928,310
ดัตช์ 2,066,545
สเปน 1,714,733
Waray 1265502
จีน 1,229,188

หน่วยของตัวเลขในแท่งคือบทความ

กราฟสำหรับการดูหน้าเว็บของวิกิพีเดียภาษาตุรกีแสดงการลดลงอย่างมากประมาณ 80% ทันทีหลังจากการบล็อกวิกิพีเดียในตุรกีในปี 2560

เนื่องจากวิกิพีเดียมีพื้นฐานมาจากเว็บและด้วยเหตุนี้จากทั่วโลก ผู้ร่วมให้ข้อมูลในรุ่นภาษาเดียวกันอาจใช้ภาษาถิ่นต่างกันหรืออาจมาจากประเทศต่างๆ (เช่นในกรณีของฉบับภาษาอังกฤษ ) ความแตกต่างเหล่านี้อาจนำไปสู่ความขัดแย้งบางประการเกี่ยวกับความแตกต่างของการสะกดคำ (เช่นสีกับสี ) [135]หรือมุมมอง [136]

แม้ว่าฉบับภาษาต่างๆ จะยึดถือตามนโยบายระดับโลก เช่น "มุมมองที่เป็นกลาง" แต่ก็มีความแตกต่างในบางประเด็นของนโยบายและแนวปฏิบัติ โดยที่โดดเด่นที่สุดคือว่ารูปภาพที่ไม่ได้รับอนุญาตโดยเสรีอาจถูกใช้ภายใต้การเรียกร้องการใช้งานโดยชอบธรรมหรือไม่ [137] [138] [139]

จิมมี่ เวลส์ อธิบายว่าวิกิพีเดียเป็น "ความพยายามในการสร้างและแจกจ่ายสารานุกรมเสรีที่มีคุณภาพสูงสุดเท่าที่จะเป็นไปได้ให้กับทุกคนในโลกด้วยภาษาของตนเอง" [140]แม้ว่าแต่ละรุ่นภาษาจะทำงานอย่างอิสระไม่มากก็น้อย แต่ก็มีความพยายามบางอย่างในการดูแลพวกเขาทั้งหมด มีการประสานงานบางส่วนโดย Meta-Wiki ซึ่งเป็นวิกิของมูลนิธิ Wikimedia ที่อุทิศให้กับการดูแลโครงการทั้งหมด (Wikipedia และอื่น ๆ) [141]ตัวอย่างเช่น Meta-Wiki ให้สถิติที่สำคัญเกี่ยวกับวิกิพีเดียทุกภาษา[142]และเก็บรายชื่อบทความที่วิกิพีเดียทุกฉบับควรมี[143]รายการนี้เกี่ยวข้องกับเนื้อหาพื้นฐานตามหัวเรื่อง: ชีวประวัติ ประวัติศาสตร์ ภูมิศาสตร์ สังคม วัฒนธรรม วิทยาศาสตร์ เทคโนโลยี และคณิตศาสตร์ ไม่ใช่เรื่องยากที่บทความที่เกี่ยวข้องอย่างยิ่งกับภาษาใดภาษาหนึ่งจะไม่มีคู่กันในฉบับอื่น ตัวอย่างเช่น บทความเกี่ยวกับเมืองเล็กๆ ในสหรัฐอเมริกาอาจมีให้บริการเป็นภาษาอังกฤษเท่านั้น แม้ว่าบทความเหล่านั้นจะตรงตามเกณฑ์ความโดดเด่นของโครงการวิกิพีเดียภาษาอื่นๆ

การประมาณการส่วนแบ่งการบริจาคจากภูมิภาคต่างๆ ในโลกไปยังวิกิพีเดียรุ่นต่างๆ[144]

บทความที่แปลแล้วเป็นเพียงส่วนเล็กๆ ของบทความในฉบับส่วนใหญ่ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะฉบับเหล่านั้นไม่อนุญาตให้แปลบทความโดยอัตโนมัติโดยสมบูรณ์ บทความที่มีมากกว่าหนึ่งภาษาอาจมี "ลิงก์ระหว่างวิกิ" ซึ่งเชื่อมโยงไปยังบทความคู่กันในฉบับอื่นๆ [ ต้องการการอ้างอิง ]

การศึกษาที่ตีพิมพ์โดยPLOS Oneในปี 2555 ยังประเมินส่วนแบ่งการมีส่วนร่วมในวิกิพีเดียรุ่นต่างๆ จากภูมิภาคต่างๆ ของโลก มันรายงานว่าสัดส่วนของการแก้ไขที่ทำจากทวีปอเมริกาเหนือเป็น 51% สำหรับภาษาอังกฤษวิกิพีเดีย , และ 25% สำหรับวิกิพี [144]

หมายเลขบรรณาธิการวิกิพีเดียภาษาอังกฤษ

จำนวนบรรณาธิการวิกิพีเดียภาษาอังกฤษในช่วงเวลาหนึ่ง

เมื่อวันที่ 1 มีนาคม 2014 The Economistในบทความชื่อ "The Future of Wikipedia" อ้างถึงการวิเคราะห์แนวโน้มเกี่ยวกับข้อมูลที่เผยแพร่โดยมูลนิธิ Wikimedia Foundation โดยระบุว่า "[t] จำนวนบรรณาธิการสำหรับเวอร์ชันภาษาอังกฤษลดลงโดย หนึ่งในสามในเจ็ดปี” [145]อัตราการขัดสีสำหรับบรรณาธิการที่ใช้งานในวิกิพีเดียภาษาอังกฤษถูกอ้างถึงโดยThe Economistว่าตรงกันข้ามกับสถิติสำหรับวิกิพีเดียในภาษาอื่นๆ (วิกิพีเดียที่ไม่ใช่ภาษาอังกฤษ) อย่างมากนักเศรษฐศาสตร์รายงานว่าจำนวนผู้มีส่วนร่วมที่มีการแก้ไขโดยเฉลี่ยห้าครั้งขึ้นไปต่อเดือนนั้นค่อนข้างคงที่ตั้งแต่ปี 2008 สำหรับ Wikipedia ในภาษาอื่น ๆ ที่บรรณาธิการประมาณ 42,000 คนในช่วงฤดูกาลที่แปรปรวนของบรรณาธิการประมาณ 2,000 คนขึ้นหรือลง จำนวนบรรณาธิการที่ใช้งานในวิกิพีเดียภาษาอังกฤษโดยการเปรียบเทียบที่คมชัด อ้างว่าพุ่งสูงสุดในปี 2550 ที่ประมาณ 50,000 และลดเหลือ 30,000 เมื่อต้นปี 2557

ในทางตรงกันข้าม การวิเคราะห์แนวโน้มที่ตีพิมพ์ในThe Economistนำเสนอวิกิพีเดียในภาษาอื่นๆ (วิกิพีเดียที่ไม่ใช่ภาษาอังกฤษ) ว่าประสบความสำเร็จในการรักษาบรรณาธิการที่กระตือรือร้นของตนบนพื้นฐานที่หมุนเวียนได้และต่อเนื่อง โดยตัวเลขยังคงค่อนข้างคงที่ที่ประมาณ 42,000 [145]ไม่มีการแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับมาตรฐานนโยบายการแก้ไขที่แตกต่างจากวิกิพีเดียในภาษาอื่นๆ (วิกิพีเดียที่ไม่ใช่ภาษาอังกฤษ) ที่จะให้ทางเลือกที่เป็นไปได้แก่วิกิพีเดียภาษาอังกฤษสำหรับการปรับปรุงอัตราการขัดสีบรรณาธิการอย่างมากในวิกิพีเดียภาษาอังกฤษอย่างมีประสิทธิภาพ [146]

แผนกต้อนรับ

ชาววิกิพีเดียหลายคนวิพากษ์วิจารณ์กฎระเบียบที่ใหญ่โตและเติบโตขึ้นของวิกิพีเดียซึ่งรวมถึงนโยบายมากกว่าห้าสิบฉบับและเกือบ 150,000 คำในปี 2557 [147] [148]

วิจารณ์ได้ระบุว่าวิกิพีเดียการจัดแสดงนิทรรศการอคติระบบในปี 2010 คอลัมนิสต์และนักข่าวEdwin Blackบรรยายวิกิพีเดียว่าเป็นส่วนผสมของ "ความจริง ครึ่งความจริง และความเท็จบางอย่าง" [149]บทความในThe Chronicle of Higher Education and The Journal of Academic Librarianshipได้วิจารณ์นโยบาย "Undue Weight" ของ Wikipedia โดยสรุปว่าข้อเท็จจริงที่ว่า Wikipedia ไม่ได้ออกแบบมาอย่างชัดเจนเพื่อให้ข้อมูลที่ถูกต้องเกี่ยวกับเรื่องใดเรื่องหนึ่ง แต่เน้นที่หัวข้อหลักทั้งหมด มุมมองในเรื่อง ให้ความสนใจผู้เยาว์น้อยลง และสร้างการละเลยที่อาจนำไปสู่ความเชื่อที่ผิดโดยอาศัยข้อมูลที่ไม่สมบูรณ์[150] [151] [152]

นักข่าวOliver KammและEdwin Blackกล่าวหา (ในปี 2010 และ 2011 ตามลำดับ) ว่าบทความถูกครอบงำด้วยเสียงที่ดังและยืนหยัดที่สุด โดยปกติแล้วจะเป็นกลุ่มที่มี "ขวานบด" ในหัวข้อนี้ [149] [153] 2008 บทความในการศึกษาถัดไปวารสารสรุปได้ว่าเป็นทรัพยากรเกี่ยวกับหัวข้อที่ขัดแย้งวิกิพีเดียจะอยู่ภายใต้การจัดการและการปั่น [154]

ในปี 2020 บทความในMIT Pressระบุว่า "ความครอบคลุมของสื่อของ Wikipedia เปลี่ยนไปอย่างสิ้นเชิงในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา: เมื่อถูกมองว่าเป็นเรื่องไร้สาระทางปัญญา ตอนนี้ได้รับการยกย่องว่าเป็น 'ป้อมปราการสุดท้ายของแบ่งปันความเป็นจริง' ทางออนไลน์" [155]

ในปี 2549 เว็บไซต์วิจารณ์Wikipedia Watch ได้ระบุตัวอย่างการลอกเลียนแบบหลายสิบตัวอย่างใน Wikipedia ภาษาอังกฤษ [16]

ความถูกต้องของเนื้อหา

เสียงภายนอก
audio icon The Great Book of Knowledge ตอนที่ 1 , Ideas with Paul Kennedy , CBC , 15 มกราคม 2014

บทความสำหรับสารานุกรมแบบดั้งเดิม เช่นEncyclopædia Britannicaเขียนขึ้นโดยผู้เชี่ยวชาญ ทำให้สารานุกรมดังกล่าวมีชื่อเสียงในด้านความถูกต้อง[157]อย่างไรก็ตามการทบทวนในปี 2005 สี่สิบสองรายการทางวิทยาศาสตร์ทั้งในวิกิพีเดียสารานุกรม Britannicaโดยวารสารวิทยาศาสตร์ธรรมชาติพบความแตกต่างน้อยในความถูกต้องและได้ข้อสรุปว่า" รายการวิทยาศาสตร์โดยเฉลี่ยในวิกิพีเดียที่มีอยู่ประมาณสี่ไม่ถูกต้อง; Britannica , ประมาณสาม” [158]โจเซฟ รีเกิล เสนอแนะว่าในขณะที่การศึกษาสะท้อนถึง "จุดแข็งเฉพาะของผู้ร่วมเขียนวิกิพีเดีย" ในบทความทางวิทยาศาสตร์ "วิกิพีเดียอาจทำได้ไม่ดีนักโดยใช้การสุ่มตัวอย่างบทความหรือหัวข้อด้านมนุษยศาสตร์"[159]คนอื่น ๆ ยกวิพากษ์วิจารณ์ที่คล้ายกัน [160]การค้นพบโดยธรรมชาติถูกโต้แย้งโดยสารานุกรมบริแทนนิกา , [161] [162]และเพื่อเป็นการตอบโต้ธรรมชาติได้โต้แย้งประเด็นที่บริแทนนิกายกขึ้น [163]นอกจากนี้ยังมีความขัดแย้งจุดสำหรับจุดระหว่างทั้งสองฝ่ายคนอื่น ๆ ได้รับการตรวจสอบขนาดและการเลือกตัวอย่างวิธีการที่ใช้ในธรรมชาติความพยายามและแนะนำ "การออกแบบการศึกษาข้อบกพร่อง" (ในธรรมชาติ'เลือกด้วยตนเองของบทความ ในการเปรียบเทียบบางส่วนหรือทั้งหมด) ไม่มีการวิเคราะห์ทางสถิติ (เช่น ของช่วงความเชื่อมั่นที่รายงาน)) และขาดการศึกษา "พลังทางสถิติ" (เช่น เนื่องจากขนาดตัวอย่างเล็กเปรียบเทียบบทความ42 หรือ 4  × 10 1เทียบกับขนาดชุด>10 5และ >10 6สำหรับBritannicaและ Wikipedia ภาษาอังกฤษ ตามลำดับ) [164]

ผลที่ตามมาของโครงสร้างแบบเปิด Wikipedia "ไม่รับประกันความถูกต้อง" ของเนื้อหา เนื่องจากท้ายที่สุดแล้วไม่มีใครต้องรับผิดชอบต่อการอ้างสิทธิ์ใดๆ ที่ปรากฏในนั้น[165]ความกังวลของPC Worldได้รับการหยิบยกขึ้นมาในปี 2009 เกี่ยวกับการขาดความรับผิดชอบอันเป็นผลมาจากการไม่เปิดเผยตัวตนของผู้ใช้[166]การแทรกข้อมูลเท็จ[167] การก่อกวนและปัญหาที่คล้ายกัน

นักเศรษฐศาสตร์Tyler Cowenเขียนว่า: "ถ้าฉันต้องเดาว่า Wikipedia หรือบทความทางเศรษฐศาสตร์ของผู้อ้างอิงค่ามัธยฐานนั้นมีแนวโน้มว่าจะเป็นจริงหรือไม่หลังจากที่คิดว่าไม่นานฉันจะเลือกใช้ Wikipedia" เขาให้ความเห็นว่าแหล่งที่มาของสารคดีแบบดั้งเดิมบางแห่งประสบกับความลำเอียงอย่างเป็นระบบ และในความเห็นของเขา ผลงานนวนิยายได้รับการรายงานมากเกินไปในบทความในวารสาร รวมทั้งข้อมูลที่เกี่ยวข้องถูกละเว้นจากรายงานข่าว อย่างไรก็ตาม เขายังเตือนด้วยว่ามักพบข้อผิดพลาดในเว็บไซต์อินเทอร์เน็ต และนักวิชาการและผู้เชี่ยวชาญต้องระมัดระวังในการแก้ไข[168] Amy Bruckmanแย้งว่า เนื่องจากจำนวนผู้ตรวจสอบ "เนื้อหาของหน้า Wikipedia ที่ได้รับความนิยม แท้จริงแล้วเป็นรูปแบบข้อมูลที่เชื่อถือได้มากที่สุดที่เคยสร้างมา" [169]

นักวิจารณ์โต้แย้งว่าวิกิพีเดียเปิดกว้างและขาดแหล่งข้อมูลที่เหมาะสม ทำให้ไม่น่าเชื่อถือ[170]นักวิจารณ์บางคนแนะนำว่า Wikipedia อาจเชื่อถือได้ แต่ความน่าเชื่อถือของบทความที่ระบุไม่ชัดเจน[171]บรรณาธิการของงานอ้างอิงดั้งเดิมเช่นสารานุกรมบริแทนนิกาได้ตั้งคำถามถึงประโยชน์ใช้สอยและสถานะของโครงการในฐานะสารานุกรม[172]จิมมี่ เวลส์ผู้ร่วมก่อตั้งวิกิพีเดียอ้างว่าวิกิพีเดียหลีกเลี่ยงปัญหา "ข่าวปลอม" เป็นส่วนใหญ่ เพราะชุมชนวิกิพีเดียมักอภิปรายคุณภาพของแหล่งข้อมูลในบทความ[173]

วิดีโอภายนอก
video icon ภายใน Wikipedia – Attack of the PR Industry , Deutsche Welle , 7:13 นาที[174]

โครงสร้างแบบเปิดของวิกิพีเดียทำให้เป็นเป้าหมายที่ง่ายสำหรับผู้โทรลล์ทางอินเทอร์เน็ตนักส่งสแปมและรูปแบบต่างๆ ของการสนับสนุนที่ต้องเสียค่าใช้จ่าย ซึ่งมองว่าเป็นผลเสียต่อการบำรุงรักษาสารานุกรมออนไลน์ที่เป็นกลางและตรวจสอบได้[73] [175] เพื่อตอบสนองต่อการแก้ไขและปัญหาการแก้ไขที่ไม่เปิดเผยที่จ่ายไปวิกิพีเดียได้รับรายงานในบทความในThe Wall Street Journalเพื่อเสริมสร้างกฎเกณฑ์และกฎหมายต่อต้านการแก้ไขที่ไม่เปิดเผย[176]บทความระบุว่า: "เริ่มตั้งแต่วันจันทร์ [จากวันที่ของบทความ 16 มิถุนายน 2014] การเปลี่ยนแปลงข้อกำหนดการใช้งานของ Wikipedia จะกำหนดให้ทุกคนจ่ายเงินเพื่อแก้ไขบทความเพื่อเปิดเผยข้อตกลงดังกล่าวKatherine Maherหัวหน้าเจ้าหน้าที่สื่อสารของมูลนิธิวิกิมีเดียที่ไม่แสวงหาผลกำไร กล่าวว่า การเปลี่ยนแปลงดังกล่าวสอดคล้องกับความรู้สึกในหมู่บรรณาธิการอาสาสมัครว่า "เราไม่ใช่บริการโฆษณา เราคือสารานุกรม' " [176] [177] [178] [179] [180]ประเด็นเหล่านี้ได้รับการล้อเลียนตั้งแต่ทศวรรษแรกของวิกิพีเดีย โดยเฉพาะโดยStephen ColbertในThe Colbert Report . [181]

หนังสือเรียนกฎหมายของฮาร์วาร์ด, Legal Research in a Nutshell (2011) อ้างถึงวิกิพีเดียว่าเป็น "แหล่งข้อมูลทั่วไป" ที่ "สามารถเป็นประโยชน์อย่างแท้จริง" ใน "การเร่งความเร็วในกฎหมายที่ควบคุมสถานการณ์" และ "ในขณะที่ไม่มีอำนาจ สามารถให้ข้อเท็จจริงพื้นฐานรวมทั้งนำไปสู่แหล่งข้อมูลในเชิงลึกมากขึ้น" [182]

ความท้อแท้ในการศึกษา

ส่วนใหญ่มหาวิทยาลัยอาจารย์กีดกันนักเรียนจากสารานุกรมอ้างใด ๆ ในงานวิชาการเลือกแหล่งที่มาหลัก ; [183]บางแห่งห้ามเฉพาะการอ้างอิงวิกิพีเดีย[184] [185]เวลส์เน้นว่าสารานุกรมทุกประเภทมักไม่เหมาะสมที่จะใช้เป็นแหล่งอ้างอิง และไม่ควรเชื่อถือได้ว่าเป็นผู้มีอำนาจ[186]เวลส์ครั้งหนึ่ง (2549 หรือก่อนหน้านั้น) กล่าวว่าเขาได้รับอีเมลประมาณสิบฉบับทุกสัปดาห์จากนักเรียนโดยบอกว่าพวกเขาได้คะแนนตกในเอกสารเพราะพวกเขาอ้างถึงวิกิพีเดีย เขาบอกนักเรียนว่าพวกเขาได้รับสิ่งที่พวกเขาสมควรได้รับ “เพราะเห็นแก่พระเจ้า คุณอยู่ในวิทยาลัย อย่าอ้างอิงสารานุกรม” เขากล่าว[187]

ในเดือนกุมภาพันธ์ 2550 บทความในหนังสือพิมพ์The Harvard Crimsonรายงานว่าอาจารย์บางคนที่มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดได้รวมบทความ Wikipedia ไว้ในหลักสูตรแม้ว่าโดยไม่ทราบว่าบทความอาจมีการเปลี่ยนแปลง[188]ในเดือนมิถุนายน 2550 อดีตประธานสมาคมห้องสมุดอเมริกัน ไมเคิล กอร์มันประณามวิกิพีเดียพร้อมกับกูเกิ[189]ระบุว่านักวิชาการที่สนับสนุนการใช้วิกิพีเดียเป็น แม็คที่มีทุกอย่าง".

In contrast, academic writing[clarification needed] in Wikipedia has evolved in recent years and has been found to increase student interest, personal connection to the product, creativity in material processing, and international collaboration in the learning process.[190]

Medical information

On March 5, 2014, Julie Beck writing for The Atlantic magazine in an article titled "Doctors' #1 Source for Healthcare Information: Wikipedia", stated that "Fifty percent of physicians look up conditions on the (Wikipedia) site, and some are editing articles themselves to improve the quality of available information."[191] Beck continued to detail in this article new programs of Amin Azzam at the University of San Francisco to offer medical school courses to medical students for learning to edit and improve Wikipedia articles on health-related issues, as well as internal quality control programs within Wikipedia organized by James Heilman to improve a group of 200 health-related articles of central medical importance up to Wikipedia's highest standard of articles using its Featured Article and Good Article peer-review evaluation process.[191] In a May 7, 2014, follow-up article in The Atlantic titled "Can Wikipedia Ever Be a Definitive Medical Text?", Julie Beck quotes WikiProject Medicine's James Heilman as stating: "Just because a reference is peer-reviewed doesn't mean it's a high-quality reference."[192] Beck added that: "Wikipedia has its own peer review process before articles can be classified as 'good' or 'featured'. Heilman, who has participated in that process before, says 'less than one percent' of Wikipedia's medical articles have passed."[192]

Quality of writing

Screenshot of English Wikipedia's article on Earth, a featured-class article

In a 2006 mention of Jimmy Wales, Time magazine stated that the policy of allowing anyone to edit had made Wikipedia the "biggest (and perhaps best) encyclopedia in the world".[193]

In 2008, researchers at Carnegie Mellon University found that the quality of a Wikipedia article would suffer rather than gain from adding more writers when the article lacked appropriate explicit or implicit coordination.[194] For instance, when contributors rewrite small portions of an entry rather than making full-length revisions, high- and low-quality content may be intermingled within an entry. Roy Rosenzweig, a history professor, stated that American National Biography Online outperformed Wikipedia in terms of its "clear and engaging prose", which, he said, was an important aspect of good historical writing.[195] Contrasting Wikipedia's treatment of Abraham Lincoln to that of Civil War historian James McPherson in American National Biography Online, he said that both were essentially accurate and covered the major episodes in Lincoln's life, but praised "McPherson's richer contextualization ... his artful use of quotations to capture Lincoln's voice ... and ... his ability to convey a profound message in a handful of words." By contrast, he gives an example of Wikipedia's prose that he finds "both verbose and dull". Rosenzweig also criticized the "waffling—encouraged by the NPOV policy—[which] means that it is hard to discern any overall interpretive stance in Wikipedia history". While generally praising the article on William Clarke Quantrill, he quoted its conclusion as an example of such "waffling", which then stated: "Some historians ... remember him as an opportunistic, bloodthirsty outlaw, while others continue to view him as a daring soldier and local folk hero."[195]

Other critics have made similar charges that, even if Wikipedia articles are factually accurate, they are often written in a poor, almost unreadable style. Frequent Wikipedia critic Andrew Orlowski commented, "Even when a Wikipedia entry is 100 percent factually correct, and those facts have been carefully chosen, it all too often reads as if it has been translated from one language to another then into a third, passing an illiterate translator at each stage."[196] A study of Wikipedia articles on cancer was conducted in 2010 by Yaacov Lawrence of the Kimmel Cancer Center at Thomas Jefferson University. The study was limited to those articles that could be found in the Physician Data Query and excluded those written at the "start" class or "stub" class level. Lawrence found the articles accurate but not very readable, and thought that "Wikipedia's lack of readability (to non-college readers) may reflect its varied origins and haphazard editing".[197] The Economist argued that better-written articles tend to be more reliable: "inelegant or ranting prose usually reflects muddled thoughts and incomplete information".[198]

Coverage of topics and systemic bias

Wikipedia seeks to create a summary of all human knowledge in the form of an online encyclopedia, with each topic covered encyclopedically in one article. Since it has terabytes of disk space, it can have far more topics than can be covered by any printed encyclopedia.[199] The exact degree and manner of coverage on Wikipedia is under constant review by its editors, and disagreements are not uncommon (see deletionism and inclusionism).[200][201] Wikipedia contains materials that some people may find objectionable, offensive, or pornographic. The "Wikipedia is not censored" policy has sometimes proved controversial: in 2008, Wikipedia rejected an online petition against the inclusion of images of Muhammad in the English edition of its Muhammad article, citing this policy. The presence of politically, religiously, and pornographically sensitive materials in Wikipedia has led to the censorship of Wikipedia by national authorities in China[202] and Pakistan,[203] amongst other countries.

Pie chart of Wikipedia content by subject as of January 2008[204]

A 2008 study conducted by researchers at Carnegie Mellon University and Palo Alto Research Center gave a distribution of topics as well as growth (from July 2006 to January 2008) in each field:[204]

  • Culture and Arts: 30% (210%)
  • Biographies and persons: 15% (97%)
  • Geography and places: 14% (52%)
  • Society and social sciences: 12% (83%)
  • History and events: 11% (143%)
  • Natural and Physical Sciences: 9% (213%)
  • Technology and Applied Science: 4% (−6%)
  • Religions and belief systems: 2% (38%)
  • Health: 2% (42%)
  • Mathematics and logic: 1% (146%)
  • Thought and Philosophy: 1% (160%)

These numbers refer only to the number of articles: it is possible for one topic to contain a large number of short articles and another to contain a small number of large ones. Through its "Wikipedia Loves Libraries" program, Wikipedia has partnered with major public libraries such as the New York Public Library for the Performing Arts to expand its coverage of underrepresented subjects and articles.[205]

A 2011 study conducted by researchers at the University of Minnesota indicated that male and female editors focus on different coverage topics. There was a greater concentration of females in the "people and arts" category, while males focus more on "geography and science".[206]

Coverage of topics and selection bias

Research conducted by Mark Graham of the Oxford Internet Institute in 2009 indicated that the geographic distribution of article topics is highly uneven. Africa is the most underrepresented.[207] Across 30 language editions of Wikipedia, historical articles and sections are generally Eurocentric and focused on recent events.[208]

An editorial in The Guardian in 2014 claimed that more effort went into providing references for a list of female porn actors than a list of women writers.[209] Data has also shown that Africa-related material often faces omission; a knowledge gap that a July 2018 Wikimedia conference in Cape Town sought to address.[129]

Systemic biases

When multiple editors contribute to one topic or set of topics, systemic bias may arise, due to the demographic backgrounds of the editors. In 2011, Wales claimed that the unevenness of coverage is a reflection of the demography of the editors, citing for example "biographies of famous women through history and issues surrounding early childcare".[47] The October 22, 2013, essay by Tom Simonite in MIT's Technology Review titled "The Decline of Wikipedia" discussed the effect of systemic bias and policy creep on the downward trend in the number of editors.[48]

Systemic bias on Wikipedia may follow that of culture generally,[vague] for example favoring certain nationalities, ethnicities or majority religions.[210] It may more specifically follow the biases of Internet culture, inclining to be young, male, English-speaking, educated, technologically aware, and wealthy enough to spare time for editing. Biases, intrinsically, may include an overemphasis on topics such as pop culture, technology, and current events.[210]

Taha Yasseri of the University of Oxford, in 2013, studied the statistical trends of systemic bias at Wikipedia introduced by editing conflicts and their resolution.[211][212] His research examined the counterproductive work behavior of edit warring. Yasseri contended that simple reverts or "undo" operations were not the most significant measure of counterproductive behavior at Wikipedia and relied instead on the statistical measurement of detecting "reverting/reverted pairs" or "mutually reverting edit pairs". Such a "mutually reverting edit pair" is defined where one editor reverts the edit of another editor who then, in sequence, returns to revert the first editor in the "mutually reverting edit pairs". The results were tabulated for several language versions of Wikipedia. The English Wikipedia's three largest conflict rates belonged to the articles George W. Bush, anarchism, and Muhammad.[212] By comparison, for the German Wikipedia, the three largest conflict rates at the time of the Oxford study were for the articles covering Croatia, Scientology, and 9/11 conspiracy theories.[212]

Researchers from Washington University developed a statistical model to measure systematic bias in the behavior of Wikipedia's users regarding controversial topics. The authors focused on behavioral changes of the encyclopedia's administrators after assuming the post, writing that systematic bias occurred after the fact.[213][214]

Explicit content

Wikipedia has been criticized for allowing information about graphic content. Articles depicting what some critics have called objectionable content (such as feces, cadaver, human penis, vulva, and nudity) contain graphic pictures and detailed information easily available to anyone with access to the internet, including children.

The site also includes sexual content such as images and videos of masturbation and ejaculation, illustrations of zoophilia, and photos from hardcore pornographic films in its articles. It also has non-sexual photographs of nude children.

The Wikipedia article about Virgin Killera 1976 album from the German rock band Scorpions—features a picture of the album's original cover, which depicts a naked prepubescent girl. The original release cover caused controversy and was replaced in some countries. In December 2008, access to the Wikipedia article Virgin Killer was blocked for four days by most Internet service providers in the United Kingdom after the Internet Watch Foundation (IWF) decided the album cover was a potentially illegal indecent image and added the article's URL to a "blacklist" it supplies to British internet service providers.[215]

In April 2010, Sanger wrote a letter to the Federal Bureau of Investigation, outlining his concerns that two categories of images on Wikimedia Commons contained child pornography, and were in violation of US federal obscenity law.[216][217] Sanger later clarified that the images, which were related to pedophilia and one about lolicon, were not of real children, but said that they constituted "obscene visual representations of the sexual abuse of children", under the PROTECT Act of 2003.[218] That law bans photographic child pornography and cartoon images and drawings of children that are obscene under American law.[218] Sanger also expressed concerns about access to the images on Wikipedia in schools.[219] Wikimedia Foundation spokesman Jay Walsh strongly rejected Sanger's accusation,[220] saying that Wikipedia did not have "material we would deem to be illegal. If we did, we would remove it."[220] Following the complaint by Sanger, Wales deleted sexual images without consulting the community. After some editors who volunteer to maintain the site argued that the decision to delete had been made hastily, Wales voluntarily gave up some of the powers he had held up to that time as part of his co-founder status. He wrote in a message to the Wikimedia Foundation mailing-list that this action was "in the interest of encouraging this discussion to be about real philosophical/content issues, rather than be about me and how quickly I acted".[221] Critics, including Wikipediocracy, noticed that many of the pornographic images deleted from Wikipedia since 2010 have reappeared.[222]

Privacy

One privacy concern in the case of Wikipedia is the right of a private citizen to remain a "private citizen" rather than a "public figure" in the eyes of the law.[223][note 6] It is a battle between the right to be anonymous in cyberspace and the right to be anonymous in real life ("meatspace"). A particular problem occurs in the case of a relatively unimportant individual and for whom there exists a Wikipedia page against her or his wishes.

In January 2006, a German court ordered the German Wikipedia shut down within Germany because it stated the full name of Boris Floricic, aka "Tron", a deceased hacker. On February 9, 2006, the injunction against Wikimedia Deutschland was overturned, with the court rejecting the notion that Tron's right to privacy or that of his parents was being violated.[224]

Wikipedia has a "Volunteer Response Team" that uses the OTRS system to handle queries without having to reveal the identities of the involved parties. This is used, for example, in confirming the permission for using individual images and other media in the project.[225]

Sexism

Wikipedia was described in 2015 as harboring a battleground culture of sexism and harassment.[226][227]

The perceived toxic attitudes and tolerance of violent and abusive language were reasons put forth in 2013 for the gender gap in Wikipedia editorship.[228]

Edit-a-thons have been held to encourage female editors and increase the coverage of women's topics.[229]

A comprehensive 2008 survey, published in 2016, found significant gender differences in: confidence in expertise, discomfort with editing, and response to critical feedback. "Women reported less confidence in their expertise, expressed greater discomfort with editing (which typically involves conflict), and reported more negative responses to critical feedback compared to men."[230]

Operation

Wikimedia Foundation and Wikimedia movement affiliates

Katherine Maher in 2016. She is seen with light skin, blonde hair, and blue eyes. She is seen wearing a black shirt.
Katherine Maher became the third executive director of Wikimedia in 2016, succeeding Lila Tretikov, who had taken over from Sue Gardner in 2014.

Wikipedia is hosted and funded by the Wikimedia Foundation, a non-profit organization which also operates Wikipedia-related projects such as Wiktionary and Wikibooks. The foundation relies on public contributions and grants to fund its mission.[231] The foundation's 2013 IRS Form 990 shows revenue of $39.7 million and expenses of almost $29 million, with assets of $37.2 million and liabilities of about $2.3 million.[232]

In May 2014, Wikimedia Foundation named Lila Tretikov as its second executive director, taking over for Sue Gardner.[233] The Wall Street Journal reported on May 1, 2014, that Tretikov's information technology background from her years at University of California offers Wikipedia an opportunity to develop in more concentrated directions guided by her often repeated position statement that, "Information, like air, wants to be free."[234][235] The same Wall Street Journal article reported these directions of development according to an interview with spokesman Jay Walsh of Wikimedia, who "said Tretikov would address that issue (paid advocacy) as a priority. 'We are really pushing toward more transparency ... We are reinforcing that paid advocacy is not welcome.' Initiatives to involve greater diversity of contributors, better mobile support of Wikipedia, new geo-location tools to find local content more easily, and more tools for users in the second and third world are also priorities," Walsh said.[234]

Following the departure of Tretikov from Wikipedia due to issues concerning the use of the "superprotection" feature which some language versions of Wikipedia have adopted, Katherine Maher became the third executive director of the Wikimedia Foundation in June 2016.[236] Maher has stated that one of her priorities would be the issue of editor harassment endemic to Wikipedia as identified by the Wikipedia board in December. Maher stated regarding the harassment issue that: "It establishes a sense within the community that this is a priority ... (and that correction requires that) it has to be more than words."[237]

Wikipedia is also supported by many organizations and groups that are affiliated with the Wikimedia Foundation but independently-run, called Wikimedia movement affiliates. These include Wikimedia chapters (which are national or sub-national organizations, such as Wikimedia Deutschland and Wikimédia France), thematic organizations (such as Amical Wikimedia for the Catalan language community), and user groups. These affiliates participate in the promotion, development, and funding of Wikipedia.

Software operations and support

The operation of Wikipedia depends on MediaWiki, a custom-made, free and open source wiki software platform written in PHP and built upon the MySQL database system.[238] The software incorporates programming features such as a macro language, variables, a transclusion system for templates, and URL redirection. MediaWiki is licensed under the GNU General Public License (GPL) and it is used by all Wikimedia projects, as well as many other wiki projects. Originally, Wikipedia ran on UseModWiki written in Perl by Clifford Adams (Phase I), which initially required CamelCase for article hyperlinks; the present double bracket style was incorporated later. Starting in January 2002 (Phase II), Wikipedia began running on a PHP wiki engine with a MySQL database; this software was custom-made for Wikipedia by Magnus Manske. The Phase II software was repeatedly modified to accommodate the exponentially increasing demand. In July 2002 (Phase III), Wikipedia shifted to the third-generation software, MediaWiki, originally written by Lee Daniel Crocker.

Several MediaWiki extensions are installed[239] to extend the functionality of the MediaWiki software.

In April 2005, a Lucene extension[240][241] was added to MediaWiki's built-in search and Wikipedia switched from MySQL to Lucene for searching. Lucene was later replaced by CirrusSearch which is based on Elasticsearch.[242]

In July 2013, after extensive beta testing, a WYSIWYG (What You See Is What You Get) extension, VisualEditor, was opened to public use.[243][244][245][246] It was met with much rejection and criticism, and was described as "slow and buggy".[247] The feature was changed from opt-out to opt-in afterward.

Automated editing

Computer programs called bots have often been used to perform simple and repetitive tasks, such as correcting common misspellings and stylistic issues, or to start articles such as geography entries in a standard format from statistical data.[248][249][250] One controversial contributor, Sverker Johansson, creating articles with his bot was reported to create up to 10,000 articles on the Swedish Wikipedia on certain days.[251] Additionally, there are bots designed to automatically notify editors when they make common editing errors (such as unmatched quotes or unmatched parentheses).[252] Edits falsely identified by bots as the work of a banned editor can be restored by other editors. An anti-vandal bot is programmed to detect and revert vandalism quickly.[249] Bots are able to indicate edits from particular accounts or IP address ranges, as occurred at the time of the shooting down of the MH17 jet incident in July 2014 when it was reported that edits were made via IPs controlled by the Russian government.[253] Bots on Wikipedia must be approved before activation.[254]

According to Andrew Lih, the current expansion of Wikipedia to millions of articles would be difficult to envision without the use of such bots.[255]

Hardware operations and support

Wikipedia receives between 25,000 and 60,000-page requests per second, depending on the time of the day.[256][needs update] As of 2021, page requests are first passed to a front-end layer of Varnish caching servers and back-end layer caching is done by Apache Traffic Server.[257] Further statistics, based on a publicly available 3-month Wikipedia access trace, are available.[258] Requests that cannot be served from the Varnish cache are sent to load-balancing servers running the Linux Virtual Server software, which in turn pass them to one of the Apache web servers for page rendering from the database. The web servers deliver pages as requested, performing page rendering for all the language editions of Wikipedia. To increase speed further, rendered pages are cached in a distributed memory cache until invalidated, allowing page rendering to be skipped entirely for most common page accesses.[citation needed]

Diagram showing flow of data between Wikipedia's servers.
Overview of system architecture as of April 2020

Wikipedia currently runs on dedicated clusters of Linux servers with Debian.[259] As of December 2009, there were 300 in Florida and 44 in Amsterdam.[260] By January 22, 2013, Wikipedia had migrated its primary data center to an Equinix facility in Ashburn, Virginia.[261][262] In 2017, Wikipedia installed a caching cluster in an Equinix facility in Singapore, the first of its kind in Asia.[263]

Internal research and operational development

Following growing amounts of incoming donations exceeding seven digits in 2013 as recently reported,[48] the Foundation has reached a threshold of assets which qualify its consideration under the principles of industrial organization economics to indicate the need for the re-investment of donations into the internal research and development of the Foundation.[264] Two of the recent projects of such internal research and development have been the creation of a Visual Editor and a largely under-utilized "Thank" tab which were developed to ameliorate issues of editor attrition, which have met with limited success.[48][247] The estimates for reinvestment by industrial organizations into internal research and development was studied by Adam Jaffe, who recorded that the range of 4% to 25% annually was to be recommended, with high-end technology requiring the higher level of support for internal reinvestment.[265] At the 2013 level of contributions for Wikimedia presently documented as 45 million dollars, the computed budget level recommended by Jaffe and Caballero for reinvestment into internal research and development is between 1.8 million and 11.3 million dollars annually.[265] In 2016, the level of contributions were reported by Bloomberg News as being at $77 million annually, updating the Jaffe estimates for the higher level of support to between $3.08 million and $19.2 million annually.[265]

Internal news publications

Community-produced news publications include the English Wikipedia's The Signpost, founded in 2005 by Michael Snow, an attorney, Wikipedia administrator, and former chair of the Wikimedia Foundation board of trustees.[266] It covers news and events from the site, as well as major events from other Wikimedia projects, such as Wikimedia Commons. Similar publications are the German-language Kurier, and the Portuguese-language Correio da Wikipédia. Other past and present community news publications on English Wikipedia include the Wikiworld webcomic, the Wikipedia Weekly podcast, and newsletters of specific WikiProjects like The Bugle from WikiProject Military History and the monthly newsletter from The Guild of Copy Editors. There are also several publications from the Wikimedia Foundation and multilingual publications such as Wikimedia Diff and This Month in Education.

Access to content

Content licensing

When the project was started in 2001, all text in Wikipedia was covered by the GNU Free Documentation License (GFDL), a copyleft license permitting the redistribution, creation of derivative works, and commercial use of content while authors retain copyright of their work.[267] The GFDL was created for software manuals that come with free software programs licensed under the GPL. This made it a poor choice for a general reference work: for example, the GFDL requires the reprints of materials from Wikipedia to come with a full copy of the GFDL text. In December 2002, the Creative Commons license was released: it was specifically designed for creative works in general, not just for software manuals. The license gained popularity among bloggers and others distributing creative works on the Web. The Wikipedia project sought the switch to the Creative Commons.[268] Because the two licenses, GFDL and Creative Commons, were incompatible, in November 2008, following the request of the project, the Free Software Foundation (FSF) released a new version of the GFDL designed specifically to allow Wikipedia to relicense its content to CC BY-SA by August 1, 2009. (A new version of the GFDL automatically covers Wikipedia contents.) In April 2009, Wikipedia and its sister projects held a community-wide referendum which decided the switch in June 2009.[269][270][271][272]

The handling of media files (e.g. image files) varies across language editions. Some language editions, such as the English Wikipedia, include non-free image files under fair use doctrine, while the others have opted not to, in part because of the lack of fair use doctrines in their home countries (e.g. in Japanese copyright law). Media files covered by free content licenses (e.g. Creative Commons' CC BY-SA) are shared across language editions via Wikimedia Commons repository, a project operated by the Wikimedia Foundation. Wikipedia's accommodation of varying international copyright laws regarding images has led some to observe that its photographic coverage of topics lags behind the quality of the encyclopedic text.[273]

The Wikimedia Foundation is not a licensor of content, but merely a hosting service for the contributors (and licensors) of the Wikipedia. This position has been successfully defended in court.[274][275]

Methods of access

Because Wikipedia content is distributed under an open license, anyone can reuse or re-distribute it at no charge. The content of Wikipedia has been published in many forms, both online and offline, outside the Wikipedia website.

  • Websites: Thousands of "mirror sites" exist that republish content from Wikipedia: two prominent ones, that also include content from other reference sources, are Reference.com and Answers.com. Another example is Wapedia, which began to display Wikipedia content in a mobile-device-friendly format before Wikipedia itself did.
  • Mobile apps: A variety of mobile apps provide access to Wikipedia on hand-held devices, including both Android and iOS devices (see Wikipedia apps). (see also Mobile access.)
  • Search engines: Some web search engines make special use of Wikipedia content when displaying search results: examples include Microsoft Bing (via technology gained from Powerset)[276] and DuckDuckGo.
  • Compact discs, DVDs: Collections of Wikipedia articles have been published on optical discs. An English version, 2006 Wikipedia CD Selection, contained about 2,000 articles.[277][278] The Polish-language version contains nearly 240,000 articles.[279] There are German- and Spanish-language versions as well.[280][281] Also, "Wikipedia for Schools", the Wikipedia series of CDs / DVDs produced by Wikipedians and SOS Children, is a free, hand-checked, non-commercial selection from Wikipedia targeted around the UK National Curriculum and intended to be useful for much of the English-speaking world.[282] The project is available online; an equivalent print encyclopedia would require roughly 20 volumes.
  • Printed books: There are efforts to put a select subset of Wikipedia's articles into printed book form.[283][284] Since 2009, tens of thousands of print-on-demand books that reproduced English, German, Russian and French Wikipedia articles have been produced by the American company Books LLC and by three Mauritian subsidiaries of the German publisher VDM.[285]
  • Semantic Web: The website DBpedia, begun in 2007, extracts data from the infoboxes and category declarations of the English-language Wikipedia. Wikimedia has created the Wikidata project with a similar objective of storing the basic facts from each page of Wikipedia and the other WMF wikis and make it available in a queriable semantic format, RDF. As of April 2021, it has 93,337,731 items.

Obtaining the full contents of Wikipedia for reuse presents challenges, since direct cloning via a web crawler is discouraged.[286] Wikipedia publishes "dumps" of its contents, but these are text-only; as of 2007 there was no dump available of Wikipedia's images.[287]

Several languages of Wikipedia also maintain a reference desk, where volunteers answer questions from the general public. According to a study by Pnina Shachaf in the Journal of Documentation, the quality of the Wikipedia reference desk is comparable to a standard library reference desk, with an accuracy of 55 percent.[288]

Mobile access

The mobile version of the English Wikipedia's main page, from August 3, 2019

Wikipedia's original medium was for users to read and edit content using any standard web browser through a fixed Internet connection. Although Wikipedia content has been accessible through the mobile web since July 2013, The New York Times on February 9, 2014, quoted Erik Möller, deputy director of the Wikimedia Foundation, stating that the transition of internet traffic from desktops to mobile devices was significant and a cause for concern and worry.[9] The article in The New York Times reported the comparison statistics for mobile edits stating that, "Only 20 percent of the readership of the English-language Wikipedia comes via mobile devices, a figure substantially lower than the percentage of mobile traffic for other media sites, many of which approach 50 percent. And the shift to mobile editing has lagged even more."[9] The New York Times reports that Möller has assigned "a team of 10 software developers focused on mobile", out of a total of approximately 200 employees working at the Wikimedia Foundation. One principal concern cited by The New York Times for the "worry" is for Wikipedia to effectively address attrition issues with the number of editors which the online encyclopedia attracts to edit and maintain its content in a mobile access environment.[9]

Bloomberg Businessweek reported in July 2014 that Google's Android mobile apps have dominated the largest share of global smartphone shipments for 2013 with 78.6% of market share over their next closest competitor in iOS with 15.2% of the market.[289] At the time of the Tretikov appointment and her posted web interview with Sue Gardner in May 2014, Wikimedia representatives made a technical announcement concerning the number of mobile access systems in the market seeking access to Wikipedia. Directly after the posted web interview, the representatives stated that Wikimedia would be applying an all-inclusive approach to accommodate as many mobile access systems as possible in its efforts for expanding general mobile access, including BlackBerry and the Windows Phone system, making market share a secondary issue.[235] The latest version of the Android app for Wikipedia was released on July 23, 2014, to generally positive reviews, scoring over four of a possible five in a poll of approximately 200,000 users downloading from Google.[290] The latest version for iOS was released on April 3, 2013, to similar reviews.[291]

Access to Wikipedia from mobile phones was possible as early as 2004, through the Wireless Application Protocol (WAP), via the Wapedia service. In June 2007 Wikipedia launched en.mobile.wikipedia.org, an official website for wireless devices. In 2009 a newer mobile service was officially released,[292] located at en.m.wikipedia.org, which caters to more advanced mobile devices such as the iPhone, Android-based devices or WebOS-based devices. Several other methods of mobile access to Wikipedia have emerged. Many devices and applications optimize or enhance the display of Wikipedia content for mobile devices, while some also incorporate additional features such as use of Wikipedia metadata, such as geoinformation.[293][294]

Wikipedia Zero was an initiative of the Wikimedia Foundation to expand the reach of the encyclopedia to the developing countries.[295] It was discontinued in February 2018.[296]

Andrew Lih and Andrew Brown both maintain editing Wikipedia with smartphones is difficult and this discourages new potential contributors. The number of Wikipedia editors has been declining after several years and Tom Simonite of MIT Technology Review claims the bureaucratic structure and rules are a factor in this. Simonite alleges some Wikipedians use the labyrinthine rules and guidelines to dominate others and those editors have a vested interest in keeping the status quo.[48] Lih alleges there is a serious disagreement among existing contributors on how to resolve this. Lih fears for Wikipedia's long-term future while Brown fears problems with Wikipedia will remain and rival encyclopedias will not replace it.[297][298]

Chinese access

Access to the Chinese Wikipedia has been blocked in mainland China since May 2015.[299][300][301] This was done after Wikipedia started to use HTTPS encryption, which made selective censorship more difficult.[302]

In 2017, Quartz reported that the Chinese government had begun creating an unofficial version of Wikipedia. However, unlike Wikipedia, the website's contents would only be editable by scholars from state-owned Chinese institutions. The article stated it had been approved by the State Council of the People's Republic of China in 2011.[303]

Cultural impact

Trusted source to combat fake news

In 2017–18, after a barrage of false news reports, both Facebook and YouTube announced they would rely on Wikipedia to help their users evaluate reports and reject false news. Noam Cohen, writing in The Washington Post states, "YouTube's reliance on Wikipedia to set the record straight builds on the thinking of another fact-challenged platform, the Facebook social network, which announced last year that Wikipedia would help its users root out 'fake news'."[15] As of November 2020, Alexa records the daily pageviews per visitor as 3.03 and the average daily time on site as 3:46 minutes.[4]

Readership

In February 2014, The New York Times reported that Wikipedia was ranked fifth globally among all websites, stating "With 18 billion page views and nearly 500 million unique visitors a month ... Wikipedia trails just Yahoo, Facebook, Microsoft and Google, the largest with 1.2 billion unique visitors."[9] However, its ranking dropped to 13th globally by June 2020 due mostly to a rise in popularity of Chinese websites for online shopping.[304]

In addition to logistic growth in the number of its articles,[305] Wikipedia has steadily gained status as a general reference website since its inception in 2001.[306] About 50 percent of search engine traffic to Wikipedia comes from Google,[307] a good portion of which is related to academic research.[308] The number of readers of Wikipedia worldwide reached 365 million at the end of 2009.[309] The Pew Internet and American Life project found that one third of US Internet users consulted Wikipedia.[310] In 2011 Business Insider gave Wikipedia a valuation of $4 billion if it ran advertisements.[311]

According to "Wikipedia Readership Survey 2011", the average age of Wikipedia readers is 36, with a rough parity between genders. Almost half of Wikipedia readers visit the site more than five times a month, and a similar number of readers specifically look for Wikipedia in search engine results. About 47 percent of Wikipedia readers do not realize that Wikipedia is a non-profit organization.[312]

COVID-19 pandemic

During the COVID-19 pandemic, Wikipedia's coverage of the pandemic received international media attention, and brought an increase in Wikipedia readership overall.[313]

Cultural significance

Wikipedia's content has also been used in academic studies, books, conferences, and court cases.[314][315][316] The Parliament of Canada's website refers to Wikipedia's article on same-sex marriage in the "related links" section of its "further reading" list for the Civil Marriage Act.[317] The encyclopedia's assertions are increasingly used as a source by organizations such as the US federal courts and the World Intellectual Property Organization[318]—though mainly for supporting information rather than information decisive to a case.[319] Content appearing on Wikipedia has also been cited as a source and referenced in some US intelligence agency reports.[320] In December 2008, the scientific journal RNA Biology launched a new section for descriptions of families of RNA molecules and requires authors who contribute to the section to also submit a draft article on the RNA family for publication in Wikipedia.[321]

Wikipedia has also been used as a source in journalism,[322][323] often without attribution, and several reporters have been dismissed for plagiarizing from Wikipedia.[324][325][326]

In 2006, Time magazine recognized Wikipedia's participation (along with YouTube, Reddit, MySpace, and Facebook)[327] in the rapid growth of online collaboration and interaction by millions of people worldwide.

In July 2007, Wikipedia was the focus of a 30-minute documentary on BBC Radio 4[328] which argued that, with increased usage and awareness, the number of references to Wikipedia in popular culture is such that the word is one of a select group of 21st-century nouns that are so familiar (Google, Facebook, YouTube) that they no longer need explanation.

On September 28, 2007, Italian politician Franco Grillini raised a parliamentary question with the minister of cultural resources and activities about the necessity of freedom of panorama. He said that the lack of such freedom forced Wikipedia, "the seventh most consulted website", to forbid all images of modern Italian buildings and art, and claimed this was hugely damaging to tourist revenues.[329]

Wikipedia, an introduction – Erasmus Prize 2015
Jimmy Wales accepts the 2008 Quadriga A Mission of Enlightenment award on behalf of Wikipedia

On September 16, 2007, The Washington Post reported that Wikipedia had become a focal point in the 2008 US election campaign, saying: "Type a candidate's name into Google, and among the first results is a Wikipedia page, making those entries arguably as important as any ad in defining a candidate. Already, the presidential entries are being edited, dissected and debated countless times each day."[330] An October 2007 Reuters article, titled "Wikipedia page the latest status symbol", reported the recent phenomenon of how having a Wikipedia article vindicates one's notability.[331]

Active participation also has an impact. Law students have been assigned to write Wikipedia articles as an exercise in clear and succinct writing for an uninitiated audience.[332]

A working group led by Peter Stone (formed as a part of the Stanford-based project One Hundred Year Study on Artificial Intelligence) in its report called Wikipedia "the best-known example of crowdsourcing ... that far exceeds traditionally-compiled information sources, such as encyclopedias and dictionaries, in scale and depth."[333]

In a 2017 opinion piece for Wired, Hossein Derakhshan describes Wikipedia as "one of the last remaining pillars of the open and decentralized web" and contrasted its existence as a text-based source of knowledge with social media and social networking services, the latter having "since colonized the web for television's values". For Derakhshan, Wikipedia's goal as an encyclopedia represents the Age of Enlightenment tradition of rationality triumphing over emotions, a trend which he considers "endangered" due to the "gradual shift from a typographic culture to a photographic one, which in turn mean[s] a shift from rationality to emotions, exposition to entertainment". Rather than "sapere aude" (lit.''dare to know''), social networks have led to a culture of "[d]are not to care to know". This is while Wikipedia faces "a more concerning problem" than funding, namely "a flattening growth rate in the number of contributors to the website". Consequently, the challenge for Wikipedia and those who use it is to "save Wikipedia and its promise of a free and open collection of all human knowledge amid the conquest of new and old television—how to collect and preserve knowledge when nobody cares to know."[334]

Awards

Wikipedia team visiting the Parliament of Asturias
Wikipedians meeting after the 2015 Asturias awards ceremony

Wikipedia won two major awards in May 2004.[335] The first was a Golden Nica for Digital Communities of the annual Prix Ars Electronica contest; this came with a €10,000 (£6,588; $12,700) grant and an invitation to present at the PAE Cyberarts Festival in Austria later that year. The second was a Judges' Webby Award for the "community" category.[336]

In 2007, readers of brandchannel.com voted Wikipedia as the fourth-highest brand ranking, receiving 15 percent of the votes in answer to the question "Which brand had the most impact on our lives in 2006?"[337]

In September 2008, Wikipedia received Quadriga A Mission of Enlightenment award of Werkstatt Deutschland along with Boris Tadić, Eckart Höfling, and Peter Gabriel. The award was presented to Wales by David Weinberger.[338]

In 2015, Wikipedia was awarded both the annual Erasmus Prize, which recognizes exceptional contributions to culture, society or social sciences,[339] and the Spanish Princess of Asturias Award on International Cooperation.[340] Speaking at the Asturian Parliament in Oviedo, the city that hosts the awards ceremony, Jimmy Wales praised the work of the Asturian language Wikipedia users.[341]

Satire

Many parodies target Wikipedia's openness and susceptibility to inserted inaccuracies, with characters vandalizing or modifying the online encyclopedia project's articles.

Comedian Stephen Colbert has parodied or referenced Wikipedia on numerous episodes of his show The Colbert Report and coined the related term wikiality, meaning "together we can create a reality that we all agree on—the reality we just agreed on".[181] Another example can be found in "Wikipedia Celebrates 750 Years of American Independence", a July 2006 front-page article in The Onion,[342] as well as the 2010 The Onion article "'L.A. Law' Wikipedia Page Viewed 874 Times Today".[343]

In an April 2007 episode of the American television comedy The Office, office manager (Michael Scott) is shown relying on a hypothetical Wikipedia article for information on negotiation tactics to assist him in negotiating lesser pay for an employee.[344] Viewers of the show tried to add the episode's mention of the page as a section of the actual Wikipedia article on negotiation, but this effort was prevented by other users on the article's talk page.[345]

"My Number One Doctor", a 2007 episode of the television show Scrubs, played on the perception that Wikipedia is an unreliable reference tool with a scene in which Perry Cox reacts to a patient who says that a Wikipedia article indicates that the raw food diet reverses the effects of bone cancer by retorting that the same editor who wrote that article also wrote the Battlestar Galactica episode guide.[346]

In 2008, the comedy website CollegeHumor produced a video sketch named "Professor Wikipedia", in which the fictitious Professor Wikipedia instructs a class with a medley of unverifiable and occasionally absurd statements.[347]

The Dilbert comic strip from May 8, 2009, features a character supporting an improbable claim by saying "Give me ten minutes and then check Wikipedia."[348]

In July 2009, BBC Radio 4 broadcast a comedy series called Bigipedia, which was set on a website which was a parody of Wikipedia. Some of the sketches were directly inspired by Wikipedia and its articles.[349]

On August 23, 2013, the New Yorker website published a cartoon with this caption: "Dammit, Manning, have you considered the pronoun war that this is going to start on your Wikipedia page?"[350] The cartoon referred to Chelsea Elizabeth Manning (born Bradley Edward Manning), an American activist, politician, and former United States Army soldier and a trans woman.

In December 2015, John Julius Norwich stated, in a letter published in The Times newspaper, that as a historian he resorted to Wikipedia "at least a dozen times a day", and had never yet caught it out. He described it as "a work of reference as useful as any in existence", with so wide a range that it is almost impossible to find a person, place, or thing that it has left uncovered and that he could never have written his last two books without it.[351][352]

Sister projects – Wikimedia

Wikipedia has spawned several sister projects, which are also wikis run by the Wikimedia Foundation. These other Wikimedia projects include Wiktionary, a dictionary project launched in December 2002,[353] Wikiquote, a collection of quotations created a week after Wikimedia launched, Wikibooks, a collection of collaboratively written free textbooks and annotated texts, Wikimedia Commons, a site devoted to free-knowledge multimedia, Wikinews, for citizen journalism, and Wikiversity, a project for the creation of free learning materials and the provision of online learning activities.[354] Another sister project of Wikipedia, Wikispecies, is a catalogue of species. In 2012 Wikivoyage, an editable travel guide, and Wikidata, an editable knowledge base, launched.

Publishing

A group of Wikimedians of the Wikimedia DC chapter at the 2013 DC Wikimedia annual meeting standing in front of the Encyclopædia Britannica (back left) at the US National Archives

The most obvious economic effect of Wikipedia has been the death of commercial encyclopedias, especially the printed versions, e.g. Encyclopædia Britannica, which were unable to compete with a product that is essentially free.[355][356][357] Nicholas Carr wrote a 2005 essay, "The amorality of Web 2.0", that criticized websites with user-generated content, like Wikipedia, for possibly leading to professional (and, in his view, superior) content producers' going out of business, because "free trumps quality all the time". Carr wrote: "Implicit in the ecstatic visions of Web 2.0 is the hegemony of the amateur. I for one can't imagine anything more frightening."[358] Others dispute the notion that Wikipedia, or similar efforts, will entirely displace traditional publications. For instance, Chris Anderson, the editor-in-chief of Wired Magazine, wrote in Nature that the "wisdom of crowds" approach of Wikipedia will not displace top scientific journals, with their rigorous peer review process.[359]

There is also an ongoing debate about the influence of Wikipedia on the biography publishing business. "The worry is that, if you can get all that information from Wikipedia, what's left for biography?" said Kathryn Hughes, professor of life writing at the University of East Anglia and author of The Short Life and Long Times of Mrs Beeton and George Eliot: the Last Victorian.[360]

Research use

Wikipedia has been widely used as a corpus for linguistic research in computational linguistics, information retrieval and natural language processing. In particular, it commonly serves as a target knowledge base for the entity linking problem, which is then called "wikification",[361] and to the related problem of word-sense disambiguation.[362] Methods similar to wikification can in turn be used to find "missing" links in Wikipedia.[363]

In 2015, French researchers José Lages of the University of Franche-Comté in Besançon and Dima Shepelyansky of Paul Sabatier University in Toulouse published a global university ranking based on Wikipedia scholarly citations.[364][365][366] They used PageRank, CheiRank and similar algorithms "followed by the number of appearances in the 24 different language editions of Wikipedia (descending order) and the century in which they were founded (ascending order)".[366][367] The study was updated in 2019.[368]

A 2017 MIT study suggests that words used on Wikipedia articles end up in scientific publications.[369][370]

Studies related to Wikipedia have been using machine learning and artificial intelligence to support various operations. One of the most important areas—automatic detection of vandalism[371][372] and data quality assessment in Wikipedia.[373]

Related projects

Several interactive multimedia encyclopedias incorporating entries written by the public existed long before Wikipedia was founded. The first of these was the 1986 BBC Domesday Project, which included text (entered on BBC Micro computers) and photographs from more than a million contributors in the UK, and covered the geography, art, and culture of the UK. This was the first interactive multimedia encyclopedia (and was also the first major multimedia document connected through internal links), with the majority of articles being accessible through an interactive map of the UK. The user interface and part of the content of the Domesday Project were emulated on a website until 2008.[374]

Several free-content, collaborative encyclopedias were created around the same period as Wikipedia (e.g. Everything2),[375] with many later being merged into the project (e.g. GNE).[376] One of the most successful early online encyclopedias incorporating entries by the public was h2g2, which was created by Douglas Adams in 1999. The h2g2 encyclopedia is relatively lighthearted, focusing on articles which are both witty and informative.

Subsequent collaborative knowledge websites have drawn inspiration from Wikipedia. Some, such as Susning.nu, Enciclopedia Libre, Hudong, and Baidu Baike likewise employ no formal review process, although some like Conservapedia are not as open.[citation needed] Others use more traditional peer review, such as Encyclopedia of Life and the online wiki encyclopedias Scholarpedia and Citizendium. The latter was started by Sanger in an attempt to create a reliable alternative to Wikipedia.[377][378]

See also

Notes

  1. ^ Registration is required for certain tasks, such as editing protected pages, creating pages on the English Wikipedia, and uploading files.
  2. ^ To be considered active, a user must make at least one edit or other action in a given month.
  3. ^ The procrastination principle dictates that you should wait for problems to arise before solving them.
  4. ^ Revisions with libelous content, criminal threats, or copyright infringements may be removed completely.
  5. ^ See for example the Biographies of Living Persons Noticeboard or Neutral Point of View Noticeboard, created to address content falling under their respective areas.
  6. ^ See "Libel" by David McHam for the legal distinction.

References

  1. ^ a b Sidener, Jonathan (December 6, 2004). "Everyone's Encyclopedia". U-T San Diego. Archived from the original on October 11, 2007. Retrieved October 15, 2006.
  2. ^ Chapman, Roger (September 6, 2011). "Top 40 Website Programming Languages". rogchap.com. Archived from the original on September 22, 2013. Retrieved September 6, 2011.
  3. ^ a b c "Wikipedia is 20, and its reputation has never been higher". The Economist. January 9, 2021. Retrieved February 25, 2021.
  4. ^ a b c "Wikipedia.org Traffic, Demographics and Competitors". Alexa Internet. Retrieved October 1, 2019.
  5. ^ McGregor, Jena (March 17, 2020). "Wikimedia's approach to coronavirus: Staffers can work 20 hours a week, get paid for full time". The Washington Post. Retrieved February 25, 2021.
  6. ^ Anderson, Chris (May 8, 2006). "Jimmy Wales – The 2006 Time 100". Time. Retrieved November 11, 2017.
  7. ^ Miliard, Mike (March 1, 2008). "Wikipediots: Who Are These Devoted, Even Obsessive Contributors to Wikipedia?". Salt Lake City Weekly. Retrieved December 18, 2008.
  8. ^ Sidener, Jonathan (October 9, 2006). "Wikipedia family feud rooted in San Diego". The San Diego Union-Tribune. Archived from the original on November 11, 2016. Retrieved May 5, 2009.
  9. ^ a b c d e f Cohen, Noam (February 9, 2014). "Wikipedia vs. the Small Screen". The New York Times.
  10. ^ "Wikistats – Statistics For Wikimedia Projects". stats.wikimedia.org. Wikimedia Foundation. Retrieved November 18, 2020.
  11. ^ Anderson, Chris (May 8, 2006). "Jimmy Wales – The 2006 Time 100". Time. Retrieved November 11, 2017.
  12. ^ a b "Happy Birthday, Wikipedia". The Economist. January 9, 2021.
  13. ^ Harrison, Stephen (June 9, 2020). "How Wikipedia Became a Battleground for Racial Justice". Slate. Retrieved August 17, 2021.
  14. ^ Cooke, Richard (February 17, 2020). "Wikipedia Is the Last Best Place on the Internet". Wired. Retrieved October 13, 2020.
  15. ^ a b Cohen, Noam (April 7, 2018). "Conspiracy videos? Fake news? Enter Wikipedia, the 'good cop' of the Internet". The Washington Post. Archived from the original on June 14, 2018.
  16. ^ "Facebook fights fake news with author info, rolls out publisher context". TechCrunch. Retrieved July 15, 2021.
  17. ^ "The contribution conundrum: Why did Wikipedia succeed while other encyclopedias failed?". Nieman Lab. Retrieved June 5, 2016.
  18. ^ a b Kock, Ned; Jung, Yusun; Syn, Thant (2016). "Wikipedia and e-Collaboration Research: Opportunities and Challenges" (PDF). International Journal of e-Collaboration. IGI Global. 12 (2): 1–8. doi:10.4018/IJeC.2016040101. ISSN 1548-3681. Archived (PDF) from the original on September 27, 2016.
  19. ^ Meyers, Peter (September 20, 2001). "Fact-Driven? Collegial? This Site Wants You". The New York Times. Retrieved November 22, 2007. 'I can start an article that will consist of one paragraph, and then a real expert will come along and add three paragraphs and clean up my one paragraph,' said Larry Sanger of Las Vegas, who founded Wikipedia with Mr. Wales.
  20. ^ Stallman, Richard M. (June 20, 2007). "The Free Encyclopedia Project". Free Software Foundation. Retrieved January 4, 2008.
  21. ^ a b c Sanger, Larry (April 18, 2005). "The Early History of Nupedia and Wikipedia: A Memoir". Slashdot. Retrieved December 26, 2008.
  22. ^ Sanger, Larry (January 17, 2001). "Wikipedia Is Up!". Archived from the original on May 6, 2001. Retrieved December 26, 2008.
  23. ^ "Wikipedia-l: LinkBacks?". Retrieved February 20, 2007.
  24. ^ Sanger, Larry (January 10, 2001). "Let's Make a Wiki". Internet Archive. Archived from the original on April 14, 2003. Retrieved December 26, 2008.
  25. ^ "WHOIS domain registration information results for wikipedia.com from Network Solutions". September 27, 2007. Archived from the original on September 27, 2007. Retrieved August 31, 2018.
  26. ^ "WHOIS domain registration information results for wikipedia.org from Network Solutions". September 27, 2007. Archived from the original on September 27, 2007. Retrieved August 31, 2018.
  27. ^ "Wikipedia: HomePage". Archived from the original on March 31, 2001. Retrieved March 31, 2001.
  28. ^ "Wikipedia:Neutral point of view, Wikipedia (January 21, 2007).
  29. ^ Finkelstein, Seth (September 25, 2008). "Read me first: Wikipedia isn't about human potential, whatever Wales says". The Guardian. London.
  30. ^ "Wikipedia Statistics (English)". stats.wikimedia.org.
  31. ^ "Wikistats - Statistics For Wikimedia Projects". stats.wikimedia.org. Wikimedia Foundation. Retrieved January 9, 2021.
  32. ^ "Multilingual statistics". Wikipedia. March 30, 2005. Retrieved December 26, 2008.
  33. ^ "Encyclopedias and Dictionaries". Encyclopædia Britannica. 18 (15th ed.). 2007. pp. 257–286.
  34. ^ "[long] Enciclopedia Libre: msg#00008". Osdir. Archived from the original on October 6, 2008. Retrieved December 26, 2008.
  35. ^ Shirky, Clay (February 28, 2008). Here Comes Everybody: The Power of Organizing Without Organizations. The Penguin Press via Amazon Online Reader. p. 273. ISBN 978-1-59420-153-0. Retrieved December 26, 2008.
  36. ^ Vibber, Brion (August 16, 2002). "Brion VIBBER at pobox.com". Wikimedia. Archived from the original on June 20, 2014. Retrieved December 8, 2020.
  37. ^ Johnson, Bobbie (August 12, 2009). "Wikipedia approaches its limits". The Guardian. London. Retrieved March 31, 2010.
  38. ^ Wikipedia:Modelling Wikipedia extended growth
  39. ^ The Singularity is Not Near: Slowing Growth of Wikipedia (PDF). The International Symposium on Wikis. Orlando, Florida. 2009. Archived from the original (PDF) on May 11, 2011.
  40. ^ Morozov, Evgeny (November–December 2009). "Edit This Page; Is it the end of Wikipedia". Boston Review. Archived from the original on December 11, 2019.
  41. ^ Cohen, Noam (March 28, 2009). "Wikipedia – Exploring Fact City". The New York Times. Retrieved April 19, 2011.
  42. ^ Gibbons, Austin; Vetrano, David; Biancani, Susan (2012). "Wikipedia: Nowhere to grow" (PDF). Archived (PDF) from the original on July 18, 2014. Cite journal requires |journal= (help) open access
  43. ^ Kleeman, Jenny (November 26, 2009). "Wikipedia falling victim to a war of words". The Guardian. London. Retrieved March 31, 2010.
  44. ^ "Wikipedia: A quantitative analysis". Libresoft. Archived from the original (PDF) on April 3, 2012.
  45. ^ Volunteers Log Off as Wikipedia Ages, The Wall Street Journal, November 27, 2009.
  46. ^ Barnett, Emma (November 26, 2009). "Wikipedia's Jimmy Wales denies site is 'losing' thousands of volunteer editors". The Daily Telegraph. London. Retrieved March 31, 2010.
  47. ^ a b Rawlinson, Kevin (August 8, 2011). "Wikipedia seeks women to balance its 'geeky' editors". The Independent. Retrieved April 5, 2012.
  48. ^ a b c d e Simonite, Tom (October 22, 2013). "The Decline of Wikipedia". MIT Technology Review. Retrieved November 30, 2013.
  49. ^ "3 Charts That Show How Wikipedia Is Running Out of Admins". The Atlantic. July 16, 2012.
  50. ^ Ward, Katherine. New York Magazine, issue of November 25, 2013, p. 18.
  51. ^ "Wikipedia Breaks Into US Top 10 Sites". PCWorld. February 17, 2007.
  52. ^ "Wikimedia Traffic Analysis Report – Wikipedia Page Views Per Country". Wikimedia Foundation. Retrieved March 8, 2015.
  53. ^ Loveland, Jeff; Reagle, Joseph (January 15, 2013). "Wikipedia and encyclopedic production". New Media & Society. 15 (8): 1294. doi:10.1177/1461444812470428. S2CID 27886998.
  54. ^ Rosen, Rebecca J. (January 30, 2013). "What If the Great Wikipedia 'Revolution' Was Actually a Reversion? • The Atlantic". Retrieved February 9, 2013.
  55. ^ Netburn, Deborah (January 19, 2012). "Wikipedia: SOPA protest led eight million to look up reps in Congress". Los Angeles Times. Retrieved March 6, 2012.
  56. ^ "Wikipedia joins blackout protest at US anti-piracy moves". BBC News. January 18, 2012. Retrieved January 19, 2012.
  57. ^ "SOPA/Blackoutpage". Wikimedia Foundation. Archived from the original on June 22, 2018. Retrieved January 19, 2012.
  58. ^ a b c Varma, Subodh (January 20, 2014). "Google eating into Wikipedia page views?". The Economic Times. Retrieved February 10, 2014.
  59. ^ "Alexa Top 500 Global Sites". Alexa Internet. Retrieved December 28, 2016.
  60. ^ Oberhaus, Daniel (August 5, 2019). "A Crashed Israeli Lunar Lander Spilled Tardigrades On The Moon". Wired. Retrieved August 6, 2019.
  61. ^ Resnick, Brian (August 6, 2019). "Tardigrades, the toughest animals on Earth, have crash-landed on the moon – The tardigrade conquest of the solar system has begun". Vox. Retrieved August 6, 2019.
  62. ^ Shankland, Stephen (June 29, 2019). "Startup packs all 16GB of Wikipedia onto DNA strands to demonstrate new storage tech – Biological molecules will last a lot longer than the latest computer storage technology, Catalog believes". CNET. Retrieved August 7, 2019.
  63. ^ Zittrain, Jonathan (2008). The Future of the Internet and How to Stop It – Chapter 6: The Lessons of Wikipedia. Yale University Press. ISBN 978-0-300-12487-3. Retrieved December 26, 2008.
  64. ^ Registration notes
  65. ^ Protection Policy
  66. ^ Hafner, Katie (June 17, 2006). "Growing Wikipedia Refines Its 'Anyone Can Edit' Policy". The New York Times. Retrieved December 5, 2016.
  67. ^ English Wikipedia's protection policy
  68. ^ English Wikipedia's full protection policy
  69. ^ Harrison, Stephen; Benjakob, Omer (January 14, 2021). "Wikipedia is twenty. It's time to start covering it better". Columbia Journalism Review. New York, USA. Retrieved January 15, 2021.
  70. ^ a b Birken, P. (December 14, 2008). "Bericht Gesichtete Versionen". Wikide-l (Mailing list) (in German). Wikimedia Foundation. Retrieved February 15, 2009.
  71. ^ Henderson, William (December 10, 2012). "Wikipedia Has Figured Out A New Way To Stop Vandals In Their Tracks". Business Insider.
  72. ^ Frewin, Jonathan (June 15, 2010). "Wikipedia unlocks divisive pages for editing". BBC News. Retrieved August 21, 2014.
  73. ^ a b Kleinz, Torsten (February 2005). "World of Knowledge" (PDF). Linux Magazine. Archived from the original (PDF) on September 25, 2007. Retrieved July 13, 2007. The Wikipedia's open structure makes it a target for trolls and vandals who malevolently add incorrect information to articles, get other people tied up in endless discussions, and generally do everything to draw attention to themselves.
  74. ^ Wikipedia:New pages patrol
  75. ^ Ciffolilli, Andrea (December 2003). "Phantom authority, self-selective recruitment and retention of members in virtual communities: The case of Wikipedia". First Monday. 8 (12). doi:10.5210/fm.v8i12.1108. Archived from the original on December 6, 2016.
  76. ^ Vandalism. Wikipedia. Retrieved November 6, 2012.
  77. ^ Viégas, Fernanda B.; Wattenberg, Martin; Dave, Kushal (2004). Studying Cooperation and Conflict between Authors with History Flow Visualizations (PDF). Proceedings of the ACM Conference on Human Factors in Computing Systems (CHI). pp. 575–582. doi:10.1145/985921.985953. ISBN 978-1-58113-702-6. S2CID 10351688. Archived from the original (PDF) on January 25, 2006. Retrieved January 24, 2007.
  78. ^ Priedhorsky, Reid; Chen, Jilin; Shyong (Tony) K. Lam; Panciera, Katherine; Terveen, Loren; Riedl, John (November 4, 2007). "Creating, Destroying, and Restoring Value in Wikipedia" (PDF). Association for Computing Machinery GROUP '07 Conference Proceedings; GroupLens Research, Department of Computer Science and Engineering, University of Minnesota. Archived from the original (PDF) on October 25, 2007. Retrieved October 13, 2007.
  79. ^ a b c d Seigenthaler, John (November 29, 2005). "A False Wikipedia 'biography'". USA Today. Retrieved December 26, 2008.
  80. ^ Friedman, Thomas L. (2007). The World is Flat. Farrar, Straus & Giroux. p. 124. ISBN 978-0-374-29278-2.
  81. ^ Buchanan, Brian (November 17, 2006). "Founder shares cautionary tale of libel in cyberspace". archive.firstamendmentcenter.org. Archived from the original on December 21, 2012. Retrieved November 17, 2012.
  82. ^ Helm, Burt (December 13, 2005). "Wikipedia: "A Work in Progress"". BusinessWeek. Archived from the original on July 8, 2012. Retrieved July 26, 2012.
  83. ^ "Your Wikipedia Entries". Tosh.0. February 3, 2010. Retrieved September 9, 2014.
  84. ^ "Wikipedia Updates". Tosh.0. February 3, 2010. Retrieved September 9, 2014.
  85. ^ Dispute Resolution
  86. ^ Coldewey, Devin (June 21, 2012). "Wikipedia is editorial warzone, says study". Technology. NBC News. Archived from the original on August 22, 2014.
  87. ^ Kalyanasundaram, Arun; Wei, Wei; Carley, Kathleen M.; Herbsleb, James D. (December 2015). "An agent-based model of edit wars in Wikipedia: How and when is consensus reached". 2015 Winter Simulation Conference (WSC). Huntington Beach, CA, USA: IEEE: 276–287. doi:10.1109/WSC.2015.7408171. ISBN 9781467397438. S2CID 9353425.
  88. ^ Suh, Bongwon; Convertino, Gregorio; Chi, Ed H.; Pirolli, Peter (2009). "The singularity is not near: slowing growth of Wikipedia". Proceedings of the 5th International Symposium on Wikis and Open Collaboration – WikiSym '09. Orlando, Florida: ACM Press: 1–10. doi:10.1145/1641309.1641322. ISBN 9781605587301.
  89. ^ Torres, Nicole (June 2, 2016). "Why Do So Few Women Edit Wikipedia?". Harvard Business Review. ISSN 0017-8012. Retrieved August 20, 2019.
  90. ^ Bear, Julia B.; Collier, Benjamin (March 2016). "Where are the Women in Wikipedia? Understanding the Different Psychological Experiences of Men and Women in Wikipedia". Sex Roles. 74 (5–6): 254–265. doi:10.1007/s11199-015-0573-y. ISSN 0360-0025. S2CID 146452625.
  91. ^ "Who's behind Wikipedia?". PC World. February 6, 2008. Archived from the original on February 9, 2008. Retrieved February 7, 2008.
  92. ^ What Wikipedia is not. Retrieved April 1, 2010. "Wikipedia is not a dictionary, usage, or jargon guide."
  93. ^ Notability. Retrieved February 13, 2008. "A topic is presumed to be notable if it has received significant coverage in reliable secondary sources that are independent of the subject."
  94. ^ No original research. February 13, 2008. "Wikipedia does not publish original thought."
  95. ^ Verifiability. February 13, 2008. "Material challenged or likely to be challenged, and all quotations must be attributed to a reliable, published source."
  96. ^ Cohen, Noam (August 9, 2011). "For inclusive mission, Wikipedia is told that written word goes only so far". International Herald Tribune. p. 18. (subscription required)
  97. ^ Neutral point of view. February 13, 2008. "All Wikipedia articles and other encyclopedic content must be written from a neutral point of view, representing significant views fairly, proportionately and without bias."
  98. ^ Sanger, Larry (April 18, 2005). "The Early History of Nupedia and Wikipedia: A Memoir". Slashdot. Dice.
  99. ^ Kostakis, Vasilis (March 2010). "Identifying and understanding the problems of Wikipedia's peer governance: The case of inclusionists versus deletionists". First Monday. 15 (3).
  100. ^ Ownership of articles
  101. ^ Wikipedia:Administrators
  102. ^ Mehegan, David (February 13, 2006). "Many contributors, common cause". Boston Globe. Retrieved March 25, 2007.
  103. ^ "Wikipedia:Administrators". October 3, 2018. Retrieved July 12, 2009.
  104. ^ "Wikipedia:RfA_Review/Reflect". January 22, 2017. Retrieved September 24, 2009.
  105. ^ Meyer, Robinson (July 16, 2012). "3 Charts That Show How Wikipedia Is Running Out of Admins". The Atlantic. Retrieved September 2, 2012.
  106. ^ Hoffman, David A.; Mehra, Salil K. (2009). "Wikitruth through Wikiorder". Emory Law Journal. 59 (1): 181. SSRN 1354424.
  107. ^ Hoffman, David A.; Mehra, Salil K. (2009). "Wikitruth through Wikiorder". Emory Law Journal. 59 (1): 151–210. SSRN 1354424.
  108. ^ Viégas, Fernanda B.; Wattenberg, Martin M.; Kriss, Jesse; van Ham, Frank (January 3, 2007). "Talk Before You Type: Coordination in Wikipedia" (PDF). Visual Communication Lab, IBM Research. Retrieved June 27, 2008.
  109. ^ Arthur, Charles (December 15, 2005). "Log on and join in, but beware the web cults". The Guardian. London. Retrieved December 26, 2008.
  110. ^ Lu Stout, Kristie (August 4, 2003). "Wikipedia: The know-it-all Web site". CNN. Retrieved December 26, 2008.
  111. ^ Sanger, Larry (December 31, 2004). "Why Wikipedia Must Jettison Its Anti-Elitism". Kuro5hin, Op–Ed. There is a certain mindset associated with unmoderated Usenet groups [...] that infects the collectively-managed Wikipedia project: if you react strongly to trolling, that reflects poorly on you, not (necessarily) on the troll. If you [...] demand that something be done about constant disruption by trollish behavior, the other listmembers will cry "censorship", attack you, and even come to the defense of the troll. [...] The root problem: anti-elitism, or lack of respect for expertise. There is a deeper problem [...] which explains both of the above-elaborated problems. Namely, as a community, Wikipedia lacks the habit or tradition of respect for expertise. As a community, far from being elitist, it is anti-elitist (which, in this context, means that expertise is not accorded any special respect, and snubs and disrespect of expertise are tolerated). This is one of my failures: a policy that I attempted to institute in Wikipedia's first year, but for which I did not muster adequate support, was the policy of respecting and deferring politely to experts. (Those who were there will, I hope, remember that I tried very hard.)
  112. ^ Kriplean TK, Beschastnikh I, McDonald DW (2008). "Articulations of wikiwork". Articulations of wikiwork: uncovering valued work in Wikipedia through barnstars. Proceedings of the ACM. p. 47. doi:10.1145/1460563.1460573. ISBN 978-1-60558-007-4. S2CID 7164949. (Subscription required.)
  113. ^ Goodwin, Jean (2009). "The Authority of Wikipedia" (PDF). Archived from the original (PDF) on November 22, 2009. Retrieved January 31, 2011. Wikipedia's commitment to anonymity/pseudonymity thus imposes a sort of epistemic agnosticism on its readers
  114. ^ Kittur, Aniket (2007). "Power of the Few vs. Wisdom of the Crowd: Wikipedia and the Rise of the Bourgeoisie". CHI '07: Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems. Viktoria Institute. CiteSeerX 10.1.1.212.8218.
  115. ^ a b c Blodget, Henry (January 3, 2009). "Who The Hell Writes Wikipedia, Anyway?". Business Insider.
  116. ^ Wilson, Chris (February 22, 2008). "The Wisdom of the Chaperones". Slate. Retrieved August 13, 2014.
  117. ^ Swartz, Aaron (September 4, 2006). "Raw Thought: Who Writes Wikipedia?". Archived from the original on August 3, 2014. Retrieved February 23, 2008.
  118. ^ a b Goldman, Eric. "Wikipedia's Labor Squeeze and its Consequences". Journal on Telecommunications and High Technology Law. 8.
  119. ^ "Wikipedia "Good Samaritans" Are on the Money". Scientific American. October 19, 2007. Retrieved December 26, 2008.
  120. ^ Amichai-Hamburger, Yair; Lamdan, Naama; Madiel, Rinat; Hayat, Tsahi (2008). "Personality Characteristics of Wikipedia Members". CyberPsychology & Behavior. 11 (6): 679–681. doi:10.1089/cpb.2007.0225. PMID 18954273.
  121. ^ "Wikipedians are 'closed' and 'disagreeable'". New Scientist. Retrieved July 13, 2010. (Subscription required.)
  122. ^ "The Misunderstood Personality Profile of Wikipedia Members". psychologytoday.com. Retrieved June 5, 2016.
  123. ^ Giles, Jim (August 4, 2009). "After the boom, is Wikipedia heading for bust?". New Scientist.
  124. ^ Cohen, Noam. "Define Gender Gap? Look Up Wikipedia's Contributor List". The New York Times. Retrieved October 28, 2013.
  125. ^ "OCAD to 'Storm Wikipedia' this fall". CBC News. August 27, 2013. Retrieved August 21, 2014.
  126. ^ Dimitra Kessenides (December 26, 2017). Bloomberg News Weekly, "Is Wikipedia 'Woke'". p. 73.
  127. ^ a b "The startling numbers behind Africa's Wikipedia knowledge gaps". memeburn.com. June 21, 2018.
  128. ^ List of Wikipedias—Meta
  129. ^ a b "Wikipedia:List of Wikipedias". English Wikipedia. Retrieved September 18, 2021.
  130. ^ "Statistics". English Wikipedia. October 4, 2018. Retrieved June 21, 2008.
  131. ^ A455bcd9 (February 8, 2021). Wikipedia page views by language over time (PNG). Retrieved June 25, 2021.
  132. ^ "List of Wikipedias". Wikimedia Meta-Wiki. Retrieved September 18, 2021.
  133. ^ "Spelling". Manual of Style. Wikipedia. September 26, 2018. Retrieved May 19, 2007.
  134. ^ "Countering systemic bias". July 15, 2018. Retrieved May 19, 2007.
  135. ^ "Fair use". Meta-Wiki. Retrieved July 14, 2007.
  136. ^ "Images on Wikipedia". Retrieved July 14, 2007.
  137. ^ Viégas, Fernanda B. (January 3, 2007). "The Visual Side of Wikipedia" (PDF). Visual Communication Lab, IBM Research. Retrieved October 30, 2007.
  138. ^ Jimmy Wales, "Wikipedia is an encyclopedia", March 8, 2005, <[email protected]>
  139. ^ "Meta-Wiki". Wikimedia Foundation. Retrieved March 24, 2009.
  140. ^ "Meta-Wiki Statistics". Wikimedia Foundation. Retrieved March 24, 2008.
  141. ^ "List of articles every Wikipedia should have". Wikimedia Foundation. Retrieved March 24, 2008.
  142. ^ a b Yasseri, Taha; Sumi, Robert; Kertész, János (January 17, 2012). "Circadian Patterns of Wikipedia Editorial Activity: A Demographic Analysis". PLOS One. 7 (1): e30091. arXiv:1109.1746. Bibcode:2012PLoSO...730091Y. doi:10.1371/journal.pone.0030091. PMC 3260192. PMID 22272279.
  143. ^ a b "The future of Wikipedia: WikiPeaks?". The Economist. March 1, 2014. Retrieved March 11, 2014.
  144. ^ Andrew Lih. Wikipedia. Alternative edit policies at Wikipedia in other languages.
  145. ^ Jemielniak, Dariusz (June 22, 2014). "The Unbearable Bureaucracy of Wikipedia". Slate. Retrieved August 18, 2014.
  146. ^ Jemielniak, Dariusz (2014). Common Knowledge?: An Ethnography of Wikipedia. Stanford, CA: Stanford University Press. ISBN 9780804791205.
  147. ^ a b Black, Edwin (April 19, 2010). "Wikipedia—The Dumbing Down of World Knowledge". History News Network. Columbian College of Arts and Sciences. Archived from the original on September 9, 2016. Retrieved October 21, 2014.
  148. ^ Messer-Krusse, Timothy (February 12, 2012). "The 'Undue Weight' of Truth on Wikipedia". The Chronicle of Higher Education. Archived from the original on December 18, 2016. Retrieved March 27, 2014.
  149. ^ Colón Aguirre, Mónica; Fleming-May, Rachel A. (November 2012). ""You Just Type in What You Are Looking For": Undergraduates' Use of Library Resources vs. Wikipedia" (PDF). The Journal of Academic Librarianship. Elsevier. 38 (6): 392. doi:10.1016/j.acalib.2012.09.013. ISSN 0099-1333. Archived (PDF) from the original on April 19, 2016. Retrieved March 27, 2014.
  150. ^ "Wikipedia experience sparks national debate". BGSU News. Bowling Green State University. February 27, 2012. Archived from the original on August 27, 2016. Retrieved March 27, 2014.
  151. ^ Kamm, Oliver (August 16, 2007). "Wisdom? More like dumbness of the crowds". The Times. Archived from the original on August 14, 2011.
  152. ^ Petrilli, Michael J. (Spring 2008). "Wikipedia or Wickedpedia?". What Next. Education Next. Hoover Institution. 8 (2). Archived from the original on November 21, 2016. Retrieved October 22, 2014.
  153. ^ Benjakob, Omer; Harrison, Stephen (October 13, 2020). "From Anarchy to Wikiality, Glaring Bias to Good Cop: Press Coverage of Wikipedia's First Two Decades". MIT Press. doi:10.7551/mitpress/12366.003.0005. ISBN 9780262360593.
  154. ^ "Plagiarism by Wikipedia editors". Wikipedia Watch. October 27, 2006. Archived from the original on November 25, 2009.
  155. ^ "Wikipedia, Britannica: A Toss-Up". Wired. Associated Press. December 15, 2005. Retrieved August 8, 2015.
  156. ^ Giles, Jim (December 2005). "Internet encyclopedias go head to head". Nature. 438 (7070): 900–901. Bibcode:2005Natur.438..900G. doi:10.1038/438900a. PMID 16355180. (subscription required) Note: The study was cited in several news articles; e.g.:
  157. ^ Reagle, pp. 165–166.
  158. ^ Orlowski, Andrew (December 16, 2005). "Wikipedia science 31% more cronky than Britannica's Excellent for Klingon science, though". The Register. Retrieved February 25, 2019.
  159. ^ Encyclopædia Britannica (March 2006). Fatally Flawed: Refuting the recent study on encyclopedic accuracy by the journal Nature (PDF) (Report). Archived (PDF) from the original on July 9, 2016.
  160. ^ "Encyclopaedia Britannica and Nature: a response" (PDF). Retrieved July 13, 2010.
  161. ^ "Nature's responses to Encyclopaedia Britannica". Nature. March 30, 2006. Archived from the original on May 15, 2017. Retrieved February 25, 2018.
  162. ^ See author acknowledged comments in response to the citation of the Nature study, at PLoS ONE, 2014, "Citation of fundamentally flawed Nature quality 'study' ", In response to T. Yasseri et al. (2012) Dynamics of Conflicts in Wikipedia, Published June 20, 2012, doi:10.1371/journal.pone.0038869, see "Dynamics of Conflicts in Wikipedia". Archived from the original on January 16, 2016. Retrieved July 22, 2014., accessed July 21, 2014.
  163. ^ "Wikipedia:General disclaimer". English Wikipedia. September 18, 2018. Retrieved April 22, 2008.
  164. ^ Public Information Research, Wikipedia Watch
  165. ^ Raphel, JR (August 26, 2009). "The 15 Biggest Wikipedia Blunders". PC World. Retrieved September 2, 2009.
  166. ^ Cowen, Tyler (March 14, 2008). "Cooked Books". The New Republic. Archived from the original on March 18, 2008. Retrieved December 26, 2008.
  167. ^ Stuart, S.C. (June 3, 2021). "Wikipedia: The Most Reliable Source on the Internet?". PCMag. Retrieved June 27, 2021.
  168. ^ Schiff, Stacy (July 31, 2006). "Know It All". The New Yorker.
  169. ^ Boyd, Danah (January 4, 2005). "Academia and Wikipedia". Many 2 Many: A Group Weblog on Social Software. Corante. Archived from the original on March 16, 2006. Retrieved December 18, 2008. [The author, Danah Boyd, describes herself as] an expert on social media[,] [...] a doctoral student in the School of Information at the University of California, Berkeley [,] and a fellow at the Harvard University Berkman Center for Internet & Society [at Harvard Law School.]
  170. ^ McHenry, Robert (November 15, 2004). "The Faith-Based Encyclopedia". Tech Central Station. Archived from the original on January 7, 2006.
  171. ^ "Wikipedia Founder Says Internet Users Are Adrift In The 'Fake News' Era". NPR.org. Archived from the original on June 25, 2018. Retrieved May 1, 2018.
  172. ^ "Inside Wikipedia – Attack of the PR Industry". Deutsche Welle. June 30, 2014. Retrieved July 2, 2014.
  173. ^ "Toward a New Compendium of Knowledge (longer version)". Citizendium. Archived from the original on October 11, 2006. Retrieved October 10, 2006.
  174. ^ a b Elder, Jeff (June 16, 2014). "Wikipedia Strengthens Rules Against Undisclosed Editing". The Wall Street Journal.
  175. ^ Ahrens, Frank (July 9, 2006). "Death by Wikipedia: The Kenneth Lay Chronicles". The Washington Post. Retrieved November 1, 2006.
  176. ^ Kane, Margaret (January 30, 2006). "Politicians notice Wikipedia". CNET. Retrieved January 28, 2007.
  177. ^ Bergstein, Brian (January 23, 2007). "Microsoft offers cash for Wikipedia edit". NBC News. Retrieved February 1, 2007.
  178. ^ Hafner, Katie (August 19, 2007). "Lifting Corporate Fingerprints From the Editing of Wikipedia". The New York Times. p. 1. Retrieved December 26, 2008.
  179. ^ a b Colbert, Stephen (July 30, 2006). "Wikiality". Retrieved October 8, 2015.
  180. ^ Cohen, Morris; Olson, Kent (2010). Legal Research in a Nutshell (10th ed.). St. Paul, Minnesota: Thomson Reuters. pp. 32–34. ISBN 978-0-314-26408-4.
  181. ^ "Wide World of Wikipedia". The Emory Wheel. April 21, 2006. Archived from the original on November 7, 2007. Retrieved October 17, 2007.
  182. ^ Waters, N.L. (2007). "Why you can't cite Wikipedia in my class". Communications of the ACM. 50 (9): 15. CiteSeerX 10.1.1.380.4996. doi:10.1145/1284621.1284635. S2CID 11757060.
  183. ^ Jaschik, Scott (January 26, 2007). "A Stand Against Wikipedia". Inside Higher Ed. Retrieved January 27, 2007.
  184. ^ Helm, Burt (December 14, 2005). "Wikipedia: 'A Work in Progress'". Bloomberg BusinessWeek. Archived from the original on April 21, 2012. Retrieved January 29, 2007.
  185. ^ "Jimmy Wales", Biography Resource Center Online. (Gale, 2006.)
  186. ^ Child, Maxwell L. (February 26, 2007). "Professors Split on Wiki Debate". The Harvard Crimson. Cambridge, MA. Archived from the original on December 20, 2008.
  187. ^ Chloe Stothart. "Web threatens learning ethos" Archived December 21, 2012, at the Wayback Machine The Times Higher Education Supplement, 2007, 1799 (June 22), p. 2.
  188. ^ "Wikishtetl: Commemorating Jewish Communities that Perished in the Holocaust through the Wikipedia Platform :: Quest CDEC journal". www.quest-cdecjournal.it. July 31, 2018. Retrieved January 15, 2020.
  189. ^ a b Julie Beck. "Doctors' #1 Source for Healthcare Information: Wikipedia". The Atlantic, March 5, 2014.
  190. ^ a b Beck, Julie (May 7, 2014). "Can Wikipedia Ever Be a Definitive Medical Text?". The Atlantic. Retrieved June 14, 2014.
  191. ^ Anderson, Chris (May 8, 2006). "Jimmy Wales – The 2006 Time 100". Time. Retrieved November 11, 2017.
  192. ^ Kittur, Aniket; Kraut, Robert E. (2008). "Harnessing the wisdom of crowds in Wikipedia: quality through coordination" (PDF). Proceedings of the 2008 ACM conference on Computer supported cooperative work. New York: ACM. pp. 37–46. CiteSeerX 10.1.1.546.9900. doi:10.1145/1460563.1460572. ISBN 978-1-60558-007-4. S2CID 1184433.
  193. ^ a b Rosenzweig, Roy (June 2006). "Can History be Open Source? Wikipedia and the Future of the Past". The Journal of American History. 93 (1): 117–146. doi:10.2307/4486062. JSTOR 4486062. Archived from the original on April 25, 2010. Retrieved August 11, 2006. (Center for History and New Media.)
  194. ^ Orlowski, Andrew (October 18, 2005). "Wikipedia founder admits to serious quality problems". The Register. Retrieved September 30, 2007.
  195. ^ "Cancer information on Wikipedia is accurate, but not very readable, study finds". Science Daily. June 2, 2010. Retrieved December 31, 2010.
  196. ^ "Fact or fiction? Wikipedia's variety of contributors is not only a strength". The Economist. March 10, 2007. Retrieved December 31, 2010.
  197. ^ Wikipedia:PAPER
  198. ^ "The battle for Wikipedia's soul". The Economist. March 6, 2008. ISSN 0013-0613. Retrieved March 7, 2008.
  199. ^ Douglas, Ian (November 10, 2007). "Wikipedia: an online encyclopedia torn apart". The Daily Telegraph. London. Retrieved November 23, 2010.
  200. ^ Taylor, Sophie (April 5, 2008). "China allows access to English Wikipedia". Reuters. Retrieved July 29, 2008.
  201. ^ Bruilliard, Karin (May 21, 2010). "Pakistan blocks YouTube a day after shutdown of Facebook over Muhammad issue". The Washington Post. Retrieved October 24, 2011.
  202. ^ a b Kittur, Aniket; Chi, Ed H.; Shu, Bongwon (April 2009). "What's in Wikipedia?: mapping topics and conflict using socially annotated category structure" (PDF). CHI '09: Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems. CHI. Boston, MA; New York City, NY: Association for Computing Machinery. pp. 1509–1512. doi:10.1145/1518701.1518930. ISBN 978-1-60558-246-7. Archived from the original (PDF) on April 13, 2016.
  203. ^ Petrusich, Amanda (October 20, 2011). "Wikipedia's Deep Dive Into a Library Collection". The New York Times. Retrieved October 28, 2011.
  204. ^ Lam, Shyong (Tony) K.; Uduwage, Anuradha; Dong, Zhenhua; Sen, Shilad; Musicant, David R.; Terveen, Loren; Riedl, John (October 3–5, 2011). "WP: Clubhouse? An Exploration of Wikipedia's Gender Imbalance" (PDF). WikiSym 2011: 4.
  205. ^ Graham, Mark. "Mapping the Geographies of Wikipedia Content". Zerogeography. Archived from the original on October 2, 2016.
  206. ^ Strohmaier, Markus (March 6, 2017). "KAT50 Society, Culture". Multilingual historical narratives on Wikipedia. GESIS Data Archive. doi:10.7802/1411. Wikipedia narratives about national histories (i) are skewed towards more recent events (recency bias) and (ii) are distributed unevenly across the continents with significant focus on the history of European countries (Eurocentric bias).
  207. ^ "The Guardian view on Wikipedia: evolving truth". The Guardian. August 7, 2014. Archived from the original on November 12, 2016.
  208. ^ a b Quilter, Laura (October 24, 2012). "Systemic Bias in Wikipedia: What It Looks Like, and How to Deal with It". University of Massachusetts–Amherst. Retrieved November 26, 2012.
  209. ^ "Edit Wars Reveal The 10 Most Controversial Topics on Wikipedia". MIT Technology Review. Cambridge, MA: Massachusetts Institute of Technology. July 17, 2013.
  210. ^ a b c Yasseri, Taha; Spoerri, Anselm; Graham, Mark; Kertész, János (2014). Fichman, P.; Hara, N. (eds.). The Most Controversial Topics in Wikipedia: A Multilingual and Geographical Analysis. Scarecrow Press. arXiv:1305.5566. doi:10.2139/SSRN.2269392. S2CID 12133330. SSRN 2269392.
  211. ^ Das, Sanmay; Allen, Lavoie; Malik, Magdon-Ismail (November 1, 2013). "Manipulation among the arbiters of collective intelligence: How Wikipedia administrators mold public opinion". CIKM '13 Proceedings of the 22nd ACM international conference on Information & Knowledge Management. San Francisco, California: ACM. pp. 1097–1106. doi:10.1145/2505515.2505566. ISBN 978-1-4503-2263-8.
  212. ^ Das, Sanmay; Allen, Lavoie; Malik, Magdon-Ismail (December 24, 2016). "Manipulation among the arbiters of collective intelligence: How Wikipedia administrators mold public opinion". ACM Transactions on the Web. 10 (4): 24. doi:10.1145/3001937. S2CID 12585047.
  213. ^ Metz, Cade (December 7, 2008). "Brit ISPs censor Wikipedia over 'child porn' album cover". The Register. Retrieved May 10, 2009.
  214. ^ "Wikipedia rejects child porn accusation". The Sydney Morning Herald. April 29, 2010. Archived from the original on September 2, 2017. Retrieved May 14, 2017.
  215. ^ Farrell, Nick (April 29, 2010). "Wikipedia denies child abuse allegations: Co-founder grassed the outfit to the FBI". The Inquirer. Archived from the original on May 1, 2010. Retrieved October 9, 2010.CS1 maint: unfit URL (link)
  216. ^ a b Metz, Cade (April 9, 2010). "Wikifounder reports Wikiparent to FBI over 'child porn'". The Register. Retrieved April 19, 2010.
  217. ^ "Wikipedia blasts co-founder's accusations of child porn on website". The Economic Times. India. April 29, 2010. Retrieved April 29, 2010.
  218. ^ a b Agence France-Presse (April 29, 2010). "Wikipedia rejects child porn accusation". The Sydney Morning Herald.
  219. ^ "Wikimedia pornography row deepens as Wales cedes rights". BBC News. May 10, 2010. Retrieved May 19, 2010.
  220. ^ Gray, Lila (September 17, 2013). "Wikipedia Gives Porn a Break". XBIZ.com. Retrieved November 10, 2013.
  221. ^ McStay, Andrew (2014). Privacy and Philosophy: New Media and Affective Protocol. Digital Formation. 86. Peter Lang. doi:10.3726/978-1-4539-1336-9. ISBN 978-1-4541-9163-6.
  222. ^ Kleinz, Torsten (September 2, 2006). "Gericht weist einstweilige Verfügung gegen Wikimedia Deutschland ab [Update]" [Court rejects preliminary injunction against Wikimedia Germany [Update]]. Heise Online (in German). Heinz Heise. Archived from the original on September 13, 2012.
  223. ^ "IT Service Management Software". OTRS.com. Archived from the original on October 30, 2013. Retrieved June 9, 2012.
  224. ^ Paling, Emma (October 21, 2015). "Wikipedia's Hostility to Women". The Atlantic. Retrieved October 24, 2015.
  225. ^ Auerbach, David (December 11, 2014). "Encyclopedia Frown". Slate. Retrieved October 24, 2015.
  226. ^ "In UK, rising chorus of outrage over online misogyny". Christian Science Monitor. August 2013.
  227. ^ Kueppers, Courtney; Journal-Constitution, The Atlanta. "High Museum to host virtual Wikipedia edit-a-thon to boost entries about women". ajc. Retrieved October 24, 2020.
  228. ^ Julia B. Bear & Benjamin Collier (January 4, 2016). "Where are the Women in Wikipedia ? - Understanding the Different Psychological Experiences of Men and Women in Wikipedia". Sex Roles. Springer Science. 74 (5–6): 254–265. doi:10.1007/s11199-015-0573-y. S2CID 146452625.
  229. ^ "Wikimedia Foundation – Financial Statements – June 30, 2011 and 2010" (PDF). Wikimedia Foundation. Retrieved June 5, 2016.
  230. ^ "Wikimedia Foundation IRS Form 990" (PDF). Retrieved October 14, 2014.
  231. ^ "Press releases/WMF announces new ED Lila Tretikov". Wikimedia Foundation. May 31, 2018. Retrieved June 14, 2014.
  232. ^ a b Jeff Elder, The Wall Street Journal, May 1, 2014, "Wikipedia's New Chief: From Soviet Union to World's Sixth-Largest Site".
  233. ^ a b Cohen, Noam (May 1, 2014). "Media: Open-Source Software Specialist Selected as Executive Director of Wikipedia". The New York Times.
  234. ^ Dimitra Kessenides. Bloomberg News Weekly. December 26, 2016. "Is Wikipedia 'Woke'".
  235. ^ Dimitra Kessenides. Bloomberg News Weekly. December 26, 2016, p. 74. "Is Wikipedia 'Woke'".
  236. ^ Bergsma, Mark. "Wikimedia Architecture" (PDF). Wikimedia Foundation. Archived from the original (PDF) on March 3, 2009. Retrieved June 27, 2008.
  237. ^ "Version: Installed extensions". September 28, 2018. Retrieved August 18, 2014.
  238. ^ Snow, Michael (December 29, 2016). "Lucene search: Internal search function returns to service". Wikimedia Foundation. Retrieved February 26, 2009.
  239. ^ Vibber, Brion. "[Wikitech-l] Lucene search". Retrieved February 26, 2009.
  240. ^ "Extension:CirrusSearch - MediaWiki". MediaWiki.org. Retrieved April 10, 2021.
  241. ^ Protalinski, Emil (July 2, 2013). "Wikimedia rolls out WYSIWYG visual editor for logged-in users accessing Wikipedia articles in English". The Next Web. Retrieved July 6, 2013.
  242. ^ Curtis, Sophie (July 23, 2013). "Wikipedia introduces new features to entice editors". The Daily Telegraph. Retrieved August 18, 2013.
  243. ^ L. M. (December 13, 2011). "Changes at Wikipedia: Seeing things". The Economist. Retrieved July 28, 2013.
  244. ^ Parfeni, Lucian (July 2, 2013). "Wikipedia's New VisualEditor Is the Best Update in Years and You Can Make It Better". Softpedia. Retrieved July 30, 2013.
  245. ^ a b Orlowski, Andrew (August 1, 2013). "Wikipedians say no to Jimmy's 'buggy' WYSIWYG editor". The Register. Retrieved August 18, 2013.
  246. ^ Wikipedia Bot Information
  247. ^ a b Nasaw, Daniel (July 24, 2012). "Meet the 'bots' that edit Wikipedia". BBC News.
  248. ^ Halliday, Josh; Arthur, Charles (July 26, 2012). "Boot up: The Wikipedia vandalism police, Apple analysts, and more". The Guardian. Retrieved September 5, 2012.
  249. ^ Jervell, Ellen Emmerentze (July 13, 2014). "For This Author, 10,000 Wikipedia Articles Is a Good Day's Work". The Wall Street Journal. Retrieved August 18, 2014.
  250. ^ "Wikipedia signpost: Abuse Filter is enabled". English Wikipedia. March 23, 2009. Retrieved July 13, 2010.
  251. ^ "MH17 Wikipedia entry edited from Russian government IP address". Al Jazeera. July 21, 2014. Archived from the original on November 16, 2016. Retrieved July 22, 2014.
  252. ^ Wikipedia's policy on bots
  253. ^ Andrew Lih (2009). The Wikipedia Revolution, chapter Then came the Bots, pp. 99–106.
  254. ^ "Monthly request statistics", Wikimedia. Retrieved October 31, 2008.
  255. ^ "Varnish – Wikitech". wikitech.wikimedia.org. Retrieved May 12, 2019.
  256. ^ Guido Urdaneta, Guillaume Pierre and Maarten van Steen. "Wikipedia Workload Analysis for Decentralized Hosting". Elsevier Computer Networks 53 (11), pp. 1830–1845, June 2009. Retrieved June 5, 2016.
  257. ^ "Debian - Wikitech". wikitech.wikimedia.org. Retrieved April 9, 2021.
  258. ^ "Server roles at wikitech.wikimedia.org". Archived from the original on January 16, 2013. Retrieved December 8, 2009.
  259. ^ Palmier, Guillaume (January 19, 2013). "Wikimedia sites to move to primary data center in Ashburn, Virginia". WMF. Retrieved June 5, 2016.
  260. ^ Verge, Jason (January 14, 2013). "It's Official: Ashburn is Wikipedia's New Home". Data Center Knowledge. Retrieved June 5, 2016.
  261. ^ "⚓ T156028 Name Asia Cache DC site". Wikimedia Phabricator. Retrieved May 12, 2019.
  262. ^ Scherer, Frederic M. (2009) [1970]. Industrial Market Structure and Economic Performance. Academy for Entrepreneurial Leadership Historical Research Reference in Entrepreneurship, University of Illinois at Urbana–Champaign. SSRN 1496716.
  263. ^ a b c Patents, Citations, and Innovations, by Adam B. Jaffe, Manuel Trajtenberg, pp. 89–153.
  264. ^ Cohen, Noam (March 5, 2007). "A Contributor to Wikipedia Has His Fictional Side". The New York Times. Retrieved October 18, 2008.
  265. ^ Vermeir, Walter (2007). "Resolution:License update". Wikizine. Retrieved December 4, 2007.
  266. ^ Wikimedia
  267. ^ "Licensing update/Questions and Answers". Wikimedia Meta. Wikimedia Foundation. Retrieved February 15, 2009.
  268. ^ "Licensing_update/Timeline". Wikimedia Meta. Wikimedia Foundation. Retrieved April 5, 2009.
  269. ^ "Wikimedia community approves license migration". Wikimedia Foundation. Retrieved May 21, 2009.
  270. ^ Cohen, Noam (July 19, 2009). "Wikipedia May Be a Font of Facts, but It's a Desert for Photos". The New York Times. Retrieved March 9, 2013.
  271. ^ "Wikipedia cleared in French defamation case". Reuters. November 2, 2007. Retrieved November 2, 2007.
  272. ^ Anderson, Nate (May 2, 2008). "Dumb idea: suing Wikipedia for calling you "dumb"". Ars Technica. Retrieved May 4, 2008.
  273. ^ "Researching With Bing Reference". Archived from the original on October 23, 2010. Retrieved September 9, 2014.
  274. ^ "Wikipedia on DVD" Archived June 3, 2013, at the Wayback Machine Linterweb. Retrieved June 1, 2007. "Linterweb is authorized to make a commercial use of the Wikipedia trademark restricted to the selling of the Encyclopedia CDs and DVDs".
  275. ^ "Wikipedia 0.5 Available on a CD-ROM" Archived May 3, 2013, at the Wayback Machine Wikipedia on DVD. Linterweb. "The DVD or CD-ROM version 0.5 was commercially available for purchase." Retrieved June 1, 2007.
  276. ^ "Polish Wikipedia on DVD". Retrieved December 26, 2008.
  277. ^ "Wikipedia:DVD". July 31, 2018. Retrieved December 26, 2008.
  278. ^ "CDPedia (Python Argentina)". Retrieved July 7, 2011.
  279. ^ Wikipedia CD Selection. Retrieved September 8, 2009.
  280. ^ "Wikipedia turned into book". The Daily Telegraph. London. June 16, 2009. Archived from the original on September 9, 2009. Retrieved September 8, 2009.
  281. ^ "Wikipedia Selection for Schools". Archived from the original on August 4, 2012. Retrieved July 14, 2012.
  282. ^ Thiel, Thomas (September 27, 2010). "Wikipedia und Amazon: Der Marketplace soll es richten". Frankfurter Allgemeine Zeitung (in German). Frankfurter Allgemeine Zeitung. Archived from the original on November 26, 2010. Retrieved December 6, 2010.
  283. ^ Wikipedia policies on data download
  284. ^ Data dumps: Downloading Images, Meta-Wiki
  285. ^ "Wikipedia Reference Desk". Retrieved September 9, 2014.
  286. ^ Stone, Brad (June 27, 2014). "How Google's Android chief, Sundar Pichai, became the most powerful man in mobile". Bloomberg BusinessWeek. No. June 30 –&#32, July 6, 2014. New York City. pp. 47–51.
  287. ^ "Wikipedia – Android Apps on Google Play". Play.Google.com. Retrieved August 21, 2014.
  288. ^ "Wikipedia Mobile on the App Store on iTunes". iTunes.Apple.com. August 4, 2014. Retrieved August 21, 2014.
  289. ^ "Wikimedia Mobile is Officially Launched". Wikimedia Technical Blog. June 30, 2009. Retrieved July 22, 2009.
  290. ^ "Local Points Of Interest In Wikipedia". May 15, 2011. Retrieved May 15, 2011.
  291. ^ "iPhone Gems: Wikipedia Apps". November 30, 2008. Retrieved July 22, 2008.
  292. ^ Ellis, Justin (January 17, 2013). "Wikipedia plans to expand mobile access around the globe with new funding". NiemanLab. Nieman Journalism Lab. Retrieved April 22, 2013.
  293. ^ "Building for the future of Wikimedia with a new approach to partnerships – Wikimedia Diff". Wikimedia Foundation. February 16, 2018. Retrieved May 12, 2019.
  294. ^ Lih, Andrew (June 20, 2015). "Can Wikipedia Survive?".
  295. ^ Brown, Andrew (June 25, 2015). "Wikipedia editors are a dying breed. The reason? Mobile". The Guardian.
  296. ^ Skipper, Ben (December 7, 2015). "China's government has blocked Wikipedia in its entirety again". International Business Times UK. Archived from the original on May 3, 2018. Retrieved May 2, 2018.
  297. ^ Fox-Brewster, Thomas (May 22, 2015). "Wikipedia Disturbed Over Fresh China Censorship". Forbes. Archived from the original on May 3, 2018. Retrieved May 2, 2018.
  298. ^ "Chinese Wikipedia Blocked by Great Firewall". China Digital Times (CDT). May 20, 2015. Archived from the original on May 4, 2017. Retrieved May 4, 2017.
  299. ^ "The Wikimedia Foundation Turns On HTTPS By Default Across All Sites, Including Wikipedia". TechCrunch. Archived from the original on August 24, 2020. Retrieved June 3, 2020.
  300. ^ Huang, Echo. "China is making an official version of Wikipedia". Quartz. Retrieved June 8, 2021.
  301. ^ "The top 500 sites on the web". Alexa. Retrieved June 13, 2020.
  302. ^ "Wikipedia:Modelling Wikipedia's growth". July 31, 2018. Retrieved December 22, 2007.
  303. ^ "694 Million People Currently Use the Internet Worldwide According To comScore Networks". comScore. May 4, 2006. Archived from the original on July 30, 2008. Retrieved December 16, 2007. Wikipedia has emerged as a site that continues to increase in popularity, both globally and in the US
  304. ^ "Google Traffic To Wikipedia up 166% Year over Year". Hitwise. February 16, 2007. Archived from the original on December 14, 2007. Retrieved December 22, 2007.
  305. ^ "Wikipedia and Academic Research". Hitwise. October 17, 2006. Archived from the original on October 29, 2006. Retrieved February 6, 2008.
  306. ^ West, Stuart. "Wikipedia's Evolving Impact: slideshow presentation at TED2010" (PDF). Retrieved October 23, 2015.
  307. ^ Rainie, Lee; Tancer, Bill (December 15, 2007). "Wikipedia users" (PDF). Pew Internet & American Life Project. Pew Research Center. Archived from the original (PDF) on March 6, 2008. Retrieved December 15, 2007. 36% of online American adults consult Wikipedia. It is particularly popular with the well-educated and current college-age students.
  308. ^ SAI (October 7, 2011). "The World's Most Valuable Startups". Business Insider. Retrieved June 14, 2014.
  309. ^ "Research: Wikipedia Readership Survey 2011/Results – Meta". Wikimedia. February 6, 2012. Retrieved April 16, 2014.
  310. ^ Jahangir, Ramsha (April 23, 2020). "Wikipedia breaks five-year record with high traffic in pandemic". DAWN.COM. Retrieved May 4, 2020.
  311. ^ "Wikipedia:Wikipedia in the media". Wikipedia. July 4, 2018. Retrieved December 26, 2008.
  312. ^ "Bourgeois et al. v. Peters et al" (PDF). Archived from the original (PDF) on February 3, 2007. Retrieved February 6, 2007.
  313. ^ Sharma, Raghav (February 19, 2009). "Wikipedian Justice". doi:10.2139/ssrn.1346311. S2CID 233749371. SSRN 1346311. Cite journal requires |journal= (help)
  314. ^ "House Government Bill C-38 (38–1)". LEGISinfo. Retrieved September 9, 2014.
  315. ^ Arias, Martha L. (January 29, 2007). "Wikipedia: The Free Online Encyclopedia and its Use as Court Source". Internet Business Law Services. Archived from the original on May 20, 2012. Retrieved December 26, 2008. (The name "World Intellectual Property Office" should however read "World Intellectual Property Organization" in this source.)
  316. ^ Cohen, Noam (January 29, 2007). "Courts Turn to Wikipedia, but Selectively". The New York Times. Retrieved December 26, 2008.
  317. ^ Aftergood, Steven (March 21, 2007). "The Wikipedia Factor in US Intelligence". Federation of American Scientists Project on Government Secrecy. Retrieved April 14, 2007.
  318. ^ Butler, Declan (December 16, 2008). "Publish in Wikipedia or perish". Nature News. doi:10.1038/news.2008.1312.
  319. ^ Shaw, Donna (February–March 2008). "Wikipedia in the Newsroom". American Journalism Review. Archived from the original on August 5, 2012. Retrieved February 11, 2008.
  320. ^ Lexington (September 24, 2011). "Classlessness in America: The uses and abuses of an enduring myth". The Economist. Retrieved September 27, 2011. Socialist Labour Party of America [...] though it can trace its history as far back as 1876, when it was known as the Workingmen's Party, no less an authority than Wikipedia pronounces it "moribund".
  321. ^ "Shizuoka newspaper plagiarized Wikipedia article". Japan News Review. July 5, 2007. Archived from the original on March 12, 2014.
  322. ^ "Express-News staffer resigns after plagiarism in column is discovered". Archived from the original on October 15, 2007. Retrieved January 31, 2007., San Antonio Express-News, January 9, 2007.
  323. ^ Bridgewater, Frank. "Inquiry prompts reporter's dismissal". Honolulu Star-Bulletin. Retrieved September 9, 2014.
  324. ^ Grossman, Lev (December 13, 2006). "Time's Person of the Year: You". Time. Retrieved December 26, 2008.
  325. ^ "Radio 4 documentary, BBC". 2007. Archived from the original on September 4, 2017. Retrieved April 24, 2016.
  326. ^ "Comunicato Stampa. On. Franco Grillini. Wikipedia. Interrogazione a Rutelli. Con "diritto di panorama" promuovere arte e architettura contemporanea italiana. Rivedere con urgenza legge copyright" [Press release. Honorable Franco Grillini. Wikipedia. Interview with Rutelli about the "right to view" promoting contemporary art and architecture of Italy. Review with urgency copyright law] (in Italian). October 12, 2007. Archived from the original on March 30, 2009. Retrieved December 26, 2008.
  327. ^ Jose Antonio Vargas (September 17, 2007). "On Wikipedia, Debating 2008 Hopefuls' Every Facet". The Washington Post. Retrieved December 26, 2008.
  328. ^ Ablan, Jennifer (October 22, 2007). "Wikipedia page the latest status symbol". Reuters. Retrieved October 24, 2007.
  329. ^ Witzleb, Normann (2009). "Engaging with the World: Students of Comparative Law Write for Wikipedia". Legal Education Review. 19 (1 and 2): 83–98.
  330. ^ "AI Research Trends". One Hundred Year Study on Artificial Intelligence (AI100). Stanford University. Retrieved September 3, 2016.
  331. ^ Derakhshan, Hossein (October 19, 2017). "How Social Media Endangers Knowledge". Business. Wired. Condé Nast. eISSN 1078-3148. ISSN 1059-1028. Archived from the original on October 22, 2018. Retrieved October 22, 2018.
  332. ^ "Trophy box", Meta-Wiki (March 28, 2005).
  333. ^ "Webby Awards 2004". The International Academy of Digital Arts and Sciences. 2004. Archived from the original on July 22, 2011.
  334. ^ Zumpano, Anthony (January 29, 2007). "Similar Search Results: Google Wins". Interbrand. Archived from the original on February 20, 2007. Retrieved January 28, 2007.
  335. ^ "Die Quadriga – Award 2008". Archived from the original on September 15, 2008. Retrieved December 26, 2008.
  336. ^ "Erasmus Prize – Praemium Erasmianum". Praemium Erasmianum Foundation. Retrieved January 15, 2015.
  337. ^ "Premio Princesa de Asturias de Cooperación Internacional 2015". Fundación Princesa de Asturias. Retrieved June 17, 2015.
  338. ^ "Los fundadores de Wikipedia destacan la versión en asturiano" [The founders of Wikipedia highlight the Asturian version]. La Nueva España (in Spanish). Retrieved October 20, 2015.
  339. ^ "Wikipedia Celebrates 750 Years Of American Independence". The Onion. July 26, 2006. Retrieved October 15, 2006.
  340. ^ "'L.A. Law' Wikipedia Page Viewed 874 Times Today". The Onion. November 24, 2010.
  341. ^ "The Office: The Negotiation, 3.19". April 5, 2007. Retrieved December 27, 2014.
  342. ^ "'Office' fans, inspired by Michael Scott, flock to edit Wikipedia". USA Today. April 12, 2007. Retrieved December 12, 2014.
  343. ^ Bakken, Janae. "My Number One Doctor"; Scrubs; ABC; December 6, 2007.
  344. ^ "Professor Wikipedia" (Video). CollegeHumor. November 17, 2009. Retrieved April 19, 2011.
  345. ^ "Dilbert comic strip for 05/08/2009 from the official Dilbert comic strips archive". Universal Uclick. May 8, 2009. Retrieved March 10, 2013.
  346. ^ "Interview With Nick Doody and Matt Kirshen". British Comedy Guide. Retrieved July 31, 2009.
  347. ^ Flake, Emily (August 23, 2013). "Manning/Wikipedia cartoon". Archived from the original on October 12, 2014. Retrieved August 26, 2013.
  348. ^ "The obstacles to reforming our prisons". The Times. December 14, 2015. Retrieved June 5, 2016.
  349. ^ "John Julius Norwich – Search – The Times". thetimes.co.uk. Retrieved June 5, 2016.
  350. ^ "Announcement of Wiktionary's creation". meta.wikimedia.org. Retrieved July 14, 2012.
  351. ^ "Our projects", Wikimedia Foundation. Retrieved January 24, 2007.
  352. ^ Bosman, Julie (March 13, 2012). "After 244 Years, Encyclopaedia Britannica Stops the Presses". The New York Times. Retrieved January 26, 2015.
  353. ^ "Encyclopedia Britannica Dies At The Hands Of Wikipedia, Gizmocrazed.com (with statista infographic from NYTimes.com)". Gizmocrazed.com. March 20, 2012. Retrieved June 14, 2014.
  354. ^ Christopher Caldwell (journalist) (June 14, 2013). "A chapter in the Enlightenment closes". ft.com. Retrieved June 15, 2013. Bertelsmann did not resort to euphemism this week when it announced the end of the Brockhaus encyclopedia brand. Brockhaus had been publishing reference books for two centuries when the media group bought it in 2008. [...] The internet has finished off Brockhaus altogether. [...] What Germans like is Wikipedia.
  355. ^ "The amorality of Web 2.0". Rough Type. October 3, 2005. Retrieved July 15, 2006.
  356. ^ "Technical solutions: Wisdom of the crowds". Nature. Retrieved October 10, 2006.
  357. ^ Flood, Alison (February 7, 2013). "Alison Flood: Should traditional biography be buried alongside Shakespeare's breakfast?". The Guardian. Retrieved June 14, 2014.
  358. ^ Rada, Mihalcea; Csomai, Andras (November 2007). "Wikify!: linking documents to encyclopedic knowledge" (PDF). CIKM '07: Proceedings of the sixteenth ACM conference on Conference on information and knowledge management. ACM Conference on Information and Knowledge Management. Lisbon; New York City, NY: Association for Computing Machinery. pp. 233–242. doi:10.1145/1321440.1321475. ISBN 978-1-59593-803-9. Archived (PDF) from the original on February 18, 2016.
  359. ^ Milne, David; Witten, Ian H. (October 2008). "Learning to Link with Wikipedia" (PDF). CIKM '08: Proceedings of the seventeenth ACM conference on Conference on information and knowledge management. ACM Conference on Information and Knowledge Management. Napa Valley, CA; New York City, NY: Association for Computing Machinery. pp. 509–518. doi:10.1145/1458082.1458150. ISBN 978-1-59593-991-3.
  360. ^ "Wikipedia-Mining Algorithm Reveals World's Most Influential Universities: An algorithm's list of the most influential universities contains some surprising entries". MIT Technology Review. December 7, 2015. Retrieved December 27, 2015.
  361. ^ Marmow Shaw, Jessica (December 10, 2015). "Harvard is only the 3rd most influential university in the world, according to this list". MarketWatch. Retrieved December 27, 2015.
  362. ^ a b Bothwell, Ellie (December 15, 2015). "Wikipedia Ranking of World Universities: the top 100. List ranks institutions by search engine results and Wikipedia appearances". Times Higher Education. Retrieved December 27, 2015.
  363. ^ Lages, J.; Patt, A.; Shepelyansky, D. (2016). "Wikipedia ranking of world universities". Eur. Phys. J. B. 89 (69): 69. arXiv:1511.09021. Bibcode:2016EPJB...89...69L. doi:10.1140/epjb/e2016-60922-0. S2CID 1965378.
  364. ^ Coquidé, C.; Lages, J.; Shepelyansky, D.L. (2019). "World influence and interactions of universities from Wikipedia networks". Eur. Phys. J. B. 92 (3): 3. arXiv:1809.00332. Bibcode:2019EPJB...92....3C. doi:10.1140/epjb/e2018-90532-7. S2CID 52154548.
  365. ^ Brookshire, Bethany (February 5, 2018). "Wikipedia has become a science reference source even though scientists don't cite it". SciCurious. ScienceNews. Archived from the original on February 10, 2018.
  366. ^ Thompson, Neil C.; Hanley, Douglas (2017). "Science Is Shaped by Wikipedia: Evidence From a Randomized Control Trial". SSRN 3039505.
  367. ^ Sarabadani, Amir; Halfaker, Aaron; Taraborelli, Dario (April 2017). "Building automated vandalism detection tools for Wikidata". WWW '17 Companion: Proceedings of the 26th International Conference on World Wide Web Companion. International Conference on World Wide Web Companion. Perth, Australia; New York City, NY: Association for Computing Machinery. pp. 1647–1654. arXiv:1703.03861. doi:10.1145/3041021.3053366. ISBN 978-1-4503-4914-7.
  368. ^ Potthast, Martin; Stein, Benno; Gerling, Robert (2008). "Automatic Vandalism Detection in Wikipedia". In Macdonald, Craig; Ounis, Iadh; Plachouras, Vassilis; Ruthven, Ian; White, Ryen W. (eds.). Advances in Information Retrieval. 30th ECIR. Lecture Notes in Computer Science. 4956. Glasgow, UK: Springer. pp. 663–668. doi:10.1007/978-3-540-78646-7_75. ISBN 978-3-540-78645-0.
  369. ^ Asthana, Sumit; Halfaker, Aaron (November 2018). Lampe, Cliff (ed.). "With Few Eyes, All Hoaxes are Deep". Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction. New York City, NY: Association for Computing Machinery. 2 (CSCW). 21. doi:10.1145/3274290. ISSN 2573-0142.
  370. ^ Heart Internet. "Website discussing the emulator of the Domesday Project User Interface". Retrieved September 9, 2014.
  371. ^ Frauenfelder, Mark (November 21, 2000). "The next generation of online encyclopedias". CNN.com. Archived from the original on August 14, 2004.
  372. ^ The Free Encyclopedia Project gnu.org ( Archived January 3, 2012, at WebCite)
  373. ^ Orlowski, Andrew (September 18, 2006). "Wikipedia founder forks Wikipedia, More experts, less fiddling?". The Register. Retrieved June 27, 2007. Larry Sanger describes the Citizendium project as a "progressive or gradual fork", with the major difference that experts have the final say over edits.
  374. ^ Lyman, Jay (September 20, 2006). "Wikipedia Co-Founder Planning New Expert-Authored Site". LinuxInsider. Retrieved June 27, 2007.

Further reading

Academic studies

Books

Book review-related articles

Learning resources

Other media coverage

General articles

Articles re Wikipedia usage patterns

External links