ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา

จากวิกิพีเดีย สารานุกรมเสรี
ข้ามไปที่การนำทาง ข้ามไปที่การค้นหา

ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา
Seal of the United States Supreme Court.svg
ที่จัดตั้งขึ้น4 มีนาคม 1789 ; 233 ปีที่แล้ว[1] (1789-03-04)
ที่ตั้งวอชิงตันดีซี
พิกัด38°53′26″N 77°00′16″ว / 38.89056°N 77.00444°W / 38.89056; -77.00444พิกัด : 38°53′26″N 77°00′16″W  / 38.89056°N 77.00444°W / 38.89056; -77.00444
วิธีการจัดองค์ประกอบการเสนอชื่อประธานาธิบดีพร้อมการยืนยัน ของวุฒิสภา
ได้รับอนุญาตโดยรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกา
ระยะเวลาในการตัดสินอายุขัย
จำนวนตำแหน่ง9 (ตามกฎหมาย)
เว็บไซต์ศาลฎีกา.gov
หัวหน้าผู้พิพากษาแห่งสหรัฐอเมริกา
ปัจจุบันจอห์น โรเบิร์ตส์
เนื่องจาก29 กันยายน 2548 ; 16 ปีที่แล้ว (2005-09-29)

ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา ( SCOTUS )เป็นศาลที่สูงที่สุดใน หน่วยงานตุลาการของรัฐบาลกลาง ของสหรัฐอเมริกา มีเขตอำนาจศาลอุทธรณ์ สูงสุดสำหรับคดีใน ศาลรัฐบาลกลางสหรัฐทั้งหมดเช่นเดียวกับคดีในศาลของรัฐที่เกี่ยวข้องกับประเด็นของกฎหมายของรัฐบาลกลาง นอกจากนี้ยังมีเขตอำนาจศาลเดิมในคดีบางประเภท โดยเฉพาะ "คดีทั้งหมดที่มีผลกระทบต่อเอกอัครราชทูต รัฐมนตรีและกงสุลสาธารณะอื่น ๆ และคดีที่รัฐจะเป็นภาคี" [2]ศาลมีอำนาจพิจารณาพิพากษาความสามารถในการทำให้บทบัญญัติ เป็นโมฆะเพราะฝ่าฝืนบทบัญญัติแห่งรัฐธรรมนูญ นอกจากนี้ยังสามารถยกเลิกคำสั่งของประธานาธิบดีสำหรับการละเมิดรัฐธรรมนูญหรือ กฎหมาย ตามกฎหมาย [3]อย่างไรก็ตาม อาจดำเนินการได้เฉพาะในบริบทของคดีในพื้นที่ของกฎหมายที่มีเขตอำนาจศาลเท่านั้น ศาลอาจตัดสินคดีที่มีความหวือหวา ทางการเมือง แต่ได้วินิจฉัยว่าไม่มีอำนาจตัดสินคำถามทางการเมือง ที่ไม่ ยุติธรรม

ก่อตั้งโดยมาตรา 3 ของรัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกาองค์ประกอบและขั้นตอนของศาลฎีกาก่อตั้งขึ้นครั้งแรกโดยสภาคองเกรสครั้งที่ 1ผ่านพระราชบัญญัติตุลาการปี 1789 ตามที่กำหนดไว้ในกฎหมายตุลาการปี 1869ศาลประกอบด้วยหัวหน้าผู้พิพากษาของสหรัฐอเมริกา และ ผู้พิพากษาสมทบอีกแปด คน ผู้พิพากษาแต่ละคนมีวาระการดำรงตำแหน่งตลอดชีวิตหมายความว่า พวกเขาจะยังคงอยู่ในศาลจนกว่าพวกเขาจะเสียชีวิต เกษียณอายุ ลาออก หรือถูกถอดออกจากตำแหน่ง [4]เมื่อตำแหน่งว่างลงประธานโดยคำแนะนำและยินยอมของวุฒิสภา, แต่งตั้งผู้พิพากษาใหม่ ผู้พิพากษาแต่ละคนมีคะแนนเสียงเดียวในการตัดสินคดีที่โต้แย้งกันต่อหน้าศาล เมื่อส่วนใหญ่ หัวหน้าผู้พิพากษาตัดสินว่าใครเป็นคนเขียน ความเห็น ของศาล มิฉะนั้นผู้พิพากษาอาวุโสที่สุดส่วนใหญ่มอบหมายงานเขียนความคิดเห็น

ศาลนัดพบในอาคารศาลฎีกาในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี.หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายของศาลคือตำรวจ ศาลฎีกา

ประวัติศาสตร์

Image of two-story brick building.
ศาลไม่มีอาคารของตัวเองจนถึง พ.ศ. 2478; ระหว่างปี พ.ศ. 2334 ถึง พ.ศ. 2344 พบกันที่ศาลากลางเมือง ฟิลาเดลเฟี ย

ขณะโต้เถียงกันเกี่ยวกับการแยกอำนาจระหว่างฝ่ายนิติบัญญัติและฝ่ายบริหาร ซึ่งผู้แทนในอนุสัญญารัฐธรรมนูญ พ.ศ. 2330ได้กำหนดพารามิเตอร์สำหรับตุลาการแห่งชาติ การสร้าง "สาขาที่สาม" ของรัฐบาลเป็นแนวคิดที่แปลกใหม่ ในประเพณีของอังกฤษ เรื่องการพิจารณาคดีถือเป็นแง่มุมของอำนาจ (ผู้บริหาร) ของราชวงศ์ ก่อนหน้านี้ ผู้ได้รับมอบหมายซึ่งไม่เห็นด้วยกับการมีรัฐบาลกลางที่เข้มแข็งแย้งว่ากฎหมายระดับชาติสามารถบังคับใช้โดยศาลของรัฐ ในขณะที่คนอื่นๆ รวมถึงเจมส์ เมดิสันให้การสนับสนุนอำนาจตุลาการระดับชาติซึ่งประกอบด้วยศาลที่สภานิติบัญญัติแห่งชาติเลือกไว้ เสนอให้ตุลาการควรมีบทบาทในการตรวจสอบอำนาจของผู้บริหารในการยับยั้งหรือแก้ไขกฎหมาย

ในที่สุด ผู้วางกรอบได้ประนีประนอมโดยร่างเพียงโครงร่างทั่วไปของตุลาการ มอบอำนาจตุลาการของรัฐบาลกลางใน "ศาลสูงสุดแห่งเดียว และในศาลที่ด้อยกว่าเช่นที่รัฐสภาอาจออกคำสั่งและจัดตั้งเป็นครั้งคราว" [5] [6]พวกเขาไม่ได้อธิบายอำนาจที่แน่นอนและอภิสิทธิ์ของศาลฎีกาหรือองค์กรของสาขาตุลาการโดยรวม

The Royal Exchange นครนิวยอร์ก สถานที่นัดพบแห่งแรกของศาลฎีกา

รัฐสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกาครั้งที่ 1 ได้จัดให้มีการจัดองค์กรโดยละเอียดของศาลกลางผ่านพระราชบัญญัติตุลาการปี 1789 ศาลฎีกา ซึ่งเป็นศาลตุลาการสูงสุดของประเทศ จะนั่งในเมืองหลวงของประเทศและในขั้นต้นจะประกอบด้วยหัวหน้าผู้พิพากษาและผู้พิพากษาสมทบอีกห้าคน พระราชบัญญัติยังแบ่งประเทศออกเป็นเขตตุลาการซึ่งถูกจัดเป็นวงจร ผู้พิพากษาต้อง "ขี่วงจร" และจัดศาลวงจรปีละสองครั้งในเขตตุลาการที่ได้รับมอบหมาย [7]

ทันทีหลังจากลงนามในกฎหมาย ประธานาธิบดีจอร์จ วอชิงตันได้เสนอชื่อบุคคลต่อไปนี้ให้ขึ้นศาล: John Jayให้เป็นหัวหน้าผู้พิพากษา และJohn Rutledge , William Cushing , Robert H. Harrison , James WilsonและJohn Blair Jr.เป็นผู้พิพากษาสมทบ ทั้งหกได้รับการยืนยันจากวุฒิสภาเมื่อวันที่ 26 กันยายน พ.ศ. 2332; อย่างไรก็ตาม แฮร์ริสันปฏิเสธที่จะรับใช้ และต่อมาวอชิงตันได้เสนอชื่อเจมส์ ไอเรเดลแทนเขา [8]

ศาลฎีกาจัดให้มีการประชุมครั้งแรกตั้งแต่วันที่ 2 กุมภาพันธ์ถึง 10 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2333 ที่Royal Exchangeในนิวยอร์กซิตี้ซึ่งเป็นเมืองหลวงของสหรัฐอเมริกา [9]เซสชั่นที่สองจัดขึ้นที่นั่นในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2333 [10]การประชุมที่เก่าแก่ที่สุดของศาลได้อุทิศให้กับการดำเนินการขององค์กรเนื่องจากคดีแรกไม่ถึงจนถึง พ.ศ. 2334 [7]เมื่อเมืองหลวงของประเทศถูกย้ายไปฟิลาเดลเฟียในปี ค.ศ. 1790 ศาลฎีกาก็ทำเช่นนั้นเช่นกัน หลังจากพบกันครั้งแรกที่Independence Hallศาลได้จัดตั้งห้องต่างๆ ขึ้นที่ศาลากลาง (11)

จุดเริ่มต้นแรกสุดผ่าน Marshall

หัวหน้าผู้พิพากษามาร์แชล (1801–1835)

ภายใต้หัวหน้าผู้พิพากษา Jay, Rutledge และEllsworth (1789-1801) ศาลได้ยินบางกรณี การตัดสินใจครั้งแรกของมันคือเวสต์โวลต์บาร์นส์ (1791) กรณีที่เกี่ยวข้องกับขั้นตอน [12]เนื่องจากศาลในขั้นต้นมีสมาชิกเพียงหกคน ทุกการตัดสินใจของเสียงข้างมากก็มาจากสองในสามเช่นกัน (โหวตสี่ต่อสอง) [13]อย่างไรก็ตาม สภาคองเกรสอนุญาตให้สมาชิกภาพของศาลน้อยกว่าสมาชิกเต็มรูปแบบในการตัดสินใจเสมอ โดยเริ่มจากองค์ประชุมสี่ผู้พิพากษาในปี 1789 [14]ศาลขาดบ้านของตัวเองและมีศักดิ์ศรีเพียงเล็กน้อย[15]สถานการณ์ ไม่ได้รับความช่วยเหลือจากคดีที่มีชื่อเสียงที่สุดของยุคChisholm v. Georgia(1793) ซึ่งกลับรายการภายในสองปีโดยการยอมรับการแก้ไขที่สิบเอ็ด [16]

อำนาจและศักดิ์ศรีของศาลเพิ่มขึ้นอย่างมากระหว่าง ศาล มาร์แชล (ค.ศ. 1801–1835) [17]ภายใต้มาร์แชล ศาลได้จัดตั้งอำนาจของการพิจารณาคดีเกี่ยวกับการกระทำของรัฐสภา[18]รวมทั้งระบุตัวเองว่าเป็นผู้อธิบายรัฐธรรมนูญ สูงสุด ( Marbury v. Madison ) [19] [20]และวินิจฉัยชี้ขาดของรัฐธรรมนูญที่สำคัญหลายประการ ที่ให้รูปร่างและเนื้อหาเพื่อสร้างความสมดุลของอำนาจระหว่างรัฐบาลกลางและรัฐ โดยเฉพาะMartin v. Hunter's Lessee , McCulloch v. Marylandและ Gibbons v . Ogden (21)[22] [23] [24]

ศาลมาร์แชลยังยุติการปฏิบัติของผู้พิพากษาแต่ละคนที่ออกความเห็นซีเรียทิม[25]เศษซากของประเพณีอังกฤษ[26]และแทนที่จะออกความเห็นเป็นส่วนใหญ่ การ ฟ้องร้องและ การ พ้นผิดของผู้พิพากษาซามูเอล เชสระหว่างปี ค.ศ. 1804 ถึง ค.ศ. 1805 ช่วยให้หลักการของ การพิจารณาคดี เป็นอิสระ [27] [28]

จากทานีย์ถึงทาฟต์

ศาล ทา นีย์ (ค.ศ. 1836–ค.ศ. 1864) ได้วินิจฉัยชี้ขาดที่สำคัญหลายประการ เช่นเชลดอน วี. ซิล ซึ่งถือได้ว่าแม้ว่ารัฐสภาจะไม่จำกัดเรื่องที่ศาลฎีกาอาจได้ยิน แต่ก็อาจจำกัดเขตอำนาจศาลของศาลรัฐบาลกลางตอนล่างเพื่อป้องกันไม่ให้ กรณีการได้ยินที่เกี่ยวข้องกับบางเรื่อง [29]อย่างไรก็ตาม มันจำได้เป็นหลักสำหรับการพิจารณาคดีในDred Scott v. Sandford , [30]ซึ่งช่วยให้เกิดสงครามกลางเมืองอเมริกา [31]ในยุคฟื้นฟูการไล่ล่าเวทและฟุลเลอร์ศาล (ค.ศ. 1864–ค.ศ. 1910) ตีความการแก้ไขเพิ่มเติมในสงครามกลางเมืองในรัฐธรรมนูญ[24]และพัฒนาหลักคำสอนเรื่องกระบวนการสืบเนื่องที่สำคัญ ( Lochner v. New York ; [32] Adair v. United States ) [33]ในปี พ.ศ. 2412 ขนาดของสนามมีการเปลี่ยนแปลงครั้งสุดท้าย โดยตั้งไว้ที่เก้าแห่ง

ภายใต้ ศาล สีขาวและเทฟท์ (ค.ศ. 1910–ค.ศ. 1930) ศาลตัดสินว่าการ แก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ สิบสี่ได้รวมหลักประกันบางประการเกี่ยวกับกฎหมายว่าด้วยสิทธิต่อต้านรัฐต่างๆ ( Gitlow v. New York ) [34]ต่อสู้กับกฎเกณฑ์การต่อต้านการผูกขาด ฉบับใหม่ ( มาตรฐาน) บริษัทน้ำมันแห่งมลรัฐนิวเจอร์ซี กับ สหรัฐอเมริกา ) ยึดถือตามรัฐธรรมนูญของการเกณฑ์ทหาร ( คดี Selective Draft Law ) [35]และนำหลักการสำคัญในกระบวนการหลักไปสู่จุดสูงสุด ( Adkins v. Children's Hospital ) (36)

ยุคใหม่ของดีล

The Court seated
Hughes Court ใน ปี 1937 ถ่าย ภาพโดยErich Salomon สมาชิก ได้แก่ หัวหน้าผู้พิพากษาCharles Evans Hughes (กลาง), Louis Brandeis , Benjamin N. Cardozo , Harlan Stone , Owen RobertsและPierce Butler " Four Horsemen " , James Clark McReynolds , George SutherlandและWillis Van Devanterผู้คัดค้าน New Deal นโยบาย

ระหว่างฮิวจ์โตนและวินสันคอร์ต (ค.ศ. 1930–1953) ศาลได้ที่พักของตนเองในปี พ.ศ. 2478 [37]และเปลี่ยนการตีความรัฐธรรมนูญทำให้อ่านอำนาจของรัฐบาลกลางในวงกว้างขึ้นเพื่ออำนวยความสะดวกแก่ประธานาธิบดีแฟรงคลิน ดีข้อตกลงใหม่ของRoosevelt (ที่โดดเด่นที่สุดคือWest Coast Hotel Co. v. Parrish , Wickard v. Filburn , United States v. DarbyและUnited States v. Butler ) [38] [39] [40]ในช่วงสงครามโลกครั้งที่สองศาลยังคงสนับสนุนอำนาจของรัฐบาล สนับสนุนการกักขังพลเมืองญี่ปุ่น ( Korematsu v. United States ) และคำมั่นสัญญา ที่ ได้รับมอบอำนาจ ( Minersville School District v. Gobitis ) อย่างไรก็ตามGobitisถูกปฏิเสธในไม่ช้า ( คณะกรรมการการศึกษาแห่งรัฐเวสต์เวอร์จิเนีย v. Barnette ) และคดีSteel Seizure Caseได้ จำกัด แนวโน้มการสนับสนุนรัฐบาล

ศาลวอร์เรน (2496-2512) ขยายอำนาจของเสรีภาพพลเมือง ตามรัฐธรรมนูญ อย่างมาก [41]ถือได้ว่าการแบ่งแยกในโรงเรียนของรัฐเป็นการละเมิดมาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของการ แก้ไขที่ สิบสี่ ( Brown v. Board of Education , Bolling v. SharpeและGreen v. County School Bd. ) [42]และสภานิติบัญญัติจะต้องเป็น มีประชากรเท่ากันโดยประมาณ ( Reynolds v. Sims ) มันสร้างสิทธิความเป็นส่วนตัว ทั่วไป ( Griswold v. Connecticut ), [43]จำกัดบทบาทของศาสนาในโรงเรียนของรัฐ อย่างเด่นชัดที่สุดEngel v. VitaleและAbington School District v. Schempp , [44] [45] รวมการค้ำประกันส่วนใหญ่ของ Bill of Rights against the States อย่างเด่นชัดMapp v. Ohio (the exclusionary rule ) ) และGideon v. Wainwright ( สิทธิในการแต่งตั้งที่ปรึกษา ), [46] [47]และต้องการให้ผู้ต้องสงสัยในคดีอาญาได้รับ การตรวจสอบ สิทธิทั้งหมดเหล่านี้โดยตำรวจ ( Miranda v. Arizona ) [48] ​​ในขณะเดียวกัน ศาลได้จำกัดคดีหมิ่นประมาทโดยบุคคลสาธารณะ (New York Times Co. v. Sullivan ) และมอบชัยชนะในการต่อต้านการผูกขาดให้กับรัฐบาล [49]

เบอร์เกอร์ Rehnquist และ Roberts

ผู้พิพากษาศาลฎีการ่วมกับประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู บุช (กลาง-ขวา) ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2548 ผู้พิพากษา (จากซ้ายไปขวา) ได้แก่Ruth Bader Ginsburg , David Souter , Antonin Scalia , John Paul Stevens , John Roberts , Sandra Day O' Connor , Anthony Kennedy , Clarence ThomasและStephen Breyer

The Burger Court (1969-1986) เห็นการเปลี่ยนแปลงแบบอนุรักษ์นิยม [50]นอกจากนี้ยังขยาย สิทธิความเป็นส่วนตัว ของGriswoldในการตีกฎหมายการทำแท้ง ( Roe v. Wade ) [51]แต่แตกแยกอย่างลึกซึ้งในการดำเนินการยืนยัน ( Regents of the University of California v. Bakke ) [52]และระเบียบการเงินของแคมเปญ ( บัคลี่ย์ กับ วาเลโอ ). [53]มันยังลังเลใจในโทษประหารการพิจารณาคดีก่อนว่าคำขอส่วนใหญ่มีข้อบกพร่อง ( Furman v. Georgia ), [54]แต่ภายหลังโทษประหารชีวิตนั้นไม่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ ( Gregg v. Georgia). [54] [55] [56]

Rehnquist Court (พ.ศ. 2529-2548) เป็นที่รู้จักจากการฟื้นคืนอำนาจตุลาการของสหพันธ์[ 57]เน้นย้ำข้อจำกัดของอำนาจยืนยันของรัฐธรรมนูญ ( United States v. Lopez ) และข้อจำกัดของอำนาจเหล่านั้น ( Seminole Tribe v. Florida , เมือง Boerne v. Flores ). [58] [59] [60] [61] [62]มันทำลายโรงเรียนของรัฐที่มีเพศเดียวว่าเป็นการละเมิดการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน ( United States v. Virginia ), กฎหมายต่อต้านการเล่นสวาทในฐานะการละเมิดกระบวนการอันสมควรที่สำคัญ ( Lawrence v. เท็กซัส ) [63]และ theรายการโฆษณา veto ( Clinton v. New York ) แต่ถือบัตรกำนัลโรงเรียน ( Zelman v. Simmons-Harris ) และยืนยัน ข้อจำกัด ของRoeเกี่ยวกับกฎหมายการทำแท้ง ( Planned Parenthood v. Casey ) [64]การตัดสินใจของศาลในBush v. Goreซึ่งสิ้นสุดการเลือกตั้งในช่วงการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐปี 2000 เป็นการโต้เถียงกันเป็นพิเศษ [65] [66]

ศาลโรเบิร์ตส์ (พ.ศ. 2548–ปัจจุบัน) ถือเป็นเขตอนุรักษ์นิยมมากกว่าศาลเรห์นควิสต์ [67] [68] [69] [70] การพิจารณาคดี ที่สำคัญบางข้อเกี่ยวข้องกับการยกเว้นของรัฐบาลกลาง ( Wyeth v. Levine ), กระบวนการทางแพ่ง ( Twombly - Iqbal ), สิทธิในการออกเสียงและการอนุมัติของรัฐบาลกลาง ( Shelby County - Brnovich ), การทำแท้ง ( Gonzales v. Carhart ), [71] การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ( Massachusetts v. EPA ), การแต่งงานเพศเดียวกัน ( United States v. WindsorและObergefell v. Hodges) และ Bill of Rights เช่นในCitizens United v. Federal Election Commission and Americans for Prosperity Foundation v. Bonta ( First Amendment ), [72] HellerMcDonald ( Second Amendment ), [73]และBaze v. Rees ( แก้ไข ครั้งที่ 8 ) [74] [75]

องค์ประกอบ

การสรรหา การยืนยัน และการแต่งตั้ง

จอห์น โรเบิร์ตส์ให้การเป็นพยานต่อหน้าคณะกรรมการตุลาการวุฒิสภาระหว่างการ พิจารณาเสนอชื่อเขา ให้ดำรงตำแหน่งหัวหน้าผู้พิพากษาพ.ศ. 2548

มาตรา II มาตรา 2 ข้อ 2 ของรัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกาหรือที่รู้จักในชื่อAppointments Clauseให้อำนาจประธานาธิบดีในการเสนอชื่อ และด้วยการยืนยัน ( คำแนะนำและความยินยอม ) ของวุฒิสภาสหรัฐอเมริกา ในการแต่งตั้งเจ้าหน้าที่ ของรัฐ รวมถึงตุลาการของศาลฎีกา . ข้อนี้เป็นตัวอย่างหนึ่งของระบบการตรวจสอบและถ่วงดุลที่มีอยู่ในรัฐธรรมนูญ ประธานาธิบดีมีอำนาจเต็มเสนอชื่อในขณะที่วุฒิสภามีอำนาจเต็มในการปฏิเสธหรือยืนยันผู้ได้รับการเสนอชื่อ รัฐธรรมนูญกำหนดคุณสมบัติสำหรับการรับราชการเป็นผู้พิพากษา ดังนั้นประธานาธิบดีอาจเสนอชื่อใครก็ได้ และวุฒิสภาไม่อาจกำหนดคุณสมบัติหรือจำกัดผู้ที่ประธานาธิบดีสามารถเลือกได้ [76]

ในยุคปัจจุบัน กระบวนการยืนยันได้รับความสนใจอย่างมากจากสื่อมวลชนและกลุ่มผู้สนับสนุน ซึ่ง สมาชิกสภาผู้แทนราษฎร ล็อบบี้จะยืนยันหรือปฏิเสธผู้ได้รับการเสนอชื่อ ขึ้นอยู่กับว่าประวัติผลงานของพวกเขาสอดคล้องกับมุมมองของกลุ่มหรือไม่ คณะกรรมการตุลาการของวุฒิสภาดำเนินการพิจารณาและลงมติว่าการเสนอชื่อควรส่งไปยังวุฒิสภาฉบับเต็มหรือไม่ด้วยรายงานเชิงบวก เชิงลบ หรือเป็นกลาง แนวปฏิบัติของคณะกรรมการในการสัมภาษณ์ผู้ได้รับการเสนอชื่อเป็นการส่วนตัวนั้นค่อนข้างใหม่ ผู้ได้รับการเสนอชื่อคนแรกที่ปรากฏตัวต่อหน้าคณะกรรมการคือHarlan Fiske Stoneในปี 1925 ซึ่งพยายามระงับข้อกังวลเกี่ยวกับความเชื่อมโยงของเขากับWall Streetและแนวทางการซักถามสมัยใหม่เริ่มต้นขึ้นกับJohn Marshall Harlan IIในปี 1955[77]เมื่อคณะกรรมการรายงานการเสนอชื่อ วุฒิสภาฉบับสมบูรณ์จะพิจารณา การปฏิเสธนั้นค่อนข้างแปลก วุฒิสภาได้ปฏิเสธอย่างชัดเจนว่าผู้ได้รับการเสนอชื่อจากศาลฎีกา 12 คน ล่าสุดคือ Robert Borkซึ่งได้รับการเสนอชื่อโดยประธานาธิบดี Ronald Reagan ในปี 1987

แม้ว่ากฎของวุฒิสภาจะไม่อนุญาตให้มีการลงคะแนนเสียงเชิงลบหรือผูกมัดในคณะกรรมการเพื่อขัดขวางการเสนอชื่อ แต่ก่อนปี 2560 ผู้เสนอชื่ออาจถูกบล็อกโดยฝ่ายค้านเมื่อการอภิปรายเริ่มขึ้นในวุฒิสภาฉบับเต็ม ประธานาธิบดีลินดอน บี. จอห์นสันเสนอชื่อAbe Fortasให้ ดำรงตำแหน่งต่อจาก เอิร์ล วอร์เรนในตำแหน่งหัวหน้าผู้พิพากษาในปี 2511 ถือเป็นฝ่ายค้านคนแรกที่ประสบความสำเร็จในการเสนอชื่อศาลฎีกา รวมถึงวุฒิสมาชิกรีพับลิกันและเดโมแครตที่เกี่ยวข้องกับจริยธรรมของฟอร์ตัส ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์เสนอชื่อนีล กอร์ซุชให้ดำรงตำแหน่งที่ว่างโดยAntonin Scaliaความตายเป็นครั้งที่สอง ต่างจากฝ่ายค้าน Fortas มีเพียงวุฒิสมาชิกประชาธิปัตย์เท่านั้นที่โหวต คัดค้านการเสนอชื่อ Gorsuchโดยอ้างถึงปรัชญาการพิจารณาคดีแบบอนุรักษ์นิยมของเขาและการปฏิเสธก่อนหน้านี้ของพรรครีพับลิกันส่วนใหญ่ปฏิเสธที่จะรับการเสนอชื่อ Merrick Garland ของประธานาธิบดีบารัคโอบามาเพื่อเติมเต็มตำแหน่งที่ว่าง [78]สิ่งนี้ทำให้พรรครีพับลิกันส่วนใหญ่เปลี่ยนกฎและกำจัดฝ่ายค้านสำหรับการเสนอชื่อศาลฎีกา [79]

Ruth Bader Ginsburgให้การเป็นพยานต่อหน้าคณะกรรมการตุลาการของวุฒิสภาระหว่างการพิจารณาคดี 2536 เกี่ยวกับการเสนอชื่อของเธอให้เป็นผู้พิพากษาสมทบ

ไม่ใช่ผู้ได้รับการ เสนอชื่อจากศาลฎีกาทุกคนจะได้รับคะแนนเสียงในวุฒิสภา ประธานาธิบดีอาจถอนการเสนอชื่อก่อนที่จะมีการลงคะแนนเสียงยืนยันจริง โดยทั่วไปเนื่องจากเป็นที่ชัดเจนว่าวุฒิสภาจะปฏิเสธผู้ได้รับการเสนอชื่อ สิ่งนี้เกิดขึ้นกับการเสนอชื่อ Harriet Miersของประธานาธิบดี George W. Bush ในปี 2548 วุฒิสภาอาจล้มเหลวในการเสนอชื่อซึ่งจะหมดอายุเมื่อสิ้นสุดเซสชัน ประธานาธิบดีดไวต์ ไอเซนฮาวร์ ได้รับการเสนอชื่อเป็นประธานาธิบดี คนแรกของจอห์น มาร์แชล ฮาร์ลาน IIในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2497 วุฒิสภาไม่ได้ดำเนินการ ไอเซนฮาวร์เสนอชื่อฮาร์ลานอีกครั้งในเดือนมกราคม พ.ศ. 2498 และฮาร์ลานได้รับการยืนยันในอีกสองเดือนต่อมา ล่าสุด วุฒิสภาล้มเหลวในการดำเนินการในการเสนอชื่อ Merrick Garland เมื่อเดือนมีนาคม 2559 เนื่องจากการเสนอชื่อหมดอายุในเดือนมกราคม 2017 และตำแหน่งที่ว่างนั้นเต็มไปด้วย Neil Gorsuch ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากประธานาธิบดีทรัมป์ [80]

เมื่อวุฒิสภายืนยันการเสนอชื่อ ประธานาธิบดีจะต้องเตรียมและลงนามในคณะกรรมการ ซึ่งจะต้องประทับตราของกระทรวงยุติธรรมก่อนที่ผู้พิพากษาชุดใหม่จะเข้ารับตำแหน่งได้ [81]ความอาวุโสของผู้พิพากษาสมทบขึ้นอยู่กับวันที่ว่าจ้าง ไม่ใช่วันที่ยืนยันหรือสาบาน [82]ความสำคัญของการว่าจ้างได้รับการเน้นย้ำโดยกรณีของเอ็ดวิน เอ็ม. สแตนตัน แม้จะได้รับการแต่งตั้งขึ้นสู่ศาลเมื่อวันที่ 19 ธันวาคม พ.ศ. 2412 โดยประธานาธิบดียูลิสซิส เอส. แกรนท์และได้รับการยืนยันจากวุฒิสภาในอีกสองสามวันต่อมา สแตนตันถึงแก่กรรมเมื่อวันที่ 24 ธันวาคม ก่อนได้รับมอบอำนาจ จึงไม่ถือว่าตนเป็นสมาชิกศาล

ก่อนปี 2524 กระบวนการอนุมัติของผู้พิพากษามักดำเนินไปอย่างรวดเร็ว ตั้งแต่ทรูแมนไปจนถึง ฝ่ายบริหารของ Nixonผู้พิพากษามักจะได้รับการอนุมัติภายในหนึ่งเดือน ตั้งแต่การบริหารของ Reagan จนถึงปัจจุบัน กระบวนการนี้ใช้เวลานานกว่ามาก และบางคนเชื่อว่าเป็นเพราะสภาคองเกรสมองว่าผู้พิพากษามีบทบาททางการเมืองมากกว่าในอดีต [83]จากข้อมูลของCongressional Research Serviceจำนวนวันโดยเฉลี่ยตั้งแต่การเสนอชื่อจนถึงการลงคะแนนเสียงของวุฒิสภาขั้นสุดท้ายตั้งแต่ปี 1975 คือ 67 วัน (2.2 เดือน) ในขณะที่ค่ามัธยฐานคือ 71 วัน (2.3 เดือน) [84] [85]

นัดพักผ่อน

เมื่อวุฒิสภาอยู่ในช่วงพักประธานาธิบดีอาจทำการนัดหมายชั่วคราวเพื่อเติมตำแหน่งที่ว่าง ผู้ได้รับการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งต่อไปจนกว่าจะสิ้นสุดสมัยวุฒิสภาคราวต่อไป (ไม่เกินสองปี) วุฒิสภาต้องยืนยันผู้ได้รับการเสนอชื่อเพื่อทำหน้าที่ต่อไป ของหัวหน้าผู้พิพากษาสองคนและผู้พิพากษาสมทบ 11 คนที่ได้รับการแต่งตั้งให้พักชั่วคราว มีเพียงหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น รัทเลดจ์ เท่านั้น ที่ไม่ได้รับการยืนยันในเวลาต่อมา [86]

ไม่มีประธานาธิบดีสหรัฐคนใดเลยตั้งแต่ดไวต์ ดี. ไอเซนฮาวร์ได้รับการแต่งตั้งให้เป็นศาลชั่วคราว และการฝึกฝนดังกล่าวก็เกิดขึ้นได้ยากและเป็นที่ถกเถียงกันแม้แต่ในศาลรัฐบาลกลางตอนล่าง [87]ในปี 2503 หลังจากที่ไอเซนฮาวร์ได้รับการแต่งตั้งดังกล่าวสามครั้ง วุฒิสภาได้ผ่านมติ "ความรู้สึกของวุฒิสภา" ว่าควรทำการนัดหมายต่อศาลใน "สถานการณ์ที่ไม่ปกติ" เท่านั้น [88]มติดังกล่าวไม่มีผลผูกพันทางกฎหมาย แต่เป็นการแสดงความเห็นของรัฐสภาด้วยความหวังที่จะชี้นำการดำเนินการของฝ่ายบริหาร [88] [89]

คำตัดสินของศาลฎีกาประจำปี 2557 ในคณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์แห่งชาติ กับ โนเอล แคนนิ่งจำกัดความสามารถของประธานาธิบดีในการนัดหมายพักผ่อน (รวมถึงการแต่งตั้งศาลฎีกา) ศาลวินิจฉัยว่าวุฒิสภาจะตัดสินว่าเมื่อใดที่วุฒิสภาอยู่ในสมัยประชุมหรืออยู่ในช่วงพัก ผู้พิพากษา Breyer เขียนต่อศาลว่า "เราถือได้ว่า ตามจุดประสงค์ของมาตราการนัดหมายเพื่อการพักผ่อน วุฒิสภาอยู่ในเซสชั่นเมื่อมันบอกว่าเป็น โดยที่ภายใต้กฎของตัวเอง มันยังคงความสามารถในการทำธุรกิจของวุฒิสภา " [90]การพิจารณาคดีนี้อนุญาตให้วุฒิสภาป้องกันการนัดหมายโดยการใช้การ ประชุม แบบโปรฟอร์ม [91]

ดำรงตำแหน่ง

The interior of the United States Supreme Court
การตกแต่งภายในของศาลฎีกาสหรัฐ

รัฐธรรมนูญ ( มาตรา 3 มาตรา 1 ) บัญญัติว่าผู้พิพากษา "ต้องดำรงตำแหน่งของตนในระหว่างประพฤติดี" (เว้นแต่จะได้รับการแต่งตั้งในระหว่างช่วงพักของวุฒิสภา) คำว่า "ความประพฤติที่ดี" เป็นที่เข้าใจกันว่าหมายถึงผู้พิพากษาอาจรับใช้ตลอดชีวิต เว้นแต่พวกเขาจะถูกกล่าวโทษและตัดสินโดยสภาคองเกรสลาออกหรือเกษียณอายุ [92]ไม่มีกลไกใดในการถอดผู้พิพากษาที่ทุพพลภาพถาวรจากความเจ็บป่วยหรือการบาดเจ็บ แต่ไม่สามารถ (หรือไม่เต็มใจ) ที่จะลาออก [93]สภาผู้แทนราษฎรได้ฟ้องร้องผู้พิพากษาเพียงคนเดียว ( ซามูเอล เชสมีนาคม ค.ศ. 1804) แต่เขาพ้นผิดในวุฒิสภา (มีนาคม ค.ศ. 1805) [94]การย้ายไปสู่การฟ้องร้องผู้พิพากษานั่งได้เกิดขึ้นเมื่อเร็ว ๆ นี้ แต่พวกเขาไม่ได้รับการโหวตในสภา (ตัวอย่างเช่นวิลเลียม โอ. ดักลาสเป็นประธานของการพิจารณาคดีสองครั้ง ในปี 1953 และอีกครั้งในปี 1970 และAbe Fortasลาออกในขณะที่การพิจารณาคดีจัดขึ้นในปี 1969) นักวิชาการด้านกฎหมาย รวมทั้งWilliam Rehnquistได้โต้แย้งว่ามาตราสาม ส่วนที่ 1 ในทางทฤษฎีแล้ว อาจอนุญาตให้ลบออกได้โดยคำสั่งของอาคารสถานที่ยื่นฟ้องต่อศาลรัฐบาลกลาง โดยไม่ต้องอาศัยการฟ้องร้อง [95]

เนื่องจากผู้พิพากษามีวาระการดำรงตำแหน่งไม่แน่นอน เวลาของตำแหน่งงานว่างจึงไม่สามารถคาดเดาได้ บางครั้งตำแหน่งงานว่างก็เกิดขึ้นอย่างรวดเร็ว เช่นเดียวกับในช่วงต้นทศวรรษ 1970 เมื่อLewis F. Powell Jr.และ William Rehnquist ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงเพื่อแทนที่Hugo BlackและJohn Marshall Harlan IIซึ่งเกษียณอายุกันภายในหนึ่งสัปดาห์ บางครั้งช่วงเวลาระหว่างการเสนอชื่อก็ผ่านไปนานมาก เช่น 11 ปีระหว่าง การเสนอชื่อของ Stephen Breyerในปี 1994 เพื่อสืบทอดต่อจากHarry Blackmunและการเสนอชื่อ John Roberts ในปี 2005 เพื่อแทนที่ Sandra Day O'Connor (แม้ว่า Roberts จะเสนอชื่อเข้าชิงก็ตาม ถูกถอนออกและส่งอีกครั้งสำหรับบทบาทของหัวหน้าผู้พิพากษาหลังจาก Rehnquist เสียชีวิต)

แม้จะมีความแปรปรวน แต่ประธานาธิบดีทั้งสี่คนก็สามารถแต่งตั้งผู้พิพากษาได้อย่างน้อยหนึ่งคน วิลเลียม เฮนรี แฮร์ริสันเสียชีวิตหนึ่งเดือนหลังจากเข้ารับตำแหน่ง แม้ว่าผู้สืบทอดตำแหน่ง ( จอห์น ไทเลอร์ ) ของเขาจะได้รับการแต่งตั้งระหว่างดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีครั้งนั้น ในทำนองเดียวกันZachary Taylorเสียชีวิต 16 เดือนหลังจากเข้ารับตำแหน่ง แต่ผู้สืบทอดของเขา ( Millard Fillmore ) ก็ได้รับการเสนอชื่อจากศาลฎีกาก่อนสิ้นสุดวาระนั้น แอนดรูว์ จอห์นสัน ซึ่งดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีหลังจากการลอบสังหารอับราฮัม ลินคอล์นถูกปฏิเสธไม่ให้แต่งตั้งผู้พิพากษาด้วยการลด ขนาด ของศาล จิมมี่ คาร์เตอร์เป็นคนเดียวที่ได้รับเลือกตั้งเป็นประธานาธิบดีที่พ้นจากตำแหน่งหลังจากครบวาระอย่างน้อยหนึ่งวาระโดยไม่มีโอกาสแต่งตั้งผู้พิพากษา ประธานาธิบดีเจมส์ มอนโร , แฟรงคลิน ดี. รูสเวลต์ และจอร์จ ดับเบิลยู บุช ดำรงตำแหน่งเต็มวาระโดยไม่มีโอกาสแต่งตั้งผู้พิพากษา แต่ได้รับการแต่งตั้งในช่วงวาระต่อมาในการดำรงตำแหน่ง ไม่มีประธานาธิบดีคนใดที่ดำรงตำแหน่งเต็มวาระเกินหนึ่งวาระโดยไม่มีโอกาสได้รับการแต่งตั้งอย่างน้อยหนึ่งครั้ง

ขนาดของศาล

มาตรา III ของรัฐธรรมนูญไม่ได้กำหนดขนาดของศาลฎีกาหรือตำแหน่งเฉพาะใด ๆ (แม้ว่าการดำรงอยู่ของตำแหน่งหัวหน้าผู้พิพากษาจะรับรู้โดยปริยายในมาตรา I มาตรา 3 ข้อ 6 ) ในทางกลับกัน อำนาจเหล่านี้มักจะได้รับมอบหมายให้สภาคองเกรส ซึ่งในขั้นต้นได้จัดตั้งศาลฎีกาซึ่งมีสมาชิกหกคนซึ่งประกอบด้วยหัวหน้าผู้พิพากษาและผู้พิพากษาสมทบห้าคนผ่านพระราชบัญญัติตุลาการปี 1789 ขนาดของศาลถูกเปลี่ยนแปลงครั้งแรกโดยพระราชบัญญัติ Midnight Judges Actของปี 1801 ซึ่งจะลดขนาดของศาลลงเหลือสมาชิกห้าคนเมื่อว่างลงครั้งต่อไป แต่พระราชบัญญัติตุลาการปี 1802ปฏิเสธการกระทำ 1801 ทันที โดยคืนขนาดของศาลให้เหลือสมาชิกหกคนตามกฎหมายก่อนที่จะมีตำแหน่งว่างดังกล่าว เมื่อเขตแดนของประเทศเติบโตขึ้นทั่วทั้งทวีปและในฐานะผู้พิพากษาศาลฎีกาในสมัยนั้นต้องขี่วงจรกระบวนการที่ยากลำบากที่ต้องเดินทางไกลบนหลังม้าหรือรถม้าบนภูมิประเทศที่รุนแรงซึ่งส่งผลให้ต้องอยู่ไกลบ้านนานหลายเดือน สภาคองเกรสได้เพิ่มผู้พิพากษา เพื่อให้สอดคล้องกับการเติบโต: เจ็ดในปี 1807 เก้า ในปี 1837และ สิบใน ปี1863 [96] [97]

ตามคำสั่งของหัวหน้าผู้พิพากษาChaseและในความพยายามที่จะจำกัดอำนาจของพรรคประชาธิปัตย์แอนดรูว์ จอห์นสัน สภาคองเกรสของพรรครีพับลิกัน สภา คองเกรสได้ผ่านพระราชบัญญัติวงจรตุลาการปี 2409 โดยจะต้องไม่เปลี่ยนผู้พิพากษาสามคนต่อไปที่จะเกษียณอายุ ผู้พิพากษาเจ็ดคนโดยการขัดสี ดังนั้น ที่นั่งหนึ่งถูกถอดในปี 2409 และอีกที่นั่งหนึ่งในปี 2410 ไม่นานหลังจากที่จอห์นสันลาออกจากตำแหน่ง ประธานาธิบดีคนใหม่ยูลิสซิส เอส. แกรนท์ [ 98]เป็นพรรครีพับลิกัน ลงนามในกฎหมายว่าด้วยกฎหมายตุลาการของปี 2412 จำนวนผู้พิพากษากลับมาเป็นเก้า[99] (ซึ่งเหลืออยู่) และอนุญาตให้แกรนท์แต่งตั้งผู้พิพากษาอีกสองคนทันที

ประธานาธิบดีแฟรงคลิน ดี. รูสเวลต์พยายามขยายศาลในปี 2480 ข้อเสนอของเขาเล็งเห็นถึงการแต่งตั้งผู้พิพากษาเพิ่มเติมหนึ่งคนสำหรับผู้พิพากษาที่ดำรงตำแหน่งแต่ละคนซึ่งมีอายุครบ 70  ปี 6  เดือนและปฏิเสธการเกษียณอายุ ผู้พิพากษาสูงสุด 15 คน ข้อเสนอนี้เห็นได้ชัดว่าเป็นการบรรเทาภาระของใบปะหน้าผู้พิพากษาผู้สูงอายุ แต่จุดประสงค์ที่แท้จริงนั้นเข้าใจกันอย่างกว้างขวางว่าเป็นความพยายามที่จะ "บรรจุ" ศาลด้วยผู้พิพากษาที่จะสนับสนุนข้อตกลงใหม่ของรูสเวลต์ [100]แผนซึ่งมักเรียกว่า " แผนการบรรจุศาล " ล้มเหลวในสภาคองเกรสหลังจากสมาชิก พรรคประชาธิปัตย์ของรูสเวลต์เชื่อว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ แพ้ไป 70–20 ในวุฒิสภาสหรัฐอเมริกาและคณะกรรมการตุลาการของวุฒิสภารายงานว่า "จำเป็นต่อความต่อเนื่องของระบอบประชาธิปไตยตามรัฐธรรมนูญของเรา" ที่ข้อเสนอนี้ "ถูกปฏิเสธอย่างเด่นชัดว่าจะไม่นำเสนอสิ่งที่คล้ายคลึงกันต่อผู้แทนเสรีของประชาชนอเมริกาอีกต่อไป ” [101] [102] [103] [104]ยังไม่ชัดเจนว่าจะเป็นรัฐธรรมนูญหรือไม่ที่จะขยายขนาดของศาลฎีกาในรูปแบบที่เข้าใจว่าออกแบบมาเพื่อ "บรรจุ" กับผู้พิพากษาที่จะปกครองในเชิงที่ดีกว่าใน วาระของประธานาธิบดีหรือเพียงแค่เปลี่ยนองค์ประกอบทางอุดมการณ์ของศาล[105] [106]

สมาชิก

ผู้พิพากษาปัจจุบัน

ปัจจุบันมีผู้พิพากษาในศาลฎีกาเก้าคน: หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์และผู้พิพากษาสมทบอีกแปดคน ในบรรดาสมาชิกของศาลในปัจจุบัน คลาเรนซ์ โธมัสคือผู้พิพากษาที่ดำรงตำแหน่งยาวนานที่สุด โดยมีวาระการดำรงตำแหน่งของ11,159 วัน (30 ปี 201 วัน) ณ วันที่ 12 พฤษภาคม 2565 ผู้พิพากษาล่าสุดที่เข้าร่วมศาลคือเอมี่ โคนีย์ บาร์เร็ตต์ ซึ่งเริ่มดำรงตำแหน่งเมื่อวันที่ 27 ตุลาคม พ.ศ. 2563 [107]นอกจากนี้สตีเฟน เบรเยอร์ได้ประกาศความตั้งใจที่จะเกษียณอายุเมื่อสิ้นสุดวาระปี พ.ศ. 2564-2565; เขาจะประสบความสำเร็จโดยKetanji Brown Jacksonซึ่งได้รับการยืนยันจากวุฒิสภาเมื่อวันที่ 7 เมษายน พ.ศ. 2565 [108]

ตุลาการปัจจุบันของศาลฎีกา[109]
ความยุติธรรม /
วันเกิดและสถานที่
ได้รับการแต่งตั้งโดย SCV อายุที่ วันที่เริ่ม/
ระยะเวลาให้บริการ
การศึกษากฎหมาย ตำแหน่งหรือตำแหน่งเดิม
(ล่าสุดก่อนเข้าศาล)
ที่ประสบความสำเร็จ
เริ่ม นำเสนอ
File-Official roberts CJ cropped.jpg (หัวหน้า)
John Roberts
27 มกราคม 2498
บัฟฟาโลนิวยอร์ก
GW บุช 78–22 50 67 29 กันยายน 2548
16 ปี 225 วัน
มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด ( เจดี ) ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ สำหรับ District of Columbia Circuit (2003–2005) Rehnquist
Clarence Thomas official SCOTUS portrait (cropped).jpg Clarence Thomas
23 มิถุนายน 2491
พินพอยต์จอร์เจีย
GHW บุช 52–48 43 73 23 ตุลาคม 1991
30 ปี 201 วัน
มหาวิทยาลัยเยล ( JD ) ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ศาลแขวงโคลัมเบีย เซอร์กิต (พ.ศ. 2533-2534) มาร์แชล
Stephen Breyer official SCOTUS portrait crop.jpg Stephen Breyer
15 สิงหาคม 1938
ซานฟรานซิสโก แคลิฟอร์เนีย
คลินตัน 87–9 55 83 3 สิงหาคม 1994
27 ปี 282 วัน
มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด ( นิติ ศาสตรมหาบัณฑิต ) หัวหน้าผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ รอบแรก (พ.ศ. 2533-2537) แบล็คมุน
Samuel Alito official photo (cropped).jpg ซามูเอล อาลิโต
1 เมษายน 2493
เทรนตัน รัฐนิวเจอร์ซีย์
GW บุช 58–42 55 72 31 มกราคม 2549
16 ปี 101 วัน
มหาวิทยาลัยเยล ( JD ) ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์รอบที่ 3 ของสหรัฐอเมริกา (พ.ศ. 2533-2549) โอคอนเนอร์
Sonia Sotomayor in SCOTUS robe crop.jpg Sonia Sotomayor
25 มิถุนายน 2497
นครนิวยอร์ก นิวยอร์ก
โอบามา 68–31 55 67 8 สิงหาคม 2552
12 ปี 277 วัน
มหาวิทยาลัยเยล ( JD ) ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์รอบที่สองของสหรัฐอเมริกา (พ.ศ. 2541-2552) ซูเตอร์
Elena Kagan-1-1.jpg Elena Kagan
28 เมษายน 1960
นครนิวยอร์ก นิวยอร์ก
โอบามา 63–37 50 62 7 สิงหาคม 2553
11 ปี 278 วัน
มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด ( เจดี ) อัยการสูงสุดแห่งสหรัฐอเมริกา (พ.ศ. 2552-2553) Stevens
Associate Justice Neil Gorsuch Official Portrait (cropped 2).jpg Neil Gorsuch
29 สิงหาคม 2510
เดนเวอร์โคโลราโด
ทรัมป์ 54–45 49 54 10 เมษายน 2017
5 ปี 32 วัน
มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด ( เจดี ) ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์รอบที่สิบของสหรัฐอเมริกา (พ.ศ. 2549-2560) สกาเลีย
Associate Justice Brett Kavanaugh Official Portrait.jpg Brett Kavanaugh
12 กุมภาพันธ์ 2508
วอชิงตันดีซี
ทรัมป์ 50–48 53 57 6 ตุลาคม 2018
3 ปี 218 วัน
มหาวิทยาลัยเยล ( JD ) ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ สำหรับ District of Columbia Circuit (2006–2018) เคนเนดี้
Amy Coney Barrett official portrait.jpg Amy Coney Barrett
28 มกราคม 1972
นิวออร์ลีนส์ลุยเซียน่า
ทรัมป์ 52–48 48 50 27 ตุลาคม 2020
1 ปี 197 วัน
มหาวิทยาลัยนอเทรอดาม ( JD ) ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ รอบที่เจ็ด (2017–2020) Ginsburg

ระยะเวลาดำรงตำแหน่ง

ไทม์ไลน์แบบกราฟิกนี้ แสดงระยะเวลา ของการดำรงตำแหน่งของผู้พิพากษาในศาลฎีกาในปัจจุบัน (ไม่ใช่ผู้อาวุโส เนื่องจากหัวหน้าผู้พิพากษามีความอาวุโสเหนือผู้พิพากษาสมทบทั้งหมดโดยไม่คำนึงถึงวาระการดำรงตำแหน่ง) ในศาล:

ข้อมูลประชากรของศาล

ปัจจุบันศาลมีผู้พิพากษาชายหกคนและผู้พิพากษาหญิงสามคน ในบรรดาผู้พิพากษาเก้าคน มีผู้พิพากษาชาวแอฟริกัน-อเมริกันคนหนึ่ง (จัสติส โธมัส) และผู้พิพากษาชาวสเปนคนหนึ่ง (ผู้พิพากษา โซโตเมเยอร์) ผู้พิพากษาคนหนึ่งเกิดมาโดยพ่อแม่ผู้อพยพอย่างน้อยหนึ่งคน: พ่อของผู้พิพากษา Alito เกิดในอิตาลี [110] [111]

ผู้พิพากษาอย่างน้อยหกคนเป็นชาวโรมันคาทอลิกและสองคนเป็นชาวยิว ไม่ชัดเจนว่า Neil Gorsuch ถือว่าตัวเองเป็นคาทอลิกหรือ Episcopalian [112]ในอดีต ผู้พิพากษาส่วนใหญ่เป็นชาวโปรเตสแตนต์ รวมทั้ง เอพิสโก ปาเลียน 36 คน เพรสไบทีเรียน 19 คน ผู้ที่นับถือศาสนาเดียวกัน 10 คน เมธอดิสต์ 5 คน และ แบ๊บติสต์ 3 คน [113] [114] ผู้พิพากษา คาทอลิกคนแรกคือ Roger Taney ในปี 1836, [115] และ 1916 ได้เห็นการแต่งตั้งผู้พิพากษาชาวยิว คนแรกLouis Brandeis [116]ในช่วงไม่กี่ปีมานี้ สถานการณ์ทางประวัติศาสตร์กลับเปลี่ยนไป เนื่องจากผู้พิพากษาล่าสุดเป็นคาทอลิกหรือยิว

ผู้พิพากษาปัจจุบันทั้งหมด ยกเว้นAmy Coney Barrettมี ภูมิหลังของ Ivy Leagueเป็นนักศึกษาระดับปริญญาตรีหรือนักศึกษากฎหมาย Barrett สำเร็จการศึกษาระดับปริญญาตรีที่Rhodes Collegeและปริญญาทางกฎหมายที่University of Notre Dame [117]ผู้พิพากษาสามคนมาจากรัฐนิวยอร์ก และแต่ละคนมาจากแคลิฟอร์เนีย นิวเจอร์ซีย์ จอร์เจีย โคโลราโด ลุยเซียนา และวอชิงตัน ดีซี[118] [119]

ผู้พิพากษาหญิงสี่คนแรก ได้แก่ โอคอนเนอร์ โซโตเมเยอร์ กินส์เบิร์ก และคาแกน

สำหรับประวัติของศาลส่วนใหญ่ ผู้พิพากษาทุกคนล้วนแต่เป็นชายที่มีเชื้อสายยุโรปตะวันตกเฉียงเหนือ และเกือบทุก ครั้งคือโปรเตสแตนต์ ความกังวลด้านความหลากหลายมุ่งเน้นไปที่ภูมิศาสตร์ เพื่อเป็นตัวแทนของทุกภูมิภาคของประเทศ มากกว่าความหลากหลายทางศาสนา ชาติพันธุ์ หรือเพศ [120]ความหลากหลายทางเชื้อชาติ ชาติพันธุ์ และเพศในศาลเพิ่มขึ้นในช่วงปลายศตวรรษที่ 20 Thurgood Marshallกลายเป็นผู้ พิพากษา ชาวแอฟริกัน - อเมริกัน คนแรก ในปี 1967 [116] Sandra Day O'Connor กลายเป็นผู้พิพากษาหญิงคนแรกในปี 1981 [116]ในปี 1986 Antonin Scaliaกลายเป็นชาวอิตาลี - อเมริกัน คนแรกความยุติธรรม. มาร์แชลประสบความสำเร็จโดยชาวแอฟริกัน-อเมริกัน คลาเรนซ์ โธมัสในปี 2534 [121]โอคอนเนอร์ร่วมกับรูธ เบเดอร์ กินส์เบิร์กในปี 2536 [122]หลังจากโอคอนเนอร์เกษียณ กินส์เบิร์กเข้าร่วมในปี 2552 โดยโซเนีย โซโตเมเยอ ร์ ผู้พิพากษาชาวสเปนและลาติน่าคนแรก, [116]และในปี 2010 โดย Elena Kagan [122]หลังจากการเสียชีวิตของ Ginsburg เมื่อวันที่ 18 กันยายน 2020 Amy Coney Barrett ได้รับการยืนยันว่าเป็นสตรีคนที่ห้าในประวัติศาสตร์ของศาลเมื่อวันที่ 26 ตุลาคม 2020

มีผู้พิพากษาที่เกิดในต่างแดนหกคนในประวัติศาสตร์ของศาล: James Wilson (1789–1798) เกิดในCaskardy สกอตแลนด์ ; James Iredell (1790–1799) เกิดที่เมืองลูอิสประเทศอังกฤษ ; วิลเลียม แพตเตอร์สัน (2336-2449) เกิดในเคาน์ตี้แอนทริมไอร์แลนด์ ; เดวิด บริวเวอร์ (2432-2453) เกิดในมิชชันนารีชาวอเมริกันใน สมี ร์นาจักรวรรดิออตโตมัน (ปัจจุบันคืออิ ซเมีย ร์ตุรกี ); George Sutherland (1922–1939) เกิดที่Buckinghamshireประเทศอังกฤษ; และเฟลิกซ์ แฟรงก์เฟิร์ตเตอร์ (ค.ศ. 1939–1962) เกิดในเวียนนา , ออสเตรีย-ฮังการี (ปัจจุบันอยู่ในออสเตรีย ). [116]

ผู้พิพากษาที่เกษียณอายุ

ปัจจุบันมีผู้พิพากษาที่เกษียณอายุในศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาอยู่ 3 คน ได้แก่ Sandra Day O'Connor, Anthony Kennedy และDavid Souter ในฐานะผู้พิพากษาที่เกษียณอายุ พวกเขาจะไม่มีส่วนร่วมในงานของศาลฎีกาอีกต่อไป แต่อาจถูกกำหนดให้ทำหน้าที่ชั่วคราวให้นั่งในศาลรัฐบาลกลางตอนล่าง ซึ่งมักจะเป็นศาลอุทธรณ์ของสหรัฐอเมริกา การมอบหมายดังกล่าวกระทำอย่างเป็นทางการโดยหัวหน้าผู้พิพากษา ตามคำร้องขอของหัวหน้าผู้พิพากษาของศาลล่าง และด้วยความยินยอมของผู้พิพากษาที่เกษียณอายุ ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา Justice O'Connor ได้นั่งกับศาลอุทธรณ์หลายแห่งทั่วประเทศ และ Justice Souter มักนั่งบนFirst Circuitศาลที่เขาเป็นสมาชิกโดยสังเขปก่อนเข้าศาลฎีกา สถานะของผู้พิพากษาที่เกษียณแล้วนั้นคล้ายคลึงกับผู้พิพากษาวงจรหรือศาลแขวงที่มีสถานะอาวุโสและคุณสมบัติของผู้พิพากษาศาลฎีกาที่จะรับสถานะเกษียณ (แทนที่จะเพียงแค่ลาออกจากบัลลังก์) อยู่ภายใต้อายุเดียวกันและ เกณฑ์การให้บริการ

ในช่วงไม่กี่ครั้งที่ผ่านมา ผู้พิพากษามีแนวโน้มที่จะวางแผนอย่างมีกลยุทธ์ในการตัดสินใจออกจากบัลลังก์โดยมีปัจจัยส่วนบุคคล สถาบัน อุดมการณ์ พรรคพวก และบางครั้งแม้แต่การเมืองก็มีบทบาท [123] [124]ความกลัวว่าจิตจะเสื่อมและความตายมักกระตุ้นให้ผู้พิพากษาลาออก ความปรารถนาที่จะเพิ่มความแข็งแกร่งและความชอบธรรมของศาลให้สูงสุดผ่านการเกษียณอายุในคราวเดียว เมื่อศาลอยู่ในช่วงพักและระหว่างปีการเลือกตั้งที่ไม่ใช่ประธานาธิบดี บ่งบอกถึงความกังวลเรื่องสุขภาพสถาบัน ในที่สุด โดยเฉพาะอย่างยิ่งในทศวรรษที่ผ่านมา ผู้พิพากษาหลายคนได้กำหนดเวลาออกเดินทางให้ตรงกับประธานาธิบดีที่เข้ารับตำแหน่งในเชิงปรัชญาที่เข้ากันได้ เพื่อให้แน่ใจว่าจะมีการแต่งตั้งผู้สืบทอดตำแหน่งที่มีแนวคิดคล้ายคลึงกัน [125] [126]

ผู้พิพากษาศาลฎีกาที่เกษียณอายุราชการ[109]

วันเกิดและสถานที่ของ ผู้พิพากษา
ได้รับการแต่งตั้งโดย เกษียณอายุภายใต้ อายุที่ ดำรงตำแหน่ง
เริ่ม เกษียณอายุ นำเสนอ วันที่เริ่มต้น วันที่สิ้นสุด ความยาว
Sandra Day O'Connor crop.jpg Sandra Day O'Connor
26 มีนาคม 2473
เอลพาโซเท็กซัส
เรแกน GW บุช 51 75 92 25 กันยายน 2524 31 มกราคม 2549 24 ปี 128 วัน
Anthony Kennedy official SCOTUS portrait crop.jpg Anthony Kennedy
23 กรกฎาคม 1936
แซคราเมนโต แคลิฟอร์เนีย
เรแกน ทรัมป์ 51 82 85 18 กุมภาพันธ์ 2531 31 กรกฎาคม 2018 30 ปี 163 วัน
DavidSouter.jpg David Souter
17 กันยายน พ.ศ. 2482
เมลโรสแมสซาชูเซตส์
GHW บุช โอบามา 51 69 82 9 ตุลาคม 1990 29 มิถุนายน 2552 18 ปี 263 วัน

อาวุโสและที่นั่ง

ผู้พิพากษา Roberts Court คน ปัจจุบัน(ตั้งแต่เดือนตุลาคม 2020):
แถวหน้า (จากซ้ายไปขวา): Samuel Alito , Clarence Thomas , Chief Justice John Roberts , Stephen BreyerและSonia Sotomayor แถวหลัง (ซ้ายไปขวา): Brett Kavanaugh , Elena Kagan , Neil GorsuchและAmy Coney Barrett

ส่วนใหญ่ กิจกรรมประจำวันของผู้พิพากษาจะถูกควบคุมโดยระเบียบพิธีการตามระดับอาวุโสของผู้พิพากษา หัวหน้าผู้พิพากษาอยู่ในลำดับความสำคัญ เสมอ- โดยไม่คำนึงถึงระยะเวลาในการให้บริการ ผู้พิพากษาสมทบจะได้รับการจัดอันดับตามระยะเวลาในการให้บริการ หัวหน้าผู้พิพากษานั่งอยู่ตรงกลางบนม้านั่งหรือที่หัวโต๊ะระหว่างการประชุม ผู้พิพากษาคนอื่นๆ นั่งเรียงตามลำดับอาวุโส ผู้พิพากษาอาวุโสสูงสุดนั่งที่ด้านขวาของหัวหน้าผู้พิพากษาทันที ผู้อาวุโสที่สุดคนที่สองนั่งทางซ้ายทันที ที่นั่งจะสลับจากขวาไปซ้ายตามลำดับอาวุโส โดยผู้พิพากษาที่อายุน้อยกว่าส่วนใหญ่จะนั่งที่นั่งสุดท้าย ดังนั้นตั้งแต่กลางเทอมตุลาคม 2563 เป็นต้นไป ศาลจะนั่งจากซ้ายไปขวาดังนี้ จากมุมมองของผู้ที่หันหน้าเข้าหาศาล ได้แก่ Kavanaugh, Kagan, Alito, Thomas (รองผู้พิพากษาอาวุโสที่สุด), Roberts (หัวหน้าผู้พิพากษา) ), Breyer, Sotomayor, Gorsuch และ Barrett เช่นเดียวกัน,

ในการประชุมส่วนตัวของผู้พิพากษา แนวทางปฏิบัติในปัจจุบันคือให้พวกเขาพูดและลงคะแนนเสียงตามลำดับอาวุโส โดยเริ่มจากหัวหน้าผู้พิพากษาก่อนและลงท้ายด้วยผู้พิพากษาสมทบที่อายุน้อยกว่า ตามธรรมเนียมแล้ว รองผู้พิพากษาที่จูเนียร์ส่วนใหญ่ในการประชุมเหล่านี้จะถูกตั้งข้อหางานที่ไม่สุภาพที่ผู้พิพากษาอาจต้องการในขณะที่พวกเขาประชุมกันเพียงลำพัง เช่น การตอบรับที่ประตูห้องประชุม เสิร์ฟเครื่องดื่ม และส่งคำสั่งศาลไปยังเสมียน [127]ผู้พิพากษาโจเซฟ สตอรี่ดำรงตำแหน่งผู้พิพากษารุ่นเยาว์ที่ยาวที่สุด ตั้งแต่วันที่ 3 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2355 ถึงวันที่ 1 กันยายน พ.ศ. 2366 รวมเป็น 4,228 วัน ผู้พิพากษา สตีเฟน เบรเยอร์ติดตามผลงานอย่างใกล้ชิดตั้งแต่วันที่ 3 สิงหาคม 2537 ถึงวันที่ 31 มกราคม พ.ศ. 2549 รวมเป็น 4,199 วัน [128]Justice Elena Kagan เข้ารับหน้าที่ที่สามที่ห่างไกล ตั้งแต่วันที่ 6 สิงหาคม 2010 ถึง 10 เมษายน 2017 รวมเป็น 2,439 วัน

เงินเดือน

ในปี 2564 ผู้พิพากษาสมทบได้รับเงินเดือนประจำปี 268,300 ดอลลาร์และหัวหน้าผู้พิพากษาจะได้รับเงิน 280,500 ดอลลาร์ต่อปี [129] บทความ III มาตรา 1ของรัฐธรรมนูญสหรัฐห้ามรัฐสภาลดการจ่ายเงินสำหรับผู้พิพากษาที่ดำรงตำแหน่ง เมื่อความยุติธรรมตรงตามข้อกำหนดด้านอายุและการบริการผู้พิพากษาอาจออกจากตำแหน่ง เงินบำเหน็จบำนาญด้านตุลาการนั้นใช้สูตรเดียวกับที่ใช้สำหรับพนักงานของรัฐบาลกลาง แต่เงินบำนาญของผู้พิพากษา เช่นเดียวกับผู้พิพากษาศาลรัฐบาลกลางอื่นๆ ต้องไม่น้อยกว่าเงินเดือนของพวกเขาในเวลาที่เกษียณอายุ

การพิจารณาคดี

แม้ว่าผู้พิพากษาจะได้รับการเสนอชื่อโดยประธานาธิบดี ที่ มีอำนาจ และได้รับการยืนยันจากวุฒิสภาสหรัฐอเมริกาผู้พิพากษาไม่ได้เป็นตัวแทนหรือได้รับการรับรองอย่างเป็นทางการจากพรรคการเมือง เนื่องจากเป็นที่ยอมรับในฝ่ายนิติบัญญัติและฝ่ายบริหาร ลูกขุนถูกจัดประเภทอย่างไม่เป็นทางการในแวดวงกฎหมายและการเมืองว่าเป็นอนุรักษนิยมด้านตุลาการ คนกลาง หรือพวกเสรีนิยม การโน้มเอียงดังกล่าวโดยทั่วไปหมายถึงมุมมองทางกฎหมายมากกว่ามุมมองทางการเมืองหรือกฎหมาย การเสนอชื่อผู้พิพากษาได้รับการรับรองโดยนักการเมืองแต่ละคนในฝ่ายนิติบัญญัติซึ่งลงคะแนนเสียงเห็นชอบ[ จำเป็นต้องชี้แจง ]หรือไม่เห็นด้วยกับกระบวนการยุติธรรมที่ได้รับการเสนอชื่อ อุดมการณ์ของนักนิติศาสตร์สามารถวัดและเปรียบเทียบกับตัวชี้วัดต่างๆ ได้ รวมถึงคะแนนSegal–Cover คะแนนMartin-Quinn และคะแนน Judicial Common Space [130] [131]

หลังจากการยืนยันของ Amy Coney Barrett ในปี 2020 ศาลประกอบด้วยผู้พิพากษาหกคนซึ่งได้รับการแต่งตั้งโดยประธานาธิบดีพรรครีพับลิกันและสามคนได้รับการแต่งตั้งโดยประธานาธิบดีประชาธิปไตย เป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไปว่าหัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์และผู้พิพากษาสมทบ โธมัส อาลิโต กอร์ซุช คาวานาห์ และบาร์เร็ตต์ ซึ่งแต่งตั้งโดยประธานาธิบดีพรรครีพับลิกัน ประกอบเป็นฝ่ายอนุรักษ์นิยมของศาล และผู้พิพากษา เบรเยอร์ โซโตเมเยอร์ และ คา แกนซึ่งได้รับการแต่งตั้งโดยประธานาธิบดีจากพรรคเดโมแครต ปีกเสรีนิยม กอร์ซุชมีประวัติในฐานะผู้พิพากษาหัวโบราณที่เชื่อถือได้ในเซอร์กิตที่ 10 [132]คาวานเนาถือเป็นหนึ่งในผู้พิพากษาหัวโบราณที่สุดในวงจรไฟฟ้ากระแสตรงก่อนที่จะได้รับการแต่งตั้งให้ศาลฎีกา [133] [134]ในทำนองเดียวกัน ประวัติโดยย่อของ Barrett ใน Seventh Circuit นั้นค่อนข้างอนุรักษ์นิยม ก่อน ที่ผู้พิพากษากินส์เบิร์กจะเสียชีวิต หัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์ถือเป็นความยุติธรรมระดับมัธยฐานของศาล (ในช่วงกลางของสเปกตรัมทางอุดมการณ์ ผู้พิพากษาสี่คนมีแนวคิดเสรีนิยมและอนุรักษ์นิยมมากกว่าเขาสี่คน) ทำให้เขากลายเป็นศูนย์กลางทางอุดมการณ์ของศาล [136] [137]นับตั้งแต่การสิ้นพระชนม์ของกินส์เบิร์กและการยืนยันของบาร์เร็ตต์ คาวานเนาคือผู้พิพากษาค่ามัธยฐานของศาล ตามเกณฑ์ที่เขาได้รับในเสียงข้างมากมากกว่าความยุติธรรมอื่นใด [138]

ทอม โกลด์สตีนโต้เถียงในบทความหนึ่งใน บล็อกของ SCOTUSในปี 2010 ว่ามุมมองที่นิยมของศาลฎีกามีการแบ่งแยกอย่างชัดเจนตามแนวความคิดและแต่ละฝ่ายที่ผลักดันวาระการประชุมในทุก ๆ ด้านคือ "ส่วนสำคัญของภาพล้อเลียนที่ออกแบบมาเพื่อให้เข้ากับอคติ บางอย่าง " [139]เขาชี้ให้เห็นว่าในระยะปี 2552 เกือบครึ่งหนึ่งของคดีได้รับการตัดสินอย่างเป็นเอกฉันท์ และมีเพียง 20% เท่านั้นที่ได้รับการตัดสินด้วยคะแนนเสียง 5 ต่อ 4 มีเพียงหนึ่งในสิบกรณีที่เกี่ยวข้องกับการแบ่งแยกเสรีนิยม/อนุรักษ์นิยมแคบ ๆ (น้อยกว่านี้หากไม่รวมกรณีที่ Sotomayor เลิกใช้ตัวเอง) นอกจากนี้ เขายังชี้ให้เห็นถึงหลายกรณีที่ขัดต่อแนวความคิดที่เป็นที่นิยมของแนวความคิดของศาล [140]โกลด์สตีนยังโต้แย้งอีกว่าการ ไล่ออกโดยสรุป ของจำเลยที่คัดค้านอาชญากร-จำเลยจำนวนมาก(โดยปกติกรณีที่ผู้พิพากษาตัดสินว่าศาลล่างใช้แบบอย่างในทางที่ผิดอย่างมีนัยสำคัญและพลิกคดีโดยไม่ต้องบรรยายสรุปหรือโต้แย้ง) เป็นภาพประกอบที่ผู้พิพากษาหัวโบราณไม่ได้มีอุดมการณ์เชิงรุก . ในทำนองเดียวกัน โกลด์สตีนกล่าวว่าการวิพากษ์วิจารณ์ว่าผู้พิพากษาเสรีนิยมมีแนวโน้มที่จะทำให้การกระทำของรัฐสภาเป็นโมฆะ แสดงความเคารพต่อกระบวนการทางการเมืองไม่เพียงพอ และไม่เคารพต่อแบบอย่าง ขาดบุญเช่นกัน: โทมัสมักเรียกร้องให้ลบล้างแบบอย่างก่อนหน้านี้ (แม้ว่า มาช้านาน) ที่เขามองว่าเป็นการตัดสินใจที่ผิดพลาด และในช่วงปี 2552 สกาเลียและโธมัสได้โหวตให้กฎหมายเป็นโมฆะ

เปอร์เซ็นต์ของคดีที่ตัดสิน อย่าง เป็นเอกฉันท์และด้วยคะแนนเสียงเดียวจากปี 1971 ถึง 2016

ตามสถิติที่รวบรวมโดยSCOTUSblogในสิบสองภาคการศึกษาตั้งแต่ปี 2000 ถึง 2011 ความคิดเห็นโดยเฉลี่ย 19 ข้อในประเด็นสำคัญ (22%) ได้รับการตัดสินโดยการโหวต 5–4 โดยโดยเฉลี่ย 70% ของความคิดเห็นที่แตกแยกนั้นตัดสินใจ โดยศาลแบ่งตามแนวความคิดตามประเพณีที่รับรู้ (ประมาณ 15% ของความคิดเห็นทั้งหมดที่ออก) ในช่วงเวลานั้น กลุ่มอนุรักษ์นิยมเป็นส่วนใหญ่ประมาณ 62% ของเวลาที่ศาลแบ่งตามแนวความคิด ซึ่งคิดเป็นประมาณ 44% ของการตัดสินใจ 5–4 ทั้งหมด [141]

ในระยะเดือนตุลาคม 2010 ศาลตัดสินคดี 86 คดี ซึ่งรวมถึงความคิดเห็นที่ลงนามแล้ว 75 รายการ และการกลับรายการสรุป 5 รายการ (ซึ่งศาลกลับศาลล่างโดยไม่มีข้อโต้แย้งและไม่ออกความเห็นในคดีนี้) [142] [143]สี่คนถูกตัดสินด้วยความคิดเห็นที่ไม่ได้ลงนาม สองคดียืนยันโดยศาลที่มีการแบ่งเท่าๆ กันและสองคดีถูกยกฟ้องโดยไม่ได้รับสิทธิ์อย่างทันท่วงที ผู้พิพากษา Kagan ถอนตัวจาก 26 คดีเนื่องจากบทบาทก่อนหน้าของเธอในฐานะอัยการสูงสุดแห่งสหรัฐอเมริกา. จาก 80 คดี 38 (ประมาณ 48% เปอร์เซ็นต์สูงสุดนับตั้งแต่วาระตุลาคม 2548) ได้รับการตัดสินอย่างเป็นเอกฉันท์ (9–0 หรือ 8–0) และการตัดสินใจ 16 ครั้งเป็นการลงคะแนน 5–4 ครั้ง (ประมาณ 20% เมื่อเทียบกับ เป็น 18% ในระยะเดือนตุลาคม 2552 และ 29% ในระยะเดือนตุลาคม 2551) [144]อย่างไรก็ตาม ในการตัดสินใจ 5–4 ครั้งที่สิบสี่จากทั้งหมดสิบหกครั้ง ศาลได้แบ่งแยกตามแนวความคิดดั้งเดิม (โดยมีกินส์เบิร์ก เบรเยอร์ โซโตเมเยอร์ และคาเกนอยู่ฝ่ายเสรีนิยม และโรเบิร์ตส์ สกาเลีย โธมัส และอลิโตในฝ่ายอนุรักษ์นิยม และเคนเนดีให้ "โหวตสวิง") ซึ่งคิดเป็น 87% ของ 16 รายดังกล่าว ซึ่งเป็นอัตราสูงสุดในรอบ 10 ปีที่ผ่านมา กลุ่มอนุรักษ์นิยม ซึ่งเข้าร่วมโดยเคนเนดี ก่อตั้งส่วนใหญ่ใน 63% ของการตัดสินใจ 5–4 ครั้ง ซึ่งเป็นอัตราการติดต่อกันสูงสุดของกลุ่มนั้นในศาลโรเบิร์ตส์ [142][145]

ระยะเดือนตุลาคม 2017 มีอัตราการตัดสินเป็นเอกฉันท์ในระดับต่ำ โดยมีเพียง 39% ของคดีที่ตัดสินโดยคำวินิจฉัยที่เป็นเอกฉันท์ ซึ่งเป็นเปอร์เซ็นต์ที่ต่ำที่สุดนับตั้งแต่ระยะเดือนตุลาคม 2008 ที่คำวินิจฉัย 30% เป็นเอกฉันท์ [146]หัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์เป็นส่วนใหญ่ (68 จาก 73 คดีหรือ 93.2%) โดยมีผู้พิพากษาแอนโธนี่เคนเนดี้เกษียณในวินาที (67 จาก 73 คดีหรือ 91.8%); นี่เป็นเรื่องปกติของ Roberts Court ซึ่ง Roberts และ Kennedy เป็นส่วนใหญ่บ่อยที่สุดในเงื่อนไขทั้งหมดยกเว้นข้อกำหนด 2013 และ 2014 (แม้ว่า Kennedy จะอยู่ในอันดับต้น ๆ ของทั้งสองเงื่อนไขเหล่านี้) [147]ผู้พิพากษาโซโตเมเยอร์เป็นผู้พิพากษาที่มีแนวโน้มน้อยที่สุดที่จะอยู่ในกลุ่มคนส่วนใหญ่ (ใน 50 จาก 73 คดีหรือ 68.5%) ข้อตกลงสูงสุดระหว่างผู้พิพากษาคือระหว่าง Ginsburg และ Sotomayor ซึ่งเห็นด้วย 95.8% ของคดี รองลงมาคือ Thomas และ Alito เห็นด้วย 93% ของคดี มี 19 คดีที่ได้รับการตัดสินด้วยคะแนนเสียง 5–4 เสียง (26% ของคดีทั้งหมด); 74% ของคดีเหล่านั้น (14 จาก 19 คดี) ฝ่าฝืนแนวความคิด และเป็นครั้งแรกในศาลโรเบิร์ตส์ คดีทั้งหมดนี้ส่งผลให้คนส่วนใหญ่อนุรักษ์นิยม โดยมีโรเบิร์ตส์ เคนเนดี โธมัส อาลิโต และกอร์ซุชเป็นส่วนใหญ่ [147]

เทอมตุลาคม 2018 ซึ่งเห็นการแทนที่ของ Anthony Kennedy โดย Brett Kavanaugh เห็นความเป็นเอกฉันท์ต่ำอีกครั้ง: มีเพียง 28 จาก 71 คดีที่ตัดสินโดยศาลที่มีเอกฉันท์ประมาณ 39% ของคดีทั้งหมด [148] [149]ในจำนวนนี้มีเพียง 19 คดีเท่านั้นที่มีผู้พิพากษาในข้อตกลงทั้งหมด หัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์เป็นผู้พิพากษาส่วนใหญ่อีกครั้ง (61 จาก 72 คดีหรือ 85% ของเวลาทั้งหมด) แม้ว่าคาวานเนาจะมีคะแนนเสียงส่วนใหญ่ในสัดส่วนที่สูงกว่า เขาไม่ได้เข้าร่วมในทุกกรณี ลงคะแนนเสียงส่วนใหญ่ 58 ครั้งจาก 64 ครั้งหรือ 91% ของกรณีที่เขาเข้าร่วม ในบรรดาผู้พิพากษาที่เข้าร่วมในคดีทั้งหมด 72 คดี Kagan และ Alito ได้อันดับสองโดยลงคะแนนเสียงข้างมาก 59 จาก 72 ครั้ง (หรือ 82% ของเวลาทั้งหมด) พิจารณาเฉพาะกรณีที่ไม่ได้รับการตัดสินอย่างเป็นเอกฉันท์ Roberts และ Kavanaugh เป็นกรณีส่วนใหญ่ (33 คดีโดย Roberts เป็นส่วนใหญ่ใน 75% ของคดีที่ถูกแบ่งและ Kavanaugh ใน 85% ของคดีแบ่งที่เขาเข้าร่วม ). จาก 20 คดีที่ตัดสินด้วยคะแนนเสียง 5–4, ผู้พิพากษาแปดคนเป็นผู้พิพากษาหัวโบราณ (โรเบิร์ตส์ โธมัส อาลิโต กอร์ซัค และคาวานเนา) และแปดคนเป็นผู้พิพากษาเสรีนิยม (กินส์เบิร์ก เบรเยอร์ โซโตเมเยอร์ และคาแกน) เข้าร่วมโดยอนุรักษนิยม: กอร์ซัชเป็นบ่อยที่สุด ร่วมกับพวกเขา สี่ครั้ง และผู้พิพากษาหัวโบราณที่เหลือเข้าร่วมกับพวกเสรีนิยมอย่างละครั้ง ส่วนที่เหลืออีก 4 คดีถูกตัดสินโดยพันธมิตรที่แตกต่างกัน[149]ข้อตกลงสูงสุดระหว่างผู้พิพากษาคือระหว่างโรเบิร์ตส์และคาวานเนา ซึ่งเห็นด้วยอย่างน้อยในการตัดสิน 94% ของเวลา; ข้อตกลงสูงสุดอันดับสองคืออีกครั้งระหว่าง Ginsburg และ Sotomayor ซึ่งเห็นด้วย 93% ของเวลาทั้งหมด อัตราสูงสุดของข้อตกลงเต็มรูปแบบคือระหว่าง Ginsburg และ Kagan (82% ของเวลา) รองลงมาคือ Roberts และ Alito, Ginsburg และ Sotomayor และ Breyer และ Kagan (81% ของเวลา) อัตราความขัดแย้งที่ใหญ่ที่สุดคือระหว่างโธมัสกับทั้ง Ginsburg และ Sotomayor; โทมัสไม่เห็นด้วยกับพวกเขา 50% ของเวลาทั้งหมด [149]

สิ่งอำนวยความสะดวก

อาคารศาลฎีกาสหรัฐปัจจุบันเมื่อมองจากด้านหน้า
ตั้งแต่ทศวรรษ 1860 จนถึงปี 1930 ศาลตั้งอยู่ในหอประชุมวุฒิสภาเก่าของรัฐสภาสหรัฐฯ

ศาลฎีกาพบกันครั้งแรกเมื่อวันที่ 1 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2333 ที่อาคารแลกเปลี่ยนพ่อค้าในนครนิวยอร์ก เมื่อฟิลาเดลเฟียกลายเป็นเมืองหลวง ศาลได้พบกันชั่วครู่ใน Independence Hall ก่อนที่จะมาตั้งรกรากในOld City Hallระหว่างปี 1791 ถึง 1800 หลังจากที่รัฐบาลย้ายไปวอชิงตัน ดี.ซี. ศาลได้เข้ายึดพื้นที่ต่างๆ ในอาคาร Capitol จนถึงปี 1935 เมื่อย้ายเข้ามา บ้านที่สร้างขึ้นเองตามวัตถุประสงค์ อาคารสี่ชั้นนี้ได้รับการออกแบบโดยCass Gilbertในสไตล์คลาสสิกที่เห็นอกเห็นใจอาคารต่างๆ โดยรอบของ Capitol และLibrary of Congressและหุ้มด้วยหินอ่อน อาคารประกอบด้วยห้องพิจารณาคดี ห้องผู้พิพากษาห้องสมุดกฎหมาย ขนาดใหญ่, พื้นที่จัดประชุมต่างๆ และบริการเสริมต่างๆ รวมทั้งโรงยิม อาคารศาลฎีกาอยู่ภายในขอบเขตของสถาปนิกของศาลากลางแต่รักษากองกำลังตำรวจของตัวเองแยกจากตำรวจศาลากลาง [150]

ตั้งอยู่ฝั่งตรงข้ามถนน First Street จาก United States Capitol ที่ One First Street NE และ Maryland Avenue [151] [152]อาคารเปิดให้ประชาชนทั่วไปเข้าชมตั้งแต่เวลา 9.00 น.  ถึง 16.30  น. ในวันธรรมดา แต่ปิดในวันหยุดสุดสัปดาห์และวันหยุดนักขัตฤกษ์ [151]ผู้เข้าชมไม่สามารถเยี่ยมชมห้องพิจารณาคดีที่แท้จริงโดยลำพังได้ มีโรงอาหาร ร้านขายของกระจุกกระจิก นิทรรศการ และภาพยนตร์ให้ข้อมูลครึ่งชั่วโมง [150]เมื่อศาลไม่อยู่ในเซสชั่น การบรรยายเกี่ยวกับห้องพิจารณาคดีจะจัดขึ้นทุกชั่วโมงตั้งแต่ 9:30 น . ถึง 15:30  น. และไม่จำเป็นต้องจอง [150]เมื่อศาลอยู่ในเซสชั่น สาธารณชนอาจเข้าร่วมการโต้เถียงด้วยวาจา ซึ่งจะมีขึ้นสองครั้งในแต่ละเช้า (และบางครั้งในช่วงบ่าย) ในวันจันทร์ วันอังคาร และวันพุธ ในช่วงเวลาสองสัปดาห์ตั้งแต่เดือนตุลาคมถึงปลายเดือนเมษายน โดยมีช่วงพักระหว่างเดือนธันวาคมและกุมภาพันธ์ ผู้เข้าชมจะได้รับที่นั่งตามลำดับก่อนหลัง ประมาณหนึ่งคือมีที่นั่งว่างประมาณ 250 ที่นั่ง [153]จำนวนที่นั่งเปิดแตกต่างกันไปในแต่ละกรณี สำหรับกรณีที่สำคัญ ผู้เยี่ยมชมบางคนมาถึงในวันก่อนและรอตลอดทั้งคืน ตั้งแต่กลางเดือนพฤษภาคมจนถึงสิ้นเดือนมิถุนายน ศาลจะออกคำสั่งและความคิดเห็นตั้งแต่ 10.00  น. และเซสชั่น 15 ถึง 30 นาทีเหล่านี้เปิดให้ประชาชนทั่วไปเข้าชมในลักษณะเดียวกัน [150]ตำรวจศาลฎีกาพร้อมตอบคำถาม [151]

อำนาจศาล

รัฐสภาได้รับอนุญาตตามมาตรา III ของรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐเพื่อควบคุมเขตอำนาจศาลอุทธรณ์ของศาลฎีกา ศาลฎีกามีเขตอำนาจศาลเดิมและเฉพาะกรณีระหว่างสองรัฐขึ้นไป[154]แต่อาจปฏิเสธที่จะรับฟังกรณีดังกล่าว [155]นอกจากนี้ยังมีเขตอำนาจศาลที่เป็นต้นฉบับแต่ไม่จำกัดเฉพาะในการรับฟัง "การดำเนินการหรือการดำเนินการทั้งหมดที่เอกอัครราชทูต รัฐมนตรี กงสุลหรือรองกงสุลอื่น ๆ ของรัฐต่างประเทศเป็นภาคี การโต้เถียงทั้งหมดระหว่างสหรัฐอเมริกาและรัฐ และการกระทำทั้งหมด หรือการดำเนินการของรัฐต่อพลเมืองของอีกรัฐหนึ่งหรือกับคนต่างด้าว” [16]

ในปี ค.ศ. 1906 ศาลได้ยืนยันเขตอำนาจศาลเดิมในการดำเนินคดีกับบุคคลที่ดูหมิ่นศาลใน สหรัฐอเมริกา กับShipp [157]ผลการพิจารณาคดียังคงเป็นกระบวนการดูหมิ่นเพียงคดีเดียวและมีเพียงการพิจารณาคดีอาญาเท่านั้นในประวัติศาสตร์ของศาล [158] [159]การดูหมิ่นเกิดขึ้นจากการลงประชามติของEd Johnsonใน Chattanooga รัฐเทนเนสซีในตอนเย็นหลังจากผู้พิพากษาJohn Marshall Harlanอนุญาตให้จอห์นสันอยู่ต่อเพื่อให้ทนายความยื่นอุทธรณ์ได้ จอห์นสันถูกนำออกจากห้องขังโดยกลุ่มประชาธิปัตย์ ซึ่งได้รับความช่วยเหลือจากนายอำเภอในท้องที่ซึ่งออกจากเรือนจำโดยแทบไม่มีคนคุ้มกัน และถูกแขวนคอจากสะพาน หลังจากนั้นรองนายอำเภอได้ปักข้อความบนร่างของจอห์นสันว่า "ถึงผู้พิพากษาฮาร์ลาน มารับไปเถอะ" นิโกรของคุณตอนนี้" [158]นายอำเภอท้องถิ่น John Shipp อ้างว่าการแทรกแซงของศาลฎีกาเป็นเหตุผลในการลงประชามติ ศาลแต่งตั้งรองเสมียนเป็นนายพิเศษเป็นประธานในการพิจารณาคดีในชัตตานูกา โดยมีการโต้แย้งปิดคดีในกรุงวอชิงตันต่อหน้าผู้พิพากษาศาลฎีกา ซึ่งพบว่ามีบุคคล 9 คนมีความผิดฐานดูหมิ่น มีโทษจำคุก 3 ถึง 90 วัน และที่เหลืออีก 60 วัน คุก.ในกรณีอื่นๆ ทั้งหมด ศาลมีเขตอำนาจศาลอุทธรณ์เท่านั้น ซึ่งรวมถึงความสามารถในการออกหมายศาลและคำสั่งห้ามศาลล่าง พิจารณากรณีต่างๆ ตามเขตอำนาจศาลเดิมน้อยมาก เกือบทุกคดีถูกนำขึ้นสู่ศาลฎีกาเพื่ออุทธรณ์ ในทางปฏิบัติ เฉพาะคดีในเขตอำนาจศาลเดิมที่ศาลได้ยินเป็นข้อพิพาทระหว่างสองรัฐขึ้นไป [161]

เขตอำนาจศาลอุทธรณ์ของศาลประกอบด้วยการอุทธรณ์จากศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลาง (ผ่านcertiorari , certiorari ก่อนพิพากษาและคำถามที่ได้รับการรับรอง ), [162]ศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ สำหรับกองกำลังติดอาวุธ ( ผ่าน certiorari), [163]ศาลฎีกาของเปอร์โตริโก (ผ่านcertiorari ), [164]ศาลฎีกาแห่งหมู่เกาะเวอร์จิน ( ผ่านcertiorari ), [165]ศาลอุทธรณ์District of Columbia (ผ่านcertiorari ), [166]และ "คำพิพากษาหรือพระราชกฤษฎีกาที่สิ้นสุดโดยศาลสูงสุดของรัฐที่สามารถตัดสินได้" (ผ่านcertiorari ) [166]ในกรณีสุดท้าย ศาลฎีกาอาจยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาจากศาลระดับล่างของรัฐ ถ้าศาลสูงสุดของรัฐปฏิเสธที่จะรับฟังคำอุทธรณ์หรือขาดเขตอำนาจศาลที่จะรับฟังคำอุทธรณ์ ตัวอย่างเช่น คำตัดสินของศาลอุทธรณ์เขตฟลอริดาแห่งหนึ่งสามารถยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้ หาก (ก) ศาลฎีกาแห่งฟลอริดาปฏิเสธที่จะให้การรับรองเช่นFlorida Star v. BJFหรือ (b) เขต ศาลอุทธรณ์ออกตามคำวินิจฉัยของคูเรียมเพียงยืนยันคำตัดสินของศาลล่างโดยไม่พูดถึงข้อดีของคดี เนื่องจากศาลฎีกาแห่งฟลอริดาไม่มีเขตอำนาจศาลที่จะรับฟังคำอุทธรณ์ของคำวินิจฉัยดังกล่าว [167]อำนาจของศาลฎีกาในการพิจารณาอุทธรณ์จากศาลของรัฐ แทนที่จะเป็นเพียงศาลรัฐบาลกลาง ถูกสร้างขึ้นโดยกฎหมายตุลาการปี 1789 และรักษาไว้ตั้งแต่ช่วงต้นของประวัติศาสตร์ศาล โดยคำตัดสินของมาร์ติน วี. ฮันเตอร์ ผู้เช่า (1816) และโคเฮนส์ กับ เวอร์จิเนีย(1821). ศาลฎีกาเป็นศาลรัฐบาลกลางแห่งเดียวที่มีเขตอำนาจศาลในการอุทธรณ์โดยตรงจากคำตัดสินของศาลของรัฐ แม้ว่าจะมีอุปกรณ์หลายอย่างที่อนุญาตให้เรียกว่า "การตรวจสอบหลักประกัน" ของคดีของรัฐ ต้องสังเกตว่า "การตรวจสอบหลักประกัน" นี้มักใช้กับบุคคลที่มีโทษประหารเท่านั้น และไม่ผ่านระบบตุลาการปกติ [168]

เนื่องจากมาตรา 3 ของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกากำหนดว่าศาลรัฐบาลกลางอาจให้ความบันเทิงกับ "คดี" หรือ "การโต้เถียง" เท่านั้น ศาลฎีกาจึงไม่สามารถตัดสินคดีที่เป็นที่สงสัยได้ และไม่ได้ให้ความเห็นที่ปรึกษาตามที่ศาลฎีกาของบางรัฐอาจตัดสินได้ ตัวอย่างเช่น ในDeFunis v. Odegaard , 416 U.S. 312(พ.ศ. 2517) ศาลยกฟ้องคดีที่ท้าทายความชอบธรรมตามรัฐธรรมนูญของนโยบายการยืนยันของโรงเรียนกฎหมาย เพราะนักศึกษาโจทก์สำเร็จการศึกษาตั้งแต่เริ่มฟ้อง และการตัดสินของศาลในข้อเรียกร้องของเขาจะไม่สามารถชดใช้ความเสียหายใดๆ ที่เขามี ได้รับความเดือดร้อน อย่างไรก็ตาม ศาลตระหนักดีถึงสถานการณ์บางอย่างที่เหมาะสมที่จะรับฟังคดีที่ดูเหมือนจะเป็นที่สงสัย หากปัญหาคือ "สามารถทำซ้ำได้ แต่หลีกเลี่ยงการทบทวน" ศาลจะจัดการเรื่องนี้แม้ว่าฝ่ายที่อยู่ก่อนศาลจะไม่ได้รับความสมบูรณ์ด้วยผลดี ในRoe v. Wade , 410 U.S. 113(พ.ศ. 2516) และคดีทำแท้งอื่น ๆ ศาลได้กล่าวถึงข้อดีของการเรียกร้องของสตรีมีครรภ์ที่ต้องการทำแท้งแม้ว่าจะไม่ได้ตั้งครรภ์อีกต่อไปแล้วก็ตาม เพราะการอุทธรณ์คดีผ่านศาลล่างต่อศาลฎีกาใช้เวลานานกว่าช่วงตั้งท้องของมนุษย์ทั่วไป ศาล. ข้อยกเว้นความสงสัยอีกประการหนึ่งคือการยุติพฤติกรรมที่ผิดกฎหมายโดยสมัครใจ ซึ่งศาลพิจารณาถึงความน่าจะเป็นที่จะเกิดขึ้นอีกและโจทก์ต้องการการบรรเทาทุกข์ [169]

ผู้พิพากษาในฐานะผู้พิพากษาวงจร

สหรัฐอเมริกาแบ่งออกเป็นศาลอุทธรณ์ภาคสิบสามศาลซึ่งแต่ละศาลได้รับมอบหมาย "ผู้พิพากษาวงจร" จากศาลฎีกา แม้ว่าแนวคิดนี้จะมีอยู่อย่างต่อเนื่องตลอดประวัติศาสตร์ของสาธารณรัฐ แต่ความหมายของแนวคิดนี้ก็เปลี่ยนไปตามกาลเวลา ภายใต้พระราชบัญญัติตุลาการปี 1789 ผู้พิพากษาแต่ละคนต้อง "ขี่วงจร" หรือเดินทางภายในวงจรที่ได้รับมอบหมายและพิจารณาคดีร่วมกับผู้พิพากษาในท้องที่ การปฏิบัตินี้ต้องเผชิญกับการต่อต้านจากผู้พิพากษาหลายคนซึ่งกล่าวถึงความยากลำบากในการเดินทาง นอกจากนี้ อาจเกิดความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในศาลหากผู้พิพากษาเคยตัดสินคดีเดียวกันขณะขี่จักรยาน การขี่เซอร์กิตสิ้นสุดลงในปี พ.ศ. 2444 เมื่อผ่านพระราชบัญญัติศาลอุทธรณ์[170]

ผู้พิพากษาวงจรสำหรับแต่ละวงจรมีหน้าที่รับผิดชอบในการจัดการกับแอปพลิเคชันบางประเภทที่อาจได้รับการจัดการภายใต้กฎของศาลโดยผู้พิพากษาคนเดียว ซึ่งรวมถึงคำร้องสำหรับการเข้าพักฉุกเฉิน (รวมถึงการคงไว้ซึ่งการประหารชีวิตในคดีที่มีโทษประหารชีวิต) และคำสั่งห้ามตามกฎหมายAll Writs Actที่เกิดขึ้นจากกรณีต่างๆ ภายในวงจรนั้น เช่นเดียวกับคำขอตามปกติ เช่น การขอขยายเวลา ในอดีต[ เมื่อไหร่? ]ผู้พิพากษาวงจรบางครั้งยังตัดสินในคำร้องขอประกันตัวในคดีอาญา หมายเรียกหมายเรียก และ คำร้องสำหรับ หมาย ผิดพลาดที่อนุญาตให้อุทธรณ์ได้โดยปกติ ผู้พิพากษาจะแก้ไขคำขอดังกล่าวโดยเพียงแค่รับรอง "อนุญาต" หรือ "ปฏิเสธ" หรือเข้าสู่รูปแบบคำสั่งมาตรฐาน อย่างไรก็ตาม ผู้พิพากษาอาจเลือกที่จะเขียนความคิดเห็น ซึ่งเรียกว่าความคิดเห็นภายในห้องในเรื่องดังกล่าวหากต้องการ [ ต้องการการอ้างอิง ]

ผู้พิพากษาหมวดอาจนั่งเป็นผู้พิพากษาในศาลอุทธรณ์ของวงจรนั้น แต่ในช่วงร้อยปีที่ผ่านมาสิ่งนี้ไม่ค่อยเกิดขึ้น ผู้พิพากษาประจำหมวดนั่งอยู่กับศาลอุทธรณ์มีอำนาจเหนือหัวหน้าผู้พิพากษาของหมวด ตามธรรมเนียมแล้วหัวหน้าผู้พิพากษาจะได้รับมอบหมายให้ดูแล District of Columbia Circuit, Fourth Circuit (ซึ่งรวมถึงรัฐแมริแลนด์และเวอร์จิเนีย, รัฐรอบ District of Columbia) และตั้งแต่มี การก่อตั้งFederal Circuit ผู้พิพากษาสมทบแต่ละคนได้รับมอบหมายให้อยู่ในวงจรตุลาการหนึ่งหรือสองวงจร

ณ วันที่ 20 พฤศจิกายน 2020 การจัดสรรผู้พิพากษาระหว่างหมวดมีดังนี้[171]

วงจร ความยุติธรรม
ดิสตริกออฟโคลัมเบียเซอร์กิต หัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์
วงจรแรก ผู้พิพากษา Breyer
วงจรที่สอง ผู้พิพากษาโซโตเมยอร์
วงจรที่สาม ผู้พิพากษา Alito
วงจรที่สี่ หัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์
วงจรที่ห้า ผู้พิพากษา Alito
วงจรที่หก จัสติส คาวานอห์
เซเว่นเซอร์กิต ผู้พิพากษาบาร์เร็ตต์
วงจรที่แปด จัสติส คาวานอห์
วงจรที่เก้า ผู้พิพากษา Kagan
วงจรที่สิบ ผู้พิพากษากอร์ซุช
วงจรที่สิบเอ็ด ผู้พิพากษาโทมัส
สหพันธ์เซอร์กิต หัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์

ผู้พิพากษาปัจจุบันหกคนได้รับมอบหมายให้อยู่ในวงจรที่พวกเขาเคยนั่งเป็นผู้พิพากษาวงจร: หัวหน้าผู้พิพากษา Roberts (DC Circuit), Justice Breyer (รอบแรก), Justice Sotomayor (รอบที่สอง), Justice Alito (รอบที่สาม), Justice Barrett ( วงจรที่เจ็ด) และผู้พิพากษากอร์ซุส (รอบที่สิบ)

กระบวนการ

ระยะเวลาของศาลฎีกาเริ่มในวันจันทร์แรกของเดือนตุลาคม และดำเนินต่อไปจนถึงเดือนมิถุนายนหรือต้นเดือนกรกฎาคมของปีถัดไป แต่ละภาคเรียนประกอบด้วยช่วงเวลาสลับกันประมาณสองสัปดาห์ที่เรียกว่า "นั่ง" และ "พัก"; ผู้พิพากษาได้ยินคดีและตัดสินในระหว่างการประชุม อภิปรายกรณีต่างๆ และเขียนความคิดเห็นในช่วงพัก

การเลือกกรณี

เกือบทุกกรณีมาที่ศาลโดยการยื่นคำร้องของcertiorari โดย ทั่วไปจะเรียกว่าใบรับรอง ศาลอาจพิจารณาคดีใด ๆ ในศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลาง "โดยคำสั่งของcertiorariที่ได้รับจากคำร้องของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งในคดีแพ่งหรืออาญา" [172]ศาลอาจทบทวนได้เฉพาะ "การตัดสินครั้งสุดท้ายโดยศาลสูงสุดของรัฐที่สามารถตัดสินใจได้" หากคำพิพากษาเหล่านั้นเกี่ยวข้องกับคำถามเกี่ยวกับกฎหมายของรัฐบาลกลางหรือกฎหมายรัฐธรรมนูญ [173]ฝ่ายที่ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลเป็นผู้ร้องและผู้ที่ไม่เสนอญัตติเป็นผู้ถูกร้อง ชื่อคดีทั้งหมดต่อหน้าศาลมีรูปแบบผู้ร้อง v.ผู้ถูกร้องไม่ว่าฝ่ายใดเป็นผู้ริเริ่มคดีในศาลพิจารณาคดี ตัวอย่างเช่น การดำเนินคดีทางอาญาเกิดขึ้นในนามของรัฐและต่อบุคคล เช่น ในรัฐแอริโซนา กับ เออร์เนสโต มิแรนดา หากจำเลยถูกตัดสินว่ามีความผิด และคำพิพากษาของเขาได้รับการยืนยันในการอุทธรณ์ในศาลฎีกาของรัฐเมื่อเขายื่นคำร้องเพื่อขอใบรับรอง ชื่อของคดีจะกลายเป็น มิแรนดา กับ แอริโซนา

มีบางกรณีที่ศาลมีเขตอำนาจศาลเดิมเช่น เมื่อสองรัฐมีข้อพิพาทระหว่างกัน หรือเมื่อมีข้อพิพาทระหว่างสหรัฐอเมริกากับรัฐ ในกรณีเช่นนี้ ให้ฟ้องต่อศาลฎีกาโดยตรง ตัวอย่างของกรณีดังกล่าว ได้แก่United States v. Texasกรณีที่ระบุว่าพัสดุของที่ดินเป็นของสหรัฐอเมริกาหรือของ Texas และVirginia v. Tennesseeกรณีเปิดขึ้นว่าสามารถเปลี่ยนแปลงเขตแดนระหว่างสองรัฐอย่างไม่ถูกต้องได้หรือไม่ โดยศาลของรัฐ และการกำหนดขอบเขตที่ถูกต้องต้องได้รับการอนุมัติจากรัฐสภาหรือไม่ แม้ว่าจะไม่ได้เกิดขึ้นตั้งแต่ปี พ.ศ. 2337 ในกรณีของGeorgia v. Brailsford , [174]ฝ่ายในการดำเนินการทางกฎหมายซึ่งศาลฎีกามีเขตอำนาจศาลเดิมอาจขอให้คณะลูกขุนพิจารณาประเด็นข้อเท็จจริง [175] Georgia v. Brailsfordยังคงเป็นคดีเดียวที่ศาลได้ ตัดสินให้คณะ ลูกขุนในกรณีนี้เป็นคณะลูกขุนพิเศษ [176]อีกสองกรณีเขตอำนาจศาลเดิมเกี่ยวข้องกับพรมแดนยุคอาณานิคมและสิทธิภายใต้น่านน้ำที่เดินเรือได้ในรัฐนิวเจอร์ซีย์โวลต์เดลาแวร์และสิทธิการใช้น้ำระหว่าง รัฐ ริมฝั่งต้นน้ำของน่านน้ำที่เดินเรือใน แคนซัสโวล ต์ โคโลราโด

คำร้องรับรองจะได้รับการโหวตในเซสชั่นของศาลที่เรียกว่าการประชุม การประชุมเป็นการประชุมส่วนตัวของผู้พิพากษาทั้งเก้าคนเดียว ไม่รวมประชาชนและเสมียนผู้พิพากษา กฎสี่ข้ออนุญาตให้ผู้พิพากษาสี่ในเก้าคนออกหมายศาลได้ หากได้รับอนุญาต คดีจะเข้าสู่ขั้นตอนการบรรยายสรุป มิฉะนั้นคดีจะสิ้นสุดลง ยกเว้นใน คดี โทษประหารชีวิตและกรณีอื่นๆ ที่ศาลสั่งการบรรยายสรุปจากผู้ถูกร้อง ผู้ถูกร้องอาจยื่นคำร้องต่อคำร้องใบรับรองก็ได้ แต่ไม่จำเป็น ศาลให้คำร้องเพื่อขอใบรับรองเฉพาะสำหรับ "เหตุผลที่น่าสนใจ" ซึ่งระบุไว้ในกฎข้อ 10 ของศาล เหตุผลดังกล่าวรวมถึง:

  • การแก้ไขข้อขัดแย้งในการตีความกฎหมายของรัฐบาลกลางหรือบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลาง
  • การแก้ไขการออกจากกระบวนการยุติธรรมที่เป็นที่ยอมรับและตามปกติ
  • การแก้ไขปัญหาที่สำคัญของกฎหมายของรัฐบาลกลาง หรือเพื่อทบทวนการตัดสินใจของศาลล่างที่ขัดแย้งโดยตรงกับคำตัดสินก่อนหน้าของศาลอย่างชัดแจ้ง

เมื่อความขัดแย้งในการตีความเกิดขึ้นจากการตีความที่แตกต่างกันของกฎหมายเดียวกันหรือบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญที่ออกโดยศาลอุทธรณ์ของศาลรัฐบาลกลางที่แตกต่างกัน ทนายความเรียกสถานการณ์นี้ว่า " วงจรแยก "; หากศาลลงมติปฏิเสธคำร้องรับรอง เช่นเดียวกับคำร้องส่วนใหญ่ที่อยู่ก่อนหน้า คำร้องดังกล่าวมักจะทำโดยไม่มีความคิดเห็น การปฏิเสธคำร้องรับรองไม่ใช่คำพิพากษาเกี่ยวกับประโยชน์ของคดี และการตัดสินของศาลล่างถือเป็นคำตัดสินสุดท้ายของคดี ในการจัดการคำร้องรับรองที่ศาลได้รับในปริมาณมากในแต่ละปี (จากคำร้องมากกว่า 7,000 คำร้องที่ศาลได้รับในแต่ละปี มักจะขอสรุปและรับฟังการโต้แย้งด้วยวาจาไม่เกิน 100 คำร้อง) ศาลใช้เครื่องมือการจัดการคดีภายใน เรียกว่า ""; ปัจจุบันผู้พิพากษาทุกคนยกเว้นผู้พิพากษา Alito และ Gorsuch เข้าร่วมในกลุ่มใบรับรอง[177] [178] [179] [180]

อาร์กิวเมนต์ปากเปล่า

A man speaking at a lectern before two supreme court justices.
Seth P. Waxmanในการโต้เถียงด้วยวาจานำเสนอกรณีของเขาและตอบคำถามจากผู้พิพากษา

เมื่อศาลให้คำร้องรับรอง คดีจะถูกตั้งเป็นข้อโต้แย้งด้วยวาจา ทั้งสองฝ่ายจะยื่นบทสรุปเกี่ยวกับข้อดีของคดี แยกจากเหตุผลที่พวกเขาอาจโต้แย้งในการอนุญาตหรือปฏิเสธคำร้องรับรอง ด้วยความยินยอมของคู่กรณีหรือการอนุมัติของศาลamici curiaeหรือ "เพื่อนของศาล" อาจยื่นบทสรุปได้เช่นกัน ศาลจัดให้มีการอภิปรายด้วยวาจาเป็นเวลาสองสัปดาห์ในแต่ละเดือนตั้งแต่เดือนตุลาคมถึงเมษายน แต่ละฝ่ายมีเวลาเสนอข้อโต้แย้งสามสิบนาที (ศาลอาจเลือกที่จะให้เวลามากกว่านี้ แม้ว่าจะหายากก็ตาม) [181]และในช่วงเวลานั้น ผู้พิพากษาอาจขัดจังหวะทนายความและถามคำถาม ผู้ยื่นคำร้องเป็นการนำเสนอครั้งแรกและอาจขอสงวนเวลาในการโต้แย้งข้อโต้แย้งของผู้ตอบหลังจากผู้ตอบสรุป Amici curiaeอาจเสนอข้อโต้แย้งด้วยวาจาในนามของฝ่ายหนึ่งฝ่ายใดหากฝ่ายนั้นตกลง ศาลแนะนำให้ทนายสันนิษฐานว่าผู้พิพากษาคุ้นเคยและได้อ่านบทสรุปที่ฟ้องในคดีแล้ว

บาร์ศาลฎีกา

ในการยื่นคำร้องต่อหน้าศาล จะต้องรับทนายความไปที่บาร์ของศาลก่อน ทนายความประมาณ 4,000 คนเข้าร่วมบาร์ในแต่ละปี บาร์มีสมาชิกประมาณ 230,000 คน ในความเป็นจริง การอ้อนวอนมีทนายความเพียงหลายร้อยคนเท่านั้น [ อ้างอิงจำเป็น ]ส่วนที่เหลือเข้าร่วมเป็นค่าธรรมเนียมเพียงครั้งเดียว 200 ดอลลาร์ หารายได้ศาลประมาณ 750,000 ดอลลาร์ต่อปี สามารถรับทนายความได้ทั้งแบบรายบุคคลหรือแบบกลุ่ม การรับกลุ่มจะถูกจัดขึ้นต่อหน้าผู้พิพากษาปัจจุบันของศาลฎีกาซึ่งหัวหน้าผู้พิพากษาอนุมัติญัตติเพื่อยอมรับทนายความคนใหม่ [182]ทนายความมักใช้ค่าเครื่องสำอางของใบรับรองเพื่อแสดงในสำนักงานหรือในประวัติย่อ พวกเขายังได้รับที่นั่งที่ดีกว่าหากต้องการเข้าร่วมการโต้เถียงด้วยวาจา[183] ​​สมาชิกของศาลฎีกาบาร์ยังได้รับอนุญาตให้เข้าถึงคอลเลกชันของห้องสมุดศาลฎีกา [184]

การตัดสินใจ

เมื่อสิ้นสุดการโต้แย้งด้วยวาจา คดีจะถูกส่งเพื่อวินิจฉัย คดีต่างๆ ตัดสินโดยคะแนนเสียงข้างมากของผู้พิพากษา แนวทางปฏิบัติของศาลในการตัดสินคดีในทุกกรณีที่มีการโต้แย้งกันในระยะใดวาระหนึ่งเมื่อสิ้นสุดวาระนั้น ภายในระยะเวลาดังกล่าว ศาลไม่มีภาระผูกพันที่จะต้องถอนคำตัดสินภายในเวลาที่กำหนดหลังจากการโต้แย้งด้วยวาจา หลังจากการโต้แย้งด้วยวาจาสิ้นสุดลง โดยปกติแล้วในสัปดาห์เดียวกับที่มีการส่งคดี ผู้พิพากษาจะออกจากการประชุมอื่นซึ่งจะมีการนับคะแนนเบื้องต้นและศาลจะพิจารณาว่าฝ่ายใดมีชัย ผู้พิพากษาส่วนใหญ่คนหนึ่งได้รับมอบหมายให้เขียนความเห็นของศาล หรือที่เรียกว่า "ความคิดเห็นส่วนใหญ่" ซึ่งเป็นงานที่ได้รับมอบหมายจากผู้พิพากษาอาวุโสที่สุดโดยส่วนใหญ่ โดยหัวหน้าผู้พิพากษามักถูกมองว่าเป็นผู้อาวุโสที่สุดเสมอ ร่างศาล'[185]

ผู้พิพากษามีอิสระที่จะเปลี่ยนแปลงการลงคะแนนในคดีใดคดีหนึ่งจนกว่าคำตัดสินจะเสร็จสิ้นและเผยแพร่ ไม่ว่าในกรณีใด ผู้พิพากษามีอิสระที่จะเลือกว่าจะเขียนความคิดเห็นหรือไม่ หรือเพียงแค่เข้าร่วมกับเสียงข้างมากหรือความคิดเห็นของผู้พิพากษาคนอื่นๆ ความคิดเห็นมีหลายประเภทหลัก:

  • ความเห็นของศาล : นี่เป็นคำตัดสินที่มีผลผูกพันของศาลฎีกา ความคิดเห็นที่มีผู้พิพากษามากกว่าครึ่งหนึ่งเข้าร่วม (โดยปกติผู้พิพากษาอย่างน้อยห้าคนเนื่องจากมีผู้พิพากษาทั้งหมดเก้าคน แต่ในกรณีที่ผู้พิพากษาบางคนไม่เข้าร่วมอาจน้อยกว่านี้) เรียกว่า "ความคิดเห็นส่วนใหญ่" และสร้างแบบอย่างผูกมัด ในกฎหมายอเมริกัน ในขณะที่ความเห็นที่มีผู้พิพากษาน้อยกว่าครึ่งหนึ่งเรียกว่า "ความเห็นพหุนิยม" และเป็นแบบอย่างมีผลผูกพันเพียงบางส่วนเท่านั้น
  • เห็น พ้อง : ผู้พิพากษาเห็นด้วยและเข้าร่วมความคิดเห็นส่วนใหญ่ แต่ผู้เขียนเห็นพ้องต้องกันแยกต่างหากเพื่อให้คำอธิบายเพิ่มเติม เหตุผล หรือความเห็น การเห็นพ้องต้องกันไม่ได้สร้างแบบอย่างการผูกมัด
  • เห็นพ้องต้องกัน ในคำพิพากษา : ผู้พิพากษาเห็นด้วยกับผลลัพธ์ที่ศาลไปถึง แต่ไม่เห็นด้วยกับเหตุผลในการทำเช่นนั้น ความยุติธรรมในสถานการณ์นี้ไม่เข้าร่วมความคิดเห็นส่วนใหญ่ เช่นเดียวกับการเกิดขึ้นพร้อมกันทั่วไป สิ่งเหล่านี้ไม่ได้สร้างแบบอย่างที่มีผลผูกพัน
  • ความขัดแย้ง : ผู้พิพากษาไม่เห็นด้วยกับผลลัพธ์ที่ศาลไปถึงและการให้เหตุผล ผู้พิพากษาที่ไม่เห็นด้วยกับการตัดสินใจอาจเขียนความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยของตนเอง หรือหากมีผู้พิพากษาที่ไม่เห็นด้วยหลายคนในคำตัดสิน อาจเข้าร่วมการโต้แย้งของผู้พิพากษาอีกคนหนึ่ง ความขัดแย้งไม่ได้สร้างแบบอย่างผูกมัด ผู้พิพากษาอาจเข้าร่วมเพียงบางส่วนของการตัดสินใจใด ๆ และอาจเห็นด้วยกับผลลัพธ์บางส่วนและไม่เห็นด้วยกับผู้อื่น

เนื่องจากอุปกรณ์บันทึกถูกห้ามภายในห้องพิจารณาคดีของอาคารศาลฎีกา การส่งคำตัดสินไปยังสื่อจึงกระทำผ่านสำเนากระดาษและเรียกว่า " การวิ่งของผู้ฝึกงาน "; [186]เป็นไปได้ว่าศาลจะแบ่งคดีให้เท่าๆ กันโดยการอ้างสิทธิ์หรือตำแหน่งงานว่าง หากเป็นเช่นนั้น คำตัดสินของศาลด้านล่างจะได้รับการยืนยัน แต่ไม่ได้มีผลบังคับบังคับ ผลที่ได้ก็คือการกลับคืนสู่สถานะเดิมก่อน การพิจารณาคดีจะต้องมีองค์ประชุมอย่างน้อยหกคน [187]หากไม่มีองค์ประชุมพร้อมรับฟังคดีและผู้พิพากษาที่มีคุณสมบัติส่วนใหญ่เชื่อว่าคดีนี้ไม่สามารถรับฟังและตัดสินได้ในระยะต่อไป คำพิพากษาของศาลด้านล่างจะได้รับการยืนยันราวกับว่าศาลมีการแบ่งแยกอย่างเท่าเทียมกัน สำหรับคดีที่ยื่นฟ้องต่อศาลฎีกาโดยการอุทธรณ์โดยตรงจากศาลแขวงสหรัฐ หัวหน้าผู้พิพากษาอาจสั่งให้ส่งคดีไปยังศาลอุทธรณ์ของสหรัฐฯ ที่เหมาะสมสำหรับคำตัดสินขั้นสุดท้ายที่นั่น [188]สิ่งนี้เกิดขึ้นเพียงครั้งเดียวในประวัติศาสตร์ของสหรัฐฯ ในกรณีของUnited States v. Alcoa (1945) [189]

ความคิดเห็นที่เผยแพร่

ความคิดเห็นของศาลมีการเผยแพร่ในสามขั้นตอน ประการแรกความเห็นสลิปมีอยู่ในเว็บไซต์ของศาลและผ่านช่องทางอื่นๆ ต่อมา ความคิดเห็นและรายการคำสั่งศาลหลายฉบับถูกผูกไว้ด้วยกันในรูปแบบปกอ่อน เรียกว่าการพิมพ์เบื้องต้นของUnited States Reportsซึ่งเป็นชุดหนังสืออย่างเป็นทางการที่มีความคิดเห็นของศาลฉบับสุดท้ายปรากฏขึ้น ประมาณหนึ่งปีหลังจากออกพิมพ์เบื้องต้น เล่มสุดท้ายของรายงานของสหรัฐอเมริกาจะออกโดยReporter of Decisions เล่มแต่ละเล่มของUS Reportsมีการกำหนดหมายเลขเพื่อให้ผู้ใช้อ้างอิงชุดรายงานนี้ (หรือฉบับแข่งขันที่เผยแพร่โดยผู้เผยแพร่กฎหมายเชิงพาณิชย์รายอื่น แต่มีการอ้างอิงแบบคู่ขนาน) เพื่อให้ผู้ที่อ่านคำวิงวอนและบทสรุปอื่น ๆ สามารถค้นหาคดีได้อย่างรวดเร็วและง่ายดาย ณ มกราคม 2562 ได้แก่

  • ปริมาณที่ผูกไว้สุดท้ายของรายงานของสหรัฐฯ : 569 เล่ม ครอบคลุมกรณีจนถึงวันที่ 13 มิถุนายน 2556 (ส่วนหนึ่งของภาคการศึกษาเดือนตุลาคม 2555) [190] [191]
  • ความคิดเห็นสลิป : 21 เล่ม (565–585 สำหรับเงื่อนไข 2011–2017 สามเล่มสองส่วน) บวกส่วนที่ 1 ของเล่ม 586 (ระยะ 2018) [192]

ณ เดือนมีนาคม 2012 US Reportsได้ตีพิมพ์ความคิดเห็นของศาลฎีกาทั้งหมด 30,161 ความเห็น ครอบคลุมคำตัดสินตั้งแต่เดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2333 ถึงมีนาคม 2555 [ ต้องอ้างอิง ]ตัวเลขนี้ไม่ได้สะท้อนถึงจำนวนคดีที่ศาลได้ดำเนินการ เนื่องจาก หลายกรณีสามารถแก้ไขได้ด้วยความคิดเห็นเดียว (ดู ตัวอย่างเช่นParents v. Seattleที่Meredith v. Jefferson County Board of Educationได้รับการตัดสินในความคิดเห็นเดียวกัน ด้วยตรรกะที่คล้ายคลึงกันMiranda v. Arizonaตัดสินใจไม่เพียงแต่Mirandaและอีกสามกรณี: Vignera v. New York , Westover v. United Statesและแคลิฟอร์เนีย กับ สจ๊วต ). ตัวอย่างที่แปลกกว่านั้นคือคดีโทรศัพท์ซึ่งเป็นชุดความคิดเห็นที่เชื่อมโยงกันชุดเดียวซึ่งกินรายงานของสหรัฐฯ ฉบับ ที่ 126 ทั้งหมด

ความคิดเห็นยังถูกรวบรวมและตีพิมพ์ในนักข่าวคู่ขนานที่ไม่เป็นทางการสองคน: Supreme Court Reporterเผยแพร่โดยWest (ปัจจุบันเป็นส่วนหนึ่งของThomson Reuters ) และUnited States Supreme Court Reports, Lawyers' Edition (หรือที่รู้จักในชื่อLawyers' Edition ) จัดพิมพ์โดย เล็กซิส เน็กซิส. ในเอกสารของศาล วารสารทางกฎหมาย และสื่อทางกฎหมายอื่นๆ การอ้างอิงคดีโดยทั่วไปมีการอ้างอิงจากนักข่าวทั้งสามคน ตัวอย่างเช่น การอ้างอิงถึงCitizens United v. Federal Election Commissionนำเสนอเป็นCitizens United v. Federal Election Com'n , 585 US 50, 130 S. Ct. 876, 175 ล. เอ็ด 2d 753 (2010) กับ "ส. กะรัต" เป็นตัวแทนของนักข่าวศาลฎีกาและ "แอล. เอ็ด" เป็นตัวแทนของฉบับทนายความ [193] [194]

การอ้างอิงถึงความคิดเห็นที่ตีพิมพ์

ทนายความใช้รูปแบบย่อเพื่ออ้างอิงกรณีต่างๆ ในรูปแบบ " vol US page , pin ( year ) " โดยที่volคือเลขเล่มหน้าคือเลขหน้าที่เริ่มแสดงความคิดเห็น และปีคือปีที่คดี ได้ตัดสินใจ หรือ จะใช้ หมุดเพื่อ "ระบุ" ไปที่หมายเลขหน้าเฉพาะในความคิดเห็น ตัวอย่างเช่น การอ้างอิงสำหรับRoe v. Wadeคือ 410 US 113 (1973) ซึ่งหมายความว่าคดีนี้ได้รับการตัดสินในปี 1973 และปรากฏในหน้า 113 ของเล่มที่ 410 ของUS Reports. สำหรับความคิดเห็นหรือคำสั่งที่ยังไม่ได้ตีพิมพ์ในการพิมพ์เบื้องต้น อาจมีการแทนที่ปริมาณและหมายเลขหน้าด้วย___

อำนาจสถาบัน

คำจารึกบนกำแพงอาคารศาลฎีกาจากMarbury v. Madisonซึ่งหัวหน้าผู้พิพากษา John Marshall ได้สรุปแนวความคิดของการพิจารณาคดี

ระบบศาลของรัฐบาลกลางและอำนาจตุลาการในการตีความรัฐธรรมนูญได้รับความสนใจเพียงเล็กน้อยในการอภิปรายเรื่องการร่างและการให้สัตยาบันรัฐธรรมนูญ อำนาจของการพิจารณาคดีในความเป็นจริง ไม่มีการกล่าวถึงในนั้น ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา คำถามที่ว่าอำนาจของการพิจารณาคดีมีจุดมุ่งหมายโดยผู้ร่างรัฐธรรมนูญหรือไม่ก็รู้สึกหงุดหงิดอย่างรวดเร็วโดยขาดหลักฐานที่เกี่ยวข้องกับคำถามไม่ว่าจะด้วยวิธีใด [195]อย่างไรก็ตาม อำนาจของตุลาการในการคว่ำกฎหมายและการดำเนินการของฝ่ายบริหารซึ่งตัดสินว่าผิดกฎหมายหรือขัดต่อรัฐธรรมนูญเป็นแบบอย่างที่ดี บรรพบุรุษผู้ก่อตั้งหลายคนยอมรับแนวคิดเรื่องการพิจารณาคดี ในFederalist No. 78 , Alexander Hamiltonได้เขียนไว้ว่า “อันที่จริงแล้ว ตุลาการย่อมเป็นกฎหมายพื้นฐานและต้องได้รับการพิจารณาจากตุลาการ ดังนั้นจึงเป็นของตนในการสืบหาความหมาย ตลอดจนความหมายของการกระทำใด ๆ ที่ดำเนินการจากร่างกฎหมาย หากมี ควรจะเกิดขึ้นเป็นความแปรปรวนที่ไม่สามารถประนีประนอมระหว่างคนทั้งสองซึ่งมีข้อผูกมัดและความถูกต้องที่เหนือกว่าควรเป็นที่ต้องการของหลักสูตร หรือกล่าวอีกนัยหนึ่งรัฐธรรมนูญควรให้ความสำคัญกับกฎหมาย "

ศาลฎีกากำหนดอำนาจอย่างมั่นคงในการประกาศกฎหมายที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญในMarbury v. Madison (1803) ทำให้ระบบการ ตรวจสอบและยอดคงเหลือของอเมริกาสมบูรณ์ ในการอธิบายอำนาจการพิจารณาคดีจอห์น มาร์แชล หัวหน้าผู้พิพากษา กล่าวว่าผู้มีอำนาจในการตีความกฎหมายเป็นจังหวัดเฉพาะของศาล ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของหน้าที่ของฝ่ายตุลาการในการกล่าวว่ากฎหมายคืออะไร การโต้แย้งของเขาไม่ใช่ว่าศาลมีสิทธิพิเศษในการเข้าใจข้อกำหนดของรัฐธรรมนูญ แต่เป็นหน้าที่ตามรัฐธรรมนูญของตุลาการ เช่นเดียวกับหน่วยงานอื่นๆ ของรัฐบาล ในการอ่านและปฏิบัติตามคำสั่งของรัฐธรรมนูญ [195]

นับตั้งแต่การก่อตั้งสาธารณรัฐ มีความตึงเครียดระหว่างการปฏิบัติการพิจารณาคดีกับอุดมคติประชาธิปไตยของความเสมอภาคการปกครองตนเอง การกำหนดตนเอง และเสรีภาพของมโนธรรม ที่ขั้วหนึ่งคือผู้ที่มองว่าตุลาการของรัฐบาลกลางและโดยเฉพาะอย่างยิ่งศาลฎีกาว่าเป็น "หน่วยงานที่แยกจากกันมากที่สุดและได้รับการตรวจสอบน้อยที่สุดจากทุกสาขาของรัฐบาล" [196]อันที่จริง ผู้พิพากษาและผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางในศาลฎีกาไม่จำเป็นต้องเข้ารับการเลือกตั้งโดยอาศัยอำนาจตามการดำรงตำแหน่ง "ในระหว่างประพฤติดี" และค่าจ้างของพวกเขาอาจ "ไม่ลดลง" ในขณะที่พวกเขาดำรงตำแหน่ง ( ส่วนที่ 1 ของบทความ) สาม). แม้จะอยู่ภายใต้กระบวนการถอดถอน แต่ผู้พิพากษาศาลฎีกาเพียงคนเดียวเท่านั้นที่เคยถูกถอดถอนและไม่มีการถอดผู้พิพากษาศาลฎีกาออกจากตำแหน่ง อีกขั้วหนึ่งคือผู้ที่มองว่าฝ่ายตุลาการเป็นสาขาที่อันตรายน้อยที่สุด โดยแทบไม่สามารถต้านทานการชักชวนของรัฐบาลสาขาอื่นได้ [195]

ข้อจำกัด

ศาลฎีกาไม่สามารถบังคับใช้คำตัดสินได้โดยตรง แต่อาศัยการเคารพรัฐธรรมนูญและกฎหมายในการปฏิบัติตามคำพิพากษาแทน ตัวอย่างที่โดดเด่นของการไม่ยอมรับเกิดขึ้นในปี 1832 เมื่อรัฐจอร์เจียเพิกเฉยต่อคำตัดสินของศาลฎีกาในเมืองWorcester v. Georgia ประธานาธิบดีแอนดรูว์ แจ็กสันซึ่งเข้าข้างศาลในจอร์เจีย ควรจะตั้งข้อสังเกตว่า " จอห์น มาร์แชลได้ตัดสินใจแล้ว ปล่อยให้เขาบังคับใช้มันซะ!"; อย่างไรก็ตาม [197] ใบเสนอราคาที่ถูกกล่าวหานี้ได้รับการโต้แย้ง [ ต้องการอ้างอิง ]รัฐบาลของรัฐบางแห่งในภาคใต้ยังขัดขืนการแบ่งแยกโรงเรียนของรัฐหลังจากการพิพากษาปี 1954 บราวน์ วี. คณะกรรมการการศึกษา ไม่นานมานี้ หลายคนกลัวว่าประธานาธิบดี Nixon จะปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามคำสั่งศาลในสหรัฐอเมริกา v. Nixon (1974) ให้ยอมจำนนต่อเทปWatergate [198]ในที่สุด Nixon ก็ปฏิบัติตามคำตัดสินของศาลฎีกา [19]

คำตัดสินของศาลฎีกาสามารถล้มเลิกความตั้งใจได้โดยการแก้ไขรัฐธรรมนูญ สิ่งที่เกิดขึ้นมาแล้วหกครั้ง:

เมื่อศาลตัดสินในเรื่องที่เกี่ยวข้องกับการตีความกฎหมายมากกว่ารัฐธรรมนูญ การดำเนินการทางกฎหมายอย่างง่ายสามารถย้อนกลับการตัดสินใจได้ (เช่น ในปี 2009 สภาคองเกรสได้ผ่านกฎหมายLilly Ledbetter Fair Pay Act ของปี 2009แทนที่ข้อจำกัดที่ให้ไว้ในLedbetter v. Goodyear บริษัท ไทร์ แอนด์ รับเบอร์ จำกัดในปี 2550) นอกจากนี้ ศาลฎีกาไม่ได้รับผลกระทบจากการพิจารณาทางการเมืองและสถาบัน: ศาลรัฐบาลกลางตอนล่างและศาลของรัฐบางครั้งต่อต้านนวัตกรรมหลักคำสอน เช่นเดียวกับเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมาย (200]

นอกจากนี้ อีกสองสาขาสามารถยับยั้งศาลได้โดยใช้กลไกอื่นๆ สภาคองเกรสสามารถเพิ่มจำนวนผู้พิพากษาได้ ทำให้ประธานาธิบดีมีอำนาจโน้มน้าวการตัดสินใจในอนาคตโดยการนัดหมาย สภาคองเกรสสามารถผ่านกฎหมายที่จำกัดเขตอำนาจศาลของศาลฎีกาและศาลรัฐบาลกลางอื่น ๆ ในบางหัวข้อและบางกรณี: แนะนำโดยภาษาในมาตรา 2ของข้อสาม โดยที่เขตอำนาจศาลอุทธรณ์ได้รับ "ด้วยข้อยกเว้นดังกล่าวและภายใต้ระเบียบเช่น สภาคองเกรสจะทำ” ศาลอนุมัติการดำเนินการของรัฐสภาดังกล่าวในคดียุคฟื้นฟูศิลปวิทยาอดีตฝ่าย McCardle(1869) แม้ว่าจะปฏิเสธอำนาจของสภาคองเกรสในการกำหนดว่ากรณีใดกรณีหนึ่งต้องได้รับการตัดสินในสหรัฐอเมริกา v. Klein (1871)

ในทางกลับกัน ศาลฎีกาได้กำหนดขอบเขตและลักษณะของอำนาจและการแบ่งแยกระหว่างฝ่ายนิติบัญญัติและฝ่ายบริหารของรัฐบาลกลางผ่านอำนาจการพิจารณาของศาล ตัวอย่างเช่น ในสหรัฐอเมริกา v. Curtiss-Wright Export Corp. (1936), Dames & Moore v. Regan (1981) และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในGoldwater v. Carter (1979) ซึ่งให้อำนาจประธานาธิบดีในการยุติสนธิสัญญาที่ให้สัตยาบันได้อย่างมีประสิทธิภาพ โดยไม่ได้รับความยินยอมจากรัฐสภา คำตัดสินของศาลยังสามารถกำหนดข้อจำกัดในขอบเขตอำนาจบริหาร เช่นHumphrey's Executor v. United States (1935), Steel Seizure Case (1952) และUnited States v. Nixon (1974)

เสมียนกฎหมาย

ผู้พิพากษาในศาลฎีกาแต่ละคนจ้างเสมียนกฎหมาย หลายคน เพื่อตรวจสอบคำร้องสำหรับคำสั่งของcertiorariค้นคว้าข้อมูลเตรียมบันทึกข้อตกลงและร่างความคิดเห็น ผู้พิพากษาสมทบได้รับอนุญาตเสมียนสี่คน หัวหน้าผู้พิพากษาได้รับอนุญาตเสมียนห้าคน แต่หัวหน้าผู้พิพากษา Rehnquist จ้างเพียงสามคนต่อปีและหัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์มักจะจ้างเพียงสี่คน [21]โดยทั่วไป เสมียนกฎหมายมีวาระการดำรงตำแหน่งหนึ่งถึงสองปี

เสมียนกฎหมายคนแรกได้รับการว่าจ้างจากรองผู้พิพากษาฮอเรซ เกรย์ในปี พ.ศ. 2425 [21] (202] โอลิเวอร์ เวนเดลล์ โฮล์มส์ จูเนียร์และหลุยส์ แบรนไดซ์เป็นผู้พิพากษาศาลฎีกาคนแรกที่ใช้ ผู้สำเร็จการศึกษาจาก โรงเรียนกฎหมายเป็นเสมียน แทนที่จะจ้าง " นักชวเลข - เลขานุการ." [203]เสมียนกฎหมายส่วนใหญ่เป็นบัณฑิตที่จบจากโรงเรียนกฎหมาย

เสมียนหญิงคนแรกคือLucile Lomenซึ่งได้รับการว่าจ้างในปี 1944 โดย Justice William O. Douglas [201]ชาวแอฟริกัน-อเมริกันคนแรกWilliam T. Coleman Jr.ได้รับการว่าจ้างในปี 1948 โดย Justice Felix Frankfurter [201]เสมียนกฎหมายจำนวนมากได้รับปริญญาทางกฎหมายจากโรงเรียนกฎหมายชั้นนำ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Harvard, Yale, University of Chicago, Columbia และ Stanford ตั้งแต่ พ.ศ. 2425 ถึง พ.ศ. 2483 เสมียนกฎหมาย 62% สำเร็จการศึกษาจากโรงเรียนกฎหมายฮาร์วาร์ด [21]ผู้ที่ได้รับเลือกให้เป็นเสมียนกฎหมายในศาลฎีกามักจะจบการศึกษาในระดับสูงสุดของชั้นเรียนโรงเรียนกฎหมายและมักจะเป็นบรรณาธิการของการทบทวนกฎหมายหรือเป็นสมาชิกของคณะกรรมการพิจารณาคดี ในช่วงกลางทศวรรษ 1970 ก่อนหน้านี้การเป็นเสมียนสำหรับผู้พิพากษาในศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางได้กลายเป็นข้อกำหนดเบื้องต้นในการรับตำแหน่งผู้พิพากษาศาลฎีกา

ผู้พิพากษาศาลฎีกาเก้าคนก่อนหน้านี้เป็นเสมียนสำหรับผู้พิพากษาคนอื่น ๆ : Byron WhiteสำหรับFrederick M. Vinson , John Paul StevensสำหรับWiley Rutledge , William RehnquistสำหรับRobert H. Jackson , Stephen Breyer สำหรับArthur Goldberg , John Roberts สำหรับ William Rehnquist, Elena Kagan สำหรับThurgood Marshall , Neil Gorsuch สำหรับทั้ง Byron White และAnthony Kennedy , Brett Kavanaugh สำหรับ Kennedy และ Amy Coney Barrett สำหรับAntonin Scalia. ผู้พิพากษา Gorsuch และ Kavanaugh รับใช้ภายใต้ Kennedy ในช่วงเวลาเดียวกัน กอร์ซัชเป็นผู้พิพากษาคนแรกที่ทำหน้าที่เสมียนและต่อมารับใช้เคียงข้างผู้พิพากษาเดียวกัน โดยรับใช้เคียงข้างเคนเนดีตั้งแต่เดือนเมษายน 2017 ผ่านการเกษียณอายุของเคนเนดีในปี 2018 ด้วยการยืนยันของผู้พิพากษาคาวานเนา ศาลฎีกาส่วนใหญ่ประกอบด้วยอดีตศาลฎีกาเป็นครั้งแรก เสมียนศาล (Roberts, Breyer, Kagan, Gorsuch และ Kavanaugh ปัจจุบันร่วมกับ Barrett)

ผู้พิพากษาศาลฎีกาในปัจจุบันหลายคนได้ทำหน้าที่ในศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางเช่นกัน: John Roberts สำหรับผู้พิพากษาHenry Friendlyแห่งศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯในรอบที่สอง , ผู้พิพากษาSamuel Alitoสำหรับผู้พิพากษาLeonard I. Garthแห่งศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ The Third Circuit , Elena Kagan สำหรับผู้พิพากษาAbner J. Mikvaแห่งศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ สำหรับ District of Columbia Circuit , Neil Gorsuchสำหรับผู้พิพากษาDavid B. Sentelleแห่งศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯประจำ District of Columbia , Brett Kavanaugh สำหรับ ผู้พิพากษาวอลเตอร์ สเตเปิลตันแห่งศาลอุทธรณ์รอบที่ 3 แห่งสหรัฐอเมริกาและผู้พิพากษาAlex Kozinskiแห่งศาลอุทธรณ์ศาลรอบที่ 9 แห่งสหรัฐอเมริกาและ Amy Coney Barrett แห่งผู้พิพากษาLaurence Silbermanแห่งศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ สำหรับ DC Circuit

การเมืองของศาล

เสมียนที่ได้รับการว่าจ้างจากผู้พิพากษาศาลฎีกาแต่ละคนมักจะได้รับความเห็นที่เกินกำหนด "เสมียนศาลฎีกาดูเหมือนจะเป็นสถาบันที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดตั้งแต่ทศวรรษ 1940 ถึง 1980" ตามการศึกษาที่ตีพิมพ์ในปี 2552 โดยการทบทวนกฎหมายของโรงเรียนกฎหมายมหาวิทยาลัยแวนเดอร์บิลต์ [204] [205] "ในขณะที่กฎหมายขยับเข้าใกล้แค่การเมือง ความเกี่ยวข้องทางการเมืองได้กลายเป็นตัวแทนของวาระทางการเมืองต่างๆ ที่ได้รับการกดทับในและผ่านศาลโดยธรรมชาติ" เจ. ไมเคิล ลุ ตทิ ก อดีตผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางพูดว่า. [204] David J. Garrowศาสตราจารย์ด้านประวัติศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ระบุว่าศาลได้เริ่มสะท้อนสาขาการเมืองของรัฐบาลแล้ว "เราได้รับองค์ประกอบของพนักงานเสมียนที่จะกลายเป็นเหมือนสภาผู้แทนราษฎร" ศาสตราจารย์ Garrow กล่าว "แต่ละฝ่ายต่างก็หยิบยกพวกเจ้าระเบียบในอุดมคติเท่านั้น" [204]

จากการศึกษาของVanderbilt Law Reviewแนวโน้มการจ้างงานทางการเมืองนี้ตอกย้ำความประทับใจว่าศาลฎีกาเป็น "สภานิติบัญญัติขั้นสูงที่ตอบสนองต่อข้อโต้แย้งเชิงอุดมการณ์มากกว่าสถาบันทางกฎหมายที่ตอบสนองต่อข้อกังวลที่มีพื้นฐานมาจากหลักนิติธรรม" [204]การสำรวจความคิดเห็นในเดือนมิถุนายน 2555 โดยThe New York Timesและ CBS News พบว่ามีชาวอเมริกันเพียง 44% เท่านั้นที่อนุมัติงานที่ศาลฎีกากำลังทำอยู่ สามในสี่กล่าวว่าการตัดสินใจของผู้พิพากษาบางครั้งได้รับอิทธิพลจากความคิดเห็นทางการเมืองหรือส่วนตัวของพวกเขา [206]งานวิจัยชิ้นหนึ่งโดยใช้ข้อมูลแผงระยะเวลาสี่ปี พบว่าความคิดเห็นสาธารณะของศาลฎีกามีความเสถียรสูงเมื่อเวลาผ่านไป [207]

คำติชมและการโต้เถียง

ศาลฎีกาเป็นเป้าหมายของการวิพากษ์วิจารณ์และความขัดแย้งในประเด็นต่างๆ ในหมู่พวกเขา:

การเคลื่อนไหวของตุลาการ

ศาลฎีกาถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าไม่รักษาภายในขอบเขตของรัฐธรรมนูญโดยมีส่วนร่วมในการเคลื่อนไหวตุลาการมากกว่าที่จะเพียงแค่ตีความกฎหมายและใช้การยับยั้งชั่งใจตุลาการ การเรียกร้องของการเคลื่อนไหวตุลาการไม่ได้จำกัดอยู่เพียงอุดมการณ์ใดโดยเฉพาะ [208]ตัวอย่างที่มักอ้างถึงของการเคลื่อนไหวตุลาการเชิงอนุรักษ์นิยม คือการตัดสินใจในปี 1905 ใน Lochner v. New Yorkซึ่งได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากนักคิดที่มีชื่อเสียงหลายคน รวมทั้งRobert Borkผู้พิพากษาAntonin Scaliaและ Chief Justice John Roberts, [209] [209 ] ]และถูกย้อนกลับในทศวรรษที่ 1930 [210] [211] [212]

ตัวอย่างของการเคลื่อนไหวตุลาการแบบเสรีนิยม ที่มักถูกอ้างถึงคือ Roe v. Wade (1973) ซึ่งรับรองการทำแท้งบนพื้นฐานของ "สิทธิในความเป็นส่วนตัว" ที่อนุมานจากการ แก้ไขที่ สิบสี่ซึ่งเป็นเหตุผลที่นักวิจารณ์บางคนแย้งว่าวงจรอุบาทว์ [208]นักวิชาการด้านกฎหมาย[213] [214]ผู้พิพากษา[215]และผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดี[216]ได้วิพากษ์วิจารณ์การตัดสินใจของ Roe การตัดสินใจ ของคณะกรรมการการศึกษา บราวน์ วี.ก้าวหน้าที่ห้ามการแบ่งแยกทางเชื้อชาติในโรงเรียนของรัฐได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากพรรคอนุรักษ์นิยมเช่นแพทริค บูคานัน [ 217]อดีตรองผู้พิพากษาและทนายความทั่วไปRobert Bork [218]และอดีตผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีBarry Goldwater [219]

ไม่นานมานี้คณะกรรมการการเลือกตั้งแห่งสหพันธ์พลเมืองสหรัฐ กับรัฐบาลกลางถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นเพราะการขยายขอบเขตจากแบบอย่างในธนาคารแห่งชาติแห่งแรกของบอสตัน วี. เบลล็อตติ (1978) ว่าการแก้ไขครั้งแรก มี ผลกับบริษัทต่างๆ ซึ่งรวมถึงการใช้จ่ายในการหาเสียง [220]ประธานาธิบดีอับราฮัม ลินคอล์นเตือน อ้างถึงการ ตัดสินใจของ เดรด สก็อตต์ว่าหากนโยบายของรัฐบาลกลายเป็น " การตัดสินใจของศาลฎีกาที่แก้ไขโดยไม่สามารถเพิกถอนได้ ... ประชาชนจะเลิกเป็นผู้ปกครองตนเอง" [221]อดีตผู้พิพากษา เธอ ร์กู๊ด มาร์แชลได้ให้เหตุผลกับการเคลื่อนไหวของตุลาการด้วยคำพูดเหล่านี้: "คุณทำในสิ่งที่คุณคิดว่าถูกต้อง และปล่อยให้กฎหมายตามทัน"[222]

ในช่วงประวัติศาสตร์ที่แตกต่างกัน ศาลได้เอนเอียงไปในทิศทางที่ต่างกัน [223] [224]นักวิจารณ์จากทั้งสองฝ่ายบ่นว่าผู้พิพากษานักเคลื่อนไหวละทิ้งรัฐธรรมนูญและเปลี่ยนความคิดเห็นของตนเองแทน [225] [226] [227]นักวิจารณ์รวมถึงนักเขียนเช่นAndrew Napolitano , [228] Phyllis Schlafly , [229] Mark R. Levin , [230] Mark I. Sutherland, [231]และJames MacGregor Burns [232] [233]อดีตประธานาธิบดีของทั้งสองฝ่ายได้โจมตีการเคลื่อนไหวของตุลาการรวมถึงFranklin D. Rooseveltริชาร์ด นิกสัน และโรนัลด์ เรแกน [234] [235]โรเบิร์ต บอร์ก ผู้ได้รับการเสนอชื่อในศาลฎีกาล้มเหลวเขียนว่า: "สิ่งที่ผู้พิพากษาทำคือรัฐประหาร-เคลื่อนไหวช้าและสุภาพ แต่กระนั้นก็ยังเป็นการรัฐประหาร" [236] Brian Leiterเขียนว่า "ด้วยความซับซ้อนของกฎหมายและความซับซ้อนที่เกี่ยวข้องกับการพูดสิ่งที่เกิดขึ้นจริงในข้อพิพาทที่กำหนด ผู้พิพากษาทุกคน และโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่อยู่ในศาลฎีกา มักจะต้องใช้อำนาจกึ่งนิติบัญญัติ" และ "การเสนอชื่อศาลฎีกาเป็นที่ถกเถียงกันเพราะศาลเป็นสภานิติบัญญัติขั้นสูง และเนื่องจากการตัดสินทางศีลธรรมและการเมืองของศาลนั้นขัดแย้งกัน" [237]

สิทธิส่วนบุคคล

คำตัดสินของศาลได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นเพราะความล้มเหลวในการปกป้องสิทธิส่วนบุคคล: การ ตัดสินใจของ Dred Scott (1857) ยึดถือความเป็นทาส; [238] Plessy v. Ferguson (1896) ยึดถือการแบ่งแยกภายใต้หลักคำสอนที่แยกจากกัน แต่เท่าเทียมกัน ; [239] Kelo v. เมืองแห่งนิวลอนดอน (2005) ถูกวิพากษ์วิจารณ์จากนักการเมืองที่มีชื่อเสียง รวมทั้งผู้ว่าการรัฐนิวเจอร์ซีย์Jon Corzineซึ่งบ่อนทำลายสิทธิในทรัพย์สิน [240] [241]นักวิจารณ์บางคนแนะนำว่าบัลลังก์ 2009 ที่มีเสียงข้างมากแบบอนุรักษ์นิยม "กลายเป็นศัตรูกันมากขึ้นกับผู้มีสิทธิเลือกตั้ง" โดยเข้าข้างกฎหมายระบุผู้มีสิทธิเลือกตั้งของรัฐอินเดียนาซึ่งมีแนวโน้มที่จะ " ตัดสิทธิ์ตามรายงานฉบับหนึ่งระบุว่ามีคนจำนวนมากที่ไม่มีใบขับขี่โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ยากจนและเป็นชนกลุ่มน้อย" [242]วุฒิสมาชิกอัลแฟรงเกนวิพากษ์วิจารณ์ศาลในเรื่อง "การทำลายสิทธิส่วนบุคคล" [243]อย่างไรก็ตาม คนอื่นโต้แย้งว่าศาล ปกป้องคุ้มครอง มากเกินไปสิทธิส่วนบุคคลบางอย่าง โดยเฉพาะอย่างยิ่งของผู้ที่ถูกกล่าวหาว่าก่ออาชญากรรมหรือถูกคุมขัง ตัวอย่างเช่น หัวหน้าผู้พิพากษาWarren Burgerเป็นนักวิจารณ์อย่างเปิดเผยเกี่ยวกับกฎการกีดกัน และผู้พิพากษาScaliaวิพากษ์วิจารณ์คำตัดสินของศาลในBoumediene v. Bushเนื่องจากมีการปกป้องสิทธิ มากเกินไป ของ ผู้ต้องขัง กวนตานาโมโดยอ้างว่าหมายศาลถูก "จำกัด" อยู่ในอาณาเขตอธิปไตย [244]

พลังส่วนเกิน

การวิจารณ์นี้เกี่ยวข้องกับการร้องเรียนเกี่ยวกับการเคลื่อนไหวของตุลาการ George Willเขียนว่าศาลมี "บทบาทสำคัญที่เพิ่มขึ้นในการปกครองของอเมริกา" [245]มันถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าแทรกแซงกระบวนการล้มละลายเกี่ยวกับบริษัทผู้ผลิตรถยนต์ที่ป่วย ใน ไครสเลอร์ คอร์ปอเรชั่นในปี 2552 [246]นักข่าวคนหนึ่งเขียนว่า "ความยุติธรรมของรูธ เบเดอร์ กินส์เบิร์ก เข้าแทรกแซงในการล้มละลายของไครสเลอร์" ปล่อยให้เปิดกว้าง "ความเป็นไปได้ที่การพิจารณาของศาลเพิ่มเติม" แต่ยังคงโต้แย้งกันโดยรวม ว่าการแทรกแซงนั้นเป็นการใช้อำนาจศาลฎีกาเพื่อตรวจสอบฝ่ายบริหารอย่างเหมาะสม [246]วอร์เรน อี. เบอร์เกอร์ ก่อนที่จะมาเป็นหัวหน้าผู้พิพากษา แย้งว่าเนื่องจากศาลฎีกามี "อำนาจที่ไม่สามารถตรวจสอบได้" เช่นนั้น จึงมีแนวโน้มที่จะ "ตามใจตัวเอง" และไม่น่าจะ "มีส่วนร่วมในการวิเคราะห์ที่ไม่เอาใจใส่" [247] ลาร์รี ซาบาโตเขียนว่า "มีอำนาจมากเกินไปในศาลรัฐบาลกลาง โดยเฉพาะศาลฎีกา" [248]

ศาลเป็นผู้ตรวจสอบอำนาจบริหารที่ไม่ดี

นักวิชาการด้านรัฐธรรมนูญชาวอังกฤษอดัม ทอมกินส์มองเห็นข้อบกพร่องในระบบของอเมริกาที่ศาล (และโดยเฉพาะศาลฎีกา) ทำหน้าที่ตรวจสอบฝ่ายบริหารและฝ่ายนิติบัญญัติ เขาให้เหตุผลว่าเนื่องจากศาลต้องรอ ซึ่งบางครั้งเป็นเวลาหลายปี สำหรับคดีที่จะนำทางผ่านระบบ ความสามารถในการควบคุมสาขาอื่น ๆ ของพวกเขาอ่อนแอลงอย่างมาก [249] [250]ในทางตรงกันข้าม ประเทศอื่น ๆ หลายแห่งมีศาลรัฐธรรมนูญ เฉพาะ ที่มีเขตอำนาจศาลเดิมเกี่ยวกับการอ้างสิทธิ์ตามรัฐธรรมนูญที่นำมาโดยบุคคลหรือสถาบันทางการเมือง ตัวอย่างเช่นศาลรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐเยอรมนีซึ่งสามารถประกาศกฎหมายที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญได้เมื่อถูกท้าทาย

รัฐบาลกลางกับอำนาจรัฐ

มีการถกเถียงกันตลอดประวัติศาสตร์ของอเมริกาเกี่ยวกับขอบเขตระหว่างอำนาจของรัฐบาลกลางและรัฐ ในขณะที่ Framers เช่นJames Madison [251]และAlexander Hamilton [252]โต้เถียงในThe Federalist Papersว่ารัฐธรรมนูญที่เสนอแล้วของพวกเขาจะไม่ละเมิดอำนาจของรัฐบาลของรัฐ[253] [254] [255] [256]คนอื่นโต้แย้งอำนาจของรัฐบาลกลางที่กว้างขวางนั้นดีและสอดคล้องกับความต้องการของเฟรมเมอร์ [257]การแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่ 10 ของสหรัฐอเมริกาให้สิทธิ์อย่างชัดเจน "อำนาจที่ไม่ได้มอบให้สหรัฐอเมริกาโดยรัฐธรรมนูญหรือไม่ได้รับอนุญาตจากรัฐนั้นสงวนไว้สำหรับสหรัฐอเมริกาตามลำดับหรือแก่ประชาชน"

ศาลถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าให้รัฐบาลกลางมีอำนาจมากเกินไปที่จะเข้าไปยุ่งเกี่ยวกับอำนาจของรัฐ ข้อวิจารณ์ประการหนึ่งคืออนุญาตให้รัฐบาลกลางใช้มาตราการค้า ในทางที่ผิดโดยรักษาระเบียบและกฎหมายที่ไม่เกี่ยวข้องกับการค้าระหว่างรัฐเพียงเล็กน้อย แต่ได้ตราขึ้นภายใต้หน้ากากของการควบคุมการค้าระหว่างรัฐ และด้วยการทำให้กฎหมายของรัฐเป็นโมฆะเนื่องจากถูกกล่าวหาว่าแทรกแซงการค้าระหว่างรัฐ ตัวอย่างเช่น ศาลอุทธรณ์รอบที่ 5 ใช้ Commerce Clause เพื่อรักษากฎหมายว่าด้วยสัตว์ใกล้สูญพันธุ์ ดังนั้น การปกป้องแมลงเฉพาะถิ่น 6 สายพันธุ์ใกล้เมืองออสติน รัฐเท็กซัส แม้ว่าแมลงจะไม่มีมูลค่าทางการค้าและไม่ได้เดินทางข้ามรัฐ เส้น; ศาลฎีกาปล่อยให้คำพิพากษายืนโดยไม่มีความคิดเห็นในปี 2548 [258]หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น มาร์แชลยืนยันว่าอำนาจของสภาคองเกรสเหนือการค้าระหว่างรัฐนั้น "สมบูรณ์ในตัวเอง อาจใช้อย่างเต็มที่ และยอมรับไม่มีข้อจำกัด นอกเหนือจากที่กำหนดไว้ในรัฐธรรมนูญ" [259]ผู้พิพากษา Alito กล่าวว่าอำนาจของรัฐสภาภายใต้มาตราการค้าคือ "ค่อนข้างกว้าง"; [260]นักทฤษฎีสมัยใหม่Robert B. Reichเสนอให้มีการโต้เถียงกันในเรื่อง Commerce Clause ที่ยังคงดำเนินต่อไปในปัจจุบัน [259]

ผู้สนับสนุนสิทธิของรัฐเช่น นักวิชาการด้านรัฐธรรมนูญเควิน กุตซ์มัน ต่างก็วิพากษ์วิจารณ์ศาลเช่นกัน โดยกล่าวว่าศาลได้ใช้ข้อแก้ไขที่สิบสี่ในทางที่ผิดเพื่อบ่อนทำลายอำนาจรัฐ ผู้พิพากษาBrandeisในการโต้เถียงเรื่องการอนุญาตให้รัฐดำเนินการโดยปราศจากการแทรกแซงจากรัฐบาลกลาง เสนอว่ารัฐต่างๆ ควรเป็นห้องทดลองของระบอบประชาธิปไตย [261]นักวิจารณ์คนหนึ่งเขียนว่า "คำวินิจฉัยของศาลฎีกาส่วนใหญ่เกี่ยวกับความไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญเกี่ยวข้องกับรัฐ ไม่ใช่ของรัฐบาลกลาง กฎหมาย" [262]คนอื่นมองว่าการแก้ไขที่สิบสี่เป็นพลังบวกที่ขยาย "การคุ้มครองสิทธิเหล่านั้นและการค้ำประกันไปยังระดับรัฐ" [263]เมื่อเร็ว ๆ นี้ปัญหาอำนาจของรัฐบาลกลางเป็นศูนย์กลางในการดำเนินคดีกับGamble v. United Statesซึ่งกำลังตรวจสอบหลักคำสอนของ "อธิปไตยที่แยกจากกัน" โดยที่จำเลยทางอาญาสามารถถูกดำเนินคดีโดยศาลของรัฐและศาลของรัฐบาลกลาง [264] [265]

กระบวนการลับ

ศาลถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นเพราะปกปิดการพิจารณาของตนไม่ให้สาธารณชนเห็น [266]จากการทบทวนของเจฟฟรีย์ ทูบินปี 2550 เผยให้เห็นThe Nine: Inside the Secret World of the Supreme Court ; “การทำงานภายในของมันนั้นยากสำหรับนักข่าวที่จะปกปิด เช่นเดียวกับ 'พันธมิตร' ที่ปิดตัว เผยให้เห็นเพียงตัวตนผ่าน 'งานสาธารณะและสิ่งพิมพ์ ไม่มีอะไรเกี่ยวกับการทำงานภายในของมัน'" (267]ผู้วิจารณ์เขียนว่า: "ไม่กี่คน (นักข่าว) เจาะลึกเข้าไปในคดีในศาล ทุกอย่างใช้การได้ดีมาก คนอเมริกันที่เจ็บปวดคือคนที่รู้จักคนเพียงเก้าคนที่มีอำนาจมหาศาลตลอดชีวิตของพวกเขา" [267] Larry Sabatoบ่นเกี่ยวกับ "ความโดดเดี่ยว" ของศาล;การสำรวจความคิดเห็นของมหาวิทยาลัย Fairleigh Dickinson ในปี 2010 พบว่า 61% ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวอเมริกันเห็นด้วยว่า การพิจารณาคดีของศาลทางโทรทัศน์จะ "ดีสำหรับประชาธิปไตย" และ 50% ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งระบุว่าพวกเขาจะดูการพิจารณาคดีของศาลหากพวกเขาถูกถ่ายทอดสดทางโทรทัศน์ [268] [269]ไม่นานมานี้ ผู้พิพากษาหลายคนได้ปรากฏตัวทางโทรทัศน์ เขียนหนังสือ และแถลงต่อสาธารณชนต่อนักข่าว [270] [271]ในการสัมภาษณ์C-SPAN ในปี 2552 นักข่าวJoan BiskupicจากUSA TodayและLyle DennistonจากSCOTUSblogแย้งว่าศาลเป็นสถาบันที่ "เปิดกว้างมาก" โดยมีเพียงการประชุมส่วนตัวของผู้พิพากษาที่ไม่สามารถเข้าถึงได้สำหรับผู้อื่น[270]ในเดือนตุลาคม 2010 ศาลเริ่มฝึกโพสต์บันทึกบนเว็บไซต์และบันทึกการโต้แย้งด้วยวาจาในวันศุกร์หลังจากที่เกิดขึ้น [ ต้องการการอ้างอิง ]

การแทรกแซงทางตุลาการในข้อพิพาททางการเมือง

คำตัดสินของศาลบางคำถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นเพราะอัดฉีดศาลเข้าสู่เวทีการเมือง และตัดสินคำถามที่เป็นขอบเขตของรัฐบาลอีกสองสาขา คำ ตัดสินของ Bush v. Goreซึ่งศาลฎีกาเข้าแทรกแซงในการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2000 และเลือกGeorge W. BushเหนือAl Gore อย่างมีประสิทธิภาพ ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างกว้างขวาง โดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยพวกเสรีนิยม [267] [272] [273] [274] [275] [276]อีกตัวอย่างหนึ่งคือการตัดสินของศาลในการแบ่งส่วนและ การแบ่ง เขตใหม่ : ในBaker v. Carrศาลตัดสินว่าคำถามเกี่ยวกับการแบ่งส่วน; จัสติสแฟรงก์เฟิร์ตเตอร์ใน "ความขัดแย้งที่รุนแรง" โต้เถียงกับศาลที่ลุยเข้าสู่ คำถามทางการเมืองที่เรียกว่า [277]

เลือกเคสไม่พอรีวิว

วุฒิสมาชิกArlen Spectreกล่าวว่าศาลควร "ตัดสินคดีเพิ่มเติม"; [243]ในทางกลับกัน แม้ว่าผู้พิพากษาสกาเลีย จะ ยอมรับในการสัมภาษณ์ในปี 2552 ว่าจำนวนคดีที่ศาลได้ยินในตอนนั้นมีน้อยกว่าตอนที่เขาเข้าร่วมศาลฎีกาครั้งแรก เขายังระบุด้วยว่าเขาไม่ได้เปลี่ยนมาตรฐานในการตัดสินใจว่า เพื่อตรวจสอบกรณีและเขาไม่เชื่อว่าเพื่อนร่วมงานของเขาได้เปลี่ยนมาตรฐานของพวกเขา เขาอ้างว่าคดีที่มีจำนวนมากในช่วงปลายทศวรรษ 1980 อย่างน้อยก็ส่วนหนึ่งเป็นผลมาจากกฎหมายของรัฐบาลกลางฉบับใหม่ที่กำลังลุกลามไปทั่วศาล [270]

ตลอดชีพ

นักวิจารณ์Larry Sabatoเขียนว่า: "ความโดดเดี่ยวของการดำรงตำแหน่งตลอดชีวิต รวมกับการแต่งตั้งทนายความที่ค่อนข้างอายุน้อยซึ่งทำหน้าที่ม้านั่งยาว ทำให้เกิดผู้พิพากษาอาวุโสที่เป็นตัวแทนของมุมมองของคนรุ่นก่อนดีกว่ามุมมองของยุคปัจจุบัน" [248] แซนฟอร์ด เลวินสันวิพากษ์วิจารณ์ผู้พิพากษาซึ่งอยู่ในตำแหน่งแม้ทางการแพทย์จะเสื่อมโทรมตามอายุขัย [278] เจมส์ แมคเกรเกอร์ เบิร์นส์กล่าวว่าการดำรงตำแหน่งตลอดชีวิตได้ "ทำให้เกิดความล่าช้าที่สำคัญ กับสถาบันศาลฎีกามักจะล้าหลังเสมอ" [232]ข้อเสนอเพื่อแก้ไขปัญหาเหล่านี้รวมถึงข้อ จำกัด ระยะสำหรับผู้พิพากษาตามที่เลวินสันเสนอ[279]และ Sabato[248] [280]เช่นเดียวกับอายุเกษียณที่ได้รับมอบอำนาจที่เสนอโดย Richard Epstein , [281]ท่ามกลางคนอื่น ๆ [282]อย่างไรก็ตาม คนอื่นๆ เสนอว่าการดำรงตำแหน่งตลอดชีพก่อให้เกิดประโยชน์มากมาย เช่น ความเป็นกลางและเสรีภาพจากแรงกดดันทางการเมือง Alexander Hamiltonใน Federalist 78เขียนว่า "ไม่มีอะไรสามารถสนับสนุนความแน่วแน่และความเป็นอิสระได้มากเท่ากับความถาวรในที่ทำงาน" [283]

การรับของขวัญและรายได้ภายนอก

ศตวรรษที่ 21 ได้เห็นการพิจารณาที่เพิ่มขึ้นของผู้พิพากษาที่ยอมรับของขวัญราคาแพงและการเดินทาง สมาชิกทั้งหมดของ Roberts Court ยอมรับการเดินทางหรือของขวัญ [284]ในปี 2555 Justice Sonia Sotomayor ได้รับ เงินล่วงหน้า 1.9 ล้านเหรียญจาก Knopf Doubleday ผู้จัดพิมพ์ของเธอ [285]ผู้พิพากษา สกาเลียและคนอื่นๆ เดินทางราคาแพงหลายสิบครั้งไปยังสถานที่แปลกใหม่ที่ผู้บริจาคเอกชนจ่ายให้ [286]กิจกรรมส่วนตัวที่ได้รับการสนับสนุนจากกลุ่มพรรคพวกซึ่งมีทั้งผู้พิพากษาและผู้ที่สนใจในการตัดสินใจของพวกเขาเข้าร่วมได้ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับการเข้าถึงและการสื่อสารที่ไม่เหมาะสม [287] Stephen Spaulding ผู้อำนวยการด้านกฎหมายของCommon Cause, กล่าวว่า: "มีคำถามที่เป็นธรรมเกิดขึ้นจากการเดินทางเหล่านี้บางส่วนเกี่ยวกับความมุ่งมั่นของพวกเขาที่จะเป็นกลาง" [286]

ดูสิ่งนี้ด้วย

คำตัดสินของศาลฎีกาสถานที่สำคัญที่เลือก

อ้างอิง

  1. ^ ลอว์สัน แกรี่; ซีดแมน, กาย (2001). "รัฐธรรมนูญเป็นกฎหมายเมื่อใด" . ทบทวนกฎหมาย น อเทรอ ดาม 77 : 1–37. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 26 ตุลาคม 2020 . สืบค้นเมื่อ23 ตุลาคม 2017 .
  2. ^ รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกามาตรา III มาตรา 2 สิ่งนี้ถูก จำกัด โดยการแก้ไขที่สิบเอ็ดเพื่อไม่รวมการฟ้องร้องต่อรัฐที่นำโดยบุคคลที่ไม่ใช่พลเมืองของรัฐนั้น
  3. ^ "เกี่ยวกับศาลฎีกา" . วอชิงตัน ดี.ซี.: สำนักงานบริหารศาลสหรัฐ . เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 15 ธันวาคม 2020 . สืบค้นเมื่อ3 กันยายน 2018 .
  4. ^ เทอร์ลีย์, โจนาธาน. "บทความเกี่ยวกับข้อ III: พฤติกรรมที่ดี" . คู่มือมรดกรัฐธรรมนูญ . วอชิงตัน ดี.ซี.: มูลนิธิเฮอริเทจ . เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 22 สิงหาคม 2020 . สืบค้นเมื่อ3 กันยายน 2018 .
  5. ↑ Pushaw Jr. , Robert J. "บทความเกี่ยวกับมาตรา III: Judicial Vesting Clause" . คู่มือมรดกรัฐธรรมนูญ . วอชิงตัน ดี.ซี.: มูลนิธิเฮอริเทจ . เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 22 สิงหาคม 2020 . สืบค้นเมื่อ3 กันยายน 2018 .
  6. ^ วัตสัน แบรดลีย์ ซี.เอส. "บทความเกี่ยวกับมาตรา III: ศาลฎีกา" . คู่มือมรดกรัฐธรรมนูญ . วอชิงตัน ดี.ซี.: มูลนิธิเฮอริเทจ . เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 22 สิงหาคม 2020 . สืบค้นเมื่อ3 กันยายน 2018 .
  7. ^ a b "ศาลในฐานะสถาบัน" . วอชิงตัน ดี.ซี.: ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา. เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 7 ธันวาคม 2020 . สืบค้นเมื่อ3 กันยายน 2018 .
  8. ^ "การเสนอชื่อศาลฎีกา: ปัจจุบัน–1789" . วอชิงตัน ดีซี: สำนักงานเลขาธิการวุฒิสภาสหรัฐอเมริกา เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 9 ธันวาคม 2020 . สืบค้นเมื่อ3 กันยายน 2018 .
  9. ^ โฮดัก จอร์จ (1 กุมภาพันธ์ 2554) "2 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2333 ศาลฎีกาเปิดการประชุมครั้งแรก " abajournal.com . ชิคาโก อิลลินอยส์: เนติบัณฑิตยสภาอเมริกัน . เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 3 ธันวาคม 2020 . สืบค้นเมื่อ3 กันยายน 2018 .
  10. พิกอตต์, โรเบิร์ต (2014). จุดสังเกตทางกฎหมายของนิวยอร์ก: คู่มือเกี่ยวกับอาคารทางกฎหมาย สถาบัน ตำนาน ประวัติศาสตร์ และความอยากรู้อยากเห็นบนถนนในเมือง นิวยอร์ก: Attorney Street Editions. หน้า 7. ISBN 978-0-61599-283-9.
  11. ^ "ประวัติการสร้าง" . วอชิงตัน ดี.ซี.: ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา. เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 5 ธันวาคม 2020 . สืบค้นเมื่อ3 กันยายน 2018 .
  12. แอชมอร์, แอนน์ (ส.ค. 2549). "วันที่ของคำตัดสินและการโต้แย้งของศาลฎีกา United States Reports เล่มที่ 2–107 (1791–82)" (PDF ) ห้องสมุด ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา. เก็บถาวร(PDF)จากต้นฉบับเมื่อ 23 กรกฎาคม 2554 . สืบค้นเมื่อ26 เมษายน 2552 .
  13. ^ ชูเกอร์มัน, เจด. "กฎหก-สาม: การฟื้นฟูฉันทามติและความเคารพต่อศาลฎีกา" ทบทวน กฎหมายจอร์เจีย 37 : 893.
  14. ^ ไอรอนส์, ปีเตอร์. ประวัติศาสตร์ ประชาชน ของ ศาล ฎีกา , น. 101 (เพนกวิน 2549)
  15. สกอตต์ ดักลาส เกอร์เบอร์, เอ็ด. (1998). "Seriatim: ศาลฎีกาต่อหน้า John Marshall" . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยนิวยอร์ก. หน้า 3. ISBN 0-8147-3114-7. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 11 พฤษภาคม 2011 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . ในที่สุด นักวิชาการหลายคนอ้างว่าไม่มีอาคารศาลฎีกาที่แยกจากกันเพื่อเป็นหลักฐานว่าศาลยุคแรกขาดศักดิ์ศรี
  16. ^ แมนนิง, จอห์น เอฟ. (2004). "การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ ๑๑ และการอ่านเนื้อความรัฐธรรมนูญที่ถูกต้องแม่นยำ" . วารสารกฎหมายเยล . 113 (8): 1663–1750. ดอย : 10.2307/4135780 . JSTOR 4135780 . เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 16 กรกฎาคม 2019 . สืบค้นเมื่อ16 กรกฎาคม 2019 . 
  17. ^ Epps, Garrett (24 ตุลาคม 2547) “อย่าทำอย่างนั้น ผู้พิพากษา” . เดอะวอชิงตันโพสต์ . เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 26 พฤศจิกายน 2020 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . ศักดิ์ศรีของศาลได้รับมาอย่างยากลำบาก ในช่วงต้นทศวรรษ 1800 หัวหน้าผู้พิพากษา John Marshall ได้ให้ความเคารพต่อศาล
  18. ศาลฎีกาได้ใช้อำนาจการพิจารณาคดีในคดี Ware v. Hylton , (พ.ศ. 2339) เป็นครั้งแรก ซึ่งศาลฎีกาได้ยกเลิกกฎหมายของรัฐที่ขัดกับสนธิสัญญาระหว่างสหรัฐอเมริกาและบริเตนใหญ่
  19. ^ โรเซน เจฟฟรีย์ (5 กรกฎาคม 2552) "การเมืองเสื้อคลุมดำ" (บทวิจารณ์หนังสือเรื่องPacking the Courtโดย James MacGregor Burns) . เดอะวอชิงตันโพสต์ . เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 14 สิงหาคม 2020 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . จากจุดเริ่มต้น เบิร์นส์พูดต่อ ศาลได้กำหนด "อำนาจสูงสุด" ของตนเหนือประธานาธิบดีและสภาคองเกรสเนื่องจาก "รัฐประหารทางการเมืองที่สดใส" ของหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น มาร์แชลใน Marbury v. Madison (1803): ยืนยันอำนาจที่จะล้มล้างกฎหมายที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ
  20. "The People's Vote: 100 Documents that Shaped America – Marbury v. Madison (1803) " รายงานข่าวและโลกของสหรัฐฯ 2546. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 20 กันยายน 2546 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . ด้วยการตัดสินใจของเขาในMarbury v. Madisonหัวหน้าผู้พิพากษา John Marshall ได้กำหนดหลักการของการพิจารณาคดี ซึ่งเป็นส่วนเสริมที่สำคัญของระบบ 'การตรวจสอบและถ่วงดุล' ที่สร้างขึ้นเพื่อป้องกันไม่ให้สาขาใดของรัฐบาลกลางมีอำนาจมากเกินไป...A กฎหมายที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญเป็นโมฆะ
  21. ^ สโลน คลิฟ; แมคคีน, เดวิด (21 กุมภาพันธ์ 2552). "ทำไม Marbury V. Madison ถึงยังมีความสำคัญ" . นิวส์วีค . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2 สิงหาคม 2552 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . กว่า 200 ปีหลังจากที่ศาลสูงมีคำตัดสิน คำตัดสินในคดีสำคัญนั้นยังคงดังก้องอยู่
  22. ^ "รัฐธรรมนูญในกฎหมาย: ขั้นตอนของการตีความโดยศาลฎีกาของรัฐบาลกลาง" (PDF ) เดอะนิวยอร์กไทม์ส . 27 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2436 จัดเก็บถาวร(PDF)จากต้นฉบับเมื่อ 17 ธันวาคม พ.ศ. 2563 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . การตัดสินใจ … ใน Martin vs. Hunter's Lessee เป็นอำนาจที่นักกฎหมายและผู้พิพากษาได้พักหลักคำสอนที่มีปัญหา ในศาลสูงสุดของรัฐ และตัดสินในทางลบต่อความถูกต้องของกฎเกณฑ์ของรัฐ... เช่น คำร้องสามารถพิจารณาได้โดยศาลฎีกา ...
  23. กินส์เบิร์ก, รูธ เบเดอร์ ; สตีเวนส์, จอห์น พี. ; เซาเตอร์, เดวิด ; เบรเยอร์, ​​สตีเฟน (13 ธันวาคม 2543) "ความเห็นไม่ตรงกัน บุช กับ กอร์" . สหรัฐอเมริกาวันนี้ เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 25 พฤษภาคม 2010 . สืบค้นเมื่อ8 ธันวาคม 2019 . ศาลนี้ไม่ค่อยปฏิเสธการตีความกฎหมายของรัฐโดยศาลสูงของรัฐ ... ศาลเวอร์จิเนียปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามคำสั่ง Devisee ของศาล Fairfax ให้ตัดสินคดีผู้สืบสกุลชาวอังกฤษที่มีความสนใจ การปฏิเสธนั้นนำไปสู่การตัดสินชี้ขาดของศาลใน Martin v. Hunter's Lessee, 1 Wheat 304 (1816).
  24. อรรถเป็น "คำตัดสินของศาลฎีกา – พระราชกฤษฎีกาประวัติศาสตร์ออกในหนึ่งร้อยสิบเอ็ดปี" (PDF ) เดอะนิวยอร์กไทม์ส . 3 กุมภาพันธ์ 2444 เก็บถาวร(PDF)จากต้นฉบับเมื่อ 5 ธันวาคม 2020 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . สิ่งที่สำคัญมากก็คือการตัดสินใจของผู้เช่า Martin vs. Hunter ซึ่งศาลยืนยันอำนาจในการลบล้างคำตัดสินของศาลสูงสุดของรัฐภายในขอบเขตที่แน่นอน
  25. ^ a b "แบบทดสอบสูงสุด" . เดอะวอชิงตันโพสต์ . 2 ตุลาคม 2543 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 29 เมษายน 2554 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . ตามคำ บอกเล่าของ Oxford Companion ของศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกานวัตกรรมที่สำคัญที่สุดของ Marshall คือการเกลี้ยกล่อมผู้พิพากษาคนอื่นๆ ให้หยุดความคิดเห็นแบบซีเรียทิม—แต่ละความคิดเห็นที่ออกมา—เพื่อให้ศาลสามารถพูดเป็นเสียงเดียวได้ อย่างไรก็ตาม ตั้งแต่กลางทศวรรษ 1940 ความคิดเห็นที่ 'เห็นพ้องต้องกัน' และ 'ไม่เห็นด้วย' ก็เพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ
  26. ^ สเลเตอร์ แดน (18 เมษายน 2551) ผู้พิพากษาสตีเวนส์เรื่องโทษประหารชีวิต: คำมั่นสัญญาแห่งความยุติธรรมที่ยังไม่บรรลุผล" . วารสารวอลล์สตรีท . เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 14 สิงหาคม 2020 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . จอห์น มาร์แชล หัวหน้าผู้พิพากษาคนแรกมุ่งมั่นที่จะขจัดความคิดเห็นแบบซีเรียทิม ซึ่งเป็นแนวทางปฏิบัติที่มีต้นกำเนิดในอังกฤษ ซึ่งผู้พิพากษาอุทธรณ์แต่ละคนเขียนความคิดเห็นในการพิจารณาคดีในคดีเดียว (คุณอาจเคยอ่านคดีละเมิดในโรงเรียนกฎหมายมาแล้วด้วยความเห็นดังกล่าว) มาร์แชลพยายามเลิกปฏิบัติเพื่อช่วยสร้างศาลให้เป็นสาขาที่เท่าเทียมกัน
  27. สุดดาธ แคลร์ (19 ธันวาคม 2551) "ประวัติย่อของการกล่าวโทษ" . เวลา . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 19 ธันวาคม 2551 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . สภาคองเกรสพยายามดำเนินการตามขั้นตอนอีกครั้งในปี 1804 เมื่อมีการลงมติให้ถอดถอนผู้พิพากษาศาลฎีกาซามูเอล เชสในข้อหาประพฤติมิชอบ ในฐานะผู้พิพากษา เชสมีความกระตือรือร้นและไม่ยุติธรรมอย่างฉาวโฉ่ … แต่เชสไม่เคยก่ออาชญากรรม—เขาทำงานไม่ดีอย่างเหลือเชื่อ วุฒิสภาพ้นผิดในทุกกรณี
  28. ^ เรือนกระจก ลินดา (10 เมษายน 2539) Rehnquist เข้าร่วมการต่อสู้ในการพิจารณาคดี ปกป้องเอกราชของตุลาการ เดอะนิวยอร์กไทม์ส . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 11 พฤษภาคม 2011 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . การพิจารณาคดีของวุฒิสภาในปี ค.ศ. 1805 ของซามูเอล เชส ซึ่งถูกสภาผู้แทนราษฎรถอดถอน … การตัดสินใจของวุฒิสภามีความสำคัญอย่างยิ่งในการรักษาความเป็นอิสระของการพิจารณาคดีตามมาตรา III" ของรัฐธรรมนูญ หัวหน้าผู้พิพากษา Rehnquist กล่าว
  29. เอ็ดเวิร์ด เคนส์; แรนดัลล์ เค. มิลเลอร์ (1989). "ศาล vs. รัฐสภา: การอธิษฐาน การทำแท้ง และการทำแท้ง" . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยดุ๊ก. ISBN 0822309688. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 11 พฤษภาคม 2011 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . (หน้า 115)... Grier ยืนยันว่ารัฐสภามีอำนาจเต็มที่ในการจำกัดเขตอำนาจศาลของศาลรัฐบาลกลาง
  30. อิฟิล, เชอร์ริลิน เอ. (27 พ.ค. 2552). "ความคิดทางกฎหมายที่ยิ่งใหญ่ของ Sotomayor มานานแล้ว พ่ายแพ้การแข่งขัน เรื่องไร้สาระทางเพศ " รายงานข่าวและโลกของสหรัฐฯ สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . แต่การตัดสินใจของเขาใน Dred Scott v. Sandford ทำให้ทาสผิวดำและเสรีชนหลายพันคนต้องดำรงอยู่อย่างไร้สัญชาติในสหรัฐอเมริกา จนกว่าจะผ่านการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 คำกล่าวที่แสดงออกอย่างเยือกเย็นของ Justice Taney ใน Dred Scott ว่าคนผิวดำ "ไม่มีสิทธิ์ที่ชายผิวขาว [ถูก] เคารพ" ได้รับรองตำแหน่งของเขาในประวัติศาสตร์—ไม่ใช่ในฐานะนักกฎหมายที่เก่งกาจ แต่เป็นคนที่อ่อนไหวที่สุด
  31. ^ ไอรอนส์, ปีเตอร์ (2006). ประวัติศาสตร์ของประชาชนในศาลฎีกา: ชายและหญิงซึ่งคดีและการตัดสินใจได้หล่อหลอมรัฐธรรมนูญของเรา สหรัฐอเมริกา: หนังสือเพนกวิน. น.  176–177 . ISBN 978-0-14-303738-5. การต่อสู้เชิงโวหารที่ตามการตัดสินใจของ Dred Scott อย่างที่เราทราบ ต่อมาได้ปะทุขึ้นในเสียงปืนและการนองเลือดของสงครามกลางเมือง (หน้า 176)... ความคิดเห็นของเขา (ของ Taney) ได้แตะต้องปฏิกิริยาระเบิดทั้งสองฝ่ายของปัญหาการเป็นทาส ... (น. 177)
  32. ^ "เสรีภาพในสัญญา?" . สำรวจความขัดแย้งทางรัฐธรรมนูญ 31 ตุลาคม 2552 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 22 พฤศจิกายน 2552 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . คำว่า 'กระบวนการที่ครบกำหนดที่สำคัญ' มักใช้เพื่ออธิบายแนวทางที่ใช้ครั้งแรกในล็อคเนอร์—การค้นพบเสรีภาพที่ไม่ได้รับการคุ้มครองอย่างชัดแจ้งจากข้อความในรัฐธรรมนูญเพื่อให้ได้รับการคุ้มครองโดยปริยายตามมาตราเสรีภาพของการแก้ไขที่สิบสี่ ในทศวรรษที่ 1960 หลังจากที่ศาลปฏิเสธแนวคดีของ Lochner มานาน กระบวนการที่เหมาะสมที่สำคัญได้กลายเป็นพื้นฐานสำหรับการปกป้องสิทธิส่วนบุคคล เช่น สิทธิในความเป็นส่วนตัว สิทธิในการรักษาความสัมพันธ์ในครอบครัวที่ใกล้ชิด
  33. "Adair v. United States 208 US 161" . โรงเรียนกฎหมายมหาวิทยาลัยคอร์เนล พ.ศ. 2451 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 24 เมษายน 2555 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . ลำดับที่ 293 โต้แย้ง: 29 ตุลาคม 30, 2450 – ตัดสินใจ: 27 มกราคม 2451
  34. โบเดนฮาเมอร์ เดวิด เจ.; เจมส์ ดับเบิลยู. อีลี (1993). บิลสิทธิในอเมริกาสมัยใหม่ Bloomington, Indiana: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอินเดียน่า. หน้า 245. ISBN 978-0-253-35159-3. เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 18 พฤศจิกายน 2020 . สืบค้นเมื่อ29 ตุลาคม 2020 . … ของสิ่งที่กลายเป็น 'หลักคำสอนในการรวมตัวกัน' โดยที่หลักประกันสิทธิของรัฐบาลกลางต่างๆ ถูกรับรองโดยปริยายในกระบวนการแก้ไขที่สิบสี่หรือการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน
  35. ไวท์, เอ็ดเวิร์ด ดักลาส . "ความเห็นต่อศาล Arver v. US 245 US 366" . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 1 พฤษภาคม 2011 . สืบค้นเมื่อ30 มีนาคม 2011 . ในที่สุด ในขณะที่เราไม่สามารถเข้าใจได้ว่าทฤษฎีใดที่รัฐบาลเรียกร้องจากพลเมืองของการปฏิบัติตามหน้าที่อันสูงส่งและสูงส่งของเขาในการมีส่วนร่วมในการปกป้องสิทธิและเกียรติของชาติอันเป็นผลมาจากสงครามที่ประกาศโดย ตัวแทนที่ดีของประชาชนสามารถกล่าวได้ว่าเป็นการเก็บกักความเป็นทาสโดยไม่สมัครใจในการละเมิดข้อห้ามของการแก้ไขที่สิบสามเราถูก จำกัด ให้สรุปว่าข้อโต้แย้งต่อผลกระทบนั้นถูกหักล้างโดยคำแถลงเพียงคำเดียว
  36. ซีแกน, เบอร์นาร์ด เอช. (1987). รัฐธรรมนูญของศาลฎีกา . ผู้เผยแพร่ธุรกรรม หน้า 146. ISBN 978-0-88738-671-8. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 20 กุมภาพันธ์ 2021 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . ในกรณีของ Adkins v. Children's Hospital ในปี 1923 ศาลได้ยกเลิกการจำแนกประเภทตามเพศว่าไม่สอดคล้องกับข้อกำหนดกระบวนการอันมีสาระสำคัญของการแก้ไขครั้งที่ห้า ประเด็นคือกฎหมายของรัฐสภากำหนดให้มีการแก้ไขค่าแรงขั้นต่ำสำหรับผู้หญิงและผู้เยาว์ในเขตโคลัมเบีย (น.146)
  37. Biskupic, Joan (29 มีนาคม 2548). "ศาลฎีกา ปรับปรุง" . สหรัฐอเมริกาวันนี้ เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 5 มิถุนายน 2552 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . อาคารนี้กำลังได้รับการปรับปรุงครั้งแรกนับตั้งแต่สร้างเสร็จในปี พ.ศ. 2478
  38. ^ ผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์ (21 กันยายน 2548) "คำตอบของผู้พิพากษาจอห์น จี. โรเบิร์ตส์ จูเนียร์ต่อคำถามที่เป็นลายลักษณ์อักษรของวุฒิสมาชิกโจเซฟ อาร์. ไบเดน" (PDF ) เดอะวอชิงตันโพสต์ . เก็บถาวร(PDF)จากต้นฉบับเมื่อ 30 กันยายน 2015 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . ฉันยอมรับว่า West Coast Hotel Co. v. Parrish ลบล้าง Adkins อย่างถูกต้อง กรณี ของยุคล็อคเนอร์—โดยเฉพาะอย่างยิ่งแอดกินส์—แสดงให้เห็นมุมมองที่กว้างขวางของบทบาทการพิจารณาคดีที่ไม่สอดคล้องกับสิ่งที่ฉันเชื่อว่าเป็นวิสัยทัศน์ที่เหมาะสมที่จำกัดมากขึ้นของเฟรมเมอร์
  39. ^ ลิปสกี้ เซธ (22 ตุลาคม 2552) "ทุกข่าวที่พร้อมจะอุดหนุน" . วารสารวอลล์สตรีท . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 19 ธันวาคม 2556 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . เขาเป็นชาวนาในโอไฮโอ ... ในช่วงทศวรรษที่ 1930 เมื่อมีการนำเงินอุดหนุนสำหรับเกษตรกร ด้วยเงินอุดหนุนจำกัดว่าปลูกข้าวสาลีได้มากเพียงใด—แม้ Filburn ได้เรียนรู้ในคดีสำคัญในศาลฎีกาที่ชื่อว่า Wickard v. Filburn (1942) ข้าวสาลีที่ปลูกในฟาร์มเล็กๆ ของเขา
  40. ^ โคเฮน อดัม (14 ธันวาคม 2547) "มีอะไรใหม่ในโลกของกฎหมาย แคมเปญที่กำลังเติบโตเพื่อยกเลิกข้อตกลงใหม่ " เดอะนิวยอร์กไทม์ส . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 7 มีนาคม 2556 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . พรรคอนุรักษ์นิยมด้านสิทธิของรัฐที่มีชื่อเสียงบางคนขอให้ศาลคว่ำ Wickard v. Filburn ซึ่งเป็นคำตัดสินที่สำคัญซึ่งแสดงมุมมองที่กว้างขวางเกี่ยวกับอำนาจของรัฐสภาในการออกกฎหมายเพื่อสาธารณประโยชน์ ผู้สนับสนุนสิทธิของรัฐมักตำหนิวิคการ์ด ... สำหรับการปูทางสำหรับการดำเนินการของรัฐบาลกลางที่เข้มแข็ง ...
  41. "จัสติส แบล็ก เสียชีวิตในวัย 85 ปี รับใช้ในศาล 34 ปี " เดอะนิวยอร์กไทม์ส . ยูไนเต็ดเพรสอินเตอร์เนชั่นแนล (UPI) 25 กันยายน 2514 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 15 ตุลาคม 2552 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . จัสติซ แบล็กพัฒนาทฤษฎีที่เป็นข้อขัดแย้งของเขา โดยเริ่มแรกระบุด้วยความขัดแย้งทางวิชาการที่มีความยาวและยาวในปี 1947 ว่าประโยคกระบวนการที่ครบกำหนดใช้การแก้ไขแปดครั้งแรกของบิลสิทธิในรัฐต่างๆ
  42. ^ "100 Documents that Shaped America Brown v. Board of Education (1954)" . รายงานข่าวและโลกของสหรัฐฯ 17 พ.ค. 2497 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 6 พฤศจิกายน 2552 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . เมื่อวันที่ 17 พฤษภาคม พ.ศ. 2497 เอิร์ล วอร์เรน ผู้พิพากษาศาลฎีกาสหรัฐ ได้มีคำตัดสินเป็นเอกฉันท์ในคดีสิทธิมนุษยชนที่โด่งดัง บราวน์ วี. คณะกรรมการการศึกษาแห่งโทพีกา รัฐแคนซัส การแบ่งแยกโรงเรียนของรัฐเป็นการละเมิดการแก้ไขครั้งที่ 14 และดังนั้นจึงขัดต่อรัฐธรรมนูญ การตัดสินใจครั้งประวัติศาสตร์ครั้งนี้เป็นจุดสิ้นสุดของ "ความแตกแยกแต่เท่าเทียมกัน" … และทำหน้าที่เป็นตัวเร่งปฏิกิริยาสำหรับขบวนการเรียกร้องสิทธิพลเมืองที่กำลังขยายตัว...
  43. ^ "เรียงความ: ในการปกป้องความเป็นส่วนตัว" . เวลา . 15 ก.ค. 1966. เก็บข้อมูลจากต้นฉบับเมื่อ 13 ต.ค. 2552 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . เหตุการณ์สำคัญทางกฎหมายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในสาขานี้คือคำตัดสินของศาลฎีกาเมื่อปีที่แล้วในเมืองกริสวอลด์ วี. คอนเนตทิคัต ซึ่งล้มล้างกฎหมายของรัฐที่ต่อต้านการใช้การคุมกำเนิดเป็นการบุกรุกความเป็นส่วนตัวในการสมรส และเป็นครั้งแรกที่ประกาศว่า "สิทธิความเป็นส่วนตัว" เป็น มาจากรัฐธรรมนูญนั่นเอง
  44. ^ กิ๊บส์ แนนซี่ (9 ธันวาคม 2534) "สงครามศักดิ์สิทธิ์ของอเมริกา" . เวลา . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2 พฤศจิกายน 2550 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . ในเหตุการณ์สำคัญในปี 1962 Engel v. Vitale ศาลสูงได้เสนอคำอธิษฐานที่ไม่เกี่ยวกับนิกายสั้นๆ ซึ่งประกอบด้วยเจ้าหน้าที่ของรัฐที่ได้รับการแนะนำให้ใช้ในโรงเรียนของรัฐนิวยอร์ก 'มันไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของธุรกิจของรัฐบาล' ศาลปกครอง 'เพื่อแต่งคำอธิษฐานอย่างเป็นทางการเพื่อให้คนอเมริกันกลุ่มใดกลุ่มหนึ่งอ่าน'
  45. แมตทอกซ์ วิลเลียม อาร์. จูเนียร์; Trinko, Katrina (17 สิงหาคม 2552) "สอนพระคัมภีร์? แน่นอน" . สหรัฐอเมริกาวันนี้ เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 20 สิงหาคม 2552 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . โรงเรียนของรัฐไม่จำเป็นต้องเปลี่ยนศาสนา—ที่จริงแล้ว ต้องไม่—ในการสอนนักเรียนเกี่ยวกับหนังสือดี … ใน Abington School District v. Schempp ซึ่งตัดสินในปี 2506 ศาลฎีการะบุว่า "การศึกษาพระคัมภีร์หรือศาสนา เมื่อนำเสนออย่างเป็นกลางโดยเป็นส่วนหนึ่ง ของโปรแกรมการศึกษาทางโลก" ได้รับอนุญาตภายใต้การแก้ไขครั้งแรก
  46. ^ "กฎหมาย: ปริศนาย้อนหลัง" . เวลา . 18 มิถุนายน 2508 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 23 เมษายน 2551 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว ในการตัดสิน 7 ต่อ 2 ศาลปฏิเสธที่จะให้ผลย้อนหลังกับคำตัดสินของ Bill of Rights ที่ยิ่งใหญ่—Mapp v. Ohio (1961)
  47. ^ "ศาลฎีกา: บัดนี้มาถึงการแก้ไขครั้งที่หก" . เวลา . 16 เมษายน 2508 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 28 พฤษภาคม 2553 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . สิทธิในการให้คำปรึกษาแก้ไขครั้งที่หก (Gideon v. Wainwright in 1963) … ศาลกล่าวอย่างตรงไปตรงมาในปี 1904: 'การแก้ไขครั้งที่หกใช้ไม่ได้กับการดำเนินคดีในศาลอาญาของรัฐ' แต่ในแง่ของกิดเดียน … ปกครองแบล็ก แถลงการณ์ 'โดยทั่วไปแล้วประกาศว่าการแก้ไขครั้งที่หกใช้ไม่ได้กับรัฐจะไม่ถือเป็นกฎหมายอีกต่อไป'
  48. ^ "ความผิดและมิสเตอร์มีส" . เดอะนิวยอร์กไทม์ส . 31 มกราคม 2530 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 11 พฤษภาคม 2554 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . 1966 การตัดสินใจของมิแรนดากับแอริโซนา นั่นคือการตัดสินใจที่มีชื่อเสียงที่ทำให้คำสารภาพไม่เป็นที่ยอมรับเพื่อเป็นหลักฐาน เว้นแต่ผู้ต้องหาจะได้รับคำเตือนจากตำรวจถึงสิทธิในการปิดปากและต่อทนายความ และสละสิทธิ์นั้น
  49. ↑ Graglia , Lino A. (ตุลาคม 2551). "การปฏิวัติต่อต้านการผูกขาด" (PDF) . มีส่วนร่วม 9 (3). เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อ 21 มิถุนายน 2017 . สืบค้นเมื่อ6 กุมภาพันธ์ 2559 .
  50. เอิร์ล เอ็ม. มอลต์ซ, The Coming of the Nixon Court: The 1972 Term and the Transformation of Constitutional Law (University Press of Kansas; 2016)
  51. โอคอนเนอร์ กะเหรี่ยง (22 มกราคม 2552). "Roe v. Wade: วันครบรอบ การทำแท้งเป็นเรื่องที่น่าสนใจ" . รายงานข่าวและโลกของสหรัฐฯ เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 26 มีนาคม 2552 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . อย่างไรก็ตาม สิ่งที่น่าตกใจเกิดขึ้นในปี 1973 เมื่อศาลด้วยคะแนนเสียง 7 ต่อ 2 อาศัยฐานสนับสนุนพื้นฐานของกริสวอลด์เพื่อตัดสินว่ากฎหมายของเท็กซัสห้ามการทำแท้งในสถานการณ์ส่วนใหญ่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ ทำให้กฎหมายของรัฐส่วนใหญ่เป็นโมฆะ อาศัยสิทธิความเป็นส่วนตัวของผู้หญิง...
  52. ^ "Bakke ชนะ โควต้าเสีย" . เวลา . 10 กรกฎาคม 2521 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 14 ตุลาคม 2553 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . ศาลฎีกาเมื่อสัปดาห์ที่แล้วแยกทางตรงกลางเกือบตรงเสนอการประนีประนอมโซโลโมนิก มันกล่าวว่าโควตาที่เข้มงวดตามเชื้อชาติเป็นสิ่งต้องห้าม แต่ยังกล่าวด้วยว่าการแข่งขันอาจเป็นองค์ประกอบอย่างถูกกฎหมายในการตัดสินนักเรียนสำหรับการเข้าศึกษาในมหาวิทยาลัย จึงเห็นชอบหลักการของ 'การพิสูจน์ยืนยัน'...
  53. ^ "ถึงเวลาคิดใหม่ บัคลีย์ กับ วาเลโอ" . เดอะนิวยอร์กไทม์ส . 12 พฤศจิกายน 2541 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 11 พฤษภาคม 2554 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . ...บัคลีย์ กับ วาเลโอ ระบบการเมืองของประเทศได้รับความเดือดร้อนนับตั้งแต่การตัดสินใจครั้งนั้น ซึ่งถือเป็นการจำกัดการใช้จ่ายในการหาเสียงที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญโดยจำกัดเสรีภาพในการพูด การตัดสินใจครั้งนี้ช่วยส่งเสริมการเติบโตอย่างรวดเร็วของการมีส่วนร่วมของแคมเปญจากความสนใจพิเศษ และเพื่อเพิ่มความได้เปรียบให้กับผู้ดำรงตำแหน่งแทนผู้ท้าชิงที่ไม่ได้รับทุนสนับสนุน
  54. อรรถเป็น พนักงานเขียน (29 มิถุนายน 2515) "คำตัดสินสำคัญของผู้พิพากษาศาลฎีกา Rehnquist " เดอะวอชิงตันโพสต์ . เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 25 พฤษภาคม 2010 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . Furman v. Georgia … Rehnquist ไม่เห็นด้วยกับข้อสรุปของศาลฎีกาว่ากฎหมายของรัฐจำนวนมากเกี่ยวกับการลงโทษประหารชีวิตนั้นเป็นไปตามอำเภอใจและตามอำเภอใจและขัดต่อรัฐธรรมนูญ
  55. History of the Court, in Hall, Ely Jr., Grossman และ Wiecek (eds.) The Oxford Companion to the Supreme Court of the United States . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด , 1992, ISBN 0-19-505835-6 
  56. ^ "การเปิดเผยสูงสุด" . วารสารวอลล์สตรีท . 19 เมษายน 2551 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 24 สิงหาคม 2017 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . สามสิบสองปีที่แล้ว ผู้พิพากษาจอห์น พอล สตีเวนส์เข้าข้างเสียงข้างมากในคำพิพากษา "ไม่เป็นไร" ที่มีชื่อเสียงของศาลฎีกา Gregg v. Georgia ในปี 1976 คว่ำ Furman v. Georgia ซึ่งได้ประกาศโทษประหารชีวิตที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญเมื่อสี่ปีก่อน
  57. เรือนกระจก, ลินดา (8 มกราคม 2552). "อธิบดีผู้พิพากษา ณ ที่เกิดเหตุ" . เดอะนิวยอร์กไทม์ส . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 12 พฤษภาคม 2011 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . ปัญหาสหพันธรัฐที่เป็นแก่นแท้ของคดีใหม่เกิดขึ้นจากกรณีต่างๆ ตั้งแต่ปี 1997 ถึงปี 2546 ซึ่งศาล Rehnquist ได้ใช้การพิจารณาในระดับใหม่กับการดำเนินการของรัฐสภาเพื่อบังคับใช้การค้ำประกันการแก้ไขเพิ่มเติม
  58. ^ เรือนกระจก ลินดา (4 กันยายน 2548) วิลเลียม เอช. เรห์นควิสต์ หัวหน้าผู้พิพากษาศาลฎีกา เสียชีวิตในวัย 80ปี เดอะนิวยอร์กไทม์ส . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2 เมษายน 2015 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . United States v. Lopez ในปี 1995 ได้เพิ่มเดิมพันในการอภิปรายเกี่ยวกับอำนาจของรัฐบาลกลางที่สูงขึ้นไปอีก การตัดสินใจดังกล่าวถือเป็นการขัดรัฐธรรมนูญว่าเป็นกฎหมายของรัฐบาลกลาง ซึ่งเป็นกฎหมาย Gun Free School Zones Act ของปี 1990 ซึ่งถือเป็นอาชญากรรมของรัฐบาลกลางในการพกปืนในระยะ 1,000 ฟุตจากโรงเรียน
  59. ^ เรือนกระจก ลินดา (12 มิถุนายน 2548) "ศาล Rehnquist และมรดกด้านสิทธิ์ของรัฐที่ถูกคุมขัง " เดอะนิวยอร์กไทม์ส . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 5 พฤษภาคม 2011 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . กิจกรรมภายในรัฐซึ่งไม่ใช่ประเด็นสำคัญทางเศรษฐกิจนั้นอยู่นอกเหนือการบรรลุของสภาคองเกรสภายใต้มาตราการค้า หัวหน้าผู้พิพากษา Rehnquist เขียนเพื่อเสียงข้างมาก 5 ต่อ 4 ในสหรัฐอเมริกากับมอร์ริสัน
  60. ^ เรือนกระจก ลินดา (22 มีนาคม 2548) "ผู้ต้องขังที่ติดตามซาตานและนิกายนิกายค้นหาพันธมิตรที่ไม่น่าจะเป็นไปได้" . เดอะนิวยอร์กไทม์ส . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 26 มีนาคม 2014 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . การอ้างอิงของเขา (ของ Rehnquist) คือการตัดสินใจครั้งสำคัญในปี 1997 เมือง Boerne v. Flores ซึ่งศาลตัดสินว่าผู้บุกเบิกกฎหมายฉบับปัจจุบัน พระราชบัญญัติการฟื้นฟูเสรีภาพทางศาสนา มีอำนาจเหนืออำนาจของสภาคองเกรสและขัดต่อรัฐธรรมนูญตามที่บังคับใช้กับรัฐต่างๆ
  61. อามาร์, วิกรม เดวิด (27 กรกฎาคม พ.ศ. 2548) "ปลอกกระสุน จอห์น โรเบิร์ตส์" . เดอะนิวยอร์กไทม์ส . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 14 ตุลาคม 2551 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . Seminole Tribe v. Florida (1996) ในการโต้แย้งการแก้ไขทางเทคนิคครั้งที่ 11 ที่ดูเหมือนจะเป็นไปได้ว่ารัฐสามารถฟ้องร้องในศาลรัฐบาลกลางได้หรือไม่ ผู้พิพากษา O'Connor ได้ร่วมกับอีกสี่คนเพื่อแทนที่เจตจำนงของสภาคองเกรสและปกป้องอภิสิทธิ์ของรัฐ แม้ว่าข้อความในรัฐธรรมนูญจะขัดแย้งกับเรื่องนี้ ผลลัพธ์.
  62. ^ เรือนกระจกลินดา (1 เมษายน 2542) "ความยุติธรรมดูเหมือนพร้อมจะเอียงเข้าหารัฐในระบอบสหพันธรัฐมากขึ้น " เดอะนิวยอร์กไทม์ส . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 11 พฤษภาคม 2011 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . การโต้แย้งในกรณีนี้คือ Alden v. Maine หมายเลข 98-436 ดำเนินไปหลายระดับพร้อมกัน บนพื้นผิว … ในระดับที่ลึกกว่า การโต้แย้งเป็นความต่อเนื่องของการต่อสู้ของศาลในประเด็นพื้นฐานที่มากยิ่งขึ้น: อำนาจที่สำคัญของรัฐบาลเหนือรัฐ
  63. Lindenberger, Michael A. "มรดกสิทธิเกย์ของศาล " เวลา . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 29 มิถุนายน 2551 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . การตัดสินใจในคดี Lawrence v. Texas พลิกคำตัดสินลงโทษชายสองคนในฮูสตัน ซึ่งตำรวจจับกุมหลังจากบุกเข้าไปในบ้านและพบว่าพวกเขามีเพศสัมพันธ์ และเป็นครั้งแรกในชีวิตของพวกเขาที่ชายหญิงรักร่วมเพศหลายพันคนที่อาศัยอยู่ในรัฐที่มีการเล่นสวาทอย่างผิดกฎหมายมีอิสระที่จะเป็นเกย์โดยไม่ต้องเป็นอาชญากร
  64. ^ ผู้พิพากษาโซโตเมเยอร์ (16 กรกฎาคม 2552) "เลิกใช้ 'กฎของกินส์เบิร์ก' – บทบรรยาย 'Roe' " สหรัฐอเมริกาวันนี้ เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 22 สิงหาคม 2009 . สืบค้นเมื่อ31 ตุลาคม 2552 . คำตัดสินของศาลใน Planned Parenthood v. Casey ยืนยันการถือครอง Roe ของศาลอีกครั้ง ที่เป็นแบบอย่างของศาลและตัดสินในแง่ของการถือครองของศาล
  65. ^ Kamiya, Gary (July 4, 2001). "Against the Law". Salon. Archived from the original on October 13, 2012. Retrieved November 21, 2012. ...the remedy was far more harmful than the problem. By stopping the recount, the high court clearly denied many thousands of voters who cast legal votes, as defined by established Florida law, their constitutional right to have their votes counted. … It cannot be a legitimate use of law to disenfranchise legal voters when recourse is available. …
  66. ^ Krauthammer, Charles (December 18, 2000). "The Winner in Bush v. Gore?". Time. Archived from the original on November 22, 2010. Retrieved October 31, 2009. Re-enter the Rehnquist court. Amid the chaos, somebody had to play Daddy. … the Supreme Court eschewed subtlety this time and bluntly stopped the Florida Supreme Court in its tracks—and stayed its willfulness. By, mind you, …
  67. ^ Babington, Charles; Baker, Peter (September 30, 2005). "Roberts Confirmed as 17th Chief Justice". The Washington Post. Archived from the original on January 16, 2010. Retrieved November 1, 2009. John Glover Roberts Jr. was sworn in yesterday as the 17th chief justice of the United States, enabling President Bush to put his stamp on the Supreme Court for decades to come, even as he prepares to name a second nominee to the nine-member court.
  68. ^ Greenhouse, Linda (July 1, 2007). "In Steps Big and Small, Supreme Court Moved Right". The New York Times. Archived from the original on April 17, 2009. Retrieved November 1, 2009. It was the Supreme Court that conservatives had long yearned for and that liberals feared … This was a more conservative court, sometimes muscularly so, sometimes more tentatively, its majority sometimes differing on methodology but agreeing on the outcome in cases big and small.
  69. ^ Liptak, Adam (July 24, 2010). "Court Under Roberts Is Most Conservative in Decades". The New York Times. Archived from the original on August 24, 2021. Retrieved February 1, 2019. When Chief Justice John G. Roberts Jr. and his colleagues on the Supreme Court left for their summer break at the end of June, they marked a milestone: the Roberts court had just completed its fifth term. In those five years, the court not only moved to the right but also became the most conservative one in living memory, based on an analysis of four sets of political science data.
  70. ^ Caplan, Lincoln (October 10, 2016). "A new era for the Supreme Court: the transformative potential of a shift in even one seat". The American Prospect. Archived from the original on February 2, 2019. Retrieved February 1, 2019. The Court has gotten increasingly more conservative with each of the Republican-appointed chief justices—Warren E. Burger (1969–1986), William H. Rehnquist (1986–2005), and John G. Roberts Jr. (2005–present). All told, Republican presidents have appointed 12 of the 16 most recent justices, including the chiefs. During Roberts's first decade as chief, the Court was the most conservative in more than a half-century and likely the most conservative since the 1930s.
  71. ^ Savage, Charlie (July 14, 2009). "Respecting Precedent, or Settled Law, Unless It's Not Settled". The New York Times. Archived from the original on May 11, 2011. Retrieved November 1, 2009. Gonzales v. Carhart—in which the Supreme Court narrowly upheld a federal ban on the late-term abortion procedure opponents call "partial birth abortion"—to be settled law.
  72. ^ "A Bad Day for Democracy". The Christian Science Monitor. January 22, 2010. Archived from the original on January 25, 2010. Retrieved January 22, 2010.
  73. ^ Barnes, Robert (October 1, 2009). "Justices to Decide if State Gun Laws Violate Rights". The Washington Post. Archived from the original on April 23, 2018. Retrieved November 1, 2009. The landmark 2008 decision to strike down the District of Columbia's ban on handgun possession was the first time the court had said the amendment grants an individual right to own a gun for self-defense. But the 5 to 4 opinion in District of Columbia v. Heller...
  74. ^ Greenhouse, Linda (April 18, 2008). "Justice Stevens Renounces Capital Punishment". The New York Times. Archived from the original on December 11, 2008. Retrieved November 1, 2009. His renunciation of capital punishment in the lethal injection case, Baze v. Rees, was likewise low key and undramatic.
  75. ^ Greenhouse, Linda (June 26, 2008). "Supreme Court Rejects Death Penalty for Child Rape". The New York Times. Archived from the original on September 13, 2019. Retrieved November 1, 2009. The death penalty is unconstitutional as a punishment for the rape of a child, a sharply divided Supreme Court ruled Wednesday … The 5-to-4 decision overturned death penalty laws in Louisiana and five other states.
  76. ^ McGinnis, John O. "Essays on Article II: Appointments Clause". The Heritage Guide To The Constitution. Heritage Foundation. Archived from the original on August 22, 2020. Retrieved June 19, 2019.
  77. ^ "United States Senate. "Nominations"". Archived from the original on April 7, 2019. Retrieved February 16, 2018.
  78. ^ Brunner, Jim (March 24, 2017). "Sen. Patty Murray will oppose Neil Gorsuch for Supreme Court". The Seattle Times. Archived from the original on April 10, 2017. Retrieved April 9, 2017. In a statement Friday morning, Murray cited Republicans' refusal to confirm or even seriously consider President Obama's nomination of Judge Merrick Garland, a similarly well-qualified jurist – and went on to lambaste President Trump's conduct in his first few months in office. [...] And Murray added she's 'deeply troubled' by Gorsuch's 'extreme conservative perspective on women's health', citing his 'inability' to state a clear position on Roe v. Wade, the landmark abortion-legalization decision, and his comments about the 'Hobby Lobby' decision allowing employers to refuse to provide birth-control coverage.
  79. ^ Flegenheimer, Matt (April 6, 2017). "Senate Republicans Deploy 'Nuclear Option' to Clear Path for Gorsuch". The New York Times. Archived from the original on October 2, 2018. Retrieved April 7, 2017. After Democrats held together Thursday morning and filibustered President Trump's nominee, Republicans voted to lower the threshold for advancing Supreme Court nominations from 60 votes to a simple majority.
  80. ^ "U.S. Senate: Supreme Court Nominations, Present-1789". United States Senate. Archived from the original on December 9, 2020. Retrieved April 8, 2017.
  81. ^ See 5 U.S.C. § 2902.
  82. ^ 28 U.S.C. § 4. If two justices are commissioned on the same date, then the oldest one has precedence.
  83. ^ Balkin, Jack M. "The passionate intensity of the confirmation process". Jurist. Archived from the original on December 18, 2007. Retrieved February 13, 2008.
  84. ^ "The Stakes of the 2016 Election Just Got Much, Much Higher". The Huffington Post. Archived from the original on February 14, 2016. Retrieved February 14, 2016.
  85. ^ McMillion, Barry J. (October 19, 2015). "Supreme Court Appointment Process: Senate Debate and Confirmation Vote" (PDF). Congressional Research Service. Archived (PDF) from the original on December 28, 2015. Retrieved February 14, 2016.
  86. ^ Hall, Kermit L., ed. (1992). "Appendix Two". Oxford Companion to the Supreme Court of the United States. Oxford University Press. pp. 965–971. ISBN 978-0-19-505835-2.
  87. ^ See Evans v. Stephens, 387 F.3d 1220 (11th Cir. 2004), which concerned the recess appointment of William H. Pryor Jr. Concurring in denial of certiorari, Justice Stevens observed that the case involved "the first such appointment of an Article III judge in nearly a half century." 544 U.S. 942 (2005), Stevens, J., concurring in denial of certiorari.
  88. ^ a b Fisher, Louis (September 5, 2001). "Recess Appointments of Federal Judges" (PDF). CRS Report for Congress. Congressional Research Service. RL31112: 16. Archived (PDF) from the original on April 17, 2020. Retrieved August 6, 2010. Resolved, That it is the sense of the Senate that the making of recess appointments to the Supreme Court of the United States may not be wholly consistent with the best interests of the Supreme Court, the nominee who may be involved, the litigants before the Court, nor indeed the people of the United States, and that such appointments, therefore, should not be made except under unusual circumstances and for the purpose of preventing or ending a demonstrable breakdown in the administration of the Court's business.
  89. ^ The resolution passed by a vote of 48 to 37, mainly along party lines; Democrats supported the resolution 48–4, and Republicans opposed it 33–0.
  90. ^ "National Relations Board v. Noel Canning et al" (PDF). pp. 34, 35. Archived (PDF) from the original on December 12, 2020. Retrieved June 27, 2017. The Court continued, "In our view, however, the pro forma sessions count as sessions, not as periods of recess. We hold that, for purposes of the Recess Appointments Clause, the Senate is in session when it says it is, provided that, under its own rules, it retains the capacity to transact Senate business. The Senate met that standard here." Later, the opinion states: "For these reasons, we conclude that we must give great weight to the Senate's own determination of when it is and when it is not in session. But our deference to the Senate cannot be absolute. When the Senate is without the capacity to act, under its own rules, it is not in session even if it so declares."
  91. ^ "Obama Won't Appoint Scalia Replacement While Senate Is Out This Week". NPR. Archived from the original on December 3, 2020. Retrieved January 25, 2017.
  92. ^ "How the Federal Courts Are Organized: Can a federal judge be fired?". Federal Judicial Center. fjc.gov. Archived from the original on September 15, 2012. Retrieved March 18, 2012.
  93. ^ Appel, Jacob M. (August 22, 2009). "Anticipating the Incapacitated Justice". The Huffington Post. Archived from the original on August 27, 2009. Retrieved August 23, 2009.
  94. ^ "History of the Federal Judiciary: Impeachments of Federal Judges". Federal Judicial Center fjc.gov. Archived from the original on December 8, 2010. Retrieved March 18, 2012.
  95. ^ Prakash, Saikrishna; Smith, Steven D. (October 2006). "How To Remove a Federal Judge". Yale Law Journal (116 Yale L.J. 72 (2006)). 116 (1): 72–137. ISSN 0044-0094. Archived from the original on April 15, 2012. Retrieved May 6, 2022.
  96. ^ Federal Judiciary Act (1789) Archived November 5, 2020, at the Wayback Machine, National Archives and Records Administration, retrieved September 12, 2017
  97. ^ "Judges on Horseback" (PDF). U.S Courts Library - 8th Circuit. Archived (PDF) from the original on November 3, 2020. Retrieved April 4, 2021.
  98. ^ Why does the Supreme Court have nine Justices?
  99. ^ 16 Stat. 44
  100. ^ Mintz, S. (2007). "The New Deal in Decline". Digital History. University of Houston. Archived from the original on May 5, 2008. Retrieved October 27, 2009.
  101. ^ Hodak, George (2007). "February 5, 1937: FDR Unveils Court Packing Plan". ABAjournal.com. American Bar Association. Archived from the original on August 15, 2011. Retrieved January 29, 2009.
  102. ^ "TSHA | Court-Packing Plan of 1937". Archived from the original on May 6, 2021. Retrieved