อุลตร้าไวเรส

จากวิกิพีเดีย สารานุกรมเสรี
ข้ามไปที่การนำทาง ข้ามไปที่การค้นหา

Wilmington, Delawareเป็นเมืองหลวงของประเทศสหรัฐอเมริกา [1] เดลาแวร์ได้ยกเลิกส่วนใหญ่vires พิเศษในความสัมพันธ์กับ บริษัท ภายใต้กฎหมายเดลาแวร์คอร์ปอเรชั่นทั่วไป [2]

Ultra vires ('เกินอำนาจ') เป็นวลีภาษาละตินที่ใช้ในกฎหมายเพื่ออธิบายการกระทำที่ต้องใช้อำนาจทางกฎหมาย แต่ทำโดยไม่มีการกระทำดังกล่าว ตรงกันข้าม การกระทำที่ทำภายใต้อำนาจที่เหมาะสม คือภายในไวร์ส ('ภายในอำนาจ') การกระทำที่เป็น intra viresอาจเรียกได้ว่า "ถูกต้อง" และการกระทำที่เป็น ultra viresเรียกว่า "ไม่ถูกต้อง"

ปัญหาทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับultra Viresสามารถเกิดขึ้นได้ในบริบทที่หลากหลาย:

  • บางครั้งบริษัทและนิติบุคคลอื่นๆมีความสามารถทางกฎหมายที่จำกัดในการดำเนินการและความพยายามที่จะมีส่วนร่วมในกิจกรรมที่เกินความสามารถทางกฎหมายของพวกเขาอาจเป็นเรื่องเลวร้ายมาก [3]ประเทศส่วนใหญ่ได้จำกัดหลักคำสอนของultra vires ที่เกี่ยวข้องกับบริษัทโดยกฎเกณฑ์
  • ในทำนองเดียวกัน หน่วยงานตามกฎหมายและหน่วยงานของรัฐอาจมีข้อจำกัดในการกระทำและกิจกรรมที่พวกเขามีส่วนร่วมทางกฎหมาย[4]
  • กฎหมายรองซึ่งอ้างว่าผ่านโดยไม่มีอำนาจทางกฎหมายที่เหมาะสมอาจเป็นโมฆะเนื่องจากอยู่นอกเหนืออำนาจของผู้มีอำนาจที่ออก [5] [6]

กฎหมายบริษัท

ในกฎหมายขององค์กรvires พิเศษอธิบายการกระทำความพยายามโดย บริษัท ที่อยู่นอกเหนือขอบเขตอำนาจที่ได้รับจาก บริษัท ฯวัตถุประโยคมันบทความของการรวมตัวของมันตามกฎหมายเอกสารการก่อตั้งที่คล้ายกันหรือกฎหมายอนุญาตการก่อตัวของ บริษัท กิจการพยายามโดย บริษัท ที่อยู่นอกเหนือขอบเขตของกฎบัตรเป็นโมฆะหรือโมฆียะ

  1. vires พิเศษทำธุรกรรมไม่สามารถเป็นที่ยอมรับจากผู้ถือหุ้นถึงแม้ว่าพวกเขาต้องการให้เป็นที่ยอมรับ
  2. หลักคำสอนของการปิดปากปิดมักจะละเว้นการพึ่งพาการป้องกันของultra viresซึ่งการทำธุรกรรมได้ดำเนินการอย่างเต็มที่โดยฝ่ายหนึ่ง
  3. Fortioriธุรกรรมที่ทั้งสองฝ่ายดำเนินการอย่างเต็มที่ไม่สามารถโจมตีได้
  4. หากสัญญามีผลบังคับโดยสมบูรณ์ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งอาจยกการป้องกันอัลตราไวร์ขึ้น
  5. หากมีการทำสัญญาเพียงบางส่วน และผลการปฏิบัติงานนั้นไม่เพียงพอที่จะนำหลักคำสอนเรื่องการปิดปากมาเล่น จะมีการยื่นคำร้องสำหรับสัญญากึ่งเพื่อรับผลประโยชน์ที่ได้รับ
  6. หากมีตัวแทนของ บริษัท ที่มุ่งมั่นละเมิดภายในขอบเขตของการจ้างงานของเขาหรือเธอที่ บริษัท ไม่สามารถปกป้องบนพื้นดินการกระทำเป็นvires พิเศษ

การพัฒนาที่ทันสมัยหลายอย่างที่เกี่ยวข้องกับการก่อตัวองค์กรได้จำกัดความน่าจะเป็นที่การกระทำของultra viresจะเกิดขึ้น ยกเว้นในกรณีของบริษัท ที่ไม่แสวงหากำไร (รวมถึงบริษัท ในเขตเทศบาลเมือง ), หลักคำสอนทางกฎหมายนี้จะหมดไป ; ภายในไม่กี่ปีมานี้ บรรษัทธุรกิจเกือบทั้งหมดได้รับการว่าจ้างให้อนุญาตให้ทำธุรกรรมทางธุรกิจที่ชอบด้วยกฎหมายได้ พระราชบัญญัติรุ่น Business Corporationของสหรัฐอเมริการะบุว่า: "ความถูกต้องของการดำเนินการขององค์กรอาจไม่ถูกท้าทายโดยอ้างว่า บริษัท ขาดหรือขาดอำนาจในการดำเนินการ" หลักคำสอนยังคงมีอยู่ในหมู่องค์กรไม่แสวงหาผลกำไรหรือองค์กรที่รัฐสร้างขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์สาธารณะโดยเฉพาะ เช่น มหาวิทยาลัยหรือองค์กรการกุศล

สหรัฐอเมริกา

ตามกฎหมายของอเมริกา แนวคิดของultra viresยังคงสามารถเกิดขึ้นได้ในกิจกรรมประเภทต่อไปนี้ในบางรัฐ:

  1. การบริจาคเพื่อการกุศลหรือทางการเมือง
  2. การค้ำประกันหนี้ของผู้อื่น
  3. เงินให้กู้ยืมแก่เจ้าหน้าที่หรือกรรมการ
  4. เงินบำนาญ โบนัส แผนตัวเลือกหุ้น เงินชดเชยงาน และผลประโยชน์อื่น ๆ
  5. อำนาจในการได้มาซึ่งหุ้นของบริษัทอื่น
  6. อำนาจในการเข้าเป็นหุ้นส่วน

สหราชอาณาจักร

ในอดีตทุก บริษัท ในสหราชอาณาจักรเป็นเรื่องหลักคำสอนของvires พิเศษและการกระทำใด ๆ ที่อยู่นอกของวัตถุที่ระบุไว้ใน บริษัทหนังสือบริคณห์สนธิของ บริษัทจะvires พิเศษและถือเป็นโมฆะ [3] ผลลัพธ์นั้นไม่น่าพอใจในเชิงพาณิชย์ และนำไปสู่การก่อตั้งบริษัทด้วยคำสั่งทั่วไปที่กว้างมากและอนุญาตให้บริษัทมีส่วนร่วมในกิจกรรมเชิงพาณิชย์ทุกรูปแบบ[7]

ตำแหน่งถูกเปลี่ยนโดยกฎเกณฑ์โดยพระราชบัญญัติบริษัท พ.ศ. 2528ซึ่งส่วนใหญ่ยกเลิกหลักคำสอนที่เกี่ยวข้องกับบริษัทการค้า ตำแหน่งนี้ถูกควบคุมโดยพระราชบัญญัติบริษัท พ.ศ. 2549มาตรา 31 และ 39 ซึ่งช่วยลดการบังคับใช้ultra viresในกฎหมายขององค์กรได้อย่างมากเช่นเดียวกันแม้ว่าจะยังสามารถนำไปใช้กับองค์กรการกุศลได้ และผู้ถือหุ้นสามารถขอคำสั่งห้ามได้ล่วงหน้าเท่านั้น เพื่อป้องกันการกระทำที่อ้างว่าเป็นอุลตร้าไวร์

ในเขตอำนาจศาลหลายแห่ง เช่น ออสเตรเลีย กฎหมายกำหนดให้บริษัทมีอำนาจทั้งหมดที่เป็นบุคคลธรรมดา[8]รวมถึงบริษัทอื่นๆ ยังรักษาความถูกต้องของการกระทำที่ทำอัลตราไวร์ไว้ [9]

กฎหมายรัฐธรรมนูญ

ภายใต้กฎหมายรัฐธรรมนูญโดยเฉพาะอย่างยิ่งในแคนาดาและสหรัฐอเมริการัฐธรรมนูญให้อำนาจต่างๆ แก่รัฐบาลกลางและระดับจังหวัดหรือระดับรัฐ ออกไปข้างนอกอำนาจเหล่านั้นจะvires พิเศษ ; สำหรับตัวอย่างเช่นแม้ว่าศาลไม่ได้ใช้คำในโดดเด่นลงกฎหมายของรัฐบาลกลางในสหรัฐอเมริกา v. โลเปซในบริเวณที่มันเกินอำนาจตามรัฐธรรมนูญของรัฐสภาที่ศาลฎีกายังคงประกาศกฎหมายที่จะvires พิเศษ[10]

ตามข้อ 15.2 ของรัฐธรรมนูญไอริชที่Oireachtas (รัฐสภา) เป็นตัวการบัญญัติกฎหมาย แต่เพียงผู้เดียวในสาธารณรัฐไอร์แลนด์ในกรณีของCityView Press v AnCoอย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาของไอร์แลนด์ตัดสินว่า Oireachtas อาจมอบอำนาจบางอย่างให้กับหน่วยงานย่อยผ่านกฎหมายเบื้องต้น ตราบใดที่อำนาจที่ได้รับมอบอำนาจเหล่านี้อนุญาตให้ผู้รับมอบสิทธิ์เพียงเพื่อเพิ่มเติมหลักการและนโยบายที่ Oireachtas วางไว้ในกฎหมายเบื้องต้นและไม่ได้จัดทำขึ้นใหม่ หลักการหรือนโยบายเอง กฎหมายเบื้องต้นใดๆ ที่ให้อำนาจในการจัดทำนโยบายสาธารณะแก่หน่วยงานอื่นที่ไม่ใช่ Oireachtas ถือเป็นการขัดต่อรัฐธรรมนูญ อย่างไรก็ตาม เนื่องจากมีข้อสันนิษฐานในกฎหมายรัฐธรรมนูญของไอร์แลนด์ว่า Oireachtas กระทำการภายในขอบเขตของรัฐธรรมนูญ กฎหมายใด ๆ ที่ผ่าน Oireachtas จะต้องตีความในลักษณะที่จะถูกต้องตามรัฐธรรมนูญหากเป็นไปได้

ดังนั้น ในหลายกรณีที่พบว่าหน่วยงานอื่นนอกเหนือจาก Oireachtas ได้ใช้อำนาจที่ได้รับจากกฎหมายหลักในการจัดทำนโยบายสาธารณะ กฎหมายหลักที่เย้ยหยันถูกอ่านในลักษณะที่จะไม่มีผลต่อการอนุญาตให้ หน่วยงานย่อยเพื่อให้นโยบายสาธารณะ. ในกรณีเหล่านี้ กฎหมายหลักถือเป็นรัฐธรรมนูญ แต่กฎหมายรองหรือกฎหมายรอง ซึ่งเท่ากับการสร้างนโยบายสาธารณะ ถือเป็นกฎหมายหลักที่ละเมิดกฎหมายหลักและถูกยกเลิก

ในสหราชอาณาจักรกฎหมายรัฐธรรมนูญ , vires พิเศษอธิบายสิทธิบัตรศาสนพิธีและชอบตราภายใต้อำนาจของพระราชอำนาจของพระมหากษัตริย์ที่กฎเกณฑ์ขัดแย้งตราขึ้นโดยพระมหากษัตริย์ในรัฐสภา แทบไม่เคยได้ยินในสมัยครั้งvires พิเศษทำหน้าที่โดยพระมหากษัตริย์หรือคนรับใช้ของมันก่อนหน้านี้เป็นภัยคุกคามที่สำคัญในการปกครองด้วยกฎหมาย [ ต้องการการอ้างอิง ]

Boddington v British Transport Policeเป็นตัวอย่างของคำอุทธรณ์ที่ได้ยินโดยสภาขุนนางซึ่งโต้แย้งว่าข้อบังคับอยู่นอกเหนืออำนาจที่มอบให้ภายใต้มาตรา 67 ของพระราชบัญญัติการขนส่ง 1962 [6]

กฎหมายปกครอง

ในกฎหมายปกครองการกระทำอาจถูกตรวจสอบโดยศาลสำหรับultra viresในแง่ที่แคบหรือกว้าง ใช้ultra vires แบบแคบถ้าผู้ดูแลระบบไม่มีอำนาจที่สำคัญในการตัดสินใจหรือถูกกระทำโดยมีข้อบกพร่องของขั้นตอน มีการใช้ultra vires แบบกว้าง ๆหากมีการใช้อำนาจในทางที่ผิด (เช่นWednesbury ไร้เหตุผลหรือโดยสุจริต) หรือความล้มเหลวในการใช้ดุลยพินิจของฝ่ายบริหาร (เช่นดำเนินการตามคำสั่งของผู้อื่นหรือใช้นโยบายของรัฐบาลอย่างผิดกฎหมาย) หรือการใช้อำนาจดุลยพินิจใน วิธีที่ไม่มีเหตุผลและผิด (11) หลักคำสอนทั้งสองอาจให้สิทธิผู้อ้างสิทธิ์ในคำสั่งอภิสิทธิ์ต่างๆ การเยียวยาที่เป็นธรรม หรือคำสั่งตามกฎหมายหากพวกเขาพอใจ

สหราชอาณาจักร

ในกรณีของน้ำเชื้อAnisminic วีคณะกรรมการกำหนดค่าตอบแทนต่างประเทศ , [12]ลอร์ดเรดได้รับการรับรองด้วยการกำหนดหลักคำสอนของvires พิเศษ อย่างไรก็ตามvires พิเศษร่วมกับไม่มีเหตุผลที่ถูกกล่าวถึงมากก่อนหน้านี้โดยลอร์ดรัสเซลในกรณีที่รู้จักกันดีครูซโวลจอห์นสัน , [13]เกี่ยวกับความท้าทายตามกฎหมายและกฎระเบียบอื่น ๆ Anisminicเป็นที่รู้จักกันดีว่าไม่ได้กีดกันศาลในเขตอำนาจศาลของตนในการประกาศคำตัดสินให้เป็นโมฆะแม้ว่ากฎเกณฑ์จะขัดขวางการตัดสินใจโดยชัดแจ้งก็ตาม กรณีอื่นๆ เช่นBromley LBC v Greater London Council [14]และสภาสหภาพข้าราชการพลเรือน กับ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงราชการ[15]ได้พยายามปรับปรุงหลักคำสอน

ในแฮมเมอร์และฟูแล่มลอนดอนเลือกตั้งสภาวี Hazell [16]สภาขุนนางถือได้ว่าสัญญาแลกเปลี่ยนอัตราดอกเบี้ยทำขึ้นโดยหน่วยงานท้องถิ่น (เป็นวิธีที่นิยมในการหลีกเลี่ยงข้อ จำกัด ตามกฎหมายเกี่ยวกับหน่วยงานท้องถิ่นกู้ยืมเงินในเวลานั้น) ได้ทั้งหมดvires พิเศษและเป็นโมฆะ , เกิดประกายไฟแพดำเนินคดีดาวเทียม

ดูเพิ่มเติม

หมายเหตุ

  1. ^ Evelina Munteanu (25 พฤศจิกายน 2014) "Top 5 รัฐของสหรัฐอเมริกาสำหรับ บริษัท formations" Inc Plan (สหรัฐอเมริกา) . สืบค้นเมื่อ7 พฤศจิกายน 2560 .
  2. ^ ฟรานซิส Pileggi (4 กันยายน 2012) "การยกเลิกลัทธิอุลตร้าไวเรสแบบมีข้อยกเว้น" . สืบค้นเมื่อ7 พฤศจิกายน 2560 .
  3. a b Ashbury Railway Carriage and Iron Co Ltd v Riche (1875) LR 7 HL 653
  4. ^ Hazell โวลแฮมเมอร์และฟูแล่ม LBC [1992] 2 AC 1
  5. ^ Woolwich Equitable Building Society v IRC [1993] AC 70
  6. อรรถเป็น บอดดิงตัน v ตำรวจขนส่งอังกฤษ [1998] UKHL 13
  7. ^ Rolled Steel Products (Holdings) Ltd v British Steel Corp [1986] Ch 246
  8. ^ Sn 124 ความสามารถและอำนาจทางกฎหมายของบริษัท , Corporations Act 2001 , Commonwealth Consolidated Acts
  9. ^ Sn 125 Constitution อาจจำกัดอำนาจและกำหนดวัตถุประสงค์ , Corporations Act 2001 , Commonwealth Consolidated Acts
  10. สหรัฐอเมริกา กับ โลเปซ , 514 U.S. 549, 567 (1995).
  11. ^ Örücü Esin ความรับผิดของการบริหารงานในอังกฤษและหลักการสำคัญที่ใช้ในการทบทวนการพิจารณาคดี ใน Onar Armagani, Fakulteler Matbaasi, Istanbul 1977, p.660
  12. ^ Anisminic วีคณะกรรมการกำหนดค่าตอบแทนต่างประเทศ [1969] 2 WLR 163
  13. ^ ครูซโวลจอห์นสัน [1898] 2 QB 91
  14. ^ Bromley LBC วีนครลอนดอน [1983] AC 768 (ดูการตัดสินของพระเจ้าฟอร์ซ)
  15. สภาสหภาพข้าราชการพลเรือน วี รัฐมนตรีกระทรวงราชการ [1985] เอซี 374 (ดูคำพิพากษาของลอร์ดดิพล็อค)
  16. ^ แฮมเมอร์และฟูแล่มลอนดอนเลือกตั้งสภาวี Hazell [1992] 2 AC 1
  • โรเบิร์ต ดับเบิลยู. แฮมิลตัน. The Law of Corporation 4th Edition, 1996 West Group