ละเมิด

จากวิกิพีเดีย สารานุกรมเสรี
ข้ามไปที่การนำทาง ข้ามไปที่การค้นหา

การละเมิดเป็นความผิดทางแพ่งที่ทำให้ผู้อ้างสิทธิ์ต้องสูญเสียหรือได้รับอันตราย ส่งผลให้เกิดความรับผิดตามกฎหมายสำหรับผู้ที่กระทำการละเมิด [1]กฎหมายละเมิดสามารถเปรียบเทียบได้กับกฎหมายอาญาซึ่งเกี่ยวข้องกับความผิดทางอาญาที่มีโทษโดยรัฐ ในขณะที่กฎหมายอาญามีเป้าหมายเพื่อลงโทษบุคคลที่ก่ออาชญากรรม กฎหมายการละเมิดมีจุดมุ่งหมายเพื่อชดใช้ค่าเสียหายให้กับบุคคลที่ได้รับอันตรายอันเป็นผลมาจากการกระทำของผู้อื่น [2] [a]การกระทำผิดกฎหมายบางอย่าง เช่นการทำร้ายร่างกายและ การ ใช้แบตเตอรี่อาจส่งผลให้เกิดทั้งการฟ้องร้องทางแพ่งและการฟ้องร้องทางอาญาในประเทศที่ระบบกฎหมายแพ่งและอาญาแยกกัน กฎหมายการละเมิดอาจตรงกันข้ามกับกฎหมายสัญญาซึ่งให้การเยียวยาทางแพ่งหลังจากการละเมิดหน้าที่ที่เกิดขึ้นจากสัญญา ภาระผูกพันทั้งในกฎหมายละเมิดและกฎหมายอาญาเป็นพื้นฐานและบังคับใช้โดยไม่คำนึงว่าคู่สัญญาจะมีสัญญาหรือไม่

แม้ว่ากฎหมายละเมิดในเขตอำนาจศาลของกฎหมายแพ่งส่วนใหญ่มาจากกฎหมายโรมันแต่ เขตอำนาจศาลของ กฎหมายทั่วไป ก็ได้ รับกฎหมายละเมิดจากกฎหมายละเมิดจารีตประเพณีของอังกฤษ ในเขตอำนาจศาลของกฎหมายแพ่งตามประมวลกฎหมายแพ่ง โดยทั่วไปแล้วทั้งความรับผิดตามสัญญาและการละเมิดหรือการละเมิดจะระบุไว้ในประมวลกฎหมายแพ่งตามหลักการของกฎหมายโรมัน กฎหมายละเมิดเรียกว่ากฎหมายที่ละเอียดอ่อนในกฎหมายสกอตแลนด์และกฎหมายโรมันดัตช์และคล้ายกับกฎหมายละเมิดในเขตอำนาจศาลทั่วไปตรงที่กฎเกี่ยวกับความรับผิดทางแพ่งถูกกำหนดขึ้นโดยแบบอย่างและทฤษฎีเป็นหลักแทนที่จะเป็นรหัสที่ละเอียดถี่ถ้วน อย่างไรก็ตาม เช่นเดียวกับเขตอำนาจกฎหมายแพ่งอื่นๆ หลักการพื้นฐานนั้นมาจากกฎหมายโรมัน เขตอำนาจศาลไม่กี่แห่งได้ประมวลหลักกฎหมายทั่วไปและกฎหมายแพ่งผสมกัน ไม่ว่าจะเนื่องมาจากอดีตอาณานิคมของพวกเขา (เช่น ควิเบก เซนต์ลูเซีย มอริเชียส) หรือเนื่องจากอิทธิพลจากประเพณีทางกฎหมายหลายอย่างเมื่อมีการร่างประมวลกฎหมายแพ่งของพวกเขา (เช่น จีนแผ่นดินใหญ่ ฟิลิปปินส์ และประเทศไทย). นอกจากนี้ อิสราเอลได้ประมวลบทบัญญัติของกฎหมายทั่วไปเกี่ยวกับการละเมิดโดยพื้นฐานแล้ว

ภาพรวม

ในเขตอำนาจศาลทั่วไป กฎหมายแพ่งและกฎหมายผสม การเยียวยาหลักที่มีให้โจทก์ภายใต้กฎหมายละเมิดคือการชดเชยความเสียหายหรือเงิน นอกจากนี้ ในกรณีของการละเมิดอย่างต่อเนื่อง หรือแม้แต่ในกรณีที่เป็นเพียงการคุกคาม ศาลก็จะออกคำสั่งห้าม ในบางครั้ง เช่น ในกรณีของMiller v Jackson ในภาษา อังกฤษ โดยปกติแล้ว คำสั่งห้ามจะไม่กำหนดภาระผูกพันเชิงบวกต่อผู้ละเมิด แต่เขตอำนาจศาลบางแห่ง เช่น เขตอำนาจศาลในออสเตรเลีย สามารถออกคำสั่งให้ดำเนินการเฉพาะเพื่อให้แน่ใจว่าจำเลยปฏิบัติตามข้อผูกพันทางกฎหมายบางประการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในส่วนที่เกี่ยวกับเหตุรำคาญ [4]ในขณะเดียวกัน ระบบกฎหมายแต่ละระบบก็มีการป้องกันที่หลากหลายสำหรับจำเลยในการเรียกร้องการละเมิด ซึ่งบางส่วนหรือทั้งหมดจะปกป้องจำเลยจากความรับผิด ในกรณีที่จำกัดซึ่งแตกต่างกันไปตามเขตอำนาจศาล กฎหมายการละเมิดจะยอมให้การช่วยเหลือตนเองเป็นวิธีแก้ไขที่เหมาะสมสำหรับการละเมิดบางอย่าง ตัวอย่างหนึ่งคือความอดทนต่อการใช้กำลังที่สมเหตุสมผลเพื่อขับไล่ผู้บุกรุก ซึ่งโดยทั่วไปแล้วยังเป็นการป้องกันการละเมิดแบตเตอรี่ด้วย

ในเขตอำนาจศาล แพ่งและกฎหมายผสมบางส่วน แต่ไม่ใช่ทั้งหมดคำว่าdelictใช้เพื่ออ้างถึงความผิดทางแพ่งประเภทนี้ แม้ว่าอาจหมายถึงความผิดทางอาญาด้วย เขตอำนาจศาลอื่นอาจใช้คำศัพท์ เช่น ความรับผิดชอบนอกสัญญา (ฝรั่งเศส) หรือความรับผิดชอบทางแพ่ง (ควิเบก) ในกฎหมายเปรียบเทียบโดยทั่วไปจะใช้คำว่า การละเมิด [b]คำว่า 'ละเมิด' ถูกใช้ครั้งแรกในบริบททางกฎหมายในทศวรรษที่ 1580 [c]แม้ว่าจะมีการใช้คำที่แตกต่างกันสำหรับแนวคิดที่คล้ายกันก่อนหน้านี้ บุคคลผู้ทำละเมิดเรียกว่าผู้ละเมิด แม้ว่าอาชญากรรมอาจเป็นการละเมิด แต่สาเหตุของการดำเนินคดีในการละเมิดทางแพ่งไม่จำเป็นต้องเป็นผลมาจากการดำเนินคดีทางอาญา ผู้เสียหายหรือที่เรียกกันทั่วไปว่าผู้เสียหายหรือโจทก์สามารถเรียกค่าเสียหายคืนเป็นค่าเสียหายในคดีความได้ โดยทั่วไปแล้ว โจทก์ในคดีต้องแสดงให้เห็นว่าการกระทำของผู้ละเมิดหรือการขาดการกระทำนั้นเป็นเหตุใกล้เคียงของความเสียหาย แม้ว่าข้อกำหนดเฉพาะจะแตกต่างกันไปในแต่ละเขตอำนาจศาล

กฎหมายทั่วไป

ประวัติ

การละเมิดและอาชญากรรมในกฎหมายจารีตประเพณีมีต้นกำเนิดในระบบการชดเชยค่าปรับ สำหรับความผิดตามประเพณี ดั้งเดิมโดยไม่มีความแตกต่างที่ชัดเจนระหว่างอาชญากรรมและความผิดอื่นๆ [7]ในกฎหมายแองโกล-แซกซอนความผิดส่วนใหญ่จำเป็นต้องชำระเป็นเงินที่จ่ายให้กับผู้กระทำผิดหรือกลุ่มของพวกเขา [8]ค่าปรับในรูปของwīte (ตามตัวอักษร 'โทษ, ความผิด') จ่ายให้กับกษัตริย์หรือผู้ดำรงตำแหน่งในราชสำนักสำหรับการรบกวนความสงบเรียบร้อยของประชาชน ในขณะที่ค่าปรับของwargildนั้นถูกเรียกเก็บจากผู้ที่กระทำการฆาตกรรมโดยมีเจตนาที่จะป้องกัน เลือดระหองระแหง _ [7]ความผิดบางประการในรหัสกฎหมายยุคหลัง ๆ นั้นไม่เป็นระเบียบ'โดยไม่มีการเยียวยา' (เช่น การลักขโมย การฆาตกรรมอย่างเปิดเผย การลอบวางเพลิง การทรยศต่อเจ้านาย) นั่นคือไม่สามารถได้รับการชดเชย และผู้ที่ถูกตัดสินว่ามีความ ผิด ฐานก่ออาชญากรรมต้องอยู่ในความเมตตาของกษัตริย์ [9]สิ่งของหรือสิ่งมีชีวิตที่ก่อให้เกิดความตายก็ถูกทำลายเช่นกัน หนังสือ DoomของAlfred the Greatแยกแยะการบาดเจ็บโดยไม่ได้ตั้งใจจากการบาดเจ็บโดยเจตนา และกำหนดความผิดตามสถานะ อายุ และเพศ หลังจากการพิชิตนอร์มันค่าปรับจะถูกจ่ายให้กับศาลหรือกษัตริย์เท่านั้น และกลายเป็นแหล่งรายได้อย่างรวดเร็ว ความผิดกลายเป็นที่รู้จักในฐานะการละเมิดหรือ การ บุกรุกและมีการแบ่งแยกระหว่างคำร้องของพลเรือนและคำวิงวอนของมงกุฎ[10]การประเมินเล็กน้อย(เช่น disseisin นวนิยายของ mort d'ancestorและการนำเสนอของ darrein ) ก่อตั้งขึ้นในปี 1166 เพื่อแก้ไขการรบกวนการครอบครองที่ดินฟรีโฮลด์ การ กระทำการ บุกรุก เป็น ข้ออ้างทางแพ่งในช่วงต้นซึ่งได้จ่ายค่าเสียหายให้กับเหยื่อ หากไม่ชำระให้จำคุกจำเลย มันเกิดขึ้นในศาลท้องถิ่นสำหรับการใส่ร้ายการละเมิดสัญญาหรือการแทรกแซงที่ดิน สินค้า หรือบุคคล แม้ว่ารายละเอียดของที่มาที่แน่นอนจะไม่ชัดเจน แต่ก็กลายเป็นที่นิยมในราชสำนัก จนในช่วงทศวรรษที่ 1250 จึงมีการสร้างคำสั่งการบุกรุกและทำ de cursu(ใช้ได้ตามสิทธิ์ไม่มีค่าธรรมเนียม) แม้กระนั้น มันถูกจำกัดการแทรกแซงที่ดินและการบังคับละเมิดความสงบสุขของกษัตริย์ มันอาจเกิดขึ้นจาก "อุทธรณ์ของความผิดทางอาญา" หรือการประเมิน ของนวนิยาย disseisin หรือreplevin ต่อมาหลังจากธรรมนูญเวสต์มินสเตอร์ ค.ศ. 1285ในช่วงทศวรรษที่ 1360 การกระทำ "การละเมิดในคดี" เกิดขึ้นเมื่อจำเลยไม่ได้บังคับ [7]เมื่อขอบเขตเพิ่มขึ้น มันก็กลายเป็นเพียง "การดำเนินการกับคดี" พระราชบัญญัติการพิจารณาคดีของอังกฤษผ่านปี พ.ศ. 2416 ถึง พ.ศ. 2418 ได้ยกเลิกการกระทำที่แยกจากกันของการบุกรุกและการบุกรุกในคดีนี้ [7]

ในปี ค.ศ. 1401 คดีBeaulieu v Finglam ของอังกฤษ กำหนดความรับผิดอย่างเข้มงวดต่อการหลบหนีจากไฟ นอกจากนี้ยังมีการกำหนดความรับผิดอย่างเข้มงวดสำหรับการปล่อยโค [7]การจัดการไฟโดยประมาทมีความสำคัญเป็นพิเศษในสังคมเหล่านี้เนื่องจากความสามารถในการทำลายล้างและทรัพยากรในการดับเพลิงค่อนข้างจำกัด ความรับผิดต่อผู้ขนส่งทั่วไปซึ่งเกิดขึ้นราวปี ค.ศ. 1400 ก็ถูกเน้นย้ำเช่นกันในยุคกลาง [7]การบาดเจ็บโดยไม่ได้ตั้งใจเกิดขึ้นไม่บ่อยนักในยุคกลาง เมื่อการขนส่งดีขึ้นและรถม้าเริ่มเป็นที่นิยมในศตวรรษที่ 18 และ 19 อย่างไรก็ตาม การชนกันและความประมาทก็เด่นชัดมากขึ้นในบันทึกของศาล [7]โดยทั่วไป นักวิชาการของอังกฤษเช่นวิลเลียม แบล็กสโตนมีมุมมองที่ไม่เป็นมิตรต่อการดำเนินคดี และมีกฎต่อต้านการแย่งชิงและการบำรุงรักษาและ การฟ้องร้อง ที่ก่อกวน [11] สิทธิของผู้ที่ตกเป็นเหยื่อจะได้รับการชดใช้โดยนักวิชาการชาวอังกฤษรุ่นหลังมองว่าเป็นสิทธิอย่างหนึ่ง ของ ชาวอังกฤษ [12] ข้อคิดเห็น ของแบล็กสโตนเกี่ยวกับกฎหมายของอังกฤษซึ่งตีพิมพ์ในปลายศตวรรษที่ 18 มีเนื้อหาเกี่ยวกับ "ความผิดส่วนตัว" เป็นการละเมิดและยังใช้คำว่าละเมิดในบางแห่ง [12]

ในเขตอำนาจศาลกฎหมายร่วมสมัย ผู้อ้างสิทธิ์ที่ประสบความสำเร็จทั้งในกฎหมายการละเมิดและสัญญาต้องแสดงให้เห็นว่าพวกเขาประสบความสูญเสียหรืออันตรายที่คาดการณ์ได้อันเป็นผลโดยตรงจากการละเมิดหน้าที่ [d] [e]การบาดเจ็บทางกฎหมายที่สามารถระบุได้ภายใต้กฎหมายละเมิดในเขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไปไม่จำกัดเฉพาะการบาดเจ็บทางร่างกายและอาจรวมถึงการบาดเจ็บทางอารมณ์ เศรษฐกิจ[f]หรือชื่อเสียง ตลอดจนการละเมิดความเป็นส่วนตัวทรัพย์สิน หรือสิทธิตามรัฐธรรมนูญ การละเมิดประกอบด้วยหัวข้อที่หลากหลาย เช่นอุบัติเหตุรถยนต์การจำคุกเท็จการหมิ่นประมาทความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์, การละเมิดลิขสิทธิ์ , และมลพิษทางสิ่งแวดล้อม ( การละเมิดที่เป็นพิษ ) การละเมิดสิทธิสมัยใหม่ได้รับผลกระทบอย่างมากจากกฎหมายประกันภัยและประกันภัยเนื่องจากหลายคดีได้รับการตัดสินด้วยการปรับค่าสินไหมทดแทนแทนที่จะใช้การพิจารณาคดี และได้รับการปกป้องโดยทนายความประกันภัย โดยกรมธรรม์ประกันภัยกำหนดเพดานการชำระเงินที่เป็นไปได้ [13]

ความรับผิด

ในขณะที่บุคคลและองค์กรโดยทั่วไปต้องรับผิดเฉพาะการกระทำของตนเองความรับผิดทางอ้อมสำหรับการละเมิดของผู้อื่นอาจเกิดขึ้นเนื่องจากการดำเนินการของกฎหมาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งผ่านหลักคำสอนเกี่ยวกับความรับผิดร่วมกันและ รูปแบบต่างๆ ของ ความรับผิดรอง ความรับผิดอาจเกิดขึ้นจากความรับผิดขององค์กรหรือในกรณีความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์ในสหรัฐอเมริกา ความรับผิด ส่วนแบ่งตลาด ในบางกรณี บุคคลอาจรับผิดแทนพนักงานหรือบุตรของตนภายใต้กฎหมายตัวแทนผ่านหลักคำสอนของผู้บังคับบัญชา. ตัวอย่างเช่น หากพนักงานร้านค้าทำน้ำยาทำความสะอาดหกบนพื้นซุปเปอร์มาร์เก็ตและมีผู้ได้รับบาดเจ็บล้มลงและได้รับบาดเจ็บ โจทก์อาจฟ้องพนักงานหรือนายจ้างก็ได้ มีการถกเถียงทางวิชาการมากมายเกี่ยวกับว่าความรับผิดแทนนั้นสมเหตุสมผลหรือไม่โดยไม่ได้ดีไปกว่าการค้นหาจำเลยที่เป็นตัวทำละลาย หรือว่ามีรากฐานมาจากทฤษฎีการจัดสรรความเสี่ยงอย่างมีประสิทธิภาพหรือไม่ [2]

ความรับผิดสัมบูรณ์ภายใต้กฎในMC Mehta v. Union of Indiaในกฎหมายละเมิดของอินเดียเป็นผลพลอยได้จากหลักคำสอนเรื่องความรับผิดอย่างเข้มงวดต่อกิจกรรมที่ เป็นอันตรายอย่าง ยิ่งยวด ภายใต้แบบอย่างที่กำหนดขึ้นในกรณีอังกฤษของRylands v Fletcherซึ่งมีพื้นฐานมาจากหลักคำสอนเรื่องความรับผิดโดยสมบูรณ์ของอินเดีย ใครก็ตามที่ "ไม่เป็นธรรมชาติ" ใช้ที่ดินของเขา "สะสม" บนที่ดินนั้นเพื่อจุดประสงค์ของเขาเอง ก่อความเสียหายถ้ามันหลุดรอดไปก็รับผิดชอบได้สำหรับความเสียหายโดยตรงทั้งหมดที่เกิดจากมัน [14]ในขณะที่ในอังกฤษและเขตอำนาจศาลทั่วไปอื่น ๆ แบบอย่างนี้ใช้เพื่อกำหนดความรับผิดอย่างเข้มงวดในบางพื้นที่ของกฎหมายเหตุรำคาญ[15]และเคร่งครัด "การเยียวยาสำหรับความเสียหายต่อที่ดินหรือผลประโยชน์ในที่ดิน" ซึ่ง "ความเสียหายสำหรับการบาดเจ็บส่วนบุคคลไม่สามารถกู้คืนได้", [16]ศาลอินเดียได้พัฒนากฎนี้ให้เป็นหลักการที่ชัดเจนเกี่ยวกับความรับผิดโดยสมบูรณ์ โดยที่องค์กรจะต้องรับผิดอย่างเด็ดขาด โดยไม่มีข้อยกเว้น เพื่อชดเชยทุกคนที่ได้รับผลกระทบจากอุบัติเหตุอันเป็นผลมาจากการดำเนินกิจกรรมที่เป็นอันตราย [17]สิ่งนี้แตกต่างอย่างมากจากแนวทางของอังกฤษเนื่องจากรวมถึงความรับผิดที่เกิดขึ้นทุกประเภท แทนที่จะถูกจำกัดไว้เพียงความเสียหายต่อผืนดิน [17]

ในนิวซีแลนด์ ระบบการละเมิดสำหรับการบาดเจ็บส่วนบุคคลส่วนใหญ่ถูกยกเลิกพร้อมกับการจัดตั้งบริษัทชดเชยอุบัติเหตุซึ่งเป็นระบบการประกันที่ไม่มีความผิดสากล [18]เหตุผลเบื้องหลังการกำจัดการละเมิดการบาดเจ็บส่วนบุคคลของนิวซีแลนด์คือการรักษาความเท่าเทียมกันของการปฏิบัติต่อเหยื่อโดยไม่คำนึงว่าพวกเขาหรือฝ่ายอื่นมีความผิดมากน้อยเพียงใด [19]นี่เป็นพื้นฐานสำหรับทุนการศึกษาส่วนใหญ่ของศาสตราจารย์Patrick Atiyahตามที่กล่าวไว้ในอุบัติเหตุ การชดเชย และกฎหมาย(2513). เดิมทีข้อเสนอของเขาคือการยกเลิกการกระทำที่ละเมิดอย่างค่อยเป็นค่อยไป และแทนที่ด้วยแผนการเช่นการบาดเจ็บจากอุตสาหกรรมเพื่อให้ครอบคลุมความเจ็บป่วย ความพิการ และโรคภัยไข้เจ็บทั้งหมด ไม่ว่าจะเกิดจากคนหรือธรรมชาติ นอกเหนือจากการพัฒนาบริษัทชดเชยอุบัติเหตุเพื่อขจัดคดีความบาดเจ็บส่วนบุคคลแล้ว ระบบการละเมิดสำหรับการทุจริตต่อหน้าที่ทางการแพทย์ก็ถูกยกเลิกในนิวซีแลนด์ ทั้งคู่ทำตามคำแนะนำจาก Royal Commission ในปี 1967 สำหรับแผนการชดเชยที่ 'ไม่มีความผิด' (ดูรายงาน The Woodhouse) . [19]

ในกรณีของสหรัฐอเมริกา การสำรวจของทนายความในการพิจารณาคดีระบุนวัตกรรมสมัยใหม่หลายอย่างที่พัฒนาขึ้นหลังจากความแตกต่างของกฎหมายการละเมิดของอังกฤษและอเมริกา รวมถึงความรับผิดที่เข้มงวดสำหรับผลิตภัณฑ์ที่อ้างอิงจากGreenman v. Yuba Power Productsข้อจำกัดของภูมิคุ้มกันต่างๆ (เช่นภูมิคุ้มกันอธิปไตย ภูมิคุ้มกัน เพื่อ การกุศล ) ความประมาทเลินเล่อเปรียบเทียบกฎที่กว้างขึ้นสำหรับการยอมรับหลักฐาน ความเสียหายที่เพิ่มขึ้นสำหรับความทุกข์ทางอารมณ์และการละเมิดที่เป็นพิษและการฟ้องร้องดำเนินคดีแบบกลุ่ม อย่างไรก็ตาม ยังมีปฏิกิริยาในแง่ของการปฏิรูปการละเมิดซึ่งในบางกรณีถูกตัดสินว่าเป็นการละเมิดรัฐธรรมนูญของรัฐ และใบจองของรัฐบาลกลางในกฎหมายของรัฐ [20]

ประเภทของการละเมิดในเขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไป

การละเมิดอาจแบ่งประเภทได้หลายวิธี โดยแบ่งโดยทั่วไประหว่างการละเมิดโดยประมาทและการละเมิดโดยเจตนา Quasi-tortsเป็นการละเมิดที่ผิดปกติ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสหรัฐอเมริกา "การละเมิดหลักประกัน" ใช้เพื่ออ้างถึงการละเมิดในกฎหมายแรงงานเช่น การก่อกวนอารมณ์โดยเจตนา ("ความชั่วร้าย"); [21]หรือการเลิกจ้างโดยมิชอบ ; สาเหตุของการกระทำ ที่ เปลี่ยนแปลงไปเหล่านี้มีการถกเถียงกันและทับซ้อนกับกฎหมายสัญญาหรือกฎหมายอื่น ๆ ในระดับหนึ่ง [22] ในบางกรณี การพัฒนากฎหมายละเมิดได้กระตุ้นให้ฝ่ายนิติบัญญัติสร้างทางเลือกอื่นในการแก้ปัญหาข้อพิพาท ตัวอย่างเช่น ในบางพื้นที่ค่าตอบแทนคนงานกฎหมายเกิดขึ้นจากการตอบสนองทางกฎหมายต่อคำตัดสินของศาลที่จำกัดขอบเขตที่พนักงานสามารถฟ้องนายจ้างเกี่ยวกับการบาดเจ็บที่เกิดขึ้นระหว่างการจ้างงาน ในกรณีอื่น ๆ ความเห็นทางกฎหมายได้นำไปสู่การพัฒนาสาเหตุใหม่ ๆ ของการกระทำที่นอกเหนือไปจากการละเมิดกฎหมายจารีตประเพณี สิ่งเหล่านี้ถูกจัดกลุ่มอย่างหลวม ๆ เป็นการละเมิดกึ่งละเมิดหรือการละเมิดความรับผิด [23]

ความประมาทเลินเล่อ

การละเมิดความประมาทเลินเล่อเป็นสาเหตุของการกระทำที่นำไปสู่การบรรเทาทุกข์ที่ออกแบบมาเพื่อปกป้องสิทธิทางกฎหมาย[g]จากการกระทำที่แม้จะไม่ตั้งใจ แต่ก็ก่อให้เกิดความเสียหายทางกฎหมายต่อโจทก์ในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง ในการชนะคดีความประมาทเลินเล่อ โจทก์ต้องพิสูจน์: หน้าที่ การฝ่าฝืนหน้าที่ สาเหตุ ขอบเขตความรับผิด และความเสียหาย นอกจากนี้ จำเลยอาจอ้างข้อต่อสู้ต่าง ๆ ต่อคดีของโจทก์ รวมทั้งการเปรียบเทียบความผิดและการสันนิษฐานความเสี่ยง ความประมาทเลินเล่อเป็นการละเมิดที่เกิดขึ้นจากการละเมิดหน้าที่ในการดูแลของบุคคลหนึ่งต่ออีกบุคคลหนึ่งจากมุมมองของ บุคคล ที่ มี เหตุผล แม้ว่าจะให้เครดิตว่าปรากฏตัวในสหรัฐอเมริกาในBrown v. Kendallแต่คดีDonoghue v Stevenson ในสกอตแลนด์ในภายหลัง[1932] AC 562 ตามมาในอังกฤษ ทำให้อังกฤษเข้าข้างสหรัฐอเมริกาและกำหนด 'การละเมิดความประมาทเลินเล่อ' ซึ่งตรงข้ามกับความประมาทเลินเล่อเป็นองค์ประกอบในการกระทำเฉพาะ ในDonoghue นาง Donoghueดื่มจากขวดทึบแสงที่บรรจุหอยทากที่เน่าเปื่อยและอ้างว่ามันทำให้เธอป่วย เธอไม่สามารถฟ้องนายสตีเวนสันเพื่อเรียกค่าเสียหายจากการผิดสัญญาได้ แต่จะฟ้องแทนความประมาทเลินเล่อแทน ส่วนใหญ่ระบุว่าคำจำกัดความของความประมาทเลินเล่อสามารถแบ่งออกเป็นสี่ส่วนที่โจทก์ต้องพิสูจน์เพื่อสร้างความประมาทเลินเล่อ

ในเขตอำนาจศาลส่วนใหญ่ มีองค์ประกอบสี่ประการสำหรับการกระทำโดยประมาท: [25]

  1. หน้าที่: จำเลยมีหน้าที่ต่อผู้อื่นรวมทั้งโจทก์ด้วยที่จะต้องดูแลตามสมควร[h]
  2. การละเมิด: จำเลยละเมิดต่อหน้าที่โดยการกระทำหรือการละเว้นอย่างมีโทษ
  3. ความเสียหาย: เป็นผลจากการกระทำหรือการละเว้นนั้นทำให้โจทก์ได้รับความเสียหาย
  4. สาเหตุ: การบาดเจ็บของโจทก์เป็นผลที่คาดการณ์ล่วงหน้าได้อย่างสมเหตุสมผล[i]เป็นผลมาจากการกระทำหรือการละเว้นของจำเลยภายใต้หลักคำสอน เรื่อง สาเหตุใกล้เคียง [ญ]

เขตอำนาจศาลบางแห่งจำกัดคำจำกัดความให้แคบลงเหลือสามองค์ประกอบ: หน้าที่ การฝ่าฝืน และอันตรายที่ก่อให้เกิดโดยใกล้เคียง [30]เขตอำนาจศาลบางแห่งจำแนกองค์ประกอบห้าประการ หน้าที่ การละเมิด สาเหตุที่แท้จริง สาเหตุใกล้เคียง และความเสียหาย [30]อย่างไรก็ตาม ในหัวใจของพวกเขา คำจำกัดความต่างๆ ของสิ่งที่ก่อให้เกิดความประมาทเลินเล่อนั้นคล้ายคลึงกันมาก ขึ้นอยู่กับเขตอำนาจศาล กรณี ความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์เช่น กรณีที่เกี่ยวข้องกับการรับประกัน อาจถือเป็นการกระทำโดยประมาทหรือจัดอยู่ในหมวดหมู่แยกต่างหากของ การ ละเมิดความรับผิดอย่างเข้มงวด ในทำนองเดียวกัน คดีที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดต่อสิ่งแวดล้อมหรือสุขภาพของผู้บริโภค ซึ่งประเทศอื่นๆ ถือว่าเป็นการละเมิดโดยประมาทเลินเล่อหรือการละเมิดที่ต้องรับผิดอย่างเข้มงวด จะถือว่าในอินเดียเป็นการละเมิด ที่ มีความรับผิดโดยเด็ดขาด

ในการกำหนดว่ามีหน้าที่ในการดูแลหรือไม่ เขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไปที่แตกต่างกันได้พัฒนาวิธีการที่แตกต่างหลากหลายแต่เกี่ยวข้องกัน โดยมีเขตอำนาจศาลหลายแห่งที่สร้างจากการทดสอบที่จัดตั้งขึ้นในAnns v Merton LBC ในสิงคโปร์ กรณีสำคัญในปัจจุบันคือSpandeck Engineering กับ Defense Science and Technology Agencyซึ่งต่อ ยอดจาก Annsโดยสร้างการทดสอบสองขั้นตอนซึ่งประกอบด้วยการวิเคราะห์สาเหตุใกล้เคียงและนโยบายสาธารณะเป็นการทดสอบสากล โดยไม่ขึ้นกับสถานการณ์แต่ละกรณีของกรณีที่กำหนด สำหรับการพิจารณาการมีอยู่ของหน้าที่ในการดูแล ศาลฎีกาของแคนาดาได้จัดทำการทดสอบที่คล้ายกันในบริบทของการประเมินความเสียหายสำหรับการสูญเสียทางเศรษฐกิจ อย่างแท้จริงเนื่องจากความประมาทเลินเล่อที่ได้รับจากAnnsซึ่งประกอบด้วยการตรวจสอบสองขั้นตอนของการมีอยู่ของความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดเพียงพอระหว่างคู่สัญญาและการพิจารณานโยบายสาธารณะ อย่างไรก็ตาม การทดสอบของแคนาดามีความละเอียดอ่อนต่อสถานการณ์แต่ละกรณีของกรณีหนึ่ง ๆ และขั้นตอนแรกโดยทั่วไปจะถือว่าได้รับการตอบสนองในกรณีที่กรณีหนึ่ง ๆ ตกอยู่ในสถานการณ์หนึ่งในสามชุดที่ได้รับการยอมรับจากแบบอย่างในขณะที่การทดสอบของสิงคโปร์ไม่ขึ้นอยู่กับแบบอย่าง ในกฎหมายละเมิดภาษาอังกฤษCaparo Industries plc กับ Dickmanกำหนดการทดสอบไตรภาคีสำหรับการมีอยู่ของหน้าที่การดูแลซึ่งอันตรายจะต้องคาดการณ์ได้อย่างสมเหตุสมผลว่าเป็นผลมาจากพฤติกรรมของจำเลย คู่สัญญาต้องมีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกัน และจะต้องเป็นธรรม เที่ยงธรรม และสมควรที่จะกำหนดหน้าที่ดังกล่าว

การละเมิดโดยเจตนา

การละเมิดโดยเจตนาคือการกระทำโดยเจตนาที่คาดการณ์ล่วงหน้าได้อย่างสมเหตุสมผลว่าจะก่อให้เกิดอันตรายต่อบุคคล และการกระทำดังกล่าว การละเมิดโดยเจตนามีหลายประเภทย่อย:

การละเมิดโดยเจตนาต้องมีการกระทำที่เปิดเผย เจตนาบางรูปแบบ และสาเหตุ ในกรณีส่วนใหญ่ เจตนาที่ถ่ายโอนซึ่งเกิดขึ้นเมื่อจำเลยตั้งใจที่จะทำร้ายบุคคลใดบุคคลหนึ่ง แต่จริง ๆ แล้วจบลงด้วยการทำร้ายบุคคลอื่น จะเป็นไปตามข้อกำหนดของเจตนา [31]ทำให้เกิดความพึงพอใจได้ตราบเท่าที่จำเลยเป็นปัจจัยสำคัญในการก่อให้เกิดอันตราย

ความรำคาญ

"ความรำคาญ" มักใช้เพื่ออธิบายถึงกิจกรรมที่เป็นอันตรายหรือสร้างความรำคาญให้กับผู้อื่น เช่น การกระทำที่ไม่เหมาะสมหรือกองขยะ ความรำคาญอาจส่งผลกระทบต่อบุคคลทั่วไป (ความรำคาญส่วนตัว) หรือความรำคาญสาธารณะ (ความรำคาญในที่สาธารณะ) ผู้อ้างสิทธิ์สามารถฟ้องร้องการกระทำส่วนใหญ่ที่ขัดขวางการใช้ประโยชน์และการใช้ประโยชน์ในที่ดินของตนได้ ในกฎหมายอังกฤษ กิจกรรมที่ก่อให้เกิดความรำคาญผิดกฎหมายนั้นขึ้นอยู่กับพื้นที่และกิจกรรมนั้น "เพื่อประโยชน์ของเครือจักรภพ" หรือไม่ โดยพื้นที่ที่สมบูรณ์กว่านั้นขึ้นอยู่กับความคาดหวังเรื่องความสะอาดและความเงียบสงบมากกว่า [32]กรณีโจนส์กับพาวเวลล์ (1629) เป็นตัวอย่างแรก ๆ ซึ่งเอกสารระดับมืออาชีพของบุคคลหนึ่งได้รับความเสียหายจากไอระเหยของโรงเบียร์ที่อยู่ใกล้เคียง แม้ว่าผลของคดีนี้จะไม่ชัดเจน[32]Whitelocke of the Court of the King's Benchมีบันทึกว่าเนื่องจากน้ำประปาในพื้นที่ปนเปื้อนอยู่แล้ว ความรำคาญจึงไม่สามารถดำเนินการได้เนื่องจากเป็น [ จำเป็นต้องอ้างอิง ]

ในกฎหมายอังกฤษ ความรับผิดทางละเมิดประเภทที่เกี่ยวข้องถูกสร้างขึ้นในกรณีของRylands v Fletcher (1868): ความรับผิดที่เข้มงวดถูกกำหนดขึ้นสำหรับการหลบหนีที่เป็นอันตรายจากอันตรายบางอย่าง รวมถึงน้ำ ไฟ หรือสัตว์ ตราบเท่าที่สาเหตุไม่ได้อยู่ห่างไกล . ในCambridge Water Co Ltd กับ Eastern Counties Leather plc (1994) สารเคมีจากโรงงานซึมผ่านพื้นลงสู่พื้นน้ำ ปนเปื้อนอ่างเก็บน้ำของ East Anglia [33]กฎRylandsยังคงใช้ในอังกฤษและเวลส์ ในกฎหมายของออสเตรเลียได้รวมเข้ากับความประมาทเลินเล่อ [34]

การละเมิดทางเศรษฐกิจ

การละเมิดทางเศรษฐกิจ[l]มักจะเกี่ยวข้องกับธุรกรรมเชิงพาณิชย์ และรวมถึงการแทรกแซงการค้าหรือสัญญาอย่างคดโกง การฉ้อฉล ความเท็จที่สร้างความเสียหาย และการแถลงเท็จโดยประมาทเลินเล่อ การบิดเบือนความจริงโดยประมาทเลินเล่อนั้นแตกต่างจากกรณีตามสัญญาที่เกี่ยวข้องกับการบิดเบือนความจริงตรงที่ไม่มีความเป็นส่วนตัวของสัญญา การละเมิดเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะเกี่ยวข้องกับการสูญเสียทางเศรษฐกิจล้วนๆ ซึ่งได้รับการกู้คืนน้อยกว่าในการละเมิด เกณฑ์หนึ่งสำหรับการพิจารณาว่าความสูญเสียทางเศรษฐกิจสามารถกู้คืนได้หรือไม่คือหลักคำสอนเรื่อง "การคาดการณ์ล่วงหน้า" [35]กฎการสูญเสียทางเศรษฐกิจทำให้เกิดความสับสนอย่างมากและนำไปใช้อย่างไม่สอดคล้องกัน[36]และเริ่มขึ้นในปี 2508 จากคดีในแคลิฟอร์เนียที่เกี่ยวข้องกับความรับผิดอย่างเข้มงวดต่อข้อบกพร่องของผลิตภัณฑ์ ในปี พ.ศ. 2529 ศาลสูงสหรัฐได้นำหลักคำสอนนี้มาใช้ใน East River SS Corp. v . Transamerica Deleval, Inc. [37]ในปี พ.ศ. 2553 ศาลสูงสุดแห่งรัฐวอชิงตันของสหรัฐได้แทนที่หลักคำสอนเรื่องการสูญเสียทางเศรษฐกิจด้วย "หลักคำสอนเรื่องหน้าที่ที่เป็นอิสระ" [38]

การละเมิดการต่อต้านการผูกขาดทางเศรษฐกิจได้จมอยู่ใต้กฎหมายการแข่งขันสมัยใหม่ อย่างไรก็ตาม ในสหรัฐอเมริกา บุคคลภายนอกได้รับอนุญาตในบางกรณีให้ฟ้องร้องเพื่อต่อต้านการแข่งขัน รวมถึงภายใต้กฎเกณฑ์ของรัฐบาลกลางหรือของรัฐ หรือบนพื้นฐานของการแทรกแซงการละเมิด กฎหมายทั่วไป ซึ่งอาจขึ้นอยู่กับการแก้ไข (ครั้งที่สอง) ของการละเมิด §766 . [39]

การบิดเบือนความจริงโดยประมาทเป็นการละเมิดที่ไม่มีความเป็นส่วนตัวตามสัญญาไม่ได้รับอนุญาตในอังกฤษโดยDerry v Peek [1889]; อย่างไรก็ตาม ตำแหน่งนี้ถูกยกเลิกในHedley Byrne v Hellerในปี 1964 เพื่อให้การกระทำดังกล่าวได้รับอนุญาตหากมี "ความสัมพันธ์พิเศษ" ระหว่างโจทก์และจำเลย [40]ศาลและนักวิชาการของสหรัฐอเมริกา "จ่ายเงินปาก" ให้กับDerry ; อย่างไรก็ตาม นักวิชาการ เช่นวิลเลียม พรอสเซอร์แย้งว่าศาลอังกฤษตีความผิด [40]กรณีของUltramares Corporation v. Touche (1932) จำกัดความรับผิดของผู้สอบบัญชีให้กับผู้รับผลประโยชน์ที่ระบุตัวตนได้จากการตรวจสอบ และกฎนี้ถูกนำมาใช้อย่างแพร่หลายในสหรัฐอเมริกาจนถึงปี 1960 [40]การปรับปรุง (ครั้งที่สอง) ของการละเมิดขยายความรับผิดไปยังผู้ใช้ที่ "คาดการณ์ได้" แทนที่จะระบุผู้ใช้ที่ "มองเห็นล่วงหน้า" ข้อมูลโดยเฉพาะ ขยายความรับผิดอย่างมากและส่งผลกระทบต่อผู้ประกอบวิชาชีพ เช่น นักบัญชี สถาปนิก ทนายความ และผู้สำรวจ [40]ในปี 1989 เขตอำนาจศาลส่วนใหญ่ของสหรัฐปฏิบัติตาม แนวทาง Ultramaresหรือแนวทาง Restatement [40]

การละเมิดการหลอกลวงเพื่อชักจูงให้ทำสัญญาเป็นการละเมิดในกฎหมายอังกฤษ แต่ในทางปฏิบัติได้ถูกแทนที่ด้วยการกระทำภายใต้Misrepresentation Act 1967 [41]ในสหรัฐอเมริกา การละเมิดที่คล้ายกันมีอยู่จริงแต่ถูกแทนที่ด้วยกฎหมายสัญญาและกฎการสูญเสียทางเศรษฐกิจอย่างแท้จริงในระดับหนึ่ง [42]ในอดีต (และในระดับหนึ่งในปัจจุบัน) การฉ้อฉล (แต่ไม่ใช่การละเลย[42] ) การบิดเบือนความจริงที่เกี่ยวข้องกับความเสียหายสำหรับการสูญเสียทางเศรษฐกิจอาจได้รับภายใต้กฎ "ผลประโยชน์ของการต่อรอง" (ความเสียหายที่เหมือนกับความเสียหายที่คาดหวังในสัญญา[42] ) ซึ่งให้รางวัลแก่โจทก์ในความแตกต่างระหว่างมูลค่าที่เป็นตัวแทนและมูลค่าที่แท้จริง [42]เริ่มต้นด้วยStiles v. White (1846) ในแมสซาชูเซตส์ กฎนี้กระจายไปทั่วประเทศในฐานะกฎเสียงข้างมาก โดยมีกฎ "ความเสียหายที่ต้องเสียเงิน" เป็นกฎเสียงข้างน้อย [42]แม้ว่าความเสียหายภายใต้ "ผลประโยชน์ของการต่อรอง" จะอธิบายว่าเป็นการชดเชย แต่โจทก์ก็ยังดีกว่าก่อนการทำธุรกรรม [42]เนื่องจากกฎการสูญเสียทางเศรษฐกิจจะขจัดผลประโยชน์เหล่านี้หากใช้อย่างเคร่งครัด มีข้อยกเว้นที่จะอนุญาตให้มีการบิดเบือนความจริงหากไม่เกี่ยวข้องกับสัญญา [42]

การเยียวยาและการป้องกันในเขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไป

การเยียวยาและการป้องกันที่มีอยู่ในเขตอำนาจศาลทั่วไปมักจะคล้ายกัน โดยมาจากแบบอย่างการพิจารณาคดีที่มีการแทรกแซงทางกฎหมายเป็นครั้งคราว โดยทั่วไปแล้วการชดเชยความเสียหายเป็นการเยียวยาเริ่มต้นที่มีให้โจทก์ โดยคำสั่งห้ามและการดำเนินการเฉพาะนั้นค่อนข้างหายากในคดีละเมิดกฎหมาย Community Disputes Resolution Act 2015 (CDRA) ของสิงคโปร์ ค่อนข้างมีลักษณะเฉพาะสำหรับเขตอำนาจศาลกฎหมายจารีตประเพณี โดยแก้ไขกฎหมายจารีตประเพณีโดยบัญญัติการละเมิดกฎหมายเรื่อง "การรบกวนความบันเทิงหรือการใช้สถานที่พำนัก" และจัดให้มีการเยียวยาที่หลากหลายนอกเหนือจากความเสียหาย ตั้งแต่ คำสั่งห้ามและการปฏิบัติตามคำสั่งศาลเป็นการเฉพาะ [43]ในกรณีที่มีการละเมิดคำสั่งศาลที่กำหนดให้มีการเยียวยานอกเหนือจากความเสียหายภายใต้ CDRA มาตรา 5-8 ของกฎหมายกำหนดให้โจทก์ยื่นขอ 'คำสั่งพิเศษ' เพื่อบังคับใช้การเยียวยาเดิม และมาตรา 9 ระบุว่าการไม่ปฏิบัติตามคำสั่งพิเศษเป็นเหตุให้ศาลมีคำสั่งให้ไม่รวมผู้ละเมิดจากถิ่นที่อยู่ของพวกเขา [43]นอกเหนือจากการเยียวยาที่สร้างขึ้นโดยกฎหมาย เช่น CDRA แล้ว ศาลในเขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไปมักจะให้ค่าเสียหาย (ซึ่งขึ้นอยู่กับเขตอำนาจศาล อาจรวมถึงความเสียหายเชิงลงโทษ) แต่ผู้พิพากษาจะออกคำสั่งห้ามและการดำเนินการเฉพาะในกรณีที่พวกเขาเห็นว่าความเสียหายนั้นไม่ใช่วิธีแก้ไขที่เพียงพอ สภานิติบัญญัติในเขตอำนาจศาลกฎหมายจารีตประเพณีต่างๆ ได้จำกัดความสามารถของผู้พิพากษาในการตัดสินลงโทษหรือความเสียหายที่ไม่ใช่ทางเศรษฐกิจอื่นๆ ผ่านการใช้ขีดจำกัดความเสียหายที่ไม่ใช่ทางเศรษฐกิจ และ มาตรการ ปฏิรูปการละเมิดอื่นๆ

นอกเหนือจากการพิสูจน์ว่าไม่มีการละเมิดหน้าที่ (กล่าวอีกนัยหนึ่งว่าการละเมิดไม่ได้เกิดขึ้นตั้งแต่แรก) มีการป้องกันหลักสามประการต่อความรับผิดทางละเมิดในเขตอำนาจศาลของกฎหมายทั่วไป:

  • ความยินยอมและคำเตือน: โดยปกติแล้ว เหยื่อไม่สามารถรับผิดได้อีกหากเหยื่อยินยอมโดยปริยายหรือโดยชัดแจ้งที่จะมีส่วนร่วมในกิจกรรมที่มีความเสี่ยง สิ่งนี้มักถูกสรุปโดยคำสูงสุด " volenti non fit injuria " (ภาษาละติน: "to a wise people, no trauma is done" หรือ "no traumaed to a person who agrees") ในหลายกรณี ผู้ที่มีส่วนร่วมในกิจกรรมที่มีความเสี่ยงจะถูกขอให้ลงนามในการสละสิทธิ์เพื่อปลดเปลื้องอีกฝ่ายจากความรับผิด ตัวอย่างเช่น ผู้ชมกีฬาบางประเภทจะต้องยอมรับความเสี่ยงต่อการบาดเจ็บ เช่น ลูกฮ็อกกี้หรือลูกเบสบอลกระทบกับผู้ชม คำเตือนของจำเลยอาจให้การป้องกันขึ้นอยู่กับเขตอำนาจศาลและสถานการณ์ ประเด็นนี้เกิดขึ้น เช่น ในหน้าที่การดูแลที่เจ้าของที่ดินมีต่อผู้เข้าพักหรือการบุกรุก ซึ่งเรียกว่าความรับผิดของผู้ครอบครอง
  • ความประมาทเลินเล่อเชิงเปรียบเทียบหรือ ส่วนร่วม : หากเหยื่อมีส่วนในการก่อให้เกิดอันตรายต่อตนเองผ่านการกระทำที่ประมาทเลินเล่อหรือขาดความรับผิดชอบ ความเสียหายอาจลดลงหรือตัดออกทั้งหมด
    • ความประมาทร่วม: กรณีภาษาอังกฤษButterfield v. Forrester (1809) ได้สร้างการป้องกันนี้ ในอังกฤษ " ความประมาทเลินเล่อ ที่มีส่วนได้ส่วนเสีย " นี้กลายเป็นการป้องกันบางส่วน แต่ในสหรัฐอเมริกา ความผิดใดๆ ของเหยื่อได้ขจัดความเสียหายใดๆ ออกไปโดยสิ้นเชิง [44]นี่หมายความว่าหากโจทก์เป็นฝ่ายผิด 1% เหยื่อจะแพ้คดีทั้งหมด [44]สิ่งนี้ถูกมองว่ารุนแรงโดยไม่จำเป็นและดังนั้นจึงแก้ไขให้เป็น ระบบ ความประมาทเลินเล่อโดยเปรียบเทียบในหลายรัฐ ในปี 2550 ความประมาทเลินเล่อที่มีส่วนได้ส่วนเสียมีอยู่ในเพียงไม่กี่รัฐ เช่น นอร์ทแคโรไลนาและแมริแลนด์ [44]
    • ความประมาทเลินเล่อโดยเปรียบเทียบ: ในความประมาทเลินเล่อเชิงเปรียบเทียบ ความเสียหายของเหยื่อจะลดลงตามระดับความผิด ความประมาทเลินเล่อเชิงเปรียบเทียบได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นการปล่อยให้โจทก์ที่ประมาทเลินเล่อ 95% เรียกค่าเสียหาย 5% จากจำเลย นักเศรษฐศาสตร์ได้วิจารณ์เพิ่มเติมว่าความประมาทเลินเล่อเชิงเปรียบเทียบเป็นการไม่สนับสนุนให้เกิดความระมัดระวังภายใต้แคลคูลัสของความประมาทเลินเล่อ ในการตอบสนอง ปัจจุบันหลายรัฐมีกฎ 50% ที่โจทก์ไม่คืนอะไรเลยหากโจทก์รับผิดชอบมากกว่า 50%
  • การผิดกฎหมาย: หากผู้อ้างสิทธิ์มีส่วนร่วมในการกระทำผิดในเวลาที่เกิดความประมาทเลินเล่อตามที่ถูกกล่าวหา สิ่งนี้อาจระงับหรือลดความรับผิดของจำเลย กฎหมายสูงสุด ex turpi causa non oritur actio , ภาษาละตินสำหรับ "ไม่มีสิทธิ์ในการดำเนินการเกิดขึ้นจากสาเหตุที่น่ารังเกียจ" ดังนั้น หากหัวขโมยถูกเจ้าของทรัพย์สินท้าทายด้วยวาจาและได้รับบาดเจ็บเมื่อกระโดดลงมาจากหน้าต่างชั้นสองเพื่อหลบหนีจากความหวาดกลัว ก็ไม่มีเหตุใดที่จะดำเนินการกับเจ้าของทรัพย์สินได้ แม้ว่าการบาดเจ็บนั้นจะไม่ได้รับการรักษาไว้ แต่สำหรับเจ้าของทรัพย์สิน การแทรกแซง
  • การป้องกันและความคุ้มกันอื่นๆ:

การค้นพบในคดีละเมิด

การค้นพบ (หรือการเปิดเผยข้อมูล) เป็นแนวคิดเฉพาะของเขตอำนาจศาลทั่วไป เป็นขั้นตอนก่อนการพิจารณาคดีในคดีที่แต่ละฝ่าย ตามกฎหมาย วิธีพิจารณาความ แพ่งสามารถเรียกร้องหลักฐานจากคู่ความอีกฝ่ายหนึ่งได้โดยใช้วิธีการ เครื่อง ค้น เช่นการ ซักถามการขอ ผลิต เอกสารการขอ เข้า ออก และการ ฝากขัง [45]การค้นพบสามารถหาได้จากบุคคลภายนอก โดยใช้ หมายศาล เมื่อคำขอค้นพบถูกคัดค้าน ฝ่ายที่ร้องขออาจขอความช่วยเหลือจากศาลโดยยื่นคำร้องเพื่อบังคับให้ค้นพบ [46]ในการดำเนินคดีละเมิด การมีการค้นพบช่วยให้โจทก์สามารถดำเนินการสอบสวนส่วนตัว บันทึกหมายเรียกและเอกสารจากจำเลยได้เป็นหลัก [47]ดังนั้น นักวิจารณ์ในเขตอำนาจศาลกฎหมายแพ่งถือว่าการค้นพบนี้เป็นการทำลายหลักนิติธรรมและเป็น "การสืบสวนส่วนตัว" [48] ​​ประเทศต่างๆ ในกฎหมายแพ่งเห็นว่าวัตถุประสงค์พื้นฐานของการค้นพบนั้นถูกผูกขาดโดยรัฐ อย่างเหมาะสม เพื่อรักษาหลักนิติธรรม: วัตถุประสงค์ในการสืบสวนของการค้นพบเป็นสิทธิพิเศษของฝ่ายบริหารและตราบใดที่การค้นพบอาจช่วยอำนวยความสะดวก การสร้างสิทธิใหม่ซึ่งเป็นสิทธิพิเศษของฝ่ายนิติบัญญัติ. [48] ​​ความพร้อมของการค้นพบในเขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไปหมายความว่าโจทก์ซึ่งในเขตอำนาจศาลอื่นจะไม่มีหลักฐานเพียงพอที่จะยื่นคำร้องการละเมิดสามารถทำเช่นนั้นได้โดยหวังว่าพวกเขาจะสามารถได้รับหลักฐานที่เพียงพอผ่าน การค้นพบ. ข้อเสียเปรียบหลักของสิ่งนี้คือ ในแง่หนึ่ง มันสร้างความเป็นไปได้ที่โจทก์ยื่นฟ้องโดยสุจริตใจอาจไม่พบหลักฐานเพียงพอที่จะดำเนินการได้สำเร็จ และมีค่าใช้จ่ายทางกฎหมายเพิ่มขึ้นเนื่องจากค่าใช้จ่ายในการค้นพบ และในทางกลับกัน มันช่วยให้โจทก์ที่โต้เถียงกันโดยไม่สุจริตสามารถเริ่มการฟ้องร้องละเมิดเล็กๆ น้อยๆ และบีบบังคับจำเลยให้ยอมรับข้อตกลงทางกฎหมายในการกระทำที่ไม่สมควร

ความแตกต่างระหว่างเขตอำนาจศาลทั่วไป

ในบรรดาประเทศที่มีกฎหมายจารีตประเพณีในปัจจุบัน มีความแตกต่างอย่างมากในกฎหมายละเมิด ระบบกฎหมายทั่วไป ได้แก่กฎหมายละเมิดของสหรัฐอเมริกา กฎหมายว่าด้วย การละเมิด ของออสเตรเลีย กฎหมายว่าด้วย การละเมิด ของแคนาดา กฎหมายว่าด้วยการละเมิดของอินเดียและกฎหมายว่าด้วยการละเมิดของเขตอำนาจศาลต่างๆ ในเอเชียและแอฟริกา มีการแบ่งที่ชัดเจนมากขึ้นในกฎหมายการละเมิดระหว่างประเทศในเครือจักรภพและสหรัฐอเมริกา [18]แม้จะแยกออกจากกฎหมายจารีตประเพณีของอังกฤษในปี พ.ศ. 2319 เร็วกว่าเขตอำนาจศาลจารีตประเพณีอื่น ๆ กฎหมายการละเมิดของสหรัฐอเมริกาได้รับอิทธิพลมาจากกฎหมายอังกฤษและข้อคิดเห็นของแบล็กสโตนโดยมีรัฐธรรมนูญของรัฐหลายฉบับที่กำหนดให้มีการแก้ไขการละเมิดโดยเฉพาะ[12]นอกเหนือจากกฎเกณฑ์การรับซึ่งนำกฎหมายอังกฤษมาใช้ อย่างไรก็ตาม มีการดูกฎหมายการละเมิดลิขสิทธิ์ทั่วโลก[ ใคร? ]ซึ่งค่อนข้างไม่ได้รับการพัฒนาในช่วงกลางศตวรรษที่ 19; บทความอเมริกันฉบับแรกเกี่ยวกับการละเมิดได้รับการตีพิมพ์ในทศวรรษที่ 1860 แต่เรื่องนี้เริ่มเป็นที่ยอมรับโดยเฉพาะเมื่อOliver Wendell Holmes, Jrเขียนเกี่ยวกับเรื่องนี้ในทศวรรษที่ 1880 [12]งานเขียนของโฮล์มส์ได้รับการอธิบายว่าเป็น "ความพยายามอย่างจริงจังครั้งแรกในโลกของกฎหมายจารีตประเพณีที่จะให้การละเมิดทั้งโครงสร้างที่สอดคล้องกันและขอบเขตสาระสำคัญที่โดดเด่น", [49]แม้ว่าบทสรุปของประวัติการละเมิดของโฮล์มส์จะได้รับการตรวจสอบอย่างมีวิจารณญาณ . [50]คดีPalsgraf v. Long Island Railroad Co. ของสหรัฐฯ ในปี 1928มีอิทธิพลอย่างมากต่อผู้พิพากษาอังกฤษในคดีDonoghue v Stevenson ใน ปี 1932 ตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา สหรัฐอเมริกาถูกมองว่ามีแนวโน้มที่จะยื่นฟ้องคดีละเมิดโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเทียบกับประเทศที่มีกฎหมายจารีตประเพณีอื่นๆ แม้ว่าการรับรู้นี้จะถูกวิพากษ์วิจารณ์และถกเถียงกัน [23]นักวิชาการในศตวรรษที่ 20 ระบุว่าการดำเนินคดีแบบกลุ่มเป็นเรื่องแปลกนอกสหรัฐอเมริกา[23]โดยสังเกตว่ากฎหมายอังกฤษไม่เอื้อเฟื้อต่อโจทก์ในลักษณะต่อไปนี้: การจัดการ ค่าธรรมเนียมที่อาจเกิดขึ้นถูกจำกัด ผู้พิพากษาอังกฤษพยายามตัดสินใจมากขึ้น และตั้งค่าความเสียหายแทนที่จะใช้คณะลูกขุน คดีความเกี่ยวกับการเสียชีวิตโดยมิชอบค่อนข้างถูกจำกัด ความเสียหายเชิงลงโทษค่อนข้างไม่พร้อมใช้งานกฎแหล่งที่มาของหลักประกันถูกจำกัด และความรับผิดที่เข้มงวด เช่น ความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์ ค่อนข้างไม่พร้อมใช้งาน [23]รัฐสวัสดิการของอังกฤษซึ่งให้การรักษาพยาบาลฟรีแก่เหยื่อการบาดเจ็บ อาจอธิบายถึงแนวโน้มที่ลดลงต่อคดีความเกี่ยวกับการบาดเจ็บส่วนบุคคลในอังกฤษ [23]มีการสังเกตที่คล้ายคลึงกันเกี่ยวกับออสเตรเลียด้วย [18]

แม้ว่ากฎหมายการละเมิดของอินเดียโดยทั่วไปจะมาจากกฎหมายอังกฤษแต่ก็มีข้อแตกต่างบางประการระหว่างสองระบบนี้ กฎหมายการละเมิดของอินเดียมีลักษณะเฉพาะตัวที่รวมถึงการเยียวยาการละเมิดรัฐธรรมนูญ ซึ่งเป็นการกระทำของรัฐบาลที่ละเมิดสิทธิที่บัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญเช่นเดียวกับระบบความรับผิดโดยเด็ดขาดสำหรับธุรกิจที่มีส่วนร่วมในกิจกรรมที่เป็นอันตรายตามที่ระบุไว้ในกฎในMC Mehta v. Union ของอินเดีย . คล้ายกับเขตอำนาจศาลทั่วไปอื่น ๆ การกระทำที่ก่อให้เกิดการกระทำภายใต้กฎหมายละเมิดถือเป็นความผิดทางอาญาเพิ่มเติมโดยประมวลกฎหมายอาญาของอินเดียซึ่งเดิมตราขึ้นในปี พ.ศ. 2403 [51]ผลที่ตามมาของอิทธิพลของการประมวลกฎหมายอาญาค่อนข้างเร็ว การละเมิดการทำร้ายร่างกาย การแบตเตอรี และการจำคุกเท็จถูกตีความโดยศาลอินเดียและศาลของเขตอำนาจศาลที่เคยเป็นส่วนหนึ่งของจักรวรรดิอินเดียของอังกฤษ (เช่น ปากีสถาน บังคลาเทศ) และอาณานิคมของอังกฤษในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ซึ่งนำประมวลกฎหมายอาญาของอินเดียมาใช้ (เช่น สิงคโปร์ มาเลเซีย และบรูไน) โดยอ้างอิงถึงอาชญากรรมที่คล้ายคลึงกันซึ่งระบุไว้ในประมวลกฎหมายนี้ ตัวอย่างเช่น การโจมตีถูกตีความในบริบทของ s.351 ซึ่งเกณฑ์ต่อไปนี้ถือเป็นการโจมตี: [52]

  • การแสดงท่าทางหรือการเตรียมการใด ๆ โดยบุคคลต่อหน้าผู้อื่น
  • เจตนาหรือรู้เท่าทันว่าท่าทางหรือการเตรียมการดังกล่าวจะทำให้บุคคลที่อยู่จับได้ว่าผู้ทำกำลังจะใช้กำลังทางอาญากับพวกเขา

ในทำนองเดียวกัน แบตเตอรี่ถูกตีความในบริบทของกำลังทางอาญาตามที่ระบุใน s.350 [53] [ม.]

พื้นที่ของการละเมิดเฉพาะในอินเดียคือการละเมิดรัฐธรรมนูญ ซึ่งเป็นกฎหมายมหาชนสำหรับการละเมิดสิทธิ โดยทั่วไปโดยตัวแทนของรัฐ และตั้งอยู่บนหลักความรับผิดโดยปริยายโดยปริยาย [55]ในทางปฏิบัติ การละเมิดรัฐธรรมนูญในอินเดียมีบทบาทที่ศาลปกครองใช้ในเขตอำนาจศาลกฎหมายแพ่ง หลายแห่งและหน้าที่ส่วนใหญ่ในการ พิจารณารัฐธรรมนูญในเขตอำนาจศาลอื่น ดังนั้นจึงทำหน้าที่เป็นสาขาของกฎหมายปกครองมากกว่ากฎหมายเอกชน มากกว่าการพัฒนาหลักความเป็นธรรมทางปกครองในฐานะที่เป็นสาขากฎหมายที่แตกต่างกันเช่นเดียวกับเขตอำนาจศาลทั่วไปอื่น ๆ ศาลอินเดียจึงได้ขยายกฎหมายละเมิดในขณะที่ใช้บังคับระหว่างฝ่ายเอกชนเพื่อจัดการกับการดำเนินการทางปกครองและกฎหมายที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย

ภายในเขตกฎหมายทั่วไปของแคนาดา ขณะนี้ยังไม่มีวิธีการที่สอดคล้องกันในการละเมิดความเป็นส่วนตัว สี่จังหวัด (บริติชโคลัมเบีย[56]แมนิโทบา[57]นิวฟันด์แลนด์[58]และซัสแคตเชวัน[59] ) ได้สร้างกฎหมายละเมิด ออนแทรีโอจำการมีอยู่ของการละเมิด "การบุกรุกเมื่อสันโดษ ", [60]ซึ่งถูกจัดขึ้นภายใต้กฎหมายละเมิดในสหรัฐอเมริกา ในทางกลับกันบริติชโคลัมเบียถือได้ว่าการละเมิดไม่มีอยู่ในจังหวัดนั้นภายใต้กฎหมายทั่วไป [61]เช่นเดียวกับสหราชอาณาจักรและบริติชโคลัมเบีย[61] แต่ไม่เหมือนออนแทรีโอ[60]และเขตอำนาจศาลส่วนใหญ่ในสหรัฐอเมริกา กฎหมายละเมิดของอินเดียไม่ยอมรับการละเมิดกฎหมายทั่วไปเกี่ยวกับการบุกรุกความเป็นส่วนตัวหรือ การบุกรุก ความสันโดษ [62]อย่างไรก็ตาม มีการเปลี่ยนแปลงในด้านหลักนิติศาสตร์ไปสู่การตระหนักว่าการละเมิดการรักษาความลับเป็นความผิดทางแพ่งที่สามารถดำเนินการได้ [63]ผู้สนับสนุนการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวภายใต้กฎหมายการละเมิดของอินเดียโต้แย้งว่า " สิทธิในความเป็นส่วนตัวเป็นสิ่งที่ไม่เปิดเผย" ในมาตรา 21 ของรัฐธรรมนูญแห่งอินเดียซึ่งรับรองการคุ้มครองเสรีภาพส่วนบุคคล [62]แม้จะไม่มีการละเมิดการละเมิดความเป็นส่วนตัวโดยบุคคล ศาลฎีกาความเป็นส่วนตัวได้รับการยอมรับว่าเป็นสิทธิตามรัฐธรรมนูญในปี 2560 ในทำนองเดียวกัน การก่อกวนความทุกข์ทางอารมณ์โดยเจตนา (IIED) หรือการก่อความทุกข์ทางอารมณ์โดยประมาท (NIED) ไม่ถือเป็นการละเมิดในหลักนิติศาสตร์ของอินเดีย [64]แม้ว่าการเรียกร้องค่าเสียหายจากการก่อความทุกข์ทางอารมณ์ในอดีตเป็นการเรียกร้องเพิ่มเติมในการกระทำละเมิดที่กล่าวหาการละเมิดอื่นที่แตกต่างกัน หลักคำสอนได้พัฒนาในอเมริกาเหนือเป็นการละเมิดแบบสแตนด์อโลน ในขณะที่หลักนิติศาสตร์ภาษาอังกฤษได้พัฒนาโดยทั่วไปให้รู้จักเฉพาะจิตเวชที่ได้รับการยอมรับ การบาดเจ็บเป็นมูลเหตุในการชดใช้ [64]ศาลอินเดียในขณะที่ตระหนักถึงการก่อกวนของความทุกข์ทางอารมณ์โดยไม่คำนึงถึงเจตนาว่าเป็นความผิดที่สามารถดำเนินการได้ในข้อพิพาทเกี่ยวกับการแต่งงาน[65]โดยทั่วไปจะเป็นไปตามแนวทางของอังกฤษ แม้ว่ากฎหมายคดีจากทั้งสหราชอาณาจักรและอเมริกาเหนือมักถูกใช้โดยผู้พิพากษาที่พิจารณาคดีในกรณีที่มีการแสวงหาความเสียหายจากความทุกข์ทางจิตใจ [64]

กฎหมายสกอตและโรมันดัตช์

ทั้งกฎหมายของสกอตแลนด์และกฎหมายโรมันของดัตช์นั้นไม่มีการเข้ารหัส ระบบกฎหมายที่ขับเคลื่อนด้วยทุนการศึกษาและระบบกฎหมายที่ผู้พิพากษาสร้าง ขึ้นบนพื้นฐานของกฎหมายโรมันที่ใช้ในอดีตในเนเธอร์แลนด์และสกอตแลนด์ระหว่างการตรัสรู้ ในระบบกฎหมายทั้งสอง เมื่อนำไปใช้ในประเทศที่พูดภาษาอังกฤษ คำว่า delict จะใช้เพื่ออ้างถึงความรับผิดทางละเมิด (ไม่เหมือน เช่น ในสเปน ซึ่งมาจากคำที่สืบเชื้อสายมาจากคำว่าdelictหมายถึงความผิดทางอาญา) ไม่เหมือนกับในระบบที่ใช้ประมวลกฎหมายแพ่งหรือกฎหมายทั่วไปของอังกฤษ กฎหมายสกอตและกฎหมายโรมันดัตช์ดำเนินการบนหลักการกว้างๆ ของความรับผิดต่อการกระทำผิดกฎหมาย ไม่มีรายชื่ออาหารที่มีชื่อครบถ้วนสมบูรณ์ในทั้งสองระบบ หากพฤติกรรมที่ถูกร้องเรียนดูเหมือนจะเป็นความผิด กฎหมายจะให้การเยียวยาแม้ในกรณีที่ไม่มีแบบอย่างที่เกี่ยวข้องกับพฤติกรรมที่คล้ายคลึงกัน [66]ในแอฟริกาใต้และประเทศข้างเคียง กฎหมายเกี่ยวกับความละเอียดอ่อนของโรมันดัตช์มีผลบังคับใช้ โดยได้รับการเก็บรักษาไว้หลังจากที่สหราชอาณาจักรผนวกการตั้งถิ่นฐานของชาวดัตช์ในแอฟริกาใต้และแพร่ขยายออกไปเมื่ออาณานิคมของอังกฤษที่อยู่ใกล้เคียงรับเอากฎหมายของแอฟริกาใต้ผ่านกฎเกณฑ์การรับ กฎหมายโรมันดัตช์ยังเป็นพื้นฐานสำหรับระบบกฎหมายของอินโดนีเซีย ซูรินาเม ติมอร์เลสเต และแคริบเบียนของเนเธอร์แลนด์

องค์ประกอบของ delict

องค์ประกอบของการละเลยดังต่อไปนี้: [67] องค์ประกอบของอันตรายและพฤติกรรมเป็นการสอบถามตามข้อเท็จจริง ในขณะที่สาเหตุเป็นข้อเท็จจริงบางส่วนและเป็นส่วนหนึ่งของบรรทัดฐาน และความผิดและความผิดเป็นบรรทัดฐานทั้งหมด นั่นคือ อิงตามคุณค่า ใน พวกเขาแสดงมุมมองนโยบายสังคมที่กว้างขึ้น Delict คือ "ชุดหลักการที่ยืดหยุ่นโดยเนื้อแท้ซึ่งรวบรวมนโยบายทางสังคม" [68]

  1. ความเสียหายที่โจทก์ได้รับ[n] ;
  2. ดำเนินการในส่วนของจำเลยโดยมิชอบ[o] ;
  3. ความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างพฤติกรรมและอันตรายของโจทก์ และ
  4. ความผิดหรือความน่าตำหนิ[p]ในส่วนของจำเลย

การเยียวยาภายใต้กฎหมายของสกอตและโรมันดัตช์

ภายใต้กฎหมายความละเอียดอ่อนของชาวสกอตและโรมันดัตช์ มีการเยียวยาหลักสองประการสำหรับโจทก์:

  • การกระทำตามกฎหมาย Aquiliaeหรือการกระทำของ Aquilian ซึ่งเกี่ยวข้องกับการสูญเสียมรดก (เช่น ความเสียหายทางเศรษฐกิจ)
  • actio iniuriarumซึ่งเกี่ยวข้องกับการบาดเจ็บจากการสูญเสียที่ไม่ใช่มรดก (เช่น ความเสียหายที่ไม่ใช่ทางเศรษฐกิจ)

ผลประโยชน์ที่ได้รับความคุ้มครองซึ่งอาจก่อให้เกิดความรับผิดทางภาษีสามารถแบ่งออกได้เป็นสองประเภทกว้างๆ ได้แก่ ผลประโยชน์ที่เป็นมรดกและไม่ใช่มรดก ผลประโยชน์เกี่ยวกับมรดกคือผลประโยชน์ที่เกี่ยวข้องกับความเสียหายต่อร่างกายหรือทรัพย์สินของบุคคล ซึ่งทั้งกฎหมายสกอตและกฎหมายโรมันดัตช์ใช้แนวทางในบริบทของ Roman Lex Aquilia ผลประโยชน์ที่ไม่ใช่มรดกรวมถึงผลประโยชน์ที่เกี่ยวข้องกับศักดิ์ศรีและบุคลิกภาพ (เช่น การหมิ่นประมาท การทำให้เสียโฉม การจำคุกอย่างไม่เป็นธรรม) ซึ่งไม่สามารถระบุได้อย่างละเอียดถี่ถ้วน ซึ่งกล่าวถึงในบริบทของ Roman Actio iniuriarumตลอดจนความเจ็บปวดทุกข์ทรมานซึ่งถูกกล่าวถึงภายใต้หลักนิติศาสตร์ที่พัฒนาไปตามยุคสมัย โดยทั่วไป หากบุคคลละเมิดผลประโยชน์เกี่ยวกับมรดก พวกเขาจะต้องรับผิดต่อ Aquilian และในกรณีที่บุคคลใดละเมิดผลประโยชน์ที่ไม่ใช่มรดก พวกเขาจะต้องรับผิดอันเกิดจากแอคทิโอ อินยูเรียรัม แม้ว่าจะคล้ายคลึงกันอย่างกว้างๆ เนื่องจากมีต้นกำเนิดร่วมกัน แต่ธรรมชาติของการรักษาที่มีอยู่ภายใต้กฎหมายร่วมสมัยของสกอตแลนด์และโรมันดัตช์นั้นแตกต่างกันเล็กน้อย แม้ว่า aquilian action และ actio iniuriarum จะเป็นวิธีการรักษาหลักที่มีอยู่ภายใต้ทั้งสองระบบ ความแตกต่างหลักระหว่างการแก้ไขทั้งสองคือ การกระทำของ aquilian ทำหน้าที่ชดเชย (กล่าวคือ ให้ความเสียหายทางเศรษฐกิจเพื่อฟื้นฟูโจทก์ให้กลับสู่สภาพเดิม) ในขณะที่ actio iniuriarum ให้ความเสียหายที่ไม่ใช่ทางเศรษฐกิจโดยมุ่งให้การปลอบใจแก่โจทก์ ในกฎหมายโรมันดัตช์ (แต่ไม่ใช่กฎหมายสกอต) ก็มีความแตกต่างเช่นกันการดำเนินการสำหรับความเจ็บปวดและความทุกข์ทรมานที่เกี่ยวข้องกับความเจ็บปวดและความทุกข์ทรมานและการบาดเจ็บทางจิตเวช ซึ่งก่อให้เกิดความเสียหายที่ไม่ใช่ทางเศรษฐกิจเช่นเดียวกับที่เกิดขึ้นภายใต้ actio iniuriarum การกระทำที่ละเอียดอ่อนต่าง ๆ นั้นไม่ได้แยกจากกัน เป็นไปได้ที่บุคคลจะได้รับอันตรายหลายรูปแบบในเวลาเดียวกัน ซึ่งหมายความว่าบุคคลนั้นอาจเรียกร้องการเยียวยาพร้อมกันภายใต้การกระทำมากกว่าหนึ่งอย่าง [71]

องค์ประกอบของความรับผิดภายใต้actio iniuriarumมีดังนี้:

  • อันตราย ในรูปแบบของการละเมิดผลประโยชน์ที่ไม่ใช่มรดก ( คลังข้อมูล[q] , ดิจิ ทั ส [r]และชื่อเสียง[s] );
  • ประพฤติมิชอบ; และ
  • เจตนา.

มีองค์ประกอบสำคัญห้าประการสำหรับความรับผิดในแง่ของการกระทำตามกฎหมาย Aquiliae :

  1. ความเสียหายจะต้องอยู่ในรูปแบบของการสูญเสียมรดก
  2. การกระทำต้องอยู่ในรูปแบบของการกระทำเชิงบวกหรือการละเว้นหรือถ้อยแถลง
  3. การกระทำนั้นต้องเป็นความผิดกล่าวคือ ปราศจากเหตุผลอันสมควรและไม่มีเหตุผลอันชอบด้วยกฎหมาย [72]
  4. ต้องมีความผิดและความสมควรถูกตำหนิจะต้องอยู่ในรูปของdolus (เจตนา) หรือculpa (ความประมาทเลินเล่อ) อย่างไรก็ตาม เราต้องรับผิดชอบต่อพฤติกรรมของตนเองก่อนที่จะถูกตำหนิได้
  5. ต้องมีเหตุผลทั้งข้อเท็จจริงและข้อกฎหมาย ก่อนหน้านี้ การกระทำนั้นจะต้องไม่เป็นผลขาดทุน อย่างหลัง ลิงค์จะต้องไม่บางจนเกินไป

ในกฎหมายของสกอต การกระทำของ aquilian ได้พัฒนาอย่างกว้างขวางมากขึ้นและอาจถูกเรียกว่าเป็นการเยียวยาสำหรับการสูญเสียทั้งมรดกและไม่ใช่สมบัติบางประเภท โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับการบาดเจ็บส่วนบุคคล ตามนิยายกฎหมาย 'การบาดเจ็บส่วนบุคคล' จะถือว่า (ทางกายภาพ) 'ความเสียหายที่เกิดขึ้น' โดยมีผลกระทบสุทธิที่ ' รากเหง้าของการกระทำที่ก่อให้เกิดการบาดเจ็บของกฎหมายสกอตแทรกซึม [เสนอชื่อ] การโจมตีโดยเจตนามากเท่ากับการพัฒนาใด ๆ ของlex Aquilia ' [73]และการทำผิดที่ส่งผลให้เกิดการทำร้ายร่างกายต่อบุคคลอาจก่อให้เกิดทั้งการกระทำของ aquilian และการกระทำ iniuriarum นอกจากนี้ กฎหมายสกอตสมัยใหม่ที่เกี่ยวข้องกับการชดใช้สำหรับการกระทำผิดโดยประมาทนั้นขึ้นอยู่กับlex Aquiliaและดังนั้นจึงให้การชดเชยในกรณีของdamnum injuria datum -การสูญเสียที่เกิดขึ้นโดยมิชอบอย่าง แท้จริง - ด้วยการกระทำผิดในกรณีดังกล่าวที่เกิดจาก culpaของผู้พิทักษ์(เช่น ความผิด) ในกรณีใดก็ตามที่ผู้ไล่ตาม (A) ประสบความสูญเสียจากการกระทำที่ไม่ถูกต้องของผู้ปกป้อง (B) B อยู่ภายใต้ภาระผูกพันทางกฎหมายที่จะต้องชดใช้ หากการกระทำผิดของ B เกิดขึ้นโดยเจตนาในสถานการณ์นั้น หรือประมาทเสียจนอาจอนุมาน 'เจตนา' อย่างสร้างสรรค์ได้ (บนพื้นฐานที่ว่า culpa lata dolo aequiparatur- 'ความผิดขั้นต้นนั้นเหมือนกับการทำผิดโดยเจตนา') จากนั้นตามความเป็นจริงแล้ว B จะต้องรับผิดในการซ่อมแซมความเสียหายใด ๆ ที่กระทำต่อทรัพย์สิน บุคคล หรือผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจของ A: 'ที่ใดก็ตามที่ผู้ปกป้องจงใจทำร้ายผู้ไล่ตาม - หากผลประโยชน์ที่ได้รับความเสียหายคือ ถือว่าเป็นสิ่งที่สามารถแก้ไขได้ - กองหลังต้องรับผิดทางละเมิด' [74]หากผู้ไล่ตามประสบความสูญเสียอันเป็นผลจากการกระทำของผู้ตั้งรับ แต่ผู้ตั้งรับมิได้ตั้งใจที่จะทำร้ายผู้ไล่ตาม หรือประพฤติตนโดยประมาทเลินเล่อจนอาจอนุมานเจตนาในเชิงสร้างสรรค์ได้ ผู้ไล่ตามจะต้องแสดงให้เห็นว่าผู้ตามนั้นประมาทเลินเล่อใน เพื่อให้ตนชนะคดี ผู้ไล่ตามสามารถสร้างความประมาทเลินเล่อได้โดยการแสดงให้เห็นว่าผู้ปกป้องเป็นหนี้ 'หน้าที่ในการดูแล'มาตรฐานการดูแล . หากสิ่งนี้สามารถแสดงให้เห็นได้ ผู้ไล่ตามจะต้องพิสูจน์ด้วยว่าความล้มเหลวของผู้พิทักษ์ที่จะดำเนินชีวิตตามมาตรฐานการดูแลที่คาดไว้ทำให้เกิดความสูญเสีย (ด่า) ในที่สุด

การป้องกันภายใต้กฎหมายสกอตและโรมันดัตช์

มีความแตกต่างระหว่างการป้องกันที่มุ่งไปที่องค์ประกอบความผิดและการป้องกันซึ่งทำหน้าที่กีดกันความผิด เหตุแห่งเหตุผลอาจอธิบายได้ว่าเป็นสถานการณ์ที่เกิดขึ้นโดยทั่วไปหรือเป็นประจำในทางปฏิบัติ และบ่งชี้โดยสรุปว่าการแทรกแซงผลประโยชน์ที่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายของบุคคลนั้นสมเหตุสมผลและด้วยเหตุนี้จึงชอบด้วยกฎหมาย สิ่งเหล่านี้เป็นตัวอย่างในทางปฏิบัติของสถานการณ์ที่พิสูจน์ให้เห็นถึงการละเมิดสิทธิ์หรือผลประโยชน์ที่ได้รับการยอมรับ ตามเกณฑ์พื้นฐานของความสมเหตุสมผล เป็นการแสดงออกถึงความเชื่อมั่นทางกฎหมายของสังคมอีกทางหนึ่ง

การยินยอมให้ได้รับบาดเจ็บ หรือVolenti non fit injuriaเป็นการป้องกันอย่างเต็มที่ ถ้าสำเร็จไม่มีความอร่อย การป้องกันโดยทั่วไปสามารถมีได้สองรูปแบบ:

  1. ยินยอมต่อการกระทำที่เป็นอันตรายโดยเฉพาะของจำเลย และ
  2. สมมติฐานของความเสี่ยงของอันตรายที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมของจำเลย

มีข้อกำหนดห้าประการสำหรับการป้องกันความยินยอม:

  1. ความจุ;
  2. ความรู้และเห็นคุณค่าของอันตราย และ
  3. ความยินยอมหรือการรับความเสี่ยงโดยอิสระและสมัครใจ นอกจากนี้,
  4. ความยินยอมต้องไม่เป็นที่พึงปรารถนาทางสังคม—ไม่ใช่การล่อลวงหรือการฆาตกรรมเพื่อวัตถุประสงค์ในการประกัน; และ
  5. จะต้องไม่ถูกเพิกถอนความยินยอม

ความจำเป็นคือการกระทำต่อผู้บริสุทธิ์อันเป็นผลมาจากการบังคับหรือการบังคับ หรือการคุกคามจากบุคคลที่สามหรือกองกำลังภายนอก การป้องกันส่วนบุคคล(หรือการป้องกันตัว) เป็นการกระทำต่อบุคคลที่รับผิดชอบต่อการบังคับขู่เข็ญหรือการคุกคาม ดังนั้นจึงมีความแตกต่างที่สำคัญระหว่างทั้งสอง ในกรณีที่จำเป็นและการป้องกันตัวส่วนตัว คำถามคือ: ภายใต้สถานการณ์ใด ความเชื่อมั่นทางกฎหมายของชุมชนจะพิจารณาว่าสมเหตุสมผลที่จะสร้างความเสียหายเพื่อป้องกันหรือไม่ การทดสอบมีวัตถุประสงค์ มันต้องมีความสมดุลของผลประโยชน์ของพรรคและสังคม บทบาทของบุคคลที่ถูกชี้นำให้ดำเนินการป้องกันเป็นปัจจัยสำคัญในการพิจารณาว่าการป้องกันหรือเหตุจำเป็น การกระทำที่จำเป็นถูกคำนวณเพื่อป้องกันอันตรายโดยการก่อกวนต่อผู้บริสุทธิ์ ในขณะที่การกระทำเพื่อป้องกันตัวมักจะมุ่งไปที่ผู้กระทำผิด บุคคลกระทำการใน "การป้องกันตัว" และด้วยเหตุนี้จึงชอบด้วยกฎหมาย เมื่อเขาใช้กำลังเพื่อปัดเป่าการโจมตีโดยมิชอบด้วยกฎหมายต่อทรัพย์สินหรือบุคคลของเขาหรือของผู้อื่น บุคคลกระทำการ "ป้องกันตนเอง" เมื่อเขาปกป้องร่างกายของตนเองจากการถูกโจมตีโดยมิชอบด้วยกฎหมายโดยบุคคลอื่น ดังนั้นจึงไม่สามารถอ้างเหตุผลของการป้องกันตนเองเมื่อกระทำการเพื่อผลประโยชน์ของบุคคลอื่นได้ แต่มันเป็นไปได้ที่จะอ้างเหตุผลของการป้องกันส่วนตัวเมื่อกระทำการเพื่อผลประโยชน์ของตนเอง ความประพฤติจะถือว่าเป็นการกระทำเพื่อป้องกันตัวหรือป้องกันตัวหากเป็นเช่นนั้น แต่เป็นไปได้ที่จะอ้างเหตุผลของการป้องกันส่วนตัวเมื่อทำเพื่อผลประโยชน์ของตนเอง ความประพฤติจะถือว่าเป็นการกระทำเพื่อป้องกันตัวหรือป้องกันตัวหากเป็นเช่นนั้น แต่เป็นไปได้ที่จะอ้างเหตุผลของการป้องกันส่วนตัวเมื่อทำเพื่อผลประโยชน์ของตนเอง ความประพฤติจะถือว่าเป็นการกระทำเพื่อป้องกันตัวหรือป้องกันตัวหากเป็นเช่นนั้น

  • ชอบด้วยกฎหมาย;
  • ชี้นำผู้กระทำผิด; และ
  • เพื่อป้องกันผลประโยชน์ของนักแสดงหรือบุคคลที่สามที่ถูกคุกคามหรือทำร้ายโดยผู้กระทำผิด

ความรุนแรงที่ใช้ในการป้องกันต้องไม่เกินความจำเป็นตามสมควรเพื่อป้องกันภยันตรายที่ถูกคุกคาม:

  • การโจมตีจะต้องถือเป็นการละเมิดสิทธิของจำเลยอย่างแท้จริงหรือใกล้เข้ามา
  • การโจมตีจะต้องผิดกฎหมาย
  • พฤติกรรมการป้องกันต้องมุ่งตรงไปที่ผู้โจมตี
  • การป้องกันจะต้องมีความจำเป็นในการปกป้องผลประโยชน์ที่ถูกคุกคาม
  • จะต้องมีเหตุผล: การป้องกันจะได้รับการพิสูจน์ก็ต่อเมื่อมีความจำเป็นตามสมควรเพื่อจุดประสงค์ในการปกป้องผลประโยชน์ที่ถูกคุกคามหรือถูกละเมิด

การกระทำที่จำเป็นอาจอธิบายได้ว่าเป็นการกระทำที่ชอบด้วยกฎหมายต่อผู้บริสุทธิ์เพื่อจุดประสงค์ในการปกป้องผลประโยชน์ของผู้กระทำหรือของบุคคลที่สาม (รวมถึงผู้บริสุทธิ์) จากสถานการณ์ที่เป็นอันตรายซึ่งอาจเกิดขึ้นเนื่องจากการประพฤติมิชอบ ของผู้อื่นหรือพฤติกรรมของสัตว์หรือโดยพลังธรรมชาติ อาจพบสถานการณ์ฉุกเฉินสองประเภท:

  1. ที่เกิดจากมนุษย์ และ
  2. ที่เกิดจากพลังธรรมชาติ

เขตอำนาจศาลอื่น ๆ

ประเทศจีน

ประวัติ

กฎหมายแพ่งและอาญาไม่ได้ระบุไว้อย่างชัดเจนในกฎหมายจีนโบราณเนื่องจากอยู่ในระบบกฎหมายสมัยใหม่ ดังนั้น แม้ว่ากฎหมายละเมิดจะไม่ใช่กฎหมายเฉพาะ แต่แนวคิดที่คุ้นเคยกับกฎหมายละเมิดก็มีอยู่ในกฎหมายอาญา [75]อย่างไรก็ตาม ในช่วงปลายยุคศักดินาการบาดเจ็บส่วนบุคคลและความเสียหายต่อทรัพย์สินส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่การชดเชย [76]

"คดีละเมิด" ที่เก่าแก่ที่สุดที่รู้จักกันในจีนโบราณนั้นมาจากราชวงศ์โจในช่วงที่ข้าวยากหมากแพงคนหนึ่งปล้นยุ้งฉางของอีกคนหนึ่งโดยส่งทาสไปขโมยข้าว เขาถูกฟ้องร้องและศาลมีคำสั่งให้คืนเมล็ดพืชเดิมแก่เหยื่อสองเท่าเพื่อชดใช้ค่าเสียหาย [77] Qin Codeได้ทำการเปลี่ยนแปลงบางอย่างเกี่ยวกับความรับผิดทางละเมิดโดยนำเสนอแนวคิดเกี่ยวกับความผิดส่วนตัว ( ความรับผิด ในความผิด ) ในกรณีที่บุคคลหนึ่งคนยืมอุปกรณ์ทำฟาร์ม จะต้องจ่ายค่าชดเชยสำหรับความเสียหายของอุปกรณ์ หากความเสียหายนั้นเกิดจากสภาพของอุปกรณ์ตอนที่ยืมไป [77]นอกเหนือจากความรับผิดแล้ว การป้องกันบางอย่างได้รับการพัฒนา บุคคลย่อมไม่ต้องรับผิดหากทรัพย์สินสาธารณะได้รับความเสียหายจากไฟไหม้หรือพลังธรรมชาติอื่น ๆ ที่อยู่นอกเหนือการควบคุมของบุคคลนั้น ไม่มีความรับผิดต่อการฆ่าสัตว์ ถ้าปศุสัตว์กำลังจะทำร้ายใครซักคน [77]

อย่างไรก็ตาม ในประเทศจีนร่วมสมัย มีระบบกฎหมายที่แตกต่างกันสี่ระบบที่บังคับใช้อยู่ ซึ่งไม่มีระบบใดที่มาจากกฎหมายจีนแบบดั้งเดิม: กฎหมายแพ่งของโปรตุเกสในมาเก๊า กฎหมายทั่วไปในฮ่องกง ระบบกฎหมายแพ่งแบบเยอรมันที่นำมาใช้โดยสาธารณรัฐจีน ตามรูปแบบของญี่ปุ่นและระบบกฎหมายแพ่งเป็นหลักในแผ่นดินใหญ่

สาธารณรัฐจีน

ในพื้นที่ที่ปกครองโดยสาธารณรัฐจีน[t]หลักนิติบัญญัติของกฎหมายละเมิดคือประมวลกฎหมายแพ่งของสาธารณรัฐจีน[78]ซึ่งระบบกฎหมายมีต้นแบบมาจากระบบSix Codes ของญี่ปุ่น ซึ่งมีพื้นฐานมาจากภาษาเยอรมันเป็นหลัก แนวทางการ แพร่ระบาดของกฎหมาย [79]โดยทั่วไปแล้ว มาตรา 184 ระบุว่าบุคคลที่ "จงใจหรือประมาทเลินเล่อ" ทำลายสิทธิของบุคคลอื่นจะต้องชดใช้ค่าเสียหายที่เกิดขึ้น และกำหนดให้มีความรับผิดโดยเคร่งครัด ใน กรณีที่อันตรายดังกล่าวเกิดจากการละเมิดบทบัญญัติทางกฎหมายที่มุ่งหมาย ในการปกป้องสมาชิกของชุมชนจากอันตราย [80]นอกจากนี้ ความรับผิดทางละเมิดยังมีอยู่สำหรับเจ้าของอาคารหรือโครงสร้างที่มีข้อบกพร่องซึ่งอาคารหรือโครงสร้างดังกล่าวทำให้เกิดความเสียหาย[81]สำหรับผู้ขับขี่รถยนต์ที่ก่อให้เกิดการบาดเจ็บ[82]และสำหรับบุคคลที่รับผิดชอบในกิจกรรมทางธุรกิจที่ก่อให้เกิดความเสี่ยง เป็นอันตรายต่อโจทก์ [83]ความรับผิดทางละเมิดในสาธารณรัฐจีนยังขยายไปถึงการละเมิดผลประโยชน์ที่ไม่ใช่ตัวเงินภายใต้มาตรา 195 ซึ่งกำหนดให้มีการชดเชยตามสมควรในกรณีของความเสียหายต่อร่างกาย สุขภาพ ชื่อเสียง เสรีภาพ เครดิต ความเป็นส่วนตัว หรือพรหมจรรย์ ของผู้อื่นหรือบุคลิกภาพของผู้อื่นในทางที่รุนแรง [84] [คุณ]

จีนแผ่นดินใหญ่

ในปี พ.ศ. 2564 แผ่นดินใหญ่ได้นำประมวลกฎหมายแพ่งของสาธารณรัฐประชาชนจีน (CCPRC) มาใช้ หนังสือเล่มที่ 7 ซึ่งมีชื่อว่า "ความรับผิดทางละเมิด" และประมวลความรับผิดประเภทต่างๆ โดยมีเงื่อนไขว่าบุคคล "ซึ่งผ่านความผิดของเขาละเมิดทางแพ่งของบุคคลอื่น - สิทธิตามกฎหมายและผลประโยชน์จะต้องรับผิดทางละเมิด" [86]เล่มที่ 7 สรุปการละเมิดที่แตกต่างกันเจ็ดประเภท:

ในขณะที่หนังสือเล่มที่เจ็ด (ชื่อ "ความรับผิดทางละเมิด") ของCCPRCซึ่งได้รับอิทธิพลจากกฎหมายจารีตประเพณีและกฎหมายแพ่งที่หลากหลาย ได้ประมวลการละเมิดที่มีอยู่ภายใต้กฎหมายของจีนแผ่นดินใหญ่[86]หนังสือเล่มที่หนึ่ง ของ CCPRC ให้ รายการการเยียวยาที่ครอบคลุมสำหรับการละเมิดในมาตรา 179: [5]

  (1) การยุติการละเมิด;
  (2) การขจัดเหตุรำคาญ
  (3) ขจัดภยันตราย;
  (4) ค่าชดใช้
  (5) การบูรณะ
  (6) การซ่อมแซม ทำซ้ำ หรือเปลี่ยนใหม่
  (7) ความต่อเนื่องของการปฏิบัติงาน;
  (8) ค่าสินไหมทดแทนสำหรับการสูญเสีย
  (9) การชำระค่าเสียหายที่ชำระบัญชีแล้ว
  (10) การกำจัดผลกระทบและการฟื้นฟูชื่อเสียง และ
  (11) การกล่าวคำขอโทษ

การเยียวยาเหล่านี้ใช้กับการละเมิดทุกประเภทที่ระบุไว้ในเล่มที่ 7 หรือโดยบทบัญญัติอื่น ๆ ของกฎหมาย เพื่อจุดประสงค์นี้ หนังสือเล่มที่ 7 ระบุอย่างเจาะจงว่า "เมื่อการกระทำละเมิดเป็นอันตรายต่อความปลอดภัยส่วนบุคคลหรือทรัพย์สินของบุคคลอื่น ผู้ถูกละเมิดมีสิทธิ์ที่จะขอให้ผู้ละเมิดรับผิดทางละเมิด เช่น ยุติการละเมิด ถอดความรำคาญ หรือกำจัด จากอันตราย". [86]หนังสือเล่มที่หนึ่งยังระบุว่าเหตุสุดวิสัย[v]ถือเป็นการป้องกันที่ถูกต้องสำหรับความรับผิดทางละเมิดในขณะที่มาตรา 184 ในหนังสือเล่มนั้นเป็นกฎหมายของพลเมืองดีที่ขจัดความรับผิดภายใต้กฎหมายการละเมิดสำหรับบุคคลที่ทำหน้าที่ช่วยเหลือหรือช่วยเหลือโจทก์ที่มีศักยภาพ [5]มาตรา 1176 ในเล่มที่ 7 ให้การป้องกันบางส่วนในกรณีที่มีการบาดเจ็บเกิดขึ้นระหว่างการแข่งขันกีฬาที่โจทก์เข้าร่วมโดยสมัครใจ [86]

ฝรั่งเศส

ความรับผิดทางละเมิดในฝรั่งเศส ( responabilité extracontractuelle ) เป็นระบบที่แตกต่างซึ่งได้รับการพัฒนาขึ้นตลอดประวัติศาสตร์อันสืบเนื่องมาจากประมวลกฎหมายนโปเลียน [87] . ซึ่งร่วมกับ German Burgerliches Gesetzbuchเป็นพื้นฐานสำหรับกฎหมายเอกชนในประเทศกฎหมายแพ่งส่วนใหญ่ที่มีประมวลกฎหมายแพ่ง กฎหมายการละเมิดของฝรั่งเศสตั้งอยู่บนหลักการที่ว่าการบาดเจ็บและความผิดอื่น ๆ ก่อให้เกิดการเยียวยา โดยทั่วไปจะอยู่ในรูปของความเสียหาย โดยไม่คำนึงถึงการพิจารณา ทางศีลธรรมหรือ ความเท่าเทียมกัน อื่น ๆ อย่างไรก็ตาม มีข้อจำกัดเกี่ยวกับประเภทของการบาดเจ็บที่ก่อให้เกิดการเยียวยาตลอดจนขอบเขตที่สามารถเรียกร้องค่าเสียหายได้ [88]หลักนิติศาสตร์ของฝรั่งเศสกำหนดว่า เพื่อดึงดูดการเยียวยา การบาดเจ็บโดยทั่วไปควรมีความแน่นอนและตรงไปตรงมา (ห้ามการคาดเดาความเสียหายหรือการชดเชยสำหรับการสูญเสียทางเศรษฐกิจล้วนๆ ) และส่งผลกระทบต่อผลประโยชน์โดยชอบด้วยกฎหมาย อย่างไรก็ตาม ผู้พิพากษาไม่รู้จักกฎที่ยากและรวดเร็ว หมายความว่าจะมีการให้น้ำหนักอย่างมากกับสถานการณ์เฉพาะในแต่ละกรณี โดยมีแบบอย่างที่ใช้เป็นแนวทางมากกว่าหลักนิติศาสตร์ควบคุม [88]หลักการสำคัญในกฎหมายละเมิดของฝรั่งเศสคือความผิด หลักการที่ว่าโดยทั่วไปแล้วบุคคลที่ก่อให้เกิดความเสียหายควรจะต้องรับผิด อย่างไรก็ตาม หลังจากการปฏิวัติอุตสาหกรรมความรับผิดแทนและความรับผิดอย่างเข้มงวดได้พัฒนาผ่านการดำเนินการทั้งแบบอย่างและทางกฎหมายเพื่อตอบสนองความต้องการในการแก้ไขความเสียหายที่เกิดจากผลิตภัณฑ์เครื่องจักร และการกระทำของตัวแทนหรือพนักงาน

กฎหมายการละเมิดของฝรั่งเศสนั้นถูกควบคุมโดยมาตรา1240ถึง1245-17ของประมวลกฎหมายแพ่งเป็นหลัก ซึ่งได้กำหนดหลักเกณฑ์ที่แตกต่างกันสำหรับความรับผิดทางละเมิด ความรับผิดต่อการกระทำของตนเองอยู่ภายใต้มาตรา 1240 และ 1241 [89]ในขณะที่บทบัญญัติอื่นๆ นอกจากนี้ ความรับผิดในกรณีเฉพาะ (เช่นความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์และการหมิ่นประมาท ) ได้ระบุไว้ในกฎเกณฑ์แยกต่างหากนอกประมวลกฎหมายและในคำสั่งของสหภาพยุโรป

ประเทศเยอรมนี

โครงร่าง

กฎหมายการละเมิดของเยอรมันระบุไว้ในเล่ม 2 ของBürgerliches Gesetzbuch (BGB) ซึ่งระบุถึงความเสียหายในกรณีที่ไม่มีความสัมพันธ์ทางสัญญาระหว่างโจทก์และจำเลย กฎหมายการละเมิดของเยอรมันปกป้องโจทก์จากการละเมิด:

  • ผลประโยชน์ทางกฎหมาย ( ภาษาเยอรมัน : Rechtsgut , ตามตัวอักษร: "กฎหมายที่ดี"): ผลประโยชน์ทางกฎหมายเป็นสิ่งที่ดีหรือผลประโยชน์ที่ได้รับการคุ้มครองโดยระบบกฎหมาย [90]ผลประโยชน์ทางกฎหมายที่ได้รับการคุ้มครองโดยการละเมิดโดยเฉพาะในชีวิต ร่างกาย สุขภาพ เสรีภาพ และทรัพย์สิน [91]ประเภทและจำนวนของผลประโยชน์ทางกฎหมายที่ได้รับการคุ้มครองไม่ได้กำหนดไว้อย่างแน่ชัด และในกรณีที่ผลประโยชน์หลายอย่างขัดแย้งกัน จะต้องชั่งน้ำหนักเปรียบเทียบกัน (เช่น ศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์กับเสรีภาพในการพูดในบริบทของการละเมิดการหมิ่นประมาท )
  • สิทธิโดยสมบูรณ์ ( ภาษาเยอรมัน : Absolutes Recht ) : สิทธิโดยสมบูรณ์ให้ผู้รับผลประโยชน์ด้วยสิทธิพิเศษที่ได้รับการคุ้มครองทางกฎหมายเหนือตำแหน่งทางกฎหมายเฉพาะ (เช่น สิทธิใน ทรัพย์สิน ) ซึ่งทุกคนต้องเคารพ [92]
  • กฎหมายคุ้มครอง ( เยอรมัน : Schutzgesetz ): โดยพื้นฐานแล้ว กฎหมายคุ้มครองเป็นบทบัญญัติของกฎหมายที่เป็นลายลักษณ์อักษรซึ่งBundestagหรือLandtagมีไว้เพื่อปกป้องบุคคลจากอันตรายบางประเภท (เช่น ความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์หรือกฎหมายคุ้มครองผู้บริโภค)

มีความรับผิดสามประเภทที่แตกต่างกันซึ่งได้รับการยอมรับภายใต้ BGB: ความรับผิดสำหรับ "ความอยุติธรรมที่น่าตำหนิ" "ความอยุติธรรมในความรับผิดสันนิษฐานที่โต้แย้งได้" และความรับผิดอย่างเข้มงวดที่เกิดจาก "อันตราย" ความรับผิดต่อความอยุติธรรมซึ่งเป็นตำแหน่งเริ่มต้นในกฎหมายการละเมิดของเยอรมันคือการที่บุคคลหนึ่งละเมิดผลประโยชน์ทางกฎหมายหรือสิทธิโดยสมบูรณ์ของบุคคลอื่นโดยตรงไม่ว่าจะโดยเจตนาหรือโดยประมาทเลินเล่อ ความรับผิดโดยสันนิษฐานที่โต้แย้งได้คือหลักการที่บุคคลต้องรับผิดแทนเมื่อผลประโยชน์ทางกฎหมายหรือสิทธิโดยสมบูรณ์ถูกละเมิดโดยบุคคลอื่น (เช่น ตัวแทน เด็ก/บุคคลอื่นที่อยู่ในความดูแลของพวกเขา) เมื่อการละเมิดดังกล่าวกระทำโดยสัตว์ หรือการละเมิดดังกล่าวเกิดขึ้นกับทรัพย์สินของบุคคลแรก ความรับผิดโดยเคร่งครัดสำหรับอันตรายมีอยู่ในส่วนที่เกี่ยวกับการละเมิดกฎหมายคุ้มครอง (เช่น ความรับผิดในผลิตภัณฑ์ กฎหมายสิ่งแวดล้อม ข้อบังคับยานยนต์) และในกรณีที่บุคคลมีความเสี่ยงเป็นพิเศษเนื่องจากธรรมชาติของสถานการณ์ (เช่น การปฏิบัติทางการแพทย์หรือการทุจริตต่อหน้าที่ทางกฎหมาย)

BGB กำหนดบทบัญญัติเฉพาะสำหรับการละเมิดหลายประเภทที่เกี่ยวข้องกับความเสียหายที่มีอยู่ รวมถึงความเสียหายและคำสั่งห้ามเพื่อป้องกันการกระทำที่ละเมิด บทบัญญัติเหล่านี้เสริมด้วยกฎหมายเฉพาะ โดยเฉพาะกฎหมายคุ้มครอง ในส่วนที่เกี่ยวกับความรับผิดในผลิตภัณฑ์ กฎหมายคุ้มครองที่ใช้คำสั่งของสหภาพยุโรปจัดให้มีระบบความรับผิดที่เคร่งครัดคล้ายกับที่นำมาใช้ในเขตอำนาจศาลทั่วไปหลายแห่ง อย่างไรก็ตาม กฎหมายการละเมิดของเยอรมันไม่รองรับการฟ้องร้องดำเนินคดีแบบกลุ่มหรือแนวคิดเรื่องการละเมิดจำนวนมาก [93]นอกจากนี้ กฎหมายการละเมิดของเยอรมันยังไม่อนุญาตให้มีความเสียหายเชิงลงโทษ

นิติศาสตร์

ในแง่ของความรับผิดทางละเมิด BGB เป็นตัวแทนของสำนักนิติศาสตร์หรือนักปกครองที่เคร่งครัด ซึ่งก่อร่างสร้างตัว อย่างหนักจาก ลัทธิเสรีนิยมคลาสสิกในศตวรรษที่ 19 และด้วยเหตุนี้ จึงให้ความสำคัญกับการลดทอนความเสื่อมเสียต่อเสรีภาพในการดำเนินการของแต่ละบุคคลให้เหลือน้อยที่สุด [88]ในเรื่องนี้ มันสามารถเปรียบเทียบได้กับประมวลกฎหมายนโปเลียนซึ่งเขียนขึ้นเมื่อหนึ่งศตวรรษก่อนหน้านี้และให้ความสำคัญกับการปกป้องบุคคลจากการกระทำของผู้อื่น เนื่องจากประมวลกฎหมายทั้งสองเป็นพื้นฐานสำหรับกฎหมายเอกชนในเขตอำนาจศาลต่างๆ ทั่วโลก โดยที่เขตอำนาจกฎหมายแพ่งส่วนใหญ่ในแต่ละทวีปมีการคัดลอกอย่างใดอย่างหนึ่งหรืออีกนัยหนึ่ง ความแตกต่างที่สนับสนุน BGB และประมวลกฎหมายนโปเลียนแสดงถึงความแตกแยกที่สำคัญใน หลักนิติศาสตร์ระหว่างเขตอำนาจศาลแพ่ง ตั้งแต่ พ.ศ. 2443 ทั้งผู้พิพากษาและสมาชิกสภานิติบัญญัติของเยอรมันได้ปฏิเสธอย่างเด็ดขาดต่อแนวคิดเกี่ยวกับหลักการทั่วไปเกี่ยวกับความรับผิดทางแพ่งที่พบได้ทั่วไปในประมวลกฎหมายแพ่งที่ได้รับแรงบันดาลใจจากประมวลกฎหมายนโปเลียน เช่นเดียวกับหลักการของญี่ปุ่นและสาธารณรัฐจีนซึ่งมีพื้นฐานมาจากหลักการเดียวกันเภสัชกรโรงเรียนในฐานะ BGB และของฟิลิปปินส์ [94]

ลักษณะเด่นประการหนึ่งของกฎหมายเยอรมันคือขอบเขตความรับผิดไม่ได้ขึ้นอยู่กับความเสียหายที่เกิดขึ้นเท่านั้น แต่ยังขึ้นอยู่กับการกระทำของผู้ละเมิดที่อ้างว่าละเมิดด้วย [88]บางครั้งก็เพียงพอแล้วที่จะพิสูจน์ว่าประมาทเลินเล่อ ในขณะที่ในกรณีอื่น ๆ จำเป็นต้องมีความผิดร้ายแรงกว่านั้น [88]ดังนั้น ใครก็ตามที่ขัดขวางโดยมิชอบด้วยกฎหมาย โดยเจตนาหรือด้วยความประมาทเลินเล่อกับชีวิต ร่างกาย สุขภาพ เสรีภาพ หรือทรัพย์สินของผู้อื่น จะต้องรับผิดต่อผู้อื่นในการซ่อมแซมความเสียหายที่เกิดขึ้น [88]ในทางกลับกัน จะได้รับการคุ้มครองน้อยลงในกรณีที่เกิดความเสียหายต่อผลประโยชน์ที่จับต้องไม่ได้อย่างแท้จริง หรือ nicht-gegenständliche Interessen กล่าวคือเมื่อเหยื่อได้รับความเสียหายทางเศรษฐกิจหรือทางศีลธรรมเท่านั้น นั่นคือกรณีของการสูญเสียทางการเงินที่เกิดจากข้อมูลที่ผิดพลาดหรือคำพูดที่ก่อกวน นอกเหนือจากสมมติฐานที่ค่อนข้างเล็กน้อยซึ่งระบุไว้ในมาตรา § 823 วรรค 2(9) แล้ว การไล่เบี้ยจะถือว่ามีความผิดโดยเจตนา [88]การคุ้มครองที่ได้รับจึงพิสูจน์แล้วว่าไม่สมบูรณ์ [88]ดังนั้น ในช่วงศตวรรษที่ 20 กฎหมายกรณีได้ขยายความรับผิดสำหรับความประมาทไปสู่กรณีอื่นๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการยอมรับว่า § 823 วรรค 1 BGB มีเป้าหมายเพื่อปกป้อง "สิทธิทั่วไปในบุคลิกภาพ" และ "สิทธิในบริษัท" หรือ โดยยอมรับควบคู่ไปกับความรับผิดทางละเมิด ทฤษฎีของculpa in contrahendo . [ 88]แม้ว่าบอริส สตาร์กไม่ได้อ้างอิงอย่างชัดเจนถึงเรื่องนี้88]ประการแรก ใช้แนวคิดในการพิจารณาเหตุการณ์ที่ก่อให้เกิดสิทธิในการชดเชย โดยเริ่มจากลักษณะของดอกเบี้ยที่ได้รับผลกระทบ นอกจากนี้ ยังมีความคล้ายคลึงกันอย่างน่าประหลาดใจระหว่างสูตรที่เกี่ยวข้อง: § 823 วรรค 1 BGB ควรจะปกป้องความสมบูรณ์ของทรัพย์สินและบุคคลโดยให้ความคุ้มครอง "ต่อชีวิต ร่างกาย สุขภาพ เสรีภาพ ต่อทรัพย์สิน" ในส่วนของสตาร์ค เรียกร้อง “สิทธิในชีวิต ความสมบูรณ์ของร่างกาย และความสมบูรณ์ทางวัตถุของวัตถุที่เป็นของเรา” [88]ท้ายที่สุด ทั้งสองฝ่ายมีข้อโต้แย้งที่เหมือนกัน เช่น ความจำเป็นในการปกป้องเสรีภาพในการกระทำ การปกป้องผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจและศีลธรรมอย่างเข้มข้นน้อยกว่านั้นเป็นสิ่งที่ชอบธรรม อย่างไรก็ตาม บอริส สตาร์กออกจากแบบจำลองของเยอรมันโดยยกระดับการปกป้องความสมบูรณ์ทางกายภาพขึ้นอีกระดับหนึ่ง โดยเชื่อว่าการละเมิดเพียงอย่างเดียวที่นี่จะทำให้เกิดสิทธิ์ในการชดเชย [88]

อิสราเอล

กฎหมายการละเมิดของอิสราเอลได้รับการประมวลไว้ในกฎหมายว่าด้วยการละเมิดซึ่งแต่เดิมอยู่ภายใต้การปกครองของอังกฤษ และส่วนใหญ่อิงตามหลักการกฎหมายทั่วไปที่ได้รับอิทธิพลจากเขตอำนาจกฎหมายแพ่ง กฎหมายยิวเกี่ยวกับความเสียหาย ของพวกแรบบินิก ในอิสราเอลเป็นอีกตัวอย่างหนึ่งของการละเมิด แม้ว่ากฎหมายว่าด้วยการละเมิดจะเกี่ยวข้องกับชีวิตฆราวาสมากกว่ามาก ซึ่งได้รับการประกาศใช้โดย หน่วยงานใน อาณัติของปาเลสไตน์ของอังกฤษในปี 2487 และมีผลบังคับใช้ในปี 2490 กฎหมายว่าด้วยการละเมิดกฎหมายยังระบุด้วยว่า ศาลแพ่งอาจให้ค่าชดเชยหรือคำสั่งอย่างใดอย่างหนึ่งหรือทั้งสองอย่างเป็นการเยียวยาสำหรับการละเมิดและประมวลกฎของกฎหมายทั่วไปเกี่ยวกับความรับผิดและการป้องกันต่อข้อเรียกร้องการละเมิด บทที่สามของกฎหมายระบุรายการการละเมิดที่กฎหมายอิสราเอลยอมรับ ได้แก่: [95]

  • การจู่โจม (บทความที่หนึ่ง): การจู่โจมหมายถึง "การใช้กำลังใดๆ โดยเจตนา" [w]โดยไม่ได้รับความยินยอมจากพวกเขาหรือโดยการได้รับความยินยอมจากการฉ้อฉล นอกจากนี้ยังรวมถึง "ความพยายามใดๆ" ที่จะทำเช่นนั้นหากโจทก์กลัวการบาดเจ็บอย่างมีเหตุผล การกระทำดังกล่าวระบุว่าการป้องกันตนเอง การใช้กำลังตามสมควรเพื่อปกป้องทรัพย์สินหรือการดำเนินการตามหมายจับที่ชอบด้วยกฎหมาย ถือเป็นการป้องกันที่ถูกต้องต่อการละเมิดการโจมตี การป้องกันเพิ่มเติมจะใช้ในกรณีที่ทั้งโจทก์และจำเลยเป็นสมาชิกของกองกำลังป้องกันประเทศอิสราเอลหรือในกรณีที่โจทก์ได้รับความทุกข์ทรมานจากอาการป่วยทางจิต
  • การ จำคุกเท็จ (มาตราสอง): การจำคุกเท็จหมายถึง "การลิดรอนเสรีภาพของบุคคลใด ๆ โดยไม่ชอบด้วยกฎหมายและเด็ดขาดในช่วงเวลาใด ๆ ด้วยวิธีการทางกายภาพหรือโดยการแสดงอำนาจ"
  • การ ละเมิดต่อสังหาริมทรัพย์และอสังหาริมทรัพย์ (ข้อสาม): การรบกวนอสังหาริมทรัพย์หรือสังหาริมทรัพย์ของโจทก์โดยมิชอบด้วยกฎหมาย
  • ความประมาทเลินเล่อ (มาตราสี่): การกระทำนี้ระบุว่าบุคคลต้องรับผิดหากละเมิดหน้าที่การดูแลที่เป็นของประชาชนทั่วไป
  • "ความเสียหายที่เกิดจากสุนัข" (ข้อ 4 ก) เหตุรำคาญ (ข้อ 5): เจ้าของสุนัขต้องรับผิดแทนสำหรับการละเมิดในส่วนของสุนัข
  • การยักยอกทรัพย์สิน (ข้อหก): การละเมิดนี้เป็นวิธีแก้ไขสำหรับการยึดทรัพย์สินโดยไม่ชอบด้วยกฎหมายและการแปลง
  • การหลอกลวง (ข้อเจ็ด): การละเมิดนี้เป็นวิธีแก้ไขสำหรับการฉ้อโกงและความเท็จที่สร้างความเสียหาย
  • การดำเนินคดีที่มุ่งร้าย (มาตราแปด)
  • ทำให้ผิดสัญญา (ข้อเก้า)
  • การละเมิดหน้าที่ตามกฎหมาย (มาตราสิบ)

ประเทศญี่ปุ่น

เช่นเดียวกับ ประมวลกฎหมายแพ่งของ ฝรั่งเศส ประมวลกฎหมายแพ่งของญี่ปุ่นมีบทบัญญัติเกี่ยวกับความรับผิดทางละเมิดเพียงข้อเดียว [96]มาตรา 709 ของประมวลกฎหมายแพ่งระบุว่า: "บุคคลที่จงใจหรือประมาทเลินเล่อละเมิดสิทธิใดๆ ของผู้อื่น หรือผลประโยชน์ที่ได้รับความคุ้มครองตามกฎหมายของผู้อื่น จะต้องรับผิดชอบชดใช้ความเสียหายใดๆ ที่เป็นผลตามมา" [97]ความรับผิดทางละเมิดในญี่ปุ่นจึงมีขึ้นเมื่อตรงตามเงื่อนไขสามประการ: ความประมาทเลินเล่อหรือความตั้งใจในส่วนของผู้ละเมิด การละเมิดสิทธิที่ได้รับการยอมรับทางกฎหมาย และการเชื่อมโยงเชิงสาเหตุระหว่างการกระทำของผู้ละเมิดและการละเมิดที่เป็นปัญหา [97]เนื่องจากสิ่งนี้ทำให้มีที่ว่างสำหรับขอบเขตความรับผิดทางละเมิดที่กว้างและอาจไม่ถูกจำกัด กฎหมายการละเมิดของญี่ปุ่นจึงค่อย ๆ พัฒนาขึ้นบนพื้นฐานของกฎหมายคดี รวมถึงคดีเกี่ยวกับมลพิษ [98]บทบัญญัตินอกประมวลกฎหมายแพ่งยังควบคุมการละเมิดบางประเภท เช่น กฎหมายว่าด้วยการชดเชยความสูญเสียที่เกิดจากอุบัติเหตุทางรถยนต์ที่ตราขึ้นในปี 1955 กฎหมายว่าด้วยการเยียวยาความเสียหายที่เกิดจากมลภาวะต่อสุขภาพของมนุษย์ในปี 1973 และกฎหมายปี 1994 กฎหมายว่าด้วยความรับผิดต่อสินค้า [96]มาตรฐานการพิสูจน์ในคดีละเมิดของญี่ปุ่นคือ "การพิสูจน์ความน่าจะเป็นระดับสูง" ซึ่งเป็นมาตรฐานที่สูงกว่าความสมดุลของความน่าจะเป็นที่ใช้สำหรับความรับผิดทางละเมิดในเขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไป แต่ต่ำกว่ามาตรฐานข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลที่ใช้ในระบบกฎหมายส่วนใหญ่สำหรับ การพิจารณาคดีทางอาญาซึ่งศาลฎีกาของญี่ปุ่นอธิบายไว้ในคดีชั้นนำ Miura v. Japan (คดีเกี่ยวกับความรับผิดต่อการทุจริตต่อหน้าที่ทางการแพทย์): [99]

การพิสูจน์สาเหตุในการดำเนินคดี ซึ่งแตกต่างจากการพิสูจน์สาเหตุในวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ (ซึ่งไม่มีข้อสงสัยใดๆ เลย) ต้องมีการพิสูจน์ความน่าจะเป็นในระดับสูงที่ข้อเท็จจริงบางอย่างได้ชักนำให้เกิดผลลัพธ์ที่เฉพาะเจาะจง โดยคำนึงถึงความจำเป็นและเพียงพอที่จะพิจารณาว่า ผู้พิพากษาได้รับการโน้มน้าวใจถึงความจริงในระดับที่คนทั่วไปจะไม่สงสัย [100]

กฎหมายความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์ของญี่ปุ่นในปัจจุบันกำหนดพื้นที่ที่ชัดเจนของความรับผิดทางละเมิด ซึ่งการฟ้องร้องอาจดำเนินการภายใต้มาตรา 709 ของประมวลกฎหมายแพ่งหรือพระราชบัญญัติความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์ปี 1994 [99]ภายใต้พระราชบัญญัติความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์ ซึ่งให้คำจำกัดความของ "ผลิตภัณฑ์" ว่ารวมถึง " สังหาริมทรัพย์ที่ผลิตหรือแปรรูป"; ผู้ผลิตต้องรับผิดอย่างเข้มงวดหากโจทก์พิสูจน์การมีอยู่ของ: [99]

  • ข้อบกพร่องในผลิตภัณฑ์
  • ความเสียหายต่อชีวิต ร่างกาย หรือทรัพย์สิน และ
  • การเชื่อมโยงเชิงสาเหตุระหว่างข้อบกพร่องและความเสียหายที่เป็นปัญหา

ภายใต้กฎหมายละเมิดของญี่ปุ่น โจทก์อาจเรียกร้องค่าชดเชยสำหรับความเสียหายทั้งทางเศรษฐกิจและที่ไม่ใช่ทางเศรษฐกิจ และไม่มีขอบเขตตามกฎหมายสำหรับความเสียหาย อย่างไรก็ตาม ความเสียหายเชิงลงโทษเป็นสิ่งต้องห้ามสำหรับนโยบายสาธารณะ [99]ศาลญี่ปุ่นถือว่าการชดใช้ค่าสินไหมทดแทนของโจทก์เป็นจุดประสงค์สูงสุดของความเสียหายภายใต้กฎหมายละเมิด ซึ่งเกี่ยวกับการลงโทษและการป้องปรามเป็นโดเมนเฉพาะของกฎหมายอาญา [97] [101]ค่าเสียหายเชิงลงโทษที่ได้รับจากการละเมิดโดยศาลอนุญาโตตุลาการหรือศาลต่างประเทศนั้นไม่สามารถบังคับใช้ได้ในประเทศญี่ปุ่น [102] [99]นอกจากนี้ กระบวนการทางแพ่งของญี่ปุ่นไม่อนุญาตให้มีการดำเนินคดีแบบกลุ่มและไม่ยอมรับความรับผิดฐานละเมิดจำนวน มาก [99]

ผลจากโครงสร้างของระบบการละเมิดลิขสิทธิ์ของญี่ปุ่น ทำให้ประเทศนี้ประสบกับอัตราการฟ้องร้องที่ต่ำกว่าเขตอำนาจศาลอื่นๆ อย่างมาก ในบทความ 1990, [103]ทาคาโอะ ทานาเสะวางตำแหน่งว่าโครงสร้างของระบบศาลแพ่งของญี่ปุ่นและการละเมิดหลักนิติศาสตร์นั้นมีอัตราการฟ้องร้องที่ต่ำ มากกว่าความแตกต่างพื้นฐานใดๆ ในวัฒนธรรมระหว่างญี่ปุ่นกับประเทศอื่นๆ [104]แน่นอน; วรรณกรรมในปัจจุบันพบว่า แม้ว่านักกฎหมายชาวญี่ปุ่นจะมองกฎหมายการละเมิดอย่างแคบว่าเป็นเพียงการชดใช้ความเสียหายที่พิสูจน์แล้วแก่โจทก์ แต่สาธารณชนชาวญี่ปุ่นทั่วไปมองว่าการลงโทษและการป้องปรามเป็นสิ่งที่พึงปรารถนาในการดำเนินคดีแพ่งพอๆ กับสาธารณะในประเทศอื่นๆ [97] [101]ในประเทศญี่ปุ่นในปี พ.ศ. 2529 น้อยกว่า 1% ของอุบัติเหตุทางรถยนต์ที่เกี่ยวข้องกับการเสียชีวิตหรือการบาดเจ็บที่ส่งผลให้เกิดการฟ้องร้อง เทียบกับ 21.5% ในสหรัฐอเมริกา ความแตกต่างที่ทานาเสะโต้แย้งอาจเป็นผลมาจากการมีวิธีการประเมินความผิดที่ไม่เป็นคดีความ การให้คำแนะนำ ผู้เสียหาย กำหนดค่าสินไหมทดแทนและประกันการจ่ายเงิน [103]กลไกระงับข้อพิพาทที่ไม่ใช่คดีความ บริการไกล่เกลี่ย ศูนย์ให้คำปรึกษาที่ดำเนินการโดยรัฐบาล เนติบัณฑิตยสภา และบริษัทประกันภัย องค์กรตุลาการของญี่ปุ่นยังทำงานอย่างหนักในการพัฒนากฎเกณฑ์ที่ชัดเจนและมีรายละเอียด ซึ่งรับประกันการชดเชยโดยอัตโนมัติแบบเสมือนจริง คาดการณ์ได้ และอยู่ในระดับปานกลางสำหรับผู้ประสบอุบัติเหตุส่วนใหญ่ สิ่งนี้ตรงกันข้ามกับระบบการละเมิดในเขตอำนาจศาลทั่วไป ซึ่งกฎทางกฎหมายเกี่ยวกับทั้งความรับผิดและความเสียหายทั่วไป (เช่น การสูญเสียที่ไม่ใช่ทางเศรษฐกิจ) จะระบุไว้ในเงื่อนไขทั่วไป ปล่อยให้การพิจารณาของคณะลูกขุนที่ผลัดเปลี่ยนหมุนเวียนกันตลอดเวลา ซึ่งส่งผลให้ผลการพิจารณาคดีมีความผันแปรและคาดเดาได้ยาก [103]ผลลัพธ์ที่ได้คือระบบที่มีประสิทธิภาพและเชื่อถือได้อย่างมากในการส่งมอบค่าชดเชยมากกว่าในเขตอำนาจศาลทั่วไป แม้ว่าจะไม่มีการลงโทษหรือความเสียหายที่เป็นแบบอย่างก็ตาม ทานาเสะประเมินว่าค่าธรรมเนียมทางกฎหมายมีเพียง 2% ของค่าสินไหมทดแทนทั้งหมดที่จ่ายให้กับผู้เสียหาย ในสหรัฐอเมริกาช่วงปลายทศวรรษ 1980 จากการศึกษาขนาดใหญ่ 2 ฉบับเกี่ยวกับการเรียกร้องค่าเสียหายจากอุบัติเหตุทางรถยนต์ (ไม่ใช่แค่คดีความ) การจ่ายเงินให้ทนายความเท่ากับ 47% ของผลประโยชน์การบาดเจ็บส่วนบุคคลทั้งหมดที่จ่ายโดยบริษัทประกัน ค่าใช้จ่ายนี้ทำให้ค่าประกันภัยสูงขึ้นจนถึงจุดที่ผู้ขับขี่จำนวนมากไม่มีประกันหรือประกันต่ำกว่า ซึ่งหมายความว่าผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของการขับรถโดยประมาทจะได้รับประโยชน์เพียงเล็กน้อยหรือไม่ได้เลยจากระบบการละเมิด [103]

เกาหลีเหนือ

วิธีการของเกาหลีเหนือในการรับผิดทางละเมิดนั้นค่อนข้างไม่เหมือนใครในศตวรรษที่ 21 เนื่องจากเป็นผลมาจาก อุดมการณ์ของ Jucheและเศรษฐกิจแบบวางแผนจากส่วนกลาง ระบบกฎหมายจึงให้ความสำคัญกับความรับผิดทางแพ่งระหว่างประชาชนทั่วไปเพียงเล็กน้อย แต่มองว่าการแก้ไขความเสียหายที่เกิดจากการกระทำละเมิดเป็นสิทธิพิเศษของรัฐผ่านการแทรกแซงทางเศรษฐกิจและบทลงโทษทางอาญา [105]อย่างไรก็ตาม กฎหมายว่าด้วยการชดเชยความเสียหายที่ประกาศใช้เมื่อวันที่ 22 สิงหาคม พ.ศ. 2544 กำหนดให้ความรับผิดทางละเมิด รวมถึงความรับผิดแทนในส่วนของตัวการสำหรับการกระทำของตัวแทน นายจ้างสำหรับการกระทำของพนักงาน พ่อแม่หรือผู้ปกครองสำหรับการกระทำของเด็ก และเจ้าของสำหรับการกระทำของสัตว์เลี้ยงหรือสัตว์อื่น ๆ ภายใต้การควบคุมของพวกเขา กฎหมายการละเมิดของเกาหลีเหนือยังยอมรับความสามารถว่าเป็นปัจจัยสำคัญในการตัดสินว่าใครบางคนอาจต้องรับผิดต่อการกระทำของตนเองหรือไม่

ฟิลิปปินส์

ฟิลิปปินส์เป็นประเทศที่มีเขตอำนาจศาลผสม โดยมีรูปแบบหลักมาจากกฎหมายแพ่งของสเปนและกฎหมายทั่วไปของอเมริกาตามที่บัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายแพ่งของฟิลิปปินส์ ส่วนใหญ่แล้ว เทียบเท่ากับกฎหมายละเมิด (ตราบเท่าที่เกี่ยวข้องกับความประมาทเลินเล่อและความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์) ในฟิลิปปินส์คือกฎหมายกึ่งตัดสิน ประมวลกฎหมายแพ่ง มาตรา 2176 ระบุว่า หากไม่มีความสัมพันธ์ทางสัญญาหรือเสมือนสัญญา[x]บุคคลที่ "โดยการกระทำหรือการละเว้นก่อให้เกิดความเสียหายต่อผู้อื่น" โดยความผิดหรือความประมาทเลินเล่อ[y]มีหน้าที่ต้อง ชดใช้ความเสียหายที่เกิดขึ้น" [109]บทความ 1174 (ซึ่งบังคับใช้โดยบทความ 2178) กำหนดว่าโดยทั่วไปแล้วบุคคลจะได้รับการยกเว้นจากความรับผิดหากเหตุการณ์ที่ก่อให้เกิดความเสียหายเป็นสิ่งที่คาดเดาไม่ได้หรือหลีกเลี่ยงไม่ได้ [110]

กฎหมายเสมือนของฟิลิปปินส์ส่วนใหญ่เป็นประมวลหลักการและหลักคำสอนของกฎหมายทั่วไป ตัวอย่างเช่น หลักกฎหมายทั่วไปเกี่ยวกับความประมาทเลินเล่อโดยเปรียบเทียบได้รับการประมวลไว้ในมาตรา 2179 โดยกำหนดให้ค่าชดเชยลดลงตามสัดส่วนของความผิดของโจทก์เองสำหรับความเสียหายที่เกิดขึ้น [111]ในทำนองเดียวกันหน้าที่ในการดูแลที่จัดตั้งขึ้นในDonoghue v Stevensonถูกประมวลโดยมาตรา 2187 เกี่ยวกับ "ผู้ผลิตและผู้แปรรูปอาหาร เครื่องดื่ม ของใช้ในห้องน้ำ และสินค้าที่คล้ายกัน" [112]และขยายออกไปโดยมาตรา 2189 ถึงระดับจังหวัดและ รัฐบาลท้องถิ่นที่รับผิดชอบสิ่งอำนวยความสะดวกสาธารณะที่มีข้อบกพร่อง [113]ในทำนองเดียวกัน มาตรา 2190 กำหนดความรับผิดต่อเจ้าของอาคารหรือโครงสร้างที่มีข้อบกพร่องซึ่งก่อให้เกิดความเสียหาย [114]นอกจากนี้ กฎหมายกรณีในฟิลิปปินส์ยอมรับหลักคำสอนของกฎหมายทั่วไปของres ipsa loquitur [115]

นอกเหนือจากกฎหมายกึ่งตัดสินแล้ว ประมวลกฎหมายแพ่งยังประมวลบทบัญญัติอื่นๆ ของกฎหมายละเมิดในบทที่ 2 ของชื่อเบื้องต้นภายใต้หัวข้อ "มนุษยสัมพันธ์" บทนี้บัญญัติว่า "ในการใช้สิทธิของตนและในการปฏิบัติหน้าที่ ทุกคนต้องกระทำการด้วยความยุติธรรม มอบหน้าที่ของตนแก่ทุกคน พึงรักษาความซื่อสัตย์และสุจริต" [116]และ "ทุกคนที่ขัดต่อ ตามกฎหมายจงใจหรือประมาทเลินเล่อทำให้ผู้อื่นได้รับความเสียหายจะต้องชดใช้ค่าเสียหายแก่ผู้อื่น" [117]แม้ว่าความประมาทเลินเล่อและความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์จะครอบคลุมโดยหลักในกฎหมายของ quasi-delicts บทนี้ครอบคลุมถึงความผิดโดยเจตนาในมาตรา 21 ซึ่งระบุว่า "บุคคลใดก็ตามที่จงใจทำให้ผู้อื่นสูญเสียหรือได้รับบาดเจ็บในลักษณะที่ขัดต่อศีลธรรม จารีตประเพณีที่ดี หรือ นโยบายสาธารณะจะชดเชยความเสียหายในภายหลัง” [118]บทนี้กำหนดบทบัญญัติอื่น ๆ อีกหลายประการในขอบเขตของความรับผิดทางละเมิด รวมถึง: ความรับผิดต่อการหมิ่นประมาท (มาตรา 33); [119]การละเมิดความเป็นส่วนตัวของบุคคลอื่น ก่อให้เกิดความอัปยศอดสูเนื่องจากศาสนาหรือฐานะทางเศรษฐกิจ ทำให้บุคคลอื่นแปลกแยกจากเพื่อน (มาตรา 26) [120]ได้รับประโยชน์จาก (โดยไม่ก่อให้เกิด) ความเสียหายต่อทรัพย์สินของบุคคลอื่น (มาตรา 23)[121]

ความเสียหายภายใต้กฎหมายของฟิลิปปินส์มีระบุไว้ในประมวลกฎหมายแพ่งของฟิลิปปินส์ ซึ่งกำหนดกฎเกณฑ์ที่สอดคล้องกันสำหรับความเสียหายที่เกิดขึ้นภายใต้ภาระผูกพันใดๆ นอกเหนือจากความเสียหายทางการเงินหรือทางเศรษฐกิจแล้ว ประมวลกฎหมายยังระบุถึงความเสียหายที่ไม่ใช่ทางเศรษฐกิจสองประเภทโดยคำนึงถึงกึ่ง อร่อย ประการแรก ความเสียหายทางศีลธรรม (เช่น ความเสียหายสำหรับ "ความทุกข์ทรมานทางร่างกาย ความปวดร้าวทางจิตใจ ความหวาดกลัว ความวิตกกังวลอย่างรุนแรง ชื่อเสียงที่ถูกประณาม ความรู้สึกที่บอบช้ำ ความตกใจทางศีลธรรม ความอัปยศอดสูทางสังคม และการบาดเจ็บที่คล้ายคลึงกัน" อันเป็นผลจากการกระทำกึ่งประณาม) อาจได้รับภายใต้มาตรา 2217 [122]ประการที่สอง ความเสียหายที่เป็นแบบอย่างอาจได้รับภายใต้มาตรา 2231 หากมี "ความประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรง" ในส่วนของจำเลย [123]ในกรณีพิเศษ ศาลอาจเลือกที่จะตัดสินความเสียหายเล็กน้อยภายใต้มาตรา 2221 หากพบว่า แม้ว่าจะไม่มีความจำเป็นในการชดเชยแก่โจทก์ แต่ก็ยังเป็นที่พึงปรารถนาที่จะ "พิสูจน์" หรือ "ยอมรับ" การละเมิดสิทธิ์ของพวกเขา [124]นอกจากนี้ ในกรณีที่ศาลไม่สามารถกำหนดมูลค่าของความเสียหายที่เกิดขึ้นได้อย่างแน่นอนเพียงพอในการตัดสินความเสียหายทางเศรษฐกิจ ศาลอาจตัดสินให้เป็น "ความเสียหายชั่วคราวหรือปานกลาง" ภายใต้มาตรา 2224 ซึ่งสูงกว่าความเสียหายเล็กน้อยแต่น้อยกว่าความเสียหายทางเศรษฐกิจที่สามารถชดเชยได้ . [125]

ควิเบก

กฎหมายเอกชนในจังหวัดควิเบกของแคนาดา ณ เวลาที่ผนวกโดยจักรวรรดิอังกฤษ เดิมทีมาจากกฎหมายฝรั่งเศสยุคก่อนจักรพรรดินโปเลียน แต่ในที่สุดก็ได้รับการประมวลในประมวลกฎหมายแพ่งของแคนาดาตอนล่างและต่อมาคือประมวลกฎหมายแพ่งแห่งควิเบก (CCQ)ในปัจจุบัน ในขณะที่กฎหมายการละเมิดในจังหวัดอื่นๆ ของแคนาดาเป็นไปตามกฎหมายจารีตประเพณี ซึ่งการล่วงละเมิดที่ระบุชื่อได้นั้นเป็นที่ยอมรับโดยแบบอย่างหรือกฎเกณฑ์ CCQ ได้จัดเตรียมแนวคิดทั่วไปและปลายเปิดของ "ความรับผิดทางแพ่ง" หรือความรับผิดชอบทางแพ่งไว้ในมาตรา 1457: [126]

ทุกคนมีหน้าที่ต้องปฏิบัติตามกฎแห่งกรรมที่เป็นของตนตามกาลเทศะ การใช้งาน หรือกฎหมาย เพื่อไม่ให้เกิดความเสียหายแก่ผู้อื่น ในกรณีที่เขามีเหตุผลและล้มเหลวในหน้าที่นี้ เขาจะต้องรับผิดชอบต่อการบาดเจ็บใด ๆ ที่เขาทำให้ผู้อื่นด้วยความผิดดังกล่าว และผูกพันที่จะต้องชดใช้สำหรับการบาดเจ็บนั้น ๆ ไม่ว่าจะเป็นทางร่างกาย ศีลธรรม หรือทางวัตถุโดยธรรมชาติ นอกจากนี้ ในบางกรณี เขายังผูกพันที่จะต้องชดใช้ความเสียหายที่เกิดกับผู้อื่นจากการกระทำ การละเว้น หรือความผิดของบุคคลอื่น หรือโดยการกระทำสิ่งที่อยู่ในความดูแลของเขา

CCQ ให้และกำหนดขอบเขตของความรับผิดทางแพ่งสำหรับความเสียหายที่เกิดจากวัตถุที่ไม่มีชีวิต มาตรา 1465 กำหนดบทบัญญัติทั่วไปว่าผู้ดูแลสิ่งของหรือวัตถุ ( เบียน ) ต้องรับผิดชอบต่อความเสียหายใดๆ ที่เกิดจากสิ่งนั้น[127]ในขณะที่มาตรา 1466 ระบุว่าเจ้าของสัตว์ต้องรับผิดชอบต่อความเสียหายหรือการบาดเจ็บที่เกิดจากสิ่งนั้น แม้ว่า มันได้หลบหนีจากการถูกคุมขังในขณะเกิดเหตุ ในทำนองเดียวกัน มาตรา 1467 กำหนดความรับผิดต่อความเสียหายที่เกิดจากการพังทลายของอสังหาริมทรัพย์ (เช่น อาคารหรือโครงสร้างถาวรอื่นๆ) ต่อเจ้าของ แม้ว่าความบกพร่องในการก่อสร้างจะเป็นต้นเหตุของความพินาศก็ตาม [128]ผู้ผลิตสิ่งของที่เคลื่อนย้ายได้ต้องรับผิดอย่างเข้มงวด (เช่นความรับผิดต่อสินค้า) ตามข้อ 1468 สำหรับการบาดเจ็บที่เกิดจากข้อบกพร่องด้านความปลอดภัย [129] [z]บุคคลได้รับการยกเว้นจากความรับผิดทางแพ่งในกรณีของเหตุสุดวิสัย (มาตรา 1470), [131]อันตรายที่เกิดขึ้นในกระบวนการช่วยเหลือหรือช่วยชีวิตผู้อื่น (มาตรา 1471), [132]และในกรณีอื่น ๆ ที่กำหนด ตามกฎหมาย

โดยทั่วไป มีสี่เงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับการค้นหาความรับผิดทางแพ่งภายใต้ CCQ: [133]

  • Imputability: ความสามารถของผู้ละเมิดที่จะ "แยกแยะถูกผิด" และเข้าใจผลที่ตามมาของการกระทำของพวกเขา
  • ความผิด: การที่ผู้กระทำละเมิดไม่ปฏิบัติตนเป็น "ผู้มีปกติรอบคอบและมีเหตุผล" ย่อมมีพฤติการณ์คล้ายคลึงกัน
  • ความเสียหาย: อันตรายหรือการบาดเจ็บที่โจทก์ได้รับ
  • สาเหตุ: การเชื่อมโยงเชิงสาเหตุระหว่างความผิดของผู้ละเมิดและความเสียหายที่เกิดขึ้นโดยโจทก์

ประเทศไทย

กฎหมายละเมิดของไทย เช่นเดียวกับกฎหมายไทยร่วมสมัยโดยทั่วไป เป็นการผสมประมวลของหลักการที่ได้มาจากระบบกฎหมายจารีตประเพณีและระบบกฎหมายแพ่ง [134]หัวข้อ V ของประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์แห่งประเทศไทย (ป.พ.ท.) กำหนดหลักการของกฎหมายละเมิดลิขสิทธิ์ของไทย โดยมาตรา 420 เป็นหลักคำสอนพื้นฐานที่ว่า: [135]

บุคคลซึ่งจงใจหรือประมาทเลินเล่อโดยมิชอบด้วยกฎหมายต่อชีวิต ร่างกาย อนามัย เสรีภาพ ทรัพย์สิน หรือสิทธิอย่างหนึ่งอย่างใดของบุคคลอื่น ผู้นั้นถือว่าได้กระทำผิดและต้องชดใช้ค่าเสียหาย ดังนั้น

สิ่งนี้คล้ายคลึงกับมาตรา 709 ของประมวลกฎหมายแพ่งของญี่ปุ่นซึ่งกำหนดเกณฑ์สามประการสำหรับความรับผิดทางละเมิด: [97]ความประมาทเลินเล่อหรือเจตนาในส่วนของผู้ละเมิด การละเมิดสิทธิ์บางประการที่ได้รับการยอมรับทางกฎหมาย[aa]และการเชื่อมโยงเชิงสาเหตุระหว่างการกระทำของผู้ละเมิดและ การละเมิดที่เป็นปัญหา [97]

CCT สรุปกฎสำหรับความรับผิดทางละเมิดและภาระการพิสูจน์อย่างครอบคลุม โดยทั่วไปแล้ว มาตรา 429 ให้กฎโดยปริยายว่าทุกคนจะต้องรับผิดในการละเมิดของตนเอง และผู้ปกครองของเด็กหรือบุคคลอื่นที่ขาดความสามารถจะต้องรับผิดร่วมกัน [135] ในขณะที่ภาระการพิสูจน์ภายใต้กฎหมายละเมิดของไทยตกเป็นของโจทก์โดยปริยาย มาตรา 422 ของ CCT ระบุว่าบุคคลที่ละเมิด "บทบัญญัติทางกฎหมายที่มีไว้เพื่อคุ้มครองผู้อื่น" จะต้องรับผิด [135]มาตรา 425 ถึง 327 กำหนดให้รับผิดแทนในความสัมพันธ์ระหว่างนายจ้าง-ลูกจ้างและตัวการ-ตัวแทน ในขณะที่นายจ้างหรือตัวการที่พบว่าต้องรับผิดแทนอาจขอค่าชดเชยจากลูกจ้างหรือตัวแทนตามลำดับ [135]ในทำนองเดียวกัน มาตรา 433 ระบุว่าเจ้าของหรือผู้ดูแลสัตว์ต้องรับผิดต่อการกระทำที่ละเมิดใดๆ ที่มันอาจกระทำ โดยมีคำเตือนว่าเจ้าของหรือผู้ดูแลอาจเรียกร้องค่าชดเชยสำหรับความรับผิดดังกล่าวจากใครก็ตามที่ "กระตุ้นหรือยั่วยุสัตว์อย่างไม่ถูกต้อง" หรือจาก “เจ้าของสัตว์อื่น” ซึ่งทำเช่นนั้น [135]มาตรา 434 ถึง 436 กำหนดกฎพิเศษสำหรับความรับผิดสำหรับเจ้าของและผู้ครอบครอง/ผู้ครอบครอง (เช่น ผู้เช่า/ผู้เช่า) ของอาคารและโครงสร้างที่มีข้อบกพร่อง โดย: 1) ผู้ครอบครองต้องรับผิดชอบต่อความเสียหายที่เกิดจากการก่อสร้างที่บกพร่องหรือการบำรุงรักษาที่ไม่ดี เว้นแต่ว่าพวกเขาจะใช้อย่างเหมาะสม การดูแลป้องกันความเสียหาย 2) หากผู้ครอบครองดูแลอย่างเหมาะสม เจ้าของต้องรับผิด 3) ผู้ครอบครองอาคารต้องรับผิดในความเสียหายที่เกิดจากสิ่งของที่ตกลงมาจากอาคาร และ 4) บุคคลที่มีความเสี่ยงต่อ ความเสียหายหรือการบาดเจ็บจากอาคารดังกล่าวเจ้าของหรือผู้ครอบครองอาจต้องดำเนินการป้องกัน [135]บทบัญญัติบางประการของ CCT ยังกำหนดความรับผิดที่เข้มงวดเกี่ยวกับพฤติกรรมการละเมิดบางประเภท ตัวอย่างเช่น มาตรา 437 ระบุความรับผิดโดยเคร่งครัดสำหรับบุคคลที่รับผิดชอบยานพาหนะหรือยานพาหนะซึ่งก่อให้เกิดการบาดเจ็บและสำหรับบุคคลที่ครอบครองสิ่งของที่ "อันตรายโดยธรรมชาติ" หรือ "เนื่องจากการกระทำทางกล" ยกเว้นในกรณีที่บุคคลนั้นแสดงให้เห็นว่า การบาดเจ็บเป็นผลมาจากเหตุสุดวิสัย นอกจากนี้ CCT ยังกำหนดให้การป้องกันตนเอง การหลีกเลี่ยงอันตรายทั่วไป[ab]การใช้กำลังที่สมเหตุสมผลและจำเป็น และ (เมื่อสิ่งของหรือบุคคลที่เสียหายเป็นที่มาของอันตรายดังกล่าว) การหลีกเลี่ยงอันตรายส่วนบุคคล[ ac]เป็นการป้องกันการเรียกร้องการละเมิด [136]

หลักเกณฑ์เกี่ยวกับค่าสินไหมทดแทนตามกฎหมายว่าด้วยการละเมิดของไทยกำหนดโดย CCT โดยทั่วไปแล้ว มาตรา 438 ระบุว่าศาลอาจให้ค่าชดเชยดังกล่าวตามที่จำเป็นโดยคำนึงถึง "สถานการณ์และความร้ายแรงของการกระทำ" และนอกเหนือจากความเสียหายแล้ว "การชดเชยอาจรวมถึงการชดใช้" ของทรัพย์สินใด ๆ ที่โจทก์ถูกลิดรอนหรือมีมูลค่าลดลงอันเป็นผลมาจากการกระทำละเมิด [137]ตามมาตรา 439 บุคคลที่ผิดสัญญาในการส่งคืนทรัพย์สินที่พวกเขาได้พรากไปโดยมิชอบ บุคคลอีกคนหนึ่งต้องรับผิดชอบในการชดเชยบุคคลนั้นสำหรับ "การทำลายโดยไม่ตั้งใจ" หรือ "การไม่สามารถส่งคืน" ทรัพย์สินที่เป็นปัญหาโดยไม่ได้ตั้งใจ[137]มาตรา 440 ระบุว่าค่าชดเชยอาจรวมถึงดอกเบี้ยสำหรับเวลาที่เสียไปเพิ่มเติมด้วย [137]ในกรณีที่การล่วงละเมิดมีส่วนทำให้บุคคลหนึ่งเสียชีวิต ค่าชดเชยจะต้องรวมถึงค่าจัดงานศพด้วย และในกรณีที่การกระทำนั้นก่อให้เกิดความเสียหายต่อสุขภาพหรือร่างกายของบุคคล ค่าสินไหมทดแทนจะต้องรวมถึงการชดใช้ค่ารักษาพยาบาลและค่าจ้างที่ขาดไป และอาจรวมถึงความเสียหายที่ไม่ใช่ตัวเงินเพิ่มเติมด้วย [137]ในกรณีที่การล่วงละเมิดนั้นเกี่ยวข้องกับการทำร้ายชื่อเสียงของบุคคล ศาลอาจสั่ง "มาตรการที่เหมาะสมที่จะต้องดำเนินการ" เพื่อฟื้นฟูชื่อเสียงของบุคคลนั้นไม่ว่าจะร่วมกันหรือแทนความเสียหายก็ตาม [137]

สหภาพยุโรป

กรอบกฎหมายของสหภาพยุโรปประกอบด้วยสนธิสัญญาข้อบังคับคำสั่งและกฎหมายกรณี โดยเฉพาะในส่วนของกฎหมายละเมิด กฎหลายข้อสามารถพบได้ในคำสั่งกฎหมายละเมิด [138]ตัวอย่างของคำสั่ง ได้แก่ คำสั่งเกี่ยวกับความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์และ คำสั่งเกี่ยวกับการปฏิบัติ ทางการค้าที่ไม่เป็นธรรม คำสั่งสามารถเป็นได้ทั้ง คำสั่ง การประสานเสียงสูงสุดซึ่งหมายความว่ารัฐสมาชิกไม่ได้รับอนุญาตให้เบี่ยงเบนไปจากคำสั่งดังกล่าว หรือ คำสั่ง การประสานเสียงขั้นต่ำซึ่งให้กรอบการทำงานทั่วไปเท่านั้น [139]อย่างไรก็ตาม มาตรา 288 ของ TFEU ยอมรับว่าคำสั่ง 'จะมีผลผูกพันตามผลที่จะบรรลุตามรัฐสมาชิกแต่ละรัฐที่มีการกล่าวถึง แต่จะปล่อยให้เจ้าหน้าที่ระดับชาติเป็นผู้เลือกรูปแบบและวิธีการ' ความรับผิดอาจขึ้นอยู่กับการละเมิดบทบัญญัติของชุมชน มาตรา 288 ของ TFEU กำหนดความรับผิดของสถาบันชุมชนอย่างชัดเจนสำหรับความเสียหายที่เกิดจากการฝ่าฝืนกฎหมายสหภาพแรงงาน บทความนี้ไม่ได้ให้กฎความรับผิดที่ชัดเจน แต่อ้างถึงหลักการทั่วไปทั่วไปของกฎหมายของประเทศสมาชิก ไม่ได้หมายความว่า 'ตุลาการชุมชนจะต้องค้นหาวิธีแก้ปัญหาที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐสมาชิกส่วนใหญ่ ….[138]

การพัฒนาหลักการทั่วไปเกี่ยวกับความรับผิดต่อการละเมิดกฎหมายสหภาพแรงงานก็อยู่ใน กฎหมาย กรณี ฟรานโควิช ของ ECJ เช่นกัน ในการตัดสินใจในปี 1991 นี้ ECJ ยอมรับความรับผิดของประเทศสมาชิกที่มีต่อบุคคลสำหรับการละเมิดกฎหมายของสหภาพซึ่งมีอยู่ในระบบของสนธิสัญญาและจำเป็นสำหรับประสิทธิผลของกฎหมายประชาคม [140]บนพื้นฐานของหลักการทั่วไปซึ่งมาตรา 288 อ้างถึง ECJ ได้พัฒนาข้อกำหนดสามประการสำหรับความรับผิด:

  1. หลักนิติธรรม ที่ ถูกละเมิดจะต้องมีวัตถุประสงค์เพื่อให้สิทธิแก่บุคคล
  2. การละเมิดจะต้องร้ายแรงเพียงพอ
  3. จะต้องมีความเชื่อมโยงเชิงสาเหตุโดยตรงระหว่างการละเมิดพันธกรณีของรัฐกับความเสียหายที่ฝ่ายผู้เสียหายได้รับ

การปฏิบัติตามข้อกำหนดเหล่านี้เพียงพอสำหรับสิทธิ์ในการชดเชย ซึ่งเป็นไปตามกฎหมายของสหภาพแรงงานโดยตรง

ภายในสหภาพยุโรปและประเทศเพื่อนบ้านกลุ่มยุโรปเกี่ยวกับกฎหมายการละเมิดจะส่งเสริมการประสานกฎหมายการละเมิดภายในภูมิภาค กลุ่มพบปะกันเป็นประจำเพื่อหารือเกี่ยวกับประเด็นพื้นฐานของความรับผิดตามกฎหมายการละเมิด ตลอดจนการพัฒนาล่าสุดและทิศทางในอนาคตของกฎหมายการละเมิด กลุ่มบริษัทได้ก่อตั้งEuropean Centre of Tort and Insurance Lawในกรุงเวียนนา กลุ่มบริษัทได้ร่างหลักการของกฎหมายการละเมิดของยุโรปซึ่งคล้ายกับหลักการของกฎหมายสัญญาของยุโรปที่ร่างโดยคณะกรรมาธิการกฎหมายสัญญาของยุโรป [141]หลักการของกฎหมายการละเมิดของยุโรป เป็นการรวบรวมแนวทางโดยกลุ่มยุโรปเกี่ยวกับกฎหมายการละเมิดโดยมุ่งเป้าไปที่การประสานกันของกฎหมายการละเมิด ของยุโรป. พวกเขาไม่ได้มีวัตถุประสงค์เพื่อใช้เป็นรหัสรุ่น แม้ว่าถ้อยคำของพวกเขาอาจคล้ายกับข้อความตามกฎหมาย อย่างน้อยก็ในแง่ของรูปแบบและโครงสร้าง พวกเขาคล้ายกับ American Restatement of the Law หลักการของกฎหมายการละเมิดของยุโรปมีจุดมุ่งหมายเพื่อใช้เป็นกรอบการทำงานทั่วไปสำหรับการพัฒนาต่อไปของกฎหมายการละเมิดในประเทศและกฎหมายเอกพจน์ของยุโรป ซึ่งสามารถหลีกเลี่ยงการแยกออกจากกันมากขึ้นของการสร้างกฎทีละเล็กทีละน้อยทั้งในประเทศและในยุโรป ระดับ.

ความขัดแย้งของกฎหมาย

ในบางกรณี กฎหมายของเขตอำนาจศาลที่แตกต่างกันอาจบังคับใช้กับการละเมิด ซึ่งในกรณีนี้กฎได้พัฒนาแล้วว่าจะใช้กฎหมายใด ในเขตอำนาจศาลทั่วไป วิธีดั้งเดิมในการพิจารณาว่ากฎหมายละเมิดของเขตอำนาจใดมีผลบังคับใช้คือการทดสอบกฎหมายที่เหมาะสม เมื่อเขตอำนาจศาลมีข้อพิพาทกฎหมายของรัฐ อย่างน้อยหนึ่งฉบับ จะเกี่ยวข้องกับกระบวนการตัดสินใจ หากกฎหมายเหมือนกันก็จะไม่มีปัญหา แต่ถ้ามีความแตกต่างในสาระสำคัญ การเลือกกฎหมายที่จะใช้จะทำให้เกิดผลตัดสิน ที่แตกต่าง กัน ดังนั้น แต่ละรัฐจึงสร้างกฎขึ้นมาชุดหนึ่งเพื่อเป็นแนวทางในการเลือกใช้กฎหมาย และกฎที่สำคัญที่สุดข้อหนึ่งก็คือ กฎหมายที่จะนำไปใช้ในสถานการณ์ใดก็ตามจะเป็นกฎหมายที่เหมาะสม. นี่คือกฎหมายที่ดูเหมือนจะมีความเชื่อมโยงที่ใกล้เคียงที่สุดและแท้จริงที่สุดกับข้อเท็จจริงของคดี ดังนั้นจึงมีข้อเรียกร้องที่ดีที่สุดที่จะใช้ กฎทั่วไปคือกฎหมายที่เหมาะสมเป็นระบบกฎหมายหลักที่ควบคุมสถานการณ์ส่วนใหญ่ที่เป็นข้อเท็จจริงซึ่งก่อให้เกิดข้อพิพาท นี่ไม่ได้หมายความว่าทุกแง่มุมของสถานการณ์ข้อเท็จจริงจำเป็นต้องอยู่ภายใต้ระบบกฎหมายเดียวกัน แต่มีข้อสันนิษฐานที่ชัดเจนว่าจะเป็นเช่นนั้น (ดูลักษณะเฉพาะ ) ตามเนื้อผ้า เขตอำนาจศาลทั่วไปเช่นอังกฤษต้องการ "double actionability" สำหรับการละเมิด ทำให้ต้องถือว่าการกระทำนั้นละเมิดทั้งในอังกฤษและในเขตอำนาจศาลซึ่งกฎหมายจะต้องใช้ภายใต้หลักกฎหมายที่เหมาะสม

เมื่อเวลาผ่านไป การทดสอบกฎหมายที่เหมาะสมได้รับการขัดเกลาหรือแทนที่ในเขตอำนาจศาลทั่วไปหลายแห่ง ไม่ว่าจะโดยอ้างอิงถึงกรณีของกฎหมายขัดกันทั้งหมด หรือโดยเฉพาะในกรณีของกฎหมายละเมิด ในกฎหมายอังกฤษ ยกเว้นการหมิ่นประมาทซึ่งยังคงใช้การ ทดสอบ กฎหมายที่เหมาะสม ต่อไป s10 พระราชบัญญัติกฎหมายระหว่างประเทศแผนกคดี บุคคล (บทบัญญัติเบ็ดเตล็ด) ปี 1995ยกเลิก การทดสอบ "การฟ้อง ซ้ำซ้อน " และ s11 ใช้ กฎ lex loci delictiภายใต้ข้อยกเว้นภายใต้ s12 มาจากBoys v Chaplin [1971] AC 356 และRed Sea Insurance Co Ltd กับ Bouygues SA[1995] 1 AC 190 ดังนั้น จึงไม่จำเป็นอีกต่อไปที่คดีจะขึ้นอยู่กับการละเมิดที่สามารถดำเนินการได้ในอังกฤษ ศาลอังกฤษต้องใช้การทดสอบระหว่างประเทศที่กว้างขึ้นและเคารพการเยียวยาใด ๆ ที่มีอยู่ภายใต้ "กฎหมายที่บังคับใช้" หรือlex causaeรวมถึงกฎใด ๆ ว่าใครสามารถเรียกร้อง (เช่น ตัวแทนส่วนบุคคลอาจเรียกร้องสำหรับอุบัติเหตุร้ายแรงหรือไม่) และใครเป็นจำเลยที่เกี่ยวข้อง ( คือศาลอังกฤษจะต้องใช้กฎของกฎหมายที่ใช้บังคับเกี่ยวกับความรับผิดแทนหรือตัวตนของ "ผู้ครอบครอง" ที่ดิน) ขั้นตอนแรกคือการให้ศาลตัดสินว่าการละเมิดเกิดขึ้นที่ใด ซึ่งอาจมีความซับซ้อนหากเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องเกิดขึ้นในมากกว่าหนึ่งรัฐ s11(2) แยกความแตกต่างระหว่าง:

  • การกระทำสำหรับการบาดเจ็บส่วนบุคคล: เป็นกฎหมายของสถานที่ที่บุคคลได้รับบาดเจ็บ;
  • ความเสียหายต่อทรัพย์สิน: เป็นกฎหมายของสถานที่ซึ่งทรัพย์สินเสียหาย
  • ในกรณีอื่น ๆ มันเป็นกฎหมายของสถานที่ที่องค์ประกอบที่สำคัญที่สุดเกิดขึ้น

ในกรณีพิเศษ กฎ lex loci delictiจะถูกแทนที่ด้วยกฎหมายอื่น หาก "ปัจจัยที่เกี่ยวข้องกับคู่กรณี" หรือ "เหตุการณ์ใด ๆ ที่ก่อให้เกิดการละเมิด" แสดงให้เห็นว่ากฎหมายอื่นนี้จะเหมาะสมกว่า อย่าง มาก

ภายในสหภาพยุโรปมีความพยายามที่จะประสานความขัดแย้งของกฎการละเมิดกฎหมายระหว่างประเทศสมาชิก ภายใต้ข้อ 3 ของระเบียบกรุงโรม II ที่ เสนอ เกี่ยวกับกฎหมายที่บังคับใช้กับข้อผูกมัดที่ไม่ใช่สัญญา (22 กรกฎาคม 2546) จะมีข้อสันนิษฐานทั่วไปว่าlex loci delictiจะใช้บังคับภายใต้ข้อใดข้อหนึ่ง: ข้อยกเว้นในวรรค 2 สำหรับการใช้ กฎหมายเกี่ยวกับการอยู่อาศัยตามปกติระหว่างคู่สัญญา หรือข้อยกเว้นในวรรค 3 สำหรับกรณีที่ "ข้อผูกมัดที่ไม่ใช่สัญญามีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับอีกประเทศหนึ่งอย่างชัดแจ้งมากขึ้น . . " เกณฑ์ความใกล้ชิดที่เรียกว่า. มีผลบังคับใช้ ในกรณีที่ไม่มีการใช้กฎเฉพาะอื่นๆ ของข้อบังคับ กฎทั่วไปเหล่านี้จะจำลองผลกระทบของกฎภาษาอังกฤษที่ร่างไว้ด้านบน ใน กรณี ความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์ข้อ 4 เลือกกฎหมายที่อยู่อาศัยของผู้เสียหาย หากผลิตภัณฑ์วางตลาดที่นั่นโดยได้รับความยินยอมจากจำเลย เหตุผลก็คือว่าหากจำเลยรู้และได้รับประโยชน์จากการขายใน รัฐของ โจทก์การเลือกใช้กฎหมายของรัฐนั้นก็สมเหตุสมผล ข้อ 6 ระบุlex foriสำหรับการกระทำที่เกิดจากการละเมิดความเป็นส่วนตัวหรือการหมิ่นประมาทซึ่งเป็นกฎที่อาจเพิ่มความเสี่ยงในการซื้อของในฟอรัม ไม่ว่าโจทก์จะมีสิทธิตอบกลับในคดีหมิ่นประมาทหรือไม่ก็ตาม จะถูกพิจารณาภายใต้กฎหมายของรัฐที่ผู้ออกอากาศหรือผู้เผยแพร่จัดตั้งขึ้น ในกรณีที่ปัญหาสัญญาและการละเมิดทับซ้อนกัน มาตรา 9 ระบุว่ากฎหมายฉบับเดียวกันควรควบคุมทั้งสองประเด็น ดังนั้นจึงใช้การเลือกมาตรากฎหมายตาม สัญญาใน การดำเนินคดีการละเมิดที่เกี่ยวข้อง

ในสหรัฐอเมริกา ซึ่งแต่ละรัฐประกอบด้วยเขตอำนาจศาลที่แตกต่างกันสำหรับวัตถุประสงค์ของกฎหมายละเมิด เขตอำนาจศาลที่แตกต่างกันใช้วิธีการที่แตกต่างกันในการขัดกันของกฎหมาย และกฎเกี่ยวกับการขัดกันของกฎหมายละเมิดมีผลบังคับใช้อย่างเท่าเทียมกันกับความขัดแย้งระหว่างกฎหมายละเมิดของสองรัฐในอเมริกาและความขัดแย้ง ระหว่างรัฐอเมริกันกับเขตอำนาจศาลต่างประเทศ จนถึงศตวรรษที่ 20 กฎการเลือกกฎหมายแบบดั้งเดิมมีพื้นฐานอยู่บนหลักการที่ว่าสิทธิทางกฎหมายจะตกเป็นโดยอัตโนมัติในเวลาและสถานที่ที่สำคัญทางกฎหมายและแน่นอน ตัวอย่างเช่น ข้อพิพาทเกี่ยวกับทรัพย์สินจะถูกตัดสินโดยกฎหมายของสถานที่ที่ทรัพย์สินนั้นตั้งอยู่ [142]ข้อพิพาทในทางละเมิดจะถูกตัดสินโดยสถานที่ที่ได้รับบาดเจ็บ [143]ในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 20 วิธีการขัดกันของกฎหมายแบบดั้งเดิมอยู่ภายใต้การวิพากษ์วิจารณ์จากสมาชิกบางคนของชุมชนกฎหมายอเมริกันที่มองว่ามันเข้มงวดและไร้กฎเกณฑ์ วิธีการแบบดั้งเดิมบางครั้งบังคับใช้กฎหมายของรัฐโดยไม่เกี่ยวข้องกับฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง เว้นแต่ว่าการละเมิดหรือการเรียกร้องสัญญาเกิดขึ้นระหว่างคู่สัญญาในรัฐนั้น [144] ช่วงเวลาแห่งการหมักหมมทางปัญญา (ซึ่งเกิดขึ้นพร้อมกับการ เคลื่อนไหวของ สัจนิยมทางกฎหมาย ) ได้แนะนำวิธีการใหม่ ๆ จำนวนหนึ่งสำหรับการเลือกกฎหมายของชาวอเมริกัน หลักนิติศาสตร์: [145]

  • Renvoi : ภายใต้แนวทางนี้ ศาลจะมองหาข้อกำหนดในกฎหมายเกี่ยวกับการเลือกรัฐกฎหมายที่อนุญาตให้ศาลใช้lex foriเช่น กฎหมายของรัฐในฟอรัม
  • การทดสอบการติดต่อที่สำคัญ: การทดสอบนี้ประเมินการติดต่อระหว่างรัฐและแต่ละฝ่ายในคดี และพิจารณาว่ารัฐใดมีการติดต่อที่สำคัญที่สุดกับการดำเนินคดีโดยรวม
  • ที่นั่งของการทดสอบความสัมพันธ์: การทดสอบนี้ตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างคู่สัญญาในคดีความโดยเฉพาะ และใช้กฎหมายของรัฐที่ความสัมพันธ์ระหว่างคู่สัญญามีความสำคัญมากที่สุด
  • การทดสอบดุลแห่งผลประโยชน์: การทดสอบนี้ตรวจสอบผลประโยชน์ของรัฐเอง และเหตุผลที่กฎหมายดังกล่าวผ่านการพิจารณา มันเป็นผลิตผลของศาสตราจารย์ด้านกฎหมาย แห่ง มหาวิทยาลัยชิคาโกBrainerd Currieซึ่งเป็นผู้สรุปหลักคำสอนในชุดบทความจากทศวรรษที่ 1950 และ 60 ภายใต้รูปแบบการวิเคราะห์นี้ ศาลจะต้องพิจารณาว่าข้อขัดแย้งใดๆ ระหว่างกฎหมายของรัฐนั้นเป็นข้อขัดแย้งจริง ข้อขัดแย้งเท็จ หรือเป็นกรณีที่ไม่ได้บัญญัติไว้ ความขัดแย้งที่แท้จริงเกิดขึ้นเมื่อรัฐหนึ่งให้ความคุ้มครองแก่ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งโดยที่อีกรัฐหนึ่งไม่มี และขอให้ศาลของรัฐที่ไม่มีการคุ้มครองดังกล่าวใช้กฎหมายของรัฐที่ให้ความคุ้มครอง ในกรณีเช่นนี้ หากผลประโยชน์มีความสมดุล กฎหมายของฟอรัมจะมีผลบังคับใช้ ความขัดแย้งที่เป็นเท็จหรือชัดเจนเกิดขึ้นเมื่อรัฐที่ให้ความคุ้มครองไม่มีส่วนได้เสียที่แท้จริงในการรับรองการคุ้มครองนั้นต่อคู่กรณีในคดี ในกรณีนี้ เนื่องจากทั้งสองฝ่ายไม่ได้มาจากสถานะฟอรัม ไม่มีส่วนได้เสียในการใช้กฎหมายกับบุคคลเหล่านี้ unprovided-for case คือกรณีที่แต่ละฝ่ายพยายามที่จะใช้กฎหมายของรัฐอื่น ในกรณีเช่นนี้ กฎหมายของฟอรัมจะมีผลเหนือกว่า
  • การทดสอบความด้อยค่าโดยเปรียบเทียบ: การทดสอบนี้ถามว่านโยบายของรัฐใดจะได้รับความเสียหายมากกว่าหากกฎหมายของพวกเขาไม่ถูกนำไปใช้ สิ่งนี้คล้ายกับการวิเคราะห์ดอกเบี้ย กล่าวคือ คำนึงถึงผลประโยชน์ของรัฐ อย่างไรก็ตาม การทดสอบนี้ไม่ได้มองว่ารัฐใดได้รับประโยชน์มากกว่าจากการใช้กฎหมายของตน แต่สำหรับสถานการณ์ที่ผลประโยชน์ของรัฐอื่นจะ ได้รับอันตรายจากการใช้กฎหมายของรัฐฟอรัม
  • การทดสอบกฎที่ดีกว่า: การทดสอบกฎที่ดีกว่านั้นสันนิษฐานว่าระหว่างกฎหมายที่นำเสนอโดยสองรัฐหรือมากกว่าที่การกระทำเกิดขึ้น มีกฎหมายชุดหนึ่งที่ดีกว่าในเชิงประจักษ์ และดังนั้นจึงเหมาะสมกว่าในการนำไปใช้โดยศาลฟอรัม . การใช้แบบทดสอบ "กฎที่ดีกว่า" เช่น renvoi ถูกขมวดคิ้วเพราะดูเหมือนจะเป็นเพียงกลเม็ดเล็กๆ น้อยๆ เพื่อให้ศาลใช้กฎหมายของรัฐตนเองได้

ทฤษฎีและการปฏิรูป

นักวิชาการและนักกฎหมายได้ระบุจุดมุ่งหมายที่ขัดแย้งกันสำหรับกฎหมายการละเมิด ซึ่งบางส่วนสะท้อนให้เห็นในความเสียหายประเภทต่างๆ ที่ศาลได้รับ ได้แก่การชดเชย การทำให้รุนแรงขึ้นและการลงโทษ [146]นักวิชาการชาวอังกฤษแกลนวิลล์ วิลเลียมส์บันทึกฐานที่เป็นไปได้สี่ประการซึ่งวางอยู่บนความทรมานที่แตกต่างกัน: การเอาใจ ความยุติธรรม การป้องปราม และการชดเชย [147]

William M. Landes, Richard A. Posner และ Steven Shavell ได้ริเริ่มงานวิจัย ด้านวรรณกรรม กฎหมายและเศรษฐศาสตร์ที่มุ่งเน้นไปที่การระบุผลกระทบของการละเมิดกฎหมายต่อพฤติกรรมของผู้คน [148] [149]การศึกษาเหล่านี้มักจะใช้แนวคิดที่พัฒนาขึ้นในด้านทฤษฎีเกม [150]นักวิชาการด้านกฎหมายและเศรษฐกิจให้ลักษณะกฎหมายในแง่ของสิ่งจูงใจและการป้องปราม และระบุจุดมุ่งหมายของการละเมิดว่าเป็นการกระจายความเสี่ยง ที่มี ประสิทธิภาพ Ronald Coaseผู้เสนอหลักแย้งในThe Problem of Social Cost (1960) ว่าจุดมุ่งหมายของกฎหมายละเมิดเมื่อธุรกรรมมีต้นทุนสูง ควรสะท้อนการจัดสรรความเสี่ยงและความรับผิดที่คู่สัญญาเอกชนมาถึงเมื่อต้นทุนการทำธุรกรรมต่ำ [151]

ตั้งแต่ช่วงกลางถึงปลายศตวรรษที่ 20 การเรียกร้องให้มีการปฏิรูปการละเมิดกฎหมายมาจากหลากหลายมุมมอง บางคนเรียกร้องให้มีการปฏิรูปเน้นย้ำถึงความยากลำบากที่ผู้อ้างสิทธิที่มีศักยภาพต้องเผชิญ ตัวอย่างเช่น เนื่องจากไม่ใช่ทุกคนที่ประสบอุบัติเหตุจะสามารถหาตัวประกันเพื่อชดใช้ค่าเสียหายในศาลป.ล. Atiyahจึงเรียกสถานการณ์นี้ว่า "ลอตเตอรีค่าเสียหาย" [152]ดังนั้น ในนิวซีแลนด์ รัฐบาลในทศวรรษที่ 1960 ได้จัดตั้งระบบการชดเชยโดยรัฐสำหรับอุบัติเหตุโดย ไม่มีข้อ ผิด พลาด ในคริสต์ทศวรรษ 1970 ออสเตรเลีย[153]และสหราชอาณาจักรได้ร่างข้อเสนอสำหรับแผนการที่ไม่มีข้อผิดพลาดที่คล้ายกัน[154]แต่ต่อมาก็ถูกละทิ้ง

มีการดำเนินการหรือเสนอการปฏิรูปการละเมิดที่หลากหลายในเขตอำนาจศาลที่แตกต่างกัน แต่ละแห่งพยายามที่จะแก้ไขข้อบกพร่องเฉพาะที่รับรู้ในระบบของกฎหมายการละเมิด โดยทั่วไป สิ่งเหล่านี้สามารถแบ่งออกเป็นสองประเภท: การปฏิรูปที่จำกัดความเสียหายที่โจทก์สามารถเรียกคืนได้ และการปฏิรูปขั้นตอนที่จำกัดความสามารถของโจทก์ในการยื่นฟ้อง การปฏิรูปการละเมิดส่วนใหญ่พยายามที่จะจำกัดความเสียหายที่โจทก์จะได้รับ เหตุผลของการปฏิรูปเหล่านี้คือการจำกัดความสามารถในการทำกำไรของคดีละเมิดต่อโจทก์ พวกเขาจะลดแรงจูงใจในการยื่นฟ้องคดีเล็กๆ น้อยๆ มีการปฏิรูประบบความเสียหายหลายประการ:

  • ค่าเสียหายที่ไม่เกี่ยวกับเศรษฐกิจกำหนดขีดจำกัดไว้ที่ความเสียหายที่ไม่เกี่ยวกับเศรษฐกิจและการรวบรวมข้อมูลการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนจากบริษัทประกันการทุจริตต่อหน้าที่และศาลเพื่อประเมินความเกี่ยวข้องระหว่าง การระงับคดี ทุจริตต่อหน้าที่และอัตราเบี้ยประกันภัย [155]ตัวพิมพ์ใหญ่ดังกล่าวสามารถเป็นแบบทั่วไปหรือจำกัดเฉพาะกรณีบางประเภท [โฆษณา]
  • ค่าเสียหาย เชิงลงโทษ จำกัดจำนวนเงินค่าเสียหายเชิงลงโทษที่มอบให้กับโจทก์ ใน เขตอำนาจศาล ของกฎหมายแพ่ง ส่วนใหญ่ ความเสียหายเชิงลงโทษไม่สามารถทำได้และถือว่าขัดต่อนโยบายสาธารณะเนื่องจากระบบยุติธรรมพลเรือนในหลายประเทศไม่ยินยอมให้จำเลยได้รับความคุ้มครองตามกระบวนการยุติธรรมที่มีอยู่ในระบบยุติธรรมทางอาญา ดังนั้นจึงเป็นการลงโทษบุคคลโดยไม่ให้ความคุ้มครองตามขั้นตอนปกติ อยู่ในการพิจารณาคดีอาญา เหตุผลสำหรับการจำกัดความเสียหายเชิงลงโทษคือความเสียหายดังกล่าวกระตุ้นให้เกิดสภาพจิตใจที่พยาบาทและแสวงหาการแก้แค้นในผู้เรียกร้องและสังคมโดยทั่วไป ในสหราชอาณาจักรRookes v Barnard [156]จำกัดสถานการณ์ที่ความเสียหายเชิงลงโทษสามารถชนะในการกระทำละเมิดได้เฉพาะเมื่อได้รับอนุญาตโดยชัดแจ้งโดยกฎหมาย เมื่อการกระทำของจำเลยถูกคำนวณเพื่อหากำไร หรือเมื่อเจ้าหน้าที่ของรัฐกระทำการตามอำเภอใจ กดขี่ หรือขัดต่อรัฐธรรมนูญ ในสหรัฐอเมริกา แม้ว่าจะไม่ค่อยได้รับรางวัลในคดีละเมิด แต่ความเสียหายเชิงลงโทษก็มีให้ และบางครั้งค่อนข้างจะน่าตกใจเมื่อได้รับรางวัล [เอ๋]
  • การจำกัดความเสียหายสำหรับความเจ็บปวดและความทุกข์ทรมานเป็นอีกประเภทหนึ่งของการปฏิรูปการละเมิด แม้ว่าการชดเชยการละเมิดจะนำไปใช้กับความเสียหายต่อทรัพย์สินได้ง่าย โดยมูลค่าของทดแทนเป็นราคาตลาด (บวกดอกเบี้ย) แต่เป็นการยากที่จะวัดจำนวนการบาดเจ็บต่อร่างกายและจิตใจของบุคคล ไม่มีตลาดสำหรับขาที่ขาดหรือสภาพจิตใจ ดังนั้นจึงไม่มีราคาที่ศาลสามารถใช้เพื่อชดเชยความผิดได้อย่างง่ายดาย ศาลบางแห่งได้พัฒนามาตราส่วนของรางวัลความเสียหายและเกณฑ์มาตรฐานสำหรับค่าชดเชย ซึ่งเกี่ยวข้องกับความรุนแรงของการบาดเจ็บ ตัวอย่างเช่น ในสหราชอาณาจักร การสูญเสียนิ้วหัวแม่มือจะได้รับการชดเชยที่ 18,000 ปอนด์ สำหรับแขน 72,000 ปอนด์ สำหรับแขนสองข้าง 150,000 ปอนด์ และอื่นๆ[159]แต่ในขณะที่มาตราส่วนอาจสอดคล้องกัน รางวัลนั้นก็คือ ตามอำเภอใจ แพทริก อาติยาห์ได้เขียนไว้ว่ารางวัลทั้งหมดสามารถลดลงครึ่งหนึ่ง เพิ่มเป็นสองเท่าหรือสามเท่าได้ และมันก็ยังสมเหตุสมผลมากพอๆ กับที่เป็นอยู่ตอนนี้ [160]
  • การปฏิรูปการชดเชยอีกครั้งหนึ่ง ในเขตอำนาจศาลที่ยังไม่ถือเป็นบรรทัดฐาน คือการนำกฎของอังกฤษ มาใช้ โดยฝ่ายที่แพ้คดีจะเป็นผู้รับผิดชอบค่าใช้จ่ายทางกฎหมายของฝ่ายที่ชนะ ใน ประเทศใน เครือจักรภพและบางรัฐของอเมริกา ฝ่ายที่แพ้จะต้องจ่ายค่าศาลของฝ่ายที่ชนะ [161]กฎของอังกฤษยังเป็นบรรทัดฐานที่แพร่หลายในเขตอำนาจศาลกฎหมายแพ่งของยุโรป [162]ตัวอย่างเช่น หลังจากผู้เขียนMichael BaigentและRichard Leighแพ้คดีการลอกเลียนแบบเรื่องThe Da Vinci Codeในศาลอังกฤษ พวกเขาได้รับคำสั่งให้จ่ายค่าทนายความ 1.75 ล้านดอลลาร์ของจำเลย "กฎอเมริกัน" แตกต่างกัน; ในกรณีส่วนใหญ่ แต่ละฝ่ายต้องแบกรับค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดีของตนเอง ผู้สนับสนุนการปฏิรูปการละเมิดให้เหตุผลว่ากฎของผู้แพ้จ่ายนั้นยุติธรรมกว่า จะชดเชยผู้ชนะการฟ้องร้องจากค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดี จะขัดขวางการฟ้องร้องเล็กน้อยและการดำเนินคดีทางยุทธวิธี และจะสร้างแรงจูงใจที่เหมาะสมสำหรับการดำเนินคดี และโต้แย้งการปฏิรูปที่ต้องได้รับค่าตอบแทนจากการชนะ จำเลยบางส่วนหรือตลอดเวลา [163] การปฏิรูปการละเมิดที่เสนอหรือดำเนินการบางอย่างนำกฎของอังกฤษมาใช้หากผู้ถูกร้องควรได้รับชัยชนะ แต่ยังคง รักษากฎของอเมริกาไว้

นอกเหนือจากการปฏิรูปที่มุ่งจำกัดความสามารถของโจทก์ในการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนบางประเภทแล้ว มาตรการปฏิรูปการละเมิดที่มุ่งเป้าไปที่การลดความชุกของการฟ้องร้องเนื่องจากความประมาทเลินเล่อซึ่งเป็นการละเมิดที่ถูกกล่าวหากันมากที่สุด มีเป้าหมายเพื่อแก้ไขหลักคำสอนเรื่อง ความประมาทเลินเล่อ โดยเปรียบเทียบ ความประมาทเลินเล่อโดยเปรียบเทียบเป็นการป้องกันทางกฎหมายบางส่วนที่ช่วยลดจำนวนความเสียหายที่โจทก์สามารถกู้คืนได้จากการเรียกร้องโดยประมาทเลินเล่อตามระดับความประมาทเลินเล่อของโจทก์เองที่มีส่วนทำให้เกิดการบาดเจ็บ[164]ซึ่งค่อยๆ แทนที่หลักคำสอนดั้งเดิมในอดีต ของความประมาทเลินเล่อในช่วงศตวรรษที่ 20 ซึ่งได้กีดกันความเสียหายใด ๆ ที่ได้รับในกรณีที่โจทก์ถูกพิจารณาว่าเป็นความผิดบางส่วน ภายใต้ความประมาทเลินเล่อเชิงเปรียบเทียบที่เป็นมาตรฐานหรือ "บริสุทธิ์" โจทก์สามารถเรียกร้องความเสียหายได้โดยไม่คำนึงถึงส่วนของความรับผิดที่พวกเขาต้องแบกรับ แม้ว่าพวกเขาจะถูกพบว่าเป็นฝ่ายผิดมากกว่าผู้ถูกร้องก็ตาม [165]ในฐานะที่เป็นมาตรการปฏิรูปที่ละเมิดโดยมุ่งเป้าไปที่การต่อสู้กับการรับรู้ความไม่ยุติธรรมของการอนุญาตให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งแสวงหาความเสียหายพิเศษตามสัญญาโดยที่ฝ่ายนั้นเป็นฝ่ายผิดเป็นหลัก เขตอำนาจศาลทั่วไปหลายแห่งได้นำหลักคำสอน "แก้ไข" ของความประมาทเลินเล่อเปรียบเทียบซึ่งฝ่ายหนึ่งอาจ เรียกคืนความเสียหายก็ต่อเมื่อฝ่ายนั้นรับผิดน้อยกว่าครึ่งหนึ่งหรืออีกฝ่ายรับผิดมากกว่าครึ่ง [166]รุนแรงกว่านั้น รัฐของอเมริกาอลาบามาแมริแลนด์ อ ร์ทแคโรไลนาและเวอร์จิเนียยังคงใช้ความประมาทเลินเล่อที่มีส่วนทำให้เกิดความประมาทเลินเล่อ ดังนั้นจึงกีดกันฝ่ายที่มีส่วนผิดแม้เพียงบางส่วนจากการเรียกค่าเสียหายจากความประมาทเลินเล่อ [167]

การยกเลิกกฎแหล่งที่มาของหลักประกัน (เช่น หลักการที่ว่าผู้ถูกร้องในคดีละเมิดไม่สามารถใช้ข้อเท็จจริงที่ว่าโจทก์ได้รับการชดเชยแล้วเป็นหลักฐาน[168] ) เป็นอีกข้อเสนอทั่วไปของผู้สนับสนุนการปฏิรูปการละเมิดในเขตอำนาจศาลที่มีกฎอยู่ พวกเขาโต้แย้งว่าหากการบาดเจ็บและความเสียหายของโจทก์ได้รับการชดเชยแล้ว มันไม่ยุติธรรมและเป็นการซ้ำซ้อนที่จะอนุญาตให้มีการเรียกร้องค่าเสียหายจากผู้ถูกร้อง [169]เป็นผลให้หลายรัฐได้เปลี่ยนแปลงหรือยกเลิกกฎบางส่วนโดยกฎหมาย [170] [168]

กฎระเบียบเกี่ยวกับค่าธรรมเนียมที่อาจเกิดขึ้น ; เช่นเดียวกับกฎเกณฑ์เกี่ยวกับbarratry , champerty และการบำรุงรักษาหรือเงินทุนในการดำเนินคดีโดยทั่วไป; เป็นอีกแง่มุมหนึ่งของนโยบายขั้นตอนและการปฏิรูปที่ออกแบบมาเพื่อลดจำนวนคดีที่ยื่นฟ้องในศาลแพ่ง

ในเขตอำนาจศาลกฎหมายจารีตประเพณี ซึ่งโดยปกติจะอาศัยแบบอย่างการพิจารณาคดีในการสร้างและพัฒนาการละเมิดใหม่ การสร้างการละเมิดตามกฎหมายเป็นวิธีการที่สภานิติบัญญัติปฏิรูปและแก้ไขกฎหมายการละเมิด การละเมิดกฎหมายก็เหมือนกับกรณีอื่นๆ ตรงที่กำหนดให้บุคคลหรือบุคคลสาธารณะมีหน้าที่รับผิดชอบ อย่างไรก็ตาม การกระทำดังกล่าวจัดทำขึ้นโดยสภานิติบัญญัติ ไม่ใช่ศาล ตัวอย่างเช่น คำสั่งความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์ของสหภาพยุโรปกำหนดความรับผิดอย่างเข้มงวดสำหรับผลิตภัณฑ์ที่มีข้อบกพร่องซึ่งเป็นอันตรายต่อผู้คน ความรับผิดที่เคร่งครัดดังกล่าวไม่ใช่เรื่องแปลกแม้ว่าจะไม่จำเป็นต้องเป็นไปตามกฎหมายก็ตาม อีกตัวอย่างหนึ่ง ในอังกฤษ ความรับผิดตามกฎหมายทั่วไปของเจ้าของที่ดินต่อแขกหรือผู้บุกรุกถูกแทนที่ด้วยพระราชบัญญัติความรับผิดของผู้ครอบครอง พ.ศ. 2500; สถานการณ์ที่คล้ายคลึงกันนี้เกิดขึ้นในรัฐแคลิฟอร์เนียของสหรัฐอเมริกา ซึ่งกฎหมายทั่วไปของฝ่ายตุลาการที่จัดตั้งขึ้นในRowland v. Christianได้รับการแก้ไขผ่านกฎหมายปี 1985 [171]การละเมิดกฎหมายยังแพร่กระจายไปทั่วกฎหมายด้านสุขภาพและความปลอดภัยในที่ทำงานและสุขภาพและความปลอดภัยในอาหาร ในบางกรณี กฎเกณฑ์ของรัฐบาลกลางหรือรัฐอาจระงับการกระทำละเมิด ซึ่งมีการกล่าวถึงเป็นพิเศษในแง่ของ ใบจอง ขององค์การอาหาร และยาแห่งสหรัฐอเมริกา [172]แม้ว่าการกระทำในสหรัฐอเมริกาสำหรับอุปกรณ์การแพทย์จะได้รับการยกเว้นเนื่องจากRiegel v. Medtronic, Inc. (2008) การกระทำสำหรับยาทางการแพทย์ไม่ได้เกิดจากWyeth v. Levine (2009)

การเปรียบเทียบกับกฎหมายด้านอื่น ๆ

กฎหมายละเมิดมีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับกฎหมายด้านอื่นๆ โดยเฉพาะสัญญาและกฎหมายอาญา ในแง่หนึ่ง กฎหมายการละเมิดและสัญญามักถูกมองว่าเป็นสองฟิลด์หลักภายในกฎหมายข้อผูกพันโดยการละเมิดถือเป็นหมวดหมู่ที่จับได้ทั้งหมด ซึ่งรวมถึงความผิดทางแพ่งที่เกิดขึ้นจากการดำเนินการของกฎหมาย ตรงกันข้ามกับการผิดสัญญาซึ่งรวมถึงการละเมิด ภาระผูกพันที่คู่สัญญายอมรับได้อย่างอิสระ ในทางกลับกัน ทั้งการละเมิดและกฎหมายอาญามีเป้าหมายเพื่อจัดการกับการประพฤติมิชอบและมักจะซ้อนทับกัน เช่น การกระทำที่ก่อให้เกิดการเรียกร้องภายใต้กฎหมายการละเมิดอาจก่อให้เกิดการฟ้องร้องตามกฎหมายอาญาได้เช่นกัน

กฎหมายสัญญา

การละเมิดบางครั้งถูกมองว่าเป็นสาเหตุของการกระทำที่ไม่ได้กำหนดไว้ในด้านอื่นๆ เช่น สัญญาหรือกฎหมาย ที่ได้ รับความไว้วางใจ [173]อย่างไรก็ตาม กฎหมายการละเมิดและสัญญามีความคล้ายคลึงกันตรงที่ทั้งสองเกี่ยวข้องกับการละเมิดหน้าที่ และในกฎหมายสมัยใหม่ หน้าที่เหล่านี้ได้พร่ามัว[173]และอาจไม่ชัดเจนว่าการกระทำนั้น " ฟังดูเหมือน การ ละเมิดหรือสัญญา"; หากใช้ทั้งสองอย่างและมาตรฐานที่แตกต่างกันสำหรับแต่ละข้อ (เช่นอายุความจำกัด ) ศาลจะตัดสินว่าข้อใดคือ "กราวาเมน " (ข้อที่บังคับใช้มากที่สุด) สถานการณ์เช่นที่เกี่ยวข้องกับความประมาทเลินเล่อในวิชาชีพ[173]อาจเกี่ยวข้องกับการละเมิดและสัญญา ทางเลือกอาจส่งผลต่อการจำกัดเวลาหรือความเสียหาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากโดยทั่วไปแล้วความเสียหายจะค่อนข้างจำกัดในกรณีของสัญญา ในขณะที่ในกรณีการละเมิดอาจไม่ได้รับความเสียหาย ทางเศรษฐกิจ เช่นความเจ็บปวดและความทุกข์ทรมาน [173] ความเสียหายเชิงลงโทษค่อนข้างพบได้บ่อยในคดีตามสัญญากับคดีละเมิด [174]อย่างไรก็ตาม การชดเชยสำหรับผลิตภัณฑ์ที่มีข้อบกพร่องแต่ไม่ปลอดภัยโดยทั่วไปจะมีให้ผ่านการดำเนินการตามสัญญาเท่านั้น[173]ผ่านกฎหมายการ รับประกัน

ในสหราชอาณาจักร โจทก์ในคดีความประมาทเลินเล่อทางวิชาชีพมีทางเลือกระดับหนึ่งในการเลือกใช้กฎหมายในขณะที่กฎหมายสัญญาธุรกรรมการค้ามีผลบังคับใช้ ในกรณีที่ผิดปกติ จะได้รับผลขาดทุนที่ไม่มีตัวตนในกรณีกฎหมายสัญญา [173]

กรณีภาษาอังกฤษHadley v. Baxendale (1854) ซึ่งถูกนำมาใช้ในสหรัฐอเมริกา การแยกสัญญาและการละเมิดความเสียหายโดยคาดการณ์ความเสียหายเมื่อทำสัญญา [175]ในสหรัฐอเมริกา กฎ การสูญเสียทางเศรษฐกิจบริสุทธิ์ถูกนำมาใช้เพื่อป้องกันการฟ้องร้องเพิ่มเติมในกรณีการละเมิดสัญญา [175] "กฎการสูญเสียทางเศรษฐกิจ" นี้ถูกนำมาใช้โดยศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา East River Steamship Corp V Transamerica Delaval Inc. (1986) และขยายไปทั่วประเทศในลักษณะที่ไม่สม่ำเสมอซึ่งนำไปสู่ความสับสน [37]ในบรรดาตัวอย่างอื่นๆ การละเมิดของประกันภัยโดยไม่สุจริตเกิดขึ้นจากความสัมพันธ์ทางสัญญา และ "การละเมิดหลักประกัน" เช่นการเลิกจ้างโดยมิชอบซึ่งเกี่ยวข้องกับสัญญา ที่ทับซ้อนกับ กฎหมายแรงงาน [22]

กฎหมายอาญา

มีความซ้ำซ้อนระหว่างกฎหมายอาญาและการละเมิด ตัวอย่างเช่น ในกฎหมายอังกฤษการทำร้ายร่างกายเป็นทั้งอาชญากรรมและการละเมิด (รูปแบบหนึ่งของการล่วงละเมิดต่อบุคคล ) การละเมิดอนุญาตให้บุคคลได้รับการเยียวยาที่ตอบสนองวัตถุประสงค์ของตนเอง (เช่น การชำระค่าเสียหายหรือการได้รับการบรรเทาทุกข์ตามคำสั่งศาล ) ในทางกลับกัน การดำเนินคดีทางอาญาไม่ใช่เพื่อขอรับการเยียวยาเพื่อช่วยเหลือบุคคล แม้ว่าบ่อยครั้งศาลอาญาจะมีอำนาจในการให้การเยียวยาดังกล่าว แต่เพื่อลบล้างเสรีภาพของบุคคลดังกล่าวในนามของรัฐ สิ่งนี้อธิบายได้ว่าทำไมการกักขังจึงมักถูกใช้เป็นบทลงโทษสำหรับอาชญากรรมร้ายแรง แต่โดยทั่วไปแล้วไม่ใช่สำหรับการละเมิด ในกฎหมายทั่วไปในยุคแรก ความแตกต่างระหว่างอาชญากรรมและการละเมิดไม่แตกต่างกัน[176]

บทลงโทษที่รุนแรงกว่าที่มีอยู่ในกฎหมายอาญายังหมายความว่าต้องมีภาระการพิสูจน์ที่สูงกว่าการละเมิดที่เกี่ยวข้อง เช่นเดียวกับพื้นที่อื่นๆ ของกฎหมายเอกชนภาระการพิสูจน์ที่จำเป็นในการละเมิด ซึ่งเรียกว่า 'ความสมดุลของความน่าจะเป็น' ในกฎหมายทั่วไปของอังกฤษหรือ 'ความเหนือกว่าของหลักฐาน' ในกฎหมายอเมริกันนั้นต่ำกว่ามาตรฐานที่สูงกว่าของ 'เกินความสมเหตุสมผล สงสัย'. บางครั้งผู้อ้างสิทธิ์อาจได้รับชัยชนะในคดีละเมิดแม้ว่าจำเลยที่ถูกกล่าวหาว่าก่อให้เกิดอันตรายจะพ้นผิดในการพิจารณาคดีทางอาญาก่อนหน้านี้ก็ตาม ตัวอย่างเช่นOJ Simpsonพ้นผิดในศาลอาญาคดีฆาตกรรม แต่ต่อมาพบว่าต้องรับผิดในความผิดฐานเสียชีวิตโดยมิชอบ [177]

ทั้งกฎหมายละเมิดและกฎหมายอาญาอาจกำหนดความรับผิดในกรณีที่มี การกระทำ โดยเจตนาพฤติกรรมที่ประมาทเลินเล่อ ความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์โดยปราศจากความประมาทเลินเล่อ (ในสหรัฐอเมริกาและสหภาพยุโรป) ความไร้เดียงสา โดยมีเงื่อนไขว่าจะ ต้องรับผิด อย่างเข้มงวดแบตเตอรี่การโจมตีและ/หรือการ บุกรุก

ภายใต้กฎหมายการละเมิดของอินเดียและในเขตอำนาจศาลอื่นๆ ซึ่งนำประมวลกฎหมายอาญาของอินเดีย ฉบับปี 1860 มาใช้ การละเมิดของการทำร้ายร่างกายและการใช้แบตเตอรี่จะถูกตีความโดยอ้างอิงถึงความผิดทางอาญาที่เทียบเท่ากันภายใต้ประมวลกฎหมายอาญาของอินเดีย [54]

ดูเพิ่มเติม

หมายเหตุ

  1. ตามคำกล่าวของลอร์ดบิงแฮมในคดีละเมิดที่สำคัญของอังกฤษ 'เป้าหมายโดยรวมของกฎหมายละเมิดคือการกำหนดกรณีที่กฎหมายอาจตัดสินให้ฝ่ายหนึ่งฝ่ายใดต้องรับผิดชดใช้ค่าเสียหายอีกฝ่ายหนึ่งอย่างชอบธรรม' [3]
  2. ^ ตัวอย่างเช่น แม้จะมีความเชื่อทั่วไปว่าคำว่า "การละเมิด" หมายถึงความรับผิดทางแพ่งในเขตอำนาจศาลทั่วไป แต่วิกิพีเดียมีบทความที่กล่าวถึงความขัดแย้งของกฎหมายการละเมิด กฎหมายการละเมิดของยุโรปและกฎหมายการละเมิดในประเทศจีนโดยใช้คำว่า delictในบทความเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลซึ่งใช้คำนี้เพื่ออ้างถึงการละเมิดโดยเฉพาะ (เช่น Scots Law of Delictและ South African law of delict ) ในทำนองเดียวกัน ประมวลกฎหมายแพ่งฉบับภาษาอังกฤษของสาธารณรัฐประชาชนจีนใช้คำว่า “การละเมิดสิทธิ” เพื่ออ้างถึงบุคคลที่ต้องรับผิดทางแพ่ง [5]
  3. คำนี้มาจากภาษาฝรั่งเศสโบราณและแองโกล-ฝรั่งเศส "tort" (การบาดเจ็บ) ซึ่งมาจากภาษาละตินในยุค กลาง tortum [6]
  4. ภายใต้พระราชบัญญัติสัญญา (สิทธิ์ของบุคคลที่สาม) ของสหราชอาณาจักร พ.ศ. 2542บุคคลอาจบังคับใช้สัญญาแม้ว่าพวกเขาจะไม่ได้เป็นคู่สัญญาก็ตาม
  5. ^ หากพนักงานทำร้ายตัวเองในระหว่างการทำงานและขอบเขตของการจ้างงาน เขาจะเป็นทั้งผู้ละเมิดและผู้เรียกร้องภายใต้กฎความรับผิดแทน
  6. ^ การสูญเสียทางเศรษฐกิจอย่างแท้จริงนั้นแทบจะไม่สามารถกู้คืนได้
  7. ^ ขึ้นอยู่กับเขตอำนาจศาล ซึ่งรวมถึงความปลอดภัยส่วนบุคคล ทรัพย์สิน และผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจที่จับต้องไม่ได้หรือผลประโยชน์ที่ไม่ใช่ทางเศรษฐกิจ เช่น การละเมิดความประมาทเลินเล่อของความทุกข์ทางอารมณ์
  8. ^ ตัวอย่างเช่น ในแวดวงธุรกิจ ผู้สอบบัญชีมีหน้าที่ดูแลบริษัทที่พวกเขากำลังตรวจสอบ – ว่าเอกสารที่สร้างขึ้นนั้นเป็นตัวแทนที่แท้จริงและเชื่อถือได้ของฐานะทางการเงินของบริษัท อย่างไรก็ตาม ตามข้อมูลของ Esanda Finance Corporation Ltd v. Peat Marwick Hungerfordsผู้สอบบัญชีดังกล่าวไม่ได้ให้หน้าที่ในการดูแลแก่บุคคลที่สามที่อาศัยรายงานของตน ข้อยกเว้นคือเมื่อผู้สอบบัญชีให้จดหมายส่วนตัวแก่บุคคลภายนอก โดยระบุอย่างชัดเจนว่าบุคคลภายนอกสามารถใช้รายงานเพื่อวัตถุประสงค์เฉพาะได้ ในกรณีเช่นนี้ จดหมายรับรองจะกำหนดหน้าที่ในการดูแล [26]
  9. กรณี Chapman v Hearseได้เพิ่มแบบอย่างของความประมาทเลินเล่อ ซึ่งในกรณีก่อนหน้านี้ การคาดการณ์ล่วงหน้าอย่างสมเหตุสมผลถูกนำมาใช้อย่างแคบเพื่อรวมการกระทำที่คาดเดาได้ทั้งหมด Chapman v Hearseขยายขอบเขตนี้ให้รวมถึงความเสียหายทั้งหมดในลักษณะเดียวกันซึ่งสามารถคาดการณ์ได้อย่างสมเหตุสมผล [27]
  10. ^ สาเหตุใกล้เคียงหมายความว่าคุณต้องสามารถแสดงได้ว่าความเสียหายนั้นเกิดจากการละเมิดที่คุณฟ้องร้อง [28] [29]จำเลยอาจโต้แย้งว่ามีเหตุก่อนหรือเหตุแทรกแซงเข้ามาแทนที่ สถานการณ์ทั่วไปที่สาเหตุก่อนหน้านี้กลายเป็นปัญหาคือการบาดเจ็บส่วนบุคคลจากอุบัติเหตุทางรถยนต์ ซึ่งบุคคลนั้นได้รับบาดเจ็บเก่าซ้ำ ตัวอย่างเช่น คนที่หลังไม่ดีได้รับบาดเจ็บที่หลังจากอุบัติเหตุทางรถยนต์ หลายปีต่อมาเขายังคงเจ็บปวด เขาต้องพิสูจน์ว่าความเจ็บปวดนั้นเกิดจากอุบัติเหตุทางรถยนต์ ไม่ใช่การลุกลามตามธรรมชาติของปัญหาที่หลังก่อนหน้านี้ สาเหตุที่เข้ามาแทนที่เกิดขึ้นไม่นานหลังจากการบาดเจ็บ ตัวอย่างเช่น หากหลังจากเกิดอุบัติเหตุ แพทย์ที่ทำงานกับคุณกระทำการทุจริตต่อหน้าที่และทำร้ายคุณมากขึ้น จำเลยสามารถโต้แย้งได้ว่าไม่ใช่อุบัติเหตุ แต่เป็นแพทย์ที่ไร้ความสามารถที่ทำให้คุณบาดเจ็บ [1]
  11. ^ การหมิ่นประมาททำให้ชื่อเสียงของผู้อื่นเสื่อมเสีย มันมีสองแบบคือใส่ร้ายกับหมิ่นประมาท การใส่ร้ายคือการพูดหมิ่นประมาทและการหมิ่นประมาทถูกพิมพ์หรือเผยแพร่การหมิ่นประมาท ทั้งสองมีลักษณะเหมือนกัน: การยืนยันข้อเท็จจริงที่ไม่มีหลักฐาน การหมิ่นประมาทไม่ส่งผลกระทบหรือขัดขวางการแสดงความคิดเห็น แต่อยู่ในขอบเขตเดียวกับสิทธิในการพูดอย่างเสรีในการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งแรกของสหรัฐอเมริกาหรือมาตรา 10 ของอนุสัญญาสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป ที่เกี่ยวข้องกับการหมิ่นประมาทในสหรัฐอเมริกาคือการกระทำเพื่อยักยอกข้อมูลสาธารณะ การบุกรุกความเป็นส่วนตัว และการเปิดเผยข้อมูล การละเมิดกระบวนการและการฟ้องร้องที่มุ่งร้ายมักถูกจัดประเภทเป็นการละเมิดศักดิ์ศรีเช่นกัน
  12. ^ เรียกอีกอย่างว่า "การละเมิดธุรกิจ"
  13. ^ "ผู้ใดจงใจใช้กำลังแก่บุคคลใด โดยมิได้รับความยินยอมจากผู้นั้น เพื่อกระทำความผิดอย่างใดอย่างหนึ่ง หรือโดยเจตนาจะใช้กำลังเช่นว่านั้น จะทำให้ผู้นั้นได้รับบาดเจ็บ หวาดกลัว หรือเดือดร้อนรำคาญใจ ผู้นั้นว่า ใช้กำลังทางอาญาแก่ผู้อื่นนั้น" [54]
  14. ^ องค์ประกอบที่เป็นอันตรายคือ 'รากฐานที่สำคัญของกฎแห่งการเหยียดหยาม และจุดเริ่มต้นพื้นฐานของเรา' [69]เมื่อระบุลักษณะของอันตรายแล้ว ก็เป็นไปได้ที่จะระบุลักษณะของการสอบสวนและองค์ประกอบที่ต้องพิสูจน์ มีผลกระทบซึ่งกันและกันระหว่างองค์ประกอบของอันตรายและความไม่ถูกต้อง และปฏิสัมพันธ์ที่คล้ายคลึงกันระหว่างวิธีที่เรากำหนดอันตรายและประเมินความเสียหาย 'เพื่อความชัดเจนทางแนวคิด' นักวิชาการแนะนำ 'สิ่งสำคัญเสมอคือต้องจำไว้เสมอว่าเรากำลังไปที่ใดตามเส้นทางการแก้ปัญหาไปสู่ปลายทางที่ตั้งใจไว้' [70]
  15. ^ จำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องประพฤติตนด้วยความสมัครใจ ต้องไม่มีการบังคับ กล่าวอีกนัยหนึ่ง และต้องไม่เป็นการกระทำที่สะท้อนกลับ (ผู้ทำกรรม ต้อง ประกอบด้วยสติสัมปชัญญะหรือมีสติสัมปชัญญะมีสติสัมปชัญญะ ไม่ขาดสติ หรือมึนเมา เป็นต้น ต้องเป็นผู้รับผิดชอบในการกระทำของตน มีความสามารถ แยกแยะถูกผิด ปฏิบัติได้ เขาจะไม่รับผิดชอบต่อการกระทำหรือการละเว้นของเขา จะไม่มีความผิด.) ความประพฤติเกี่ยวข้องกับพฤติกรรมที่เปิดเผย ดังนั้นความคิด เช่น ไม่เป็นเรื่องเพ้อเจ้อ หากเป็นการกระทำในเชิงบวกหรือการกระทำอาจเป็นการกระทำทางกายภาพหรือแถลงการณ์หรือความคิดเห็น ถ้าการละเว้น—นั่นคือการไม่ทำหรือพูดอะไรบางอย่าง—ความรับผิดจะเกิดขึ้นเฉพาะในสถานการณ์พิเศษเท่านั้น ไม่มีหน้าที่ตามกฎหมายทั่วไปในการป้องกันอันตราย
  16. ^ ความผิดหรือความน่าตำหนิอาจรวมถึงความจงใจและความประมาทเลินเล่อ
  17. ^ การละเมิด คลังข้อมูลของบุคคลรวมถึงการทำร้ายร่างกาย การกระทำที่ส่อไปในทางเพศหรืออนาจาร และ 'การจับกุมและควบคุมตัวโดยมิชอบ'
  18. ^ Dignitasเป็นคำทั่วไปที่หมายถึง 'ความมีค่า ศักดิ์ศรี ความเคารพตนเอง' และประกอบด้วยความกังวลที่เกี่ยวข้อง เช่น ความสงบทางจิตใจและความเป็นส่วนตัว เนื่องจากเป็นแนวคิดที่กว้าง การละเมิดจึงต้องร้ายแรง ไม่ใช่ว่าทุกคำสบประมาทจะน่าขายหน้า ต้องพิสูจน์เมเลีย ซึ่งรวมถึงการดูถูก ( iniuriaในความหมายแคบ), การล่วงประเวณี, การสูญเสียสมาคม, ความแปลกแยกของความรัก, การละเมิดสัญญา (แต่ในลักษณะที่น่าอับอายหรือต่ำช้าเท่านั้น), การละเมิดพรหมจรรย์และความเป็นผู้หญิง (เช่นในกรณีของการแอบดู, ทางเพศ คำแนะนำในจดหมาย การเปิดเผยที่ไม่เหมาะสม การล่อลวงการเลิกจ้างโดยมิชอบของพนักงานด้วยเงื่อนไขที่น่าขายหน้า และการเลือกปฏิบัติโดยไม่มีเหตุผลด้วยเหตุผลเรื่องเพศ สีผิว หรือความเชื่อ)
  19. ^ การละเมิดชื่อเสียงคือการทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียง รู้จักกันดีว่าการหมิ่นประมาท
  20. ^ พื้นที่ตามนิยามประกอบด้วย
  21. มีเหตุการกระทำที่คล้ายกันอยู่ในมาตรา 193 เพื่อให้โจทก์เรียกร้องค่าชดเชยสำหรับการสูญเสียความสามารถในการทำงาน [85]
  22. ^ กำหนดไว้ในข้อ 180 ว่า "เงื่อนไขที่เป็นวัตถุประสงค์ซึ่งคาดไม่ถึง หลีกเลี่ยงไม่ได้ และผ่านไม่ได้"
  23. ^ "ด้วยการทุบ สัมผัส เคลื่อนย้ายหรืออย่างอื่นที่ร่างกายคน"
  24. ภายใต้ประมวลกฎหมายแพ่งของฟิลิปปินส์ มีภาระผูกพันเฉพาะสามประเภทที่เรียกว่า เสมือนสัญญา และอยู่ภายใต้บทบัญญัติพิเศษของประมวลกฎหมายแพ่ง:
    • Negotiorum gestio : มาตรา 2144 ระบุว่าบุคคล (นอกเหนือจากบุคคลที่ทำหน้าที่เป็นตัวแทนหรือภายใต้ความสัมพันธ์ตามสัญญา) ที่รับจัดการกิจการของผู้อื่นมีหน้าที่ดำเนินการดังกล่าวต่อไปจนกว่าจะมีคำสั่งเป็นอย่างอื่นหรือจนกว่ากิจการดังกล่าวจะยุติและมีผลสมบูรณ์ ความรับผิดต่อความสูญเสียที่เกิดขึ้น [106]
    • วิธีแก้ปัญหา: มาตรา 2154 ระบุว่าบุคคลที่ได้รับของมีค่าโดยบังเอิญจะต้องส่งคืนภายใต้สถานการณ์ส่วนใหญ่ [107]
    • สัญญาเสมือนอื่น ๆ: มาตรา 2164 ระบุว่า หากบุคคลใดให้การสนับสนุน (เช่น การสนับสนุนทางการเงินหรือความช่วยเหลือทางการแพทย์) โดยปราศจากความรู้ของผู้รับ บุคคลนั้นมีสิทธิได้รับค่าชดเชย เว้นแต่จะปรากฏว่าการสนับสนุนนั้นได้รับ "จากความกตัญญูและ โดยไม่ประสงค์จะชำระคืน". [108]
    สัญญาเสมือนเป็นหมวดหมู่ที่ชัดเจนของภาระหน้าที่ซึ่งคล้ายกับสัญญาที่มีนัยทางกฎหมายมากกว่าสัญญาเสมือนหรือการละเมิด
  25. ^ มาตรา 1173 ระบุว่า "ความผิดหรือความประมาทเลินเล่อของผู้ผูกมัดประกอบด้วยการละเว้นความขยันหมั่นเพียรนั้นซึ่งจำเป็นโดยธรรมชาติของภาระผูกพันและสอดคล้องกับพฤติการณ์ของบุคคล เวลา และสถานที่"
  26. ^ มาตรา 1469 บัญญัติว่า: "สิ่งของมีข้อบกพร่องด้านความปลอดภัย โดยคำนึงถึงสถานการณ์ทั้งหมดแล้ว สิ่งนั้นไม่สามารถให้ความปลอดภัยตามที่บุคคลทั่วไปมีสิทธิคาดหวังได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากข้อบกพร่องในการออกแบบหรือการผลิต การเก็บรักษาที่ไม่ดี หรือการนำเสนอ หรือขาดสิ่งบ่งชี้ที่เพียงพอเกี่ยวกับความเสี่ยงและอันตรายที่เกี่ยวข้องหรือวิธีการหลีกเลี่ยง" [130]
  27. ^ บทบัญญัติของไทยกล่าวถึงการละเมิด "ชีวิต ร่างกาย สุขภาพ เสรีภาพ ทรัพย์สิน หรือสิทธิใดๆ" อย่างชัดแจ้ง ซึ่งแตกต่างจากบทบัญญัติของญี่ปุ่นตราบเท่าที่บัญญัติไว้อย่างชัดเจนว่าชีวิต ร่างกาย สุขภาพ เสรีภาพ และทรัพย์สินเป็นผลประโยชน์ที่ได้รับการคุ้มครอง อย่างไรก็ตาม หมวดหมู่ที่เหลือของ "สิทธิใดๆ" ก่อให้เกิดขอบเขตความรับผิดที่อาจเกิดขึ้นแบบปลายเปิด ซึ่งคล้ายกับภายใต้ประมวลกฎหมายแพ่งของญี่ปุ่น
  28. ^ เป็นอันตรายต่อสาธารณะหรือชุมชน
  29. ^ เป็นภยันตรายแก่จำเลยหรือบุคคลที่สาม
  30. ^ ตัวอย่างเช่น รัฐบาลกลางอเมริกันได้กำหนดวงเงินสูงสุด 250,000 ดอลลาร์สำหรับความเสียหายที่ไม่เกี่ยวกับเศรษฐกิจสำหรับการเรียกร้องการทุจริตต่อหน้าที่ทางการแพทย์
  31. ตัวอย่างเช่น ในปี 1999 คณะลูกขุนของลอสแองเจลีสเคาน์ตีได้ตัดสินให้ค่าเสียหายเชิงลงโทษแก่เจนเนอรัล มอเตอร์ส 4.8 พันล้านดอลลาร์แก่กลุ่มเหยื่อไฟคลอก 6 ราย ซึ่งรถเชฟโรเลต มาลิบูรุ่นปี 1979 ถูกชนท้ายโดยคนเมาสุรา ทำให้เกิดไฟลุกไหม้ ต่อมาผู้พิพากษาลดเหลือ 1.2 พันล้านดอลลาร์ [158]

อ้างอิง

การอ้างอิง

  1. ^ Glanville Williams , ... ให้เหตุผลในการฟ้องร้อง การ เรียนรู้กฎหมาย พิมพ์ครั้งที่สิบเอ็ด. สตีเวนส์ 2525. น. 9.
  2. อรรถa b ฮิวจ์ส-เดวีส์ และ นาธาน แทมบลิน, ทิมอน (2020).'กฎหมายละเมิด'. Oxon: เลดจ์ หน้า 1–19 ไอเอสบีเอ็น 9781138554597.
  3. แฟร์ไชลด์ v Glenhaven Funeral Services Ltd [2002] UKHL 22, ลอร์ดบิงแฮม
  4. Currie, S., & Cameron, D. (2000), "Your Law", Nelson Thomson Learning , Melbourne, p. 225
  5. อรรถเป็น รัฐสภา ประชาชนแห่งชาติ "ประมวลกฎหมายแพ่งของสาธารณรัฐประชาชนจีน" – ผ่าน Wikisource
  6. ^ "พจนานุกรมนิรุกติศาสตร์ออนไลน์" .
  7. อรรถเป็น c d อี f มาโลน WS (2513). "การครุ่นคิดเกี่ยวกับบทบาทของความผิดในประวัติศาสตร์ของ Common Law of Torts" . ทบทวนกฎหมายหลุยเซียน่า
  8. ดู, 560–975 หนังสือแหล่งที่มาในยุคกลางทางอินเทอร์เน็ตโดย Fordham University
  9. บรูซ อาร์. โอไบรอัน, "กฎหมายแองโกล-แซกซอน" ในสารานุกรมประวัติศาสตร์กฎหมายนานาชาติออกซ์ฟอร์ดฉบับที่ 1 (อ็อกซ์ฟอร์ด: Oxford UP, 2009), 179.
  10. เดวิด อิบเบ็ตสัน, "การละเมิด: กฎหมายทั่วไปของอังกฤษ" ในสารานุกรมประวัติศาสตร์กฎหมายนานาชาติออกซ์ฟอร์ดฉบับที่ 5 (อ็อกซ์ฟอร์ด: Oxford UP, 2009), 467.
  11. ^ เซบก เอ. (2554). ผิดกับอธรรมอย่างไร. การทบทวนกฎหมาย มหาวิทยาลัย แห่งรัฐฟลอริดา
  12. อรรถเป็น c d โกลด์เบิร์ก JCP (2548). สถานะตามรัฐธรรมนูญของกฎหมายละเมิด: กระบวนการอันชอบธรรมและสิทธิในกฎหมายสำหรับการแก้ไขความผิด วารสารกฎหมายเยล .
  13. ^ โกลด์เบิร์ก เจซีพี (2551). สิบความจริงครึ่งหนึ่งเกี่ยวกับกฎหมายละเมิด การทบทวน กฎหมายมหาวิทยาลัย Valparaiso
  14. ไรแลนด์กับเฟลตเชอร์ (พ.ศ. 2411) LR 3 HL 330.
  15. Simon Deakin, Angus Johnston และ Basil Markesinis (2007), Markesinis and Deakin's tort law 6th ed , Clarendon press, Oxford
  16. Transco plc v Stockport Metropolitan Borough Council [2003] UKHL 61.
  17. a b MC Mehta v Union of India AIR 1987 SC 1086 (กรณีก๊าซโอเลมรั่ว)
  18. อรรถa bc อ้อยพี. (2555) . ค้นหากฎหมายการละเมิด ของสหรัฐอเมริกาใน Antipode รีวิว กฎหมายPepperdine
  19. อรรถa b ป.ล. Atiyah (1997) หวยค่าเสียหาย , Ch.8
  20. ^ สมาคมเพื่อความยุติธรรมแห่งอเมริกา (1996) การละเมิด 10 อันดับแรก: วิวัฒนาการในกฎหมายทั่วไป .
  21. ↑ ชามัลลัส เอ็ม, เวอร์กกิ้นส์เจ.บี. (2553). การวัดการบาดเจ็บ: เชื้อชาติ เพศ และกฎหมายการละเมิด, p. 68 .
  22. อรรถเป็น เจอร์เกน เอ็ม. (1995). การปกป้องอย่างไม่พอใจต่อบทบาทของผู้ละเมิดหลักประกันในการยุติการจ้างงานโดยมิชอบ รีวิวกฎหมายเท็กซั
  23. อรรถa bc d อี Atiyah ป.ล. _ (2530). กฎหมายละเมิดและทางเลือก: การเปรียบเทียบแองโกลอเมริกันบางส่วน วารสารกฎหมายดยุค .
  24. ^ เฟอร์รารี่ เอฟ. (1994). วันครบรอบ 60 ปีของ Donoghue v. Stevenson การสำรวจประจำปีของกฎหมายระหว่างประเทศและการเปรียบเทียบ
  25. โบห์ม, ธีโอดอร์ อาร์. (2003). "เว็บบ์ที่ยุ่งเหยิง - ทบทวนบทบาทของหน้าที่ในการกระทำโดยประมาทเลินเล่อของรัฐอินเดียนา" . รีวิวกฎหมายอินเดียน่า 37 (1) . สืบค้นเมื่อ22 กันยายน 2560 .
  26. ^ แซดเลอร์, พอลลีน (2552). "ความรับผิดต่อการบิดเบือนความจริงโดยประมาทเลินเล่อในอุตสาหกรรมการเงิน" (PDF ) (2552) 11 ข้อกฎหมายในการประกอบธุรกิจ17.
  27. ^ แชปแมน v เฮิร์ส (2504) 106 CLR 112
  28. ^ มีนาคม v Stramare (E & MH) Pty Ltd [1991] HCA 12 , (1991) 171 CLR 506ศาลสูง (ออสเตรเลีย)
  29. ^ ช. 12, สาเหตุใกล้เคียงหรือทางกฎหมายโครงร่างการศึกษาของ LexisNexis
  30. อรรถเป็น โอเว่น เดวิด จี. (ฤดูร้อน 2550) "องค์แห่งความประมาท ๕ ประการ" . รีวิวกฎหมายฮอฟส ตรา 35 (4):1671 . สืบค้นเมื่อ22 กันยายน 2560 .
  31. ^ "เจตนาที่ถ่ายโอน – สื่อการศึกษา LawShelf" . Nationalparalegal.edu . เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 10 ตุลาคม 2560
  32. อรรถเป็น Cavert W. (2009). สิทธิในการล้างแอร์? กฎหมายควันถ่านหิน ทรัพย์สิน และเหตุรำคาญในการประชุมโลกยุคต้นสมัยใหม่ของลอนดอนว่าด้วยประวัติศาสตร์สิ่งแวดล้อม
  33. ^ เอลเวิร์ทธี, ซู; โฮลเดอร์, เจน (1 มิถุนายน 2540). การคุ้มครองสิ่งแวดล้อม สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์. หน้า 67. ไอเอสบีเอ็น 978-0-406-03770-1. เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 8 สิงหาคม 2559 สืบค้นเมื่อ8 สิงหาคม 2559 .
  34. ^ Burnie Port Authority กับ General Jones Pty Ltd
  35. ^ คริสตี้ GC (2539). สถานที่ที่ไม่สบายใจของหลักการในการละเมิดกฎหมาย ทบทวนกฎหมาย ของ Duke
  36. บาร์ตัน อาร์เจ (2543). การจมอยู่ในทะเลแห่งสัญญา: การใช้กฎการสูญเสียทางเศรษฐกิจกับการเรียกร้องการฉ้อโกงและการบิดเบือนความจริงโดยประมาทเลินเล่อ ทบทวนกฎหมายของวิลเลียมและแมรี่
  37. อรรถเป็น แอนดรูว์ เกรย์ (2549) "จมอยู่ในทะเลแห่งความสับสน: การนำหลักคำสอนเรื่องการสูญเสียทางเศรษฐกิจมาใช้กับชิ้นส่วนอะไหล่ สัญญาบริการ และการฉ้อโกง " การทบทวน กฎหมายมหาวิทยาลัยวอชิงตัน 84 (6). ISSN 2166-7993 . 
  38. ^ "ศาลฎีกาแห่งวอชิงตันประเมินกฎความสูญเสียทางเศรษฐกิจอีกครั้ง | ข่าวคดี | หมวด ABA ของการฟ้องร้อง " apps.americanbar.org . เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 3 กรกฎาคม2016 สืบค้นเมื่อ25 มีนาคม 2561 .
  39. ^ เซฟเฟอร์สไตน์ HI (2533). อำนาจหน้าที่ของการละเมิดสิทธิทางธุรกิจในการต่อต้านการผูกขาด วารสารกฎหมายต่อต้านการผูกขาด .
  40. อรรถเป็น c d อี Ballam DE. (2532). ขอบเขตที่ขยายของการละเมิดการบิดเบือนความจริงโดยประมาทเลินเล่อ Loyola จากLos Angeles Law Review
  41. ^ Chen-Wisart M. (2007). กฎหมายสัญญา . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด .
  42. อรรถa bc d e f g เลนส์ JW . (2554). ความสับสนโดยสุจริต: วัตถุประสงค์ของการชดเชยความเสียหายในการละเมิดและการบิดเบือนความจริงที่ฉ้อฉล เก็บถาวรเมื่อวันที่ 23 พฤศจิกายน 2012 ที่Wayback Machine รีวิว กฎหมายแคนซัส
  43. อรรถเป็น "พระราชบัญญัติการระงับข้อพิพาทของชุมชน พ.ศ. 2558 - กฎหมายสิงคโปร์ออนไลน์ " sso.agc.gov.sg _[ ลิงค์เสียถาวร ]
  44. อรรถเป็น ลิตเติ้ล WBL (2550). "การค้นหาข้อผิดพลาดกับผู้อื่นนั้นง่ายกว่าการที่เราไม่มีข้อผิดพลาด": ความประมาทเลินเล่อที่มีส่วนเป็นอุปสรรคต่อการเรียกร้องการละเมิดการรับประกันโดยปริยายของความสามารถในการค้าขาย เก็บถาวรเมื่อวันที่ 10 มิถุนายน 2010 ที่Wayback Machine ทบทวนกฎหมายแคมป์เบ
  45. ลาร์สัน, แอรอน (18 สิงหาคม 2559). "การดำเนินการค้นพบในคดีแพ่ง" . ผู้เชี่ยวชาญกฎหมาย สืบค้นเมื่อ30 กันยายน 2560 .
  46. ชวาร์ซเนอร์, วิลเลียม ดับบลิว. (1988). "กฎของรัฐบาลกลาง กระบวนการปฏิปักษ์ และการปฏิรูปการค้นพบ " การทบทวนกฎหมายมหาวิทยาลัยพิตส์เบิร์ก 50 : 703 . สืบค้นเมื่อ30 กันยายน 2560 .
  47. เบอร์แบงก์, สตีเฟน บี. ; ฟาร์แฮง, ฌอน (2560). สิทธิและการเพิกถอน: การต่อต้านการฟ้องร้องของรัฐบาลกลาง เคมบริดจ์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์. หน้า 70. ไอเอสบีเอ็น 9781107136991. สืบค้นเมื่อ12 กรกฎาคม 2563 .
  48. ↑ a b Maxeiner , เจมส์ อาร์. (2011). ความล้มเหลวของกระบวนการยุติธรรมอเมริกันในมุมมองระหว่างประเทศ . เคมบริดจ์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์. หน้า 151. ไอเอสบีเอ็น 9781139504898. สืบค้นเมื่อ9 มิถุนายน 2563 .
  49. โกลด์เบิร์ก เจซีพี, Zipursky BC. (2553). การละเมิดเป็นความผิด รีวิวกฎหมายเท็กซั
  50. Michael L. Rustad, Thomas F. Lambert Jr. Book Review of: A Revisionist History of Tort Law: from Holmesian Realism to Neoclassical Rationalism สืบค้นเมื่อ 10 เมษายน 2013ที่ Wayback Machine โรงเรียนกฎหมายมหาวิทยาลัยซัฟโฟล์ค
  51. ^ ประมวลกฎหมายอาญาของอินเดียพระราชบัญญัติฉบับที่ 45 ปี 1860
  52. พระราชบัญญัติประมวลกฎหมายอาญาของอินเดีย ฉบับที่ 45 ปี 1860 351
  53. The Law of Tort, ป.ล. อัชชุเทน พิไล (Eastern Book Co, 8 Ed, 1987)
  54. อรรถเป็น พระราชบัญญัติประมวลกฎหมายอาญาของอินเดีย ฉบับที่ 45 ของปี พ.ศ. 2403 ถึง 350
  55. ↑ คดีสำคัญของเรื่องนี้คือ Rudul Sah v State of Bihar (1983) 4 SCC 141 – คดีเกี่ยวกับการควบคุมตัวโดยผิดกฎหมาย
  56. ^ "พระราชบัญญัติความเป็นส่วนตัว" . www.bclaws.ca _ สืบค้นเมื่อ3 ตุลาคม 2561 .
  57. ^ ความยุติธรรม แมนิโทบา "กฎหมายแมนิโทบา" . web2.gov.mb.ca . สืบค้นเมื่อ3 ตุลาคม 2561 .
  58. ^ "RSNL1990 บทที่ P-22 - พระราชบัญญัติความเป็นส่วนตัว " www.assembly.nl.ca . สืบค้นเมื่อ3 ตุลาคม 2561 .
  59. ^ "พระราชบัญญัติความเป็นส่วนตัว (ซัสแคตเชวัน)" (PDF )
  60. อรรถเป็น "ดู "โจนส์กับ Tsige", 2012 ONCA 32 "
  61. อรรถa b ดูAri v Insurance Corporation of British Columbia , 2013 BCSC 1308. [2]
  62. อรรถเป็น นูรานี เอจี (ธันวาคม 2554) "คดีเพื่อความเป็นส่วนตัว" . แนวหน้า _
  63. ^ "การรักษาความลับ การละเมิดที่เกิดขึ้นในอินเดีย" . www.legalservicesindia.com _
  64. อรรถเป็น "ข้ามชาติการสำรวจการละเมิดโดยเจตนาของความทุกข์ทางอารมณ์ " 17 เมษายน 2563.
  65. ^ "ความทุกข์ทางอารมณ์" .
  66. ^ Lord Hope of Craighead, 'The Strange Habits of the English', ใน Stair Society Miscellany VI , (Stair Society, 2009), ที่ 317
  67. แวน เดอร์ วอลต์ และมิดเกลย์ 2005, วรรค. 2.
  68. ^ Loubserและคณะ 2552 น. 4.
  69. ^ ลำโพง et al . 2552 น. 43.
  70. ^ ลำโพง et al . 2552 น. 59.
  71. ^ ลำโพง et al . 2552 น. 44.
  72. ^ ถ้าคนใดมีการป้องกันที่ถูกต้อง พฤติกรรมของคนๆ หนึ่งก็สมควรแล้ว และคนๆ นั้นไม่ได้ประพฤติผิดหรือผิดกฎหมาย
  73. ↑ Brian Pillans, Delict : Law and Policy , (W. Green, 2014) ที่ 140
  74. ^ โจ ทอมสัน, A Careworn Case? 2539 SLT (ข่าว) 392 ที่ 393
  75. ^ ลี่ (2014), น. 5
  76. ^ ลี่ (2014), น. 6
  77. อรรถ abc ลี่( 2014 ), p. 4
  78. ^ ประมวลกฎหมายแพ่งของสาธารณรัฐจีนมาตรา 161
  79. ^ "กระทรวงยุติธรรม ROC (ไต้หวัน)" . เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 17 กุมภาพันธ์ 2555 สืบค้นเมื่อ4 เมษายน 2565 .
  80. ^ ประมวลกฎหมายแพ่งของสาธารณรัฐจีนมาตรา 184
  81. ^ ประมวลกฎหมายแพ่งของสาธารณรัฐจีนมาตรา 191
  82. ^ ประมวลกฎหมายแพ่งของสาธารณรัฐจีนมาตรา 191-2
  83. ^ ประมวลกฎหมายแพ่งของสาธารณรัฐจีนมาตรา 191-3
  84. ^ ประมวลกฎหมายแพ่งของสาธารณรัฐจีนมาตรา 195
  85. ^ ประมวลกฎหมายแพ่งของสาธารณรัฐจีนมาตรา 193
  86. อรรถเป็น c d รัฐสภา ประชาชนแห่งชาติ "ประมวลกฎหมายแพ่งของสาธารณรัฐประชาชนจีน" – ผ่าน Wikisource
  87. ↑ G. Marty, L' expérience française en matière de responsabilitécivile et les enseignements du droit comparé, ใน Mélanges offerts à Jacques Maury Tome II Droit comparé théorie générale du droit et droit privé Librairie Dalloz & Sirey, p. 174.
  88. อรรถa b c d e f g h ฉัน j k l L'influence du droit allemand sur la responsabilité พลเรือนฝรั่งเศส – Oliver Berg – Revue Trimestrielle de Droit พลเรือน, 2006, p.53
  89. ^ ก่อนหน้า ค.ศ. 1382 และ 1383
  90. ↑ Rechtsgut , das duden.de, สืบค้นเมื่อ 29 สิงหาคม 2017
  91. ^ § 823 วรรค 1 บีจี
  92. บร็อกซ์, ฮันส์และวอล์กเกอร์, Wolf-Dietrich: Allgemeiner Teil des BGB. 42. อัฟลาจ มึนเช่น 2018, S. 281 f.
  93. เฮนนิง เบลซ์ (21 เมษายน พ.ศ. 2565). "การทบทวนกฎหมายการดำเนินคดีแบบกลุ่ม: เยอรมนี" . บทวิจารณ์กฎหมาย สืบค้นเมื่อ26 พฤษภาคม 2565 .
  94. ^ ดู BGH, 25 janv. 2514, BGHZ55, 229, 234.
  95. ^ กฎหมายละเมิดกฎหมายของอิสราเอล
  96. อรรถเป็น โอดะ ฮิโรชิ (2552) "กฎแห่งการละเมิด". กฎหมายญี่ปุ่น . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด ดอย : 10.1093/acprof:oso/9780199232185.001.1 . ไอเอสบีเอ็น 978-0-19-923218-5.
  97. อรรถa b c d e f สึเนะมัตสึ มิ.ย. (2010). ความรับผิดทางละเมิดในญี่ปุ่น: : ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายของญี่ปุ่นเข้าใจอย่างไร?. ไฟล์ PDF
  98. J. Gresser et al., Environmental Law in Japan (Cambridge, Mass., 1981), หน้า 128–130
  99. อรรถa b c d e f อากิฮิโระ ฮิโรนากะ, โคตะ โฮชินะ และจิสะ ฟุคุโดเมะ (25 มีนาคม พ.ศ. 2565) "กฎระเบียบผลิตภัณฑ์และการตรวจสอบความรับผิด: ญี่ปุ่น " บทวิจารณ์กฎหมาย สืบค้นเมื่อ26 พฤษภาคม 2565 .
  100. ↑ Miura v. Japan, 29-9 Minshû 1417 (Sup. Ct., 24 ต.ค. 1975) ดูเพิ่มเติม X v. Y, 1724 Hanrei jihô 29 (Sup. Ct., 18 กรกฎาคม 2000)
  101. a b Daisuke Mori & Shuichi Takahashi & Yasuhiro Ikeda, 2017. "การชดเชย การลงโทษ และการป้องปราม: การสำรวจวัตถุประสงค์ของการละเมิดความเสียหายในกรณีของอุบัติเหตุทางรถยนต์ที่มีข้อบกพร่องในญี่ปุ่น" วารสารวิทยาศาสตร์ภูมิภาคเอเชียแปซิฟิก สปริงเกอร์ฉบับที่ 1(2), หน้า 589-624, ตุลาคม. ดอย: 10.1007/s41685-017-0059-8
  102. ↑ Northcon I, Oregon Partnership v. Mansei Kôgyô Co Ltd, 51-6 Minshû 2573 (Sup. Ct., 11 กรกฎาคม 1997)
  103. อรรถa b c d ทาคาโอะ ทานาเสะ "การจัดการข้อพิพาท: การชดเชยอุบัติเหตุทางรถยนต์ในญี่ปุ่น", กฎหมายและการทบทวนสังคม 24 (1990), 651
  104. ↑ R. Kagan On the Routinization of Tort Claims: Takao Tanase's "The Management of Disputes" บทความนี้นำเสนอในการประชุม Sho Sato ซึ่งจัดขึ้นเมื่อวันที่ 12-13 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2548 ที่ Boalt Hall School of Law, University of California, Berkeley
  105. ^ แด คยู ยุน (12 กุมภาพันธ์ 2552). "การเปลี่ยนแปลงของเกาหลีเหนือ: มุมมองทางกฎหมาย" (PDF) . สถาบันฟาร์อีสเทิร์นศึกษา มหาวิทยาลัยคยองนั
  106. ^ ประมวลกฎหมายแพ่งของฟิลิปปินส์ (พรบ. ฉบับที่ 386) สืบค้นเมื่อ วันที่ 11 พฤษภาคม พ.ศ. 2565 ที่ Wayback Machineมาตรา 2144
  107. ^ ประมวลกฎหมายแพ่งของฟิลิปปินส์ (พรบ. ฉบับที่ 386) สืบค้นเมื่อ วันที่ 11 พฤษภาคม พ.ศ. 2565 ที่ Wayback Machineมาตรา 2154
  108. ^ ประมวลกฎหมายแพ่งของฟิลิปปินส์ (พรบ. ฉบับที่ 386) สืบค้นเมื่อ วันที่ 11 พฤษภาคม พ.ศ. 2565 ที่ Wayback Machineมาตรา 2164
  109. ^ ประมวลกฎหมายแพ่งของฟิลิปปินส์ (พรบ. ฉบับที่ 386) สืบค้นเมื่อ วันที่ 11 พฤษภาคม พ.ศ. 2565 ที่ Wayback Machineมาตรา 2176
  110. ^ ประมวลกฎหมายแพ่งของฟิลิปปินส์ (พรบ. ฉบับที่ 386) สืบค้นเมื่อ วันที่ 11 พฤษภาคม พ.ศ. 2565 ที่ Wayback Machineมาตรา 1174 & มาตรา 2178
  111. ^ ประมวลกฎหมายแพ่งของฟิลิปปินส์ (พรบ. ฉบับที่ 386) สืบค้นเมื่อ วันที่ 11 พฤษภาคม พ.ศ. 2565 ที่ Wayback Machineมาตรา 2179
  112. ^ ประมวลกฎหมายแพ่งของฟิลิปปินส์ (พรบ. ฉบับที่ 386) สืบค้นเมื่อ วันที่ 11 พฤษภาคม พ.ศ. 2565 ที่ Wayback Machineมาตรา 2187
  113. ^ ประมวลกฎหมายแพ่งของฟิลิปปินส์ (พรบ. ฉบับที่ 386) สืบค้นเมื่อ วันที่ 11 พฤษภาคม พ.ศ. 2565 ที่ Wayback Machineมาตรา 2189
  114. ^ ประมวลกฎหมายแพ่งของฟิลิปปินส์ (พรบ. ฉบับที่ 386) สืบค้นเมื่อ วันที่ 11 พฤษภาคม พ.ศ. 2565 ที่ Wayback Machineมาตรา 2190
  115. Africa v Caltex (Phil), GR No 72986, 3 มีนาคม 2509, 16 SCRA 448 (2509)
  116. ^ ประมวลกฎหมายแพ่งของฟิลิปปินส์ (พรบ. ฉบับที่ 386) สืบค้นเมื่อ วันที่ 11 พฤษภาคม พ.ศ. 2565 ที่ Wayback Machineมาตรา 19
  117. ^ ประมวลกฎหมายแพ่งของฟิลิปปินส์ (พรบ. ฉบับที่ 386) สืบค้นเมื่อ วันที่ 11 พฤษภาคม พ.ศ. 2565 ที่ Wayback Machineมาตรา 20
  118. ^ ประมวลกฎหมายแพ่งของฟิลิปปินส์ (พรบ. ฉบับที่ 386) สืบค้นเมื่อ วันที่ 11 พฤษภาคม พ.ศ. 2565 ที่ Wayback Machineมาตรา 21
  119. ^ ประมวลกฎหมายแพ่งของฟิลิปปินส์ (พรบ. ฉบับที่ 386) สืบค้นเมื่อ วันที่ 11 พฤษภาคม พ.ศ. 2565 ที่ Wayback Machineมาตรา 33
  120. ^ ประมวลกฎหมายแพ่งของฟิลิปปินส์ (พรบ. ฉบับที่ 386) สืบค้นเมื่อ วันที่ 11 พฤษภาคม พ.ศ. 2565 ที่ Wayback Machineมาตรา 26
  121. ^ ประมวลกฎหมายแพ่งของฟิลิปปินส์ (พรบ. ฉบับที่ 386) สืบค้นเมื่อ วันที่ 11 พฤษภาคม พ.ศ. 2565 ที่ Wayback Machineมาตรา 23
  122. ^ ประมวลกฎหมายแพ่งของฟิลิปปินส์ (พรบ. ฉบับที่ 386) สืบค้นเมื่อ วันที่ 11 พฤษภาคม พ.ศ. 2565 ที่ Wayback Machineมาตรา 2217
  123. ^ ประมวลกฎหมายแพ่งของฟิลิปปินส์ (พรบ. ฉบับที่ 386) สืบค้นเมื่อ วันที่ 11 พฤษภาคม พ.ศ. 2565 ที่ Wayback Machineมาตรา 2231
  124. ^ ประมวลกฎหมายแพ่งของฟิลิปปินส์ (พรบ. ฉบับที่ 386) สืบค้นเมื่อ วันที่ 11 พฤษภาคม พ.ศ. 2565 ที่ Wayback Machineมาตรา 2221
  125. ^ ประมวลกฎหมายแพ่งของฟิลิปปินส์ (พรบ. ฉบับที่ 386) สืบค้นเมื่อ วันที่ 11 พฤษภาคม พ.ศ. 2565 ที่ Wayback Machineมาตรา 2224
  126. ^ CCQ 1457
  127. ^ ซีซีคิว 1465
  128. ^ CCQ 1467
  129. ^ CCQ 1468
  130. ^ CCQ 1469
  131. ^ ซีซีคิว 1470
  132. ^ CCQ 1471
  133. ^ โบดวง, ฌอง-หลุยส์. "กฎหมายแห่งการล่วงละเมิดในควิเบก". สารานุกรมแคนาดา 23 กันยายน 2559 ประวัติศาสตร์แคนาดา [www.thecanadianencyclopedia.ca/en/article/delict PDF] เข้าถึงเมื่อ 27 พฤษภาคม 2022
  134. อรรถ ไตรมานุรักษ์, งามเนตร; พงษ์ปาละ, ศันสนีย์ ; และ ชัยยะ สุตะ, สิริกันนัง, "ภาพรวมของระบบกฎหมายในภูมิภาคเอเชียแปซิฟิก: ประเทศไทย" (2547). ภาพรวมของระบบกฎหมายในภูมิภาคเอเชียแปซิฟิก (2547) กระดาษ 4. PDF
  135. อรรถa b c d e f ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ หัวข้อ V: การละเมิด มาตรา 420-437
  136. ^ ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์แห่งประเทศไทย หัวข้อ V: การละเมิด มาตรา 449-452
  137. อรรถabcde ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ หัวข้อ V การละเมิดมาตรา438-448
  138. อรรถเป็น ปีเตอร์-คริสเตียน มุลเลอร์-กราฟ, 'คำสั่ง EC เป็นวิธีการรวมกฎหมายเอกชน' ใน Hartkamp et al. (eds), สู่ประมวลกฎหมายแพ่งแห่งยุโรป (New York: Aspen Publishers, 2004)
  139. Cees van Damn, 2006, European tort law, Oxford University Press ไอ9780199672264 
  140. ECJ 19 พฤศจิกายน 1991, คดีร่วม c-6/90 และ C-9/90, ECR 1991, i-5357 (ฟรังโควิชและโบนิฟาซีปะทะอิตาลี)
  141. ^ "กลุ่มยุโรปเกี่ยวกับกฎหมายละเมิด" . www.egtl.org _ สืบค้นเมื่อ15 มกราคม 2565 .
  142. ^ 7 การกล่าวใหม่ (ครั้งแรก) ของกฎหมายขัดกัน §§208--310
  143. ^ 9 การกล่าวซ้ำ (ครั้งแรก) ของกฎหมายขัดกัน §377
  144. ^ ดู เช่น Alabama GSR Co. v. Carroll , 97 Ala. 126, 11 So. 803 (Ala. 1892) (การถือครองพนักงานของ Alabama ไม่สามารถฟ้องนายจ้างของ Alabama สำหรับการบาดเจ็บในที่ทำงานเนื่องจากเกิดอุบัติเหตุใน Mississippi ซึ่งกฎหมายไม่อนุญาตสาเหตุของการกระทำ)
  145. ^ Brainerd Currie บทความที่เลือกเกี่ยวกับความขัดแย้งของกฎหมาย (2506); Robert A. Leflar, ทางเลือกที่มีอิทธิพลต่อการพิจารณาในความขัดแย้งของกฎหมาย, 41 NYUL Rev. 267 (1966)
  146. ^ แชปแมน, บรูซ (1990). "ความเสียหายเชิงลงโทษเป็นความเสียหายซ้ำเติม: กรณีสัญญา" . วารสารกฎหมายธุรกิจแคนาดา . 16 : 269–280 . สืบค้นเมื่อ6 กรกฎาคม 2563 .
  147. Williams, G. [1951] "The Aims of the Law of Tort",ปัญหากฎหมายปัจจุบัน 137
  148. แลนเดส, วิลเลียม เอ็ม.; แลนเดส, ริชาร์ด เอ. (1987). โครงสร้างทางเศรษฐกิจของกฎหมายละเมิด สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด. ไอเอสบีเอ็น 9780674230514.
  149. ชาเวลล์, สตีเวน (1987). การวิเคราะห์เศรษฐศาสตร์ของกฎหมายอุบัติเหตุ . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด. ไอเอสบีเอ็น 9780674043510.
  150. แบร์ด, ดักลาส จี.; เกิร์ตเนอร์, โรเบิร์ต เอช.; พิคเกอร์, แรนดัล ซี. (1998). ทฤษฎีเกมและกฎหมาย . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด. ไอเอสบีเอ็น 9780674341111.
  151. ^ โคเคส RH (1960) "ปัญหาต้นทุนทางสังคม" (PDF) . วารสารกฎหมายและเศรษฐศาสตร์ . 3 : 1–44. ดอย : 10.1086/466560 . S2CID 222331226 _  พิมพ์ซ้ำในCoase, RH (1990) บริษัท ตลาด และกฎหมาย ชิคาโก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยชิคาโก. หน้า  95–156 _ _ ไอเอสบีเอ็น 0-226-11101-6., เวอร์ชันออนไลน์ สืบค้นเมื่อ 3 พฤษภาคม 2555 ที่Wayback Machine
  152. ^ Atiyah, PS (1997) ล อตเต อรีความเสียหาย
  153. สำหรับคำปราศรัยของผู้พิพากษาศาลสูง ไมเคิล เคอร์บี โปรดดูที่การทุจริตต่อหน้าที่ทางการแพทย์ - มุมมองระหว่างประเทศเกี่ยวกับการปฏิรูประบบละเมิด (11.9.2000)
  154. ในสหราชอาณาจักร ดูรายงานของ Pearson (1978) โดย "Royal Commission on Civil Liability and Compensation for Injury"
  155. Medical Malpractice Tort Reform Archived 2009-05-20 at the Wayback Machine , National Conference of State Legislatures, 1 พฤษภาคม 2549, เข้าถึง 3 สิงหาคม 2549
  156. ^ Rokes v Barnard [1964] AC 1129, [1964] 1 ทั้งหมด ER 367
  157. ฮง, ปีเตอร์ วาย. (27 สิงหาคม 2542). "ผู้พิพากษาตัดรางวัลต่อต้านจีเอ็มเป็น 1.2 พันล้านดอลลาร์ " ลอสแองเจลี สไทม์ส .4.8 พันล้านดอลลาร์เป็นการตัดสินคดีที่ไม่ใช่แบบกลุ่มที่ใหญ่ที่สุดสำหรับความเสียหายเชิงลงโทษจากการศึกษาหนึ่งชิ้น ดู Joni Hersch และ W. Kip Viscusi, "ความเสียหายเชิงลงโทษ: ผู้พิพากษาและคณะลูกขุนดำเนินการอย่างไร" 33 J. Legal Stud 1 (มกราคม 2547) มีอยู่ใน SSRN
  158. มัลนิค, เอริค (7 ธันวาคม 2543). GM ยื่นอุทธรณ์คำตัดสินมูลค่า 1.2 พันล้านดอลลาร์ ชี้การพิจารณาคดีไม่ยุติธรรม ลอสแองเจลี สไทม์ส .
  159. ดูที่แนวทางการประเมินความเสียหายทั่วไปในกรณีบาดเจ็บส่วนบุคคล (2549) ซึ่งเป็นตัวเลขมาตรฐาน สูงถึง 200,000 ปอนด์สำหรับความเสียหายของสมองขั้นรุนแรง
  160. ดูโดยทั่วไป, Patrick Atiyah and Peter Cane, Atiyah's Accidents, Compensation and the Law (2006) 6th Ed., Cambridge University Press
  161. ^ "รายงานบล็อกเกี่ยวกับการยอมรับกฎหมาย Loser Pay ในเท็กซัส " Americancourthouse.com . สืบค้นเมื่อ28 มิถุนายน 2555 .
  162. ^ "แพ้จ่าย" . PointofLaw.com 21 พฤษภาคม 2547 . สืบค้นเมื่อ28 มิถุนายน 2555 .
  163. ^ วอลเตอร์ โอลสัน. การฟ้องร้องคดีระเบิดสืบค้นเมื่อ 20 พฤศจิกายน 2565
  164. ลาร์สัน, แอรอน (21 ธันวาคม 2559). “ความประมาทเลินเล่อและการละเมิดกฎหมาย” . ผู้เชี่ยวชาญกฎหมาย สืบค้นเมื่อ5 กันยายน 2560 .
  165. ^ คูเตอร์, โรเบิร์ต ดี.; อูเลน, โธมัส เอส. (1986). "คดีเศรษฐกิจสำหรับความประมาทเลินเล่อเปรียบเทียบ" . การทบทวน กฎหมายมหาวิทยาลัยนิวยอร์ก 61 : 1067 . สืบค้นเมื่อ5 กันยายน 2560 .
  166. ด็อบส์ 2017, น. 298.
  167. ด็อบส์ 2017, น. 297.
  168. อรรถa b ลาร์สัน แอรอน (19 กันยายน 2559) "กฎหมายการทุจริตต่อหน้าที่ทางการแพทย์ของรัฐแคลิฟอร์เนีย" . ExpertLaw.com . สืบค้นเมื่อ11 ธันวาคม 2560 .
  169. ^ "ข้อโต้แย้งปิด: กฎแหล่งที่มาหลักประกันของรัฐวิสคอนซินควรค่าแก่การรักษาไว้หรือไม่" . วารสารกฎหมายวิสคอนซิน . สำนักพิมพ์เดลี่รีพอร์ต 10 มีนาคม 2559 . สืบค้นเมื่อ11 ธันวาคม 2560 .
  170. ^ "การปฏิรูปแหล่งหลักประกัน" . นามิก. เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 12 ธันวาคม2017 สืบค้นเมื่อ11 ธันวาคม 2560 .
  171. ^ Calvillo-Silva กับร้านขายของชำที่บ้าน , 19 Cal 4 714 (2541).
  172. แกลนซ์ แอลเอช, แอนนาส จีเจ. (2551). อย .ใบจอง และศาลฎีกา วารสารการแพทย์นิวอิงแลนด์ .
  173. อรรถเป็น c d อี เอ ฟ Harpwood V. (2009). Modern Tort Law ฉบับที่ 7 สืบค้น เมื่อวันที่ 15 มิถุนายน 2013 ที่Wayback Machine เลดจ์ ช. 1 พร้อมใช้งานเป็นตัวอย่าง Archived 15 มิถุนายน 2013 ที่Wayback Machine
  174. ซัลลิแวน, ทิโมธี เจ. (1976). "ค่าเสียหายเชิงลงโทษในกฎหมายสัญญา: ความเป็นจริงและภาพลวงตาของการเปลี่ยนแปลงกฎหมาย" . ทบทวน กฎหมายมินนิโซตา 61 : 207. สืบค้นเมื่อ 16 ธันวาคม 2560.{{cite journal}}: CS1 maint: bot: ไม่ทราบสถานะ URL ดั้งเดิม ( ลิงก์ )
  175. อรรถเป็น "คำอธิบายแบบ "ง่าย" ของกฎการสูญเสียทางเศรษฐกิจ | ฟอรั่มเกี่ยวกับอุตสาหกรรมการก่อสร้าง" . www.americanbar.org _ เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 6 พฤษภาคม2017 สืบค้นเมื่อ25 มีนาคม 2561 .
  176. ^ ซิมมอนส์ KW (2550). ความแตกต่างของอาชญากรรม/การละเมิด: หลักคำสอนทางกฎหมายและมุมมองเชิงบรรทัดฐาน การทบทวนกฎหมายที่กว้างขึ้น
  177. รูโฟ กับ ซิมป์สัน , 86 แคล แอป. 4 ที่ 573 (พ.ศ. 2544).

แหล่งที่มา

อ่านเพิ่มเติม

ลิงค์ภายนอก

  • สื่อที่เกี่ยวข้องกับTort lawที่ Wikimedia Commons
  • ใบเสนอราคาที่เกี่ยวข้องกับTortsที่ Wikiquote
  • การละเมิดลิขสิทธิ์ในวิกิพจนานุกรม