ระบบคอลลีเจียม

ระบบวิทยาลัยตุลาการของอินเดียที่ผู้พิพากษาที่มีอยู่แต่งตั้งผู้พิพากษาให้กับศาลรัฐธรรมนูญของประเทศ มีต้นกำเนิดและยังคงวางอยู่บนพื้นฐานการตัดสินของตนเองสามคดีที่ตัดสินโดยผู้พิพากษาศาลฎีกาซึ่งเรียกรวมกันว่าคดี ผู้พิพากษาสามคน

กรณี

ต่อไปนี้เป็นสามกรณี:

  1. SP Gupta v. Union of India - 1981 [1] (หรือที่เรียกว่าคดีโอนผู้พิพากษา)
  2. ผู้สนับสนุนศาลฎีกาเกี่ยวกับบันทึกสมาคม vs สหภาพอินเดีย - 2536 [2]
  3. ในเอกสารอ้างอิงพิเศษ 1 ของปี 1998 [3]

ตลอดสามกรณี ศาลได้พัฒนาหลักการความเป็นอิสระของศาล หมายความว่าไม่มีสาขาอื่นใดของรัฐ รวมทั้งสภานิติบัญญัติและฝ่ายบริหาร ที่จะมีอำนาจในการแต่งตั้งผู้พิพากษา จากนั้นศาลได้สร้างระบบ collegium ซึ่งใช้มาตั้งแต่การตัดสินในคดีผู้พิพากษาที่สอง[2]ออกในปี 1993 ไม่มีการกล่าวถึง collegium อย่างชัดเจนทั้งในรัฐธรรมนูญฉบับดั้งเดิมของอินเดียหรือในการแก้ไขเพิ่มเติม

คดีผู้พิพากษาที่สามของปี พ.ศ. 2541 [3]ไม่ใช่คดี แต่เป็นความเห็นของศาลฎีกาแห่งอินเดียที่ตอบสนองต่อคำถามเกี่ยวกับกฎหมายเกี่ยวกับระบบวิทยาลัย ซึ่งยกขึ้นโดยประธานาธิบดีแห่งอินเดีย KR Narayanan ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2541 ภายใต้อำนาจตามรัฐธรรมนูญของเขา .

นอกจากนี้ ในเดือนมกราคม 2013 ศาลได้ยกฟ้องเนื่องจากไม่มีจุดยืนซึ่งเป็นการฟ้องร้องเพื่อผลประโยชน์สาธารณะที่ยื่นโดย NGO Suraz India Trust ซึ่งพยายามท้าทายระบบการนัดหมายของวิทยาลัย [4]

ในเดือนกรกฎาคม 2013 หัวหน้าผู้พิพากษาของอินเดีย P. Sathasivamได้กล่าวต่อต้านความพยายามที่จะเปลี่ยนแปลงระบบวิทยาลัย [5]

เมื่อวันที่ 5 กันยายน 2013 Rajya Sabhaได้ผ่านร่างกฎหมายรัฐธรรมนูญ (แก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 120) ปี 2013 ซึ่งแก้ไขมาตรา 124(2) และ 217(1) ของรัฐธรรมนูญอินเดียปี 1950 และจัดตั้งคณะกรรมการแต่งตั้งตุลาการแห่งชาติขึ้น ประธานาธิบดีจะแต่งตั้งผู้พิพากษาในศาลยุติธรรมที่สูงขึ้น [6]

การแก้ไขดังกล่าวถูกตัดสินโดยศาลฎีกาเนื่องจากขัดต่อรัฐธรรมนูญเมื่อวันที่ 16 ตุลาคม 2015 ผู้พิพากษาตามรัฐธรรมนูญJS Khehar , Madan Lokur , Kurian JosephและAdarsh ​​Kumar Goelได้ประกาศคำแปรญัตติฉบับที่ 99 และพระราชบัญญัติ NJAC ว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญในขณะที่ผู้พิพากษาChelameswarยืนหยัด [7]

ความหมายทางศาลของคำว่า "คำแนะนำ"

ในการตัดสินเกี่ยวกับการอ้างอิงของประธานาธิบดี ศาลฎีกาได้จัดการอย่างละเอียด รูปแบบของการให้คำแนะนำโดยหน่วยงานตามรัฐธรรมนูญ เช่น ศาลฎีกา ประธานาธิบดีอินเดียเป็นต้น มันไม่ได้ขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของผู้ได้รับคำปรึกษาในการให้คำแนะนำ แต่เป็นการปรึกษาหารือเป็นการภายใน กับเพื่อนจะต้องทำเป็นลายลักษณ์อักษรและข้อเสนอแนะจะต้องทำตามการปรึกษาหารือภายใน [3]การปรึกษาหารือภายในที่นี่หมายถึงคณะผู้พิพากษาศาลฎีกาที่มีอยู่ซึ่งได้รับการแต่งตั้งโดยผู้พิพากษาที่มีอยู่

พ.ร.บ.คณะกรรมการตุลาการศาลยุติธรรม

Lok Sabhaเมื่อวันที่ 13 สิงหาคม 2014 และ Rajya Sabha เมื่อวันที่ 14 สิงหาคม 2014 ผ่านร่างกฎหมายNational Judicial Appointments Commission (NJAC) Bill ปี 2014 เพื่อยกเลิกระบบการแต่งตั้งผู้พิพากษาในวิทยาลัย ประธานาธิบดีอินเดียยอมรับร่างพระราชบัญญัติคณะกรรมการแต่งตั้งตุลาการแห่งชาติ พ.ศ. 2557 เมื่อวันที่ 31 ธันวาคม พ.ศ. 2557 หลังจากนั้นร่างกฎหมายดังกล่าวได้เปลี่ยนชื่อเป็นพระราชบัญญัติคณะกรรมการแต่งตั้งตุลาการแห่งชาติ พ.ศ. 2557

การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 99 และพระราชบัญญัติ NJAC ถูกยกเลิกโดยศาลฎีกา

ด้วยความเห็นส่วนใหญ่ 4:1 เมื่อวันที่ 16 ตุลาคม 2558 ศาลฎีกาได้ยกเลิกการแก้ไขรัฐธรรมนูญและพระราชบัญญัติ NJAC ที่ฟื้นฟูระบบวิทยาลัยผู้พิพากษาเก่าอายุสองทศวรรษที่แต่งตั้งผู้พิพากษาในศาลสูง [8] [9] [10]ศาลฎีกาประกาศว่า NJAC กำลังแทรกแซงความเป็นอิสระของตุลาการโดยฝ่ายบริหาร ซึ่งเท่ากับเป็นการแทรกแซงโครงสร้างพื้นฐานของรัฐธรรมนูญโดยที่รัฐสภาไม่มีอำนาจในการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างพื้นฐาน อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกายังรับทราบด้วยว่าระบบคณะผู้พิพากษาที่แต่งตั้งผู้พิพากษานั้นขาดความโปร่งใสและความน่าเชื่อถือ ซึ่งศาลยุติธรรมจะแก้ไข/ปรับปรุง

ดูสิ่งนี้ด้วย

อ้างอิง

  1. ^ Bhagwati, P. "SP Gupta v. ประธานาธิบดีอินเดีย". indiankanoon.org . Kanoonอินเดีย สืบค้นเมื่อ 15 มกราคม 2556 .
  2. ^ ab Verma (สำหรับเสียงข้างมาก), J S. "Supreme Court Advocates-on-RecorIndia" indiankanoon.org . Kanoonอินเดีย สืบค้นเมื่อ 15 มกราคม 2556 .
  3. ↑ abc Barucha, SP "ในเอกสารอ้างอิงพิเศษ 1 ของปี 1998" indiankanoon.org . Kanoonอินเดีย สืบค้นเมื่อ 15 มกราคม 2556 .
  4. ^ บริการข่าวด่วน "ศาลเอเพ็กซ์ทิ้ง PIL เพื่อทบทวนระบบวิทยาลัย" อินเดียน เอ็กซ์เพรส. สืบค้นเมื่อ 15 มกราคม 2556 .
  5. ^ "ไม่ต้องเปลี่ยนระบบวิทยาลัย : ยุติธรรม สัทธาวิมล". นิติ เซ็นทรัล . 3 กรกฎาคม 2556 . สืบค้นเมื่อ16 กรกฎาคม 2556 .
  6. ^ "ผู้สูงอายุล้างบิลเพื่อตั้งคณะกรรมการแต่งตั้งตุลาการ" ชาวฮินดู . 5 ตุลาคม 2556 . สืบค้นเมื่อ 12 ตุลาคม 2556 .
  7. ^ "พระราชบัญญัติ NJAC ขัดต่อรัฐธรรมนูญ ระบบวิทยาลัยจะดำเนินการต่อ: Apex Court" สายธุรกิจฮินดู กด Trust ของอินเดีย 16 ตุลาคม 2558 . สืบค้นเมื่อ 26 ตุลาคม 2561 .
  8. ^ "SC ประกาศว่า NJAC ขัดต่อรัฐธรรมนูญ Chelameswar J ไม่เห็นด้วย [อ่านคำพิพากษา]" 1 ถนนลอว์ 16 ตุลาคม 2558 . สืบค้นเมื่อ3 พฤศจิกายน 2554 .
  9. ^ "ศาลฎีกา ... กับสหภาพอินเดียเมื่อวันที่ 16 ตุลาคม 2558" Kanoon อินเดีย สืบค้นเมื่อ26 มิถุนายน 2564 .
  10. ^ "SC Bench โจมตี NJAC Act ว่า 'ขัดต่อรัฐธรรมนูญและเป็นโมฆะ'" ชาวฮินดู . 17 ตุลาคม 2558 . สืบค้นเมื่อ 17 ตุลาคม 2558 .