ระบบคอลเลจิอุม
ระบบคณะตุลาการของอินเดีย ซึ่งผู้พิพากษาที่มีอยู่จะแต่งตั้งผู้พิพากษาให้ดำรงตำแหน่งในศาลรัฐธรรมนูญของประเทศ มีจุดเริ่มต้นและรากฐานต่อเนื่องมาจากคำพิพากษาสามฉบับของ ผู้พิพากษา ศาลฎีกาซึ่งเรียกรวมกันว่าคดีผู้พิพากษาสามคนระบบคณะตุลาการมักถูกกล่าวหาว่ามีอคติทางวรรณะเนื่องมาจากการขาดตัวแทนของชุมชนที่ถูกกีดกัน เช่นคณะตุลาการ คณะตุลาการศาลฎีกาและคณะตุลาการศาลฎีกาและศาลสูง[1]
กรณีต่างๆ
ดังต่อไปนี้เป็นสามกรณี:
- SP Gupta v. Union of India – 1981 [2] (เรียกอีกอย่างว่าคดีโอนผู้พิพากษา)
- สมาคมทนายความประจำศาลฎีกากับสหภาพอินเดีย – 1993 [3]
- ในเรื่องการอ้างอิงพิเศษ 1 ของ 1998 [4]
ในระหว่างคดีทั้งสามคดี ศาลได้พัฒนาหลักการของความเป็นอิสระของตุลาการเพื่อให้หมายความว่าไม่มีสาขาอื่นใดของรัฐ รวมถึงฝ่ายนิติบัญญัติและฝ่ายบริหาร จะมีสิทธิ์ในการแต่งตั้งผู้พิพากษา ศาลจึงได้สร้างระบบ collegium ขึ้นมา ซึ่งใช้มาตั้งแต่มีการตัดสินคดีผู้พิพากษาคนที่สอง[3]เมื่อปี 1993 ไม่มีการกล่าวถึง collegium อย่างชัดเจนในรัฐธรรมนูญฉบับดั้งเดิมของอินเดียหรือในแก้ไขเพิ่มเติมครั้งต่อๆ มา
คดีของผู้พิพากษาคนที่สาม พ.ศ. 2541 [4]ไม่ใช่คดี แต่เป็นความเห็นที่นำเสนอโดยศาลฎีกาของอินเดียเพื่อตอบคำถามทางกฎหมายเกี่ยวกับระบบ collegium ที่เสนอโดยประธานาธิบดีอินเดียKR Narayanan ในขณะนั้น ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2541 ภายใต้อำนาจตามรัฐธรรมนูญของเขา
นอกจากนี้ ในเดือนมกราคม 2013 ศาลได้ยกฟ้องคดีที่เป็นผลประโยชน์สาธารณะที่ยื่นโดยองค์กรพัฒนาเอกชน Suraz India Trust โดยคดีดังกล่าวมีจุดประสงค์เพื่อท้าทายระบบการแต่งตั้งโดยคณะผู้พิพากษา[5]
ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2556 ประธานศาลฎีกาอินเดีย P. Sathasivamพูดต่อต้านความพยายามใดๆ ที่จะเปลี่ยนแปลงระบบ collegium [6]
เมื่อวันที่ 5 กันยายน 2013 ราชยสภาได้ผ่านร่างรัฐธรรมนูญ (แก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 120) ปี 2013 ซึ่งแก้ไขมาตรา 124(2) และ 217(1) ของรัฐธรรมนูญอินเดีย ปี 1950 และจัดตั้งคณะกรรมการแต่งตั้งตุลาการ โดยประธานาธิบดีจะเสนอแนะให้แต่งตั้งผู้พิพากษาในศาลชั้นสูงตามคำแนะนำของคณะกรรมการ นี้ [7]ร่างกฎหมายนี้ไม่เคยกลายเป็นพระราชบัญญัติ
การแก้ไขดังกล่าวถูกศาลฎีกาตัดสินยกเลิกเนื่องจากขัดต่อรัฐธรรมนูญเมื่อวันที่ 16 ตุลาคม 2558 คณะตุลาการรัฐธรรมนูญซึ่งประกอบด้วยผู้พิพากษาJS Khehar , Madan Lokur , Kurian JosephและAdarsh Kumar Goelได้ประกาศว่าการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 99 และพระราชบัญญัติ NJAC ขัดต่อรัฐธรรมนูญ ในขณะที่ผู้พิพากษาChelameswarยืนยันให้แก้ไขเพิ่มเติม รัฐธรรมนูญ [8]
ความหมายทางกฎหมายของคำว่า “คำแนะนำ”
ในการพิจารณาคดีอ้างอิงของประธานาธิบดี ศาลฎีกาได้พิจารณาอย่างละเอียดถึงวิธีการให้คำแนะนำโดยหน่วยงานตามรัฐธรรมนูญ เช่น ศาลฎีกาประธานาธิบดีอินเดียฯลฯ การให้คำแนะนำนั้นไม่ขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของบุคคลที่ได้รับการปรึกษา แต่การปรึกษาภายในกับผู้มีอำนาจหน้าที่ต้องทำเป็นลายลักษณ์อักษร และคำแนะนำจะต้องเป็นไปตามการปรึกษาภายใน[4]ในที่นี้ การปรึกษาภายในหมายถึงคณะผู้พิพากษาศาลฎีกาที่มีอยู่ซึ่งได้รับการแต่งตั้งโดยผู้พิพากษาที่มีอยู่
พระราชบัญญัติคณะกรรมการแต่งตั้งตุลาการแห่งชาติ
เมื่อวันที่ 13 สิงหาคม 2014 Lok Sabha และ Rajya Sabha ได้ผ่านร่างพระราชบัญญัติNational Judicial Appointments Commission (NJAC) ปี 2014 และร่างพระราชบัญญัติรัฐธรรมนูญ (แก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 121) ปี 2014 เพื่อยกเลิกระบบการแต่งตั้งผู้พิพากษาแบบคอลเลเจียม ประธานาธิบดีอินเดียได้ให้ความเห็นชอบร่างพระราชบัญญัติ National Judicial Appointments Commission ปี 2014 เมื่อวันที่ 31 ธันวาคม 2014 หลังจากนั้น ร่างพระราชบัญญัติทั้งสองฉบับจึงกลายเป็น National Judicial Appointments Commission Act ปี 2014 และ Constitution (99th Amendment) ปี 2014 ตามลำดับ
การแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 99 และพระราชบัญญัติ NJAC ถูกศาลฎีกาเพิกถอน
เมื่อวันที่ 16 ตุลาคม 2558 ศาลฎีกามีมติเสียงข้างมาก 4 ต่อ 1 ตัดสินยกเลิกการแก้ไขรัฐธรรมนูญและพระราชบัญญัติ NJAC ที่ฟื้นฟูระบบตุลาการที่แต่งตั้งผู้พิพากษาในศาลชั้นสูงซึ่งใช้มายาวนานกว่า 2 ทศวรรษ[9] [10] [11]ศาลฎีกาประกาศว่า NJAC กำลังแทรกแซงอำนาจปกครองตนเองของตุลาการโดยฝ่ายบริหาร ซึ่งเท่ากับเป็นการแทรกแซงโครงสร้างพื้นฐานของรัฐธรรมนูญที่รัฐสภาไม่มีอำนาจในการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างพื้นฐาน อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกายังยอมรับด้วยว่าระบบตุลาการที่แต่งตั้งผู้พิพากษาขาดความโปร่งใสและความน่าเชื่อถือ ซึ่งตุลาการจะต้องแก้ไขหรือปรับปรุง
สมาชิกปัจจุบันของ Collegium
สำหรับศาลชั้นสูง
1. DY Chandrachudหัวหน้าศาลฎีกาของอินเดีย [ 12]
2. Sanjiv Khannaผู้พิพากษาศาลฎีกาของอินเดีย [ 12]
3. BR Gavai , ผู้พิพากษาศาลฎีกาอินเดีย [ 12]
เพื่อการยกระดับศาลฎีกา
4. Surya Kantผู้พิพากษาศาลฎีกาของอินเดีย [ 12]
5. Hrishikesh Roy ผู้พิพากษาศาลฎีกาอินเดีย [ 12]
ดูเพิ่มเติม
อ้างอิง
- ^ "ผู้พิพากษาศาลฎีกามัทราสกล่าวหาอคติเรื่องวรรณะในระบบวิทยาลัย" The Indian Express . 9 พฤศจิกายน 2015 . สืบค้นเมื่อ15 มกราคม 2016 .
- ↑ ภควาตี, พี. "เอสพี คุปตะ กับ ประธานาธิบดีอินเดีย". indiankanoon.org ขนุนอินเดีย. สืบค้นเมื่อ15 มกราคม 2556 .
- ^ ab Verma (สำหรับเสียงข้างมาก), J S. "Supreme Court Advocates-on-RecorIndia". indiankanoon.org . Indian Kanoon . สืบค้นเมื่อ15 มกราคม 2013 .
- ↑ abc Barucha, SP "ในการอ้างอิงพิเศษ 1 ของปี 1998" indiankanoon.org ขนุนอินเดีย. สืบค้นเมื่อ15 มกราคม 2556 .
- ^ Express News Service. "Apex court junks PIL to revisit collegium system". The Indian Express . สืบค้นเมื่อ15 มกราคม 2013 .
- ^ "ไม่จำเป็นต้องเปลี่ยนระบบวิทยาลัย : Justice Sathasivam". NiTi Central . 3 กรกฎาคม 2013 . สืบค้นเมื่อ16 กรกฎาคม 2013 .
- ^ "Elders Clear bill to set up Judicial Appointment Commission". The Hindu . 5 ตุลาคม 2013 . สืบค้นเมื่อ12 ตุลาคม 2013 .
- ^ “พระราชบัญญัติ NJAC ขัดต่อรัฐธรรมนูญ ระบบศาลฎีกาจะยังคงใช้ต่อไป: ศาลฎีกา” Business Line . Chennai. Press Trust of India 16 ตุลาคม 2015 . สืบค้นเมื่อ26 ตุลาคม 2018 .
- ^ "SC ประกาศ NJAC ขัดต่อรัฐธรรมนูญ; ผู้พิพากษา Chelameswar ไม่เห็นด้วย [อ่านคำพิพากษา]" 1, Law Street . 16 ตุลาคม 2015 . สืบค้นเมื่อ3 พฤศจิกายน 2011 .
- ^ "ศาลฎีกา ... กับสหภาพอินเดียเมื่อวันที่ 16 ตุลาคม 2015" Indian Kanoon สืบค้นเมื่อ26มิถุนายน2021
- ^ "SC Bench ยกเลิก NJAC Act ว่า 'ขัดต่อรัฐธรรมนูญและเป็นโมฆะ'". The Hindu . 17 ตุลาคม 2015 . สืบค้นเมื่อ17 ตุลาคม 2015 .
- ^ abcde “Collegium มีแนวโน้มที่จะสรุปชื่อสี่ชื่อในฐานะผู้พิพากษาของ SC” Hindustan Times . 5 กรกฎาคม 2023 . สืบค้นเมื่อ30 ตุลาคม 2023 .