ทฤษฎีของบริษัท

จากวิกิพีเดีย สารานุกรมเสรี
ข้ามไปที่การนำทาง ข้ามไปที่การค้นหา

ทฤษฎีของ บริษัทประกอบด้วยจำนวนของทฤษฎีเศรษฐศาสตร์ที่อธิบายและคาดการณ์ธรรมชาติของ บริษัท ที่บริษัทหรือบริษัทรวมถึงการดำรงอยู่ของพฤติกรรมของโครงสร้างและความสัมพันธ์กับตลาด [1]

ภาพรวม

ในแง่ง่าย ทฤษฎีของบริษัทมุ่งที่จะตอบคำถามเหล่านี้:

  1. การดำรงอยู่. ทำไมบริษัทถึงเกิดขึ้น? เหตุใดจึงไม่ธุรกรรมทั้งหมดในระบบเศรษฐกิจเป็นสื่อกลางในตลาด
  2. ขอบเขต เหตุใดขอบเขตระหว่างบริษัทและตลาดจึงอยู่ตรงที่สัมพันธ์กับขนาดและความหลากหลายของผลผลิต ธุรกรรมใดบ้างที่ดำเนินการภายในและมีการเจรจาในตลาด
  3. องค์กร. เหตุใดบริษัทจึงมีโครงสร้างในลักษณะเฉพาะ เช่น ลำดับชั้นหรือการกระจายอำนาจ ความสัมพันธ์ที่เป็นทางการและไม่เป็นทางการมีความสัมพันธ์กันอย่างไร?
  4. ความแตกต่างของการกระทำ/การแสดงที่มั่นคง [2]อะไรเป็นตัวขับเคลื่อนการดำเนินการและผลการดำเนินงานที่แตกต่างกันของบริษัท
  5. หลักฐาน. มีการทดสอบอะไรบ้างสำหรับทฤษฎีที่เกี่ยวข้องของบริษัท [3]

บริษัทมีอยู่เป็นระบบทางเลือกแทนกลไกราคาตลาดเมื่อมีประสิทธิภาพมากขึ้นในการผลิตในสภาพแวดล้อมที่ไม่ใช่ตลาด ตัวอย่างเช่น ในตลาดแรงงาน อาจเป็นเรื่องยากหรือมีค่าใช้จ่ายสูงสำหรับบริษัทหรือองค์กรที่จะมีส่วนร่วมในการผลิตเมื่อพวกเขาต้องจ้างและไล่พนักงานออกตามเงื่อนไขอุปสงค์/อุปทาน อาจเป็นการเสียค่าใช้จ่ายสำหรับพนักงานที่จะย้ายบริษัททุกวันเพื่อมองหาทางเลือกที่ดีกว่า ในทำนองเดียวกัน อาจมีค่าใช้จ่ายสูงสำหรับบริษัทในการหาซัพพลายเออร์รายใหม่ทุกวัน ดังนั้น บริษัทต่างๆ จึงต้องทำสัญญาระยะยาวกับพนักงานของตนหรือทำสัญญาระยะยาวกับซัพพลายเออร์เพื่อลดต้นทุนหรือเพิ่มมูลค่าของสิทธิในทรัพย์สินให้สูงสุด[4] [5] [6]

ความเป็นมา

ช่วงสงครามโลกครั้งที่ 1 มีการเปลี่ยนแปลงการเน้นทฤษฎีทางเศรษฐศาสตร์ออกไปจากการวิเคราะห์ระดับอุตสาหกรรม ซึ่งส่วนใหญ่รวมถึงการวิเคราะห์ตลาดไปจนถึงการวิเคราะห์ที่ระดับของบริษัท เนื่องจากเป็นที่ชัดเจนว่าการแข่งขันที่สมบูรณ์แบบไม่ได้เป็นแบบอย่างที่เพียงพอสำหรับพฤติกรรมของบริษัทอีกต่อไป . ทฤษฏีเศรษฐศาสตร์ได้มุ่งเน้นไปที่การพยายามทำความเข้าใจตลาดเพียงอย่างเดียว และยังมีการศึกษาเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับการทำความเข้าใจว่าทำไมบริษัทหรือองค์กรถึงดำรงอยู่ได้ตลาดได้รับคำแนะนำจากราคาและคุณภาพตามที่แสดงโดยตลาดผัก ซึ่งผู้ซื้อสามารถสลับผู้ขายได้อย่างอิสระในการแลกเปลี่ยน ความจำเป็นในการแก้ไขทฤษฎีของบริษัทถูกเน้นโดยการศึกษาเชิงประจักษ์โดยAdolf BerleและGardiner Meansที่ทำให้มันชัดเจนเป็นเจ้าของโดยทั่วไปว่าชาวอเมริกันบริษัท จะถูกกระจายไปมากกว่าจำนวนกว้างของผู้ถือหุ้นออกจากการควบคุมอยู่ในมือของผู้บริหารที่เป็นเจ้าของน้อยมากส่วนของตัวเอง [7] R. L. Hall และCharles J. Hitchพบว่าผู้บริหารตัดสินใจโดยใช้หลักการง่ายๆมากกว่าที่จะใช้วิธีแบบชายขอบ [8]

ทฤษฎีต้นทุนการทำธุรกรรม

โมเดลนี้แสดงให้เห็นว่าสถาบันและตลาดเป็นรูปแบบที่เป็นไปได้ขององค์กรในการประสานงานธุรกรรมทางเศรษฐกิจ เมื่อต้นทุนธุรกรรมภายนอกสูงกว่าต้นทุนธุรกรรมภายใน บริษัทจะเติบโต หากต้นทุนธุรกรรมภายนอกต่ำกว่าต้นทุนธุรกรรมภายใน บริษัทจะถูกลดขนาดโดยการเอาท์ซอร์ส เป็นต้น

ตามเรียงความของRonald Coaseเรื่องThe Nature of the Firmผู้คนเริ่มจัดระเบียบการผลิตในบริษัทเมื่อต้นทุนการทำธุรกรรมของการประสานงานการผลิตผ่านการแลกเปลี่ยนตลาดโดยได้รับข้อมูลที่ไม่สมบูรณ์นั้นมากกว่าภายในบริษัท [4]

Ronald Coaseกำหนดทฤษฎีต้นทุนการทำธุรกรรมของบริษัทในปี 2480 ทำให้เป็นหนึ่งในความพยายาม( นีโอคลาสสิก ) ครั้งแรกในการกำหนดบริษัทในทางทฤษฎีที่สัมพันธ์กับตลาด[4]แง่มุมหนึ่งของ 'ซิสซึ่ม' โกหกในการนำเสนอคำอธิบายของ บริษัท สอดคล้องกับผลตอบแทนคงที่ขนาดมากกว่าการพึ่งพาการเพิ่มผลตอบแทนขนาด [9] อีกประการหนึ่งคือการกำหนดบริษัทในลักษณะที่เป็นจริงและเข้ากันได้กับแนวคิดของการทดแทนที่ขอบ ดังนั้นเครื่องมือของการวิเคราะห์ทางเศรษฐศาสตร์ทั่วไปจึงนำไปใช้ เขาตั้งข้อสังเกตว่าปฏิสัมพันธ์ของบริษัทกับตลาดอาจไม่อยู่ภายใต้การควบคุมของตน (เช่น เนื่องจากภาษีการขาย) แต่การจัดสรรทรัพยากรภายในของบริษัทคือ: “ภายในบริษัท … ธุรกรรมในตลาดจะถูกกำจัดและแทนที่โครงสร้างตลาดที่ซับซ้อน ด้วยการทำธุรกรรมแลกเปลี่ยนแทนผู้ประกอบการ … ที่ควบคุมการผลิต” เขาถามว่าทำไมวิธีการผลิตทางเลือก (เช่นกลไกราคาและการวางแผนเศรษฐกิจ) ไม่สามารถบรรลุการผลิตทั้งหมดได้ ดังนั้นทั้งสองบริษัทจึงใช้ราคาภายในสำหรับการผลิตทั้งหมดของตน หรือบริษัทใหญ่เพียงแห่งเดียวที่บริหารเศรษฐกิจทั้งหมด

Coase เริ่มต้นจากมุมมองที่ว่าตลาดสามารถทำได้ในทางทฤษฎีในการผลิตทั้งหมด และสิ่งที่จำเป็นต้องอธิบายคือการมีอยู่ของบริษัท โดยมี "เครื่องหมายที่แตกต่าง … [ของ] การแทนที่กลไกราคา" Coase ระบุสาเหตุบางประการที่บริษัทอาจเกิดขึ้น และมองข้ามแต่ละเหตุผลว่าไม่สำคัญ:

  1. ถ้าบางคนชอบทำงานภายใต้การกำกับดูแลและพร้อมที่จะจ่ายสำหรับสิทธิพิเศษ (แต่ไม่น่าเป็นไปได้);
  2. ถ้าบางคนชอบที่จะชี้นำผู้อื่นและพร้อมที่จะจ่ายสำหรับสิ่งนี้ (แต่โดยทั่วไปแล้วผู้คนจะได้รับค่าตอบแทนมากกว่าเพื่อสั่งการผู้อื่น);
  3. หากผู้ซื้อชอบสินค้าที่ผลิตโดยบริษัท

สำหรับ Coase เหตุผลหลักในการจัดตั้งบริษัทคือการหลีกเลี่ยงต้นทุนการทำธุรกรรมบางอย่างของการใช้กลไกราคา ซึ่งรวมถึงการค้นหาราคาที่เกี่ยวข้อง (ซึ่งสามารถลดลงได้ แต่ไม่สามารถกำจัดได้โดยการซื้อข้อมูลนี้ผ่านผู้เชี่ยวชาญ) ตลอดจนค่าใช้จ่ายในการเจรจาและการเขียนสัญญาที่บังคับใช้ได้สำหรับแต่ละธุรกรรม (ซึ่งอาจมีจำนวนมากหากมีความไม่แน่นอน) นอกจากนี้ สัญญาในโลกที่ไม่แน่นอนย่อมไม่สมบูรณ์และต้องมีการเจรจาใหม่บ่อยครั้ง ค่าใช้จ่ายในการต่อรองเกี่ยวกับการแบ่งส่วนเกิน โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากมีข้อมูลที่ไม่สมมาตรและความจำเพาะของสินทรัพย์อาจมีจำนวนมาก

หากบริษัทดำเนินการภายในภายใต้ระบบตลาด จะต้องมีสัญญาจำนวนมาก (เช่น แม้แต่การจัดหาปากกาหรือการนำเสนองาน) ในทางตรงกันข้าม บริษัทที่แท้จริงมีสัญญาน้อยมาก (แต่ซับซ้อนกว่ามาก) เช่น การกำหนดอำนาจของผู้จัดการในการกำกับดูแลพนักงาน เพื่อแลกกับที่ลูกจ้างจะได้รับค่าจ้าง สัญญาประเภทนี้จัดทำขึ้นในสถานการณ์ที่ไม่แน่นอน โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับความสัมพันธ์ที่มีระยะเวลายาวนาน สถานการณ์ดังกล่าวขัดต่อทฤษฎีเศรษฐศาสตร์แบบนีโอคลาสสิก ตลาดนีโอคลาสสิกเกิดขึ้นทันที โดยห้ามไม่ให้มีการพัฒนาความสัมพันธ์แบบขยายเวลาระหว่างตัวแทน-หัวหน้า (พนักงาน-ผู้จัดการ) การวางแผน และความไว้วางใจ. Coase สรุปว่า "บริษัทน่าจะเกิดขึ้นได้ในกรณีที่สัญญาระยะสั้นไม่เป็นที่น่าพอใจ" และ "ดูเหมือนไม่น่าจะเป็นไปได้ที่บริษัทจะเกิดขึ้นโดยปราศจากความไม่แน่นอน"

เขาตั้งข้อสังเกตว่ามาตรการของรัฐบาลที่เกี่ยวข้องกับการตลาด ( ภาษีขาย , การปันส่วน , การควบคุมราคา ) มีแนวโน้มที่จะเพิ่มขนาดของ บริษัท เนื่องจาก บริษัท ภายในจะไม่ต้องอยู่ภายใต้ค่าใช้จ่ายในการทำธุรกรรมดังกล่าว ดังนั้น Coase จึงนิยามบริษัทว่าเป็น "ระบบความสัมพันธ์ที่เกิดขึ้นเมื่อทิศทางของทรัพยากรขึ้นอยู่กับผู้ประกอบการ" ดังนั้นเราจึงสามารถนึกถึง บริษัท ที่ใหญ่ขึ้นหรือเล็กลงได้ขึ้นอยู่กับว่าผู้ประกอบการจัดธุรกรรมมากหรือน้อย

จากนั้นคำถามก็เกิดขึ้นว่าอะไรเป็นตัวกำหนดขนาดของบริษัท ทำไมผู้ประกอบการถึงจัดระเบียบธุรกรรมที่เขาทำ ทำไมไม่มากหรือน้อย? เนื่องจากสาเหตุของการเป็น บริษัท คือการมีต้นทุนที่ต่ำกว่าตลาด ขีดจำกัดบนของขนาดของบริษัทถูกกำหนดโดยต้นทุนที่เพิ่มขึ้นถึงจุดที่ภายในธุรกรรมเพิ่มเติมเท่ากับต้นทุนของการทำธุรกรรมในตลาดนั้น (ที่ขีดจำกัดล่าง ต้นทุนของบริษัทจะสูงกว่าต้นทุนของตลาด และไม่ได้เกิดขึ้นจริง) ในทางปฏิบัติ ผลตอบแทนที่ลดลงต่อผู้บริหารมีส่วนทำให้ต้นทุนการจัดตั้งบริษัทขนาดใหญ่สูงขึ้น โดยเฉพาะในบริษัทขนาดใหญ่ที่มีโรงงานหลายแห่ง และการทำธุรกรรมภายในที่แตกต่างกัน (เช่นกลุ่มบริษัท ) หรือหากราคาที่เกี่ยวข้องเปลี่ยนแปลงบ่อย

Coase สรุปโดยกล่าวว่าขนาดของบริษัทขึ้นอยู่กับต้นทุนของการใช้กลไกราคา และต้นทุนขององค์กรของผู้ประกอบการรายอื่น ปัจจัยทั้งสองนี้ร่วมกันกำหนดจำนวนผลิตภัณฑ์ของบริษัทที่ผลิตและจำนวนของแต่ละผลิตภัณฑ์ [10]

การพิจารณาทฤษฎีต้นทุนการทำธุรกรรมใหม่

ตามคำกล่าวของ Louis Putterman นักเศรษฐศาสตร์ส่วนใหญ่ยอมรับความแตกต่างระหว่างการทำธุรกรรมภายในบริษัทและการทำธุรกรรมระหว่างกัน แต่ยังรวมถึงการที่ทั้งสองแรเงาซึ่งกันและกัน ขอบเขตของบริษัทไม่ได้ถูกกำหนดโดยหุ้นทุนเพียงอย่างเดียว [11] จอร์จบาร์เคลย์ริชาร์ดเช่นหมายเหตุที่แตกต่างแข็งล้มเหลวเนื่องจากการดำรงอยู่ของรูปแบบสื่อกลางระหว่าง บริษัท และตลาดเช่นระหว่าง บริษัท ผู้ร่วมดำเนินการ (12)

ไคลน์ (1983) ยืนยันว่า "ตอนนี้นักเศรษฐศาสตร์ตระหนักดีว่าความแตกต่างที่คมชัดดังกล่าวไม่มีอยู่จริง และเป็นประโยชน์ที่จะพิจารณาธุรกรรมที่เกิดขึ้นภายในบริษัทในฐานะตัวแทนของความสัมพันธ์ทางการตลาด (ตามสัญญา)" ค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องในการทำธุรกรรมดังกล่าวที่อยู่ภายใน บริษัท หรือแม้กระทั่งระหว่าง บริษัท ที่มีค่าใช้จ่ายในการทำธุรกรรม

ในท้ายที่สุด ไม่ว่าบริษัทจะประกอบขึ้นเป็นโดเมนของทิศทางของระบบราชการที่ได้รับการปกป้องจากกลไกของตลาดหรือเพียงแค่ "นิยายทางกฎหมาย" "จุดเชื่อมต่อสำหรับชุดของความสัมพันธ์ที่ทำสัญญาระหว่างบุคคล" (ดังที่เซ่นและเมคลิงกล่าวไว้) ก็เป็น "หน้าที่ของ ความสมบูรณ์ของตลาดและความสามารถของกลไกตลาดในการเจาะความสัมพันธ์ภายในบริษัท” [13]

ทฤษฎีการจัดการและพฤติกรรม

เฉพาะในทศวรรษที่ 1960 เท่านั้นที่ทฤษฎีนีโอคลาสสิกของบริษัทถูกท้าทายอย่างมากจากทางเลือกอื่น เช่น ทฤษฎีการจัดการและทฤษฎีพฤติกรรม ทฤษฎีการจัดการของบริษัท ที่พัฒนาโดยWilliam Baumol (1959 และ 1962), Robin Marris (1964) และOliver E. Williamson (1966) เสนอแนะว่าผู้จัดการจะพยายามเพิ่มประโยชน์ใช้สอยของตนเองให้สูงสุดและพิจารณาผลกระทบของสิ่งนี้สำหรับพฤติกรรมที่มั่นคง ตรงกันข้ามกับกรณีเพิ่มผลกำไร (Baumol แนะนำว่าผลประโยชน์ของผู้จัดการควรให้บริการที่ดีที่สุดโดยการเพิ่มยอดขายสูงสุดหลังจากบรรลุระดับกำไรขั้นต่ำซึ่งจะสร้างความพึงพอใจให้ผู้ถือหุ้น) ไม่นานมานี้สิ่งนี้ได้พัฒนาเป็นการวิเคราะห์ 'ตัวการ-ตัวแทน ' (เช่น Spence และ Zeckhauser [14]และ Ross (1973) [15]เกี่ยวกับปัญหาในการทำสัญญากับข้อมูลที่ไม่สมมาตร) ซึ่งจำลองกรณีที่ใช้กันอย่างแพร่หลายโดยที่ตัวการ (เช่น ผู้ถือหุ้นหรือบริษัท) ไม่สามารถอนุมานได้ว่าตัวแทน (ผู้จัดการหรือซัพพลายเออร์) มีพฤติกรรมอย่างไร สิ่งนี้อาจเกิดขึ้นเนื่องจากตัวแทนมีความเชี่ยวชาญหรือความรู้มากกว่าตัวการ หรือเนื่องจากตัวการไม่สามารถสังเกตการกระทำของตัวแทนโดยตรง มันเป็นข้อมูลข่าวสารที่นำไปสู่ปัญหาของอันตรายคุณธรรมซึ่งหมายความว่าผู้จัดการสามารถแสวงหาผลประโยชน์ของตนเองได้ในระดับหนึ่ง โมเดลการจัดการแบบดั้งเดิมมักจะถือว่าผู้จัดการ แทนที่จะเพิ่มผลกำไรสูงสุด ให้เพิ่มฟังก์ชันอรรถประโยชน์ตามวัตถุประสงค์อย่างง่าย (ซึ่งอาจรวมถึงเงินเดือนผลประโยชน์, ความปลอดภัย, อำนาจ, ศักดิ์ศรี) อยู่ภายใต้ข้อจำกัดด้านผลกำไรที่กำหนดโดยพลการ (ผลกำไรที่พึงพอใจ )

แนวทางพฤติกรรม

แนวทางเชิงพฤติกรรมที่พัฒนาขึ้นโดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยRichard CyertและJames G. Marchแห่งCarnegie Schoolให้ความสำคัญกับการอธิบายว่าการตัดสินใจเกิดขึ้นภายในบริษัทอย่างไร และก้าวไปไกลกว่าเศรษฐศาสตร์แบบนีโอคลาสสิก[16] ส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับงานของเฮอร์เบิร์ต เอ. ไซมอนในปี 1950 เกี่ยวกับพฤติกรรมในสถานการณ์ที่ไม่แน่นอน ซึ่งแย้งว่า “ผู้คนมีความสามารถทางปัญญาที่จำกัดและสามารถออกกำลังกายได้เพียง ' เหตุผลที่มีขอบเขต ' เมื่อทำการตัดสินใจที่ซับซ้อนและไม่แน่นอน สถานการณ์”. ดังนั้นปัจเจกและหมู่คณะจึงมักจะ “ พอใจ“—นั่นคือ พยายามที่จะบรรลุเป้าหมายที่เป็นจริง มากกว่าที่จะเพิ่มประโยชน์ใช้สอยหรือฟังก์ชั่นการทำกำไรให้สูงสุด Cyert และ March แย้งว่า บริษัท ไม่สามารถถูกมองว่าเป็นเสาหินได้เพราะบุคคลและกลุ่มต่าง ๆ ภายในมีแรงบันดาลใจและผลประโยชน์ที่ขัดแย้งกัน และพฤติกรรมที่มั่นคงนั้นเป็นผลลัพธ์ที่ถ่วงน้ำหนักของความขัดแย้งเหล่านี้ กลไกขององค์กร (เช่น "ความพึงพอใจ" และการตัดสินใจตามลำดับ) มีอยู่เพื่อรักษาความขัดแย้งในระดับที่ไม่เป็นอันตรายอย่างไม่อาจยอมรับได้ เมื่อเปรียบเทียบกับสภาวะในอุดมคติของประสิทธิภาพในการผลิตแล้ว มีความหย่อนขององค์กร (ความไร้ประสิทธิภาพของXของ Leibenstein ).

ผลงานของทีม

การวิเคราะห์การผลิตทีมของArmen AlchianและHarold Demsetzขยายและชี้แจงงานก่อนหน้าโดย Coase [17] ดังนั้น ตามความเห็นของพวกเขา บริษัทก็ปรากฏตัวขึ้นเนื่องจากมีการจัดหาผลผลิตเพิ่มเติมโดยทีมผลิต แต่ความสำเร็จของสิ่งนี้ขึ้นอยู่กับความสามารถในการจัดการทีมเพื่อแก้ไขปัญหาการวัดแสง ปัจจัยการผลิตเพื่อวัตถุประสงค์ในการให้รางวัล) และการหลบเลี่ยงของผู้ดูแล (ปัญหาอันตรายทางศีลธรรม) สามารถเอาชนะได้โดยการประเมินผลิตภาพส่วนเพิ่มโดยสังเกตหรือระบุพฤติกรรมการป้อนข้อมูล อย่างไรก็ตาม การเฝ้าติดตามดังกล่าวจำเป็นจะต้องได้รับการส่งเสริมอย่างมีประสิทธิผลก็ต่อเมื่อผู้เฝ้าติดตามเป็นผู้รับรายได้คงเหลือของกิจกรรม สำหรับ Alchian และ Demsetz บริษัทจึงเป็นหน่วยงานที่รวบรวมทีมที่ทำงานร่วมกันอย่างมีประสิทธิผลมากกว่าที่แขนผ่านตลาด เนื่องจากปัญหาข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับการติดตามความพยายาม ด้วยเหตุนี้ นี่เป็นทฤษฎี "ตัวแทนหลัก" เนื่องจากเป็นข้อมูลที่ไม่สมมาตรภายในบริษัทที่ Alchian และ Demsetz เน้นย้ำจะต้องเอาชนะ ในทฤษฎีบริษัทของ Barzel (1982) วาดบน Jensen and Meckling (1976)บริษัทกลายเป็นวิธีการรวมศูนย์การตรวจสอบ และด้วยเหตุนี้จึงหลีกเลี่ยงความซ้ำซ้อนที่มีค่าใช้จ่ายสูงในหน้าที่นั้น (เนื่องจากในบริษัท ความรับผิดชอบในการติดตามสามารถถูกรวมศูนย์ในลักษณะที่ไม่สามารถทำได้หากการผลิตจัดเป็นกลุ่มคนงานแต่ละคนทำหน้าที่เป็นบริษัท) .[ ต้องการการอ้างอิง ]

จุดอ่อนในการโต้แย้งของ Alchian และ Demsetz ตามแนวคิดของ Williamson คือแนวคิดในการผลิตทีมมีขอบเขตการใช้งานที่ค่อนข้างแคบ เนื่องจากถือว่าเอาต์พุตไม่เกี่ยวข้องกับอินพุตแต่ละรายการ ในทางปฏิบัติสิ่งนี้อาจมีการบังคับใช้ที่จำกัด (กิจกรรมกลุ่มงานขนาดเล็ก วงดุริยางค์ซิมโฟนีที่ใหญ่ที่สุด) เนื่องจากผลงานส่วนใหญ่ภายในบริษัท (เช่น งานการผลิตและงานเลขานุการ) แยกออกได้ ดังนั้นสิ่งที่ป้อนเข้าแต่ละรายการสามารถให้รางวัลตามผลลัพธ์ได้ . ดังนั้นทีมงานฝ่ายผลิตจึงไม่สามารถอธิบายได้ว่าทำไมบริษัทต่างๆ (โดยเฉพาะบริษัทที่มีโรงงานหลายโรงงานขนาดใหญ่และบริษัทที่มีหลายผลิตภัณฑ์) จึงมีอยู่

ความจำเพาะของสินทรัพย์

สำหรับOliver E. Williamsonการดำรงอยู่ของ บริษัท เกิดขึ้นจาก 'ความเฉพาะเจาะจงของสินทรัพย์' ในการผลิต โดยที่สินทรัพย์มีความเฉพาะเจาะจงซึ่งกันและกัน ดังนั้นมูลค่าของบริษัทเหล่านั้นจึงน้อยกว่ามากในการใช้งานที่ดีที่สุดเป็นอันดับสอง[18]สิ่งนี้ทำให้เกิดปัญหาหากสินทรัพย์เป็นของ บริษัท ที่แตกต่างกัน (เช่นผู้ซื้อและซัพพลายเออร์) เพราะจะนำไปสู่การต่อรองที่ยืดเยื้อเกี่ยวกับผลกำไรจากการค้าเนื่องจากตัวแทนทั้งสองมีแนวโน้มที่จะถูกขังอยู่ในตำแหน่งที่พวกเขาไม่มี อีกต่อไปการแข่งขันที่มีจำนวน (ขนาดใหญ่อาจจะ) ของตัวแทนในตลาดทั้งหมดและมีแรงจูงใจที่จะไม่ไปที่นั่นเพื่อแทนตำแหน่งของพวกเขาตรงไปตรงมา: ขนาดใหญ่ตัวเลขการเจรจาต่อรองจะเปลี่ยนเป็นหมายเลขขนาดเล็กการเจรจาต่อรอง

หากการทำธุรกรรมที่เกิดขึ้นหรือมีความยาวหนึ่งอีกครั้งการเจรจาอาจมีความจำเป็นเป็นพลังต่อสู้อย่างต่อเนื่องที่เกิดขึ้นเกี่ยวกับกำไรจากการค้าต่อไปเพิ่มค่าใช้จ่ายในการทำธุรกรรมนอกจากนี้ มีแนวโน้มว่าจะมีสถานการณ์ที่ผู้ซื้ออาจต้องการการลงทุนเฉพาะบริษัทของซัพพลายเออร์ซึ่งจะให้ผลกำไรสำหรับทั้งสองอย่าง แต่หลังจากลงทุนไปแล้วจะกลายเป็นต้นทุนที่ทรุดโทรมและผู้ซื้อสามารถพยายามเจรจาต่อรองสัญญาใหม่ได้เพื่อให้ซัพพลายเออร์อาจขาดทุนจากการลงทุนได้ (นี่คือปัญหาการระงับซึ่งเกิดขึ้นเมื่อฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งต้องเสียค่าใช้จ่ายหรือผลประโยชน์จำนวนมากอย่างไม่สมดุลก่อนที่จะได้รับการชำระเงินหรือจ่ายเงินสำหรับพวกเขา) ในลักษณะของการเป็นสถานการณ์ที่เป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดที่จะเอาชนะความขัดแย้งอย่างต่อเนื่องของผลประโยชน์ระหว่างสองตัวแทน (หรือพันธมิตรของตัวแทน) นี้อาจจะกำจัดของหนึ่งของพวกเขาจากสมการโดยการรัฐประหารหรือการควบรวมกิจการความจำเพาะของสินทรัพย์ยังสามารถนำไปใช้กับทั้งทางกายภาพและทุนมนุษย์ได้ในระดับหนึ่ง ดังนั้นปัญหาการกักกันอาจเกิดขึ้นกับแรงงานได้เช่นกัน (เช่น แรงงานสามารถคุกคามการนัดหยุดงาน เนื่องจากขาดทุนมนุษย์ทางเลือกที่ดีแต่บริษัทก็สามารถทำได้เช่นเดียวกัน ขู่ว่าจะยิง)

อาจเป็นข้อจำกัดที่ดีที่สุดสำหรับการฉวยโอกาสดังกล่าวคือชื่อเสียง (แทนที่จะเป็นกฎหมายเนื่องจากความยากลำบากในการเจรจาการเขียน และการบังคับใช้สัญญา ) หากชื่อเสียงในการฉวยโอกาสสร้างความเสียหายอย่างมากต่อการติดต่อของตัวแทนในอนาคต สิ่งนี้จะเปลี่ยนแรงจูงใจให้เป็นการฉวยโอกาส (19)

วิลเลียมสันมองว่าการจำกัดขนาดของบริษัทนั้นได้รับส่วนหนึ่งจากค่าใช้จ่ายในการมอบหมายงาน (เนื่องจากขนาดของบริษัทเพิ่มระบบราชการตามลำดับชั้นก็ทำเช่นกัน) และบริษัทขนาดใหญ่ไม่สามารถทำซ้ำสิ่งจูงใจที่มีพลังอำนาจสูงของรายได้ที่เหลือของเจ้าของ-ผู้ประกอบการ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะโดยธรรมชาติของบริษัทขนาดใหญ่ที่มีการดำรงอยู่ได้อย่างปลอดภัยมากขึ้นและขึ้นอยู่กับการกระทำของบุคคลใดบุคคลหนึ่งน้อยลง (เพิ่มแรงจูงใจในการหลบเลี่ยง) และเนื่องจากสิทธิในการแทรกแซงจากลักษณะศูนย์กลางของบริษัทมีแนวโน้มที่จะ มาพร้อมกับการประกันรายได้บางรูปแบบเพื่อชดเชยความรับผิดชอบที่น้อยกว่า ซึ่งจะทำให้แรงจูงใจลดลง Milgrom และ Roberts (1990) อธิบายต้นทุนการจัดการที่เพิ่มขึ้นเนื่องจากแรงจูงใจของพนักงานในการให้ข้อมูลเท็จที่เป็นประโยชน์ต่อตนเอง ส่งผลให้ผู้จัดการต้องเสียค่าใช้จ่ายในการกรองข้อมูล และมักจะตัดสินใจโดยไม่มีข้อมูลครบถ้วน {Feroz, EH, Park, KJ และ Pastena, V.,“ผลกระทบด้านการเงินและการตลาดของการประกาศบังคับใช้การบัญชีและการตรวจสอบของ ก.ล.ต.” วารสารวิจัยการบัญชี ฉบับที่. 29, หน้า 107–142, ภาคผนวก 1991}. สิ่งนี้จะยิ่งแย่ลงด้วยขนาดที่มั่นคงและชั้นในลำดับชั้นที่มากขึ้น การวิเคราะห์เชิงประจักษ์ของต้นทุนธุรกรรมได้พยายามวัดและดำเนินการต้นทุนธุรกรรม[20] [21]งานวิจัยที่พยายามวัดต้นทุนการทำธุรกรรมเป็นขีดจำกัดที่สำคัญที่สุดสำหรับความพยายามในการปลอมแปลงที่อาจเกิดขึ้นและการตรวจสอบความถูกต้องของเศรษฐศาสตร์ต้นทุนการทำธุรกรรม

เศรษฐกิจที่มั่นคง

ทฤษฎีของบริษัทพิจารณาว่าอะไรคือขอบเขตของขนาดและความหลากหลายของผลผลิตของบริษัท ซึ่งรวมถึงวิธีการที่บริษัทต่างๆ อาจสามารถรวมแรงงานและทุนเพื่อลดต้นทุนการผลิตโดยเฉลี่ยไม่ว่าจะเป็นการเพิ่ม การลดลง หรือผลตอบแทนคงที่ไปจนถึงขนาดสำหรับสายผลิตภัณฑ์เดียว หรือจากการ ประหยัดขอบเขตสำหรับสายผลิตภัณฑ์มากกว่าหนึ่งรายการ [9] [22] [23]

ทฤษฎีเศรษฐศาสตร์ของการเอาท์ซอร์ส

ในทฤษฎีทางเศรษฐศาสตร์มีการพูดคุยถึงข้อดีและข้อเสียของการเอาท์ซอร์สตั้งแต่Ronald Coase (1937) ถามคำถามที่มีชื่อเสียง: เหตุใดจึงไม่ดำเนินการผลิตทั้งหมดโดยบริษัทใหญ่เพียงแห่งเดียว[24]คำตอบที่ไม่เป็นทางการได้รับจากOliver Williamson (1979) ซึ่งเน้นย้ำถึงความสำคัญของต้นทุนการทำธุรกรรมที่แตกต่างกันภายในและระหว่างบริษัท[25]ขอบเขตของบริษัท (กล่าวคือ ความแตกต่างระหว่างการทำธุรกรรมที่เกิดขึ้นภายในบริษัทและการทำธุรกรรมระหว่างบริษัทต่างๆ) ได้รับการศึกษาอย่างเป็นทางการโดยOliver Hart (1995) และผู้เขียนร่วมของเขา[26]ตามแนวทางสิทธิในทรัพย์สินกับทฤษฎีของ บริษัท บนพื้นฐานของการทำสัญญาที่ไม่สมบูรณ์โครงสร้างความเป็นเจ้าของ (เช่น การบูรณาการหรือการไม่บูรณาการ) กำหนดว่าผลตอบแทนจากการลงทุนที่ไม่สามารถทำสัญญาจะแบ่งอย่างไรในการเจรจาในอนาคต ดังนั้นการเอาต์ซอร์ซกิจกรรมไปยังบริษัทอื่นหรือไม่นั้นเหมาะสมที่สุดขึ้นอยู่กับความสำคัญเชิงสัมพันธ์ของการลงทุนที่คู่ค้าต้องทำ ตัวอย่างเช่น หากฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งต้องทำการตัดสินใจที่สำคัญในการลงทุนที่ไม่สามารถทำสัญญาได้ ฝ่ายนี้ควรเป็นเจ้าของ[27] [28]อย่างไรก็ตาม ข้อสรุปของทฤษฎีการทำสัญญาที่ไม่สมบูรณ์นั้นขึ้นอยู่กับข้อกำหนดของระเบียบวิธีการเจรจา (DeMeza และ Lockwood, 1998) [29]และขึ้นอยู่กับว่ามีข้อมูลที่ไม่สมมาตรหรือไม่ (Schmitz, 2006) [30]

รุ่นอื่นๆ

แบบจำลองค่าจ้างอย่างมีประสิทธิภาพเช่น Shapiro และ Stiglitz (1984) เสนอแนะว่าค่าเช่าค่าจ้างเป็นส่วนเสริมในการติดตาม เนื่องจากสิ่งนี้ทำให้พนักงานมีแรงจูงใจที่จะไม่หลบเลี่ยง เนื่องจากมีโอกาสตรวจพบและผลที่ตามมาจากการถูกไล่ออก [ ต้องการอ้างอิง ]วิลเลียมสัน วอคเตอร์และแฮร์ริส (1975) เสนอให้ส่งเสริมสิ่งจูงใจภายในบริษัทเพื่อเป็นทางเลือกแทนการเฝ้าสังเกตการสร้างขวัญกำลังใจ [ ต้องการการอ้างอิง ] (ความแตกต่างระหว่างสองวิธีนี้อาจเป็นไปได้ว่าวิธีแรกใช้ได้กับสภาพแวดล้อมแบบปกสีน้ำเงิน แบบหลังกับแบบปกขาวหนึ่ง). Leibenstein (1966) มองเห็นบรรทัดฐานหรืออนุสัญญาของบริษัท ขึ้นอยู่กับประวัติของการริเริ่มการจัดการ แรงงานสัมพันธ์ และปัจจัยอื่นๆ เป็นตัวกำหนด "วัฒนธรรม" ของความพยายามของบริษัท ซึ่งส่งผลต่อผลิตภาพของบริษัทและขนาดด้วยเหตุนี้[ ต้องการการอ้างอิง ]

George Akerlof (1982) พัฒนารูปแบบการแลกเปลี่ยนของขวัญของการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกันซึ่งนายจ้างเสนอค่าจ้างที่ไม่เกี่ยวข้องกับความผันแปรของผลผลิตและเหนือระดับตลาด และคนงานได้พัฒนาความกังวลต่อสวัสดิการของกันและกัน โดยที่ทุกคนทุ่มเทความพยายามให้เหนือระดับขั้นต่ำที่กำหนด แต่คนงานที่มีความสามารถมากกว่าจะไม่ได้รับรางวัลสำหรับผลิตภาพที่เพิ่มขึ้น อีกครั้งขนาดที่นี่ไม่ได้ขึ้นอยู่กับเหตุผลหรือประสิทธิภาพ แต่ขึ้นอยู่กับปัจจัยทางสังคม[31]โดยสรุป ขีดจำกัดของขนาดของบริษัทถูกกำหนดไว้เมื่อต้นทุนเพิ่มขึ้นจนถึงจุดที่ตลาดสามารถทำธุรกรรมบางอย่างได้อย่างมีประสิทธิภาพมากกว่าบริษัท

เมื่อเร็ว ๆ นี้Yochai Benklerได้ตั้งคำถามเพิ่มเติมเกี่ยวกับความแตกต่างที่เข้มงวดระหว่างบริษัทและตลาดโดยพิจารณาจากความสามารถที่เพิ่มขึ้นของระบบ " การผลิตแบบเพียร์ที่ใช้คอมมอนส์ " เช่นซอฟต์แวร์โอเพ่นซอร์ส (เช่นLinux ), Wikipedia , Creative Commonsเป็นต้น เขาเสนอข้อโต้แย้งนี้ ในThe Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedomซึ่งเผยแพร่ในปี 2549 ภายใต้ใบอนุญาตCreative Commons ที่เหมือนกัน (32)

ทฤษฎีกรอสแมน–ฮาร์ต–มัวร์

ในปัจจุบันทฤษฎีสัญญาที่“ทฤษฎีของ บริษัท” มักจะถูกระบุด้วย“สิทธิในทรัพย์สินวิธีการ” ที่ได้รับการพัฒนาโดยฟอร์ดเจกรอสแมน , โอลิเวอร์ฮาร์ดีและจอห์นเอชมัวร์ [33] [34]แนวทางสิทธิในทรัพย์สินกับทฤษฎีของบริษัทนั้นเรียกอีกอย่างว่า “ทฤษฎีกรอสแมน–ฮาร์ต–มัวร์” ในงานชิ้นเอกของพวกเขา Grossman and Hart (1986), Hart and Moore (1990) และ Hart (1995) ได้พัฒนากระบวนทัศน์การทำสัญญาที่ไม่สมบูรณ์[35] [36] [37]พวกเขาโต้แย้งว่าหากสัญญาไม่สามารถระบุได้ว่าต้องทำอะไรเมื่อเกิดเหตุการณ์ฉุกเฉินทุกอย่าง สิทธิในทรัพย์สิน (และด้วยเหตุนี้จึงมีขอบเขตที่แน่วแน่) ก็มีความสำคัญ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ให้พิจารณาผู้ขายสินค้าขั้นกลางและผู้ซื้อ ผู้ขายควรเป็นเจ้าของทรัพย์สินทางกายภาพที่จำเป็นในการผลิตสินค้า (ไม่บูรณาการ) หรือผู้ซื้อควรเป็นเจ้าของ (บูรณาการ) หรือไม่? หลังจากทำการลงทุนเฉพาะความสัมพันธ์แล้ว ผู้ขายและผู้ซื้อจะต่อรองกัน เมื่อได้รับข้อมูลอย่างสมมาตร พวกเขาจะตกลงที่จะทำงานร่วมกันเสมอ ทว่าการแบ่งส่วนเกินทุนหลังอดีตนั้นขึ้นอยู่กับการจ่ายเงินชดเชยความขัดแย้งของคู่กรณี (ผลตอบแทนที่พวกเขาจะได้รับหากไม่มีข้อตกลงการโพสต์ในอดีต) ซึ่งจะขึ้นอยู่กับโครงสร้างความเป็นเจ้าของ ดังนั้น โครงสร้างความเป็นเจ้าของจึงมีอิทธิพลต่อแรงจูงใจในการลงทุนความเข้าใจอย่างถ่องแท้ของทฤษฎีนี้คือบุคคลที่มีความสำคัญในการตัดสินใจลงทุนควรเป็นเจ้าของ ข้อสรุปที่โดดเด่นอีกประการหนึ่งคือความเป็นเจ้าของทรัพย์สินร่วมนั้นไม่เหมาะสมหากการลงทุนอยู่ในทุนมนุษย์

รูปแบบกรอสแมน-ฮาร์ทมัวร์ได้รับการใช้ประสบความสำเร็จในหลาย ๆ บริบทเช่นเรื่องเกี่ยวกับการแปรรูป [38] Chiu (1998) และ DeMeza และ Lockwood (1998) ได้ขยายรูปแบบโดยพิจารณาเกมการเจรจาต่อรองต่างๆ ที่คู่สัญญาอาจเล่นก่อนโพสต์ (ซึ่งสามารถอธิบายความเป็นเจ้าของโดยนักลงทุนที่มีความสำคัญน้อยกว่า) [39] [40]โอลิเวอร์ วิลเลียมสัน (2545) ได้วิพากษ์วิจารณ์แบบจำลองกรอสแมน-ฮาร์ต-มัวร์ เพราะมันมุ่งเน้นไปที่แรงจูงใจในการลงทุนในอดีต ในขณะที่มันละเลยความไร้ประสิทธิภาพในอดีต[41]Schmitz (2006) ได้ศึกษารูปแบบต่างๆ ของ Grossman–Hart–Moore ซึ่งฝ่ายหนึ่งอาจมีหรือได้รับข้อมูลส่วนตัวเกี่ยวกับผลตอบแทนจากความขัดแย้ง ซึ่งสามารถอธิบายความไร้ประสิทธิภาพและความเป็นเจ้าของในอดีตของนักลงทุนที่มีความสำคัญน้อยกว่าได้ [42]หลายรุ่นของแบบจำลองกรอสแมน–ฮาร์ต–มัวร์ เช่น รุ่นที่มีข้อมูลส่วนตัวสามารถอธิบายความเป็นเจ้าของร่วมกันได้ [43]

ดูเพิ่มเติม

หมายเหตุ

  1. ^ Kantarelis, Demetri (2007) ทฤษฎีของบริษัท . Geneve: ศาสตร์ลึกล้ำ. ISBN 978-0-907776-34-5. คำอธิบายและทบทวน
      • สปูลเบอร์, แดเนียล เอฟ. (2009). ทฤษฎีของบริษัท , เคมบริดจ์. คำอธิบาย , หน้าเรื่องและ "บทนำ" ตัดตอน
  2. อาหมัด อิมเทียซ; มาห์มูด, ซาฟาร์ (2020-04-02). "ความแตกต่างของบริษัทและส่วนต่างของการค้าภายใต้ความไม่แน่นอน" วารสารการค้าระหว่างประเทศและการพัฒนาเศรษฐกิจ . 29 (3): 272–288. ดอย : 10.1080/09638199.2019.1660396 . ISSN 0963-8199 . S2CID 203225756 .  
  3. ^ โธมัส เอ็น. ฮับบาร์ด (2008) "ขอบเขตที่มั่นคง (การศึกษาเชิงประจักษ์)" The New Palgrave Dictionary of Economicsฉบับที่ 2 เชิงนามธรรม.
       • Barak D. Richman และ Jeffrey Mache (2008) "เศรษฐศาสตร์ต้นทุนการทำธุรกรรม: การประเมินการวิจัยเชิงประจักษ์ในสังคมศาสตร์"ธุรกิจและการเมือง , 10(1), หน้า 1-63. เชิงนามธรรม. [ PDF.
  4. อรรถa b c Coase, Ronald H. (1937) "ธรรมชาติของบริษัท" . อีโคโนมิก้า . 4 (16): 386–405. ดอย : 10.1111/j.1468-0335.1937.tb00002.x .
  5. ^ Holmström, เบนท์และจอห์นโรเบิร์ต (1998) "The Boundaries of the Firm Revisited" Journal of Economic Perspectives , 12(4), pp. 73–94 (ปิดแท็บ Pages)ฌอง ติโรล (1988)ทฤษฎีองค์การอุตสาหกรรม . "ทฤษฎีความมั่นคง", หน้า 15–60.สำนักพิมพ์เอ็มไอที
       •ลุยจิ ซิงกาเลส (2008) "การกำกับดูแลกิจการ" The New Palgrave Dictionary of Economicsฉบับที่ 2เชิงนามธรรม.
       • โอลิเวอร์ อี. วิลเลียมสัน (2002). "Theory of the Firm as Governance Structure: From Choice to Contract" Journal of Economic Perspectives , 16(3), pp. 171-195.
       • _____ (2009). "เศรษฐศาสตร์ต้นทุนการทำธุรกรรม: ความก้าวหน้าตามธรรมชาติ" [1]การบรรยายโนเบล พิมพ์ซ้ำใน (2010) American Economic Review , 100(3), pp. 673–90.
  6. ฮาร์ต โอลิเวอร์และจอห์น มัวร์ (1990). "สิทธิในทรัพย์สินและธรรมชาติของบริษัท" วารสารเศรษฐศาสตร์การเมือง , 98(6), pp. 1119-1158.
  7. ^ แบร์ล อดอล์ฟ เอ. ; การ์ดิเนอร์ ซี หมายถึง (1933) โมเดิร์นคอร์ปอเรชั่นและทรัพย์สินส่วนตัว นิวยอร์ก: มักมิลแลน ISBN  978-0-88738-887-3.
  8. ^ ฮอลล์ ร.; ชาร์ลส์ เจ. ฮิตช์ (1939) "ทฤษฎีราคาและพฤติกรรมทางธุรกิจ". เอกสารเศรษฐกิจอ็อกซ์ฟอร์ด . 2 (1): 12–45. ดอย : 10.1093/oxepap/os-2.1.12 . JSTOR 2663449  
  9. a b Archibald, GC (1987 [2008]). "มั่นคง ทฤษฎีแห่ง" The New Palgrave: A Dictionary of Economics , v. 2, p. 357.
  10. ^ โรนัลด์เอชโค (1988) "The Nature of the Firm: Influence", Journal of Law, Economics, & Organization , 4(1),หน้า. 33 -47. พิมพ์ในลักษณะของกิจการ: ต้นกำเนิดวิวัฒนาการและการพัฒนา .. (1993), โอลิเวอร์วิลเลียมอีและ S, G. ฤดูหนาว, เอ็ด, PP61-74
  11. ^ พัตเตอร์แมน, หลุยส์ (1996). ธรรมชาติทางเศรษฐกิจของกิจการ เคมบริดจ์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์. ISBN 978-0-521-47092-6.
  12. ริชาร์ดสัน, จอร์จ บาร์เคลย์ (1972) "องค์การอุตสาหกรรม". วารสารเศรษฐกิจ . 82 (327): 883–896. ดอย : 10.2307/2230256 . JSTOR 2230256  
  13. ^ เซ่น, ไมเคิลซี .; เมคลิง, วิลเลียม เอช. (1976). "ทฤษฎีของบริษัท: พฤติกรรมการบริหาร ต้นทุนหน่วยงาน และโครงสร้างการเป็นเจ้าของ" วารสารเศรษฐศาสตร์การเงิน . 3 (4): 305–360 . ดอย : 10.1016/0304-405x(76)90026-x . SSRN 94043 .  
  14. ^ Spence, Michael A .; เซ็คเฮาเซอร์, ริชาร์ด (1971) "การประกันภัย ข้อมูล และการดำเนินการส่วนบุคคล". ทบทวนเศรษฐกิจอเมริกัน . 61 (2): 380–387.
  15. ^ รอส สตีเฟน เอ. (1973). "ทฤษฎีเศรษฐศาสตร์ของหน่วยงาน: ปัญหาของอาจารย์ใหญ่" . การทบทวนเศรษฐกิจอเมริกัน . 63 (2): 134–139. ISSN 0002-8282 . JSTOR 1817064  
  16. ^ Cyert ริชาร์ด ; มาร์ช, เจมส์ (1963). ทฤษฎีเกี่ยวกับพฤติกรรมของกิจการ อ็อกซ์ฟอร์ด: แบล็คเวลล์ ISBN  978-0-631-17451-6.
  17. ^ Alchian, อาร์เมนเอ ; เดมเซตซ์, ฮาโรลด์ (1972) "การผลิต ต้นทุนสารสนเทศ และองค์การเศรษฐกิจ". การทบทวนเศรษฐกิจอเมริกัน . 62 (5): 777–795. JSTOR 1815199  
  18. วิลเลียมสัน, โอลิเวอร์ อี. (1975). การตลาดและลำดับชั้น: การวิเคราะห์และการต่อต้านการผูกขาดผลกระทบ นิวยอร์ก: หนังสือพิมพ์ฟรี. ISBN  9780029353608.
  19. ^ โอเลียร์ โดทัน; สปริกแมน, คริสโตเฟอร์ จอน (2008) "มีไม่มีฟรีหัวเราะ (อีกต่อไป): การเกิดขึ้นของบรรทัดฐานทรัพย์สินทางปัญญาและการเปลี่ยนแปลงของ Stand-Up Comedy ว่า" (PDF) ทบทวนกฎหมายเวอร์จิเนีย 94 (8): 1787–1867.
  20. ^ Barak D. Richman และเจฟฟรีย์มาเช่ (2008) "เศรษฐศาสตร์ต้นทุนการทำธุรกรรม: การประเมินการวิจัยเชิงประจักษ์ในสังคมศาสตร์"ธุรกิจและการเมือง , 10(1), หน้า 1-63. เชิงนามธรรม. ไฟล์ PDF.
  21. ^ Special Issue of Journal of Retailing in Honor of The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel 2009 to Oliver E. Williamson, 86(3), pp. 209-290,ลิงก์ตัวอย่างบทความ(2010) แก้ไขโดยอาร์เน่ Nygaardและโรเบิร์ต Dahlstrom
  22. ^ จอห์นซี Panzar และโรเบิร์ต Willig (1981) "เศรษฐกิจของขอบเขต" American Economic Review , 71(2), p p. 268 –272.
  23. ^ ฌอง Tirole (1988) ทฤษฎีองค์การอุตสาหกรรม . "ทฤษฎีความมั่นคง" หน้า 18–20 สำนักพิมพ์เอ็มไอที
  24. ^ โคส, อาร์เอช (1937). "ธรรมชาติของบริษัท" . อีโคโนมิก้า . 4 (16): 386–405. ดอย : 10.1111/j.1468-0335.1937.tb00002.x . ISSN 0013-0427 . 
  25. วิลเลียมสัน, โอลิเวอร์ อี. (1979). "เศรษฐศาสตร์ธุรกรรม-ต้นทุน: การกำกับดูแลความสัมพันธ์ตามสัญญา" . วารสารนิติศาสตร์และเศรษฐศาสตร์ . 22 (2): 233–261. ดอย : 10.1086/466942 . ISSN 0022-2186 . S2CID 8559551 .  
  26. ^ ฮาร์ต โอลิเวอร์ ดี. (1995). บริษัท สัญญาและโครงสร้างทางการเงิน อ็อกซ์ฟอร์ด: สำนักพิมพ์คลาเรนดอน. ISBN 0-19-828881-6. OCLC  32703648 .
  27. ^ กรอสแมน, ฟอร์ดเจ .; ฮาร์ต, โอลิเวอร์ ดี. (1986). "ต้นทุนและประโยชน์ของการเป็นเจ้าของ: ทฤษฎีการบูรณาการในแนวดิ่งและด้านข้าง" . วารสารเศรษฐศาสตร์การเมือง . 94 (4): 691–719. ดอย : 10.1086/261404 . ISSN 0022-3808 . 
  28. ^ ฮาร์ต โอลิเวอร์; มัวร์, จอห์น (1990). "สิทธิในทรัพย์สินและลักษณะของกิจการ" . วารสารเศรษฐศาสตร์การเมือง . 98 (6): 1119–1158. ดอย : 10.1086/261729 . ISSN 0022-3808 . S2CID 15892859 .  
  29. ^ เดอซา, D .; ล็อควูด, บี. (1998). "สินทรัพย์เป็นเจ้าของผู้จัดการไม่เสมอกระตุ้น? ตัวเลือกนอกและทฤษฎีสิทธิในทรัพย์สินของ บริษัท" วารสารเศรษฐศาสตร์รายไตรมาส . 113 (2): 361–386. ดอย : 10.1162/003355398555621 . ISSN 0033-5533 . 
  30. ชมิตซ์, แพทริก ดับเบิลยู (2006). "รวบรวมข้อมูลต้นทุนการทำธุรกรรมและสิทธิในทรัพย์สินทางวิธี" ทบทวนเศรษฐกิจอเมริกัน . 96 (1): 422–434. ดอย : 10.1257/000282806776157722 . ISSN 0002-8282 . S2CID 154717219 .  
  31. ^ Hans, V. Basil (ธันวาคม 2559). "บทบาทและความรับผิดชอบของนักเศรษฐศาสตร์การจัดการ: ส่งเสริมธุรกิจด้วยวิธีการและกลยุทธ์" 10 . 2 : 34
  32. ^ Benkler, Yochai (2006) ความมั่งคั่งของเครือข่าย: การผลิตทางสังคมเปลี่ยนแปลงตลาดอย่างไร นิวเฮเวน: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเยล.
  33. ^ โบลตัน แพทริค; เดวาไตรปองต์, แมทเธียส (2005). ทฤษฎีสัญญา สำนักพิมพ์เอ็มไอที ISBN 9780262025768.
  34. ฮาร์ต, โอลิเวอร์ (2011). "ความคิดเกี่ยวกับ บริษัท : รีวิวของแดเนียล Spulber ของทฤษฎีของ บริษัท" วารสารวรรณคดีเศรษฐกิจ . 49 (1): 101–113. ดอย : 10.1257/เจล . 49.1.101 . ISSN 0022-0515 . 
  35. ^ กรอสแมน, ฟอร์ดเจ .; ฮาร์ต, โอลิเวอร์ ดี. (1986). "ค่าใช้จ่ายและประโยชน์ของการเป็นเจ้าของ: ทฤษฎีแนวตั้งและบูรณาการด้านข้าง" (PDF) วารสารเศรษฐศาสตร์การเมือง . 94 (4): 691–719. ดอย : 10.1086/261404 . hdl : 1721.1/63378 . ISSN 0022-3808 .  
  36. ^ ฮาร์ต โอลิเวอร์; มัวร์, จอห์น (1990). "สิทธิในทรัพย์สินและลักษณะของกิจการ". วารสารเศรษฐศาสตร์การเมือง . 98 (6): 1119–1158. CiteSeerX 10.1.1.472.9089 . ดอย : 10.1086/261729 . ISSN 0022-3808 . S2CID 15892859 .   
  37. ^ ฮาร์ต โอลิเวอร์ (1995). บริษัท สัญญาและโครงสร้างทางการเงิน สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด.
  38. ^ ฮาร์ต โอลิเวอร์; ชไลเฟอร์, อังเดร; วิษนีย์, โรเบิร์ต ดับเบิลยู. (1997). "ขอบเขตที่เหมาะสมของรัฐบาล: ทฤษฎีและการประยุกต์ใช้กับเรือนจำ" . วารสารเศรษฐศาสตร์รายไตรมาส . 112 (4): 1127–1161. ดอย : 10.1162/003355300555448 . ISSN 0033-5533 . S2CID 16270301 .  
  39. ^ ชิว, วาย. สตีเฟน (1998). "การเจรจาต่อรองแบบไม่มีส่วนร่วม ตัวประกัน และการเป็นเจ้าของทรัพย์สินที่เหมาะสมที่สุด" ทบทวนเศรษฐกิจอเมริกัน . 88 : 882–901.
  40. ^ เมซา เดวิด เดอ; ล็อควูด, เบ็น (1998). "สินทรัพย์เป็นเจ้าของผู้จัดการไม่เสมอกระตุ้น? ตัวเลือกนอกและทฤษฎีสิทธิในทรัพย์สินของ บริษัท" วารสารเศรษฐศาสตร์รายไตรมาส . 113 (2): 361–386. ดอย : 10.1162/003355398555621 . ISSN 0033-5533 . 
  41. วิลเลียมสัน, โอลิเวอร์ อี (2002). "ทฤษฎีบริษัทในฐานะโครงสร้างการกำกับดูแล: จากทางเลือกสู่สัญญา" วารสาร มุมมอง เศรษฐกิจ . 16 (3): 171–195. CiteSeerX 10.1.1.196.6573 . ดอย : 10.1257/089533002760278776 . ISSN 0895-3309 .  
  42. ชมิตซ์, แพทริก ดับเบิลยู (2006). "การรวบรวมข้อมูล ต้นทุนการทำธุรกรรม และวิธีการเกี่ยวกับสิทธิในทรัพย์สิน" ทบทวนเศรษฐกิจอเมริกัน . 96 (1): 422–434. ดอย : 10.1257/000282806776157722 . ISSN 0002-8282 . S2CID 154717219 .  
  43. ^ กัตไต วาเลเรีย; นาตาเล่, เพียร์จิโอวานนา (2015). "เรื่องราวซินเดอเรลล่าใหม่: การร่วมทุนกับทฤษฎีสิทธิในทรัพย์สินของบริษัท" วารสาร การ สํารวจ เศรษฐกิจ . 31 : 281–302. ดอย : 10.1111/joes.12135 . ISSN 1467-6419 . S2CID 154323121 .  

อ้างอิง

  • ลูกเรือ Michael A. (1975) ทฤษฎีของ บริษัท . นิวยอร์ก: ลองแมน NS. 182. ISBN 978-0-582-44042-5.
  • คลาร์ก, โรเจอร์; แมคกินเนส, โทนี่ (1987). เศรษฐศาสตร์ของ บริษัท . เคมบริดจ์: แบล็กเวลล์. ISBN 978-0-631-14075-7.
  • ฟอสส์, นิโคไล เจ. (2000). ทฤษฎีของกิจการ: มุมมองที่สำคัญในธุรกิจและการจัดการ เทย์เลอร์และฟรานซิส. ก. I–IV. ลิงก์แสดงตัวอย่างบทรวมถึงBengt HolmströmและJean Tirole , "The Theory of the Firm," v. I, pp. 148 –222 from Handbook of Industrial Organization (1989), R. Schmalensee and RW Willig, ed., v. 1 , ช. 2, หน้า 61 –133.
  • ฮาร์ต, โอลิเวอร์. บริษัท สัญญา และโครงสร้างทางการเงิน นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด
  • Robé, Jean-Philippe "โครงสร้างทางกฎหมายของบริษัท" , การบัญชี เศรษฐศาสตร์ และกฎหมาย , Vol. 1, อีส. 1, บทความ 5, 2011. Jean-Philippe Robé

อ่านเพิ่มเติม

  • ครอสเนอร์, แรนดัลล์ เอส.; พัตเตอร์แมน, หลุยส์, สหพันธ์. (2009). ลักษณะทางเศรษฐกิจของบริษัท: ผู้อ่าน (ฉบับที่ 3) สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์
  • Aghion, Philippe และ Richard Holden 2554. "สัญญาที่ไม่สมบูรณ์และทฤษฎีของบริษัท: เราได้เรียนรู้อะไรในช่วง 25 ปีที่ผ่านมา?" วารสารมุมมองทางเศรษฐกิจ 25 (2): 181-97.