Northcrest Syndicate ในอัมเซเลม

Northcrest Syndicate ในอัมเซเลม
ศาลฎีกาแห่งแคนาดา
รับฟัง: โต้แย้ง 19 มกราคม 2547 พิพากษา: 30 มิถุนายน 2547
ชื่อกรณีเต็ม	มอยส์ อัมเซเล็ม, กลาดีส์ บูฮาดาน่า, อันตัล ไคลน์ และกาเบรียล ฟอนเฟเดอร์ พบ ซินดิแคต นอร์ทเครสต์; ลีกเพื่อสิทธิมนุษยชนของ B'Nai Brith แคนาดา vs Syndicat Northcrest
การอ้างอิง	[2547] 2 วท. 551; 2547 SCC 47 (CanLII); (2547), 241 DLR (ครั้งที่ 4) 1; (2547), 121 CRR (2d) 189
ประวัติศาสตร์ก่อน	คำตัดสินสำหรับ Syndicat Northcrest ในศาลอุทธรณ์ควิเบก
โฮลดิ้ง
Sukkahs อาจถูกสร้างขึ้นหากเชื่อมโยงกับความเชื่อทางศาสนาของแต่ละบุคคล สิทธิในทรัพย์สินและความปลอดภัยที่ขัดแย้งกันถูกลดทอนลงเล็กน้อย ดังนั้นจึงไม่เกินดุลเสรีภาพในการนับถือศาสนาภายใต้กฎบัตรสิทธิมนุษยชนและเสรีภาพของควิเบก
สมาชิกศาล
หัวหน้าผู้พิพากษา: Beverley McLachlin Puisne ผู้พิพากษา: Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache , Ian Binnie , Louise Arbor , Louis LeBel , Marie Deschamps , Morris Fish
เหตุผลที่ให้
ส่วนใหญ่	Iacobucci J. ร่วมด้วย McLachlin, Major, Arbor และ Fish JJ
ไม่เห็นด้วย	Bastarache J. ร่วมกับ LeBel และ Deschamps JJ
ไม่เห็นด้วย	บินนี่ เจ

Syndicat Northcrest v Amselem [2004] 2 SCR 551 คือคำตัดสินของศาลฎีกาแห่งแคนาดาที่พยายามกำหนดเสรีภาพในการนับถือศาสนาภายใต้กฎบัตรสิทธิมนุษยชนและเสรีภาพของควิเบกและมาตรา 2ของกฎบัตรสิทธิและเสรีภาพของแคนาดา แม้ว่าศาลฎีกาจะแยกคำนิยามของพวกเขา แต่คนส่วนใหญ่สนับสนุนการปฏิบัติตามที่บุคคลรู้สึกอย่างจริงใจว่ามีความเกี่ยวข้องกับศาสนา โดยไม่คำนึงว่าการปฏิบัตินั้นจำเป็นโดยผู้มีอำนาจทางศาสนาหรือไม่

ความเป็นมา

คดีนี้เกิดขึ้นหลังจาก Moïse Amselem ลูกชายคนสุดท้องของเขา David และ René Elhadad ในมอนทรีออลสร้างsukkahsบนระเบียงในอาคารที่อยู่อาศัยที่พวกเขาเป็นเจ้าของ Sukkahs เป็นที่อยู่อาศัยขนาดเล็กที่ชาวยิวอาศัยอยู่ในช่วงSukkotซึ่งเป็นวันหยุดของชาวยิวตามพระคัมภีร์ภาษาฮีบรู. อย่างไรก็ตาม ผู้ที่จัดการอาคาร Syndicat Northcrest อ้างว่า sukkahs ละเมิดกฎหมายที่ห้ามสร้างสิ่งก่อสร้างบนระเบียง ชาวยิวออร์โธดอกซ์ไม่เห็นว่าข้อกำหนดนี้ใช้กับข้อกำหนดทางศาสนาเพราะอนุญาตให้มีการตกแต่งคริสต์มาสและสิ่งที่คล้ายกัน Syndicat Northcrest ปฏิเสธคำขอทั้งหมดที่สร้าง sukkahs ยกเว้นหนึ่งรายการที่จะแบ่งปัน แต่สิ่งนี้ไม่เป็นไปตามข้อกำหนดขั้นต่ำของ Halachic ของชาวยิว ด้วยเหตุนี้คำสั่งของซินดิแคต นอร์ธเครสต์จึงถูกยื่นต่อศาลซูคคาเพิ่มเติม

แม้ว่าจะไม่มีการดำเนินการของรัฐบาลที่รับผิดชอบต่อการละเมิดสิทธิ์ แต่กฎบัตรควิเบกก็เกี่ยวข้องกับข้อพิพาทส่วนบุคคล ดังที่ผู้พิพากษาMichel Bastaracheเขียนว่า "ย่อหน้าแรกของ s. 9.1 [ของกฎบัตรควิเบก] ตราบเท่าที่ไม่ได้กำหนดให้การละเมิดสิทธิหรือเสรีภาพเป็นผลมาจากการใช้กฎหมาย ใช้เฉพาะกับความสัมพันธ์ทางกฎหมายเอกชน นั่นคือการละเมิดสิทธิและเสรีภาพของเอกชนโดยเอกชนรายอื่น” ^[1] Bastarache สังเกตว่านี่คือสิ่งที่เกิดขึ้นในคดีก่อนหน้าAubry v Éditions Vice-Versa Inc (1998)

การตัดสินใจ

การตัดสินใจส่วนใหญ่เขียนโดย Justice Frank Iacobucci เขาตรวจสอบว่าข้อบังคับดังกล่าวละเมิดเสรีภาพในการนับถือศาสนาของชาวยิวออร์โธดอกซ์หรือไม่ และการคัดค้านของซินดิแคต นอร์ธเครสต์ต่อซูคคาห์นั้นได้รับการคุ้มครองโดยสิทธิในการครอบครองทรัพย์สินภายใต้กฎบัตรควิเบกหรือไม่ Iacobucci พยายามนิยามเสรีภาพในการ นับถือศาสนาเป็นครั้งแรก และเริ่มต้นด้วยการให้คำจำกัดความทางกฎหมายสำหรับศาสนา เขาตัดสินใจว่าศาสนาเป็นชุดของความเชื่อเกี่ยวกับอำนาจที่สูงกว่า เชื่อมโยงกับมุมมองของบุคคลที่มีต่อตัวเขาเองและความต้องการของเขา/เธอในการตระหนักถึงความสมบูรณ์ทางจิตวิญญาณ ^[2] Iacobucci กล่าวต่อไปว่าในคดีเสรีภาพในการนับถือศาสนาในอดีต เช่นR v Big M Drug Mart Ltd(1985) ศาลฎีกาได้สนับสนุนการให้เสรีภาพในการนับถือศาสนาเป็นคำนิยามขนาดใหญ่และเสรีนิยมโดยเน้นถึงสิทธิส่วนบุคคล ในBig Mมีการตั้งข้อสังเกตว่าควรเคารพในความหลากหลายทางศาสนาและไม่มีการบีบบังคับให้ทำสิ่งที่ละเมิดศาสนาของตน ^[3] บทความในวารสารถูกอ้างถึงเพื่อสร้างแบบอย่างนี้ซึ่งสนับสนุนมุมมองของแต่ละบุคคลเกี่ยวกับศาสนาต่อคริสตจักรที่จัดตั้งขึ้น ^[4] ดังนั้น ใครก็ตามที่อ้างสิทธิในเสรีภาพในการนับถือศาสนาไม่จำเป็นต้องแสดงให้เห็นว่าพวกเขาถูกปฏิเสธสิทธิในการนมัสการตามที่ผู้มีอำนาจทางศาสนากำหนด การติดตามR v Edwards Books LtdและR v Jonesก็เพียงพอแล้วที่จะแสดงให้เห็นความเชื่อทางศาสนาของแต่ละบุคคล ^[5] ข้อโต้แย้งเหล่านี้ได้รับการสนับสนุนจากความปรารถนาที่รัฐบาลฆราวาสและศาลไม่ควรตัดสินว่าการปฏิบัติทางศาสนาใดจำเป็นและไม่จำเป็น นี่คือการตัดสินใจทางกฎหมายเกี่ยวกับความเชื่อทางศีลธรรม ^[6] ถึงกระนั้น การปฏิบัติที่จำเป็นโดยผู้มีอำนาจทางศาสนาก็ได้รับการคุ้มครองเช่นกัน สิ่งที่สำคัญคือการปฏิบัตินั้นเชื่อมโยงกับความเชื่อทางศาสนา ^[7]

ในการตัดสินว่าความเชื่อส่วนบุคคลนั้นจริงใจหรือไม่ ศาลได้กล่าวถึงกฎหมายคดีของสหรัฐฯ ซึ่งสนับสนุนการประเมินความเชื่อของแต่ละคนให้ก้าวก่ายน้อยที่สุด ศาลจะต้องตัดสินว่าความเชื่อนั้นไม่ได้ เป็นการเสแสร้งและการอ้างสิทธิ์ทางศาสนานั้นกระทำโดยสุจริต ^[8]ต้องถามว่าคำให้การของแต่ละบุคคลสามารถเชื่อได้หรือไม่ และความเชื่อหนึ่งจะสอดคล้องกับความเชื่ออื่น ๆ ที่บุคคลนั้นเชื่อได้อย่างไร ในเรื่องนี้ ศาลฎีกาเสริมว่าศาลควรอดทนต่อการเปลี่ยนแปลงความเชื่อ ความเชื่อของแต่ละคนในอดีตไม่เกี่ยวข้องกับความเชื่อในปัจจุบัน ^[9]

ศาลจะตัดสินว่ามีการละเมิดเสรีภาพในการนับถือศาสนามากพอที่จะก่อให้เกิดการท้าทายภายใต้กฎบัตรควิเบกและแคนาดาหรือไม่ ความรุนแรงของการละเมิดจะต้องได้รับการประเมินเป็นกรณีไป ^[10]อย่างไรก็ตาม ในกรณีนี้ ศาลฎีกาตั้งข้อสังเกตว่าเสรีภาพในการนับถือศาสนาไม่ควรทำงานเพื่อปฏิเสธสิทธิของผู้อื่น ^[11]

เมื่อย้อนกลับไปที่คดีนี้ ศาลฎีกาสังเกตว่า Syndicat Northcrest ได้แย้งว่าเสรีภาพในการนับถือศาสนาถูกจำกัดโดยสิทธิในทรัพย์สินและความปลอดภัยส่วนบุคคล อย่างไรก็ตาม ศาลพบว่าสิทธิของชาวยิวออร์โธดอกซ์ถูกละเมิดอย่างร้ายแรง ขณะที่สิทธิของ Syndicat Northcrest ไม่ได้รับผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญ ดังนั้นเสรีภาพในการนับถือศาสนาจะมีชัย ผู้พิพากษาในการพิจารณาคดีพบว่าชาวยิวออร์โธดอกซ์อย่างน้อยหนึ่งคนเชื่ออย่างจริงใจว่าเขาต้องการซูคคาห์ ในขณะที่คนอื่นๆ ดูเหมือนจะไม่ต้องการเพราะพวกเขาไม่มีซูคคาห์ในอดีต ศาลฎีกาปฏิเสธการค้นพบครั้งหลัง เนื่องจากอาศัยการศึกษาจากการปฏิบัติในอดีต ศาลฎีกายังตั้งข้อสังเกตว่าชาวยิวอาจต้องการ sukkahs ด้วยเหตุผลทางศาสนา โดยไม่คำนึงว่าจำเป็นหรือไม่ สิ่งนี้ยังบั่นทอนมุมมองที่ว่าควรศึกษาแนวทางปฏิบัติในอดีต^[12]

ในทางกลับกัน Syndicat Northcrest อ้างว่า sukkahs จำกัดสิทธิ์ในการครอบครองทรัพย์สิน เนื่องจาก sukkah สามารถพรากความน่าดึงดูดใจของอาคารและมูลค่าทางการเงินของอาคารไปได้ มีการอ้างสิทธิ์ในความปลอดภัยส่วนบุคคลเนื่องจาก sukkahs อาจปิดกั้นทางหนีไฟ ศาลไม่มั่นใจว่ามูลค่าทรัพย์สินจะลดลงเพราะขาดหลักฐาน และความน่าดึงดูดใจของอาคารเป็นเวลาเก้าวันทุก ปีถือเป็นประเด็นเล็กน้อย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในบริบทของความสำคัญของความหลากหลายทางวัฒนธรรม ศาลยังตั้งข้อสังเกตว่าชาวยิวได้คำนึงถึงความปลอดภัยจากอัคคีภัย เกี่ยวกับการโต้แย้งว่าชาวยิวสละสิทธิ์ Iacobucci ตั้งข้อสังเกตว่ายังไม่แน่ใจว่าสามารถสละสิทธิ์ตามรัฐธรรมนูญได้หรือไม่ หากทำได้ การสละสิทธิ์ควรชัดเจนยิ่งขึ้นและดำเนินการให้เสร็จสิ้นเจตจำนงเสรี ในกรณีนี้ชาวยิวไม่มีเจตจำนงเสรีอย่างสมบูรณ์ในข้อตกลงเพราะพวกเขาต้องการอาศัยอยู่ในอาคารเหล่านั้น ^[13]

ไม่เห็นด้วย

ลูกครึ่ง

ความไม่เห็นด้วยเขียนโดย Justice Bastarache เขาตีความกฎหมายกรณีเสรีภาพในการนับถือศาสนาในอดีตว่าหมายถึงสิทธิที่ปกป้องความเชื่อและการปฏิบัติทางศาสนาที่เป็นผลมาจากความเชื่อเหล่านั้น ความเชื่อสามารถค้นพบได้ผ่านกฎเกณฑ์ทางศาสนา สิ่งเหล่านี้ทำให้ศาสนาแตกต่างจากกิจกรรมส่วนตัว ดังนั้น ความเชื่อไม่ได้ถูกเก็บไว้เป็นรายบุคคล แต่ถูกแบ่งปัน นี่เป็นแนวทางที่เป็นกลางต่อเสรีภาพในการนับถือศาสนา คำให้การของผู้เชี่ยวชาญจะช่วยในการค้นหาว่าความเชื่อนั้นเป็นศาสนาหรือไม่ ต่อไปจะศึกษาความจริงใจของแต่ละบุคคลด้วยวิธีที่ไม่ล่วงล้ำ Bastarache รู้สึกแทนชาวยิวส่วนใหญ่ในกรณีนี้ ศาสนากำหนดให้กินใน sukkah แต่ไม่จำเป็นต้องมี sukkah แต่ละคน ในขณะที่ Bastarache ตั้งข้อสังเกตว่าชาวยิวคนหนึ่งอาจมีสิทธิ์ใน sukkah แต่ละคน แต่สิ่งนี้จำเป็นต้องสมดุลกับ "การคำนึงถึงคุณค่าทางประชาธิปไตยอย่างเหมาะสม ความสงบเรียบร้อยของประชาชน และความเป็นอยู่ที่ดีของประชาชนชาวควิเบก" ตามที่กำหนดไว้ในกฎบัตรควิเบก สิทธิในทรัพย์สินและความปลอดภัยจึงเข้าสู่การพิจารณา Bastarache เขียนว่า "เป็นการยากที่จะจินตนาการว่าการให้สิทธิในการใช้ทางในสถานการณ์ฉุกเฉิน ซึ่งจำเป็นต่อความปลอดภัยของผู้พักอาศัยในทรัพย์สินที่เป็นเจ้าของร่วมทั้งหมดอาจล้มเหลวในการพิสูจน์ข้อห้ามในการตั้งค่า sukkah^[14]

บินนี่

ผู้พิพากษาเอียน บินนี่เขียนคัดค้านเช่นกัน เขาสังเกตเห็นความแปลกประหลาดของสถานการณ์ กล่าวคือมีการอ้างสิทธิกับเจ้าของอาคารรายอื่นและไม่ใช่รัฐบาล เจ้าของได้ทำข้อตกลงที่จะห้าม sukkahs Binnie เน้นความสำคัญของข้อตกลงหรือสัญญานี้

ดูเพิ่มเติม

• รายชื่อคดีในศาลฎีกาของแคนาดา (McLachlin Court)
• ประวัติศาสตร์ชาวยิวในแคนาดา
• สถานะของเสรีภาพทางศาสนาในแคนาดา
• Multani กับคณะกรรมการโรงเรียน Marguerite-Bourgeoys

อ้างอิง

ลิงค์ภายนอก

• ข้อความทั้งหมดของ คำตัดสิน ของศาลฎีกาแคนาดาอยู่ที่LexUMและCanLII