ศาลฎีกาของอินเดีย

จากวิกิพีเดีย สารานุกรมเสรี
ข้ามไปที่การนำทาง ข้ามไปที่การค้นหา

ศาลฎีกาของอินเดีย
ภรัตติยะ อุจจตมะ ญายาลยัง
ตราสัญลักษณ์ของศาลฎีกาแห่งอินเดีย.svg
ตราสัญลักษณ์ศาลฎีกาของอินเดีย
ที่จัดตั้งขึ้น1 ตุลาคม 2480 ; 83 ปีที่แล้ว(ในนามศาลรัฐบาลกลางของอินเดีย ) 28 มกราคม 1950 ; 71 ปีที่แล้ว(ในนามศาลฎีกาอินเดีย) [1] ( 2480-10-01 )

 ( 1950-01-28 )
ที่ตั้งTilak Marg, นิวเดลี , เดลี , อินเดีย
พิกัด28°37′20″N 77°14′23″E / 28.622237°N 77.239584°E / 28.622237; 77.239584พิกัด : 28°37′20″N 77°14′23″E  / 28.622237°N 77.239584°E / 28.622237; 77.239584
ภาษิตIAST : Yato Dharmastato Jayah
( . ภาษา ในกรณีที่มีความชอบธรรม( ธรรมะ )มีชัยชนะ( jayah ) )
วิธีการจัดองค์ประกอบวิทยาลัยศาลฎีกาของอินเดีย
ได้รับอนุญาตโดยรัฐธรรมนูญของอินเดีย
ระยะเวลาในการตัดสินเกษียณได้รับมอบที่ 65 ปีของอายุ
จำนวนตำแหน่ง34 (33+1; กำลังในปัจจุบัน) [2]
เว็บไซต์www .sci .gov .in
หัวหน้าผู้พิพากษาของอินเดีย
ปัจจุบันNV รามานา
ตั้งแต่24 เมษายน 2564

ศาลฎีกาแห่งอินเดีย ( IAST : บา Ucchatama Nyāyālaya ) เป็นตุลาการสูงสุด ของประเทศอินเดียและศาลที่สูงที่สุดของประเทศอินเดียภายใต้รัฐธรรมนูญมันเป็นเรื่องที่ศาลรัฐธรรมนูญอาวุโสที่สุดและมีอำนาจในการทบทวนการพิจารณาคดี หัวหน้าผู้พิพากษาของอินเดียเป็นหัวและหัวหน้าผู้พิพากษาของศาลฎีกาซึ่งประกอบด้วยสูงสุดของ 34 ผู้พิพากษาและมีอำนาจกว้างขวางในรูปแบบของเดิม , อุทธรณ์และที่ปรึกษาเขตอำนาจศาล [3]ถือเป็นสถาบันสาธารณะที่ทรงอิทธิพลที่สุดในอินเดีย[4]

ในฐานะที่เป็นศาลรัฐธรรมนูญสูงสุดในอินเดีย มีการยื่นอุทธรณ์ต่อคำตัดสินของศาลสูงของรัฐต่างๆ ของสหภาพรวมถึงศาลและศาลอื่นๆ เป็นหลัก จำเป็นต้องปกป้องสิทธิขั้นพื้นฐานของพลเมืองและระงับข้อพิพาทระหว่างหน่วยงานของรัฐต่างๆ รวมทั้งรัฐบาลกลางกับรัฐบาลของรัฐหรือรัฐบาลของรัฐกับรัฐบาลของรัฐอื่นในประเทศ ในฐานะที่เป็นที่ปรึกษาศาลก็ได้ยินเรื่องเฉพาะซึ่งอาจจะเรียกได้ภายใต้รัฐธรรมนูญโดยประธานาธิบดีของอินเดียกฎหมายที่ศาลฎีกาประกาศมีผลผูกพันศาลทุกแห่งในอินเดียและโดยสหภาพและรัฐบาลของรัฐ[5]ตามที่มาตรา 142ของรัฐธรรมนูญ เป็นหน้าที่ของประธานาธิบดีแห่งอินเดียที่จะบังคับใช้คำสั่งของศาลฎีกาและศาลจะหารือกับเขตอำนาจศาลโดยกำเนิดที่จะผ่านคำสั่งใด ๆ ที่เห็นว่าจำเป็นเพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรม ศาลฎีกาได้เปลี่ยนคณะกรรมการตุลาการของคณะองคมนตรีเป็นศาลอุทธรณ์สูงสุดตั้งแต่วันที่ 28 มกราคม พ.ศ. 2493

ประวัติ

ในปีพ.ศ. 2404 พระราชบัญญัติศาลสูงของอินเดีย ค.ศ. 1861ได้ประกาศใช้เพื่อสร้างศาลสูงสำหรับจังหวัดต่างๆ และยกเลิกศาลฎีกาที่เมืองกัลกัตตามัทราสและบอมเบย์ และศาลในเมืองที่มีตำแหน่งประธานาธิบดีในภูมิภาคของตน สนามสูงใหม่เหล่านี้มีความแตกต่างของการเป็นศาลที่สูงที่สุดสำหรับทุกกรณีจนถึงการสร้างที่ศาลรัฐบาลกลางของอินเดียภายใต้รัฐบาลของอินเดียพระราชบัญญัติ 1935 ศาลรัฐบาลกลางมีอำนาจในการแก้ไขข้อพิพาทระหว่างจังหวัดและสหพันธรัฐ และรับฟังคำอุทธรณ์คำพิพากษาของศาลสูง ครั้งแรกของประเทศอินเดีย CJI เป็นHJ Kania [5]

ศาลฎีกาของอินเดียเริ่มใช้เมื่อวันที่ 28 มกราคม พ.ศ. 2493 [1]แทนที่ทั้งศาลสหพันธรัฐอินเดียและคณะกรรมการตุลาการของคณะองคมนตรีซึ่งตอนนั้นอยู่ที่ปลายสุดของระบบศาลอินเดีย การพิจารณาคดีและพิธีเปิดครั้งแรกเกิดขึ้นเมื่อวันที่ 28 มกราคม พ.ศ. 2493 เวลา 09:45 น. เมื่อผู้พิพากษาเข้ารับตำแหน่ง ซึ่งถือเป็นวันก่อตั้งอย่างเป็นทางการ[6]

ในขั้นต้น ศาลฎีกามีที่นั่งอยู่ที่หอการค้าเจ้าชายในอาคารรัฐสภาซึ่งศาลรัฐบาลกลางของอินเดียคนก่อนนั่งตั้งแต่ปี 1937 ถึง 1950 หัวหน้าผู้พิพากษาคนแรกของอินเดียคือ HJ Kania ในปี พ.ศ. 2501 ศาลฎีกาได้ย้ายไปยังที่ตั้งปัจจุบัน [1] ในขั้นต้น รัฐธรรมนูญของอินเดียมองเห็นศาลสูงสุดที่มีหัวหน้าผู้พิพากษาและผู้พิพากษาเจ็ดคน ปล่อยให้รัฐสภาเพิ่มจำนวนนี้ [7]ในปีที่ก่อสร้าง ศาลฎีกาพบกันตั้งแต่ 10 ถึง 12 โมงเช้าและ 2 ถึง 4 โมงเย็นในตอนบ่ายเป็นเวลา 28 วันในหนึ่งเดือน [8]

เขตอำนาจศาลฎีกา

ศาลฎีกาของอินเดียจัดตั้งขึ้นตามบทที่สี่ของส่วนที่ 5 ของรัฐธรรมนูญของอินเดีย บทที่สี่ของรัฐธรรมนูญอินเดียคือ "The Union Judiciary" ภายใต้บทนี้ ศาลฎีกาของอินเดียตกเป็นของเขตอำนาจศาลทั้งหมด ตามมาตรา 124 ศาลฎีกาของอินเดียได้รับการก่อตั้งและจัดตั้งขึ้น ตามมาตรา 129 ศาลฎีกาต้องเป็นศาลบันทึก ตามมาตรา 131 เขตอำนาจศาลเดิมของศาลฎีกาได้รับอนุญาต ตามมาตรา 132, 133, 134 เขตอำนาจศาลอุทธรณ์ของศาลฎีกาได้รับอนุญาต ภายใต้มาตรา 135 อำนาจของศาลรัฐบาลกลางจะมอบให้แก่ศาลฎีกา มาตรา 136 ว่าด้วยการลาพิเศษเพื่ออุทธรณ์ต่อศาลฎีกา อำนาจการพิจารณาของศาลฎีกาอธิบายไว้ในมาตรา 137มาตรา 138 ว่าด้วยการขยายเขตอำนาจศาลฎีกา มาตรา 139 เกี่ยวข้องกับการตัดสินให้ศาลฎีกามีอำนาจออกหมายบางอย่าง อำนาจเสริมของศาลฎีกาให้ไว้ตามมาตรา 140[9]

กฎหมายกำหนดอำนาจของศาลฎีกาให้ไว้ตามมาตรา 141 ของรัฐธรรมนูญ .กฎหมายที่ศาลฎีกาประกาศให้มีผลผูกพันกับศาลทุกแห่ง [10]

สมาชิกของวิทยาลัย

ปัจจุบันสมาชิกของ Collegium คือ:

สถาปัตยกรรมอาคารศาล

กองกลางของศาลที่ห้องพิจารณาคดีของหัวหน้าผู้พิพากษาตั้งอยู่

ตัวอาคารมีรูปทรงเพื่อเป็นสัญลักษณ์ของตุลาการ โดยมีคานกลางเป็นปีกกลางของอาคาร ซึ่งประกอบด้วยศาลของหัวหน้าผู้พิพากษา ซึ่งเป็นห้องพิจารณาคดีที่ใหญ่ที่สุดในห้องพิจารณาคดี โดยมีห้องโถงศาลสองห้องอยู่ด้านใดด้านหนึ่ง โครงสร้างปีกขวามีบาร์ซึ่งประกอบด้วยห้อง สำนักงานอัยการสูงสุดแห่งอินเดียเจ้าหน้าที่กฎหมายอื่นๆ และห้องสมุดของศาล ปีกซ้ายมีสำนักงานของศาล โดยรวมแล้วมีห้องพิจารณาคดี 15 ห้องในปีกต่างๆ ของอาคาร [5] [1] [11]

ด้านซ้ายของอาคารศาลฎีกา

ศิลาฤกษ์ของอาคารศาลฎีกาวางเมื่อวันที่ 29 ตุลาคม พ.ศ. 2497 โดยดร. Rajendra Prasad ประธานาธิบดีคนแรกของอินเดีย บล็อกหลักของอาคารที่ได้รับการสร้างขึ้นบนพล็อตเป็นรูปสามเหลี่ยม 17 ไร่และได้รับการออกแบบในสไตล์อินโดอังกฤษโดยสถาปนิกหัวหน้าพระพิฆเนศวร Bhikaji Deolalikarแรกของอินเดียที่จะมุ่งหน้าห้างสรรพสินค้าเซ็นทรัลโยธาธิการ มีโดมสูง 27.6 ม. (90 ฟุต 7 นิ้ว) และเฉลียงที่มีเสาขนาดใหญ่ ศาลย้ายเข้ามาอยู่ในอาคารในปี 2501 ในปี 1979 ปีกใหม่สองปีก ได้แก่ ปีกตะวันออกและปีกตะวันตก ถูกเพิ่มเข้าไปในอาคาร 1994 เห็นการขยายครั้งสุดท้าย [1]

ประติมากรรมแม่และเด็ก

ประติมากรรมแม่และเด็ก

เมื่อวันที่ 20 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2523 มีการติดตั้งรูปปั้นทองสัมฤทธิ์สีดำสูง 210 ซม. (6 ฟุต 11 นิ้ว) ในสนามหญ้าของศาลฎีกา เป็นภาพมาเธอร์อินเดียในรูปของหญิงสาวที่กำบังสาธารณรัฐอินเดียซึ่งเป็นตัวแทนของเด็กซึ่งรักษากฎหมายของที่ดินที่แสดงเป็นสัญลักษณ์ในรูปแบบของหนังสือเปิด ในหนังสือมีการแสดงคานทรงตัวซึ่งแสดงถึงการจ่ายความยุติธรรมที่เท่าเทียมกันสำหรับทุกคน ประติมากรรมนี้สร้างโดยศิลปินชื่อดังจินตโมนี การ์ ประติมากรรมนี้อยู่ด้านหลังรูปปั้นมหาตมะ คานธี [ ต้องการการอ้างอิง ]

ซีล

การออกแบบตราประทับของศาลจำลองมาจากล้อที่ปรากฏบนเมืองหลวงอโศกมหาราชสารนาถของอโศกด้วยซี่ล้อ 24 ซี่ ที่จารึกในภาษาสันสกฤต , यतोधर्मस्ततोजयः ( IAST : Yato Dharmastato Jayaḥ . หมายถึง "ความยุติธรรมมาจากไหน (ธรรมะ) เพราะฉะนั้นชัยชนะ" นอกจากนี้ยังเรียกว่าเป็นล้อของความชอบธรรมครอบคลุมความจริงความดีและทุน . [5]

รัฐธรรมนูญของศาล

อาคารศาลฎีกาที่มีรูปปั้นอยู่เบื้องหน้า

สำนักทะเบียน

สำนักทะเบียนศาลฎีกานำโดยเลขาธิการซึ่งปัจจุบันมีนายทะเบียน 10 นายคอยช่วยเหลือ นายทะเบียนเพิ่มเติมและรองอีกหลายนาย[12]ฯลฯ มาตรา 146 ของรัฐธรรมนูญเกี่ยวข้องกับการแต่งตั้งเจ้าหน้าที่และคนรับใช้ของสำนักทะเบียนศาลฎีกา . [13] [14]

ทนายของศาลฎีกา

กฎของศาลฎีกา 2013 ให้สิทธิ์เฉพาะผู้สนับสนุนที่ลงทะเบียนกับศาลฎีกาซึ่งเรียกว่าผู้สนับสนุนที่บันทึกให้ปรากฏตัว ดำเนินการ และร้องขอให้ฝ่ายหนึ่งในศาล [15]ผู้ให้การสนับสนุนที่ได้รับมอบหมายให้เป็น'ผู้ให้การสนับสนุนอาวุโส'โดยศาลฎีกาหรือศาลสูงใด ๆ สามารถปรากฏให้กับลูกค้าพร้อมกับทนายความในบันทึก ผู้สนับสนุนรายอื่นสามารถปรากฏตัวในงานปาร์ตี้พร้อมกับหรือภายใต้คำแนะนำจากผู้ให้การสนับสนุน

องค์ประกอบ

ขนาดของศาล

ในขั้นต้น รัฐธรรมนูญของอินเดียกำหนดให้ศาลฎีกามีหัวหน้าผู้พิพากษาและผู้พิพากษา 7 คน ในช่วงปีแรกๆศาลฎีกาที่นั่งเต็มโต๊ะนั่งฟังคดีต่างๆ ต่อหน้าพวกเขา เมื่องานของศาลเพิ่มขึ้นและคดีเริ่มสะสม รัฐสภาเพิ่มจำนวนผู้พิพากษา (รวมถึงหัวหน้าผู้พิพากษา) จากเดิม 8 คนในปี 2493 เป็น 11 คนในปี 2499 14 คนในปี 2503 18 คนในปี 2521 26 คนในปี 2529 31 คนใน 2552 เป็น 34 ในปี 2019 เมื่อจำนวนผู้ตัดสินเพิ่มขึ้น พวกเขานั่งในม้านั่งเล็ก ๆ สองหรือสามคน (เรียกว่าม้านั่งแบ่ง ) [16] - มารวมกันในม้านั่งขนาดใหญ่ตั้งแต่ห้าคนขึ้นไป (เรียกว่าม้านั่งรัฐธรรมนูญ) เมื่อจำเป็นต้องยุติปัญหาพื้นฐานของกฎหมาย ม้านั่งอาจอ้างถึงกรณีก่อนที่มันจะไปยังม้านั่งที่ใหญ่กว่า หากจำเป็นต้องเกิดขึ้น [17]

กรณีที่เกี่ยวข้องกับการแปลความหมายของรัฐธรรมนูญจะได้ยินอย่างน้อย 5 ม้านั่งผู้พิพากษาตามที่กำหนดไว้ภายใต้มาตรา 145 (3) [18]

ที่ใหญ่ที่สุดเท่าที่เคยมีม้านั่งที่ศาลฎีกาของอินเดียได้รับการบัญญัติขึ้นในปี 1973 ในเคซาวานานดาภาราตี v. รัฐเกรละ ผู้พิพากษา 13 คนถูกจัดตั้งขึ้นเพื่อตัดสินว่ารัฐสภามีสิทธิ์แก้ไขรัฐธรรมนูญหรือไม่ ซึ่งท้ายที่สุดแล้วทำให้เกิดหลักคำสอนโครงสร้างพื้นฐาน

คุณสมบัติของตุลาการศาลฎีกา

พลเมืองของอินเดียไม่เกิน 65 ปีอายุต่อมาตรา 124ของรัฐธรรมนูญที่ได้รับ:

  • ผู้พิพากษาศาลสูงหนึ่งศาลขึ้นไป (ต่อเนื่อง) เป็นเวลาอย่างน้อยห้าปี
  • ทนายความที่นั่นอย่างน้อยสิบปี
  • นักกฎหมายที่มีชื่อเสียงตามความเห็นของประธานาธิบดี มีอำนาจตามมาตรา 2 ของมาตรา 124 ของรัฐธรรมนูญอินเดีย

มีสิทธิได้รับการเสนอชื่อแต่งตั้งเป็นตุลาการศาลฎีกา (19)

ข้อมูลประชากรของศาล

ฉันภูมิใจที่ได้เป็นคนอินเดีย อินเดียเป็นประเทศเดียวที่สมาชิกของชุมชน Parsi ชนกลุ่มน้อยที่มีประชากร 1,67,000 เช่นเดียวกับฉัน สามารถปรารถนาที่จะดำรงตำแหน่งหัวหน้าผู้พิพากษาของอินเดีย สิ่งเหล่านี้ไม่ได้เกิดขึ้นในประเทศเพื่อนบ้านของเรา

ในทางปฏิบัติ ผู้พิพากษาของศาลฎีกาได้รับการคัดเลือกมาแล้ว ส่วนใหญ่มาจากผู้พิพากษาในศาลสูง แทบจะเจ็ด justices- SM Sikri , เอสจันทรารอย , Kuldip ซิงห์ , Santosh จด์ , RF Nariman , UU ลลิต , L. Nageswara ราวและIndu Malhotra -have รับการแต่งตั้งให้ศาลฎีกาโดยตรงจากบาร์ (กล่าวคือผู้ที่ได้รับการฝึกการสนับสนุน ). [22] [23]

ศาลฎีกาเห็นผู้พิพากษาหญิงคนแรกเมื่อผู้พิพากษาเอ็ม. ฟาติมา บีวีสาบานตนรับตำแหน่งในปี พ.ศ. 2532 [24]ผู้พิพากษาคนที่เจ็ดและเป็นผู้พิพากษาหญิงคนล่าสุดในศาลคือผู้พิพากษาอินดู มัลโฮตรา[25] [26]

ในปี 1968 ผู้พิพากษาMohammad Hidayatullahกลายเป็นหัวหน้าผู้พิพากษามุสลิมคนแรกของอินเดีย ในปี 2000 Justice KG Balakrishnanกลายเป็นผู้พิพากษาคนแรกจากชุมชนDalit ในปี 2007 เขาก็กลายเป็นคนแรกที่Dalitหัวหน้าผู้พิพากษาของอินเดีย ในปี 2010 Justice SH Kapadiaมาจากชุมชนชนกลุ่มน้อยParsiกลายเป็นหัวหน้าผู้พิพากษาของอินเดีย [20] [27]ในปี 2560 ผู้พิพากษาJagdish Singh Kheharกลายเป็นหัวหน้าผู้พิพากษาชาวซิกข์คนแรกของอินเดีย Indu Malhotraเป็นผู้พิพากษาหญิงคนแรกที่ได้รับการคัดเลือกโดยตรงจากบาร์

ความเป็นอิสระของศาล

รัฐธรรมนูญพยายามประกันความเป็นอิสระของผู้พิพากษาศาลฎีกาในรูปแบบต่างๆ ตามมาตรา 50ของหลักการสั่งการของนโยบายรัฐ รัฐต้องดำเนินการแยกอำนาจตุลาการออกจากผู้บริหาร ความเป็นอิสระของตุลาการอำนาจสูงสุดของรัฐธรรมนูญและกฎของกฎหมายที่มีคุณสมบัติของโครงสร้างพื้นฐานของรัฐธรรมนูญ

ศาลฎีกาและศาลสูงมีอำนาจในการตีความคดีsuo motoโดยไม่ได้รับคำร้อง/คำร้องเรียนอย่างเป็นทางการเกี่ยวกับความอยุติธรรมใดๆ ที่น่าสงสัย รวมถึงการกระทำ/การกระทำที่ดูหมิ่นศาลและการดูหมิ่นรัฐธรรมนูญโดยผู้บริหาร สมาชิกสภานิติบัญญัติ พลเมือง ฯลฯ[28 ]ถือว่าเป็นหนึ่งในศาลที่เป็นอิสระมากที่สุดในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ทั้งหมด

วัตถุประสงค์หลักของศาลฎีกาคือการตัดสินปัญหารัฐธรรมนูญ[29]เป็นหน้าที่ของตุลาการที่จะวางกรอบคดีsuo motoหรือสอบสวนคดี/คำร้องต่อฝ่ายบริหารหรือฝ่ายนิติบัญญัติโดยเร็วที่สุด เมื่อมีการบังคับใช้กฎหมายที่ฝ่าฝืนรากฐานและโครงสร้างพื้นฐานของรัฐธรรมนูญตามมาตรา 38 (1 ) หลักการสั่งเพื่อให้แน่ใจว่ารัฐ / องค์กรตุลาการจะมุ่งมั่นที่จะส่งเสริมสวัสดิภาพของประชาชนโดยการรักษาความปลอดภัยการจัดระเบียบสังคมในการที่สังคม , เศรษฐกิจและการเมืองความยุติธรรมเป็นภาพเคลื่อนไหว / แจ้งในสถาบันการศึกษาทุกด้านของชีวิต[30]

BR Ambedkarชี้แจงตามที่ระบุด้านล่างในการอภิปรายของสภาร่างรัฐธรรมนูญในมาตรา 38 (1) ให้แสงสว่างสูงในการดำเนินการที่หลีกเลี่ยงไม่ได้

...คำว่า 'มุ่งมั่น' ที่เกิดขึ้นในร่างรัฐธรรมนูญ ในการตัดสิน มีความสำคัญมาก เราใช้มันเพราะความตั้งใจของเราแม้เมื่อมีสถานการณ์ที่ขัดขวางรัฐบาลหรือที่ขัดขวางรัฐบาลซึ่งให้ผลตามหลักการคำสั่งเหล่านี้ พวกเขาจะต้องต่อสู้เพื่อบรรลุผลสำเร็จแม้ในสถานการณ์ที่ยากลำบากและไม่สมควรเสมอ คำสั่งเหล่านี้ นั่นคือเหตุผลที่เราใช้คำว่า 'พยายาม' มิฉะนั้น รัฐบาลใด ๆ ก็เปิดกว้างที่จะกล่าวว่าสถานการณ์เลวร้ายมากจนการเงินไม่เพียงพอจนเราไม่สามารถแม้แต่จะพยายามไปในทิศทางที่รัฐธรรมนูญขอให้เราไป

การนัดหมายและวิทยาลัย

ตามรัฐธรรมนูญตามที่ศาลจัดขึ้นในคดีผู้พิพากษาสามคน (1982, 1993, 1998) ผู้พิพากษาได้รับการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งศาลฎีกาโดยประธานาธิบดีตามคำแนะนำของวิทยาลัย  - กลุ่มปิดของหัวหน้าผู้พิพากษาของอินเดีย , ผู้พิพากษาอาวุโสสูงสุดสี่คนของศาลและผู้พิพากษาอาวุโสสูงสุดที่มาจากศาลสูงของผู้ได้รับแต่งตั้งที่คาดหวัง[31]ส่งผลให้มีการปฏิบัติตามบันทึกขั้นตอนสำหรับการแต่งตั้ง

ผู้พิพากษาที่ใช้ในการได้รับการแต่งตั้งโดยประธานาธิบดีตามคำแนะนำของที่ตู้สหภาพหลังปี 2536 (คดีของผู้พิพากษาที่สอง) ไม่มีรัฐมนตรี หรือแม้แต่ผู้บริหารรวมกัน สามารถเสนอชื่อใดๆ ให้กับประธานาธิบดีได้[32] [33]ซึ่งท้ายที่สุดแล้วตัดสินใจแต่งตั้งพวกเขาจากรายชื่อที่แนะนำโดยวิทยาลัยของ ตุลาการ ในเวลาเดียวกัน ตามคำพิพากษานั้น ผู้บริหารได้รับอำนาจในการปฏิเสธชื่อที่แนะนำ อย่างไรก็ตาม ตามที่บางคน[ ใคร? ]ผู้บริหารไม่ได้ขยันขันแข็งในการใช้อำนาจนี้ในการปฏิเสธชื่อผู้สมัครรับเลือกตั้งที่ไม่เหมาะสมตามคำแนะนำของตุลาการ[34] [35] [36]

ระบบวิทยาลัยได้รับการวิพากษ์วิจารณ์พอสมควร[33]ในปี 2558 รัฐสภาได้ผ่านกฎหมายเพื่อแทนที่วิทยาลัยด้วยคณะกรรมการแต่งตั้งตุลาการแห่งชาติ (NJAC) สิ่งนี้ถูกศาลฎีกาตัดสินว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญในคดีของผู้พิพากษาที่สี่เนื่องจากระบบใหม่จะบ่อนทำลายความเป็นอิสระของตุลาการ[37]การนำระบบเก่าของวิทยาลัยกลับคืนมา ศาลได้เชิญข้อเสนอแนะแม้จากประชาชนทั่วไปถึงวิธีปรับปรุงระบบวิทยาลัยอย่างกว้างๆ ตามแนวของ – การตั้งเกณฑ์คุณสมบัติการแต่งตั้ง สำนักเลขาธิการถาวรเพื่อช่วยกรองวิทยาลัย ผ่านเนื้อหาเกี่ยวกับผู้สมัครที่มีศักยภาพ ผสมผสานความโปร่งใสมากขึ้นในกระบวนการคัดเลือก การแก้ไขข้อข้องใจ และข้อเสนอแนะอื่นๆ ที่ไม่ได้อยู่ในสี่หมวดหมู่นี้ เช่น การโอนผู้พิพากษา[38]ส่งผลให้ศาลขอให้รัฐบาลและวิทยาลัยสรุปบันทึกขั้นตอนการดำเนินการตามข้างต้น[39]

ครั้งหนึ่งในปี 2552 คำแนะนำในการแต่งตั้งผู้พิพากษาศาลสูงของวิทยาลัยของศาลนั้นได้ถูกท้าทายในศาลฎีกา ศาลตัดสินว่าผู้ที่สามารถเป็นผู้พิพากษาได้นั้นเป็นเรื่องจริง และบุคคลใดก็ตามมีสิทธิที่จะซักถาม แต่ใครควรเป็นผู้พิพากษานั้นเป็นเรื่องของความเห็นและไม่สามารถตั้งคำถามได้ ตราบใดที่มีการปรึกษาหารืออย่างมีประสิทธิภาพภายในวิทยาลัยเพื่อพิจารณาความคิดเห็นนั้น เนื้อหาหรือเนื้อหาที่วางไว้ข้างหน้าเพื่อสร้างความคิดเห็นนั้นไม่สามารถเรียกให้มีการพิจารณาในศาลได้ [40]

การดำรงตำแหน่ง

ผู้พิพากษาในศาลฎีกาจะเกษียณอายุเมื่ออายุ 65 ปี อย่างไรก็ตาม มีข้อเสนอแนะจากผู้พิพากษาศาลฎีกาของอินเดียให้กำหนดระยะเวลาที่แน่นอนสำหรับผู้พิพากษา รวมทั้งหัวหน้าผู้พิพากษาของอินเดียด้วย [41]

เงินเดือน

มาตรา 125 ของรัฐธรรมนูญอินเดียส่งให้รัฐสภาอินเดียกำหนดเงินเดือน เบี้ยเลี้ยงอื่น ๆ การลาพักงาน เงินบำนาญ ฯลฯ ของผู้พิพากษาศาลฎีกา อย่างไรก็ตาม รัฐสภาไม่สามารถเปลี่ยนแปลงสิทธิพิเศษใดๆ เหล่านี้ให้เป็นผลเสียของผู้พิพากษาได้ภายหลังจากการแต่งตั้งของเขา/เธอ [42]ผู้พิพากษาของศาลฎีกาดึงเงินเดือนของ 250,000 (US $ 3,500) ต่อเดือนเทียบเท่ากับส่วนใหญ่อาวุโสข้าราชการพลเรือนของรัฐบาลอินเดีย , เลขาธิการคณะรัฐมนตรีของประเทศอินเดีย -while หัวหน้าผู้พิพากษาได้รับ 280,000 (US $ 3,900 ) ต่อเดือน. [43]

คำสาบานหรือคำยืนยัน

ตามมาตรา 124 และกำหนดการที่สามของรัฐธรรมนูญ หัวหน้าผู้พิพากษา (หรือผู้พิพากษา) ของศาลฎีกาของอินเดียจะต้องทำและสมัครรับคำสาบานต่อหน้าประธานาธิบดีหรือคำยืนยันว่าตน

จะยึดมั่นในศรัทธาและความจงรักภักดีที่แท้จริงต่อรัฐธรรมนูญของอินเดียตามที่กฎหมายกำหนด ว่าฉันจะรักษาอธิปไตยและบูรณภาพแห่งอินเดีย ว่าฉันจะปฏิบัติตามหน้าที่ในสำนักงานของฉันด้วยความสามารถ ความรู้ และวิจารณญาณอย่างดีที่สุด โดยปราศจากความกลัวหรือความโปรดปราน ความรักหรือเจตนาร้าย และข้าพเจ้าจะรักษารัฐธรรมนูญและกฎหมาย

การนำออก

มาตรา 124(4)ของรัฐธรรมนูญ ประธานาธิบดีสามารถถอดผู้พิพากษาเกี่ยวกับพฤติกรรมที่พิสูจน์แล้วว่ามีพฤติกรรมไม่เหมาะสมหรือไร้ความสามารถ เมื่อรัฐสภาเห็นชอบด้วยเสียงข้างมากของสมาชิกภาพทั้งหมดของแต่ละสภาเพื่อการฟ้องร้อง และไม่น้อยกว่าสองในสามของสมาชิกในแต่ละสภาที่อยู่ สำหรับการเริ่มต้นการฟ้องร้องดำเนินคดีกับผู้พิพากษาอย่างน้อย 50 สมาชิกของรัชยาบาหรือ 100 สมาชิกของล๊จะออกหนังสือแจ้งต่อผู้พิพากษา (สอบถาม) พ.ศ. 1968 [44]จากนั้นจะมีการจัดตั้งคณะกรรมการตุลาการขึ้นเพื่อตั้งข้อกล่าวหาต่อผู้พิพากษา เพื่อดำเนินการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรมและส่งรายงานต่อรัฐสภา เมื่อรายงานของคณะกรรมการตุลาการพบว่าผู้พิพากษามีความผิดฐานประพฤติมิชอบหรือไร้ความสามารถ รัฐสภาจะดำเนินการดำเนินคดีต่อไปหากผู้พิพากษาไม่ลาออก [45] [46] [47]

ผู้พิพากษาที่พิสูจน์แล้วว่ามีความผิดจะต้องรับโทษตามกฎหมายที่ใช้บังคับหรือดูหมิ่นรัฐธรรมนูญโดยฝ่าฝืนคำสาบานภายใต้รัฐธรรมนูญที่ไม่เคารพ[48]

หลังเกษียณ

บุคคลที่เกษียณอายุในฐานะผู้พิพากษาศาลฎีกาจะถูกกีดกันจากการฝึกฝนในศาลยุติธรรมใด ๆ หรือต่อหน้าผู้มีอำนาจอื่น ๆ ในอินเดีย อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาและผู้พิพากษาศาลสูงได้รับการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งต่างๆ ในศาลและคณะกรรมาธิการต่างๆ หลังจากเกษียณอายุ ทนายความ Ashish Goel ในบทความล่าสุดวิพากษ์วิจารณ์สิ่งนี้โดยระบุว่าผลประโยชน์หลังเกษียณสำหรับผู้พิพากษาขัดขวางความเป็นอิสระของการพิจารณาคดี[49]อรุณ เจตลีย์ อดีตรัฐมนตรีกฎหมายและทนายความอาวุโสของศาลฎีกา ยังวิพากษ์วิจารณ์การแต่งตั้งผู้พิพากษาในตำแหน่งของรัฐบาลหลังเกษียณ Jaitley กล่าวอย่างมีชื่อเสียงว่า: "ผู้พิพากษามีสองประเภท - ผู้ที่รู้กฎหมายและผู้ที่รู้กฎหมายรัฐมนตรีว่าการกระทรวง เราเป็นประเทศเดียวในโลกที่ผู้พิพากษาแต่งตั้งผู้พิพากษา แม้ว่าจะมีอายุเกษียณ แต่ผู้พิพากษาก็ไม่เต็มใจ การเกษียณอายุ การตัดสินก่อนเกษียณได้รับอิทธิพลจากงานหลังเกษียณ” [50]

ตรวจสอบคำร้อง

มาตรา 137 ของรัฐธรรมนูญแห่งอินเดียกำหนดบทบัญญัติเกี่ยวกับอำนาจของศาลฎีกาในการทบทวนคำพิพากษาของตนเอง ตามมาตรานี้ ภายใต้บทบัญญัติของกฎหมายใด ๆ ที่ทำขึ้นโดยรัฐสภาหรือกฎระเบียบใด ๆ ที่ทำขึ้นภายใต้มาตรา 145 ศาลฎีกามีอำนาจที่จะทบทวนคำพิพากษาที่ประกาศหรือคำสั่งใด ๆ ที่ทำโดยมัน ศาลฎีกาสามารถลบล้างการตัดสินใจของรัฐสภาและรัฐบาลโดยพิจารณาจากการละเมิดคุณสมบัติพื้นฐาน มันสามารถลบล้างกระบวนการฟ้องร้องของประธานาธิบดีและผู้พิพากษาที่ผ่านโดยรัฐสภาบนพื้นฐานของความถูกต้องตามรัฐธรรมนูญหรือคุณสมบัติพื้นฐาน[51]

ภายใต้คำสั่ง XL ของกฎของศาลฎีกาซึ่งอยู่ภายใต้อำนาจของตนตามมาตรา 145 ของรัฐธรรมนูญ ศาลฎีกาอาจทบทวนคำพิพากษาหรือคำสั่งของตนได้ แต่จะไม่มีการยื่นคำขอรับการพิจารณาในกระบวนการทางแพ่ง เว้นแต่ในเหตุที่กล่าวถึง ในการสั่งซื้อ XLVII, กฎข้อที่ 1 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง

อำนาจลงโทษฐานดูหมิ่น

ภายใต้มาตรา 129 และ 142 ของรัฐธรรมนูญ ศาลฎีกาได้รับมอบอำนาจที่จะลงโทษใครก็ตามที่ถูกดูหมิ่นศาลในอินเดียรวมทั้งตัวเขาเอง ศาลฎีกาได้ดำเนินการอย่างไม่เคยปรากฏมาก่อนเมื่อมีการสั่งการให้รัฐมนตรีประจำรัฐในรัฐบาลรัฐมหาราษฏระสวารุป ซิงห์ ไนก์[52]ถูกจำคุกเป็นเวลา 1 เดือนในข้อหาดูหมิ่นศาลเมื่อวันที่ 12 พฤษภาคม พ.ศ. 2549 [53] [54] ]

กติกา

มาตรา 145 ของรัฐธรรมนูญแห่งอินเดียให้อำนาจศาลฎีกาในการกำหนดกฎเกณฑ์ของตนเอง (โดยได้รับอนุมัติจากประธานาธิบดี) ในการควบคุมการปฏิบัติและขั้นตอนของศาล มีการเผยแพร่กฎสามฉบับ: ครั้งแรกในปี 1950 จากนั้นในปี 1966 และ 2013 [55]

ระบบบัญชีรายชื่อ

ศาลฎีกาตัดสินใจปฏิบัติตามระบบบัญชีรายชื่อใหม่ตั้งแต่วันที่ 5 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2561 เพื่อจัดสรรเรื่องให้ผู้พิพากษา ภายใต้ระบบบัญชีรายชื่อใหม่ CJI จะรับฟังคำร้องการลาพิเศษ (SLP) ทั้งหมด และเรื่องที่เกี่ยวข้องกับผลประโยชน์สาธารณะ ความยุติธรรมทางสังคม การเลือกตั้ง อนุญาโตตุลาการ และประเด็นทางอาญา และอื่นๆ ผู้พิพากษาระดับวิทยาลัย/ผู้พิพากษาอาวุโสคนอื่นๆ ที่จะรับฟังเรื่องที่เกี่ยวข้องกับข้อพิพาทแรงงาน เรื่องภาษี เรื่องค่าตอบแทน การคุ้มครองผู้บริโภค กฎหมายทางทะเล เรื่องการจำนอง กฎหมายส่วนบุคคล เรื่องกฎหมายครอบครัว เรื่องการได้มาซึ่งที่ดิน เรื่องการบริการ เรื่องบริษัท ฯลฯ[56]

การรายงานและการอ้างอิง

รายงานของศาลฎีกาเป็นวารสารทางการของคำตัดสินของศาลฎีกาที่รายงานได้ มันถูกตีพิมพ์ภายใต้อำนาจของศาลฎีกาของอินเดียโดยผู้ควบคุมสิ่งพิมพ์ รัฐบาลอินเดีย เดลี [57]นอกจากนี้ ยังมีวารสารส่วนตัวที่มีชื่อเสียงอื่น ๆ อีกมากมายที่รายงานคำตัดสินของศาลฎีกา วารสารสำคัญอื่นๆ ได้แก่ SCR (รายงานของศาลฎีกา), SCC (คดีในศาลฎีกา), AIR (All India Reporter), SCALE เป็นต้น

สิ่งอำนวยความสะดวกภายในวิทยาเขต

ความช่วยเหลือทางกฎหมาย , [58] [59] [60]ผู้ขายค่าธรรมเนียมศาล, สถานพยาบาลเบื้องต้น, คลินิกทันตกรรม, หน่วยกายภาพบำบัดและห้องปฏิบัติการพยาธิวิทยา; เคาน์เตอร์จองรถไฟ โรงอาหาร ที่ทำการไปรษณีย์ และสาขา และตู้เอทีเอ็ม 3 แห่งของธนาคาร UCO พิพิธภัณฑ์ศาลฎีกา[61]สามารถใช้ได้โดยผู้ฟ้องร้องและผู้เยี่ยมชม

คำพิพากษาศาลฎีกา

การปฏิรูปที่ดิน

หลังจากที่ศาลบางแห่งคว่ำกฎหมายของรัฐเพื่อแจกจ่ายที่ดินจากที่ดินของซามินดาร์ (เจ้าของบ้าน) โดยอ้างว่ากฎหมายละเมิดสิทธิขั้นพื้นฐานของชาวซามินดาร์ รัฐสภาผ่านการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1 ในปี 2494 ตามด้วยการแก้ไขครั้งที่ 4 ในปี 2498 เพื่อรักษาอำนาจในการแจกจ่ายที่ดิน ศาลฎีกาโต้แย้งการแก้ไขเหล่านี้ในปี 1967 เมื่อศาลปกครองในGolaknath v. State of Punjab [62]ว่ารัฐสภาไม่มีอำนาจที่จะเพิกถอนสิทธิขั้นพื้นฐาน รวมทั้งบทบัญญัติเกี่ยวกับทรัพย์สินส่วนตัว 25 แก้ไขรัฐธรรมนูญในปี 1971 ลดขวาของพลเมืองในทรัพย์สินเป็นสิทธิขั้นพื้นฐานและให้อำนาจรัฐบาลในการละเมิดทรัพย์สินส่วนตัวซึ่งนำไปสู่ความโกรธเกรี้ยวในหมู่Zamindars

ในช่วงภาวะฉุกเฉิน (พ.ศ. 2518-2520)

ความเป็นอิสระของตุลาการถูกตัดขาดอย่างรุนแรง[63]ระหว่างภาวะฉุกเฉินของอินเดีย (พ.ศ. 2518-2520)ของอินทิราคานธี สิทธิตามรัฐธรรมนูญของผู้ต้องขังถูกจำกัดภายใต้กฎหมายควบคุมตัวป้องกันที่ผ่านโดยรัฐสภา ในกรณีของพระศิวะ กันต์ ชุกละ ( ผู้พิพากษาประจำเขตเพิ่มเติมของจาบัลปูร์ กับ ชีฟ กันต์ ชุกลา ) หรือที่รู้จักกันแพร่หลายในนามคดีฮาบีอัส คอร์ปัสผู้พิพากษาอาวุโสสูงสุดห้าคนของศาลฎีกาได้วินิจฉัยชี้ขาดเห็นชอบให้รัฐมีสิทธิในอำนาจที่ไม่จำกัด ของการกักขังในยามฉุกเฉิน ผู้พิพากษาAN Ray , PN Bhagwati , YV ChandrachudและMH Begกล่าวในการตัดสินเสียงข้างมาก:[64]

(ตามประกาศพ.ร.ก.ฉุกเฉิน) ไม่มีบุคคลใดมีสถานที่ที่จะย้ายคำร้องใดๆ ตามข้อ 226 ต่อหน้าศาลสูงสำหรับหมายศาลหรือหมายหรือคำสั่งหรือคำสั่งอื่นใดเพื่อคัดค้านความถูกต้องตามกฎหมายของคำสั่งกักขัง

ความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยเพียงอย่างเดียวมาจาก Justice HR Khannaซึ่งกล่าวว่า:

การกักขังโดยไม่มีการพิจารณาคดีเป็นคำสาปแช่งสำหรับผู้ที่รักเสรีภาพส่วนบุคคล... ความขัดแย้งเป็นการอุทธรณ์ไปยังจิตวิญญาณที่ครุ่นคิดของกฎหมาย ต่อข่าวกรองของวันข้างหน้า เมื่อการตัดสินใจในภายหลังอาจแก้ไขข้อผิดพลาดที่ผู้ไม่เห็นด้วย ผู้พิพากษาเชื่อว่าศาลถูกหักหลัง [64]

เป็นที่เชื่อกันว่าก่อนที่จะแสดงความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วย ผู้พิพากษาคันนาได้พูดกับน้องสาวของเขาว่า "ฉันได้เตรียมการตัดสินของฉันแล้ว ซึ่งจะต้องเสียตำแหน่งหัวหน้าผู้พิพากษาของอินเดียให้ฉัน" [65]ในมกราคม 2520 ผู้พิพากษาคันนาถูกแทนที่แม้จะเป็นผู้พิพากษาอาวุโสที่สุดในขณะนั้นและด้วยเหตุนี้รัฐบาลจึงฝ่าฝืนข้อตกลงแต่งตั้งผู้พิพากษาอาวุโสที่สุดให้ดำรงตำแหน่งหัวหน้าผู้พิพากษาของอินเดีย ผู้พิพากษาคันนายังคงเป็นบุคคลในตำนานในหมู่ภราดรภาพทางกฎหมายในอินเดียสำหรับการตัดสินใจครั้งนี้

หนังสือพิมพ์เดอะนิวยอร์กไทมส์เขียนความเห็นนี้ว่า: "การยื่นศาลอิสระต่อรัฐบาลสมบูรณาญาสิทธิราชย์เป็นขั้นตอนสุดท้ายในการทำลายสังคมประชาธิปไตย และคำตัดสินของศาลฎีกาของอินเดียก็ใกล้จะยอมแพ้แล้ว"

ในช่วงเวลาฉุกเฉิน รัฐบาลยังได้ผ่านการแก้ไขครั้งที่ 39ซึ่งพยายามจำกัดการพิจารณาคดีในการเลือกตั้งนายกรัฐมนตรี มีเพียงหน่วยงานที่จัดตั้งขึ้นโดยรัฐสภาเท่านั้นที่สามารถทบทวนการเลือกตั้งครั้งนี้ได้ [66]ต่อจากนั้น รัฐสภา กับสมาชิกฝ่ายค้านส่วนใหญ่อยู่ในคุกในกรณีฉุกเฉิน ผ่านการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 42ซึ่งทำให้ศาลไม่สามารถทบทวนการแก้ไขใด ๆ ต่อรัฐธรรมนูญได้ ยกเว้นประเด็นขั้นตอนเกี่ยวกับการให้สัตยาบัน อย่างไรก็ตาม ไม่กี่ปีหลังจากเหตุฉุกเฉิน ศาลฎีกาปฏิเสธความสมบูรณ์ของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 42 และยืนยันอีกครั้งถึงอำนาจการพิจารณาคดีในMinerva Mills v. Union of India (1980)

โพสต์ 1980: ศาลที่แน่วแน่

หลังจากที่อินทิราคานธีหายไปเลือกตั้งในปี 1977 รัฐบาลใหม่ของMorarji Desaiและโดยเฉพาะรัฐมนตรีว่าการกระทรวงกฎหมาย Shanti ภูชัน (ที่เคยเป็นที่ถกเถียงกันก่อนหน้านี้สำหรับ detenues ในส่วนกรณีคำร้องของร่างกาย ) นำหมายเลขของการแก้ไขทำให้มันยากขึ้นที่จะประกาศและรักษา ฉุกเฉินและคืนอำนาจส่วนใหญ่ให้ศาลฎีกา ได้มีการกล่าวว่าหลักคำสอนโครงสร้างพื้นฐานในการสร้างเคซาวานานดาภาราตี v. รัฐเกรละได้รับการเสริมสร้างความเข้มแข็งในการอินทิราคานธีกรณีและตั้งอยู่ในหินในMinerva Mills v. ยูเนี่ยนของประเทศอินเดีย [67]

การตีความอย่างสร้างสรรค์และกว้างขวางของศาลฎีกาเกี่ยวกับมาตรา 21 (ชีวิตและเสรีภาพส่วนบุคคล) โดยส่วนใหญ่หลังจากช่วงภาวะฉุกเฉิน ได้ก่อให้เกิดกฎหมายใหม่เกี่ยวกับการดำเนินคดีเพื่อผลประโยชน์สาธารณะซึ่งได้ส่งเสริมสิทธิทางเศรษฐกิจและสังคมที่สำคัญหลายอย่างอย่างจริงจัง (ได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญแต่ไม่สามารถบังคับใช้ได้ ) รวมถึงแต่ไม่จำกัดเพียงสิทธิในการศึกษาฟรี การดำรงชีวิต สภาพแวดล้อมที่สะอาด[68]อาหาร และอื่นๆ อีกมากมาย สิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมือง (ที่ได้รับการคุ้มครองตามประเพณีในบทว่าด้วยสิทธิขั้นพื้นฐานของรัฐธรรมนูญอินเดีย) ก็ได้รับการขยายและได้รับการคุ้มครองอย่างดุเดือดยิ่งขึ้น การตีความใหม่เหล่านี้ได้เปิดช่องทางให้ดำเนินคดีในประเด็นสำคัญหลายประการ

ตั้งแต่ พ.ศ. 2543

ในบรรดาคำแถลงที่สำคัญของศาลฎีกาโพสต์ 2000 คือคดี Coelho IR Coelho v. รัฐทมิฬนาฑู (คำพิพากษา 11 มกราคม 2550) ผู้พิพากษา 9 คนเป็นเอกฉันท์ยืนยันหลักคำสอนเรื่องโครงสร้างพื้นฐานเห็นว่าการแก้ไขรัฐธรรมนูญอันเป็นการละเมิดสิทธิขั้นพื้นฐานที่ศาลถือว่าเป็นส่วนหนึ่งของโครงสร้างพื้นฐานของรัฐธรรมนูญสามารถล้มลงได้ขึ้นอยู่กับผลกระทบและผลที่ตามมา คำพิพากษากำหนดข้อจำกัดเพิ่มเติมเกี่ยวกับอำนาจของรัฐสภาอย่างชัดเจนเกี่ยวกับหลักการที่อยู่ภายใต้สิทธิขั้นพื้นฐานบางประการ คำพิพากษาใน Coelho มีผลในการตัดสินใจเรียกคืนในกรณีที่เกี่ยวกับ Golaknath ไม่ใช่ amendability ของรัฐธรรมนูญในบัญชีของการละเมิดสิทธิขั้นพื้นฐานตรงกันข้ามกับการตัดสินในที่เคซาวานานดาภาราตีกรณี

การตัดสินใจที่สำคัญอีกประการหนึ่งของผู้พิพากษาห้าคนในAshoka Kumar Thakur v. Union of India ; ที่ความถูกต้องตามรัฐธรรมนูญของพระราชบัญญัติสถาบันการศึกษากลาง (การจองในการรับเข้าเรียน) พ.ศ. 2549 ได้รับการสนับสนุนภายใต้เกณฑ์ "ครีมเลเยอร์" ที่สำคัญ ศาลปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามมาตรฐานการตรวจสอบ ' การตรวจสอบอย่างเข้มงวด ' ตามด้วยศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา ในเวลาเดียวกัน ศาลได้ใช้มาตรฐานการตรวจสอบที่เข้มงวดใน Anuj Garg v. Hotel Association of India [69] (2007) ( [3] )a

กรณีคลื่นความถี่ 2G

ศาลฎีกาประกาศการจัดสรรคลื่นความถี่เป็น "รัฐธรรมนูญและพล" และวุฒิสมาชิกทั้งหมด 122 ใบอนุญาตที่ออกในปี 2008 ระหว่างการดำรงตำแหน่งของอัราจา (แล้วรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการสื่อสารและไอที ) อย่างเป็นทางการหลักที่ถูกกล่าวหาในกรณี 2G [70]

สิทธิในข้อมูล

ในปี พ.ศ. 2553 ศาลฎีกาได้ยื่นอุทธรณ์ก่อนที่จะท้าทายการตัดสินของศาลสูงกรุงเดลีว่าสำนักงานหัวหน้าผู้พิพากษาของอินเดียอยู่ภายใต้ขอบเขตของพระราชบัญญัติ RTI และอาจเปิดเผยข้อมูลภายใต้กฎหมายดังกล่าว [71]แม้ว่าศาลฎีกาจะสนับสนุนให้นำสำนักงาน CJI ภายใต้พระราชบัญญัติ RTI ใน 13-11-2019 สำนักงานหัวหน้าผู้พิพากษาของอินเดียถูกนำภายใต้พระราชบัญญัติ RTI โดยคำตัดสินเสียงข้างมาก [72] [73]

เงินดำ

รัฐบาลปฏิเสธที่จะเปิดเผยรายละเอียดเกี่ยวกับชาวอินเดีย 18 คนที่มีบัญชีใน LGT Bank ประเทศลิกเตนสไตน์ กระตุ้นให้เกิดการตอบสนองที่เฉียบขาดจากผู้พิพากษาที่ประกอบด้วยผู้พิพากษา B Sudershan Reddy และ SS Nijjar ศาลสั่งให้ทีมสอบสวนพิเศษ (SIT) สอบสวนเรื่องนี้ [74] [75]การขาดความกระตือรือร้นทำให้ศาลสร้างทีมสืบสวนพิเศษ (SIT) [76]

การจองส่วนน้อย

ศาลฎีกายืนกรานคำพิพากษาศาลสูงรัฐอานธรประเทศโควตาย่อย 4.5% สำหรับชนกลุ่มน้อยภายใต้โควตาการจอง OBC 27% [77]

บัตรลงคะแนนออนไลน์/ทางไปรษณีย์สำหรับชาวอินเดียที่อาศัยอยู่ในต่างประเทศ (NRIs)

ผู้พิพากษาสามคนเป็นประธานโดยAltamas Kabirหัวหน้าผู้พิพากษาของอินเดียในขณะนั้นได้ออกหนังสือแจ้งไปยังรัฐบาลสหภาพและคณะกรรมการการเลือกตั้งของอินเดีย (EC) เกี่ยวกับ PIL ที่ยื่นโดยกลุ่ม NRI สำหรับการลงคะแนนออนไลน์/ทางไปรษณีย์สำหรับพลเมืองอินเดียที่อาศัยอยู่ในต่างประเทศ [78] [79]

TSR Subramanian กับ Union of India

ขณะที่ได้ยินTSR Subramanian vs Union of Indiaผู้พิพากษาศาลฎีกาตัดสินว่า

  • เจ้าหน้าที่ของIndian Administrative Service (IAS), เจ้าหน้าที่All India Servicesอื่นๆ และข้าราชการอื่นๆ ไม่จำเป็นต้องปฏิบัติตามคำแนะนำด้วยวาจา เนื่องจากเป็นการบ่อนทำลายความน่าเชื่อถือ [80] [81] [82] [83]
  • คณะกรรมการราชการ (CSB) ซึ่งนำโดยเลขาธิการคณะรัฐมนตรีระดับชาติ และหัวหน้าเลขาธิการระดับรัฐ ได้รับการจัดตั้งขึ้นเพื่อแนะนำการย้าย/การโพสต์เจ้าหน้าที่ของAll India Services (IAS, IFoS และ IPS) [84] [85] [86] [87]
  • การโอนเจ้าหน้าที่กลุ่ม 'B' จะต้องดำเนินการโดยหัวหน้าแผนก (HoDs) [88] [89]
  • จะต้องไม่มีการแทรกแซงของรัฐมนตรีในรัฐ นอกเหนือจากหัวหน้าคณะรัฐมนตรีในการโอน/การขึ้นตำแหน่งข้าราชการ [88] [89]

คำวินิจฉัยเหล่านี้ได้รับการตอบรับเป็นส่วนใหญ่ และถูกเรียกว่าเป็น "การปฏิรูปที่สำคัญ" [81] [83] [84] [90] [91]

การรับรู้ของคนข้ามเพศเป็น 'เพศที่สาม' ในกฎหมาย

ในเดือนเมษายน 2014 ผู้พิพากษาKS Radhakrishnanประกาศแปลงเพศให้เป็น ' สามเพศ ' ในกฎหมายอินเดียในกรณีแห่งชาติบริการทางกฎหมายอำนาจ v. ยูเนี่ยนของประเทศอินเดีย[92] [93] [94]การพิจารณาคดีกล่าวว่า: [95]

ไม่ค่อยจะมีสังคมของเราที่จะตระหนักหรือสนใจที่จะตระหนักถึงความบอบช้ำ ความทุกข์ทรมาน และความเจ็บปวดที่สมาชิกของชุมชนคนข้ามเพศได้รับ หรือไม่เห็นคุณค่าความรู้สึกโดยกำเนิดของสมาชิกในชุมชนข้ามเพศ โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่จิตใจและร่างกายปฏิเสธเพศทางชีววิทยา สังคมของเรามักจะเยาะเย้ยและเหยียดหยามชุมชนคนข้ามเพศและสถานที่สาธารณะ เช่น สถานีรถไฟ ป้ายรถเมล์ โรงเรียน สถานที่ทำงาน ห้างสรรพสินค้า โรงละคร [และ] โรงพยาบาล; พวกเขาถูกกีดกันและปฏิบัติเหมือนไม่มีใครแตะต้องได้ โดยลืมไปว่าความล้มเหลวทางศีลธรรมนั้นอยู่ที่การไม่เต็มใจของสังคมที่จะกักขังหรือยอมรับอัตลักษณ์และการแสดงออกทางเพศที่แตกต่างกัน ซึ่งเป็นแนวความคิดที่เราต้องเปลี่ยน

ผู้พิพากษา Radhakrishnan กล่าวว่าคนข้ามเพศควรได้รับการปฏิบัติอย่างสม่ำเสมอกับชนกลุ่มน้อยอื่น ๆ ภายใต้กฎหมาย ทำให้พวกเขาสามารถเข้าถึงงาน การดูแลสุขภาพ และการศึกษา [96]เขาตีกรอบประเด็นนี้ว่าเป็นสิทธิมนุษยชนอย่างหนึ่ง โดยกล่าวว่า "พันธมิตร TG เหล่านี้ถึงแม้จะไม่มีนัยสำคัญ แต่ก็ยังเป็นมนุษย์อยู่ ดังนั้น พวกเขาจึงมีสิทธิทุกอย่างที่จะเพลิดเพลินไปกับสิทธิมนุษยชน" สรุปโดยประกาศว่า: [95]

(1) ฮิจรัสขันที นอกเหนือจากเพศฐานสอง จะต้องได้รับการปฏิบัติเหมือนเป็น "เพศที่สาม" เพื่อวัตถุประสงค์ในการปกป้องสิทธิของตนภายใต้ส่วนที่ 3 ของรัฐธรรมนูญอินเดียและกฎหมายที่จัดทำขึ้นโดยรัฐสภาและสภานิติบัญญัติแห่งรัฐ

(2) สิทธิของบุคคลข้ามเพศในการตัดสินใจว่าเพศที่ระบุตัวตนของตนจะต้องถูกรักษาไว้ และให้สหภาพและรัฐบาลของรัฐต้องให้การรับรองทางกฎหมายเกี่ยวกับอัตลักษณ์ทางเพศของตน เช่น เพศชาย หญิง หรือเพศที่สาม

บรรเทาทุกข์แก่ข้าราชการกว่า 35,000 คน

ใน บ.ประภากรราว vs. รัฐเอพี เกี่ยวข้องกับการลดอายุบำนาญจาก 58 ปีเป็น 55 ปีกะทันหันของข้าราชการกว่า 35,000 คนของรัฐบาลของรัฐ กิจการของภาครัฐ หน่วยงานตามกฎหมาย สถาบันการศึกษา และติรุปะติ-ติรุมาลัยเทวสถาน (TTD) พวกเขาแพ้คดีรอบแรกในศาลฎีกา เมื่อตระหนักถึงข้อผิดพลาด กฎหมายฉบับใหม่จึงได้รับการฟื้นฟูอายุเกษียณอายุเดิมที่ 58 ปี แต่หากว่าประโยชน์ของกฎหมายใหม่จะไม่ขยายไปถึงผู้ที่ลดอายุเกษียณของเงินบำนาญไว้ ในการท้าทายกฎหมายนี้ Subodh Markandeya แย้งว่าทั้งหมดที่จำเป็นคือการตี "ไม่" ซุกซน - ซึ่งพบว่าเป็นที่โปรดปรานของศาลฎีกาซึ่งนำความโล่งใจมาสู่ข้าราชการกว่า 35,000 คน

การลดทอนความเป็นเกย์

ที่ 6 กันยายน 2018 ห้าสมาชิกม้านั่งรัฐธรรมนูญ decriminalized รักร่วมเพศโดยบางส่วนที่โดดเด่นลงมาตรา 377 ของประมวลกฎหมายอาญาอินเดียในกรณีNavtej ซิงห์ Johar v. ยูเนี่ยนของประเทศอินเดีย ผู้พิพากษาที่นำโดยดิภัก มิสเราะ มีมติเป็นเอกฉันท์ว่า การมีเพศสัมพันธ์โดยสมัครใจเป็นการส่วนตัวระหว่างบุคคลที่เป็นผู้ใหญ่ที่เป็นเพศเดียวกันตามมาตรา 377 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของอินเดียเห็นได้ชัดว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ อย่างไรก็ตาม ศาลตัดสินว่ามาตรานี้จะใช้กับสัตว์ป่า การมีเพศสัมพันธ์กับผู้เยาว์ และการกระทำทางเพศที่ไม่ได้รับความยินยอม [97]

ข้อพิพาทอโยธยา

การโต้เถียงทางการเมือง ประวัติศาสตร์ และสังคม-ศาสนาข้อพิพาทในอโยธยาเกิดขึ้นตั้งแต่ปี 2504 เมื่อคดีแรกถูกฟ้องในศาล ศาลฎีกาหลังจากการพิจารณาคดีวิ่งมาราธอน 40 วันซึ่งสิ้นสุดเมื่อวันที่ 16 ตุลาคม ได้สงวนคำตัดสินและเปิดเผยในวันที่ 9 พฤศจิกายน 2562 โดยระบุว่าจะมอบที่ดินพิพาทให้กับชาวฮินดูและยังวินิจฉัยว่าชุมชนมุสลิมจะได้รับชิ้นส่วนทดแทน ที่ดิน 5 ไร่ สร้างมัสยิด [98]นี่เป็นหนึ่งในการตัดสินใจที่ใหญ่ที่สุดก่อนเกษียณของหัวหน้าผู้พิพากษาของอินเดีย , Ranjan Gogoiที่ 17 พฤศจิกายน 2019 [99] [100]

การประเมินที่สำคัญ

คอรัปชั่น

ปี พ.ศ. 2551 ศาลฎีกาได้พัวพันกับความขัดแย้งหลายประเด็น ตั้งแต่ข้อกล่าวหาที่ร้ายแรงถึงการทุจริตในระดับสูงสุดของตุลาการ[101]วันหยุดส่วนตัวราคาแพงที่ต้องเสียค่าภาษี[102]ปฏิเสธที่จะเปิดเผยรายละเอียดของทรัพย์สินของผู้พิพากษาต่อศาลฎีกาสาธารณะ[103]ความลับในการนัดหมายของผู้พิพากษา[104]การปฏิเสธที่จะให้ข้อมูลสาธารณะภายใต้สิทธิที่จะพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสาร [105]หัวหน้าผู้พิพากษาKG Balakrishnanเชิญวิพากษ์วิจารณ์มากมายสำหรับความคิดเห็นของเขาในโพสต์ของเขาที่ไม่ใช่ของข้าราชการ แต่เป็นเรื่องของอำนาจตามรัฐธรรมนูญ[106]ภายหลังเขากลับมายืนบนแท่นนี้[107]ตุลาการได้รับคำวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงจากอดีตประธานาธิบดีPratibha PatilและAPJ Abdul Kalam ที่ล้มเหลวในการจัดการปฏิบัติหน้าที่ [108]อดีตนายกรัฐมนตรี มานโมฮัน ซิงห์ ระบุว่าการทุจริตเป็นหนึ่งในความท้าทายสำคัญที่ฝ่ายตุลาการต้องเผชิญ และแนะนำว่ามีความจำเป็นเร่งด่วนที่จะขจัดภัยคุกคามนี้ [19]

เลขาธิการคณะรัฐมนตรีของอินเดียแนะนำผู้พิพากษาสอบถาม (แก้ไข) บิลปี 2008 ในรัฐสภาสำหรับการตั้งค่าของแผงที่เรียกว่าตุลาการสภาแห่งชาตินำโดยหัวหน้าผู้พิพากษาของอินเดียที่จะแสดงความคิดเห็นในข้อกล่าวหาของการทุจริตและประพฤติมิชอบโดยศาลสูงและศาลฎีกา ผู้พิพากษาศาล. [110] [111]

คดีที่รอดำเนินการ

ตามจดหมายข่าวของศาลฎีกา มีคดีที่อยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา 58,519 คดี โดยในจำนวนนี้ 37,385 คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาคดีมากกว่าหนึ่งปี ณ สิ้นปี 2554 ไม่รวมคดีที่เกี่ยวข้องกัน ยังมีคดีที่รอการพิจารณาอีก 33,892 คดี [112]ตามข้อมูลการตัดสินจำคุกล่าสุดที่ศาลฎีกาเปิดเผย จำนวนคดีที่รอพิจารณาในศาลฎีกาทั้งหมด ณ วันที่ 1 พฤศจิกายน 2560 มีจำนวน 55,259 คดี ซึ่งรวมเรื่องการรับเข้าเรียน 32,160 เรื่อง (เบ็ดเตล็ด) และการพิจารณาคดีปกติ 23,099 เรื่อง [113]ในเดือนพฤษภาคม 2014 อดีตหัวหน้าผู้พิพากษาของอินเดีย ผู้พิพากษาRM Lodhaเสนอให้ฝ่ายตุลาการของอินเดียทำงานตลอดทั้งปี (แทนที่จะเป็นระบบปัจจุบันที่มีวันหยุดยาว โดยเฉพาะในชั้นศาลสูง) เพื่อลดการรอลงอาญาในศาลอินเดีย อย่างไรก็ตาม ตามข้อเสนอนี้ จะไม่มีการเพิ่มจำนวนวันทำงานหรือชั่วโมงทำงานของกรรมการคนใดเลย และหมายความว่าผู้พิพากษาคนละคนจะลาพักร้อนในช่วงเวลาต่างๆ ของปีตามที่เลือก แต่สภาเนติบัณฑิตยสภาแห่งอินเดียปฏิเสธข้อเสนอนี้เพราะจะทำให้ผู้สนับสนุนต้องทำงานตลอดทั้งปีไม่สะดวก[14]มากกว่านั้น กรอบเวลาต่างๆ ที่ระบุไว้ใน'ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง'ยังเจือจางด้วยคำพิพากษาของศาลฎีกาเพื่อให้ศาลมีสิทธิที่จะเลื่อนคดีออกไปอย่างไม่รู้จบ [115] [116]

หลักนิติธรรม

ศาลฎีกาไม่ได้ติดตามคดีที่อยู่ระหว่างการพิจารณาจำนวนมากตั้งแต่เดือนเมษายน 2014 (มากกว่าสามปี) ที่ท้าทายความถูกต้องของพระราชบัญญัติการปรับโครงสร้างองค์กรรัฐอานธรประเทศ 2014ซึ่งประกาศใช้โดยรัฐสภาโดยไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนที่กำหนดไว้ในรัฐธรรมนูญและ อ้างว่าเป็นอันตรายต่อรากฐานพื้นฐานของรัฐธรรมนูญที่โครงสร้างพื้นฐานของรัฐธรรมนูญกำลังพักผ่อนอยู่ [117]รากฐานพื้นฐานของรัฐธรรมนูญคือศักดิ์ศรีและเสรีภาพของพลเมืองซึ่งมีความสำคัญสูงสุดและไม่สามารถถูกทำลายได้ด้วยกฎหมายใด ๆ ของรัฐสภา โดยที่การพิจารณาคดีที่เป็นธรรมเพื่อตรวจสอบความถูกต้องของการแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่เก้าสิบเก้า ลงวันที่ 31 ธันวาคม 2557 ให้จัดตั้งคณะกรรมการตุลาการศาลยุติธรรมแห่งชาติเพื่อแต่งตั้งผู้พิพากษาศาลฎีกาและศาลฎีกาได้ดำเนินการตามลำดับความสำคัญสูงสุดและศาลฎีกา ส่งการตัดสินในวันที่ 16 ตุลาคม 2015 (ภายในปี) การล้มล้างการแก้ไขรัฐธรรมนูญเป็นรัฐธรรมนูญและvires พิเศษเซนกล่าวว่าการแก้ไขจะรบกวนความเป็นอิสระของตุลาการ [118]การกำจัดคำร้องต่างๆ ที่ยื่นฟ้องต่อกฎหมายAndhra Pradesh Reorganization Act ปี 2014ก็มีความสำคัญไม่แพ้กัน เนื่องจากทำให้สิทธิขั้นพื้นฐานของพลเมืองอินเดียส่วนใหญ่แปลกแยกและขัดต่อลักษณะของรัฐบาลกลางของรัฐธรรมนูญ ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของโครงสร้างพื้นฐานของรัฐธรรมนูญ ศาลฎีกายังเสียเวลาอันมีค่าด้วยการไม่พิจารณาคดีแต่ดำเนินการตามขั้นตอนทีละน้อยโดยส่งคำพิพากษาให้จัดการคำร้องที่เกี่ยวข้องกับการแบ่งทรัพย์สินระหว่างรัฐที่จัดตั้งขึ้นใหม่พรรคเตลังและรัฐอานธรประเทศ[19]ศาลฎีกายังดำเนินการตามรอยคำร้องที่ยื่นโดยรัฐเกี่ยวกับการแบ่งปันน้ำในแม่น้ำและการแยกส่วนของศาลสูงส่วนกลางโดยไม่คำนึงถึงคำร้องที่รอดำเนินการก่อนหน้านี้ที่ท้าทายความถูกต้องของพระราชบัญญัติการปรับโครงสร้างองค์กรรัฐอานธรประเทศ พ.ศ. 2557 ซึ่งเป็นสาเหตุพื้นฐานของ ข้อพิพาททั้งหมดนี้ [120] [121]ภายใต้การตรวจสอบและถ่วงดุลตามที่บัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญ เป็นหน้าที่ของตุลาการ/ศาลฎีกาในการจัดตั้งหลักนิติธรรมโดยเร็วที่สุด โดยแก้ไขการใช้รัฐธรรมนูญในทางที่ผิดโดยรัฐสภาและฝ่ายบริหารโดยไม่สมรู้ร่วมคิด กับพวกเขาและเพื่อขจัดการรับรู้ของผู้คนที่หลักนิติธรรมอยู่เคียงข้างและส่วนหนึ่งของพลเมืองนั้นถูกเลือกปฏิบัติ [122][123]

ผู้พิพากษาสี่คนปะทะหัวหน้าผู้พิพากษา

เมื่อวันที่ 12 มกราคม 2561 ตุลาการศาลฎีกาสี่คนJasti Chelameswar , Ranjan Gogoi , Madan LokurและKurian Josephกล่าวถึงการแถลงข่าวที่วิพากษ์วิจารณ์รูปแบบการบริหารงานของหัวหน้าผู้พิพากษาDipak Misraและวิธีการที่เขาจัดสรรคดีให้กับผู้พิพากษาของศาลฎีกา อย่างไรก็ตาม คนใกล้ชิดกับมิสราปฏิเสธข้อกล่าวหาที่ว่าการจัดสรรคดีไม่เป็นธรรม[124]เมื่อวันที่ 20 เมษายน พ.ศ. 2561 พรรคฝ่ายค้านเจ็ดพรรคได้ยื่นคำร้องเพื่อขอให้มีการถอดถอน Dipak Misra ต่อรองประธานาธิบดีVenkaiah Naiduพร้อมลายเซ็นจากสมาชิกรัฐสภา 71 คน[125]ที่ 23 เมษายน 2018 คำร้องถูกปฏิเสธโดยรองประธานเวนไกอย์ไนดูหลักบนพื้นฐานที่ว่าข้อร้องเรียนเกี่ยวกับการบริหารงานเป็นและไม่ซุกซนและที่ทำให้การฟ้องร้องอย่างจริงจังจะยุ่งเกี่ยวกับการป้องกันความลับความเป็นอิสระของตุลาการ [126] [127] [128]

วันหยุดและเวลาทำการ

ศาลฎีกาทำงานตั้งแต่ 10.30 น. ถึง 16.00 น. แต่จะปิดให้บริการในฤดูหนาวและฤดูร้อนเป็นเวลา 2 สัปดาห์ นักวิจารณ์บางคนรู้สึกว่าการดำเนินการนี้ล่าช้า อย่างไรก็ตาม ในการให้สัมภาษณ์กับNDTVเมื่อเดือนมิถุนายน 2018 ผู้พิพากษา Chelameswar เปิดเผยว่าผู้พิพากษาศาลฎีกาส่วนใหญ่รวมถึงเขาทำงานประมาณ 14 ชั่วโมงต่อวัน และยังคงทำงานโดยเฉลี่ย 7 ชั่วโมงต่อวันแม้ในช่วงวันหยุด เขาเตือนเพิ่มเติมว่าศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาพิพากษา 120 คดีในหนึ่งปี ในขณะที่ผู้พิพากษาทุกคนในศาลฎีกาของอินเดียตัดสินคดี 1,000-1500 คดี [129]

การนัดหมาย

มีการชี้ให้เห็นว่าฉันทามติภายใน Collegium ได้รับการแก้ไขเป็นครั้งคราวผ่านการแลกเปลี่ยน ส่งผลให้เกิดการนัดหมายที่ไม่น่าเชื่อถือกับผลที่ตามมาสำหรับคู่ความ นอกจากนี้ยังมีการพูดคุยกันและ "การล็อบบี้" ที่เพิ่มขึ้นภายในระบบ ผู้พิพากษา Chelameswar ให้หลักฐานจากบันทึกที่มีอยู่เพื่อโต้แย้งประเด็นนี้ ในกรณีหนึ่ง "ผู้พิพากษาถูกห้ามไม่ให้ขึ้นสู่ศาลสูงมาดราสในปี 2552 ในสิ่งที่ดูเหมือนจะเป็นการร่วมทุนในการโค่นล้มกฎหมายที่ควบคุมระบบวิทยาลัยโดยทั้งผู้บริหารและตุลาการ " [130]

ความขัดแย้ง

เมื่อวันที่ 18 เมษายน 2019 ลูกจ้างหญิงที่แต่งงานแล้วนิรนามของศาลฎีกายื่นคำให้การว่าหัวหน้าผู้พิพากษาRanjan Gogoiล่วงละเมิดทางเพศเธอเมื่อวันที่ 10-11 ตุลาคม 2018 โดยกดร่างของเขากับเธอโดยขัดต่อเจตจำนงของเธอ คณะกรรมการภายในของศาลได้เคลียร์ Gogoi จากข้อกล่าวหาล่วงละเมิดทางเพศอย่างรวดเร็ว แม้ว่าจะไม่ได้มอบรายงานของคณะกรรมการให้กับผู้ร้องเรียนก็ตาม[131]อย่างไรก็ตาม มีการประท้วงอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับลักษณะที่คำร้องของผู้หญิงได้รับการจัดการโดยศาลฎีกา[132]มีการยื่นคำร้องต่อคณะกรรมการสิทธิมนุษยชนแห่งชาติเพื่อขอรับรายงานของคณะกรรมการภายในองค์กร[133]กฎหมายมหาวิทยาลัยแห่งชาติท็อปเปอร์ Survi Karwa ข้ามการประชุมเพื่อหลีกเลี่ยงการรับปริญญาจากRanjan Gogoiในการประท้วง [134]ในบ้านคณะกรรมการซึ่งเคลียร์ Gogoi ของการล่วงละเมิดทางเพศเป็นประธานโดยผู้พิพากษา SA Bobde ซึ่งตัวเองประสบความสำเร็จ Gogoi ในฐานะหัวหน้าผู้พิพากษา ผู้ร้องเรียนหญิงรายนี้กล่าวว่าเธอรู้สึกหวาดกลัวต่อการตกเป็นเหยื่อของระบบอย่างเป็นระบบของสมาชิกในครอบครัวของเธอ ซึ่งทุกคนถูกไล่ออกจากราชการหลังจากเธอประท้วงต่อต้านการล่วงละเมิดทางเพศของ Gogoi [135]

ดูเพิ่มเติม

อ้างอิง

  1. อรรถa b c d e "ประวัติศาลฎีกาของอินเดีย" . เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 28 มกราคม 2019
  2. ^ "หัวหน้าผู้พิพากษาและผู้พิพากษา" . ศาลฎีกาของอินเดีย. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 25 ตุลาคม 2019 . สืบค้นเมื่อ12 ตุลาคม 2017 .
  3. ^ "ดัชนีกฎแห่งกฎหมาย 2559" . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 29 เมษายน 2558 . สืบค้นเมื่อ13 มกราคม 2018 .
  4. ^ Gettleman เจฟฟรีย์; Kumar, ฮารี; ชูลทซ์, ไค (27 กันยายน 2018). "หลายร้อยคดีต่อวันและไหวพริบในละคร: ศาลฎีกาสงครามครูเสดของอินเดีย" . เดอะนิวยอร์กไทม์ส . ISSN 0362-4331 . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 3 พฤศจิกายน 2019 . สืบค้นเมื่อ16 พฤศจิกายน 2019 . 
  5. อรรถเป็น c d "ประวัติศาลฎีกาของอินเดีย" (PDF) . ศาลฎีกาของอินเดีย. เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อ 22 ธันวาคม 2557 . สืบค้นเมื่อ30 สิงหาคม 2014 .
  6. ^ [1] เก็บถาวร 12 กรกฎาคม 2017 ที่ Wayback Machine [2] เก็บถาวร 28 มกราคม 2019 ที่ Wayback Machine Evolution of Judiciary Archived 28 มกราคม 2019 ที่ Wayback Machine
  7. ^ "รัฐธรรมนูญของศาลฎีกาของอินเดีย". ศาลฎีกาของอินเดีย. หายไปหรือว่างเปล่า|url=( ช่วยด้วย )
  8. ^ name="ประวัติ PDF"
  9. ^ "รัฐธรรมนูญของอินเดีย" (PDF) .
  10. ^ "มาตรา 141 แห่งรัฐธรรมนูญ" (PDF) .
  11. ^ "รัฐธรรมนูญ". ศาลฎีกาของอินเดีย. 28 มกราคม 1950. หายไปหรือว่างเปล่า|url=( ช่วยด้วย )
  12. ^ "เว็บไซต์ทางการของศาลฎีกาอินเดีย" .
  13. ^ "รัฐธรรมนูญศาลฎีกา" . ศาลฎีกาของอินเดีย. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 30 มีนาคม 2556 . สืบค้นเมื่อ31 มีนาคม 2556 .
  14. ^ "แผนผังองค์กรของ Registry ของศาลฎีกาของประเทศอินเดีย" (PDF) ศาลฎีกาของอินเดีย. เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อ 31 พฤษภาคม 2557 . สืบค้นเมื่อ26 เมษายน 2557 .
  15. ^ "กฎศาลฎีกา 2556" (PDF) . sci.nic.in . ศาลฎีกาของอินเดีย. 27 พฤษภาคม 2557. เก็บข้อมูลจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อ 22 กรกฎาคม 2557 . สืบค้นเมื่อ22 กรกฎาคม 2014 .
  16. ^ Chowdhury, Rishad อาเหม็ด (กรกฎาคมกันยายน 2012) "คิดถึงไม้สำหรับต้นไม้: วิกฤตที่มองไม่เห็นในศาลฎีกา" (PDF) . ทบทวนกฎหมาย NUJS 5 (3/4): 358. เก็บข้อมูลจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อ 8 ธันวาคม 2558 . สืบค้นเมื่อ3 พฤศจิกายน 2558 .
  17. ^ "ศาลฎีกาอินเดีย — ประวัติศาสตร์" . ศาลฎีกาของอินเดีย. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 27 พฤษภาคม 2555 . สืบค้นเมื่อ21 มิถุนายน 2555 .
  18. ^ "ศาลฎีกาอินเดีย- สิ่งที่คุณต้องรู้" . Strictlylegal
  19. ^ "มาตรา 124 รัฐธรรมนูญของอินเดีย" . วากิล No1 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 14 มีนาคม 2550 . สืบค้นเมื่อ27 ตุลาคม 2555 .
  20. a b "ชนกลุ่มน้อยสามารถขึ้นสู่ตำแหน่งสูงสุดได้เฉพาะในอินเดีย: หัวหน้าผู้พิพากษาของอินเดีย" . ไทม์สของอินเดีย . 16 สิงหาคม 2555. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 17 สิงหาคม 2555 . สืบค้นเมื่อ16 สิงหาคม 2555 .
  21. ^ "ความรับผิดชอบของกฎหมายจะต้องไม่รุกล้ำในความเป็นอิสระของตุลาการเตือน CJI" อินเดียน เอกซ์เพรส . 16 สิงหาคม 2555. เก็บข้อมูลจากต้นฉบับเมื่อ 17 มีนาคม 2556 . สืบค้นเมื่อ16 สิงหาคม 2555 .
  22. ^ Chandrachud, Abhinav (2011) "ปัจจัยอายุ" . แนวหน้า. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 26 เมษายน 2014 . สืบค้นเมื่อ26 เมษายน 2557 .
  23. ^ "ก๊วนอรุณ Mishra, Adarsh โกลและทนายความ Rohinton Nariman รับการแต่งตั้งเป็นผู้พิพากษาศาลฎีกา" เวลาเศรษฐกิจ . ปตท. 26 มิถุนายน 2557. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 3 กันยายน 2557 . สืบค้นเมื่อ30 สิงหาคม 2014 .
  24. ^ "ศาลฎีกาอินเดีย — อดีตผู้พิพากษา" . ศาลฎีกาของอินเดีย. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 5 ธันวาคม 2551 . สืบค้นเมื่อ30 พฤศจิกายน 2557 .
  25. ^ Bhadra Sinha (11 กรกฎาคม 2014). “จากศาลชั้นต้นสู่ศาลฎีกา ผู้พิพากษาหญิงก็ไปได้หมด” . อินเดียครั้ง เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 17 สิงหาคม 2014 . สืบค้นเมื่อ30 พฤศจิกายน 2557 .
  26. ^ A Subramani (14 สิงหาคม 2014). "ผู้พิพากษา บานุมาธิ ขึ้นแท่นผู้พิพากษาหญิงคนแรกของ ส.ค. จาก TN" . ไทม์สของอินเดีย . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 13 ตุลาคม 2014 . สืบค้นเมื่อ30 พฤศจิกายน 2557 .
  27. ^ "ความยุติธรรม SH Kapadia สาบานว่าในฐานะหัวหน้าผู้พิพากษาใหม่ของประเทศอินเดีย" ไทม์สของอินเดีย . 12 พฤษภาคม 2553 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 26 พฤษภาคม 2556 . สืบค้นเมื่อ12 พฤษภาคม 2010 .
  28. ^ Kundu, Indrajit (13 เมษายน 2017) "ปัญหาความยุติธรรม CS Karnan เพื่อ Suo-Moto กับ CJI อื่น ๆ 6 ผู้พิพากษาศาลฎีกาสั่งซื้อให้ปรากฏก่อน 'ออนเดอะเรสซิเดนศาลของเขา' " อินเดียวันนี้ . โกลกาตา . ISSN 0254-8399 . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 25 มีนาคม 2018 . สืบค้นเมื่อ25 มีนาคม 2018 . 
  29. ^ "ดรแอมเบ็ดจะไม่ได้คิด SC ได้ยินประกันอ้อนวอนมันตั้งใจที่จะตัดสินใจเรื่องรัฐธรรมนูญเท่านั้น: ยุติธรรม Chelameswar" เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 13 เมษายน 2018 . สืบค้นเมื่อ11 เมษายน 2018 .
  30. ^ "สภาร่างรัฐธรรมนูญของอินเดีย" . 19 พฤศจิกายน 2491 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 11 สิงหาคม 2562 . สืบค้นเมื่อ31 สิงหาคม 2018 .
  31. ^ Kirpal, Bhupinder เอ็นเอ็ด (2013). สูงสุดแต่ไม่ผิดพลาด: บทความเพื่อเป็นเกียรติแก่ศาลฎีกาแห่งอินเดีย (อิมเพรสครั้งที่ 6) นิวเดลี : สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด . หน้า 97–106. ISBN 978-0-19-567226-8. OCLC  882928525 .
  32. ^ Venu, MK (5 กรกฎาคม 2556). “รัฐบาลอาจยกเลิกมาตราปิดปาก ต้องการให้ผู้พิพากษาแสดงความยับยั้งชั่งใจ” . ชาวฮินดู . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 6 มกราคม 2559 . สืบค้นเมื่อ5 พฤศจิกายน 2558 .
  33. อรรถa b Hegde, Sanjay (19 ตุลาคม 2015). "การตัดสินผู้ตัดสิน" . ชาวฮินดู . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 6 มกราคม 2559 . สืบค้นเมื่อ24 ตุลาคม 2558 .
  34. ^ Venkatesan โวลต์"ให้สัมภาษณ์กับผู้พิพากษา JS Verma อดีตหัวหน้าผู้พิพากษาของอินเดีย (ศาลยุติธรรม: 'เรื่องความซื่อสัตย์')" Frontline (เล่มที่ 25 – ฉบับที่ 20 :: 27 ก.ย. – 10 ต.ค. 2551) เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 6 มกราคม 2559 . สืบค้นเมื่อ8 พฤศจิกายน 2558 .
  35. ^ เยอร์วีอาร์กฤษณะ (7 สิงหาคม 2001) "การแต่งตั้งตุลาการที่สูงขึ้น - II" . ชาวฮินดู . กลุ่มฮินดู . ISSN 0971-751X . OCLC 13119119 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 26 ธันวาคม 2018 . สืบค้นเมื่อ8 เมษายน 2018 .  
  36. ^ Thomas, KT (13 สิงหาคม 2014). "ในการป้องกันของวิทยาลัย" . อินเดียน เอกซ์เพรส . อินเดียกลุ่มเอ็กซ์เพรส OCLC 70274541 . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 7 มีนาคม 2018 . สืบค้นเมื่อ8 เมษายน 2018 . 
  37. ^ Sengupta, Uttam (21 ตุลาคม 2015) "SC ตีแผ่ 'ปกครองแบบเผด็จการของการเลือกตั้ง' " ภาพ เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 17 กันยายน 2559 . สืบค้นเมื่อ4 กันยายน 2559 .
  38. ^ WP(C) ครั้งที่ 13/2558 "รายงานที่ยื่นโดยนางสาวก้อยอานันท์ ASG และ Arvind พี Datar ในการเป็นตัวแทน / ข้อเสนอแนะสำหรับการปรับปรุง Collegium" (PDF) กระทรวงยุติธรรม กระทรวงยุติธรรม รัฐบาล ของอินเดีย เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 6 พฤศจิกายน 2558 . สืบค้นเมื่อ6 พฤศจิกายน 2558 .
  39. ^ ฎีกาฎีกา (โยธา) ครั้งที่ 13 ของปี 2558 (16 ธันวาคม 2558). "ศาลฎีกาประชาสัมพันธ์-on-Record สมาคมและ ANR. v / s ยูเนี่ยนของประเทศอินเดีย" (PDF) ศาลฎีกาของอินเดีย . เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 5 มีนาคม 2560
  40. ^ Transferred Case(C) No. 6 of 2009 (6 กรกฎาคม 2009). "Mahesh Chandra Gupta v. สหภาพอินเดียและออร์ส" . ศาลฎีกาของอินเดีย . 2552 (8) วทช. 273: 18/59. เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 8 ธันวาคม 2558 . สืบค้นเมื่อ7 พฤศจิกายน 2558 .
  41. ^ Chhibber, Maneesh (25 เมษายน 2014). “CJIs ต้องมีวาระการดำรงตำแหน่งที่แน่นอน : สถาสีวาม” . อินเดียเอ็กซ์เพรส เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 26 เมษายน 2014 . สืบค้นเมื่อ26 เมษายน 2557 .
  42. ^ [[s:Constitution of India/Part V#Article 125 {Salaries, etc., of Judges}]]
  43. ^ "เงินเดือน สค. คสช. เพิ่มสามเท่า" . เวลาของอินเดีย . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 7 พฤษภาคม 2559 . สืบค้นเมื่อ9 มิถุนายน 2557 .
  44. ^ "ศาลฎีกาปฏิเสธที่จะห้ามการเปลี่ยนแปลง SC-ST ACT" เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 27 มกราคม 2019
  45. ^ "คำร้องถอดถอนนายผู้พิพากษา สุมิตรา เซน ผู้พิพากษา ศาลสูงกัลกัตตา" (PDF) . Rajya Sabha Secretariat, New Delhi, ตุลาคม 2011. หน้า 414–419. เก็บถาวร(PDF)จากต้นฉบับเมื่อ 26 สิงหาคม 2014 . สืบค้นเมื่อ4 ธันวาคม 2557 .
  46. ^ Bhushan, Prashant. "การไม่กล่าวโทษทางประวัติศาสตร์" (PDF) . แนวหน้า (4 มิถุนายน 2536) เก็บถาวร(PDF)จากต้นฉบับ เมื่อวันที่ 9 ธันวาคม 2557 . สืบค้นเมื่อ5 ธันวาคม 2557 .
  47. ^ "เจรจาฟื้นขึ้นมาเพื่อพิจารณาถอดถอน CJI" สืบค้นเมื่อ31 มีนาคม 2018 .
  48. ^ "การป้องกันการหมิ่นเพื่อเกียรติยศแห่งชาติ (แก้ไข) พระราชบัญญัติ 1971" (PDF) เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 23 มกราคม 2560 . สืบค้นเมื่อ2 กรกฎาคม 2017 .
  49. ^ "สำเนาที่เก็บถาวร" . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 5 กันยายน 2019 . สืบค้นเมื่อ9 กันยายน 2019 .CS1 maint: archived copy as title (link)
  50. ^ "สำเนาที่เก็บถาวร" . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 23 กันยายน 2019 . สืบค้นเมื่อ9 กันยายน 2019 .CS1 maint: archived copy as title (link)
  51. ^ Chowdhury, Rishad อาเหม็ด "คิดถึงไม้สำหรับต้นไม้: วิกฤตที่มองไม่เห็นในศาลฎีกา" (PDF) . ทบทวนกฎหมาย NUJS (กรกฎาคม–กันยายน) . 2555 (3/4): 367. เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อ 8 ธันวาคม 2558 . สืบค้นเมื่อ3 พฤศจิกายน 2558 .
  52. ^ มหารัฐมนตรีว่าการกระทรวงได้รับการดูถูกคุกสำหรับ จัดเก็บ 15 พฤศจิกายน 2006 ที่เครื่อง Wayback
  53. ^ "รัฐมนตรีมหาราษฏระโดนจำคุก 1 เดือน" . ชาวฮินดู . เจนไน ประเทศอินเดีย 11 พฤษภาคม 2549 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 12 กันยายน 2554 . สืบค้นเมื่อ30 พฤศจิกายน 2554 .
  54. ^ "รัฐมนตรีมหาเศรษฐี ติดคุกฐานดูหมิ่น" . ข่าว 11 พฤษภาคม 2549 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 12 สิงหาคม 2554 . สืบค้นเมื่อ30 พฤศจิกายน 2554 .
  55. ^ "กฎของศาลฎีกา พ.ศ. 2509" (PDF) . ศาลฎีกาของอินเดีย. เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อ 16 สิงหาคม 2014 . สืบค้นเมื่อ22 กรกฎาคม 2014 .
  56. "หลังจากความแตกแยก อธิบดี ดิภัก มิสรา ได้จัดทำบัญชีรายชื่อผู้พิพากษาศาลฎีกาสาธารณะ" . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 1 กุมภาพันธ์ 2018 . สืบค้นเมื่อ1 กุมภาพันธ์ 2018 .
  57. ^ "รายงานศาลฎีกา" . ศาลฎีกาของอินเดีย. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 23 เมษายน 2556 . สืบค้นเมื่อ30 มีนาคม 2556 .
  58. ^ "ศาลฎีกากลุ่มรายได้กลางสมาคมช่วยเหลือทางกฎหมาย" . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 5 ธันวาคม 2557 . สืบค้นเมื่อ1 ธันวาคม 2557 .
  59. ^ "ประเภทของบริการทางกฎหมายที่มีให้" . สำนักงานบริการกฎหมายแห่งชาติ . เก็บข้อมูลจากต้นฉบับเมื่อ 14 กุมภาพันธ์ 2558 . สืบค้นเมื่อ1 ธันวาคม 2557 .
  60. ^ "คณะกรรมการบริการกฎหมายศาลฎีกา" . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 11 พฤศจิกายน 2557 . สืบค้นเมื่อ1 ธันวาคม 2557 .
  61. ^ "สิ่งอำนวยความสะดวกในศาลฎีกาของอินเดีย" (PDF) . ศาลฎีกาของอินเดีย. เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อ 14 พฤษภาคม 2557 . สืบค้นเมื่อ14 พฤษภาคม 2557 .
  62. ^ "โกลัคนาถ กับ รัฐปัญจาบ" . เว็บไซต์ Judis ศาลฎีกาอย่างเป็นทางการ เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 25 ตุลาคม 2014 . สืบค้นเมื่อ9 มิถุนายน 2557 .
  63. ^ VR Krishna Iyer (27 มิถุนายน 2543) “เหตุฉุกเฉิน — ชั่วโมงที่มืดมนที่สุดในประวัติศาสตร์การพิจารณาคดีของอินเดีย” . อินเดียน เอกซ์เพรส . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 23 สิงหาคม 2550 . สืบค้นเมื่อ16 กันยายน 2550 .
  64. a b Jos. Peter D 'Souza (มิถุนายน 2544). "ADM จา VS Shukla: เมื่อศาลสูงลงคำร้อง" PUCL แถลงการณ์ เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 26 พฤษภาคม 2018 . สืบค้นเมื่อ16 กันยายน 2550 .
  65. ^ ครามบี Divan (15 มีนาคม 2004) "ร้องไห้เสรีภาพ" . อินเดียน เอกซ์เพรส. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 24 สิงหาคม 2548 . สืบค้นเมื่อ16 กันยายน 2550 .
  66. ^ รามจันทรา กูฮา (2008) อินเดียหลังจากที่คานธี: ประวัติความเป็นมาของระบอบประชาธิปไตยที่ใหญ่ที่สุดในโลก Macmillan/Picador, 2007. p. 500 .
  67. ^ "กฎหมายส่วนบุคคลควรอยู่ภายใต้สิทธิขั้นพื้นฐาน: Jaitley" . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 6 มกราคม 2559 . สืบค้นเมื่อ25 ธันวาคม 2558 .
  68. ^ เชลตัน ไดน่าห์; คิส อเล็กซานเดร (2005). คู่มือตุลาการด้านกฎหมายสิ่งแวดล้อม (PDF) . โครงการสิ่งแวดล้อมแห่งสหประชาชาติ NS. 8. ISBN  92-807-2555-6. เก็บถาวร (PDF)จากต้นฉบับ เมื่อวันที่ 11 พฤษภาคม 2558 . สืบค้นเมื่อ1 ธันวาคม 2557 .
  69. ^ "2008 ALL SCR 412 - แลนด์มาร์คศาลฎีกาพิพากษา [รัฐธรรมนูญของอินเดียมาตรา 245, มาตรา 13, มาตรา 372]" วารสารอินเดียของศาลฎีการายงาน . 1 : 412. 2551. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 15 พฤศจิกายน 2561 . สืบค้นเมื่อ15 พฤศจิกายน 2018 – ผ่าน RNI Approved Legal Reporter
  70. ^ 2G หลอกลวง: เศษ SC 122 ใบอนุญาตภายใต้การครอบครองของราชาของศาลในการตัดสินใจเกี่ยวกับบทบาทของความสำเร็จ - ไทม์สของอินเดีย ที่จัดเก็บ 15 กรกฎาคม 2012 ที่archive.today Articles.timesofindia.indiatimes.com (2 กุมภาพันธ์ 2555). สืบค้นเมื่อ 2013-07-18.
  71. ^ "ศาลฎีกาตัดสินทำฟาวล์นำ CJI ภายใต้ RTI" สืบค้นเมื่อ2 เมษายน 2018 .
  72. ^ "CJI ราชการควรจะมาอยู่ภายใต้ RTI: SC" เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 1 สิงหาคม 2018 . สืบค้นเมื่อ2 เมษายน 2018 .
  73. ^ " 'ประชาธิปไตยตำแหน่งของ CJI และ High ผู้พิพากษาหัวหน้าศาล' ยุติธรรม AP ชาห์กล่าวว่า" เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 13 มีนาคม 2018 . สืบค้นเมื่อ2 เมษายน 2018 .
  74. ^ "อย่าปล่อยให้ Hasan Ali ออกจากประเทศ: SC" . ไทม์สของอินเดีย . 11 กุมภาพันธ์ 2554. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 31 พฤษภาคม 2555 . สืบค้นเมื่อ9 พฤษภาคม 2011 .
  75. ^ "พระนาบ มุกเค่อจี ปฏิเสธที่จะเปิดเผยชื่อผู้ถือบัญชี LGT Bank" . ไทม์สของอินเดีย . 26 มกราคม 2554. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 13 มีนาคม 2555 . สืบค้นเมื่อ9 พฤษภาคม 2011 .
  76. ^ "ศาลฎีกา : ดุลพินิจ" . 8 ธันวาคม 2554 . สืบค้นเมื่อ25 เมษายน 2555 .
  77. ^ "ศาลฎีกายืน AP คำสั่งศาลล้มล้างชนกลุ่มน้อยย่อยโควต้า" ชาวฮินดู . 13 มิถุนายน 2555. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 16 มิถุนายน 2555 . สืบค้นเมื่อ13 มิถุนายน 2555 .
  78. ^ นิวเดลี 22 กุมภาพันธ์ 2556 DHNS (22 กุมภาพันธ์ 2556) "ประกาศ SC ถึง Center, EC เรื่องการลงคะแนนออนไลน์สำหรับ NRIs" . Deccanherald.com เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 16 เมษายน 2557 . สืบค้นเมื่อ16 เมษายน 2557 .
  79. ^ "ประมวลคำร้อง (โยธา) NO (s). 80 ของปี 2013 NAGENDER CHINDAM & ORS. ยูเนี่ยนเทียบกับของอินเดียและ ANR" ศาลฎีกาของอินเดีย. 21 กุมภาพันธ์ 2556. เก็บข้อมูลจากต้นฉบับเมื่อ 16 เมษายน 2557 . สืบค้นเมื่อ9 มิถุนายน 2557 .
  80. ^ Venkatesan, J. (1 พฤศจิกายน 2013). "คำสั่งปากเปล่าบ่อนทำลายความรับผิดชอบ : ศาลฎีกา" . ชาวฮินดู . นิวเดลี . ISSN 0971-751X . OCLC 13119119 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 28 เมษายน 2014 . สืบค้นเมื่อ21 กุมภาพันธ์ 2018 .  
  81. a b Balaji, R. (31 ตุลาคม 2013). “มีโอกาสบอกว่า 'ไม่ รัฐมนตรี' . โทรเลข . นิวเดลี . OCLC 271717941 . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 21 กุมภาพันธ์ 2018 . สืบค้นเมื่อ21 กุมภาพันธ์ 2018 . 
  82. ^ Nagpal, Deepak (31 ตุลาคม 2013) “เจ้าหน้าที่ IAS จะไม่ดำเนินการตามคำสั่งด้วยวาจาอีกต่อไป: ศาลฎีกา” . ข่าวซี . นิวเดลี . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 21 กุมภาพันธ์ 2018 . สืบค้นเมื่อ21 กุมภาพันธ์ 2018 .
  83. ^ "ดำรงตำแหน่งข้าราชการแก้ไขเขาเป็นอิสระจากอิทธิพลทางการเมือง: SC" โพสต์แรก นิวเดลี . 1 พฤศจิกายน 2556. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 21 กุมภาพันธ์ 2561 . สืบค้นเมื่อ21 กุมภาพันธ์ 2018 .
  84. ^ a b Venkatesan, J. (31 ตุลาคม 2018). "ในการปฏิรูปที่สำคัญคำสั่ง SC คงดำรงตำแหน่งสำหรับข้าราชการ" ชาวฮินดู . นิวเดลี . ISSN 0971-751X . OCLC 13119119 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 20 ตุลาคม 2017 . สืบค้นเมื่อ21 กุมภาพันธ์ 2018 .  
  85. ^ Jain, Bharti (31 มกราคม 2014). "2 ปีโพสต์สำหรับ IAS, IPS และการบริการฟอเรสคงที่" เวลาของอินเดีย . นิวเดลี . สพ . 23379369 . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 12 มีนาคม 2017 . สืบค้นเมื่อ3 กันยายน 2560 . 
  86. ^ Chhibber, Maneesh (31 มกราคม 2014). "ศูนย์แจ้งการดำรงตำแหน่ง 2 ปี สำหรับ IAS, IPS, เจ้าหน้าที่ป่าไม้" . อินเดียน เอกซ์เพรส . นิวเดลี . OCLC 70274541 . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 3 กันยายน 2017 . สืบค้นเมื่อ3 กันยายน 2560 . 
  87. ^ "คณะกรรมการข้าราชการพลเรือนดูแลการโพสต์ของเจ้าหน้าที่" . ชาวฮินดู . ธีรุวนันทปุรัม . ผู้สื่อข่าวพิเศษ. 1 พฤษภาคม 2557. ISSN 0971-751X . OCLC 13119119 สืบค้นเมื่อ21 กุมภาพันธ์ 2018 .  
  88. ^ Panicker Radhakrishnan, KS (31 ตุลาคม 2018) "ในศาลฎีกาของศาลฎีกาของอินเดียศาลฎีกาต้นฉบับคำร้องเขียนเขตอำนาจศาล (พลเรือน) ครั้งที่ 82 ของปี 2011 TSR Subramanian & Ors … ผู้ยื่นคำร้องกับสหภาพอินเดียและ Ors … ผู้ถูกร้องทุกข์ด้วยหมายศาล (พลเรือน) ครั้งที่ 234 ของปี 2011 JUDGMEN T" (PDF) . ศาลฎีกาของอินเดีย . นิวเดลี . เก็บถาวร(PDF)จากต้นฉบับ เมื่อวันที่ 21 กุมภาพันธ์ 2561 . สืบค้นเมื่อ21 กุมภาพันธ์ 2018 .
  89. อรรถa " 'ข้าราชการไม่สามารถปฏิบัติหน้าที่ตามคำสั่งทางวาจาหรือทางวาจา" . ภาพ นิวเดลี . 1 พฤศจิกายน 2561 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 21 กุมภาพันธ์ 2561 . สืบค้นเมื่อ21 กุมภาพันธ์ 2018 .
  90. ^ "SC พยายามปกป้องข้าราชการจากเจ้านายทางการเมือง" . มาตรฐานธุรกิจ . นิวเดลี . นักข่าวบี.เอส. 1 พฤศจิกายน 2556. OCLC 496280002 . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 21 กุมภาพันธ์ 2018 . สืบค้นเมื่อ21 กุมภาพันธ์ 2018 . 
  91. ^ "ตอนพิเศษส่งท้ายปี: 10 คำตัดสินที่สำคัญของปี 2013" . เรดดิฟ .คอม 20 ธันวาคม 2556. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 21 กุมภาพันธ์ 2561 . สืบค้นเมื่อ21 กุมภาพันธ์ 2018 .
  92. ^ "อินเดียยอมรับคนข้ามเพศเป็นเพศที่สาม" . เดอะการ์เดียน . 15 เมษายน 2557. เก็บข้อมูลจากต้นฉบับเมื่อ 15 เมษายน 2557 . สืบค้นเมื่อ15 เมษายน 2557 .
  93. ^ McCoy, Terrence (15 เมษายน 2014). "อินเดียตอนนี้ตระหนักถึงประชาชนเพศเป็น 'สามเพศ' " วอชิงตันโพสต์ เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 15 เมษายน 2557 . สืบค้นเมื่อ15 เมษายน 2557 .
  94. ^ "ศาลฎีกาตระหนัก transgenders เป็น 'สามเพศ' " เวลาของอินเดีย . 15 เมษายน 2557. เก็บข้อมูลจากต้นฉบับเมื่อ 15 เมษายน 2557 . สืบค้นเมื่อ15 เมษายน 2557 .
  95. a b National Legal Services Authority ... ผู้ร้อง Versus Union of India and others ... Respondents (Supreme Court of India 15 April 2014). ข้อความ
  96. ^ "ศาลอินเดียยอมรับคนข้ามเพศเป็นเพศที่สาม" . ข่าวบีบีซี 15 เมษายน 2557. เก็บข้อมูลจากต้นฉบับเมื่อ 15 เมษายน 2557 . สืบค้นเมื่อ15 เมษายน 2557 .
  97. ^ Rajagopal, Krishnadas (7 กันยายน 2018) "ศาลฎีกาพิพากษาลงโทษรักร่วมเพศ" . ชาวฮินดู. สืบค้นเมื่อ2 มิถุนายน 2562 .
  98. ^ "อโยธยาคำตัดสินอัพเดทสด: ทั้งที่ดินพิพาทไปฮินดูราม Mandir มุสลิมเพื่อรับ 5 ไร่ที่ดินสำรอง" ข่าว18 . 9 พฤศจิกายน 2562 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 9 พฤศจิกายน 2562 . สืบค้นเมื่อ9 พฤศจิกายน 2019 .
  99. ^ "การพิจารณาของศาลฎีกาสิ้นสุดลงในข้อพิพาทอโยธยา คำสั่งสงวนไว้" . @สายธุรกิจ กดเชื่อถือของอินเดีย เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 23 ตุลาคม 2019 . สืบค้นเมื่อ28 ตุลาคม 2019 .
  100. ^ "อโยธยาคำตัดสินสดปรับปรุง: ที่ดินพิพาทที่จะได้รับสำหรับวัดก่อสร้างมุสลิมเพื่อให้ได้พล็อต 5 เอเคอร์ในอโยธยาศาลสูงสุดกล่าวว่า" NDTV.com . เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 9 พฤศจิกายน 2019 . สืบค้นเมื่อ9 พฤศจิกายน 2019 .
  101. ^ อดีตหัวหน้าผู้พิพากษาภายใต้เครื่องสแกนแผงทุจริต , Hindustan Times , นิวเดลี, 9 มิถุนายน 2551 ที่เก็บถาวร 2 สิงหาคม 2552 ที่ Wayback Machine
  102. ^ เป็นผู้พิพากษาพักผ่อนวันหยุดที่ค่าใช้จ่ายสาธารณะ? เก็บถาวร 19 ตุลาคม 2556 ที่ Wayback Machine , พฤษภาคม 2551
  103. ^ ประกาศสินทรัพย์ของผู้พิพากษาก่อน CJI ไม่ได้สำหรับสายตาประชาชน: SC ไป CIC ,อินเดียเอ็กซ์เพรส , 6 พฤศจิกายน 2008
  104. คดีความอยุติธรรมของศาล , The Indian Express , 31 มีนาคม 1999 [ dead link ]
  105. ^ RTI Act ใช้ไม่ได้กับสำนักงานของฉัน: CJI Archived 13 พฤศจิกายน 2013 ที่ Wayback Machine , The Times of India , 20 เมษายน 2008
  106. ^ CJI เป็นข้าราชการหรือไม่? เก็บถาวร 13 พฤศจิกายน 2556 ที่ Wayback Machine , The Times of India , 22 เมษายน 2551
  107. ^ ฉันเป็นข้าราชการ: CJI Archived 13 พฤศจิกายน 2013 ที่ Wayback Machine , The Times of India , 6 พฤษภาคม 2008
  108. ^ ยุติธรรมล่าช้าที่นำไปสู่ศาลเตี้ย mobs: ประติภาปา ,ครั้งที่อินเดีย , 24 กุมภาพันธ์ 2008
  109. ^ นโมฮันซิงห์เรียกร้องให้ตรวจสอบการทุจริตในองค์กรตุลาการ ที่จัดเก็บ 20 สิงหาคม 2018 ที่เครื่อง Wayback , Thaindian ข่าว 19 เมษายน 2008
  110. ^ ผ่านผู้พิพากษา (สอบสวน) บิลในเซสชั่นถัดไป แผงบอก Govt. , Zee News ฉบับอินเดีย 30 กันยายน 2551
  111. ^ บิลสำหรับแผงสอบสวนกับผู้พิพากษาหลงเคลียร์ , iGovernment, 10 ตุลาคม 2008ที่จัดเก็บ 21 กรกฎาคม 2011 ที่เครื่อง Wayback
  112. ^ "ศาลฎีกาไตรมาสจดหมายข่าว - ต.ค. - ธันวาคม 2011" (PDF) ศาลฎีกาของอินเดีย. เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อ 19 กุมภาพันธ์ 2556 . สืบค้นเมื่อ18 กันยายน 2555 .
  113. ^ "จำนวนเรื่องรอพิจารณาในศาลฎีกา ณ วันที่ 1 เมษายน 2557" . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 25 มกราคม 2018 . สืบค้นเมื่อ18 มกราคม 2018 .
  114. ^ "ข้อเสนอให้ทำงานตุลาการตลอดทั้งปี" . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 14 กรกฎาคม 2014 . สืบค้นเมื่อ9 มิถุนายน 2557 .
  115. ^ "สิ่งที่ทำให้เกิดความล่าช้าในการพิจารณาคดี? ตัดสินเจือจางกรอบเวลาในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งเลวลงปัญหาของการ adjournments ว่า" เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 4 กันยายน 2017 . สืบค้นเมื่อ5 พฤษภาคม 2018 .
  116. ^ Shailesh คานธีอดีตศูนย์กลางข้อมูลข้าราชการ “ไม่ต้องการผู้พิพากษา 70,000 คน แค่กรอกตำแหน่งงานเพื่อตัดยอดค้าง” . บล็อก . timesofindia.indiatimes.com เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 11 กรกฎาคม 2018 . สืบค้นเมื่อ3 พฤษภาคม 2018 .
  117. "ศาลฎีกายอมรับคำร้องคัดค้านการก่อตั้งพรรคเตลังคานา" . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 3 กรกฎาคม 2018 . สืบค้นเมื่อ3 สิงหาคม 2014 .
  118. ^ "SC ประกาศ NJAC รัฐธรรมนูญเป็นอันขาด Collegium" ฮินดู 16 ตุลาคม 2558.
  119. ^ "แบ่งระหว่างพรรคเตลังและรัฐอานธรประเทศของ Erstwhile รัฐอานธรประเทศสภาการศึกษาอุดมศึกษาสินทรัพย์" (PDF) มีนาคม 2559 เก็บถาวร(PDF)จากต้นฉบับเมื่อ 24 มกราคม 2561 . สืบค้นเมื่อ3 สิงหาคม 2014 .
  120. ^ "ฉบับของส่วนแบ่งพรรคเตลังในน้ำกฤษณะอาจจะเรียกว่าศาล: ศูนย์ศาลฎีกา" เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 27 มกราคม 2018 . สืบค้นเมื่อ13 มกราคม 2018 .
  121. ^ "แฉกไฮเดอราศาลสูงศูนย์อนุมัติข้อเสนอของผู้พิพากษา" เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 30 ธันวาคม 2017 . สืบค้นเมื่อ13 มกราคม 2018 .
  122. ^ "หลักนิติธรรม: ความยุติธรรมในท่าเรือ" . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 10 มีนาคม 2018 . สืบค้นเมื่อ11 มีนาคม 2018 .
  123. ^ "รัฐบาลแทรกแซงในศาลฎีกา: ความยุติธรรม Chelameswar กล่าว CJI Dipak Misra มีที่จะใช้มันไปข้างหน้า" เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 31 มีนาคม 2018 . สืบค้นเมื่อ31 มีนาคม 2018 .
  124. ^ Bagriya, อโศก; Sinha, Bhadra (12 มกราคม 2018). "ความวุ่นวายในศาลฎีกาเป็นสี่ผู้พิพากษาพูดออกมาต่อต้านผู้พิพากษาหัวหน้า Dipak Misra" อินเดียครั้ง เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 12 มกราคม 2018 . สืบค้นเมื่อ13 มกราคม 2018 .
  125. "อธิบดี ดิภัก มิสรา เผชิญญัตติถอดถอน 71 ลงนามแล้ว: ข้อเท็จจริง 10ประการ" เอ็นดีทีวี . เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 20 เมษายน 2018
  126. ^ ภูกันต์ แสนดีพ (23 เมษายน 2561). "เวนไกอย์ไนดูปฏิเสธการเคลื่อนไหวฟ้องร้องกับ CJI" ชาวฮินดู .
  127. ^ "การตัดสินใจที่จะปฏิเสธการเคลื่อนไหวฟ้องร้องกับ CJI ก็ไม่ได้รีบร้อน: เวนไกอย์ไนดู" ไทม์สของอินเดีย . ปตท. 23 เมษายน 2561 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 24 เมษายน 2561
  128. ^ "10 เหตุผลเวนไกอย์ไนดูปฏิเสธแจ้งให้ทราบล่วงหน้าฟ้องร้องกับ CJI Dipak Misra" ไทม์สของอินเดีย . 23 เมษายน 2561 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 24 เมษายน 2561
  129. ^ "อย่าเสียใจที่จะเปิดเผยต่อสาธารณะ นั่นคือเหตุผล: สัมภาษณ์ผู้พิพากษาเชลาเมศวร" . เอ็นดีทีวี. 23 มิถุนายน 2561 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 8 พฤศจิกายน 2561 . สืบค้นเมื่อ8 พฤศจิกายน 2018 .
  130. ^ เดฟ, อาตุล. "สิ่งที่ตุลาการอินเดียทำเพื่อตัวเอง" . คาราวาน . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 16 กรกฎาคม 2019 . สืบค้นเมื่อ16 กรกฎาคม 2019 .
  131. ^ "หัวหน้าผู้พิพากษาอินเดียเคลียร์จากการล่วงละเมิดทางเพศ" . ข่าวบีบีซี เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 20 สิงหาคม 2019 . สืบค้นเมื่อ20 สิงหาคม 2019 .
  132. ^ "นักเคลื่อนไหวประท้วงต่อต้านสะอาดชิตเพื่อ CJI Ranjan Gogoi" เวลาเศรษฐกิจ. สืบค้นเมื่อ20 สิงหาคม 2019 .
  133. ^ "ร้องเรียนใน NHRC ที่กำลังมองหาทางเพศการล่วงละเมิดรายงาน CJI Ranjan Gogoi" อินเดียวันนี้ . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 30 พฤษภาคม 2019 . สืบค้นเมื่อ20 สิงหาคม 2019 .
  134. ^ "NLU Topper ข้ามที่ประชุมในการประท้วงต่อต้าน Ranjan Gogoi" การควบคุมเงิน เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 20 สิงหาคม 2019 . สืบค้นเมื่อ20 สิงหาคม 2019 .
  135. ^ "ย่อท้อและกลัว - ผู้หญิงร้องเรียนกับ CJI Ranjan Gogoi" อินเดียวันนี้. สืบค้นเมื่อ29 ธันวาคม 2019 .

อ่านเพิ่มเติม

ลิงค์ภายนอก