ภาษาซีโน-ทิเบต

จากวิกิพีเดีย สารานุกรมเสรี
ข้ามไปที่การนำทาง ข้ามไปที่การค้นหา
ชิโน-ทิเบต
ทรานส์-หิมาลัย
การ
กระจายทางภูมิศาสตร์
เอเชียใต้ , เอเชียตะวันออก , เอเชียเหนือ , เอเชียตะวันออกเฉียงใต้
การจำแนกภาษาศาสตร์หนึ่งในตระกูลภาษาหลักของโลก
ภาษาโปรโตโปรโต-ชิโน-ทิเบต
เขตการปกครองกลุ่มย่อยที่จัดตั้งขึ้นอย่างดี 40 กลุ่มซึ่งมีผู้พูดมากที่สุดคือ:
ISO 639-2 / 5นั่ง
ลิงกัวสเฟียร์79- (ไฟโลโซน)
ช่องสายเสียงsino1245
Major Sino-Tibetan groups.png
สาขาหลักของชิโน - ทิเบต:

ชิโน-ทิเบตหรือที่รู้จักในชื่อทรานส์-หิมาลัยในบางแหล่ง เป็นตระกูลภาษามากกว่า 400 ภาษา รองจากอินโด-ยูโรเปียนในจำนวนเจ้าของภาษาเท่านั้น [1]ส่วนใหญ่ของเหล่านี้เป็น 1.3 พันเจ้าของภาษาจีน ภาษาชิโน-ทิเบตอื่นๆ ที่มีผู้พูดเป็นจำนวนมาก ได้แก่ภาษาพม่า (33 ล้าน) และภาษาทิเบต (หกล้าน) ภาษาอื่น ๆ ของครอบครัวที่มีการพูดในเทือกเขาหิมาลัยที่เอเชียตะวันออกเฉียงใต้เทือกเขาและขอบด้านตะวันออกของที่ราบสูงทิเบต. สิ่งเหล่านี้ส่วนใหญ่มีชุมชนพูดเล็กๆ ในพื้นที่ภูเขาที่ห่างไกล และด้วยเหตุนี้จึงไม่ได้รับการบันทึกไว้

กลุ่มย่อยระดับล่างหลายกลุ่มได้รับการสร้างขึ้นใหม่อย่างปลอดภัยแต่การสร้างภาษาโปรโตสำหรับทั้งครอบครัวโดยรวมยังอยู่ในขั้นเริ่มต้น ดังนั้นโครงสร้างระดับสูงของชิโน-ทิเบตจึงยังคงไม่ชัดเจน แม้ว่าครอบครัวจะนำเสนอตามประเพณีโดยแบ่งออกเป็นสาขาซินิติก (เช่น ภาษาจีน) และสาขาทิเบต-พม่าแต่ต้นกำเนิดทั่วไปของภาษาที่ไม่ใช่ซินิติกก็ไม่เคยมีการแสดงให้เห็นมาก่อน แม้ว่านักภาษาศาสตร์ชาวจีนโดยทั่วไปจะรวมภาษากระ-ไดและม้ง-เมี่ยนไว้ในจีน-ทิเบต แต่นักภาษาศาสตร์อื่นๆ ส่วนใหญ่ละเว้นตั้งแต่ช่วงทศวรรษที่ 1940 มีการเสนอลิงค์ไปยังตระกูลภาษาอื่น ๆหลายตัวแต่ไม่มีการยอมรับในวงกว้าง

ประวัติ

ความสัมพันธ์ทางพันธุกรรมระหว่างจีน, ทิเบต, พม่าและภาษาอื่น ๆ ได้รับการเสนอครั้งแรกในช่วงต้นศตวรรษที่ 19 และตอนนี้เป็นที่ยอมรับในวงกว้าง การมุ่งเน้นเริ่มต้นที่ภาษาของอารยธรรมที่มีขนบธรรมเนียมทางวรรณกรรมมายาวนานได้ขยายวงกว้างให้ครอบคลุมภาษาที่พูดไม่แพร่หลายนัก ซึ่งบางภาษาเพิ่งมีการเขียนหรือไม่เคยเขียนเลยด้วยซ้ำ อย่างไรก็ตาม การสร้างครอบครัวขึ้นใหม่มีการพัฒนาน้อยกว่าครอบครัวเช่นIndo-EuropeanหรือAustroasiaticมาก. ความยากลำบากได้รวมถึงความหลากหลายของภาษา การขาดการผันแปรในหลาย ๆ ภาษา และผลกระทบของการติดต่อทางภาษา นอกจากนี้ ภาษาที่มีขนาดเล็กกว่าจำนวนมากยังใช้พูดได้ในพื้นที่ภูเขาซึ่งยากต่อการเข้าถึง และมักเป็นเขตชายแดนที่อ่อนไหวด้วย[2]

การทำงานช่วงแรก

ในช่วงศตวรรษที่ 18 นักวิชาการหลายคนสังเกตเห็นความคล้ายคลึงกันระหว่างทิเบตและพม่า ซึ่งทั้งสองภาษามีประเพณีทางวรรณกรรมอย่างกว้างขวาง ในต้นศตวรรษต่อมาBrian Houghton Hodgsonและคนอื่นๆ ตั้งข้อสังเกตว่าภาษาอื่นๆ ที่ไม่ใช่วรรณกรรมบนที่ราบสูงของอินเดียตะวันออกเฉียงเหนือและเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ก็เกี่ยวข้องกับภาษาเหล่านี้เช่นกัน ชื่อ "ทิเบต-พม่า" ถูกนำมาใช้ครั้งแรกกับกลุ่มนี้ในปี พ.ศ. 2399 โดยเจมส์ ริชาร์ดสัน โลแกนซึ่งเพิ่มชาวกะเหรี่ยงในปี พ.ศ. 2401 [3] [4] เล่มที่สามของการสำรวจภาษาศาสตร์ของอินเดียแก้ไขโดยSten Konowอุทิศให้กับ ภาษาทิเบต-พม่าของอังกฤษในอินเดีย [5]

การศึกษาของ "อินโดจีน" ภาษาเอเชียตะวันออกเฉียงใต้จากช่วงกลางศตวรรษที่ 19 โดยโลแกนและอื่น ๆ เปิดเผยว่าพวกเขาประกอบด้วยสี่ครอบครัว: ทิเบต-พม่าไท , เขมรและMalayo-โปลีนีเซีย จูเลียส Klaprothได้ตั้งข้อสังเกตใน 1823 ที่พม่าทิเบตและจีนร่วมกันทั้งหมดพื้นฐานทั่วไปคำศัพท์แต่ที่ไทย , มอญและเวียดนามได้แตกต่างกันมาก[6] [7] Ernst Kuhnนึกภาพกลุ่มที่มีสองสาขาคือจีน-สยามและทิเบต-พม่า[a] ออกัส คอนราดดีเรียกกลุ่มนี้ว่า อินโด-จีน ในการจัดประเภทที่มีอิทธิพลในปี พ.ศ. 2439 แม้ว่าเขาจะสงสัยเกี่ยวกับชาวกะเหรี่ยงก็ตาม คำศัพท์ของ Conrady ถูกใช้อย่างกว้างขวาง แต่มีความไม่แน่นอนเกี่ยวกับการยกเว้นภาษาเวียดนามของเขาFranz Nikolaus Finckในปี 1909 ให้ชาวกะเหรี่ยงเป็นสาขาที่สามของชาวจีน-สยาม[8] [9]

ฌอง Przyluskiแนะนำคำภาษาฝรั่งเศสโนtibétainเป็นชื่อของบทของเขาในกลุ่มในMeilletและโคเฮน 's Les Langues ดูไฮโซในปี 1924 [10] [11]เขาแบ่งออกเป็นสามกลุ่ม: ทิเบต-พม่าจีนและ ไท่[10]และไม่แน่ใจเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของชาวกะเหรี่ยงและม้ง–เมี่ย[12]คำแปลภาษาอังกฤษ "ชิโน - ทิเบต" ปรากฏตัวครั้งแรกในบันทึกย่อโดย Przyluski และLuceในปี 1931 [13]

เชเฟอร์และเบเนดิกต์

ในปี 1935, นักมานุษยวิทยาอัลเฟรด Kroeberเริ่ม Sino-ทิเบตภาษาศาสตร์โครงการกองทุนโดยธิการบริหารโครงการและตามที่มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเบิร์กลีย์โครงการนี้ได้รับการดูแลโดยโรเบิร์ตเชจนถึงปลายปี 1938 แล้วโดยพอลเคเบเนดิกต์ภายใต้การดูแลของพวกเขา เจ้าหน้าที่ของผู้ที่ไม่ใช่นักภาษาศาสตร์ 30 คนได้รวบรวมเอกสารเกี่ยวกับภาษาชิโน-ทิเบตทั้งหมดที่มีอยู่ทั้งหมด ผลที่ได้คือแปดสำเนาของ typescript 15 ปริมาณสิทธิSino-ทิเบตภาษาศาสตร์ [5] [b] งานนี้ไม่เคยตีพิมพ์ แต่ให้ข้อมูลสำหรับชุดเอกสารโดย Shafer เช่นเดียวกับบทนำเรื่องชิโน - ทิเบตห้าเล่มของ Shaferและเบเนดิกต์Sino-ทิเบตเป็น Conspectus [15]

เบเนดิกต์เขียนต้นฉบับของงานเสร็จในปี 2484 แต่ไม่ได้รับการตีพิมพ์จนกระทั่งปี 2515 [16]แทนที่จะสร้างแผนภูมิลำดับวงศ์ตระกูลทั้งหมด เขาได้เริ่มสร้างภาษา Proto-Tibeto-Burmanขึ้นใหม่โดยเปรียบเทียบห้าภาษาหลักโดยเปรียบเทียบเป็นบางครั้ง กับภาษาอื่นๆ [17]เขาสร้างขึ้นใหม่ความแตกต่างที่สองทางพยัญชนะเริ่มต้นขึ้นอยู่กับเสียงพูดด้วยความทะเยอทะยานปรับอากาศโดยพยัญชนะก่อนเริ่มต้นที่ได้รับการเก็บรักษาไว้ใน Tibetic แต่ในภาษาอื่น ๆ อีกมากมาย [18]ดังนั้น เบเนดิกต์จึงสร้างชื่อย่อต่อไปนี้ขึ้นใหม่: [19]

วัณโรค ทิเบต จิงโฝ พม่า Garo มิโซ สะกอกะเหรี่ยง จีนเก่า[c]
*k k(ซ) k(h) ~ ก k(ซ) k(h) ~ ก k(ซ) k(ซ) *k(ซ)
*NS NS ก. ~ k(ซ) k ก. ~ k(ซ) k k(ซ) *gh
*NS NS NS NS NS NS y *NS
*NS NS) t(h) ~ d NS) t(h) ~ d NS) NS) *NS)
*NS NS ง ~ t(ซ) NS ง ~ t(ซ) NS NS *dh
*NS NS NS NS NS NS NS *n ~ *น
*NS พี(ซ) พี(ซ) ~ ข พี(ซ) พี(ซ) ~ ข พี(ซ) พี(ซ) *p(ซ)
*NS NS ข ~ p(ซ) NS ข ~ p(ซ) NS NS *bh
*NS NS NS NS NS NS NS *NS
*ts ทีเอส(ซ) ts ~ dz ทีเอส(ซ) ส ~ tś(ซ) NS NS) *ts(ซ)
*dz dz dz ~ ts ~ . ทสึ tś(ซ) NS NS) ?
*NS NS NS NS NS NS *NS
*z z z ~ . NS NS NS ?
*NS NS NS NS NS NS γ *l
*l l l l l l l *l
*ชม ชม ชม ชม ชม *NS
*w w w w w w *gjw
*y y y y tś ~ ด z y *ดีเจ ~ *zj

แม้ว่าพยัญชนะเริ่มต้นของ cognates มีแนวโน้มที่จะมีสถานที่และลักษณะของเสียงที่เปล่งออกมา การเปล่งเสียงและความทะเยอทะยานมักคาดเดาไม่ได้[20] ความผิดปกตินี้ถูกโจมตีโดยรอยแอนดรูมิลเลอร์ , [21]แม้ว่าสนับสนุนเบเนดิกต์ระบุว่าผลกระทบของคำนำหน้าที่ได้รับหายไปและมักจะไม่สามารถกู้คืน(22 ) ปัญหายังไม่ได้รับการแก้ไขในวันนี้[20] มันถูกอ้างถึงพร้อมกับการขาดสัณฐานวิทยาที่ใช้ร่วมกันที่สร้างใหม่ได้ และมีหลักฐานว่าคำศัพท์ที่ใช้ร่วมกันจำนวนมากได้รับการยืมมาจากภาษาจีนเป็นภาษาทิเบต - พม่าโดยคริสโตเฟอร์ เบควิธนักวิชาการคนหนึ่งในไม่กี่คนที่ยังคงโต้แย้งว่าชาวจีนไม่เกี่ยวข้องกับทิเบต-พม่า [23] [24]

เบเนดิกต์ยังสร้างขึ้นใหม่ อย่างน้อยที่สุดสำหรับทิเบต-พม่า คำนำหน้าเช่นสาเหตุ s- , intransitive m-และr- , b- g-และd-ของฟังก์ชันที่ไม่แน่นอน เช่นเดียวกับคำต่อท้าย-s , -tและ- น . [25]

การศึกษาภาษาวรรณคดี

อักษรจีนโบราณบนแผ่นไม้ไผ่

ภาษาจีนโบราณเป็นภาษาจีน -ทิเบตที่เก่าแก่ที่สุดที่บันทึกไว้ โดยมีจารึกตั้งแต่ราว 1250 ปีก่อนคริสตกาล และวรรณกรรมจำนวนมากตั้งแต่สหัสวรรษแรก แต่อักษรจีนไม่ได้เรียงตามตัวอักษร นักวิชาการพยายามสร้างระบบเสียงของภาษาจีนโบราณโดยเปรียบเทียบคำอธิบายที่คลุมเครือของเสียงภาษาจีนกลางในพจนานุกรมยุคกลางกับองค์ประกอบการออกเสียงในตัวอักษรจีนและรูปแบบการคล้องจองของกวีนิพนธ์ยุคแรกๆ การสร้างใหม่เสร็จสมบูรณ์ครั้งแรกคือGrammata Serica RecensaของBernard Karlgrenถูกใช้โดย Benedict และ Shafer (26)

การสร้างใหม่ของ Karlgren ค่อนข้างเทอะทะ มีหลายเสียงที่มีการกระจายที่ไม่สม่ำเสมออย่างมาก ต่อมานักวิชาการได้แก้ไขโดยดึงข้อมูลจากแหล่งอื่นๆ[27]ข้อเสนอบางอย่างมีพื้นฐานมาจากภาษาซีโน - ทิเบตอื่น ๆ แม้ว่าคนงานจะพบหลักฐานจีนเพียงอย่างเดียวสำหรับพวกเขา[28]ตัวอย่างเช่นเมื่อเร็ว ๆ นี้ของไทปันจีนโบราณมีการลด Karlgren 15 สระกับระบบหกสระปัญหาเดิมโดยนิโคลัส Bodman [29]ในทำนองเดียวกัน *l ของ Karlgren ได้รับการหล่อใหม่เป็น *r โดยมีการตีความเริ่มต้นที่แตกต่างกันเป็น *l ซึ่งตรงกับสายเลือดทิเบต-พม่า แต่ยังรองรับการถอดเสียงชื่อต่างประเทศของจีนด้วย[30]นักวิชาการจำนวนมากขึ้นเชื่อว่าภาษาจีนโบราณไม่ได้ใช้โทนเสียง และน้ำเสียงของภาษาจีนกลางพัฒนาจากพยัญชนะท้าย หนึ่งในนั้นคือ *-s เชื่อกันว่าเป็นคำต่อท้าย โดยมีกลุ่มภาษาซีโน-ทิเบตันอื่นๆ [31]

พบข้อความทิเบตเก่าที่Turfan

ทิเบตมีบันทึกเป็นลายลักษณ์อักษรมากมายจากการยอมรับการเขียนของจักรวรรดิทิเบตในช่วงกลางศตวรรษที่ 7 บันทึกที่เก่าแก่ที่สุดของพม่า (เช่นจารึก Myazedi ในศตวรรษที่ 12 ) มีจำกัด แต่ต่อมาได้มีการพัฒนาวรรณกรรมอย่างกว้างขวาง ทั้งสองภาษาถูกบันทึกด้วยอักษรตัวพิมพ์ซึ่งได้มาจากอักษรบราห์มีของอินเดียโบราณ งานเปรียบเทียบส่วนใหญ่ใช้รูปแบบการเขียนที่อนุรักษ์นิยมของภาษาเหล่านี้ ตามพจนานุกรมของJäschke (ทิเบต) และJudson (พม่า) แม้ว่าทั้งสองจะมีรายการจากช่วงเวลาที่หลากหลาย(32)

นอกจากนี้ยังมีบันทึกมากมายในTangutซึ่งเป็นภาษาของWestern Xia (1038–1227) Tangut ได้รับการบันทึกในสคริปต์โลโก้ที่ได้แรงบันดาลใจจากภาษาจีน ซึ่งการตีความทำให้เกิดปัญหามากมาย แม้ว่าจะพบพจนานุกรมหลายภาษาก็ตาม[33]

Gong Hwang-cherngได้เปรียบเทียบภาษาจีนโบราณ ทิเบต พม่า และ Tangut ในความพยายามที่จะสร้างความสอดคล้องระหว่างภาษาเหล่านั้น [17] [34]เขาพบว่าภาษาทิเบตและพม่า/a/ตรงกับสระจีนโบราณสองตัวคือ *a และ *ə [35]ในขณะนี้ได้รับการพิจารณาหลักฐานเพื่อแยกกลุ่มย่อยทิเบต-พม่าฮิลล์ (2014) พบว่าพม่ามีจดหมายที่แตกต่างกันสำหรับ Old Chinese บ๊อง-ay  : * -aj และ-i  : -əj * และด้วยเหตุนี้ระบุว่า การพัฒนา *ə > *a เกิดขึ้นอย่างอิสระในทิเบตและพม่า (36)

งานภาคสนาม

คำอธิบายของภาษาที่ไม่ใช่วรรณกรรมที่ใช้โดยเชเฟอร์และเบเนดิกต์มักจัดทำขึ้นโดยมิชชันนารีและผู้บริหารอาณานิคมที่มีทักษะด้านภาษาต่างกัน [37] [38] ภาษาชิโน - ทิเบตที่มีขนาดเล็กกว่าส่วนใหญ่พูดในพื้นที่ภูเขาที่ไม่สามารถเข้าถึงได้ ส่วนใหญ่มีความอ่อนไหวทางการเมืองหรือทางทหารและปิดสำหรับผู้สืบสวน จนกว่าจะถึงปี 1980 พื้นที่ที่ดีที่สุด-ศึกษาคือเนปาลและภาคเหนือของประเทศไทย [39] ในทศวรรษ 1980 และ 1990 การสำรวจครั้งใหม่ได้รับการตีพิมพ์จากเทือกเขาหิมาลัยและทางตะวันตกเฉียงใต้ของจีน สิ่งที่น่าสนใจเป็นพิเศษคือการค้นพบสาขาใหม่ของครอบครัวภาษา Qiangicของมณฑลเสฉวนตะวันตกและพื้นที่ใกล้เคียง [40][41]

การจัดจำหน่าย

การแพร่กระจายของภาษาชิโน - ทิเบตส่วนใหญ่ในปัจจุบันเป็นผลมาจากการขยายตัวทางประวัติศาสตร์ของทั้งสามกลุ่มที่มีผู้พูดมากที่สุด - จีน, พม่าและทิเบต - แทนที่จำนวนภาษาก่อนหน้านี้ที่ไม่ทราบจำนวน กลุ่มเหล่านี้ยังมีประเพณีวรรณกรรมที่ยาวที่สุดของครอบครัว ภาษาที่เหลือจะพูดในพื้นที่ที่เป็นภูเขาตามเนินเขาทางตอนใต้ของเทือกเขาหิมาลัยที่เอเชียตะวันออกเฉียงใต้เทือกเขาและขอบด้านตะวันออกของที่ราบสูงทิเบต

ภาษาร่วมสมัย

สัดส่วนของผู้พูดภาษาแรกของสาขาใหญ่ของชิโน-ทิเบต[42]

  ทิเบต (0.44%)
  อื่นๆ รวมกัน (1.59%)

สาขาที่ใหญ่ที่สุดคือภาษาซินิติก โดยมีผู้พูด 1.3 พันล้านคน ซึ่งส่วนใหญ่อาศัยอยู่ในครึ่งทางตะวันออกของประเทศจีน บันทึกแรกของภาษาจีนคือจารึกกระดูกออราเคิลจากค. พ.ศ. 1200 เมื่อจีนโบราณได้รับการพูดถึงรอบกลางของแม่น้ำเหลือง [43] จีนได้ขยายทั่วประเทศจีนสร้างครอบครัวที่มีความหลากหลายได้รับเมื่อเทียบกับภาษาที่โรแมนติก ความหลากหลายเป็นมากขึ้นในภูมิประเทศขรุขระตะวันออกเฉียงใต้ของประเทศจีนกว่าในภาคเหนือของจีนธรรมดา [44]

พม่าเป็นภาษาประจำชาติของเมียนมาร์ และเป็นภาษาแรกของประชากรประมาณ 33 ล้านคน ลำโพงพม่าเข้ามาในภาคเหนือครั้งแรกอิรวดีอ่างจากสิ่งที่อยู่ในขณะนี้ทางตะวันตกของมณฑลยูนนานในช่วงต้นศตวรรษที่ 9 เมื่อปยูได้รับการอ่อนแอจากการบุกรุกโดยNanzhao [45]ภาษาพม่า อื่นๆยังคงพูดกันในจังหวัด Dehongทางตะวันตกสุดของมณฑลยูนนาน [46] เมื่อถึงศตวรรษที่ 11 อาณาจักรนอกรีตได้ขยายไปทั่วแอ่งทั้งหมด [45] ตำราที่เก่าแก่ที่สุดเช่นจารึก Myazedi, วันที่ตั้งแต่ต้นศตวรรษที่ 12. [46]

กลุ่มภาษาทิเบตจะพูดโดยบางส่วน 6 ล้านคนบนที่ราบสูงทิเบตและพื้นที่ใกล้เคียงในเทือกเขาหิมาลัยและตะวันตกของมณฑลเสฉวน [47] พวกเขาสืบเชื้อสายมาจากทิเบตเก่าซึ่งเดิมพูดในหุบเขายาร์ลุงก่อนที่มันจะถูกขยายออกไปโดยการขยายอาณาจักรทิเบตในศตวรรษที่ 7 [48] แม้ว่าจักรวรรดิยุบในศตวรรษที่ 9, คลาสสิกชาวทิเบตยังคงมีอิทธิพลเป็นภาษาพิธีกรรมของพุทธศาสนาในทิเบต [49]

ภาษาที่เหลือใช้พูดในที่ราบสูง ใต้สุดคือภาษากะเหรี่ยงพูดโดย 4 ล้านคนในพื้นที่ภูเขาตามแนวชายแดนเมียนมาร์-ไทย โดยมีความหลากหลายมากที่สุดในเทือกเขากะเหรี่ยงซึ่งเชื่อกันว่าเป็นบ้านเกิดของกลุ่ม [50] ที่ราบสูงที่ทอดยาวจากอินเดียตะวันออกเฉียงเหนือไปยังภาคเหนือของเมียนมาร์มีภาษาชิโน-ทิเบตที่มีความหลากหลายมากกว่า 100 ภาษา ภาษาชิโน-ทิเบตอื่นๆ พบได้ตามแนวลาดทางตอนใต้ของเทือกเขาหิมาลัยจีนตะวันตกเฉียงใต้ และภาคเหนือของประเทศไทย [51]

บ้านเกิด

มีข้อเสนอมากมายสำหรับurheimatจีน - ทิเบตซึ่งสะท้อนถึงความไม่แน่นอนเกี่ยวกับการจำแนกประเภทของครอบครัวและความลึกของเวลา[52] มีการนำเสนอสมมติฐานหลักสามประการสำหรับสถานที่และเวลาของความสามัคคีระหว่างจีน-ทิเบต: [53]

  • สมมติฐานที่อ้างถึงบ่อยที่สุดเชื่อมโยงครอบครัวกับวัฒนธรรมยุคหินของต้นน้ำลำธารตอนบนและตอนกลางของแม่น้ำเหลืองเช่นวัฒนธรรม Yangshao (7000–5000 ปี BP) หรือวัฒนธรรม Majiayao (5300–4000 ปี BP) โดยมีการขับเคลื่อนด้วยการขยายตัว โดยการเกษตรข้าวฟ่างสถานการณ์นี้มีความเกี่ยวข้องกับการแยกระหว่างหลักSiniticและส่วนที่เหลือในภาษาทิเบต-พม่า [53]ตัวอย่างเช่นเจมส์ Matisoffเสนอแยกรอบ 6000 ปี BP, จีนลำโพงปักหลักตามแม่น้ำเหลืองและกลุ่มอื่น ๆ การโยกย้ายทิศใต้ลงแม่น้ำแยงซีเกียง , แม่น้ำโขง ,สาละวินและแม่น้ำพรหมบุตรแม่น้ำ [54]
  • George van Driem (2005) เสนอว่าชิโน - ทิเบตมีต้นกำเนิดในลุ่มน้ำเสฉวนก่อน 9000 ปี BP โดยมีการอพยพครั้งแรกไปยังอินเดียตะวันออกเฉียงเหนือและการอพยพทางเหนือของบรรพบุรุษของจีนและทิเบตในภายหลัง [55]
  • Roger Blenchและ Mark Post (2014) ได้เสนอว่าบ้านเกิดของชิโน - ทิเบตคืออินเดียตะวันออกเฉียงเหนือซึ่งเป็นพื้นที่ที่มีความหลากหลายมากที่สุด ประมาณ 9000 ปี BP [56]โรเจอร์ เบลนช์ (2009) ให้เหตุผลว่าการเกษตรไม่สามารถสร้างขึ้นใหม่สำหรับโปรโต-ชิโน-ทิเบต และวิทยากรยุคแรกสุดของชิโน-ทิเบตไม่ใช่ชาวนาแต่เป็นผู้หาอาหารที่หลากหลาย [57]

จางและคณะ (2019) ดำเนินการวิเคราะห์สายวิวัฒนาการทางคอมพิวเตอร์ของภาษาชิโน-ทิเบต 109 ภาษา เพื่อแนะนำบ้านเกิดของจีน-ทิเบตในภาคเหนือของจีนใกล้ลุ่มแม่น้ำเหลือง การศึกษาเพิ่มเติมชี้ให้เห็นว่ามีการแบ่งแยกครั้งใหญ่ระหว่างภาษาซินิติกและทิเบต - พม่าเมื่อประมาณ 4,200 ถึง 7,800 ปีก่อน (โดยเฉลี่ย 5,900 ปีก่อน) ที่เกี่ยวข้องกับวัฒนธรรม Yangshao หรือ Majiayao [53] ซาการ์ตและคณะ (2019) ยังได้ทำการวิเคราะห์สายวิวัฒนาการอื่นตามข้อมูลและวิธีการที่แตกต่างกันเพื่อให้ได้ข้อสรุปเดียวกันกับบ้านเกิดและแบบจำลองความแตกต่าง แต่เสนออายุรากก่อนหน้านี้ประมาณ 7,200 ปีก่อนโดยเชื่อมโยงกับต้นกำเนิดของเกษตรกรผู้ปลูกข้าวฟ่างในตอนปลายวัฒนธรรมCishanและต้นหยางเส้า[58]

การจำแนกประเภท

กิ่งก้านระดับล่างหลายกิ่ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งโลโล-พม่าได้รับการบูรณะขึ้นใหม่อย่างปลอดภัย แต่หากไม่มีการสร้างใหม่ที่ปลอดภัยของภาษาโปรโต-ภาษาชิโน-ทิเบตโครงสร้างระดับสูงของครอบครัวก็ยังไม่ชัดเจน [59] [60] ดังนั้นการจำแนกประเภทอนุรักษ์นิยมของ บริษัท ซิโนทิเบต / Tibeto-Burman จะวางตัวเล็ก ๆ หลายโหลประสานงานครอบครัวและไอโซเลท ; ความพยายามในการจัดกลุ่มย่อยเป็นความสะดวกทางภูมิศาสตร์หรือสมมติฐานสำหรับการวิจัยเพิ่มเติม

หลี่ (1937)

ในการสำรวจใน 1937 จีนรายงานประจำปี , หลี่ฝาง Kueiอธิบายครอบครัวซึ่งประกอบด้วยสี่สาขา: [61] [62]

อินโด-จีน (ชิโน-ทิเบต)

รวม Tai และ Miao–Yao เพราะพวกเขาแบ่งปันการจำแนกประเภทระบบเสียงและคำศัพท์บางอย่างกับภาษาจีน ในขณะนั้น วรรณยุกต์ถือเป็นพื้นฐานของภาษา จึงสามารถใช้วรรณยุกต์เป็นพื้นฐานในการจำแนกประเภทได้ ในชุมชนวิชาการตะวันตกภาษาเหล่านี้จะรวมไม่ได้อยู่ในจีนทิเบตที่มีความคล้ายคลึงกันประกอบกับการแพร่กระจายทั่วพื้นที่ทางภาษาจีนแผ่นดินใหญ่เอเชียตะวันออกเฉียงใต้โดยเฉพาะอย่างยิ่งนับตั้งแต่เบเนดิกต์ (1942) [62] การยกเว้นภาษาเวียดนามโดยคุณ Kuhn และของ Tai และ Miao–Yao โดย Benedict ได้รับการพิสูจน์ในปี 1954 เมื่อAndré-Georges Haudricourtแสดงให้เห็นว่าน้ำเสียงของเวียดนามเป็นการสะท้อนของพยัญชนะสุดท้ายจากโปรโต-มอญ–เขมร . [63]

นักภาษาศาสตร์ชาวจีนหลายคนยังคงปฏิบัติตามประเภทของหลี่ [d] [62]อย่างไรก็ตาม ข้อตกลงนี้ยังคงเป็นปัญหาอยู่ ตัวอย่างเช่น มีความขัดแย้งกันว่าจะรวมตระกูลKra–Dai ทั้งหมดหรือเพียงแค่Kam–Tai (Zhuang–Dong ไม่รวมภาษา Kra ) เนื่องจากไม่มีสายเลือดจีนที่เป็นพื้นฐานของความสัมพันธ์สมมุติฐานในทุกสาขาของ ครอบครัวและยังไม่ได้สร้างใหม่สำหรับครอบครัวโดยรวม นอกจากนี้ คำ–ใต้เองก็ดูเหมือนจะไม่ใช่โหนดที่ถูกต้องภายในกระ–เดาอีกต่อไป

เบเนดิกต์ (1942)

เบเนดิกต์ละเว้นชาวเวียดนามอย่างเปิดเผย (ใส่ในภาษามอญ–เขมร) รวมทั้งม้ง–เมี่ยนและกระ–ได (วางไว้ในออสโตร-ใต้ ) เขายังเก็บโครงร่างของการจำแนกประเภทอินโดจีนของคอนราดดี แม้ว่ากะเหรี่ยงจะอยู่ในตำแหน่งกลาง: [64] [65]

ชิโน-ทิเบต
  • ภาษาจีน
  • ทิเบต-กะเหรี่ยง
    • กะเหรี่ยง
    • ทิเบต-พม่า

เชเฟอร์ (1955)

เชเฟอร์วิพากษ์วิจารณ์การแบ่งตระกูลออกเป็นสาขาทิเบต-พม่าและชิโน-ไดอิก ซึ่งเขาถือว่ามาจากกลุ่มภาษาต่างๆ ที่โคโนว์และนักวิชาการคนอื่นๆ ในบริติชอินเดียศึกษาในด้านหนึ่ง และโดยHenri Masperoและนักภาษาศาสตร์ชาวฝรั่งเศสคนอื่นๆ . [66] เขาเสนอการจัดประเภทโดยละเอียดโดยมีหกหน่วยงานระดับบนสุด: [67] [68] [e]

ชิโน-ทิเบต

Shafer ไม่เชื่อในการรวม Daic แต่หลังจากพบกับ Maspero ในปารีสตัดสินใจที่จะเก็บไว้เพื่อรอการลงมติขั้นสุดท้ายของคำถาม [69] [70]

มาติซอฟ (1978, 2015)

James Matisoffละทิ้งสมมติฐาน Tibeto-Karen ของ Benedict:

ชิโน-ทิเบต
  • ภาษาจีน
  • ทิเบต-พม่า

นักปราชญ์ชาวตะวันตกรายใหม่บางคน เช่น Bradley (1997) และ La Polla (2003) ยังคงรักษาสาขาหลักสองแห่งของ Matisoff ไว้ แม้ว่าจะมีรายละเอียดที่แตกต่างกันในรายละเอียดของทิเบต-พม่า อย่างไรก็ตาม Jacques (2006) ตั้งข้อสังเกตว่า "งานเปรียบเทียบไม่เคยสามารถแสดงหลักฐานสำหรับนวัตกรรมร่วมกันสำหรับภาษาทิเบต - พม่าทั้งหมด (ภาษาชิโน - ทิเบตยกเว้นภาษาจีน)" [f]และ "ไม่ ไม่น่าเป็นธรรมในการรักษาจีนเป็นแขนงแรกของจีนทิเบตครอบครัว" [g]เพราะแบ่งก้านระหว่างจีนและทิเบต-พม่าได้รับการ bridged โดยไทปันล่าสุดของจีนโบราณ

โครงสร้างภายในของชิโน-ทิเบตนั้นได้รับการแก้ไขโดยคร่าวๆ ตามStammbaumโดยMatisoff (2015: xxxii, 1123-1127) ในฉบับพิมพ์ครั้งสุดท้ายของพจนานุกรมนิรุกติศาสตร์ชิโน-ทิเบตและอรรถารัส (STEDT) [71] [72] Matisoff (2015: xxxi) ยอมรับว่าจุดยืนของจีนในฐานะพี่น้องสาขาของทิเบต - พม่าหรือสาขาภายในทิเบต - พม่ายังคงเป็นคำถามเปิดอยู่

ชิโน-ทิเบต

สตารอสติน (1996)

Sergei Starostin เสนอว่าทั้งภาษาคีรันตีและภาษาจีนต่างจาก "แกนกลาง" ของทิเบต-พม่า อย่างน้อยคือ Bodish, Lolo-Burmese, Tamangic, Jinghpaw, Kukish และ Karen (ตระกูลอื่นไม่ได้วิเคราะห์) ในสมมติฐานที่เรียกว่าSino- กีรติ . ข้อเสนอมี 2 รูปแบบ คือ ซินิติกและคีแรนติเป็นโหนดที่ถูกต้อง หรือทั้งสองไม่ได้อยู่ใกล้กันอย่างเห็นได้ชัด ดังนั้นจีน-ทิเบตจึงมีสาขาหลักสามสาขา:

ชิโน-ธิเบต (เวอร์ชั่น 1)
  • ชิโน-กีรันตี
  • ทิเบต-พม่า
ชิโน-ธิเบต (เวอร์ชั่น 2)
  • ภาษาจีน
  • กีรันตี
  • ทิเบต-พม่า

แวน ดรีม (1997, 2001)

Van Driemเช่นเดียวกับ Shafer ปฏิเสธการแบ่งแยกหลักระหว่างชาวจีนและส่วนที่เหลือ โดยบอกว่าชาวจีนเป็นหนี้สถานที่ที่มีสิทธิพิเศษแบบดั้งเดิมในจีน-ทิเบตตามเกณฑ์ทางประวัติศาสตร์ แบบแผน และวัฒนธรรม มากกว่าการใช้ภาษาศาสตร์ เขาเรียกทั้งครอบครัวว่า "ทิเบต-พม่า" ชื่อที่เขาบอกว่ามีความเป็นอันดับหนึ่งในประวัติศาสตร์[73]แต่นักภาษาศาสตร์คนอื่นๆ ที่ปฏิเสธตำแหน่งอภิสิทธิ์สำหรับชาวจีน ยังคงเรียกตระกูลที่ตามมาว่า "ชิโน-ทิเบต" ต่อไป

เช่นเดียวกับ Matisoff Van Driem ยอมรับว่าความสัมพันธ์ของภาษา"Kuki–Naga" ( Kuki , Mizo , Meiteiเป็นต้น) ทั้งในภาษาอื่นและภาษาอื่นในครอบครัวยังไม่ชัดเจน อย่างไรก็ตาม แทนที่จะจัดกลุ่มตามภูมิศาสตร์ตามที่ Matisoff ทำ Van Driem กลับไม่จัดประเภท เขาได้เสนอสมมติฐานหลายประการ รวมทั้งการจัดประเภทใหม่ของจีนเป็นกลุ่มย่อยชิโน-โบดิก:

ทิเบต-พม่า
  • ตะวันตก (Baric, Brahmaputran หรือSal ): Dhimal , Bodo–Garo , Konyak , Kachin–Luic
  • ตะวันออก
    • ภาคเหนือ (ชิโน-โบดิช)
    • ภาคใต้
  • จำนวนของครอบครัวขนาดเล็กอื่น ๆ และไอโซเลทเป็นสาขาหลัก ( Newar , Nungish , Magaric , ฯลฯ )

Van Driem ชี้ให้เห็นถึงหลักฐานสองชิ้นที่ยืนยันความสัมพันธ์พิเศษระหว่างซินิติกและโบดิก ซึ่งทำให้ชาวจีนอยู่ในตระกูลทิเบต-พม่า ประการแรก มีความคล้ายคลึงกันหลายประการระหว่างสัณฐานวิทยาของภาษาจีนโบราณกับภาษาโบดิกสมัยใหม่ ประการที่สองมีร่างกายที่น่าประทับใจของดาล์คอีศัพท์ระหว่างจีนและภาษา Bodic ตัวแทนจากภาษา Kirantic Limbu [74]

ในการตอบสนอง Matisoff ตั้งข้อสังเกตว่าการมีอยู่ของเนื้อหาคำศัพท์ที่ใช้ร่วมกันเพียงสร้างความสัมพันธ์ที่สมบูรณ์ระหว่างตระกูลภาษาสองตระกูล ไม่ใช่ความสัมพันธ์ที่สัมพันธ์กัน แม้ว่าชุดสายเลือดบางชุดที่ Van Driem นำเสนอจะถูกจำกัดไว้เป็นภาษาจีนและภาษาโบดิก แต่ชุดอื่นๆ มักพบในภาษาซีโน-ทิเบตโดยทั่วไป และด้วยเหตุนี้จึงไม่ใช้เป็นหลักฐานสำหรับความสัมพันธ์พิเศษระหว่างจีนและโบดิก [75]

ฟาน ดรีม (2001, 2014)

George van Driem (2001) ยังได้เสนอแบบจำลอง "ใบไม้ร่วง" ซึ่งแสดงรายการกลุ่มระดับต่ำที่มีชื่อเสียงหลายสิบกลุ่มในขณะที่ยังคงไม่เชื่อเรื่องพระเจ้าเกี่ยวกับการจัดกลุ่มระดับกลางเหล่านี้ [76] ในเวอร์ชันล่าสุด (van Driem 2014) มีการระบุ 42 กลุ่ม (โดยเน้นแต่ละภาษาเป็นตัวเอียง ): [77]

van Driem (2007) ยังเสนอให้เปลี่ยนชื่อตระกูลภาษาชิโน-ทิเบตเป็น "ทรานส์-หิมาลัย" ซึ่งเขาถือว่าเป็นกลางมากกว่า [78]

เบลนช์แอนด์โพสต์ (2014)

Roger Blenchและ Mark W. Post ได้วิพากษ์วิจารณ์การบังคับใช้รูปแบบการจำแนกจีน-ทิเบตแบบธรรมดากับภาษารองที่ไม่มีประวัติการเขียนที่กว้างขวาง (ต่างจากภาษาจีน ทิเบต และพม่า) พวกเขาพบว่าหลักฐานสำหรับการจัดประเภทย่อยหรือแม้แต่ความเกี่ยวพันกับ ST ในภาษาย่อย ๆ ของอินเดียตะวันออกเฉียงเหนือทั้งหมดโดยเฉพาะอย่างยิ่งนั้นยากจนหรือไม่มีอยู่เลย

แม้จะไม่ค่อยมีใครรู้จักเกี่ยวกับภาษาของภูมิภาคนี้จนถึงและรวมถึงในปัจจุบัน แต่ก็ไม่ได้หยุดนักวิชาการจากการเสนอว่าภาษาเหล่านี้ประกอบขึ้นหรืออยู่ในกลุ่มย่อยอื่นๆ ของทิเบต-พม่า อย่างไรก็ตาม หากไม่มีการเปรียบเทียบอย่างเป็นระบบ ไม่ว่าข้อมูลจะถือว่าเชื่อถือได้หรือไม่ก็ตาม "การจัดกลุ่มย่อย" ดังกล่าวจะว่างเปล่าโดยพื้นฐานแล้ว การใช้ฉลากเลียนแบบพันธุกรรม เช่น "หิมาลัย" และ "กามรูปัน" ย่อมทำให้เกิดความเชื่อมโยงกันอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ซึ่งเป็นการหลอกลวงที่ดีที่สุด

ในทัศนะของพวกเขา ภาษาดังกล่าวจำนวนมากในขณะนี้ได้รับการพิจารณาอย่างดีที่สุดว่าไม่มีการจำแนกประเภท หรือ "ความโดดเดี่ยวภายใน" ภายในครอบครัว พวกเขาเสนอการจำแนกประเภทชั่วคราวของภาษาที่เหลือ:

ชิโน-ทิเบต

ต่อจากนั้น เนื่องจากพวกเขาเสนอว่าสามสาขาที่รู้จักกันเป็นอย่างดีจริง ๆ แล้วอาจมีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกันมากกว่าที่เป็นภาษา "รอง" ชิโน - ทิเบต Blench และ Post โต้แย้งว่า "ชิโน - ทิเบต" หรือ "ทิเบต - พม่า" เป็นชื่อที่ไม่เหมาะสมสำหรับครอบครัวที่มีความแตกต่างกันตั้งแต่แรกจนถึงภาษาต่างๆ พวกเขาสนับสนุนชื่อที่เสนอว่า "ทรานส์หิมาลัย"

Menghan Zhang, Shi Yan, และคณะ (2019)

ทีมนักวิจัยนำโดยPan WuyunและJin Liเสนอต้นไม้สายวิวัฒนาการต่อไปนี้ในปี 2019 โดยอิงตามคำศัพท์: [79]

  • ซินิติก
  • ทิเบต-พม่า
    • (ไม่มีชื่อกลุ่ม)
      • Karenic
      • คุกิ-ชิน–นากะ
    • (ไม่มีชื่อกลุ่ม)
      • สาละ
      • (ไม่มีชื่อกลุ่ม)
        • (ไม่มีชื่อกลุ่ม)
          • Digarish
          • ทานิ
        • (ไม่มีชื่อกลุ่ม)
          • (ไม่มีชื่อกลุ่ม)
            • หิมาลัย
            • Nungish
          • (ไม่มีชื่อกลุ่ม)
            • Kinauri
            • (ไม่มีชื่อกลุ่ม)
              • (ไม่มีชื่อกลุ่ม)
                • กูรุง-ตามัง
                • ร่างกาย
              • (ไม่มีชื่อกลุ่ม)
                • (ไม่มีชื่อกลุ่ม)
                  • นาอิก
                  • Ersuish, Qiangic, Rgyalrongic
                • โลโล-พม่า

ประเภท

ลำดับคำ

ยกเว้นจีน, ตากใบ , KarenicและMruicภาษาที่คำสั่งปกติในจีนทิเบตภาษาวัตถุกริยา [80]อย่างไรก็ตาม ภาษาจีนและไป่แตกต่างจากภาษาประธาน-กริยา-วัตถุอื่น ๆ เกือบทั้งหมดในโลกในการวางอนุประโยคที่สัมพันธ์กันก่อนคำนามที่พวกเขาแก้ไข [81]นักวิชาการส่วนใหญ่เชื่อว่า SOV จะเป็นคำสั่งเดิมที่มีจีน, ชาวกะเหรี่ยงและใบมีคำสั่ง SVO มาเนื่องจากอิทธิพลของภาษาเพื่อนบ้านในส่วนพื้นที่ทางภาษาจีนแผ่นดินใหญ่เอเชียตะวันออกเฉียงใต้ [82] [83]สิ่งนี้ถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าไม่ได้รับการยืนยันโดย Djamouri et al 2007 ซึ่งสร้างคำสั่ง VO ใหม่สำหรับ Proto-Sino-Tibetan แทน [84]

สัณฐานวิทยา

ในปี ค.ศ. 1849 ฮอดจ์สันได้ตั้งข้อสังเกตถึงการแบ่งขั้วระหว่างภาษาที่ "มีนามแฝง" ( ผันแปร ) ซึ่งขยายข้ามเทือกเขาหิมาลัยตั้งแต่หิมาจัลประเทศไปจนถึงเนปาลตะวันออกและภาษาที่ "ไม่ออกเสียง" ( แยก ) Konow (1909) อธิบายภาษาที่ใช้สรรพนามว่าเนื่องจากsubstratum ของMunda ด้วยแนวคิดที่ว่าภาษาอินโด-จีนนั้นแยกจากกันและวรรณยุกต์เป็นหลัก Maspero ภายหลังประกอบกับ substratum สมมุติเพื่อIndo-Aryan. จนกระทั่งเบเนดิกต์เองที่ระบบการผันแปรของภาษาเหล่านี้ได้รับการยอมรับว่าเป็น (บางส่วน) พื้นเมืองของครอบครัว นักวิชาการไม่เห็นด้วยกว่าขอบเขตที่ระบบข้อตกลงในภาษาต่างๆที่สามารถสร้างขึ้นใหม่สำหรับโปรโตภาษา [85] [86]

ในการจัดแนวมอร์โฟซินแทกติกภาษาทิเบต-พม่าจำนวนมากมีเครื่องหมายกรณีergativeและ/หรือanti-ergative (ข้อโต้แย้งที่ไม่ใช่ตัวแสดง) อย่างไรก็ตาม เครื่องหมายของเคสป้องกัน ergative ไม่สามารถสร้างขึ้นใหม่ได้ในระดับที่สูงขึ้นในครอบครัว และถือเป็นนวัตกรรมใหม่ [87]

คำศัพท์

ตัวเลขชิโน-ทิเบต
เงา จีนเก่า[88] ทิเบตเก่า[89] พม่าโบราณ[89] จิงโพธิ์[90] กาโร[90] ลิมบู[91] คาเนารี[92] ถู่เจีย[93]
"หนึ่ง" *ʔจิต ac NS
*tjek "โสด" gcig แทค thik
"สอง" *njijs กยีส แนค gini นัตชิ นิช เน้
"สาม" *ผลรวม แกรม ผลรวมḥ mə̀sūm gittam ซุมซิ ผลรวม โซ⁵⁵
"สี่" *sjijs bzhi liy mə̀lī bri lisi เพ: ze⁵⁵
"ห้า" *ŋaʔ ง่า ṅāḥ mə̀ŋā boŋa นาซี a
"หก" *C-rjuk ยา โครก ครูซ ดอก ตุ๊กกี้ țuk wo²¹
"เซเว่น" *tsʰjit คูนัก sə̀nìt ซินี นูซี štiš นี²¹
"แปด" *เพร็ brgyad rhac mə̀tshát chet yɛtchi เรีย เจ²¹
"เก้า" *คจูʔ dgu กุยḥ เชาคุง สกุ[94] สกู sgui kɨe⁵⁵
"สิบ" *gjəp กีบ[95] กิ๊บ
bcu chay ฉี ชิคุŋ เซย์

การจำแนกประเภทภายนอก

นอกเหนือจากครอบครัวที่ได้รับการยอมรับตามประเพณีของเอเชียตะวันออกเฉียงใต้แล้วยังมีการแนะนำความสัมพันธ์ที่กว้างขึ้นอีกหลายประการ:

หนึ่งในนั้นคือ " ชิโนผิวขาว " สมมติฐานของSergei Starostinซึ่ง posits ว่าภาษา Yeniseianและภาษาเหนือคนผิวขาวในรูปแบบcladeกับจีนทิเบต สมมติฐาน Sino-คนผิวขาวได้รับการขยายโดยคนอื่น ๆ ที่ " Dené-คนผิวขาว " รวมถึงภาษานาDenéของทวีปอเมริกาเหนือภาษาบูรุศซัสกี , บาสก์และบางครั้งอิท Edward Sapirแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับความเชื่อมโยงระหว่าง Na-Dené และ Sino-Tibetan [96]เลขฐานสองที่แคบกว่าDené–Yeniseianครอบครัวได้รับการต้อนรับอย่างดี ความถูกต้องของส่วนที่เหลือของครอบครัว แต่ถูกมองว่าเป็นหนี้สงสัยจะสูญหรือปฏิเสธโดยเกือบทั้งหมดภาษาศาสตร์เชิงประวัติ [97] [98] [99]

เจฟฟรีย์ เคฟนีย์ (2014) แนะนำว่าภาษาชิโน-ทิเบตและนา-ดีนมีความเกี่ยวข้องกัน แต่บอกว่าการวิเคราะห์ของเขาไม่สนับสนุนสมมติฐานชิโน-คอเคเซียนหรือดีน-คอเคเชียน [100]

ในทางตรงกันข้ามLaurent Sagartเสนอครอบครัวชิโน - ออสโตรนีเซียนที่มีชิโน - ทิเบตและออสโตรนีเซียน (รวมถึงKra–Daiเป็นสาขาย่อย) เป็นสาขาหลัก [101]สแตนลี่ย์ Starosta ได้ขยายข้อเสนอนี้กับสาขาต่อไปเรียกว่า "Yangzian" ร่วมงานกับชาวม้งเมี่ยน-และAustroasiatic [102]

Gao ยังแนะนำการเชื่อมโยงทางพันธุกรรมระหว่างภาษาอูราลิกและซินิติก ( ชิโน-อูราลิก ) [103]

หมายเหตุ

  1. ^ คุณ (1889) , p. 189: "wir das Tibetisch-Barmanische einerseits, das Chinesisch-Siamesische anderseits als deutlich geschiedene และ doch wieder verwandte Gruppen einer einheitlichen Sprachfamilie anzuerkennen haben" (อ้างใน van Driem (2001) , p. 264.)
  2. ^ ปริมาณคือ: 1. บทนำและบรรณานุกรม 2. Bhotish 3. เวสต์ Himalayish 4. ตะวันตกกลาง Himalayish 5. ตะวันออก Himalayish 6. Digarish, 7. Nungish 8 Dzorgaish, 9. Hruso, 10. Dhimalish , 11. Baric, 12. Burmish–Lolish, 13. Kachinish, 14. Kukish, 15. Mruish. [14]
  3. ^ การสร้างใหม่ของ Karlgren โดยมีความทะเยอทะยานเป็น 'h' และ 'i̯' เป็น 'j' เพื่อช่วยในการเปรียบเทียบ
  4. ^ เห็นเช่น "ชิโนทิเบต" (汉藏语系ฮั่นหนองแซงyǔxì ) รายการใน "ภาษา" (語言文字, Yǔyán-Wénzì ) ปริมาณของสารานุกรมของจีน (1988)
  5. ^ สำหรับเชคำต่อท้าย "-ic" เขียนแทนส่วนหลักของครอบครัวในขณะที่ปัจจัย "-ish" แสดงส่วนย่อยของหนึ่งในบรรดา
  6. ^ les travaux de comparatisme n'ont jamais pu mettre en évidence l'existence d'innovations communes à toutes les langues « tibéto-birmanes » (les langues sino-tibétaines à l'exclusion du chinois)
  7. ^ อิลลินอยส์ภาคตะวันออกเฉียงเหนือ semble บวกjustifiéเด traiter le Chinois comme le ชั้นนำ embranchement primaire de la famille โนtibétaine

อ้างอิง

การอ้างอิง

  1. ^ ฮันเดล (2008) , p. 422.
  2. ^ ฮันเดล (2008) , pp. 422, 434–436.
  3. ^ โลแกน (1856) , p. 31.
  4. ^ โลแกน (1858) .
  5. อรรถเป็น เฮล (1982) , พี. 4.
  6. ^ แวน ดรีม (2001) , p. 334.
  7. ^ Klaproth (1823) , pp. 346, 363–365.
  8. ^ แวน ดรีม (2001) , p. 344.
  9. ^ ฟินค์ (1909) , พี. 57.
  10. ^ a b Przyluski (1924) , p. 361.
  11. ^ ซาพีร์ (1925) , พี. 373.
  12. ^ Przyluski (1924) , พี. 380.
  13. ^ Przyluski & ลูซ (1931) .
  14. ^ มิลเลอร์ (1974) , พี. 195.
  15. ^ มิลเลอร์ (1974) , pp. 195–196.
  16. ^ มาติซอฟ (1991) , พี. 473.
  17. อรรถเป็น ฮันเดล (2008) , พี. 434.
  18. ^ เบเนดิกต์ (1972) , pp. 20–21.
  19. ^ เบเนดิกต์ (1972) , pp. 17–18, 133–139, 164–171.
  20. ^ ฮัน (2008) , PP. 425-426
  21. ^ มิลเลอร์ (1974) , พี. 197.
  22. ^ มาติซอฟ (2003) , p. 16.
  23. ^ เบ็ควิธ (1996) .
  24. ^ เบ็ควิธ (2002b) .
  25. ^ เบเนดิกต์ (1972) , pp. 98–123.
  26. ^ มาติซอฟ (1991) , pp. 471–472.
  27. ^ นอร์แมน (1988) , พี. 45.
  28. ^ แบ็กซ์เตอร์ (1992) , หน้า 25–26.
  29. ^ บอดแมน (1980) , พี. 47.
  30. ^ แบ็กซ์เตอร์ (1992) , pp. 197, 199–202.
  31. ^ แบ็กซ์เตอร์ (1992) , pp. 315–317.
  32. ^ เบ็ควิธ (2002a) , pp. xiii–xiv.
  33. ^ ทูร์กู๊ด (2003) , p. 17.
  34. ^ ฆ้อง (1980) .
  35. ^ ฮันเดล (2008) , p. 431.
  36. ^ ฮิลล์ (2014) , pp. 97–104.
  37. ^ มาติซอฟ (1991) , pp. 472–473.
  38. ^ เฮล (1982) , หน้า 4–5.
  39. ^ มาติซอฟ (1991) , pp. 470, 476–478.
  40. ^ ฮันเดล (2008) , p. 435.
  41. ^ มาติซอฟ (1991) , พี. 482.
  42. ^ ลูอิส ไซมอนส์ และเฟนนิก (2015) .
  43. ^ นอร์แมน (1988) , พี. 4.
  44. ^ นอร์มัน (1988) , หน้า 187–188.
  45. อรรถเป็น เทย์เลอร์ (1992) , พี. 165.
  46. ^ a b Wheatley (2003) , p. 195.
  47. ^ Tournadre (2014) , พี. 117.
  48. ^ Tournadre (2014) , พี. 107.
  49. ^ Tournadre (2014) , พี. 120.
  50. ^ ทูร์กู๊ด (2003) , p. 18.
  51. ^ ฮันเดล (2008) , pp. 424–425.
  52. ^ ฮันเดล (2008) , p. 423.
  53. ^ a b c Zhang et al. (2019) , น. 112.
  54. ^ มาติซอฟ (1991) , pp. 470–471.
  55. ^ แวน ดรีม (2005) , pp. 91-95.
  56. ^ เบ ลนช์ & โพสต์ (2014) , p. 89.
  57. ^ เบ ลนช์, โรเจอร์. พ.ศ. 2552หากไม่สามารถสร้างการเกษตรขึ้นใหม่สำหรับโปรโต-ชิโน-ทิเบตัน ผลที่ตามมาคืออะไร? . บทความนำเสนอในการประชุมนานาชาติด้านภาษาและภาษาศาสตร์ชิโน-ทิเบต ครั้งที่ 42 (ICSTLL 42) เชียงใหม่ วันที่ 2-4 พฤศจิกายน 2552 (สไลด์ )
  58. ^ ซาการ์ตและคณะ (2019) , น. 10319–10320.
  59. ^ ฮันเดล (2008) , p. 426.
  60. ^ เดอ แลนซีย์ (2009) , พี. 695.
  61. ^ หลี่ (1937) , น. 60–63.
  62. ^ a b c Handel (2008) , p. 424.
  63. ^ มาติซอฟ (1991) , พี. 487.
  64. ^ เบเนดิกต์ (1942) , p. 600.
  65. ^ เบเนดิกต์ (1972) , หน้า 2–4.
  66. ^ เชเฟอร์ (1955) , pp. 94–96.
  67. ^ เชเฟอร์ (1955) , pp. 99–108.
  68. ^ เชเฟอร์ (1966) , p. 1.
  69. ^ เชเฟอร์ (1955) , pp. 97–99.
  70. ^ แวน ดรีม (2001) , pp. 343–344.
  71. ^ Matisoff เจมส์เอในปี 2015ชิโนทิเบตนิรุกติศาสตร์พจนานุกรมและอรรถา เบิร์กลีย์: มหาวิทยาลัยแห่งแคลิฟอร์เนีย ( PDF )
  72. ^ Bruhn, ดาเนียล โลว์, จอห์น; มอร์เทนเซ่น, เดวิด; ยู โดมินิค (2015). จีนทิเบตนิรุกติศาสตร์พจนานุกรมและอรรถาซอฟต์แวร์ฐานข้อมูล ซอฟต์แวร์ UC Berkeley Dash ดอย : 10.6078/D1159Q
  73. ^ แวน ดรีม (2001) , p. 383.
  74. ^ แวน ดรีม (1997) .
  75. ^ มาติซอฟ (2000) .
  76. ^ แวน ดรีม (2001) , p. 403.
  77. ^ แวน ดรีม (2014) , p. 19.
  78. ^ แวน ดรีม (2007) , p. 226.
  79. ^ จาง et al. (2019) , น. 113.
  80. ^ เครื่องเป่า (2003) , p. 43.
  81. ^ เครื่องเป่า (2003) , หน้า 50.
  82. ^ เครื่องเป่า (2003) , หน้า 43–45.
  83. ^ Charles N. Li & Sandra A. Thompson (1974) "คำอธิบายของการเปลี่ยนลำดับคำ SVO > SOV" รากฐานของภาษา . 12 : 201-214.
  84. ^ Djamouri, Redouane; พอล วอเทรอด์; วิทแมน, จอห์น (2007). "การสร้างลำดับองค์ประกอบ VO ใหม่สำหรับโปรโต-ชิโน-ทิเบต". การประชุมนานาชาติครั้งที่ 8 ในประวัติศาสตร์ภาษาศาสตร์
  85. ^ ฮันเดล (2008) , p. 430.
  86. ^ LaPolla (2003) , หน้า 29–32.
  87. ^ LaPolla (2003) , หน้า 34–35.
  88. ^ แบ็กซ์เตอร์ (1992) .
  89. ^ a b ฮิลล์ (2012) .
  90. อรรถเป็น เบอร์ลิง (1983) , พี. 28.
  91. ^ แวน ดรีม (1987) , pp. 32–33.
  92. ^ ชาร์มา (1988) , พี. 116.
  93. ^ Tian Desheng และเขา Tianzhen, et al., สหพันธ์ 2529. . . ปักกิ่ง: หนังสือพิมพ์สัญชาติ. เข้าถึงผ่านฐานข้อมูล<http://stedt.berkeley.edu/search/>STEDT เมื่อ 2021-04-05
  94. ^ กล้าหาญ, Alejandro "กาโร่" . ภาษากัลเปอร์. สืบค้นเมื่อ2020-12-18 .
  95. ^ ยาน สัน (2549) , พี. 106.
  96. ^ เชเฟอร์ (1952) .
  97. ^ ก็อดดาร์ดอีฟส์ (1996) "การจำแนกภาษาพื้นเมืองของทวีปอเมริกาเหนือ". ใน Ives Goddard, ed., "Languages". ฉบับที่ 17 ของ William Sturtevant, ed., Handbook of North American Indians . วอชิงตัน ดีซี: สถาบันสมิธโซเนียน หน้า 318
  98. ^ Trask, RL (2000). พจนานุกรมภาษาศาสตร์เชิงประวัติศาสตร์และเปรียบเทียบ . เอดินบะระ: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเอดินบะระ. หน้า 85
  99. ซานเชซ-มาซาส, อลิเซีย; เบลนช์, โรเจอร์; รอสส์ มัลคอล์ม ดี.; เปรอส, อิเลีย; หลิน, มารี (2008-07-25). ที่ผ่านมามนุษย์ Migrations ในเอเชียตะวันออก: จับคู่โบราณคดีภาษาศาสตร์และพันธุศาสตร์ เลดจ์ ISBN 9781134149629.
  100. ^ Caveney, เจฟฟรีย์ (2014). "SINO-TIBETAN ŋ- AND NA-DENE *kw- / *gw- / *xw-: สรรพนามบุรุษที่ 1 และ LEXICAL COGNATE SETS / 漢藏語的 ŋ- 及納得內語的 *kw- / *gw- / *xw-: 第一人稱代詞及詞匯同源組". วารสาร ภาษาศาสตร์ ภาษาจีน . 42 (2): 461–487. ISSN 0091-3723 . JSTOR 24774894  
  101. ^ ซาการ์ต (2005) .
  102. ^ สตารอส ตา (2005) .
  103. ^ https://www.researchgate.net/publication/341756318_Sino-Uralic_etymology_for_'moon_month'_supported_by_regular_sound_correspondences

ผลงานที่อ้างถึง

ทั่วไป

ลิงค์ภายนอก