ความประพฤติผิดทางวิทยาศาสตร์

จากวิกิพีเดีย สารานุกรมเสรี
ข้ามไปที่การนำทาง ข้ามไปที่การค้นหา

การประพฤติมิชอบทางวิทยาศาสตร์เป็นการละเมิดหลัก จรรยาบรรณ ทางวิชาการและพฤติกรรมทางจริยธรรมในการตีพิมพ์ งานวิจัย ทางวิทยาศาสตร์ระดับมืออาชีพ A Lancet review on Handling of Scientific Misconduct ในประเทศแถบสแกนดิเนเวียให้คำจำกัดความตัวอย่างต่อไปนี้[1]ทำซ้ำในรายงาน COPE 1999: [2]

  • คำจำกัดความของเดนมาร์ก: "เจตนาหรือความประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรงที่นำไปสู่การประดิษฐ์ข้อความทางวิทยาศาสตร์ หรือการให้เครดิตหรือการเน้นที่นักวิทยาศาสตร์"
  • คำจำกัดความภาษาสวีเดน: "เจตนา [อัล] บิดเบือนกระบวนการวิจัยโดยการสร้างข้อมูล ข้อความ สมมติฐาน หรือวิธีการจากรูปแบบหรือสิ่งพิมพ์ของนักวิจัยคนอื่น หรือการบิดเบือนกระบวนการวิจัยในลักษณะอื่น"

ผลที่ตามมาของการประพฤติมิชอบทางวิทยาศาสตร์อาจสร้างความเสียหายให้กับผู้กระทำความผิดและผู้อ่านวารสาร[3] [4]และสำหรับบุคคลใดก็ตามที่เปิดโปง [5] นอกจากนี้ยังมีผลกระทบด้านสาธารณสุขที่เกี่ยวข้องกับการส่งเสริมการแพทย์หรือการแทรกแซงอื่น ๆ ตามผลการวิจัยที่เป็นเท็จหรือประดิษฐ์

สามเปอร์เซ็นต์ของสถาบันวิจัย 3,475 แห่งที่รายงานต่อสำนักงานความซื่อสัตย์ในการวิจัยของกระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ของสหรัฐฯระบุรูปแบบการประพฤติผิดทางวิทยาศาสตร์บางรูปแบบ [6]อย่างไรก็ตาม ORI จะสอบสวนเฉพาะข้อกล่าวหาเรื่องความไม่เหมาะสมซึ่งการวิจัยได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐบาลกลางเท่านั้น พวกเขาเฝ้าติดตามสิ่งพิมพ์วิจัยดังกล่าวเป็นประจำเพื่อหาธงแดงและการสอบสวนของพวกเขาอยู่ภายใต้ข้อ จำกัด องค์กรเอกชนอื่นๆ เช่น คณะกรรมการบรรณาธิการวารสารการแพทย์ (COJE) สามารถตำรวจได้เฉพาะสมาชิกของตนเองเท่านั้น [7]

ความถูกต้องของวิธีการและผลลัพธ์ของเอกสารทางวิทยาศาสตร์มักถูกพิจารณาในวารสารชมรม ในสถานที่นี้ สมาชิกสามารถตัดสินใจกันเองได้ด้วยความช่วยเหลือจากเพื่อนร่วมงาน หากเป็นไปตามมาตรฐานทางจริยธรรมของรายงานทางวิทยาศาสตร์

แรงจูงใจ

ตามที่David Goodsteinแห่งCaltechกล่าว มีแรงจูงใจให้นักวิทยาศาสตร์ประพฤติมิชอบ ซึ่งสรุปไว้โดยย่อที่นี่ [8]

ความกดดันในอาชีพ
วิทยาศาสตร์ยังคงเป็นวินัยที่ขับเคลื่อนโดยอาชีพอย่างมาก นักวิทยาศาสตร์ต้องพึ่งพาชื่อเสียง ที่ดีใน การได้รับการสนับสนุนและเงินทุน อย่างต่อเนื่อง และ ชื่อเสียงที่ดีนั้นอาศัยการตีพิมพ์เอกสารทางวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียงเป็นส่วนใหญ่ ดังนั้นจึงมีความจำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้อง " เผยแพร่หรือพินาศ " เห็นได้ชัดว่าสิ่งนี้อาจกระตุ้นให้นักวิทยาศาสตร์ที่สิ้นหวัง (หรือกระหายชื่อเสียง) ประดิษฐ์ผลลัพธ์ขึ้นมา
ง่ายต่อการประดิษฐ์
ในสาขาวิทยาศาสตร์หลายๆ แห่ง ผลลัพธ์มักจะยากที่จะทำซ้ำได้อย่างถูกต้อง ถูกบดบังด้วยเสียงรบกวนสิ่งประดิษฐ์ และ ข้อมูลภายนอกอื่นนั่นหมายความว่าแม้ว่านักวิทยาศาสตร์จะทำการปลอมแปลงข้อมูล พวกเขาสามารถคาดหวังว่าจะได้รับข้อมูลดังกล่าว หรืออย่างน้อยก็อ้างว่าไร้เดียงสาหากผลลัพธ์ของพวกเขาขัดแย้งกับข้อมูลอื่นๆ ในสาขาเดียวกัน มีระบบที่ได้รับการสนับสนุนอย่างเข้มงวดเพียงไม่กี่ระบบในการตรวจสอบการละเมิดที่อาจเกิดขึ้น พยายามฟ้องร้องดำเนินคดี หรือลงโทษการประพฤติมิชอบโดยเจตนา มันค่อนข้างง่ายที่จะโกงแม้ว่าจะยากที่จะรู้ว่ามีนักวิทยาศาสตร์กี่คนที่สร้างข้อมูล [9]
กำไรทางการเงิน
ในสาขาวิทยาศาสตร์มากมาย ตัวเลือกที่ทำกำไรได้มากที่สุดสำหรับมืออาชีพมักจะขายความคิดเห็น บริษัทสามารถจ่ายเงินให้ผู้เชี่ยวชาญเพื่อสนับสนุนผลิตภัณฑ์โดยตรงหรือโดยอ้อมผ่านการประชุม นักจิตวิทยาสามารถสร้างรายได้โดยทำหน้าที่เป็นพยานผู้เชี่ยวชาญซ้ำแล้วซ้ำเล่าในกระบวนการควบคุมตัวของสำนักงานกฎหมายเดียวกัน

แบบฟอร์ม

มูลนิธิวิทยาศาสตร์แห่งชาติ สหรัฐ (US National Science Foundation)ให้คำจำกัดความของการประพฤติผิดในการวิจัยสามประเภท ได้แก่ การประดิษฐ์ การปลอมแปลง และการลอกเลียนแบบ [10] [11]

  • การ แปรรูปคือการสร้างผลลัพธ์และการบันทึกหรือการรายงาน บางครั้งเรียกว่า "drylabbing" [12]รูปแบบการประดิษฐ์ที่เล็กกว่านั้นคือการที่การอ้างอิงรวมอยู่ด้วยเพื่อให้อาร์กิวเมนต์มีลักษณะของการยอมรับอย่างกว้างขวาง แต่แท้จริงแล้วเป็นของปลอมหรือไม่สนับสนุนข้อโต้แย้ง [13]
  • การ ปลอมแปลงคือการจัดการวัสดุอุปกรณ์หรือกระบวนการวิจัยหรือการเปลี่ยนแปลงหรือละเว้นข้อมูลหรือผลลัพธ์ในลักษณะที่การวิจัยไม่ได้แสดงอย่างถูกต้องในบันทึกการวิจัย
  • การลอกเลียนแบบคือการจัดสรรความคิด กระบวนการ ผลลัพธ์ หรือคำพูดของบุคคลอื่นโดยไม่ให้เครดิตอย่างเหมาะสม รูปแบบหนึ่งคือการจัดสรรความคิดและผลลัพธ์ของผู้อื่น และเผยแพร่เพื่อให้ปรากฏว่าผู้เขียนได้ดำเนินการตามที่ได้รับข้อมูลทั้งหมดแล้ว ส่วนย่อยเป็นการลอกเลียนแบบการอ้างอิง – ความล้มเหลวโดยจงใจหรือประมาทเลินเล่อในการให้เครดิตผู้ค้นพบรายอื่นหรือผู้ค้นพบก่อนหน้าอย่างเหมาะสม เพื่อให้เกิดความประทับใจที่ไม่เหมาะสมของลำดับความสำคัญ สิ่งนี้เรียกอีกอย่างว่า "ความจำเสื่อมจากการอ้างอิง", "กลุ่มอาการเพิกเฉย" และ "ความประมาททางบรรณานุกรม" [14]น่าจะเป็นการประพฤติมิชอบทางวิทยาศาสตร์ประเภทที่พบได้บ่อยที่สุด บางครั้งก็ยากที่จะเดาได้ว่าผู้เขียนจงใจเพิกเฉยต่อการอ้างอิงที่มีความเกี่ยวข้องสูงหรือขาดความรู้เกี่ยวกับงานก่อนหน้าหรือไม่ เครดิต Discovery สามารถมอบหมายใหม่โดยไม่ได้ตั้งใจจากผู้ค้นพบดั้งเดิมไปยังนักวิจัยที่รู้จักกันดี นี่เป็นกรณีพิเศษของปรากฏการณ์แมทธิ[15]
    • Plagiarism-fabrication – การนำเอาตัวเลขที่ไม่เกี่ยวข้องจากสิ่งพิมพ์ที่ไม่เกี่ยวข้องมาผลิตซ้ำในสิ่งพิมพ์ใหม่ โดยอ้างว่าเป็นข้อมูลใหม่
    • การลอกเลียนตนเอง – หรือการตีพิมพ์เนื้อหาเดียวกันหลายครั้งโดยใช้ชื่อต่างกันหรือในวารสารที่ต่างกัน บางครั้งถือว่าประพฤติผิด วารสารทางวิทยาศาสตร์ขอให้ผู้เขียนอย่าทำสิ่งนี้อย่างชัดเจน มันถูกเรียกว่า "salami" (เช่นหลายชิ้นเหมือนกัน) ในศัพท์แสงของบรรณาธิการวารสารทางการแพทย์ ตามที่บรรณาธิการบางคนระบุ เนื้อหานี้รวมถึงการตีพิมพ์บทความเดียวกันในภาษาอื่นด้วย [16]

การประพฤติผิดในการวิจัยประเภทอื่น ๆ ยังเป็นที่ยอมรับ:

  • การเขียนใน นามคนอื่น - ปรากฏการณ์ที่มีคนอื่นนอกเหนือจากผู้แต่งที่มีชื่อมีส่วนสำคัญ โดยทั่วไปจะทำเพื่อปกปิดการมีส่วนร่วมจากผู้เขียนที่มีผล ประโยชน์ ทับซ้อน
  • ในทางกลับกัน การประพฤติผิดในการวิจัยไม่ได้จำกัดอยู่แค่การไม่ระบุชื่อผู้ประพันธ์[ ต้องการอ้างอิง ]แต่ยังรวมถึงการกระทำของการมอบผลงานให้กับผู้ที่ไม่ได้มีส่วนสนับสนุนอย่างมากต่อการวิจัย [17] [18]สิ่งนี้ทำโดยนักวิจัยอาวุโสที่พยายามหาทางไปสู่บทความของนักวิจัยรุ่นเยาว์ที่ไม่มีประสบการณ์[19]และคนอื่นๆ ที่รวบรวมผลงานเพื่อรับประกันการตีพิมพ์ สิ่งนี้พิสูจน์ได้ยากกว่ามากเนื่องจากขาดความสอดคล้องในการกำหนด "ผู้แต่ง" หรือ "ผลงานที่สำคัญ" (20) [21] [22]
  • การประพฤติผิดทางวิทยาศาสตร์ยังสามารถเกิดขึ้นได้ในระหว่าง กระบวนการ ทบทวนโดยผู้ตรวจสอบหรือบรรณาธิการที่มีผลประโยชน์ทับซ้อน การอ้างอิง ที่บังคับโดยผู้ตรวจทานยังสามารถขยายการรับรู้ผลกระทบจากงานของนักวิจัยและชื่อเสียงของพวกเขาในชุมชนวิทยาศาสตร์[23]คล้ายกับการอ้างถึงตนเองมากเกินไป ผู้ตรวจสอบถูกคาดหวังให้เป็นกลางและประเมินคุณภาพงานของตน พวกเขาได้รับการคาดหวังให้ประกาศความขัดแย้งทางผลประโยชน์ต่อบรรณาธิการหากพวกเขาเป็นเพื่อนร่วมงานหรือคู่แข่งของผู้เขียน กรณีที่ไม่ค่อยพบของการประพฤติผิดทางวิทยาศาสตร์คือการประพฤติมิชอบในเชิงบรรณาธิการ[24]โดยที่บรรณาธิการไม่ประกาศความขัดแย้งทางผลประโยชน์ สร้างนามแฝงในการทบทวนบทความ ให้คำตัดสินด้านบรรณาธิการที่มีถ้อยคำชัดเจนเพื่อสนับสนุนบทวิจารณ์ที่เสนอให้เพิ่มการอ้างอิงมากเกินไปในงานที่ไม่เกี่ยวข้องของพวกเขาเอง หรือเพิ่มตนเองเป็นผู้แต่งร่วมหรือชื่อของพวกเขาในชื่อเรื่องของ ต้นฉบับ

การปรับแต่งภาพ

เมื่อเทียบกับรูปแบบอื่นของการประพฤติมิชอบทางวิทยาศาสตร์ การหลอกลวงทางรูปภาพ (การบิดเบือนภาพเพื่อบิดเบือนความหมาย) เป็นเรื่องที่น่าสนใจเป็นพิเศษ เนื่องจากบุคคลภายนอกมักตรวจพบได้ ในปี 2549 วารสาร Journal of Cell Biologyได้รับการเผยแพร่สำหรับการทดสอบเพื่อตรวจจับการบิดเบือนภาพถ่ายในเอกสารที่กำลังพิจารณาให้ตีพิมพ์ [25]นี่เป็นการตอบสนองต่อการใช้โปรแกรมเช่นAdobe Photoshop ที่เพิ่มขึ้น โดยนักวิทยาศาสตร์ ซึ่งอำนวยความสะดวกในการปรับแต่งภาพ ตั้งแต่นั้นมาก็มีผู้จัดพิมพ์เพิ่มขึ้น รวมถึงNature Publishing Groupได้ทำการทดสอบที่คล้ายคลึงกันและต้องการให้ผู้เขียนย่อขนาดและระบุขอบเขตของการปรับแต่งภาพถ่ายเมื่อส่งต้นฉบับเพื่อตีพิมพ์ อย่างไรก็ตาม มีหลักฐานเพียงเล็กน้อยที่บ่งชี้ว่าการทดสอบดังกล่าวถูกนำมาใช้อย่างจริงจัง กระดาษ One Natureที่ตีพิมพ์ในปี 2552 [26]ได้รับรายงานว่ามีภาพ ปลอมประมาณ 20 กรณีที่แยกจากกัน [27]

แม้ว่าประเภทของการจัดการที่ได้รับอนุญาตจะขึ้นอยู่กับประเภทของการทดลองที่นำเสนออย่างมาก และยังแตกต่างกันไปในแต่ละวารสาร โดยทั่วไปแล้วจะไม่อนุญาตให้มีการปรับเปลี่ยนดังต่อไปนี้: [ ต้องการการอ้างอิง ]

  • ประกบภาพต่าง ๆ เข้าด้วยกันเพื่อเป็นตัวแทนของการทดลองเดียว
  • เปลี่ยนความสว่างและความคมชัดเพียงบางส่วนของภาพ
  • การเปลี่ยนแปลงใด ๆ ที่ปกปิดข้อมูล แม้ว่าจะถือว่าเฉพาะเจาะจงก็ตาม ซึ่งรวมถึง:
    • เปลี่ยนความสว่างและคอนทราสต์ให้เหลือแต่สัญญาณที่เข้มข้นที่สุด
    • ใช้เครื่องมือโคลนเพื่อซ่อนข้อมูล
  • แสดงเพียงส่วนเล็ก ๆ ของภาพถ่ายเพื่อไม่ให้มองเห็นข้อมูลเพิ่มเติม

โดยทั่วไปแล้ว การปรับแต่งภาพจะทำกับภาพที่มองเห็นซ้ำๆ เช่นรอยจุดและภาพไมโครสโคป (28)

การวิจัยเฮลิคอปเตอร์

การวิจัย Neo-colonial หรือneo-colonial science , [29] [30]มักถูกอธิบายว่าเป็นการวิจัยเฮลิคอปเตอร์[29]วิทยาศาสตร์ร่มชูชีพ[31] [32]หรือการวิจัย[33]การวิจัยปรสิต[34] [35]หรือซาฟารี การศึกษา[36]เป็นช่วงที่นักวิจัยจากประเทศที่ร่ำรวยกว่าไปยังประเทศกำลังพัฒนารวบรวมข้อมูล เดินทางกลับประเทศของตน วิเคราะห์ข้อมูลและกลุ่มตัวอย่าง และเผยแพร่ผลลัพธ์โดยที่นักวิจัยท้องถิ่นมีส่วนร่วมเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลย การศึกษาในปี 2546 โดยสถาบันวิทยาศาสตร์ฮังการีพบว่า 70% ของบทความในตัวอย่างสิ่งพิมพ์แบบสุ่มเกี่ยวกับประเทศที่พัฒนาน้อยที่สุดไม่รวมผู้เขียนร่วมการวิจัยในท้องถิ่น [30]

บ่อยครั้ง ในระหว่างการวิจัยประเภทนี้ เพื่อนร่วมงานในพื้นที่อาจถูกใช้เพื่อให้บริการด้านลอจิสติกส์ แต่ไม่ได้มีส่วนร่วมกับความเชี่ยวชาญของพวกเขา หรือให้เครดิตสำหรับการมีส่วนร่วมในการวิจัย สิ่งพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์ที่เกิดจากวิทยาศาสตร์ร่มชูชีพมักมีส่วนช่วยในอาชีพนักวิทยาศาสตร์จากประเทศร่ำรวยเท่านั้น ซึ่งจะเป็นการจำกัดการพัฒนาความสามารถทางวิทยาศาสตร์ในท้องถิ่น (เช่นศูนย์วิจัยที่ได้รับทุนสนับสนุน ) และอาชีพของนักวิทยาศาสตร์ท้องถิ่น (29)รูปแบบของวิทยาศาสตร์ "อาณานิคม" นี้มีเสียงก้องกังวานของแนวปฏิบัติทางวิทยาศาสตร์ในศตวรรษที่ 19 ในการปฏิบัติต่อผู้เข้าร่วมที่ไม่ใช่ชาวตะวันตกในฐานะ "คนอื่น" เพื่อพัฒนาลัทธิล่าอาณานิคม - และนักวิจารณ์เรียกร้องให้ยุติแนวปฏิบัติ เหล่านี้เพื่อปลดเปลื้องความรู้ [37] [38]

วิธีการวิจัยประเภทนี้ลดคุณภาพของการวิจัยเนื่องจากนักวิจัยจากต่างประเทศอาจไม่ถามคำถามที่ถูกต้องหรือเชื่อมโยงไปยังประเด็นในท้องถิ่น [39]ผลลัพธ์ของแนวทางนี้คือชุมชนท้องถิ่นไม่สามารถใช้ประโยชน์จากการวิจัยเพื่อประโยชน์ของตนเองได้ [32]ในที่สุด โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ในสาขาที่เกี่ยวข้องกับประเด็นระดับโลก เช่นชีววิทยาการอนุรักษ์ซึ่งอาศัยชุมชนท้องถิ่นในการดำเนินการแก้ไข วิทยาศาสตร์นีโอโคโลเนียลป้องกันการจัดสถาบันของการค้นพบในชุมชนท้องถิ่นเพื่อแก้ไขปัญหาที่กำลังศึกษาโดยนักวิทยาศาสตร์ [32] [37]

ความรับผิดชอบ

ความรับผิดชอบในการประพันธ์

ผู้เขียนสิ่งพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์ทุกคนได้รับการคาดหวังให้พยายามอย่างสมเหตุสมผลเพื่อตรวจสอบผลการวิจัยที่ส่งไปยังวารสารทางวิชาการเพื่อตีพิมพ์

การส่งข้อค้นพบทางวิทยาศาสตร์พร้อมกันไปยังวารสารมากกว่าหนึ่งฉบับหรือการตีพิมพ์ผลการวิจัยที่ซ้ำกันมักจะถือเป็นการประพฤติมิชอบ ภายใต้กฎที่เรียกว่า Ingelfinger ซึ่งตั้งชื่อตาม Franz Ingelfinger บรรณาธิการของNew England Journal of Medicine 1967-1977 [40]

การ ประพันธ์ของแขก (ในกรณีที่มีการประพันธ์ที่ระบุในกรณีที่ไม่มีการมีส่วนร่วมหรือที่เรียกว่าการประพันธ์ของขวัญ) และการประพันธ์แบบผี (โดยที่ผู้เขียนตัวจริงไม่ได้ระบุว่าเป็นผู้เขียน) ถือเป็นรูปแบบการประพฤติมิชอบในการวิจัย ในบางกรณี ผู้เขียนร่วมของงานวิจัยปลอมถูกกล่าวหาว่ามีพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสมหรือประพฤติผิดในการวิจัยเนื่องจากล้มเหลวในการตรวจสอบรายงานที่เขียนโดยผู้อื่นหรือโดยผู้สนับสนุนทางการค้า ตัวอย่าง ได้แก่ กรณีของGerald Schattenที่เขียนร่วมกับHwang Woo-Sukกรณีของ Professor Geoffrey Chamberlain ได้รับการเสนอชื่อให้เป็นผู้เขียนรับเชิญของเอกสารที่ประดิษฐ์โดย Malcolm Pearce [41] (Chamberlain พ้นจากการสมรู้ร่วมคิดในการหลอกลวงของ Pearce) [42] – และผู้เขียนร่วมกับJan Hendrik Schönที่ Bell Laboratories กรณีล่าสุดอื่นๆ ได้แก่ Charles Nemeroff [43]จากนั้นเป็นหัวหน้าบรรณาธิการของNeuropsychopharmacologyและคดีที่มีเอกสารเกี่ยวกับยาActonelเป็นอย่างดี [44]

ผู้เขียนได้รับการคาดหวังให้เก็บข้อมูลการศึกษาทั้งหมดสำหรับการตรวจสอบในภายหลังแม้หลังจากตีพิมพ์ ความล้มเหลวในการเก็บข้อมูลอาจถือเป็นการประพฤติมิชอบ วารสารทางวิทยาศาสตร์บางฉบับกำหนดให้ผู้เขียนให้ข้อมูลเพื่อให้ผู้อ่านสามารถพิจารณาได้ว่าผู้เขียนอาจมีความขัดแย้งทางผลประโยชน์ทางการค้าหรือไม่ใช่เชิงพาณิชย์ โดยทั่วไปแล้ว ผู้เขียนจะต้องให้ข้อมูลเกี่ยวกับแง่มุมทางจริยธรรมของการวิจัย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่การวิจัยเกี่ยวข้องกับผู้เข้าร่วมที่เป็นมนุษย์หรือสัตว์ หรือการใช้วัสดุทางชีวภาพ การให้ข้อมูลที่ไม่ถูกต้องในวารสารอาจถือเป็นการประพฤติมิชอบได้ แรงกดดันทางการเงินในมหาวิทยาลัยได้สนับสนุนให้มีการประพฤติมิชอบประเภทนี้[43] [45]

ความรับผิดชอบของสถาบันวิจัย

โดยทั่วไป การพิจารณาว่าบุคคลนั้นมีความผิดฐานประพฤติมิชอบหรือไม่ จำเป็นต้องมีการตรวจสอบอย่างละเอียดโดยสถาบันการศึกษาที่ว่าจ้างบุคคลนั้นๆ การตรวจสอบดังกล่าวต้องการกระบวนการที่ละเอียดและเข้มงวดและอาจมีค่าใช้จ่ายสูง นอกจากนี้ ยิ่งบุคคลที่ถูกสงสัยว่าเป็นบุคคลอาวุโสมากเท่าใด ก็ยิ่งมีโอกาสที่ความขัดแย้งทางผลประโยชน์จะประนีประนอมกับการสอบสวน ในหลายประเทศ (ยกเว้นสหรัฐอเมริกา) การได้มาซึ่งเงินทุนโดยอาศัยข้อมูลที่เป็นเท็จนั้นไม่ใช่ความผิดทางกฎหมาย ดังนั้นจึงไม่มีผู้ควบคุมดูแลการสอบสวนข้อกล่าวหาเรื่องการประพฤติผิดในการวิจัย มหาวิทยาลัยจึงมีแรงจูงใจเพียงเล็กน้อยในการตรวจสอบข้อกล่าวหาในลักษณะที่เข้มงวด หรือดำเนินการตามข้อค้นพบของการสอบสวนดังกล่าวหากสามารถพิสูจน์ข้อกล่าวหาได้

คดีที่ได้รับการเผยแพร่เป็นอย่างดีแสดงให้เห็นถึงบทบาทที่เป็นไปได้ที่นักวิชาการอาวุโสในสถาบันวิจัยมีบทบาทในการปกปิดการประพฤติมิชอบทางวิทยาศาสตร์ การสืบสวนภายในของวิทยาลัยคิงส์คอลเลจ (ลอนดอน) พบว่าผลการวิจัยจากนักวิจัยคนหนึ่งของพวกเขา 'ไม่น่าเชื่อถืออย่างที่สุด และในหลายกรณีก็เป็นเรื่องหลอกลวง' [46]แต่วิทยาลัยไม่ได้ดำเนินการใดๆ เช่น ถอนงานวิจัยที่ตีพิมพ์ที่เกี่ยวข้องหรือป้องกันไม่ให้มีตอนอื่นๆ เกิดขึ้นอีก ที่เกิดขึ้น เพียง 10 ปีต่อมาเมื่อมีการสอบสวนรูปแบบการประพฤติผิดที่แยกจากกันโดยสิ้นเชิงโดยบุคคลเดียวกันโดยสภาการแพทย์ทั่วไปรายงานภายในก็ปรากฏให้เห็น [ ต้องการการอ้างอิง ]

ในกรณีล่าสุด[47]การสอบสวนภายในที่ศูนย์วิทยาศาสตร์เซลล์แห่งชาติ (NCCS) ปูเน่ระบุว่ามีหลักฐานการประพฤติมิชอบโดยดร. โกปาล คุนดู แต่จากนั้นได้มีการจัดตั้งคณะกรรมการภายนอกขึ้นซึ่งปฏิเสธข้อกล่าวหา และ กปปส. ได้ออกบันทึกเพื่อยกโทษให้ผู้เขียนในข้อหาประพฤติมิชอบทั้งหมด วารสารที่เกี่ยวข้อง ( Journal of Biological Chemistry ) ไม่ได้ ขัดขวางการยกเว้นความผิดของ NCCS ได้ดึงบทความดังกล่าวโดยอิงจากการวิเคราะห์ของตัวเอง

ความรับผิดชอบของเพื่อนร่วมงานทางวิทยาศาสตร์

นักวิชาการบางคนเชื่อว่าเพื่อนร่วมงานทางวิทยาศาสตร์ที่สงสัยว่ามีการประพฤติผิดทางวิทยาศาสตร์ควรพิจารณาดำเนินการอย่างไม่เป็นทางการด้วยตนเองหรือรายงานข้อกังวลของพวกเขา [48] ​​คำถามนี้มีความสำคัญอย่างยิ่งเนื่องจากการวิจัยจำนวนมากชี้ให้เห็นว่าเป็นเรื่องยากมากที่ผู้คนจะดำเนินการหรือออกมาเผชิญหน้าเมื่อเห็นพฤติกรรมที่ยอมรับไม่ได้ เว้นแต่จะได้รับความช่วยเหลือจากองค์กรของตน "คู่มือที่ใช้งานง่าย" และการมีอยู่ของผู้ตรวจการองค์กร ที่เป็นความลับ อาจช่วยผู้ที่ไม่แน่ใจว่าต้องทำอย่างไรหรือกลัวผลที่ตามมาจากการพูดของพวกเขา [49]

ความรับผิดชอบของวารสาร

วารสารมีหน้าที่ในการปกป้องบันทึกการวิจัยและด้วยเหตุนี้จึงมีบทบาทสำคัญในการจัดการกับการประพฤติมิชอบที่น่าสงสัย สิ่งนี้ได้รับการยอมรับจากคณะกรรมการจริยธรรมการเผยแพร่ (COPE) ซึ่งได้ออกแนวทางที่ชัดเจน[50]ในแบบฟอร์ม (เช่น การเพิกถอน) ที่เกี่ยวข้องกับบันทึกการวิจัยที่ควรใช้

  • แนวทางของ COPE ระบุว่าบรรณาธิการวารสารควรพิจารณาถอนการตีพิมพ์หากมีหลักฐานชัดเจนว่าการค้นพบนี้ไม่น่าเชื่อถือ ไม่ว่าจะเป็นผลจากการประพฤติมิชอบ (เช่น การสร้างข้อมูล) หรือข้อผิดพลาดโดยสุจริต (เช่น การคำนวณผิดหรือข้อผิดพลาดจากการทดลอง) การถอนกลับยังเหมาะสมในกรณีที่มีการตีพิมพ์ซ้ำซ้อน การลอกเลียนแบบ และการวิจัยที่ผิดจรรยาบรรณ
  • บรรณาธิการวารสารควรพิจารณาแสดงความกังวลหากได้รับหลักฐานที่แน่ชัดว่างานวิจัยหรือสิ่งพิมพ์ประพฤติผิดโดยผู้เขียน มีหลักฐานว่าข้อค้นพบไม่น่าเชื่อถือ แต่สถาบันผู้เขียนจะไม่สอบสวนกรณีดังกล่าว เชื่อว่าการสอบสวนข้อกล่าวหาการประพฤติมิชอบ เกี่ยวข้องกับสิ่งพิมพ์ทั้งที่ไม่ได้รับหรือจะไม่ยุติธรรมและเป็นกลางหรือเป็นที่สรุป หรือการสอบสวนอยู่ในระหว่างดำเนินการ แต่จะไม่มีการพิจารณาพิพากษาเป็นระยะเวลานาน
  • บรรณาธิการวารสารควรพิจารณาแก้ไขหากส่วนเล็ก ๆ ของสิ่งพิมพ์ที่เชื่อถือได้เป็นอย่างอื่นพิสูจน์ให้เข้าใจผิด (โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากข้อผิดพลาดโดยสุจริต) หรือรายชื่อผู้เขียน / ผู้ร่วมให้ข้อมูลไม่ถูกต้อง (เช่นผู้เขียนที่สมควรได้รับถูกละเว้นหรือใครที่ไม่ตรงตาม รวมเกณฑ์การประพันธ์ไว้ด้วย)

หลักฐานปรากฏในปี 2555 ว่าวารสารเรียนรู้กรณีต่างๆ ที่มีหลักฐานแน่ชัดว่ามีการประพฤติมิชอบ โดยประเด็นที่อาจส่งผลกระทบต่อส่วนใหญ่ของการค้นพบ มักล้มเหลวในการแสดงความคิดเห็นหรือสอดคล้องกับสถาบันเจ้าภาพเพื่อให้สามารถดำเนินการสอบสวนได้ . ในกรณีหนึ่ง Journal of Clinical Oncology ได้ออกการแก้ไข แม้ว่าจะมีหลักฐานที่ชัดเจนว่าเอกสารต้นฉบับไม่ถูกต้อง [51] [ การตรวจสอบล้มเหลว ] ในอีกกรณีหนึ่ง[26]ธรรมชาติอนุญาตให้เผยแพร่ Corrigendum แม้ว่าจะมีหลักฐานชัดเจนว่ามีการหลอกลวงด้วยภาพ การถอนกระดาษในภายหลังจำเป็นต้องมีการดำเนินการของผู้แจ้งเบาะแสที่เป็นอิสระ [52]

กรณีของJoachim BoldtและYoshitaka Fujii [53]ในด้านวิสัญญีวิทยา ได้เพ่งความสนใจไปที่บทบาทของวารสารในการหลอกลวงทางวิทยาศาสตร์อย่างต่อเนื่องตลอดจนวิธีที่พวกเขาสามารถจัดการกับมันได้ ในกรณีของ Boldt บรรณาธิการของวารสารผู้เชี่ยวชาญ 18 ฉบับ (โดยทั่วไปคือยาสลบและการดูแลอย่างเข้มข้น) ได้ออกแถลงการณ์ร่วมเกี่ยวกับการทดลองทางคลินิกที่ตีพิมพ์เผยแพร่ 88 ฉบับที่ดำเนินการโดยไม่ได้รับการอนุมัติจากคณะกรรมการจริยธรรม ในกรณีของ Fujii ซึ่งมีเอกสารเกือบ 200 ฉบับ วารสารAnesthesia & Analgesiaซึ่งตีพิมพ์บทความของ Fujii จำนวน 24 ฉบับ ยอมรับว่าการจัดการปัญหาดังกล่าวไม่เพียงพอ หลังการตีพิมพ์ Letter to the Editor จาก Kranke และเพื่อนร่วมงานในเดือนเมษายน 2000 [54]พร้อมกับการตอบสนองที่ไม่เฉพาะเจาะจงจาก Dr. Fujii ไม่มีการติดตามข้อกล่าวหาเรื่องการจัดการข้อมูลและไม่มีการขอให้มีการทบทวนงานวิจัยของ Dr. Fujii ในระดับสถาบัน การวางยาสลบและอาการปวดเมื่อยได้เผยแพร่ต้นฉบับเพิ่มเติม 11 ฉบับโดย Dr. Fujii ตามข้อกล่าวหาเรื่องการฉ้อโกงในการวิจัย 2,000 ครั้ง โดยบรรณาธิการ Steven Shafer ระบุ[55]ในเดือนมีนาคม 2012 ว่าการส่งบทความต่อวารสารโดย Dr. Fujii ไม่ควรได้รับการตีพิมพ์หากไม่มีก่อน สอบข้อกล่าวหาฉ้อโกง ในเดือนเมษายน 2555 Shafer ได้นำกลุ่มบรรณาธิการมาเขียนแถลงการณ์ร่วม[56]ในรูปแบบของคำขาดที่เปิดเผยต่อสาธารณะสำหรับสถาบันการศึกษาจำนวนมากที่ Fujii เคยได้รับการจ้างงานโดยเสนอให้สถาบันเหล่านี้มีโอกาสพิสูจน์ความสมบูรณ์ของเอกสารที่ถูกกล่าวหาว่าฉ้อโกงจำนวนมาก

ผลที่ตามมาของการประพฤติผิดทางวิทยาศาสตร์

ผลที่ตามมาสำหรับวิทยาศาสตร์

ผลที่ตามมาของการฉ้อโกงทางวิทยาศาสตร์นั้นแตกต่างกันไปตามความรุนแรงของการฉ้อโกง ระดับของการแจ้งเตือนที่ได้รับ และระยะเวลาที่ตรวจไม่พบ สำหรับกรณีของหลักฐานที่ประดิษฐ์ขึ้น ผลที่ตามมาอาจเกิดได้ในวงกว้าง โดยที่คนอื่นๆ กำลังทำงานเพื่อยืนยัน (หรือหักล้าง) การค้นพบที่เป็นเท็จ หรือโดยมีการบิดเบือนวาระการวิจัยเพื่อจัดการกับหลักฐานที่เป็นการฉ้อโกง การ ฉ้อโกงของ Piltdown Manเป็นกรณี ๆ ไป: ความสำคัญของฟอสซิลแท้จริงที่ถูกค้นพบนั้นถูกปิดเสียงมานานหลายทศวรรษเพราะพวกเขาไม่เห็นด้วยกับ Piltdown Man และแนวคิดอุปาทานที่ฟอสซิลปลอมเหล่านั้นสนับสนุน นอกจากนี้อาร์เธอร์ สมิธ วูดวาร์ด นักบรรพชีวินวิทยาที่มีชื่อเสียงอีกด้วยใช้เวลาอยู่ที่ Piltdown ทุกปีจนกระทั่งเขาเสียชีวิต พยายามค้นหาซาก Piltdown Man เพิ่มเติม การใช้ทรัพยากรในทางที่ผิดทำให้ผู้อื่นไม่ให้ความสำคัญกับฟอสซิลจริงมากขึ้น และทำให้ความเข้าใจที่ถูกต้องเกี่ยวกับวิวัฒนาการของมนุษย์ล่าช้าออกไป ( เด็กตองซึ่งน่าจะเป็นเสียงมรณะสำหรับมุมมองที่ว่าสมองของมนุษย์พัฒนาขึ้นก่อน กลับได้รับการปฏิบัติอย่างวิพากษ์วิจารณ์อย่างมาก เนื่องจากไม่เห็นด้วยกับหลักฐานของ Piltdown Man)

ในกรณีของ Prof. Don Poldermansการประพฤติผิดเกิดขึ้นในรายงานการทดลองการรักษาเพื่อป้องกันการเสียชีวิตและภาวะกล้ามเนื้อหัวใจตายในผู้ป่วยที่ได้รับการผ่าตัด [57]รายงานการทดลองใช้รายงานแนวทางปฏิบัติที่ใช้เป็นเวลาหลายปีในอเมริกาเหนือและยุโรป [58]

ในกรณีของ Dr Alfred Steinschneider เงินวิจัยสองทศวรรษและหลายสิบล้านเหรียญหายไปโดยพยายามค้นหาความเชื่อมโยงที่เข้าใจยากระหว่างภาวะหยุดหายใจขณะหลับของทารก ซึ่ง Steinschneider กล่าวว่าเขาได้สังเกตและบันทึกไว้ในห้องปฏิบัติการของเขา และกลุ่มอาการเสียชีวิตอย่างกะทันหันของทารก (SIDS) ซึ่งเขากล่าวว่ามันเป็นสารตั้งต้น ปกถูกเป่าในปี 1994, 22 ปีหลังจาก กระดาษ Pediatrics ของ Steinschneider ในปี 1972 ที่อ้างว่ามีการเชื่อมโยงดังกล่าว[59]เมื่อWaneta Hoytแม่ของผู้ป่วยในหนังสือพิมพ์ถูกจับกุม ถูกตั้งข้อหาและถูกตัดสินว่ามีความผิด 5 กระทงในข้อหาฆาตกรรมระดับที่สองในข้อหา การตายของลูกทั้งห้าของเธอ [60]ถึงแม้ว่าตัวมันเองจะแย่พอ แต่บทความนี้ซึ่งสันนิษฐานว่าเขียนขึ้นเป็นความพยายามในการช่วยชีวิตทารก ในที่สุดก็ถูกใช้เป็นเครื่องป้องกันตัวโดยพ่อแม่ที่สงสัยว่าลูกของพวกเขาเสียชีวิตหลายครั้งในกรณีของ โรคมึนเชา เซนโดยตัวแทน กระดาษ กุมารเวชศาสตร์ปี 1972 ถูกอ้างถึงในเอกสาร 404 ฉบับในระหว่างนี้และยังคงปรากฏอยู่ใน Pubmed โดยไม่มีความคิดเห็น [61]

ผลที่ตามมาสำหรับผู้ที่เปิดเผยการประพฤติผิด

ผลที่ตามมาที่อาจร้ายแรงสำหรับบุคคลที่พบว่ามีส่วนร่วมในการประพฤติผิดยังสะท้อนถึงสถาบันที่เป็นเจ้าภาพหรือว่าจ้างพวกเขาและรวมถึงผู้เข้าร่วมในกระบวนการตรวจสอบโดยเพื่อนที่อนุญาตให้มีการเผยแพร่งานวิจัยที่น่าสงสัย ซึ่งหมายความว่าผู้มีบทบาทที่หลากหลายในทุกกรณีอาจมีแรงจูงใจในการระงับหลักฐานหรือข้อเสนอแนะของการประพฤติมิชอบ บุคคลที่เปิดเผยกรณีดังกล่าว ซึ่งเรียกกันทั่วไปว่าผู้แจ้งเบาะแสพบว่าตนเองเปิดรับการตอบโต้ด้วยวิธีการต่างๆ มากมาย [41]ผลกระทบเชิงลบเหล่านี้สำหรับผู้เปิดเผยการประพฤติมิชอบได้ขับเคลื่อนการพัฒนากฎบัตรผู้เป่านกหวีด - ออกแบบมาเพื่อปกป้องผู้ที่แจ้งข้อกังวล

ปัญหาเกี่ยวกับข้อมูล

การเปิดเผยข้อมูลหลอกลวง

ด้วยความก้าวหน้าของอินเทอร์เน็ต ขณะนี้มีเครื่องมือหลายอย่างที่พร้อมช่วยในการตรวจจับการลอกเลียนแบบและสิ่งพิมพ์หลายฉบับภายในวรรณกรรมชีวการแพทย์ เครื่องมือหนึ่งที่พัฒนาขึ้นในปี 2006 โดยนักวิจัยใน ห้องทดลองของDr. Harold Garner ที่ ศูนย์การแพทย์ตะวันตกเฉียงใต้ของมหาวิทยาลัยเทกซัส เมืองดัลลาสคือDéjà vu [ 62]ฐานข้อมูลแบบเปิดซึ่งมีการตีพิมพ์ซ้ำกันหลายพันครั้ง รายการทั้งหมดในฐานข้อมูลถูกค้นพบโดยใช้อัลกอริธึมการทำเหมืองข้อมูลข้อความeTBLASTซึ่งสร้างขึ้นในห้องทดลองของ Dr. Garner ด้วย การกำเนิดเดจาวู[63]และการจำแนกประเภทบทความหลายร้อยบทความที่ตามมาในนั้นได้จุดชนวนให้เกิดการอภิปรายอย่างมากในชุมชนวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับประเด็นต่างๆ เช่นพฤติกรรมทางจริยธรรมมาตรฐานของวารสาร และลิขสิทธิ์ทางปัญญา การศึกษาเกี่ยวกับฐานข้อมูลนี้ได้รับการตีพิมพ์ในวารสารต่างๆ เช่นNature and Scienceเป็นต้น [64] [65]

เครื่องมืออื่นๆ ที่อาจใช้ในการตรวจจับข้อมูลการฉ้อโกง ได้แก่การวิเคราะห์ข้อผิดพลาด การวัดโดยทั่วไปมีข้อผิดพลาดเล็กน้อย และการวัดซ้ำของรายการเดียวกันโดยทั่วไปจะส่งผลให้เกิดความแตกต่างเล็กน้อยในการอ่านค่า ความแตกต่างเหล่านี้สามารถวิเคราะห์และทำตามคุณสมบัติทางคณิตศาสตร์และสถิติที่ทราบ หากชุดข้อมูลดูเหมือนซื่อสัตย์เกินไปต่อสมมติฐาน กล่าวคือ ปริมาณข้อผิดพลาดที่ปกติจะอยู่ในการวัดดังกล่าวไม่ปรากฏขึ้น สามารถสรุปได้ว่าข้อมูลอาจถูกปลอมแปลง การวิเคราะห์ข้อผิดพลาดเพียงอย่างเดียวมักไม่เพียงพอที่จะพิสูจน์ว่าข้อมูลถูกปลอมแปลงหรือประดิษฐ์ขึ้น แต่อาจให้หลักฐานสนับสนุนที่จำเป็นเพื่อยืนยันการสงสัยว่ามีการประพฤติมิชอบ

การแบ่งปันข้อมูล

Kirby Lee และLisa Beroแนะนำว่า "แม้ว่าการตรวจสอบข้อมูลดิบอาจเป็นเรื่องยาก ใช้เวลานาน และมีราคาแพง แต่การมีนโยบายดังกล่าวจะทำให้ผู้เขียนรับผิดชอบต่อความถูกต้องของข้อมูลมากขึ้น และอาจลดการฉ้อโกงทางวิทยาศาสตร์หรือการประพฤติมิชอบได้" [66]

กรณีเด่น

แอนดรูว์ เวคฟิลด์ผู้ซึ่งอ้างว่ามีความเชื่อมโยงระหว่างวัคซีน MMRออทิสติกและโรคลำไส้อักเสบถูกพบว่ามีความผิดฐานทุจริตในการวิจัยของเขา และถูกสั่งห้ามใช้ยาโดยสภาการแพทย์แห่ง สหราชอาณาจักร หลังจากการสอบสวนโดยไบรอัน เดีย ร์ แห่งลอนดอนซันเดย์ไทมส์ [67]

ดูเพิ่มเติม

อ้างอิง

  1. ^ Nylenna, ม.; แอนเดอร์สัน, ดี.; Dahlquist, G.; Sarvas, ม.; Aakvaag, A. (1999). "การจัดการกับความไม่ซื่อสัตย์ทางวิทยาศาสตร์ในประเทศนอร์ดิก คณะกรรมการระดับชาติว่าด้วยความไม่ซื่อสัตย์ทางวิทยาศาสตร์ในประเทศนอร์ดิก" . มีดหมอ . 354 (9172): 57–61. ดอย : 10.1016/S0140-6736(98)07133-5 . PMID  10406378 . S2CID  36326829 .
  2. ^ "การรับมือกับการฉ้อโกง" (PDF) . The COPE Report 1999 : 11–18. เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF) เมื่อ 2007-09-28 สืบค้นเมื่อ2006-09-02 . เป็นเวลา 10 ปีถึงหนึ่งเดือนนับตั้งแต่ Stephen Lock ... ทำซ้ำโดยได้รับอนุญาตจากบรรณาธิการ The Lancet
  3. ^ Xie, หยุน (2008-08-12). "ผลที่ตามมาของการประพฤติผิดทางวิทยาศาสตร์คืออะไร" . อาส เทคนิค. ดึงข้อมูลเมื่อ2013-03-01
  4. ^ เรดแมน บีเค; เมิร์ซ, เจเอฟ (2008) "สังคมวิทยา: ความประพฤติผิดทางวิทยาศาสตร์: การลงโทษเหมาะสมกับอาชญากรรมหรือไม่" (PDF) . วิทยาศาสตร์ . 321 (5890): 775. ดอย : 10.1126/science.1158052 . PMID 18687942 . S2CID 206512870 .   
  5. ^ "ผลที่ตามมาของการแจ้งเบาะแสสำหรับผู้แจ้งเบาะแสในการประพฤติมิชอบในคดีวิทยาศาสตร์ " สถาบันวิจัยสามเหลี่ยม. 1995. เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อ 2017-08-24 . สืบค้นเมื่อ2012-05-24 .
  6. ซิงห์ ดร. ยาเทนดรา คูมาร์; กุมาร ดูบีย์, บีปิน (2021). การแนะนำวิธีวิจัยและจริยธรรมการตีพิมพ์ นิวเดลี: เพื่อนสิ่งพิมพ์ (อินเดีย). หน้า 90. ISBN 978-93-90649-38-9.
  7. ^ https://ori.hhs.gov/sites/default/files/42_cfr_parts_50_and_93_2005.pdf [ เปล่า URL PDF ]
  8. กู๊ดสไตน์, เดวิด (มกราคม–กุมภาพันธ์ 2002) "การประพฤติมิชอบทางวิทยาศาสตร์" . อะคาเดมี. 88 (1): 28–31. ดอย : 10.2307/40252116 . จ สท. 40252116 . 
  9. ^ Fanelli, D. (2009). เทรเกนซา, ทอม (เอ็ด.). "มีนักวิทยาศาสตร์กี่คนที่ประดิษฐ์และปลอมงานวิจัย? การทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์เมตาดาต้าของข้อมูลการสำรวจ " PLOSหนึ่ง 4 (5): e5738. Bibcode : 2009PLoSO...4.5738F . ดอย : 10.1371/journal.pone.0005738 . พี เอ็มซี 2685008 . PMID 19478950 .  
  10. ^ "นโยบายการประพฤติผิดในการวิจัยใหม่" (PDF) . เอ็นเอสเอฟ เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF) เมื่อ 2012-09-10 ดึงข้อมูลเมื่อ2013-03-01
  11. ^ 45 CFRตอนที่ 689 [1]
  12. ^ ชาปิโร MF (1992). "การตรวจสอบข้อมูลโดยหน่วยงานกำกับดูแล: ผลกระทบและนัยต่อผู้อื่น" ความ รับผิดชอบในการวิจัย 2 (3): 219–29. ดอย : 10.1080/08989629208573818 . PMID 11653981 . 
  13. ^ เอ็มเมเช่ สไลด์ 5
  14. การ์ฟิลด์ ยูจีน (21 มกราคม พ.ศ. 2545) "เรียกร้องให้มีการเฝ้าระวังการอ้างอิง" . นักวิทยาศาสตร์ . 16 (2): 6 . ดึงข้อมูลเมื่อ2009-07-30 .
  15. ↑ Emmeche สไลด์ 3 ซึ่งกล่าวถึงปรากฏการณ์นี้ว่าเป็นกฎของ Dulbecco
  16. ^ "นโยบายจริยธรรมการตีพิมพ์วารสารการแพทย์" . สมาคมบรรณาธิการการแพทย์โลก เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2009-07-31 ดึงข้อมูลเมื่อ2009-07-30 .
  17. ^ "ICMJE – หน้าแรก" . www.icmje.org . สืบค้นเมื่อ3 เมษายน 2018 .
  18. ^ "นโยบายจริยธรรมการตีพิมพ์วารสารการแพทย์" . สมาคมบรรณาธิการการแพทย์โลก เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2009-07-31 ดึงข้อมูลเมื่อ2009-07-30 .
  19. ^ กวอก LS (2005). "ผลกระทบกระทิงขาว: การเขียนร่วมที่ไม่เหมาะสมและปรสิตในสิ่งพิมพ์" . วารสารจริยธรรมการแพทย์ . 31 (9): 554–56. ดอย : 10.1136/jme.2004.010553 . พี เอ็มซี 1734216 . PMID 16131560 .  
  20. ^ เบตส์, ต.; Anić, A.; Marusić, ม.; Marusić, A. (2004). "หลักเกณฑ์การประพันธ์และการเปิดเผยผลงาน: การเปรียบเทียบวารสารทางการแพทย์ทั่วไป 3 ฉบับกับแบบฟอร์มการบริจาคของผู้แต่งต่างกัน " จามา. 292 (1): 86–88. ดอย : 10.1001/jama.292.1.86 . PMID 15238595 . 
  21. ^ โภปาล ร.; แรนกิน เจ.; McColl, อี.; โทมัสแอล.; Kaner, E.; สเตซี่อาร์.; เพียร์สัน, พี.; เวอร์นอน, บี.; ร็อดเจอร์ส, เอช. (1997). "คำถามกวนๆ ของการประพันธ์: ทัศนะของนักวิจัยในคณะแพทย์ของอังกฤษ" . บี เอ็มเจ. 314 (7086): 1009–12 ดอย : 10.1136/bmj.314.7086.1009 . พี เอ็มซี 2126416 . PMID 9112845 .  
  22. ^ เดิมพัน อี. (2007). "วารสารทางการแพทย์มีแนวทางที่ชัดเจนและสม่ำเสมอในการประพันธ์หรือไม่" . เมดเจนเมด 9 (3): 16. PMC 2100079 . PMID 18092023 .  
  23. ^ นกกระจิบ โจนาธาน ดี; วาเลนเซีย, อัลฟอนโซ; เคลโซ, เจเน็ต (15 กันยายน 2019). "ผู้วิจารณ์บังคับอ้าง: รายงานผู้ป่วย อัพเดทนโยบายวารสาร และข้อเสนอแนะเพื่อการป้องกันในอนาคต " ชีวสารสนเทศศาสตร์ 35 (18): 3217–18. ดอย : 10.1093/bioinformatics/btz071 . PMC 6748764 . PMID 30698640 .  
  24. ^ อนุศาสนาจารย์ มาร์ค; เคิร์ชเนอร์, เดนิส ; Iwasa, Yoh (มีนาคม 2020). "การทุจริตต่อหน้าที่บรรณาธิการ JTB: รายงานกรณี" . วารสารชีววิทยาเชิงทฤษฎี . 488 : 110171. Bibcode : 2020JThBi.48810171C . ดอย : 10.1016/j.jtbi.2020.110171 . PMID 32007131 . 
  25. นิโคลัส เวด (2006-01-24). "อาจดูเป็นของจริง จะบอกได้อย่างไรว่าไม่ใช่" . นิวยอร์กไทม์ส . สืบค้นเมื่อ2010-04-01 .
  26. อรรถเป็น คิม MS; คอนโด, ต.; ทาคาดะ ฉัน; คุณหนู; ยามาโมโตะ วาย.; ทากาฮาชิ, S.; มัตสึโมโตะ, ต.; Fujiyama, S.; ชิโรเดะ, วาย.; ยามาโอกะ I.; Kitagawa, H.; ทาเคยามะ, KI; ชิบูย่า, H.; Ohtake, F.; Kato, S. (2009). "ดีเอ็นเอ ดีเมทิลเลชันในอาการซึมเศร้าจากการถอดรหัสที่เกิดจากฮอร์โมน" ธรรมชาติ . 461 (7266): 1007–12. Bibcode : 2009Natur.461.1007K . ดอย : 10.1038/nature08456 . PMID 19829383 . S2CID 4426439 .   (หดกลับ ดูดอย : 10.1038/nature11164 )
  27. ^ 11jigen (2012-01-15). "Shigeaki Kato (มหาวิทยาลัยโตเกียว): DNA demethylation ในการถอดรหัส derepression ที่เกิดจากฮอร์โมน " Katolab-imagefraud.blogspot.co.uk _ สืบค้นเมื่อ2013-08-04 .
  28. ↑ ริตชี่, สจ๊วต (2021-07-02) . "ทำไมเกมเมอร์ถึงจับการฉ้อโกงได้ดีกว่านักวิทยาศาสตร์มาก" . แอตแลนติก. สืบค้นเมื่อ2021-07-19 .
  29. ^ a b c Minasny, Budiman; เฟียนติส, ไดแอน; มูเลียนโต, บูดี; สุเลมาน, ยียี่; วิดยัตมันติ, วิรัสตุตี (2020-08-15). "ความร่วมมือวิจัยวิทยาศาสตร์ดินระดับโลกในศตวรรษที่ 21: ถึงเวลายุติการวิจัยเฮลิคอปเตอร์" . จีโอเดอร์มา 373 : 114299. Bibcode : 2020Geode.373k4299M . ดอย : 10.1016/j.geoderma.2020.114299 . ISSN 0016-7061 . 
  30. อรรถa b Dahdouh-Guebas, Farid; อาฮิมบิซิบเว เจ.; แวน มอล, ริต้า; โคดัม, นิโก้ (2003-03-01). "วิทยาศาสตร์นีโอโคโลเนียลโดยประเทศที่มีการพัฒนาน้อยที่สุดในการเผยแพร่โดยผู้ทรงคุณวุฒิ " ไซเอนโทเมตริก . 56 (3): 329–343. ดอย : 10.1023/A:1022374703178 . ISSN 1588-2861 . S2CID 18463459 .  
  31. ^ "ถาม-ตอบ: วิทยาศาสตร์ร่มชูชีพในการวิจัยแนวปะการัง " นิตยสารนักวิทยาศาสตร์® สืบค้นเมื่อ2021-03-24 .
  32. อรรถa b c "ปัญหากับ 'วิทยาศาสตร์ร่มชูชีพ'. Science Friday . สืบค้นเมื่อ2021-03-24 .
  33. ^ "นักวิทยาศาสตร์บอกว่าถึงเวลายุติ 'การวิจัยร่มชูชีพ'" . NPR.org . สืบค้นเมื่อ2021-03-24 .
  34. ^ สุขภาพ The Lancet Global (2018-06-01) "ปิดประตูด้วยร่มชูชีพและปรสิต" . มีดหมอ Global Health 6 (6): e593. ดอย : 10.1016/S2214-109X(18)30239-0 . ISSN 2214-109X . PMID 29773111 . S2CID 21725769 .   
  35. ^ สมิธ, เจมส์ (2018-08-01). "การวิจัยปรสิตและร่มชูชีพในด้านสุขภาพโลก" . มีดหมอ Global Health 6 (8): e838. ดอย : 10.1016/S2214-109X(18)30315-2 . ISSN 2214-109X . PMID 30012263 . S2CID 51630341 .   
  36. ^ "การวิจัยเฮลิคอปเตอร์" . TheFreeDictionary.com _ สืบค้นเมื่อ2021-03-24 .
  37. อรรถเป็น วอส อาชา เดอ "ปัญหาของ 'วิทยาศาสตร์อาณานิคม'" . Scientific American . สืบค้นเมื่อ2021-03-24 .
  38. ^ "ร่องรอยของลัทธิล่าอาณานิคมในวิทยาศาสตร์" . หอดูดาวนวัตกรรมการศึกษา. สืบค้นเมื่อ2021-03-24 .
  39. สเตฟานูดิส ปารีส วี.; ลิกัวแนน, วิลเฟรโด วาย.; มอร์ริสัน, ทิฟฟานี่ เอช.; ทัลมา, ชีน่า; เวตายากิ, โจลี่; วูดดอลล์, ลูซี่ ซี. (2021-02-22). "พลิกกระแสวิทยาศาสตร์ร่มชูชีพ" . ชีววิทยาปัจจุบัน . 31 (4): R184–R185. ดอย : 10.1016/j.cub.2021.01.029 . ISSN 0960-9822 . PMID 33621503 .  
  40. ^ ทอย, เจนนิเฟอร์ (2002). "กฎ Ingelfinger: Franz Ingelfinger ที่ New England Journal of Medicine 1967–77" (PDF ) บรรณาธิการวิทยาศาสตร์ 25 (6): 195–198.
  41. ^ a b Lock, S (17 มิถุนายน 2538) "บทเรียนจากเรื่อง Pearce: การจัดการการฉ้อโกงทางวิทยาศาสตร์" . บี เอ็มเจ. 310 (6994): 1547–48. ดอย : 10.1136/bmj.310.6994.1547 . ป.ป.ช. 2549935 . PMID 7787632 .   ( ต้องลงทะเบียน )
  42. ^ "คณะกรรมการสอบสวนอิสระในการตีพิมพ์บทความในวารสารสูติศาสตร์และนรีเวชวิทยาแห่งอังกฤษ (พ.ศ. 2537-2538) " สืบค้นเมื่อ2011-08-26 .
  43. อรรถa "บรรณาธิการวารสารลาออกในเรื่องอื้อฉาวข้อขัดแย้ง" . นักวิทยาศาสตร์. สืบค้นเมื่อ3 เมษายน 2018 .
  44. ^ "สำเนาที่เก็บถาวร" . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2009-02-02 สืบค้นเมื่อ2008-03-22 .{{cite web}}: CS1 maint: สำเนาที่เก็บถาวรเป็นชื่อ ( ลิงก์ )
  45. ดิกเคอร์สัน, จอห์น (2005-12-22). "มหาวิทยาลัยในอังกฤษขายหุ้นให้ P&G หรือไม่" . กระดานชนวน_ สืบค้นเมื่อ2013-08-04 .
  46. วิล์มเฮิร์สท พี (2002). "ทุจริตสถาบันการแพทย์ (2002)" . วารสารการแพทย์อังกฤษ . 325 (7374): 1232–35. ดอย : 10.1136/bmj.325.7374.1232 . พี เอ็มซี 1124696 . PMID 12446544 .  
  47. ชยรามัน, แคนซัส (14 มิถุนายน 2550). “นักวิทยาศาสตร์อินเดีย ต่อสู้กับการถอนวารสาร” . ธรรมชาติ . 447 (7146): 764. Bibcode : 2007Natur.447..764J . ดอย : 10.1038/447764a . PMID 17568715 . 
  48. ↑ ดู Gerald Koocher & Patricia Keith Speigel (22 กรกฎาคม 2010) “เพียร์นิบ ประพฤติผิดในกาม” . ธรรมชาติ . 466 (7305): 438–40. Bibcode : 2010Natur.466..438K . ดอย : 10.1038/466438a . PMID 20651674 . S2CID 4396687 .  และ (กับ Joan Sieber) การตอบสนองต่องานวิจัยที่ผิดพลาด: คู่มือที่เป็นมิตรต่อผู้ใช้ กรกฎาคม 2010
  49. ^ โรว์ แมรี่; วิลค็อกซ์, ลินดา; แกดลิน, ฮาวเวิร์ด (2009). "การจัดการ - หรือการรายงาน - พฤติกรรม 'ไม่เป็นที่ยอมรับ' - ด้วยความคิดเพิ่มเติมเกี่ยวกับ 'Bystander Effect'" (PDF) . วารสารสมาคมผู้ตรวจการแผ่นดินระหว่างประเทศ . 2 (1): 52–64.
  50. ^ แนวทางการถอนกลับ (PDF)
  51. โรมัน-โกเมซ เจ.; Jimenez-Velasco, A.; Agirre, X.; เจริญ, เอฟ.; ไฮนิเกอร์, เอ.; ตอร์เรส, เอ. (2005). "การขาดเมทิลเลเตอร์ฟีโนไทป์ของเกาะ CpG กำหนดชนิดย่อยทางคลินิกของมะเร็งเม็ดเลือดขาวชนิดเฉียบพลัน Lymphoblastic T-Cell ที่เกี่ยวข้องกับการพยากรณ์โรคที่ดี" (PDF ) วารสารคลินิกเนื้องอกวิทยา . 23 (28): 7043–49. ดอย : 10.1200/JCO.2005.01.4944 . hdl : 10171/17316 . PMID 16192589 .  
  52. "ชิเคอากิ คาโตะ ผู้ลาออกจากตำแหน่งเมื่อเดือนมีนาคม ถอนกระดาษเนเจอร์" . การ หดตัว นาฬิกา 2012-06-13 . ดึงข้อมูลเมื่อ2013-03-01
  53. ^ "การสอบสวนการฉ้อโกงครั้งใหญ่ของวิสัญญีแพทย์ชาวญี่ปุ่น โยชิทากะ ฟูจิอิ อาจท้าทายประวัติการเพิกถอน" . การ หดตัว นาฬิกา 2012-03-08 . สืบค้นเมื่อ2013-08-04 .
  54. ^ Kranke, P.; อัพเฟล ซีซี; โรเวอร์, น.; Fujii, Y. (2000). "รายงานข้อมูลเกี่ยวกับ granisetron และอาการคลื่นไส้อาเจียนหลังผ่าตัดโดย Fujii et al. ดีมาก!" การ วางยาสลบและยาแก้ปวด . 90 (4): 1004–07. ดอย : 10.1213/00000539-200004000-00053 . PMID 10735823 . 
  55. ^ คำชี้แจงข้อกังวลของฟูจิอิ (PDF)
  56. ^ Fujii เข้าร่วมคำชี้แจง EIC (PDF)
  57. ^ Vogel, G. (30 มกราคม 2014). "วิจัยยาต้องสงสัยโทษยอดผู้เสียชีวิต" วิทยาศาสตร์ . 343 (6170): 473–74. Bibcode : 2014Sci...343..473V . ดอย : 10.1126/science.343.6170.473 . PMID 24482457 . 
  58. ^ โคล จีดี; ฟรานซิส DP (29 สิงหาคม 2014). "การปิดล้อมเบต้าระหว่างการผ่าตัด: แนวทางไม่สะท้อนปัญหากับหลักฐานจากการทดลอง DECREASE" . บี เอ็มเจ. 349 (29 สิงหาคม 8): g5210 ดอย : 10.1136/bmj.g5210 . PMID 25172044 . S2CID 13845087 .  
  59. ชไตน์ชไนเดอร์ เอ (ตุลาคม 1972) "ภาวะหยุดหายใจขณะหลับเป็นเวลานานและกลุ่มอาการเสียชีวิตกะทันหันของทารก: การสังเกตทางคลินิกและทางห้องปฏิบัติการ" . กุมารเวชศาสตร์ 50 (4): 646–54. ดอย : 10.1542/peds.50.4.646 . PMID 4342142 . S2CID 8561269 .  
  60. ^ ตาลัน เจมี่; คนแรก ริชาร์ด (1997). การตาย ของผู้บริสุทธิ์ นิวยอร์ก: หนังสือไก่แจ้. ISBN 978-0553100136.
  61. สไตน์ชไนเดอร์, เอ (2013-03-25) "ภาวะหยุดหายใจขณะหลับเป็นเวลานานและกลุ่มอาการเสียชีวิตกะทันหันของทารก: การสังเกตทางคลินิกและในห้องปฏิบัติการ" กุมารเวชศาสตร์ 50 (4): 646–54. ดอย : 10.1542/peds.50.4.646 . PMID 4342142 . S2CID 8561269 .  
  62. ^ "Déjà vu: ฐานข้อมูลสิ่งพิมพ์ซ้ำของ Medline " dejavu.vbi.vt.edu _ สืบค้นเมื่อ2013-08-04 .
  63. ^ "Deja vu: ฐานข้อมูลสิ่งพิมพ์ซ้ำของ Medline " dejavu.vbi.vt.edu _ เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2014-07-22 . สืบค้นเมื่อ2013-08-04 .
  64. ^ เออร์รามิ เอ็ม; การ์เนอร์ เอชอาร์ (2008-01-23). "เรื่องของการอ้างอิงสอง" . ธรรมชาติ . 451 (7177): 397–99. Bibcode : 2008Natur.451..397E . ดอย : 10.1038/451397a . PMID 18216832 . S2CID 4358525 .  
  65. ^ ยาว TC; เออร์รามิ เอ็ม; จอร์จ เอซี; ซันซี; การ์เนอร์ เอชอาร์ (2009-03-06). "ความซื่อสัตย์ทางวิทยาศาสตร์: ตอบสนองต่อการลอกเลียนแบบที่เป็นไปได้". วิทยาศาสตร์ . 323 (5919): 1293–94. ดอย : 10.1126/science.1167408 . PMID 19265004 . S2CID 28467385 .  
  66. ^ ลี เคอร์บี้ (2006). "จริยธรรม: ความรับผิดชอบที่เพิ่มขึ้น" . ธรรมชาติ . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2012-09-12 . สืบค้นเมื่อ2010-08-16 .
  67. "ดร. แอนดรูว์ เจเรมี เวคฟิลด์: ความมุ่งมั่นในการประพฤติมิชอบอย่างร้ายแรง (SPM) และการลงโทษ" (PDF ) แพทยสภา. 24 พฤษภาคม 2553 เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 9 สิงหาคม 2554 . สืบค้นเมื่อ10 สิงหาคม 2011 .

อ่านเพิ่มเติม

ลิงค์ภายนอก