พระราชอำนาจในสหราชอาณาจักร
หนังสือเดินทางอังกฤษและคำสั่งอัศวินอยู่ภายใต้พระราชอำนาจ |
พระราชพระราชอำนาจเป็นตัวของจารีตประเพณีอำนาจ , สิทธิพิเศษและการสร้างภูมิคุ้มกันที่แนบมากับพระมหากษัตริย์อังกฤษ (หรือ "อธิปไตย") ได้รับการยอมรับในสหราชอาณาจักรพระมหากษัตริย์ถูกมองว่าภายในเป็นผู้มีอำนาจเด็ดขาดหรือ "อภิสิทธิ์แต่เพียงผู้เดียว" และเป็นที่มาของอำนาจบริหารจำนวนมากของรัฐบาลอังกฤษ
พระราชอำนาจในอดีตเคยใช้โดยพระมหากษัตริย์ซึ่งกระทำตามพระราชดำริของพระองค์เอง โดยการประชุมตั้งแต่ศตวรรษที่ 19 คำแนะนำของนายกรัฐมนตรีหรือคณะรัฐมนตรี —ซึ่งในขณะนั้นต้องรับผิดชอบต่อการตัดสินใจของรัฐสภา—ได้ถูกกำหนดไว้เพื่อให้ใช้อภิสิทธิ์. พระมหากษัตริย์ยังคงมีอำนาจตามรัฐธรรมนูญในการใช้พระราชอำนาจโดยขัดต่อคำแนะนำของนายกรัฐมนตรีหรือคณะรัฐมนตรี แต่ในทางปฏิบัติจะทำได้เฉพาะในกรณีฉุกเฉินหรือในกรณีที่แบบอย่างที่มีอยู่ใช้ไม่ได้กับสถานการณ์ที่เป็นปัญหาอย่างเพียงพอ
ปัจจุบันพระราชอำนาจมีอยู่ในการดำเนินการของรัฐบาลสหราชอาณาจักร รวมถึงการต่างประเทศ การป้องกันประเทศ และความมั่นคงของชาติ พระมหากษัตริย์ทรงมีน้ำหนักตามรัฐธรรมนูญที่สำคัญในเรื่องเหล่านี้และเรื่องอื่นๆ แต่มีเสรีภาพที่จำกัดในการดำเนินการ เนื่องจากการใช้อภิสิทธิ์นั้นอยู่ในมือของนายกรัฐมนตรีและรัฐมนตรีท่านอื่นๆ หรือข้าราชการอื่นๆ
คำจำกัดความ
พระราชอำนาจนี้เรียกว่า "เป็นแนวคิดที่ฉาวโฉ่ในการนิยามอย่างเพียงพอ" แต่การที่อำนาจอภิสิทธิ์นั้นมีจริงหรือไม่นั้น เป็นเรื่องของกฎหมายจารีตประเพณีที่จะต้องตัดสินโดยศาลในฐานะผู้ชี้ขาดคนสุดท้าย [1]นักทฤษฎีรัฐธรรมนูญที่โดดเด่นคนหนึ่งAV Diceyเสนอในศตวรรษที่สิบเก้าว่า:
อภิสิทธิ์ดูเหมือนเป็นไปในเชิงประวัติศาสตร์และตามความเป็นจริงแล้ว ไม่มีอะไรอื่นนอกจากอำนาจการตัดสินใจหรือตามอำเภอใจที่เหลืออยู่ซึ่งในเวลาใดก็ตามที่ถูกปล่อยให้อยู่ในมือของมงกุฎอย่างถูกกฎหมาย อภิสิทธิ์คือชื่อของส่วนที่เหลืออยู่ของอำนาจดั้งเดิมของพระมหากษัตริย์ ... การกระทำทุกอย่างที่รัฐบาลบริหารสามารถทำได้โดยชอบด้วยกฎหมายโดยปราศจากอำนาจของพระราชบัญญัติรัฐสภาจะกระทำโดยอาศัยอำนาจตามอภิสิทธิ์ [2]
ในขณะที่นักวิจารณ์หลายคนปฏิบัติตามมุมมองของ Diceyan มีนักกฎหมายตามรัฐธรรมนูญที่ชอบคำจำกัดความของWilliam Blackstoneในยุค 1760: [3]
โดยคำว่าอภิสิทธิ์ เรามักจะเข้าใจว่าความเหนือกว่าพิเศษที่พระมหากษัตริย์ทรงมีเหนือกว่าบุคคลอื่นๆ ทั้งหมด และจากวิถีปกติของกฎหมายทั่วไป ในทางสิทธิแห่งศักดิ์ศรีในราชวงศ์ของพระองค์ ... ใช้ได้เฉพาะกับบุคคลเหล่านั้นเท่านั้น สิทธิและความสามารถที่พระมหากษัตริย์ทรงมีโดยลำพัง ขัดแย้งกับผู้อื่น มิใช่สิทธิและความสามารถที่พระมหากษัตริย์ทรงมีร่วมกันกับราษฎรใดๆ ของพระองค์ [2] [4]
ความคิดเห็นที่เสี่ยงอันตรายของการกระทำใด ๆ ของการกำกับดูแลโดยพระมหากษัตริย์เกินกว่ากฎหมายอยู่ภายใต้พระราชอำนาจลู่ออกจาก Blackstone ว่าอภิสิทธิ์ก็ครอบคลุมการกระทำเหล่านั้นว่าไม่มีคนอื่น ๆ หรือร่างกายในสหราชอาณาจักรสามารถดำเนินการเช่นการประกาศสงคราม [2]กฎหมายกรณีมีอยู่เพื่อสนับสนุนทั้งสองมุมมอง แนวคิดของแบล็กสโตนเกี่ยวกับอภิสิทธิ์ที่เป็นพลังของธรรมชาติเฉพาะนั้นได้รับการสนับสนุนโดย Lord Parmoorในกรณีโรงแรม Royal HotelของDe Keyserในปี 1920 แต่ลอร์ด Reidได้แสดงความยากลำบากบางประการในคดีนี้ในคดี Burmah Oil ในปี 1965. การแยกความแตกต่างอย่างชัดเจนไม่จำเป็นในกรณีที่เกี่ยวข้อง และศาลอาจไม่จำเป็นต้องยุติคำถาม เนื่องจากมีบางกรณีที่เกี่ยวข้องกับอภิสิทธิ์โดยตรง [5]
ประวัติ
พระราชอำนาจนั้นถือกำเนิดมาจากพระราชอำนาจส่วนตัวของพระมหากษัตริย์ ตั้งแต่ศตวรรษที่ 13 ในอังกฤษเช่นเดียวกับในฝรั่งเศสพระมหากษัตริย์ทรงมีอานุภาพสูงสุด แต่อำนาจอันเบ็ดเสร็จนี้ถูกตรวจสอบโดย[6]ผู้พิพากษาของRichard IIได้ระบุความพยายามที่จะกำหนดพระราชอำนาจแต่เนิ่นๆในปี 1387 [7] [8]
ในช่วงศตวรรษที่ 16 "ความวุ่นวาย" นี้เริ่มคลี่คลายและพระมหากษัตริย์ก็เป็นอิสระอย่างแท้จริง ภายใต้Henry VIIIและผู้สืบทอดของเขา กษัตริย์เป็นหัวหน้าของคริสตจักรโปรเตสแตนต์อังกฤษดังนั้นจึงไม่ตอบสนองต่อพระสงฆ์ การเพิ่มขึ้นของรัฐสภาในช่วงเวลานี้ อย่างไร เป็นปัญหา ในขณะที่พระมหากษัตริย์เป็น "หุ้นส่วนที่โดดเด่นในรัฐธรรมนูญของอังกฤษ" ศาลก็หยุดไม่ให้ประกาศว่าเขามีอำนาจทั้งหมดโดยตระหนักถึงบทบาทที่รัฐสภามี[6]ในกรณีของเฟอร์เรอร์ , [9]เฮนรี่จำสิ่งนี้ได้ โดยสังเกตว่าเขามีอำนาจมากกว่าเมื่อได้รับความยินยอมจากรัฐสภามากกว่าที่ไม่มี ไม่มีที่ใดที่ชัดเจนไปกว่าเรื่องการเก็บภาษี: เซอร์โธมัส สมิธและนักเขียนคนอื่นๆ ในยุคนั้นชี้ว่าพระมหากษัตริย์ไม่สามารถเก็บภาษีได้หากไม่ได้รับความยินยอมจากรัฐสภา[10]
ในเวลาเดียวกัน เฮนรี่และทายาทของเขามักจะทำตามความประสงค์ของศาล แม้ว่าตามทฤษฎีแล้วพวกเขาจะไม่ถูกผูกมัดโดยผู้พิพากษาก็ตามวิลเลียม โฮลด์สเวิร์ธอนุมานว่าการขอให้เจ้าหน้าที่กฎหมายของมกุฎราชกุมารและตุลาการเพื่อขอคำแนะนำทางกฎหมายและความยินยอมเป็นประจำ เฮนรี่ตระหนักดีถึงความจำเป็นที่รัฐบาลที่มีเสถียรภาพในการปฏิบัติตามกฎหมาย นอกจากนี้ เขายังโต้แย้งว่าทัศนะที่ว่ากฎหมายมีอำนาจสูงสุดเหนือสิ่งอื่นใด "เป็นมุมมองของทนายความชั้นนำ รัฐบุรุษ และนักประชาสัมพันธ์ในสมัยทิวดอร์" [11]เป็นที่ยอมรับว่าในขณะที่กษัตริย์มี "ดุลยพินิจที่ปราศจากขอบเขต" พระองค์ทรงถูกจำกัดในพื้นที่ที่ศาลกำหนดเงื่อนไขในการใช้อภิสิทธิ์ หรือที่ซึ่งพระองค์ได้ทรงเลือกไว้(12)
บุ๋มแรกในความมั่นคงนี้มาเกี่ยวกับในปี 1607 กับกรณีหวงห้ามเจมส์ที่ 6 และฉันอ้างว่าในฐานะกษัตริย์ เขามีสิทธิอันสูงส่งที่จะนั่งเป็นผู้พิพากษาและตีความกฎหมายตามที่เห็นสมควร นำโดยเซอร์เอ็ดเวิร์ด โค้กตุลาการปฏิเสธแนวคิดนี้ โดยระบุว่าในขณะที่พระมหากษัตริย์ไม่อยู่ภายใต้อำนาจของผู้ใด พระองค์ก็ยังอยู่ภายใต้กฎหมาย จนกว่าเขาจะมีความรู้เพียงพอเกี่ยวกับธรรมบัญญัติ เขาไม่มีสิทธิ์ตีความมัน โค้กชี้ให้เห็นว่าความรู้ดังกล่าว "ต้องการความเชี่ยวชาญของเหตุผลเทียม ... ซึ่งต้องใช้การศึกษาและประสบการณ์อันยาวนาน ก่อนที่มนุษย์จะสามารถบรรลุถึงความเข้าใจในเรื่องนี้" ในทำนองเดียวกันในกรณีของการประกาศในปี ค.ศ. 1611 โค้กถือได้ว่าพระมหากษัตริย์สามารถทรงใช้สิทธิพิเศษที่เขามีอยู่แล้วเท่านั้นและไม่สามารถสร้างใหม่ได้ [13]
ด้วยการปฏิวัติ , คิงเจมส์ปกเกล้าเจ้าอยู่หัวและครั้งที่สองก็ถูกแทนที่ด้วยควีนแมรี่ที่สองและสามีของเธอกษัตริย์วิลเลียม ในขณะเดียวกันร่างพระราชบัญญัติสิทธิ 1689ถูกร่างขึ้นซึ่งยึดไว้ซึ่งการยอมจำนนต่อรัฐสภาของพระมหากษัตริย์ เป็นการจำกัดพระราชอำนาจโดยเฉพาะอย่างยิ่ง โดยมาตรา 1 ถือว่า "อำนาจระงับกฎหมายหรือการดำเนินการตามกฎหมายโดยผู้มีอำนาจของกษัตริย์โดยไม่ได้รับความยินยอมจากรัฐสภาถือเป็นสิ่งผิดกฎหมาย" และมาตรา 4 ยืนยันว่า "การเรียกเงินหรือเพื่อใช้ การสวมมงกุฎโดยแสร้งทำเป็นอภิสิทธิ์โดยไม่ได้รับมอบอำนาจจากรัฐสภาเป็นเวลานานหรือในลักษณะอื่นใดที่เกินจากเดิมหรือจะต้องได้รับ ถือว่าผิดกฎหมาย" บิลยังยืนยันว่ารัฐสภามีสิทธิที่จะจำกัดการใช้อภิสิทธิ์ที่เหลืออยู่ ดังที่เห็นได้จากพระราชบัญญัติสามปี 1694ซึ่งกำหนดให้พระมหากษัตริย์ต้องเลิกจ้างและเรียกรัฐสภาในบางช่วงเวลา [14]
อำนาจอภิสิทธิ์
สภานิติบัญญัติ
พระราชอำนาจในประวัติศาสตร์ประการหนึ่งของพระมหากษัตริย์คือการล่มสลายของรัฐสภา ซึ่งอาจเป็น "อภิสิทธิ์ที่เหลืออยู่ที่สำคัญที่สุดที่อธิปไตยใช้เป็นการส่วนตัว และแสดงถึงศักยภาพสูงสุดสำหรับการโต้เถียง" [15]พระราชอำนาจนี้ได้รับการใช้สิทธิตามปกติตามคำขอของรัฐสภาและที่นายกรัฐมนตรีทั้งขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของเขาหรือเธอหรือต่อไปนี้การอภิปรายไม่ไว้วางใจ นักทฤษฎีรัฐธรรมนูญมีมุมมองที่แตกต่างกันว่าการยุบสภาฝ่ายเดียวจะเป็นไปได้ในวันนี้หรือไม่ เซอร์ อิวอร์ เจนนิงส์เขียนว่าการยุบสภาเกี่ยวข้องกับ "การยินยอมของรัฐมนตรี" และด้วยเหตุนี้ พระมหากษัตริย์จึงไม่สามารถยุบรัฐสภาได้หากไม่ได้รับความยินยอมจากรัฐมนตรี “ถ้ารัฐมนตรีปฏิเสธที่จะให้คำแนะนำดังกล่าว เธอจะทำอะไรไม่ได้นอกจากไล่ออก” อย่างไรก็ตาม AV Dicey เชื่อว่าในสถานการณ์ที่รุนแรงบางอย่าง พระมหากษัตริย์สามารถยุบรัฐสภาได้เพียงลำพัง โดยมีเงื่อนไขว่า "มีเหตุอันควรที่จะสันนิษฐานว่าความเห็นของสภาไม่ใช่ความเห็นของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ... การยุบสภาจะอนุญาตหรือจำเป็น เมื่อใดก็ตามที่ความปรารถนาของสภานิติบัญญัติมี หรืออาจสันนิษฐานได้ว่าแตกต่างไปจากความปรารถนาของชาติ" [16]
พระมหากษัตริย์จะบังคับยุบสภาผ่านการปฏิเสธของพระราชยินยอม ; นี้น่าจะนำไปสู่การลาออกของรัฐบาล ตามแบบแผน พระมหากษัตริย์ทรงยินยอมในร่างพระราชบัญญัติเสมอ ครั้งสุดท้ายที่พระราชยินยอมไม่ได้รับอยู่ใน 1708 ในรัชสมัยของสมเด็จพระราชินีแอนน์เมื่อในคำแนะนำรัฐมนตรีเธอปิดบังพระราชยินยอมจากสก็อตหนุนบิลนี่ไม่ได้หมายความว่าสิทธิที่จะปฏิเสธ แม้จะขัดต่อความต้องการของนายกรัฐมนตรีได้เสียชีวิตลงแล้ว การคุกคามของ Royal Veto โดยGeorge IIIและGeorge IVทำให้การปลดปล่อยคาทอลิกเป็นไปไม่ได้ระหว่างปี 1800 ถึง 1829 ในขณะที่George Vได้รับการแนะนำเอกชน (โดยทนายความของเขาเองไม่ได้โดยนายกรัฐมนตรี) ว่าเขาสามารถยับยั้งสามไอริชกฎบ้านบิล ; เจนนิงส์เขียนว่า "พระมหากษัตริย์ทรงสันนิษฐานโดยตลอดว่าพระองค์ไม่เพียงแต่มีอำนาจตามกฎหมายเท่านั้น แต่ยังมีสิทธิตามรัฐธรรมนูญที่จะปฏิเสธการยินยอม" [17]พระราชอำนาจที่จะยุบสภาถูกยกเลิกโดยมาตรา 3 (2) ของระยะคงที่รัฐสภาพระราชบัญญัติ 2011 อย่างไรก็ตามมาตรา 6(1) มาตรา 6(1) แห่งพระราชบัญญัติระบุว่าอำนาจของพระมหากษัตริย์ในการชักชวนรัฐสภาไม่ได้รับผลกระทบจากพระราชบัญญัติ[19]อย่างไรก็ตาม คำพิพากษาของศาลฎีกาในปี 2019 ในMiller IIระบุว่าอภิสิทธิ์ในการให้สิทธิ์นั้นไม่แน่นอน[ต้องการการอ้างอิง ]
การแต่งตั้งนายกรัฐมนตรีในทางทฤษฎีก็อยู่ภายใต้พระราชอำนาจเช่นกัน ในทางเทคนิคแล้ว พระมหากษัตริย์อาจแต่งตั้งให้เป็นนายกรัฐมนตรีคนใดก็ได้ที่เธอต้องการแต่งตั้ง แต่ในทางปฏิบัติ ผู้ได้รับแต่งตั้งมักจะเป็นผู้ที่ได้รับตำแหน่งดีที่สุดในการบังคับบัญชาเสียงข้างมากในสภาเสมอ โดยปกตินี่คือหัวหน้าพรรคการเมืองที่คืนสู่รัฐสภาด้วยที่นั่งส่วนใหญ่หลังการเลือกตั้งทั่วไป ความยากลำบากอาจส่งผลกับสิ่งที่เรียกว่าแขวนรัฐสภาซึ่งในบุคคลที่ไม่มีคำสั่งการสนับสนุนส่วนใหญ่เป็นครั้งสุดท้ายเกิดขึ้นในปี 2017 ในสถานการณ์เช่นนี้ อนุสัญญาตามรัฐธรรมนูญคือผู้ดำรงตำแหน่งก่อนหน้านี้มีสิทธิในการจัดตั้งรัฐบาลผสมและแสวงหาการแต่งตั้งเป็นลำดับแรก (20)หากนายกรัฐมนตรีตัดสินใจที่จะเกษียณอายุในระหว่างการประชุมรัฐสภา เว้นแต่จะมี "นายกรัฐมนตรีรออยู่" ที่ชัดเจน (เช่นเนวิลล์ เชมเบอร์เลนในปี 2480 หรือแอนโธนี่ อีเดนในปี 2498) โดยหลักการแล้วพระมหากษัตริย์จะต้องเลือกผู้สืบทอดตำแหน่ง (หลังจากได้รับคำแนะนำที่เหมาะสม ไม่จำเป็นต้องมาจากนายกรัฐมนตรีที่ลาออก) แต่พระมหากษัตริย์องค์สุดท้ายที่มีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในกระบวนการดังกล่าวคือ จอร์จ วี ซึ่งแต่งตั้งสแตนลีย์ บอลด์วินแทนที่จะเป็นลอร์ดเคอร์ซอนในปี 2466 ในยุคปัจจุบัน พระมหากษัตริย์จากไป ให้กับนักการเมืองที่เกี่ยวข้องในการเลือกผู้สืบทอดผ่านการปรึกษาหารือส่วนตัว ( Winston Churchillในเดือนพฤษภาคม 1940, Harold Macmillanในเดือนมกราคม 2500,อเล็ก ดักลาส-โฮมในเดือนตุลาคม 2506) ทุกวันนี้ พระมหากษัตริย์ไม่มีดุลยพินิจ เนื่องจากฝ่ายปกครองจะเลือกผู้นำคนใหม่ซึ่งจะได้รับการแต่งตั้งเกือบโดยอัตโนมัติ เนื่องจากเขาหรือเธอได้รับคำสั่งให้สนับสนุนส่วนใหญ่ของคอมมอนส์ (ล่าสุดTheresa Mayในปี 2016 หรือBoris Johnsonในปี 2019) . [21]
ระบบตุลาการ
ตั้งข้อสังเกตมากที่สุดอำนาจพระราชอำนาจที่มีผลต่อระบบการพิจารณาคดีเป็นพระราชอำนาจของพระเมตตาซึ่งมีสององค์ประกอบ: การให้อภัยโทษและการอนุญาตของNolle prosequi การให้อภัยอาจขจัด "ความเจ็บปวด บทลงโทษ และการลงโทษ" ออกจากการตัดสินลงโทษทางอาญา แม้ว่าจะไม่ได้ลบการตัดสินโทษด้วยตนเองก็ตาม พลังงานนี้จะใช้สิทธิทั่วไปในคำแนะนำของรัฐมนตรีกระทรวงการต่างประเทศของทางภาค ; พระมหากษัตริย์ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องโดยตรงในการใช้งาน การใช้อำนาจนี้อาจอยู่ในรูปแบบของการสับเปลี่ยน ซึ่งเป็นรูปแบบการอภัยโทษแบบจำกัดที่ลดโทษลง ในบางเงื่อนไข การให้อภัยโทษไม่อยู่ภายใต้การพิจารณาของศาล ตามคำยืนยันของสภาสหภาพข้าราชการพลเรือน กับ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงราชการ, [22]แต่ศาลได้เลือกที่จะวิพากษ์วิจารณ์การประยุกต์ใช้หรือขาดมันในขณะที่อาร์วีเลขาธิการแห่งรัฐทางภาคอดีตหมอนี่เบนท์ลีย์ [23] [24]การให้nolle prosequiทำได้โดยอัยการสูงสุดแห่งอังกฤษและเวลส์ (หรือเทียบเท่าในสกอตแลนด์หรือไอร์แลนด์เหนือ) ในนามของมงกุฎ เพื่อหยุดการดำเนินการทางกฎหมายต่อบุคคล เรื่องนี้ไม่สามารถตรวจสอบได้โดยศาล ตามที่ได้รับการยืนยันโดยR v Comptroller of Patentsและไม่นับเป็นการพ้นผิด จำเลยอาจถูกนำตัวขึ้นศาลในข้อหาเดียวกันในภายหลัง [25]
การต่างประเทศ
พระราชกฤษฎีกาใช้มากในด้านการต่างประเทศ เป็นพระมหากษัตริย์ที่รับรองรัฐต่างประเทศ (แม้ว่ากฎเกณฑ์หลายประการกำหนดความคุ้มกันโดยหัวหน้าและผู้แทนทางการทูต) ออกประกาศสงครามและสันติภาพและจัดทำสนธิสัญญาระหว่างประเทศ พระมหากษัตริย์ยังมีอำนาจในการผนวกดินแดนเช่นเดียวกับที่ทำในปี 2498 กับเกาะร็อกกอลล์ . เมื่อผนวกดินแดนแล้ว พระมหากษัตริย์จะมีดุลยพินิจโดยสมบูรณ์ว่ารัฐบาลจะรับช่วงต่อความรับผิดของอดีตรัฐบาลเพียงใด นี้ได้รับการยืนยันในเวสต์แรนด์ของ บริษัท เซ็นทรัลเหมืองทองวีกษัตริย์[26] [27]พระมหากษัตริย์ยังมีอำนาจในการเปลี่ยนแปลงน่านน้ำของอังกฤษและยกดินแดนให้ เสรีภาพของพวกเขาในการทำสิ่งเหล่านี้ในทางปฏิบัตินั้นน่าสงสัย เนื่องจากพวกเขาอาจกีดกันพลเมืองอังกฤษจากสัญชาติและสิทธิของตน เมื่อเกาะเฮลิโกแลนด์ถูกยกให้เยอรมนีในปี พ.ศ. 2433 ได้มีการขออนุมัติจากรัฐสภาเป็นครั้งแรก[28]พระมหากษัตริย์ยังสามารถควบคุมอาณานิคมและอนุภูมิภาคโดยการออกกำลังกายพระราชอำนาจผ่านการสั่งซื้อในสภาศาลได้ต่อสู้กับการใช้อำนาจของพระมหากษัตริย์มาช้านาน: ในR (Bancoult) v รัฐมนตรีต่างประเทศเพื่อการต่างประเทศและเครือจักรภพ (No 2) , [29]ศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าการใช้คำสั่งในสภาเพื่อขัดขวางการพิจารณาคดีของศาลเป็นการใช้อำนาจในทางมิชอบโดยมิชอบด้วยกฎหมาย แม้ว่าคำตัดสินนี้จะถูกยกเลิกในภายหลัง [30]
คำพิพากษาที่ส่งในศาลอุทธรณ์ในปี 2531 ( อดีตฝ่ายเอเวอเร็ตต์ ) และระบุอีกครั้งในคำตัดสินของศาลสูงที่ส่งในเดือนกรกฎาคม 2559 [31]ยืนยันว่าการอนุญาตหรือเพิกถอนหนังสือเดินทางของอังกฤษเป็นการใช้สิทธิของราชวงศ์มาโดยตลอด อภิสิทธิ์และยังคงใช้บังคับได้ตามดุลยพินิจของเลขาธิการแห่งรัฐ (32)
ภายใต้กฎหมายจารีตประเพณี ประชาชนมีสิทธิที่จะออกและเข้าสหราชอาณาจักรได้อย่างอิสระ ในR v รัฐมนตรีต่างประเทศ อดีต parte Everett , [33]ศาลเห็นว่ามันเป็นสิทธิของพวกเขาในการตรวจสอบการออกหนังสือเดินทางให้และการระงับหนังสือเดินทางจาก พลเมืองอังกฤษ คำสั่งของne exeat regnoยังใช้เพื่อป้องกันไม่ให้บุคคลเดินทางออกนอกประเทศ สิทธิ์ในการทำสนธิสัญญาถือเป็นอภิสิทธิ์อภิสิทธิ์: ภายใต้คำจำกัดความของแบล็คสโตน อำนาจอภิสิทธิ์จะต้องเป็นเอกสิทธิ์เฉพาะสำหรับพระมหากษัตริย์ [34]
อภิสิทธิ์อื่นๆ
พระมหากษัตริย์ยังมีอำนาจที่จะใช้อภิสิทธิ์เหนือการให้เกียรติกฎระเบียบของกองกำลังติดอาวุธ และการแต่งตั้งคณะสงฆ์[35]แม้ว่าโดยทั่วไปแล้วการให้เกียรติสูงสุดมักจะถูกตัดสินโดยผู้บริหาร แต่พระมหากษัตริย์ก็ยังเป็นผู้ให้รางวัลในทางเทคนิค ข้อยกเว้นสำหรับกฎข้อนี้คือ สมาชิกของภาคีถุงเท้า , คำสั่งของดอกธิสเซิล , คำสั่งบุญ , ราชวงศ์วิกตอเรียและราชวงศ์วิกตอเรียซึ่งพระมหากษัตริย์ทรงมีดุลยพินิจอย่างเต็มที่ที่จะอนุญาต(36)เกี่ยวกับกองทัพ พระมหากษัตริย์เป็นผู้บัญชาการทหารสูงสุดและสมาชิกได้รับการควบคุมภายใต้พระราชอำนาจ กฎเกณฑ์ส่วนใหญ่ใช้ไม่ได้กับกองทัพ แม้ว่าบางพื้นที่ เช่น วินัยทหาร จะอยู่ภายใต้พระราชบัญญัติของรัฐสภา ภายใต้พระราชบัญญัติการดำเนินคดีของพระมหากษัตริย์พ.ศ. 2490พระมหากษัตริย์เป็นผู้มีอำนาจเพียงผู้เดียวสำหรับกองกำลังติดอาวุธ และด้วยเหตุนี้ศาลจึงไม่สามารถสอบสวนองค์กร การจัดการ และการควบคุมได้[37]การใช้อำนาจอภิสิทธิ์นี้ทำให้พระมหากษัตริย์มีอำนาจในการเกณฑ์สมาชิกของกองทัพ แต่งตั้งนายทหารชั้นสัญญาบัตร และสร้างข้อตกลงกับรัฐบาลต่างประเทศเพื่อตั้งกองกำลังในอาณาเขตของตน[38]พระราชอำนาจให้อำนาจพระมหากษัตริย์ในการแต่งตั้งพระสังฆราชและอัครสังฆราชในคริสตจักรแห่งอังกฤษ , [39]และในการควบคุมการพิมพ์และการออกใบอนุญาตของผู้มีอำนาจโบสถ์รุ่นอังกฤษของพระคัมภีร์ [40]พระมหากษัตริย์ยังทรงใช้อำนาจอิทธิพลบางอย่างในการสนทนารายสัปดาห์และแบบปิดกับนายกรัฐมนตรีแห่งสหราชอาณาจักร[ ต้องการการอ้างอิง ]
R v รัฐมนตรีต่างประเทศกระทรวงมหาดไทย อดีตหน่วยงานตำรวจ Northumbriaยอมรับว่าอภิสิทธิ์ยังรวมถึงอำนาจที่จะ "ดำเนินการตามสมควรทั้งหมดเพื่อรักษาความสงบของพระราชินี " และใน Burmah Oil Co. v Lord Advocateสภาแห่ง บรรดาขุนนางมองว่าเรื่องนี้ขยายไปถึง "การทำสิ่งเหล่านั้นทั้งหมดในกรณีฉุกเฉินซึ่งจำเป็นสำหรับการดำเนินการของ [สงครามโลกครั้งที่สอง]" [41]
ใช้
ทุกวันนี้ พระมหากษัตริย์ทรงใช้พระราชอำนาจโดยเฉพาะอย่างยิ่งตามคำแนะนำของรัฐบาล เลย์แลนด์ตั้งข้อสังเกตว่า:
สมเด็จพระราชินีองค์ปัจจุบัน ... ได้รับการติดต่ออย่างใกล้ชิดกับการใช้อำนาจรัฐโดยการเข้าเฝ้าทุกสัปดาห์กับนายกรัฐมนตรีซึ่งเธอได้รับฟังการบรรยายสรุปเกี่ยวกับกิจการของรัฐบาลอย่างครบถ้วน ... [แต่] ควรเน้นว่า นายกรัฐมนตรีไม่มีภาระผูกพันที่จะต้องพิจารณาความเห็นของราชวงศ์ [42]
กล่าวอย่างง่าย ๆ นายกรัฐมนตรีและคณะรัฐมนตรีใช้อภิสิทธิ์ในการปกครองอาณาจักรในนามของมงกุฎ แม้ว่าพระมหากษัตริย์จะมี "สิทธิที่จะได้รับคำปรึกษา สิทธิในการสนับสนุน และสิทธิในการเตือน" การกระทำในบทบาทนั้นไม่เกี่ยวข้องกับการใช้ดุลพินิจ [43]
ทุกวันนี้ รัฐมนตรีใช้อำนาจอภิสิทธิ์โดยตรงโดยไม่ได้รับการอนุมัติจากรัฐสภา ซึ่งรวมถึงอำนาจในการประกาศสงครามและการสร้างสันติภาพ การออกหนังสือเดินทาง และการให้เกียรติ [44]อำนาจอภิสิทธิ์มีการใช้สิทธินามโดยพระมหากษัตริย์ แต่คำแนะนำของนายกรัฐมนตรี (ซึ่งพระมหากษัตริย์ที่เป็นไปตามรายสัปดาห์) และของคณะรัฐมนตรี [45]หน้าที่หลักบางอย่างของรัฐบาลอังกฤษยังคงถูกประหารโดยอาศัยอำนาจตามพระราชอำนาจ แต่โดยทั่วไปแล้วการใช้อภิสิทธิ์นั้นลดน้อยลงเมื่อหน้าที่ต่างๆ ถูกวางไว้บนพื้นฐานทางกฎหมาย [46]
ข้อจำกัด
การตัดสินใจที่ทรงอิทธิพลหลายครั้งของสภาขุนนางได้กำหนดขอบเขตที่จำกัดสำหรับการใช้อำนาจอภิสิทธิ์ ในปี ค.ศ. 1915 ได้มีการอุทธรณ์ไปยังสภาขุนนางคำร้องใหม่แห่งสิทธิ (" คดีสนามบินชอร์แฮม ") แต่ในระหว่างการอุทธรณ์ คดีได้รับการยุติและการอุทธรณ์ถอนตัวเมื่อพระมหากษัตริย์ตกลงที่จะจ่ายค่าชดเชย[47]อุทธรณ์มีมติเป็นเอกฉันท์ของศาลอุทธรณ์ว่าพระมหากษัตริย์ทั้งภายใต้กฎหมายว่าด้วยการป้องกันราชอาณาจักรและโดยพระราชอำนาจในพระราชอำนาจ มีสิทธิที่จะยึดและครอบครองสนามบินพาณิชย์ทางตอนใต้เพื่อวัตถุประสงค์ทางทหารในยามสงคราม ชายฝั่ง. รัฐบาลแย้งว่าการกระทำนี้เป็นการป้องกันการบุกรุก ศาลเห็นว่าการใช้สิทธิ รัฐบาลต้องแสดงให้เห็นว่ามีภัยคุกคามจากการบุกรุกอยู่ สิ่งนี้ได้รับการสนับสนุนโดยThe Zamora (1916), [48]ที่คณะองคมนตรีในการอุทธรณ์จากศาลรางวัลถือว่าโดยทั่วไปว่าการใช้อำนาจที่ไม่ได้รับโดยกฎเกณฑ์ (เช่นอำนาจอภิสิทธิ์) รัฐบาลต้องพิสูจน์ให้ ศาลว่าการออกกำลังกายนั้นสมเหตุสมผล[49]การตัดสินใจครั้งต่อไปเกิดขึ้นในอัยการสูงสุด v De Keyser's Royal Hotel Ltd (2463) [50]ซึ่งสภาขุนนางยืนยันว่าบทบัญญัติทางกฎหมายในพื้นที่ที่มีการใช้อำนาจอภิสิทธิ์ บังคับใช้ในขอบเขตนี้ – ว่าพระมหากษัตริย์สามารถทำสิ่งที่เฉพาะภายใต้และตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายเท่านั้น และอำนาจอภิสิทธิ์ในการทำสิ่งนั้นอยู่ในความละเว้น" [51]
หลักการของความเหนือกว่าทางกฎหมายนี้ขยายออกไปในLaker Airway Ltd v Department of Tradeเกี่ยวกับการเพิกถอนใบอนุญาตของผู้ประกอบการสายการบินพาณิชย์ (ธันวาคม 2519) [52]ซึ่งได้รับการยืนยันแล้วว่าไม่สามารถใช้อำนาจอภิสิทธิ์เพื่อขัดแย้งกับบทบัญญัติทางกฎหมายได้ และในสถานการณ์ที่ทั้งอำนาจและกฎเกณฑ์บังคับใช้ อำนาจจะใช้ได้เพียงเพื่อส่งเสริมจุดมุ่งหมายของกฎหมายเท่านั้น[53]ส่วนขยายอีกมาพร้อมกับอาร์วีเลขาธิการแห่งรัฐทางภาคอดีตหมอนี่ไฟสหภาพกองพัน , [54]ที่ศาลอุทธรณ์ถือได้ว่าแม้บทบัญญัติจะยังไม่มีผลใช้บังคับ แต่อภิสิทธิ์ก็มิอาจใช้เพื่อ "ขัดแย้งกับความประสงค์ของรัฐสภา" ได้ (กรณีนั้นใช้ดุลพินิจในการเลือกวันเริ่มงานให้เลื่อนออกไปอาจไม่มีกำหนดก็ได้ โครงการ) [55]
ในขณะที่รัฐบาลสหราชอาณาจักรใช้พระราชอำนาจในการทำสนธิสัญญา (และยกเลิกการทำสนธิสัญญา) ศาลฎีกาจัดขึ้นในR (Miller) v รัฐมนตรีต่างประเทศเพื่อการออกจากสหภาพยุโรปว่ารัฐบาลไม่สามารถใช้อภิสิทธิ์ในการแจ้งการยกเลิก การเป็นสมาชิกสหภาพยุโรปของสหราชอาณาจักร (ภายใต้มาตรา 50 ของสนธิสัญญาสหภาพยุโรป ) รัฐบาลกำหนดให้มีอำนาจทางกฎหมายผ่านพระราชบัญญัติรัฐสภา การให้เหตุผลของศาลในการไต่สวนเบื้องต้นคือการแจ้งเตือนดังกล่าวย่อมส่งผลกระทบต่อสิทธิภายใต้กฎหมายภายในประเทศอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ (สิทธิของสหภาพยุโรปจำนวนมากมีผลโดยตรงในสหราชอาณาจักร) บนสมมติฐาน – ภายหลังพิสูจน์แล้วว่าเท็จ[หมายเหตุ 1]การที่ก่อให้เกิดมาตรา 50 ย่อมส่งผลให้เกิด Brexit อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ การใช้อภิสิทธิ์ในลักษณะนี้จะทำให้เสียความตั้งใจของรัฐสภาในการมอบสิทธิเหล่านั้น เหตุผลนี้ยังคงอยู่ในการพิจารณาคดีของศาลฎีกาในครั้งต่อๆ ไป แม้ว่าคำพิพากษานั้นให้ความสนใจมากขึ้นกับข้อเท็จจริงที่ว่ารัฐสภาได้ลงคะแนนให้สหราชอาณาจักรลงคะแนนเสียงให้สหราชอาณาจักรเป็นเขต EEC ในเวลานั้นในปี 1972 ซึ่งภายใต้หลักการของDe Keyser's Hotel (1920) ได้เข้ามาแทนที่ สิทธิตามปกติในการทำสนธิสัญญา หลังจากการตัดสินใจนี้ รัฐสภาได้ตัดสินใจที่จะให้การอนุญาตทางกฎหมายแก่รัฐบาลในการประกาศตามมาตรา 50 ซึ่งได้รับอนุญาตอย่างถูกต้องในพระราชบัญญัติสหภาพยุโรป (ประกาศการถอนตัว) 2017 และเทเรซ่า เมย์ ใช้อำนาจเมื่อวันที่ 29 มีนาคม พ.ศ. 2560 [ต้องการการอ้างอิง ]
การพิจารณาคดี
ก่อนที่กระบวนการพิจารณาของศาลสมัยใหม่จะเข้ามาแทนที่การยื่นคำร้องเพื่อแก้ไขการท้าทายความถูกต้องของอำนาจอภิสิทธิ์ ศาลมักจะเต็มใจที่จะระบุว่ามีอำนาจหรือไม่ ไม่ใช่ว่ามีการใช้อำนาจอย่างเหมาะสมหรือไม่ [55]ดังนั้น พวกเขาจึงใช้เฉพาะการทดสอบครั้งแรกของWednesbury : การใช้งานนั้นผิดกฎหมายหรือไม่ นักวิชาการด้านรัฐธรรมนูญเช่นWilliam Blackstoneพิจารณาว่าเหมาะสม:
ในการทรงใช้พระราชอำนาจซึ่งกฎหมายได้ประทานแก่พระองค์แล้ว พระมหากษัตริย์จะต้านทานไม่ได้และเด็ดขาดตามแบบฉบับของรัฐธรรมนูญ และหากผลของความพยายามนั้นปรากฏชัดต่อความคับข้องใจหรือความอับอายขายหน้าของราชอาณาจักร รัฐสภาจะเรียกที่ปรึกษาของเขาให้ดำเนินการอย่างยุติธรรมและจริงจัง[58]
ในช่วงทศวรรษที่ 1960 และ 70 ทัศนคตินี้กำลังเปลี่ยนไป โดยลอร์ดเดนนิ่งกล่าวในคดีเลเกอร์แอร์เวย์ว่า "เห็นว่าอภิสิทธิ์เป็นอำนาจดุลพินิจที่จะใช้เพื่อประโยชน์สาธารณะ ศาลก็สามารถตรวจสอบการออกกำลังกายได้เช่นเดียวกัน อำนาจการตัดสินใจอื่นใดที่ตกเป็นของผู้บริหาร" คดีที่มีอำนาจมากที่สุดในเรื่องนี้คือสภาสหภาพข้าราชการพลเรือน และรัฐมนตรีกระทรวงราชการหรือที่เรียกกันทั่วไปว่าคดี GCHQ สภาขุนนางยืนยันว่าการใช้การพิจารณาคดีจะขึ้นอยู่กับลักษณะของอำนาจของรัฐบาล ไม่ใช่แหล่งที่มา นโยบายต่างประเทศและอำนาจด้านความมั่นคงของชาติถือว่าอยู่นอกขอบเขตของการพิจารณาคดี ขณะที่เบนท์ลีย์ รัฐมนตรีกระทรวงการต่างประเทศกระทรวงมหาดไทยระบุ [59]
ปฏิรูป
การยกเลิกพระราชอำนาจนั้นไม่ได้เกิดขึ้นเร็วๆ นี้ และการเคลื่อนไหวเมื่อเร็วๆ นี้เพื่อยกเลิกบทบาทของสถาบันพระมหากษัตริย์และพระราชอำนาจในรัฐบาลก็ไม่ประสบผลสำเร็จ[60]กระทรวงยุติธรรมได้ดำเนินการ "ทบทวนอำนาจบริหารของพระราชอำนาจ" ในเดือนตุลาคม 2552 [61]อดีตสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรและรัฐมนตรีว่าการกระทรวงแรงงานTony Bennรณรงค์ไม่ประสบความสำเร็จในการเลิกใช้พระราชอำนาจในสหราชอาณาจักรในทศวรรษ 1990 โดยโต้แย้งว่าอำนาจรัฐทั้งหมดที่มีผลใช้ตามคำแนะนำของนายกรัฐมนตรีและคณะรัฐมนตรีควรอยู่ภายใต้การพิจารณาของรัฐสภาและต้องได้รับอนุมัติจากรัฐสภา ต่อมารัฐบาลได้โต้แย้งว่าหัวข้อดังกล่าวเป็นหัวข้อที่ครอบคลุมโดยพระราชอภิสิทธิ์ซึ่งต้องได้รับอนุมัติจากรัฐสภาในแต่ละกรณีที่ใช้อภิสิทธิ์อยู่ในขณะนี้จะครอบงำเวลารัฐสภาและชะลอการออกกฎหมาย [62]
ดูเพิ่มเติม
หมายเหตุและการอ้างอิง
- ↑ เมื่อวันที่ 10 ธันวาคม พ.ศ. 2561ศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรปได้วินิจฉัยว่ารัฐที่ออกหนังสือแจ้งภายใต้มาตรา 50 มีอิสระที่จะเพิกถอนคำร้องดังกล่าวได้ตามความประสงค์ โดยไม่ต้องได้รับความยินยอมจากประเทศสมาชิกอื่นๆ [56] [57]
- ↑ คัดเลือกคณะกรรมการบริหารรัฐกิจ (16 มีนาคม 2547). "รายงานการคัดเลือกคณะกรรมการบริหารรัฐกิจ ครั้งที่ 4" . รัฐสภาแห่งสหราชอาณาจักร. สืบค้นเมื่อ7 พฤษภาคม 2010 .
- ^ a b c Carroll (2007) น. 246
- ^ เลิฟแลนด์ (2009) น. 92
- ↑ วิลเลียม แบล็คสโตน,ข้อคิดเห็นเกี่ยวกับกฎหมายของอังกฤษ , 1765–1769
- ↑ การ ทบทวนพระราชอำนาจบริหาร: รายงานฉบับสมบูรณ์ , บทที่ 2 วรรค 26 [1]
- ^ ข Holdsworth (1921) พี 554
- ^ แหลมมอริซฮิวจ์ประเทศอังกฤษในวัยกลางหลังมีประวัติทางการเมืองเมธูน & Co (1973) p281
- ^ Chrimesคำถามของ SB Richard II ต่อผู้พิพากษา 1387ใน Law Quarterly Review lxxii: 365–90 (1956)
- ^ 1 พาร์ล. ฮิสท์ 555
- ^ โฮลด์สเวิร์ธ (1921) น. 555
- ^ โฮลด์สเวิร์ธ (1921) น. 556
- ^ โฮลด์สเวิร์ธ (1921) น. 561
- ^ เลิฟแลนด์ (2009) น. 87
- ^ เลิฟแลนด์ (2009) น. 91
- ^ บาร์เน็ตต์ (2009) น. 106
- ^ บาร์เน็ตต์ (2009) น. 107
- ^ บาร์เน็ตต์ (2009) น. 109
- ^ http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2011/14/section/3/enacted
- ^ http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2011/14/section/6/enacted
- ^ บาร์เน็ตต์ (2009) น. 114
- ^ บาร์เน็ตต์ (2009) น. 115
- ^ [1985] เอซี 374
- ^ [1994] QB 349
- ^ บาร์เน็ตต์ (2009) น. 116
- ^ บาร์เน็ตต์ (2009) น. 117
- ^ [1905] 2 KB 391
- ^ "บริษัท West Rand Central Gold Mining, Limited v. The King" . 2448. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2 ตุลาคม 2560 . สืบค้นเมื่อ16 มิถุนายน 2558 .
- ^ เลิฟแลนด์ (2009) น. 120
- ^ [2008] UKHL 61
- ^ เลิฟแลนด์ (2009) น. 121
- ^ R (XH & Another) v รัฐมนตรีต่างประเทศกระทรวงมหาดไทย [2016] EWHC 1898 (ผู้ดูแลระบบ) (Hamblen LJ, Cranston J) 28 กรกฎาคม 2016 [2]
- ↑ เอิร์ลแห่งกอสฟอร์ด ปลัดกระทรวงการต่างประเทศร่วมของรัฐสภา (16 มิถุนายน 2501) "การระงับหรือเพิกถอนหนังสือเดินทาง" . การอภิปรายรัฐสภา (หรรษา) . 209 . รัฐสภาแห่งสหราชอาณาจักร: สภาขุนนาง. พ.อ. 860–861.
พระเจ้าข้า การคุ้มครองบุคคลที่เกิดในอังกฤษไม่ได้เกิดขึ้นจากการครอบครองหนังสือเดินทาง แต่เป็นการใช้อำนาจหน้าที่ตามปกติของรัฐอธิปไตย ไม่มีอาสาสมัครชาวอังกฤษคนใดมีสิทธิตามกฎหมายในหนังสือเดินทาง การออกหนังสือเดินทางของสหราชอาณาจักรเป็นพระราชอำนาจที่ทรงใช้ผ่านรัฐมนตรีของพระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัว และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง รัฐมนตรีต่างประเทศ รัฐมนตรีต่างประเทศมีอำนาจที่จะระงับหรือเพิกถอนหนังสือเดินทางได้ตามดุลยพินิจของเขา แม้ว่าในทางปฏิบัติอำนาจดังกล่าวจะใช้ได้น้อยมากและในกรณีพิเศษเท่านั้น
- ^ [1989] QB 811, [1988] EWCA Civ 7, [1989] 2 WLR 224 http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/1988/7.html
- ^ เลิฟแลนด์ (2009) น. 122
- ^ การแต่งตั้งบิชอปพระราชบัญญัติ 1533
- ^ เลิฟแลนด์ (2009) น. 118
- ^ เลิฟแลนด์ (2009) น. 119
- ^ กระทรวงยุติธรรม (2009) หน้า 14
- ^ กระทรวงยุติธรรม (2552) น. 4
- ^ กระทรวงยุติธรรม (2552) น. 33
- ^ แครอล (2007) น. 251
- ^ เลย์แลนด์ (2007) น. 74
- ^ Bagehot (2001) น. 111
- ↑ คณะกรรมการคัดเลือกการบริหารรัฐกิจ (2003). แถลงข่าวฉบับที่19 (รายงาน) เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 4 มกราคม 2547 . สืบค้นเมื่อ5 พฤษภาคม 2010 .ลิงก์ด้านบนเสียทั้งคู่ ต้นฉบับมีให้ที่นี่ (ดึงข้อมูลเมื่อ 9 พฤศจิกายน 2559)
- ^ พระราชวัง ,สมเด็จพระราชินีและนายกรัฐมนตรี ที่จัดเก็บ 14 เมษายน 2010 ที่เครื่อง Wayback
- ^ เลย์แลนด์ (2007)p. 67
- ^ คำร้องสิทธิใน Re ( 'ชอร์สนามบิน Case) [1915] 3 KB 649, อ้างในกรณีของใบขอเสนอในเรื่องการยื่นคำร้องของขวาของ De Keyser ของโรงแรมรอยัล จำกัด : . De Keyser รอยัลโฮเต็ล จำกัด โวลต์ King (1920) , Leslie Scottและ Alfred Hildesley, พร้อมบทนำโดย Sir John Simon , Clarendon Press, 1920 [3]
- ^ คณะองคมนตรีที่ซาโมราเกี่ยวกับการอุทธรณ์จากศาลสูงภาคทัณฑ์หย่าและทหารเรือกอง (ในรางวัล)อำนาจของกษัตริย์ในสภา – พระราชอภิสิทธิ์ – ขอบเขตที่คำสั่งในสภามีผลผูกพัน – อำนาจโดยธรรมชาติของศาล – การรักษาทรัพย์สินในสายพันธุ์ – การขนส่งสินค้าที่เป็นกลาง – ของต้องห้าม – การยึดเป็นรางวัล – คำขอก่อนคำพิพากษา – ความถูกต้อง – รางวัลศาลกฎ [4]
- ^ เลิฟแลนด์ (2009) น. 93
- ^ [1920] UKHL 1
- ^ เลิฟแลนด์ (2009) น. 97
- ^ Laker Airway Ltd v Department of Trade [1977] QB 643, [1976] EWCA Civ 10 [5]
- ^ เลิฟแลนด์ (2009) น. 99
- ^ 1995 2 เอซี 513
- ^ ข เลิฟแลนด์ (2009) พี 101
- ^ "อ้างอิงสำหรับการพิจารณาคดีเบื้องต้น - ข้อ 50 TEU - ประกาศโดยรัฐสมาชิกของความตั้งใจที่จะถอนตัวออกจากสหภาพยุโรป - ผลของการแจ้งเตือน - ขวาข้างเดียวของการเพิกถอนของการแจ้งเตือน - เงื่อนไข - กรณี C-621/18" อินโฟคูเรีย 10 ธันวาคม 2561 . สืบค้นเมื่อ13 กันยายน 2020 .
- ^ Randerson เจมส์; Cooper 10 ธันวาคม 2018, ชาร์ลี "สหราชอาณาจักรสามารถถอนการแจ้งเตือน Brexit, ECJ กฎ" การเมือง .
- ^ เลิฟแลนด์ (2009) น. 102
- ^ เลิฟแลนด์ (2009) น. 108
- ^ เลย์แลนด์ (2007) น. 78
- ^ กระทรวงยุติธรรม (2552) น. 1
- ^ เดวิด แมคกี้ (6 ธันวาคม 2543) “รัฐมนตรีใช้อำนาจตามอำเภอใจอย่างไร” . เดอะการ์เดียน . ลอนดอน. สืบค้นเมื่อ5 พฤษภาคม 2010 .
บรรณานุกรม
- บาร์เน็ตต์, ฮิแลร์ (2009). กฎหมายรัฐธรรมนูญและการปกครอง (ฉบับที่ 7) เลดจ์-คาเวนดิช. ISBN 978-0-415-45829-0.
- บาเกฮอท, วอลเตอร์ (2001). รัฐธรรมนูญอังกฤษ . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์. ISBN 978-0-511-05297-2.
- แคร์โรลล์, อเล็กซ์ (2007). กฎหมายรัฐธรรมนูญและการปกครอง (ฉบับที่ 4). เพียร์สัน ลองแมน. ISBN 978-1-4058-1231-3.
- โฮลด์สเวิร์ธ รัฐวิสคอนซิน (1921) "อภิสิทธิ์ในศตวรรษที่สิบหก". ทบทวนกฎหมายโคลัมเบีย . โรงเรียนกฎหมายโคลัมเบีย 21 (6): 554–571. ดอย : 10.2307/1111147 . ISSN 00110-1958 . JSTOR 1111147
- เลย์แลนด์ ปีเตอร์; แอนโธนี่, กอร์ดอน (2009). หนังสือเรียนกฎหมายปกครอง (6 ed.). สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด. ISBN 978-0-19-921776-2.
- เลิฟแลนด์, เอียน (2009). กฎหมายรัฐธรรมนูญ กฎหมายปกครอง และสิทธิมนุษยชน: บทนำที่สำคัญ (ฉบับที่ 5) สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด. ISBN 978-0-19-921974-2.
- กระทรวงยุติธรรม (2552). "ทบทวนพระราชอำนาจบริหาร : รายงานฉบับสมบูรณ์" (PDF) . เก็บถาวรจากต้นฉบับ (PDF)เมื่อ 10 มีนาคม 2554 . สืบค้นเมื่อ8 มิถุนายน 2557 .
- ไวต์, พีบี (1959). "การต่อสู้เพื่ออภิสิทธิ์และกฎหมายทั่วไปในรัชกาลพระเจ้าเจมส์ที่ 1". วารสารเศรษฐศาสตร์และรัฐศาสตร์ของแคนาดา . สำนักพิมพ์แบล็กเวลล์ 25 (2): 144–152. ดอย : 10.2307/139057 . ISSN 0315-4890 . JSTOR 139057
- วิลเลียมส์, DGT "อำนาจอธิปไตยและการควบคุมรัฐสภา". วารสารกฎหมายเคมบริดจ์ . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์. 29 (2). ISSN 0008-1973 .
ลิงค์ภายนอก
- แผ่นพับอย่างเป็นทางการ ธันวาคม 2555 ("อภิสิทธิ์" วรรค 2.4–2.9)
- การทบทวนพระราชอำนาจบริหาร: รายงานฉบับสมบูรณ์
.svg){kind=link}
.svg){kind=link}
.svg){kind=link}
