ทางเลือกของประชาชน

จากวิกิพีเดีย สารานุกรมเสรี
ข้ามไปที่การนำทาง ข้ามไปที่การค้นหา

ทางเลือก สาธารณะ หรือทฤษฎีทางเลือกสาธารณะคือ "การใช้ เครื่องมือ ทางเศรษฐกิจเพื่อจัดการกับปัญหาทางรัฐศาสตร์ แบบดั้งเดิม " [1]เนื้อหาประกอบด้วยการศึกษา พฤติกรรม ทางการเมือง ในทางรัฐศาสตร์ เป็นเซตย่อยของทฤษฎีการเมืองเชิงบวกที่ศึกษาตัวแทน ที่สนใจตนเอง (ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง นักการเมือง ข้าราชการ) และปฏิสัมพันธ์ของพวกเขา ซึ่งสามารถนำเสนอได้หลายวิธี เช่น การใช้ (เช่น) การเพิ่มอรรถประโยชน์ ที่มีข้อจำกัดมาตรฐาน เกม ทฤษฎีหรือ ทฤษฎี การตัดสินใจ [1]เป็นที่มาและรากฐานทางปัญญาของงานร่วมสมัยในระบบเศรษฐกิจการเมือง [2]

การวิเคราะห์ทางเลือกสาธารณะมีรากฐานมาจากการวิเคราะห์เชิงบวก ("อะไรคือ") แต่มักใช้เพื่อ วัตถุประสงค์ เชิงบรรทัดฐาน ("สิ่งที่ควรจะเป็น") เพื่อระบุปัญหาหรือเพื่อเสนอแนะการปรับปรุงกฎเกณฑ์รัฐธรรมนูญ (เช่นเศรษฐศาสตร์รัฐธรรมนูญ ) [1] [3] [4]

ทฤษฎีการเลือกสาธารณะยังเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับทฤษฎีการเลือกทางสังคมซึ่งเป็นแนวทางทางคณิตศาสตร์เพื่อรวบรวมผลประโยชน์ส่วนบุคคล สวัสดิการ หรือการลงคะแนนเสียงของแต่ละบุคคล [5]งานแรกๆ มีแง่มุมของทั้งสองอย่าง และทั้งสองสาขาใช้เครื่องมือของเศรษฐศาสตร์และทฤษฎีเกม เนื่องจากพฤติกรรมของผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีอิทธิพลต่อพฤติกรรมของเจ้าหน้าที่ของรัฐ ทฤษฎีทางเลือกสาธารณะจึงมักใช้ผลลัพธ์จากทฤษฎีทางเลือกทางสังคม การปฏิบัติต่อทางเลือกของประชาชนโดยทั่วไปอาจจัดอยู่ ในประเภท เศรษฐศาสตร์สาธารณะ [6]

ทางเลือกสาธารณะซึ่งสร้างขึ้นบนทฤษฎีทางเศรษฐศาสตร์มีหลักการสำคัญบางประการที่ยึดถือส่วนใหญ่ ประการแรกคือการใช้บุคคลเป็นหน่วยตัดสินใจร่วมกัน ด้วยเหตุนี้จึงไม่มีการตัดสินใจโดยภาพรวมทั้งหมด ค่อนข้างจะตัดสินใจโดยการเลือกของแต่ละบุคคล ประการที่สองคือการใช้ตลาดในระบบการเมืองซึ่งได้รับการโต้แย้งว่าเป็นการคืนสู่เศรษฐกิจที่แท้จริง [7]สุดท้ายคือธรรมชาติที่ตนเองสนใจของบุคคลทุกคนภายในระบบการเมือง อย่างไรก็ตาม ดังที่ Buchanan และ Tullock แย้งว่า "การป้องกันขั้นสูงสุดของการสันนิษฐานเชิงพฤติกรรมเชิงเศรษฐศาสตร์และปัจเจกบุคคลจะต้องเป็นการทดลองเชิงประจักษ์...การทดสอบขั้นสุดท้ายของแบบจำลองนั้นอยู่ที่ความสามารถในการช่วยในการทำความเข้าใจปรากฏการณ์จริง" [8]

ความเป็นมาและการพัฒนา

ประวัติการเลือกทางสังคมและทฤษฎีการเลือกสาธารณะ

บรรพบุรุษในยุคแรกๆ ของทฤษฎีการเลือกสาธารณะสมัยใหม่เป็นผลงานของนักเศรษฐศาสตร์ชาวสวีเดนคนุต วิคเซลล์ (2439) [9]ซึ่งปฏิบัติต่อรัฐบาลในฐานะการแลกเปลี่ยนทางการเมือง เป็นการจัดทำหลักการผลประโยชน์ที่เชื่อมโยงภาษีและค่าใช้จ่าย [10]

การวิเคราะห์ทางเศรษฐกิจที่ตามมาบางส่วนได้รับการอธิบายว่าเป็นการปฏิบัติต่อรัฐบาลราวกับว่ามันพยายามที่จะ "เพิ่มฟังก์ชันสวัสดิการบางอย่างสำหรับสังคม" และแตกต่างไปจากการกำหนดลักษณะของตัวแทนทางเศรษฐกิจ ที่ตนเองสนใจ เช่น ตัวแทนในธุรกิจ [1]นี่เป็นการแบ่งขั้วที่ชัดเจน เนื่องจากเราสามารถสนใจตนเองในด้านหนึ่ง ในขณะที่เห็นแก่ผู้อื่นในด้านอื่น ในทางตรงข้าม ทฤษฎีการเลือกของประชาชนได้จำลองรัฐบาลว่าประกอบด้วยเจ้าหน้าที่ที่นอกจากจะแสวงหาผลประโยชน์สาธารณะแล้ว ยังอาจกระทำการเพื่อประโยชน์ตนเอง เช่น ใน รูปแบบ ระบบราชการ ที่ เพิ่มงบประมาณให้สูงสุดซึ่งอาจเป็นต้นทุนของประสิทธิภาพ [1] [11]

ทฤษฎีการเลือกสาธารณะสมัยใหม่

ทฤษฎีทางเลือกสาธารณะสมัยใหม่ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งทฤษฎีการเลือกตั้ง ได้รับการสืบเนื่องมาจากงานของDuncan Blackซึ่งบางครั้งเรียกว่า "บิดาแห่งการเลือกสาธารณะ" [12]ในเอกสารชุดหนึ่งจากปี 1948 ซึ่งจบลงในThe Theory of Committees and Elections (1958), [13]และต่อมา Black ได้สรุปแผนงานของการรวมกันเป็น "Theory of Economic and Political Choices" ที่กว้างกว่าวิธีการทั่วไปที่เป็นทางการ[14]ได้พัฒนาแนวคิดพื้นฐานเกี่ยวกับสิ่งที่จะกลายเป็นทฤษฎีผู้มีสิทธิเลือกตั้งแบบมัธยฐานและค้นพบงานก่อนหน้านี้เกี่ยวกับทฤษฎีการลงคะแนนเสียงอีกครั้ง [15] [1] [16]งานของแบล็กยังรวมถึงความเป็นไปได้ของผลลัพธ์แบบสุ่มทั้งหมดในโครงสร้างการลงคะแนนเสียง โดยที่การกำกับดูแลผลลัพธ์เพียงอย่างเดียวคือที่ที่ญัตติเฉพาะอยู่ในลำดับที่นำเสนอ [15]

ทางเลือกทางสังคมและค่านิยมส่วนบุคคลของKenneth J. Arrow (1951) มีอิทธิพลต่อการกำหนดทฤษฎีทางเลือกสาธารณะและทฤษฎีการเลือกตั้ง จากทฤษฎีของแบล็ก แอร์โรว์สรุปว่าในสภาพแวดล้อมที่ไม่ใช่เผด็จการ ไม่มีผลลัพธ์ที่คาดเดาได้หรือลำดับความชอบที่สามารถมองเห็นได้สำหรับชุดของการแจกแจงที่เป็นไปได้ [17]ในงานสำคัญอื่น ๆ ได้แก่Anthony Downs (1957) An Economic Theory of DemocracyและMancur Olson (1965) The Logic of Collective Action (18 ) ตรรกะของการกระทำร่วมกันเป็นพื้นฐานในการเริ่มต้นศึกษาความสนใจพิเศษ ในนั้น Olson เริ่มเปิดคำถามเกี่ยวกับธรรมชาติของกลุ่ม ซึ่งรวมถึงการขาดแรงจูงใจในการดำเนินการโดยขาดการจัดองค์กรและปัญหาผู้ขับขี่อิสระของกลุ่มใหญ่เหล่านี้ตามการกระทำของกลุ่มผู้เชี่ยวชาญ [18]เนื่องจากแรงจูงใจให้กลุ่มเข้มข้น (เช่น เกษตรกร) ดำเนินการเพื่อผลประโยชน์ของตนเอง ควบคู่ไปกับการขาดการจัดกลุ่มใหญ่ (เช่น สาธารณะโดยรวม) การออกกฎหมายจึงเป็นประโยชน์ต่อกลุ่มย่อย มากกว่าประชาชนทั่วไป [17]

James M. BuchananและGordon Tullockผู้เขียนร่วมThe Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy (1962) ซึ่งถือเป็นหนึ่งในสถานที่สำคัญในการเลือกสาธารณะและเศรษฐศาสตร์รัฐธรรมนูญ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง คำนำอธิบายหนังสือเล่มนี้ว่า "เกี่ยวกับองค์กรทางการเมือง"ของสังคมเสรี แต่ระเบียบวิธี เครื่องมือเชิงแนวคิด และการวิเคราะห์ "โดยพื้นฐานแล้ว ได้มาจากวินัยที่มีการ จัดองค์กร ทางเศรษฐกิจของสังคมดังกล่าวเป็นหัวข้อ" (1962, p. v) Buchanan และ Tullock สร้างกรอบการทำงานภายในแคลคูลัสของการตัดสินใจและโครงสร้างรัฐธรรมนูญ กรอบนี้แยกความแตกต่างของการตัดสินใจออกเป็นสองประเภท: การตัดสินใจตามรัฐธรรมนูญและการตัดสินใจทางการเมือง การตัดสินใจตามรัฐธรรมนูญกำหนดกฎเกณฑ์ที่มีมายาวนานซึ่งแทบไม่มีการเปลี่ยนแปลงและควบคุมโครงสร้างทางการเมืองด้วยตัวมันเอง การตัดสินใจทางการเมืองคือสิ่งที่เกิดขึ้นภายในและอยู่ภายใต้โครงสร้าง [19]หนังสือเล่มนี้ยังเน้นที่ การวิเคราะห์ เศรษฐกิจเชิงบวก เกี่ยว กับการพัฒนาระบอบประชาธิปไตยตามรัฐธรรมนูญ แต่ในบริบททางจริยธรรมของการยินยอม ความยินยอมจะอยู่ในรูปแบบของหลักการชดเชยเช่นประสิทธิภาพของ Paretoสำหรับการเปลี่ยนแปลงนโยบายและเป็นเอกฉันท์หรืออย่างน้อยก็ไม่มีการคัดค้านเป็นจุดเริ่มต้นของการเลือกทางสังคม

ต่อมาไม่นานทฤษฎีการลงคะแนนความน่าจะเป็นเริ่มแทนที่ทฤษฎีผู้มีสิทธิเลือกตั้งมัธยฐานในการแสดงวิธีหาสมดุลของแนชในพื้นที่หลายมิติ ทฤษฎีนี้ถูกทำให้เป็นทางการในภายหลังโดย Peter Coughlin (20)

กระบวนการตัดสินใจและสถานะ

วิธีหนึ่งในการจัดระเบียบเนื้อหาที่ศึกษาโดยทฤษฎีการเลือกของสาธารณชนคือการเริ่มต้นด้วยรากฐานของรัฐเอง ตามขั้นตอนนี้ หัวข้อพื้นฐานที่สุดคือที่มาของรัฐบาล แม้ว่าจะมีการทำงานเกี่ยวกับอนาธิปไตยระบอบเผด็จการการปฏิวัติและแม้กระทั่งสงครามแต่การศึกษาส่วนใหญ่ในพื้นที่นี้มีความกังวลถึงปัญหาพื้นฐานของการเลือกกฎเกณฑ์ตามรัฐธรรมนูญ โดย รวม การศึกษากฎรัฐธรรมนูญนี้ส่วนใหญ่มาจากงานของJames M. Buchanan. งานนี้ถือว่าเป็นกลุ่มบุคคลที่มุ่งหวังที่จะจัดตั้งรัฐบาล จากนั้นจึงมุ่งเน้นไปที่ปัญหาการจ้างตัวแทนที่จำเป็นในการดำเนินการตามหน้าที่ของรัฐบาลที่สมาชิกตกลงกันไว้ (21)

ระบบราชการ

สาขาย่อยที่สำคัญอีกสาขาหนึ่งคือการศึกษาระบบราชการ รูปแบบปกติแสดงให้เห็นข้าราชการระดับสูงว่าได้รับเลือกจากหัวหน้าผู้บริหารและฝ่ายนิติบัญญัติ ขึ้นอยู่กับว่าระบอบประชาธิปไตยเป็นแบบประธานาธิบดีหรือรัฐสภา ภาพลักษณ์ทั่วไปของหัวหน้าสำนักงานคือบุคคลที่ได้รับเงินเดือนประจำซึ่งเกี่ยวข้องกับผู้ที่ได้รับการแต่งตั้งให้เป็นที่ชื่นชอบ ฝ่ายหลังมีอำนาจที่จะจ้างและไล่ออกตามความประสงค์ไม่มากก็น้อย ข้าราชการจำนวนมากอย่างไรก็ตาม เป็นข้าราชการซึ่งงานและค่าจ้างได้รับการคุ้มครองโดยระบบราชการจากการเปลี่ยนแปลงครั้งสำคัญโดยหัวหน้าสำนักที่ได้รับการแต่งตั้ง ภาพนี้มักจะถูกนำไปเปรียบเทียบกับของเจ้าของธุรกิจที่ผลกำไรแตกต่างกันไปตามความสำเร็จของการผลิตและการขาย ซึ่งมีเป้าหมายเพื่อเพิ่มผลกำไรสูงสุด และผู้ที่สามารถจ้างระบบในอุดมคติได้ และไล่พนักงานออก ตามความประสงค์ [11] William Niskanenโดยทั่วไปถือว่าเป็นผู้ก่อตั้งวรรณกรรมทางเลือกสาธารณะเกี่ยวกับระบบราชการ (11)

"ผลประโยชน์ที่แสดงออก" และความไร้เหตุผลในระบอบประชาธิปไตย

เจฟฟรีย์ เบรนแนนและลอเรน โลมาสกีอ้างว่านโยบายประชาธิปไตยมีความลำเอียงที่จะสนับสนุน "ผลประโยชน์ที่แสดงออก" และละเลยการพิจารณา ในทางปฏิบัติและการ ใช้ประโยชน์ เบรนแนนและโลมาสกีแยกความแตกต่างระหว่างผลประโยชน์ที่เป็นประโยชน์ (ผลประโยชน์ในทางปฏิบัติใดๆ ทั้งที่เป็นตัวเงินและไม่ใช่ตัวเงิน) และความสนใจที่แสดงออก (รูปแบบของการแสดงออกเช่นเสียงปรบมือ) จากคำกล่าวของเบรนแนนและโลมาสกีความขัดแย้งในการลงคะแนนเสียงสามารถแก้ไขได้ด้วยการแยกความแตกต่างระหว่างผลประโยชน์เชิงแสดงออกและผลประโยชน์

ข้อโต้แย้งนี้ทำให้นักวิชาการทางเลือกของประชาชนบางคนอ้างว่าการเมืองเต็มไปด้วยความไร้เหตุผล ในบทความที่ตีพิมพ์ในEcon Journal Watchนักเศรษฐศาสตร์ไบรอัน แคปแลนโต้แย้งว่าการเลือกของผู้มีสิทธิเลือกตั้งและการตัดสินใจทางเศรษฐกิจของรัฐบาลนั้นไม่มีเหตุผลโดยเนื้อแท้ [22] [23]ความคิดของ Caplan ได้รับการพัฒนาอย่างเต็มที่ในหนังสือของเขาThe Myth of the Rational Voter (Princeton University Press 2007) Caplan อ้างว่าการเมืองมีอคติต่อความเชื่อที่ ไม่มีเหตุผล

ตาม Caplan ประชาธิปไตยอุดหนุนความเชื่อที่ไม่ลงตัวอย่างมีประสิทธิภาพ ใครก็ตามที่ได้รับประโยชน์จากนโยบายที่อาจไร้เหตุผล เช่นการปกป้องสามารถรับผลประโยชน์ส่วนตัวได้ในขณะเดียวกันก็เก็บค่าใช้จ่ายของความเชื่อดังกล่าวต่อสาธารณชนทั่วไป หากผู้คนต้องแบกรับค่าใช้จ่ายทั้งหมดของ "ความเชื่อที่ไร้เหตุผล" ของพวกเขา พวกเขาก็จะวิ่งเต้นเพื่อพวกเขาอย่างดีที่สุด โดยคำนึงถึงทั้งผลที่ตามมาและคำอุทธรณ์ที่แสดงออก ในทางกลับกัน ระบอบประชาธิปไตยมีนโยบายเกินกำลังตามความเชื่อที่ไม่ลงตัว Caplan ให้คำจำกัดความความสมเหตุสมผลเป็นหลักในแง่ของทฤษฎีราคากระแสหลัก โดยชี้ให้เห็นว่านักเศรษฐศาสตร์กระแสหลักมักจะต่อต้านการปกป้องและกฎระเบียบของรัฐบาลมากกว่าประชากรทั่วไป และผู้ที่มีการศึกษามากกว่าจะใกล้ชิดกับนักเศรษฐศาสตร์ในคะแนนนี้มากขึ้น แม้จะควบคุมปัจจัยที่ทำให้เกิดความสับสนแล้วก็ตาม เช่น รายได้ ความมั่งคั่ง หรือความเกี่ยวพันทางการเมือง ข้อวิจารณ์ประการหนึ่งคือนักเศรษฐศาสตร์หลายคนไม่แบ่งปันมุมมองของ Caplan เกี่ยวกับธรรมชาติของการเลือกของประชาชน อย่างไรก็ตาม, Caplan มีข้อมูลเพื่อรองรับตำแหน่งของเขา อันที่จริง นักเศรษฐศาสตร์มักรู้สึกหงุดหงิดกับการต่อต้านการให้เหตุผลทางเศรษฐกิจของสาธารณชน เนื่องจากSam Peltzman พูดว่า:

นักเศรษฐศาสตร์ทราบขั้นตอนใดบ้างที่จะปรับปรุงประสิทธิภาพของกฎระเบียบ HSE [ด้านสุขภาพ ความปลอดภัย และสิ่งแวดล้อม] และพวกเขาไม่ได้สนับสนุนพวกเขาอย่างเขินอาย ขั้นตอนเหล่านี้รวมถึงการแทนที่ตลาดในสิทธิในทรัพย์สิน เช่น สิทธิ์ในการปล่อยมลพิษ สำหรับการสั่งการและการควบคุม ... ปัญหาที่แท้จริงอยู่ลึกกว่าการไม่มีข้อเสนอการปฏิรูปหรือความล้มเหลวในการกดดันพวกเขา เป็นการไร้ความสามารถของเราที่จะเข้าใจถึงการขาดการอุทธรณ์ทางการเมือง [24]

การประยุกต์ใช้ทางเลือกสาธารณะต่อกฎระเบียบของรัฐบาลได้รับการพัฒนาโดยGeorge Stigler (1971) และ Sam Peltzman (1976)

ความสนใจพิเศษ

ทฤษฎีการเลือกสาธารณะมักใช้เพื่ออธิบายว่าการตัดสินใจทางการเมืองส่งผลให้เกิดผลลัพธ์ที่ขัดแย้งกับความชอบของประชาชนทั่วไปอย่างไร ตัวอย่างเช่นกลุ่มผู้สนับสนุนและ โครงการ หมูป่าจำนวนมากไม่ใช่ความต้องการของระบอบประชาธิปไตย โดยรวม อย่างไรก็ตาม นักการเมืองควรสนับสนุนโครงการเหล่านี้ อาจทำให้พวกเขารู้สึกมีพลังและมีความสำคัญ นอกจากนี้ยังสามารถให้ประโยชน์ทางการเงินแก่พวกเขาด้วยการเปิดประตูสู่ความมั่งคั่งในอนาคตในฐานะ ผู้ทำการแนะนำ ชักชวนสมาชิกรัฐสภา โครงการอาจเป็นที่สนใจของเขตเลือกตั้ง ท้องถิ่นของนักการเมือง การ เพิ่มคะแนนเสียงของอำเภอหรือการสนับสนุนแคมเปญ. นักการเมืองจ่ายเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยเพื่อให้ได้มาซึ่งผลประโยชน์เหล่านี้ เนื่องจากเขาใช้จ่ายเงินสาธารณะ ผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาที่มีความสนใจเป็นพิเศษก็มีพฤติกรรมที่มีเหตุผลเช่นกัน พวกเขาสามารถได้รับความโปรดปรานจากรัฐบาลมูลค่าหลายล้านหรือพันล้านสำหรับการลงทุนที่ค่อนข้างเล็ก พวกเขาเผชิญกับความเสี่ยงที่จะสูญเสียคู่แข่งหากพวกเขาไม่แสวงหาความช่วยเหลือเหล่านี้ ผู้เสียภาษีก็มีพฤติกรรมที่มีเหตุผลเช่นกัน ค่าใช้จ่ายในการเอาชนะการแจกฟรีของรัฐบาลนั้นสูงมาก ในขณะที่ผลประโยชน์ของผู้เสียภาษีแต่ละรายนั้นน้อยมาก พลเมืองแต่ละคนจ่ายเงินเพียงไม่กี่เพนนีหรือสองสามดอลลาร์สำหรับความช่วยเหลือของรัฐบาล ในขณะที่ค่าใช้จ่ายในการยุติความช่วยเหลือนั้นจะสูงขึ้นหลายเท่า

ทุกคนที่เกี่ยวข้องมีแรงจูงใจที่มีเหตุผลที่จะทำสิ่งที่พวกเขาทำ แม้ว่าความปรารถนาของการเลือกตั้งทั่วไปจะตรงกันข้าม ต้นทุนกระจายในขณะที่ผลประโยชน์กระจุกตัว เสียงของชนกลุ่มน้อยที่เปล่งเสียงซึ่งได้รับมากจะได้ยินจากเสียงข้างมากที่ไม่แยแสซึ่งสูญเสียเพียงเล็กน้อยหรือเป็นรายบุคคล [25] [26]อย่างไรก็ตาม แนวคิดที่ว่ากลุ่มที่มีผลประโยชน์เข้มข้นจะครอบงำการเมืองนั้นยังไม่สมบูรณ์ เพราะเป็นเพียงครึ่งหนึ่งของดุลยภาพทางการเมือง บางสิ่งบางอย่างต้องปลุกระดมผู้ที่ตกเป็นเหยื่อเพื่อต่อต้านแม้กระทั่งผลประโยชน์ที่รวบรวมไว้ดีที่สุด ในบทความของเขาเกี่ยวกับกลุ่มผลประโยชน์ Gary Becker ระบุว่ากองกำลังตอบโต้นี้เป็นการสูญเสียน้ำหนักจากการปล้นสะดม มุมมองของเขาต่อยอดสิ่งที่เป็นที่รู้จักในชื่อโรงเรียนเศรษฐศาสตร์การเมืองชิคาโกและเกิดความขัดแย้งอย่างรุนแรงกับ กลุ่มประชาชนเวอร์จิเนียที่เรียกว่า การเลือกสาธารณะ เนื่องจากการยืนยันว่าการเมืองจะมีแนวโน้มไปสู่ประสิทธิภาพอันเนื่องมาจากการสูญเสียน้ำหนักที่ไม่เป็นเชิงเส้นและเนื่องจากการอ้างว่าประสิทธิภาพทางการเมืองทำให้คำแนะนำด้านนโยบายไม่เกี่ยวข้อง [27]

ในขณะที่รัฐบาลที่ดีมีแนวโน้มที่จะเป็นผลดีต่อสาธารณะอย่าง แท้จริง สำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนมาก แต่อาจมีกลุ่มผู้สนับสนุน จำนวนมาก ที่มีแรงจูงใจอย่างแรงกล้าในการโน้มน้าวรัฐบาลให้ดำเนินนโยบายเฉพาะที่จะเป็นประโยชน์ต่อพวกเขา ซึ่งอาจจะทำให้ประชาชนทั่วไปเสียค่าใช้จ่าย ตัวอย่างเช่น การล็อบบี้โดยผู้ผลิตน้ำตาลอาจส่งผลให้เงินอุดหนุนสำหรับการผลิตน้ำตาลไม่มีประสิทธิภาพ ไม่ว่าจะโดยตรงหรือโดยมาตรการกีดกัน ทางการค้า ค่าใช้จ่ายของนโยบายที่ไม่มีประสิทธิภาพดังกล่าวกระจายไปทั่วพลเมืองทุกคนจึงไม่สามารถสังเกตได้สำหรับแต่ละคน ในทางกลับกัน ผลประโยชน์จะถูกแบ่งปันโดยกลุ่มผลประโยชน์พิเศษกลุ่มเล็กๆ ที่มีแรงจูงใจอย่างแรงกล้าที่จะขยายเวลานโยบายด้วยการล็อบบี้ต่อไป เนื่องจากความไม่รู้ที่มีเหตุผลผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนใหญ่จะไม่รู้ถึงความพยายาม อันที่จริง แม้ว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งอาจทราบถึงความพยายามในการล็อบบี้เพื่อผลประโยชน์พิเศษ แต่ก็อาจเลือกเฉพาะนโยบายที่สาธารณชนทั่วไปประเมินได้ยากกว่า แทนที่จะปรับปรุงประสิทธิภาพโดยรวม แม้ว่าสาธารณชนจะสามารถประเมินข้อเสนอนโยบายได้อย่างมีประสิทธิผล แต่พวกเขาก็พบว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะมีส่วนร่วมในการดำเนินการ ร่วมกัน เพื่อปกป้องผลประโยชน์ที่กระจัดกระจายของพวกเขา ดังนั้น นักทฤษฎีจึงคาดหวังว่าความสนใจพิเศษจำนวนมากจะสามารถล็อบบี้นโยบายที่ไม่มีประสิทธิภาพต่างๆ ได้สำเร็จ ในทฤษฎีการเลือกสาธารณะ สถานการณ์ดังกล่าวของนโยบายรัฐบาลที่ไม่มีประสิทธิภาพจะเรียกว่าความล้มเหลวของรัฐบาล – คำที่คล้ายกับความล้มเหลวของตลาดจากทฤษฎีเศรษฐศาสตร์สวัสดิการ ก่อนหน้า นี้ [25]

การขอเช่า

สาขาที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับการเลือกของประชาชนคือการศึกษาการแสวงหาค่าเช่า สาขาวิชานี้เป็นการรวมการศึกษาเศรษฐกิจการตลาดเข้ากับการศึกษาของรัฐบาล ดังนั้น อาจมองว่าเป็นเศรษฐกิจการเมืองใหม่. วิทยานิพนธ์พื้นฐานของมันคือเมื่อทั้งเศรษฐกิจการตลาดและรัฐบาลมีอยู่ ตัวแทนของรัฐอาจเช่าหรือขายอิทธิพลของพวกเขา (กล่าวคือ การลงคะแนนเสียง) ให้กับผู้ที่กำลังมองหาข้อมูลเข้าสู่กระบวนการออกกฎหมาย ตัวแทนของรัฐบาลจะได้รับประโยชน์จากการสนับสนุนจากพรรคที่แสวงหาอิทธิพล ในขณะที่พรรคพยายามที่จะได้รับประโยชน์จากการดำเนินนโยบายสาธารณะที่เป็นประโยชน์ต่อพวกเขา สิ่งนี้ส่งผลให้เกิดการจับและการจัดสรรผลประโยชน์ การสูญเสียผลประโยชน์และทรัพยากรใด ๆ ที่ใช้จากการถูกนำไปใช้อย่างมีประสิทธิผลในสังคม ทั้งนี้เนื่องมาจากข้อเท็จจริงที่ว่าฝ่ายที่พยายามรับผลประโยชน์จะใช้ไม่เกินหรือมากกว่าผลประโยชน์ที่เกิดขึ้น ส่งผลให้ได้กำไรเป็นศูนย์หรือได้รับผลรวมติดลบ กำไรที่แท้จริงคือกำไรเหนือการแข่งขัน

การแสวงหาค่าเช่านั้นกว้างกว่าการเลือกของประชาชนโดยมีผลกับระบอบเผด็จการเช่นเดียวกับประชาธิปไตย ดังนั้นจึงไม่เกี่ยวข้องโดยตรงกับการตัดสินใจโดยรวม อย่างไรก็ตาม ความกดดันที่เห็นได้ชัดที่มีต่อสมาชิกสภานิติบัญญัติ ผู้บริหาร ข้าราชการ และแม้กระทั่งผู้พิพากษา เป็นปัจจัยที่ทฤษฎีการเลือกของประชาชนต้องนำมาพิจารณาในการวิเคราะห์กฎและสถาบันในการตัดสินใจโดยรวม ยิ่งไปกว่านั้น สมาชิกของกลุ่มที่กำลังวางแผนรัฐบาลก็ควรที่จะคำนึงถึงการแสวงหาค่าเช่าที่คาดหวังด้วย (26)

ข้อเรียกร้องที่สำคัญอีกประการหนึ่งคือกิจกรรมทางการเมืองส่วนใหญ่เป็นรูปแบบของการแสวงหาค่าเช่าซึ่งสิ้นเปลืองทรัพยากร Gordon Tullock , Jagdish BhagwatiและAnne Osborn Kruegerแย้งว่าการแสวงหาค่าเช่าทำให้เกิดความสูญเปล่าจำนวนมาก (26)

จุดยืนทางการเมือง

จากผลลัพธ์ดังกล่าว บางครั้งมีการยืนยันว่าทฤษฎีการเลือกของประชาชนมีความเอียงในการต่อต้านรัฐ แต่มีความหลากหลายทางอุดมการณ์ในหมู่นักทฤษฎีทางเลือกของประชาชน ตัวอย่างเช่น Mancur Olsonเป็นผู้สนับสนุนรัฐที่เข้มแข็งและต่อต้านการล็อบบี้ของกลุ่มผลประโยชน์ ทางการเมืองแทน โดยทั่วไปแล้ว เจมส์ บูคานันได้เสนอแนะว่าควรตีความทฤษฎีการเลือกของประชาชนว่าเป็น "การเมืองที่ปราศจากความรัก" ซึ่งเป็นแนวทางวิจารณ์ที่แพร่หลายก่อนหน้านี้เกี่ยวกับการเมืองในอุดมคติที่ต่อต้านความล้มเหลวของตลาด (28)

อลิสแตร์ คุกนักข่าวชาวอังกฤษแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับรางวัลโนเบลที่มอบให้เจมส์ เอ็ม. บูคานันในปี 2529 สรุปความคิดเห็นเกี่ยวกับทางเลือกของนักการเมืองโดยกล่าวว่า "การเลือกของประชาชนสะท้อนความจริงที่เรียบง่ายแต่สำคัญว่า ท้ายที่สุดแล้วนักการเมืองก็ไม่ใช่ เห็นแก่ตัวน้อยกว่าพวกเราที่เหลือ” [29]

การรับรู้

นักวิชาการทางเลือกที่มีชื่อเสียงหลายคนได้รับรางวัลโนเบลสาขาเศรษฐศาสตร์ได้แก่Kenneth Arrow (1972), James M. Buchanan (1986), George Stigler (1982), Gary Becker (1992), Amartya Sen (1998), Vernon Smith ( 2002) และเอลินอร์ ออสตรอม (2009) นอกจากนี้ James Buchanan, Vernon Smith และ Elinor Ostrom เคยเป็นประธานของ Public Choice Society [30]

ข้อจำกัดและคำติชม

Buchanan และ Tullock ได้ร่างคุณสมบัติระเบียบวิธีของแนวทางที่พัฒนาขึ้นในงานของพวกเขาThe Calculus of Consent (1962), p. 30 :

[E] แม้ว่าแบบจำลอง [ด้วยสมมติฐานผลประโยชน์ตนเองที่มีเหตุผล] พิสูจน์ให้เห็นว่ามีประโยชน์ในการอธิบายองค์ประกอบสำคัญของการเมือง แต่ก็ไม่ได้หมายความว่าบุคคลทุกคนปฏิบัติตามสมมติฐานทางพฤติกรรม ที่ ทำขึ้นหรือว่าบุคคลใดกระทำการตาม ด้วยวิธีนี้ตลอดเวลา ... ทฤษฎีการเลือกร่วมสามารถอธิบายได้เพียงเศษเสี้ยวของการกระทำโดยรวมเท่านั้น อย่างไรก็ตาม ตราบใดที่บางส่วนของพฤติกรรมส่วนบุคคลทั้งหมด ... ได้รับแรงบันดาลใจจากการเพิ่มอรรถประโยชน์สูงสุด และตราบใดที่การระบุตัวบุคคลกับกลุ่มไม่ขยายไปถึงจุดที่ทำให้ฟังก์ชันยูทิลิตี้แต่ละรายการเหมือนกันทั้งหมด แบบจำลองกิจกรรมทางการเมืองของนักเศรษฐศาสตร์และปัจเจกบุคคลควรมีคุณค่าในทางบวก

นอกจากนี้สตีเวน เพรสแมน (นักเศรษฐศาสตร์)ยังเสนอวิพากษ์วิจารณ์แนวทางการเลือกของประชาชน โดยอ้างว่าการเลือกของประชาชนไม่สามารถอธิบายพฤติกรรมทางการเมืองในพื้นที่ส่วนกลางจำนวนหนึ่งได้ ซึ่งรวมถึงพฤติกรรมของนักการเมืองและพฤติกรรม การ ลงคะแนนเสียง [31]ในกรณีของพฤติกรรมของนักการเมือง สมมติฐานการเลือกของประชาชนว่าหน้าที่ประโยชน์ของนักการเมืองนั้นถูกขับเคลื่อนด้วยอำนาจทางการเมืองและเศรษฐกิจที่มากขึ้นไม่สามารถอธิบายปรากฏการณ์ทางการเมืองต่างๆ ได้ [32]สิ่งเหล่านี้รวมถึง: เหตุใดนักการเมืองจึงคัดค้านผลประโยชน์ของสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร เหตุใดพวกเขาจึงสนับสนุนการเก็บภาษีที่สูงขึ้น ผลประโยชน์น้อยลง และรัฐบาลที่มีขนาดเล็กลง หรือเหตุใดบุคคลที่ร่ำรวยจึงแสวงหาตำแหน่ง [33]

สำหรับการวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับพฤติกรรมของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง เป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าการเลือกของประชาชนไม่สามารถอธิบายได้ว่าทำไมผู้คนถึงลงคะแนนเสียงเนื่องจากข้อจำกัดใน ทฤษฎีการเลือก อย่างมีเหตุผล [34]ตัวอย่างเช่น จากมุมมองของทฤษฎีการเลือกอย่างมีเหตุผล ผลที่คาดว่าจะได้รับจากการโหวตขึ้นอยู่กับ (1) ประโยชน์ต่อบุคคลหากผู้สมัครรับเลือกตั้งเป็นผู้ชนะ และ (2) ความน่าจะเป็นที่คะแนนโหวตของแต่ละคนจะเป็นตัวกำหนดผลการเลือกตั้ง [35]อย่างไรก็ตาม แม้ในการเลือกตั้งที่คับคั่ง ความน่าจะเป็นที่คะแนนเสียงของแต่ละคนสร้างความแตกต่างนั้นคาดว่าจะเป็นศูนย์อย่างมีประสิทธิภาพ [36]นี่จะแนะนำว่าแม้ว่าบุคคลจะคาดหวังกำไรจากความสำเร็จของผู้สมัคร กำไรที่คาดหวังจากการลงคะแนนก็มีเหตุผลใกล้ศูนย์เช่นกัน[37]เมื่อพิจารณาร่วมกับค่าใช้จ่ายในการลงคะแนนที่รับรู้หลายรายการ เช่นค่าเสียโอกาสของค่าจ้างที่เสียไป ค่าขนส่ง และอื่นๆ ดังนั้น บุคคลที่สนใจตนเองจึงไม่น่าจะลงคะแนนเลย (อย่างน้อยก็ในทางทฤษฎี) . [38] Pressman ไม่ได้อยู่คนเดียวในคำวิจารณ์ของเขา นักเศรษฐศาสตร์ทางเลือกของสาธารณะที่มีชื่อเสียงคนอื่น ๆ ยังตระหนักดีว่าการสร้างทฤษฎีการลงคะแนนเสียงเป็นประเด็นสำคัญสำหรับแนวทางการเลือกสาธารณะ [39]รวมถึงการวิพากษ์วิจารณ์โดย Anthony Downsใน An Economic Theory of Democracy , [40] Morris P. Fiorina , [41]และGordon Tullock [42]

ดูเพิ่มเติม

อ้างอิง

  1. a b c d e f Gordon Tullock , [1987] 2008, "public choice" The New Palgrave Dictionary of Economics . .
  2. ^ Alberto Alesina, Torsten Persson, Guido Tabellini, 2006. “Reply to Blankart and Koester's Political Economics vs Public Choice Two Views of Political Economy in Competition,” Kyklos, 59(2), pp. 201-08
  3. ^ James M. Buchanan, 1990. "The Domain of Constitutional Economics," Constitutional Political Economy , 1(1), pp. 1–18 .
  4. ^ เปรียบเทียบ: Dennis C. Mueller , 2008. "รัฐธรรมนูญ แนวทางทางเศรษฐกิจเพื่อ" The New Palgrave Dictionary of Economics , 2nd Edition. บทคัดย่อ : "แนวทางทางเศรษฐกิจในรัฐธรรมนูญใช้ระเบียบวิธีทางเศรษฐศาสตร์ในการศึกษารัฐธรรมนูญ รายการนี้ทบทวนวรรณกรรมเชิงบรรทัดฐานเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญ ซึ่งใช้กระบวนการตัดสินใจร่วมกันแบบสองขั้นตอน และวรรณกรรมเชิงบวกที่ตรวจสอบการตัดสินใจของอนุสัญญารัฐธรรมนูญ และผลทางเศรษฐกิจของพวกเขา”
  5. ^ พบในรหัสการจัดประเภท JEL ที่JEL : D71
  6. ↑ ที่ JEL : HO – ทั่วไปของรหัสการจัดประเภท JELและดังใน The New Palgrave Dictionary of Economics , v. 8, p. 864และออนไลน์
  7. บูคานัน, เจมส์ เอ็ม. (1964). “นักเศรษฐศาสตร์ควรทำอย่างไร” . วารสารเศรษฐกิจภาคใต้ . 30 (3): 213–222. ดอย : 10.2307/1055931 . ISSN  0038-4038 . JSTOR  1055931 .
  8. James M. Buchanan and Gordon Tullock, 1962. The Calculus of Consent. Ann Arbor: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยมิชิแกน หน้า 28; เปรียบเทียบ อ้างแล้ว, 21
  9. คนัต วิคเซลล์ (1896 [1958]). "หลักการใหม่ของการเก็บภาษีเพียงอย่างเดียว" JM Buchanan, trans., ใน Richard A. Musgraveและ Alan T. Peacock , ed. (1958). คลาสสิกในทฤษฎีการเงินสาธารณะ , ปัลเกรฟ มักมิลลัน บทความจาก Wicksell (1896), Finanzthcoretische Untersuchungen , Jena: Gustav Fischer
  10. ^ เดนนิส ซี. มูลเลอร์ (1976). "ทางเลือกสาธารณะ: การสำรวจ"วารสารวรรณคดีเศรษฐกิจ , 14(2), p. 396. [หน้า. 395–433. เก็บถาวร 19 ตุลาคม 2013 ที่ Wayback Machine
       • James M. Buchanan(1986) "รัฐธรรมนูญของนโยบายเศรษฐกิจ" IV. การเมืองในฐานะการแลกเปลี่ยน & V. รัฐธรรมนูญของนโยบายเศรษฐกิจ, การบรรยายรางวัลโนเบล. ตีพิมพ์ซ้ำในปี 1987 American Economic Review , 77(3), pp.243–50 JSTOR  1804093
  11. อรรถเป็น c วิลเลียม เอ. นิสคาเนน ([1971] 1994) ระบบราชการและเศรษฐศาสตร์สาธารณะ , เอลการ์. ฉบับขยาย ลิงก์ คำอธิบายและบทวิจารณ์ เก็บถาวร 2013-04-02 ที่Wayback Machineและทบทวน ข้อความที่ ตัดตอนมา
  12. ^ ชาร์ลส์ เค. โรว์ลีย์ (2008) "Duncan Black (1908–1991," ตอนที่ 4 ใน Readings in Public Choice and Constitutional Political Economy , Springer, p. 83.
  13. ดันแคน แบล็ค (1958). ทฤษฎีคณะกรรมการและการเลือกตั้งครั้งที่ ๒. เอ็ด, 1998, สปริงเกอร์. คำอธิบายและการแสดงตัวอย่าง
  14. ดันแคน แบล็ค (1950). "เอกภาพแห่งรัฐศาสตร์และเศรษฐศาสตร์" Economic Journal , 60(239), pp. 506–14 JSTOR  2226793
  15. อรรถเป็น ดันแคน แบล็ค (1948a) "On the Rational of Group Decision-making, Journal of Political Economy , 56(1), pp. 23–34 JSTOR  1825026 .
       • _____ (1948b). "The Decisions of a Committee With a Special Majority" เศรษฐมิติ ,16( 3), หน้า 245–61 JSTOR  1907278 .
       • _____ (1969). "Lewis Carroll and the Theory of Games" American Economic Review , 59(2), pp. 206–210.
       • _____ (1976). "บางส่วน Justification of the Borda Count," Public Choice , 28(1), pp. 1–15 .
  16. เบอร์นาร์ด กรอฟแมน ([1987] 2008). "แบล็ก ดันแคน (2451-2534)", The New Palgrave Dictionary of Economics , 2nd Edition. ลิงค์แสดงตัวอย่าง
  17. อรรถเป็น คองเกิลตัน, โรเจอร์ ดี. (2018-06-01). “รากฐานทางปัญญาของทางเลือกสาธารณะ ป่าไม้จากต้นไม้” . ทางเลือกสาธารณะ 175 (3): 229–244. ดอย : 10.1007/s11127-018-0545-1 . ISSN 1573-7101 . 
  18. อรรถเป็น c Mancur Olson จูเนียร์ ([1965] 1971) ตรรกะของการกระทำร่วมกัน: สินค้าสาธารณะและทฤษฎีของกลุ่ม , 2nd ed. สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์คำอธิบายสารบัญและตัวอย่าง
  19. ^ บูคานัน เจมส์; ทัลล็อค, กอร์ดอน (1960). แคลคูลัสแห่งความยินยอม Ann Arbor, MI: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยมิชิแกน ดอย : 10.3998/mpub.7687 . ISBN 978-0-472-06100-6.
  20. ^ ปีเตอร์ เจ. คัฟลิน (1991). ทฤษฎีการลงคะแนนความน่าจะเป็น , เคมบริดจ์. ลิงก์คำอธิบายและบทตัวอย่าง
  21. มูลเลอร์, ดีซี (2008-01-25). สารานุกรมทางเลือกของประชาชน บอสตัน แมสซาชูเซตส์: Kluwer Academic Publishers น. 32–33. ISBN 978-0-306-47828-4.
  22. ^ http://www.econjournalwatch.org/pdf/CaplanCommentApril2005.pdf [ ลิงก์เสียถาวร ]
  23. ^ http://www.econjournalwatch.org/pdf/CaplanRejoinderAugust2005.pdf
  24. ^ "ผลงานของจอร์จ สติกเลอร์ในการวิเคราะห์ระเบียบข้อบังคับทางเศรษฐศาสตร์" 101 เจ. พล. อีคอน 818, 830 (ตุลาคม 2536)
  25. ^ a b • William C. Mitchell and Michael C. Munger, 1991. "Economic Models of Interest Groups: An Introductory Survey" American Journal of Political Science , 35(2), pp. 512–46 JSTOR  2111373 . • Gordon Tullock, [1987] 2008. " ทาง
       เลือกสาธารณะ" The New Palgrave Dictionary of Economics ฉบับที่ 2 บทคัดย่อ .
       • Gary S. Becker , 1983. "ทฤษฎีการแข่งขันระหว่างกลุ่มกดดันเพื่ออิทธิพลทางการเมือง" Quarterly Journal of Economics , 98(3), pp . 371–400
       •_____, 1985. "นโยบายสาธารณะ กลุ่มกดดัน และต้นทุนที่ตายตัว", 28(3), น. 329–47. บทคัดย่อและพิมพ์ซ้ำใน George J. Stigler, ed., 1988, Chicago Studies in Political Economy , pp. 85–105 .
  26. a b c • Gordon Tullock, [1987] 2008. "เช่าการแสวงหา" The New Palgrave Dictionary of Economics , 2nd Edition. บทคัดย่อ .
       • _____, 1967. "The Welfare Costs of Tariffs, Monopolies, and Theft," Western Economic Journal , later Economic Inquiry , 5(3), pp. 224 –32.
       • Anne O. Krueger , 1974. "The Political Economy of the Rent-Seeking Society" American Economic Review , 64(3), pp. 291–303 [ dead link ] .
       • Gordon Tullock, 1989. The Economics of Special Privilege and Rent Seeking, สปริงเกอร์.ลิงก์คำอธิบายและบทตัวอย่าง
       • Jagdish N. Bhagwati , 1982. "กิจกรรมที่ไม่ก่อผลโดยตรงและแสวงหาผลกำไร (DUP)"
    วารสารเศรษฐศาสตร์การเมือง 90(5), pp. 988–1002 JSTOR  1837129
  27. ความรุนแรงที่ดีกว่า: โรงเรียนเศรษฐศาสตร์การเมืองชิคาโก ทางเลือกสาธารณะ และการแสวงหาทฤษฎีอำนาจสูงสุด Cooper-Wolfling Press, 2016
  28. ^ บูคานัน, 2546
  29. รัส โรเบิร์ตส์ (23 พฤศจิกายน 2558). "Michael Munger ในตอนที่ 500 ของ EconTalk" . EconTalk.org (พอดคาสต์) ห้องสมุดเศรษฐศาสตร์และเสรีภาพ. สืบค้นเมื่อ22 ธันวาคม 2558 .
  30. ^ "เกี่ยวกับ" .
  31. ^ STEVEN PRESSMAN (2004) มีอะไรผิดปกติกับการเลือกของประชาชน, Journal of Post Keynesian Economics, 27:1, 3-18
  32. ^ STEVEN PRESSMAN (2004) What is wrong with public choice, Journal of Post Keynesian Economics, 27:1, 3-18, หน้า 11
  33. ^ STEVEN PRESSMAN (2004) What is wrong with public choice, Journal of Post Keynesian Economics, 27:1, 3-18, หน้า 11
  34. ^ STEVEN PRESSMAN (2004) มีอะไรผิดปกติกับการเลือกของประชาชน, Journal of Post Keynesian Economics, 27:1, 3-18
  35. ^ STEVEN PRESSMAN (2004) มีอะไรผิดปกติกับการเลือกของประชาชน, Journal of Post Keynesian Economics, 27:1, 3-18
  36. ^ Aldrich, J. “ทางเลือกที่มีเหตุผลและผลตอบรับ” American Journal of Political Science, 1993, 37 (1), 246–278.
  37. ^ Aldrich, J. “ทางเลือกที่มีเหตุผลและผลตอบรับ” American Journal of Political Science, 1993, 37 (1), 246–278.
  38. ^ STEVEN PRESSMAN (2004) มีอะไรผิดปกติกับการเลือกของประชาชน, Journal of Post Keynesian Economics, 27:1, 3-18
  39. ^ STEVEN PRESSMAN (2004) มีอะไรผิดปกติกับการเลือกของประชาชน, Journal of Post Keynesian Economics, 27:1, 3-18
  40. ^ Downs, A. ทฤษฎีเศรษฐศาสตร์แห่งประชาธิปไตย นิวยอร์ก: Harper & Row, 2500
  41. ^ Fiorina, M. “ข้อมูลและความสมเหตุสมผลในการเลือกตั้ง” ใน JA Ferejohn และ JHKuklinski (eds.) ข้อมูลและกระบวนการประชาธิปไตย Urbana: University of Illinois Press, 1990, pp. 329–342.
  42. ทัลล็อก, จี. สู่คณิตศาสตร์การเมือง. แอนอาร์เบอร์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยมิชิแกน 2510

บรรณานุกรม

อ่านเพิ่มเติม