วิทยาศาสตร์เทียม

จากวิกิพีเดีย สารานุกรมเสรี
ข้ามไปที่การนำทาง ข้ามไปที่การค้นหา

Pseudoscienceประกอบด้วยงบความเชื่อหรือการปฏิบัติที่เรียกร้องให้ทั้งทางวิทยาศาสตร์และเป็นความจริง แต่เข้ากันไม่ได้กับวิธีการทางวิทยาศาสตร์ [1] [หมายเหตุ 1] Pseudoscience มักจะโดดเด่นโดยการขัดแย้งที่พูดเกินจริงหรือunfalsifiable เรียกร้อง ; การพึ่งพาอคติในการยืนยันมากกว่าการพยายามหักล้างอย่างเข้มงวด ขาดความเปิดกว้างในการประเมินโดยผู้เชี่ยวชาญคนอื่น ๆ ; ขาดการปฏิบัติอย่างเป็นระบบเมื่อพัฒนาสมมติฐาน ; และยังคงยึดมั่นต่อไปเป็นเวลานานหลังจากที่สมมติฐานทางวิทยาศาสตร์เทียมถูกทำให้เสียชื่อเสียงในการทดลอง[2]

แบ่งเขตระหว่างวิทยาศาสตร์และ pseudoscienceมีปรัชญา , การเมืองและทางวิทยาศาสตร์ผลกระทบ[4]ความแตกต่างจากวิทยาศาสตร์ pseudoscience มีผลกระทบต่อการปฏิบัติในกรณีของการดูแลสุขภาพ , พยานผู้เชี่ยวชาญ , นโยบายด้านสิ่งแวดล้อมและการศึกษาวิทยาศาสตร์ [5]แยกแยะข้อเท็จจริงทางวิทยาศาสตร์และทฤษฎีจากความเชื่อเทียมเช่นที่พบในการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ , โหราศาสตร์ , การเล่นแร่แปรธาตุ , การแพทย์ทางเลือก , ไสยศาสตร์ความเชื่อและวิทยาศาสตร์การสร้างเป็นส่วนหนึ่งของการศึกษาวิทยาศาสตร์และความรู้ [5] [6]

Pseudoscience อาจมีอันตรายได้ ตัวอย่างเช่นการเคลื่อนไหวเพื่อต่อต้านวัคซีนโดยวิทยาศาสตร์เทียมและการส่งเสริมการรักษาhomeopathicเป็นการรักษาโรคทางเลือกสามารถส่งผลให้ผู้คนละทิ้งการรักษาทางการแพทย์ที่สำคัญซึ่งมีประโยชน์ต่อสุขภาพที่แสดงให้เห็นได้ นำไปสู่การเสียชีวิตและสุขภาพไม่ดี [7] [8] [9]นอกจากนี้ ผู้ที่ปฏิเสธการรักษาทางการแพทย์ที่ถูกต้องสำหรับโรคติดต่ออาจทำให้ผู้อื่นตกอยู่ในความเสี่ยง ทฤษฎี Pseudoscientific เกี่ยวกับเชื้อชาติจำแนกประเภทและเชื้อชาติได้นำไปสู่การเหยียดสีผิวและการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์

คำว่าpseudoscienceมักถูกมองว่าเป็นการดูถูกโดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยผู้ส่งเนื้อหา เพราะมันแสดงให้เห็นว่ามีการนำเสนอบางสิ่งที่เป็นวิทยาศาสตร์อย่างไม่ถูกต้องหรือเป็นการหลอกลวง ผู้ที่ฝึกฝนหรือสนับสนุนวิทยาศาสตร์เทียมมักโต้แย้งลักษณะนี้ [2] [10]

นิรุกติศาสตร์

คำว่าpseudoscienceมาจากรากศัพท์ภาษากรีกpseudoซึ่งหมายถึง เท็จ[11] [12]และคำว่าวิทยาศาสตร์ในภาษาอังกฤษจากคำภาษาละตินscientiaหมายถึง "ความรู้" แม้ว่าคำนี้จะใช้มาตั้งแต่ปลายศตวรรษที่ 18 เป็นอย่างน้อย (เช่น ในปี ค.ศ. 1796 โดยJames Pettit Andrewsในการอ้างอิงถึงการเล่นแร่แปรธาตุ[13] [14] ) แนวความคิดเรื่องวิทยาศาสตร์เทียมที่แตกต่างจากวิทยาศาสตร์จริงหรือวิทยาศาสตร์ที่เหมาะสมดูเหมือนจะกลายเป็น แพร่หลายมากขึ้นในช่วงกลางศตวรรษที่ 19 ในบรรดาการใช้ "วิทยาศาสตร์หลอก" แรกสุดอยู่ในบทความปี 1844 ในวารสารการแพทย์ทางเหนือฉบับที่ 387:

ประเภทของนวัตกรรมที่ตรงกันข้ามซึ่งประกาศสิ่งที่ได้รับการยอมรับว่าเป็นสาขาของวิทยาศาสตร์ว่าเป็นวิทยาศาสตร์ปลอมประกอบด้วยเพียงข้อเท็จจริงที่เรียกว่าซึ่งเชื่อมโยงกันด้วยความเข้าใจผิดภายใต้หลักการปลอมตัว

การใช้คำนี้ก่อนหน้านี้เกิดขึ้นในปี ค.ศ. 1843 โดยนักสรีรวิทยาชาวฝรั่งเศสFrançois Magendieที่กล่าวถึงศาสตร์วิทยาว่าเป็น " ศาสตร์หลอกแห่งยุคปัจจุบัน " [15] [16] [17]ในช่วงศตวรรษที่ 20 คำนี้ถูกใช้อย่างดูถูกเพื่ออธิบายคำอธิบายของปรากฏการณ์ที่อ้างว่าเป็นวิทยาศาสตร์ แต่ในความเป็นจริงไม่ได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานการทดลองที่เชื่อถือได้

ละทิ้งประเด็นแยกต่างหากของการจงใจฉ้อโกง—เช่น"การแร็ป" ของพี่น้องจิ้งจอกในยุค 1850 [18]ศาสตร์หลอกที่เป็นการดูถูกเหยียดหยามแยกแยะทางวิทยาศาสตร์' เรา 'อย่างสุดขั้วจากวิทยาศาสตร์หลอก' พวกเขา 'ที่ อื่น ๆ และอ้างว่า' เรา 'ความเชื่อการปฏิบัติทฤษฎี ฯลฯ โดยคมชัดกับที่ของ' คนอื่น 'เป็นวิทยาศาสตร์ มีเกณฑ์สี่ประการ:
     (ก) กลุ่ม ' วิทยาศาสตร์เทียม'ยืนยันว่าความเชื่อ แนวปฏิบัติ ทฤษฎี ฯลฯ เป็น' วิทยาศาสตร์ ';
     (b) กลุ่ม' pseudoscientific 'อ้างว่าข้อเท็จจริงที่ถูกกล่าวหาว่าเป็นความเชื่อที่สมเหตุสมผล
     (c) กลุ่ม' pseudoscientific 'ยืนยันว่า' ข้อเท็จจริงที่จัดตั้งขึ้น 'นั้นได้รับการพิสูจน์โดยวิธีการทางวิทยาศาสตร์ที่แท้จริงและเข้มงวด และ
     (d) การยืนยันนี้เป็นเท็จหรือหลอกลวง: "ไม่ใช่เพียงว่าหลักฐานที่ตามมาจะพลิกข้อสรุปที่จัดตั้งขึ้น แต่เป็นการสรุปว่าไม่เคยได้รับการรับรองตั้งแต่แรก " ( Blum (1978) , p. 12 [การเน้นของ Yeates] ดูMoll (1902)หน้า 44–47 ด้วย(19)

อย่างไรก็ตาม ในบางครั้ง การใช้คำนี้เกิดขึ้นในรูปแบบทางเทคนิคที่เป็นทางการมากขึ้น เพื่อตอบสนองต่อภัยคุกคามที่รับรู้ต่อความมั่นคงของบุคคลและสถาบันในสภาพแวดล้อมทางสังคมและวัฒนธรรม (20)

ความสัมพันธ์กับวิทยาศาสตร์

Pseudoscience ที่แตกต่างจากวิทยาศาสตร์เพราะ - แม้ว่ามันมักจะอ้างว่าเป็นวิทยาศาสตร์ - pseudoscience ไม่เป็นไปตามมาตรฐานทางวิทยาศาสตร์เช่นวิธีการทางวิทยาศาสตร์ , falsifiability ของการเรียกร้องและบรรทัดฐาน Mertonian

วิธีการทางวิทยาศาสตร์

วิธีการทางวิทยาศาสตร์เป็นวัฏจักรของสมมติฐาน การทำนาย การทดสอบ และการตั้งคำถามอย่างต่อเนื่อง
แผนภูมิphrenologyทั่วไปของศตวรรษที่ 19 : ในช่วงทศวรรษที่ 1820 นักพฤกษศาสตร์อ้างว่าจิตใจอยู่ในส่วนต่างๆ ของสมอง และถูกโจมตีเพราะสงสัยว่าจิตใจนั้นมาจากวิญญาณที่ไม่ใช่วัตถุ ความคิดของพวกเขาในการอ่าน "กระแทก" ในกะโหลกศีรษะเพื่อทำนายลักษณะบุคลิกภาพนั้นน่าอดสูในภายหลัง[21] [22] Phrenology ถูกเรียกว่า pseudoscience เป็นครั้งแรกในปี พ.ศ. 2386 และยังคงได้รับการพิจารณาเช่นนั้น[15]

นักวิทยาศาสตร์ยอมรับหลักการพื้นฐานจำนวนหนึ่งว่าเป็นมาตรฐานในการพิจารณาว่าองค์ความรู้ วิธีการ หรือการปฏิบัตินั้นเป็นวิทยาศาสตร์หรือไม่ ผลการทดลองควรทำซ้ำได้และตรวจสอบโดยนักวิจัยคนอื่นๆ[23]หลักการเหล่านี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อให้แน่ใจว่าการทดลองสามารถทำซ้ำได้อย่างวัดผลได้ภายใต้เงื่อนไขเดียวกัน อนุญาตให้มีการตรวจสอบเพิ่มเติมเพื่อพิจารณาว่าสมมติฐานหรือทฤษฎีที่เกี่ยวข้องกับปรากฏการณ์ที่กำหนดนั้นถูกต้องและเชื่อถือได้หรือไม่ มาตรฐานกำหนดให้ใช้วิธีการทางวิทยาศาสตร์ตลอด และต้องควบคุมอคติหรือขจัดออกผ่านการสุ่ม, ขั้นตอนการสุ่มตัวอย่างอย่างยุติธรรม, การปิดบังการศึกษา, และวิธีการอื่นๆ ข้อมูลที่รวบรวมได้ทั้งหมด รวมถึงสภาวะการทดลองหรือสภาวะแวดล้อม คาดว่าจะได้รับการจัดทำเป็นเอกสารสำหรับการตรวจสอบอย่างละเอียดและพร้อมสำหรับการทบทวนโดยเพื่อนอนุญาตให้ทำการทดลองหรือการศึกษาเพิ่มเติมเพื่อยืนยันหรือปลอมแปลงผลลัพธ์ ปริมาณสถิติอย่างมีนัยสำคัญ , ความเชื่อมั่นและข้อผิดพลาด[24]นอกจากนี้ยังมีเครื่องมือที่สำคัญสำหรับวิธีการทางวิทยาศาสตร์

ความเท็จ

ในช่วงกลางศตวรรษที่ 20 ปราชญ์Karl Popper ได้เน้นย้ำถึงเกณฑ์ความเท็จในการแยกแยะวิทยาศาสตร์ออกจากเรื่องไร้สาระ[25] งบ , สมมติฐานหรือทฤษฎีมี falsifiability หรือ refutability ถ้ามีความเป็นไปได้โดยธรรมชาติที่พวกเขาสามารถพิสูจน์เท็จนั่นคือถ้าเป็นไปได้ที่จะตั้งครรภ์จากการสังเกตหรือข้อโต้แย้งที่ปฏิเสธพวกเขา Popper ใช้โหราศาสตร์และจิตวิเคราะห์เป็นตัวอย่างของวิทยาศาสตร์เทียมและทฤษฎีสัมพัทธภาพของไอน์สไตน์เป็นตัวอย่างทางวิทยาศาสตร์ เขาแบ่งประเภทวิชาที่ไม่ใช่วิทยาศาสตร์ออกเป็นสูตรทางปรัชญา คณิตศาสตร์ ตำนาน ศาสนาและอภิปรัชญา และอีกทางหนึ่งคือสูตรเชิงวิทยาศาสตร์เทียม(26)

อีกตัวอย่างหนึ่งที่แสดงให้เห็นความต้องการที่ชัดเจนในการอ้างว่าสามารถปลอมแปลงได้นั้นระบุไว้ในสิ่งพิมพ์ของ Carl Sagan เรื่องThe Demon-Haunted Worldเมื่อเขาพูดถึงมังกรล่องหนที่เขามีอยู่ในโรงรถของเขา ประเด็นก็คือไม่มีการทดสอบทางกายภาพเพื่อหักล้างการอ้างว่ามีมังกรตัวนี้อยู่ ไม่ว่าการทดสอบใดที่คิดว่าสามารถประดิษฐ์ขึ้นได้ มีเหตุผลว่าทำไมจึงไม่มีผลกับมังกรล่องหน ดังนั้นไม่มีใครสามารถพิสูจน์ได้ว่าคำกล่าวอ้างเบื้องต้นนั้นผิด เซแกนสรุป; "ตอนนี้ มังกรลอยล่องล่องหน ล่องหน ล่องหน ที่พ่นไฟไร้ความร้อน และไม่มีมังกรเลย แตกต่างกันอย่างไร" เขากล่าวว่า "การที่คุณไม่สามารถทำให้สมมติฐานของฉันเป็นโมฆะนั้นไม่เหมือนกับการพิสูจน์ว่าเป็นจริง", [27]อีกครั้งหนึ่งอธิบายว่าแม้ว่าเรียกร้องดังกล่าวเป็นความจริงก็จะเป็นนอกขอบเขตของสอบถามรายละเอียดเพิ่มเติมทางวิทยาศาสตร์

บรรทัดฐานของเมอร์โทเนียน

ระหว่างปี ค.ศ. 1942 โรเบิร์ต เค. เมอร์ตันได้ระบุชุดของ "บรรทัดฐาน" ห้าชุด ซึ่งเขามองว่าเป็นสิ่งที่ทำให้วิทยาศาสตร์เป็นจริง หากมีการละเมิดบรรทัดฐานใด ๆ Merton ถือว่าองค์กรนั้นไม่มีวิทยาศาสตร์ สิ่งเหล่านี้ไม่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางจากชุมชนวิทยาศาสตร์ บรรทัดฐานของเขาคือ:

  • ความคิดริเริ่ม: การทดสอบและการวิจัยที่ทำต้องนำเสนอสิ่งใหม่ให้กับชุมชนวิทยาศาสตร์
  • การแยกตัว: เหตุผลของนักวิทยาศาสตร์ในการฝึกวิทยาศาสตร์นี้จะต้องเป็นเพียงการขยายความรู้ของพวกเขา นักวิทยาศาสตร์ไม่ควรมีเหตุผลส่วนตัวที่จะคาดหวังผลลัพธ์บางอย่าง
  • ความเป็นสากล: ไม่ควรมีใครรับข้อมูลการทดสอบได้ง่ายกว่าบุคคลอื่น ชนชั้นทางสังคม ศาสนา ชาติพันธุ์ หรือปัจจัยส่วนบุคคลอื่นใดไม่ควรเป็นปัจจัยในความสามารถของบุคคลในการรับหรือดำเนินการวิทยาศาสตร์ประเภทหนึ่ง
  • ความสงสัย: ข้อเท็จจริงทางวิทยาศาสตร์ต้องไม่อยู่บนพื้นฐานของความเชื่อ เราควรตั้งคำถามทุกกรณีและทุกข้อโต้แย้ง และตรวจสอบข้อผิดพลาดหรือการอ้างสิทธิ์ที่ไม่ถูกต้องอยู่เสมอ
  • การเข้าถึงโดยสาธารณะ: ความรู้ทางวิทยาศาสตร์ใด ๆ ที่ได้รับควรเปิดเผยต่อทุกคน ผลการวิจัยควรเผยแพร่และแบ่งปันกับชุมชนวิทยาศาสตร์ (28)

ปฏิเสธที่จะรับทราบปัญหา

ในปีพ.ศ. 2521 พอล ทาการ์ดเสนอว่าวิทยาศาสตร์เทียมสามารถแยกความแตกต่างจากวิทยาศาสตร์เป็นหลักได้เมื่อมีความก้าวหน้าน้อยกว่าทฤษฎีทางเลือกในระยะเวลาอันยาวนาน และผู้เสนอไม่ยอมรับหรือแก้ไขปัญหาเกี่ยวกับทฤษฎีนี้[29]ในปี 1983 มาริโอ บันจ์ ได้เสนอหมวดหมู่ของ "สาขาความเชื่อ" และ "สาขาการวิจัย" เพื่อช่วยแยกแยะระหว่างวิทยาศาสตร์เทียมกับวิทยาศาสตร์ โดยที่ประเภทแรกเป็นประเภทส่วนบุคคลและเชิงอัตวิสัยเป็นหลัก และประเภทหลังเกี่ยวข้องกับวิธีการที่เป็นระบบบางอย่าง[30]หนังสือเกี่ยวกับความสงสัยทางวิทยาศาสตร์ปี 2018 โดยSteven Novella et al. คู่มือผู้คลางแคลงสู่จักรวาลแสดงความเกลียดชังต่อการวิพากษ์วิจารณ์เป็นหนึ่งในลักษณะสำคัญของวิทยาศาสตร์เทียม [31]

คำติชมของระยะ

นักปรัชญาวิทยาศาสตร์เช่นPaul Feyerabendแย้งว่าความแตกต่างระหว่างวิทยาศาสตร์กับสิ่งที่ไม่ใช่วิทยาศาสตร์เป็นไปไม่ได้และไม่เป็นที่ต้องการ [32] [หมายเหตุ 2]ประเด็นหนึ่งที่ทำให้การแยกความแตกต่างทำได้ยากคือ อัตราวิวัฒนาการที่แปรผันตามทฤษฎีและวิธีการทางวิทยาศาสตร์ในการตอบสนองต่อข้อมูลใหม่ [หมายเหตุ 3]

Larry Laudanได้แนะนำว่า pseudoscience ไม่มีความหมายทางวิทยาศาสตร์ และมักใช้เพื่ออธิบายอารมณ์ของเรา: "ถ้าเราจะยืนขึ้นและถูกนับในด้านของเหตุผล เราควรทิ้งคำเช่น 'วิทยาศาสตร์เทียม' และ 'ผิดวิทยาศาสตร์' ออกจากเรา คำศัพท์ มันเป็นแค่วลีกลวงๆ ที่สร้างอารมณ์ให้เราเท่านั้น" [35] ในทำนองเดียวกันRichard McNallyกล่าวว่า "คำว่า 'pseudoscience' กลายเป็นมากกว่าคำศัพท์ที่ทำให้เกิดการอักเสบสำหรับการกำจัดฝ่ายตรงข้ามอย่างรวดเร็วในการกัดเสียงของสื่อ" และ "เมื่อผู้ประกอบการด้านการรักษาเรียกร้องในนามของการแทรกแซงของพวกเขา เราไม่ควรเสียเวลาพยายามตรวจสอบว่า การแทรกแซงของพวกเขามีคุณสมบัติเป็นวิทยาศาสตร์เทียม แต่ เราควรถามพวกเขาว่า: คุณรู้ได้อย่างไรว่าการแทรกแซงของคุณใช้ได้ผล คุณมีหลักฐานอะไรบ้าง?" (36)

นิยามทางเลือก

สำหรับนักปรัชญาSilvio FuntowiczและJerome R. Ravetz "วิทยาศาสตร์หลอกอาจนิยามได้ว่าเป็นสิ่งที่ต้องระงับความไม่แน่นอนของปัจจัยที่ป้อนเข้ามา ความหมายในหนังสือความไม่แน่นอนและคุณภาพในสาขาวิทยาศาสตร์นโยบาย , [37] alludes กับการสูญเสียของทักษะฝีมือในเชิงปริมาณการจัดการและการปฏิบัติที่ไม่ดีของการบรรลุความแม่นยำในการทำนาย (อนุมาน) เท่านั้นที่ค่าใช้จ่ายของการละเว้นความไม่แน่นอนใน ข้อมูลที่ใช้ในการทำนาย การใช้คำนี้เป็นเรื่องปกติในหมู่ผู้ปฏิบัติงานวิทยาศาสตร์หลังปกติ. เข้าใจในวิธีนี้ pseudoscience สามารถต่อสู้โดยใช้วิธีปฏิบัติที่ดีในการประเมินความไม่แน่นอนในข้อมูลเชิงปริมาณเช่นNUSAPและ - ในกรณีของการสร้างแบบจำลองทางคณิตศาสตร์ - การตรวจสอบความไว

ประวัติศาสตร์

สัญญาณทางโหราศาสตร์ของจักรราศี

ประวัติของวิทยาศาสตร์เทียมคือการศึกษาทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์เทียมเมื่อเวลาผ่านไป วิทยาศาสตร์เทียมคือชุดของแนวคิดที่นำเสนอตัวเองว่าเป็นวิทยาศาสตร์ ในขณะที่ไม่เป็นไปตามเกณฑ์ที่จะเรียกเช่นนั้นได้อย่างเหมาะสม [38] [39]

การแยกแยะระหว่างวิทยาศาสตร์ที่เหมาะสมกับวิทยาศาสตร์เทียมบางครั้งอาจเป็นเรื่องยาก[40]ข้อเสนอหนึ่งที่แบ่งเขตระหว่างสองเป็นเกณฑ์การทำผิดสันนิษฐานสะดุดตามากที่สุดเพื่อนักปรัชญาคาร์ลตกใจ [41]ในประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์และประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์เทียมอาจเป็นเรื่องยากโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่จะแยกทั้งสองออกจากกัน เพราะวิทยาศาสตร์บางอย่างพัฒนามาจากวิทยาศาสตร์เทียม ตัวอย่างของการเปลี่ยนแปลงครั้งนี้เป็นวิทยาศาสตร์ของเคมีซึ่งมีร่องรอยต้นกำเนิดของ pseudoscientific หรือก่อนทางวิทยาศาสตร์การศึกษาการเล่นแร่แปรธาตุ

ความหลากหลายมากมายในวิทยาศาสตร์เทียมทำให้ประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์ซับซ้อนยิ่งขึ้น ศาสตร์เทียมสมัยใหม่บางอย่าง เช่นโหราศาสตร์และการฝังเข็มมีต้นกำเนิดมาก่อนยุควิทยาศาสตร์ อื่น ๆ ที่พัฒนาขึ้นโดยเป็นส่วนหนึ่งของอุดมการณ์ เช่นLysenkoismหรือเพื่อตอบสนองต่อภัยคุกคามที่รับรู้ต่ออุดมการณ์ ตัวอย่างของกระบวนการนี้คืออุดมการณ์วิทยาศาสตร์การสร้างและการออกแบบที่ชาญฉลาดซึ่งได้รับการพัฒนาเพื่อตอบสนองต่อทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ของวิวัฒนาการ [42]

ตัวชี้วัดที่เป็นไปได้ pseudoscience

การเตรียม Homeopathic Rhus toxicodendronได้มาจากพิษไม้เลื้อย

หัวข้อ แนวปฏิบัติ หรือองค์ความรู้อาจเรียกได้ว่าเป็นวิทยาศาสตร์เทียมเมื่อนำเสนอว่าสอดคล้องกับบรรทัดฐานของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ แต่เห็นได้ชัดว่าไม่เป็นไปตามบรรทัดฐานเหล่านี้ [1] [43]

การใช้คำกล่าวอ้างที่คลุมเครือ เกินจริง หรือพิสูจน์ไม่ได้

  • การยืนยันการกล่าวอ้างทางวิทยาศาสตร์ที่คลุมเครือมากกว่าแม่นยำ และขาดการวัดเฉพาะ [44]
  • การยืนยันข้อเรียกร้องที่มีอำนาจอธิบายน้อยหรือไม่มีเลย [45]
  • ความล้มเหลวในการใช้คำจำกัดความการปฏิบัติงาน (เช่นคำจำกัดความที่สาธารณชนเข้าถึงได้ของตัวแปร เงื่อนไข หรือวัตถุที่น่าสนใจ เพื่อให้บุคคลอื่นที่ไม่ใช่ผู้กำหนดสามารถวัดหรือทดสอบได้อย่างอิสระ) [หมายเหตุ 4] ( ดูเพิ่มเติมที่: การทำซ้ำ )
  • ความล้มเหลวในการใช้หลักการของparsimony อย่างสมเหตุสมผลกล่าวคือ ล้มเหลวในการแสวงหาคำอธิบายที่ต้องใช้สมมติฐานเพิ่มเติมน้อยที่สุดที่เป็นไปได้เมื่อคำอธิบายที่เป็นไปได้หลายอย่างเป็นไปได้ ( ดู: Occam's razor ) [47]
  • การใช้ภาษาobscurantistและการใช้ศัพท์แสงทางเทคนิคที่เห็นได้ชัดในความพยายามที่จะกล่าวอ้างกับเครื่องประดับผิวเผินของวิทยาศาสตร์
  • ขาดเงื่อนไขขอบเขต: ทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ที่ได้รับการสนับสนุนอย่างดีส่วนใหญ่มีข้อจำกัดที่ชัดเจนภายใต้ปรากฏการณ์ที่คาดการณ์ไว้และไม่นำไปใช้ [48]
  • ขาดการควบคุมที่มีประสิทธิภาพเช่นยาหลอกและการตาบอดสองครั้งในการออกแบบการทดลอง
  • ขาดความเข้าใจในหลักการพื้นฐานและที่กำหนดไว้ของฟิสิกส์และวิศวกรรมศาสตร์ [49]

พึ่งการยืนยันมากกว่าการพิสูจน์

  • การยืนยันที่ไม่อนุญาตให้มีความเป็นไปได้เชิงตรรกะที่สามารถแสดงให้เห็นว่าเป็นเท็จโดยการสังเกตหรือการทดลองทางกายภาพ ( See also: Falsifiability ) [25] [50]
  • การยืนยันคำกล่าวอ้างที่ว่าทฤษฎีหนึ่งทำนายบางสิ่งที่ไม่ได้แสดงให้เห็นว่าทำนายได้ [51] [44] การกล่าวอ้างทางวิทยาศาสตร์ที่ไม่ให้อำนาจการทำนายถือเป็น "การคาดเดา" ที่ดีที่สุด หรือ "วิทยาศาสตร์เทียม" ที่เลวร้ายที่สุด (เช่นignoratio elenchi ) [52]
  • การยืนยันว่าข้ออ้างที่ยังไม่ได้รับการพิสูจน์ว่าเป็นเท็จจึงต้องเป็นความจริง และในทางกลับกัน ( ดู: การโต้แย้งจากความไม่รู้ ) [53]
  • การพึ่งพาคำรับรอง หลักฐานโดยสังเขปหรือประสบการณ์ส่วนตัวมากเกินไป: หลักฐานนี้อาจเป็นประโยชน์สำหรับบริบทของการค้นพบ (กล่าวคือ การสร้างสมมติฐาน) แต่ไม่ควรใช้ในบริบทของการให้เหตุผล (เช่นการทดสอบสมมติฐานทางสถิติ ) [54]
  • การนำเสนอข้อมูลที่ดูเหมือนว่าจะสนับสนุนการอ้างสิทธิ์ในขณะที่ระงับหรือปฏิเสธที่จะพิจารณาข้อมูลที่ขัดแย้งกับการอ้างสิทธิ์เหล่านั้น [34]นี่เป็นตัวอย่างของความลำเอียงในการคัดเลือกการบิดเบือนหลักฐานหรือข้อมูลที่เกิดขึ้นจากวิธีการรวบรวมข้อมูล บางครั้งเรียกว่าเอฟเฟกต์การเลือก
  • การอ้างสิทธิ์ที่มากเกินไปหรือยังไม่ได้ทดลองซ้ำแล้วซ้ำอีกซึ่งได้รับการตีพิมพ์ก่อนหน้านี้ในที่อื่น และส่งเสริมการอ้างสิทธิ์เหล่านั้นราวกับว่าเป็นข้อเท็จจริง การสะสมของรายงานทุติยภูมิที่ไม่วิพากษ์วิจารณ์ดังกล่าว ซึ่งไม่ได้มีส่วนสนับสนุนการสืบสวนเชิงประจักษ์ของตนเอง เรียกว่าผลกระทบของวูซล์ [55]
  • ภาระการพิสูจน์กลับด้าน : วิทยาศาสตร์วางภาระการพิสูจน์ให้กับผู้ที่อ้างสิทธิ์ไม่ใช่นักวิจารณ์ อาร์กิวเมนต์ "Pseudoscientific" อาจละเลยหลักการนี้ และเรียกร้องให้ผู้คลางแคลงใจแสดงให้เห็นโดยปราศจากข้อสงสัยอันมีเหตุมีผลว่าคำกล่าวอ้าง (เช่น การยืนยันเกี่ยวกับประสิทธิภาพของเทคนิคการรักษาแบบใหม่) เป็นเท็จ เป็นไปไม่ได้โดยพื้นฐานแล้วที่จะพิสูจน์ว่าเป็นแง่ลบที่เป็นสากล ดังนั้นกลยุทธ์นี้จึงวางภาระการพิสูจน์อย่างไม่ถูกต้องให้กับผู้คลางแคลงใจมากกว่าที่จะเป็นโจทก์[56]
  • การอุทธรณ์ต่อความศักดิ์สิทธิ์เมื่อเทียบกับการลดหย่อน : ผู้สนับสนุนการกล่าวอ้างทางวิทยาศาสตร์โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการแพทย์อินทรีย์ การแพทย์ทางเลือก ธรรมชาติและสุขภาพจิต มักจะหันไปใช้ "มนต์แห่งความศักดิ์สิทธิ์" เพื่อละเลยผลการวิจัยเชิงลบ [57]

ขาดความเปิดกว้างในการทดสอบโดยผู้เชี่ยวชาญคนอื่น ๆ

  • การหลีกเลี่ยงการตรวจสอบโดยเพื่อนก่อนเผยแพร่ผล (เรียกว่า " วิทยาศาสตร์ โดยการแถลงข่าว "): [56] [58] [หมายเหตุ 5]ผู้เสนอแนวคิดบางคนที่ขัดแย้งกับทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ที่ยอมรับจะหลีกเลี่ยงการนำความคิดของตนไปตรวจทานโดยเพื่อน การทบทวนมีอคติต่อกระบวนทัศน์ที่จัดตั้งขึ้น และบางครั้งเนื่องจากไม่สามารถประเมินการยืนยันได้อย่างเพียงพอโดยใช้วิธีการทางวิทยาศาสตร์มาตรฐาน โดยการหุ้มฉนวนจากกระบวนการตรวจสอบโดยเพื่อน ผู้เสนอเหล่านี้จะละทิ้งโอกาสในการตอบรับการแก้ไขจากเพื่อนร่วมงานที่ได้รับข้อมูล[57]
  • หน่วยงาน สถาบัน และสิ่งพิมพ์บางแห่งที่ให้ทุนสนับสนุนการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ต้องการให้ผู้เขียนแบ่งปันข้อมูลเพื่อให้ผู้อื่นสามารถประเมินบทความได้อย่างอิสระ ความล้มเหลวในการให้ข้อมูลที่เพียงพอสำหรับนักวิจัยคนอื่นในการทำซ้ำคำกล่าวอ้างก่อให้เกิดการขาดความเปิดกว้าง [59]
  • การอุทธรณ์ถึงความจำเป็นในการเป็นความลับหรือความรู้ที่เป็นกรรมสิทธิ์เมื่อมีการร้องขอการตรวจสอบข้อมูลหรือวิธีการโดยอิสระ [59]
  • ไม่สนับสนุนให้มีการอภิปรายอย่างมีสาระสำคัญเกี่ยวกับหลักฐานโดยผู้สนับสนุนที่มีความรู้ในทุกมุมมอง [60]

ไม่มีความคืบหน้า

  • ไม่ดำเนินการตามหลักฐานเพิ่มเติมของการอ้างสิทธิ์[50] [หมายเหตุ 3] Terence Hinesระบุว่าโหราศาสตร์เป็นเรื่องที่มีการเปลี่ยนแปลงน้อยมากในช่วงสองพันปีที่ผ่านมา[29] [48]
  • ขาดการแก้ไขตนเอง: โปรแกรมการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ทำผิดพลาด แต่มักจะลดข้อผิดพลาดเหล่านี้เมื่อเวลาผ่านไป[61]ในทางตรงกันข้าม ความคิดอาจถูกมองว่าเป็นวิทยาศาสตร์เทียม เพราะพวกเขายังคงไม่เปลี่ยนแปลงแม้จะมีหลักฐานที่ขัดแย้ง ผลงานของScientists Confront Velikovsky (1976) Cornell University ยังเจาะลึกถึงคุณลักษณะเหล่านี้ในรายละเอียด เช่นเดียวกับงานของThomas Kuhnเช่นThe Structure of Scientific Revolutions (1962) ซึ่งกล่าวถึงบางรายการในรายการคุณลักษณะ ของวิทยาศาสตร์เทียม
  • นัยสำคัญทางสถิติของการสนับสนุนผลการทดลองไม่ได้ดีขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป และมักจะใกล้กับจุดตัดของนัยสำคัญทางสถิติ โดยปกติ เทคนิคการทดลองจะดีขึ้นหรือทำการทดลองซ้ำแล้วซ้ำเล่า ซึ่งให้หลักฐานที่แน่นแฟ้นยิ่งขึ้น หากนัยสำคัญทางสถิติไม่ดีขึ้น โดยทั่วไปแล้วจะแสดงว่าการทดสอบเพิ่งเกิดขึ้นซ้ำๆ จนกระทั่งประสบความสำเร็จเนื่องจากความผันแปรของโอกาส

ส่วนบุคคลของปัญหา

  • กลุ่มทางสังคมแน่นและบุคลิกภาพเผด็จการ , การปราบปรามของความขัดแย้งและgroupthinkสามารถเพิ่มการยอมรับของความเชื่อที่ไม่มีเหตุผลพื้นฐาน ในการพยายามยืนยันความเชื่อ กลุ่มนี้มีแนวโน้มที่จะระบุนักวิจารณ์ว่าเป็นศัตรู [62]
  • การยืนยันการสมรู้ร่วมคิดในส่วนของชุมชนวิทยาศาสตร์กระแสหลักเพื่อระงับข้อมูลทางวิทยาศาสตร์เทียม [หมายเหตุ 6]
  • โจมตีแรงจูงใจ อุปนิสัย ศีลธรรม หรือความสามารถในการวิจารณ์ ( See Ad hominem fallacy ) [62] [หมายเหตุ 7]

การใช้ภาษาที่ทำให้เข้าใจผิด

  • การสร้างศัพท์ทางวิทยาศาสตร์ที่ฟังดูมีเหตุผลเพื่อเกลี้ยกล่อมผู้ที่ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญให้เชื่อข้อความที่อาจเป็นเท็จหรือไม่มีความหมาย ตัวอย่างเช่น การหลอกลวงที่มีมาช้านานหมายถึงน้ำโดยใช้ชื่อทางการที่ไม่ค่อยได้ใช้ว่า " ไดไฮโดรเจน มอนอกไซด์ " และอธิบายว่าเป็นองค์ประกอบหลักในส่วนใหญ่ยาพิษเพื่อแสดงให้เห็นว่าคนทั่วไปสามารถเข้าใจผิดได้ง่ายเพียงใด
  • การใช้คำที่บัญญัติขึ้นในลักษณะที่แปลกประหลาด ซึ่งแสดงถึงความไม่คุ้นเคยกับงานหลักในสาขาวิชานั้น

ความชุกของความเชื่อเทียม

อินเดีย

กระทรวง Ayush (แบบขยายอายุรเวท , โยคะ , Naturopathy , Unani , สิทธา , Sowa-Rigpa และธรรมชาติบำบัด ) ในรัฐบาลของอินเดียที่มีวัตถุประสงค์ในการพัฒนาการศึกษาการวิจัยและการขยายพันธุ์ของชนพื้นเมืองระบบการแพทย์ทางเลือกในอินเดีย ตามประกาศที่ตีพิมพ์ในราชกิจจานุเบกษาของอินเดียเมื่อวันที่ 13 เมษายน พ.ศ. 2564 เป็นที่รู้จักกันในนามกระทรวงอายุชและรวมถึงระบบการรักษาพยาบาลแบบดั้งเดิมเจ็ดระบบ

กระทรวงต้องเผชิญกับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างมีนัยสำคัญสำหรับระบบเงินทุนที่ขาดความน่าเชื่อถือทางชีวภาพและยังไม่ผ่านการทดสอบหรือได้รับการพิสูจน์อย่างแน่ชัดว่าไม่ได้ผล คุณภาพของการวิจัยต่ำ และมีการเปิดตัวยาโดยไม่มีการศึกษาทางเภสัชวิทยาที่เข้มงวดและการทดลองทางคลินิกที่มีความหมายเกี่ยวกับอายุรเวทหรือระบบการรักษาพยาบาลทางเลือกอื่นๆ [63] [64]

ไม่มีประสิทธิภาพที่น่าเชื่อถือหรือพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์สำหรับรูปแบบการรักษาเหล่านี้ [65]

ชัยฉันทามติที่แข็งแกร่งในชุมชนทางวิทยาศาสตร์ที่homeopathyเป็นหลอกทางวิทยาศาสตร์[66] [67] [68] [69]ผิดจรรยาบรรณ[70] [71]และสายไม่น่าเชื่อของการรักษา[72] [73] [74] [75]อายุรเวทถือเป็นวิทยาศาสตร์เทียม[76] [77] [78]แต่บางครั้งก็ถือว่าเป็นprotoscienceหรือระบบทรานส์วิทยาศาสตร์แทน[79] [80] Naturopathy ถือว่าเป็นรูปแบบของการหลอกทางวิทยาศาสตร์การต้มตุ๋น , [81]ไม่ได้ผลและอาจเป็นอันตราย[82] [83]มีข้อกังวลด้านจริยธรรมมากมายเกี่ยวกับการปฏิบัติ[84] [85] [86]งานวิจัยเกี่ยวกับท่าโยคะส่วนใหญ่มีรูปแบบการศึกษาเบื้องต้นหรือการทดลองทางคลินิกที่มีคุณภาพต่ำ[87] [88] [89]ไม่มีผลการรักษาขั้นสุดท้าย ยกเว้นอาการปวดหลัง[90] Unani ขาดความน่าเชื่อถือทางชีวภาพและถือเป็นการหลอกลวงทางวิทยาศาสตร์ด้วย[91] [92]

Vastu shastraเป็นระบบสถาปัตยกรรมฮินดูโบราณซึ่งวางกฎเกณฑ์ต่างๆ สำหรับการสร้างบ้านที่สัมพันธ์กับบรรยากาศ[93] Vastu Shastra ถือเป็น pseudoscience โดย rationalists เช่นNarendra Nayakแห่งFederation of Indian Rationalist Associations [94]และนักดาราศาสตร์Jayant Narlikarผู้เขียนว่า Vastu ไม่มี "การเชื่อมต่อเชิงตรรกะ" กับสิ่งแวดล้อม[95]

Jyotisha เป็นระบบฮินดูแบบดั้งเดิมของโหราศาสตร์หรือที่เรียกว่าโหราศาสตร์ฮินดูโหราศาสตร์อินเดียและโหราศาสตร์เวทเมื่อเร็ว ๆ นี้ ฉันทามติทางวิทยาศาสตร์คือว่าโหราศาสตร์เป็น pseudoscience [96] [97] [98] [99] [100]

สหรัฐ

ขนาดใหญ่ร้อยละของประชากรสหรัฐฯขาดความรู้ทางวิทยาศาสตร์ที่ไม่เพียงพอในการทำความเข้าใจหลักการทางวิทยาศาสตร์และวิธีการ [หมายเหตุ 8] [หมายเหตุ 9] [103] [หมายเหตุ 10]ในวารสารการสอนวิทยาศาสตร์ของวิทยาลัย Art Hobson เขียนว่า "ความเชื่อทางไสยศาสตร์เป็นที่แพร่หลายอย่างน่าประหลาดใจในวัฒนธรรมของเราแม้ในหมู่ครูวิทยาศาสตร์โรงเรียนรัฐบาลและบรรณาธิการหนังสือพิมพ์ และมีความเกี่ยวข้องกันอย่างใกล้ชิด สู่การไม่รู้หนังสือทางวิทยาศาสตร์” [105]อย่างไรก็ตาม การศึกษาของนักเรียน 10,000 คนในวารสารฉบับเดียวกันสรุปว่าไม่มีความสัมพันธ์ที่ชัดเจนระหว่างความรู้ทางวิทยาศาสตร์กับความเชื่อในวิทยาศาสตร์เทียม[16]

ในหนังสือของเขาThe Demon-Haunted Worldคาร์ล เซแกนกล่าวถึงรัฐบาลจีนและความกังวลของพรรคคอมมิวนิสต์จีนเกี่ยวกับการพัฒนาวิทยาศาสตร์เทียมแบบตะวันตกและแนวปฏิบัติของจีนโบราณบางอย่างในจีน เขาเห็นว่าวิทยาศาสตร์เทียมเกิดขึ้นในสหรัฐอเมริกาเป็นส่วนหนึ่งของกระแสทั่วโลก และชี้ให้เห็นถึงสาเหตุ อันตราย การวินิจฉัยและการรักษาอาจเป็นสากล[107]

ระหว่างปี พ.ศ. 2549 มูลนิธิวิทยาศาสตร์แห่งชาติสหรัฐ(NSF) ได้ออกบทสรุปสำหรับผู้บริหารของบทความเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์และวิศวกรรมศาสตร์ ซึ่งกล่าวถึงความชุกของวิทยาศาสตร์เทียมในยุคปัจจุบันโดยสังเขป มันกล่าวว่า "ความเชื่อใน pseudoscience เป็นที่แพร่หลาย" และอ้างอิงGallup Poll , [108] [109]ระบุว่าเชื่อใน 10 ตัวอย่างที่เชื่อกันของปรากฏการณ์ประหลาดที่ระบุไว้ในโพลสำรวจความเป็น "ความเชื่อ pseudoscientific" [110]รายการเป็น "จิต (ESP) ที่บ้านสามารถผีสิง , ผี , กระแสจิต , ทิพย์โหราศาสตร์ที่ผู้คนสามารถติดต่อสื่อสารทางจิตใจกับคนที่เสียชีวิต, แม่มด , กลับชาติมาเกิด , และแชนเนล " [110]ความเชื่อในวิทยาศาสตร์เทียมแสดงถึงการขาดความรู้เกี่ยวกับวิธีการทำงานของวิทยาศาสตร์ ชุมชนวิทยาศาสตร์อาจพยายามสื่อสารข้อมูลเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์โดยคำนึงถึงความอ่อนไหวของสาธารณชนต่อการอ้างสิทธิ์ที่ไม่ได้รับการพิสูจน์[110] NSF ระบุว่าความเชื่อทางวิทยาศาสตร์เทียมในสหรัฐอเมริกาเริ่มแพร่หลายมากขึ้นในช่วงทศวรรษ 1990 ซึ่งสูงสุดประมาณปี 2544 และลดลงเล็กน้อยเนื่องจากความเชื่อทางวิทยาศาสตร์เทียมยังคงเป็นเรื่องธรรมดา ตามรายงานของ NSF ยังขาดความรู้เกี่ยวกับประเด็นทางวิทยาศาสตร์เทียมในสังคมและวิทยาศาสตร์เทียม ปฏิบัติตามกันทั่วไป[111]การสำรวจระบุว่าประมาณหนึ่งในสามของชาวอเมริกันที่เป็นผู้ใหญ่ถือว่าโหราศาสตร์เป็นวิทยาศาสตร์ [12] [113] [114]

การเหยียดเชื้อชาติ

มีความเชื่อมโยงกันมากมายระหว่างนักเขียนและนักวิจัยด้านวิทยาศาสตร์เทียมกับภูมิหลังการต่อต้านชาวยิว การเหยียดเชื้อชาติ และลัทธินีโอนาซีพวกเขามักจะใช้วิทยาศาสตร์เทียมเพื่อเสริมสร้างความเชื่อของพวกเขา นักเขียนเชิงวิทยาศาสตร์ที่โดดเด่นที่สุดคนหนึ่งคือFrank Collinนาซีที่อ้างตัวว่าเป็นนาซีที่เขียนโดยแฟรงค์ โจเซฟในงานเขียนของเขา[115]ส่วนใหญ่ของการทำงานของเขารวมถึงหัวข้อของแอตแลนติเผชิญหน้าต่างดาวและLemuriaเช่นเดียวกับอารยธรรมโบราณอื่น ๆ มักจะมีสีขาว supremacistแฝง ตัวอย่างเช่น เขาตั้งข้อสังเกตว่าชาวยุโรปอพยพไปยังอเมริกาเหนือก่อนโคลัมบัสและอารยธรรมของชนพื้นเมืองอเมริกันทั้งหมดนั้นเริ่มต้นโดยลูกหลานของคนผิวขาว[116]

Alt-ขวาใช้ pseudoscience ฐานอุดมการณ์ของพวกเขาในไม่ได้เป็นปัญหาใหม่ รากฐานของการต่อต้านชาวยิวจะขึ้นอยู่กับ pseudoscience หรือวิทยาศาสตร์ชนชาติในบทความจากNewsweekโดย Sander Gilman Gilman อธิบายถึงมุมมองต่อต้านกลุ่มเซมิติกของชุมชน pseudoscience “พวกยิวที่ปรากฏในโลกของวิทยาศาสตร์เทียมนี้เป็นกลุ่มที่คิดค้นขึ้นจากคนป่วย คนโง่ หรือฉลาดที่โง่เขลา ซึ่งใช้วิทยาศาสตร์เพื่อจุดจบที่ชั่วร้ายของตนเอง กลุ่มอื่น ๆ ก็ถูกวาดในทำนองเดียวกันใน 'วิทยาศาสตร์ทางเชื้อชาติ' ตามที่เคยเรียก ตัวเอง: ชาวแอฟริกัน-อเมริกัน, ชาวไอริช, ชาวจีน และทุกกลุ่มที่คุณต้องการพิสูจน์ตัวเองว่าด้อยกว่าตัวเอง" [117]นีโอนาซีและซูเปอร์มาซิสต์ผิวขาวมักพยายามสนับสนุนคำกล่าวอ้างของพวกเขาด้วยการศึกษาที่ "พิสูจน์" ว่าคำกล่าวอ้างของพวกเขาเป็นมากกว่าภาพเหมารวมที่เป็นอันตราย ตัวอย่างเช่นBret Stephensตีพิมพ์คอลัมน์ในNew York Timesซึ่งเขาอ้างว่าชาวยิวอาซเกนาซีมีไอคิวสูงที่สุดในบรรดากลุ่มชาติพันธุ์ใดๆ[118]อย่างไรก็ตาม วิธีการทางวิทยาศาสตร์และข้อสรุปของบทความที่ Stephens อ้างถึงนั้นถูกตั้งคำถามซ้ำแล้วซ้ำเล่านับตั้งแต่มีการตีพิมพ์ พบว่าอย่างน้อยหนึ่งในผู้เขียนของการศึกษานั้นได้รับการระบุโดยศูนย์กฎหมายความยากจนในภาคใต้ว่าเป็นชาตินิยมผิวขาว[19]

วารสารNatureได้ตีพิมพ์จำนวนของบทบรรณาธิการในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมานักวิจัยเตือนเกี่ยวกับสุดโต่งมองที่จะละเมิดการทำงานของพวกเขาโดยเฉพาะอย่างยิ่งพันธุศาสตร์ประชากรและผู้ที่ทำงานกับโบราณดีเอ็นเอ บทความหนึ่งในธรรมชาติหัวข้อ "การเหยียดเชื้อชาติในสาขาวิทยาศาสตร์การมลทินที่สะท้อน" บันทึกว่าในช่วงต้นศตวรรษที่ยี่สิบบำรุงพันธุ์ pseudoscience ได้ถูกนำมาใช้จะมีอิทธิพลต่อการกำหนดนโยบายสาธารณะเช่นพระราชบัญญัติคนเข้าเมือง 1924ในประเทศสหรัฐอเมริกาซึ่งพยายามที่จะป้องกันไม่ให้ตรวจคนเข้าเมือง จากเอเชียและบางส่วนของยุโรป การวิจัยแสดงให้เห็นซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่าเชื้อชาติไม่ใช่แนวคิดที่ถูกต้องตามหลักวิทยาศาสตร์ แต่นักวิทยาศาสตร์บางคนยังคงมองหาความแตกต่างทางชีววิทยาที่วัดผลได้ระหว่าง 'เชื้อชาติ' [120]

คำอธิบาย

ในรายงานปี 1981 ซิงเกอร์และเบนาสซีเขียนว่าความเชื่อทางวิทยาศาสตร์เทียมมีต้นกำเนิดมาจากแหล่งอย่างน้อยสี่แหล่ง [121]

  • ข้อผิดพลาดที่พบบ่อยองค์ความรู้จากประสบการณ์ส่วนตัว
  • การรายงานข่าวของสื่อมวลชนที่สร้างความตื่นตระหนกผิดพลาด
  • ปัจจัยทางสังคมวัฒนธรรม
  • ไม่ดีหรือผิดพลาดการศึกษาวิทยาศาสตร์

การศึกษาในปี 1990 โดยอีฟและดันน์สนับสนุนการค้นพบของซิงเกอร์และเบนาสซี และพบว่าความเชื่อทางวิทยาศาสตร์เทียมได้รับการส่งเสริมโดยครูด้านวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตและชีววิทยาระดับมัธยมศึกษาตอนปลาย [122]

จิตวิทยา

จิตวิทยาของวิทยาศาสตร์เทียมพยายามที่จะสำรวจและวิเคราะห์การคิดเชิงวิทยาศาสตร์เทียมโดยใช้วิธีการชี้แจงอย่างละเอียดเพื่อสร้างความแตกต่างของสิ่งที่ถือว่าเป็นวิทยาศาสตร์กับวิทยาศาสตร์เทียม ความว่องไวของมนุษย์ในการแสวงหาการยืนยันมากกว่าการหักล้าง ( อคติการยืนยัน ) [123]แนวโน้มที่จะรักษาความเชื่อที่ปลอบโยน และแนวโน้มที่จะกล่าวเกินจริงได้รับการเสนอให้เป็นเหตุผลสำหรับการคิดเชิงวิทยาศาสตร์เทียม ตามคำกล่าวของเบเยอร์สไตน์ มนุษย์มีแนวโน้มที่จะมีความสัมพันธ์กันโดยอาศัยความคล้ายคลึงกันเท่านั้น และมักจะมีแนวโน้มที่จะแสดงความเห็นผิดในเชิงเหตุและผล[124]

ทฤษฎีความสมจริงที่ขึ้นกับความเชื่อของMichael Shermerขับเคลื่อนโดยความเชื่อที่ว่าโดยพื้นฐานแล้วสมองเป็น "กลไกแห่งความเชื่อ" ซึ่งสแกนข้อมูลที่รับรู้ด้วยประสาทสัมผัสและค้นหารูปแบบและความหมาย นอกจากนี้ยังมีแนวโน้มที่สมองจะสร้างอคติทางปัญญาอันเป็นผลมาจากการอนุมานและสมมติฐานที่ทำขึ้นโดยปราศจากตรรกะและอยู่บนพื้นฐานของสัญชาตญาณ ซึ่งมักส่งผลให้เกิดรูปแบบในการรับรู้ แนวโน้มเหล่านี้patternicityและ agenticity จะขับเคลื่อนยัง "โดย meta-อคติที่เรียกว่าจุดอคติตาบอดหรือมีแนวโน้มที่จะรับรู้ถึงพลังของอคติความรู้ความเข้าใจในสิ่งที่คนอื่น ๆ แต่จะเป็นคนตาบอดอิทธิพลของพวกเขาในความเชื่อของเราเอง" [125] ลินเดมันกล่าวว่าแรงจูงใจทางสังคม (กล่าวคือ "เพื่อเข้าใจตนเองและโลก ที่จะควบคุมผลลัพธ์ เป็นส่วนหนึ่ง ค้นหาโลกที่มีเมตตาและเพื่อรักษาความภาคภูมิใจในตนเอง") มักจะ "ง่ายกว่า" ที่บรรลุผลโดย pseudoscience มากกว่าโดยข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ นอกจากนี้ คำอธิบายทางวิทยาศาสตร์เทียมโดยทั่วไปจะไม่ได้รับการวิเคราะห์อย่างมีเหตุมีผล แต่มาจากประสบการณ์แทน ดำเนินการภายใต้กฎเกณฑ์ที่แตกต่างกันเมื่อเทียบกับการคิดอย่างมีเหตุมีผล การคิดจากประสบการณ์ถือว่าคำอธิบายถูกต้องหากคำอธิบายนั้น "ใช้การได้เฉพาะบุคคล น่าพอใจ และเพียงพอ" โดยเสนอคำอธิบายของโลกที่อาจมีความเป็นส่วนตัวมากกว่าที่วิทยาศาสตร์และ ลดปริมาณงานที่อาจเกิดขึ้นซึ่งเกี่ยวข้องกับการทำความเข้าใจเหตุการณ์และผลลัพธ์ที่ซับซ้อน[126]

การศึกษาและการรู้หนังสือทางวิทยาศาสตร์

มีแนวโน้มที่จะเชื่อใน pseudoscience มากกว่าเป็นหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ [127]บางคนเชื่อว่าความชุกของความเชื่อ pseudoscientific เป็นเพราะแพร่หลายไม่รู้หนังสือวิทยาศาสตร์ [128]บุคคลที่ขาดความรู้ทางวิทยาศาสตร์มักจะอ่อนไหวต่อการคิดเพ้อฝัน เพราะพวกเขามักจะหันไปหาความพึงพอใจในทันทีที่ขับเคลื่อนโดยระบบ 1 ซึ่งเป็นระบบปฏิบัติการเริ่มต้นของเราซึ่งไม่ต้องใช้ความพยายามเพียงเล็กน้อยหรือแทบไม่ต้องใช้ความพยายามเลย ระบบนี้สนับสนุนให้ยอมรับข้อสรุปที่พวกเขาเชื่อและปฏิเสธสิ่งที่ไม่ทำ การวิเคราะห์เพิ่มเติมของปรากฏการณ์ทางวิทยาศาสตร์เทียมที่ซับซ้อนต้องใช้ระบบ 2 ซึ่งเป็นไปตามกฎ เปรียบเทียบวัตถุตามขนาดที่หลากหลายและตัวเลือกการชั่งน้ำหนัก ทั้งสองระบบมีความแตกต่างอื่น ๆ ที่จะกล่าวถึงต่อไปในทฤษฎีกระบวนการคู่ [129]ระบบศีลธรรมและความหมายทางวิทยาศาสตร์และฆราวาสมักไม่เป็นที่พอใจสำหรับคนส่วนใหญ่ โดยธรรมชาติแล้ว มนุษย์เป็นเผ่าพันธุ์ที่มองการณ์ไกลซึ่งแสวงหาหนทางแห่งความสุขและความพึงพอใจที่มากขึ้น แต่บ่อยครั้งที่เราทุกคนเต็มใจที่จะเข้าใจคำสัญญาที่ไม่สมจริงของชีวิตที่ดีขึ้น[130]

จิตวิทยามีเรื่องให้ถกเถียงมากมายเกี่ยวกับการคิดแบบวิทยาศาสตร์เทียม เนื่องจากเป็นการรับรู้แบบลวงๆ เกี่ยวกับเหตุและผลของบุคคลจำนวนมากที่จำเป็นต้องได้รับแสงสว่าง การวิจัยชี้ให้เห็นว่าการคิดแบบลวงตาเกิดขึ้นในคนส่วนใหญ่เมื่อต้องเผชิญกับสถานการณ์บางอย่าง เช่น การอ่านหนังสือ โฆษณา หรือคำให้การของผู้อื่นเป็นพื้นฐานของความเชื่อผิดๆ สันนิษฐานว่าภาพลวงตาไม่ใช่เรื่องแปลก และด้วยเงื่อนไขที่ถูกต้อง ภาพมายาสามารถเกิดขึ้นได้อย่างเป็นระบบแม้ในสถานการณ์ทางอารมณ์ปกติ สิ่งหนึ่งที่ผู้เชื่อเรื่องวิทยาศาสตร์เทียมมักพูดเล่นๆ กันมากที่สุดก็คือ วิทยาศาสตร์เชิงวิชาการมักจะถือว่าพวกเขาเป็นคนโง่ การลดภาพลวงตาเหล่านี้ให้เหลือน้อยที่สุดในโลกแห่งความเป็นจริงนั้นไม่ใช่เรื่องง่าย[131]เพื่อจุดประสงค์นี้ การออกแบบโปรแกรมการศึกษาตามหลักฐานสามารถช่วยให้ผู้คนระบุและลดภาพลวงตาของตนเองได้อย่างมีประสิทธิภาพ [131]

ขอบเขตกับวิทยาศาสตร์

การจัดหมวดหมู่

นักปรัชญาประเภทประเภทของความรู้ในภาษาอังกฤษคำว่าวิทยาศาสตร์จะใช้ในการบ่งชี้เฉพาะวิทยาศาสตร์ธรรมชาติและสาขาที่เกี่ยวข้องซึ่งจะเรียกว่าสังคมศาสตร์ [132]ปราชญ์วิทยาศาสตร์ที่แตกต่างกันอาจไม่เห็นด้วยกับขอบเขตที่แน่นอน ตัวอย่างเช่น คณิตศาสตร์เป็นวิทยาศาสตร์ที่เป็นทางการซึ่งใกล้เคียงกับวิทยาศาสตร์เชิงประจักษ์มากกว่า หรือคณิตศาสตร์บริสุทธิ์ใกล้เคียงกับการศึกษาเชิงตรรกะของตรรกะดังนั้นจึงไม่ใช่วิทยาศาสตร์[133] – แต่ทุกคนเห็นพ้องกันว่าความคิดทั้งหมดที่ไม่ใช่ทางวิทยาศาสตร์นั้นไม่ใช่วิทยาศาสตร์ กลุ่มที่ไม่ใช่วิทยาศาสตร์ขนาดใหญ่รวมถึงทุกเรื่องนอกวิทยาศาสตร์ธรรมชาติและสังคมเช่นการศึกษาของประวัติศาสตร์ , อภิปรัชญา , ศาสนา , ศิลปะและมนุษยศาสตร์ [132] การแบ่งประเภทอีกครั้ง การอ้างสิทธิ์ตามหลักวิทยาศาสตร์เป็นส่วนย่อยของการอ้างสิทธิ์ที่ไม่ใช่ทางวิทยาศาสตร์ประเภทใหญ่ หมวดหมู่นี้รวมเรื่องทั้งหมดที่ตรงข้ามกับวิทยาศาสตร์ที่ดีโดยตรง[132] Un-science มีทั้ง "วิทยาศาสตร์ที่ไม่ดี" (เช่น ข้อผิดพลาดที่เกิดจากความพยายามโดยสุจริตในการเรียนรู้บางสิ่งเกี่ยวกับโลกธรรมชาติ) และวิทยาศาสตร์เทียม[132]ดังนั้น pseudoscience จึงเป็นสับเซตของสิ่งที่ไม่มีวิทยาศาสตร์ และความไม่วิทยาศาสตร์ ในทางกลับกัน ก็เป็นสับเซตของสิ่งที่ไม่ใช่วิทยาศาสตร์

วิทยาศาสตร์ยังแยกความแตกต่างจากการเปิดเผย เทววิทยา หรือจิตวิญญาณ โดยให้ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับโลกทางกายภาพที่ได้จากการวิจัยและการทดสอบเชิงประจักษ์ [134] [135]ข้อพิพาทที่น่าสังเกตมากที่สุดเกี่ยวข้องกับวิวัฒนาการของสิ่งมีชีวิต ความคิดเรื่องการสืบเชื้อสายร่วม ประวัติศาสตร์ทางธรณีวิทยาของโลก การก่อตัวของระบบสุริยะ และกำเนิดของจักรวาล [136]ระบบความเชื่อที่มาจากความรู้จากสวรรค์หรือความรู้ที่ได้รับการดลใจไม่ถือว่าเป็นวิทยาศาสตร์เทียม หากไม่อ้างว่าเป็นวิทยาศาสตร์หรือล้มล้างวิทยาศาสตร์ที่เป็นที่ยอมรับ นอกจากนี้ การกล่าวอ้างทางศาสนาบางอย่าง เช่นพลังของการอธิษฐานวิงวอนเพื่อรักษาผู้ป่วยแม้ว่าอาจจะอยู่บนพื้นฐานของความเชื่อที่ไม่สามารถทดสอบได้ แต่ก็สามารถทดสอบได้ด้วยวิธีการทางวิทยาศาสตร์

ข้อความและความเชื่อทั่วไปบางประการเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ยอดนิยมอาจไม่ตรงตามเกณฑ์ของวิทยาศาสตร์ วิทยาศาสตร์ "ป๊อป" อาจเบลอความแตกแยกระหว่างวิทยาศาสตร์กับวิทยาศาสตร์เทียมในหมู่ประชาชนทั่วไป และอาจเกี่ยวข้องกับนิยายวิทยาศาสตร์ด้วย[137]แท้จริงแล้ว วิทยาศาสตร์ป๊อปถูกเผยแพร่ไปยัง และยังสามารถเล็ดลอดออกมาจากบุคคลที่ไม่รับผิดชอบต่อระเบียบวิธีทางวิทยาศาสตร์และการทบทวนโดยผู้เชี่ยวชาญ

หากการอ้างสิทธิ์ของเขตข้อมูลที่กำหนดสามารถทดสอบได้ในการทดลองและมีการรักษามาตรฐานไว้ มันไม่ใช่วิทยาศาสตร์เทียม ไม่ว่าคำกล่าวอ้างเหล่านั้นจะแปลก น่าประหลาดใจ หรือขัดกับสัญชาตญาณเพียงใด หากการอ้างสิทธิ์ไม่สอดคล้องกับผลการทดลองที่มีอยู่หรือทฤษฎีที่จัดตั้งขึ้น แต่วิธีการนั้นดี ควรใช้ความระมัดระวัง เนื่องจากวิทยาศาสตร์ประกอบด้วยสมมติฐานการทดสอบที่อาจกลายเป็นเท็จ ในกรณีเช่นนี้ อาจอธิบายผลงานได้ดีกว่าว่าเป็นแนวคิดที่ "ยังไม่เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไป" Protoscienceเป็นคำที่บางครั้งใช้เพื่ออธิบายสมมติฐานที่ยังไม่ได้รับการทดสอบอย่างเพียงพอโดยวิธีการทางวิทยาศาสตร์ แต่มีความสอดคล้องกับวิทยาศาสตร์ที่มีอยู่ หรือในกรณีที่ไม่สอดคล้องกัน จะเสนอบัญชีที่สมเหตุสมผลของความไม่สอดคล้องกัน นอกจากนี้ยังอาจอธิบายถึงการเปลี่ยนแปลงจากองค์ความรู้เชิงปฏิบัติไปสู่สาขาวิทยาศาสตร์ [25]

ปรัชญา

Karl Popper กล่าวว่ายังไม่เพียงพอที่จะแยกแยะวิทยาศาสตร์ออกจากวิทยาศาสตร์เทียมหรือจากอภิปรัชญา (เช่นคำถามเชิงปรัชญาของการดำรงอยู่หมายถึงอะไร) โดยใช้เกณฑ์ของการยึดมั่นอย่างเคร่งครัดกับวิธีเชิงประจักษ์ซึ่งเป็นอุปนัยโดยพื้นฐานจากการสังเกตหรือการทดลอง[45]เขาเสนอวิธีการที่จะแยกแยะระหว่างวิธีเชิงประจักษ์แท้ ไม่ใช้เชิงประจักษ์ หรือแม้แต่วิธีเทียม กรณีหลังถูกยกตัวอย่างโดยโหราศาสตร์ซึ่งดึงดูดการสังเกตและการทดลอง แม้ว่าจะมีหลักฐานเชิงประจักษ์จากการสังเกตดูดวงและชีวประวัติแต่ก็ล้มเหลวอย่างมากที่จะใช้มาตรฐานทางวิทยาศาสตร์ที่ยอมรับได้[45]ตกใจเสนอ falsifiability เป็นเกณฑ์สำคัญในการแยกแยะวิทยาศาสตร์จาก pseudoscience

เพื่อแสดงประเด็นนี้ Popper [45]ได้ให้สองกรณีของพฤติกรรมมนุษย์และคำอธิบายทั่วไปจากทฤษฎีของSigmund FreudและAlfred Adler : "ของชายที่ผลักเด็กลงไปในน้ำด้วยความตั้งใจที่จะจมน้ำ; และของ ชายผู้เสียสละชีวิตเพื่อช่วยเด็ก" [45]จากมุมมองของฟรอยด์, ผู้ชายคนแรกที่จะได้รับความเดือดร้อนจากการปราบปรามทางจิตวิทยาอาจมีต้นกำเนิดมาจากปมด้อยในขณะที่ชายคนที่สองได้บรรลุระเหิดจากมุมมองของแอดเลอร์ ชายคนแรกและคนที่สองได้รับความทุกข์ทรมานจากความรู้สึกต่ำต้อยและต้องพิสูจน์ตัวเองซึ่งผลักดันให้เขาก่ออาชญากรรม หรือในกรณีที่สอง ผลักดันให้เขาไปช่วยเด็ก Popper ไม่สามารถหาตัวอย่างที่โต้แย้งใดๆ ของพฤติกรรมมนุษย์ซึ่งพฤติกรรมนี้ไม่สามารถอธิบายได้ในแง่ของทฤษฎีของ Adler หรือ Freud Popper แย้ง[45]ว่าการสังเกตนั้นเหมาะสมหรือยืนยันทฤษฎีเสมอ ซึ่งแท้จริงแล้วแทนที่จะเป็นจุดแข็ง กลับเป็นจุดอ่อนของมัน ในทางตรงกันข้าม Popper [45]ได้ยกตัวอย่างทฤษฎีความโน้มถ่วงของ Einstein ซึ่งทำนายว่า "แสงจะต้องถูกดึงดูดโดยวัตถุที่มีน้ำหนักมาก (เช่นดวงอาทิตย์) อย่างแม่นยำในขณะที่วัตถุถูกดึงดูด" [45]ต่อจากนี้ ดาวที่อยู่ใกล้ดวงอาทิตย์ดูเหมือนจะเคลื่อนห่างจากดวงอาทิตย์เล็กน้อย และอยู่ห่างจากกันและกัน การคาดการณ์นี้โดดเด่นเป็นพิเศษสำหรับ Popper เนื่องจากมีความเสี่ยงสูง ความสว่างของดวงอาทิตย์ทำให้ไม่สามารถสังเกตปรากฏการณ์นี้ได้ภายใต้สถานการณ์ปกติ ดังนั้นจึงต้องถ่ายภาพในช่วงสุริยุปราคาและเปรียบเทียบกับภาพถ่ายที่ถ่ายในเวลากลางคืน Popper กล่าวว่า "ถ้าการสังเกตแสดงให้เห็นว่าไม่มีผลกระทบที่คาดการณ์ไว้อย่างแน่นอน ทฤษฎีนี้ก็จะถูกหักล้างไปง่ายๆ" [45] Popper สรุปเกณฑ์ของเขาสำหรับสถานะทางวิทยาศาสตร์ของทฤษฎีว่าขึ้นอยู่กับความเท็จ การหักล้าง หรือความสามารถในการทดสอบได้

Paul R. Thagardใช้โหราศาสตร์เป็นกรณีศึกษาเพื่อแยกวิทยาศาสตร์ออกจากวิทยาศาสตร์เทียมและเสนอหลักการและเกณฑ์เพื่ออธิบาย[96]แรกโหราศาสตร์ยังไม่ได้คืบหน้าในการที่จะยังไม่ได้รับการปรับปรุงหรือเพิ่มอำนาจอธิบายใด ๆ ตั้งแต่ปโตเลมีประการที่สอง มันเพิกเฉยต่อปัญหาที่เด่นชัด เช่น การเคลื่อนตัวของ Equinoxesในทางดาราศาสตร์ ประการที่สาม ทฤษฎีทางเลือกของบุคลิกภาพและพฤติกรรมได้เติบโตขึ้นเรื่อย ๆ เพื่อให้ครอบคลุมคำอธิบายของปรากฏการณ์ที่โหราศาสตร์กำหนดคุณลักษณะของพลังจากสวรรค์อย่างคงที่ ประการที่สี่ นักโหราศาสตร์ยังคงไม่สนใจที่จะต่อยอดทฤษฎีนี้เพื่อจัดการกับปัญหาที่โดดเด่นหรือในการประเมินทฤษฎีเชิงวิพากษ์โดยสัมพันธ์กับทฤษฎีอื่นๆ Thagard ตั้งใจที่จะขยายเกณฑ์นี้ไปยังพื้นที่อื่นที่ไม่ใช่โหราศาสตร์ เขาเชื่อว่ามันจะเป็นวาดภาพการปฏิบัติดังกล่าว pseudoscientific เป็นคาถาและpyramidologyขณะที่ออกจากฟิสิกส์ , เคมี , ดาราศาสตร์ , ธรณีวิทยา , ชีววิทยาและโบราณคดีในขอบเขตของวิทยาศาสตร์[96]

ในปรัชญาและประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์Imre Lakatosเน้นย้ำถึงความสำคัญทางสังคมและการเมืองของปัญหาการแบ่งเขต ซึ่งเป็นปัญหาระเบียบวิธีเชิงบรรทัดฐานในการแยกแยะระหว่างวิทยาศาสตร์กับวิทยาศาสตร์เทียม การวิเคราะห์ระเบียบวิธีทางวิทยาศาสตร์เชิงประวัติศาสตร์ที่โดดเด่นของเขาโดยอิงจากโครงการวิจัยชี้ว่า: "นักวิทยาศาสตร์ถือว่าการทำนายทางทฤษฎีที่ประสบความสำเร็จของข้อเท็จจริงใหม่ที่น่าทึ่ง เช่น การกลับมาของดาวหางฮัลลีย์ หรือการโค้งงอของแสงด้วยแรงโน้มถ่วง เป็นสิ่งที่แบ่งเขตทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ที่ดีจากวิทยาศาสตร์หลอก และทฤษฎีที่เสื่อมโทรม และทั้งๆ ที่ทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ทั้งหมดต้องเผชิญกับ 'มหาสมุทรแห่งตัวอย่างที่ขัดแย้ง' ตลอดกาล" [4] Lakatos เสนอ "นวนิยายFallibilistการวิเคราะห์พัฒนาการพลวัตของท้องฟ้าของนิวตัน [ของเขา] ตัวอย่างทางประวัติศาสตร์ที่โปรดปรานของวิธีการของเขา" และให้เหตุผลในแง่ของการเปลี่ยนแปลงทางประวัติศาสตร์นี้ ว่าบัญชีของเขามีคำตอบสำหรับความไม่เพียงพอบางประการของคาร์ล ป๊อปเปอร์และโธมัส คุห์น[4] "อย่างไรก็ตาม Lakatos รับรู้ถึงพลังของการวิพากษ์วิจารณ์ Popper ทางประวัติศาสตร์ของ Kuhn – ทฤษฎีที่สำคัญทั้งหมดถูกล้อมรอบด้วย 'ocean of anomalies' ซึ่งในมุมมองของผู้ปลอมแปลงจะต้องปฏิเสธทฤษฎีนี้ทันที... Lakatos พยายามที่จะประนีประนอมกับเหตุผลนิยมของ Popperian การปลอมแปลงด้วยสิ่งที่ดูเหมือนจะเป็นการหักล้างตัวเองโดยประวัติศาสตร์" [138]

นักปรัชญาหลายคนพยายามที่จะแก้ปัญหาการแบ่งเขตในเงื่อนไขต่อไปนี้: ถ้อยแถลงถือเป็นความรู้ถ้าคนจำนวนมากพอเชื่อว่าเพียงพออย่างแรงกล้า แต่ประวัติศาสตร์ของความคิดแสดงให้เราเห็นว่าหลายคนยึดมั่นในความเชื่อที่ไร้สาระโดยสิ้นเชิง หากจุดแข็งของความเชื่อเป็นเครื่องหมายของความรู้ เราควรจะต้องจัดอันดับนิทานเกี่ยวกับปีศาจ เทวดา มาร สวรรค์และนรกเป็นความรู้ ในทางกลับกัน นักวิทยาศาสตร์ก็ยังสงสัยแม้กระทั่งทฤษฎีที่ดีที่สุดของพวกเขา นิวตันเป็นทฤษฎีที่ทรงอิทธิพลที่สุดที่วิทยาศาสตร์ยังสร้างมา แต่ตัวนิวตันเองก็ไม่เคยเชื่อว่าร่างกายจะดึงดูดกันและกันในระยะไกล ดังนั้นระดับของความมุ่งมั่นต่อความเชื่อจึงไม่ทำให้พวกเขามีความรู้ อันที่จริง จุดเด่นของพฤติกรรมทางวิทยาศาสตร์นั้นเป็นความกังขาบางอย่างแม้แต่กับทฤษฎีที่ใครๆ ก็หวงแหนที่สุดการผูกมัดแบบคนตาบอดต่อทฤษฎีไม่ใช่คุณธรรมทางปัญญา แต่เป็นอาชญากรรมทางปัญญา

ดังนั้น ถ้อยแถลงอาจเป็นวิทยาศาสตร์จอมปลอม แม้ว่ามันจะ 'เป็นไปได้' อย่างเห็นได้ชัดและทุกคนก็เชื่อในมัน และอาจมีค่าทางวิทยาศาสตร์ถึงแม้จะไม่น่าเชื่อและไม่มีใครเชื่อในข้อความนั้น ทฤษฎีหนึ่งอาจมีคุณค่าทางวิทยาศาสตร์สูงสุด แม้ว่าจะไม่มีใครเข้าใจทฤษฎีนี้ นับประสาเชื่อในทฤษฎีนั้น [4]

—  Imre Lakatos วิทยาศาสตร์และวิทยาศาสตร์เทียม

ขอบเขตระหว่างวิทยาศาสตร์กับวิทยาศาสตร์เทียมนั้นขัดแย้งกันและยากที่จะกำหนดในเชิงวิเคราะห์ แม้หลังจากกว่าศตวรรษของการศึกษาโดยนักปรัชญาวิทยาศาสตร์และนักวิทยาศาสตร์และถึงแม้จะมีข้อตกลงพื้นฐานบางประการเกี่ยวกับพื้นฐานของวิธีการทางวิทยาศาสตร์ [1] [139] [140]แนวความคิดของวิทยาศาสตร์เทียมขึ้นอยู่กับความเข้าใจว่าวิธีการทางวิทยาศาสตร์นั้นถูกบิดเบือนหรือนำไปใช้ในทางที่ผิดตามทฤษฎีที่กำหนด แต่นักปรัชญาวิทยาศาสตร์หลายคนยืนยันว่าวิธีการต่างๆ นั้นมีความเหมาะสมในสาขาต่างๆ และในยุคต่างๆ ของประวัติศาสตร์มนุษย์ อ้างอิงจากส Lakatos หน่วยพรรณนาทั่วไปของความสำเร็จทางวิทยาศาสตร์ที่ยิ่งใหญ่ไม่ใช่สมมติฐานที่แยกได้ แต่เป็น "เครื่องจักรในการแก้ปัญหาที่ทรงพลัง ซึ่งด้วยความช่วยเหลือของเทคนิคทางคณิตศาสตร์ที่ซับซ้อน จะย่อยความผิดปกติและแม้กระทั่งเปลี่ยนให้เป็นหลักฐานเชิงบวก" [4]

สำหรับ Popper วิทยาศาสตร์เทียมใช้การเหนี่ยวนำเพื่อสร้างทฤษฎี และทำการทดลองเพื่อพยายามตรวจสอบเท่านั้น สำหรับ Popper ความเข้าใจผิดคือสิ่งที่กำหนดสถานะทางวิทยาศาสตร์ของทฤษฎี ด้วยวิธีการทางประวัติศาสตร์ Kuhn สังเกตว่านักวิทยาศาสตร์ไม่ปฏิบัติตามกฎของ Popper และอาจเพิกเฉยต่อข้อมูลที่เป็นเท็จ เว้นแต่จะล้นหลาม สำหรับคุห์น การไขปริศนาภายในกระบวนทัศน์คือวิทยาศาสตร์ Lakatos พยายามแก้ไขข้อโต้แย้งนี้ โดยเสนอแนะประวัติศาสตร์แสดงให้เห็นว่าวิทยาศาสตร์เกิดขึ้นในโครงการวิจัย แข่งขันกันตามความก้าวหน้าของพวกเขา แนวคิดชั้นนำของโปรแกรมสามารถพัฒนาได้ โดยขับเคลื่อนโดยฮิวริสติกของโปรแกรมเพื่อคาดการณ์ที่หลักฐานสนับสนุนได้ เฟเยราเบนด์อ้างว่า Lakatos ได้รับการคัดเลือกในตัวอย่างของเขา และประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์ทั้งหมดแสดงให้เห็นว่าไม่มีกฎเกณฑ์สากลของวิธีการทางวิทยาศาสตร์และการกำหนดอย่างใดอย่างหนึ่งในชุมชนวิทยาศาสตร์ขัดขวางความก้าวหน้า[141]

—  David Newbold และ Julia Roberts, "การวิเคราะห์ปัญหาการแบ่งเขตทางวิทยาศาสตร์และการประยุกต์ใช้กับทฤษฎีการสัมผัสเพื่อการรักษา" ในInternational Journal of Nursing Practice , Vol. 2 13

Laudan ยืนยันว่าการแบ่งเขตระหว่างวิทยาศาสตร์กับไม่ใช่วิทยาศาสตร์เป็นปัญหาหลอก โดยเลือกที่จะเน้นที่ความแตกต่างทั่วไประหว่างความรู้ที่เชื่อถือได้และไม่น่าเชื่อถือมากกว่า [142]

[Feyerabend] ถือว่ามุมมองของ Lakatos นั้นเป็นลัทธิอนาธิปไตยแบบปิดบังซึ่งปลอมตัวเป็นลัทธิเหตุผลนิยมเชิงระเบียบวิธี การเรียกร้องของเฟเยราเบนด์ไม่ใช่ว่าไม่ควรปฏิบัติตามกฎระเบียบวิธีมาตรฐาน แต่บางครั้งความก้าวหน้าก็เกิดขึ้นจากการละทิ้งกฎเหล่านี้ ในกรณีที่ไม่มีกฎเกณฑ์ที่ยอมรับกันโดยทั่วไป จำเป็นต้องมีวิธีการโน้มน้าวใจแบบอื่น อ้างอิงจากส Feyerabend กาลิเลโอใช้เทคนิคโวหารและวาทศิลป์เพื่อโน้มน้าวผู้อ่านของเขา ในขณะที่เขายังเขียนเป็นภาษาอิตาลีมากกว่าภาษาละตินและชี้นำข้อโต้แย้งของเขาไปยังผู้ที่มีแนวโน้มทางอารมณ์ที่จะยอมรับอยู่แล้ว [138]

—  อเล็กซานเดอร์ เบิร์ด "The Historical Turn in the Philosophy of Science" ในRoutledge Companion to the Philosophy of Science

การเมือง สุขภาพ และการศึกษา

นัยทางการเมือง

ปัญหาการแบ่งเขตระหว่างวิทยาศาสตร์และ pseudoscience นำขึ้นอภิปรายในอาณาจักรของวิทยาศาสตร์ปรัชญาและการเมืองตัวอย่างเช่นImre Lakatosชี้ให้เห็นว่าพรรคคอมมิวนิสต์แห่งสหภาพโซเวียตณ จุดหนึ่งประกาศว่าพันธุศาสตร์ Mendelianเป็นวิทยาศาสตร์เทียมและมีผู้สนับสนุนรวมถึงนักวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียงเช่นNikolai Vavilovส่งไปยังGulagและ "สถานประกอบการเสรีนิยม ของตะวันตก" ปฏิเสธเสรีภาพในการพูดในหัวข้อที่ถือว่าเป็นวิทยาศาสตร์เทียม โดยเฉพาะอย่างยิ่งในที่ที่พวกเขาต่อต้านประเพณีทางสังคม[4]

บางสิ่งกลายเป็นวิทยาศาสตร์เทียมเมื่อวิทยาศาสตร์ไม่สามารถแยกออกจากอุดมการณ์ได้ นักวิทยาศาสตร์บิดเบือนการค้นพบทางวิทยาศาสตร์เพื่อส่งเสริมหรือดึงความสนใจเพื่อการประชาสัมพันธ์ เมื่อนักการเมือง นักข่าว และชนชั้นนำทางปัญญาของประเทศบิดเบือนข้อเท็จจริงของวิทยาศาสตร์เพื่อผลประโยชน์ทางการเมืองในระยะสั้นหรือเมื่อบุคคลที่มีอำนาจของ สาเหตุและปัจจัยร่วมในที่สาธารณะโดยการเล่นคำอย่างชาญฉลาด ความคิดเหล่านี้จะลดอำนาจค่าความสมบูรณ์และความเป็นอิสระของวิทยาศาสตร์ในสังคม [143]

ผลกระทบด้านสุขภาพและการศึกษา

แตกต่างจากวิทยาศาสตร์ pseudoscience มีผลกระทบต่อการปฏิบัติในกรณีของการดูแลสุขภาพ , พยานผู้เชี่ยวชาญนโยบายด้านสิ่งแวดล้อมและการศึกษาวิทยาศาสตร์การบำบัดด้วยคราบของอำนาจทางวิทยาศาสตร์ที่ยังไม่ได้ผ่านการทดสอบทางวิทยาศาสตร์จริง ๆ อาจไม่ได้ผล มีราคาแพง และเป็นอันตรายต่อผู้ป่วย และทำให้ผู้ให้บริการด้านสุขภาพ ผู้ประกันตน ผู้มีอำนาจตัดสินใจของรัฐบาล และสาธารณชนสับสนว่าการรักษาใดเหมาะสม การอ้างสิทธิ์ขั้นสูงโดยใช้วิทยาศาสตร์เทียมอาจส่งผลให้เจ้าหน้าที่ของรัฐและนักการศึกษาตัดสินใจเลือกหลักสูตรไม่ถูกต้อง[หมายเหตุ 11]

ขอบเขตที่นักเรียนได้รับทักษะการคิดทางสังคมและความรู้ความเข้าใจที่เกี่ยวข้องกับการใช้วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีอย่างเหมาะสมจะกำหนดว่าพวกเขามีความรู้ทางวิทยาศาสตร์หรือไม่ การศึกษาทางวิทยาศาสตร์พบกับมิติใหม่กับภูมิทัศน์ที่เปลี่ยนแปลงไปของวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีวัฒนธรรมที่เปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วและยุคที่ขับเคลื่อนด้วยความรู้ การคิดค้นหลักสูตรวิทยาศาสตร์ของโรงเรียนขึ้นใหม่เป็นหลักสูตรที่กำหนดรูปแบบให้นักเรียนต่อสู้กับอิทธิพลที่เปลี่ยนแปลงไปในด้านสวัสดิภาพของมนุษย์ การรู้หนังสือทางวิทยาศาสตร์ ซึ่งช่วยให้บุคคลสามารถแยกแยะวิทยาศาสตร์จากวิทยาศาสตร์เทียม เช่น โหราศาสตร์ เป็นคุณลักษณะหนึ่งที่ทำให้นักเรียนสามารถปรับตัวให้เข้ากับโลกที่เปลี่ยนแปลงไป คุณลักษณะนี้ฝังอยู่ในหลักสูตรที่นักเรียนมีส่วนร่วมในการแก้ปัญหา การสอบสวน หรือการพัฒนาโครงการ [6]

ฟรีดแมนกล่าวว่าเหตุใดนักวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่จึงหลีกเลี่ยงการให้ความรู้เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์เทียม รวมถึงการให้ความสนใจเกินควรต่อวิทยาศาสตร์เทียมอาจทำให้ได้รับเกียรติ [144]

ในทางกลับกัน Park เน้นว่าวิทยาศาสตร์เทียมสามารถเป็นภัยคุกคามต่อสังคมได้อย่างไรและคิดว่านักวิทยาศาสตร์มีความรับผิดชอบในการสอนวิธีแยกแยะวิทยาศาสตร์ออกจากวิทยาศาสตร์เทียม [145]

pseudosciences เช่น homeopathy แม้ว่าโดยทั่วไปใจดีจะถูกใช้โดยกระจอกงอกง่อย นี่เป็นปัญหาร้ายแรงเพราะช่วยให้ผู้ปฏิบัติงานที่ไร้ความสามารถสามารถดูแลการดูแลสุขภาพได้ ผู้ที่คลั่งไคล้ความเชื่อที่แท้จริงอาจเป็นภัยคุกคามที่ร้ายแรงกว่าชายหลอกลวงทั่วไป เนื่องจากความหลงผิดต่ออุดมการณ์ของโฮมีโอพาธีย์ การดูแลสุขภาพที่ไม่สมเหตุผลนั้นไม่เป็นอันตรายและเป็นการประมาทที่จะสร้างความมั่นใจให้กับผู้ป่วยในการใช้ยาหลอก [146]

เมื่อวันที่ 8 ธันวาคม 2559 นักข่าว Michael V. LeVine ชี้ให้เห็นถึงอันตรายที่เกิดจากเว็บไซต์Natural News : "พนักงานขายน้ำมันงูได้ผลักดันการรักษาที่ผิดพลาดตั้งแต่รุ่งอรุณของการแพทย์ และตอนนี้เว็บไซต์เช่นNatural Newsท่วมโซเชียลมีเดียด้วยสารต่อต้านยาที่เป็นอันตราย การต่อต้านวัคซีนและการต่อต้านจีเอ็มโอ pseudoscience ที่ทำให้คนนับล้านเสี่ยงต่อการติดโรคที่ป้องกันได้" [147]

ต่อต้านวัคซีนเคลื่อนไหวได้ชักชวนจำนวนมากของพ่อแม่ไม่ได้ที่จะฉีดวัคซีนเด็กของพวกเขาอ้าง pseudoscientific วิจัยว่าการเชื่อมโยงการฉีดวัคซีนในวัยเด็กที่มีอาการออทิสติก [148]ซึ่งรวมถึงการศึกษาโดยAndrew Wakefieldซึ่งอ้างว่าโรคระบบทางเดินอาหารและการถดถอยของพัฒนาการร่วมกันซึ่งมักพบในเด็กที่เป็นโรค ASDเกิดขึ้นภายในสองสัปดาห์หลังจากได้รับวัคซีน [149] [150]ในที่สุดการศึกษาก็ถูกเพิกถอนโดยผู้จัดพิมพ์ และเวคฟิลด์ถูกเพิกถอนใบอนุญาตของเขาในการฝึกแพทย์ [148]

ดูสิ่งนี้ด้วย

หมายเหตุ

  1. ^ คำนิยาม:
    • "วิทยาศาสตร์ที่เสแสร้งหรือเป็นวิทยาศาสตร์ การรวบรวมความเชื่อที่เกี่ยวข้องกับโลกที่เข้าใจผิดคิดว่าเป็นวิธีการทางวิทยาศาสตร์หรือมีสถานะที่ความจริงทางวิทยาศาสตร์มีอยู่ในขณะนี้" อ็อกซ์ฟอร์ด อิงลิชดิกชันนารี ฉบับที่สอง พ.ศ. 2532
    • "นักเขียนเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์เทียมหลายคนเน้นว่าวิทยาศาสตร์เทียมไม่ใช่วิทยาศาสตร์ที่วางตัวเป็นวิทยาศาสตร์ คลาสสิกสมัยใหม่ที่สำคัญที่สุดในเรื่องนี้ (Gardner 2500) มีชื่อFads and Fallacies in the Name of Scienceตามที่ Brian Baigrie (1988, 438) 'หมวกที่น่ารังเกียจเกี่ยวกับความเชื่อเหล่านี้คือการปลอมตัวเป็นวิทยาศาสตร์อย่างแท้จริง' ผู้เขียนเหล่านี้และผู้เขียนคนอื่นๆ อีกหลายคนสันนิษฐานว่าเป็นวิทยาศาสตร์เทียม กิจกรรมหรือการสอนต้องเป็นไปตามเกณฑ์สองข้อต่อไปนี้ (แฮนส์สัน พ.ศ. 2539): (1) ไม่ใช่วิทยาศาสตร์ และ (2) ผู้เสนอหลักพยายามสร้างความประทับใจว่า เป็นวิทยาศาสตร์" [2]
    • '"การอ้างสิทธิ์นำเสนอเพื่อให้ดูเหมือนว่า [เป็น] ทางวิทยาศาสตร์แม้ว่าจะไม่มีหลักฐานสนับสนุนและความเป็นไปได้" (หน้า 33) ในทางตรงกันข้ามวิทยาศาสตร์คือ "ชุดของวิธีการออกแบบมาเพื่ออธิบายและตีความสังเกตและสรุปปรากฏการณ์อดีตหรือปัจจุบันและมุ่งเป้าไปที่การสร้างร่างกายที่สามารถทดสอบได้เปิดความรู้ไปสู่การปฏิเสธหรือการยืนยัน" (พี. 17)' [3] (นี่ เป็นคำนิยามของมูลนิธิวิทยาศาสตร์แห่งชาติ )
  2. ^ ตีความรุนแรงโดยเฉพาะอย่างยิ่งของวิทยาศาสตร์มาจากพอล Feyerabend "ศัตรูที่เลวร้ายที่สุดของวิทยาศาสตร์" ... เช่น Lakatos, Feyerabend ยังเป็นนักเรียนที่อยู่ใต้ตกใจ ในการให้สัมภาษณ์กับ Feyerabend in Science , [เขากล่าวว่า] "น้ำหนักที่เท่ากัน...ควรมอบให้กับลู่ทางการแข่งขันของความรู้ เช่น โหราศาสตร์ การฝังเข็ม และคาถา..." [33]
  3. a b "ตอนนี้เราสามารถเสนอหลักการของการแบ่งเขตได้ดังต่อไปนี้: ทฤษฎีหรือระเบียบวินัยที่อ้างว่าเป็นวิทยาศาสตร์เป็นวิทยาศาสตร์เทียมถ้าหาก: มีความก้าวหน้าน้อยกว่าทฤษฎีทางเลือกในระยะเวลานาน และประสบปัญหามากมายที่ยังไม่ได้แก้ไข แต่ชุมชนของผู้ปฏิบัติงานพยายามเพียงเล็กน้อยในการพัฒนาทฤษฎีเพื่อแก้ไขปัญหา ไม่แสดงความกังวลต่อการพยายามประเมินทฤษฎีที่เกี่ยวข้องกับผู้อื่น และคัดเลือกในการพิจารณาการยืนยันและการไม่ยืนยัน” [34]
  4. คำศัพท์ส่วนใหญ่ในฟิสิกส์เชิงทฤษฎี เช่น อย่างน้อยไม่ได้มีความเชื่อมโยงที่ชัดเจนกับสิ่งที่สังเกตได้ แต่ไม่ใช่แบบธรรมดาที่จะอนุญาตให้ใช้คำจำกัดความในการปฏิบัติงานในแง่ของสิ่งที่สังเกตได้เหล่านี้ [.. ] หากต้องปฏิบัติตามข้อ จำกัด เพื่อสนับสนุนคำจำกัดความการปฏิบัติงานดังนั้นฟิสิกส์เชิงทฤษฎีส่วนใหญ่จะต้องถูกมองว่าเป็นวิทยาศาสตร์เทียมที่ไม่มีความหมาย! [46]
  5. ^ สำหรับมุมมองของฝ่ายตรงข้าม เช่นบทที่ 5 ของเรื่องปราบปรามโดย Brian Martin (Wollongong: Fund for Intellectual Dissent, 1997), หน้า 69–83
  6. ^ เช่น archivefreedom.orgซึ่งอ้างว่า "รายชื่อนักวิทยาศาสตร์ที่ถูกระงับยังรวมถึงผู้ได้รับรางวัลโนเบลด้วย!"
  7. ^ เช่นปรัชญา 103: รู้เบื้องต้นเกี่ยวกับลอจิกมี่
  8. "ผลสำรวจที่ดำเนินการในสหรัฐอเมริกาและยุโรปเปิดเผยว่าพลเมืองจำนวนมากไม่เข้าใจข้อเท็จจริงและแนวคิดทางวิทยาศาสตร์ขั้นพื้นฐานอย่างแน่วแน่ และไม่เข้าใจกระบวนการทางวิทยาศาสตร์ นอกจากนี้ ความเชื่อในวิทยาศาสตร์เทียม (ตัวบ่งชี้การไม่รู้หนังสือทางวิทยาศาสตร์) ) ดูเหมือนว่าจะแพร่หลายในหมู่ชาวอเมริกันและชาวยุโรป" [11]
  9. ^ "การสำรวจระดับชาติครั้งใหม่ซึ่งจัดทำโดย California Academy of Sciences และดำเนินการโดย Harris Interactive® เปิดเผยว่าประชาชนชาวอเมริกันไม่สามารถผ่านการทดสอบความรู้ทางวิทยาศาสตร์ขั้นพื้นฐานได้" [102]
  10. "ในการสำรวจที่เผยแพร่เมื่อต้นปีนี้ [2007] มิลเลอร์และเพื่อนร่วมงานพบว่าประมาณ 28 เปอร์เซ็นต์ของผู้ใหญ่ชาวอเมริกันมีคุณสมบัติว่ามีความรู้ทางวิทยาศาสตร์ ซึ่งเพิ่มขึ้นประมาณ 10 เปอร์เซ็นต์จากช่วงปลายทศวรรษ 1980 และต้นทศวรรษ 1990 ประมาณ 10 เปอร์เซ็นต์" [104]
  11. ^ "จากมุมมองเชิงปฏิบัติ ความแตกต่างเป็นสิ่งสำคัญสำหรับคำแนะนำในการตัดสินใจทั้งในชีวิตส่วนตัวและในชีวิตสาธารณะ เนื่องจากวิทยาศาสตร์เป็นแหล่งความรู้ที่น่าเชื่อถือที่สุดของเราในหลากหลายด้าน เราจึงต้องแยกแยะความรู้ทางวิทยาศาสตร์ออกจากลักษณะที่คล้ายคลึงกัน เนื่องจากการมีสถานะทางวิทยาศาสตร์สูงในสังคมปัจจุบัน ความพยายามที่จะพูดเกินจริงเกี่ยวกับสถานะทางวิทยาศาสตร์ของการกล่าวอ้าง คำสอน และผลิตภัณฑ์ต่างๆ เป็นเรื่องปกติเพียงพอที่จะทำให้ปัญหาการแบ่งเขตเป็นเรื่องร้ายแรง ตัวอย่างเช่น วิทยาศาสตร์การทรงสร้างอาจแทนที่วิวัฒนาการในการศึกษาทางชีววิทยา ." [5]

อ้างอิง

  1. ^ ปก JA, เต้าหู้ M สหพันธ์ (1998), ปรัชญาวิทยาศาสตร์: The Central Issues , pp. 1–82
  2. อรรถa b c Hansson SO (2008) "Science and Pseudoscience" , Stanford Encyclopedia of Philosophy , Metaphysics Research Lab, Stanford University, Section 2: The "science" of pseudoscience
  3. ^ เชอร์เมอร์ (1997) .
  4. a b c d e f Lakatos I (1973). "วิทยาศาสตร์และวิทยาศาสตร์เทียม" . London School of Economics and Political Science, ภาควิชาปรัชญา, ตรรกะและวิทยาศาสตร์ เก็บถาวรจากต้นฉบับ(mp3)เมื่อ 25 กรกฎาคม 2554 "วิทยาศาสตร์และวิทยาศาสตร์เทียม (ถอดเสียง)" . เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 28 กรกฎาคม 2011
  5. a b c Hansson, Sven Ove (3 กันยายน 2008) "วิทยาศาสตร์กับวิทยาศาสตร์หลอก ตอนที่ 1: จุดประสงค์ของการแบ่งเขต" . สารานุกรมปรัชญาสแตนฟอร์ด . มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด. สืบค้นเมื่อ16 เมษายน 2011 . จากมุมมองเชิงปฏิบัติ ความแตกต่างเป็นสิ่งสำคัญสำหรับคำแนะนำในการตัดสินใจทั้งในชีวิตส่วนตัวและในที่สาธารณะ เนื่องจากวิทยาศาสตร์เป็นแหล่งความรู้ที่น่าเชื่อถือที่สุดในหลากหลายสาขา เราจึงต้องแยกแยะความรู้ทางวิทยาศาสตร์ออกจากลักษณะที่คล้ายคลึงกัน เนื่องจากวิทยาศาสตร์มีสถานะสูงในสังคมปัจจุบัน ความพยายามที่จะพูดเกินจริงสถานะทางวิทยาศาสตร์ของการกล่าวอ้าง คำสอน และผลิตภัณฑ์ต่างๆ จึงเป็นเรื่องธรรมดามากพอที่จะทำให้ปัญหาการแบ่งเขตกดดันในหลายพื้นที่
  6. ^ a b Hurd PD (1998). "การรู้หนังสือทางวิทยาศาสตร์: ความคิดใหม่สำหรับโลกที่เปลี่ยนแปลง". วิทยาศาสตร์ ศึกษา . 82 (3): 407–16. Bibcode : 1998SciEd..82..407H . ดอย : 10.1002/(SICI)1098-237X(199806)82:3<407::AID-SCE6>3.0.CO;2-G .(ต้องสมัครสมาชิก)
  7. ^ ไวส์จวร์ต (10 กรกฎาคม 2019) "สิ่งที่ควรเป็นอนุสาวรีย์แห่ง Pseudoscience" . ผู้สอบถามสงสัย . ศูนย์การสอบถาม สืบค้นเมื่อ1 ธันวาคม 2019 .
  8. ^ "วิธีต่อต้าน vax ปลอมซึมเข้าสู่วาทกรรมสาธารณะได้อย่างไร" . ซาลอน . 13 มกราคม 2562 . สืบค้นเมื่อ16 ธันวาคม 2020 .
  9. ^ "เว็บไซต์ต่อต้านการฉีดวัคซีนใช้ 'วิทยาศาสตร์' และเรื่องราวเพื่อสนับสนุนการอ้างสิทธิ์, ผลการศึกษา" . จอห์น ฮอปกินส์ . วันวิทยาศาสตร์ สืบค้นเมื่อ16 ธันวาคม 2020 .
  10. ^ Frietsch U (7 เมษายน 2558). "ขอบเขตของวิทยาศาสตร์/ ศาสตร์เทียม" . ประวัติศาสตร์ยุโรปออนไลน์ (EGO) . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 15 เมษายน 2017 . สืบค้นเมื่อ15 เมษายน 2017 .
  11. ^ "pseudo" , The Free Dictionary , Farlex, Inc., 2015
  12. ^ "พจนานุกรมนิรุกติศาสตร์ออนไลน์" . ดักลาส ฮาร์เปอร์. 2015.
  13. ^ "วิทยาศาสตร์เทียม" . Oxford English Dictionary (ออนไลน์ ed.). สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด. (ต้องสมัครสมาชิกหรือเป็นสมาชิกสถาบันที่เข้าร่วม )
  14. ^ แอนดรูว์ & เฮนรี่ (1796) , p. 87.
  15. อรรถเป็น Magendie F (1843) บทความเบื้องต้นเกี่ยวกับสรีรวิทยาของมนุษย์ . จอห์น ริเวียร์ (ฉบับที่ 5) นิวยอร์ก: ฮาร์เปอร์ NS. 150.
  16. ^ เลมอนท์, ปีเตอร์ (2013). ความเชื่อวิสามัญ: วิธีประวัติศาสตร์กับปัญหาทางจิตวิทยา สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์. NS. 58. ISBN 978-1107019331.
  17. ^ เลมอนท์, ปีเตอร์ (2013). ความเชื่อวิสามัญ: วิธีประวัติศาสตร์กับปัญหาทางจิตวิทยา สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์. NS. 58. ISBN 978-1107019331. เมื่อนักสรีรวิทยาชาวฝรั่งเศสผู้โด่งดัง François Magendie ได้คิดค้นคำว่า 'วิทยาศาสตร์เทียม' ขึ้นเป็นครั้งแรกในปี ค.ศ. 1843 เขากำลังหมายถึงฟีโนโลยี
  18. ^ แอ๊บบอต (2012) .
  19. ^ เยทส์ (2018) , พี. 42.
  20. ยัง A, ดรายเดน ดับเบิลยู (2004). "จิตวิทยาสังคมของ "วิทยาศาสตร์เทียม": ประวัติโดยย่อ. J ทฤษฎี Soc Behav 34 (3): 265–90. ดอย : 10.1111/j.0021-8308.2004.00248.x .
  21. ^ กะลา J (2003). วิวัฒนาการ: ประวัติความเป็นมาของความคิด (ฉบับที่ 3) สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย . NS. 128 . ISBN 978-0-220-23693-6.
  22. ^ Parker Jones, O., Alfaro-Almagro, F., & Jbabdi, S. (2018). ประจักษ์ประเมินศตวรรษที่ 21 ของ phrenology เยื่อหุ้มสมอง เล่มที่ 106. หน้า 26–35. ดอย: ดอย:10.1016/j.cortex.2018.04.011
  23. ^ Gauch (2003) , หน้า 3-5 ff.
  24. ^ Gauch (2003)หน้า 191 ffโดยเฉพาะบทที่ 6 "ความน่าจะเป็น" และบทที่ 7 "ตรรกะและสถิติอุปนัย"
  25. ^ a b c Popper K (1959). ตรรกะของการค้นพบทางวิทยาศาสตร์ . เลดจ์ ISBN 978-0-415-27844-7.เวอร์ชันภาษาเยอรมันกำลังพิมพ์โดย Mohr Siebeck ( ISBN 3-16-148410-X ) 
  26. ^ ป๊อปเปอร์ (1963) , หน้า 43–86.
  27. ^ เซกัน (1994) , พี. 171.
  28. ^ คา สตี เจแอล (1990). กระบวนทัศน์หายไป: การแก้ปัญหาความลึกลับที่ยังไม่ได้คำตอบของวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ (ฉบับที่ 1) นิวยอร์ก: หนังสือเอวอน. น.  51–52 . ISBN 978-0-380-71165-9.
  29. ^ a b Thagard (1978) , pp. 223 ff.
  30. ^ Bunge (1983a) .
  31. ^ โนเวลลา, สตีเวน (2018). คู่มือผู้คลางแคลงใจสู่จักรวาล: จะรู้ได้อย่างไรว่ามีอะไรจริงในโลกที่เต็มไปด้วยของปลอมมากขึ้นเรื่อยสำนักพิมพ์แกรนด์เซ็นทรัล NS. 165.
  32. ^ Feyerabend พอล (1975) "สารบัญและบทสุดท้าย" . กับวิธีการ: ร่างของทฤษฎี Anarchistic ความรู้ ISBN 978-0-86091-646-8.
  33. ^ Gauch (2003) , พี. 88.
  34. ^ a b Thagard (1978) , pp. 227–228.
  35. ^ เลาดัน แอล (1996). "จุดจบของปัญหาการแบ่งเขต". ใน Ruse M (ed.) แต่มันเป็นวิทยาศาสตร์ ?: ปรัชญาคำถามในการทะเลาะวิวาทการสร้าง หน้า 337–350.
  36. ^ เนลลี RJ (2003) "แนวคิดวิทยาศาสตร์เทียมมีประโยชน์สำหรับจิตวิทยาคลินิกหรือไม่" . การทบทวนทางวิทยาศาสตร์ของการปฏิบัติด้านสุขภาพจิต . 2 (2). เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 30 เมษายน 2010
  37. ^ Funtowicz S, Ravetz J (1990) ความไม่แน่นอนและคุณภาพทางวิทยาศาสตร์สำหรับนโยบาย . Dordrecht: สำนักพิมพ์ Kluwer Academic NS. 54.
  38. ^ "วิทยาศาสตร์เทียม". ฟอร์ดอเมริกันพจนานุกรม พจนานุกรมภาษาอังกฤษ Pseudoscientific – แสร้งทำเป็นเป็นวิทยาศาสตร์ ปลอมแปลงเป็นวิทยาศาสตร์
  39. ^ "วิทยาศาสตร์เทียม" . พจนานุกรมของขี้ระแวง เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 1 กุมภาพันธ์ 2552
  40. ^ Kåre Letrud ว่า "แก้ปมของการแบ่งเขต: ผูกบาง Loose Ends"การศึกษานานาชาติในปรัชญาของวิทยาศาสตร์ 32 (1): 3-11 (2019)
  41. ^ ตกใจคาร์ลอาร์ (คาร์ลมุนด์) (2002) คาดเดาและ refutations: การเจริญเติบโตของความรู้ทางวิทยาศาสตร์ ลอนดอน: เลดจ์. น. 33–39. ISBN 0415285933. OCLC  49593492 .
  42. ^ กรีนเนอร์ เอ็ม (2007). "การเนรเทศ อาร์กิวเมนต์และหลักฐานใดที่ต่อต้านวิทยาศาสตร์เทียม" . รายงาน EMBO 8 (12): 1107–09. ดอย : 10.1038/sj.embor.7401131 . พีเอ็มซี 2267227 . PMID 18059309 .  
  43. ^ Bunge (1983b) .
  44. ^ a b Gauch (2003) , pp. 211 ff, (ความน่าจะเป็น, "Common Blunders")
  45. a b c d e f g h i Popper K (1963). คาดเดาและ Refutations (PDF) เก็บถาวร(PDF)จากต้นฉบับเมื่อ 13 ตุลาคม 2017
  46. ^ เชิร์ชแลนด์ PM (1999). สารและจิตสำนึก: บทนำร่วมสมัยกับปรัชญาของจิตใจ สำนักพิมพ์เอ็มไอที NS. 90. ISBN 978-0262530743.
  47. ^ Gauch (2003) , pp. 269 ff, " Parsimony and Efficiency".
  48. อรรถเป็น ไฮนส์ ที (1988). Pseudoscience and the Paranormal: การตรวจสอบหลักฐานที่สำคัญ. บัฟฟาโล นิวยอร์ก: หนังสือโพร ISBN 978-0-87975-419-8.
  49. ^ Donald E. Simanek "วิทยาศาสตร์คืออะไร วิทยาศาสตร์เทียมคืออะไร" . เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 25 เมษายน 2552
  50. อรรถเป็น Lakatos I (1970) "การปลอมแปลงและระเบียบวิธีวิจัยทางวิทยาศาสตร์". ใน Lakatos I, Musgrave A (สหพันธ์). คำติชมและการเจริญเติบโตของความรู้ หน้า 91–195.
  51. ^ Gauch (2003) , pp. 178 ff, (Deductive Logic, "Fallacies")
  52. ^ Macmillan สารานุกรมปรัชญาฉบับ 3 "Fallacies" 174 ff โดยเฉพาะ ส่วนเรื่อง "Ignoratio elenchi"
  53. ^ Macmillan สารานุกรมปรัชญาฉบับที่ 3 "ชักนำ" 174 ff ESP 177–178
  54. ^ Bunge (1983a) , พี. 381.
  55. ^ ไอลีน แกมบริลล์ (1 พฤษภาคม 2555). การคิดอย่างมีวิจารณญาณในการปฏิบัติทางคลินิก: การปรับปรุงคุณภาพของคำพิพากษาและการตัดสินใจ (ฉบับที่ 3) จอห์น ไวลีย์ แอนด์ ซันส์. NS. 109. ISBN 978-0-470-90438-1.
  56. ^ a b Lilienfeld SO (2004). วิทยาศาสตร์และ Pseudoscience ในจิตวิทยาคลินิก Guildford Press ISBN 1-59385-070-0 
  57. ^ Ruscio (2002)
  58. ^ Gitanjali B (2001). "ความคิดเห็นของเพียร์ - ขั้นตอนมุมมองและเส้นทางข้างหน้า" (PDF) วารสารแพทยศาสตร์บัณฑิต . 47 (3): 210–14. PMID 11832629 . เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อ 23 มิถุนายน 2549  
  59. ^ a b Gauch (2003) , หน้า 124 ff.
  60. ^ เซกัน (1994) , พี. 210.
  61. ^ รุสซิโอ (2002) , p. 120.
  62. ^ a b Devilly (2005) .
  63. ^ รธี, ปราณชู (20 พฤศจิกายน 2561). "AYUSH คืออะไรและการโต้เถียงรอบ ๆ ตัวคืออะไร" . เดคคาน เฮรัลด์ . เครื่องพิมพ์ (ซอร์) เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 22 พฤศจิกายน 2020 . สืบค้นเมื่อ4 เมษายน 2021 .
  64. ^ Narayanan, Kavya (1 กรกฎาคม 2020). "Ayush กระทรวงจะเป็นอันตรายต่อผู้คนเป็นอันตรายต่ออายุรเวทกับการตอบสนองที่จะหละหลวม Patanjali ของ Coronil และ COVID-19 เตือนผู้เชี่ยวชาญ" โพสต์แรก เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 21 พฤศจิกายน 2020
  65. แหล่งที่วิพากษ์วิจารณ์ความสมบูรณ์ของ AYUSH ว่าเป็นกิจการทางวิทยาศาสตร์เทียม:
  66. ^ Tuomela, R (1987) "บทที่ 4: วิทยาศาสตร์ โปรโตไซเอนซ์ และเทียม" ใน Pitt JC, Marcello P (สหพันธ์). การเปลี่ยนแปลงเชิงเหตุผลในวิทยาศาสตร์: บทความเกี่ยวกับการใช้เหตุผลทางวิทยาศาสตร์ . บอสตันศึกษาในปรัชญาวิทยาศาสตร์ 98 . สปริงเกอร์. หน้า 83–101. ดอย : 10.1007/978-94-009-3779-6_4 . ISBN 978-94-010-8181-8.
  67. ^ สมิธ เค (2012). "โฮมีโอพาธีย์ไม่มีหลักวิทยาศาสตร์และผิดจรรยาบรรณ" . ธิคส์ 26 (9): 508–12. ดอย : 10.1111/j.1467-8519.2011.01956.x . S2CID 143067523 . 
  68. ^ Baran GR, Kiana MF, ซามูเอล เอสพี (2014) "วิทยาศาสตร์ วิทยาศาสตร์เทียม ไม่ใช่วิทยาศาสตร์: ต่างกันอย่างไร" บทที่ 2: วิทยาศาสตร์ วิทยาศาสตร์เทียม และไม่ใช่วิทยาศาสตร์: ต่างกันอย่างไร . การดูแลสุขภาพและเทคโนโลยีชีวการแพทย์ในศตวรรษที่ 21 สปริงเกอร์. น. 19–57. ดอย : 10.1007/978-1-4614-8541-4_2 . ISBN 978-1-4614-8540-7. ภายในวงการแพทย์แผนโบราณถือเป็นการหลอกลวง
  69. ^ Ladyman J (2013). "บทที่ 3: สู่การแบ่งเขตของวิทยาศาสตร์จาก Pseudoscience". ใน Pigliucci M, Boudry M (สหพันธ์). ปรัชญาของ Pseudoscience: การพิจารณาปัญหาการแบ่งเขตอีกครั้ง สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยชิคาโก. น. 48–49. ISBN 978-0-226-05196-3. ทว่า homeopathy เป็นตัวอย่างกระบวนทัศน์ของ pseudoscience มันไม่ได้เป็นเพียงวิทยาศาสตร์ที่ไม่ดีหรือการฉ้อโกงทางวิทยาศาสตร์ แต่เป็นการแยกออกจากวิธีการและทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์อย่างลึกซึ้งในขณะที่ผู้ติดตามบางคนอธิบายว่าเป็นวิทยาศาสตร์ (มักจะจริงใจ)
  70. ^ ชอว์ DM (2010) "ธรรมชาติบำบัดเป็นที่ที่อันตรายคือห้าผลกระทบของเงินทุนที่ผิดจรรยาบรรณ 'เยียวยาตามหลักวิทยาศาสตร์' " วารสารจริยธรรมการแพทย์ . 36 (3): 130–31. ดอย : 10.1136/jme.2009.034959 . PMID 20211989 . 
  71. ^ ตัวอย่าง I (21 กรกฎาคม 2551) “เภสัชฯ วอน 'บอกความจริง' เกี่ยวกับการเยียวยาด้วยชีวจิต" . เดอะการ์เดียน . ลอนดอน.
  72. ^ "โฮมีโอพาธีย์" . สมาคมมะเร็งอเมริกัน. สืบค้นเมื่อ12 ตุลาคม 2557 .
  73. คณะกรรมการวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีของรัฐสภาแห่งสหราชอาณาจักร - "การตรวจสอบหลักฐาน 2: โฮมีโอพาธีย์"
  74. ^ กริมส์, DR (2012). "กลไกที่เสนอสำหรับโฮมีโอพาธีย์เป็นไปไม่ได้ทางร่างกาย" มุ่งเน้นการเสริมทดแทนและการบำบัด 17 (3): 149–55. ดอย : 10.1111/j.2042-7166.2012.01162.x .
  75. ^ "ผลิตภัณฑ์ Homeopathic และการปฏิบัติ: การประเมินหลักฐานและสร้างความมั่นใจความสอดคล้องในการควบคุมการเรียกร้องทางการแพทย์ในสหภาพยุโรป" (PDF) ยุโรป Academies' สภาที่ปรึกษาวิทยาศาสตร์ กันยายน 2560 น. 1 . สืบค้นเมื่อ1 ตุลาคม 2560 . ... เราเห็นด้วยกับการประเมินที่กว้างขวางก่อนหน้านี้ซึ่งสรุปว่าไม่มีโรคใดที่เป็นที่รู้จักซึ่งมีหลักฐานที่แน่ชัดและสามารถทำซ้ำได้ว่าโฮมีโอพาธีมีประสิทธิภาพมากกว่าผลของยาหลอก
  76. ^ ตัวอย่าง D, Smyth R (2013). บทที่ 1: จิตวิทยา . Oxford Handbook of Psychiatry (ฉบับที่ 3) สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด. NS. 20. ISBN 978-0-19-969388-7.
  77. ^ คอฟมัน แอลลิสัน บี.; คอฟมัน, เจมส์ ซี. (12 มกราคม 2018). Pseudoscience: ผู้สมรู้ร่วมคิดกับวิทยาศาสตร์ สำนักพิมพ์เอ็มไอที ISBN 9780262037426.
  78. ^ "13-10-09" . ขี้ระแวง 9 ตุลาคม 2556 . สืบค้นเมื่อ31 มกราคม 2019 .
  79. ^ กำมะลอ, ฮันเนส (2011) disenchanting อินเดีย: จัด Rationalism และคำติชมของศาสนาในอินเดีย สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด . หน้า 3, 213. ISBN 9780199812608.
  80. ^ มโนหร, ป. ราม (2009). "การผสมผสานของวิทยาศาสตร์และจิตวิญญาณในประเพณีการรักษาอายุรเวท" . ใน Paranjape, Makarand R. (ed.) วิทยาศาสตร์, จิตวิญญาณและความทันสมัยของอินเดีย เพลงสรรเสริญพระบารมี. น. 172–3. ISBN 9781843317760.
  81. ^ แหล่งที่มาของเอกสารเดียวกัน:
  82. แครอล, โรเบิร์ต (26 พฤศจิกายน 2555). "ธรรมชาติ" . พจนานุกรมของขี้ระแวง สืบค้นเมื่อ8 กันยายน 2556 .
  83. ^ "NCAHF Position Paper on Over the Counter Herbal Remedies (1995)" . สภาต่อต้านการทุจริตด้านสุขภาพแห่งชาติ 1995 . สืบค้นเมื่อ17 เมษายน 2552 .
  84. ^ แอดคิมบอลล์ซี IV (2003) "ธรรมชาติบำบัด: การประเมินที่สำคัญ" . เมดสเคป เวชศาสตร์ทั่วไป . 5 (4): 39. PMID 14745386 . ( ต้องลงทะเบียน )
  85. ^ Gorski, David H. (18 กันยายน 2014). "เนื้องอกวิทยาเชิงบูรณาการ: ดีที่สุดของทั้งสองโลกจริงหรือ?" ธรรมชาติ รีวิว มะเร็ง . 14 (10): 692–700. ดอย : 10.1038/nrc3822 . PMID 25230880 . S2CID 33539406 .  
  86. ซิงห์ เอส, เอินส์ท อี (2009). ธรรมชาติบำบัด . หลอกลวงหรือการแพทย์ทางเลือกรักษา ?: ในศาล ทรานส์เวิร์ล หน้า 197–. ISBN 978-1-4090-8180-7. นักธรรมชาติบำบัดหลายคนต่อต้านยากระแสหลักและแนะนำผู้ป่วยตามนั้น เช่น หลายคนไม่ชอบการฉีดวัคซีน
  87. ^ กฤษณาปกรณ์กิจ, ต.; งามจารัส, ค.; วิฑูรชาติ, ค.; ปิยะวัฒน์กุล, น. (2010). "การรักษาสมาธิสำหรับความสนใจขาดดุล / ความผิดปกติสมาธิสั้น (ADHD)" ฐานข้อมูล Cochrane ของการทบทวนอย่างเป็นระบบ (6): CD006507 ดอย : 10.1002/14651858.CD006507.pub2 . พีเอ็มซี 6823216 . PMID 20556767 .  
  88. ^ Ospina, MB; บอนด์, เค.; Karkhaneh, ม.; และคณะ (2551). "การทดลองทางคลินิกของการทำสมาธิในการดูแลสุขภาพ: ลักษณะและคุณภาพ" . วารสารการแพทย์ทางเลือกและยาเสริม . 14 (10): 199–213. ดอย : 10.1089/acm.2008.0307 . PMID 19123875 . S2CID 43745958 .  
  89. ^ Uebelacker, LA; Epstein-Lubow, G.; เกาเดียโน บริติชแอร์เวย์; ทรีมอนต์, G.; การต่อสู้ CL; มิลเลอร์, ไอดับเบิลยู (2010). "หฐโยคะสำหรับภาวะซึมเศร้า: การทบทวนหลักฐานสำหรับประสิทธิภาพ กลไกการทำงานที่เป็นไปได้ และทิศทางสำหรับการวิจัยในอนาคต" วารสาร จิตเวช . 16 (1): 22–33. ดอย : 10.1097/01.pra.0000367775.88388.96 . PMID 20098228 . S2CID 205423922 .  
  90. ^ วีแลนด์ แอล. ซูซาน; Skoetz, นิโคล; พิลคิงตัน, กะเหรี่ยง; เวมปาติ, รามพระภู; ดาดาโม, คริสโตเฟอร์ อาร์; Berman, Brian M (12 มกราคม 2017). "โยคะบำบัดอาการปวดหลังเรื้อรังแบบไม่จำเพาะเจาะจง" . ฐานข้อมูล Cochrane รีวิวระบบ 2017 (1): CD010671. ดอย : 10.1002/14651858.CD010671.pub2 . ISSN 1469-493X . พีเอ็มซี 5294833 . PMID 28076926 .   
  91. ^ "ตำราธรรมชาติบำบัด" . sciencebasedmedicine.org . สืบค้นเมื่อ16 มกราคม 2020 .
  92. ^ "ธรรมชาติบำบัดโอบกอดอารมณ์ขันทั้งสี่" . sciencebasedmedicine.org . สืบค้นเมื่อ16 มกราคม 2020 .
  93. ^ Quack, โยฮันเนส (2012). disenchanting อินเดีย: จัด Rationalism และคำติชมของศาสนาในอินเดีย สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด. NS. 119. ISBN 9780199812608. สืบค้นเมื่อ23 พฤษภาคม 2019 .
  94. ^ Quack, โยฮันเนส (2012). disenchanting อินเดีย: จัด Rationalism และคำติชมของศาสนาในอินเดีย สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด. NS. 170. ISBN 9780199812608. สืบค้นเมื่อ15 สิงหาคม 2558 .
  95. ^ Narlikar, ไชยันต์โวลต์ (2009) "ดาราศาสตร์ ศาสตร์เทียม และการคิดอย่างมีเหตุมีผล" . ในเพอร์ซี่ จอห์น; พาชาคอฟ, เจย์ (สหพันธ์). การเรียนการสอนและการเรียนรู้ดาราศาสตร์: กลยุทธ์ที่มีประสิทธิภาพสำหรับนักการศึกษาทั่วโลก สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์. NS. 165. ISBN 9780521115391.
  96. ^ a b c Thagard (1978) .
  97. ^ โหราศาสตร์ . สารานุกรมบริแทนนิกา .
  98. ^ สเวนโอฟแฮนส์สัน; เอ็ดเวิร์ด เอ็น. ซัลตา. "วิทยาศาสตร์กับวิทยาศาสตร์เทียม" . สารานุกรมปรัชญาสแตนฟอร์ด. สืบค้นเมื่อ6 กรกฎาคม 2555 .
  99. "Astronomical Pseudo-Science: A Skeptic's Resource List" . สมาคมดาราศาสตร์แห่งแปซิฟิก
  100. ^ ฮาร์ทมันน์ พี.; รอยเตอร์, ม.; Nyborga, H. (พฤษภาคม 2549). "ความสัมพันธ์ระหว่างวันเดือนปีเกิดกับความแตกต่างของบุคคลในบุคลิกภาพและความฉลาดทั่วไป: การศึกษาในวงกว้าง" บุคลิกภาพและความแตกต่างของแต่ละบุคคล 40 (7): 1349–1362. ดอย : 10.1016/j.paid.2005.11.017 .เพื่อเพิ่มโอกาสในการค้นหาความสัมพันธ์แม้ห่างไกลระหว่างวันเดือนปีเกิดกับความแตกต่างของบุคคลในบุคลิกภาพและความฉลาด เราได้ใช้กลยุทธ์ที่แตกต่างกันสองแบบ อันแรกมีพื้นฐานมาจากแนวคิดเกี่ยวกับเวลาตามลำดับเวลาร่วมกัน (เช่น เดือนเกิดและฤดูกาลเกิด) กลยุทธ์ที่สองอยู่บนพื้นฐานของแนวคิด (วิทยาศาสตร์หลอก) ของโหราศาสตร์ (เช่น สัญญาณดวงอาทิตย์ ธาตุ และเพศทางโหราศาสตร์) ตามที่กล่าวไว้ในหนังสือโหราศาสตร์: วิทยาศาสตร์หรือไสยศาสตร์?โดย Eysenck และ Nias (1982)
  101. ^ คณะกรรมการวิทยาศาสตร์แห่งชาติ (2004). "บทที่ 7 วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี: ทัศนคติและความเข้าใจสาธารณะ: ความรู้สาธารณะเกี่ยวกับ S&T" . ตัวชี้วัดทางวิทยาศาสตร์และวิศวกรรม พ.ศ. 2547 . Arlington, VA: มูลนิธิวิทยาศาสตร์แห่งชาติ เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 28 มิถุนายน 2558 . สืบค้นเมื่อ28 สิงหาคม 2556 .
  102. ^ Stone S, Ng A. "ผู้ใหญ่ชาวอเมริกันพลาดวิทยาศาสตร์พื้นฐาน: การสำรวจระดับชาติแสดงให้เห็นว่าผู้ใหญ่เพียงหนึ่งในห้าเท่านั้นที่สามารถตอบคำถามวิทยาศาสตร์สามข้อได้อย่างถูกต้อง" (ข่าวประชาสัมพันธ์) สถาบันวิทยาศาสตร์แคลิฟอร์เนีย . เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 18 ตุลาคม 2556
  103. ^ Raloff J (21 กุมภาพันธ์ 2010) "การรู้หนังสือวิทยาศาสตร์: หลักสูตรวิทยาลัยของสหรัฐฯ นับได้จริงๆ" . ข่าววิทยาศาสตร์ . สมาคมวิทยาศาสตร์และประชาชน. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 13 ตุลาคม 2017 . สืบค้นเมื่อ13 ตุลาคม 2017 .
  104. ออสวัลด์ ที (15 พฤศจิกายน 2550) " ศบค. : ขาดความรู้ทางวิทยาศาสตร์ ทำร้ายกระบวนการประชาธิปไตย" . ม.อ.วันนี้ มหาวิทยาลัยรัฐมิชิแกน. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 11 กันยายน 2556 . สืบค้นเมื่อ28 สิงหาคม 2556 .
  105. ^ ฮอบสัน เอ (2011). "การสอนวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องเพื่อการรู้หนังสือทางวิทยาศาสตร์" (PDF) . วารสาร การสอน วิทยาศาสตร์ ของ วิทยาลัย . เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อ 24 สิงหาคม 2554
  106. ^ Impey C, Buxner S, Antonellis เจจอห์นสัน, E, C คิง (2011) "การสำรวจความรู้ทางวิทยาศาสตร์ของนักศึกษาระดับปริญญาตรีในวิทยาลัยเป็นเวลา 20 ปี" (PDF) . วารสาร การสอน วิทยาศาสตร์ ของ วิทยาลัย . 40 (1): 31–37.
  107. ^ เซกัน (1994) , หน้า 1–22.
  108. ^ คณะกรรมการวิทยาศาสตร์แห่งชาติ (2549). "บทที่ 7: ทัศนคติและความเข้าใจสาธารณะเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี: ความรู้สาธารณะเกี่ยวกับ S&T" ตัวชี้วัดทางวิทยาศาสตร์และวิศวกรรม พ.ศ. 2549 . Arlington, VA: มูลนิธิวิทยาศาสตร์แห่งชาติ รูปที่ 7-8 – ความเชื่อในปรากฏการณ์เหนือธรรมชาติ: 1990, 2001, และ 2005 .
  109. เดวิด ดับเบิลยู. มัวร์ (16 มิถุนายน 2548) "ชาวอเมริกันสามในสี่เชื่อเรื่องอาถรรพณ์" . เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 22 สิงหาคม 2010
  110. อรรถเป็น c คณะกรรมการวิทยาศาสตร์แห่งชาติ (2549) "บทที่ 7: ทัศนคติและความเข้าใจสาธารณะด้านวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี: ความรู้สาธารณะเกี่ยวกับ S&T" . ตัวชี้วัดทางวิทยาศาสตร์และวิศวกรรม พ.ศ. 2549 . Arlington, VA: มูลนิธิวิทยาศาสตร์แห่งชาติ เชิงอรรถ 29. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 28 มิถุนายน 2558.
  111. ^ คณะกรรมการวิทยาศาสตร์แห่งชาติ (2549). ตัวชี้วัดทางวิทยาศาสตร์และวิศวกรรม พ.ศ. 2549 . เล่ม 1 . Arlington, VA: มูลนิธิวิทยาศาสตร์แห่งชาติ NS. [ ต้องการ หน้า ] .
  112. ^ คณะกรรมการวิทยาศาสตร์แห่งชาติ (2549). "ตารางภาคผนวก 7-16: เจตคติต่อวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี จำแนกตามประเทศ/ภูมิภาค: ปีที่แล้ว". ตัวชี้วัดทางวิทยาศาสตร์และวิศวกรรม พ.ศ. 2549 . เล่ม 2: ภาคผนวกตาราง Arlington, VA: มูลนิธิวิทยาศาสตร์แห่งชาติ หน้า A7–17.
  113. ^ FOX News (18 มิถุนายน 2547) "โพล: เชื่อในพระเจ้ามากกว่าสวรรค์" . ข่าวช่องฟ็อกซ์ เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 5 มีนาคม 2552 . สืบค้นเมื่อ26 เมษายน 2552 . Cite journal requires |journal= (help)
  114. เทย์เลอร์ เอช (26 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2546) "แฮร์ริสโพล: ความเชื่อทางศาสนาและความเชื่ออื่นๆ ของชาวอเมริกัน พ.ศ. 2546" . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 11 มกราคม 2550 . สืบค้นเมื่อ26 เมษายน 2552 .
  115. ^ "แฟรงค์ โจเซฟ" . ประเพณีภายใน . ประเพณีภายใน. สืบค้นเมื่อ1 ธันวาคม 2020 .
  116. ^ Colavito เจสัน "บทวิจารณ์ "สถานที่ทรงพลังและผู้สร้างปรมาจารย์แห่งยุคโบราณ" โดย แฟรงค์ โจเซฟ" . เจสัน โคลาวิโต้ . เจสัน โคลาวิโต้. สืบค้นเมื่อ4 ธันวาคม 2020 .
  117. ^ กิลแมน, ซานเดอร์ (3 มกราคม 2018) "การ Alt-ขวาของชาวยิวเกลียด Pseudoscience ไม่ใหม่" นิวส์วีค . นิวส์วีค. สืบค้นเมื่อ28 พฤศจิกายน 2020 .
  118. สตีเฟนส์, เบรต (28 ธันวาคม 2019). "ความลับของอัจฉริยะชาวยิว" . เดอะนิวยอร์กไทม์ส .
  119. ^ ชาปิโร, อดัม (27 มกราคม 2020) "การฟื้นคืนชีพที่อันตรายในวิทยาศาสตร์การแข่งขัน" . นักวิทยาศาสตร์อเมริกัน . นักวิทยาศาสตร์อเมริกัน. สืบค้นเมื่อ1 ธันวาคม 2020 .
  120. ^ เนลสัน, โรบิน (2019). "ชนชาติในวิทยาศาสตร์: มลทินที่ยังคงอยู่" . ธรรมชาติ . 570 (7762): 440–441. Bibcode : 2019Natur.570..440N . ดอย : 10.1038/d41586-019-01968-z . S2CID 195354000 . 
  121. นักร้อง B, Benassi VA (1981). "ความเชื่อแบบไสยศาสตร์: การบิดเบือนของสื่อ ความไม่แน่นอนทางสังคม และการขาดการใช้เหตุผลของมนุษย์ดูเหมือนจะเป็นพื้นฐานของความเชื่อลึกลับ" นักวิทยาศาสตร์อเมริกัน . ฉบับที่ 69 หมายเลข 1. หน้า 49–55. JSTOR 27850247 . 
  122. ^ อีฟ RA, Dunn D (1990). "พลังจิตโหราศาสตร์และเนรมิตในห้องเรียนหลักฐานของความเชื่อในหมู่ pseudoscientific ชีววิทยาโรงเรียนมัธยมและชีวิตครูวิทยาศาสตร์" (PDF) ครูชีววิทยาอเมริกัน . ฉบับที่ 52 หมายเลข 1. หน้า 10–21. ดอย : 10.2307/4449018 . JSTOR 4449018 . เก็บถาวร(PDF)จากต้นฉบับเมื่อ 13 ตุลาคม 2017  
  123. ^ Devilly (2005) , หน้า. 439.
  124. ^ Beyerstein B, Hadaway P (1991) "ในการหลีกเลี่ยงความเขลา". วารสารปัญหายาเสพติด . 20 (4): 689–700. ดอย : 10.1177/002204269002000418 . S2CID 148414205 . 
  125. ^ Shermer M (2011) "การเข้าใจสมองที่เชื่อ: ทำไมวิทยาศาสตร์จึงเป็นหนทางเดียวที่หลุดพ้นจากความสมจริงที่ขึ้นกับความเชื่อ" . นักวิทยาศาสตร์อเมริกัน . ดอย : 10.1038/scientificamerican0711-85 . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 30 สิงหาคม 2016 . สืบค้นเมื่อ14 สิงหาคม 2559 .
  126. ^ ลินเดมัน เอ็ม (1998). "แรงจูงใจ ความรู้ความเข้าใจ และวิทยาศาสตร์เทียม". วารสารจิตวิทยาสแกนดิเนเวีย . 39 (4): 257–265. ดอย : 10.1111/1467-9450.00085 . PMID 9883101 . 
  127. ^ Matute H, F Blanco, Yarritu ฉันDíaz-Lago M, Vadillo MA, Barberia ฉัน (2015) "ภาพลวงตาของเวรกรรม: พวกมันมีอคติต่อความคิดในแต่ละวันของเราอย่างไร และจะลดลงได้อย่างไร" . พรมแดนทางจิตวิทยา . 6 : 888.ดอย : 10.3389/fpsyg.2015.00888 . พีเอ็มซี 4488611 . PMID 26191014 .  
  128. ^ ขาดซี (10 ตุลาคม 2556). "การรู้หนังสือทางวิทยาศาสตร์มีลักษณะอย่างไรในศตวรรษที่ 21" . Great Plains ขี้ระแวง เครือข่ายหมึกขี้ระแวง เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 13 เมษายน 2557 . สืบค้นเมื่อ9 เมษายน 2557 .
  129. อีแวนส์, โจนาธาน เซนต์ บีที (2003). "ในสองใจ: บัญชีสองกระบวนการของการให้เหตุผล" . แนวโน้มในวิทยาศาสตร์ความรู้ความเข้าใจ . 7 (10): 454–459. ดอย : 10.1016/j.tics.2003.08.012 . PMID 14550493 . S2CID 12508462 . สืบค้นเมื่อ15 ตุลาคม 2020 .  
  130. ^ Shermer M , โกลด์ SJ (2002) เหตุใดผู้คนจึงเชื่อในสิ่งแปลกประหลาด: วิทยาศาสตร์หลอก ไสยศาสตร์ และความสับสนอื่นๆ ในยุคของเรา นิวยอร์ก: หนังสือปกอ่อนโฮลท์. ISBN 978-0-8050-7089-7.
  131. ^ Matute H, Yarritu ผม Vadillo ซาชูเซตส์ (2011) "ภาพลวงตาของเวรกรรมที่เป็นหัวใจของวิทยาศาสตร์เทียม". วารสารจิตวิทยาอังกฤษ . 102 (3): 392–405. CiteSeerX 10.1.1.298.3070 . ดอย : 10.1348/000712610X532210 . PMID 21751996 .  
  132. อรรถa b c d Hansson, Sven Ove (2017). ซัลตา, เอ็ดเวิร์ด เอ็น. (บรรณาธิการ). สารานุกรมปรัชญาสแตนฟอร์ด (Summer 2017 ed.) ห้องปฏิบัติการวิจัยอภิปรัชญา มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด
  133. ^ Bunge, มาริโอ ออกุสโต (1998). ปรัชญาของวิทยาศาสตร์: จากปัญหาเกี่ยวกับทฤษฎี ผู้เผยแพร่ธุรกรรม NS. 24. ISBN 978-0-7658-0413-6.
  134. ^ เซียร์ (2008) , p. 10.
  135. ^ โกลด์เอสเจ (1997). "มาจิสเตเรียที่ไม่ทับซ้อนกัน" . ประวัติศาสตร์ธรรมชาติ . ลำดับ 106. หน้า 16–22. เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 4 มกราคม 2017
  136. ^ "ถ้อยแถลงของราชสมาคมเกี่ยวกับวิวัฒนาการ การทรงสร้างและการออกแบบที่ชาญฉลาด" (ข่าวประชาสัมพันธ์) ลอนดอน: ราชสมาคม . 11 เมษายน 2549 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 13 ตุลาคม 2550
  137. ^ Pendle กรัม"วิทยาศาสตร์ยอดนิยมคุณสมบัติ - เมื่อนิยายวิทยาศาสตร์เป็นวิทยาศาสตร์จริง" เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 14 กุมภาพันธ์ 2549
  138. ^ a b Bird A (2008) "พลิกประวัติศาสตร์ปรัชญาวิทยาศาสตร์" (PDF) . ใน Psillos S, Curd M (eds.) เลดจ์คู่หูกับปรัชญาของวิทยาศาสตร์ อาบิงดอน: เลดจ์ น. 9, 14. เก็บถาวร(PDF)จากต้นฉบับ เมื่อวันที่ 1 มิถุนายน 2556
  139. ^ Gauch (2003) , หน้า 3–7.
  140. ^ กอร์ดิน MD (2015). "เส้นแบ่งที่ชัดเจนนั้นได้แยกวิทยาศาสตร์ออกจากวิทยาศาสตร์เทียม" ใน Numbers RL, Kampourakis K (eds.) ของนิวตันแอปเปิ้ลและตำนานอื่น ๆ เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด. น. 219–25. ISBN 978-0674915473.
  141. ^ Newbold D, โรเบิร์ตเจ (2007) "การวิเคราะห์ปัญหาการแบ่งเขตทางวิทยาศาสตร์และการประยุกต์ใช้กับทฤษฎีการสัมผัสเพื่อการรักษา". วารสารพยาบาลนานาชาติ . 13 (6): 324–30. ดอย : 10.1111/j.1440-172X.2007.00646.x . PMID 18021160 . 
  142. ^ เลาดัน แอล (1983) "จุดจบของปัญหาการแบ่งเขต" . ใน Cohen RS, Laudan L (eds.) ฟิสิกส์ ปรัชญา และจิตวิเคราะห์: บทความเพื่อเป็นเกียรติแก่ Adolf Grünbaum . บอสตันศึกษาในปรัชญาวิทยาศาสตร์ 76 . ดอร์เดรชท์: ดี. ไรเดล หน้า 111–127. ISBN 978-90-277-1533-3.
  143. ^ มักโก บะ MW (2002). "การเมือง สื่อ และวิทยาศาสตร์ในเอชไอวี/เอดส์: ภัยจากวิทยาศาสตร์เทียม". วัคซีน . 20 (15): 2442-2447 ดอย : 10.1016/S0264-410X(02)00063-4 . PMID 11983241 . 
  144. ^ Efthimiou & Llewellyn (2006) , พี. 4 – Efthimiou อ้างคำพูดของ Friedman: "เราสามารถให้เกียรติศาสตร์เทียมได้ด้วยการกล่าวถึงเลย"
  145. ^ Efthimiou & Llewellyn (2006) , พี. 4 – Efthimiou อ้างคำพูดของ Park: "ภัยคุกคามที่ร้ายแรงกว่านั้นคือต่อสาธารณะซึ่งมักไม่อยู่ในฐานะที่จะตัดสินว่าคำกล่าวใดเป็นเรื่องจริงและเรื่องใดเป็นลัทธิวูดู ... ผู้ที่โชคดีพอที่จะเลือกวิทยาศาสตร์เป็นอาชีพได้ ภาระหน้าที่ในการแจ้งให้สาธารณชนทราบเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์วูดู "
  146. สภาต่อต้านการทุจริตด้านสุขภาพแห่งชาติ (พ.ศ. 2537) "เอกสารตำแหน่ง NCAHF เกี่ยวกับโฮมีโอพาธีย์" .
  147. ^ LeVine M (8 ธันวาคม 2559). "สิ่งที่นักวิทยาศาสตร์สามารถสอนเราได้เกี่ยวกับข่าวปลอมและการบิดเบือนข้อมูล" . ธุรกิจภายใน . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 10 ธันวาคม 2559 . สืบค้นเมื่อ15 ธันวาคม 2559 .
  148. อรรถเป็น คอฟมัน แอลลิสัน; คอฟแมน, เจมส์ (2017). Pseudoscience: ผู้สมรู้ร่วมคิดกับวิทยาศาสตร์ เคมบริดจ์, แมสซาชูเซตส์: MIT Press NS. 239. ISBN 978-0262037426.
  149. ^ ขาด คาเลบ; รุสโซ, ฌาคส์ (2016). คิดอย่างมีวิจารณญาณวิทยาศาสตร์และ Pseudoscience: ทำไมเราไม่สามารถสมองความน่าเชื่อถือของเรา นิวยอร์ก: บริษัท Springer Publishing, LLC NS. 221. ISBN 978-0826194190.
  150. ^ ลิเลียน, สกอตต์; ลินน์, สตีเวน เจย์; ลอห์, เจฟฟรีย์ (2014). วิทยาศาสตร์และ Pseudoscience ในจิตวิทยาคลินิก ฉบับที่สอง . นิวยอร์ก: สิ่งพิมพ์กิลฟอร์ด. NS. 435. ISBN 978-1462517893.

บรรณานุกรม

อ่านเพิ่มเติม

ลิงค์ภายนอก