เปิดการเข้าถึง

จากวิกิพีเดีย สารานุกรมเสรี
ข้ามไปที่การนำทาง ข้ามไปที่การค้นหา

โลโก้ Open access เดิมออกแบบโดยPublic Library of Science
ปริญญาเอกการ์ตูนรู้เบื้องต้นเกี่ยวกับการเข้าถึงเปิด

การเข้าถึงแบบเปิด ( OA ) เป็นชุดของหลักการและแนวปฏิบัติที่หลากหลายซึ่งเผยแพร่ผลงานวิจัยทางออนไลน์ โดยไม่มีค่าใช้จ่ายหรืออุปสรรคในการเข้าถึงอื่นๆ[1]ด้วยการเข้าถึงแบบเปิดที่กำหนดไว้อย่างเคร่งครัด (ตามคำจำกัดความปี 2544) หรือการเข้าถึงแบบเปิดเสรีอุปสรรคในการคัดลอกหรือนำกลับมาใช้ใหม่ก็ลดลงหรือลบออกด้วยการใช้ใบอนุญาตแบบเปิดสำหรับลิขสิทธิ์[1]

จุดสนใจหลักของการเคลื่อนไหวการเข้าถึงแบบเปิดคือ " วรรณกรรมวิจัยที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อน " [2]ประวัติศาสตร์นี้มีศูนย์กลางหลักในการพิมพ์ตามวารสารทางวิชาการในขณะที่การชุมนุม (การเข้าถึงที่ไม่เปิด) วารสารครอบคลุมการเผยแพร่ค่าใช้จ่ายผ่านเข้าถึงติดลบเช่นการสมัครรับใบอนุญาตภายในที่พักหรือค่าใช้จ่ายต่อการดูค่าใช้จ่ายวารสารเปิดการเข้าถึงที่โดดเด่นด้วยการระดมทุนรูปแบบที่ไม่จำเป็นต้องมีผู้อ่านที่จะจ่ายในการอ่านของวารสาร เนื้อหาหรือขึ้นอยู่กับเงินทุนสาธารณะ เปิดเข้าสามารถนำไปใช้ทุกรูปแบบของผลงานวิจัยตีพิมพ์รวมทั้งpeer-reviewedและไม่ peer-reviewed วารสารวิชาการบทความเอกสารการประชุม ,วิทยานิพนธ์ , [3]หนังสือบท[1] monographs , [4] รายงานการวิจัยและภาพ [5]

คำจำกัดความ

การเผยแพร่แบบเปิดมีหลายรูปแบบและผู้เผยแพร่ที่แตกต่างกันอาจใช้ตัวแปรเหล่านี้อย่างน้อยหนึ่งรูปแบบ

ระบบการตั้งชื่อสี

ปัจจุบันมีการอธิบายประเภทการเข้าถึงแบบเปิดที่แตกต่างกันโดยใช้ระบบสี ชื่อที่รู้จักมากที่สุดคือ "สีเขียว", "ทอง" และ "ไฮบริด" แบบเปิด; อย่างไรก็ตาม ยังมีการใช้แบบจำลองและข้อกำหนดทางเลือกอื่นๆ อีกจำนวนหนึ่ง

โกลด์ โอเอ

จำนวนทองวารสารการเข้าถึงเปิดการระบุไว้ในไดเรกทอรีของ Access เปิดวารสาร [6] [7]
จำนวนทองและไฮบริดวารสารการเข้าถึงเปิดการระบุไว้ในPubMed กลาง [8] [9]

ในรูปแบบ OA ระดับโกลด์ ผู้จัดพิมพ์เผยแพร่บทความและเนื้อหาที่เกี่ยวข้องทั้งหมดได้ฟรีทันทีที่เว็บไซต์ของวารสาร

ในสิ่งพิมพ์ดังกล่าว บทความได้รับอนุญาตให้แบ่งปันและนำกลับมาใช้ใหม่ผ่านใบอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์หรือที่คล้ายกัน [1]

วารสาร gold open access ส่วนใหญ่ที่เรียกเก็บAPCsมีการกล่าวกันว่าเป็นไปตามรูปแบบ "ผู้แต่ง-จ่าย" [10] แม้ว่าจะไม่ใช่ทรัพย์สินที่แท้จริงของ OA ทองคำก็ตาม (11)

กรีนโอเอ

อนุญาตให้เก็บถาวรด้วยตนเองโดยผู้เขียนภายใต้ OA สีเขียว โดยอิสระจากการตีพิมพ์โดยผู้จัดพิมพ์ ผู้เขียนยังโพสต์งานไปยังเว็บไซต์ที่ควบคุมโดยผู้เขียน สถาบันวิจัยที่ให้ทุนหรือเป็นเจ้าภาพงาน หรือไปยังพื้นที่เก็บข้อมูลส่วนกลางแบบเปิดอิสระ ซึ่งผู้คนสามารถดาวน์โหลดงานได้โดยไม่ต้องจ่ายเงิน (12)

Green OA เป็นบริการฟรีสำหรับผู้แต่ง ผู้จัดพิมพ์บางราย (น้อยกว่า 5% และลดลงในปี 2014) อาจเรียกเก็บค่าธรรมเนียมสำหรับบริการเพิ่มเติม[12]เช่นใบอนุญาตฟรีในส่วนที่มีลิขสิทธิ์ที่ผู้จัดพิมพ์เป็นผู้จัดพิมพ์ของบทความฉบับพิมพ์

หากผู้เขียนโพสต์งานในเวอร์ชันใกล้สุดท้ายหลังจากการตรวจสอบโดยวารสาร ฉบับที่เก็บถาวรจะเรียกว่า "พิมพ์หลัง" นี่อาจเป็นต้นฉบับที่ได้รับการยอมรับจากวารสารที่ส่งคืนให้กับผู้เขียนหลังจากการตรวจสอบโดยเพื่อนที่ประสบความสำเร็จ

ไฮบริด OA

วารสารแบบ open-access แบบไฮบริดประกอบด้วยบทความเกี่ยวกับการเข้าถึงแบบเปิดและบทความแบบปิด [13] [14]ผู้จัดพิมพ์ที่ใช้โมเดลนี้ได้รับทุนสนับสนุนบางส่วนจากการสมัครสมาชิก และเปิดให้เข้าถึงเฉพาะบทความที่ผู้เขียน (หรือผู้สนับสนุนการวิจัย) จ่ายค่าธรรมเนียมการตีพิมพ์เท่านั้น [15]

โอเอสีบรอนซ์

บทความการเข้าถึงแบบเปิดระดับบรอนซ์สามารถอ่านได้ฟรีบนหน้าผู้จัดพิมพ์เท่านั้น แต่ไม่มีใบอนุญาตที่สามารถระบุได้อย่างชัดเจน [16]บทความดังกล่าวมักไม่สามารถนำมาใช้ซ้ำได้

เพชร/แพลตตินั่มโอเอ

วารสารที่เผยแพร่การเข้าถึงแบบเปิดโดยไม่คิดค่าใช้จ่าย ค่าใช้จ่ายในการประมวลผลบทความของผู้เขียนบางครั้งเรียกว่าเพชร[17] [18] [19]หรือทองคำขาว[20] [21] OA เนื่องจากพวกเขาไม่คิดค่าบริการผู้อ่านหรือผู้เขียนทั้งโดยตรงสำนักพิมพ์ดังกล่าวมักจะต้องมีการระดมทุนจากแหล่งภายนอกเช่นการขายการโฆษณา , สถาบันการศึกษา , สังคมได้เรียนรู้ , ผู้ใจบุญหรือเงินอุดหนุนจากรัฐบาล [22] [23] [24]วารสาร Diamond OA มีให้สำหรับสาขาวิชาส่วนใหญ่ และมักจะมีขนาดเล็ก (<25 บทความต่อปี) และมีแนวโน้มที่จะพูดได้หลายภาษา (38%) (19)

โอเอสีดำ

อัตราการดาวน์โหลดบทความเกี่ยวกับSci-Hub (การเข้าถึงแบบเปิดสีดำ) [25]

การเติบโตของการคัดลอกดิจิทัลโดยไม่ได้รับอนุญาตจากการละเมิดลิขสิทธิ์ในวงกว้างทำให้สามารถเข้าถึงวรรณกรรมเพย์วอลล์ได้ฟรี [26] [27]สิ่งนี้ทำผ่านไซต์โซเชียลมีเดียที่มีอยู่ (เช่นแฮชแท็กICanHazPDF ) เช่นเดียวกับไซต์เฉพาะ (เช่นSci-Hub ) [26]ในบางวิธี นี่เป็นการดำเนินการทางเทคนิคขนาดใหญ่ของแนวปฏิบัติที่มีอยู่แล้ว โดยผู้ที่สามารถเข้าถึงวรรณกรรมเพย์วอลล์จะแบ่งปันสำเนากับผู้ติดต่อของพวกเขา [28] [29] [30] [31]อย่างไรก็ตาม ความสะดวกและขนาดที่เพิ่มขึ้นตั้งแต่ปี 2010 เป็นต้นไปได้เปลี่ยนจำนวนคนดูแลสิ่งพิมพ์ที่บอกรับสมาชิก (32)

ฟรีและฟรี

คล้ายกับคำจำกัดความของเนื้อหาฟรีคำว่า'ฟรี' และ 'ฟรี'ถูกใช้ในคำจำกัดความของBOAIเพื่อแยกความแตกต่างระหว่างอิสระในการอ่านและการใช้ซ้ำฟรี[33]การเข้าถึงแบบเปิดฟรี ( Free to read) หมายถึงการเข้าถึงออนไลน์ฟรี ("ฟรีเหมือนในเบียร์") และการเข้าถึงแบบเปิดฟรี ( open access) หมายถึงการเข้าถึงออนไลน์ฟรีบวกกับสิทธิ์ในการใช้ซ้ำเพิ่มเติมบางส่วน ("ฟรีตามเสรีภาพ ") [33] Libre open access ครอบคลุมประเภทของ open access ที่กำหนดไว้ในBudapest Open Access Initiative , the Bethesda Statement on Open Access Publishingและ the Berlin Declaration on Open Access to Knowledge in the Sciences and Humanities. กลับมาใช้สิทธิของฟรีโอมักจะมีการระบุไว้โดยเฉพาะเจาะจงต่างๆใบอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ ; [34]ซึ่งทั้งหมดนี้ต้องมีการระบุแหล่งที่มาขั้นต่ำของการประพันธ์ให้กับผู้เขียนดั้งเดิม[33] [35]ในปี 2555 จำนวนงานภายใต้การเข้าถึงแบบเปิดฟรีได้รับการพิจารณาว่าเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในช่วงสองสามปีแม้ว่าเอกสารการเข้าถึงแบบเปิดส่วนใหญ่ไม่ได้บังคับใช้ใบอนุญาตลิขสิทธิ์ใด ๆ และเป็นการยากที่จะเผยแพร่ OA ทองคำฟรีใน วารสารมรดก[2]อย่างไรก็ตาม ไม่มีค่าใช้จ่ายหรือข้อจำกัดสำหรับ Green libre OA เนื่องจากงานพิมพ์ล่วงหน้าสามารถฝากด้วยตนเองได้อย่างอิสระด้วยใบอนุญาตฟรี และที่เก็บแบบเปิดส่วนใหญ่ใช้ใบอนุญาตCreative Commonsเพื่ออนุญาตให้นำกลับมาใช้ใหม่ได้(36)

ยุติธรรม

FAIRเป็นตัวย่อสำหรับ 'findable, access, interoperable and reusable' ซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่อกำหนดให้ชัดเจนยิ่งขึ้นว่าคำว่า 'open access' หมายถึงอะไร และทำให้แนวคิดนี้ง่ายต่อการอภิปราย [37] [38]เสนอในขั้นต้นมีนาคม 2016 จะได้รับภายหลังการรับรองโดยองค์กรต่าง ๆ เช่นคณะกรรมาธิการยุโรปและG20 [39] [40]

คุณสมบัติ

การเกิดขึ้นของวิทยาศาสตร์แบบเปิดหรือการวิจัยแบบเปิดได้ทำให้เกิดประเด็นถกเถียงและถกเถียงกันอย่างถึงพริกถึงขิงจำนวนหนึ่ง

การเผยแพร่เชิงวิชาการทำให้เกิดตำแหน่งและความสนใจที่หลากหลาย ตัวอย่างเช่น ผู้เขียนอาจใช้เวลาหลายชั่วโมงในการดิ้นรนกับระบบการส่งบทความที่หลากหลาย ซึ่งมักจะแปลงการจัดรูปแบบเอกสารระหว่างรูปแบบวารสารและรูปแบบการประชุมที่หลากหลาย และบางครั้งอาจใช้เวลาหลายเดือนเพื่อรอผลการตรวจสอบโดยเพื่อน การเปลี่ยนแปลงทางสังคมและเทคโนโลยีที่ดึงออกมาและมักเป็นที่ถกเถียงกันไปสู่ ​​Open Access และ Open Science/Open Research โดยเฉพาะอย่างยิ่งในอเมริกาเหนือและยุโรป (ละตินอเมริกาได้นำ "Acceso Abierto" มาใช้กันอย่างแพร่หลายตั้งแต่ก่อนปี 2543 [41] ) ได้นำไปสู่การยึดที่มั่นมากขึ้น ตำแหน่งและการอภิปรายมากมาย

แนวปฏิบัติทางวิชาการ (แบบเปิด) มีบทบาทมากขึ้นสำหรับผู้กำหนดนโยบายและผู้ให้ทุนวิจัย[42] [43] [44]ให้ความสำคัญกับประเด็นต่างๆ เช่น สิ่งจูงใจในอาชีพ การประเมินผลการวิจัย และรูปแบบธุรกิจสำหรับการวิจัยที่ได้รับทุนสาธารณะ แผน SและAmeliCA [45] (Open Knowledge for Latin America) ก่อให้เกิดกระแสการถกเถียงในการสื่อสารทางวิชาการในปี 2019 และ 2020 [46] [47]

ใบอนุญาต

ใบอนุญาตที่ใช้โดยวารสาร OA แบบโกลด์และไฮบริดใน DOAJ [48]

โดยทั่วไปแล้ว การเผยแพร่แบบสมัครสมาชิกจะต้องมีการโอนลิขสิทธิ์จากผู้แต่งไปยังผู้จัดพิมพ์เพื่อให้ผู้เผยแพร่สามารถสร้างรายได้จากกระบวนการผ่านการเผยแพร่และทำซ้ำของงาน[49] [50] [51] [52]ด้วยการเผยแพร่ของ OA โดยทั่วไปแล้วผู้เขียนจะสงวนลิขสิทธิ์งานของตนและอนุญาตให้ทำซ้ำแก่ผู้จัดพิมพ์[53]การเก็บรักษาลิขสิทธิ์โดยผู้เขียนสามารถสนับสนุนเสรีภาพทางวิชาการโดยทำให้สามารถควบคุมงานได้มากขึ้น (เช่น การนำรูปภาพกลับมาใช้ใหม่) หรือข้อตกลงการอนุญาต (เช่น อนุญาตให้ผู้อื่นเผยแพร่) [54]

ส่วนใหญ่ใบอนุญาตทั่วไปที่ใช้ในการเผยแพร่การเข้าถึงเปิดครีเอทีฟคอมมอนส์ [55]ใบอนุญาต CC BY ที่ใช้กันอย่างแพร่หลายเป็นหนึ่งในใบอนุญาตที่อนุญาตมากที่สุด โดยกำหนดให้ต้องแสดงที่มาเท่านั้นจึงจะได้รับอนุญาตให้ใช้เนื้อหาได้ [56]ยังใช้ใบอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ที่เข้มงวดมากขึ้นอีกด้วย วารสารวิชาการขนาดเล็กบางฉบับมักไม่ค่อยใช้ใบอนุญาตการเข้าถึงแบบเปิดที่กำหนดเอง [55] [57]ผู้จัดพิมพ์บางราย (เช่นElsevier ) ใช้ "ชื่อผู้แต่งลิขสิทธิ์" สำหรับบทความของ OA ซึ่งผู้เขียนสงวนลิขสิทธิ์ในชื่อเท่านั้นและสิทธิ์ทั้งหมดจะถูกโอนไปยังผู้จัดพิมพ์ [58] [59] [60]

ทุน

เนื่องจากการเผยแพร่แบบเปิดไม่ได้เรียกเก็บเงินจากผู้อ่าน จึงมีรูปแบบทางการเงินมากมายที่ใช้เพื่อครอบคลุมค่าใช้จ่ายด้วยวิธีอื่น[61]การเข้าถึงเปิดสามารถให้บริการโดยผู้เผยแพร่ในเชิงพาณิชย์ที่อาจเผยแพร่เข้าถึงเปิดเช่นเดียวกับวารสารสมัครตามหรือทุ่มเทเผยแพร่โฆษณาเปิดการเข้าถึงเช่นห้องสมุดสาธารณะวิทยาศาสตร์ (PLoS) และBioMed กลางแหล่งเงินทุนอื่นสำหรับการเข้าถึงแบบเปิดคือสมาชิกสถาบัน หนึ่งในตัวอย่างนี้คือ "สมัครสมาชิกเปิด" รูปแบบการเผยแพร่โดยความคิดเห็นประจำปี ; หากบรรลุเป้าหมายรายได้จากการสมัครสมาชิก ปริมาณของวารสารที่กำหนดจะได้รับการเผยแพร่การเข้าถึงแบบเปิด[62]

ข้อดีและข้อเสียของการเข้าถึงแบบเปิดได้ก่อให้เกิดการถกเถียงกันอย่างมากในหมู่นักวิจัย นักวิชาการ บรรณารักษ์ ผู้บริหารมหาวิทยาลัย หน่วยงานระดมทุน หน่วยงานของรัฐผู้จัดพิมพ์เชิงพาณิชย์เจ้าหน้าที่กองบรรณาธิการ และผู้เผยแพร่สังคม[63]ปฏิกิริยาของผู้จัดพิมพ์ที่มีอยู่ต่อการเผยแพร่วารสารแบบเปิดการเข้าถึงมีตั้งแต่การเคลื่อนไหวอย่างกระตือรือร้นไปจนถึงรูปแบบธุรกิจแบบเปิดใหม่ ไปจนถึงการทดลองโดยให้สิทธิ์การเข้าถึงแบบเปิดหรือเสรีมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ ไปจนถึงการล็อบบี้อย่างแข็งขันต่อข้อเสนอการเข้าถึงแบบเปิด มีผู้เผยแพร่หลายรายที่เริ่มต้นเป็นผู้เผยแพร่แบบเปิดเท่านั้น เช่นPLOS , Hindawi Publishing Corporation , Frontier in... journals, MDPIและBioMed กลาง

ค่าดำเนินการบทความ

ค่าธรรมเนียมการประมวลผลบทความโดยวารสาร OA ทองคำใน DOAJ [48]

วารสารการเข้าถึงแบบเปิดบางฉบับ (ภายใต้รุ่นทองคำและรุ่นไฮบริด) สร้างรายได้โดยการเรียกเก็บค่าธรรมเนียมสิ่งพิมพ์เพื่อให้งานสามารถเปิดเผยได้ในเวลาที่ตีพิมพ์[64] [17] [18]เงินอาจมาจากผู้เขียนแต่มักจะมาจากทุนวิจัยของผู้เขียนหรือนายจ้าง[65]แม้ว่าโดยทั่วไปแล้วการชำระเงินจะเกิดขึ้นตามบทความที่ตีพิมพ์ (เช่นวารสารBMCหรือPLOS ) วารสารบางฉบับจะใช้ตามต้นฉบับที่ส่ง (เช่นAtmospheric Chemistry and Physicsจนกระทั่งเมื่อเร็วๆ นี้) หรือต่อผู้เขียน (เช่นPeerJ )

ค่าใช้จ่ายโดยทั่วไปมีตั้งแต่ 1,000 ถึง 2,000 ดอลลาร์[66] [48]แต่อาจต่ำกว่า 10 ดอลลาร์[67]หรือมากกว่า 5,000 ดอลลาร์[68] APC แตกต่างกันอย่างมากขึ้นอยู่กับสาขาวิชาและภูมิภาค และพบมากที่สุดในวารสารทางวิทยาศาสตร์และการแพทย์ (43% และ 47% ตามลำดับ) และต่ำสุดในวารสารศิลปะและมนุษยศาสตร์ (0% และ 4% ตามลำดับ) [69] APCs ยังสามารถขึ้นอยู่กับปัจจัยผลกระทบของวารสาร[70] [71] [72] [73]ผู้จัดพิมพ์บางราย (เช่นeLife and Ubiquity Press ) ได้เผยแพร่การประมาณการต้นทุนทางตรงและทางอ้อมที่กำหนด APC ของตน[74] [75]โดยทั่วไป OA แบบไฮบริดจะมีค่าใช้จ่ายมากกว่า OA แบบทอง และสามารถให้บริการที่มีคุณภาพต่ำกว่า[76]แนวปฏิบัติที่ขัดแย้งกันเป็นพิเศษในวารสารเปิดการเข้าถึงแบบไฮบริดคือ " การจุ่มสองครั้ง " ซึ่งทั้งผู้แต่งและสมาชิกจะถูกเรียกเก็บเงิน[77]

ในการเปรียบเทียบ การสมัครรับข้อมูลวารสารมีมูลค่าเท่ากับ 3,500–4,000 ดอลลาร์ต่อบทความที่เผยแพร่โดยสถาบัน แต่มีความแตกต่างกันอย่างมากโดยผู้จัดพิมพ์ (และค่าธรรมเนียมหน้าเรียกเก็บเงินบางส่วนแยกต่างหาก) [78] [ การตรวจสอบล้มเหลว ]สิ่งนี้นำไปสู่การประเมินว่ามีเงินเพียงพอ "ภายในระบบ" เพื่อให้สามารถเปลี่ยนไปใช้ OA ได้อย่างสมบูรณ์[78]อย่างไรก็ตาม มีการพูดคุยกันอย่างต่อเนื่องว่าการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวจะเปิดโอกาสให้มีความคุ้มค่ามากขึ้นหรือส่งเสริมการมีส่วนร่วมอย่างเท่าเทียมมากขึ้นในการเผยแพร่หรือไม่[79]มีข้อกังวลว่าการเพิ่มขึ้นของราคาสมุดรายวันการสมัครสมาชิกจะสะท้อนจากการเพิ่มขึ้นของ APC ทำให้เกิดอุปสรรคต่อผู้เขียนที่มีสิทธิพิเศษทางการเงินน้อยกว่า[80] [81] [82]อคติโดยธรรมชาติของการเผยแพร่ OA ที่ใช้ APC ในปัจจุบันทำให้เกิดความไม่เท่าเทียมกันนี้ผ่าน 'ผลของแมทธิว' (คนรวยก็รวยขึ้นและคนจนก็จนลง) การเปลี่ยนจากการจ่ายเป็นการอ่านเป็นการจ่ายเพื่อเผยแพร่ได้ทิ้งคนกลุ่มเดียวกันไว้เบื้องหลัง โดยนักวิชาการบางคนไม่มีกำลังซื้อเพียงพอ (โดยส่วนตัวหรือผ่านทางสถาบัน) สำหรับตัวเลือกใดตัวเลือกหนึ่ง[83]บางผู้เผยแพร่โอทองจะยกเว้นทั้งหมดหรือบางส่วนของค่าธรรมเนียมสำหรับผู้เขียนจากประเทศที่พัฒนาน้อยโดยปกติจะมีการดำเนินการตามขั้นตอนเพื่อให้แน่ใจว่าผู้ตรวจสอบเพื่อนไม่ทราบว่าผู้เขียนได้ร้องขอหรือได้รับการยกเว้นค่าธรรมเนียมหรือเพื่อให้แน่ใจว่าเอกสารทุกฉบับได้รับการอนุมัติโดยบรรณาธิการอิสระที่ไม่มีส่วนได้เสียทางการเงินในวารสาร[ ต้องการการอ้างอิง]ข้อโต้แย้งหลักในการกำหนดให้ผู้เขียนต้องเสียค่าธรรมเนียมคือความเสี่ยงต่อระบบการตรวจสอบโดยเพื่อนทำให้คุณภาพโดยรวมของการเผยแพร่วารสารทางวิทยาศาสตร์ลดลง [ ต้องการการอ้างอิง ]

เงินอุดหนุนหรือไม่มีค่าธรรมเนียม

วารสารแบบ open access ที่ไม่มีค่าธรรมเนียม หรือที่เรียกว่า "platinum" หรือ "diamond" [17] [18]ไม่เรียกเก็บเงินจากผู้อ่านหรือผู้เขียน[84]วารสารเหล่านี้ใช้รูปแบบธุรกิจที่หลากหลายรวมทั้งเงินอุดหนุน การโฆษณา ค่าสมาชิก เงินบริจาค หรือแรงงานอาสาสมัคร[85] [79]แหล่งเงินอุดหนุนมีตั้งแต่มหาวิทยาลัย ห้องสมุด พิพิธภัณฑ์ ไปจนถึงมูลนิธิสังคมหรือหน่วยงานของรัฐ[85]ผู้จัดพิมพ์บางรายอาจให้เงินอุดหนุนจากสิ่งพิมพ์อื่นหรือบริการเสริมและผลิตภัณฑ์[85]ตัวอย่างเช่น วารสารปลอด APC ส่วนใหญ่ในละตินอเมริกาได้รับทุนสนับสนุนจากสถาบันอุดมศึกษาและไม่ได้มีเงื่อนไขว่าต้องสังกัดสถาบันในการตีพิมพ์ [79] ในทางกลับกันความรู้ Unlatched crowdsources เงินทุนเพื่อให้ monographs สามารถเข้าถึงได้แบบเปิด [86]

การประเมินความชุกแตกต่างกัน แต่ประมาณ 10,000 วารสารโดยไม่ต้อง APC มีการระบุไว้ใน DOAJ [87]และเครือข่ายวารสารฟรี [88] [89]วารสารปลอด APC มีแนวโน้มที่จะมีขนาดเล็กกว่าและอยู่ในขอบเขตท้องถิ่นมากกว่า [90] [91]บางคนยังต้องส่งผู้เขียนเพื่อให้มีความเกี่ยวข้องกับสถาบันโดยเฉพาะ [90]

ใช้พิมพ์ล่วงหน้า

ขั้นตอนการทำงานโดยทั่วไปสำหรับการเผยแพร่บทความวารสารวิชาการ ( preprint , postprintและตีพิมพ์ ) ที่มีการเปิดใช้งานร่วมกันต่อสิทธิSHERPA / Romeo

โดยทั่วไปแล้ว" พิมพ์ล่วงหน้า " เป็นเวอร์ชันของรายงานการวิจัยที่แชร์บนแพลตฟอร์มออนไลน์ก่อนหรือระหว่างกระบวนการตรวจสอบโดยเพื่อนอย่างเป็นทางการ [92] [93] [94]แพลตฟอร์มการพิมพ์ล่วงหน้าได้รับความนิยมเนื่องจากแรงผลักดันที่เพิ่มขึ้นสู่การเผยแพร่แบบเปิดและสามารถนำไปเผยแพร่หรือนำโดยชุมชนได้ ขณะนี้มีแพลตฟอร์มเฉพาะสาขาวิชาหรือแบบข้ามโดเมนอยู่มากมาย [95]

ผลกระทบของการพิมพ์ล่วงหน้าต่อการตีพิมพ์ในภายหลัง

ความกังวลอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับงานพิมพ์ล่วงหน้าคืองานอาจเสี่ยงต่อการถูกลอกเลียนแบบหรือถูก "ลอกเลียน" ซึ่งหมายความว่าผู้อื่นจะตีพิมพ์งานวิจัยที่เหมือนกันหรือคล้ายคลึงกันโดยไม่มีการระบุแหล่งที่มาที่เหมาะสมกับต้นฉบับ หากเผยแพร่ต่อสาธารณะแต่ยังไม่เกี่ยวข้องกับตราประทับ การอนุมัติจากผู้วิจารณ์และวารสารดั้งเดิม[96]ความกังวลเหล่านี้มักจะขยายออกไปเมื่อมีการแข่งขันเพิ่มขึ้นสำหรับงานวิชาการและเงินทุน และถูกมองว่าเป็นปัญหาโดยเฉพาะสำหรับนักวิจัยระดับเริ่มต้นและกลุ่มประชากรที่มีความเสี่ยงสูงอื่นๆ ภายในสถาบันการศึกษา

อย่างไรก็ตาม ที่จริงแล้ว งานพิมพ์ล่วงหน้านั้นป้องกันการตักได้[97]เมื่อพิจารณาถึงความแตกต่างระหว่างรูปแบบการเผยแพร่แบบ peer-review แบบเดิมๆ และการนำบทความไปเผยแพร่บนเซิร์ฟเวอร์ preprint แล้ว "scooping" มีโอกาสน้อยสำหรับต้นฉบับที่ส่งเป็นงานพิมพ์ก่อน ในสถานการณ์การเผยแพร่แบบดั้งเดิม เวลาตั้งแต่การส่งต้นฉบับจนถึงการยอมรับและจนถึงการตีพิมพ์ครั้งสุดท้ายอาจอยู่ในช่วงสองสามสัปดาห์ถึงหลายปี และต้องผ่านการแก้ไขและการส่งซ้ำหลายรอบก่อนที่จะตีพิมพ์ในขั้นสุดท้าย[98]ในช่วงเวลานี้ งานเดียวกันนี้จะมีการหารืออย่างกว้างขวางกับผู้ทำงานร่วมกันภายนอก นำเสนอในที่ประชุม และอ่านโดยบรรณาธิการและผู้ตรวจสอบในด้านการวิจัยที่เกี่ยวข้อง อย่างไรก็ตาม ไม่มีบันทึกที่เปิดเผยอย่างเป็นทางการของกระบวนการดังกล่าว (เช่น ปกติแล้วผู้ตรวจสอบโดยเพื่อนจะไม่เปิดเผยตัว รายงานส่วนใหญ่ยังไม่ได้ตีพิมพ์) และหากมีการเผยแพร่บทความที่เหมือนกันหรือคล้ายกันมากในขณะที่ต้นฉบับยังอยู่ระหว่างการตรวจสอบ เป็นไปไม่ได้ เพื่อสร้างที่มา

งานพิมพ์ล่วงหน้าจัดเตรียมการประทับเวลา ณ เวลาที่ตีพิมพ์ ซึ่งช่วยสร้าง "ลำดับความสำคัญของการค้นพบ" สำหรับการกล่าวอ้างทางวิทยาศาสตร์ (Vale and Hyman 2016) ซึ่งหมายความว่างานพิมพ์ล่วงหน้าสามารถใช้เป็นเครื่องพิสูจน์ที่มาของแนวคิดการวิจัย ข้อมูล รหัส แบบจำลอง และผลลัพธ์[99]ข้อเท็จจริงที่ว่างานพิมพ์ล่วงหน้าส่วนใหญ่มาพร้อมกับรูปแบบของตัวระบุถาวร ซึ่งปกติแล้วจะเป็นตัวระบุวัตถุดิจิทัล (DOI) ทำให้ง่ายต่อการอ้างอิงและติดตาม ดังนั้น หากมีใครถูก "ตักตวง" โดยไม่ได้รับทราบอย่างเพียงพอ นี่จะเป็นกรณีของการประพฤติมิชอบทางวิชาการและการลอกเลียนแบบ และสามารถถูกติดตามได้เช่นนี้

ไม่มีหลักฐานว่า "การตักตวง" ของการวิจัยผ่านการพิมพ์ล่วงหน้านั้นมีอยู่ แม้แต่ในชุมชนที่นำการใช้เซิร์ฟเวอร์arXivมาใช้อย่างกว้างขวางในการแบ่งปันงานพิมพ์ล่วงหน้าตั้งแต่ปี 1991 หากกรณีการตักที่ไม่น่าเกิดขึ้นเกิดขึ้นในขณะที่ระบบการพิมพ์ล่วงหน้ายังคงเติบโตต่อไป มันสามารถจัดการกับเป็นการทุจริตต่อหน้าที่ทางวิชาการASAPbioมีชุดสถานการณ์สมมติการตักตามสมมุติฐานซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของคำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับการพิมพ์ล่วงหน้า โดยพบว่าประโยชน์โดยรวมของการใช้การพิมพ์ล่วงหน้านั้นมีมากกว่าปัญหาที่อาจเกิดขึ้นเกี่ยวกับการตัก[หมายเหตุ 1]อันที่จริง ประโยชน์ของการพิมพ์ล่วงหน้าโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับนักวิจัยระดับเริ่มต้น ดูเหมือนจะมีมากกว่าความเสี่ยงที่รับรู้ได้: การแบ่งปันงานวิจัยทางวิชาการอย่างรวดเร็ว การเข้าถึงแบบเปิดโดยไม่คิดค่าใช้จ่ายจากผู้เขียน การจัดลำดับความสำคัญของการค้นพบ การรับข้อเสนอแนะที่กว้างขึ้นควบคู่ไปกับหรือก่อนการตรวจสอบโดยเพื่อน และอำนวยความสะดวกในการทำงานร่วมกันในวงกว้าง [97]

การเก็บถาวร

เส้นทาง "สีเขียว" ไปยัง OA หมายถึงการเก็บข้อมูลถาวรของผู้เขียน ซึ่งบทความเวอร์ชัน (มักเป็นเวอร์ชันที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อนก่อนการเรียงพิมพ์ของกองบรรณาธิการ เรียกว่า "พิมพ์ภายหลัง") ถูกโพสต์ทางออนไลน์ไปยังที่เก็บของสถาบันและ/หรือหัวเรื่อง เส้นทางนี้มักขึ้นอยู่กับนโยบายของวารสารหรือผู้จัดพิมพ์[หมายเหตุ 2]ซึ่งอาจเข้มงวดและซับซ้อนกว่านโยบาย "ทองคำ" ที่เกี่ยวข้องกับสถานที่ฝากเงิน ใบอนุญาต และการห้ามส่งสินค้า ผู้เผยแพร่โฆษณาบางรายต้องการระยะเวลาห้ามส่งสินค้าก่อนที่จะนำไปฝากในที่เก็บข้อมูลสาธารณะ[100]โดยโต้แย้งว่าการเก็บถาวรด้วยตนเองในทันทีอาจเสี่ยงต่อการสูญเสียรายได้จากการสมัครสมาชิก

ระยะเวลาห้ามส่งสินค้า

ความยาวของเวลาห้ามสำหรับบรอนซ์วารสารเอลส์ [11]

การห้ามส่งสินค้าถูกกำหนดโดยวารสารระหว่าง 20 ถึง 40% [102] [103]ในช่วงเวลานั้นบทความจะถูกเพย์วอลล์ก่อนที่จะอนุญาตให้เก็บถาวรด้วยตนเอง (green OA) หรือเผยแพร่เวอร์ชันที่อ่านฟรี (bronze OA) [104] [105]ระยะเวลาห้ามมักจะแตกต่างจาก 6-12 เดือนในSTEMและ> 12 เดือนมนุษยศาสตร์ , ศิลปะและสังคมศาสตร์ [79]ห้ามปราศจากการเก็บข้อมูลด้วยตนเองยังไม่ได้รับการแสดงที่มีผลกระทบต่อรายได้จากการสมัครสมาชิก , [106]และมีแนวโน้มที่จะเพิ่มอัตราการอ่านและการอ้างอิง[107] [108]การคว่ำบาตรได้รับการยกขึ้นในหัวข้อเฉพาะสำหรับช่วงเวลาที่จำกัดหรือต่อเนื่อง (เช่น การระบาดของโรคซิกา[109]หรือสุขภาพของชนพื้นเมือง[110] ) แผน Sรวมถึงการห้ามส่งสินค้าที่มีความยาวเป็นศูนย์สำหรับการจัดเก็บด้วยตนเองเป็นหลักการสำคัญ [79]

แรงจูงใจ

เปิดการเข้าถึง (ส่วนใหญ่เป็นสีเขียวและฟรี) เริ่มที่จะแสวงหาและให้การโดยนักวิจัยทั่วโลกเมื่อเป็นไปได้ที่ตัวเองถูกเปิดออกโดยการถือกำเนิดของอินเทอร์เน็ตและเวิลด์ไวด์เว็บ โมเมนตัมเพิ่มขึ้นอีกตามการเคลื่อนไหวที่เพิ่มขึ้นสำหรับการปฏิรูปการตีพิมพ์วารสารวิชาการ และด้วย OA ทองคำและฟรี

เบื้องหลังการเผยแพร่การเข้าถึงแบบเปิดคือมีรูปแบบการระดมทุนที่ใช้งานได้เพื่อรักษามาตรฐานคุณภาพการตรวจสอบโดยเพื่อนแบบเดิมในขณะที่ทำการเปลี่ยนแปลงต่อไปนี้:

  • แทนที่จะทำให้บทความในวารสารสามารถเข้าถึงได้ผ่านรูปแบบธุรกิจการสมัครรับข้อมูลสิ่งพิมพ์ทางวิชาการทั้งหมดสามารถถูกทำให้อ่านและตีพิมพ์ได้ฟรีพร้อมกับรูปแบบการกู้คืนต้นทุนอื่นๆ เช่น ค่าตีพิมพ์ เงินอุดหนุน หรือการเรียกเก็บเงินค่าสมัครสมาชิกสำหรับฉบับพิมพ์เท่านั้น โดยมีทางออนไลน์ ฉบับฟรีหรือ "อ่านฟรี" [111]
  • แทนที่จะใช้แนวคิดดั้งเดิมของลิขสิทธิ์กับสิ่งตีพิมพ์ทางวิชาการ สิ่งเหล่านี้อาจเป็นแบบเสรีหรือ "สร้างได้อย่างอิสระ" [111]

ข้อได้เปรียบที่ชัดเจนของวารสารที่เข้าถึงได้แบบเปิดคือการเข้าถึงเอกสารทางวิทยาศาสตร์โดยไม่เสียค่าใช้จ่าย โดยไม่คำนึงถึงความเกี่ยวข้องกับห้องสมุดที่สมัครสมาชิกและการเข้าถึงที่ดีขึ้นสำหรับบุคคลทั่วไป โดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเทศกำลังพัฒนา ลดค่าใช้จ่ายสำหรับการวิจัยในสถาบันการศึกษาและภาคอุตสาหกรรมได้รับการอ้างในบูดาเปสต์ Access เปิดความคิดริเริ่ม , [112]แม้ว่าคนอื่น ๆ ได้ถกเถียงกันอยู่ว่าโออาจเพิ่มค่าใช้จ่ายทั้งหมดของสิ่งพิมพ์, [113]และเพิ่มแรงจูงใจทางเศรษฐกิจต่อไปสำหรับการใช้ประโยชน์ในการเผยแพร่วิชาการ[14]การเคลื่อนไหวการเข้าถึงแบบเปิดได้รับแรงบันดาลใจจากปัญหาความไม่เท่าเทียมกันทางสังคมที่เกิดจากการจำกัดการเข้าถึงงานวิจัยทางวิชาการ ซึ่งสนับสนุนสถาบันขนาดใหญ่และร่ำรวยด้วยวิธีการทางการเงินเพื่อซื้อการเข้าถึงวารสารจำนวนมาก ตลอดจนความท้าทายทางเศรษฐกิจและการรับรู้ถึงความไม่ยั่งยืนของการเผยแพร่ทางวิชาการ [111] [115]

ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียและชุมชนที่เกี่ยวข้อง

ข้อความขอบคุณจากอนาคตสู่นักวิจัยร่วมสมัยสำหรับการแบ่งปันงานวิจัยของพวกเขาอย่างเปิดเผย

กลุ่มเป้าหมายของบทความวิจัยมักจะเป็นนักวิจัยคนอื่นๆ การเข้าถึงแบบเปิดช่วยให้นักวิจัยในฐานะผู้อ่านสามารถเปิดการเข้าถึงบทความที่ห้องสมุดของพวกเขาไม่ได้สมัครรับข้อมูล หนึ่งในผู้ได้รับประโยชน์ที่ดีจากการเข้าถึงแบบเปิดอาจเป็นผู้ใช้ในประเทศกำลังพัฒนาซึ่งปัจจุบันมหาวิทยาลัยบางแห่งพบว่าเป็นการยากที่จะชำระค่าสมัครสมาชิกเพื่อเข้าถึงวารสารล่าสุด[116]มีแผนการบางอย่างสำหรับการจัดหาสิ่งพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์แบบบอกรับสมาชิกให้กับผู้ที่เกี่ยวข้องกับสถาบันในประเทศกำลังพัฒนาโดยมีค่าใช้จ่ายเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลย[117]นักวิจัยทุกคนได้รับประโยชน์จากการเข้าถึงแบบเปิด เนื่องจากไม่มีห้องสมุดใดสามารถสมัครรับวารสารทางวิทยาศาสตร์ทุกฉบับได้และส่วนใหญ่สามารถซื้อได้เพียงส่วนน้อยเท่านั้น ซึ่งเรียกว่า " วิกฤตการณ์ต่อเนื่อง " [118]

การเข้าถึงแบบเปิดขยายขอบเขตการวิจัยให้ครอบคลุมมากกว่าแวดวงวิชาการในทันที บทความเปิดสามารถอ่านได้โดยทุกคน - เป็นมืออาชีพในสาขาที่เป็นนักวิจัยในสาขาอื่นนักข่าวเป็นนักการเมืองหรือข้าราชการพลเรือนหรือสนใจฆราวาส อันที่จริง ผลการศึกษาในปี 2008 เปิดเผยว่าผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิตมีแนวโน้มที่จะอ่านบทความที่เกี่ยวข้องกันประมาณสองเท่าหากมีให้อ่านโดยเสรี [19]

ทุนวิจัยและมหาวิทยาลัย

หน่วยงานให้ทุนวิจัยและมหาวิทยาลัยต้องการให้แน่ใจว่างานวิจัยที่พวกเขาให้ทุนและสนับสนุนในรูปแบบต่างๆ มีผลกระทบด้านการวิจัยมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ [120]เพื่อเป็นแนวทางในการบรรลุเป้าหมายนี้ ผู้ให้ทุนด้านการวิจัยเริ่มคาดหวังว่าจะได้เข้าถึงงานวิจัยที่พวกเขาสนับสนุนอย่างเปิดกว้าง หลายคน (รวมถึงสภาวิจัยแห่งสหราชอาณาจักรทั้งหมด) ได้นำข้อบังคับการเข้าถึงแบบเปิดมาใช้แล้ว และคนอื่นๆ กำลังดำเนินการอยู่ (ดูROARMAP )

ในสหรัฐอเมริกานโยบายการเข้าถึงสาธารณะของ NIHปี 2008 ได้มีการบังคับใช้กฎหมายในการเข้าถึงแบบเปิด และกำหนดให้เอกสารการวิจัยที่อธิบายการวิจัยซึ่งได้รับทุนสนับสนุนจากสถาบันสุขภาพแห่งชาติต้องเปิดเผยต่อสาธารณะโดยไม่มีค่าใช้จ่ายผ่านPubMed Central (PMC) ภายใน 12 เดือน ของสิ่งพิมพ์

มหาวิทยาลัยต่างๆ

มหาวิทยาลัยจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ ได้ให้บริการที่เก็บของสถาบันซึ่งนักวิจัยสามารถฝากบทความที่ตีพิมพ์ของพวกเขาได้ ผู้สนับสนุนการเข้าถึงแบบเปิดบางคนเชื่อว่าที่เก็บข้อมูลของสถาบันจะมีบทบาทสำคัญในการตอบสนองต่อคำสั่งการเข้าถึงแบบเปิดจากผู้ให้ทุน [121]

ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2548 มหาวิทยาลัยใหญ่ของเนเธอร์แลนด์ 16 แห่งได้ร่วมมือกันเปิดตัวDAREnetซึ่งเป็นคลังข้อมูลทางวิชาการดิจิทัล ทำให้มีเอกสารการวิจัยมากกว่า 47,000 ฉบับ[122]ตั้งแต่ 2 เดือนมิถุนายน 2008 DAREnet ได้รับการจดทะเบียนเป็นพอร์ทัลวิชาการNarcis [123]ภายในปี 2019 NARCIS ได้มอบการเข้าถึงสิ่งพิมพ์แบบ open access 360,000 ฉบับจากมหาวิทยาลัยในเนเธอร์แลนด์KNAW , NWOและสถาบันวิทยาศาสตร์จำนวนหนึ่ง[124]

ในปี 2011 กลุ่มมหาวิทยาลัยในอเมริกาเหนือได้จัดตั้งกลุ่มพันธมิตร Open Access Policy Institutions (COAPI) [125]เริ่มต้นด้วยสถาบัน 21 แห่งที่คณะได้กำหนดนโยบายการเข้าถึงแบบเปิดหรือกำลังดำเนินการอยู่ ปัจจุบัน COAPI มีสมาชิกเกือบ 50 คน ผู้บริหาร คณาจารย์ บรรณารักษ์ และเจ้าหน้าที่ของสถาบันเหล่านี้สนับสนุนงานระดับนานาชาติในการสร้างความตระหนักรู้และการสนับสนุนของแนวร่วมในการเข้าถึงแบบเปิด

ในปี 2555 โครงการ Harvard Open Access ได้เผยแพร่แนวทางปฏิบัติที่ดีสำหรับนโยบายการเข้าถึงแบบเปิดของมหาวิทยาลัย[126]โดยเน้นที่นโยบายการรักษาสิทธิ์ที่อนุญาตให้มหาวิทยาลัยเผยแพร่งานวิจัยของคณะโดยไม่ต้องขออนุญาตจากผู้จัดพิมพ์ UKSCL กำลังสำรวจการรักษาสิทธิ์ในสหราชอาณาจักร[127]

ในปี 2013 กลุ่มมหาวิทยาลัยในออสเตรเลีย 9 แห่งได้ก่อตั้ง Australian Open Access Strategy Group (AOASG) เพื่อสนับสนุน ร่วมมือกัน สร้างความตระหนักรู้ และเป็นผู้นำและสร้างขีดความสามารถในพื้นที่เปิดการเข้าถึงแบบเปิดในออสเตรเลีย [128]ในปี 2015 กลุ่มได้ขยายการรวมมหาวิทยาลัยทั้งแปดแห่งในนิวซีแลนด์และได้เปลี่ยนชื่อเป็น Australasian Open Access Support Group [129]จากนั้นจึงเปลี่ยนชื่อเป็นAustralasian Open Access Strategy Groupโดยเน้นที่กลยุทธ์ กิจกรรมสร้างความตระหนักรู้ของ AAOASG ได้แก่ การนำเสนอ เวิร์กช็อป บล็อก และชุดการสัมมนาทางเว็บเกี่ยวกับประเด็นการเข้าถึงแบบเปิด [130]

ห้องสมุดและบรรณารักษ์

ในฐานะผู้เชี่ยวชาญด้านข้อมูลบรรณารักษ์มักเป็นแกนนำและสนับสนุนการเข้าถึงแบบเปิด บรรณารักษ์เหล่านี้เชื่อว่าการเข้าถึงเปิดสัญญาว่าจะเอาทั้งปัญหาและอุปสรรคที่ราคาและอุปสรรคได้รับอนุญาตที่บ่อนทำลายความพยายามห้องสมุดเพื่อให้สามารถเข้าถึงบันทึกวิชาการ[131]รวมทั้งช่วยให้เพื่อแก้ไขวิกฤตสิ่งพิมพ์สมาคมห้องสมุดหลายแห่งได้ลงนามในประกาศการเข้าถึงแบบเปิดที่สำคัญหรือสร้างขึ้นเอง ตัวอย่างเช่นIFLAได้จัดทำคำชี้แจงเกี่ยวกับ Open Access [132]

บรรณารักษ์ยังเป็นผู้นำในการริเริ่มด้านการศึกษาและการประชาสัมพันธ์แก่คณาจารย์ ผู้บริหาร และอื่นๆ เกี่ยวกับประโยชน์ของการเข้าถึงแบบเปิด ตัวอย่างเช่นAssociation of College and Research Libraries of the American Library Associationได้พัฒนา Scholarly Communications Toolkit [133]สมาคมวิจัยห้องสมุดมีเอกสารที่จำเป็นสำหรับการเพิ่มการเข้าถึงข้อมูลทางวิชาการและเป็นผู้ก่อตั้งชั้นนำของวิชาการและเผยแพร่วิชาการทรัพยากรรัฐบาล (SPARC) [134] [135]

ที่มหาวิทยาลัยส่วนใหญ่ ห้องสมุดจะจัดการพื้นที่เก็บข้อมูลของสถาบัน ซึ่งให้การเข้าถึงงานวิชาการฟรีโดยคณาจารย์ของมหาวิทยาลัย สมาคมวิจัยห้องสมุดแคนาดามีโปรแกรม[136]การพัฒนาที่เก็บสถาบันห้องสมุดมหาวิทยาลัยทั้งหมดแคนาดา

จำนวนห้องสมุดที่เพิ่มขึ้นให้บริการจัดพิมพ์หรือโฮสต์สำหรับวารสารการเข้าถึงแบบเปิด โดยมี Library Publishing Coalition เป็นองค์กรสมาชิก [137]

ในปี 2013 Aaron Swartzนักเคลื่อนไหวแบบเปิดกว้างได้รับรางวัลJames Madison Awardจาก American Library Association จากการเป็น "ผู้สนับสนุนอย่างเปิดเผยสำหรับการมีส่วนร่วมของประชาชนในรัฐบาล[138] [139]ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2556 กองบรรณาธิการทั้งหมดและหัวหน้าบรรณาธิการวารสารการบริหารห้องสมุดลาออกโดยอ้างว่ามีข้อพิพาทกับผู้จัดพิมพ์วารสาร[140]สมาชิกคณะกรรมการคนหนึ่งเขียนถึง "วิกฤตมโนธรรมเกี่ยวกับการตีพิมพ์ในวารสารที่ไม่สามารถเข้าถึงได้" หลังจากการเสียชีวิตของแอรอน สวาร์ตซ์[141] [142]

ผู้บุกเบิกการเคลื่อนไหวการเข้าถึงแบบเปิดในฝรั่งเศสและเป็นหนึ่งในบรรณารักษ์กลุ่มแรกที่สนับสนุนวิธีการเก็บถาวรด้วยตนเองเพื่อการเข้าถึงแบบเปิดทั่วโลกคือHélène Bosc [143]งานของเธออธิบายไว้ใน "ย้อนหลัง 15 ปี" ของเธอ [144]

สาธารณะ

การเข้าถึงการวิจัยเชิงวิชาการแบบเปิดเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่ามีความสำคัญต่อสาธารณชนด้วยเหตุผลหลายประการ ข้อโต้แย้งข้อหนึ่งสำหรับการเข้าถึงวรรณกรรมทางวิชาการของสาธารณชนก็คือ งานวิจัยส่วนใหญ่จ่ายโดยผู้เสียภาษีผ่านเงินช่วยเหลือจากรัฐบาลซึ่งมีสิทธิ์ที่จะเข้าถึงผลลัพธ์ของสิ่งที่พวกเขาได้รับทุน นี่เป็นหนึ่งในเหตุผลหลักในการสร้างกลุ่มผู้สนับสนุน เช่น The Alliance for Taxpayer Access ในสหรัฐอเมริกา[145]ตัวอย่างของผู้ที่อาจต้องการอ่านวรรณกรรมทางวิชาการ ได้แก่ บุคคลที่มีโรคประจำตัว (หรือสมาชิกในครอบครัวของบุคคลดังกล่าว) และงานอดิเรกอย่างจริงจังหรือนักวิชาการ 'มือสมัครเล่น' ที่อาจสนใจวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์เฉพาะทาง (เช่นนักดาราศาสตร์สมัครเล่น)). นอกจากนี้ ผู้เชี่ยวชาญในหลายสาขาอาจสนใจที่จะศึกษาต่อในเอกสารการวิจัยในสาขาของตน และธุรกิจและสถาบันการศึกษาจำนวนมากไม่สามารถซื้อบทความจากหรือสมัครรับข้อมูลจากเอกสารการวิจัยส่วนใหญ่ที่ตีพิมพ์ภายใต้รูปแบบการเข้าถึงแบบโทรได้

แม้แต่ผู้ที่ไม่อ่านบทความวิชาการก็ได้รับประโยชน์ทางอ้อมจากการเข้าถึงแบบเปิด[146]ตัวอย่างเช่น ผู้ป่วยจะได้รับประโยชน์เมื่อแพทย์และผู้เชี่ยวชาญด้านการดูแลสุขภาพคนอื่น ๆสามารถเข้าถึงงานวิจัยล่าสุดได้ ตามที่ผู้ให้การสนับสนุนการเข้าถึงแบบเปิดโต้แย้งกัน การเข้าถึงแบบเปิดช่วยเร่งความก้าวหน้าของการวิจัย การเพิ่มประสิทธิภาพ และการแปลความรู้[147]นักวิจัยทุกคนในโลกสามารถอ่านบทความได้ ไม่ใช่แค่เฉพาะผู้ที่ห้องสมุดสามารถสมัครรับวารสารเฉพาะที่ปรากฏ การค้นพบที่รวดเร็วขึ้นเป็นประโยชน์ต่อทุกคน ม.ต้นและม. ปลายนักเรียนสามารถได้รับทักษะการรู้สารสนเทศที่สำคัญสำหรับยุคความรู้ นักวิจารณ์ของโครงการริเริ่มการเข้าถึงแบบเปิดต่างๆ อ้างว่ามีหลักฐานเพียงเล็กน้อยว่าปัจจุบันวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์จำนวนมากยังไม่พร้อมใช้งานสำหรับผู้ที่จะได้รับประโยชน์จากวรรณกรรมนี้[148]ในขณะที่ไม่มีห้องสมุดมีการสมัครเป็นสมาชิกวารสารทุกที่อาจเป็นประโยชน์งานวิจัยตีพิมพ์แทบทั้งหมดสามารถซื้อผ่านทางยืม [149]โปรดทราบว่าการยืมระหว่างห้องสมุดอาจใช้เวลาหนึ่งวันหรือหลายสัปดาห์ขึ้นอยู่กับห้องสมุดที่ยืมและจะสแกนและส่งอีเมลหรือส่งบทความทางไปรษณีย์ ในทางกลับกัน การเข้าถึงแบบเปิดทางออนไลน์นั้นเร็วกว่า มักจะทันที ทำให้เหมาะสมกว่าการยืมระหว่างห้องสมุดเพื่อการวิจัยที่รวดเร็ว

ประเทศที่มีรายได้น้อย

ในประเทศกำลังพัฒนา การเก็บถาวรและการเผยแพร่แบบเปิดเข้าถึงได้มีความสำคัญเป็นพิเศษ นักวิทยาศาสตร์ ผู้เชี่ยวชาญด้านการดูแลสุขภาพ และสถาบันในประเทศกำลังพัฒนามักไม่มีเงินทุนที่จำเป็นในการเข้าถึงวรรณกรรมทางวิชาการ แม้ว่าจะมีแผนเพื่อให้พวกเขาเข้าถึงได้โดยมีค่าใช้จ่ายเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยก็ตาม ในระหว่างที่สำคัญที่สุดคือHINARI , [150]สุขภาพ Internetwork เข้าถึงความคิดริเริ่มการวิจัยการสนับสนุนจากองค์การอนามัยโลกและเป็นส่วนหนึ่งของResearch4Life อย่างไรก็ตาม HINARI ก็มีข้อจำกัดเช่นกัน ตัวอย่างเช่น นักวิจัยแต่ละคนไม่สามารถลงทะเบียนเป็นผู้ใช้เว้นแต่สถาบันของพวกเขาจะสามารถเข้าถึงได้[151]และหลายประเทศที่อาจคาดว่าจะเข้าถึงได้นั้นไม่มีการเข้าถึงเลย (ไม่ใช่การเข้าถึงแบบ "ต้นทุนต่ำ") (เช่น แอฟริกาใต้) [151]

โครงการการเข้าถึงแบบเปิดจำนวนมากเกี่ยวข้องกับความร่วมมือระหว่างประเทศ ตัวอย่างเช่นSciELO (Scientific Electronic Library Online) [152]เป็นแนวทางที่ครอบคลุมในการเผยแพร่วารสารแบบเปิดเต็มรูปแบบ ซึ่งเกี่ยวข้องกับประเทศในละตินอเมริกาจำนวนหนึ่งBioline นานาชาติซึ่งเป็นองค์กรที่ไม่แสวงหาผลกำไรที่อุทิศตนเพื่อช่วยให้ผู้เผยแพร่ในประเทศกำลังพัฒนาเป็นความร่วมมือของผู้คนในสหราชอาณาจักรแคนาดาและบราซิล; Bioline International Software ถูกใช้ทั่วโลกResearch Papers in Economics (RePEc) เป็นความร่วมมือของอาสาสมัครกว่า 100 คนใน 45 ประเทศโครงการความรู้สาธารณะในแคนาดาพัฒนาซอฟต์แวร์เผยแพร่โอเพนซอร์ซOpen Journal Systems (OJS) ซึ่งขณะนี้มีการใช้งานทั่วโลก ตัวอย่างเช่น โดยกลุ่มAfrican Journals Onlineและกลุ่มพัฒนาที่มีความเคลื่อนไหวมากที่สุดกลุ่มหนึ่งคือชาวโปรตุเกส มุมมองระหว่างประเทศนี้มีผลในการสนับสนุนสำหรับการพัฒนาของเทคโนโลยีที่เหมาะสมเปิดแหล่งที่มาและการเข้าถึงเปิดที่จำเป็นเพื่อให้ข้อมูลที่เกี่ยวข้องสำหรับการพัฒนาอย่างยั่งยืน [153] [154]

ประวัติ

จำนวนและสัดส่วนของบทความการเข้าถึงแบบเปิดแบ่งระหว่าง Gold, Green, Hybrid, Bronze และ Closed Access (ตั้งแต่ปี 1950 - 2016) [155]
อัตราส่วนของประเภทการเข้าถึงบทความสำหรับวิชาต่างๆ (เฉลี่ย พ.ศ. 2552 - พ.ศ. 2558) [155]

ขอบเขต

การศึกษาต่างๆ ได้ตรวจสอบขอบเขตของการเข้าถึงแบบเปิด ผลการศึกษาที่ตีพิมพ์ในปี 2010 พบว่าประมาณ 20% ของจำนวนบทความที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อนซึ่งตีพิมพ์ในปี 2008 สามารถเข้าถึงได้อย่างเปิดเผย[156]การศึกษาอื่นพบว่าในปี 2010, 7.9% ของวารสารทางวิชาการทั้งหมดที่มีปัจจัยที่ส่งผลกระทบเป็นวารสารทองเข้าถึงเปิดและแสดงให้เห็นการกระจายในวงกว้างของวารสารทอง Access เปิดตลอดทั้งสาขาวิชาการ[157]การศึกษาวารสารสุ่มจากดัชนีอ้างอิง AHSCI, SCI และ SSCI ในปี 2556 พบว่า 88% ของวารสารเป็นแบบปิดและ 12% เป็นวารสารแบบเปิด[17]ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2556 การศึกษาของคณะกรรมาธิการยุโรปรายงานว่า 50% ของตัวอย่างแบบสุ่มของบทความทั้งหมดที่ตีพิมพ์ในปี 2554 ซึ่งจัดทำดัชนีโดยScopusสามารถเข้าถึงได้ทางออนไลน์โดยเสรีภายในสิ้นปี 2555 [158] [159] [160]การศึกษาในปี 2560 โดยMax Planck Societyระบุส่วนแบ่งของทองคำ เข้าถึงบทความในวารสารการเข้าถึงแบบเปิดบริสุทธิ์ประมาณ 13 เปอร์เซ็นต์ของบทความวิจัยทั้งหมด [161]

ในปี 2552 มีวารสาร open access ที่ใช้งานอยู่ประมาณ 4,800 ฉบับ ตีพิมพ์บทความประมาณ 190,000 บทความ [162]เมื่อวันที่กุมภาพันธ์ 2019 มากกว่า 12,500 วารสารการเข้าถึงเปิดมีการระบุไว้ในไดเรกทอรีของ Access เปิดวารสาร [163]

The image above is interactive when clicked
Gold OA เทียบกับ Green OA แยกตามสถาบันสำหรับปี 2017 (ขนาดระบุจำนวนเอาต์พุต สีระบุภูมิภาค) หมายเหตุ: บทความอาจเป็นได้ทั้ง OA สีเขียวและสีทอง ดังนั้นค่า x และ y จะไม่รวมเข้ากับ OA ทั้งหมด[164]

รายงานปี 2556-2561 (GOA4) พบว่าในปี 2561 มีบทความมากกว่า 700,000 บทความที่ตีพิมพ์ในการเข้าถึงแบบเปิดกว้างทั่วโลก โดย 42% อยู่ในวารสารที่ไม่มีค่าธรรมเนียมผู้แต่ง[66]ตัวเลขจะแตกต่างกันอย่างมากขึ้นอยู่กับภูมิภาคและประเภทของสำนักพิมพ์: 75% หากดำเนินการในมหาวิทยาลัย มากกว่า 80% ในละตินอเมริกา แต่น้อยกว่า 25% ในยุโรปตะวันตก[66]อย่างไรก็ตาม การศึกษาของครอว์ฟอร์ดไม่นับบทความที่เข้าถึงได้แบบเปิดซึ่งตีพิมพ์ในวารสาร "ไฮบริด" (วารสารการสมัครสมาชิกที่อนุญาตให้ผู้เขียนเปิดบทความแต่ละรายการเพื่อแลกกับค่าธรรมเนียม) การวิเคราะห์วรรณกรรมทางวิชาการที่ครอบคลุมมากขึ้นแนะนำว่าสิ่งนี้ส่งผลให้การประเมินความชุกของสิ่งพิมพ์ OA ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากผู้เขียนต่ำเกินไปอย่างมีนัยสำคัญในวรรณคดี[165]การศึกษาของ Crawford ยังพบว่าแม้ว่าวารสาร open access บางส่วนจะเรียกเก็บเงินจากผู้เขียน แต่บทความเกี่ยวกับ open access ส่วนใหญ่ที่เพิ่มขึ้นได้รับการตีพิมพ์ภายใต้ข้อตกลงนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสาขาวิทยาศาสตร์ (ต้องขอบคุณ "วารสารขนาดใหญ่" ที่มีการเข้าถึงแบบเปิดจำนวนมาก ซึ่งอาจเผยแพร่บทความหลายหมื่นบทความในหนึ่งปี และได้รับทุนสนับสนุนอย่างสม่ำเสมอจากค่าใช้จ่ายด้านผู้เขียน—ดูรูปที่ 10.1 ใน GOA4)

Registry ของ Access เปิดคลังดัชนี (แผดเสียง) การสร้างสถานที่และการเจริญเติบโตของการเข้าถึงเปิดที่เก็บเข้าถึงเปิดและเนื้อหาของพวกเขา [166]ณ เดือนกุมภาพันธ์ 2019 มีการลงทะเบียนที่เก็บสถาบันและข้ามสถาบันมากกว่า 4,500 แห่งใน ROAR [167]

ผลกระทบต่อการตีพิมพ์เชิงวิชาการ

ผลกระทบของบทความ

การเปรียบเทียบสิ่งพิมพ์ของ OA กับสิ่งพิมพ์ที่ไม่ใช่ของ OA สำหรับการอ้างอิงทางวิชาการ (n=44), [168]มุมมอง HTML (n=4), [169] [170] [148] [171]ดาวน์โหลด PDF (n=3), [ 170] [148] [171]ทวิตเตอร์ (n=2), [172] [169] Wikipedia (n=1) [172]

เนื่องจากบทความที่ตีพิมพ์เผยแพร่รายงานเกี่ยวกับงานวิจัยที่ได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐบาลหรือมหาวิทยาลัย ยิ่งมีการใช้ อ้างอิง ประยุกต์ใช้ และสร้างบทความมากเท่าใด ก็ยิ่งดีสำหรับการวิจัยเช่นเดียวกับอาชีพของผู้วิจัย [173] [174]

องค์กรวิชาชีพบางแห่งได้สนับสนุนการใช้การเข้าถึงแบบเปิด: ในปี 2544 สหภาพคณิตศาสตร์ระหว่างประเทศได้แจ้งสมาชิกว่า "การเข้าถึงวรรณกรรมทางคณิตศาสตร์อย่างเปิดกว้างเป็นเป้าหมายที่สำคัญ" และสนับสนุนให้พวกเขา "[ทำให้] พร้อมใช้งานทางอิเล็กทรอนิกส์มากพอ ๆ กับงานของเราเอง เท่าที่ทำได้" เพื่อ "[ขยาย] แหล่งรวมของวัสดุทางคณิตศาสตร์เบื้องต้นที่มีให้ใช้งานฟรี โดยเฉพาะอย่างยิ่งการช่วยนักวิทยาศาสตร์ที่ทำงานโดยไม่มีการเข้าถึงห้องสมุดที่เพียงพอ" [175]

ผู้อ่าน

โดยทั่วไปแล้วบทความของ OA จะดูออนไลน์และดาวน์โหลดบ่อยกว่าบทความแบบเพย์วอลล์ และจำนวนผู้อ่านจะคงอยู่นานกว่า [169] [176]ผู้อ่านมีมากขึ้นโดยเฉพาะในกลุ่มประชากรที่มักจะไม่สามารถเข้าถึงวารสารการสมัครสมาชิก (นอกเหนือจากประชากรทั่วไป ซึ่งรวมถึงผู้ปฏิบัติงานทางการแพทย์ กลุ่มผู้ป่วย ผู้กำหนดนโยบาย พนักงานภาคส่วนที่ไม่แสวงหากำไร นักวิจัยในอุตสาหกรรม และนักวิจัยอิสระจำนวนมาก ). [177]บทความของ OA สามารถอ่านเพิ่มเติมเกี่ยวกับโปรแกรมการจัดการสิ่งพิมพ์เช่น Mendeley [172]แนวทางปฏิบัติในการเข้าถึงแบบเปิดสามารถลดความล่าช้าในการตีพิมพ์ ซึ่งเป็นอุปสรรคที่ทำให้งานวิจัยบางสาขา เช่น ฟิสิกส์พลังงานสูงนำการเข้าถึงการพิมพ์ล่วงหน้ามาใช้อย่างกว้างขวาง [178]

อัตราอ้างอิง

ผู้เขียนอาจใช้ภาษาแบบฟอร์มเช่นนี้เพื่อขอใบอนุญาตการเข้าถึงแบบเปิดเมื่อส่งงานไปยังผู้จัดพิมพ์
การสัมภาษณ์ปี 2013 เกี่ยวกับเพย์วอลล์และการเข้าถึงแบบเปิดกับผู้อำนวยการNIH ฟรานซิส คอลลินส์และนักประดิษฐ์Jack Andraka

เหตุผลหลักที่ผู้เขียนทำให้บทความของพวกเขาสามารถเข้าถึงได้อย่างเปิดเผยคือการเพิ่มผลกระทบจากการอ้างอิงให้มากที่สุด[179]โดยทั่วไปแล้ว บทความการเข้าถึงแบบเปิดมักจะถูกอ้างถึงบ่อยกว่าบทความที่เทียบเท่ากันซึ่งต้องสมัครสมาชิก[2] [180] [181] [182] [183] 'ความได้เปรียบในการอ้างอิง' นี้ได้รับการรายงานครั้งแรกในปี 2544 [184]การศึกษาสำคัญสองเรื่องโต้แย้งข้ออ้างนี้[185] [176]อย่างไรก็ตาม ความเห็นพ้องของการศึกษาหลายชิ้นสนับสนุน ผลกระทบ[168] [186]ด้วยความได้เปรียบในการอ้างอิง OA ที่วัดได้ซึ่งมีขนาดแตกต่างกันระหว่าง 1.3 ถึง 6 เท่าขึ้นอยู่กับระเบียบวินัย[182] [187]

ความได้เปรียบในการอ้างอิงนั้นเด่นชัดที่สุดในบทความของ OA ในวารสารแบบผสม (เมื่อเทียบกับบทความที่ไม่ใช่ OA ในวารสารเดียวกัน) [188]และบทความที่ฝากไว้ในคลังข้อมูลของ OA สีเขียว [16]โดยเฉพาะอย่างยิ่ง บทความ OA สีเขียวแสดงประโยชน์ที่คล้ายคลึงกันกับการนับการอ้างอิงเป็นบทความ OA สีทอง [183]บทความในวารสาร OA ทองคำมักจะถูกอ้างถึงในความถี่ที่ใกล้เคียงกับบทความเพย์วอลล์ [189] ความได้เปรียบในการอ้างอิงจะเพิ่มขึ้น ยิ่งบทความได้รับการตีพิมพ์นานขึ้น [169]

Alt-metrics

นอกเหนือจากรูปแบบการอ้างอิงทางวิชาการแล้ว รูปแบบอื่นๆ ของผลกระทบต่อการวิจัย ( altmetrics ) อาจได้รับผลกระทบจากการเผยแพร่ของ OA [177] [183]ซึ่งเป็น "เครื่องขยายสัญญาณ" ที่สำคัญสำหรับวิทยาศาสตร์ที่เผยแพร่บนแพลตฟอร์มดังกล่าว [190]การศึกษาเบื้องต้นแนะนำว่าบทความของ OA มีการอ้างอิงมากขึ้นในบล็อก[191]ใน twitter, [172]และใน Wikipedia ภาษาอังกฤษ [190]ข้อได้เปรียบของ OA ใน altmetrics อาจน้อยกว่าข้อได้เปรียบในการอ้างอิงทางวิชาการ แม้ว่าผลการวิจัยจะผสมกัน [192] [183]

ปัจจัยกระทบวารสาร

Journal Impact factor (JIF) จะวัดจำนวนเฉลี่ยของการอ้างอิงบทความในวารสารในช่วงระยะเวลา 2 ปี โดยทั่วไปจะใช้เป็นตัวแทนคุณภาพของวารสาร ผลกระทบการวิจัยที่คาดหวังสำหรับบทความที่ส่งไปยังวารสารนั้น และความสำเร็จของนักวิจัย [193] [194]ในวารสารการบอกรับสมาชิก ปัจจัยกระทบมีความสัมพันธ์กับจำนวนการอ้างอิงโดยรวม อย่างไรก็ตาม ความสัมพันธ์นี้ไม่พบในวารสาร OA ระดับทอง [195]

ความคิดริเริ่มการเข้าถึงแบบเปิดเช่นแผน Sมักเรียกร้องให้มีการยอมรับและดำเนินการตามแถลงการณ์ไลเดน[หมายเหตุ 3]และปฏิญญาซานฟรานซิสโกว่าด้วยการประเมินการวิจัย (DORA) ควบคู่ไปกับการเปลี่ยนแปลงขั้นพื้นฐานในระบบการสื่อสารทางวิชาการ [หมายเหตุ 4]

กระบวนการตรวจสอบโดยเพื่อน

การทบทวนบทความวิจัยก่อนตีพิมพ์เป็นเรื่องปกติตั้งแต่ศตวรรษที่ 18 [196] [197]ความคิดเห็นของผู้ตรวจสอบโดยทั่วไปจะถูกเปิดเผยต่อผู้เขียนเท่านั้นและตัวตนของผู้ตรวจสอบที่ไม่ระบุชื่อ[198] [199]การเพิ่มขึ้นของการเผยแพร่ OA ยังก่อให้เกิดการทดลองในเทคโนโลยีและกระบวนการสำหรับการทบทวนโดยเพื่อน[200]การเพิ่มความโปร่งใสของการทบทวนและการควบคุมคุณภาพรวมถึงการโพสต์ผลเซิร์ฟเวอร์ preprint , [201] preregistrationของการศึกษา[202] เปิดการเผยแพร่ความคิดเห็นเพียร์ , [203]เปิดเผยแพร่ชุดข้อมูลเต็มรูปแบบและรหัสการวิเคราะห์[204] [ 205]และแนวปฏิบัติทางวิทยาศาสตร์แบบเปิดอื่นๆ[26] [207] [208]เสนอให้เพิ่มความโปร่งใสของกระบวนการควบคุมคุณภาพทางวิชาการทำให้การตรวจสอบบันทึกทางวิชาการง่ายขึ้น[203] [209]นอกจากนี้ การเพิ่มขึ้นของ OA megajournalsทำให้การทบทวนโดยเพื่อนของพวกเขาสามารถมุ่งเน้นไปที่วิธีการและการตีความผลลัพธ์เพียงอย่างเดียวในขณะที่ละเลยความแปลกใหม่[210] [211]การวิพากษ์วิจารณ์ที่สำคัญเกี่ยวกับอิทธิพลของ OA ต่อการทบทวนโดยเพื่อนนั้นรวมถึงว่าหากวารสารของ OA มีแรงจูงใจในการจัดพิมพ์บทความให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ มาตรฐานการทบทวนโดยเพื่อนอาจลดลง (ในแง่ของการตีพิมพ์ที่กินสัตว์อื่น) การใช้การพิมพ์ล่วงหน้าที่เพิ่มขึ้นอาจเติมคลังข้อมูลทางวิชาการด้วย un - ตรวจสอบขยะและการโฆษณาชวนเชื่อ และผู้ตรวจสอบอาจเซ็นเซอร์ตัวเองหากเปิดเผยตัวตนของพวกเขา ผู้สนับสนุนบางคนเสนอว่าผู้อ่านจะเพิ่มความสงสัยในการศึกษาก่อนพิมพ์ ซึ่งเป็นลักษณะเด่นของการค้นคว้าทางวิทยาศาสตร์แบบดั้งเดิม [79]

สิ่งพิมพ์ที่กินสัตว์อื่น

ผู้เผยแพร่โฆษณาที่กินสัตว์อื่นเป็นวารสารวิชาการ แต่ใช้กระบวนการตรวจสอบที่หละหลวมหรือไม่มีเพื่อนฝูง ควบคู่ไปกับการโฆษณาเชิงรุกเพื่อสร้างรายได้จากค่าใช้จ่ายในการดำเนินการบทความจากผู้เขียน คำจำกัดความของผู้จัดพิมพ์/วารสาร 'ที่กินสัตว์อื่น', 'หลอกลวง' หรือ 'น่าสงสัย' มักจะคลุมเครือ คลุมเครือ และสับสน และยังอาจรวมถึงวารสารที่ถูกต้องตามกฎหมาย เช่น วารสารที่จัดทำดัชนีโดย PubMed Central [212]ในแง่นี้ Grudniewicz et al. [213]เสนอคำจำกัดความที่เป็นเอกฉันท์ที่ต้องแบ่งปัน: “วารสารและสำนักพิมพ์ที่กินสัตว์อื่นเป็นหน่วยงานที่ให้ความสำคัญกับผลประโยชน์ตนเองโดยเสียค่าทุนการศึกษาและมีลักษณะเป็นข้อมูลเท็จหรือทำให้เข้าใจผิด เบี่ยงเบนไปจากแนวปฏิบัติด้านบรรณาธิการและสิ่งพิมพ์ที่ดีที่สุด การขาดความโปร่งใส และ / หรือการใช้แนวทางปฏิบัติที่ก้าวร้าวและไม่เลือกปฏิบัติ” ด้วยวิธีนี้วารสารที่กินสัตว์อื่นใช้ประโยชน์จากแบบจำลอง OA โดยการหลอกลวงเอาคุณค่าหลักที่เพิ่มโดยวารสารออก (การทบทวนโดยเพื่อน) และทำให้เป็นอัมพาตการเคลื่อนไหวของ OA บางครั้งก็จี้หรือแอบอ้างเป็นวารสารอื่น[214] [215]การเพิ่มขึ้นของวารสารดังกล่าวตั้งแต่ปี 2010 [216] [217]ได้ทำลายชื่อเสียงของรูปแบบการเผยแพร่ของ OA โดยรวม โดยเฉพาะอย่างยิ่งผ่านการดำเนินการต่อยซึ่งเอกสารปลอมได้รับการตีพิมพ์ในวารสารดังกล่าวเรียบร้อยแล้ว[218]แม้ว่าโดยทั่วไปแล้วจะเกี่ยวข้องกับรูปแบบการเผยแพร่ของ OA วารสารการสมัครสมาชิกก็มีความเสี่ยงต่อมาตรฐานการควบคุมคุณภาพที่หละหลวมและนโยบายด้านบรรณาธิการที่ไม่ดีเช่นกัน[219] [220] [221] OA ผู้เผยแพร่โฆษณาจึงตั้งเป้าที่จะรับรองคุณภาพผ่านการตรวจสอบโดยสำนักทะเบียน เช่นDOAJและSciELOและปฏิบัติตามชุดเงื่อนไขที่ได้มาตรฐาน บัญชีดำของผู้จัดพิมพ์ที่กินสัตว์อื่น ๆ ยังได้รับการดูแลรักษาโดยบัญชีดำของ Cabell (ผู้สืบทอดต่อBeall's List ) [222] [223]ความโปร่งใสที่เพิ่มขึ้นของกระบวนการทบทวนและตีพิมพ์ของเพื่อนได้รับการเสนอเป็นแนวทางในการต่อสู้กับแนวปฏิบัติของวารสารที่กินสัตว์อื่น [79] [203] [224]

เปิดประชด

ประชดประชันแบบเปิด หมายถึงสถานการณ์ที่บทความในวารสารวิชาการสนับสนุนการเข้าถึงแบบเปิด แต่บทความสามารถเข้าถึงได้โดยจ่ายค่าธรรมเนียมให้กับผู้จัดพิมพ์วารสารเพื่ออ่านบทความเท่านั้น[225] [226] [227]นี้ได้รับการตั้งข้อสังเกตในหลายสาขาที่มีมากกว่า 20 ตัวอย่างปรากฏตั้งแต่รอบปี 2010 รวมทั้งในวารสารกันอย่างแพร่หลายในการอ่านเช่นมีดหมอ , วิทยาศาสตร์และธรรมชาติ Flickr กลุ่มเก็บรวบรวมภาพหน้าจอของตัวอย่าง ในปี 2012 Duncan Hull ได้เสนอรางวัล Open Access Irony ให้กับวารสารที่สร้างความอับอายให้กับสาธารณชนที่ตีพิมพ์เอกสารประเภทนี้[228]ตัวอย่างเหล่านี้ได้รับการแบ่งปันและพูดคุยกันบนโซเชียลมีเดียโดยใช้แฮชแท็ก #openirony (เช่น บนTwitter ) โดยทั่วไปแล้ว การสนทนาเหล่านี้เป็นการเปิดโปงบทความ/บทบรรณาธิการอย่างตลกขบขันที่มีการเข้าถึงแบบเปิดกว้าง แต่ถูกล็อกไว้เบื้องหลังเพย์วอลล์ ความกังวลหลักที่กระตุ้นการอภิปรายเหล่านี้คือการจำกัดการเข้าถึงความรู้ทางวิทยาศาสตร์ของสาธารณชนเป็นการชะลอความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์ [227]การปฏิบัติได้รับการพิสูจน์แล้วว่ามีความสำคัญต่อการสร้างความตระหนักในการเข้าถึงแบบเปิด [229]

โครงสร้างพื้นฐาน

จำนวนของที่เก็บเปิดเข้าจดทะเบียนในRegistry ของ Access เปิดคลัง [230]

ฐานข้อมูลและที่เก็บ

มีฐานข้อมูลหลายฐานข้อมูลสำหรับบทความ วารสาร และชุดข้อมูลแบบเปิด ฐานข้อมูลเหล่านี้ทับซ้อนกัน อย่างไรก็ตาม แต่ละรายการมีเกณฑ์การคัดเลือกที่แตกต่างกัน ซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะรวมถึงการตรวจสอบแนวทางปฏิบัติในการตีพิมพ์วารสาร กองบรรณาธิการ และข้อความด้านจริยธรรมอย่างละเอียดถี่ถ้วน ฐานข้อมูลหลักของบทความเข้าถึงเปิดและวารสารDOAJและPMCในกรณีของ DOAJ จะรวมเฉพาะวารสาร open access แบบ gold เท่านั้น ในขณะที่ PMC ยังโฮสต์บทความจากวารสารแบบผสม

นอกจากนี้ยังมีเซิร์ฟเวอร์พิมพ์ล่วงหน้าจำนวนหนึ่งซึ่งโฮสต์บทความที่ยังไม่ได้รับการตรวจสอบว่าเป็นสำเนาแบบเปิด[231] [232]บทความเหล่านี้จะถูกส่งต่อเพื่อการตรวจสอบโดย peer review โดยวารสารการเข้าถึงแบบเปิดหรือการสมัครรับข้อมูล อย่างไรก็ตาม การพิมพ์ล่วงหน้ายังคงสามารถเข้าถึงได้โดยเปิดเผย รายชื่อเซิร์ฟเวอร์การพิมพ์ล่วงหน้าจะอยู่ที่ ResearchPreprints [233]

สำหรับบทความที่ตีพิมพ์ในวารสารการเข้าถึงแบบปิด ผู้เขียนบางคนจะฝากสำเนาหลังพิมพ์ในที่เก็บแบบเปิดซึ่งสามารถเข้าถึงได้ฟรี[234] [235] [236] [166] [237]วารสารการสมัครสมาชิกส่วนใหญ่กำหนดข้อจำกัดว่างานรุ่นใดที่อาจถูกแชร์และ/หรือต้องมีระยะเวลาห้ามส่งสินค้าหลังจากวันที่ตีพิมพ์ครั้งแรก ดังนั้น สิ่งที่ฝากอาจแตกต่างกันไป ไม่ว่าจะเป็นการพิมพ์ล่วงหน้าหรือการพิมพ์หลังการตรวจสอบโดยเพื่อนไม่ว่าจะเป็นฉบับร่างสุดท้ายที่อ้างอิงและแก้ไขโดยผู้เขียน หรือเวอร์ชันบันทึกของผู้จัดพิมพ์ไม่ว่าจะฝากทันทีหรือหลังจากผ่านไปหลายปี[238]คลังอาจจะเฉพาะเจาะจงไปยังสถาบันการศึกษาที่มีระเบียบวินัย (เช่นarXiv ) ซึ่งเป็นสังคมวิชาการ (เช่นมลา 's CORE Repository) หรือ funder (เช่น PMC) แม้ว่าแนวทางปฏิบัตินี้ได้รับการเสนออย่างเป็นทางการครั้งแรกในปี 1994 [239] [240]การเก็บถาวรด้วยตนเองกำลังได้รับการฝึกฝนโดยนักวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์บางคนในคลังข้อมูลFTPท้องถิ่นในช่วงทศวรรษ 1980 (ภายหลังเก็บเกี่ยวโดยCiteSeer ) [241] SHERPA / Romeoเว็บไซต์เก็บรายการลิขสิทธิ์สำนักพิมพ์และนโยบายที่แตกต่างด้วยตนเองเก็บถาวร[242]และแผดเสียงฐานข้อมูลโฮสต์ดัชนีของที่เก็บเอง [243] [244]

การเป็นตัวแทนของฐานข้อมูลที่เป็นกรรมสิทธิ์

ความครอบคลุมของวารสารในฐานข้อมูลดัชนีอ้างอิงทางการค้าที่สำคัญ (เช่นWeb of Science , ScopusและPubMed ) [245] [246] [247] [248]มีผลกระทบอย่างมากต่อการประเมินทั้งนักวิจัยและสถาบัน (เช่น UK Research Excellence) กรอบหรือการจัดอันดับ Times Higher Education [หมายเหตุ 5] [249] [250] ). แม้ว่าฐานข้อมูลเหล่านี้จะเลือกโดยพิจารณาจากกระบวนการและคุณภาพของเนื้อหาเป็นหลัก แต่ก็มีความกังวลว่าลักษณะทางการค้าของฐานข้อมูลเหล่านี้อาจบิดเบือนเกณฑ์การประเมินและการนำเสนอวารสารนอกยุโรปและอเมริกาเหนือ[79] [59]อย่างไรก็ตาม ในปัจจุบันยังไม่มีโครงสร้างพื้นฐานดิจิทัลที่เท่าเทียมกัน ครอบคลุม หลายภาษา โอเพ่นซอร์ส หรือที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์ [251]

การจัดจำหน่าย

เช่นเดียวกับตัวเองเก็บไว้บทความเข้าถึงเปิดสีเขียวมากที่สุดบทความทองเข้าถึงเปิดวารสารมีการกระจายผ่านทางเวิลด์ไวด์เว็บ , [1]เนื่องจากค่าใช้จ่ายที่ต่ำการกระจายการเข้าถึงการเพิ่มความเร็วและความสำคัญที่เพิ่มขึ้นสำหรับการสื่อสารทางวิชาการ ซอฟแวร์โอเพนซอร์สบางครั้งจะใช้สำหรับการเก็บเข้าถึงเปิด , [252] เข้าถึงเว็บไซต์วารสารเปิด , [253]และด้านอื่น ๆ ของการให้การเข้าถึงเปิดและการเผยแพร่เข้าถึงเปิด

การเข้าถึงเนื้อหาออนไลน์จำเป็นต้องมีการเข้าถึงอินเทอร์เน็ต และการพิจารณาแบบแจกจ่ายนี้ทำให้เกิดอุปสรรคในการเข้าถึงทางกายภาพและทางการเงินในบางครั้ง

มีตัวรวบรวม open access หลายตัวที่แสดงรายการวารสารหรือบทความเกี่ยวกับ open access ROAD (ไดเรกทอรีแหล่งข้อมูลทางวิชาการของ Open Access) [254]สังเคราะห์ข้อมูลเกี่ยวกับวารสารการเข้าถึงแบบเปิดและเป็นชุดย่อยของการลงทะเบียนISSN SHERPA / Romeoแสดงรายการผู้เผยแพร่ระหว่างประเทศที่อนุญาตให้มีการตีพิมพ์รุ่นของบทความที่นำมาฝากกันในที่เก็บของสถาบัน ไดเรกทอรีของ Access เปิดวารสาร (DOAJ) ที่มีมากกว่า 12,500 peer-reviewed วารสารการเข้าถึงเปิดสำหรับการค้นหาและเรียกดู[255] [163]

สามารถค้นหาบทความแบบเปิดได้ด้วยการค้นเว็บ โดยใช้เครื่องมือค้นหาทั่วไปหรือบทความเฉพาะทางวิชาการและทางวิทยาศาสตร์ เช่นGoogle Scholar , OAIster , base-search.net , [256]และCORE [257]จำนวนมากที่เปิด ที่เก็บการเข้าถึงเสนออินเทอร์เฟซที่ตั้งโปรแกรมได้เพื่อสืบค้นเนื้อหา บางคนใช้โปรโตคอลทั่วไป เช่นOAI-PMH (เช่น base-search.net [256] ) นอกจากนี้ ที่เก็บบางแห่งเสนอ API เฉพาะ เช่นarXiv API, Dissemin API, Unpaywall /oadoi API หรือ API การค้นหาพื้นฐาน

ในปี พ.ศ. 2541 มหาวิทยาลัยหลายแห่งได้ก่อตั้งโครงการความรู้สาธารณะเพื่อส่งเสริมการเข้าถึงแบบเปิด และพัฒนาระบบการเผยแพร่วารสารแบบโอเพนซอร์สOpen Journal Systemsท่ามกลางโครงการซอฟต์แวร์ทางวิชาการอื่นๆ ในปี 2010 มีการใช้งานวารสารประมาณ 5,000 ฉบับทั่วโลก [258]

ความคิดริเริ่มหลายอย่างเป็นทางเลือกแทนการใช้ภาษาอังกฤษของระบบการจัดทำดัชนีสิ่งพิมพ์ที่มีอยู่ รวมถึงIndex Copernicus (โปแลนด์), SciELO (โปรตุเกส, สเปน) และRedalyc (สเปน)

นโยบายและอาณัติ

มหาวิทยาลัย สถาบันวิจัย และผู้ให้ทุนวิจัยหลายแห่งได้นำข้อบังคับที่กำหนดให้นักวิจัยของตนเผยแพร่ผลงานวิจัยของตนแบบเปิดกว้าง[259]ตัวอย่างเช่น สภาวิจัยแห่งสหราชอาณาจักรใช้เงินเกือบ 60 ล้านปอนด์ในการสนับสนุนอาณัติการเข้าถึงแบบเปิดระหว่างปี 2556 ถึง พ.ศ. 2559 [260]บ่อยครั้งจะมีการประกาศอาณัติใหม่ในช่วง Open Access Week ซึ่งจัดขึ้นทุกปีในช่วงสัปดาห์สุดท้ายของเดือนตุลาคม .

แนวคิดในการบังคับให้เก็บถาวรด้วยตนเองได้รับการหยิบยกขึ้นมาอย่างน้อยที่สุดตั้งแต่ช่วงปี 1998 [261]ตั้งแต่ปี 2546 [262]ความพยายามได้มุ่งเน้นไปที่การมอบอำนาจการเข้าถึงแบบเปิดโดยผู้ให้ทุนด้านการวิจัย: รัฐบาล[263]หน่วยงานให้ทุนวิจัย[264]และมหาวิทยาลัย[265]สมาคมผู้จัดพิมพ์และสมาคมผู้จัดพิมพ์บางแห่งได้กล่อมให้เสนอคำสั่ง[266] [267] [268]

ในปี 2545 โรงเรียนอิเล็กทรอนิกส์และวิทยาการคอมพิวเตอร์ของมหาวิทยาลัยเซาแทมป์ตันกลายเป็นหนึ่งในโรงเรียนแรกๆ ที่บังคับใช้นโยบายการเข้าถึงแบบเปิดที่มีความหมาย ซึ่งผู้เขียนต้องส่งสำเนาบทความของตนไปยังที่เก็บของโรงเรียน สถาบันอื่น ๆ ตามมาในปีต่อ ๆ มา [2]ในปี 2550 ยูเครนกลายเป็นประเทศแรกที่สร้างนโยบายระดับชาติเกี่ยวกับการเข้าถึงแบบเปิด ตามด้วยสเปนในปี 2552 อาร์เจนตินา บราซิล และโปแลนด์กำลังอยู่ในขั้นตอนการพัฒนานโยบายการเข้าถึงแบบเปิด การเปิดเสรีวิทยานิพนธ์ระดับปริญญาโทและปริญญาเอกเป็นคำสั่งที่ได้รับความนิยมเพิ่มขึ้นจากสถาบันการศึกษาหลายแห่ง [2]

การปฏิบัติตาม

ณ เดือนมีนาคม 2021 เอกสารที่เปิดเข้าได้รับการจดทะเบียนจากกว่า 100 ทุนการวิจัยและ 800 มหาวิทยาลัยทั่วโลกที่รวบรวมในRegistry ของ Access เปิดพื้นที่เก็บข้อมูลเอกสารและนโยบาย[269]เนื่องจากข้อบังคับประเภทนี้มีความแพร่หลายมากขึ้น นักวิจัยที่ร่วมมือกันอาจได้รับผลกระทบจากหลาย ๆ คนในคราวเดียว เครื่องมือต่างๆ เช่นSWORD (โปรโตคอล)สามารถช่วยให้ผู้เขียนจัดการการแชร์ระหว่างที่เก็บได้[2]

อัตราการปฏิบัติตามนโยบายการเข้าถึงแบบเปิดโดยสมัครใจยังคงอยู่ในระดับต่ำ (ต่ำสุดที่ 5%) [2]อย่างไรก็ตาม มีการแสดงให้เห็นแล้วว่าผลลัพธ์ที่ประสบความสำเร็จมากขึ้นนั้นมาจากนโยบายที่บังคับและเฉพาะเจาะจงมากขึ้น เช่น การระบุเวลาสูงสุดในการห้ามส่งสินค้าที่อนุญาต [2] [270] การปฏิบัติตามข้อกำหนดการเข้าถึงแบบเปิดภาคบังคับนั้นแตกต่างกันไประหว่างผู้ให้ทุนจาก 27% ถึง 91% (เฉลี่ย 67%) [2] [271]ตั้งแต่เดือนมีนาคม พ.ศ. 2564 Google Scholarเริ่มติดตามและระบุการปฏิบัติตามคำสั่งการเข้าถึงแบบเปิดของผู้ให้ทุน แม้ว่าจะตรวจสอบเพียงรายการต่างๆ ว่าอ่านฟรีหรือไม่ แทนที่จะอนุญาตแบบเปิดเผย [272]

ดูเพิ่มเติม

หมายเหตุ

  1. ^ "คำถามที่พบบ่อย ASAPbio" . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 31 สิงหาคม 2020 . สืบค้นเมื่อ28 สิงหาคม 2019 ..
  2. ^ "เศรปา/โรมีโอ" . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 30 สิงหาคม 2019 . สืบค้นเมื่อ28 สิงหาคม 2019 . ฐานข้อมูล
  3. ^ "แถลงการณ์ไลเดนสำหรับตัวชี้วัดการวิจัย" . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 31 สิงหาคม 2020 . สืบค้นเมื่อ28 สิงหาคม 2019 . 2015.
  4. ^ "แนวทางการดำเนินการตามแผน S" . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 31 สิงหาคม 2020 . สืบค้นเมื่อ28 สิงหาคม 2019 ., กุมภาพันธ์ 2019.
  5. ^ พิมพ์ในวารสารการระบุไว้ในติมีผลขนาดใหญ่บนสหราชอาณาจักรวิจัยความเป็นเลิศกรอบ ข้อมูลบรรณานุกรมจากปัสเป็นมากกว่า 36% ของเกณฑ์การประเมินในการจัดอันดับ

อ้างอิง

  1. a b c d e Suber, ปีเตอร์. "ภาพรวมการเข้าถึงแบบเปิด" . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 19 พฤษภาคม 2550 . สืบค้นเมื่อ29 พฤศจิกายน 2557 .
  2. a b c d e f g h i Swan, Alma (2012). "แนวทางนโยบายการพัฒนาและส่งเสริมการเข้าถึงแบบเปิด" . ยูเนสโก . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 14 เมษายน 2019 . สืบค้นเมื่อ14 เมษายน 2019 .
  3. ^ Schöpfelโจอาคิม; Prost, เฮเลน (2013). "ระดับความลับในสภาพแวดล้อมที่เปิดกว้าง กรณีวิทยานิพนธ์และวิทยานิพนธ์อิเล็กทรอนิกส์" . ESSACHESS – วารสารเพื่อการศึกษาการสื่อสาร . 6 (2(12)): 65–86. เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 1 มกราคม 2557
  4. ชวาร์ตซ์, เมเรดิธ (2012). "ไดเร็กทอรีของ Open Access Books Goes Live" . วารสารห้องสมุด . เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 4 ตุลาคม 2556
  5. ^ "ข้อกำหนดและเงื่อนไขสำหรับการใช้งานและการแจกจ่ายข้อมูล Sentinel" (PDF) (เวอร์ชัน 1.0) องค์การอวกาศยุโรป กรกฎาคม 2014. เก็บถาวร(PDF)จากต้นฉบับเมื่อ 8 กุมภาพันธ์ 2020 . สืบค้นเมื่อ28 มิถุนายน 2020 .
  6. ^ "DOAJ: ไดเร็กทอรีของ Open Access Journals" . doaj.org 1 พฤษภาคม 2556 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 1 พฤษภาคม 2556
  7. มอร์ริสัน, เฮเทอร์ (31 ธันวาคม 2018). "การเติบโตอย่างน่าทึ่งของการเข้าถึงแบบเปิด". นักวิชาการพอร์ทัล Dataverse hdl : 10864/10660 .
  8. ^ "ดาวน์โหลดรายการวารสาร PMC ฉบับเต็ม" . www.ncbi.nlm.nih.gov . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 7 มีนาคม 2019 . สืบค้นเมื่อ10 มีนาคม 2019 .
  9. ^ "แคตตาล็อก NLM" . www.ncbi.nlm.nih.gov . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 14 มกราคม 2019 . สืบค้นเมื่อ10 มีนาคม 2019 .
  10. ^ Schroter, ซาร่า; ไทต์, ลีแอนน์ (2006). "การเผยแพร่แบบเปิดการเข้าถึงและรูปแบบธุรกิจที่จ่ายให้กับผู้เขียน: การสำรวจความรู้และการรับรู้ของผู้เขียน" . วารสารราชสมาคมการแพทย์ . 99 (3): 141–148. ดอย : 10.1258/jrsm.99.3.141 . พีเอ็มซี 1383760 . PMID 16508053 .  
  11. ^ อีฟ, มาร์ติน พอล. บทนำหรือทำไมเปิดการเข้าถึง? (บทที่ 1) - เปิดการเข้าถึงและมนุษยศาสตร์ เคมบริดจ์ คอร์ . หน้า 1–42. ดอย : 10.1017/CBO9781316161012.003 . ISBN 9781107097896. สืบค้นเมื่อ30 ธันวาคม 2020 .
  12. ^ Gadd ลิซาเบ ธ ; โทรลล์ โควีย์, เดนิส (1 มีนาคม 2019). "อะไร 'สีเขียว' เปิดเฉลี่ย? ติดตามสิบสองปีของการเปลี่ยนแปลงนโยบายของตัวเองเก็บสำนักพิมพ์วารสาร" วารสาร บรรณารักษ์ และ สารนิเทศศาสตร์ . 51 (1): 106–122. ดอย : 10.1177/0961000616657406 . ISSN 0961-0006 . S2CID 34955879 . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 31 สิงหาคม 2020 . สืบค้นเมื่อ28 สิงหาคม 2019 .  
  13. ^ ลัคโซ มิคาเอล; Björk, โบ-คริสเตอร์ (2016). "การเข้าถึงแบบเปิดแบบไฮบริด—การศึกษาตามยาว" . วารสารสารสนเทศ . 10 (4): 919–932. ดอย : 10.1016/j.joi.2016.08.002 .
  14. ^ Suber 2012 , หน้า 140–141
  15. ^ Suber 2012 , หน้า. 140
  16. ^ Piwowar เฮเธอร์; พรีม เจสัน; Lariviere, วินเซนต์; อัลเปริน, ฮวน ปาโบล; แมทเธียส, ลิซ่า; นอร์แลนเดอร์, บรี; ฟาร์ลีย์, แอชลีย์; ตะวันตก เจวิน; Haustein, Stefanie (13 กุมภาพันธ์ 2018). "รัฐของ OA: การวิเคราะห์ขนาดใหญ่ของความชุกและผลกระทบของการเปิดบทความการเข้าถึง" เพียร์เจ . 6 : e4375. ดอย : 10.7717/peerj.4375 . พีเอ็มซี 5815332 . PMID 29456894 .  
  17. อรรถa b c d Fuchs คริสเตียน; แซนโดวัล, มาริโซล (2013). "รูปแบบของการเผยแพร่เพชรเข้าถึงเปิด: ทำไมผู้กำหนดนโยบายนักวิชาการมหาวิทยาลัย, ห้องสมุด, สหภาพแรงงานและความจำเป็นในโลกวรรณกรรมที่จะใช้ที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์ที่ไม่แสวงหากำไรเข้าถึงเปิดร้ายแรง" ทริปเปิ้ลซี13 (2): 428–443. ดอย : 10.31269/triplec.v11i2.502 .
  18. ^ Gajović, S (31 สิงหาคม 2017) “Diamond Open Access ในการแสวงหาสหวิทยาการและความเป็นเลิศ” . วารสารการแพทย์โครเอเชีย . 58 (4): 261–262. ดอย : 10.3325/cmj.2017.58.261 . พีเอ็มซี 5577648 . PMID 28857518 .  
  19. อรรถ บอสมันเจอโรน; Frantsvåg, แจน เอริค; เครเมอร์, บิอังกา; Langlais, ปิแอร์-คาร์ล; พราวแมน, วาเนสซ่า (9 มีนาคม พ.ศ. 2564) OA Diamond Journals การศึกษา ส่วนที่ 1: สิ่งที่ค้นพบ (รายงาน) ดอย : 10.5281/zenodo.4558704 .
  20. ^ Machovec จอร์จ (2013) บทสัมภาษณ์กับเจฟฟรีย์ บีลล์ เรื่อง Open Access Publishing ที่ปรึกษาชาร์ลสตัน 15 : 50. ดอย : 10.5260/chara.15.1.50 .
  21. ^ Öchsner, A. (2013). "บริษัทสำนักพิมพ์ ค่าธรรมเนียมการจัดพิมพ์ และ Open Access Journals" รู้เบื้องต้นเกี่ยวกับการเผยแพร่ทางวิทยาศาสตร์ . SpringerBriefs ในวิทยาศาสตร์ประยุกต์และเทคโนโลยี น. 23–29. ดอย : 10.1007/978-3-642-38646-6_4 . ISBN 978-3-642-38645-9.
  22. ^ ปรกติสเตฟานี (4 เมษายน 2018) "Diamond Open Access คืออนาคตของ Open Access หรือไม่" . วารสาร IJournal: วารสารนักศึกษาบัณฑิต คณะนิเทศศาสตร์ . 3 (2). ISSN 2561-7397 . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 29 พฤษภาคม 2020 . สืบค้นเมื่อ25 มิถุนายน 2019 . 
  23. ^ Rosenblum ไบรอัน; กรีนเบิร์ก, มาร์ค; โบลิค, จอช; เอ็มเม็ตต์, เอด้า; ปีเตอร์สัน, เอ. ทาวน์เซนด์ (17 มิถุนายน 2559). "สนับสนุนการเข้าถึงแบบเปิดจริง". วิทยาศาสตร์ . 352 (6292) : 1405. Bibcode : 2016Sci...352.1405P . ดอย : 10.1126/science.aag0946 . hdl : 1808/20978 . ISSN 0036-8075 . PMID 27313033 . S2CID 206650745 .   
  24. ^ ภายใน (1 มิถุนายน 2560). "Diamond Open Access สังคมและพันธกิจ" . ครัวนักวิชาการ . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 24 มิถุนายน 2019 . สืบค้นเมื่อ25 มิถุนายน 2019 .
  25. ^ Himmelstein, แดเนียลเอส; โรเมโร, เอเรียล โรดริเกซ; เลเวอร์เนียร์ เจคอบ จี; มันโร โธมัส แอนโธนี่; แมคลาฟลิน, สตีเฟน รีด; เกรเชค โซวารัส, บาสเตียน; Greene, Casey S (1 มีนาคม 2018) "Sci-Hub ให้การเข้าถึงเกือบทั้งหมดวรรณกรรมวิชาการ" อีไลฟ์ . 7. . ดอย : 10.7554/eLife.32822 . ISSN 2050-084X . พีเอ็มซี 5832410 . PMID 29424689 . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 21 พฤษภาคม 2019 . สืบค้นเมื่อ21 พฤษภาคม 2019 .   
  26. ^ a b Björk, โบ-คริสเตอร์ (2017). "การเข้าถึงแบบเปิดสีทอง สีเขียว และสีดำ" . เผยแพร่ความรู้ . 30 (2): 173–175. ดอย : 10.1002/leap.1096 . ISSN 1741-4857 . 
  27. ^ กรีน, โทบี้ (2017). "เราได้ล้มเหลว: โจรสลัดสีดำเข้าถึงเปิด trumping ทองสีเขียวและและเราต้องเปลี่ยนวิธีการของเรา" เผยแพร่ความรู้ . 30 (4): 325–329. ดอย : 10.1002/leap.1116 . ISSN 1741-4857 . 
  28. ^ Bohannon จอห์น (28 เมษายน 2016) "ใครดาวน์โหลดเอกสารละเมิดลิขสิทธิ์บ้าง ทุกคน" . วิทยาศาสตร์ . 352 (6285): 508–12. ดอย : 10.1126/science.aaf5664 . ISSN 0036-8075 . PMID 27126020 . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 13 พฤษภาคม 2019 . สืบค้นเมื่อ17 พฤษภาคม 2019 .  
  29. ^ Greshake, บาสเตียน (21 เมษายน 2017) "มองเข้าไปในกล่องแพนดอร่า: เนื้อหาของ Sci-Hub และการใช้งานของมัน" F1000Research 6 : 541. ดอย : 10.12688/f1000research.11366.1 . ISSN 2046-1402 . พีเอ็มซี 5428489 . PMID 28529712 .   
  30. ^ Jamali, Hamid R. (1 กรกฎาคม 2017). "การปฏิบัติตามและการละเมิดลิขสิทธิ์ในบทความวารสารฉบับเต็มของ ResearchGate" ไซเอนโทเมตริก . 112 (1): 241–254. ดอย : 10.1007/s11192-017-2291-4 . ISSN 1588-2861 . S2CID 189875585 .  
  31. ^ ไม้กวาด มิเชล; โรม, คริสเตน (1 เมษายน 2559). Scholarly Sharing via Twitter: #icanhazpdf คำขอวรรณกรรมวิทยาศาสตร์สุขภาพ" . วารสารสมาคมห้องสมุดสุขภาพแคนาดา . 37 (1). ดอย : 10.5596/c16-009 . ISSN 1708-6892 . 
  32. ^ McKenzie, Lindsay (27 กรกฎาคม 2017) "แคช Sci-Hub ของเอกสารปลอมมีขนาดใหญ่เพื่อให้วารสารการสมัครสมาชิกจะถึงวาระที่นักวิเคราะห์ข้อมูลแสดงให้เห็น" วิทยาศาสตร์ . ดอย : 10.1126/science.aan7164 . ISSN 0036-8075 . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 17 พฤษภาคม 2019 . สืบค้นเมื่อ17 พฤษภาคม 2019 . 
  33. ^ a b c Suber, ปีเตอร์ (2008) "การเข้าถึงแบบเปิดฟรีและ Libre" . สืบค้นเมื่อ3 ธันวาคม 2554 .[ ลิงค์เสียถาวร ]
  34. ^ Suber 2012 , หน้า 68–69
  35. ^ Suber 2012 , หน้า 7–8
  36. ^ บาลา จี บี.; ธัมมชยา, ม. (2019). "งานพิมพ์ล่วงหน้าในการสื่อสารเชิงวิชาการ: ทบทวนเมตริกและโครงสร้างพื้นฐานอีกครั้ง" สิ่งพิมพ์ . 7 : 6. ดอย : 10.3390/publications7010006 .>
  37. วิลกินสัน, มาร์ค ดี.; ดูมอนเทียร์, มิเชล; อัลเบอร์สเบิร์ก, IJsbrand ม.ค.; แอปเปิลตัน, กาเบรียล; และคณะ (15 มีนาคม 2559). "หลักการชี้นำที่ยุติธรรมสำหรับการจัดการข้อมูลทางวิทยาศาสตร์และการดูแล" . ข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ 3 : 160018. Bibcode : 2016NatSD...360018W . ดอย : 10.1038/sdata.2016.18 . OCLC 961158301 . พีเอ็มซี 4792175 . PMID 26978244 .   
  38. วิลกินสัน, มาร์ค ดี.; ดา ซิลวา ซานโตส, ลุยซ์ โอลาโว โบนิโน; ดูมอนเทียร์, มิเชล; Velterop, ม.ค.; เนย์ลอน, คาเมรอน; Mons, Barend (1 มกราคม 2017). "Cloudy, FAIR มากขึ้น; revisiting หลักการ FAIR ข้อมูลสำหรับระบบคลาวด์เปิดวิทยาศาสตร์ยุโรป" บริการข้อมูลและการใช้งาน 37 (1): 49–56. ดอย : 10.3233/ISU-170824 . hdl : 20.500.11937/53669 . ISSN 0167-5265 . 
  39. ^ "คณะกรรมาธิการยุโรปยอมรับหลักการที่ยุติธรรม" . ดัตช์ Techcentre สำหรับวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิต 20 เมษายน 2559 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 20 กรกฎาคม 2561 . สืบค้นเมื่อ31 กรกฎาคม 2019 .
  40. ^ "ผู้นำ G20 แถลงการณ์หางโจวประชุมสุดยอด" europa.eu . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 31 กรกฎาคม 2019 . สืบค้นเมื่อ31 กรกฎาคม 2019 .
  41. ^ "Hecho En Latinoamérica. Acceso Abierto, Revistas Académicas e Innovaciones Regionales" เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 6 สิงหาคม 2020 . สืบค้นเมื่อ31 สิงหาคม 2020 .
  42. ^ Ross-Hellauer โทนี่; ชมิดท์, Birgit; เครเมอร์, บิอังกา. "แพลตฟอร์ม Open Access ของ Funder เป็นแนวคิดที่ดีหรือไม่" ดอย : 10.7287/peerj.preprints.26954v1 . Cite journal requires |journal= (help)
  43. ^ Vincent-Lamarre, ฟิลิปป์; บอยวิน, หยก; การ์กูรี, ยัสซีน; Lariviere, วินเซนต์; ฮาร์นาด, สตีเวน (2016). "ประมาณ Access เปิดประสิทธิผลอาณัติ: คะแนน MELIBEA" (PDF) วารสาร สมาคม สารสนเทศ ศาสตร์ และเทคโนโลยี . 67 (11): 2815–2828. arXiv : 1410.2926 . ดอย : 10.1002/asi.23601 . S2CID 8144721 . เก็บถาวร(PDF)จากต้นฉบับเมื่อ 23 กันยายน 2559 . สืบค้นเมื่อ28 สิงหาคม 2019 .  
  44. ^ "อนาคตของวิชาการและเผยแพร่วิชาการสื่อสารการรายงานของกลุ่มผู้เชี่ยวชาญที่คณะกรรมาธิการยุโรป" 30 มกราคม 2562 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 3 มิถุนายน 2562 . สืบค้นเมื่อ28 สิงหาคม 2019 .
  45. ^ 8 สิงหาคม; เผยแพร่, 2019|วิชาการ; เข้า, เปิด; S, แผน; ความคิดเห็น, นโยบายการวิจัย|6 (8 สิงหาคม 2019). "ก่อนที่จะวางแผน AmeliCA S - ริเริ่มละตินอเมริกาในการพัฒนาสหกรณ์ที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์, LED วิชาการระบบการสื่อสารทางวิชาการ" ผลกระทบของสังคมศาสตร์ . เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 1 พฤศจิกายน 2019 . สืบค้นเมื่อ1 พฤศจิกายน 2019 .
  46. ^ จอห์นสัน, ร็อบ (2019). "จากแนวร่วมสู่สามัญ: แผน S และอนาคตของการสื่อสารทางวิชาการ" . ข้อมูลเชิงลึกที่: UKSG วารสาร 32 . ดอย : 10.1629/uksg.453 .
  47. ^ Pourret, โอลิเวีย; อิรวรรณ, ดาสาปตา เออร์วิน; Tennant, Jonathan P.; เฮิร์สต์เฮาส์, แอนดรูว์; Van Hullebusch, Eric D. (1 กันยายน 2020) "การเติบโตของการเผยแพร่แบบเปิดในธรณีเคมี" . ผลการค้นหาในธรณีเคมี 1 : 100001. ดอย : 10.1016/j.ringeo.2020.100001 . ISSN 2666-2779 . 
  48. ^ a b c DOAJ. "ข้อมูลเมตาของวารสาร" . doaj.org เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 27 สิงหาคม 2016 . สืบค้นเมื่อ18 พฤษภาคม 2019 .
  49. ^ Matushek, เคิร์ตเจ (2017). "ดูคำแนะนำสำหรับผู้แต่งอีกครั้ง" . วารสารสมาคมการแพทย์สัตวแพทย์อเมริกัน . 250 (3): 258–259. ดอย : 10.2460/javma.250.3.258 . PMID 28117640 . 
  50. ^ Bachrach, S.; เบอร์รี่, อาร์เอส; บลูม, ม.; ฟอน Foerster, T.; ฟาวเลอร์, เอ.; Ginsparg, P.; เฮลเลอร์เอส.; เคสเนอร์ N.; Odlyzko, A.; โอเคสัน, ก.; วิกิงตัน, อาร์.; มอฟแฟต, เอ. (1998). "ใครควรเป็นเจ้าของเอกสารทางวิทยาศาสตร์" วิทยาศาสตร์ . 281 (5382): 1459–60. Bibcode : 1998Sci...281.1459B . ดอย : 10.1126/science.281.5382.1459 . PMID 9750115 . S2CID 36290551 .  
  51. ^ แกดด์ เอลิซาเบธ; ออพเพนไฮม์ ชาร์ลส์; โพรเบ็ทส์, สตีฟ (2003). "RoMEO Studies 4: An Analysis of Journal Publishers" ข้อตกลงลิขสิทธิ์" (PDF) . Learned Publishing . 16 (4): 293–308. doi : 10.1087/095315103322422053 . hdl : 10150/105141 . S2CID 40861778 . Archived (PDF) from ต้นฉบับเมื่อ 28 กรกฎาคม 2020 . สืบค้นเมื่อ9 กันยายน 2019 .  
  52. ^ Willinsky จอห์น (2002) "ความขัดแย้งทางลิขสิทธิ์ในการจัดพิมพ์". จันทร์แรก . 7 (11). ดอย : 10.5210/fm.v7i11.1006 . S2CID 39334346 . 
  53. แครอล, ไมเคิล ดับเบิลยู. (2011). "ทำไมเรื่องการเข้าถึงแบบเปิดเต็มรูปแบบจึงสำคัญ" . จุลชีววิทยา . 9 (11): e1001210. ดอย : 10.1371/journal.pbio.1001210 . พีเอ็มซี 3226455 . PMID 22140361 .  
  54. ^ เดวีส์, มาร์ค (2015). "เสรีภาพทางวิชาการ: มุมมองของทนายความ" (PDF) . อุดมศึกษา . 70 (6): 987–1002. ดอย : 10.1007/s10734-015-9884-8 . S2CID 144222460 . เก็บถาวร(PDF)จากต้นฉบับเมื่อ 23 ธันวาคม 2019 . สืบค้นเมื่อ28 สิงหาคม 2019 .  
  55. อรรถเป็น Frosio, Giancarlo F. (2014). "การเผยแพร่แบบเปิด: การทบทวนวรรณกรรม" SSRN 2697412 . 
  56. ^ Peters, Diane; Margoni, Thomas (10 March 2016). "Creative Commons Licenses: Empowering Open Access". SSRN 2746044.
  57. ^ Dodds, Francis (2018). "The Changing Copyright Landscape in Academic Publishing". Learned Publishing. 31 (3): 270–275. doi:10.1002/leap.1157. Archived from the original on 4 February 2020. Retrieved 4 February 2020.
  58. ^ Morrison, Heather (2017). "From the Field: Elsevier as an Open Access Publisher". The Charleston Advisor. 18 (3): 53–59. doi:10.5260/chara.18.3.53. hdl:10393/35779.
  59. ^ a b Pablo Alperin, Juan; Rozemblum, Cecilia (2017). "The Reinterpretation of the Visibility and Quality of New Policies to Assess Scientific Publications". Revista Interamericana de Bibliotecología. 40: 231–241. doi:10.17533/udea.rib.v40n3a04.
  60. ^ "Open Access Survey: Exploring the Views of Taylor & Francis and Routledge Authors". 47.
  61. ^ "OA journal business models". Open Access Directory. 2009–2012. Archived from the original on 18 October 2015. Retrieved 20 October 2015.
  62. ^ "Jisc supports Subscribe to Open model". Jisc. 11 March 2020. Retrieved 6 October 2020.
  63. ^ Markin, Pablo (25 April 2017). "The Sustainability of Open Access Publishing Models Past a Tipping Point". OpenScience. Retrieved 26 April 2017.
  64. ^ Socha, Beata (20 April 2017). "How Much Do Top Publishers Charge for Open Access?". openscience.com. Archived from the original on 19 February 2019. Retrieved 26 April 2017.
  65. ^ Peter, Suber (2012). Open access. Cambridge, Massachusetts: MIT Press. ISBN 9780262301732. OCLC 795846161.
  66. ^ a b c Walt Crawford (2019). Gold Open Access 2013-2018: Articles in Journals (GOA4) (PDF). Cites & Insights Books. ISBN 978-1-329-54713-1. Archived (PDF) from the original on 6 May 2019. Retrieved 30 August 2019.
  67. ^ "An efficient journal". The Occasional Pamphlet. 6 March 2012. Archived from the original on 18 November 2019. Retrieved 27 October 2019.
  68. ^ "Article processing charges". nature.com. Nature Communications. Archived from the original on 27 October 2019. Retrieved 27 October 2019.
  69. ^ Kozak, Marcin; Hartley, James (December 2013). "Publication fees for open access journals: Different disciplines-different methods". Journal of the American Society for Information Science and Technology. 64 (12): 2591–2594. doi:10.1002/asi.22972.
  70. ^ Björk, Bo-Christer; Solomon, David (2015). "Article Processing Charges in OA Journals: Relationship between Price and Quality". Scientometrics. 103 (2): 373–385. doi:10.1007/s11192-015-1556-z. S2CID 15966412.
  71. ^ Lawson, Stuart (2014). "APC Pricing". Figshare. doi:10.6084/m9.figshare.1056280.v3. Cite journal requires |journal= (help)
  72. ^ "Developing an Effective Market for Open Access Article Processing Charges" (PDF). Archived (PDF) from the original on 3 October 2018. Retrieved 28 August 2019.
  73. ^ Schönfelder, Nina (2018). "APCs—Mirroring the Impact Factor or Legacy of the Subscription-Based Model?". Archived from the original on 22 December 2019. Retrieved 28 August 2019. Cite journal requires |journal= (help)
  74. ^ "Setting a fee for publication". eLife. 29 September 2016. Archived from the original on 7 November 2017. Retrieved 27 October 2019.
  75. ^ "Ubiquity Press". www.ubiquitypress.com. Archived from the original on 21 October 2019. Retrieved 27 October 2019.
  76. ^ Trust, Wellcome (23 March 2016). "Wellcome Trust and COAF Open Access Spend, 2014-15". Wellcome Trust Blog. Archived from the original on 27 October 2019. Retrieved 27 October 2019.
  77. ^ "Open access double dipping policy". Cambridge Core. Archived from the original on 31 August 2020. Retrieved 12 March 2018.
  78. ^ a b Schimmer, Ralf; Geschuhn, Kai Karin; Vogler, Andreas (2015). "Disrupting the Subscription Journals" Business Model for the Necessary Large-Scale Transformation to Open Access". doi:10.17617/1.3. Cite journal requires |journal= (help)
  79. ^ a b c d e f g h Vanholsbeeck, Marc; Thacker, Paul; Sattler, Susanne; Ross-Hellauer, Tony; Rivera-López, Bárbara S.; Rice, Curt; Nobes, Andy; Masuzzo, Paola; Martin, Ryan; Kramer, Bianca; Havemann, Johanna; Enkhbayar, Asura; Davila, Jacinto; Crick, Tom; Crane, Harry; Tennant, Jonathan P. (11 March 2019). "Ten Hot Topics around Scholarly Publishing". Publications. 7 (2): 34. doi:10.3390/publications7020034.
  80. ^ Björk, B. C. (2017). "Growth of Hybrid Open Access". PeerJ. 5: e3878. doi:10.7717/peerj.3878. PMC 5624290. PMID 28975059.
  81. ^ Pinfield, Stephen; Salter, Jennifer; Bath, Peter A. (2016). "The 'Total Cost of Publication" in a Hybrid Open-Access Environment: Institutional Approaches to Funding Journal Article-Processing Charges in Combination with Subscriptions" (PDF). Journal of the Association for Information Science and Technology. 67 (7): 1751–1766. doi:10.1002/asi.23446. S2CID 17356533. Archived (PDF) from the original on 5 June 2019. Retrieved 9 September 2019.
  82. ^ Green, Toby (2019). "Is Open Access Affordable? Why Current Models Do Not Work and Why We Need Internet-Era Transformation of Scholarly Communications". Learned Publishing. 32: 13–25. doi:10.1002/leap.1219. S2CID 67869151.
  83. ^ Pourret, Olivier; Hedding, David William; Ibarra, Daniel Enrique; Irawan, Dasapta Erwin; Liu, Haiyan; Tennant, Jonathan Peter (10 June 2021). "International disparities in open access practices in the Earth Sciences". European Science Editing. 47: e63663. doi:10.3897/ese.2021.e63663. ISSN 2518-3354.
  84. ^ Koroso, Nesru H. (18 November 2015). "Diamond Open Access - UA Magazine". UA Magazine. Archived from the original on 18 November 2018. Retrieved 11 May 2018.
  85. ^ a b c Suber, Peter (2 November 2006). "No-fee open-access journals". SPARC open access Newsletter. Archived from the original on 8 December 2008. Retrieved 14 December 2008.
  86. ^ Montgomery, Lucy (2014). "Knowledge Unlatched:A Global Library Consortium Model for Funding Open Access Scholarly Books". Cultural Science. 7 (2). hdl:20.500.11937/12680.
  87. ^ "DOAJ search". Archived from the original on 31 August 2020. Retrieved 30 June 2019.
  88. ^ Wilson, Mark (20 June 2018). "Introducing the Free Journal Network – community-controlled open access publishing". Impact of Social Sciences. Archived from the original on 24 April 2019. Retrieved 17 May 2019.
  89. ^ "Is the EU's open access plan a tremor or an earthquake?". Science|Business. Archived from the original on 17 May 2019. Retrieved 17 May 2019.
  90. ^ a b Bastian, Hilda (2 April 2018). "A Reality Check on Author Access to Open Access Publishing". Absolutely Maybe. Archived from the original on 22 December 2019. Retrieved 27 October 2019.
  91. ^ Crotty, David (26 August 2015). "Is it True that Most Open Access Journals Do Not Charge an APC? Sort of. It Depends". The Scholarly Kitchen. Archived from the original on 12 December 2019. Retrieved 27 October 2019.
  92. ^ Ginsparg, P. (2016). "Preprint Déjà Vu". The EMBO Journal. 35 (24): 2620–2625. doi:10.15252/embj.201695531. PMC 5167339. PMID 27760783.
  93. ^ Tennant, Jonathan; Bauin, Serge; James, Sarah; Kant, Juliane (2018). "The Evolving Preprint Landscape: Introductory Report for the Knowledge Exchange Working Group on Preprints". doi:10.17605/OSF.IO/796TU. Cite journal requires |journal= (help)
  94. ^ Neylon, Cameron; Pattinson, Damian; Bilder, Geoffrey; Lin, Jennifer (2017). "On the Origin of Nonequivalent States: How We Can Talk about Preprints". F1000Research. 6: 608. doi:10.12688/f1000research.11408.1. PMC 5461893. PMID 28620459.
  95. ^ Balaji, B.; Dhanamjaya, M. (2019). "Preprints in Scholarly Communication: Re-Imagining Metrics and Infrastructures". Publications. 7: 6. doi:10.3390/publications7010006.
  96. ^ Bourne, Philip E.; Polka, Jessica K.; Vale, Ronald D.; Kiley, Robert (2017). "Ten simple rules to consider regarding preprint submission". PLOS Computational Biology. 13 (5): e1005473. Bibcode:2017PLSCB..13E5473B. doi:10.1371/journal.pcbi.1005473. PMC 5417409. PMID 28472041.
  97. ^ a b Sarabipour, Sarvenaz; Debat, Humberto J.; Emmott, Edward; Burgess, Steven J.; Schwessinger, Benjamin; Hensel, Zach (2019). "On the Value of Preprints: An Early Career Researcher Perspective". PLOS Biology. 17 (2): e3000151. doi:10.1371/journal.pbio.3000151. PMC 6400415. PMID 30789895.
  98. ^ Powell, Kendall (2016). "Does It Take Too Long to Publish Research?". Nature. 530 (7589): 148–151. Bibcode:2016Natur.530..148P. doi:10.1038/530148a. PMID 26863966. S2CID 1013588.
  99. ^ Crick, Tom; Hall, Benjamin A.; Ishtiaq, Samin (2017). "Reproducibility in Research: Systems, Infrastructure, Culture". Journal of Open Research Software. 5. doi:10.5334/jors.73.
  100. ^ Gadd, Elizabeth; Troll Covey, Denise (2019). "What Does "Green" Open Access Mean? Tracking Twelve Years of Changes to Journal Publisher Self-Archiving Policies". Journal of Librarianship and Information Science. 51: 106–122. doi:10.1177/0961000616657406. S2CID 34955879. Archived from the original on 31 August 2020. Retrieved 28 August 2019.
  101. ^ "Journal embargo finder". www.elsevier.com. Archived from the original on 18 May 2019. Retrieved 17 May 2019.
  102. ^ Laakso, Mikael (1 May 2014). "Green open access policies of scholarly journal publishers: a study of what, when, and where self-archiving is allowed". Scientometrics. 99 (2): 475–494. doi:10.1007/s11192-013-1205-3. hdl:10138/157660. ISSN 1588-2861. S2CID 8225450.
  103. ^ Harnad, Stevan (2015), Holbrook, J. Britt; Mitcham, Carl (eds.), Stevan Harnad, J. Britt Holbrook, Carl Mitcham, "Open access: what, where, when, how and why", Ethics, Science, Technology, and Engineering: An International Resource, Macmillan Reference, archived from the original on 5 August 2020, retrieved 6 January 2020
  104. ^ Laakso, Mikael; Björk, Bo-Christer (2013). "Delayed open access: An overlooked high-impact category of openly available scientific literature". Journal of the American Society for Information Science and Technology. 64 (7): 1323–1329. doi:10.1002/asi.22856. hdl:10138/157658.
  105. ^ Bjork, Bo-Christer; Roos, Annikki; Lauri, Mari (2009). "Scientific Journal Publishing: Yearly Volume and Open Access Availability". Information Research: An International Electronic Journal. 14 (1). ISSN 1368-1613. Archived from the original on 5 August 2020. Retrieved 6 January 2020.
  106. ^ Swan, Alma; Brown, Sheridan (May 2005). "Open Access Self-Archiving: An Author Study". Departmental Technical Report. UK FE and HE Funding Councils. Archived from the original on 31 August 2020. Retrieved 28 August 2019.
  107. ^ Ottaviani, Jim (22 August 2016). Bornmann, Lutz (ed.). "The Post-Embargo Open Access Citation Advantage: It Exists (Probably), It's Modest (Usually), and the Rich Get Richer (of Course)". PLOS ONE. 11 (8): e0159614. Bibcode:2016PLoSO..1159614O. doi:10.1371/journal.pone.0159614. ISSN 1932-6203. PMC 4993511. PMID 27548723.
  108. ^ Suber, Peter (2014). "The evidence fails to justify publishers' demand for longer embargo periods on publicly-funded research". LSA impact blog. Archived from the original on 4 March 2020. Retrieved 6 January 2020.
  109. ^ "Global scientific community commits to sharing data on Zika". wellcome.ac.uk. Wellcome. Archived from the original on 21 December 2019. Retrieved 6 January 2020.
  110. ^ "About". Medical Journal of Australia. Australasian Medical Publishing Company. Archived from the original on 5 April 2019. Retrieved 12 June 2019.
  111. ^ a b c Suber 2012, pp. 29–43
  112. ^ "The Life and Death of an Open Access Journal: Q&A with Librarian Marcus Banks". 31 March 2015. Archived from the original on 24 May 2018. Retrieved 23 May 2018., "As the BOAI text expressed it, 'the overall costs of providing open access to this literature are far lower than the costs of traditional forms of dissemination.'"
  113. ^ "Gold open access in practice: How will universities respond to the rising total cost of publication?". 25 March 2015. Archived from the original on 1 January 2016. Retrieved 23 May 2018.
  114. ^ "Reasoning and Interest: Clustering Open Access - LePublikateur". LePublikateur. 4 June 2018. Archived from the original on 18 October 2018. Retrieved 5 June 2018.
  115. ^ Tennant, Jonathan P.; Waldner, François; Jacques, Damien C.; Masuzzo, Paola; Collister, Lauren B.; Hartgerink, Chris. H. J. (21 September 2016). "The academic, economic and societal impacts of Open Access: an evidence-based review". F1000Research. 5: 632. doi:10.12688/f1000research.8460.3. PMC 4837983. PMID 27158456.
  116. ^ Sivaraj, S., et al. 2008. "Resource Sharing among Engineering College Libraries in Tamil Nadu in a Networking System" Archived 24 December 2012 at the Wayback Machine. Library Philosophy and Practice.
  117. ^ "Developing World Access to Leading Research" Archived 1 December 2013 at the Wayback Machine. research4life.org. Retrieved on 19 November 2012.
  118. ^ Van Orsdel, Lee C. & Born, Kathleen. 2005. "Periodicals Price Survey 2005: Choosing Sides". Library Journal. 15 April 2005. Archived from the original on 30 June 2017. Retrieved 18 October 2017.
  119. ^ Hardisty, David J.; Haaga, David A.F. (2008). "Diffusion of Treatment Research: Does Open Access Matter?" (PDF). Journal of Clinical Psychology. 64 (7): 821–839. CiteSeerX 10.1.1.487.5198. doi:10.1002/jclp.20492. PMID 18425790. Archived from the original (PDF) on 28 May 2008. Retrieved 22 April 2008.
  120. ^ "DFID Research: DFID's Policy Opens up a World of Global Research". dfid.gov.uk. Archived from the original on 3 January 2013.
  121. ^ How To Integrate University and Funder Open Access Mandates Archived 16 March 2008 at the Wayback Machine. Openaccess.eprints.org (2 March 2008). Retrieved on 3 December 2011.
  122. ^ Libbenga, Jan. (11 May 2005) Dutch academics declare research free-for-all Archived 15 July 2017 at the Wayback Machine. Theregister.co.uk. Retrieved on 3 December 2011.
  123. ^ Portal NARCIS Archived 5 November 2010 at the Wayback Machine. Narcis.info. Retrieved on 3 December 2011.
  124. ^ "Open and closed access scholarly publications in NARCIS per year of publication". NARCIS. Archived from the original on 26 April 2019. Retrieved 26 February 2019.
  125. ^ "Coalition of Open Access Policy Institutions (COAPI) – SPARC". arl.org. Archived from the original on 18 October 2015. Retrieved 20 October 2015.
  126. ^ "Good practices for university open-access policies". Harvard. Archived from the original on 5 October 2016. Retrieved 4 October 2016.
  127. ^ Baldwin, Julie; Pinfield, Stephen (13 July 2018). "The UK Scholarly Communication Licence: Attempting to Cut through the Gordian Knot of the Complexities of Funder Mandates, Publisher Embargoes and Researcher Caution in Achieving Open Access". Publications. 6 (3): 31. doi:10.3390/publications6030031.
  128. ^ "About the AOASG". Australian Open Access Support Group. 5 February 2013. Archived from the original on 20 December 2014.
  129. ^ "Australian Open Access Support Group expands to become Australasian Open Access Support Group". 17 August 2015. Archived from the original on 17 November 2015.
  130. ^ "Creative Commons Australia partners with Australasian Open Access Strategy Group". Creative Commons Australia. 31 August 2016.
  131. ^ Suber, Peter (2003). "Removing the Barriers to Research: An Introduction to Open Access for Librarians". College & Research Libraries News. 62 (2): 92–94, 113. doi:10.5860/crln.64.2.92. Archived from the original on 20 June 2018. Retrieved 20 June 2018.
  132. ^ "IFLA Statement on Open Access (2011)". IFLA. 6 March 2019. Archived from the original on 31 August 2020.
  133. ^ ALA Scholarly Communication Toolkit Archived 8 September 2005 at the Wayback Machine
  134. ^ Scholarly Publishing and Academic Resources Coalition Archived 15 August 2013 at the Wayback Machine. Arl.org. Retrieved on 3 December 2011.
  135. ^ Open Access for Scholarly Publishing Archived 19 May 2014 at the Wayback Machine. Southern Cross University Library. Retrieved on 14 March 2014.
  136. ^ CARL – Institutional Repositories Program Archived 7 June 2013 at the Wayback Machine. Carl-abrc.ca. Retrieved on 12 June 2013.
  137. ^ Lippincott, Sarah (5 July 2016). "The Library Publishing Coalition: organizing libraries to enhance scholarly publishing". Insights. 29 (2): 186–191. doi:10.1629/uksg.296. ISSN 2048-7754. Archived from the original on 21 July 2018. Retrieved 2 September 2019.
  138. ^ Kopfstein, Janus (13 March 2013). "Aaron Swartz to receive posthumous 'Freedom of Information' award for open access advocacy". The Verge. Archived from the original on 15 March 2013. Retrieved 24 March 2013.
  139. ^ "James Madison Award". Ala.org. 17 January 2013. Archived from the original on 22 March 2013. Retrieved 24 March 2013.
  140. ^ Brandom, Russell (26 March 2013). "Entire library journal editorial board resigns, citing 'crisis of conscience' after death of Aaron Swartz". The Verge. Archived from the original on 31 December 2013. Retrieved 1 January 2014.
  141. ^ New, Jake (27 March 2013). "Journal's Editorial Board Resigns in Protest of Publisher's Policy Toward Authors". The Chronicle of Higher Education. Archived from the original on 8 January 2014.
  142. ^ Bourg, Chris (23 March 2013). "My short stint on the JLA Editorial Board". Feral Librarian. Archived from the original on 24 August 2014. It was just days after Aaron Swartz' death, and I was having a crisis of conscience about publishing in a journal that was not open access
  143. ^ Poynder, Richard (2009). "The Open Access Interviews: Hélène Bosc" (PDF). Archived (PDF) from the original on 23 October 2013.
  144. ^ Open Access to scientific communication. Open-access.infodocs.eu. Retrieved on 3 December 2011.
  145. ^ ATA | The Alliance for Taxpayer Access Archived 27 September 2007 at the Wayback Machine. Taxpayeraccess.org (29 October 2011). Retrieved on 3 December 2011.
  146. ^ Open Access: Basics and Benefits. Eprints.rclis.org. Retrieved on 3 December 2011.
  147. ^ Eysenbach, Gunther (2006). "The Open Access Advantage". J Med Internet Res. 8 (2): e8. doi:10.2196/jmir.8.2.e8. PMC 1550699. PMID 16867971.
  148. ^ a b c Davis, Philip M. (2010). "Does open access lead to increased readership and citations? A randomized controlled trial of articles published in APS journals". The Physiologist. 53 (6): 197, 200–201. ISSN 0031-9376. PMID 21473414.
  149. ^ Goodman, D (2004). "The Criteria for Open Access". Serials Review. 30 (4): 258–270. doi:10.1016/j.serrev.2004.09.009. hdl:10760/6167.
  150. ^ World Health Organization Archived 27 January 2012 at the Wayback Machine Health InterNetwork Access to Research Initiative
  151. ^ a b World Health Organization Archived 22 April 2009 at the Wayback Machine: Eligibility
  152. ^ Scientific Electronic Library Online Archived 31 August 2005 at the Wayback Machine. SciELO. Retrieved on 3 December 2011.
  153. ^ Pearce, J. M. (2012). "The case for open source appropriate technology". Environment, Development and Sustainability. 14 (3): 425–431. doi:10.1007/s10668-012-9337-9.
  154. ^ A. J. Buitenhuis, et al., "Open Design-Based Strategies to Enhance Appropriate Technology Development", Proceedings of the 14th Annual National Collegiate Inventors and Innovators Alliance Conference : Open, 25–27 March 2010, pp.1–12.
  155. ^ a b Piwowar, Heather; Priem, Jason; Larivière, Vincent; Alperin, Juan Pablo; Matthias, Lisa; Norlander, Bree; Farley, Ashley; West, Jevin; Haustein, Stefanie (13 February 2018). "The state of OA: a large-scale analysis of the prevalence and impact of Open Access articles". PeerJ. 6: e4375. doi:10.7717/peerj.4375. ISSN 2167-8359. PMC 5815332. PMID 29456894.
  156. ^ a b Björk, B. C.; Welling, P.; Laakso, M.; Majlender, P.; Hedlund, T.; Guðnason, G. N. (2010). Scalas, Enrico (ed.). "Open Access to the Scientific Journal Literature: Situation 2009". PLOS ONE. 5 (6): e11273. Bibcode:2010PLoSO...511273B. doi:10.1371/journal.pone.0011273. PMC 2890572. PMID 20585653.
  157. ^ Cummings, J. (2013). "Open access journal content found in commercial full-text aggregation databases and journal citation reports". New Library World. 114 (3/4): 166–178. doi:10.1108/03074801311304078. hdl:2376/4903.
  158. ^ "Open access to research publications reaching 'tipping point'". Press Releases. europa.eu. Archived from the original on 24 August 2013. Retrieved 25 August 2013.
  159. ^ "Proportion of Open Access Peer-Reviewed Papers at the European and World Levels—2004–2011" (PDF). Science-Metrix. August 2013. Archived (PDF) from the original on 3 September 2013. Retrieved 25 August 2013.
  160. ^ Van Noorden, Richard (2013). "Half of 2011 papers now free to read". Nature. 500 (7463): 386–7. Bibcode:2013Natur.500..386V. doi:10.1038/500386a. PMID 23969438.
  161. ^ "Area-wide transition to open access is possible: A new study calculates a redeployment of funds in Open Access". www.mpg.de/en. Max Planck Gesellschaft. 27 April 2015. Archived from the original on 16 June 2017. Retrieved 12 May 2017.
  162. ^ Björk, Bo-Christer (2011). "A Study of Innovative Features in Scholarly Open Access Journals". Journal of Medical Internet Research. 13 (4): e115. doi:10.2196/jmir.1802. PMC 3278101. PMID 22173122.
  163. ^ a b "Directory of Open Access Journals". Directory of Open Access Journals. Archived from the original on 27 August 2016. Retrieved 26 February 2019.
  164. ^ Chun-Kai (Karl) Huang; Cameron Neylon; Richard Hosking; Lucy Montgomery; Katie S Wilson; Alkim Ozaygen; Chloe Brookes-Kenworthy (14 September 2020). "Meta-Research: Evaluating the impact of open access policies on research institutions". eLife. 9. doi:10.7554/ELIFE.57067. ISSN 2050-084X. PMC 7536542. PMID 32924933. Wikidata Q99410785.
  165. ^ Piwowar, H.; Priem, J.; Larivière, V.; Alperin, J. P.; Matthias, L.; Norlander, B.; Farley, A.; West, J.; Haustein, S. (2018). "The state of OA: A large-scale analysis of the prevalence and impact of Open Access articles". PeerJ. 6: e4375. doi:10.7717/peerj.4375. PMC 5815332. PMID 29456894.
  166. ^ a b "Registry of Open Access Repositories (ROAR)" Archived 30 October 2012 at the Wayback Machine. Roar.eprints.org. Retrieved on 3 December 2011.
  167. ^ "Browse by Repository Type". Registry of Open Access Repositories. Archived from the original on 31 August 2020. Retrieved 26 February 2019.
  168. ^ a b McKiernan, Erin C; Bourne, Philip E; Brown, C Titus; Buck, Stuart; Kenall, Amye; Lin, Jennifer; McDougall, Damon; Nosek, Brian A; Ram, Karthik; Soderberg, Courtney K; Spies, Jeffrey R (7 July 2016). Rodgers, Peter (ed.). "How open science helps researchers succeed". eLife. 5: e16800. doi:10.7554/eLife.16800. ISSN 2050-084X. PMC 4973366. PMID 27387362.
  169. ^ a b c d Wang, Xianwen; Liu, Chen; Mao, Wenli; Fang, Zhichao (1 May 2015). "The open access advantage considering citation, article usage and social media attention". Scientometrics. 103 (2): 555–564. arXiv:1503.05702. Bibcode:2015arXiv150305702W. doi:10.1007/s11192-015-1547-0. ISSN 1588-2861. S2CID 14827780.
  170. ^ a b Davis, Philip M. (30 March 2011). "Open access, readership, citations: a randomized controlled trial of scientific journal publishing". The FASEB Journal. 25 (7): 2129–2134. doi:10.1096/fj.11-183988. ISSN 0892-6638. PMID 21450907. S2CID 205367842.
  171. ^ a b Davis, Philip M.; Lewenstein, Bruce V.; Simon, Daniel H.; Booth, James G.; Connolly, Mathew J. L. (31 July 2008). "Open access publishing, article downloads, and citations: randomised controlled trial". BMJ. 337: a568. doi:10.1136/bmj.a568. ISSN 0959-8138. PMC 2492576. PMID 18669565.
  172. ^ a b c d Adie, Euan (24 October 2014). "Attention! A study of open access vs non-open access articles". Figshare. doi:10.6084/m9.figshare.1213690.v1. Archived from the original on 3 January 2020. Retrieved 3 January 2020.
  173. ^ Maximising the Return on the UK's Public Investment in Research – Open Access Archivangelism Archived 2 July 2017 at the Wayback Machine. Openaccess.eprints.org (14 September 2005). Retrieved on 3 December 2011.
  174. ^ Garfield, E. (1988) Can Researchers Bank on Citation Analysis? Archived 25 October 2005 at the Wayback Machine Current Comments, No. 44, 31 October 1988
  175. ^ Committee on Electronic Information and Communication (CEIC) of the International Mathematical Union (15 May 2001). "Call to All Mathematicians". Archived from the original on 7 June 2011.
  176. ^ a b Davis, P. M. (2011). "Open access, readership, citations: a randomized controlled trial of scientific journal publishing". The FASEB Journal. 25 (7): 2129–34. doi:10.1096/fj.11-183988. PMID 21450907. S2CID 205367842.
  177. ^ a b ElSabry, ElHassan (1 August 2017). "Who needs access to research? Exploring the societal impact of open access". Revue française des sciences de l'information et de la communication (11). doi:10.4000/rfsic.3271. ISSN 2263-0856. Archived from the original on 31 August 2020. Retrieved 3 January 2020.
  178. ^ Gentil-Beccot, Anne; Mele, Salvatore; Brooks, Travis (2009). "Citing and Reading Behaviours in High-Energy Physics. How a Community Stopped Worrying about Journals and Learned to Love Repositories". arXiv:0906.5418 [cs.DL].
  179. ^ Swan, Alma (2006) The culture of Open Access: researchers’ views and responses Archived 22 May 2012 at the Wayback Machine. In: Neil Jacobs (Ed.) Open access: key strategic, technical and economic aspects, Chandos.
  180. ^ Piwowar, Heather; Priem, Jason; Larivière, Vincent; Alperin, Juan Pablo; Matthias, Lisa; Norlander, Bree; Farley, Ashley; West, Jevin; Haustein, Stefanie (13 February 2018). "The state of OA: a large-scale analysis of the prevalence and impact of Open Access articles". PeerJ. 6: e4375. doi:10.7717/peerj.4375. ISSN 2167-8359. PMC 5815332. PMID 29456894.
  181. ^ Swan, Alma (2010). "The Open Access citation advantage: Studies and results to date". eprints.soton.ac.uk. Alma Swan. Archived from the original on 3 January 2020. Retrieved 3 January 2020.
  182. ^ a b Tennant, Jonathan P.; Waldner, François; Jacques, Damien C.; Masuzzo, Paola; Collister, Lauren B.; Hartgerink, Chris. H. J. (21 September 2016). "The academic, economic and societal impacts of Open Access: an evidence-based review". F1000Research. 5: 632. doi:10.12688/f1000research.8460.3. ISSN 2046-1402. PMC 4837983. PMID 27158456.
  183. ^ a b c d Clayson, Peter E.; Baldwin, Scott A.; Larson, Michael J. (1 June 2021). "The open access advantage for studies of human electrophysiology: Impact on citations and Altmetrics". International Journal of Psychophysiology. 164: 103–111. doi:10.1016/j.ijpsycho.2021.03.006. ISSN 0167-8760. PMID 33774077.
  184. ^ Online or Invisible? Steve Lawrence; NEC Research Institute Archived 16 March 2007 at the Wayback Machine. Citeseer.ist.psu.edu. Retrieved on 3 December 2011.
  185. ^ Davis, P. M; Lewenstein, B. V; Simon, D. H; Booth, J. G; Connolly, M. J L (2008). "Open access publishing, article downloads, and citations: randomised controlled trial". BMJ. 337: a568. doi:10.1136/bmj.a568. PMC 2492576. PMID 18669565.
  186. ^ Effect of OA on citation impact: a bibliography of studies Archived 2 November 2017 at the Wayback Machine. Opcit.eprints.org. Retrieved on 3 December 2011.
  187. ^ Swan, Alma (2010). "The Open Access citation advantage: Studies and results to date". eprints.soton.ac.uk. Alma Swan. Archived from the original on 3 January 2020.
  188. ^ Eysenbach, Gunther (16 May 2006). Tenopir, Carol (ed.). "Citation Advantage of Open Access Articles". PLOS Biology. 4 (5): e157. doi:10.1371/journal.pbio.0040157. ISSN 1545-7885. PMC 1459247. PMID 16683865.
  189. ^ Björk, Bo-Christer; Solomon, David (17 July 2012). "Open access versus subscription journals: a comparison of scientific impact". BMC Medicine. 10 (1): 73. doi:10.1186/1741-7015-10-73. ISSN 1741-7015. PMC 3398850. PMID 22805105.
  190. ^ a b Teplitskiy, M.; Lu, G.; Duede, E. (2016). "Amplifying the impact of open access: Wikipedia and the diffusion of science". Journal of the Association for Information Science and Technology. 68 (9): 2116. arXiv:1506.07608. doi:10.1002/asi.23687. S2CID 10220883.
  191. ^ Shema, Hadas; Bar-Ilan, Judit; Thelwall, Mike (15 January 2014). "Do blog citations correlate with a higher number of future citations? Research blogs as a potential source for alternative metrics". Journal of the Association for Information Science and Technology. 65 (5): 1018–1027. doi:10.1002/asi.23037. ISSN 2330-1635. S2CID 31571840.
  192. ^ Alhoori, Hamed; Ray Choudhury, Sagnik; Kanan, Tarek; Fox, Edward; Furuta, Richard; Giles, C. Lee (15 March 2015). "On the Relationship between Open Access and Altmetrics". Archived from the original on 3 January 2020. Retrieved 3 January 2020. Cite journal requires |journal= (help)
  193. ^ Gargouri, Yassine; Hajjem, Chawki; Lariviere, Vincent; Gingras, Yves; Carr, Les; Brody, Tim; Harnad, Stevan (2018). "The Journal Impact Factor: A Brief History, Critique, and Discussion of Adverse Effects". arXiv:1801.08992. Bibcode:2018arXiv180108992L. Cite journal requires |journal= (help)
  194. ^ Curry, Stephen (2018). "Let's Move beyond the Rhetoric: It's Time to Change How We Judge Research". Nature. 554 (7691): 147. Bibcode:2018Natur.554..147C. doi:10.1038/d41586-018-01642-w. PMID 29420505.
  195. ^ Chua, SK; Qureshi, Ahmad M; Krishnan, Vijay; Pai, Dinker R; Kamal, Laila B; Gunasegaran, Sharmilla; Afzal, MZ; Ambawatta, Lahiru; Gan, JY; Kew, PY; Winn, Than (2 March 2017). "The impact factor of an open access journal does not contribute to an article's citations". F1000Research. 6: 208. doi:10.12688/f1000research.10892.1. ISSN 2046-1402. PMC 5464220. PMID 28649365.
  196. ^ Csiszar, Alex (2016). "Peer Review: Troubled from the Start". Nature. 532 (7599): 306–308. Bibcode:2016Natur.532..306C. doi:10.1038/532306a. PMID 27111616.
  197. ^ Moxham, Noah; Fyfe, Aileen (2018). "The Royal Society and the Prehistory of Peer Review, 1665–1965" (PDF). The Historical Journal. 61 (4): 863–889. doi:10.1017/S0018246X17000334. S2CID 164984479. Archived (PDF) from the original on 31 August 2020. Retrieved 28 August 2019.
  198. ^ Tennant, Jonathan P.; Dugan, Jonathan M.; Graziotin, Daniel; Jacques, Damien C.; Waldner, François; Mietchen, Daniel; Elkhatib, Yehia; B. Collister, Lauren; Pikas, Christina K.; Crick, Tom; Masuzzo, Paola (29 November 2017). "A multi-disciplinary perspective on emergent and future innovations in peer review". F1000Research. 6: 1151. doi:10.12688/f1000research.12037.3. ISSN 2046-1402. PMC 5686505. PMID 29188015.
  199. ^ Tennant, Jonathan P. (1 October 2018). "The state of the art in peer review". FEMS Microbiology Letters. 365 (19). doi:10.1093/femsle/fny204. ISSN 0378-1097. PMC 6140953. PMID 30137294. Archived from the original on 24 February 2020. Retrieved 3 January 2020.
  200. ^ Noorden, Richard Van (4 March 2019). "Peer-review experiments tracked in online repository". Nature. doi:10.1038/d41586-019-00777-8. Archived from the original on 12 December 2019. Retrieved 3 January 2020.
  201. ^ Penfold, Naomi C.; Polka, Jessica K. (10 September 2019). "Technical and social issues influencing the adoption of preprints in the life sciences". PLOS Genetics. 16 (4): e1008565. doi:10.7287/peerj.preprints.27954v1. PMC 7170218. PMID 32310942.
  202. ^ Nosek, Brian A.; Ebersole, Charles R.; DeHaven, Alexander C.; Mellor, David T. (12 March 2018). "The preregistration revolution". Proceedings of the National Academy of Sciences. 115 (11): 2600–2606. doi:10.1073/pnas.1708274114. ISSN 0027-8424. PMC 5856500. PMID 29531091.
  203. ^ a b c Ross-Hellauer, Tony (31 August 2017). "What is open peer review? A systematic review". F1000Research. 6: 588. doi:10.12688/f1000research.11369.2. ISSN 2046-1402. PMC 5437951. PMID 28580134.
  204. ^ Munafò, Marcus R.; Nosek, Brian A.; Bishop, Dorothy V. M.; Button, Katherine S.; Chambers, Christopher D.; Percie du Sert, Nathalie; Simonsohn, Uri; Wagenmakers, Eric-Jan; Ware, Jennifer J.; Ioannidis, John P. A. (10 January 2017). "A manifesto for reproducible science". Nature Human Behaviour. 1 (1): 0021. doi:10.1038/s41562-016-0021. ISSN 2397-3374. PMC 7610724. PMID 33954258.
  205. ^ Pawlik, Mateusz; Hütter, Thomas; Kocher, Daniel; Mann, Willi; Augsten, Nikolaus (1 July 2019). "A Link is not Enough – Reproducibility of Data". Datenbank-Spektrum. 19 (2): 107–115. doi:10.1007/s13222-019-00317-8. ISSN 1610-1995. PMC 6647556. PMID 31402850.
  206. ^ Munafò, Marcus R.; Nosek, Brian A.; Bishop, Dorothy V. M.; Button, Katherine S.; Chambers, Christopher D.; Percie Du Sert, Nathalie; Simonsohn, Uri; Wagenmakers, Eric-Jan; Ware, Jennifer J.; Ioannidis, John P. A. (2017). "A Manifesto for Reproducible Science". Nature Human Behaviour. 1: 0021. doi:10.1038/s41562-016-0021. PMC 7610724. PMID 33954258. Archived from the original on 31 August 2020. Retrieved 25 September 2019.
  207. ^ Bowman, Nicholas David; Keene, Justin Robert (2018). "A Layered Framework for Considering Open Science Practices". Communication Research Reports. 35 (4): 363–372. doi:10.1080/08824096.2018.1513273.
  208. ^ McKiernan, E. C.; Bourne, P. E.; Brown, C. T.; Buck, S.; Kenall, A.; Lin, J.; McDougall, D.; Nosek, B. A.; Ram, K.; Soderberg, C. K.; Spies, J. R.; Thaney, K.; Updegrove, A.; Woo, K. H.; Yarkoni, T. (2016). "Point of View: How Open Science Helps Researchers Succeed". eLife. 5. doi:10.7554/eLife.16800. PMC 4973366. PMID 27387362.
  209. ^ Wicherts, Jelte M. (29 January 2016). "Peer Review Quality and Transparency of the Peer-Review Process in Open Access and Subscription Journals". PLOS ONE. 11 (1): e0147913. Bibcode:2016PLoSO..1147913W. doi:10.1371/journal.pone.0147913. ISSN 1932-6203. PMC 4732690. PMID 26824759.
  210. ^ Brembs, Björn (12 February 2019). "Reliable novelty: New should not trump true". PLOS Biology. 17 (2): e3000117. doi:10.1371/journal.pbio.3000117. ISSN 1545-7885. PMC 6372144. PMID 30753184.
  211. ^ Spezi, Valerie; Wakeling, Simon; Pinfield, Stephen; Creaser, Claire; Fry, Jenny; Willett, Peter (13 March 2017). "Open-access mega-journals". Journal of Documentation. 73 (2): 263–283. doi:10.1108/JD-06-2016-0082. ISSN 0022-0418.
  212. ^ Pourret, Olivier; Irawan, Dasapta Erwin; Tennant, Jonathan P.; Wien, Charlotte; Dorch, Bertil F. (15 June 2020). "Comments on "Factors affecting global flow of scientific knowledge in environmental sciences" by Sonne et al. (2020)". Science of the Total Environment. 721: 136454. Bibcode:2020ScTEn.721m6454P. doi:10.1016/j.scitotenv.2019.136454. ISSN 0048-9697. PMID 31924309.
  213. ^ Grudniewicz, Agnes; Moher, David; Cobey, Kelly D.; Bryson, Gregory L.; Cukier, Samantha; Allen, Kristiann; Ardern, Clare; Balcom, Lesley; Barros, Tiago; Berger, Monica; Ciro, Jairo Buitrago (12 December 2019). "Predatory journals: no definition, no defence". Nature. 576 (7786): 210–212. Bibcode:2019Natur.576..210G. doi:10.1038/d41586-019-03759-y. ISSN 0028-0836. PMID 31827288. S2CID 209168864.
  214. ^ Dadkhah, Mehdi; Borchardt, Glenn (1 June 2016). "Hijacked Journals: An Emerging Challenge for Scholarly Publishing". Aesthetic Surgery Journal. 36 (6): 739–741. doi:10.1093/asj/sjw026. ISSN 1090-820X. PMID 26906349. Archived from the original on 8 June 2019. Retrieved 5 January 2020.
  215. ^ Dadkhah, Mehdi; Maliszewski, Tomasz; Teixeira da Silva, Jaime A. (24 June 2016). "Hijacked journals, hijacked web-sites, journal phishing, misleading metrics, and predatory publishing: actual and potential threats to academic integrity and publishing ethics". Forensic Science, Medicine, and Pathology. 12 (3): 353–362. doi:10.1007/s12024-016-9785-x. ISSN 1547-769X. PMID 27342770. S2CID 38963478.
  216. ^ Shen, Cenyu; Björk, Bo-Christer (2015). "'Predatory" Open Access: A Longitudinal Study of Article Volumes and Market Characteristics". BMC Medicine. 13: 230. doi:10.1186/s12916-015-0469-2. PMC 4589914. PMID 26423063.
  217. ^ Perlin, Marcelo S.; Imasato, Takeyoshi; Borenstein, Denis (2018). "Is Predatory Publishing a Real Threat? Evidence from a Large Database Study". Scientometrics. 116: 255–273. doi:10.1007/s11192-018-2750-6. hdl:10183/182710. S2CID 4998464.
  218. ^ Bohannon, John (2013). "Who's Afraid of Peer Review?". Science. 342 (6154): 60–65. Bibcode:2013Sci...342...60B. doi:10.1126/science.342.6154.60. PMID 24092725.
  219. ^ Olivarez, Joseph; Bales, Stephen; Sare, Laura; Vanduinkerken, Wyoma (2018). "Format Aside: Applying Beall's Criteria to Assess the Predatory Nature of Both OA and Non-OA Library and Information Science Journals". College & Research Libraries. 79. doi:10.5860/crl.79.1.52.
  220. ^ Shamseer, Larissa; Moher, David; Maduekwe, Onyi; Turner, Lucy; Barbour, Virginia; Burch, Rebecca; Clark, Jocalyn; Galipeau, James; Roberts, Jason; Shea, Beverley J. (2017). "Potential Predatory and Legitimate Biomedical Journals: Can You Tell the Difference? A Cross-Sectional Comparison". BMC Medicine. 15 (1): 28. doi:10.1186/s12916-017-0785-9. PMC 5353955. PMID 28298236.
  221. ^ Eisen, Michael (3 October 2013). "I confess, I wrote the Arsenic DNA paper to expose flaws in peer-review at subscription based journals". www.michaeleisen.org. Archived from the original on 24 September 2018. Retrieved 5 January 2020.
  222. ^ Silver, Andrew (2017). "Pay-to-View Blacklist of Predatory Journals Set to Launch". Nature. doi:10.1038/nature.2017.22090.
  223. ^ Strinzel, Michaela; Severin, Anna; Milzow, Katrin; Egger, Matthias (2019). "'Blacklists" and 'Whitelists" to Tackle Predatory Publishing : A Cross-Sectional Comparison and Thematic Analysis". mBio. 10 (3). doi:10.7287/peerj.preprints.27532v1. PMC 6550518. PMID 31164459.
  224. ^ Polka, Jessica K.; Kiley, Robert; Konforti, Boyana; Stern, Bodo; Vale, Ronald D. (2018). "Publish Peer Reviews". Nature. 560 (7720): 545–547. Bibcode:2018Natur.560..545P. doi:10.1038/d41586-018-06032-w. PMID 30158621.
  225. ^ Hull, Duncan (15 February 2012). "The Open Access Irony Awards: Naming and shaming them". O'Really?.
  226. ^ Duncan, Green (7 August 2013). "Whatever happened to the Academic Spring? (Or the irony of hiding papers on transparency and accountability behind a paywall)". From Poverty to Power.
  227. ^ a b Marwick, Ben (29 October 2020). "Open Access to Publications to Expand Participation in Archaeology". Norwegian Archaeological Review. 53 (2): 163–169. doi:10.1080/00293652.2020.1837233. S2CID 228961066.
  228. ^ Schultz, Teresa Auch (2 March 2018). "Practicing What You Preach: Evaluating Access of Open Access Research". The Journal of Electronic Publishing. 21 (1). doi:10.3998/3336451.0021.103.
  229. ^ Eve, Martin Paul (21 October 2013). "How ironic are the open access irony awards?". Martin Paul Eve.
  230. ^ "Browse by Year". roar.eprints.org. Registry of Open Access Repositories. Archived from the original on 24 March 2019. Retrieved 10 March 2019.
  231. ^ Editors, on behalf of the PLOS Medicine; Peiperl, Larry (16 April 2018). "Preprints in medical research: Progress and principles". PLOS Medicine. 15 (4): e1002563. doi:10.1371/journal.pmed.1002563. ISSN 1549-1676. PMC 5901682. PMID 29659580.CS1 maint: extra text: authors list (link)
  232. ^ Elmore, Susan A. (2018). "Preprints: What Role do These Have in Communicating Scientific Results?". Toxicologic Pathology. 46 (4): 364–365. doi:10.1177/0192623318767322. PMC 5999550. PMID 29628000.
  233. ^ "A List of Preprint Servers". Research Preprints. 9 March 2017. Archived from the original on 9 March 2019. Retrieved 10 March 2019.
  234. ^ Eve, Martin (2014). Open access and the humanities . Cambridge: Cambridge University Press. pp. 9–10. ISBN 9781107484016.
  235. ^ Harnad, S. 2007. "The Green Road to Open Access: A Leveraged Transition" Archived 12 March 2010 at the Wayback Machine. In: The Culture of Periodicals from the Perspective of the Electronic Age, pp. 99–105, L'Harmattan. Retrieved 3 December 2011.
  236. ^ Harnad, S.; Brody, T.; Vallières, F. O.; Carr, L.; Hitchcock, S.; Gingras, Y.; Oppenheim, C.; Stamerjohanns, H.; Hilf, E. R. (2004). "The Access/Impact Problem and the Green and Gold Roads to Open Access". Serials Review. 30 (4): 310–314. doi:10.1016/j.serrev.2004.09.013.
  237. ^ Fortier, Rose; James, Heather G.; Jermé, Martha G.; Berge, Patricia; Del Toro, Rosemary (14 May 2015). "Demystifying Open Access Workshop". e-Publications@Marquette. e-Publications@Marquette. Archived from the original on 18 May 2015. Retrieved 18 May 2015.
  238. ^ " SPARC Europe – Embargo Periods Archived 18 November 2015 at the Wayback Machine. Retrieved on 18 October 2015.
  239. ^ Ann Shumelda Okerson and James J. O'Donnell (eds). 1995. "Scholarly Journals at the Crossroads: A Subversive Proposal for Electronic Publishing" Archived 12 September 2012 at the Wayback Machine. Association of Research Libraries. Retrieved on 3 December 2011.
  240. ^ Poynder, Richard. 2004. "Poynder On Point: Ten Years After" Archived 26 September 2011 at the Wayback Machine. Information Today, 21(9), October 2004. Retrieved on 3 December 2011.
  241. ^ Harnad, S. 2007."Re: when did the Open Access movement "officially" begin" Archived 13 September 2016 at the Wayback Machine. American Scientist Open Access Forum, 27 June 2007. Retrieved on 3 December 2011.
  242. ^ SHERPA/RoMEO – Publisher copyright policies & self-archiving Archived 11 November 2007 at the Wayback Machine. Sherpa.ac.uk. Retrieved on 3 December 2011.
  243. ^ "Evaluating Institutional Repository Deployment in American Academe Since Early 2005: Repositories by the Numbers, Part 2". www.dlib.org. Archived from the original on 11 August 2017. Retrieved 10 March 2019.
  244. ^ Dawson, Patricia H.; Yang, Sharon Q. (1 October 2016). "Institutional Repositories, Open Access and Copyright: What Are the Practices and Implications?" (PDF). Science & Technology Libraries. 35 (4): 279–294. doi:10.1080/0194262X.2016.1224994. ISSN 0194-262X. S2CID 63819187. Archived (PDF) from the original on 19 July 2018. Retrieved 11 July 2019.
  245. ^ Mongeon, Philippe; Paul-Hus, Adèle (2016). "The Journal Coverage of Web of Science and Scopus: A Comparative Analysis". Scientometrics. 106: 213–228. arXiv:1511.08096. doi:10.1007/s11192-015-1765-5. S2CID 17753803.
  246. ^ Falagas, Matthew E.; Pitsouni, Eleni I.; Malietzis, George A.; Pappas, Georgios (2008). "Comparison of PubMed, Scopus, Web of Science, and Google Scholar: Strengths and Weaknesses". The FASEB Journal. 22 (2): 338–342. doi:10.1096/fj.07-9492LSF. PMID 17884971. S2CID 303173.
  247. ^ Harzing, Anne-Wil; Alakangas, Satu (2016). "Google Scholar, Scopus and the Web of Science: A Longitudinal and Cross-Disciplinary Comparison" (PDF). Scientometrics. 106 (2): 787–804. doi:10.1007/s11192-015-1798-9. S2CID 207236780.
  248. ^ Robinson-Garcia, Nicolas; Chavarro, Diego Andrés; Molas-Gallart, Jordi; Ràfols, Ismael (28 May 2016). "On the Dominance of Quantitative Evaluation in 'Peripheral" Countries: Auditing Research with Technologies of Distance". SSRN 2818335.
  249. ^ England, Higher Funding Council of. "Clarivate Analytics will provide citation data during REF 2021 - REF 2021". Higher Education Funding Council for England. Archived from the original on 31 August 2020. Retrieved 4 January 2020.
  250. ^ "World University Rankings 2019: methodology". Times Higher Education (THE). 7 September 2018. Archived from the original on 11 December 2019. Retrieved 4 January 2020.
  251. ^ Okune, Angela; Hillyer, Rebecca; Albornoz, Denisse; Posada, Alejandro; Chan, Leslie (2018). "Whose Infrastructure? Towards Inclusive and Collaborative Knowledge Infrastructures in Open Science". doi:10.4000/proceedings.elpub.2018.31. Cite journal requires |journal= (help)
  252. ^ Budapest Open Access Initiative, FAQ Archived 3 July 2006 at the Wayback Machine. Earlham.edu (13 September 2011). Retrieved on 3 December 2011.
  253. ^ Public Knowledge Project. "Open Journal Systems" Archived 1 March 2013 at the Wayback Machine. Retrieved on 13 November 2012.
  254. ^ "Welcome - ROAD". road.issn.org. Archived from the original on 15 May 2017. Retrieved 12 May 2017.
  255. ^ Martin, Greg. "Research Guides: Open Access: Finding Open Access Content". mcphs.libguides.com. Archived from the original on 8 September 2018. Retrieved 12 May 2017.
  256. ^ a b "BASE - Bielefeld Academic Search Engine | What is BASE?". Archived from the original on 16 February 2016. Retrieved 16 January 2018.CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
  257. ^ "Search CORE". Archived from the original on 12 March 2016. Retrieved 11 March 2016.CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
  258. ^ Edgar, Brian D.; Willinsky, John (14 June 2010). "A survey of scholarly journals using open journal systems". Scholarly and Research Communication. 1 (2). doi:10.22230/src.2010v1n2a24. ISSN 1923-0702.
  259. ^ Suber 2012, pp. 77–78
  260. ^ "RCUK Open Access Block Grant analysis - Research Councils UK". www.rcuk.ac.uk. Archived from the original on 31 August 2020. Retrieved 12 February 2018.
  261. ^ Harnad, Stevan. "Re: Savings from Converting to On-Line-Only: 30%- or 70%+ ?". University of Southampton. Archived from the original on 10 December 2005.
  262. ^ "(#710) What Provosts Need to Mandate". American Scientist Open Access Forum Archives. Listserver.sigmaxi.org. Archived from the original on 11 January 2007.
  263. ^ "Recommendations For UK Open-Access Provision Policy". Ecs.soton.ac.uk. 5 November 1998. Archived from the original on 7 January 2006.
  264. ^ "Open Access". RCUK. Archived from the original on 26 December 2015. Retrieved 19 December 2015.
  265. ^ About the Repository – ROARMAP. Roarmap.eprints.org. Retrieved on 3 December 2011.
  266. ^ Palazzo, Alex (27 August 2007). "PRISM – a new lobby against open access". Science Blogs. Archived from the original on 22 October 2013. Retrieved 17 October 2013.
  267. ^ Basken, Paul (5 January 2012). "Science-Journal Publishers Take Fight Against Open-Access Policies to Congress". The Chronicle of Higher Education. Archived from the original on 17 October 2013. Retrieved 17 October 2013.
  268. ^ Albanese, Andrew (15 February 2013). "Publishers Blast New Open Access Bill, FASTR". Publishers Weekly. Archived from the original on 17 October 2013. Retrieved 17 October 2013.
  269. ^ "Browse by Policymaker Type". ROARMAP. Archived from the original on 3 April 2021. Retrieved 5 March 2019.
  270. ^ Pontika, Nancy; Rozenberga, Dace (5 March 2015). "Developing strategies to ensure compliance with funders' open access policies". Insights the UKSG Journal. 28 (1): 32–36. doi:10.1629/uksg.168. ISSN 2048-7754.
  271. ^ Kirkman, Noreen; Haddow, Gaby (15 June 2020). "Compliance with the first funder open access policy in Australia". informationr.net. Retrieved 3 April 2021.
  272. ^ Van Noorden, Richard (31 March 2021). "Do you obey public-access mandates? Google Scholar is watching". Nature. doi:10.1038/d41586-021-00873-8. ISSN 0028-0836. PMID 33790439.

Sources

Further reading

External links

  1. ^ Cite error: The named reference TenMyths was invoked but never defined (see the help page).