ความคลุมเครือ

จากวิกิพีเดีย สารานุกรมเสรี
นักวิชาการด้านมนุษยนิยมJohannes Reuchlin (1455–1522) ต่อต้านความคลุมเครือทางศาสนาอย่างแข็งขัน

ในทางปรัชญา คำ ว่าความ คลุมเครือและความคลุมเครืออธิบายถึงการ ปฏิบัติ ต่อต้านทางปัญญาของการนำเสนอข้อมูลอย่างจงใจใน ลักษณะที่ คลุมเครือและไม่ชัดเจน ซึ่งจำกัดการสอบถามเพิ่มเติมและความเข้าใจในเรื่องใดเรื่องหนึ่ง [1]มีสองความหมายทางประวัติศาสตร์และทางปัญญาของความคลุมเครือ : (1) การจำกัดความรู้โดยเจตนา - การต่อต้านการเผยแพร่ความรู้ ; [a]และ (2) ความคลุมเครือโดยเจตนา - รูปแบบการเขียนที่ ซ้ำซาก ซึ่งมี ลักษณะเฉพาะด้วยความคลุมเครือโดยเจตนา [2] [3] [4]

คำว่าobscurantismมาจากชื่อเรื่องเสียดสีEpistolæ Obscurorum Virorum ในศตวรรษที่ 16 ( Letters of Obscure Men , 1515–1519) ซึ่งมีพื้นฐานมาจากข้อพิพาททางปัญญา ระหว่าง Johann Reuchlin นักมนุษยนิยมคาทอลิกชาวเยอรมันกับ พระสงฆ์Johannes Pfefferkornแห่งคณะโดมินิกันเกี่ยวกับว่าควรเผา หนังสือ ยิว ทุกเล่มหรือไม่ ว่าเป็นพวกนอกรีตที่นับถือศาสนาคริสต์ ก่อนหน้านี้ในปี 1509 พระ Pfefferkorn ได้รับอนุญาตจากMaximilian I จักรพรรดิแห่งโรมันอันศักดิ์สิทธิ์( 1486–1519 )ให้เผาสำเนาทั้งหมดของทัลมุด ( กฎหมายของ ชาวยิว และจริยธรรมของชาวยิว ) เป็นที่รู้จักในจักรวรรดิโรมันอันศักดิ์สิทธิ์ (ค.ศ. 926–1806); Letters of Obscure Men เหน็บแนม ข้อโต้แย้งของโดมินิกันในการเผางานที่ไม่ใช่คริสเตียน

ในศตวรรษที่ 18 นักปรัชญา ยุคตรัสรู้ ได้ ใช้คำว่า ผู้ปิดบังกับศัตรูของการตรัสรู้ทางปัญญาและการแพร่กระจายของความรู้อย่างเสรี ในคริสต์ศตวรรษที่ 19 ในการจำแนกความคลุมเครือต่างๆ ที่พบในอภิปรัชญาและเทววิทยาจากความคลุมเครือที่ "ละเอียดกว่า" ของปรัชญาวิพากษ์ของ อิมมา นูเอล คานท์ และ ความสงสัยทางปรัชญาสมัยใหม่ฟรีดริช นิทเช่กล่าวว่า "องค์ประกอบสำคัญในศิลปะคนดำของ ความคลุมเครือไม่ได้ต้องการทำให้ความเข้าใจของแต่ละคนมืดมน แต่ต้องการทำให้ภาพโลกของเรามืดมน และทำให้ความคิดเรื่องการดำรงอยู่ของเรามืดมนลง" [5]

การจำกัดความรู้

มาร์ควิส เดอ คอนดอร์เชต์

ในการจำกัดความรู้ไว้เฉพาะชนชั้นปกครองélite "ส่วนน้อย" การคลุมเครือถือเป็นการ ต่อต้านประชาธิปไตยโดยพื้นฐาน เนื่องจากองค์ประกอบต่อต้านปัญญา นิยม และชนชั้นสูงกีดกันประชาชนเนื่องจาก ไม่มี สติปัญญา พอที่ จะรู้ข้อเท็จจริงและความจริงเกี่ยวกับรัฐบาลของนครรัฐของตน [6] [7]

ในฝรั่งเศสที่มีระบอบกษัตริย์ในศตวรรษที่ 18 Marquis de Condorcetในฐานะนักรัฐศาสตร์ได้บันทึกความ คลุมเครือของ ชนชั้นสูงเกี่ยวกับปัญหาสังคมที่กระตุ้นให้เกิดการปฏิวัติฝรั่งเศส (1789–1799) ที่ปลดพวกเขาและกษัตริย์ของ พวกเขา พระเจ้า หลุยส์ที่ 16 แห่งฝรั่งเศส

ในศตวรรษที่ 19 นักคณิตศาสตร์ วิลเลียม คิงดอน คลิฟฟอร์ดผู้สนับสนุนลัทธิดาร์วิน ในยุคแรกๆ ได้อุทิศงานเขียนบางชิ้นเพื่อถอนรากถอนโคนลัทธิคลุมเครือในอังกฤษ หลังจากได้ยินนักบวชซึ่งเห็นด้วยกับเขาเป็นการส่วนตัวเกี่ยวกับวิวัฒนาการ ประณามวิวัฒนาการ อย่างเปิดเผย ว่าไม่มีศาสนาคริสต์ ยิ่งกว่านั้น ในขอบเขตของศาสนาที่มีการจัดระเบียบ ความคลุมเครือเป็นความเครียดที่ชัดเจนของความคิดที่ไม่ขึ้นอยู่กับความจงรักภักดีทางเทววิทยา ความแตกต่างคือลัทธิฟันดาเมนทัลลิสม์สันนิษฐานว่าความเชื่อทางศาสนาที่จริงใจในขณะที่ความคลุมเครือนั้นขึ้นอยู่กับการชักใยของชนกลุ่มน้อยของศรัทธาที่เป็นที่นิยมในฐานะแนวทางทางการเมือง เปรียบเทียบ การเซ็นเซอร์ [8]

ลีโอ สเตราส์

ปรัชญาการเมือง

ในศตวรรษที่ 20 ลีโอ สเตราส์นักปรัชญาการเมือง หัวอนุรักษ์นิยมชาวอเมริกัน ผู้ซึ่งปรัชญาและการเมืองเชื่อมโยงกัน และพรรคพวกแนวอนุรักษ์นิยมใหม่ ของเขา รับเอาแนวคิดของรัฐบาลโดยผู้รู้แจ้งเพียงไม่กี่คนมาใช้เป็นกลยุทธ์ทางการเมือง เขาตั้งข้อสังเกตว่าปัญญาชนซึ่งสืบมาจากเพลโตเผชิญกับภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของทั้งประชาชนที่ได้รับข้อมูล "แทรกแซง" กับรัฐบาล หรือว่าเป็นไปได้หรือไม่ ที่นักการเมือง ที่ดีจะซื่อสัตย์และยังคงปกครองเพื่อรักษาสังคมที่มั่นคง—ด้วยเหตุนี้การโกหกอันสูงส่ง จึง จำเป็นในการรักษาความปลอดภัย การยอมรับของประชาชน ในThe City and Man (1964) เขากล่าวถึงตำนานในThe Republicที่เพลโตเสนอว่าการปกครองที่มีประสิทธิภาพนั้นต้องการความเชื่อที่ว่าประเทศ (ที่ดิน) ที่ปกครองโดยรัฐเป็นของรัฐ (แม้ว่าบางส่วนจะถูกยึดครองจากที่อื่น) และความเป็นพลเมืองนั้นมาจากอุบัติเหตุมากกว่าการเกิดในเมือง- สถานะ. ดังนั้น ใน บทความของนิตยสาร New Yorkerเรื่อง "Selective Intelligence" ซีมัวร์ เฮิร์ช จึง สังเกตว่าสเตราส์รับรอง แนวคิด "การ โกหกอันสูงส่ง " ซึ่งเป็นมายาคติที่นักการเมืองใช้ในการรักษาสังคมที่เหนียวแน่น [6] [7]

Shadia Druryวิพากษ์วิจารณ์การยอมรับของ Strauss เกี่ยวกับการแยกส่วนและการหลอกลวงประชาชนว่าเป็น "ความยุติธรรมที่แปลกประหลาดของผู้มีปัญญา" ในขณะที่ Plato เสนอคำโกหกอันสูงส่งโดยยึดตามหลักศีลธรรมอันดีงาม ในการวิจารณ์Natural Right and History (1953) เธอกล่าวว่า "สเตราส์คิดว่าความเหนือกว่าของนักปรัชญาผู้ปกครองคือความเหนือกว่าทางปัญญาและไม่ใช่ศีลธรรม ... [เขา] เป็นล่ามคนเดียวที่ให้การอ่านที่น่ากลัวแก่เพลโต แล้วจึงฉลองพระองค์" [9]

ข้อความลึกลับ

ลีโอสเตราส์ยังถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นผู้เสนอแนวคิดเกี่ยวกับความหมาย "ลึกลับ" ต่อตำราโบราณ ความรู้ที่คลุมเครือซึ่งสติปัญญา "ธรรมดา" ไม่สามารถเข้าถึงได้ ในPersecution and the Art of Writing (1952) เขาเสนอว่านักปรัชญาบางคนเขียนอย่างลึกลับเพื่อหลีกเลี่ยงการประหัตประหารโดยผู้มีอำนาจทางการเมืองหรือศาสนา และตามความรู้ของเขาเกี่ยวกับMaimonides , Al FarabiและPlatoได้เสนอว่ารูปแบบการเขียนที่ลึกลับนั้นเหมาะสม สำหรับข้อความปรัชญา แทนที่จะนำเสนอความคิดของเขาอย่างชัดเจน งานเขียนที่ลึกลับของนักปรัชญาบังคับให้ผู้อ่านคิดอย่างเป็นอิสระจากข้อความ และเรียนรู้ ในPhædrusโสกราตีสตั้งข้อสังเกตว่าการเขียนไม่ได้ตอบคำถาม แต่เชิญการสนทนากับผู้อ่านซึ่งจะช่วยลดปัญหาในการเข้าใจคำที่เขียน สเตราส์สังเกตว่าหนึ่งในอันตรายทางการเมืองของงานเขียนคือการที่นักศึกษายอมรับความคิดที่เป็นอันตรายมากเกินไป เช่น ในการพิจารณาคดีของโสกราตีสซึ่งความสัมพันธ์ระหว่างเขากับอั ลซิ เบี ยเดส ถูกใช้เพื่อฟ้องร้องเขา

สำหรับลีโอ สเตราส์ ตำราของนักปรัชญาได้เสนอคำสอนที่ชัดเจน "นอกตำรา" (ให้ประโยชน์) และ "ลึกลับ" (จริง) ที่คลุมเครือ ซึ่งปิดบังต่อผู้อ่านด้วยสติปัญญาธรรมดา โดยเน้นย้ำว่าผู้เขียนมักจะทิ้งความขัดแย้งและข้อผิดพลาดอื่นๆ เพื่อกระตุ้นให้ผู้อ่านอ่านข้อความอย่างรอบคอบมากขึ้น (อีกครั้ง) ในการสังเกตและคงไว้ซึ่งการแบ่งขั้วแบบ " นอกตำรา — ลึกลับ " สเตราส์ถูกกล่าวหาว่าคลุมเครือและเขียนอย่างลึกลับ

บิล จอย

บิล จอย

ในบทความของนิตยสารWired " ทำไมอนาคตถึงไม่ต้องการเรา " (เมษายน 2000) นักวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์บิล จอยซึ่งขณะนั้นเป็น หัวหน้านักวิทยาศาสตร์ของ ซัน ไมโครซิสเต็มส์เสนอหัวข้อย่อยว่า: "ศตวรรษที่ 21 ที่ทรงพลังที่สุดของเรา เทคโนโลยีต่างๆ เช่น วิทยาการหุ่นยนต์ พันธุวิศวกรรม และนาโนเทคโนโลยี กำลังคุกคามทำให้มนุษย์กลายเป็นสัตว์ใกล้สูญพันธุ์"; ในร่างกาย เขาวางตัวว่า: [10]

ประสบการณ์ของนักวิทยาศาสตร์ปรมาณูแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงความจำเป็นในการรับผิดชอบส่วนตัว อันตรายที่สิ่งต่างๆ จะเคลื่อนที่เร็วเกินไป และวิธีการที่กระบวนการสามารถดำเนินชีวิตได้ด้วยตัวของมันเอง เราสามารถสร้างปัญหาที่ผ่านไม่ได้ในเวลาอันสั้น เราต้องคิดให้มากขึ้นล่วงหน้าหากไม่ต้องประหลาดใจและตกใจเช่นเดียวกันกับผลที่ตามมาของสิ่งประดิษฐ์ของเรา

ข้อเสนอของจอยในการจำกัดการเผยแพร่ความรู้ "บางอย่าง" เพื่อรักษาสังคม ถูกนำไปเปรียบเทียบกับการปิดบังอย่างรวดเร็ว หนึ่งปีต่อมาAmerican Association for the Advancement of ScienceในScience and Technology Policy Yearbook 2001ได้ตีพิมพ์บทความ "A Response to Bill Joy and the Doom-and-Gloom Technofuturists" โดยมีนักวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์John Seely Brownและ Paul Duguid โต้แย้งข้อเสนอของเขาว่าเป็นวิสัยทัศน์ของอุโมงค์เทคโนโลยี และคาดการณ์ปัญหาที่เกิดจากเทคโนโลยีว่าเป็นไปไม่ได้ เพราะไม่สนใจอิทธิพลของผู้ที่ไม่ใช่นักวิทยาศาสตร์ต่อปัญหาสังคมดังกล่าว [11]

ดึงดูดอารมณ์

นักเศรษฐศาสตร์ฟรีดริช ออกัสต์ ฟอน ฮาเย ก

ในเรียงความ "ทำไมฉันถึงไม่ใช่คนอนุรักษ์นิยม" (1960) นักเศรษฐศาสตร์ฟรีดริช ฟอน ฮาเย ก กล่าวว่า ลัทธิ อนุรักษ์นิยมทางการเมืองนั้นไม่สมจริงในเชิงอุดมคติ เนื่องจากการที่บุคคลอนุรักษ์นิยมไม่สามารถปรับตัวเข้ากับความเป็นจริงของมนุษย์ที่เปลี่ยนแปลงได้ และปฏิเสธที่จะเสนอโครงการทางการเมืองเชิงบวกที่ให้ประโยชน์ ทุกคนในสังคม ในบริบทนั้น Hayek ใช้คำว่าobscurantismแตกต่างออกไป เพื่อแสดงถึงและอธิบายการปฏิเสธความจริงเชิงประจักษ์ของทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ เนื่องจาก ผล ทางศีลธรรม ที่ไม่เห็นด้วย ที่อาจเกิดขึ้นจากการยอมรับความจริง

ความคลุมเครือโดยเจตนา

ความรู้สึกที่สองของ การ ปิดบังหมายถึงการสร้างความรู้ที่ลึกซึ้ง นั่นคือเข้าใจยาก ในศตวรรษที่ 19 และ 20 ความคลุมเครือกลายเป็น คำที่ใช้ โต้แย้งในการกล่าวหาผู้เขียนว่าจงใจเขียนอย่างคลุมเครือเพื่อปกปิดความว่างเปล่าทางปัญญาของเขาหรือเธอ นักปรัชญาที่ไม่ใช่นักประจักษ์นิยมหรือ นักคิด บวกมักถูกมองว่าเป็นพวกหัวรุนแรง[ จำเป็นต้องอ้างอิง ]เมื่ออธิบายแนวคิดเชิงนามธรรมของสาขาวิชาของตน ด้วยเหตุผลทางปรัชญา ผู้เขียนดังกล่าวอาจแก้ไขหรือปฏิเสธ การ ตรวจสอบ , การปลอมแปลงและความไม่ขัดแย้งทางตรรกะ จากมุมมองนั้น การเขียนที่คลุมเครือ (คลุมเครือ คลุมเครือ ลึกซึ้ง) ไม่จำเป็นต้องบ่งชี้ว่าผู้เขียนมีความเข้าใจเรื่องไม่ดี เพราะบางครั้งการเขียนที่ไม่เข้าใจก็มีวัตถุประสงค์และพิจารณาในเชิงปรัชญา [12]

อริสโตเติล

อริสโตเติล

อริสโตเติลแบ่งงานของเขาออกเป็นสองประเภท: " แปลก ใหม่ " และ " ลึกลับ " นักวิชาการส่วนใหญ่เข้าใจว่าสิ่งนี้เป็นความแตกต่างของกลุ่มเป้าหมายซึ่งงานแปลกใหม่เขียนขึ้นสำหรับสาธารณะ และงานลึกลับเป็นงานทางเทคนิคที่มีไว้สำหรับใช้ภายในLyceum [13]นักวิชาการสมัยใหม่มักถือว่าสิ่งหลังเหล่านี้เป็นเอกสารประกอบการบรรยายของอริสโตเติล (ไม่ขัดสี) หรือในบางกรณี อาจเป็นไปได้ว่าบันทึกของนักเรียนของเขา [14] อย่างไรก็ตาม แอมโมเนียส เฮอร์มีเอ นักนีโอพลาโตนิสต์ ในศตวรรษที่ 5เขียนว่าสไตล์การเขียนของอริสโตเติลนั้นจงใจที่จะคลุมเครือ ดังนั้น "คนดีจึงอาจมีความคิดที่ยืดเยื้อมากกว่าเดิม ในขณะที่จิตใจที่ว่างเปล่าซึ่งสูญเสียไปด้วยความประมาทเลินเล่อจะถูกปิดบังโดยความสับสนเมื่อพวกเขาพบกับประโยคเช่นนี้" [15]

ในการอภิปรายร่วมสมัยเกี่ยวกับคุณธรรมจริยศาสตร์Nicomachean Ethics ( The Ethics ) ของอริสโตเติล ถูกกล่าวหา ว่ามีความคลุมเครือทางจริยธรรม เนื่องจากภาษาทางเทคนิค ภาษาปรัชญา และรูปแบบการเขียน และจุดประสงค์คือการศึกษา ของ ชนชั้นสูงที่มีวัฒนธรรมปกครอง [16]

กันต์

Immanuel Kantใช้คำศัพท์ทางเทคนิคที่คนธรรมดาไม่เข้าใจ Arthur Schopenhauerแย้งว่านักปรัชญายุคหลังคานต์ เช่นJohann Gottlieb Fichte , Friedrich Wilhelm Joseph SchellingและGeorg Wilhelm Friedrich Hegelจงใจเลียนแบบรูปแบบการเขียนที่ลึกซึ้งที่ Kant ฝึกฝน [17]

เฮเกล

GWF เฮเกล

ปรัชญาของ GWF Hegelและปรัชญาของผู้ที่เขาได้รับอิทธิพล โดยเฉพาะKarl Marxถูกกล่าวหาว่าคลุมเครือ นักปรัชญาเชิง วิเคราะห์และ นักปรัชญา เชิงบวกเช่นA. J. Ayer , Bertrand RussellและKarl Popper นัก วิพากษ์เชิงเหตุผล กล่าวหา Hegel และHegelianismของความคลุมเครือ เกี่ยวกับปรัชญาของเฮเกลนั้น โชเปนฮาวเออร์เขียนว่ามันเป็น "สิ่งมหัศจรรย์ชิ้นใหญ่ ซึ่งจะยังมอบแก่นเรื่องที่ไม่สิ้นสุดสำหรับการหัวเราะในยุคของเราให้กับลูกหลาน นั่นคือปรัชญาหลอกที่ทำให้พลังจิตทั้งหมดเป็นอัมพาต ยับยั้งความคิดที่แท้จริงทั้งหมด และ โดยการใช้ภาษาในทางที่ผิดอย่างอุกอาจที่สุด ทำให้ภาษากลวงที่สุด ไร้เหตุผลที่สุด ไร้ความคิด และตามที่ได้รับการยืนยันจากความสำเร็จของมันคือการใช้คำฟุ่มเฟื่อยที่น่าตะลึงที่สุด" [18]

อย่างไรก็ตามเทอร์รี พิงค์การ์ด ผู้เขียนชีวประวัติ กล่าวว่า "เฮเกลไม่ยอมจากไปไหน แม้แต่ในปรัชญาการวิเคราะห์ก็ตาม" [19]เฮเกลตระหนักถึงความคลุมเครือของเขาและมองว่ามันเป็นส่วนหนึ่งของความคิดเชิงปรัชญา: ยอมรับและก้าวข้ามข้อจำกัดของความคิดเชิงปริมาณ (ในชีวิตประจำวัน) และแนวคิดของมัน ในบทความเรื่อง "ใครคิดแบบนามธรรม" เขากล่าวว่าไม่ใช่นักปรัชญาที่คิดแบบนามธรรม แต่เป็นคนธรรมดาซึ่งใช้แนวคิดตามที่กำหนดให้ซึ่งเปลี่ยนแปลงไม่ได้โดยไม่มีบริบท เป็นนักปรัชญาที่คิดอย่างเป็นรูปธรรม เพราะเขาก้าวข้ามขีดจำกัดของแนวคิดเกี่ยว กับผลหาร เพื่อที่จะเข้าใจบริบทที่กว้างขึ้น สิ่งนี้ทำให้ความคิดและภาษาทางปรัชญาดูคลุมเครือ ลึกลับ และลึกลับสำหรับคนธรรมดา

มาร์กซ์

คาร์ล มาร์กซ์ในปี 1861

ในงานยุคแรกๆ ของเขา[20]คาร์ล มาร์กซ์วิจารณ์ปรัชญาของเยอรมันและฝรั่งเศส โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ลัทธิ อุดมคติของเยอรมันสำหรับประเพณีนิยมของลัทธิไร้เหตุผลของเยอรมันและการคลุมเครือที่มีแรงจูงใจในอุดมการณ์ [21]นักคิดรุ่นหลังที่เขาได้รับอิทธิพล เช่น นักปรัชญาGyörgy LukácsและนักทฤษฎีสังคมJürgen Habermasตามมาด้วยข้อโต้แย้งที่คล้ายคลึงกันของพวกเขาเอง [22]อย่างไรก็ตาม นักปรัชญาเช่น Karl Popper และ Friedrich Hayek ต่างวิจารณ์มาร์กซ์และปรัชญามาร์กซิสต์ว่าเป็นพวกคลุมเครือ (อย่างไรก็ตาม ดูด้านบนสำหรับการตีความคำนี้โดยเฉพาะของ Hayek) [23]

ไฮเดกเกอร์

Martin Heideggerและผู้ที่ได้รับอิทธิพลจากเขา เช่นJacques DerridaและEmmanuel Levinasถูกนักวิจารณ์จากสำนักปรัชญาวิเคราะห์และสำนักทฤษฎีวิพากษ์ ระบุว่าเป็นพวกที่ คลุมเครือ Bertrand Russellของ Heidegger เขียนว่า: "ปรัชญาของเขาคลุมเครือมาก ใคร ๆ ก็อดสงสัยไม่ได้ว่าภาษากำลังก่อการจลาจล จุดที่น่าสนใจในการคาดเดาของเขาคือการยืนกรานว่าความว่างเปล่าเป็นสิ่งดี เช่นเดียวกับสิ่งอื่น ๆ ใน Existentialism นี่คือ การสังเกตทางจิตวิทยาที่ทำขึ้นเพื่อผ่านตรรกะ" นั่นคือรายการ ที่สมบูรณ์ของ Russell เกี่ยวกับ Heidegger และแสดงความรู้สึกของนักปรัชญาการวิเคราะห์ในศตวรรษที่ 20 จำนวนมากเกี่ยวกับ Heidegger[25]

แดริด้า

ในข่าวมรณกรรมของพวกเขา "Jacques Derrida, Abstruse Theorist, Dies at 74" (10 ตุลาคม 2547) และ "Obituary of Jacques Derrida, ปัญญาชนชาวฝรั่งเศส" (21 ตุลาคม 2547), หนังสือพิมพ์The New York Times [26]และนิตยสารThe Economist [27]อธิบายว่าแดร์ริดาเป็นนักปรัชญาที่คลุมเครือโดยเจตนา

ในContingency, Irony, and Solidarity (1989) Richard Rortyเสนอว่าในThe Post Card: From Socrates to Freud and Beyond (1978) Jacques Derrida จงใจใช้คำที่ไม่สามารถนิยามได้ (เช่น ความแตก ต่าง ) และใช้คำที่กำหนดไว้ในบริบทที่หลากหลายจนพวกเขา ทำให้คำอ่านไม่เข้าใจ ดังนั้น ผู้อ่านไม่สามารถสร้างบริบทสำหรับตัววรรณกรรมของเขา ด้วยวิธีนี้ นักปรัชญาแดร์ริดาจึงหลีกหนีจากเรื่องราวเลื่อนลอยเกี่ยวกับงานของเขา เนื่องจากงานนี้เห็นได้ชัดว่าไม่มีอภิปรัชญา แดร์ริดาจึงหลีกหนีอภิปรัชญา [12]

งานด้านปรัชญาของแดร์ริดาเป็นที่ถกเถียงกันในหมู่นักวิชาการชาวอเมริกันและชาวอังกฤษ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เมื่อมหาวิทยาลัยเคมบริดจ์มอบปริญญาดุษฎีบัณฑิตกิตติมศักดิ์ให้กับเขา แม้จะมีการคัดค้านจากคณะปรัชญาเคมบริดจ์และนักปรัชญาเชิงวิเคราะห์ทั่วโลกก็ตาม ในการคัดค้านคำตัดสินนี้ นักปรัชญารวมถึงBarry Smith , W. V. O. Quine , David Armstrong , Ruth Barcan Marcus , René Thomและอีก 12 คน ได้ตีพิมพ์จดหมายประท้วงในThe Timesแห่งลอนดอนโดยโต้แย้งว่า "งานของเขาใช้รูปแบบการเขียนที่ท้าทายความเข้าใจ ... [ดังนั้น] สถานะทางวิชาการตามสิ่งที่เราดูเหมือนจะเป็นเพียงเล็กน้อยมากกว่าการโจมตีแบบกึ่งเข้าใจได้เกี่ยวกับคุณค่าของเหตุผล ความจริง และทุนการศึกษาไม่ใช่ , เรายื่น, เหตุผลเพียงพอสำหรับการมอบปริญญากิตติมศักดิ์ในมหาวิทยาลัยที่มีชื่อเสียง " [28]

ในบทความNew York Review of Booksเรื่อง "An Exchange on Deconstruction" (กุมภาพันธ์ 1984) จอห์น เซียร์ลให้ความเห็นเกี่ยวกับDeconstructionว่า "ใครก็ตามที่อ่านข้อความเชิงถอดรหัสด้วยใจที่เปิดกว้างมักจะรู้สึกประทับใจกับปรากฏการณ์เดียวกันที่ทำให้ฉันประหลาดใจในตอนแรก: การโต้แย้งเชิงปรัชญาในระดับต่ำ การจงใจคลุมเครือของร้อยแก้ว การกล่าวอ้างที่เกินจริงอย่างดุเดือด และการพยายามอย่างต่อเนื่องเพื่อให้ดูเหมือนเป็นเรื่องลึกซึ้ง ด้วยการกล่าวอ้างที่ดูเหมือนขัดแย้ง แต่ภายใต้การวิเคราะห์มักจะกลายเป็นเรื่องโง่เขลาหรือเล็กน้อย" [29]

ลาคาน

Jacques Lacanเป็นปัญญาชนที่ปกป้องความคลุมเครือในระดับหนึ่ง สำหรับคำบ่นของนักเรียนเกี่ยวกับการบรรยายที่ไม่ชัดเจนโดยเจตนา เขาตอบว่า: "ยิ่งคุณเข้าใจน้อยเท่าไหร่ คุณก็จะยิ่งฟังดีขึ้นเท่านั้น" [30] ในการสัมมนา Encoreในปี 1973 เขากล่าวว่าÉcrits ( งานเขียน ) ของเขานั้นไม่สามารถเข้าใจได้ แต่จะส่งผลต่อความหมายในผู้อ่าน เช่นเดียวกับที่เกิดจากข้อความลึกลับ ความคลุมเครือไม่ได้อยู่ในรูปแบบการเขียนของเขา แต่เป็นการพาดพิงถึงเฮเกลซ้ำๆ ซึ่งได้มาจาก การบรรยายของ อเล็กซานเด ร โคเย ฟเกี่ยวกับเฮเกล และความแตกต่างทางทฤษฎีที่คล้ายคลึงกัน

เรื่อง Sokal

เรื่องSokal (1996) เป็นการ หลอกลวงเผยแพร่ที่ศาสตราจารย์ฟิสิกส์Alan Sokalปั่นหัวบรรณาธิการและผู้อ่านSocial Textซึ่งเป็นวารสารวิชาการของการศึกษาวัฒนธรรมหลังสมัยใหม่ ที่ไม่ได้ตีพิมพ์โดยเพื่อน ในปี 1996 Sokal ได้ส่งบทความ "Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity" ซึ่งเป็นบทความทางวิทยาศาสตร์เทียมที่เสนอว่าความเป็นจริงทางกายภาพคือโครงสร้างทางสังคม เพื่อเรียนรู้ว่าSocial Textจะ "เผยแพร่บทความอย่างมีสาระโดยปราศจากความไร้สาระ ถ้า: (ก) ฟังดูดี และ (ข) บทความนั้นยกยออคติเชิงอุดมคติของบรรณาธิการ" บทความปลอมของ Sokalได้รับการตีพิมพ์ในSocial Text ฉบับฤดูใบไม้ผลิ/ฤดูร้อนปี 1996 ซึ่งอุทิศให้กับสงครามวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความถูกต้องเชิงแนวคิดของความเที่ยงธรรมทางวิทยาศาสตร์และธรรมชาติของทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ ในหมู่นักสัจจริงทางวิทยาศาสตร์และนักวิจารณ์หลังสมัยใหม่ในมหาวิทยาลัยอเมริกัน [32]

เหตุผลของ Sokal ในการตีพิมพ์บทความเท็จคือการที่นักวิจารณ์หลังสมัยใหม่ตั้งคำถามถึงความเที่ยงธรรมของวิทยาศาสตร์ โดยวิจารณ์วิธีการทางวิทยาศาสตร์และธรรมชาติของความรู้ ซึ่งโดยปกติแล้วจะอยู่ในสาขาวิชาวัฒนธรรมศึกษามานุษยวิทยาวัฒนธรรมสตรีศึกษาวรรณคดีเปรียบเทียบสื่อศึกษาและการศึกษาวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี ในขณะที่นักสัจนิยมทางวิทยาศาสตร์โต้กลับว่าความรู้ทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นกลางนั้นมีอยู่จริง เหน็บแนมว่านักวิจารณ์หลังสมัยใหม่แทบจะไม่รู้อะไรเลยเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ที่พวกเขาวิจารณ์ ในกรณีนี้ บรรณาธิการให้ความเคารพต่อ " ผู้มีอำนาจทางวิชาการ " (ผู้เขียน-อาจารย์) ทำให้บรรณาธิการของSocial Textไม่ตรวจสอบต้นฉบับของ Sokal โดยส่งไปให้นักวิทยาศาสตร์ตรวจสอบโดยเพื่อน

เกี่ยวกับการขาดความซื่อสัตย์ของกองบรรณาธิการที่แสดงโดยการตีพิมพ์บทความปลอมของเขาในนิตยสารSocial Text Sokal ได้กล่าวถึงเรื่องนี้ในวารสาร Lingua Franca ฉบับเดือนพฤษภาคม 1996 ในบทความ "A Physicist Experiments With Cultural Studies" ซึ่งเขาเปิดเผยว่า ว่าบทความเกี่ยวกับการแปลงร่างของเขาเป็นการล้อเลียนส่ง "เพื่อทดสอบมาตรฐานทางปัญญาที่มีอยู่ทั่วไป" และสรุปว่าSocial Textไม่สนใจความเข้มงวดทางปัญญา ที่จำเป็น ในการตรวจสอบและ "รู้สึกสบายใจที่จะเผยแพร่บทความเกี่ยวกับฟิสิกส์ควอนตัมโดยไม่ต้องกังวล ปรึกษาผู้รู้ในเรื่องนี้" [31] [33]

ยิ่งกว่านั้น ในฐานะปัญญาชนสาธารณะ Sokal กล่าวว่าการหลอกลวงของเขาเป็นการกระทำที่ต่อต้านแนวโน้มร่วมสมัยที่มีต่อความคลุมเครือ—งานเขียนที่ลึกซึ้ง ลึกลับ และคลุมเครือในสังคมศาสตร์ : [31]

ในระยะสั้น ความกังวลของฉันเกี่ยวกับการแพร่กระจายของ ความคิด แบบอัตวิสัยนั้นมีทั้งทางปัญญาและทางการเมือง ในทางสติปัญญา ปัญหาของหลักคำสอนดังกล่าวก็คือว่าหลักคำสอนเหล่านั้นเป็นเท็จ มีโลกแห่งความเป็นจริง คุณสมบัติของมันไม่ได้เป็นเพียงสิ่งก่อสร้างทางสังคมเท่านั้น ข้อเท็จจริงและหลักฐานมีความสำคัญ บุคคลใดที่มีเหตุผลจะโต้แย้งเป็นอย่างอื่น? ถึงกระนั้น การตั้งทฤษฎีทางวิชาการร่วมสมัยส่วนใหญ่ประกอบด้วยความพยายามที่จะเบลอความจริงที่ชัดเจนเหล่านี้—ความไร้เหตุผลที่สุดของมันทั้งหมดถูกปกปิดด้วยภาษาที่คลุมเครือและเสแสร้ง

นอกจากนี้ บทความเรื่อง " Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity" ได้รับการอธิบายว่าเป็นตัวอย่างของ " pastiche of left-wing cant " การอ้างอิงที่เย้ยหยัน คำพูดที่ใหญ่โต และเรื่องไร้สาระโดยสิ้นเชิง โดยมีศูนย์กลางอยู่ที่การอ้างว่าความเป็นจริงทางกายภาพเป็นเพียงโครงสร้างทางสังคมเท่านั้น" [34]เช่นเดียวกับwhataboutism การคลุมเครือถูกใช้โดยยกระดับ อคติของผู้อ่านไปสู่ข้อสันนิษฐาน ความเชื่อ หลักการ หรือวิทยาศาสตร์ ลวงตาที่มีมูลค่าสูง ลิ่วซึ่งไม่ได้แยกโครงสร้างการอ้างสิทธิ์ของฝ่ายตรงข้ามและขัดขวางการจัดลำดับความสำคัญและ/หรือการยืนยันให้เกิดความสับสนศัพท์เฉพาะหรือเทคนิคพูดเพื่ออธิบายเหตุการณ์ ซึ่งอาจปฏิเสธการมีอยู่ของคุณสมบัติทางกายภาพในโลกแห่งความเป็นจริง

ดูเพิ่มเติม

หมายเหตุ

  1. ^ ดังนั้น คนอนาจารคือคนที่ต่อต้านการตรัสรู้และการปฏิรูปสังคมอย่างแข็งขัน

อ้างอิง

  1. ^ พจนานุกรมภาษาอังกฤษออกซฟอร์ด ส ทศ. ออนไลน์ (ครั้งที่ 3). สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด 2547. คัดค้านการไต่สวน การตรัสรู้ หรือการปฏิรูป ...
  2. ^ พจนานุกรมนานาชาติฉบับที่สามของเว็บสเตอร์, ฉบับย่อ Merriam-Webster, Inc. 2018
  3. ^ พจนานุกรมฉบับย่อสากลฉบับใหม่ของเว็บสเตอร์ (1996) หน้า 1,337
  4. ↑ บูเกนส์, ฟิลิป; บูดรี, มาร์เท่น (2557). "ด้านมืดของคนโง่ อธิบายความเย้ายวนของความคลุมเครือ" . ทฤษฎี _ 81 (2): 126–143. ดอย : 10.1111/theo.12047 . hdl : 1854/LU-4374622 .ข้อกล่าวหาเรื่องความคลุมเครือชี้ให้เห็นถึงการเคลื่อนไหวโดยเจตนาในนามของผู้พูดซึ่งถูกกล่าวหาว่าสร้างเกมควันและกระจกด้วยวาจาเพื่อแนะนำความลึกและความเข้าใจที่ไม่มีอยู่จริง ที่น่าสงสัยก็คือ ยิ่งไปกว่านั้น คนขี้เสือกไม่มีความหมายอะไรที่จะพูดและไม่เข้าใจความซับซ้อนที่แท้จริงของเรื่องของเขา แต่ถึงกระนั้นก็ต้องการที่จะติดตามการปรากฏตัว โดยหวังว่าผู้อ่านของเขาจะเข้าใจผิดว่าเป็นเรื่องลึกซึ้ง (น.126)
  5. ^ Nietzsche, F. (1878)มนุษย์ มนุษย์ทั้งหมดเกินไปฉบับ II ส่วนที่ 1, 27. สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์; พิมพ์ครั้งที่ 2 (พ.ศ. 2539). ไอ978-0-521-56704-6 . 
  6. ↑ a b Seymour M. Hersh , "Selective Intelligence" , The New Yorker , 12 พฤษภาคม 2546 เข้าถึง 29 เมษายน 2559
  7. อรรถเป็น ข ไบรอันโดเฮอร์ตี"กำเนิดของ Specious: เหตุใดพวกอนุรักษ์นิยมใหม่จึงสงสัยดาร์วิน" เก็บถาวร 2551-07-25 ที่Wayback Machine , Reason Onlineกรกฎาคม 1997 เข้าถึง 16 กุมภาพันธ์ 2007
  8. ^ Syed, I. (2002) "ความคลุมเครือ" . จาก:ความสำเร็จทางปัญญาของชาวมุสลิม . นิวเดลี: สิ่งพิมพ์ดารา. ข้อความที่ตัดตอนมาออนไลน์ สืบค้นเมื่อ: 4 สิงหาคม 2550.
  9. ^ "คำโกหกอันสูงส่งและสงครามชั่วนิรันดร์: ลีโอ สเตราส์ นีโอคอน และอิรัก" สืบค้นเมื่อ11 กุมภาพันธ์ 2560 .
  10. ↑ คูชฟ์, จอร์จ (2547). "จริยธรรมของนาโนเทคโนโลยี: วิสัยทัศน์และค่านิยมสำหรับคนรุ่นใหม่ของวิทยาศาสตร์และวิศวกรรม",เทคโนโลยีเกิดใหม่และประเด็นด้านจริยธรรมทางวิศวกรรม , วิทยาลัยวิศวกรรมศาสตร์แห่งชาติ, หน้า 31–32 วอชิงตัน ดี.ซี.: The National Academies Press. ไอ0-309-09271- X 
  11. ^ "การตอบสนองของ Bill Joy และ Doom-and- Gloom Technofuturists" (PDF ) เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อ 2003-12-31
  12. อรรถเป็น ข Rorty ริชาร์ด (2532) ฉุกเฉิน ประชด และความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกัน เคมบริดจ์: Cambridge University Press, Ch. 6: "จากทฤษฎี Ironist ไปจนถึงการพาดพิงส่วนตัว: Derrida" ไอ0-521-36781-6 _ 
  13. ↑ เฮาส์, ฮัมฟรี (พ.ศ. 2499). อริสโตเติลกวีนิพนธ์ . รูเพิร์ต ฮาร์ท-เดวิส หน้า 35 .
  14. ^ บาร์นส์ 1995พี. 12.
  15. ^ แอมโมเนียส (1991). ในหมวดหมู่ ของอริสโตเติล อิทากา, นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยคอร์เนล หน้า 15. ไอเอสบีเอ็น 0-8014-2688-เอ็กซ์.
  16. ^ Lisa van Alstyne, "อริสโตเติลถูกกล่าวหาว่าคลุมเครือทางจริยธรรม" ปรัชญา _ ฉบับ 73 ฉบับที่ 285 (กรกฎาคม 2541) หน้า 429–452
  17. ↑ โชเปนฮาวเออร์,ต้นฉบับยังคงอยู่ , ฉบับที่. 4, "โคกิตาตา 1", § 107.
  18. ↑ โชเปนฮาวเออร์, อาเธอร์ (1965). บนพื้นฐานของศีลธรรมทรานส์ อี.เอฟ.เจ. เพย์น. อินเดียแนโพลิส: บ็อบส์-เมอร์ริล หน้า 15–16
  19. ↑ เฮเกล: ชีวประวัติ , เคมบริดจ์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์, 2000, xii.
  20. ↑ ดู The German Ideology (1844), The Poverty of Philosophy (1845) and The Holy Family (1847)
  21. ↑ ดูที่ Dallmayr , Fred R., "The Discourse of Modernity: Hegel, Nietzsche, Heidegger (and Habermas)", PRAXIS International (4/1988), pp. 377–404
  22. ^ ของ György Lukácsเรื่อง The Destruction of Reason ; วาทกรรมเชิงปรัชญาแห่งความทันสมัยของยื อร์ เกิน ฮาเบอร์ มา ส.
  23. ↑ ไรท์, EO, Levine, A., Sober, E. (1992). การสร้างลัทธิมาร์กซ์ขึ้นใหม่: บทความเกี่ยวกับคำอธิบายและทฤษฎีประวัติศาสตร์ ลอนดอน: แวร์โซ, 107.
  24. ↑ รัสเซล, เบอร์ทรานด์ (1989). ภูมิปัญญาตะวันตก . หนังสือพระจันทร์เสี้ยว. หน้า 303. ไอเอสบีเอ็น 978-0-517-69041-3.
  25. ↑ โพลต์, ริชาร์ด (1999). ไฮเดก เกอร์: บทนำ สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยคอร์เนล ไอเอสบีเอ็น 978-0801485640.
  26. ^ "Jacques Derrida นักทฤษฎีแอบสแตรส เสียชีวิตในปารีสด้วยวัย 74 ปี " นิวยอร์กไทมส์ . 10 ตุลาคม 2547 . สืบค้นเมื่อ11 กุมภาพันธ์ 2560 .
  27. ^ "ฌาคส์แดร์ริดา" . นักเศรษฐศาสตร์ 21 ตุลาคม 2547 . สืบค้นเมื่อ11 กุมภาพันธ์ 2560 .
  28. ↑ Barry Smith et al., "จดหมายเปิดผนึกต่อต้านแดร์ริดาที่ได้รับปริญญาดุษฎีบัณฑิตกิตติมศักดิ์จากมหาวิทยาลัยเคมบริดจ์" , The Times [London], 9 พฤษภาคม 1992
  29. ↑ แม็กกี, หลุยส์ เอช. (2 กุมภาพันธ์ 1984). "การแลกเปลี่ยนเกี่ยวกับโครงสร้าง (ตอบโดย John R. Searle)" . การทบทวนหนังสือนิวยอร์ก 31 (1) . สืบค้นเมื่อ2007-08-17 .
  30. ^ ลาคัน, ฌาคส์ (1988). อัตตาในทฤษฎีของฟรอยด์และเทคนิคจิตวิเคราะห์, 2497-2498 ไอเอสบีเอ็น 978-0-521-31801-3.
  31. อรรถ abc Sokal อลัน ดี. (พฤษภาคม 2539) "การทดลองของนักฟิสิกส์กับวัฒนธรรมศึกษา" . ลิงกัว ฟรังกา . สืบค้นเมื่อ3 เมษายน 2550 .
  32. ↑ Sokal, Alan D. (ฤดูใบไม้ผลิ–ฤดูร้อน 1996) [1994 (ฉบับดั้งเดิมเผยแพร่ 1994-11-28, แก้ไข 1995-05-13)]. "ก้าวข้ามขอบเขต: สู่การแปรเปลี่ยนของแรงโน้มถ่วงควอนตัม " ข้อความ ทางสังคม สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยดุ๊ก หน้า 217–252 เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 26 มีนาคม 2550 สืบค้นเมื่อ3 เมษายน 2550 .
  33. ↑ โซกัล, อลัน (พฤษภาคม–มิถุนายน 1996). "การทดลองของนักฟิสิกส์กับการศึกษาวัฒนธรรม" (PDF) . ลิงกัว ฟรังกา . หน้า 2 . สืบค้นเมื่อ27 มกราคม 2553 .
  34. ↑ ฮาร์เรล, อีแวนส์ (ตุลาคม 2539). "รายงานจากแนวหน้าของ "สงครามวิทยาศาสตร์": ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับหนังสือHigher Superstitionโดย Gross and Levitt และบทความล่าสุดโดย Sokal" (PDF ) ประกาศ ของAmerican Mathematical Society 43 (10): 1132–1136 . สืบค้นเมื่อ2007-09-16 .

ลิงค์ภายนอก

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Obscurantism&oldid=1127575618"
0.10073590278625