ความผิดพลาด (กฎหมายสัญญา)

จากวิกิพีเดีย สารานุกรมเสรี
ข้ามไปที่การนำทาง ข้ามไปที่การค้นหา

ในกฎหมายสัญญาความผิดพลาดเป็นความเชื่อที่ผิดพลาดในการทำสัญญาว่าข้อเท็จจริงบางอย่างเป็นความจริง มันสามารถโต้แย้งได้ว่าเป็นข้อต่อสู้ และหากยื่นได้สำเร็จสามารถนำไปสู่ข้อตกลงที่เป็นปัญหาซึ่งพบว่าเป็นโมฆะในตอนแรกหรือเป็นโมฆะได้ หรืออีกทางหนึ่งอาจมีการเยียวยาที่ยุติธรรมโดยศาล กฎหมายจารีตประเพณีได้ระบุข้อผิดพลาดที่แตกต่างกันสามประเภทในสัญญา ได้แก่ 'ความผิดพลาดฝ่ายเดียว', 'ความผิดพลาดร่วมกัน' และ 'ความผิดพลาดทั่วไป' ความแตกต่างระหว่าง 'ข้อผิดพลาดทั่วไป' และ 'ความผิดพลาดร่วมกัน' เป็นสิ่งสำคัญ

ความผิดพลาดอีกประการหนึ่งของกฎหมายสัญญาแบ่งความผิดพลาดออกเป็นสี่ประเภทตามแบบแผน: ความผิดพลาดฝ่ายเดียว ความผิดพลาดร่วมกัน การสะกดผิด และความเข้าใจผิด [1]

กฎหมายว่าด้วยความผิดพลาดในสัญญาใดๆ อยู่ภายใต้กฎหมายว่าด้วยสัญญา กฎหมายของแต่ละประเทศอาจแตกต่างกันอย่างมาก ตัวอย่างเช่น สัญญาที่ทำขึ้นภายใต้ข้อผิดพลาดที่เกี่ยวข้องยังไม่เป็นโมฆะในกฎหมายอังกฤษตั้งแต่Great Peace Shipping v Tsavliris (International) Ltd (2002)

ตัวอย่าง

ข้อผิดพลาดสามารถ:

  • ความผิดพลาดของกฎหมายหรือ
  • ความผิดพลาดของความเป็นจริง

ข้อผิดพลาดทางกฎหมาย : เมื่อคู่สัญญาทำสัญญาโดยไม่รู้กฎหมายในประเทศ สัญญานั้นได้รับผลกระทบจากความผิดพลาดดังกล่าวแต่ก็ไม่ถือเป็นโมฆะ เหตุผลก็คือความไม่รู้กฎหมายไม่ใช่ข้อแก้ตัว อย่างไรก็ตาม หากฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งถูกชักจูงให้ทำสัญญาโดยไม่ถูกต้องตามกฎหมาย สัญญาดังกล่าวจะไม่มีผลใช้บังคับ [2]

ภาพประกอบ : Harjoth และ Danny ทำสัญญาโดยมีพื้นฐานอยู่บนความเชื่อที่ผิดพลาดว่าหนี้นั้นถูกห้ามโดยกฎหมายข้อจำกัดของอินเดีย สัญญานั้นเป็นโมฆียะไม่ได้ [ ต้องการการอ้างอิง ]

ข้อผิดพลาดในข้อเท็จจริง : ในกรณีที่ทั้งสองฝ่ายทำข้อตกลงภายใต้ความผิดพลาดในข้อเท็จจริงที่จำเป็นต่อข้อตกลง ข้อตกลงนั้นถือเป็นโมฆะ

คำอธิบาย : ความเห็นที่ผิดพลาดเกี่ยวกับมูลค่าของสิ่งของอันเป็นสาระสำคัญแห่งสัญญา ไม่ถือเป็นความผิดพลาดตามความเป็นจริง [3]

ภาพประกอบ : เลดี้พบหินก้อนหนึ่งและขายเป็นบุษราคัมในราคา $1 (25 ดอลลาร์ในวันนี้) เป็นเพชรเจียระไนดิบมูลค่า 700 ดอลลาร์ (ปัจจุบัน 17,000 ดอลลาร์) สัญญาเป็นโมฆียะไม่ได้ ไม่ผิดเพราะทั้งสองฝ่ายรู้ว่าหินก้อนนั้นคืออะไร [4]

Anti-illustration : A ขายวัวให้ B ในราคา $80 เพราะมันมีบุตรยาก วัวตั้งท้องจริง ๆ และมีมูลค่า 1,000 ดอลลาร์ สัญญาเป็นโมฆะ [5]

ความผิดพลาดฝ่ายเดียว

ความผิดพลาดฝ่ายเดียวคือการที่ฝ่ายเดียวในสัญญาเข้าใจผิดว่าเป็นเงื่อนไขหรือสาระสำคัญที่มีอยู่ในสัญญา [6]ข้อผิดพลาดประเภทนี้พบได้บ่อยกว่าข้อผิดพลาดประเภทอื่น [ อ้างอิงจำเป็น ]ก่อนอื่นต้องแยกความแตกต่างระหว่างการคำนวณทางกลและข้อผิดพลาดทางธุรกิจเมื่อดูข้อผิดพลาดเพียงฝ่ายเดียว [ ต้องการการอ้างอิง ]

โดยปกติความผิดพลาดฝ่ายเดียวไม่ทำให้สัญญาเป็นโมฆะ [7]ตามเนื้อผ้า นี่คือคำเตือน emptor (ให้ผู้ซื้อระวัง) และภายใต้ข้อแม้ของผู้ขายข้อแม้ (ให้ผู้ขายระวัง)

ข้อยกเว้น

สัญญาอาจเป็นโมฆะจากความผิดพลาดฝ่ายเดียวในกรณีต่อไปนี้:

  1. ฝ่ายหนึ่งอาศัยคำกล่าวของอีกฝ่ายหนึ่งเกี่ยวกับข้อเท็จจริงอันเป็นสาระสำคัญที่ฝ่ายที่สองรู้หรือควรรู้ว่าเป็นฝ่ายที่หนึ่งเข้าใจผิด [7]
  2. "ข้อผิดพลาดทางธุรการที่ไม่ส่งผลให้เกิดความประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรง " [7]
    • สำหรับการคำนวณเชิงกลไก ฝ่ายหนึ่งอาจยกเลิกสัญญาด้วยเหตุผลเหล่านี้ได้ โดยที่อีกฝ่ายหนึ่งไม่พยายามฉวยโอกาสจากความผิดพลาด หรือ 'ฉวย' ข้อเสนอ (เกี่ยวข้องกับการต่อรองที่ไม่มีเจตนาจะทำ ถูกหักหลังด้วยความผิดพลาดทางเลขคณิต ฯลฯ) สิ่งนี้จะเห็นได้จากมาตรฐานที่เป็นกลางหรือหากบุคคลที่มีเหตุมีผลจะสามารถรู้ว่าความผิดพลาดนั้นไม่สมเหตุสมผลกับฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง เว้นแต่ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง 'ฉวย' ข้อเสนอฝ่ายเดียว ศาลจะรักษาสัญญาไว้เป็นอย่างอื่น [ ต้องการการอ้างอิง ]
  3. ความผิดพลาดก็คือ " สามัญสำนึก " คือร้ายแรงมากและไม่มีเหตุผลที่จะอุกอาจ [7]

ความผิดพลาดร่วมกันกับความล้มเหลวของการยินยอมร่วมกัน

ข้อผิดพลาดร่วมกันเกิดขึ้นเมื่อคู่สัญญาทั้งสองฝ่ายเข้าใจผิดเกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่เป็นสาระสำคัญเดียวกันภายในสัญญา พวกเขามีจุดประสงค์ข้าม มีการประชุมของจิตใจ แต่ฝ่ายที่ผิด. สัญญาจึงเป็นโมฆียะความผิดพลาดของหลักประกันไม่สามารถให้สิทธิ์ในการเพิกถอนได้ หลักประกันผิดพลาดคือ "ไม่เข้าหัวใจ" ของสัญญา สำหรับความผิดพลาดร่วมกันในการทำให้สัญญาเป็นโมฆะ รายการที่คู่สัญญาเข้าใจผิดจะต้องเป็นสาระสำคัญ (เน้นเพิ่ม) เมื่อมีข้อผิดพลาดที่สำคัญเกี่ยวกับแง่มุมที่มีสาระสำคัญของสัญญา จุดประสงค์ที่สำคัญของสัญญา จะมีคำถามเกี่ยวกับการสันนิษฐานถึงความเสี่ยง ความเสี่ยงนี้อาจถูกกำหนดตามสัญญาหรือตามประเพณี ในกฎหมายอเมริกัน theการปรับปรุงใหม่ (ที่สอง) ของสัญญาก.ล.ต. 154 เกี่ยวข้องกับสถานการณ์นี้

นี้จะสับสนได้อย่างง่ายดายด้วยการยอมรับร่วมกันกรณีเช่นRaffles วี WICHELHAUS [8]ในRafflesมีข้อตกลงในการจัดส่งสินค้าบนเรือชื่อPeerlessแต่แต่ละฝ่ายต่างอ้างถึงเรือลำอื่น ดังนั้นแต่ละฝ่ายจึงมีความเข้าใจที่แตกต่างกันว่าพวกเขาไม่ได้สื่อสารว่าสินค้าจะถูกจัดส่งเมื่อใด

ในกรณีนี้ ทั้งสองฝ่ายเชื่อว่ามี "การพบปะกันของจิตใจ" แต่พบว่าพวกเขาต่างเข้าใจผิดเกี่ยวกับความหมายที่แตกต่างกันของอีกฝ่าย นี่แสดงถึงไม่ใช่ความผิดพลาดซึ่งกันและกัน แต่เป็นความล้มเหลวของการยินยอมร่วมกัน ในสถานการณ์เช่นนี้ จะไม่มีการสร้างสัญญาขึ้น เนื่องจากจำเป็นต้องมีการยินยอมร่วมกันในขั้นตอนการสร้างสัญญา ในกฎหมายอเมริกัน สัญญาปรับปรุง (ที่สอง) วินาที 20 ข้อตกลงกับสถานการณ์นี้

ข้อผิดพลาดทั่วไป

ข้อผิดพลาดทั่วไปคือการที่ทั้งสองฝ่ายมีความเชื่อที่ผิดพลาดเหมือนกันในข้อเท็จจริง

สภาขุนนางกรณีของเบลล์โวดึงพี่น้อง จำกัด[9]ยอมรับว่าผิดพลาดทั่วไปสามารถเป็นโมฆะสัญญาเฉพาะในกรณีที่ความผิดพลาดของเรื่องได้อย่างพอเพียงขั้นพื้นฐานในการแสดงตัวตนที่แตกต่างจากสิ่งที่เป็นตัวทำให้ประสิทธิภาพการทำงานของสัญญา เป็นไปไม่ได้.

ต่อมาในSolle วีบุชเชอร์ , [10] ลอร์ดเดนนิ่งเพิ่มข้อกำหนดสำหรับความผิดพลาดที่พบบ่อยในผู้ถือหุ้นซึ่งคลายความต้องการที่จะแสดงให้เห็นความผิดพลาดที่พบบ่อย อย่างไรก็ตามตั้งแต่เวลานั้นในกรณีที่ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างหนักในกรณีดังกล่าวเป็นที่ดีสันติภาพ Shipping Ltd v Tsavliris กู้ (International) Ltd [11] . สำหรับการใช้งานของออสเตรเลียที่ดีสันติภาพการจัดส่งสินค้า (นอกเหนือจากในรัฐควีนส์แลนด์ ) ดูSvanosio วีนารา[12] สำหรับควีนส์แลนด์, ดูออสเตรเลียเอสเตทแครนส์วีสภาเทศบาลเมือง [13]

ประเภทของความผิดพลาดเหล่านั้นในสหรัฐอเมริกาก็มีอยู่เช่นกัน แต่บ่อยครั้งจำเป็นต้องระบุว่าข้อผิดพลาดนั้นเป็น "ความผิดพลาดในการตัดสินใจ" ซึ่งเป็นความผิดพลาดเป็นเรื่องของกฎหมาย (ต้องเผชิญกับสองทางเลือกที่ทราบกันดีอยู่แล้วว่าทำผิด) หรือ "ความผิดพลาดโดยไม่รู้" โดยไม่รู้ถึงสภาพที่แท้จริง

ความแตกต่างอยู่ในขอบเขตที่ผู้บริสุทธิ์ในห่วงโซ่ข้อมูล ส่งต่อหรือใช้หรือประมวลผลข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง จะต้องรับผิด มีหลักการที่ว่านิติบุคคลหรือบุคคลไม่สามารถทำให้ต้องรับผิดมากขึ้นได้เพียงแค่อยู่ในห่วงโซ่ข้อมูลและส่งต่อข้อมูลที่นำมาโดยสุจริตในความเชื่อที่ว่าเป็นความจริง หรืออย่างน้อยก็ปราศจากความรู้ถึงความเป็นไปได้ที่จะเป็นเท็จหรือไม่ถูกต้อง

Roswell State Bank กับ Lawrence Walker Cotton Co.

ภายใต้กฎหมายของมลรัฐนิวเม็กซิโกธนาคาร บริษัทกรรมสิทธิ์ บริษัทประมวลผลเอกสาร หรืออื่นๆ ที่คล้ายกันไม่ต้องรับผิดต่อข้อมูลเท็จที่มอบให้ มากกว่าที่ธนาคารจะต้องรับผิดต่อข้อมูลเท็จจากลูกค้าที่ไว้ใจได้ซึ่งผันตัวเป็นมิจฉาชีพที่ดึงแคชเชียร์เช็คที่ไม่ได้รับอนุญาต Roswell State Bank v. Lawrence Walker Cotton Co. , 56 NM 107, 240 P.2d 143 (1952):

กระทำ "โดยสุจริต" ตามความหมายของการกระทำนี้ เมื่อได้กระทำโดยสุจริต ไม่ว่าจะกระทำโดยประมาทหรือไม่ก็ตาม

...

... [A] ผู้รับโอนไม่ต้องสอบถามว่าผู้รับมอบอำนาจกระทำการผิดสัญญาในฐานะผู้รับมอบอำนาจในการโอนตราสารหรือไม่ และไม่ต้องแจ้งว่าผู้รับมอบอำนาจกระทำการผิดสัญญาในฐานะผู้รับมอบอำนาจ เว้นแต่เขาจะรับโอน ตราสารที่รู้จริงเกี่ยวกับการละเมิดดังกล่าวหรือโดยรู้ข้อเท็จจริงว่าการกระทำของเขาในการใช้เครื่องมือนั้นถือเป็นการไม่สุจริต

56 NM ที่ 112–113 (อ้างจาก Uniform Fiduciaries Act [14] )

Davis v. Pennsylvania Co. 337 Pa. 456

รอสเวลเป็นเรื่องของความประทับใจครั้งแรกในเรื่องนี้ในที่รัฐของนิวเม็กซิโกและดึงในกรณีที่ในเขตอำนาจศาลอื่น ๆ การตีความภาษาเดียวกันสะดุดตาที่สุดเดวิส v. เพนซิล จำกัด 337 Pa. 456 , 12 A.2d 66 (1940) ซึ่งตามข้อเท็จจริงที่คล้ายคลึงกันกับรอสเวลล์ได้ข้อสรุปแบบเดียวกันและยกโทษให้ผู้กระทำความผิดที่บริสุทธิ์ใจเปลี่ยนความรับผิดชอบใด ๆ สำหรับการสูญเสียต่อผู้กระทำความผิดและผู้ที่ทำให้พวกเขาสามารถกระทำโดยให้อำนาจที่ไม่ยุติธรรมแก่พวกเขา 56 NM ที่ 114

กรณีของ Davis นำไปสู่การวิเคราะห์ที่ดีอีกกรณีหนึ่ง ในกรณีที่ Davis อาศัย:

ความประมาทเลินเล่อสิ้นสุดลงเมื่อใดและความศรัทธาที่ไม่ดีเริ่มต้นขึ้นเมื่อใด ความแตกต่างระหว่างพวกเขาคือความศรัทธาที่ไม่ดีหรือความไม่ซื่อสัตย์นั้นไม่เหมือนความประมาทเลินเล่อ ความล้มเหลวเพียงอย่างเดียวในการสอบสวนแม้ว่าจะมีสถานการณ์ที่น่าสงสัยก็ไม่ถือเป็นการทุจริต เว้นแต่ว่าความล้มเหลวดังกล่าวเกิดจากความปรารถนาโดยเจตนาที่จะหลบเลี่ยงความรู้เนื่องจากความเชื่อหรือกลัวว่าการสอบสวนจะเปิดเผยความชั่วร้ายหรือข้อบกพร่องในการทำธุรกรรม - กล่าวคือ มีเจตนาปิดตาหรือปิดหู

French Bank of California v. First National Bank of Louisville

ในรัฐเคนตักกี้จัดขึ้นในFrench Bank of California v. First National Bank of Louisvilleที่เงินที่ได้รับโดยไม่ได้ตั้งใจจะไม่ต้องส่งคืนหากมีการเปลี่ยนแปลงตำแหน่งที่เพิกถอนไม่ได้ ถือว่าข้อผิดพลาดไม่จำเป็นต้องได้รับการแก้ไขยกเว้นโดยคำสั่งศาลหรือการชดใช้ค่าเสียหายที่ออก

Union Bank & Trust Co. กับ Girard Trust Co.

ในUnion Bank & Trust Co.v. บริษัท จีราร์ด ทรัสต์ บจก., 307 ป. 468, 500–501, 161 A.2d 865 (1932) ซึ่งเป็นบริษัทประมวลผลข้อมูลเพื่อโอนกรรมสิทธิ์โดยใช้ข้อมูลที่ลูกค้าให้มา ขาดเจตนากระทำการที่ผิดกฎหมายหรือไม่เหมาะสม เมื่อข้อมูลที่ส่งมานั้นผิด . ไม่ใช่ส่วนหนึ่งของรายละเอียดงานที่จะรู้ดีกว่า และไม่รู้ดีกว่า และเรียกเก็บค่าธรรมเนียมเพียงเล็กน้อยสำหรับงานธุรการ อย่างชัดเจนไม่รวมการสอบสวนใดๆ นอกจากนี้ยังไม่สามารถสมรู้ร่วมคิดกับอีกฝ่ายหนึ่งหรือหลายฝ่ายที่รู้ว่าข้อมูลไม่ถูกต้อง แต่ไม่สามารถแจ้งบริษัทชื่อเรื่องได้ บริษัทชื่อไม่สามารถกลายเป็นส่วนหนึ่งของแผนการสมรู้ร่วมคิดโดยไม่รู้ตัว ซึ่งบริษัทไม่เคยได้รับแจ้ง และไม่สามารถหาประโยชน์จากสิ่งนี้ได้ ความพยายามที่จะเพิ่มความรับผิดหรือเปลี่ยนโทษโดยการกรองข้อมูลผ่านฝ่ายที่ไร้เดียงสานั้นเคยถูกทดลองมาก่อนแต่ในกรณีที่สายส่งเอกสารจัดทำเอกสารไม่รู้มากกว่าผู้ให้ข้อมูล และไม่ได้รับการว่าจ้างหรือจ้างให้สอบสวน จึงไม่รับผิดแทนการใช้ข้อมูลเท็จโดยไม่ทราบความผิด

Hynix Semiconductor America, Inc. v. United States

กฎหมายว่าด้วยความผิดพลาดในการเก็บบันทึกและวิธีการแก้ไขได้รับการรวบรวมโดยศาลการค้าระหว่างประเทศแห่งสหรัฐอเมริกาในHynix Semiconductor America, Inc. v. United States, 414 เอฟ. 2d 1317 (CIT 2006) ซึ่งศาลต้องเผชิญกับการบังคับใช้ภาษีที่พนักงานศุลกากรคำนวณในอัตราที่ไม่ถูกต้อง ในการบังคับใช้กฎหมาย "ป้องกันการทุ่มตลาด" กับสินค้าที่ผลิตในต่างประเทศ (ในกรณีนี้คือชิ้นส่วนอิเล็กทรอนิกส์ของเกาหลี) ที่ใช้แรงงานราคาถูกและตัดราคาอุตสาหกรรมของอเมริกา ได้มีการดำเนินโครงการกำกับดูแลโดยที่การนำเข้าดังกล่าวถูกเรียกเก็บ "ภาษีการชำระบัญชี" ในอัตรา ที่จะพบได้ตามกำหนดการ ตารางนี้จัดทำขึ้นโดยคณะผู้เชี่ยวชาญโดยใช้มาตรฐานในการปรับส่วนต่างราคาสินค้าต่างประเทศ เสมียนศุลกากรใช้สินค้าผิดประเภทและเรียกเก็บภาษีเกินจากภาษี และเมื่อ Hynix รู้แล้วว่าเกิดอะไรขึ้น ส่วนหนึ่งของข้อ จำกัด ในการประท้วงที่สั้นมากได้หมดอายุลงอย่างไรก็ตาม Hynix ชนะและได้รับการแก้ไขในอัตราภาษีโดยแสดงให้เห็นว่าข้อผิดพลาดดังกล่าว "สามารถแก้ไขได้ภายใต้ 19 USC § 1520(c) เนื่องจากข้อผิดพลาดจากข้อเท็จจริงหรือข้อผิดพลาดทางธุรการไม่ถือเป็นข้อผิดพลาดในการสร้างกฎหมายและเนื่องจาก ความล้มเหลวในการยื่นคำคัดค้านภายในเก้าสิบวันนับจากวันที่มีการชำระบัญชีรายการดังกล่าวไม่มีผลทางกฎหมายในบริบทนี้" NS. เวลา 1319.

Hynixศาลอธิบายความแตกต่างระหว่างความผิดพลาดของกฎหมาย "ซึ่งข้อเท็จจริงเป็นที่รู้จักกัน แต่ผลทางกฎหมายไม่ได้หรือมีความเชื่อมั่นที่จะแตกต่างกว่าที่พวกเขาจริงๆ" ที่ ( ศตวรรษที่ผู้นำเข้า, Inc v. United States , 205 F.3d 1308, 1313 (Fed. Cir. 2000)) และความผิดพลาดของข้อเท็จจริง "โดยที่ (1) ข้อเท็จจริงมีอยู่ แต่ไม่ทราบ หรือ (2) ข้อเท็จจริงไม่มีอยู่ตามที่เชื่อว่ามีอยู่ [มีอยู่]" ( Hynix , 414 F. Supp. 2d. at 1325, quoting Hambro Auto. Corp. v. United States , 66 CCPA 113, 118, CAD 1231, 603 F.2d 850, 853 (1979): "ความผิดพลาดของความเป็นจริงคือ ผิดพลาดประการใด เว้นแต่ความผิดพลาดของกฎหมาย" รหัส. ที่ 855).

Hynixในการทบทวนคำขอภาษีตามข้อเท็จจริง ยังได้จัดให้มีการทัวร์ชมข้อผิดพลาดประเภทต่างๆ และวิธีการปฏิบัติต่อพวกเขาในระบบศาลของรัฐบาลกลาง ความแตกต่างที่สำคัญคือระหว่าง "ความผิดพลาดในการตัดสินใจ" และ "ความผิดพลาดที่ไม่รู้" NS. ที่ 1326; G & R Produce Co, v. US , 281 F. Supp. 2d 1323, 1331 (2003); Prosegur, Inc. กับ US , 140 F. Supp. 2d 1370, 1378 (2001); Universal Cooperatives, Inc. กับ United States , 715 F. Supp. 1113, 1114 (1989).

'ความผิดพลาดในการตัดสินใจเป็นความผิดพลาดของกฎหมายและเกิดขึ้นเมื่อ "ฝ่ายหนึ่ง [ทำให้] เลือกผิดระหว่างข้อเท็จจริงสองชุดที่รู้จักและเป็นทางเลือก" สหกรณ์สากล , (ละเว้นบางส่วน), 715 F. Supp. ที่ 1114 ในทางกลับกัน ข้อผิดพลาดที่ไม่รู้เกิดขึ้นโดยที่ "ฝ่ายหนึ่งไม่ทราบถึงการมีอยู่ของชุดข้อเท็จจริงทางเลือกที่ถูกต้อง" NS. "เพื่อให้สินค้าได้รับการชำระคืนตาม 1520 (c) (1) ความผิดพลาดที่กล่าวหาว่าเป็นความจริงจะต้องเป็นความผิดพลาดที่ไม่รู้" Prosegur (ละเว้นการอ้างอิงบางส่วน), 140 F. Supp. 2d ที่ 1378 Hynixที่ 1326

Hynixได้ให้หลักเกณฑ์อีกหนึ่งข้อ และนั่นคือ "ความมีสาระ" โดยอ้างถึงการพัฒนาอย่างกว้างขวางของข้อกำหนดดังกล่าวในDegussa Canada Ltd. v. United States , 87 F.3d 1301, 1304 (Fed. Cir. 1996) และXerox Corp. v สหรัฐอเมริกา , 2547 CIT (8 ก.ย. 2547) ("[A] ความผิดพลาดของข้อเท็จจริง ... เป็นข้อผิดพลาดในข้อเท็จจริงที่หากทราบข้อเท็จจริงที่ถูกต้องจะส่งผลให้มีการจัดหมวดหมู่ที่แตกต่างกัน") ข้อผิดพลาด ต้องเป็น "สาระ" จึงจะแก้ไขได้ไม่เกิดผล

ดูเพิ่มเติม

หมายเหตุ

  1. ^ Eisenberg, เมลวิน A. (ธันวาคม 2003) "ข้อผิดพลาดในกฎหมายสัญญา" . ทบทวนกฎหมายแคลิฟอร์เนีย 91 (1573) . สืบค้นเมื่อ18 มกราคม 2559 .
  2. ^ Kleinwort เบนสัน จำกัด วีสภาเทศบาลเมืองลิงคอล์น
  3. ^ McRae วีเครือจักรภพหน่ายคณะกรรมการ [1951] HCA 79 , (1951) 84 CLR 377 ,ศาลสูง (ออสเตรเลีย)
  4. ^ วูด กับ บอยน์ตัน (วิสคอนซิน)
  5. เชอร์วูด กับ วอล์คเกอร์ (MI).
  6. ^ เทย์เลอร์กับจอห์นสัน [1983] HCA 5 , (1983) 151 CLR 422ศาลสูง (ออสเตรเลีย).
  7. อรรถa b c d Kubasek, แนนซี่; บราวน์, เอ็ม. นีล; นกกระสา, แดเนียล; ดูเก, ลูเซียน; บาร์แคส, ลินดา (2016). กฎหมายธุรกิจแบบไดนามิก: สิ่งจำเป็น (ฉบับที่ 3) แมคกรอว์-ฮิลล์. NS. 227. ISBN 9781259415654.
  8. ^ Raffles วี WICHELHAUS (1864) 2 ขว้าง & C 906ศาลกระทรวงการคลัง
  9. ^ Bell v Lever Brothers Ltd [1931] UKHL 2 , [1932] AC 161, House of Lords (สหราชอาณาจักร)
  10. ^ Solle กับ Butcher 1950 1 KB 671
  11. ^ Great Peace Shipping Ltd v Tsavliris Salvage (International) Ltd [2002] EWCA Civ 1407 , [2003] QB 679, Court of Appeal (อังกฤษและเวลส์)
  12. ^ Svanosio วีนารา [1956] HCA 55 (1956) 96 CLR 186,ศาลสูง (ออสเตรเลีย)
  13. Australian Estates P/L v Cairns City Council [2005] QCA 328 , Court of Appeal (Qld, Australia).
  14. ^ Uniform Fiduciaries Act (1923, ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติม) จากนั้น §§ 36-101 และ 106 (1941), ตอนนี้ §§ 46-1-1 (B) และ 46-1-5 NMSA (1978)

ลิงค์ภายนอก