ความแน่นอนทางกฎหมาย

จากวิกิพีเดีย สารานุกรมเสรี
ข้ามไปที่การนำทาง ข้ามไปที่การค้นหา

ความแน่นอนทางกฎหมายเป็นหลักการในกฎหมายในประเทศและกฎหมายระหว่างประเทศ ซึ่งถือว่ากฎหมายต้องให้ผู้ที่อยู่ใต้บังคับกฎหมายสามารถควบคุมพฤติกรรมของตนได้

ระบบกฎหมายจำเป็นต้องอนุญาตให้ผู้ที่อยู่ภายใต้กฎหมายควบคุมพฤติกรรมของตนได้อย่างแน่นอน และปกป้องผู้ที่อยู่ภายใต้กฎหมายจากการใช้อำนาจรัฐตามอำเภอใจ ความแน่นอนทางกฎหมายแสดงถึงข้อกำหนดที่การตัดสินใจต้องเป็นไปตามกฎทางกฎหมาย กล่าวคือ ต้องชอบด้วยกฎหมาย แนวคิดเรื่องความแน่นอนทางกฎหมายอาจเชื่อมโยงอย่างมากกับความเป็นอิสระของปัจเจกชนในหลักนิติศาสตร์แห่งชาติ ระดับของแนวคิดเรื่องความแน่นอนทางกฎหมายที่รวมอยู่ในกฎหมายจะแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับหลักนิติศาสตร์ของประเทศ อย่างไรก็ตาม ความแน่นอนทางกฎหมายมักทำหน้าที่เป็นหลักการสำคัญสำหรับการพัฒนาวิธีการทางกฎหมายซึ่งจัดทำ ตีความ และบังคับใช้กฎหมาย [1]

ความแน่นอนทางกฎหมายเป็นแนวคิดทางกฎหมายที่จัดตั้งขึ้นทั้งในระบบกฎหมาย ซีวิลลอว์ และ ระบบ กฎหมายคอมมอนลอ ว์ ในประเพณีของกฎหมายแพ่ง ความแน่นอนทางกฎหมายถูกกำหนดในแง่ของความสามารถในการคาดเดาสูงสุดของพฤติกรรมของเจ้าหน้าที่ ในจารีตของกฎหมายจารีตประเพณี ความแน่นอนทางกฎหมายมักถูกอธิบายในแง่ของความสามารถของพลเมืองในการจัดการกิจการของตนในลักษณะที่ไม่ขัดต่อกฎหมาย ในประเพณีทางกฎหมายทั้งสองแบบ ความแน่นอนทางกฎหมายถือเป็นคุณค่าพื้นฐานสำหรับความชอบด้วยกฎหมายของมาตรการทางกฎหมายและการบริหารที่ดำเนินการโดยหน่วยงานของรัฐ [2]

ความสัมพันธ์กับหลักนิติธรรม

นักปรัชญากฎหมายGustav Radbruchถือว่าความแน่นอนทางกฎหมาย ความยุติธรรม และความมุ่งหมายเป็นสามเสาหลักพื้นฐานของกฎหมาย [3]ปัจจุบัน ความแน่นอนทางกฎหมายได้รับการยอมรับในระดับสากลว่าเป็นข้อกำหนดหลักสำหรับหลักนิติธรรม [1]ตามแนวคิดขององค์การเพื่อความร่วมมือทางเศรษฐกิจและการพัฒนา (OECD) แนวคิดของหลักนิติธรรม "ประการแรกและสำคัญที่สุดคือการเน้นย้ำถึงความจำเป็นของการสร้างสังคมตามกฎเพื่อประโยชน์ของกฎหมายที่แน่นอนและคาดการณ์ได้" ในการประชุมรัฐมนตรีต่างประเทศของกลุ่ม G8 ที่เมืองพอทสดัมในปี 2550 กลุ่ม G8 ยึดมั่นในหลักนิติธรรมเป็นหลักการสำคัญที่เกี่ยวข้องกับหลักความแน่นอนทางกฎหมาย[1]

หลักความแน่นอนทางกฎหมายและหลักนิติธรรมกำหนดให้:

  • กฎหมายและการตัดสินใจต้องเปิดเผยต่อสาธารณะ
  • กฎหมายและคำวินิจฉัยต้องมีความแน่นอนและชัดเจน
  • คำตัดสินของศาลต้องถือเป็นผลผูกพัน
  • การมีผลย้อนหลังของกฎหมายและคำตัดสินจะต้องถูกจำกัด
  • ผลประโยชน์และความคาดหวัง ที่ชอบด้วยกฎหมาย ต้องได้รับการคุ้มครอง [1]

ยุโรป

ประเทศในยุโรปส่วนใหญ่ถือว่าความแน่นอนทางกฎหมายเป็นคุณภาพพื้นฐานของระบบกฎหมายและเป็นข้อกำหนดที่เป็นแนวทางสำหรับหลักนิติธรรมแม้ว่าพวกเขาจะมีความหมายต่างกันก็ตาม แนวคิดนี้สามารถตรวจสอบได้โดยใช้กฎหมายทั่วไปของอังกฤษ[1]ในระบบที่ยอมรับว่ากฎหมายกำหนดว่ากฎหมายจะต้องทำขึ้นเพื่อให้ประชาชนสามารถปฏิบัติตามได้ นอกจากนี้ยังได้รับการยอมรับในระบบกฎหมายแพ่งของยุโรปทั้งหมด [4]

ความแน่นอนทางกฎหมายได้รับการยอมรับว่าเป็นหนึ่งในหลักการทั่วไปของกฎหมายสหภาพยุโรปและ "กำหนดให้กฎหมายทั้งหมดมีความชัดเจนเพียงพอที่จะอนุญาตให้บุคคล (หากจำเป็น) พร้อมคำแนะนำที่เหมาะสม - คาดการณ์ล่วงหน้าได้ในระดับที่สมเหตุสมผลในสถานการณ์นั้น ผลที่ตามมาจากการกระทำนั้น" [1]แนวคิดเรื่องความแน่นอนทางกฎหมายได้รับการยอมรับจากศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป [1]

หลักการทั่วไปของกฎหมายสหภาพยุโรป

แนวคิดเรื่องความแน่นอนทางกฎหมายได้รับการยอมรับว่าเป็นหนึ่งในหลักการทั่วไปของกฎหมายสหภาพยุโรปโดยศาลยุติธรรมแห่งยุโรปตั้งแต่ทศวรรษที่ 1960 [4]เป็นหลักการทั่วไปที่สำคัญของกฎหมายระหว่างประเทศและกฎหมายมหาชนซึ่งมีมาก่อนกฎหมายของสหภาพยุโรป ตามหลักการทั่วไปในกฎหมายของสหภาพยุโรป หมายความว่ากฎหมายต้องมีความแน่นอน มีความชัดเจนและแม่นยำ และมีผลทางกฎหมายที่สามารถคาดการณ์ได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อใช้กับภาระผูกพันทางการเงิน การยอมรับกฎหมายที่จะมีผลทางกฎหมายในสหภาพยุโรปต้องมีพื้นฐานทางกฎหมายที่เหมาะสม กฎหมายในประเทศสมาชิกที่ใช้กฎหมายของสหภาพยุโรปจะต้องใช้ถ้อยคำเพื่อให้ผู้ที่อยู่ภายใต้กฎหมายสามารถเข้าใจได้อย่างชัดเจน [5]

ในกฎหมายของสหภาพยุโรปหลักการทั่วไปเกี่ยวกับความแน่นอนทางกฎหมายห้ามไม่ให้มี กฎหมายโดยพฤตินัย ( Ex post facto law ) กล่าวคือ กฎหมายไม่ควรมีผลบังคับใช้ก่อนที่จะมีการเผยแพร่ หลักการทั่วไปยังกำหนดให้ต้องเปิดเผยข้อมูลที่เพียงพอต่อสาธารณะ เพื่อให้ฝ่ายต่างๆ ทราบว่ากฎหมายคืออะไรและปฏิบัติตามได้ ตัวอย่างเช่นในOpel Austria v Council [6]ศาลยุติธรรมแห่งยุโรปถือได้ว่า กฎระเบียบของ สภายุโรปไม่มีผลบังคับจนกว่าจะได้รับการตีพิมพ์ Opel ได้ดำเนินการบนพื้นฐานที่ว่ากฎระเบียบดังกล่าวละเมิดหลักความแน่นอนทางกฎหมาย เนื่องจากมีผลบังคับใช้ตามกฎหมายก่อนที่จะได้รับแจ้งและเผยแพร่กฎระเบียบ [4]หลักคำสอนของความคาดหวังที่ชอบด้วยกฎหมายซึ่งมีรากฐานมาจากหลักความแน่นอนทางกฎหมายและความเชื่อที่ดียังเป็นองค์ประกอบสำคัญของหลักการทั่วไปเกี่ยวกับความแน่นอนทางกฎหมายในกฎหมายของสหภาพยุโรป [7]

หลักคำสอนเกี่ยวกับการคาดหวังที่ถูกต้องตามกฎหมายนั้นถือได้ว่า "ผู้ที่กระทำการโดยสุจริตบนพื้นฐานของกฎหมายตามที่เป็นอยู่หรือดูเหมือนจะเป็น ไม่ควรผิดหวังในความคาดหวังของตน" [5]ซึ่งหมายความว่าสถาบันของสหภาพยุโรป เมื่อได้ชักจูงให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งดำเนินการตามแนวทางใดแนวทางหนึ่งแล้ว จะต้องไม่แปรพักตร์จากตำแหน่งเดิม หากการทำเช่นนั้นจะทำให้ฝ่ายนั้นประสบความสูญเสีย ศาลยุติธรรมแห่งยุโรปได้พิจารณาหลักคำสอนเกี่ยวกับการคาดหวังที่ถูกต้องตามกฎหมายในกรณีที่มีการกล่าวหาว่าละเมิดหลักการทั่วไปเกี่ยวกับความแน่นอนทางกฎหมายในหลายกรณีที่เกี่ยวข้องกับนโยบายการเกษตรและข้อบังคับของสภายุโรป โดยคดีสำคัญคือMulder กับรัฐมนตรี van Landbouw en Visserij [8] [7]

การใช้การทดสอบพลังงานในทางที่ผิดเป็นองค์ประกอบที่สำคัญอีกประการหนึ่งของหลักการทั่วไปเกี่ยวกับความแน่นอนทางกฎหมายในกฎหมายของสหภาพยุโรป โดยถือกันว่าจะต้องไม่ใช้อำนาจตามกฎหมายเพื่อจุดประสงค์อื่นนอกเหนือจากที่ได้รับพระราชทาน จากการใช้อำนาจทดสอบในทางที่ผิด การตัดสินใจโดยสถาบันของสหภาพยุโรปเป็นเพียงการใช้อำนาจในทางที่ผิด หาก "ปรากฏตามวัตถุประสงค์ หลักฐานที่เกี่ยวข้องและสอดคล้องกันว่าได้รับการรับรองโดยมีวัตถุประสงค์พิเศษหรือหลักในการบรรลุจุดจบใดๆ นอกเหนือจากที่ระบุไว้” ตัวอย่างที่เกิดขึ้นไม่บ่อยนักที่ศาลยุติธรรมแห่งยุโรปตัดสินว่าสถาบันในสหภาพยุโรปใช้อำนาจในทางที่ผิด และด้วยเหตุนี้จึงละเมิดหลักการทั่วไปของความไม่แน่นอนทางกฎหมาย คือGiuffrida v Commission [9] [10]หลักการทั่วไปเกี่ยวกับความแน่นอนทางกฎหมายจะถูกนำมาใช้อย่างเข้มงวดเป็นพิเศษเมื่อกฎหมายของสหภาพยุโรปกำหนดภาระทางการเงินแก่บุคคลภายนอก [4]

สหรัฐอเมริกา

ในกฎหมายของสหรัฐอเมริกา หลักความแน่นอนทางกฎหมายถูกระบุว่าเป็นการเตือนอย่างยุติธรรมและหลักความคลุมเครือเป็นโมฆะ [11]

อย่างไรก็ตาม ในกรณีของCalder v. Bullได้มีการพิสูจน์แล้วว่าในสหรัฐอเมริกา ข้อห้ามของกฎหมายอดีตพฤตินัยใช้เฉพาะกับคดีอาญาเท่านั้น ไม่ใช้กับกฎหมายแพ่ง

อ่านเพิ่มเติม

  • Gerit Betlem, หลักคำสอนของการตีความที่สอดคล้องกัน—การจัดการความไม่แน่นอนทางกฎหมาย[1] , Oxford Journal of Legal Studies 2002
  • Anthony D'Amato, ความไม่แน่นอนทางกฎหมาย[2] , California Law Review, 1983
  • Uri Weiss, ผลย้อนกลับของความไม่แน่นอนทางกฎหมาย, [3]วารสารการระงับข้อพิพาท, 2019

ปัจจัยที่มีผลกระทบต่อความแน่นอนทางกฎหมาย

อ้างอิง

  1. อรรถa bc d e f g Maxeiner เจมส์ อาร์. (ฤดูใบไม้ร่วง 2551) "ความสมจริงบางประการเกี่ยวกับความแน่นอนทางกฎหมายในยุคโลกาภิวัตน์ของหลักนิติธรรม" . วารสารกฎหมายระหว่างประเทศฮูสตัน. สืบค้นเมื่อ29 พฤษภาคม 2554 .
  2. ^ เคลส์, เอริก; เดฟโร, วูเตอร์ ; เคียร์สบลิค, เบิร์ต (2552). เผชิญหน้ากับขีดจำกัด ของกฎหมาย สปริงเกอร์. หน้า 92–93. ไอเอสบีเอ็น 978-3-540-79855-2.
  3. ลีวูด, เฮเทอร์ (2000). "กุสตาฟ ราดบรุค: ปราชญ์ทางกฎหมายที่ไม่ธรรมดา". วารสารกฎหมายและนโยบายมหาวิทยาลัยวอชิงตัน . 2 : 489.
  4. อรรถa bc d Chalmers เดเมียน (2549 ) กฎหมายสหภาพยุโรป: ข้อความและวัสดุ . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์. หน้า 454. ไอเอสบีเอ็น 978-0-521-52741-5.
  5. อรรถเป็น Kaczorowsky อลีนา (2551) กฎหมายสหภาพยุโรป เทย์เลอร์ & ฟรานซิส หน้า 232. ไอเอสบีเอ็น 978-0-415-44797-3.
  6. ^ Opel ออสเตรียกับสภา [1997] ECR II-39 Case T-115/94
  7. อรรถเป็น Chalmers เดเมียน (2549) กฎหมายสหภาพยุโรป: ข้อความและวัสดุ . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์. หน้า 455. ไอเอสบีเอ็น 978-0-521-52741-5.
  8. ^ Mulder v รัฐมนตรี van Landbouw en Visserij [1988] ECR 2321 กรณี 120/86
  9. ↑ Giuffrida v Commission [1976] ECR 1395 กรณี 105/75
  10. ชาลเมอร์ส, เดเมียน (2549). กฎหมายสหภาพยุโรป: ข้อความและวัสดุ . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์. หน้า 456. ไอเอสบีเอ็น 978-0-521-52741-5.
  11. ^ เคลส์, เอริก; เดฟโร, วูเตอร์ ; เคียร์สบลิค, เบิร์ต (2552). เผชิญหน้ากับขีดจำกัด ของกฎหมาย สปริงเกอร์. หน้า 93. ไอเอสบีเอ็น 978-3-540-79855-2.