วิทยาศาสตร์ขยะ

วิทยาศาสตร์ขยะคือข้อมูล การ วิจัย หรือการ วิเคราะห์ ทางวิทยาศาสตร์ ปลอม หรือฉ้อโกง แนวคิดนี้มักถูกกล่าวถึงในบริบททางการเมืองและกฎหมาย ซึ่งข้อเท็จจริงและผลลัพธ์ทางวิทยาศาสตร์มีน้ำหนักอย่างมากในการตัดสินใจ มักจะสื่อ ความหมาย แฝงที่ดูถูกว่างานวิจัยได้รับการขับเคลื่อนอย่างไม่สุภาพด้วยแรงจูงใจทางการเมือง อุดมการณ์ การเงิน หรืออื่นๆ ที่ไม่เป็นไปตามหลักวิทยาศาสตร์

แนวคิดนี้ได้รับความนิยมในช่วงทศวรรษ 1990 ที่เกี่ยวข้องกับคำให้การของผู้เชี่ยวชาญใน การดำเนินคดี ทางแพ่ง เมื่อเร็วๆ นี้ การใช้แนวคิดนี้เป็นกลวิธีในการวิพากษ์วิจารณ์การวิจัยเกี่ยวกับผลกระทบที่เป็นอันตรายต่อสิ่งแวดล้อมหรือสาธารณสุขจากกิจกรรมขององค์กร และในบางครั้งเป็นการตอบสนองต่อคำวิพากษ์วิจารณ์ดังกล่าว ผู้เขียน Dan Agin ในหนังสือJunk Science ของเขา วิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงต่อผู้ที่ปฏิเสธสมมติฐานพื้นฐานของภาวะโลกร้อน[1]

ในบางบริบท วิทยาศาสตร์ขยะไม่ตรงกับ "วิทยาศาสตร์เสียง" หรือ "วิทยาศาสตร์ที่มั่นคง" ที่สนับสนุนมุมมองของตนเอง [2]วิทยาศาสตร์ขยะถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าทำลายความไว้วางใจของสาธารณชนในวิทยาศาสตร์ที่แท้จริง [3] : 110–111  วิทยาศาสตร์ขยะ ไม่เหมือนกับวิทยาศาสตร์เทียม [4] [5]

คำนิยาม

วิทยาศาสตร์ขยะถูกกำหนดให้เป็น:

  • "วิทยาศาสตร์ทำเพื่อสร้างความคิดอุปาทาน ไม่ใช่เพื่อทดสอบความคิด ซึ่งเป็นสิ่งที่วิทยาศาสตร์ที่เหมาะสมพยายามทำ แต่เพื่อสร้างมันขึ้นมา ไม่ว่ามันจะทนทานต่อการทดสอบจริงหรือไม่ก็ตาม" [6]
  • "ความคิดเห็นที่แสดงเป็นหลักฐานเชิงประจักษ์ หรือผ่านหลักฐานของหมายจับที่น่าสงสัย โดยอาศัยวิธีการทางวิทยาศาสตร์ที่ไม่เพียงพอ" [7]
  • "การวิจัยที่เลอะเทอะด้านระเบียบวิธีดำเนินการเพื่อพัฒนาวาระพิเศษทางวิทยาศาสตร์บางอย่างหรือเพื่อให้มีชัยในการดำเนินคดี" [5]

แรงจูงใจ

วิทยาศาสตร์ขยะเกิดขึ้นได้จากหลายสาเหตุ: นักวิจัยเชื่อว่าแนวคิดของตนถูกต้องก่อนที่จะวิเคราะห์อย่างเหมาะสม (เป็นการหลงตัวเองทางวิทยาศาสตร์หรือดื่ม Kool-Aid ) นักวิจัยมีอคติกับการออกแบบการศึกษาของตน และ/หรือ "ขาดจริยธรรมแบบเดิมๆ ". [6]การยึดติดกับความคิดของตนเองมากเกินไปอาจทำให้การวิจัยเปลี่ยนจากวิทยาศาสตร์ขยะทั่วไป (เช่น การออกแบบการทดลองที่คาดว่าจะให้ผลลัพธ์ที่ต้องการ) ไปสู่การฉ้อโกงทางวิทยาศาสตร์ (เช่น การโกหกเกี่ยวกับผลลัพธ์) และวิทยาศาสตร์เทียม (เช่น โดยอ้างว่าผลลัพธ์ที่ไม่พึงประสงค์ได้พิสูจน์ความคิดนั้นถูกต้องจริง ๆ) [6]

วิทยาศาสตร์ขยะสามารถเกิดขึ้นได้เมื่อผู้กระทำผิดได้รับบางสิ่งบางอย่างจากการได้ข้อสรุปที่ต้องการ เรื่องนี้มักเกิดขึ้นได้ในคำให้การของพยานผู้เชี่ยวชาญในการดำเนินคดี และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการโฆษณาผลิตภัณฑ์และบริการ ด้วยตนเอง [7]สถานการณ์เหล่านี้อาจกระตุ้นให้นักวิจัยทำการกล่าวอ้างแบบกว้างๆ หรือกล่าวเกินจริงโดยอาศัยหลักฐานที่จำกัด [7]

ประวัติศาสตร์

วลีวิทยาศาสตร์ขยะดูเหมือนจะถูกใช้ก่อนปี 1985 รายงาน ของกระทรวงยุติธรรมสหรัฐอเมริกา ปี 1985 โดยคณะทำงานนโยบายการละเมิดตั้งข้อสังเกต: [8]

การใช้หลักฐานทางวิทยาศาสตร์ ที่ไม่ถูกต้อง ดังกล่าว (โดยทั่วไปเรียกว่า 'วิทยาศาสตร์ขยะ') ส่งผลให้เกิดการค้นพบสาเหตุซึ่งไม่สามารถให้เหตุผลหรือเข้าใจได้จากมุมมองของสถานะปัจจุบันของความรู้ทางวิทยาศาสตร์หรือการแพทย์ที่น่าเชื่อถือ

ในปี 1989 เจอร์รี มาห์ลแมนนักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ(ผู้อำนวยการห้องปฏิบัติการพลศาสตร์ของไหลธรณี ฟิสิกส์ ) กล่าวถึงทฤษฎีที่ว่าภาวะโลกร้อนเกิดจากการแปรผันของแสงอาทิตย์ (นำเสนอในมุมมองทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับปัญหาเรือนกระจกโดยเฟรเดอริก ไซตซ์และคณะ) ว่าเป็น "วิทยาศาสตร์ขยะที่มีเสียงดัง" " [9]

Peter W. Huberทำให้คำนี้แพร่หลายเกี่ยวกับการดำเนินคดีในหนังสือGalileo's Revenge: Junk Science in the Courtroom ของเขาเมื่อปี 1991 หนังสือเล่มนี้ได้รับการอ้างถึงในตำราเรียนทางกฎหมายและข้อมูลอ้างอิงมากกว่า 100 เล่ม ด้วยเหตุนี้บางแหล่งจึงอ้างถึง Huber ว่าเป็นคนแรกที่สร้างคำนี้ ภายในปี 1997 คำดังกล่าวได้เข้าสู่พจนานุกรมทางกฎหมายตามความเห็นของศาลฎีกาแห่งผู้พิพากษาจอห์น พอล สตีเวนส์ : [10]

ตัวอย่างของ 'วิทยาศาสตร์ขยะ' ที่ควรแยกออกภายใต้มาตรฐานของ Daubertเนื่องจากไม่น่าเชื่อถือเกินไปคือคำให้การของนักนิติเวชศาสตร์ที่จะอ้างว่าพิสูจน์ความเป็นอันตรายในอนาคตของจำเลยโดยพิจารณาจากรูปทรงของกะโหลกศีรษะของจำเลย

ต่อมาศาลชั้นต้นได้กำหนดแนวปฏิบัติในการระบุวิทยาศาสตร์ขยะ เช่น ความเห็นของศาลอุทธรณ์สหรัฐอเมริกาในปี 2548 สำหรับผู้พิพากษา รอบที่ 7 แฟรง ก์ เอช. อีสเตอร์บรูค : [11]

รายงานเชิงบวกเกี่ยวกับการบำบัดน้ำด้วยแม่เหล็กไม่สามารถทำซ้ำได้ สิ่งนี้บวกกับการขาดคำอธิบายทางกายภาพสำหรับผลกระทบใด ๆ ถือเป็นจุดเด่นของวิทยาศาสตร์ขยะ

ตามคำบรรยายในหนังสือของ Huber เรื่องJunk Science in the Courtroomชี้ให้เห็นว่าเขาเน้นไปที่การใช้หรือการใช้คำให้การของผู้เชี่ยวชาญในทางที่ผิดในการดำเนินคดีทางแพ่ง ตัวอย่างที่โดดเด่นประการหนึ่งที่อ้างถึงในหนังสือเล่มนี้คือการดำเนินคดีเกี่ยวกับการติดต่อแบบไม่เป็นทางการในการแพร่ระบาดของโรคเอดส์ เขตการศึกษาแห่งหนึ่งในแคลิฟอร์เนียพยายามป้องกัน ไม่ให้ไรอัน โธมัส เด็กชายที่เป็นโรคเอดส์เข้าโรงเรียนอนุบาล เขตการศึกษาได้จัดทำพยานผู้เชี่ยวชาญชื่อ Steven Armentrout ซึ่งเป็นพยานว่ามีความเป็นไปได้ที่โรคเอดส์สามารถแพร่เชื้อไปยังเพื่อนร่วมโรงเรียนผ่านทาง "พาหะ" ที่ยังไม่ถูกค้นพบ อย่างไรก็ตาม ผู้เชี่ยวชาญห้าคนให้การเป็นพยานในนามของโธมัสว่าโรคเอดส์ไม่ได้ติดต่อผ่านการติดต่อแบบไม่เป็นทางการ และศาลได้ยืนยัน "วิทยาศาสตร์ที่มั่นคง" (ดังที่ฮูเบอร์เรียกมันว่า) และปฏิเสธข้อโต้แย้งของอาร์เมนเทราท์ [12]

ในปี 1999 Paul Ehrlichและคนอื่นๆ สนับสนุนนโยบายสาธารณะเพื่อปรับปรุงการเผยแพร่ความรู้ทางวิทยาศาสตร์สิ่งแวดล้อมที่ถูกต้อง และกีดกันวิทยาศาสตร์ขยะ: [13]

รายงานของ คณะกรรมการระหว่างรัฐบาลว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เสนอยาแก้พิษสำหรับวิทยาศาสตร์ขยะโดยการระบุฉันทามติในปัจจุบันเกี่ยวกับแนวโน้มการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ โดยการสรุปขอบเขตของความไม่แน่นอน และโดยการอธิบายประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้นและต้นทุนของนโยบายเพื่อจัดการกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

ในการศึกษาปี 2003 เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงในการเคลื่อนไหวด้านสิ่งแวดล้อมที่เกี่ยวข้องกับมงกุฎของระบบนิเวศทวีป Pedynowski ตั้งข้อสังเกตว่าวิทยาศาสตร์ขยะสามารถบ่อนทำลายความน่าเชื่อถือของวิทยาศาสตร์ในขนาดที่กว้างกว่ามาก เนื่องจากการบิดเบือนความจริงโดยผลประโยชน์พิเศษทำให้เกิดความสงสัยในการกล่าวอ้างที่สามารถป้องกันได้มากขึ้น และบ่อนทำลายความน่าเชื่อถือของทั้งหมด วิจัย. [14]

ในหนังสือJunk Science ของเขา ใน ปี 2549 [15] [ ต้องการหน้า ] Dan Agin เน้นย้ำถึงสาเหตุ หลักสองประการของวิทยาศาสตร์ขยะ: การฉ้อโกง และความไม่รู้ ในกรณีแรก Agin กล่าวถึงผลลัพธ์ที่เป็นเท็จในการพัฒนาทรานซิสเตอร์อินทรีย์ : [16]

เท่าที่เกี่ยวกับการทำความเข้าใจวิทยาศาสตร์ขยะ สิ่งสำคัญก็คือทั้ง Bell Laboratories และชุมชนฟิสิกส์นานาชาติถูกหลอกจนกระทั่งมีคนสังเกตเห็นว่าบันทึกเสียงที่เผยแพร่โดยJan Hendrik Schönในเอกสารหลายฉบับเหมือนกัน ซึ่งหมายความว่าเป็นไปไม่ได้ทางกายภาพ

ในกรณีที่สอง เขายกตัวอย่างที่แสดงให้เห็นถึงความไม่รู้ของหลักการทางสถิติในสื่อเลย์: [17]

เนื่องจากไม่มีข้อพิสูจน์ดังกล่าวที่เป็นไปได้ [ว่าอาหารดัดแปลงพันธุกรรมนั้นไม่เป็นอันตราย] บทความในเดอะนิวยอร์กไทมส์จึงเป็นสิ่งที่เรียกว่า "การแร็พที่ไม่ดี" เพื่อต่อต้านกระทรวงเกษตรของสหรัฐอเมริกา ซึ่งเป็นการแร็พที่ไม่ดีที่มีพื้นฐานมาจากความเชื่อทางวิทยาศาสตร์ขยะที่ว่า เป็นไปได้ที่จะพิสูจน์สมมติฐานที่เป็นโมฆะ

Agin ขอให้ผู้อ่านถอยห่างจากวาทศาสตร์ดังกล่าว เนื่องจาก "การที่สิ่งต่าง ๆ มีป้ายกำกับไม่ได้ทำให้วิทยาศาสตร์เป็นขยะ" เขาเสนอว่าท้ายที่สุด แล้ววิทยาศาสตร์ขยะได้รับแรงบันดาลใจจากความปรารถนาที่จะซ่อนความจริงที่ไม่พึงประสงค์จากสาธารณะ

การเพิ่มขึ้นของ วารสาร โอเพ่นซอร์ส (อ่านฟรี) ส่งผลให้เกิดแรงกดดันทางเศรษฐกิจต่อผู้จัดพิมพ์ทางวิชาการให้ตีพิมพ์วิทยาศาสตร์ขยะ [19]แม้ว่าวารสารจะได้รับการตรวจทานโดยผู้ทรงคุณวุฒิ ผู้เขียนแทนที่จะเป็นผู้อ่าน จะกลายเป็นลูกค้าและแหล่งเงินทุนสำหรับวารสาร ดังนั้นผู้จัดพิมพ์จึงได้รับแรงจูงใจให้เผยแพร่บทความวิจัยให้ได้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ รวมถึงบทความที่มีระเบียบวิธี ไม่มั่นคง [19]

การใช้ในทางที่ผิดในการประชาสัมพันธ์

John StauberและSheldon RamptonจากPR Watchกล่าวว่าแนวคิดเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ขยะได้ถูกนำมาใช้ในความพยายามที่จะละทิ้งการค้นพบทางวิทยาศาสตร์ที่ขัดขวางผลกำไรของบริษัทในระยะสั้น ในหนังสือของพวกเขาTrust Us, We're Experts (2001) พวกเขาเขียนว่าอุตสาหกรรมต่างๆ ได้เปิดตัวแคมเปญมูลค่าหลายล้านดอลลาร์เพื่อวางตำแหน่งทฤษฎีบางอย่างว่าเป็นวิทยาศาสตร์ขยะในความคิดของผู้คน ซึ่งมักจะล้มเหลวในการใช้วิธีการทางวิทยาศาสตร์ด้วยตนเอง ตัวอย่างเช่นอุตสาหกรรมยาสูบได้อธิบายการวิจัยที่แสดงให้เห็นถึงผลร้ายของการสูบบุหรี่และควันบุหรี่มือสองว่าเป็นวิทยาศาสตร์ขยะ โดยอาศัยยานพาหนะของกลุ่มแอสโตรเทิร์ฟต่างๆ

ทฤษฎีที่เป็นประโยชน์ต่อกิจกรรมขององค์กรมากกว่านั้นถูกบรรยายเป็นคำว่า "วิทยาศาสตร์เสียง" ตัวอย่างในอดีตที่ใช้ "วิทยาศาสตร์เสียง" ได้แก่ การวิจัยเกี่ยวกับความเป็นพิษของAlarซึ่งได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างหนักจากผู้สนับสนุนการต่อต้านกฎระเบียบ และการวิจัยของHerbert Needleman เกี่ยวกับ พิษจากตะกั่ว ขนาด ต่ำ นีดเดิลแมนถูกกล่าวหาว่าฉ้อโกงและถูกทำร้ายเป็นการส่วนตัว [2]

Steven Milloyผู้วิจารณ์Fox Newsมักจะประณามการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ที่น่าเชื่อถือในหัวข้อต่างๆ เช่นภาวะโลกร้อนการสูญเสียโอโซนและการสูบบุหรี่เฉยๆ ว่าเป็น " วิทยาศาสตร์ขยะ" ความน่าเชื่อถือของเว็บไซต์ junkscience.com ของ Milloy ถูกตั้งคำถามโดยPaul D. ThackerนักเขียนของThe New Republicเนื่องจากมีหลักฐานว่า Milloy ได้รับเงินทุนจากPhilip Morris , RJR TobaccoและExxon Mobil [20] [21] [22]แธกเกอร์ยังตั้งข้อสังเกตอีกว่า Milloy ได้รับค่าที่ปรึกษาเกือบ 100,000 ดอลลาร์ต่อปีจากฟิลิป มอร์ริส ในขณะที่เขาวิพากษ์วิจารณ์หลักฐานเกี่ยวกับอันตรายของควันบุหรี่มือสองว่าเป็นวิทยาศาสตร์ขยะ หลังจากการตีพิมพ์บทความนี้สถาบัน Catoซึ่งเป็นเจ้าของเว็บไซต์ junkscience.com ได้ยุติการเชื่อมโยงกับเว็บไซต์ดังกล่าว และลบ Milloy ออกจากรายชื่อนักวิชาการเสริม

เอกสารอุตสาหกรรมยาสูบเปิดเผยว่าผู้บริหารของฟิลิป มอร์ริส ก่อตั้ง "โครงการเสื้อคลุมสีขาว" ในช่วงทศวรรษ 1980 เพื่อตอบสนองต่อข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ที่เกิดขึ้นใหม่เกี่ยวกับอันตรายของควันบุหรี่มือสอง [23]เป้าหมายของโครงการ Whitecoat Project ดังที่ฟิลิป มอร์ริสและบริษัทยาสูบอื่นๆ คิดขึ้น ก็คือการใช้ "ที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์" ที่เป็นอิสระอย่างเห็นได้ชัด เพื่อเผยแพร่ความสงสัยในจิตใจของสาธารณชนเกี่ยวกับข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ผ่านการเรียกแนวคิดต่างๆ เช่น วิทยาศาสตร์ขยะ ตามคำกล่าว ของนักระบาดวิทยา เดวิด ไมเคิลส์ผู้ช่วยรัฐมนตรีกระทรวงพลังงานเพื่อสิ่งแวดล้อม ความปลอดภัย และสุขภาพในคณะบริหารของคลินตันอุตสาหกรรมยาสูบได้คิดค้นขบวนการ "วิทยาศาสตร์เสียง" ในคริสต์ทศวรรษ 1980 โดยเป็นส่วนหนึ่งของการรณรงค์ต่อต้านกฎระเบียบของมือสอง ควัน . [24]

David Michaels แย้งว่า นับตั้งแต่คำตัดสินของศาลฎีกาสหรัฐในDaubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.ผู้พิพากษาธรรมดาได้กลายเป็น "ผู้เฝ้าประตู" ของคำให้การทางวิทยาศาสตร์ และด้วยเหตุนี้ นักวิทยาศาสตร์ที่ได้รับความเคารพในบางครั้งจึงไม่สามารถให้การเป็นพยานเพื่อที่ จำเลยของบริษัท "มีความกล้าหาญเพิ่มมากขึ้น" ที่จะกล่าวหาฝ่ายตรงข้ามว่าฝึกฝนวิทยาศาสตร์ขยะ [25]

กรณีที่น่าสังเกต

นักจิตวิทยาชาวอเมริกันพอล คาเมรอนได้รับการแต่งตั้งจากศูนย์กฎหมายความยากจนทางใต้ (SPLC) ให้เป็นกลุ่ม หัวรุนแรง ต่อต้านเกย์และเป็นผู้จัดส่ง "วิทยาศาสตร์ขยะ" งานวิจัยของคาเมรอนถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างหนักถึงวิธีการและการบิดเบือนที่ผิดหลักวิทยาศาสตร์ซึ่งพยายามเชื่อมโยงการรักร่วมเพศกับการมีเพศสัมพันธ์กับเด็ก [27]ในกรณีหนึ่ง คาเมรอนอ้างว่าเลสเบี้ยนมีแนวโน้มที่จะเกิดอุบัติเหตุทางรถยนต์มากกว่าถึง 300 เท่า [28] SPLC ระบุว่างานของเขาถูกอ้างถึงอย่างต่อเนื่องในบางส่วนของสื่อแม้จะถูกทำให้อดสูก็ตาม คาเมรอนถูกไล่ออกจากสมาคมจิตวิทยาอเมริกันในปี พ.ศ. 2526

ต่อสู้กับวิทยาศาสตร์ขยะ

ในปี 1995 สหภาพนักวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องได้เปิดตัว Sound Science Initiative ซึ่งเป็นเครือข่ายนักวิทยาศาสตร์ระดับชาติที่มุ่งมั่นที่จะหักล้างวิทยาศาสตร์ขยะผ่านการเผยแพร่ประชาสัมพันธ์ การล็อบบี้ และพัฒนากลยุทธ์ร่วมกันเพื่อมีส่วนร่วมในการประชุมในเมืองหรือการประชาพิจารณ์ [29]ในจดหมายข่าวเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีในสภาคองเกรสสมาคมอเมริกันเพื่อความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์ยังตระหนักถึงความจำเป็นในการทำความเข้าใจที่เพิ่มขึ้นระหว่างนักวิทยาศาสตร์และผู้ร่างกฎหมาย: "แม้ว่าบุคคลส่วนใหญ่จะยอมรับว่าวิทยาศาสตร์ที่ดีดีกว่าวิทยาศาสตร์ขยะ แต่คนยอมรับน้อยกว่า อะไรทำให้การศึกษาทางวิทยาศาสตร์ 'ดี' หรือ 'ไม่ดี'” [30]สมาคมกำหนดอาหารแห่งอเมริกาซึ่งวิพากษ์วิจารณ์คำกล่าวอ้างทางการตลาดสำหรับผลิตภัณฑ์อาหาร ได้สร้างรายการ "ธงแดง 10 ประการของวิทยาศาสตร์ขยะ"

ดูสิ่งนี้ด้วย

อ้างอิง

  1. ลาฟี, สก็อตต์ (2006-10-22) "'ขยะ' อาหารสมอง" ซานดิเอโก ยูเนี่ยน ทริบูดึงข้อมูลเมื่อ2016-02-14 .[ ลิงก์เสียถาวร ]
  2. ↑ อับ เนฟฟ์ รา, โกลด์แมน แอลอาร์ (2548) "ความคล้ายคลึงด้านกฎระเบียบกับ Daubert: อิทธิพลของผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย "วิทยาศาสตร์ที่ดี" และการยอมรับมาตรฐานการคุ้มครองสุขภาพที่ล่าช้า" แอม เจ สาธารณสุข . 95 (อาหารเสริม 1): S81–91. ดอย :10.2105/AJPH.2004.044818. hdl : 10.2105/AJPH.2004.044818 . PMID  16030344. S2CID  10175577.
  3. ดาริอุสซ์ เจมีลเนียก; อเล็กซานดรา เพรเซกาลินสกา (2020) สังคมสหกรณ์. สำนักพิมพ์เอ็มไอที. ไอเอสบีเอ็น 978-0262356459.
  4. คอฟแมน, แอลลิสัน บี.; คอฟแมน, เจมส์ ซี. (2019-03-12) วิทยาศาสตร์เทียม: การสมคบคิดต่อต้านวิทยาศาสตร์ สำนักพิมพ์เอ็มไอที. พี 471. ไอเอสบีเอ็น 978-0-262-53704-9. วิทยาศาสตร์เทียมแตกต่างจากวิทยาศาสตร์ขยะ...
  5. ↑ แอบ ฝาง, เฟอร์ริก ซี.; คาซาเดวัล, อาร์ตูโร (31-10-2566) การคิดเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์: วิทยาศาสตร์ที่ดี วิทยาศาสตร์ที่ไม่ดี และจะทำให้ดีขึ้นได้อย่างไร จอห์น ไวลีย์ แอนด์ ซันส์ พี 172. ไอเอสบีเอ็น 978-1-68367-434-4.
  6. ↑ เอบี ซี การ์ฟิงเคิล, เดวิด; การ์ฟิงเคิล, ริชาร์ด (15-05-2552) สามขั้นตอนสู่จักรวาล: จากดวงอาทิตย์สู่หลุมดำสู่ความลึกลับของสสารมืด สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยชิคาโก. พี 255. ไอเอสบีเอ็น 978-0-226-28349-4.
  7. ↑ เอบีซี ลิเลียนเฟลด์, สก็อตต์ โอ.; ลินน์, สตีเว่น เจย์; ลอห์, เจฟฟรีย์ เอ็ม. (2014-10-17) วิทยาศาสตร์และวิทยาศาสตร์เทียมในจิตวิทยาคลินิก สิ่งพิมพ์ของกิลฟอร์ด พี 282. ไอเอสบีเอ็น 978-1-4625-1759-6.
  8. "รายงานของคณะทำงานนโยบายการละเมิดเกี่ยวกับสาเหตุ ขอบเขต และผลกระทบเชิงนโยบายของวิกฤตในปัจจุบันในด้านความพร้อมและความสามารถในการประกันภัย" (ตัวแทนหมายเลข 027-000-01251-5) (1986, กุมภาพันธ์). วอชิงตัน ดี.ซี.: ผู้กำกับเอกสาร สำนักงานการพิมพ์ของรัฐบาลสหรัฐฯ (บริการทำซ้ำเอกสารของ ERIC เลขที่ ED274437) หน้า. 39:

    อีกวิธีหนึ่งที่สาเหตุมักจะถูกทำลาย—ซึ่งยังเป็นปัญหาที่ร้ายแรงมากขึ้นในคดีการละเมิดสารพิษ—คือการที่ผู้พิพากษาและคณะลูกขุนไว้วางใจคำให้การ การศึกษา หรือความคิดเห็นทางวิทยาศาสตร์หรือทางการแพทย์ที่ไม่น่าเชื่อถือ กลายเป็นเรื่องปกติไปแล้วสำหรับ 'ผู้เชี่ยวชาญ' หรือ 'การศึกษา' ที่อยู่นอกขอบเขตหรือเกินกว่าขอบเขตภายนอกของมุมมองทางวิทยาศาสตร์หรือการแพทย์กระแสหลักที่จะนำเสนอต่อคณะลูกขุนเพื่อเป็นหลักฐานที่ถูกต้องซึ่งสามารถสรุปผลได้ การใช้หลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่ไม่ถูกต้องดังกล่าว (โดยทั่วไปเรียกว่า 'วิทยาศาสตร์ขยะ') ส่งผลให้เกิดการค้นพบสาเหตุซึ่งไม่สามารถให้เหตุผลหรือเข้าใจได้จากมุมมองของสถานะปัจจุบันของความรู้ทางวิทยาศาสตร์และการแพทย์ที่น่าเชื่อถือ สิ่งสำคัญที่สุดคือ การพัฒนานี้ได้นำไปสู่การดูถูกเหยียดหยามอย่างลึกซึ้งและเพิ่มมากขึ้นเกี่ยวกับความสามารถของกฎหมายละเมิดในการจัดการกับแนวคิดทางวิทยาศาสตร์และการแพทย์ที่ยากลำบากด้วยวิธีที่มีหลักการและมีเหตุผล

  9. โรเบิร์ตส์, แอล. (1989) "ภาวะโลกร้อน: โทษดวงอาทิตย์" ศาสตร์ . 246 (4933): 992–993. Bibcode :1989Sci...246..992R. ดอย :10.1126/science.246.4933.992. PMID17806372  .
  10. เจเนอรัล อิเล็กทริค คอมพานี กับ โรเบิร์ต เค. ช่างไม้ , หมายเลข 96–188, สลิปออป. ที่ 4 (สหรัฐอเมริกา 15 ธันวาคม 2540)
  11. ฮูเบอร์, พีดับเบิลยู (1991) การแก้แค้นของกาลิเลโอ: วิทยาศาสตร์ขยะในห้องพิจารณาคดี (ฉบับพิมพ์ พ.ศ. 2544) นิวยอร์ก: หนังสือพื้นฐาน. พี 191.
  12. ชาร์ลส์ เอช. แซนเดอร์สัน กับบริษัท คัลลิแกน อินเตอร์เนชั่นแนลเลขที่ 04-3253 สลิป op ครั้งที่ 3 (รอบที่ 7 วันที่ 11 กรกฎาคม พ.ศ. 2548)
  13. เออร์ลิช, พีอาร์; วูล์ฟ ก.; รายวัน GC; ฮิวจ์ เจบี; รายวัน ส.; ดาลตัน ม.; และคณะ (1999) "ความรู้และสิ่งแวดล้อม". เศรษฐศาสตร์นิเวศวิทยา . 30 (2): 267–284. ดอย : 10.1016/s0921-8009(98)00130- x
  14. เพดีนอฟสกี, ดี (2003) "มุ่งสู่ 'สิ่งแวดล้อมนิยมแบบสะท้อน' มากขึ้น: ความรู้ทางนิเวศวิทยาและการสนับสนุนในมงกุฎแห่งระบบนิเวศทวีป" สังคมและทรัพยากรธรรมชาติ . 16 (9): 807–825. ดอย :10.1080/08941920309168. S2CID  144702458.
  15. อาจิน 2549.
  16. อาจิน 2006, หน้า. 39.
  17. อาจิน 2006, หน้า. 63.
  18. อาจิน 2006, หน้า. 249.
  19. ↑ แอบ คอฟแมน, แอลลิสัน บี.; คอฟแมน, เจมส์ ซี. (2019-03-12) วิทยาศาสตร์เทียม: การสมคบคิดต่อต้านวิทยาศาสตร์ สำนักพิมพ์เอ็มไอที. พี 292. ไอเอสบีเอ็น 978-0-262-53704-9.
  20. "Smoked Out: Pundit For Hire", ตีพิมพ์ในThe New Republic , เข้าถึงเมื่อ 24 พฤศจิกายน พ.ศ. 2553
  21. แรมพ์ตัน, เชลดอน ; สเตาเบอร์, จอห์น (2000) "ยาสูบขนาดใหญ่ช่วยสร้าง 'คนขยะ' ได้อย่างไร" (PDF ) พีอาร์ วอชท์ . ฉบับที่ 7, ไม่. 3. ศูนย์สื่อและประชาธิปไตย
  22. รายงานกิจกรรม, RJ Reynolds Tobacco Co., ธันวาคม 1996; อธิบายข้อมูลโดยตรงของ RJR Tobacco ในเว็บไซต์วิทยาศาสตร์ขยะของ Milloy ห้องสมุดเอกสารยาสูบแบบดั้งเดิมที่มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย ซานฟรานซิสโก เข้าถึงเมื่อ 5 ตุลาคม 2549.
  23. รายงานการประชุมที่ฟิลิป มอร์ริส โทแบคโค อภิปรายถึงการเริ่มต้นของ "โครงการเสื้อคลุมสีขาว" ที่เก็บถาวรเมื่อ 2007-10-13 ที่Wayback Machine เข้าถึงเมื่อ 5 ตุลาคม 2549.
  24. ไมเคิลส์, เดวิด (2008) ข้อสงสัยคือผลิตภัณฑ์ของพวกเขา: การโจมตีทางวิทยาศาสตร์ของอุตสาหกรรมคุกคามสุขภาพของคุณอย่างไร นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด . พี 3. ไอเอสบีเอ็น 978-0195300673.
  25. ไมเคิลส์, เดวิด (2005) "หลักฐานทางวิทยาศาสตร์และนโยบายสาธารณะ". วารสารสาธารณสุขอเมริกัน . 95 (S1): 5–7. ดอย :10.2105/AJPH.2005.065599. hdl : 10.2105/AJPH.2005.065599 . PMID16030339  .
  26. "พอล คาเมรอน". ศูนย์กฎหมายความยากจนภาคใต้ สืบค้นเมื่อ2020-04-26 .
  27. เฮเร็ก, เกรกอรี เอ็ม. (1997–2007) "ข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการรักร่วมเพศและการล่วงละเมิดเด็ก" จิตวิทยา.ucdavis.edu . สืบค้นเมื่อ2020-04-26 .
  28. ↑ ab "ความเท็จของพอล คาเมรอนที่อ้างถึงโดยกลุ่มต่อต้านเกย์" ศูนย์กฎหมายความยากจนภาคใต้ สืบค้นเมื่อ2020-04-26 .
  29. ^ "ความคิดริเริ่มด้านวิทยาศาสตร์เสียง". กระดาน ข่าวASLO 7 (1): 13. ฤดูหนาว 2541.
  30. "วิทยาศาสตร์เสียงเพื่อสัตว์ใกล้สูญพันธุ์" (PDF ) วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีในสภาคองเกรส กันยายน 2545 เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 24 กันยายน2549 สืบค้นเมื่อ 12 พฤศจิกายน 2549 .

อ่านเพิ่มเติม

  • อาจิน, แดน (2549) วิทยาศาสตร์ขยะ – นักการเมือง บริษัท และคนฮัคสเตอร์คนอื่นๆ ทรยศเราอย่างไร กริฟฟินเซนต์มาร์ติน ไอเอสบีเอ็น 978-0312374808.
  • ฮูเบอร์, ปีเตอร์ ดับเบิลยู. (1993) การแก้แค้นของกาลิเลโอ: วิทยาศาสตร์ขยะในห้องพิจารณาคดี หนังสือพื้นฐาน. ไอเอสบีเอ็น 978-0465026241.
  • มูนีย์, คริส (2005) สงครามวิทยาศาสตร์กับพรรครีพับลิกัน หนังสือพื้นฐาน. ไอเอสบีเอ็น 978-0465046751.
  • คิส ซาร์นอฟ, ซูซาน (2544) น้ำมันงูบริสุทธิ์: ผลกระทบของวิทยาศาสตร์ขยะต่อนโยบายสาธารณะ . นักวิชาการบลูมส์เบอรี่. ไอเอสบีเอ็น 978-0275968458.

ลิงค์ภายนอก

  • การสอบถามด้วยความสงสัยที่Curlie
  • โครงการความรู้ทางวิทยาศาสตร์และนโยบายสาธารณะ ( SKAPP ) DefendingScience.org
  • มิเชลส์, เดวิด (มิถุนายน 2548) "ความสงสัยเป็นผลิตภัณฑ์ของพวกเขา" วิทยาศาสตร์อเมริกัน . 292 (6): 96–101. Bibcode :2005SciAm.292f..96M. ดอย :10.1038/scientificamerican0605-96. PMID  15934658. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 27-09-2007 . สืบค้นเมื่อ2008-06-03 .
  • บาบา แอนนามาเรีย; คุก, แดเนียล เอ็ม.; แมคการิตี้, โทมัส โอ.; Bero, Lisa A. (กรกฎาคม 2548) "การออกกฎหมาย 'วิทยาศาสตร์เสียง': บทบาทของอุตสาหกรรมยาสูบ" วารสารสาธารณสุขอเมริกัน . 95 (1): 20–27. ดอย :10.2105/AJPH.2004.050963. hdl : 10.2105/AJPH.2004.050963 . PMID  16030333. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2008-05-10 . สืบค้นเมื่อ2008-06-03 .
  • มิคาเอลส์, เดวิด; มงฟอร์ตัน, เซเลสต์ (กรกฎาคม 2548) "ความไม่แน่นอนทางการผลิต: วิทยาศาสตร์ที่โต้แย้งและการคุ้มครองสุขภาพและสิ่งแวดล้อมของประชาชน" วารสารสาธารณสุขอเมริกัน . 95 (1): 39–48. CiteSeerX  10.1.1.620.6171 _ ดอย :10.2105/AJPH.2004.043059. PMID  16030337. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2008-05-10 . สืบค้นเมื่อ2008-06-03 .
  • ยอช, เดเร็ก; Aguinaga Bialous, Stella (พฤศจิกายน 2544) "วิทยาศาสตร์ขยะเพื่อส่งเสริมยาสูบ" วารสารสาธารณสุขอเมริกัน . 91 (11): 1745–1748. ดอย :10.2105/ajph.91.11.1745. PMC  1446867 . PMID11684592  .
  • แท็คเกอร์, พอล ดี. (11 พฤษภาคม 2548) "คนขยะปีนขึ้นไปด้านบน" วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีสิ่งแวดล้อม เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 20 มิถุนายน พ.ศ. 2548 สืบค้นเมื่อ 7 สิงหาคม 2017 .
  • ชุดตรวจจับ Baloney บนYouTube (คำถาม 10 ข้อที่เราควรถามเมื่อเผชิญกับการกล่าวอ้างเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์เทียม)
แปลจาก "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Junk_science&oldid=1201444274"