Capitol Records, Inc. กับ Thomas-Rasset

Capitol Records, Inc. v. Thomas-Rassetเป็นคดีการละเมิดลิขสิทธิ์การแชร์ไฟล์ คดีแรก ในสหรัฐอเมริกาที่ค่ายเพลงรายใหญ่นำมาพิจารณาต่อหน้าคณะลูกขุน Jammie Thomas-Rasset จำเลยถูกพบว่าต้องรับผิดต่อบริษัทแผ่นเสียงของโจทก์ในการจัดทำเพลง 24 เพลงสู่สาธารณะฟรีบน บริการแชร์ไฟล์ Kazaaและสั่งให้จ่ายเงิน 220,000 ดอลลาร์

ก่อนที่จะยื่นฟ้องCapitol Recordsเสนอที่จะชำระเป็นเงิน 5,000 ดอลลาร์ แต่ Thomas-Rasset ปฏิเสธ คำสั่งเสียหายขั้นสุดท้ายเกิดขึ้นหลังจากการพิจารณาคดีและการอุทธรณ์หลายครั้งในปี พ.ศ. 2550-2556 รางวัลความเสียหายในระยะหนึ่งสูงถึง 1,920,000 ดอลลาร์

คดีนี้เดิมมีชื่อว่าVirgin Records America, Inc v. Thomas-Rasset

พื้นหลัง

Jammie Thomas (เกิดปี 1977) ปัจจุบัน Jammie Thomas-Rasset เป็นคุณแม่ลูกสี่จากเมืองเบรเนิร์ด รัฐมินนิโซตา ชาวอเมริกัน พื้นเมืองและทำงานเป็นผู้ประสานงานทรัพยากรธรรมชาติให้กับMille Lacs Band of Ojibwe Indians

RIAA ส่ง จดหมาย ยุติและเลิกจ้าง โทมัส และข้อเสนอข้อตกลงในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2548 [ 1]โทมัสปฏิเสธข้อเสนอข้อตกลง เมื่อวันที่ 19 เมษายน พ.ศ. 2549 ค่ายเพลงหลักหลายแห่งฟ้องร้องโธมัสในข้อหาละเมิดลิขสิทธิ์โดยการดาวน์โหลดและแชร์ ไฟล์บันทึกเสียง [2]จาก 24 รายการบนKazaaโดยใช้ชื่อผู้ใช้ "TEREASTARR@KaZaA" โดยไม่ได้รับอนุญาต คำร้องเรียนของค่ายเพลงกล่าวหาว่า Thomas ละเมิดลิขสิทธิ์เมื่อวันที่ 21 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2548 โดยดาวน์โหลดและจัดจำหน่ายเพลงของวงดนตรีเช่นAerosmith , Green DayและGuns N' Roses [3] [4]แทนที่จะแสวงหาความเสียหายที่เกิดขึ้นจริงโจทก์ต้องการการบรรเทาทุกข์ผ่านความเสียหายตามกฎหมายซึ่งประเมินตาม 17 USC 92 § 504(c)(2)

การดำเนินคดี

เส้นเวลา

เหตุการณ์ วันที่ การค้นหา รางวัล
การพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุนแพ่งครั้งที่ 1 ศาลแขวงสหรัฐ (MN) 4 ตุลาคม 2550 ต้องรับผิด ค่าเสียหายตามกฎหมาย 222,000 ดอลลาร์ (9,250 ดอลลาร์/เพลง)
การพิจารณาคดีของคณะลูกขุนแพ่งครั้งที่ 2 ศาลแขวงสหรัฐ (MN) 15-18 มิถุนายน 2552 ต้องรับผิด ค่าเสียหายตามกฎหมาย 1,920,000 ดอลลาร์ (80,000 ดอลลาร์/เพลง)
ส่งเงินโดยหัวหน้าผู้พิพากษาMichael J. Davis 22 มกราคม 2553 ไม่มี ค่าเสียหายตามกฎหมายลดลงเหลือ 54,000 ดอลลาร์ (2,250 ดอลลาร์/เพลง) โจทก์ปฏิเสธการปรับค่าใช้จ่ายนี้
การพิจารณาคดีของคณะลูกขุนแพ่งครั้งที่ 3 (เฉพาะความเสียหาย), ศาลแขวงสหรัฐ (MN) 2-4 พฤศจิกายน 2553 ไม่มี ค่าเสียหายตามกฎหมาย 1,500,000 ดอลลาร์ (62,500 ดอลลาร์/เพลง)
ค่าเสียหายลดลงเหลือ “สูงสุดตามรัฐธรรมนูญ” 22 กรกฎาคม 2554 ไม่มี ค่าเสียหายตามกฎหมายลดลงเหลือ 54,000 ดอลลาร์ (2,250 ดอลลาร์/เพลง)
อุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ (ที่ 8) 11 กันยายน 2555 ไม่มี ค่าเสียหายตามกฎหมายกลับไปสู่การพิพากษาครั้งแรก 222,000 ดอลลาร์ (9,250 ดอลลาร์/เพลง)
การปฏิเสธผู้รับรอง ศาลฎีกาสหรัฐ 18 มีนาคม 2556 ไม่มี ไม่มี—กรณีนี้จะไม่ได้รับการตรวจสอบ รางวัลปี 2012 ถือเป็นที่สิ้นสุด

การทดลองครั้งแรก

การพิจารณาคดีครั้งแรกกับโธมัสจัดขึ้นในเมืองดุลูท รัฐมินนิโซตา และ มีไมเคิล เจ. เดวิสผู้พิพากษาศาลแขวงสหรัฐเป็นประธานในการพิจารณาคดี โทมัสเป็นตัวแทนโดย ทนายความ ของมินนิอาโปลิส Brian Toder โจทก์กล่าวหาว่าเมื่อวันที่ 21 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2548 Jammie Thomas แบ่งปันเพลงออนไลน์ทั้งหมด 1,702 เพลง; อย่างไรก็ตาม โจทก์ต้องการการบรรเทาทุกข์เพียง 24 รายเท่านั้น

โทมัสโต้แย้งว่าเธอไม่ใช่บุคคลที่อยู่เบื้องหลังบัญชี "tereastarr" และปฏิเสธว่าไม่ได้ดาวน์โหลดไฟล์ใดๆ [6] [7]ในระหว่างการพิจารณาคดี ทนายความของเธอแนะนำว่าคอมพิวเตอร์ของเธออาจอยู่ภายใต้การควบคุมของบุคคลอื่นโดยใช้วิธี "การปลอมแปลง ซอมบี้ หรือการแฮ็กประเภทอื่น" [8]คณะลูกขุน Michael Hegg แสดงความคิดเห็นในภายหลังว่า "เธอเป็นคนโกหก" ไม่ เคยนำเสนอ ฮาร์ดไดรฟ์ที่มีเพลงที่มีลิขสิทธิ์ในการพิจารณาคดี แม้ว่าโทมัสจะมอบฮาร์ดไดรฟ์ที่ไม่อ้างอิงทั้ง Kazaa และไฟล์ที่ละเมิดให้กับทนายความของโจทก์ก็ตาม [8] [9]

คณะลูกขุนได้รับคำสั่งว่า "การทำให้พร้อมใช้งาน" ก็เพียงพอแล้วที่จะถือเป็นการละเมิดสิทธิ์ในการแจกจ่ายของโจทก์ แม้ว่าจะไม่มีหลักฐานการแจกจ่ายจริงก็ตาม [6] [10] [11]ประเด็นที่ว่าการละเมิดลิขสิทธิ์จำเป็นต้องเผยแพร่ตามจริงหรือไม่นั้น ได้รับการหยิบยกขึ้นมาโดยฝ่ายจำเลยในระหว่างการตรวจสอบ หัวหน้าฝ่ายดำเนินคดีของ Sony BMGในวันแรกของการพิจารณาคดี แต่ศาลกลับยืนหยัดต่อการคัดค้านของโจทก์และได้ดำเนินการ ไม่อนุญาตให้ทบทวนหัวข้อนี้จนกว่าจะมีการเตรียมคำสั่งของคณะลูกขุนก่อนการพิจารณาคดีจะสรุปผล แม้จะไม่เห็นด้วยจากฝ่ายจำเลย ศาลก็ยังตีความ "ทำให้พร้อม" เป็นการแจกจ่ายเพื่อวัตถุประสงค์ในการสอนคณะลูกขุน [11]

เมื่อวันที่ 4 ตุลาคม พ.ศ. 2550 หลังจากการไตร่ตรองเป็นเวลา 5 นาที คณะลูกขุนกลับตัดสินว่าเธอต้องรับผิดต่อการละเมิดโดยเจตนา และได้รับค่าเสียหายตามกฎหมายเป็นจำนวน 9,250 ดอลลาร์สำหรับแต่ละเพลงจาก 24 เพลง รวมเป็นเงิน 222,000 ดอลลาร์

การพิจารณาคดีใหม่

ผู้พิพากษาในการพิจารณาคดีของโธมัสในขณะนั้นsua sponte (ตามความสมัครใจของเขาเอง) ได้ออกคำสั่งชี้ให้เห็นถึง "ข้อผิดพลาดทางกฎหมายอย่างชัดแจ้ง" ที่เกี่ยวข้องกับคำสั่งของคณะลูกขุน "ทำให้พร้อมใช้งาน" ของเขา โดยอ้างว่าคำสั่งดังกล่าวอาจฝ่าฝืนข้อผูกพันที่ 8 แบบอย่างของวงจร และบนพื้นดินว่าคดีที่ RIAA และศาลอาศัยนั้นได้ถูกยกเลิกโดยศาลที่ออกคำสั่งดังกล่าว โดยที่ผู้พิพากษาเดวิสไม่รู้ [12]ต่อจากนั้น ศาลได้เพิกถอนคำพิพากษา โดยให้เหตุผลว่า "การทำให้พร้อมใช้" ไม่สามารถเทียบได้กับ "การแจกจ่าย" ภายใต้ "กฎหมายว่าด้วยคดีที่ยุติแล้ว" [13]

การพิจารณาคดีที่ตามมาพบว่า Thomas-Rasset ต้องรับผิดต่อการละเมิดลิขสิทธิ์โดยเจตนา และให้ค่าเสียหายแก่โจทก์เป็นจำนวน 1.92 ล้านดอลลาร์

ไฮไลท์

ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2552 ระหว่างเตรียมการพิจารณาคดีใหม่ Brian Toder ได้ก้าวลงจากตำแหน่งทนายความของ Thomas-Rasset จากนั้น Thomas-Rasset ก็ยอมรับ ข้อเสนอของJoe Sibley และKiwi Camara เพื่อปกป้อง ผลประโยชน์ ของ เธอ [14] [15]

ก่อนการพิจารณาคดี Camara พยายามโน้มน้าวศาลให้ระงับหลักฐานที่MediaSentry รวบรวมไว้ไม่สำเร็จ โดยให้เหตุผลว่าบริษัทไม่ใช่นักสืบเอกชนที่ได้รับใบอนุญาตภายใต้พระราชบัญญัตินักสืบเอกชนมินนิโซตา (MPDA) และละเมิด กฎหมาย ทะเบียนปากกา ของรัฐบาลกลาง และการดักฟังโทรศัพท์ ในการปฏิเสธข้อโต้แย้งเหล่านี้ ศาลกล่าวว่า MPDA ไม่ได้ใช้กับหน่วยงานนอกรัฐเช่น MediaSentry และ "ไม่มีความคาดหวังของความสันโดษหรือสันโดษเมื่อบุคคลเปิดใช้งานโปรแกรมแชร์ไฟล์และส่งไฟล์ไปยัง การขอคอมพิวเตอร์ ในการเข้าร่วม Kazaa ผู้ใช้คาดหวังว่าผู้ใช้รายอื่นหลายล้านคนจะดูและคัดลอกไฟล์ของเธอ ทุกครั้งที่ได้รับข้อมูลที่ Thomas-Rasset ส่งไปยัง MediaSentry และ MediaSentry ที่บันทึกไว้" [16]

นอกจากนี้ Camara ยังพยายามที่จะเพิ่ม การป้องกัน การใช้งานโดยชอบธรรมในนาทีสุดท้าย แต่ก็ไม่ได้รับอนุญาตตามขั้นตอน การใช้งานโดยชอบธรรมเป็นคำแก้ต่างที่ยืนยันซึ่งจะต้องได้รับการหยิบยกขึ้นมาก่อนการพิจารณาคดีครั้งแรก หรืออย่างน้อยก็เร็วพอที่จะอนุญาตให้มีการค้นพบในการไต่สวนใหม่ ในขณะที่วันพิจารณาคดีใหม่นั้นเหลืออีกเพียงไม่กี่วัน [16]

การพิจารณาคดีใหม่จัดขึ้นเมื่อวันที่ 15 มิถุนายน พ.ศ. 2552 ภายใต้ชื่อคดีที่อัปเดตCapitol Records v. Thomas- Rasset

ในระหว่างการโต้เถียงด้วยวาจา ทุกฝ่ายไม่เห็นด้วยว่า Thomas-Rasset ได้รับแจ้งการสอบสวนหรือไม่ และเธอได้เปลี่ยนฮาร์ดไดรฟ์เพื่อทำลายหลักฐานหรือเพราะได้รับความเสียหายจากเหตุการณ์ที่ไม่เกี่ยวข้องกัน [17] [18]

ข้อโต้แย้งที่นำเสนอโดยโจทก์ประกอบด้วยรายละเอียดทางเทคนิคที่ผูกโฟลเดอร์แชร์บน Kazaa กับที่อยู่ IP ของเธอ ชื่อผู้ใช้ในโฟลเดอร์แชร์ที่ตรงกับชื่อผู้ใช้ในบัญชีออนไลน์หลายบัญชีของจำเลย และความจริงที่ว่าไฟล์จำนวนมากในโฟลเดอร์แชร์มีแท็กที่ให้เครดิตแก่ผู้อัปโหลดและ กลุ่ม ริปซึ่งบ่งชี้ว่าน่าจะดาวน์โหลดแล้ว ไม่ใช่ริพจากซีดีของเธอเอง แม้ว่าจะมีปัญหาเพียง 24เพลง แต่โจทก์บอกคณะลูกขุนว่ามีเพลงมากกว่า 1,700 เพลงอยู่ในโฟลเดอร์แชร์ ว่า "ต้องส่งข้อความ" และการละเมิดนั้นมี "สาระสำคัญ" และ "ใหญ่โต" [17]จนถึงจุดหนึ่ง โจทก์ถูกตำหนิจากศาลสำหรับการนำเสนอหลักฐานใหม่ของความเกี่ยวข้องที่น่าสงสัย; บางส่วนถูกทำลายจากบันทึก [19]

ฝ่ายจำเลยแย้งว่าโธมัส-รัสเซ็ตไม่มีเหตุผลที่จะดาวน์โหลดเพลง เนื่องจากเธอเป็นหนึ่งในลูกค้าที่ดีที่สุดของโจทก์ โดยซื้อซีดีมากกว่า 200 แผ่นอย่างถูกกฎหมาย[17]รวมถึงเพลงหลายเพลงที่เป็นประเด็น ซึ่งเธอเคยคัดลอกลงในWMA เท่านั้น ไม่ใช่ MP3 ตามที่พบในโฟลเดอร์แชร์ บน อัฒจันทร์ Thomas-Rasset คาดเดาว่าลูกๆ ของเธอหรือแฟนหนุ่มอาจติดตั้ง Kazaa บนคอมพิวเตอร์ของเธอโดยที่เธอไม่รู้ ข้อโต้แย้งปิด ท้ายมุ่งเน้นไปที่ข้อเท็จจริงที่ว่าไม่มีหลักฐานใดที่ชี้ไปที่ Thomas-Rasset เป็นการส่วนตัว แต่เฉพาะที่อยู่ IP ที่กำหนดให้กับบัญชีอินเทอร์เน็ตของเธอเท่านั้น [18]

คณะลูกขุนได้รับคำสั่งให้ค้นหาว่าลิขสิทธิ์ของเจ้าของถูกละเมิดหากโจทก์เป็นเจ้าของลิขสิทธิ์ในเพลงและมีการละเมิดสิทธิ์ในการทำซ้ำ (ผ่าน Thomas-Rasset "การดาวน์โหลดการบันทึกเสียงที่มีลิขสิทธิ์บนเครือข่ายเพียร์ทูเพียร์ โดยไม่ได้รับใบอนุญาตจากเจ้าของลิขสิทธิ์") หรือสิทธิ์ในการเผยแพร่ (ผ่าน Thomas-Rasset "การแจกจ่ายการบันทึกเสียงที่มีลิขสิทธิ์ให้กับผู้ใช้รายอื่นบนเครือข่ายแบบ peer-to-peer โดยไม่ได้รับใบอนุญาตจากเจ้าของลิขสิทธิ์") สำหรับแต่ละเพลงที่ทำซ้ำหรือแจกจ่าย การละเมิดจะต้องได้รับการประเมินว่าเป็นการจงใจหรือไม่จงใจ และประเมินความเสียหายตามนั้น คณะลูกขุนไม่ได้รับอนุญาตให้ระบุอย่างเฉพาะเจาะจงในการตัดสินว่าสิทธิใด (การแจกจ่ายหรือการทำซ้ำ) ถูกละเมิด และผู้พิพากษาไม่ได้พยายามที่จะกำหนดคำจำกัดความของการแจกจ่ายในการพิจารณาคดีครั้งที่สอง [20]

หลังจากใช้เวลาพิจารณานาน 5 ชั่วโมงในวันที่ 18 มิถุนายน คณะลูกขุนตัดสินว่า Thomas-Rasset ต้องรับผิดชอบต่อการละเมิดลิขสิทธิ์เพลงทั้งหมดที่เป็นปัญหาโดยเจตนา และตัดสินให้โจทก์ชดใช้ค่าเสียหายตามกฎหมายเป็นเงิน 1.92 ล้านดอลลาร์ (80,000 ดอลลาร์ต่อเพลง ภายในช่วงที่อนุญาตคือ 750 ถึง 150,000 ดอลลาร์) . [21] [22]

การเคลื่อนไหวเพื่อขอคำสั่งห้าม

เมื่อวันที่ 6 กรกฎาคม พ.ศ. 2552 โจทก์ได้ยื่นคำร้องเพื่อขอคำสั่งห้าม Thomas-Rasset ที่จะกำหนดให้เธอทำลายการบันทึกเสียงที่ละเมิดลิขสิทธิ์ทั้งหมดบนคอมพิวเตอร์ของเธอ และยุติการละเมิดลิขสิทธิ์ของตนต่อไป คำร้องของพวกเขาอ้างหลักฐานการพิจารณาคดีที่ยืนยันว่า Thomas-Rasset "แจกจ่ายไฟล์บันทึกเสียง 1,702 รายการ ... ให้กับผู้ใช้รายอื่นหลายล้านคน" และโจทก์จะต้องเผชิญกับ "ความเสียหายร้ายแรงและแก้ไขไม่ได้" หากเธอยังคงละเมิดลิขสิทธิ์ของพวกเขาต่อไป [23]

การลดค่าเสียหายและการเสนอการระงับคดี

นอกจากนี้ เมื่อวันที่ 6 กรกฎาคม พ.ศ. 2552 Thomas-Rasset ได้ยื่นคำร้องโดยอ้างว่าคำตัดสินความเสียหายตามกฎหมายนั้นไม่สมส่วนกับความเสียหายที่เกิดขึ้นจริงจนขัดต่อรัฐธรรมนูญ และประกาศความตั้งใจของเธอที่จะอุทธรณ์คำสั่งศาลสองคำสั่งก่อนหน้าที่อนุญาตให้โจทก์แสดงหลักฐานบางอย่างในการพิจารณาคดี หลักฐานที่เป็นปัญหานั้นรวมถึงการจดทะเบียนลิขสิทธิ์ที่ถูกกล่าวหาว่าไม่สมบูรณ์และไม่อาจยอมรับได้ และ Thomas-Rasset อ้างว่าหลักฐานที่รวบรวมโดยMediaSentryไม่ควรยอมรับได้ เนื่องจากถูกรวบรวมโดยฝ่าฝืนกฎหมายของนักสืบเอกชนของรัฐและกฎเกณฑ์การดักฟัง ญัตติดังกล่าวเรียกร้องให้มีการพิจารณาคดีใหม่โดยระงับหลักฐานนั้นไว้ ลดค่าเสียหายให้เหลือขั้นต่ำตามกฎหมาย (750 ดอลลาร์ต่อเพลง รวม 18,000 ดอลลาร์) หรือยกเลิกค่าเสียหายตามกฎหมายทั้งหมด [24]

ในเดือนมกราคมถัดมา ผู้พิพากษาเดวิสลดจำนวนเงินค่าเสียหายลงเหลือ 54,000 ดอลลาร์ภายใต้หลักคำสอนทางกฎหมายทั่วไป เรื่อง การโอนเงินโดยระบุว่าความเสียหายดั้งเดิมนั้น "เลวร้ายและน่าตกใจ" [25]

ไม่กี่วันต่อมา โจทก์เสนอข้อตกลงยอมความจำนวน 25,000 ดอลลาร์ให้กับโธมัส-รัสเซ็ต เธอปฏิเสธ โจทก์จึงปฏิเสธการลดความเสียหายที่ได้รับคำสั่งจากผู้พิพากษา [27]เมื่อวันที่ 18 มิถุนายน ศาลได้แต่งตั้งผู้เชี่ยวชาญพิเศษเพื่ออำนวยความสะดวกในการเจรจา เนื่องจากทั้งสองฝ่ายไม่สามารถบรรลุข้อยุติได้ [28]

การทดลองครั้งที่สาม

หลังจากการเจรจาไม่ประสบผลสำเร็จ การพิจารณาคดีครั้งที่สามเพื่อกำหนดจำนวนความเสียหายอีกครั้งถูกกำหนดไว้สำหรับวันที่ 4 ตุลาคม พ.ศ. 2553 [29]ต่อมาได้กำหนดใหม่เป็นวันที่ 1 พฤศจิกายน พ.ศ. 2553 [30]

สำหรับการพิจารณาคดีครั้งนี้ คณะลูกขุนได้รับคำสั่งว่าประเด็นความรับผิดและความจงใจของจำเลยได้รับการกำหนดโดยคณะลูกขุนคนก่อน และในการกำหนดจำนวนความเสียหายนั้น "อาจพิจารณาถึงความจงใจในพฤติกรรมของจำเลย ความไร้เดียงสาของจำเลย ความต่อเนื่องของจำเลย ของการละเมิดหลังจากการแจ้งให้ทราบหรือทราบถึงลิขสิทธิ์หรือการเพิกเฉยต่อลิขสิทธิ์โดยประมาท ผลกระทบของกิจกรรมการละเมิดลิขสิทธิ์ของจำเลยที่เกิดขึ้นก่อนหรือเกิดขึ้นพร้อมกัน ไม่ว่าจะสร้างกำไรหรือกำไร มูลค่าของลิขสิทธิ์ ความจำเป็นในการยับยั้งจำเลยรายนี้และอื่น ๆ ผู้ที่อาจละเมิดลิขสิทธิ์ และสถานการณ์บรรเทาผลกระทบใดๆ" จำนวนเงินจะต้องได้รับการประเมินภายในช่วงตามกฎหมายที่ 750 ถึง 150,000 ดอลลาร์ต่อเพลง เมื่อ วันที่ 4 พฤศจิกายน พ.ศ. 2553 คณะลูกขุนในมินนิอาโปลิสตัดสินใจว่าจำนวนเงินควรอยู่ที่ 62,500 ดอลลาร์ต่อเพลง สำหรับรางวัลรวมสำหรับโจทก์จำนวน 1.5 ล้านดอลลาร์ [32]

หนึ่งเดือนต่อมา ทนายความของ Thomas-Rasset ขอให้ศาลลดรางวัลลงเหลือศูนย์หรือจำนวนที่ศาลเชื่อว่าเป็นไปตามรัฐธรรมนูญโดยให้เหตุผลว่ามาตรากระบวนการพิจารณาคดีถูกละเมิดเนื่องจากโจทก์ไม่ได้พิสูจน์ว่าจำเลยโดยเฉพาะ ก่อให้เกิดอันตรายใดๆ แก่พวกเขา โดยทั่วไปแล้วมีเพียงการแชร์ไฟล์เท่านั้นที่ทำได้ [33]

ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2554 ศาลตัดสินว่าเงินรางวัล 1.5 ล้านดอลลาร์นั้น "รุนแรงและกดดันมากจนไม่สมส่วนกับความผิดเลยและไม่มีเหตุผลอย่างเห็นได้ชัด" ศาลลดรางวัลคณะลูกขุนอีกครั้งเป็น 54,000 ดอลลาร์หรือ 2,250 ดอลลาร์ต่อเพลง ค่ายเพลงได้ยื่นอุทธรณ์ในรอบที่แปดเมื่อวันที่22 สิงหาคม

ดำเนินคดีอุทธรณ์

ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2554 ในบทสรุปของการอุทธรณ์ โจทก์ได้ขอให้ศาลรับฟังข้อโต้แย้งด้วยวาจาเกี่ยวกับการผูกขาดของสิทธิในการแจกจ่ายและความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของความเสียหายตามกฎหมาย ซึ่งไม่เกี่ยวข้องกับความเสียหายที่เกิดขึ้นจริง [36]สมาคมภาพยนตร์แห่งอเมริกา (MPAA) ซึ่งกังวลเกี่ยวกับการขยายสาขาของคดีในอุตสาหกรรมของตน ยื่นคำร้องโดยAmicus Curiaeโดยให้ข้อโต้แย้งเพิ่มเติมเพื่อสนับสนุนมุมมองของโจทก์ และความเสียหายที่เกิดขึ้นจริงไม่เกี่ยวข้องกับความเสียหายตามกฎหมาย

ในเดือนมีนาคม 2012 โจทก์โดยอ้างถึง คดี St. Louis, IM & S. Railway Co. v. Williamsเป็นแบบอย่าง แย้งว่ากระบวนการครบกำหนดชำระเป็นที่พอใจโดยคำชี้ขาดความเสียหายตามกฎหมายของคณะลูกขุน โดยไม่คำนึงว่าคดีดังกล่าวจะมี "ความสัมพันธ์ที่สมเหตุสมผลกับ การบาดเจ็บที่แท้จริงของโจทก์...ไม่ว่าความเสียหายที่เกิดขึ้นจริงจะสามารถพิสูจน์ได้หรือไม่ ไม่ว่าการละเมิดของจำเลยจะเป็นโดยเจตนาหรือไม่ และโดยไม่คำนึงถึงประโยชน์ของรัฐสภาในการยับยั้งการกระทำที่ถือว่าขัดต่อผลประโยชน์สาธารณะ" [38]

ในความพยายามที่จะทำให้คดีง่ายขึ้นเพื่อจัดการเฉพาะกับความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของรางวัลความเสียหายตามกฎหมายที่มีขนาดใหญ่มากต่อผู้แชร์ไฟล์ที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์ Thomas-Rasset ตกลงที่จะยกเลิกปัญหาการสร้างและยอมรับคำสั่งห้ามไม่ให้เผยแพร่ผลงานที่มีลิขสิทธิ์เพิ่มเติม ต่อสาธารณชน แต่ขอให้ศาลระบุอย่างชัดเจนว่ายังไม่มีการตัดสินในประเด็นนี้ และเป็นเพียงการเพิกเฉยเท่านั้น [39]

มีการเสนอข้อโต้แย้งด้วยวาจา เมื่อวันที่ 12 มิถุนายน พ.ศ. 2555 ต่อหน้าผู้พิพากษาเมอร์ฟี่เมลลอยและคอลโลตัน [40] [41]

เมื่อวันที่ 11 กันยายน 2012 ศาลสรุปว่าศาลแขวงมีข้อผิดพลาดสองประการ:

  1. รางวัลความเสียหายเดิมจำนวน 222,000 ดอลลาร์นั้นเป็นรางวัลตามรัฐธรรมนูญ ซึ่งเป็นไปตาม มาตรฐาน ของวิลเลียมส์และไม่ควรลดลงเนื่องจากเหตุผลด้านกระบวนการ และ
  2. คำสั่งของศาลแขวงที่มีต่อ Thomas-Rasset ควรรวมถึงการห้ามไม่ให้มีการบันทึกเสียงเพื่อจำหน่ายด้วย [42]

ศาลปฏิเสธที่จะตัดสินว่าการจำหน่ายเป็นการละเมิดสิทธิ์ในการแจกจ่ายหรือไม่ เนื่องจากไม่ใช่ประเด็นที่ศาลชั้นต้นตัดสิน คดี นี้ถูกส่งตัวไปที่ศาลแขวงเพื่อพิจารณาคำพิพากษาซึ่งรวมถึงการเยียวยาเหล่านี้ด้วย [42]

ที่ปรึกษาของ Thomas-Rasset ถามศาลฎีกาในเรื่องcertiorariโดยให้เหตุผลหลักว่าการตัดสินความเสียหายตามกฎหมายนั้นเป็นการลงโทษ (ที่มีผล) ดังนั้นจึงควรใช้กฎหมายที่เกี่ยวข้องกับความเสียหายเชิงลงโทษ [43] [44]ที่ RIAA ยืนยันก่อนข้อโต้แย้งและชี้ให้เห็นว่าไม่มีความขัดแย้งระหว่างศาลล่าง กระตุ้นให้คำร้องถูกปฏิเสธ [45]ศาลปฏิเสธผู้รับรองเมื่อวันที่ 18 มีนาคม 2556 [46]

ควันหลง

ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2556 Thomas-Rasset ประกาศว่าเธอจะล้มละลายเพื่อหลีกเลี่ยงการจ่ายเงิน 222,000 ดอลลาร์ให้กับ RIAA RIAAเสนอแนะว่าจะยอมรับการชำระเงินที่ต่ำกว่าหาก Thomas-Rasset จะสร้างวิดีโอเกี่ยวกับการละเมิดลิขสิทธิ์ ซึ่งเธอปฏิเสธ เมื่อเดือนเมษายน 2559 RIAA ยังไม่ได้ประกาศรับการชำระเงินใด ๆ จาก Thomas-Rasset [ จำเป็นต้องอ้างอิง ]

24เพลง

ศิลปิน/วงดนตรี ซอง[49] วันที่วางจำหน่าย
แอโรสมิธ ร้องไห้ 1993
ไบรอัน อดัมส์ " ใครสักคน " 1984
เดฟ เลปพาร์ด เทน้ำตาลใส่ฉันหน่อยสิ 1988
ลูกแห่งโชคชะตา บิล บิล บิล 1999
กลอเรีย เอสเตฟาน จังหวะจะพาคุณไป 1987
กลอเรีย เอสเตฟาน นี่เรา 1989
กลอเรีย เอสเตฟาน ออกมาจากความมืด 1991
กู กู กู ตุ๊กตา ไอริส 1998
กรีนเดย์ " เคสตะกร้า " 1994
กันส์ แอนด์ โรส " ยินดีต้อนรับสู่ป่า " 1987
กันส์ แอนด์ โรส " ฝนเดือนพฤศจิกายน " 1992
เจเน็ต แจ็คสัน " ขอเวลาสักครู่ " 1987
การเดินทาง อย่าหยุดเชื่อ 1981
การเดินทาง " อย่างซื่อสัตย์ " 1983
ลิงค์กิ้นพาร์ค " ใกล้เข้าไปอีกก้าว " 2000
ไม่ต้องสงสัยเลย " ผู้คนที่หลากหลาย " 1995
ไม่ต้องสงสัยเลย " น้ำอาบ " 2000
ไม่ต้องสงสัยเลย เฮลล่า กู๊ด 2544
รีบา แมคเอนไทร์ หนึ่งดวงใจที่ซื่อสัตย์ 1998
ริชาร์ด มาร์กซ์ " ตอนนี้และตลอดไป " 1994
ซาราห์ แมคลัคแลน " การครอบครอง " 1993
ซาราห์ แมคลัคแลน " สร้างความลึกลับ " 1998
เชอริล โครว์ " วิ่งเบบี้รัน " 1993
วาเนสซ่า วิลเลียมส์ " บันทึกสิ่งที่ดีที่สุดไว้เป็นครั้งสุดท้าย " 1992

ดูสิ่งนี้ด้วย

อ้างอิง

  1. แอนเดอร์สัน, เนท (17 มิถุนายน พ.ศ. 2552) คำให้การของโทมัสจบลงด้วยน้ำตา ความโกรธ เดธเมทัลของสวีเดน อาท เทคนิคิกา.
  2. การร้องเรียนการละเมิดลิขสิทธิ์(PDF) , 19 เมษายน 2549
  3. เคราสคอฟ, ลูอิส; เฮย์ค็อก, กาวิน (5 ตุลาคม 2550) "วงการเพลงชนะคดีดาวน์โหลดเพลง" สำนักข่าวรอยเตอร์
  4. ฟรีด, โจชัว (5 ตุลาคม พ.ศ. 2550) "ผู้หญิงจ่ายค่าดาวน์โหลดเอง" สหรัฐอเมริกาวันนี้ . แอสโซซิเอตเต็ดเพรส. สืบค้นเมื่อ 21 มกราคม 2010 .
  5. ฟรีด, โจชัว (4 ตุลาคม พ.ศ. 2550) “สาวเบรนเนิร์ดแพ้คดีดาวน์โหลดเพลง” วิทยุสาธารณะมินนิโซตา สืบค้นเมื่อ 7 ตุลาคม 2550 .
  6. อับ ลีดส์, เจฟฟ์ (5 ตุลาคม พ.ศ. 2550). "ค่ายเพลงชนะคดีผู้แชร์เพลง" เดอะนิวยอร์กไทมส์ .
  7. แบงก์แมน, เอริค (4 ตุลาคม พ.ศ. 2550) "คำตัดสินของ RIAA อยู่ใน: คณะลูกขุนพบว่า Thomas ต้องรับผิดชอบต่อการละเมิด" อาท เทคนิคิกา.
  8. ↑ อับ คราเวตส์, เดวิด (3 ตุลาคม พ.ศ. 2550) "การป้องกันเมล็ดพันธุ์แห่งข้อสงสัยกับคณะลูกขุน RIAA" ระดับภัยคุกคามWired.com สืบค้นเมื่อ 13 ตุลาคม 2550 .
  9. ↑ อับ คราเวตส์, เดวิด (9 ตุลาคม พ.ศ. 2550) คณะลูกขุน RIAA: 'เราต้องการส่งข้อความ'" ระดับภัยคุกคามWired.com
  10. "คำแนะนำของคณะลูกขุนใน Virgin v. Thomas" (PDF ) แบบมีสาย . เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 24 กรกฎาคม 2551
  11. ↑ abc Bangeman, เอริค (4 ตุลาคม พ.ศ. 2550) "ถกเถียงเรื่องคำสั่งของคณะลูกขุน "ทำให้พร้อมใช้งาน" ขณะที่ Capitol v. Thomas กล่าวปิดท้าย" อาท เทคนิคิก้า . สืบค้นเมื่อ 13 ตุลาคม 2550 .
  12. "15 พฤษภาคม 2551 คำสั่งบ่งชี้ข้อผิดพลาดทางกฎหมายที่อาจเกิดขึ้นได้" ( PDF) เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 25 มิถุนายน 2555
  13. "24 กันยายน 2551 การตัดสินใจยกเว้นคำตัดสิน" (PDF )
  14. "คดีละเมิดลิขสิทธิ์เพลงในศาลสหรัฐฯ". Stuff.co.nz _ แอสโซซิเอตเต็ดเพรส . 15 มิถุนายน 2552
  15. แซนโดวาล, เกร็ก (9 กรกฎาคม พ.ศ. 2552) ทนายความคู่แปลกตั้งเป้าที่จะช่วยเหลือแจมมี่ โธมัส ข่าวซีเน็ต
  16. ↑ อับ แอนเดอร์สัน, เนท (11 มิถุนายน พ.ศ. 2552) "ผู้พิพากษาของโทมัสห้ามการป้องกันการใช้งานที่เหมาะสม หลักฐานของ MediaSentry ตกลง" อาท เทคนิคิก้า .
  17. ↑ abcd แอนเดอร์สัน, เนท (16 มิถุนายน พ.ศ. 2552) ทนายความของ Sony: ค่าเสียหาย 150,000 ดอลลาร์ต่อเพลง "เหมาะสม" อย่างแน่นอน อาท เทคนิคิก้า .
  18. ↑ abcd แอนเดอร์สัน, เนท (16 มิถุนายน พ.ศ. 2552) คำให้การของโทมัสจบลงด้วยน้ำตา ความโกรธ เดธเมทัลของสวีเดน อาท เทคนิคิก้า .
  19. แอนเดอร์สัน, เนท (16 มิถุนายน พ.ศ. 2552) ทนายของ RIAA โยน "สกั๊งค์ใส่กล่องคณะลูกขุน" ขออภัย อาท เทคนิคิก้า .
  20. "คำสั่งของคณะลูกขุน" (PDF ) เรย์ เบคเกอร์แมน. เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 7 กรกฎาคม 2011
  21. "แบบฟอร์มคำพิพากษา" (PDF) . 18 มิถุนายน 2552[ ลิงก์เสียถาวร ]
  22. แอนเดอร์สัน, เนท (18 มิถุนายน พ.ศ. 2552) คำตัดสินของโทมัส: จงใจละเมิด ปรับ 1.92 ล้านดอลลาร์ อาท เทคนิคิก้า .
  23. "คำร้องขอแก้ไขคำพิพากษาของโจทก์" (PDF ) ศาลแขวงสหรัฐประจำเขตมินนิโซตา สืบค้นเมื่อ10 มิถุนายน 2553 .
  24. ↑ "คำร้องขอให้พิจารณาคดี ใหม่ส่งมอบเงิน และแก้ไขเพิ่มเติมคำพิพากษา" (PDF) เรย์ เบคเกอร์แมน. 6 กรกฎาคม 2552 เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 11 กรกฎาคม 2552
  25. แอนเดอร์สัน, เนท (22 มกราคม พ.ศ. 2553) "ผู้พิพากษาเฉือนรางวัล P2P ที่ "มหึมา" ลง 97% เหลือ 54,000 ดอลลาร์" อาท เทคนิคิก้า . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 25 มกราคม 2010 . สืบค้นเมื่อ 24 มกราคม 2553 .
  26. แซนโดวาล, เกร็ก (27 มกราคม พ.ศ. 2553) "Jammie Thomas ปฏิเสธข้อเสนอยุติคดีมูลค่า 25,000 ดอลลาร์ของ RIAA" ข่าวซีเน็ต เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 1 ธันวาคม 2010 . สืบค้นเมื่อ 28 มกราคม 2010 .
  27. "หนังสือแจ้งคำวินิจฉัยของโจทก์เรื่องการส่งเงิน" (PDF ) 8 กุมภาพันธ์ 2553 . สืบค้นเมื่อ 5 พฤศจิกายน 2010 .
  28. เบามันน์, ลิซ่า (22 มิถุนายน พ.ศ. 2553) "การเจรจาข้อตกลงในการทดลองดาวน์โหลดเพลง" ทริบู นข่าวดุลูท
  29. เชฟเนอร์, เบน (18 มิถุนายน พ.ศ. 2553) "ศาลแต่งตั้งคนกลางเพื่ออำนวยความสะดวกในการยุติคดี Jammie Thomas-Rasset"
  30. เชฟเนอร์, เบน (9 สิงหาคม พ.ศ. 2553) "การพิจารณาคดี Thomas-Rasset ครั้งที่ 3 ย้ายไปเป็นวันที่ 1 พ.ย."
  31. ↑ ab "Virgin Records America, Inc. กับ Thomas Document 404 เอกสารแนบ 1" 13 ตุลาคม 2010 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 5 พฤศจิกายน 2011 . สืบค้นเมื่อ 15 ธันวาคม 2553 .
  32. เชฟเนอร์, เบน (3 พฤศจิกายน พ.ศ. 2553) คำตัดสินของ Thomas-Rasset ครั้งที่สาม: 1.5 ล้านดอลลาร์
  33. ↑ "กรณี 0:06-cv-01497-MJD-LIB เอกสาร 437: คำร้องแก้ไขหรือแก้ไขคำพิพากษา และต่ออายุคำร้องเพื่อการพิพากษาตามกฎหมาย" (PDF) 6 ธันวาคม 2553 เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 7 กรกฎาคม2554 สืบค้นเมื่อ 15 ธันวาคม 2553 .
  34. "Capitol Records v. Thomas-Rasset, Case 0:06-cv-01497-MJD-LIB (D.Minn 2011), Document 457: Memorandum of Law & Order" (PDF ) 22 กรกฎาคม 2554 . สืบค้นเมื่อ 2 สิงหาคม 2554 .
  35. "บริษัทแผ่นเสียงวางแผนอุทธรณ์การดาวน์โหลดเพลง" สัปดาห์ธุรกิจ 22 สิงหาคม 2554 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 2 พฤศจิกายน 2555 . สืบค้นเมื่อ 15 กันยายน 2554 .
  36. "เปิดบทสรุปของผู้อุทธรณ์/ผู้อุทธรณ์ข้ามสาย" ( PDF) 13 ธันวาคม 2554 . สืบค้นเมื่อ 3 มกราคม 2555 .
  37. "บทสรุปของสมาคมภาพยนตร์แห่งอเมริกา อิงค์ ในฐานะ Amicus Curiae เพื่อสนับสนุนโจทก์-ผู้อุทธรณ์" (PDF ) 13 ธันวาคม 2554 . สืบค้นเมื่อ 3 มกราคม 2555 .
  38. "บทสรุปสำหรับสหรัฐอเมริกาในฐานะผู้แทรกแซง/ผู้อุทธรณ์ข้ามสาย" (PDF ) 2 มีนาคม 2555 . สืบค้นเมื่อ 5 เมษายน 2555 .
  39. "บทสรุปคำตอบของผู้อุทธรณ์/ผู้อุทธรณ์ข้ามสาย" (PDF ) 26 มีนาคม 2555 . สืบค้นเมื่อ 5 เมษายน 2555 .
  40. "กำหนดการ ศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ รอบที่ 8: 5-12 มิถุนายน 2555" (PDF ) เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 14 มกราคม2013 สืบค้นเมื่อ 6 มิถุนายน 2555 .
  41. "11-2820: Capitol Records, Inc. vs Jammie Thomas-Rasset - ข้อโต้แย้งด้วยวาจาโต้แย้งต่อหน้าศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ รอบที่ 8" (พอดคาสต์) 12 มิถุนายน 2555 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 14 มกราคม 2556 . สืบค้นเมื่อ 13 มิถุนายน 2555 .
  42. ↑ abc "คำพิพากษาอุทธรณ์" (PDF ) 11 กันยายน 2555 เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 11 กันยายน2555 สืบค้นเมื่อ 11 กันยายน 2555 .
  43. ↑ "คำร้องขอให้ ออกหมายศาล" (PDF) 10 ธันวาคม 2555 . สืบค้นเมื่อวันที่ 27 กุมภาพันธ์ 2556 .
  44. "บทสรุปคำตอบของผู้ร้อง" (PDF) . 26 กุมภาพันธ์ 2556 . สืบค้นเมื่อวันที่ 27 กุมภาพันธ์ 2556 .
  45. "บทสรุปสำหรับผู้ตอบแบบสอบถามฝ่ายค้าน" (PDF ) 11 กุมภาพันธ์ 2556 . สืบค้นเมื่อ 27 มกราคม 2558 .
  46. "Certiorari — สรุปการจัดการ" (PDF ) 18 มีนาคม 2556. น. 3.
  47. "ศาลฎีกาตกลงรับคำตัดสินมูลค่า 222,000 ดอลลาร์สำหรับการแชร์เพลง 24 เพลง" มีสาย 18 มีนาคม 2556
  48. "RIAA ต้องการผู้แชร์ไฟล์ที่น่าอับอายเพื่อรณรงค์ต่อต้านการละเมิดลิขสิทธิ์" มีสาย 11 กรกฎาคม 2556
  49. คราเวตส์, เดวิด (4 ตุลาคม พ.ศ. 2550) "RIAA Trial ผลิตเพลย์ลิสต์แห่งศตวรรษ" ระดับเธรดWired.com

อ่านเพิ่มเติม

  • โมสลีย์, วิล (2010) "โซลูชันใหม่ (เก่า) สำหรับการบังคับใช้ลิขสิทธิ์ออนไลน์หลังจาก Thomas และ Tenenbaum" ( PDF) วารสารกฎหมายเทคโนโลยีเบิร์กลีย์ . 25 (1): 311–346. เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 29 ตุลาคม2013 สืบค้นเมื่อ 18 พฤษภาคม 2555 .

ลิงค์ภายนอก

  • เอกสารของศาลที่ Justia
  • รายงานสรุปของ Capitol vs. Thomas บน p2pnet
แปลจาก "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Capitol_Records,_Inc._v._Thomas-Rasset&oldid=1161115714"