คำสั่งห้าม

จากวิกิพีเดีย สารานุกรมเสรี
ข้ามไปที่การนำทาง ข้ามไปที่การค้นหา

หลักธรรมที่เท่าเทียมกัน
ศาลฎีกา edited.jpg
หลักคำสอน
กลาโหม
การเยียวยาที่เท่าเทียมกัน
ที่เกี่ยวข้อง

คำสั่งห้ามเป็นการเยียวยาทางกฎหมายและ เป็นธรรมในรูปแบบของ คำสั่งศาลพิเศษที่บังคับให้คู่กรณีทำหรือละเว้นการกระทำเฉพาะ [1] "เมื่อศาลใช้วิธีการแก้ไขคำสั่งห้ามที่ไม่ธรรมดา ศาลจะชี้นำการดำเนินการของฝ่ายหนึ่ง และดำเนินการดังกล่าวด้วยการสนับสนุนของอำนาจบีบบังคับอย่างเต็มที่" [2]ฝ่ายที่ไม่ปฏิบัติตามคำสั่งห้ามต้องเผชิญกับบทลงโทษทางอาญาหรือทางแพ่งรวมถึงการคว่ำบาตรทางการเงิน ที่อาจเกิด ขึ้น และแม้กระทั่งการ จำคุก พวกเขายังสามารถถูกตั้งข้อหาดูหมิ่นศาลคำสั่ง ห้ามเป็นคำสั่งห้ามที่หยุดหรือย้อนกลับการบังคับใช้คำสั่งห้ามอื่น

เหตุผล

คำสั่งห้ามเป็นวิธีการรักษาที่เป็นธรรม[3]นั่นคือการเยียวยาที่มีต้นกำเนิดในศาลยุติธรรมของ อังกฤษ. เช่นเดียวกับการเยียวยาที่เป็นธรรมอื่น ๆ ประเพณีนี้ได้รับเมื่อความผิดไม่สามารถแก้ไขได้ด้วยเงินรางวัลความเสียหาย (หลักคำสอนที่สะท้อนถึงสิ่งนี้คือข้อกำหนดที่ว่าคำสั่งห้ามสามารถให้ได้ก็ต่อเมื่อ "ไม่มีการเยียวยาที่เพียงพอในทางกฎหมาย") คำสั่งห้ามมีจุดมุ่งหมายเพื่อทำให้ผู้ที่ถูกละเมิดสิทธิกลับมาสมบูรณ์อีกครั้ง อย่างไรก็ตาม เมื่อตัดสินใจว่าจะให้คำสั่งห้ามหรือไม่ ศาลก็คำนึงถึงผลประโยชน์ของผู้ที่ไม่ใช่ภาคีด้วย (นั่นคือ ผลประโยชน์สาธารณะ) เมื่อตัดสินใจว่าจะให้คำสั่งห้าม และตัดสินใจว่าขอบเขตของคำสั่งศาลควรเป็นอย่างไร ศาลให้ความสนใจเป็นพิเศษกับคำถามเกี่ยวกับความเป็นธรรมและโดยสุจริต สิ่งหนึ่งที่แสดงให้เห็นคือ คำสั่งห้ามมีการป้องกันที่เท่าเทียมกัน เช่นเชือกคล้องและ มือ ที่ไม่สะอาด [4]

คำสั่งห้ามมีให้ในหลายกรณี พวกเขาสามารถห้ามมิให้มีการละเมิดกฎหมายในอนาคตได้ เช่น การบุกรุกทรัพย์สิน การละเมิดสิทธิบัตร หรือการละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญ (เช่น การใช้ศาสนาโดยเสรี) หรืออาจกำหนดให้จำเลยซ่อมแซมการกระทำที่ฝ่าฝืนกฎหมาย

คำสั่งห้ามอาจต้องการให้ใครซักคนทำบางอย่าง เช่น ทำความสะอาดน้ำมันที่หกหรือเอารั้วออก หรืออาจห้ามมิให้ผู้อื่นทำบางสิ่ง เช่น ใช้ความลับทางการค้าที่ได้มาโดยผิดกฎหมาย คำสั่งห้ามที่ต้องดำเนินการเรียกว่า "คำสั่งห้าม" คำสั่งห้ามมิให้ดำเนินการเรียกว่า "คำสั่งห้าม" [5]คำสั่งห้ามหลายๆ อย่างเป็นทั้งสองอย่าง—นั่นคือ ทั้งสองมีทั้งองค์ประกอบบังคับและต้องห้าม เพราะพวกเขาต้องการความประพฤติบางอย่างและห้ามการกระทำอื่น

เมื่อมีการสั่งห้าม ก็สามารถบังคับใช้ด้วยกลไกการบังคับใช้ที่เป็นธรรม เช่น การดูหมิ่น [6]นอกจากนี้ยังสามารถแก้ไขหรือยุบ (เมื่อมีการยื่นคำร้องต่อศาลอย่างเหมาะสม) หากสถานการณ์เปลี่ยนแปลงในอนาคต [7]คุณลักษณะเหล่านี้ของคำสั่งห้ามอนุญาตให้ศาลอนุญาตให้จัดการพฤติกรรมของคู่กรณี นั่นคือความแตกต่างที่สำคัญที่สุดระหว่างคำสั่งห้ามและการเยียวยาอื่นที่ไม่ใช่ตัวเงินในกฎหมายของอเมริกา นั่นคือคำพิพากษาแบบ ประกาศ [8]อีกวิธีหนึ่งที่ทำให้การเยียวยาทั้งสองนี้แตกต่างออกไปก็คือ บางครั้งคำพิพากษาแบบสำแดงมีให้ในข้อพิพาทก่อนหน้านั้นมากกว่าคำสั่งห้าม [8]

ทั่วโลก

ออสเตรเลีย

ในรัฐนิวเซาท์เวลส์ศาลอาจออกคำสั่งใช้ความรุนแรงแบบจับกุม (AVO) ให้กับบุคคลที่เกรงกลัวต่อความรุนแรง การล่วงละเมิด การล่วงละเมิด หรือการสะกดรอยตาม [9]คำสั่งห้ามไม่ให้จำเลยทำร้าย คุกคาม ขู่เข็ญ สะกดรอยตาม หรือข่มขู่บุคคลที่แสวงหาคำสั่ง อาจมีเงื่อนไขอื่นๆ ด้วย เช่น การห้ามติดต่อบุคคลหรือการพยายามค้นหาบุคคลทางออนไลน์ [10]ศาลอาจออกคำสั่งหากเชื่อว่าบุคคลมีเหตุอันสมควรสำหรับความกลัวของตนหรือไม่มีเหตุผลอันสมควรสำหรับความกลัวของตน การไม่ปฏิบัติตามอาจส่งผลให้มีการปรับ จำคุก หรือทั้งจำทั้งปรับ และส่งกลับ

ตุรกี

คำสั่งห้ามชั่วคราวเป็นรูปแบบการบรรเทาทุกข์ชั่วคราว ซึ่งสามารถบังคับให้ฝ่ายหนึ่งทำบางสิ่ง (คำสั่งห้ามบังคับ) หรือหยุดไม่ให้ทำบางสิ่ง (คำสั่งห้าม) (11)

โจทก์ที่ขอคำสั่งห้ามชั่วคราวต้องพิสูจน์ว่าเขามีแนวโน้มที่จะประสบความสำเร็จในข้อดี ว่าเขาน่าจะได้รับอันตรายร้ายแรงในกรณีที่ไม่มีการบรรเทาทุกข์เบื้องต้น และคำสั่งห้ามอยู่ในความสนใจของสาธารณะ (12)

ในกฎหมายของตุรกีคำสั่งห้ามชั่วคราวเป็นวิธีการรักษาที่ไม่ธรรมดาที่ไม่เคยได้รับตามสิทธิ์ ในแต่ละกรณี ศาลจะถ่วงดุลการเรียกร้องการบาดเจ็บที่แข่งขันกันและพิจารณาถึงความยากลำบากที่อาจเกิดขึ้นกับจำเลย (11)

สหรัฐอเมริกา

ประวัติ

คำสั่งห้ามมีความสำคัญอย่างยิ่งในสองช่วงเวลาในประวัติศาสตร์อเมริกา

ประการแรก ในช่วงปลายศตวรรษที่สิบเก้าและต้นศตวรรษที่ยี่สิบ ศาลรัฐบาลกลางได้ใช้คำสั่งห้ามเพื่อทำลายการนัดหยุดงานของสหภาพแรงงาน ตัวอย่างเช่น หลังจากที่รัฐบาลสหรัฐฯประสบความสำเร็จในการใช้คำสั่งห้ามเพื่อออกกฎหมายคว่ำบาตรPullman ในปี 1894 ใน In re Debsนายจ้างพบว่าพวกเขาสามารถขอ คำสั่ง ศาลของรัฐบาลกลางเพื่อห้ามการนัดหยุดงานและจัดกิจกรรมทุกประเภทโดยสหภาพแรงงาน คำสั่งสอนเหล่านี้มักจะกว้างมาก คำสั่งห้ามหนึ่งที่ออกโดยศาลรัฐบาลกลางในปี ค.ศ. 1920 ได้ห้ามUnited Mine Workers of America อย่างมีประสิทธิภาพ จากการพูดคุยกับคนงานที่เซ็นสัญญากับสุนัขสีเหลืองสัญญากับนายจ้างของตน ไม่สามารถจำกัดสิ่งที่พวกเขาเรียกว่า "รัฐบาลโดยคำสั่งห้าม" ในศาล แรงงานและพันธมิตรได้เกลี้ยกล่อมให้รัฐสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกาในปี 1932 ให้ผ่านพระราชบัญญัติNorris-LaGuardiaซึ่งกำหนดข้อจำกัดขั้นตอนและสาระสำคัญมากมายเกี่ยวกับอำนาจศาลของรัฐบาลกลางในการออก คำสั่งห้ามไม่ให้ศาลรัฐบาลกลางออกคำสั่งห้ามในกรณีที่เกิดจากข้อพิพาทแรงงาน หลายรัฐปฏิบัติตามและตรากฎหมาย "พระราชบัญญัตินอร์ริส-ลาการ์เดียน้อย" ซึ่งกำหนดข้อจำกัดที่คล้ายกันในอำนาจศาลของรัฐ ศาลได้ยอมรับข้อยกเว้นอย่างจำกัดสำหรับข้อจำกัดที่เข้มงวดของพระราชบัญญัติ Norris-LaGuardia Act ในกรณีเหล่านั้นซึ่งฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งขอคำสั่งห้ามเพื่อบังคับใช้อนุญาโตตุลาการร้องทุกข์ บทบัญญัติของ ข้อตกลงการ เจรจาต่อ รอง ร่วม

ประการที่สอง คำสั่งห้ามมีความสำคัญต่อช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 20 ในการแบ่งแยกโรงเรียนในอเมริกา ศาลรัฐบาลกลางได้ออกคำสั่งห้ามซึ่งดำเนินการตามคำสั่งของคณะกรรมการการศึกษาบราวน์ วีในการบูรณาการโรงเรียนของรัฐในสหรัฐอเมริกา และในบางครั้งศาลก็เข้าควบคุมการจัดการโรงเรียนของรัฐเพื่อให้แน่ใจว่ามีการปฏิบัติตาม (คำสั่งห้ามที่ทำให้ศาลอยู่ในตำแหน่งที่จะรับช่วงต่อและบริหารสถาบัน เช่น โรงเรียน เรือนจำ หรือโรงพยาบาล มักเรียกว่า "คำสั่งห้ามเชิงโครงสร้าง")

คำสั่งห้ามยังคงใช้กันอย่างแพร่หลายเพื่อให้เจ้าหน้าที่ของรัฐต้องปฏิบัติตามรัฐธรรมนูญ และยังมักใช้ในข้อพิพาททางกฎหมายส่วนตัวเกี่ยวกับทรัพย์สินทางปัญญา ทรัพย์สิน และสัญญา กฎเกณฑ์ของรัฐและรัฐบาลกลางหลายฉบับ รวมถึงกฎเกณฑ์ด้านสิ่งแวดล้อม กฎเกณฑ์ด้านสิทธิพลเมืองและ กฎเกณฑ์ การเลือกปฏิบัติในการจ้างงานบังคับใช้ด้วยคำสั่งห้าม

แบบฟอร์ม

คำสั่งห้ามในสหรัฐอเมริกามักมีสามรูปแบบหลัก ได้แก่ คำสั่งห้ามชั่วคราว คำสั่งห้ามเบื้องต้น และคำสั่งห้ามถาวร [13] [14]สำหรับทั้งคำสั่งห้ามชั่วคราวและคำสั่งห้ามเบื้องต้น เป้าหมายมักจะเป็นการรักษาสภาพที่เป็นอยู่จนกว่าศาลจะสามารถตัดสินคดีได้

คำสั่งห้ามชั่วคราว

คำสั่งห้ามแบบพิเศษที่อาจออกก่อนการพิจารณาคดีเรียกว่า "คำสั่งห้ามชั่วคราว" หรือ TRO อาจมีการออก TRO โดยไม่ต้องแจ้งให้อีกฝ่ายหนึ่งทราบหรือการพิจารณาคดี TRO จะได้รับในช่วงเวลาสั้น ๆ เท่านั้น ก่อนที่ศาลจะกำหนดเวลาการพิจารณาคดีซึ่งบุคคลที่ถูกควบคุมตัวอาจปรากฏตัวและโต้แย้งคำสั่งนั้น หากมีการโต้แย้ง TRO ศาลจะต้องตัดสินใจว่าจะออกคำสั่งห้ามเบื้องต้นหรือไม่ มักจะมีคำสั่งห้ามชั่วคราวแต่ไม่ได้กำหนดไว้เพื่อป้องกันความรุนแรงในครอบครัว การสะกดรอยตาม การล่วงละเมิดทางเพศ หรือการล่วงละเมิด [14]

คำสั่งห้ามเบื้องต้น

มีคำสั่งห้ามเบื้องต้นก่อนการพิจารณาคดี เนื่องจากออกให้ในระยะแรก ก่อนที่ศาลจะได้ยินพยานหลักฐานและตัดสินใจในคดีนี้ มักให้ไม่ค่อยได้ ข้อกำหนดสำหรับคำสั่งห้ามเบื้องต้นมีแนวโน้มที่จะเหมือนกับคำสั่งห้ามถาวร โดยมีข้อกำหนดเพิ่มเติมว่าฝ่ายที่ขอคำสั่งห้ามมีแนวโน้มที่จะประสบความสำเร็จในบุญคุณ [15]

คำสั่งห้ามถาวร

คำสั่งห้ามถาวรจะออกหลังจากการพิจารณาคดี ศาลรัฐบาลกลางและรัฐที่ต่างกันในบางครั้งอาจมีข้อกำหนดที่แตกต่างกันเล็กน้อยสำหรับการได้รับคำสั่งห้ามถาวร ศาลฎีการะบุการทดสอบสี่ปัจจัยแบบดั้งเดิมในeBay Inc. กับ MercExchange, LLCเป็น: [16] [17]

  1. โจทก์ได้รับบาดเจ็บที่ไม่สามารถแก้ไขได้
  2. การ เยียวยาตามกฎหมายไม่เพียงพอต่อการชดเชยการบาดเจ็บนั้น
  3. เมื่อพิจารณาถึงความสมดุลของความทุกข์ยากระหว่างโจทก์และจำเลย ต้องมีการแก้ไขในส่วนของ ผู้ถือ หุ้น และ
  4. ผลประโยชน์สาธารณะจะไม่ถูกทำลายโดยคำสั่งห้าม

ความสมดุลของการสอบสวนความทุกข์ยากบางครั้งเรียกว่า "การป้องกันความยากลำบากเกินควร" [18]การอุทธรณ์ที่รอดำเนินการเป็นกลไกที่ช่วยให้ฝ่ายที่แพ้สามารถชะลอการบังคับใช้คำสั่งห้ามในขณะที่การอุทธรณ์อยู่ระหว่างการพิจารณาหลังจากศาลชั้นต้นพิพากษาถึงที่สุดแล้ว [19] : 871 

การต่อต้านการผูกขาด

DOJ และ FTC ได้ตรวจสอบผู้ถือสิทธิบัตรในสหรัฐอเมริกาเพื่อหาคำสั่งห้ามเบื้องต้นกับผู้ถูกกล่าวหาว่าละเมิดสิทธิบัตรมาตรฐานสำคัญ หรือสิทธิบัตรที่ผู้ถือสิทธิบัตรต้องได้รับอนุญาตตามเงื่อนไขที่สมเหตุสมผลและไม่เลือกปฏิบัติ [20]มีการถกเถียงกันอย่างต่อเนื่องในหมู่นักวิชาการด้านกฎหมายและเศรษฐกิจซึ่งมีนัยสำคัญสำหรับนโยบายต่อต้านการผูกขาดในสหรัฐอเมริกาเช่นเดียวกับในประเทศอื่น ๆ เกี่ยวกับข้อจำกัดทางกฎหมายของสิทธิ์ของผู้ถือสิทธิบัตรในการแสวงหาและขอรับการบรรเทาทุกข์ต่อผู้ละเมิดมาตรฐานที่สำคัญ สิทธิบัตร [21]อ้างถึงความกังวลว่าจะไม่มีการแข่งขันกับผู้ถือสิทธิบัตรเมื่อเทคโนโลยีถูกล็อคเข้ากับมาตรฐานนักวิชาการบางคนโต้แย้งว่าผู้ถือสิทธิบัตรที่เป็นมาตรฐานสำคัญควรเผชิญความรับผิดต่อการต่อต้านการผูกขาดเมื่อแสวงหาคำสั่งห้ามผู้ดำเนินการมาตรฐาน [22]นักวิชาการคนอื่น ๆ ยืนยันว่าผู้ถือสิทธิบัตรไม่ได้ถูกจำกัดตามสัญญาจากการไล่ตามคำสั่งห้ามสำหรับการอ้างสิทธิ์ในสิทธิบัตรที่เป็นมาตรฐานและกฎหมายสิทธิบัตรนั้นสามารถกำหนดได้ว่าคำสั่งห้ามผู้ละเมิดสิทธิบัตรมาตรฐานสำคัญจะกำหนดต้นทุนสุทธิให้กับผู้บริโภคหรือไม่ ซึ่งขัดต่อบทบาทของการบังคับใช้กฎหมายป้องกันการผูกขาด [23]

สหราชอาณาจักร

คำสั่งชั่วคราว

คำสั่งห้ามชั่วคราวหรือคำสั่งชั่วคราวเป็นวิธีการบรรเทาทุกข์ชั่วคราวในขณะที่กำลังรับฟังคดี เพื่อป้องกันไม่ให้มีการดำเนินการซึ่งอาจถูกระงับโดยคำวินิจฉัยขั้นสุดท้าย [24]

คำสั่งพิเศษ

ในอังกฤษและเวลส์ คำสั่งห้ามที่มีการมีอยู่และรายละเอียดอาจไม่ถูกรายงานอย่างถูกกฎหมาย นอกเหนือจากข้อเท็จจริงหรือข้อกล่าวหาที่ไม่อาจเปิดเผยได้ พวกเขาได้รับการขนานนามอย่างไม่เป็นทางการว่า "คำสั่งห้ามขั้นสูง" [25] [26]

ตัวอย่าง ได้แก่ คำสั่งห้ามขั้นสูงที่เสนอโดย ทนายความของ Carter-Ruckในนามของผู้ค้าน้ำมันTrafiguraซึ่งห้ามไม่ให้รายงานภายใน Trafigura รายงานเรื่องอื้อฉาวการทิ้งขยะพิษในชายฝั่งงาช้างในปี 2006 การมีอยู่ของคำสั่งห้ามขั้นสูงสุดถูกเปิดเผยก็ต่อเมื่อมันถูกอ้างถึงในคำถามของรัฐสภาซึ่งต่อมาถูกเผยแพร่บนอินเทอร์เน็ต ก่อนที่จะมีการโต้แย้งในศาล คำสั่งห้ามมีความหลากหลายเพื่ออนุญาตให้รายงานคำถาม [27]ตามประเพณีทางกฎหมายที่มีมาช้านาน การดำเนินการของรัฐสภาอาจรายงานได้โดยไม่มีข้อจำกัด[28]การพิจารณาคดีของรัฐสภาถูกอภิสิทธิ์โดยเด็ดขาดแต่การรายงานการดำเนินการดังกล่าวในหนังสือพิมพ์จะครอบคลุมเฉพาะสิทธิพิเศษที่มีคุณวุฒิเท่านั้น อีกตัวอย่างหนึ่งของการใช้คำสั่งห้ามขั้นสูงสุดคือในคดีหมิ่นประมาทซึ่งโจทก์ที่อ้างว่าเขาถูก สมาชิกในครอบครัว หมิ่นประมาทในข้อพิพาทเกี่ยวกับความไว้วางใจในครอบครัวมูลค่าหลายล้านปอนด์ได้รับการปกปิดตัวตนสำหรับตัวเขาเองและสำหรับญาติของเขา [29]

รอย กรีนสเลด ให้เครดิตแก่ อลัน รัส บริดเจอร์ อดีตบรรณาธิการของเดอะการ์เดียนโดยสร้างคำว่า "คำสั่งห้ามสุดยอด" ในบทความเกี่ยวกับเรื่องทราฟิกาในเดือนกันยายน พ.ศ. 2552 [30]

คำว่า "ไฮเปอร์-คำสั่งห้าม" ยังใช้เพื่ออธิบายคำสั่งห้ามที่คล้ายกับคำสั่งสูงสุด แต่ยังรวมถึงคำสั่งที่ห้ามหารือกับสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร นักข่าว หรือทนายความ ศาลฎีกาได้รับคำสั่งห้ามเกินหนึ่งข้อที่เป็นที่รู้จักในปี 2549 เพื่อป้องกันไม่ให้ผู้ถูกกล่าวหาว่าสีที่ใช้ในถังเก็บน้ำบนเรือโดยสารสามารถแตกตัวและปล่อยสารเคมีที่อาจเป็นพิษออกมา [31]ตัวอย่างนี้กลายเป็นความรู้สาธารณะในรัฐสภาภายใต้สิทธิพิเศษของรัฐสภา (32)

ภายในเดือนพฤษภาคม 2554 ไพรเวทอายอ้างว่าทราบคำสั่งศาลขั้นสูง 53 คำสั่งและคำสั่งห้ามความเป็นส่วนตัวที่ไม่เปิดเผยชื่อ[33]แม้ว่า รายงาน ของลอร์ดนอยเบอร์เกอร์เกี่ยวกับการใช้คำสั่งขั้นสูงจะเปิดเผยว่ามีคำสั่งห้ามขั้นสูงเพียงสองคำเท่านั้นที่ได้รับตั้งแต่เดือนมกราคม 2010 สื่อจำนวนมาก แหล่งข่าวอธิบายคำสั่งปิดปาก ทั้งหมดอย่างไม่ถูกต้องว่า เป็นคำสั่งขั้นสูง [34]การรายงานข่าวของสื่ออย่างกว้างขวางเกี่ยวกับคำสั่งห้ามขั้นสูงทำให้ตัวเลขลดลงหลังจากปี 2011; อย่างไรก็ตาม สี่ครั้งได้รับในห้าเดือนแรกของปี 2015 [35]

สหภาพยุโรป

คำสั่งห้ามแบบไดนามิก

คำสั่งห้ามที่กำหนดโดยคณะกรรมาธิการยุโรปเป็น

คำสั่งห้ามซึ่งสามารถออกได้เช่นในกรณีที่มีเว็บไซต์เดียวกันในสาระสำคัญทันทีหลังจากออกคำสั่งห้ามด้วยที่อยู่ IP หรือ URL อื่นและมีการร่างในลักษณะที่ช่วยให้ครอบคลุมที่อยู่ IP หรือ URL ใหม่โดยไม่จำเป็น สำหรับขั้นตอนการพิจารณาคดีใหม่เพื่อให้ได้คำสั่งห้ามใหม่ (36)

คำสั่งห้ามการบล็อกสด

คำสั่งห้ามที่คณะกรรมาธิการยุโรปอธิบายไว้ว่าอนุญาตให้บล็อกเว็บไซต์ซ้ำทุกครั้งที่มีการถ่ายทอดสด คำสั่งห้ามเหล่านี้มักใช้ในระหว่างการแข่งขันกีฬาสด (36)

ดูเพิ่มเติม

อ้างอิง

  1. ^ 28 USC  § 2342 ("ศาลอุทธรณ์ ... มีเขตอำนาจศาล เฉพาะ ในการสั่งห้าม กัน ระงับ (ทั้งหมดหรือบางส่วน) หรือเพื่อกำหนดความถูกต้องของ ...."); 8 USC  § 1252(f) ("Limit on injunctive relief'); Jennings v. Rodriguez , 583 US ___, ___, 138 S.Ct. 830 , 851 (2018); Wheaton College v. Burwell , 134 S.Ct. 2806 , 2810-11 (2014) ("ภายใต้แบบอย่าง ของเรา คำสั่งห้ามจะเหมาะสมก็ต่อเมื่อ (1) จำเป็นหรือเหมาะสมในการช่วยเหลือเขตอำนาจศาลของเรา และ (2)สิทธิ์ทางกฎหมายที่เป็นปัญหานั้นชัดเจนอย่างไม่อาจโต้แย้งได้") (ละเว้นเครื่องหมายคำพูดภายในและวงเล็บ); Lux v. Rodrigues , 561 US 1306 , 1308 (2010); Correctional Services Corp. v. Malesko , 534 US 61 , 74 (2001) (ระบุว่า "คำสั่งห้ามชั่วคราวได้รับการยอมรับว่าเป็นวิธีการที่เหมาะสมในการป้องกันไม่ให้หน่วยงานกระทำการที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ"); Nken v. Holder , 556 US 418 (2009) ดูเพิ่มเติมที่Alli v. Decker , 650 F.3d 1007 , 1011 (3d Cir) . 2011); Andreiu v. Ashcroft , 253 F.3d 477 , 482-85 (9 Cir. 2001) ( en banc ).
  2. ^ Nken v. Holder , 556 US 418 , 428 (2009) (ละการอ้างอิงและเครื่องหมายคำพูดภายใน)
  3. ↑ ไวน์เบอร์เกอร์ กับ โรเมโร-บาร์เซโลนา, 456 US 305, 311 (1982)
  4. ↑ เบรย์, ซามูเอล (2014). Laches เล็กน้อยไปไกล: หมายเหตุเกี่ยวกับ Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. การตรวจสอบ กฎหมายVanderbilt En Banc 67 : 1. SSRN  2376080 .
  5. ^ ด็อบส์ แดน (1993). กฎหมายว่าด้วยการเยียวยา: ความเสียหาย—ส่วนได้เสีย—การชดใช้ (2 ed.) เซนต์ปอล มินนิโซตา: West Publishing Co. p. 224 . ISBN 0-314-00913-2.
  6. ↑ สหภาพนานาชาติ, United Mine Workers of America v. Bagwell, 512 US 821 (1994)
  7. ↑ ยอสต์, ทิโมธี สโตลซ์ฟัส (1986). "จาก Swift สู่ Stotts and Beyond: การปรับเปลี่ยนคำสั่งห้ามในศาลรัฐบาลกลาง" ทบทวนกฎหมายเท็กซัส 64 : 1101.
  8. ↑ จาก Bray , Samuel (2014). "ตำนานคำพิพากษาอ่อนน้อมถ่อมตน". วารสารกฎหมาย Duke . 63 : 1091. SSRN 2330050 . 
  9. ↑ "นิวเซาธ์เวลส์ – จับกุมคำสั่งความรุนแรง" . สภาแม่เลี้ยงเดี่ยวและลูกแห่งชาติ. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 11 กุมภาพันธ์ 2011 . สืบค้นเมื่อ26 กันยายน 2010 .
  10. ^ "คุณกำลังสมัคร AVO อยู่ใช่หรือไม่" . ความช่วยเหลือทางกฎหมายนิวเซาธ์เวลส์
  11. ↑ a b Zeldin, Wendy (30 ธันวาคม 2015). "คำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญเรื่อง "ความสงสัยที่สมเหตุสมผล" ใน ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา" . loc.gov . หอสมุดรัฐสภา. สืบค้นเมื่อ28 ธันวาคม 2020 .
  12. ↑ เบย์ซัล, เพลิน (3 มกราคม 2019). "การดำเนินคดีและการบังคับใช้ในตุรกี: ภาพรวม" . เวสต์ลอ ว์. สืบค้นเมื่อ28 ธันวาคม 2020 .
  13. ^ "ทำความเข้าใจคำสั่งห้าม" . ข้อมูล เชิงลึก สมาคมเนติบัณฑิตยสภาอเมริกัน. ฤดูหนาว 2014 . สืบค้นเมื่อ6 กันยายน 2560 .
  14. ↑ a b Larson, Aaron (10 ตุลาคม 2016). "คำสั่งห้ามคืออะไร" . ผู้เชี่ยวชาญLaw.com สืบค้นเมื่อ6 กันยายน 2560 .
  15. ^ "Winter v. Natural Resources Defence Council, Inc., 555 US 7 (2008) " Google Scholar สืบค้นเมื่อ6 กันยายน 2560 .
  16. ↑ "eBay Inc. v. MercExchange , LLC, 547 US 388 (2006) " Google Scholar สืบค้นเมื่อ6 กันยายน 2560 .
  17. ^ "AW Chesterton Co., Inc. v. Chesterton, 128 F.3d 1 (1st Cir. 1997)" . Google Scholar สืบค้นเมื่อ6 กันยายน 2560 .
  18. ^ เลย์ค็อก, ดักลาส (2012). "การป้องกันที่ถูกละเลยของความยากลำบากเกินควร (และซากรถไฟหลักคำสอนใน Boomer v. Atlantic Cement)" วารสารกฎหมายละเมิด . 4 (3): 1. ดอย : 10.1515/1932-9148.1123 . S2CID 155015267 . SSRN 2040896 .  
  19. ↑ เปโดร, ปอร์เชีย (1 มิถุนายน 2018). "อยู่" . ทบทวน กฎหมายแคลิฟอร์เนีย 106 (3): 869.
  20. ^ ข่าวประชาสัมพันธ์ กระทรวงยุติธรรมสหรัฐ คำชี้แจงของแผนกป้องกันการผูกขาดของกระทรวงยุติธรรมเกี่ยวกับการตัดสินใจปิดการสอบสวนการใช้สิทธิบัตรมาตรฐานที่สำคัญของซัมซุง (7 ก.พ. 2014) [ต่อไปนี้ DOJ ปิดการสอบสวนของซัมซุง], ได้ที่ http://www.justice.gov/atr/public/press_releases/2014/303547.pdf ; การตัดสินใจและคำสั่ง § IV.D, Robert Bosch GmbH, No. C-4377 (FTC 23 Apr. 2013)
  21. ^ J. Gregory Sidak, Injunctive Relief and the FRAND Commitment in the United States at 16, เตรียมพบ ในคู่มือ Cambridge Handbook of Technical Standardization Law: Antitrust and Patents 1 เล่ม (Jorge L. Contreras ed., Cambridge Univ. Press 2017), https:/ /www.criterioneconomics.com/injunctive-relief-and-the-frand-commitment-in-the-united-states.html _
  22. ↑ โจเซฟ ฟาร์เรล, จอห์น เฮย์ส, คาร์ล ชาปิโร & เทเรซ่า ซัลลิแวน, การตั้งค่ามาตรฐาน, สิทธิบัตร และ การถือครอง, 74 ANTITRUST LJ 603 (2007); Jorge L. Contreras, Fixing FRAND: A Pseudo-Pool Approach to Standards-Based Patent Licensing, 79 ANTITRUST LJ 47 (2013)
  23. ^ J. Gregory Sidak, The Meaning of FRAND, Part II: Injunctions , 11 J. COMP L. & ECON 201 (2015), https://www.criterioneconomics.com/meaning-of-frand-injunctions-for-standard -essential -patents.html
  24. ^ ศาลอุทธรณ์อังกฤษและเวลส์ (Civil Division), Willis Ltd & Anor v Jardine Lloyd Thompson Group Plc & Ors , 2015, EWCA Civ 450 (22 เมษายน 2015)
  25. ↑ ข่าวราชกิจจานุเบกษา 14 ตุลาคม 2552ส.ส.ประณาม 'คำสั่งห้ามขั้นสูง' ซึ่งปิดปาก Guardian Archived 16 มิถุนายน 2554 ที่ Wayback Machine
  26. ^ โรบินสัน เจมส์ (13 ตุลาคม 2552) "วิธีใช้คำสั่งขั้นสูงในการปิดปากการรายงานการสืบสวน " เดอะการ์เดียน . ลอนดอน.
  27. ^ "สภาผู้แทนราษฎร Hansard Debates 17 มี.ค. 2554" . รัฐสภาแห่งสหราชอาณาจักร. 17 มีนาคม 2554.
  28. ^ " Trafigura ยกเลิกการประมูลเพื่อปิดปากGuardianจากคำถามของ MP ", The Guardian , 13 ตุลาคม 2552
  29. ^ ลีห์ เดวิด (29 มีนาคม 2554) "คำสั่งอธิการบดี" ให้คะแนนนักการเงินนิรนามก่อน "หมิ่นประมาท " เดอะการ์เดียน . ลอนดอน. สืบค้นเมื่อ3 เมษายน 2011 .
  30. ↑ กรีนสเลด, รอย (20 เมษายน 2554). "กฎหมายต้องการการปฏิรูปมาก เพราะคนดังปิดบังความลับ" . มาตรฐาน ภาคค่ำ ลอนดอน. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 24 เมษายน 2554 . สืบค้นเมื่อ30 เมษายน 2011 .
  31. ↑ สวินฟอร์ด, สตีเวน (21 มีนาคม 2554). "'Hyper-injunction' หยุดคุณพูดกับ MP" . The Daily Telegraph . ลอนดอนเก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 12 มกราคม 2022
  32. ↑ ทิม ดาวลิ่ง (21 มีนาคม 2554). "มีความลับที่คุณอยากเก็บไว้ไหม ให้ไฮเปอร์-อินจังก์ชัน" . เดอะการ์เดียน . ลอนดอน.
  33. ^ "การกระทืบตัวเลข". ตาส่วนตัว . Pressdram Ltd. 1288 : 5. 2554.
  34. ^ "สัมปทานสื่อที่ทำในรายงานคำสั่งห้าม" . ข่าวบีบีซี 20 พฤษภาคม 2554 . สืบค้นเมื่อ20 พฤษภาคม 2011 .
  35. ^ "ปัญหาเชิงปรัชญา". ตาส่วนตัว . Pressdram Ltd. 1393 : 9. 2558.
  36. ^ a b "EUR-Lex - 52017DC0708 - EN - EUR-Lex" . eur-lex.europa.eu _ สืบค้นเมื่อ 12 พฤษภาคม 2021

ลิงค์ภายนอก

ดึงข้อมูลจาก " https://th.wikipedia.org/w/index.php?title=Injunction&oldid=1086867234 "