Imre Lakatos

จากวิกิพีเดีย สารานุกรมเสรี
ข้ามไปที่การนำทาง ข้ามไปที่การค้นหา
Imre Lakatos
Professor Imre Lakatos, c1960s.jpg
ลาคาทอส ค. ทศวรรษ 1960
เกิด(1922-11-09)9 พฤศจิกายน 2465
เสียชีวิต2 กุมภาพันธ์ 2517 (1974-02-02)(อายุ 51 ปี)
การศึกษามหาวิทยาลัย Debrecen (PhD, 1948)
มหาวิทยาลัยแห่งรัฐมอสโก
มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ (PhD, 1961)
ยุคปรัชญาศตวรรษที่ 20
ภาคปรัชญาตะวันตก
โรงเรียนวิเคราะห์ปรัชญา[1]
เปิดประวัติศาสตร์[1]
Fallibilism
falsificationism
คณิตศาสตร์กึ่งประสบการณ์นิยม
historiographical internalism [2]
สถาบันLondon School of Economics
วิทยานิพนธ์บทความในตรรกะของการค้นพบทางคณิตศาสตร์  (1961)
อาจารย์ที่ปรึกษาRB Braithwaite
ที่ปรึกษาวิชาการอื่นๆโซเฟีย ยานอฟสกายา
นักศึกษาปริญญาเอกDonald A. Gillies
Spiro Latsis
John Worrall
ความสนใจหลัก
ปรัชญาของคณิตศาสตร์ , ปรัชญาวิทยาศาสตร์ , ประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์ , ญาณวิทยา , การเมือง
ข้อคิดดีๆ
วิธีการพิสูจน์และ refutations วิธีการของโปรแกรมการวิจัยทางวิทยาศาสตร์วิธีการของโครงการวิจัย historiographical, [3]ในเชิงบวกกับการวิเคราะห์พฤติกรรมเชิงลบกับความก้าวหน้าโครงการวิจัยเสื่อมฟื้นฟูเหตุผล , คณิตศาสตร์กึ่งประสบการณ์นิยม , การวิจารณ์ของpositivism ตรรกะและพิธี , ที่มีความซับซ้อน การปลอมแปลง[4]
อิทธิพล
ได้รับอิทธิพล

แฟลเลิ Lakatos ( สหราชอาณาจักร : / ลิตร æ k ə เสื้อɒ s / , [6] สหรัฐอเมริกา : / - เสื้อs / ; ฮังการี : Lakatos Imre [ˈlɒkɒtoʃ ˈimrɛ] ; 9 พฤศจิกายน 1922 - 2 กุมภาพันธ์ 1974) เป็นฮังการี ปรัชญาของคณิตศาสตร์และวิทยาศาสตร์เป็นที่รู้จักสำหรับวิทยานิพนธ์ของเขาจากความผิดพลาดของคณิตศาสตร์และ "วิธีการพิสูจน์และ refutations" ในขั้นตอนก่อนซึ่งเป็นจริงของการพัฒนาและยังสำหรับการแนะนำ แนวคิดของ "โครงการวิจัย " ในระเบียบวิธีวิจัยทางวิทยาศาสตร์ของเขา

ชีวิต

Lakatos เกิด Imre (Avrum) Lipsitz กับชาวยิวในครอบครัวDebrecen , ฮังการี , ในปี 1922 เขาได้รับปริญญาในวิชาคณิตศาสตร์ฟิสิกส์และปรัชญาจากมหาวิทยาลัย Debrecenในปี 1944 ในเดือนมีนาคม 1944 เยอรมันบุกฮังการีและ Lakatos พร้อม กับ Éva Révész แฟนสาวในขณะนั้นและภรรยาคนต่อมาของเขา ก่อตั้งไม่นานหลังจากเหตุการณ์นั้นนักลัทธิมาร์กซ์กลุ่มต่อต้าน ในเดือนพฤษภาคมของปีนั้น กลุ่มได้เข้าร่วมโดย Éva Izsák นักเคลื่อนไหวต่อต้านฟาสซิสต์ชาวยิววัย 19 ปี Lakatos พิจารณาว่ามีความเสี่ยงที่จะถูกจับกุมและถูกบังคับให้ทรยศต่อพวกเขา จึงตัดสินใจว่าหน้าที่ของเธอต่อกลุ่มคือการฆ่าตัวตาย ต่อจากนั้นเป็นสมาชิกของกลุ่มพาเธอไป Debrecen และทำให้เธอไซยาไนด์ [7]

ในระหว่างการยึดครอง Lakatos หลีกเลี่ยงการกดขี่ข่มเหงชาวยิวโดยนาซีโดยเปลี่ยนชื่อเป็นMolnár [8] แม่และยายของเขาเสียชีวิตในAuschwitz เขาเปลี่ยนนามสกุลของเขาอีกครั้งเพื่อLakatos (ช่างกุญแจ) ในเกียรติของGéza Lakatos

หลังสงคราม ตั้งแต่ปี 1947 เขาทำงานเป็นเจ้าหน้าที่อาวุโสในกระทรวงศึกษาธิการของฮังการี เขายังศึกษาต่อในระดับปริญญาเอกที่ Debrecen University ที่ได้รับรางวัลในปี 1948 และเข้าร่วมการสัมมนาส่วนตัวในช่วงบ่ายวันพุธของGyörgy Lukácsทุกสัปดาห์ นอกจากนี้ เขายังศึกษาที่มหาวิทยาลัยแห่งรัฐมอสโกภายใต้การดูแลของSofya Yanovskayaในปี 1949 อย่างไรก็ตาม เมื่อเขากลับมา เขาพบว่าตัวเองกำลังแพ้การโต้เถียงภายในภายในพรรคคอมมิวนิสต์ฮังการีและถูกคุมขังในข้อหาปรับปรุงแก้ไขระหว่างปี 2493 ถึง 2496 กิจกรรมต่างๆ ของ Lakatos ในฮังการีหลังสงครามโลกครั้งที่สองเพิ่งเป็นที่รู้จักมากขึ้น อันที่จริง ลาคาทอสเป็นพวกสตาลินสายเลือดแข็งและแม้จะอายุยังน้อย แต่ก็มีบทบาทสำคัญในระหว่างปี 2488 ถึง 2493 (การจับกุมและจำคุกของเขาเอง) ในการสร้างการปกครองของคอมมิวนิสต์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในชีวิตทางวัฒนธรรมและวิชาการในฮังการี [9]

หลังจากที่ปล่อยเขา Lakatos กลับไปใช้ชีวิตวิชาการทำวิจัยทางคณิตศาสตร์และการแปลจอร์จPólya 's วิธีการแก้มันเข้าไปในฮังการี ยังคงนามคอมมิวนิสต์มุมมองทางการเมืองของเขาได้เปลี่ยนอย่างเห็นได้ชัดและเขามีส่วนเกี่ยวข้องกับกลุ่มนักเรียนอย่างน้อยหนึ่งที่ไม่เห็นด้วยในนำขึ้นไปที่1956 ฮังการีปฏิวัติ

หลังจากที่สหภาพโซเวียตบุกฮังการีในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2499 ลากาทอสก็หนีไปเวียนนาและมาถึงอังกฤษในเวลาต่อมา เขาได้รับปริญญาเอกในปรัชญาในปี 1961 จากมหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ ; เขาวิทยานิพนธ์ปริญญาเอกก็มีสิทธิ์ที่บทความในตรรกะของคณิตศาสตร์การค้นพบและปรึกษาเอกของเขาRB Braithwaite หนังสือProofs and Refutations: The Logic of Mathematic Discoveryซึ่งตีพิมพ์หลังจากการตายของเขามีพื้นฐานมาจากงานนี้

ในปี 1960 เขาได้รับการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งในส่วนลอนดอนสกูลออฟ (LSE) ที่เขาเขียนในปรัชญาคณิตศาสตร์และปรัชญาวิทยาศาสตร์ปรัชญา LSE ของกรมวิทยาศาสตร์เวลานั้นรวมถึงคาร์ลตกใจ , โจเซฟอากัสซี่และJO ภูมิปัญญา[10]เป็น Agassi ที่แนะนำ Lakatos ให้ Popper เป็นครั้งแรกภายใต้รูบริกของการใช้วิธีfallibilistของการคาดเดาและการหักล้างคณิตศาสตร์ในวิทยานิพนธ์ปริญญาเอกเคมบริดจ์ของเขา

ร่วมกับบรรณาธิการร่วมAlan Musgraveเขาได้แก้ไขคำวิจารณ์ที่มักอ้างถึงและการเติบโตของความรู้ , the Proceedings of the International Colloquium in the Philosophy of Science, London, 1965. ตีพิมพ์ในปี 1970, 1965 Colloquium รวมวิทยากรที่มีชื่อเสียงในการส่งเอกสารใน การตอบสนองต่อโทมัสคุห์นเป็น โครงสร้างของการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์

Lakatos ถูกปฏิเสธสองครั้งในการขอสัญชาติอังกฤษ (11)

เขาอยู่ที่ LSE จนกระทั่งเสียชีวิตอย่างกะทันหันในปี 1974 ด้วยอาการหัวใจวาย[12]ตอนอายุ 51 ปีรางวัล Lakatos Awardตั้งขึ้นโดยโรงเรียนในความทรงจำของเขา

ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2514 เขาได้เป็นบรรณาธิการของBritish Journal for the Philosophy of Scienceซึ่ง J. O. Wisdom ได้สร้างขึ้นก่อนจะจากไปในปี 2508 และเขาดำรงตำแหน่งบรรณาธิการต่อไปจนเสียชีวิตในปี 2517 [13]หลังจากนั้นจึงแก้ไขร่วมกันเพื่อ หลายปีโดยเพื่อนร่วมงาน LSE ของเขาJohn W. N. WatkinsและJohn Worrallอดีตผู้ช่วยวิจัยของ Lakatos

การบรรยาย LSE ครั้งสุดท้ายของเขาในวิธีการทางวิทยาศาสตร์ในเทศกาลเข้าพรรษา 1973 พร้อมกับบางส่วนของการติดต่อกับเพื่อนและนักวิจารณ์ของเขาPaul Feyerabendได้รับการตีพิมพ์ในFor and Against Method ( ISBN  0-226-46774-0 )

Lakatos และเพื่อนร่วมงานของเขาSpiro Latsisจัดการประชุมระดับนานาชาติที่อุทิศให้กับกรณีศึกษาทางประวัติศาสตร์ทั้งหมดเกี่ยวกับวิธีการวิจัยของ Lakatos ในสาขาวิทยาศาสตร์กายภาพและเศรษฐศาสตร์ ซึ่งจะจัดขึ้นที่ประเทศกรีซในปี 1974 และยังคงดำเนินต่อไปหลังจากการเสียชีวิตของ Lakatos ในเดือนกุมภาพันธ์ 1974 กรณีเหล่านี้ การศึกษาในโปรแกรมสัมพัทธภาพของไอน์สไตน์ทฤษฎีคลื่นแสงและเศรษฐศาสตร์นีโอคลาสสิกของเฟรสเนล ได้รับการตีพิมพ์โดยสำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ในสองเล่มแยกกันในปี 1976 เล่มหนึ่งเน้นไปที่วิทยาศาสตร์กายภาพและโปรแกรมทั่วไปของ Lakatos สำหรับการเขียนประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์ใหม่ โดยมี จบการวิพากษ์วิจารณ์โดยเพื่อนที่ยิ่งใหญ่ของเขา Paul Feyerabend และอีกคนหนึ่งที่อุทิศให้กับเศรษฐศาสตร์[14]

งานปรัชญา

ปรัชญาคณิตศาสตร์

Lakatos' ปรัชญาของคณิตศาสตร์ได้แรงบันดาลใจจากทั้งHegel 'และมาร์กซ์ ' s ตรรกวิทยาโดยคาร์ลตกใจทฤษฎีของความรู้และผลงานของนักคณิตศาสตร์จอร์จPólya

1976 หนังสือพิสูจน์และ Refutationsจะขึ้นอยู่กับสามบทแรกของ 1961 สี่บทวิทยานิพนธ์ปริญญาเอกของเขาบทความในเหตุผลของการค้นพบทางคณิตศาสตร์แต่บทแรกของมันคือการแก้ไขตัวเอง Lakatos ของบทที่ 1 ที่ได้รับการตีพิมพ์เป็นครั้งแรกที่พิสูจน์และ Refutationsในสี่ส่วนใน 1963-64 ในวารสาร British Journal สำหรับปรัชญาของวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่ใช้บทสนทนาสมมติในชั้นเรียนคณิตศาสตร์ นักศึกษากำลังพยายามพิสูจน์สูตรสำหรับคุณลักษณะออยเลอร์ในโทโพโลยีเกี่ยวกับพีชคณิตซึ่งเป็นทฤษฎีบทเกี่ยวกับคุณสมบัติของรูปทรงหลายเหลี่ยมกล่าวคือสำหรับรูปทรงหลายเหลี่ยมทั้งหมด จำนวนจุดยอดVลบจำนวนขอบEบวกจำนวนใบหน้าFคือ 2 ( VE + F = 2 ) บทสนทนานี้มีขึ้นเพื่อเป็นตัวแทนของชุดการพิสูจน์พยายามจริง ๆ ที่นักคณิตศาสตร์เคยเสนอมาเพื่อการคาดเดาแต่จะถูกหักล้างซ้ำแล้วซ้ำเล่าด้วยตัวอย่างที่ขัดแย้งกัน บ่อยครั้งที่นักเรียนถอดความนักคณิตศาสตร์ที่มีชื่อเสียง เช่นCauchyตามที่ระบุไว้ในเชิงอรรถที่กว้างขวางของ Lakatos

Lakatos เรียกว่า polyhedral counterexample ของมอนสเตอร์สูตรของออยเลอร์และแยกแยะสามวิธีในการจัดการวัตถุเหล่านี้: ประการแรกMonster-barringโดยที่ทฤษฎีบทที่เป็นปัญหาไม่สามารถนำไปใช้กับวัตถุดังกล่าวได้ ประการที่สองมอนสเตอร์ที่ปรับด้วยเหตุนี้โดยการประเมินอีกครั้งของมอนสเตอร์มันอาจจะทำที่จะปฏิบัติตามทฤษฎีบทที่นำเสนอ ประการที่สาม การจัดการข้อยกเว้นกระบวนการที่แตกต่างออกไป กลยุทธ์ที่แตกต่างเหล่านี้ถูกนำมาใช้ในฟิสิกส์เชิงคุณภาพ ซึ่งมีการใช้คำศัพท์ของสัตว์ประหลาดกับตัวอย่างที่ขัดแย้งกัน และเทคนิคการยกเว้นมอนสเตอร์และการปรับมอนสเตอร์ได้รับการยอมรับว่าเป็นแนวทางในการปรับแต่งการวิเคราะห์ปัญหาทางกายภาพ [15]

สิ่งที่ Lakatos พยายามสร้างคือไม่มีทฤษฎีบทของคณิตศาสตร์แบบไม่เป็นทางการที่สิ้นสุดหรือสมบูรณ์แบบ ซึ่งหมายความว่าเราไม่ควรคิดว่าทฤษฎีบทเป็นความจริงในที่สุดเท่านั้นที่ไม่มีcounterexampleยังไม่พบ เมื่อพบตัวอย่างที่ขัดแย้ง เราจะปรับทฤษฎีบทซึ่งอาจขยายขอบเขตของความถูกต้อง นี่เป็นวิธีที่ความรู้ของเราสะสมอย่างต่อเนื่อง ผ่านตรรกะและกระบวนการของการพิสูจน์และการหักล้าง (ถ้าสัจพจน์จะได้รับสำหรับสาขาของคณิตศาสตร์ แต่ Lakatos อ้างว่าพิสูจน์จากผู้ที่สัจพจน์เป็นซ้ำคือความจริงเหตุผล .) [16]

Lakatos เสนอบัญชีของความรู้ทางคณิตศาสตร์ขึ้นอยู่กับความคิดของการวิเคราะห์พฤติกรรมในการพิสูจน์และการหักล้างแนวคิดของ "ฮิวริสติก" ยังไม่ได้รับการพัฒนาอย่างดี แม้ว่า Lakatos จะให้กฎพื้นฐานหลายประการในการค้นหาข้อพิสูจน์และตัวอย่างที่ขัดแย้งกับการคาดเดา เขาคิดว่า " การทดลองทางความคิด " ทางคณิตศาสตร์เป็นวิธีที่ถูกต้องในการค้นพบการคาดเดาและข้อพิสูจน์ทางคณิตศาสตร์ และบางครั้งเรียกว่าปรัชญาของเขาว่า "กึ่งประจักษ์นิยม "

อย่างไรก็ตาม เขายังคิดเกี่ยวกับชุมชนคณิตศาสตร์ด้วยการใช้วิภาษวิธีเพื่อตัดสินใจว่าข้อพิสูจน์ทางคณิตศาสตร์ข้อใดถูกต้องและข้อใดไม่ถูกต้อง ดังนั้น โดยพื้นฐานแล้วเขาไม่เห็นด้วยกับแนวคิด "การพิสูจน์" ของการพิสูจน์ที่แพร่หลายในตรรกะของFregeและRussellซึ่งให้คำจำกัดความการพิสูจน์ในแง่ของความถูกต้อง อย่างเป็นทางการ

ในการตีพิมพ์ครั้งแรกในฐานะบทความในBritish Journal for the Philosophy of Scienceในปี 1963-64 การพิสูจน์และการหักล้างได้กลายเป็นอิทธิพลอย่างสูงต่องานใหม่ในปรัชญาคณิตศาสตร์ แม้ว่าจะมีเพียงไม่กี่คนที่เห็นด้วยกับการไม่เห็นด้วยกับการพิสูจน์อย่างเป็นทางการของ Lakatos ก่อนที่เขาจะเสียชีวิต เขาได้วางแผนที่จะกลับไปสู่ปรัชญาของคณิตศาสตร์ และใช้ทฤษฎีโครงการวิจัยของเขากับมัน Lakatos, Worrall และ Zahar ใช้Poincaré (1893) [17]เพื่อตอบหนึ่งในปัญหาสำคัญที่นักวิจารณ์รับรู้ กล่าวคือ รูปแบบของการวิจัยทางคณิตศาสตร์ที่แสดงในProofs and Refutationsไม่ได้แสดงถึงกิจกรรมที่แท้จริงของนักคณิตศาสตร์ร่วมสมัยอย่างซื่อสัตย์[18]

การบรรจบกันแบบ Cauchy และสม่ำเสมอ

ในข้อความCauchy และคอนตินิวอัมปี 1966 Lakatos ทบทวนประวัติศาสตร์ของแคลคูลัสอีกครั้ง โดยคำนึงถึงAugustin-Louis Cauchy เป็นพิเศษและแนวคิดเรื่องการบรรจบกันแบบสม่ำเสมอในแง่ของการวิเคราะห์ที่ไม่ได้มาตรฐาน. Lakatos กังวลว่านักประวัติศาสตร์คณิตศาสตร์ไม่ควรตัดสินวิวัฒนาการของคณิตศาสตร์ในแง่ของทฤษฎีที่ทันสมัยในปัจจุบัน จากภาพประกอบ เขาตรวจสอบข้อพิสูจน์ของ Cauchy ว่าผลรวมของชุดฟังก์ชันต่อเนื่องต่อเนื่องกันนั้นต่อเนื่องกัน Lakatos วิจารณ์ผู้ที่เห็นการพิสูจน์ของ Cauchy ด้วยความล้มเหลวในการทำให้สมมติฐานการลู่เข้าที่เหมาะสมมีความชัดเจน เป็นเพียงแนวทางที่ไม่เพียงพอสำหรับการวิเคราะห์ของ Weierstrassian Lakatos เห็นว่าแนวทางดังกล่าวล้มเหลวที่จะตระหนักว่าแนวคิดของคอนตินิวอัมของ Cauchy แตกต่างจากมุมมองที่ครอบงำในปัจจุบัน

โครงการวิจัย

สองผลงานที่สำคัญ Lakatos ของปรัชญาของวิทยาศาสตร์เป็นรูปแบบของเขา "โครงการวิจัย" [19]ซึ่งเขาสูตรในความพยายามที่จะแก้ปัญหาความขัดแย้งระหว่างการรับรู้ประหลาดของ falsificationismและโครงสร้างของการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์อธิบายโดยKuhnมาตรฐานการปลอมแปลงของ Popperถูกนำมาใช้กันอย่างแพร่หลายเพื่อบอกเป็นนัยว่าควรละทิ้งทฤษฎีทันทีที่มีหลักฐานใด ๆ ที่ดูเหมือนจะท้าทาย ในขณะที่คำอธิบายของ Kuhn เกี่ยวกับกิจกรรมทางวิทยาศาสตร์ถูกนำมาใช้เพื่อบอกเป็นนัยว่าวิทยาศาสตร์มีผลมากที่สุดในช่วงเวลาที่ทฤษฎีที่นิยมหรือ "ปกติ" ได้รับการสนับสนุน แม้จะรู้จักความผิดปกติ รูปแบบโครงการวิจัยของ Lakatos มีจุดมุ่งหมายเพื่อรวมการยึดมั่นในความถูกต้องเชิงประจักษ์ของ Popper เข้ากับความซาบซึ้งของ Kuhn สำหรับความสอดคล้องตามแบบแผน

โครงการวิจัยชาวลาคาโตเซียน[20]ตั้งอยู่บนพื้นฐานของสมมติฐานทางทฤษฎีที่ไม่สามารถละทิ้งหรือเปลี่ยนแปลงได้โดยไม่ละทิ้งโครงการทั้งหมด ทฤษฎีเพิ่มเติมเจียมเนื้อเจียมตัวและเฉพาะเจาะจงว่าเป็นสูตรเพื่อที่จะอธิบายหลักฐานว่าคุกคาม "ฮาร์ดคอร์" จะเรียกว่าสมมติฐานเสริมสมมติฐานเสริมถือว่าใช้ได้โดยสมัครพรรคพวกของโครงการวิจัย—อาจมีการเปลี่ยนแปลงหรือละทิ้งตามการค้นพบเชิงประจักษ์ต้องการเพื่อ "ปกป้อง" "ฮาร์ดคอร์" ในขณะที่ Popper มักถูกมองว่าเป็นปฏิปักษ์ต่อการแก้ไขเชิงทฤษฎีเฉพาะกิจดังกล่าวLakatos แย้งว่าพวกเขาสามารถก้าวหน้าได้กล่าวคือ มีประสิทธิผล เมื่อพวกเขาปรับปรุงอำนาจการอธิบายและ/หรือการทำนายของโปรแกรม และอย่างน้อยก็ได้รับอนุญาตจนกว่าจะมีการพัฒนาระบบทฤษฎีที่ดีขึ้นและโครงการวิจัยถูกแทนที่ทั้งหมด ความแตกต่างระหว่างความก้าวหน้าและความเสื่อมโครงการวิจัยสำหรับ Lakatos อยู่ที่ว่าการเปลี่ยนแปลงล่าสุดของสมมติฐานเสริมได้บรรลุอำนาจการอธิบาย/การทำนายที่มากขึ้นหรือไม่ หรือเกิดขึ้นเพียงเพราะความจำเป็นในการเสนอการตอบสนองเมื่อเผชิญกับหลักฐานใหม่และปัญหาที่ยุ่งยาก โครงการวิจัยที่เสื่อมทรามบ่งชี้ว่าควรหาระบบทฤษฎีใหม่และก้าวหน้ากว่านี้มาแทนที่ทฤษฎีที่มีอยู่ในปัจจุบัน แต่จนกว่าระบบของทฤษฎีดังกล่าวจะสามารถคิดออกและตกลงกันได้ การละทิ้งทฤษฎีปัจจุบันจะทำให้คำอธิบายของเราอ่อนแอลงเท่านั้น อำนาจและดังนั้นจึงไม่เป็นที่ยอมรับสำหรับ Lakatos ตัวอย่างหลักของโครงการวิจัยของ Lakatos ที่ประสบความสำเร็จในสมัยนั้นและค่อยๆ ถูกแทนที่อย่างค่อยเป็นค่อยไปคือการที่ก่อตั้งโดยIsaac Newtonโดยมีสามคนกฎการเคลื่อนที่สร้าง "ฮาร์ดคอร์"

โครงการวิจัยของชาวลาคาโตเซียนจงใจให้กรอบการทำงานซึ่งการวิจัยสามารถทำได้บนพื้นฐานของ "หลักการแรก" ("ฮาร์ดคอร์") ซึ่งแบ่งปันโดยผู้ที่เกี่ยวข้องในโครงการวิจัยและได้รับการยอมรับสำหรับวัตถุประสงค์ของการวิจัยนั้นโดยไม่ต้องเพิ่มเติม หลักฐานหรือการอภิปราย เรื่องนี้คล้ายกับแนวคิดของคุห์นเรื่องกระบวนทัศน์ Lakatos พยายามที่จะเปลี่ยนกระบวนทัศน์คุห์นนำโดย "จิตวิทยาของการค้นพบ" ไม่ลงตัวกับโครงการวิจัยไม่สอดคล้องกันหรือสอดคล้องกันน้อย แต่ได้รับคำแนะนำจากที่ถูกต้องประหลาดของวัตถุตรรกะของการค้นพบ

Lakatos ปฏิบัติตามแนวคิดของPierre Duhemที่ว่าเราสามารถปกป้องทฤษฎีอันเป็นที่รัก (หรือบางส่วนของทฤษฎีนี้) จากหลักฐานที่เป็นปฏิปักษ์ได้เสมอโดยเปลี่ยนทิศทางการวิจารณ์ไปยังทฤษฎีอื่นๆ หรือบางส่วนของทฤษฎีดังกล่าว (ดูการยืนยันแบบองค์รวมและวิทยานิพนธ์ Duhem–Quine ) Popper ยอมรับในแง่มุมของการปลอมแปลงนี้

ทฤษฎีการปลอมแปลงของPopperเสนอให้นักวิทยาศาสตร์เสนอทฤษฎีและธรรมชาติ "ตะโกนว่าไม่" ในรูปแบบของการสังเกตที่ไม่สอดคล้องกัน Popper บอกกับ Popper ว่า นักวิทยาศาสตร์ยังคงรักษาทฤษฎีของตนไว้เมื่อเผชิญกับการปฏิเสธของธรรมชาติอย่างไม่มีเหตุผล ดังที่คุณได้กล่าวไว้ อย่างไรก็ตาม สำหรับ Lakatos "ไม่ใช่ว่าเราเสนอทฤษฎีและธรรมชาติอาจตะโกนว่า NO แต่เราเสนอเขาวงกตของทฤษฎีและธรรมชาติอาจตะโกนว่าไม่สอดคล้องกัน" [21]การยึดมั่นใน "ฮาร์ดคอร์" ของโปรแกรมอย่างต่อเนื่อง เสริมด้วยสมมติฐานเสริมที่ปรับเปลี่ยนได้ สะท้อนให้เห็นถึงมาตรฐานการปลอมแปลงที่เข้มงวดน้อยกว่าของ Lakatos

Lakatos มองว่าตัวเองเป็นเพียงการขยายความคิดของ Popper ซึ่งเปลี่ยนไปตามกาลเวลาและหลายคนตีความในลักษณะที่ขัดแย้งกัน ในบทความของเขาในปี 1968 เรื่อง "การวิพากษ์วิจารณ์และระเบียบวิธีวิจัยทางวิทยาศาสตร์" [22] Lakatos เปรียบเทียบPopper0ซึ่งเป็น "ผู้ปลอมแปลงที่ไร้เดียงสา" ซึ่งเรียกร้องให้ปฏิเสธทฤษฎีใดๆ อย่างไม่มีเงื่อนไขเมื่อเผชิญกับความผิดปกติใดๆ (การตีความที่ Lakatos มองว่าเป็นความผิดพลาด แต่เขา แต่มักจะเรียกกันบ่อยๆ); Popper1ปราชญ์ตีความที่เหมาะสมยิ่งและอนุรักษ์นิยมมากขึ้น; และPopper2 "ผู้ปลอมแปลงระเบียบวิธีที่ซับซ้อน" ที่ Lakatos อ้างว่าเป็นการขยายตรรกะของแนวคิดที่ตีความอย่างถูกต้องของPopper1(และใครคือ Lakatos เอง) ดังนั้นจึงเป็นเรื่องยากมากที่จะตัดสินว่าแนวคิดและข้อโต้แย้งใดเกี่ยวกับโครงการวิจัยควรให้เครดิตกับใคร

ในขณะที่ Lakatos ขนานนามทฤษฎีของเขาว่า "การปลอมแปลงระเบียบวิธีที่ซับซ้อน" มันไม่ใช่ "ระเบียบวิธี" ในความหมายที่เข้มงวดของการยืนยันกฎระเบียบวิธีสากลที่การวิจัยทางวิทยาศาสตร์ทั้งหมดต้องปฏิบัติตาม ค่อนข้างจะเป็นระเบียบวิธีเฉพาะในกรณีที่ทฤษฎีต่างๆ ถูกละทิ้งตามความก้าวหน้าของระเบียบวิธีจากทฤษฎีที่แย่กว่าไปสู่ทฤษฎีที่ดีกว่าเท่านั้น ซึ่งเป็นข้อกำหนดที่มองข้ามโดยสิ่งที่ Lakatos เรียกว่า "ลัทธิการปลอมแปลงแบบดื้อรั้น" การยืนยันตามระเบียบวิธีในความหมายที่เคร่งครัดว่าด้วยวิธีการใดถูกต้องและไม่ถูกต้อง มีอยู่ภายในโครงการวิจัยที่เลือกปฏิบัติตามแนวทางดังกล่าว และควรตัดสินตามว่าโครงการวิจัยที่ยึดถือปฏิบัติมีความก้าวหน้าหรือไม่ หรือเสื่อมสภาพ Lakatos แบ่ง "กฎระเบียบวิธี" เหล่านี้ภายในโครงการวิจัยเป็น "การวิเคราะห์พฤติกรรมเชิงลบ" กล่าวคือ วิธีการวิจัยและแนวทางที่ควรหลีกเลี่ยง และ "การวิเคราะห์พฤติกรรมเชิงบวก" เช่น วิธีการวิจัยและวิธีการวิจัยที่ต้องการ ในขณะที่ "ฮิวริสติกเชิงลบ" ปกป้องฮาร์ดคอร์ "ฮิวริสติกเชิงบวก" ชี้นำการปรับเปลี่ยนฮาร์ดคอร์และสมมติฐานเสริมในทิศทางทั่วไป[23]

Lakatos อ้างว่าไม่ใช่การเปลี่ยนแปลงทั้งหมดของสมมติฐานเสริมของโครงการวิจัย (ซึ่งเขาเรียกว่า "การเปลี่ยนแปลงของปัญหา") จะมีประสิทธิผลหรือยอมรับได้เท่าเทียมกัน เขาเห็นว่า "การเปลี่ยนแปลงของปัญหา" เหล่านี้ควรได้รับการประเมินไม่เพียงโดยความสามารถในการปกป้อง "แกนแข็ง" โดยการอธิบายความผิดปกติที่เห็นได้ชัด แต่ยังรวมถึงความสามารถในการสร้างข้อเท็จจริงใหม่ในรูปแบบของการคาดการณ์หรือคำอธิบายเพิ่มเติม [24]การปรับเปลี่ยนที่ไม่บรรลุผลอะไรมากไปกว่าการบำรุงรักษา "ฮาร์ดคอร์" ทำเครื่องหมายโปรแกรมการวิจัยว่าเป็นความเสื่อม

แบบจำลองของ Lakatos ทำให้เกิดความเป็นไปได้ของโครงการวิจัยที่ไม่เพียงแต่จะดำเนินต่อไปในที่ที่มีความผิดปกติที่เป็นปัญหาเท่านั้น แต่ยังคงมีความก้าวหน้าต่อไป สำหรับ Lakatos จำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องดำเนินการต่อด้วยทฤษฎีที่โดยพื้นฐานแล้วเรารู้ว่าไม่สามารถเป็นความจริงได้อย่างสมบูรณ์ และเป็นไปได้ที่จะก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์ในการทำเช่นนั้น ตราบใดที่เรายังคงเปิดรับโครงการวิจัยที่ดีขึ้นซึ่งอาจเป็นไปได้ในที่สุด คิดของ. ในแง่นี้ สำหรับ Lakatos เป็นการเรียกชื่อผิดที่ยอมรับว่าหมายถึง "การปลอมแปลง" หรือ "การหักล้าง" เมื่อไม่ใช่ความจริงหรือความเท็จของทฤษฎีที่ตัดสินเท่านั้นว่าเราถือว่า "ปลอมแปลง" หรือไม่ แต่ยังรวมถึง ความพร้อมของเท็จน้อยกว่าทฤษฎี. ทฤษฎีไม่สามารถ "ปลอมแปลง" ได้อย่างถูกต้องตาม Lakatos จนกว่าจะถูกแทนที่ด้วยโครงการวิจัยที่ดีกว่า (เช่นที่ก้าวหน้ากว่า) นี่คือสิ่งที่เขากล่าวว่ากำลังเกิดขึ้นในยุคประวัติศาสตร์ที่คุณอธิบายว่าเป็นการปฏิวัติและสิ่งที่ทำให้การปฏิวัติเหล่านี้มีเหตุมีผล เมื่อเทียบกับการก้าวกระโดดของศรัทธาหรือช่วงเวลาของจิตวิทยาสังคมที่บ้าคลั่งดังที่คุณกล่าวไว้

ไสยศาสตร์

ตามเกณฑ์การแบ่งเขตของวิทยาศาสตร์เทียมที่เสนอโดย Lakatos ทฤษฎีหนึ่งเป็นวิทยาศาสตร์เทียม หากไม่สามารถทำการคาดการณ์แบบแปลกใหม่ของปรากฏการณ์ที่ไม่เคยรู้จักมาก่อนหรือการคาดคะเนของปรากฏการณ์นั้นส่วนใหญ่เป็นเท็จ ตรงกันข้ามกับทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ซึ่งทำนายข้อเท็จจริงใหม่[25]ทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ที่ก้าวหน้าคือทฤษฎีที่ยืนยันข้อเท็จจริงใหม่ และทำให้ทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์เสื่อมลง ซึ่งสามารถเสื่อมโทรมได้มากจนกลายเป็นวิทยาศาสตร์เทียม ซึ่งการคาดคะเนข้อเท็จจริงใหม่ถูกหักล้าง อย่างที่เขาว่า

"ข้อเท็จจริงที่กำหนดจะอธิบายในทางวิทยาศาสตร์ก็ต่อเมื่อมีการทำนายข้อเท็จจริงใหม่ด้วย ... แนวคิดของการเติบโตและแนวคิดของตัวละครเชิงประจักษ์ถูกหลอมรวมเป็นหนึ่งเดียว" ดูหน้า 34–35 ของระเบียบวิธีวิจัยทางวิทยาศาสตร์ , 1978

Lakatos ของตัวอย่างที่สำคัญตัวเองของ pseudoscience เป็นPtolemaicดาราศาสตร์จิตวิทยา Velikovsky 's ดาวเคราะห์กำเนิดจักรวาล, ฟรอยด์ จิตวิเคราะห์ , ศตวรรษที่ 20 ของสหภาพโซเวียตมาร์กซ์ , [26] ชีววิทยา Lysenko ของ , Niels Bohr ' s กลศาสตร์ควอนตัมโพสต์ 1924 โหราศาสตร์ , จิตเวชและเศรษฐศาสตร์นีโอคลาสสิ

ทฤษฎีของดาร์วิน

ในการบรรยายวิธีการทางวิทยาศาสตร์ในปี 1973 ที่ 1 [27]ที่ London School of Economics เขายังอ้างว่า "จนถึงปัจจุบันยังไม่มีใครพบเกณฑ์การแบ่งเขตตามที่ดาร์วินสามารถอธิบายได้ว่าเป็นวิทยาศาสตร์"

เกือบ 20 ปีหลังจากการท้าทายวิทยาศาสตร์ของดาร์วินในปี 1973 ของลาคาทอส ในปี 2534 เรื่อง The Ant and the Peacockอาจารย์ LSE และอดีตเพื่อนร่วมงานของ Lakatos เฮเลนา โครนินพยายามที่จะพิสูจน์ว่าทฤษฎีดาร์วินนั้นเป็นวิทยาศาสตร์เชิงประจักษ์ในแง่ของการได้รับการสนับสนุนอย่างน้อย โดยหลักฐานของความคล้ายคลึงในความหลากหลายของรูปแบบชีวิตในโลก อธิบายโดยการสืบเชื้อสายที่มีการดัดแปลง เธอเขียนว่า

แนวความคิดปกติของเราเกี่ยวกับการยืนยันนั้นต้องการการทำนายที่ประสบความสำเร็จของข้อเท็จจริงใหม่... ทฤษฎีดาร์วินไม่เข้มงวดกับการทำนายนวนิยายชั่วคราว ... แม้หลักฐานที่คุ้นเคยและบทบาทใดก็ตามในการสร้างทฤษฎี ก็ยังคงยืนยันทฤษฎีนี้ (28)

การสร้างประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์ขึ้นใหม่อย่างมีเหตุผล

ในบทความของเขาในปี 1970 เรื่อง "History of Science and its Rational Reconstructions" [3] Lakatos เสนอวิธีการ meta-method เชิงวิภาษวิธีสำหรับการประเมินทฤษฎีต่างๆ ของวิธีการทางวิทยาศาสตร์ กล่าวคือโดยการเปรียบเทียบความสำเร็จในการอธิบายประวัติศาสตร์ที่แท้จริงของวิทยาศาสตร์และการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับ ด้านหนึ่ง ในขณะที่อีกด้านหนึ่งให้กรอบการทำงานเชิงประวัติศาสตร์สำหรับการสร้างประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์ขึ้นใหม่อย่างมีเหตุมีผล เป็นอะไรที่มากกว่าแค่การเดินเตร่ที่ไม่สำคัญ บทความเริ่มต้นด้วยคติพจน์ที่มีชื่อเสียงในปัจจุบันของเขาว่า "ปรัชญาของวิทยาศาสตร์ที่ปราศจากประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์ว่างเปล่า ประวัติศาสตร์ของวิทยาศาสตร์ที่ปราศจากปรัชญาของวิทยาศาสตร์นั้นตาบอด"

อย่างไรก็ตาม ทั้ง Lakatos เองและผู้ทำงานร่วมกันไม่เคยทำส่วนแรกของคำสั่งนี้สำเร็จโดยแสดงให้เห็นว่าในการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์ใดๆ ชุมชนวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องส่วนใหญ่กลับใจใหม่เมื่อเกณฑ์ของ Lakatos ซึ่งเป็นโปรแกรมหนึ่งที่ประสบความสำเร็จในการทำนายข้อเท็จจริงใหม่ในขณะที่คู่แข่งเสื่อมลง คือ พอใจ. อันที่จริงแล้ว สำหรับกรณีศึกษาทางประวัติศาสตร์ในบทความเรื่อง "การวิจารณ์และระเบียบวิธีวิจัยทางวิทยาศาสตร์" ในปี 2511 ของเขาในปี 2511 [22]เขาได้ยอมรับอย่างเปิดเผยมากพอโดยแสดงความคิดเห็นว่า "ในบทความนี้ ข้าพเจ้าไม่ได้ตั้งใจจะเข้าสู่ขั้นที่สองอย่างจริงจัง ของการเปรียบเทียบการสร้างใหม่อย่างมีเหตุผลกับประวัติศาสตร์ที่เกิดขึ้นจริงสำหรับการขาดประวัติศาสตร์ใดๆ"

คำวิจารณ์

เฟเยราเบนด์

Paul Feyerabendแย้งว่าระเบียบวิธีของ Lakatos ไม่ใช่ระเบียบวิธีแต่อย่างใด แต่เป็นเพียง "คำที่ฟังดูเหมือนองค์ประกอบของวิธีการ" [29]เขาแย้งว่าวิธีการของ Lakatos ไม่แตกต่างจากการปฏิบัติจริงจากอนาธิปไตยทางญาณวิทยาตำแหน่งของเฟเยราเบนด์เอง เขาเขียนในScience in a Free Society (หลังจากการตายของ Lakatos) ว่า:

Lakatos ตระหนักและยอมรับว่ามาตรฐานที่มีอยู่ของความมีเหตุมีผล มาตรฐานของตรรกะที่รวมอยู่ด้วย นั้นเข้มงวดเกินไป และจะขัดขวางวิทยาศาสตร์หากใช้ด้วยความมุ่งมั่น ดังนั้นเขาจึงอนุญาตให้นักวิทยาศาสตร์ละเมิด (เขายอมรับว่าวิทยาศาสตร์ไม่ได้ "มีเหตุผล" ในแง่ของมาตรฐานเหล่านี้ ) อย่างไรก็ตาม เขาต้องการให้โครงการวิจัยแสดงคุณลักษณะบางอย่างในระยะยาว — สิ่งเหล่านี้ต้องก้าวหน้า... ฉันได้โต้แย้งว่าความต้องการนี้ไม่ได้จำกัดการปฏิบัติทางวิทยาศาสตร์อีกต่อไป การพัฒนาใด ๆ เห็นด้วยกับมัน[30]

Lakatos และ Feyerabend วางแผนที่จะสร้างงานร่วมกันซึ่ง Lakatos จะพัฒนาคำอธิบายเชิงเหตุผลของวิทยาศาสตร์ และ Feyerabend จะโจมตีมัน จดหมายโต้ตอบระหว่าง Lakatos และ Feyerabend ซึ่งทั้งสองพูดคุยกันเกี่ยวกับโครงการนี้ ได้รับการทำซ้ำพร้อมคำอธิบายโดย Matteo Motterlini [31]

ดูเพิ่มเติม

หมายเหตุ

  1. ^ a b E. Reck (ed.), The Historical Turn in Analytic Philosophy , Springer, 2016: ch. 4.2.
  2. ^ Kostas Gavroglu, Yorgos Goudaroulis, P. Nicolacopoulos (บรรณาธิการ).แฟลเลิ Lakatos และทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์เปลี่ยนสปริงเกอร์, 2012, หน้า 211.
  3. อรรถเป็น Lakatos, Imre (1970). "ประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์และการสร้างใหม่อย่างมีเหตุผล" . PSA: การดำเนินการของการประชุมล้มลุกของปรัชญาของสมาคมวิทยาศาสตร์ 1970 : 91–136. ดอย : 10.1086/psaprocbienmeetp.1970.495757 . JSTOR 495757 . S2CID 145197122 .  
  4. ^ K. Gavroglu, Y. Goudaroulis, P. Nicolacopoulos (eds.), Imre Lakatos and Theories of Scientific Change , Springer, 2012, p. 61.
  5. ^ András Mate (2006) "อาร์พาดซาโบและแฟลเลิ Lakatos หรือความสัมพันธ์ระหว่างประวัติศาสตร์และปรัชญาของคณิตศาสตร์" (PDF) มุมมองทางวิทยาศาสตร์ . 14 (3): 282–301. ดอย : 10.1162/posc.2006.14.3.282 . S2CID 53941387 .  
  6. ปรัชญาวิทยาศาสตร์: Popper and Lakatos , การบรรยายเกี่ยวกับปรัชญาวิทยาศาสตร์ของ Karl Popper และ Imre Lakatos, จัดส่งให้กับนักศึกษาปริญญาโทที่ University of Sussexในเดือนพฤศจิกายน 2014
  7. ^ "อิมเร ลากาทอส" . สารานุกรมปรัชญาสแตนฟอร์ด .
  8. ^ เบรนแดน Larvor (2013) Lakatos: บทนำ . NS. 3. ISBN 9781134765140. เขาสันนิษฐานว่าชื่อ 'โมลนาร์ ติบอร์' ในช่วงเวลาในกลุ่มต่อต้าน
  9. ^ Bandy 2010. [ ต้องการ หน้า ]
  10. ^ Scheffler อิสราเอล (2007) Gallery of Scholars: A Philosopher's Recollections , Philosophy and education, 13 , Springer, p. 42, ISBN 9781402027109.
  11. ^ György Kampis ลิตร Kvasz ไมเคิลStöltzner (บรรณาธิการ).ประเมิน Lakatos: คณิตศาสตร์ระเบียบวิธีและผู้ชายสปริงเกอร์ 2013 พี 296.
  12. โดนัลด์ เอ. กิลลีส์ (ก.ย. 2539) "บทวิจารณ์ Matteo Motterlini (ed) Imre Lakatos Paul K. Feyerabend Sull'orlo della scienza: pro e contro il metodo . (บนธรณีประตูของ Science: สำหรับและต่อต้านวิธีการ)" . วารสารอังกฤษสำหรับปรัชญาวิทยาศาสตร์ . 47 (3). JSTOR 687992 
  13. ^ ดู Lakatos ของ 5 มกราคม 1971 จดหมายถึงพอล Feyerabend ได้ pp. 233-234 ใน Motterlini 1999และต่อต้านวิธี
  14. เป็นวิธีการและการประเมินตามลำดับในวิทยาศาสตร์กายภาพ: The Critical Background to Modern Science 1800–1905โดย Colin Howson (ed.) และ Method and Appraisal in Economicsโดย Spiro J. Latsis (ed.)
  15. ^ "สัตว์ประหลาดแห่งลาคาโทเซียน" . สืบค้นเมื่อ18 มกราคม 2558 .
  16. ดู ตัวอย่างเช่น Lakatos' A renaissance of empiricism ในปรัชญาคณิตศาสตร์ล่าสุด , ตอนที่ 2 ซึ่งเขากำหนดให้ระบบ Euclidean เป็นหนึ่งที่ประกอบด้วยการอนุมานเชิงตรรกะทั้งหมดจากสัจพจน์ชุดแรกและเขียนว่า "ระบบแบบยุคลิด อ้างได้ว่าเป็นเรื่องจริง"
  17. ^ Poincaré, H. (1893). "Sur la Généralisation d'un Théorème d'Euler relatif aux Polyèdres", Comptes Redus des Séances de l'Académie des Sciences , 117หน้า 144 ตามที่กล่าวไว้ใน Lakatos, Worrall และ Zahar, p. 162.
  18. ^ Lakatos, Worrall และ Zahar (1976)พิสูจน์และ Refutations ISBN 0-521-21078-X , PP. 106-126, ทราบว่าPoincaréของหลักฐานอย่างเป็นทางการ (1899) "เสริมแมงเว็บไซต์วิเคราะห์" Rediconti เด Circolo di Matematico ปาแลร์โม , 13 , PP. 285-343,ปรับเปลี่ยนการคาดเดาออยเลอร์เป็นซ้ำซากของพีชคณิตเวกเตอร์ 
  19. ^ ลากาทอส , อิมเร. (1970). "การปลอมแปลงและระเบียบวิธีวิจัยทางวิทยาศาสตร์". ใน: Lakatos, Musgrave eds. (1970), หน้า 91–195.
  20. ^ Bruce J. Caldwell (1991) " The Methodology of Scientific Research Programmes: Criticisms and Conjectures " ใน GK Shaw ed. (1991)เศรษฐศาสตร์ วัฒนธรรม และการศึกษา: บทความเพื่อเป็นเกียรติแก่ Mark Blaug . Aldershot: Elgar, 1991 pp. 95–107.
  21. ^ Lakatos สหพันธ์เกรฟส์ (1970), น. 130.
  22. ^ a b Lakatos, อิมเร. (1968). "วิพากษ์วิจารณ์และระเบียบวิธีวิจัยทางวิทยาศาสตร์". การดำเนินการของสมาคมอริสโตเติล 69 (1):149–186 (1968)
  23. ^ การอ่านที่ดีในด้านวิทยาศาสตร์ทางคลินิก: เลือกสิ่งจำเป็นสำหรับผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิต Lilienfeld, Scott O., 1960–, O'Donohue, William T. Boston: เพียร์สัน 2012. ISBN 9780205698035. OCLC  720560483 .CS1 maint: others (link)
  24. ^ progressiveness ทฤษฎีคือถ้าทฤษฎีใหม่ที่มีเนื้อหาเชิงประจักษ์มากขึ้นกว่าเดิม ความก้าวหน้าเชิงประจักษ์คือถ้าบางส่วนของเนื้อหานี้ได้รับการยืนยัน (Lakatos ed., 1970, p. 118).
  25. ^ เห็น / ได้ยิน Lakatos' 1973 มหาวิทยาลัยเปิดวิทยุบีบีซีพูดคุยวิทยาศาสตร์และ Pseudoscience
  26. ^ Lakatos สะดุดตาประณามเพียงเฉพาะโซเวียตมาร์กซ์เป็น pseudoscientific เมื่อเทียบกับมาร์กซ์ทั่วไป อันที่จริง ในตอนท้ายของการบรรยาย LSE ครั้งล่าสุดของเขาเรื่อง Scientific Method ในปี 1973 เขาเสร็จสิ้นโดยตั้งคำถามว่า Trotskyการพัฒนาทฤษฎีลัทธิมาร์กซเป็นวิทยาศาสตร์ และให้ความเห็นว่า "ไม่มีใครเคยทำประวัติศาสตร์ที่สำคัญของลัทธิมาร์กซ์ด้วยความช่วยเหลือของเครื่องมือวิธีการและ historiographical ที่ดีกว่า ไม่มีใครเคยพยายามหาคำตอบสำหรับคำถามเช่น: การคาดคะเนนอกรีตของทรอตสกี้เป็นเพียงการแก้ไข โครงการที่เสื่อมทรามลงมากหรือแสดงถึงการพัฒนาเชิงสร้างสรรค์ของโปรแกรมของมาร์กซ์ ในการตอบคำถามที่คล้ายกัน เราจำเป็นต้องมีการวิเคราะห์อย่างละเอียดซึ่งใช้เวลานานหลายปี ดังนั้น ฉันก็ไม่ทราบคำตอบแม้ว่าฉันจะสนใจมากก็ตาม ในนั้น." [Motterlini 1999, p. 109] อย่างไรก็ตาม ในปี 1976 ในการวิพากษ์วิจารณ์เหตุผลทางวิทยาศาสตร์เฟเยราเบนด์อ้างว่าวลาดิมีร์ เลนินพัฒนาการของลัทธิมาร์กซ์ในทฤษฎีเสริมของเขาเกี่ยวกับการแสวงประโยชน์จากอาณานิคมนั้นเป็น "วิทยาศาสตร์ของลาคาโตส" เพราะ "ควบคู่ไปกับคำทำนายที่แปลกใหม่มากมาย (การมาถึงและโครงสร้างของการผูกขาดเป็นหนึ่งในนั้น)" และเขาพูดต่อโดยอ้างว่าทั้งพัฒนาการของลัทธิมาร์กซ์ทั้งของโรซา ลักเซมเบิร์กและทรอตสกี้นั้นใกล้เคียงกับสิ่งที่ลากาโตสมองว่าเป็นวิทยาศาสตร์: "และใครก็ตามที่อ่านคำตอบของโรซา ลักเซมเบิร์กที่วิจารณ์การวิพากษ์วิจารณ์มาร์กซ์หรือทรอตสกี้ของเบิร์นสไตน์ว่าเหตุใดการปฏิวัติรัสเซียจึงเกิดขึ้นในประเทศที่ล้าหลัง (cf. also Lenin [1968], vol. 19, pp. 99ff.) จะเห็นว่า Marxists ค่อนข้างใกล้เคียงกับสิ่งที่ Lakatos ต้องการให้ผู้มีเหตุมีผลดีทำ..." [ดูเชิงอรรถ 9 ของ p. 315 ของ Howson (ed.) 1976.
  27. ^ ตีพิมพ์ในและต่อต้านวิธีการ: แฟลเลิ Lakatos และพอล Feyerabendโดยมัตเตโอมอตเตอร์ลิ, ข่าวจากมหาวิทยาลัยชิคาโก 1999 (เอ็ด.)
  28. ^ Cronin, H. , The Ant and the Peacock: Altruism and Sexual Selection from Darwin to Today , Cambridge University Press, 1993. pp. 31–32 .
  29. ดูพอล เฟเยราเบนด์. "วิธีป้องกันสังคมต่อต้านวิทยาศาสตร์" . ห้องสมุดกาลิเลียน . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2008-04-07
  30. ^ พอล Feyerabend (1978) วิทยาศาสตร์ในสังคมฟรี ลอนดอน: ร้อง. ไอเอสบีเอ็น0-86091-008-3 . 
  31. ^ Motterlini, M. (1999). สำหรับ และ ต่อต้าน วิธี . ชิคาโก: UCP ไอ9780226467757 . 

อ้างอิง

  • Oxford Dictionary of National Biography
  • Cronin, Helena (1991) The Ant and the Peacockสำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์
  • ฮาวสัน, คอลิน, เอ็ด. วิธีการและการประเมินทางวิทยาศาสตร์กายภาพ: ภูมิหลังที่สำคัญต่อวิทยาศาสตร์สมัยใหม่1800–1905สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ 1976 ISBN 0-521-21110-7 
  • Kampis, Kvaz & Stoltzner (eds.) การประเมิน Lakatos: Mathematics, Methodology and the Man , Vienna Circle Institute Library, Kluwer 2002 ISBN 1-4020-0226-2 
  • ลาคาทอส, มัสเกรฟเอ็ด. (1970). คำติชมและการเจริญเติบโตของความรู้ เคมบริดจ์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์. ไอเอสบีเอ็น0-521-07826-1 
  • ลาคาโตส (1976) พิสูจน์และ Refutations เคมบริดจ์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์. ไอเอสบีเอ็น0-521-29038-4 
  • ลาคาโตส (1978) วิธีการของวิทยาศาสตร์โปรแกรมการวิจัย: ปรัชญาเอกสารเล่ม 1 เคมบริดจ์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์
  • ลาคาโตส (1978) คณิตศาสตร์วิทยาศาสตร์และญาณวิทยา: ปรัชญาเอกสารเล่ม 2 เคมบริดจ์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์. ISBN 0521217695 
  • Lakatos, I.: Cauchy และความต่อเนื่อง: ความสำคัญของการวิเคราะห์ที่ไม่เป็นมาตรฐานสำหรับประวัติศาสตร์และปรัชญาของคณิตศาสตร์ คณิตศาสตร์. หน่วยสืบราชการลับ 1 (1978) ลำดับที่ 3, 151–161 (กระดาษนำเสนอครั้งแรกในปี 1966)
  • Lakatos, I. และ Feyerabend P., For and against Method: รวมทั้ง Lakatos's Lectures on Scientific Method และ Lakatos-Feyerabend Correspondence , ed. โดย Matteo Motterlini สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยชิคาโก (451 หน้า), 1999, ISBN 0-226-46774-0 
  • ลัตซิส, สปิโร เจ.เอ็ด. วิธีการและการประเมินทางเศรษฐศาสตร์ Cambridge University Press 1976 ISBN 0-521-21076-3 
  • Popper, KR, (1972), ความรู้เชิงวัตถุ: วิธีการเชิงวิวัฒนาการ , Oxford (Clarendon Press) 1972 ( สรุปบรรณานุกรม ไม่มีข้อความ ).
  • Maxwell, Nicholas (2017) Karl Popper, Science and Enlightenment , UCL Press, London. ออนไลน์ฟรี
  • Zahar, Elie (1973) "ทำไมโปรแกรมของ Einstein จึงมาแทนที่ของ Lorentz", British Journal for the Philosophy of Science
  • Zahar, Elie (1988) การปฏิวัติของ Einstein: A Study in Heuristic , Open Court 1988

อ่านเพิ่มเติม

  • อเล็กซ์ แบนดี้ (2010). ช็อคโกแลตและหมากรุก ปลด Lakatos บูดาเปสต์: Akadémiai Kiadó. ไอ978-963-05-8819-5 
  • รูเบน เฮิร์ช (2006). 18 เรียงความแหวกแนวเกี่ยวกับธรรมชาติของคณิตศาสตร์ . สปริงเกอร์. ไอ978-0-387-29831-3 
  • เบรนแดน ลาร์วอร์ (1998). Lakatos: บทนำ . ลอนดอน: เลดจ์. ไอเอสบีเอ็น0-415-14276-8 
  • แจนซิส ลอง (1998). "Lakatos ในฮังการี", ปรัชญาสังคมศาสตร์ 28 , pp. 244–311.
  • จอห์น คัดวานี (2001). แฟลเลิ Lakatos และรูปแบบของเหตุผล Durham and London: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยดุ๊ก ไอเอสบีเอ็น0-8223-2659-0 ; เว็บไซต์ผู้เขียน: johnkadvany.com 
  • ทึน คูซิเยร์ (1991). ปรัชญาคณิตศาสตร์ของ Lakatos: วิธีการทางประวัติศาสตร์ อัมสเตอร์ดัม ฯลฯ : ฮอลแลนด์เหนือ. ไอเอสบีเอ็น0-444-88944-2 
  • Szabó, Árpád จุดเริ่มต้นของคณิตศาสตร์กรีก (Tr Ungar) Reidel & Akadémiai Kiadó, บูดาเปสต์ 1978 ISBN 963-05-1416-8 

ลิงค์ภายนอก

หอจดหมายเหตุ