พระราชบัญญัติรัฐบาลอินเดีย พ.ศ. 2478

จากวิกิพีเดีย สารานุกรมเสรี
ข้ามไปที่การนำทาง ข้ามไปที่การค้นหา

พระราชบัญญัติรัฐบาลอินเดีย พ.ศ. 2478
พระราชบัญญัติรัฐสภา
Long titleAn Act to make further provision for the Government of India.
Citation1935 c. 2
Territorial extent
Dates
Royal assent2 August 1935
Commencement1 April 1937
Repealed26 January 1950 (India)
23 March 1956 (Pakistan and Bangladesh)
19 November 1998 (United Kingdom)
Other legislation
Repealed byStatute Law (Repeals) Act 1998 (United Kingdom)
Status: Repealed
Text of statute as originally enacted
Revised text of statute as amended

The Government of India Act, 1935 was an Act adapted from the Parliament of the United Kingdom. It originally received royal assent in August 1935. It was the longest Act of (British) Parliament ever enacted until Greater London Authority Act 1999 surpassed it. Because of its length, the Act was retroactively split by the Government of India Act, 1935 into two separate Acts:

  • The Government of India Act, 1935, having 321 sections and 10 schedules.
  • The Government of Burma Act, 1935 having 159 sections and 6 schedules.

The Act led to:

Overview

The most significant aspects of the Act were:

  • การให้เอกราชจำนวนมากแก่จังหวัดต่างๆ ของอังกฤษอินเดีย (สิ้นสุดระบบdiarchy ที่นำโดยพระราชบัญญัติรัฐบาลอินเดีย พ.ศ. 2462 )
  • ข้อกำหนดสำหรับการจัดตั้ง "สหพันธ์อินเดีย" ที่จะประกอบด้วยทั้งบริติชอินเดียและ " รัฐเจ้า " บางส่วนหรือทั้งหมด
  • การเลือกตั้งโดยตรงจึงเพิ่มแฟรนไชส์จากเจ็ดล้านคนเป็น 35 ล้านคน
  • การปรับโครงสร้างบางส่วนของจังหวัด:
  • สมาชิกสภาจังหวัดได้เปลี่ยนแปลงให้รวมผู้แทนอินเดียที่มาจากการเลือกตั้งจำนวนเท่าใดก็ได้ ซึ่งปัจจุบันสามารถจัดตั้งเสียงข้างมากและได้รับแต่งตั้งให้จัดตั้งรัฐบาล
  • การจัดตั้งศาลรัฐบาลกลาง

อย่างไรก็ตาม ระดับของความเป็นอิสระที่นำมาใช้ในระดับจังหวัดนั้นอยู่ภายใต้ข้อจำกัดที่สำคัญ: ผู้ว่าราชการจังหวัดยังคงมีอำนาจสำรองที่สำคัญ และทางการของอังกฤษยังคงมีสิทธิที่จะระงับรัฐบาลที่รับผิดชอบ

ส่วนหนึ่งของพระราชบัญญัตินี้มีวัตถุประสงค์เพื่อก่อตั้งสหพันธรัฐอินเดียไม่เคยมีผลบังคับใช้ เนื่องจากการคัดค้านจากผู้ปกครองของรัฐเจ้า ส่วนที่เหลือของพระราชบัญญัติมีผลบังคับใช้ในปี 2480 เมื่อมีการเลือกตั้งครั้งแรกภายใต้พระราชบัญญัตินี้ด้วย ลักษณะของพระราชบัญญัตินี้มีดังต่อไปนี้ 1-มันจัดให้มีการจัดตั้งสหพันธ์อินเดียทั้งหมดประกอบด้วยจังหวัดและรัฐเจ้าเป็นหน่วย พระราชบัญญัติแบ่งอำนาจระหว่างศูนย์และหน่วยในแง่ของสามรายการ - รายชื่อของรัฐบาลกลาง, รายชื่อจังหวัดและรายการพร้อมกัน

ความเป็นมา

Indians had increasingly been demanding a greater role in the government of their country since the late 19th century. The Indian contribution to the British war effort during the First World War meant that even the more conservative elements in the British political establishment felt the necessity of constitutional change, resulting in the Government of India Act 1919. พระราชบัญญัติดังกล่าวได้แนะนำระบบใหม่ของรัฐบาลที่เรียกว่า "diarchy" ของจังหวัด กล่าวคือ บางพื้นที่ของรัฐบาล (เช่น การศึกษา) อยู่ในมือของรัฐมนตรีที่รับผิดชอบสภานิติบัญญัติของจังหวัด ในขณะที่ส่วนอื่นๆ (เช่น ความสงบเรียบร้อยและการเงิน) ถูกจัดให้อยู่ในมือของรัฐมนตรี อยู่ในมือของเจ้าหน้าที่ที่รับผิดชอบผู้ว่าราชการจังหวัดที่ได้รับการแต่งตั้งจากอังกฤษ แม้ว่าพระราชบัญญัตินี้จะเป็นภาพสะท้อนของความต้องการให้ชาวอินเดียมีบทบาทมากขึ้นในรัฐบาล แต่ก็เป็นการสะท้อนถึงความกลัวของอังกฤษอย่างมากเกี่ยวกับบทบาทนั้นที่อาจมีความหมายในทางปฏิบัติสำหรับอินเดีย (และแน่นอนสำหรับผลประโยชน์ของอังกฤษที่นั่น)

การทดลองกับระบอบเผด็จการพิสูจน์แล้วว่าไม่น่าพอใจ ความหงุดหงิดเป็นพิเศษสำหรับนักการเมืองอินเดียก็คือ แม้แต่ในพื้นที่ที่พวกเขาได้รับการควบคุมเพียงเล็กน้อย "สายกระเป๋าเงิน" ก็ยังอยู่ในมือของทางการอังกฤษ

The intention had been that a review of India's constitutional arrangements would be held ten years on from the 1919 Act. In the event, the review was conducted ahead of time by the Simon Commission, whose report proposed the scrapping of diarchy, and the introduction of a much larger degree of responsible government in the provinces. This proposal was controversial in Britain, demonstrating the rapidly widening gulf between British and Indian opinions as to the desirability, extent, and speed of progress towards, the promised system of self-government contained in the 1919 Act's preamble.

แม้ว่าคณะกรรมาธิการไซมอนได้รวบรวมหลักฐานในอินเดีย แต่ก็พบกับฝ่ายค้านที่นั่น และข้อสรุปของคณะกรรมการก็ไม่ได้รับการยอมรับจากรัฐสภา (พรรคการเมืองที่ใหญ่ที่สุด) ในความพยายามที่จะมีส่วนร่วมกับชาวอินเดียอย่างเต็มที่มากขึ้นในการดำเนินการตามกรอบรัฐธรรมนูญใหม่ ชุดของการประชุมโต๊ะกลมครั้นแล้วจัดขึ้นในช่วงต้นทศวรรษ 1930 โดยมีผู้แทนจากพรรคการเมืองหลักของอินเดียเข้าร่วมเป็นบางครั้ง ข้อตกลงดังกล่าวบรรลุตามหลักการที่ว่าควรมีการแนะนำระบบสหพันธรัฐของรัฐบาล ซึ่งประกอบด้วยจังหวัดต่างๆ ของบริติชอินเดียและรัฐของเจ้าชายที่ยินดีจะลงนาม อย่างไรก็ตาม การแบ่งแยกระหว่างสภาคองเกรสและผู้แทนมุสลิมได้พิสูจน์ให้เห็นแล้วว่าเป็นปัจจัยสำคัญในการขัดขวางข้อตกลงในรายละเอียดที่สำคัญส่วนใหญ่ว่าสหพันธ์จะดำเนินการอย่างไรในเชิงปฏิบัติ

The new Conservative-dominated National Government in London decided to go ahead with drafting its own proposals (white paper, March 1933).[1] A joint parliamentary select committee, chaired by Lord Linlithgow, reviewed the white paper proposals for a year and a half between April 1933 and November 1934, amidst much opposition from Winston Churchill and other backbench Conservatives. The House of Commons approved the Joint Select Committee report in December after an emollient speech by Conservative leader Stanley Baldwin, who stated that he respected the principled position of the bill’s opponents and that he did not wish feelings in his own party to become permanently embittered.[2]

Based on the white paper, the Government of India Bill was framed. It was immensely long, containing 473 clauses and 16 schedules, and the reports of the debates took up 4,000 pages of Hansard.[3] At the committee stage and later, to appease the diehards, the "safeguards" were strengthened, and indirect elections were reinstated for the Central Legislative Assembly (the central legislature's lower house). The opposition Labour Party opposed the Third Reading of the bill because it contained no specific promise of dominion status for India. It received Royal Assent and was passed into law on 2 August 1935.[4]

ผลของกระบวนการนี้ แม้ว่าพระราชบัญญัติรัฐบาลอินเดีย พ.ศ. 2478 จะมุ่งไปสู่การตอบสนองต่อข้อเรียกร้องของอินเดีย ทั้งรายละเอียดของร่างพระราชบัญญัติและการขาดการมีส่วนร่วมของอินเดียในการร่างเนื้อหาหมายความว่าพระราชบัญญัติดังกล่าวได้รับการตอบรับอย่างไม่สุภาพ ดีที่สุดในอินเดียในขณะที่ยังคงรุนแรงเกินไปสำหรับองค์ประกอบที่สำคัญในสหราชอาณาจักร

คุณสมบัติ

ไม่มีคำนำ: ความคลุมเครือของความมุ่งมั่นของอังกฤษต่อสถานะการปกครอง

While it had become uncommon for British Acts of Parliament to contain a preamble, the absence of one from the Government of India Act 1935 contrasts sharply with the 1919 Act, which set out the broad philosophy of that Act's aims to Indian political development. That Act's preamble quoted, and centred on, the statement of the Secretary of State for India, Edwin Montagu, to the House of Commons on 20 August 1917, which pledged "the gradual development of self-governing institutions, with a view to the progressive realization of responsible government in India as an integral part of the British Empire".[5]

Indian demands were by now centring on British India achieving constitutional parity with the existing Dominions (Australia, Canada, the Irish Free State, New Zealand and the Union of South Africa) which would have meant complete autonomy within the British Commonwealth. A significant element in British political circles doubted that Indians were capable of running their country on this basis, and saw Dominion status as something that might, perhaps, be aimed for after a long period of gradual constitutional development, with sufficient "safeguards".

ความตึงเครียดระหว่างและในมุมมองของอินเดียและอังกฤษส่งผลให้เกิดการประนีประนอมอย่างงุ่มง่ามของพระราชบัญญัติ พ.ศ. 2478 โดยไม่มีคำนำของตัวเอง แต่ยังคงรักษาคำนำของพระราชบัญญัติ พ.ศ. 2462 ไว้แม้ในขณะที่ยกเลิกส่วนที่เหลือของพระราชบัญญัตินั้น ไม่น่าแปลกใจเลยที่สิ่งนี้ถูกมองว่าเป็นข้อความที่หลากหลายจากอังกฤษในอินเดีย โดยชี้ให้เห็นถึงทัศนคติที่ไม่สุภาพและที่แย่ที่สุดคือแนะนำแนวทาง "จำเป็นขั้นต่ำ" เพื่อสนองความต้องการของชาวอินเดีย

ไม่มี 'บิลสิทธิ'

In common with Commonwealth constitutional legislation of the time, the Act did not include a "bill of rights" within the new system that it aimed to establish. However, in the case of the proposed Federation of India, there was a further complication in incorporating such a set of rights, as the new entity would have included nominally sovereign (and generally autocratic) princely states.

A different approach was considered by some, though, as the draft outline constitution in the Nehru Report included such a bill of rights.

Excess "safeguards"

In 1947, with relatively few amendments, the Act became the functioning interim constitutions of India and Pakistan.

พระราชบัญญัตินี้ไม่เพียงแต่ให้รายละเอียดมากเท่านั้น แต่ยังมี "การป้องกัน" จำนวนมากที่ออกแบบมาเพื่อให้รัฐบาลอังกฤษสามารถเข้าไปแทรกแซงเมื่อใดก็ตามที่เห็นว่าจำเป็นต้องรักษาความรับผิดชอบและผลประโยชน์ของอังกฤษ เพื่อให้บรรลุสิ่งนี้ ในการเผชิญกับการเพิ่มขึ้นทีละน้อยของสถาบันของรัฐบาลอินเดีย พระราชบัญญัติได้เน้นการตัดสินใจสำหรับการใช้งานและการบริหารระบบป้องกันที่อยู่ในมือของอุปราชที่ได้รับการแต่งตั้งจากอังกฤษและผู้ว่าราชการจังหวัดซึ่งถูก อยู่ภายใต้การควบคุมของรัฐมนตรีต่างประเทศอินเดีย

'Given the enormous powers and responsibilities which the Governor-General must exercise his discretion or according to his individual judgment, it is obvious that he (the Viceroy) is expected to be a kind of Superman. He must have tact, courage, and ability and be endowed with an infinite capacity for hard work. "We have put into this Bill many safeguards", said Sir Robert Horne… "but all of those safeguards revolve about a single individual, and that is the Viceroy. He is the linchpin of the whole system…. If the Viceroy fails, nothing can save the system you have set up". This speech reflected the point of view of the die-hard Tories who were horrified by the prospect that someday there might be a Viceroy appointed by a Labour government.'

ลักษณะของรัฐบาลตัวแทน?

การอ่านพระราชบัญญัติอย่างใกล้ชิด[6]เผยให้เห็นว่ารัฐบาลอังกฤษได้ติดตั้งเครื่องมือทางกฎหมายเพื่อนำการควบคุมทั้งหมดกลับคืนมาเมื่อใดก็ได้ที่พวกเขาเห็นว่าสิ่งนี้เป็นที่ต้องการ อย่างไรก็ตาม การทำเช่นนั้นโดยไม่มีเหตุผลอันสมควรจะทำให้ความน่าเชื่อถือของพวกเขาพังทลายกับกลุ่มต่างๆ ในอินเดีย ซึ่งสนับสนุนการกระทำดังกล่าวเพื่อรักษาความปลอดภัย มุมมองที่ตัดกันบางส่วน:

"ในรัฐบาลสหพันธรัฐ... ภาพลักษณ์ของรัฐบาลที่รับผิดชอบถูกนำเสนอ แต่ความเป็นจริงยังขาดอยู่ สำหรับอำนาจในการป้องกันประเทศและกิจการภายนอกจำเป็นต้องได้รับมอบขอบเขตของกิจกรรมระดับรัฐมนตรีอย่างสำคัญ การวัดการเป็นตัวแทนที่มอบให้กับผู้ปกครองของรัฐอินเดียนั้นลบล้างความเป็นไปได้ใด ๆ แม้กระทั่งการเริ่มต้นของการควบคุมตามระบอบประชาธิปไตย มันจะเป็นเรื่องของความสนใจสูงสุดที่จะเฝ้าดูการพัฒนารูปแบบของรัฐบาลที่ไม่เหมือนใคร แน่นอน ถ้าดำเนินการได้สำเร็จ เครดิตสูงสุดจะเนื่องมาจากความสามารถทางการเมืองของผู้นำอินเดีย ซึ่งต้องเผชิญกับปัญหาร้ายแรงอย่างนับไม่ถ้วนมากกว่ารัฐบุรุษอาณานิคมที่พัฒนาระบบการปกครองตนเองซึ่งขณะนี้ได้ถึงจุดสุดยอดในสถานะการปกครอง" [7]

Lord Lothian, in a talk lasting forty-five minutes, came straight out with his view, not on the Bill:

"I agree with the diehards that it has been a surrender. You who are not used to any constitution cannot realize what great power you are going to wield. If you look at the constitution it looks as if all the powers are vested in the Governor-General and the Governor. But is not every power here vested in the King? Everything is done in the name of the King but does the King ever interfere? Once the power passes into the hands of the legislature, the Governor or the Governor-General is never going to interfere. …The Civil Service will be helpful. You too will realize this. Once a policy is laid down they will carry it out loyally and faithfully…

เราไม่สามารถช่วยได้ เราต้องต่อสู้กับพวกมิจฉาทิฐิที่นี่ คุณคงไม่รู้หรอกว่านายบอลด์วินและเซอร์ซามูเอล ฮอร์แสดงความกล้าหาญได้ขนาดไหน เราไม่อยากไว้ชีวิตพวกมิจฉาทิฐิเพราะเราต้องคุยกันเป็นภาษาอื่น...

These various meetings – and in due course G.D. (Birla), before his return in September, met virtually everyone of importance in Anglo-Indian affairs – confirmed G.D.'s original opinion that the differences between the two countries were largely psychological, the same proposals open to opposed interpretations. He had not, probably, taken in before his visit how considerable, in the eyes of British conservatives, the concessions had been… If nothing else, successive conversations made clear to G.D. that the agents of the Bill had at least as heavy odds against them at home as they had in India.[8]

False equivalences

เป็นการกระทำที่สำคัญมากในประวัติศาสตร์อินเดีย "กฎหมายซึ่งมีความเท่าเทียมกันอย่างสูงส่ง ห้ามคนรวยและคนจนให้นอนใต้สะพาน ขอทานตามท้องถนน และขโมยขนมปัง" [9]

Under the Act, British citizens resident in the UK and British companies registered in the UK must be treated on the same basis as Indian citizens and Indian registered companies unless UK law denies reciprocal treatment. The unfairness of this arrangement is clear when one considers the dominant position of British capital in much of the Indian modern sector and the complete dominance, maintained through unfair commercial practices, of UK shipping interests in India's international and coastal shipping traffic and the utter insignificance of Indian capital in Britain and the non-existence of Indian involvement in shipping to or within the UK. There are very detailed provisions requiring the Viceroy to intervene if, in his unappealable view, any Indian law or regulation is intended to, or will, in fact, discriminate against UK resident British subjects, British registered companies and, particularly, British shipping interests.

"The Joint Committee considered a suggestion that trade with foreign countries should be made by the Minister of Commerce, but it decided that all negotiations with foreign countries should be conducted by the Foreign Office or Department of External Affairs as they are in the United Kingdom. In concluding agreements of this character, the Foreign Secretary always consults the Board of Trade and it was assumed that the Governor-General would in like manner consult the Minister of Commerce in India. This may be true, but the analogy itself is false. In the United Kingdom, both departments are subject to the same legislative control, whereas in India one is responsible to the federal legislature and the other to the Imperial Parliament".[10]

Difficulty of offering further concessions

From the moment of the Montagu statement of 1917, the reform process needed to stay ahead of the curve if the British were to hold the strategic initiative. However, imperialist sentiment, and a lack of realism, in British political circles made this impossible. Thus the grudging conditional concessions of power in the Acts of 1919 and 1935 caused more resentment and signally failed to win the Raj the backing of influential groups in India which is desperately needed. In 1919 the Act of 1935, or even the Simon Commission plan would have been well received. There is evidence that Montagu would have backed something of this sort but his cabinet colleagues would not have considered it. By 1935, a constitution establishing a Dominion of India, comprising the British Indian provinces might have been acceptable in India though it would not have passed the British Parliament.

'Considering the balance of power in the Conservative party at the time, the passing of a Bill more liberal than that which was enacted in 1935 is inconceivable.'[11]

Provincial part

The provincial part of the Act, which went into effect automatically, basically followed the Simon Commission recommendations. Provincial dyarchy was abolished; that is, all provincial portfolios were to be placed in charge of ministers enjoying the support of the provincial legislatures. The British-appointed provincial governors, who were responsible to the British Government via the Viceroy and Secretary of State for Indiaจะต้องยอมรับคำแนะนำของรัฐมนตรี เว้นแต่ในความเห็นของรัฐมนตรี พวกเขาจะส่งผลในทางลบต่อ "ความรับผิดชอบพิเศษ" ด้านกฎหมายของเขา เช่น การป้องกันอันตรายร้ายแรงใดๆ ต่อสันติภาพหรือความเงียบสงบของจังหวัดและการรักษาผลประโยชน์โดยชอบด้วยกฎหมายของ ชนกลุ่มน้อย ในกรณีที่เกิดการล่มสลายทางการเมือง ผู้ว่าราชการจังหวัดภายใต้การดูแลของอุปราชสามารถเข้าควบคุมส่วนการปกครองทั้งหมดของรัฐบาลจังหวัดได้ อันที่จริง เรื่องนี้ทำให้ผู้ว่าการรัฐมีการควบคุมที่ไม่ถูกละเมิดมากกว่าเจ้าหน้าที่อังกฤษคนใดในประวัติศาสตร์ของราชา หลังจากการลาออกของกระทรวงประจำจังหวัดของรัฐสภาในปี พ.ศ. 2482 ผู้ว่าราชการจังหวัดได้ปกครองเขตอดีตรัฐสภาโดยตรงตลอดช่วงสงคราม

It was generally recognized that the provincial part of the Act conferred a great deal of power and patronage on provincial politicians as long as both British officials and Indian politicians played by the rules. However, the paternalistic threat of the intervention by the British governor rankled Indian nationalists.

Federal part

Unlike the provincial portion of the Act, the Federal portion was to go into effect only when half the States by weight agreed to federate. This never happened, and the Federation's establishment was indefinitely postponed after the outbreak of the Second World War.

Terms

พระราชบัญญัติกำหนดไว้สำหรับ Dyarchy ที่ศูนย์ รัฐบาลอังกฤษในฐานะรัฐมนตรีต่างประเทศอินเดียโดยผ่านผู้ว่าการอินเดียอุปราชแห่งอินเดียจะยังคงควบคุมภาระผูกพันทางการเงิน การป้องกันประเทศ การต่างประเทศของอินเดียและกองทัพอังกฤษอินเดียและจะทำการนัดหมายครั้งสำคัญ ให้กับธนาคารกลางอินเดีย(อัตราแลกเปลี่ยน) และคณะกรรมการรถไฟและพระราชบัญญัติกำหนดว่าไม่มีการเรียกเก็บเงินทางการเงินในสภานิติบัญญัติกลางโดยไม่ได้รับความยินยอมจากผู้ว่าราชการจังหวัด เงินทุนสำหรับความรับผิดชอบของอังกฤษและภาระผูกพันในต่างประเทศ (เช่น การชำระคืนเงินกู้ เงินบำนาญ) อย่างน้อยร้อยละ 80 ของรายจ่ายของรัฐบาลกลาง จะไม่สามารถลงคะแนนเสียงได้และถูกถอดออกจากด้านบนก่อนที่จะพิจารณาการเรียกร้องใด ๆ (เช่น) ทางสังคม หรือโครงการพัฒนาเศรษฐกิจ Viceroy ซึ่งอยู่ภายใต้การกำกับดูแลของรัฐมนตรีต่างประเทศอินเดีย ได้รับมอบอำนาจเหนือกว่าและรับรองซึ่งในทางทฤษฎีแล้ว อนุญาตให้เขาปกครองแบบเผด็จการ (12)

วัตถุประสงค์

ส่วนของรัฐบาลกลางของพระราชบัญญัติได้รับการออกแบบมาเพื่อให้บรรลุเป้าหมายของพรรคอนุรักษ์นิยม ในระยะยาว ผู้นำอนุรักษ์นิยมคาดหวังให้พระราชบัญญัตินี้นำไปสู่สถานะการปกครองในนามอินเดีย ทัศนคติแบบอนุรักษ์นิยม ถูกครอบงำโดยพันธมิตรของเจ้าชายฮินดูและชาวฮินดูฝ่ายขวา ซึ่งมีแนวโน้มที่ดีที่จะอยู่ภายใต้การชี้นำและการคุ้มครอง ของสหราชอาณาจักร ในระยะกลาง พระราชบัญญัตินี้คาดว่าจะ (ตามลำดับความสำคัญคร่าวๆ):

  • ชนะการสนับสนุนจากชาตินิยมสายกลางเนื่องจากเป้าหมายอย่างเป็นทางการของมันคือเพื่อนำไปสู่อาณาจักรอินเดียในที่สุด ซึ่งตามที่กำหนดไว้ภายใต้ธรรมนูญเวสต์มินสเตอร์ ค.ศ. 1931 แทบจะเท่ากับความเป็นอิสระ
  • รักษาการควบคุมของอังกฤษในกองทัพอินเดีย การเงินของอินเดีย และความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของอินเดียสำหรับอีกรุ่นหนึ่ง
  • Win Muslim support by conceding most of Jinnah's Fourteen Points;[13]
  • Convince the Princes to join the Federation by giving the Princes conditions for entry never likely to be equalled. It was expected that enough would join to allow the establishment of the Federation. The terms offered to the Princes included:
    • Each Prince would select his state’s representative in the Federal Legislature. There would be no pressure for Princes to democratize their administrations or allow elections for state representatives in the Federal Legislature.
    • The Princes would enjoy heavyweight. The Princely States represented about a quarter of the population of India and produced well under a quarter of its wealth. Under the Act:
      • สภาสูงของสภานิติบัญญัติแห่งสหพันธรัฐหรือสภาแห่งรัฐจะประกอบด้วยสมาชิก 260 คน: 156 (60%) ได้รับเลือกจากบริติชอินเดียและ 104 (40%) ได้รับการเสนอชื่อโดยผู้ปกครองของรัฐเจ้า
      • สภาผู้แทนราษฎรแห่งสหพันธรัฐจะประกอบด้วยสมาชิก 375 คน: 250 (67%) ได้รับเลือกจากสภานิติบัญญัติของจังหวัดบริติชอินเดียน 125 (33%) เสนอชื่อโดยผู้ปกครองของรัฐของเจ้า
  • ตรวจสอบให้แน่ใจว่ารัฐสภาไม่สามารถปกครองโดยลำพังหรือได้รับที่นั่งมากพอที่จะล้มรัฐบาล

สิ่งนี้ทำได้โดยการแสดงตนต่อเจ้าชายมากเกินไป โดยให้สิทธิแก่ชนกลุ่มน้อยที่เป็นไปได้ทั้งหมดในการลงคะแนนแยกกันสำหรับผู้สมัครที่อยู่ในชุมชนของตน (ดูเขตเลือกตั้งที่แยกจากกัน ) และโดยการทำให้ฝ่ายบริหารในทางทฤษฎี แต่ในทางปฏิบัติ ฝ่ายนิติบัญญัติไม่สามารถถอดถอนออกได้

Gambles taken

  • Viability of the proposed Federation. It was hoped that the gerrymandered federation, encompassing units of such hugely different sizes, sophistication and varying forms of government from the autocratic Princely States to democratic provinces, could provide the basis for a viable state. However, this was not a realistic possibility (see e.g. The Making of India’s Paper Federation, 1927-35 in Moore 1988). In reality, the Federation, as planned in the Act, almost certainly was not viable and would have rapidly broken down with the British left to pick up the pieces without any viable alternative.
  • เจ้าชายเห็นและกระทำด้วยผลประโยชน์สูงสุดในระยะยาว - เจ้าชายจะเห็นว่าความหวังที่ดีที่สุดของพวกเขาสำหรับอนาคตคือการเข้าร่วมอย่างรวดเร็วและกลายเป็นกลุ่มที่รวมกันเป็นหนึ่งโดยที่ไม่มีกลุ่มใดสามารถหวังทางคณิตศาสตร์เพื่อใช้อำนาจได้ อย่างไรก็ตาม เจ้าชายไม่ได้เข้าร่วม และด้วยเหตุนี้การใช้การยับยั้งที่บัญญัติไว้ในพระราชบัญญัติทำให้สหพันธ์ไม่สามารถดำรงอยู่ได้ ในบรรดาเหตุผลที่เจ้าชายไม่อยู่มีดังต่อไปนี้:
    • พวกเขาไม่ได้มองการณ์ไกลที่จะตระหนักว่านี่เป็นโอกาสเดียวของพวกเขาสำหรับอนาคต
    • Congress had begun and would continue, agitating for democratic reforms within the Princely States. Since the one common concern of the 600 or so Princes was their desire to continue to rule their states without interference, this was indeed a mortal threat. On the cards, this would eventually lead to more democratic state regimes and the election of states' representatives in the Federal Legislature. In all likelihood, these representatives would be largely Congressmen. Had the Federation been established, the election of states' representatives in the Federal Legislature would amount to a Congress coup from the inside. Thus, contrary to their official position that the British would look favourably on the democratization of the Princely States, their plan required that the States remain autocratic. This reflects a deep contradiction in British views of India and its future.

'ในงานเลี้ยงที่รัฐเบนาเรส เจ้าผู้ครองนครเบนาเรส เฮลีย์ตั้งข้อสังเกตว่าแม้ว่ารัฐธรรมนูญฉบับใหม่ของรัฐบาลกลางจะปกป้องตำแหน่งของตนในรัฐบาลกลาง แต่วิวัฒนาการภายในของรัฐเองก็ยังคงไม่แน่นอน ดูเหมือนว่าคนส่วนใหญ่คาดหวังให้พวกเขาพัฒนาสถาบันที่เป็นตัวแทน ไม่ว่าการปลูกถ่ายอวัยวะต่างด้าวจากเวสต์มินสเตอร์จะประสบความสำเร็จในบริติชอินเดียหรือไม่ก็ตามก็ยังมีข้อสงสัยอยู่ ระบอบเผด็จการคือ "หลักการที่ยึดมั่นในรัฐอินเดีย" เขาชี้ให้เห็น; "รอบมันเผาไฟศักดิ์สิทธิ์ของประเพณีอันยาวนาน" และควรได้รับโอกาสที่ยุติธรรมก่อน การปกครองแบบเผด็จการ "รู้แจ้งด้วยปัญญา บำเพ็ญเพียรและบำเพ็ญเพียรด้วยจิตบริการเพื่อผลประโยชน์ของวัตถุอาจพิสูจน์ได้ว่าสามารถดึงดูดใจในอินเดียได้มากพอๆ กับตัวแทนและสถาบันที่มีความรับผิดชอบ" การป้องกันที่กล้าหาญนี้ทำให้นึกถึงความขัดแย้งแบบคลาสสิกของ Nehru ว่าตัวแทนของ West ที่ก้าวหน้าและมีพลวัตได้เข้าร่วมเป็นพันธมิตรกับกองกำลังปฏิกิริยาตอบสนองส่วนใหญ่ของ ถอยหลังซบเซาตะวันออก.[14]

ภายใต้ พรบ.

' มีข้อจำกัดหลายประการเกี่ยวกับเสรีภาพในการอภิปรายในสภานิติบัญญัติแห่งสหพันธรัฐ ตัวอย่างเช่น การกระทำนี้ห้าม ... การอภิปรายใด ๆ หรือการถามคำถามเกี่ยวกับเรื่องที่เกี่ยวข้องกับรัฐอินเดียนอกเหนือจากเรื่องที่เกี่ยวข้องกับสภานิติบัญญัติของรัฐบาลกลางมีอำนาจในการออกกฎหมายสำหรับรัฐนั้นเว้นแต่ผู้ว่าการ นายพลในดุลยพินิจของเขาพอใจว่าเรื่องดังกล่าวมีผลกระทบต่อผลประโยชน์ของรัฐบาลกลางหรือมีผลกระทบต่อเรื่องของอังกฤษ และได้ให้ความยินยอมกับเรื่องที่อภิปรายหรือคำถามที่ถูกถาม' [10]

    • พวกเขาไม่ใช่กลุ่มที่เหนียวแน่นและอาจตระหนักว่าพวกเขาจะไม่มีวันทำตัวเหมือนกลุ่มเดียวกัน
    • ดูเหมือนว่าเจ้าชายแต่ละคนจะหมกมุ่นอยู่กับความปรารถนาที่จะได้รับข้อตกลงที่ดีที่สุดสำหรับตัวเขาเอง เป็นรัฐของเขาที่จะเข้าร่วมสหพันธ์: เงินมากที่สุด มีความเป็นอิสระมากที่สุด
  • That enough was being offered at the Centre to win the support of moderate nationalist Hindu and Muslim support. In fact, so little was offered that all significant groups in British India rejected and denounced the proposed Federation. A major contributing factor was the continuing distrust of British intentions for which there was considerable basis in fact. In this vital area the Act failed Irwin’s test:

' I don't believe that… it is impossible to present the problem in such a form as would make the shop window look respectable from an Indian point of view, which is really what they care about while keeping your hand pretty firmly on the things that matter.' (Irwin to Stonehaven, 12  November 1928)

  • That the wider electorate would turn against the Congress. In fact, the 1937 elections showed overwhelming support for Congress among the Hindu electorate.
  • โดยให้นักการเมืองอินเดียมีอำนาจมากในระดับจังหวัด ขณะปฏิเสธความรับผิดชอบที่ศูนย์ หวังว่ารัฐสภาซึ่งเป็นพรรคระดับชาติเพียงพรรคเดียวจะสลายตัวเป็นชุดของศักดินาระดับจังหวัดอันที่จริง กองบัญชาการสูงของรัฐสภาสามารถควบคุมกระทรวงต่างๆ ของจังหวัดและบังคับให้พวกเขาลาออกในปี 1939 พระราชบัญญัติดังกล่าวแสดงให้เห็นถึงความแข็งแกร่งและความสามัคคีของสภาคองเกรสและอาจเสริมสร้างความเข้มแข็ง นี่ไม่ได้หมายความว่าสภาคองเกรสไม่ได้ประกอบด้วยและพบว่าการสนับสนุนในผลประโยชน์และกลุ่มต่างๆ ที่แข่งขันกันในบางครั้ง ตรงกันข้าม มันตระหนักถึงความสามารถของรัฐสภา ซึ่งแตกต่างจากการปกครองของอังกฤษ ที่จะรักษาความร่วมมือและการสนับสนุนของกลุ่มเหล่านี้ส่วนใหญ่ แม้ว่า ตัวอย่างเช่น ในการบังคับให้ลาออกของกระทรวงของรัฐสภาในรัฐสภาในปี 2482 และการปฏิเสธของข้อเสนอ Crippsในปี 1942 สิ่งนี้ต้องการนโยบายเชิงลบที่เป็นอันตรายต่ออนาคตของอินเดียที่เป็นอิสระซึ่งจะเป็นทั้งเอกภาพและเป็นประชาธิปไตย

ปฏิกิริยาอินเดีย

ไม่มีกลุ่มสำคัญในอินเดียที่ยอมรับส่วนของรัฐบาลกลางของพระราชบัญญัตินี้ การตอบสนองโดยทั่วไปคือ:

' After all, there are five aspects of every Government worth the name: (a) The right of external and internal defence and all measures for that purpose; (b) The right to control our external relations; (c) The right to control our currency and exchange; (d) The right to control our fiscal policy; (e) the day-to-day administration of the land…. (Under the Act) You shall have nothing to do with external affairs. You shall have nothing to do with defence. You shall have nothing to do, or, for all practical purposes in future, you shall have nothing to do with your currency and exchange, for indeed the Reserve Bank Bill just passed has a further reservation in the Constitution that no legislation may be undertaken with a view to substantially alter the provisions of that Act except with the consent of the Governor-General…. there is no real power conferred in the Centre.' (Speech by Mr Bhulabhai DESAI on the Report of the Joint Parliamentary Committee on Indian Constitutional Reform, 4 February 1935).[15]

อย่างไรก็ตาม พวกเสรีนิยมและแม้แต่องค์ประกอบในสภาคองเกรสก็เต็มใจที่จะปล่อยมันไป:

Linlithgow ถาม Sapru ว่าเขาคิดว่ามีทางเลือกที่น่าพอใจสำหรับแผนของพระราชบัญญัติ 1935 หรือไม่ Sapru ตอบว่าพวกเขาควรยืนหยัดอย่างรวดเร็วในพระราชบัญญัติและแผนของสหพันธรัฐที่เป็นตัวเป็นตน มันไม่เหมาะ แต่ในขั้นตอนนี้มันเป็น สิ่งเดียว…. สองสามวันหลังจากการมาเยือนของ Sapru Birla มาเพื่อพบ Viceroy เขาคิดว่ารัฐสภากำลังเคลื่อนไปสู่การยอมรับของสหพันธ์ Birla ไม่ได้วิตกกังวลเกินไป Birla กล่าวโดยสงวนไว้ด้านการป้องกันและกิจการภายนอกต่อ แต่กำลังจดจ่ออยู่กับวิธีการเลือกผู้แทนของรัฐ Birla ต้องการให้อุปราชช่วยคานธีโดยชักชวนเจ้าชายหลายคนให้ก้าวไปสู่การเลือกตั้งผู้แทนตามระบอบประชาธิปไตย…จากนั้น Birla กล่าวว่าโอกาสเดียวสำหรับสหพันธรัฐอยู่ที่ข้อตกลงระหว่างรัฐบาลและรัฐสภา และความหวังที่ดีที่สุดของสิ่งนี้คือการหารือระหว่างอุปราชและคานธี"[16] [17]

แผนกต้อนรับ

เนห์รูเรียกมันว่า "เครื่องเบรกแรง แต่ไม่มีเครื่องยนต์" เขายังเรียกมันว่า "กฎบัตรแห่งความเป็นทาส" [18]จินนาห์เรียกมันว่า "เลวทราม เลวทราม และยอมรับไม่ได้โดยสิ้นเชิง" [18]

Winston Churchill conducted a campaign against Indian self-government from 1929 onwards. When the bill passed, he denounced it in the House of Commons as "a gigantic quilt of jumbled crochet work, a monstrous monument of shame built by pygmies". Leo Amery, who spoke next, opened his speech with the words "Here endeth the last chapter of the Book of Jeremiah" and commented that Churchill's speech had been "not only a speech without a ray of hope; it was a speech from beginning to end, like all his speeches on the subject, utterly and entirely negative and devoid of constructive thought."[19]

Rab Butler, who as Under-Secretary for India helped pilot the Act through the House of Commons, later wrote that it helped to set India on the path of Parliamentary democracy. Butler blamed Jinnah for the subsequent secession of Pakistan, likening his strength of character to that of the Ulster Unionist leader Edward Carson, and wrote that "men like Jinnah are not born every day", although he also blamed Congress for not having done enough to court the Muslims. In 1954 Butler stayed in Delhi, where Nehru, who Butler believed had mellowed somewhat from his extreme views of the 1930s, told him that the Act, based on the English constitutional principles of Dicey and Anson, had been the foundation of the Indian Independence Bill.[20]

Act Implementation

The British government sent out Lord Linlithgow as the new viceroy with the remit of bringing the Act into effect. Linlithgow was intelligent, extremely hard-working, honest, serious and determined to make a success out of the Act. However, he was also unimaginative, stolid, legalistic and found it very difficult to "get on terms" with people outside his immediate circle.

In 1937, after the holding of provincial elections, Provincial Autonomy commenced. From that point until the declaration of war in 1939, Linlithgow tirelessly tried to get enough of the Princes to accede to launch the Federation. In this, he received only the weakest backing from the Home Government and in the end, the Princes rejected the Federation en masse. In September 1939, Linlithgow simply declared that India was at war with Germany. Though Linlithgow's behaviour was constitutionally correct it was also offensive to much of Indian opinion that the Viceroy had not consulted the elected representatives of the Indian people before taking such a momentous decision. This led directly to the resignation of the Congress provincial ministries.

จากปี 1939 Linlithgow มุ่งสนับสนุนการทำสงคราม

ดูเพิ่มเติม

หมายเหตุ

1 ^ คีย์, จอห์น . อินเดีย: ประวัติศาสตร์ . Grove Press Books จัดจำหน่ายโดย Publishers Group West สหรัฐอเมริกา: 2000 ISBN  0-8021-3797-0 , หน้า 490

2 ^คีย์, จอห์น . อินเดีย: ประวัติศาสตร์ . Grove Press Books จัดจำหน่ายโดย Publishers Group West สหรัฐอเมริกา: 2000 ISBN 0-8021-3797-0 , หน้า 490  

  1. ^ บัตเลอร์ 1971, p46
  2. ^ บัตเลอร์ 1971, p53
  3. ^ บัตเลอร์ 1971, p55
  4. ^ บัตเลอร์ 1971, pp58-60
  5. Ernest Barker, The Ideas and Ideals of the British Empire , CUP Archive, 1946,หน้า 124
  6. ^ ชาห์ 2480 .
  7. ^ คีธ 2480 , พี. viii.
  8. ^ รอสส์ พี. 99เอฟเอฟ
  9. ^ Anatole France, สีแดงลิลลี่ 1894
  10. ^ สมิ ธ
  11. ^ Moore 1988, p. 63.
  12. ^ Terms of the Act.
  13. ^ Jinnah’s Fourteen Points at Story of Pakistan.
  14. ^ Cell, p. 210.
  15. ^ Gwyer & Appadorai, p. 320.
  16. ^ Viceroy at Bay pp. 87–8.
  17. ^ GANGULEE, The making of federal India, p. 165.
  18. ^ a b History and Culture of Pakistan
  19. ^ Rhodes James 1970, p.212
  20. ^ Butler 1971, pp.58-60

Further reading

  • บริดจ์, คาร์ล. ยึดอินเดียไว้กับจักรวรรดิ: พรรคอนุรักษ์นิยมอังกฤษและรัฐธรรมนูญปี 1935 (Oriental University Press, 1986)
  • บัตเลอร์, แรบ (1971). ศิลปะของการที่เป็นไปได้ ลอนดอน: ฮามิช แฮมิลตัน ISBN 978-0241020074.(ความทรงจำของเขา)
  • เจมส์, โรเบิร์ต โรดส์ (1970) เชอร์ชิล: การศึกษาในความล้มเหลว 1900-1939 ลอนดอน: Weidenfeld และ Nicolson ISBN 9780297820154.
  • มัลดูน, แอนดรูว์. จักรวรรดิ การเมือง และการสร้างพระราชบัญญัติอินเดียปี 1935: พระราชบัญญัติสุดท้ายของราชา (Routledge, 2016).

อ้างอิง

ลิงค์ภายนอก

รัฐบาลอินเดีย ค.ศ. 1935