เสรีภาพในการพูด

จากวิกิพีเดีย สารานุกรมเสรี
ข้ามไปที่การนำทาง ข้ามไปที่การค้นหา

Eleanor Rooseveltและปฏิญญาสากลว่าด้วยสิทธิมนุษยชน (1948)—มาตรา 19 ระบุว่า "ทุกคนมีสิทธิที่จะมีเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นและการแสดงออก สิทธินี้รวมถึงเสรีภาพที่จะถือความคิดเห็นโดยปราศจากการแทรกแซง และในการแสวงหา รับ และให้ข้อมูลและความคิดผ่าน สื่อและโดยไม่คำนึงถึงพรมแดน” [1]
นักพูดที่Speakers' Cornerในลอนดอน พ.ศ. 2517
ส่วนหนึ่งของซีรีส์เรื่อง
เสรีนิยม
โบกธงเหลือง.svg
ประวัติศาสตร์
ไอเดีย
โรงเรียนแห่งความคิด
นักคิด
นักการเมือง
องค์กร
รุ่นภูมิภาค
หัวข้อที่เกี่ยวข้อง

เสรีภาพในการพูด[2]เป็นหลักการที่สนับสนุนเสรีภาพของบุคคลหรือชุมชนในการแสดงความคิดเห็นและความคิดของตนโดยไม่ต้องกลัวการตอบโต้การเซ็นเซอร์หรือการคว่ำบาตรทางกฎหมายขวาเพื่อเสรีภาพในการแสดงออกได้รับการยอมรับเป็นสิทธิมนุษยชนในปฏิญญาสากลว่าด้วยสิทธิมนุษยชนและกฎหมายสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศโดยสหประชาชาติหลายประเทศมีกฎหมายรัฐธรรมนูญที่คุ้มครองเสรีภาพในการพูด คำเช่นเสรีภาพในการพูด , เสรีภาพในการพูดและเสรีภาพในการแสดงออกใช้แทนกันได้ในวาทกรรมทางการเมือง อย่างไรก็ตาม ตามความหมายทางกฎหมาย เสรีภาพในการแสดงออกรวมถึงกิจกรรมใดๆ ในการแสวงหา รับ และให้ข้อมูลหรือความคิด โดยไม่คำนึงถึงสื่อที่ใช้

มาตรา 19 ของ UDHR ระบุว่า "ทุกคนมีสิทธิที่จะแสดงความคิดเห็นโดยปราศจากการแทรกแซง" และ "ทุกคนมีสิทธิที่จะมีเสรีภาพในการแสดงออก สิทธินี้รวมถึงเสรีภาพในการแสวงหา รับ และให้ข้อมูลและความคิดทุกประเภทโดยไม่คำนึงถึง ของพรมแดน ไม่ว่าจะด้วยวาจา เป็นลายลักษณ์อักษรหรือในการพิมพ์ ในรูปแบบของศิลปะ หรือผ่านสื่ออื่นใดที่เขาเลือก” มาตรา 19 ของมาตรา 19 ใน ICCPR แก้ไขในภายหลังโดยระบุว่าการใช้สิทธิเหล่านี้มี "หน้าที่และความรับผิดชอบพิเศษ" และอาจ "ต้องอยู่ภายใต้ข้อจำกัดบางประการ" เมื่อจำเป็น "[f]หรือการเคารพสิทธิหรือชื่อเสียงของ อื่น ๆ" หรือ "[f] หรือการคุ้มครองความมั่นคงของชาติหรือความสงบเรียบร้อยของประชาชน (คำสั่งสาธารณะ)หรือทางสาธารณสุขหรือ ศีลธรรม .” [3]

เสรีภาพในการพูดและการแสดงออกจึงอาจไม่ได้รับการยอมรับว่าเป็นที่แน่นอนและข้อ จำกัด ทั่วไปหรือขอบเขตของเสรีภาพในการพูดที่เกี่ยวข้องกับการหมิ่นประมาท , ใส่ร้าย , ลามก , สื่อลามก , ปลุกระดม , ยั่วยุ , คำต่อสู้ , จำแนกข้อมูล , การละเมิดลิขสิทธิ์ , ความลับทางการค้า , ฉลากอาหาร , ข้อตกลงไม่เปิดเผยข้อมูล , สิทธิในความเป็นส่วนตัว , ศักดิ์ศรี , สิทธิที่จะถูกลืม , ความมั่นคงสาธารณะ , และการเบิกความเท็จเหตุผลสำหรับสิ่งนี้รวมถึงหลักการทำร้าย ที่เสนอโดยJohn Stuart MillในOn Libertyซึ่งชี้ให้เห็นว่า "จุดประสงค์เดียวที่อำนาจสามารถใช้อย่างถูกต้องเหนือสมาชิกของชุมชนที่มีอารยะธรรม ขัดต่อเจตจำนงของเขา คือการป้องกันอันตรายต่อผู้อื่น " [4]

แนวคิดของ "หลักการกระทำผิด" ยังใช้ในการให้เหตุผลในการจำกัดคำพูด โดยอธิบายถึงการจำกัดรูปแบบการแสดงออกที่เห็นว่าไม่เหมาะสมต่อสังคม โดยพิจารณาจากปัจจัยต่างๆ เช่น ขอบเขต ระยะเวลา แรงจูงใจของผู้พูด และความสะดวกที่อาจเป็นไปได้ หลีกเลี่ยง [4]ด้วยวิวัฒนาการของยุคดิจิทัล การใช้เสรีภาพในการพูดกลายเป็นข้อโต้แย้งมากขึ้นเมื่อมีวิธีการใหม่ในการสื่อสารและข้อจำกัด เช่นโครงการโล่ทองคำซึ่งเป็นความคิดริเริ่มโดยกระทรวงความมั่นคงสาธารณะของรัฐบาลจีนที่กรองข้อมูลที่อาจไม่เอื้ออำนวยจาก ต่างประเทศ.

ต้นกำเนิด

เสรีภาพในการพูดและการแสดงออกมีประวัติศาสตร์อันยาวนานที่ถือกำเนิดที่ทันสมัยตราสารสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศ [5]คิดว่าหลักการประชาธิปไตยในสมัยโบราณของเอเธนส์เรื่องเสรีภาพในการพูดอาจเกิดขึ้นในช่วงปลายศตวรรษที่ 6 หรือต้นศตวรรษที่ 5 [6]ค่าของสาธารณรัฐโรมันรวมถึงเสรีภาพในการพูดและเสรีภาพในการนับถือศาสนา [7]

เสรีภาพในการพูดก็พิสูจน์ให้เห็นโดยราสมุสและมิลตัน [5] เอ็ดเวิร์ดโค้กอ้างเสรีภาพในการพูดว่า "ประเพณีโบราณของรัฐสภา" ในยุค 1590 และมันก็ยืนยันในการประท้วงของ 1621 [8]บิลแห่งสิทธิของอังกฤษ1689 ได้กำหนดกฎหมายว่าด้วยสิทธิตามรัฐธรรมนูญแห่งเสรีภาพในการพูดในรัฐสภาซึ่งยังคงมีผลบังคับใช้อยู่[9] [10]

หนึ่งในครั้งแรกของโลกเสรีภาพของสื่อมวลชนทำหน้าที่เป็นที่รู้จักในประเทศสวีเดนใน 1766 ส่วนใหญ่เนื่องจากการเสรีนิยมคลาสสิกสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรและ Ostrobothnianพระสงฆ์เดส Chydenius [11] [12] [13] [14]ยกเว้นและมีแนวโน้มที่จะฟ้องร้องเป็นเพียงแกนนำการต่อสู้กับพระมหากษัตริย์และคริสตจักรแห่งสวีเดน

ปฏิญญาสากลว่าด้วยสิทธิของมนุษย์และของพลเมืองนำมาใช้ในช่วงการปฏิวัติฝรั่งเศสในปี ค.ศ. 1789 ยืนยันโดยเฉพาะเสรีภาพในการพูดเป็นถูกยึดครอง [5]นำมาใช้ในปี ค.ศ. 1791 เสรีภาพในการพูดเป็นคุณลักษณะของการก่อนที่จะแก้ไขรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา [15]ปฏิญญาฝรั่งเศสให้เสรีภาพในการแสดงออกในมาตรา 11 ซึ่งระบุว่า:

การสื่อสารความคิดและความคิดเห็นโดยเสรีถือเป็นสิทธิอันล้ำค่าที่สุดประการหนึ่งของมนุษย์ พลเมืองทุกคนสามารถพูด เขียน และพิมพ์ด้วยเสรีภาพได้ แต่จะต้องรับผิดชอบต่อการละเมิดเสรีภาพดังกล่าวตามที่กฎหมายกำหนด [16]

มาตรา 19 ของปฏิญญาสากลว่าด้วยสิทธิมนุษยชนซึ่งนำมาใช้ในปี 2491 ระบุว่า:

ทุกคนมีสิทธิที่จะมีเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นและการแสดงออก สิทธินี้รวมถึงเสรีภาพในการถือครองความคิดเห็นโดยปราศจากการแทรกแซง และในการแสวงหา รับ และให้ข้อมูลและความคิดผ่านสื่อใดๆ และโดยไม่คำนึงถึงพรมแดน [17]

วันนี้เสรีภาพในการพูดหรือเสรีภาพในการแสดงออกได้รับการยอมรับในระดับนานาชาติและระดับภูมิภาคกฎหมายสิทธิมนุษยชน ด้านขวาเป็นที่ประดิษฐานไว้ในข้อ 19 ของกติการะหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมืองข้อ 10 ของอนุสัญญาสิทธิมนุษยชนยุโรป , มาตรา 13 ของอนุสัญญาอเมริกันเกี่ยวกับสิทธิมนุษยชนและมาตรา 9 ของกฎบัตรแอฟริกันและสิทธิมนุษยชนของประชาชน [18]ตามข้อโต้แย้งของJohn Miltonเสรีภาพในการพูดถูกเข้าใจว่าเป็นสิทธิที่มีหลายแง่มุม ซึ่งไม่เพียงแต่รวมถึงสิทธิในการแสดงหรือเผยแพร่ข้อมูลและความคิดเท่านั้น แต่ยังรวมถึงแง่มุมที่แตกต่างกันอีกสามประการ:

  1. สิทธิในการแสวงหาข้อมูลและความคิด
  2. สิทธิในการรับข้อมูลและความคิด
  3. สิทธิในการให้ข้อมูลและความคิด

มาตรฐานระดับสากล ระดับภูมิภาค และระดับชาติยังยอมรับด้วยว่าเสรีภาพในการพูด เสรีภาพในการแสดงออก รวมถึงสื่อใดๆ ไม่ว่าจะเป็นด้วยวาจา เป็นลายลักษณ์อักษร ในการพิมพ์ ผ่านทางอินเทอร์เน็ตหรือผ่านรูปแบบศิลปะ ซึ่งหมายความว่าการคุ้มครองเสรีภาพในการพูดเป็นสิทธิไม่เพียงแต่รวมถึงเนื้อหาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงวิธีการแสดงออกด้วย [18]

ความสัมพันธ์กับสิทธิอื่นๆ

สิทธิในเสรีภาพในการพูดและการแสดงออกมีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับสิทธิอื่นๆ และอาจถูกจำกัดเมื่อขัดแย้งกับสิทธิอื่นๆ (ดูข้อจำกัดเกี่ยวกับเสรีภาพในการพูด ) [18]สิทธิในเสรีภาพในการแสดงออกยังเกี่ยวข้องกับสิทธิในการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรมและการพิจารณาคดีของศาลซึ่งอาจจำกัดการเข้าถึงการค้นหาข้อมูล หรือกำหนดโอกาสและวิธีการแสดงเสรีภาพในการแสดงออกในกระบวนการพิจารณาคดี[19]ตามหลักการทั่วไป เสรีภาพในการแสดงออกอาจไม่จำกัดสิทธิในความเป็นส่วนตัวเช่นเดียวกับเกียรติและชื่อเสียงของผู้อื่น อย่างไรก็ตาม ให้ละติจูดมากขึ้นเมื่อมีการวิพากษ์วิจารณ์บุคคลสาธารณะ(19)

สิทธิในเสรีภาพในการแสดงออกมีความสำคัญอย่างยิ่งสำหรับสื่อซึ่งมีบทบาทพิเศษในฐานะผู้ถือสิทธิทั่วไปที่จะมีเสรีภาพในการแสดงออกสำหรับทุกคน[18]อย่างไรก็ตามเสรีภาพของสื่อไม่ได้ทำให้เสรีภาพในการพูดจำเป็นเสมอไป Judith Lichtenberg ได้กำหนดเงื่อนไขไว้ซึ่งเสรีภาพของสื่ออาจจำกัดเสรีภาพในการพูด ตัวอย่างเช่น หากทุกคนที่ควบคุมสื่อสิ่งพิมพ์ต่างๆ ระงับข้อมูลหรือยับยั้งความหลากหลายของเสียงที่มีอยู่ในเสรีภาพในการพูด ข้อ จำกัด นี้สรุปได้ดังว่า "เสรีภาพของสื่อมวลชนรับประกันเฉพาะผู้ที่เป็นเจ้าของเท่านั้น" (20) Lichtenberg โต้แย้งว่าเสรีภาพของสื่อเป็นเพียงรูปแบบหนึ่งของสิทธิในทรัพย์สินสรุปโดยหลักการ "ไม่มีเงินไม่มีเสียง" [21]

เป็นสิทธิเชิงลบ

เสรีภาพในการพูดมักจะถูกมองว่าเป็นสิทธิในเชิงลบ (22)หมายความว่า รัฐบาลมีหน้าที่ตามกฎหมายที่จะไม่ดำเนินการใดๆ กับผู้พูดตามความคิดเห็นของผู้พูด แต่ไม่มีใครมีหน้าที่ต้องช่วยเหลือผู้พูดในการเผยแพร่ความคิดเห็น และไม่จำเป็นต้องฟังหรือเห็นด้วย ด้วยหรือรับทราบผู้พูดหรือมุมมองของผู้พูด

ประชาธิปไตยกับปฏิสัมพันธ์ทางสังคม

กำแพงคำพูดฟรีถาวรในชาร์ลอตส์วิลล์ เวอร์จิเนียสหรัฐอเมริกา

เสรีภาพในการพูดเป็นที่เข้าใจกันว่าเป็นพื้นฐานในระบอบประชาธิปไตย บรรทัดฐานในการจำกัดเสรีภาพในการแสดงออกหมายความว่าการอภิปรายสาธารณะอาจไม่ถูกระงับอย่างสมบูรณ์แม้ในยามฉุกเฉิน[19]หนึ่งในผู้สนับสนุนที่โดดเด่นที่สุดของความเชื่อมโยงระหว่างเสรีภาพในการพูดกับประชาธิปไตยคือAlexander Meiklejohn. เขาได้โต้แย้งว่าแนวคิดเรื่องประชาธิปไตยคือการปกครองตนเองโดยประชาชน เพื่อให้ระบบดังกล่าวทำงานได้จำเป็นต้องมีผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ได้รับข้อมูล เพื่อให้มีความรู้อย่างเหมาะสม จะต้องไม่มีข้อจำกัดในการไหลของข้อมูลและความคิดอย่างเสรี ตามความเห็นของ Meiklejohn ประชาธิปไตยจะไม่เป็นจริงตามอุดมคติที่สำคัญหากผู้มีอำนาจสามารถจัดการกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้โดยการระงับข้อมูลและยับยั้งการวิพากษ์วิจารณ์ Meiklejohn ยอมรับว่าความปรารถนาที่จะจัดการกับความคิดเห็นอาจเกิดจากแรงจูงใจในการแสวงหาประโยชน์ต่อสังคม อย่างไรก็ตาม เขาโต้แย้ง โดยเลือกการยักย้ายถ่ายเท ปฏิเสธอุดมคติแบบประชาธิปไตยด้วยวิธีของมัน[23]

Eric Barendtเรียกการป้องกันเสรีภาพในการพูดนี้โดยอ้างเหตุผลของระบอบประชาธิปไตยว่า "อาจเป็นทฤษฎีการพูดฟรีที่น่าดึงดูดใจและทันสมัยที่สุดในระบอบประชาธิปไตยแบบตะวันตกสมัยใหม่" [24] โทมัสเมอร์สัน I.การขยายตัวในการป้องกันนี้เมื่อเขาแย้งว่าเสรีภาพในการพูดจะช่วยให้ความสมดุลระหว่างความมั่นคงและการเปลี่ยนแปลงเสรีภาพในการพูดทำหน้าที่เป็น "วาล์วนิรภัย" เพื่อปลดปล่อยอารมณ์เมื่อผู้คนอาจก้มหน้าปฏิวัติ. เขาให้เหตุผลว่า "หลักการของการอภิปรายแบบเปิดเป็นวิธีการบรรลุถึงชุมชนที่ปรับตัวได้มากขึ้นและในขณะเดียวกันก็มีเสถียรภาพมากขึ้น ในการรักษาสมดุลที่ไม่ปลอดภัยระหว่างความแตกแยกที่ดีต่อสุขภาพและความเห็นพ้องต้องกันที่จำเป็น" Emerson ยังยืนยันว่า "ฝ่ายค้านทำหน้าที่ทางสังคมที่สำคัญในการชดเชยหรือแก้ไข () กระบวนการปกติของการสลายตัวของระบบราชการ" [25]

การวิจัยที่ดำเนินการโดยโครงการตัวชี้วัดการกำกับดูแลทั่วโลกที่ธนาคารโลกระบุว่าเสรีภาพในการพูดและกระบวนการของความรับผิดชอบที่ตามมา มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อคุณภาพการกำกับดูแลของประเทศ "เสียงและความรับผิดชอบ" ภายในประเทศที่กำหนดเป็น "ขอบเขตที่พลเมืองของประเทศสามารถมีส่วนร่วมในการเลือกรัฐบาลของตนเช่นเดียวกับเสรีภาพในการแสดงออกเสรีภาพในการสมาคมและสื่อเสรี " เป็นหนึ่งในหกมิติของ ธรรมาภิบาลที่ตัวชี้วัดการกำกับดูแลทั่วโลกวัดสำหรับกว่า 200 ประเทศ(26)เมื่อเทียบกับฉากหลังนี้ หน่วยงานด้านการพัฒนาจะต้องสร้างพื้นฐานสำหรับการสนับสนุนสื่อฟรีในประเทศกำลังพัฒนาอย่างมีประสิทธิผล [27]

Richard Moon ได้พัฒนาข้อโต้แย้งว่าคุณค่าของเสรีภาพในการพูดและเสรีภาพในการแสดงออกอยู่ที่ปฏิสัมพันธ์ทางสังคม มูนเขียนว่า "โดยการสื่อสารบุคคลในรูปแบบความสัมพันธ์และการสัมพันธ์กับผู้อื่น - ครอบครัว เพื่อน เพื่อนร่วมงาน คริสตจักร และเพื่อนร่วมชาติ โดยการเข้าร่วมการสนทนากับผู้อื่น บุคคลมีส่วนร่วมในการพัฒนาความรู้และทิศทางของชุมชน ." (28)

ข้อจำกัด

สมาชิกของคริสตจักรแบ๊บติส Westboro (ภาพในปี 2006) ไม่ได้รับอนุญาตโดยเฉพาะจากการเข้าสู่แคนาดาสำหรับความเกลียดชัง [29]
ประเทศที่มีกฎหมายต่อต้านการปฏิเสธความหายนะ

เสรีภาพในการพูดไม่ได้ถือได้ว่าเป็นที่แน่นอนโดยบางคนที่มีระบบกฎหมายมากที่สุดโดยทั่วไปการตั้งข้อ จำกัด เกี่ยวกับเสรีภาพในการพูดโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเสรีภาพของความขัดแย้งการพูดกับสิทธิอื่น ๆ และการคุ้มครองเช่นในกรณีของการหมิ่นประมาท , ใส่ร้าย , สื่อลามก , อนาจาร , การต่อสู้ คำพูดและทรัพย์สินทางปัญญา

ข้อจำกัดบางประการเกี่ยวกับเสรีภาพในการพูดอาจเกิดขึ้นจากการลงโทษทางกฎหมาย และข้อจำกัดอื่นๆ อาจเกิดขึ้นจากการไม่ยอมรับในสังคม [30]

เนื้อหาที่เป็นอันตรายและไม่เหมาะสม

ความคิดเห็นบางอย่างผิดกฎหมายในการแสดงเพราะอาจก่อให้เกิดอันตรายต่อผู้อื่นได้ หมวดหมู่นี้มักประกอบด้วยคำพูดที่เป็นเท็จและเป็นอันตราย เช่น การตะโกนว่า "ไฟ!" อย่างไม่ถูกต้อง ในโรงละครและก่อให้เกิดความหวาดกลัว การให้เหตุผลในการจำกัดเสรีภาพในการพูดมักอ้างอิงถึง " หลักการทำร้าย " หรือ "หลักความผิด"

ในเสรีภาพ (1859) จอห์น สจ๊วต มิลล์แย้งว่า "...ควรมีเสรีภาพอย่างเต็มที่ในการพูดและอภิปราย เป็นเรื่องของความเชื่อมั่นทางจริยธรรม หลักคำสอนใด ๆ ไม่ว่าจะถือว่าผิดศีลธรรมก็ตาม" [30]มิลล์ให้เหตุผลว่าต้องมีเสรีภาพในการแสดงออกอย่างเต็มที่เพื่อผลักดันการโต้เถียงให้ไปถึงขีดจำกัดทางตรรกะ มากกว่าขีดจำกัดของความอับอายทางสังคม[31] [32] [33] [34]

ในปี 1985 Joel Feinberg ได้แนะนำสิ่งที่เรียกว่า "หลักการกระทำความผิด" Feinberg เขียนว่า "เป็นเหตุผลที่ดีเสมอมาในการสนับสนุนการห้ามอาชญากรที่เสนอว่าอาจเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพในการป้องกันการกระทำผิดร้ายแรง (เมื่อเทียบกับการบาดเจ็บหรืออันตราย) ต่อบุคคลอื่นที่ไม่ใช่ผู้กระทำการและอาจเป็น วิธีที่จำเป็นเพื่อการนั้น" [35]ดังนั้น Feinberg ให้เหตุผลว่าหลักการทำร้ายร่างกายได้กำหนดมาตรฐานไว้สูงเกินไป และรูปแบบการแสดงออกบางอย่างสามารถถูกห้ามโดยชอบด้วยกฎหมายโดยชอบด้วยกฎหมาย เพราะมันเป็นการล่วงละเมิดอย่างมาก แต่เนื่องจากการทำร้ายผู้อื่นมีความรุนแรงน้อยกว่าการทำร้ายผู้อื่น บทลงโทษที่กำหนดควรสูงกว่าสำหรับการก่อให้เกิดอันตราย[35]ในทางตรงกันข้าม มิลล์ไม่สนับสนุนบทลงโทษทางกฎหมาย เว้นแต่จะอิงตามหลักการทำร้ายร่างกาย[30]เนื่องจากระดับที่ผู้คนอาจกระทำความผิดแตกต่างกันไปหรืออาจเป็นผลมาจากอคติที่ไม่ยุติธรรม Feinberg แนะนำว่าต้องคำนึงถึงปัจจัยหลายประการเมื่อใช้หลักการความผิด ได้แก่ ขอบเขต ระยะเวลา และสังคม คุณค่าของคำพูด ความง่ายในการหลีกเลี่ยง แรงจูงใจของผู้พูด จำนวนคนที่ไม่พอใจ ความรุนแรงของความผิด และความสนใจทั่วไปของชุมชนโดยรวม [30]

Jasper Doomen แย้งว่าควรกำหนดอันตรายจากมุมมองของพลเมืองแต่ละคน ไม่จำกัดอันตรายต่อร่างกายเนื่องจากอาจเกี่ยวข้องกับอันตรายที่ไม่ใช่ทางกายภาพ ความแตกต่างของ Feinberg ระหว่างอันตรายและความผิดถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าไม่สำคัญ (36)

ในปีพ.ศ. 2542 เบอร์นาร์ด ฮาร์คอร์ตเขียนถึงการล่มสลายของหลักการเกี่ยวกับอันตราย: "วันนี้ การอภิปรายมีลักษณะเฉพาะด้วยเสียงขรมของข้อโต้แย้งเกี่ยวกับอันตรายที่แข่งขันกันโดยไม่มีวิธีแก้ไข ไม่มีข้อโต้แย้งภายในโครงสร้างของการอภิปรายเพื่อแก้ไขการแข่งขันอีกต่อไป การเรียกร้องของอันตราย หลักการทำร้ายเดิมไม่เคยพร้อมที่จะกำหนดความสำคัญของอันตราย " [37]

การตีความทั้งการจำกัดอันตรายและความผิดต่อเสรีภาพในการพูดนั้นสัมพันธ์กันในเชิงวัฒนธรรมและการเมือง ตัวอย่างเช่น ในรัสเซีย มีการใช้หลักการเกี่ยวกับอันตรายและความผิดเพื่อพิสูจน์กฎหมายโฆษณาชวนเชื่อ LGBT ของรัสเซียที่จำกัดคำพูด (และการกระทำ) ที่เกี่ยวข้องกับประเด็นLGBT จำนวนของประเทศในยุโรปที่มีความภาคภูมิใจในเสรีภาพในการพูด แต่อย่างไรก็ตามกฎหมายคำพูดที่อาจจะมีการตีความว่าเป็นหายนะปฏิเสธ ซึ่งรวมถึงออสเตรียเบลเยียม แคนาดา สาธารณรัฐเช็ก ฝรั่งเศส เยอรมนี ฮังการี อิสราเอล ลิกเตนสไตน์ ลิทัวเนีย ลักเซมเบิร์ก เนเธอร์แลนด์ โปแลนด์ โปรตุเกส รัสเซีย สโลวาเกีย สวิตเซอร์แลนด์ และโรมาเนีย [38] การปฏิเสธการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์อาร์เมเนีย ยังผิดกฎหมายในบางประเทศ

ในบางประเทศ การดูหมิ่นเป็นอาชญากรรม ตัวอย่างเช่น ในออสเตรีย การหมิ่นประมาทมูฮัมหมัดผู้เผยพระวจนะของศาสนาอิสลาม ไม่ได้รับการคุ้มครองในฐานะเสรีภาพในการพูด [39] [40] [41]ในทางตรงกันข้าม ในฝรั่งเศส การดูหมิ่นและการดูหมิ่นดูหมิ่นมูฮัมหมัดได้รับการคุ้มครองภายใต้กฎหมายว่าด้วยการพูดโดยเสรี

สถาบันของรัฐบางอย่างอาจยังนโยบายกฎหมายค จำกัด เสรีภาพในการพูดเช่นพูดรหัสที่โรงเรียนของรัฐดำเนินการ

ในสหรัฐอเมริกามีความคิดเห็นสถานที่สำคัญที่ยืนอยู่บนคำพูดทางการเมืองบรันเดนบู v. โอไฮโอ (1969) [42]ชัด overruling วิทนีย์ v. แคลิฟอร์เนีย [43]ในบรันเดนบูที่ศาลฎีกาสหรัฐเรียกไปทางขวาแม้จะพูดตรงไปตรงมาของการกระทำความรุนแรงและการปฏิวัติในแง่กว้าง:

การตัดสินใจของ [ของเรา] ทำให้เกิดหลักการที่ว่าการรับรองตามรัฐธรรมนูญเกี่ยวกับเสรีภาพในการพูดและสื่อเสรี ไม่อนุญาตให้รัฐสั่งห้ามหรือสั่งห้ามการสนับสนุนการใช้กำลังหรือการละเมิดกฎหมาย ยกเว้นในกรณีที่การสนับสนุนดังกล่าวมุ่งไปที่การยุยงหรือทำให้เกิดการกระทำผิดกฎหมายที่ใกล้จะเกิดขึ้นและ มีแนวโน้มที่จะยุยงหรือทำให้เกิดการกระทำดังกล่าว [44]

ความคิดเห็นในบรันเดนบูร์กละทิ้งการทดสอบก่อนหน้านี้เกี่ยวกับ "อันตรายที่ชัดเจนและในปัจจุบัน" และทำให้สิทธิเสรีภาพในการปกป้องคำพูด (ทางการเมือง) ในสหรัฐอเมริกาเกือบจะสมบูรณ์ [45] [46]คำพูดแสดงความเกลียดชังยังได้รับการคุ้มครองโดยการแก้ไขครั้งแรกในสหรัฐอเมริกาตามการตัดสินใจในRAV v. City of St. Paul (1992) ซึ่งศาลฎีกาตัดสินว่าคำพูดแสดงความเกลียดชังนั้นได้รับอนุญาต ยกเว้นใน กรณีความรุนแรงที่ใกล้จะเกิดขึ้น [47]ดูการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งแรกของสหรัฐอเมริกาสำหรับข้อมูลโดยละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับการตัดสินใจนี้และภูมิหลังทางประวัติศาสตร์

เวลา สถานที่ และลักษณะ

ข้อจำกัดขึ้นอยู่กับเวลา สถานที่ และลักษณะที่ใช้กับคำพูดทั้งหมด โดยไม่คำนึงถึงความคิดเห็นที่แสดงออก[48] พวกเขามักจะมีข้อ จำกัด ที่มีวัตถุประสงค์เพื่อความสมดุลของสิทธิอื่น ๆ หรือถูกต้องตามกฎหมายที่น่าสนใจของรัฐบาลตัวอย่างเช่น การจำกัดเวลา สถานที่ และลักษณะอาจห้ามไม่ให้มีการชุมนุมทางการเมืองที่มีเสียงดังที่บ้านของนักการเมืองในช่วงกลางดึก เนื่องจากกระทบต่อสิทธิของเพื่อนบ้านนักการเมืองในการอยู่อาศัยอย่างเงียบสงบในบ้านของตนเอง กิจกรรมที่เหมือนกันอาจได้รับอนุญาตหากเกิดขึ้นในเวลาที่แตกต่างกัน (เช่น ในระหว่างวัน) ที่สถานที่อื่น (เช่น ที่อาคารของรัฐหรือในเวทีสาธารณะอื่น) หรือในลักษณะที่แตกต่างกัน (เช่นประท้วงเงียบๆ )

สังคมอินเทอร์เน็ตและสารสนเทศ

พูดฟรีธงที่ถูกสร้างขึ้นในช่วงความขัดแย้งคีย์การเข้ารหัส AACSเป็น "สัญลักษณ์เพื่อแสดงการสนับสนุนเสรีภาพส่วนบุคคล." [49]

Jo Glanville บรรณาธิการของIndex on Censorshipกล่าวว่า "อินเทอร์เน็ตได้ปฏิวัติการเซ็นเซอร์มากเท่ากับเสรีภาพในการพูด" [50]นานาชาติมาตรฐานระดับชาติและระดับภูมิภาคตระหนักถึงเสรีภาพในการพูดว่าเป็นรูปแบบหนึ่งของเสรีภาพในการแสดงออกนำไปใช้กับสื่อใด ๆ รวมทั้งอินเทอร์เน็ต [18] Communications Decency Act (CDA) ของปี 1996 เป็นความพยายามครั้งใหญ่ครั้งแรกโดยรัฐสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกาในการควบคุมลามกอนาจารวัสดุบนอินเทอร์เน็ต ในปี 1997 ในสถานที่สำคัญcyberlawกรณีของเรโน v. สหภาพที่ศาลฎีกาสหรัฐพลิกกฎหมายบางส่วน [51]ผู้พิพากษาสจ๊วร์ต อาร์. ดัลเซลล์หนึ่งในสามผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางซึ่งในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2539 ได้ประกาศบางส่วนของ CDA ที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ ในความเห็นของเขาระบุดังนี้: [52]

อินเทอร์เน็ตเป็นสื่อที่ไกลมากขึ้นคำพูดเพิ่มกว่าพิมพ์ที่หมู่บ้านสีเขียวหรืออีเมล. เนื่องจากจำเป็นต้องส่งผลกระทบต่ออินเทอร์เน็ตเอง CDA จึงจำเป็นต้องลดคำพูดสำหรับผู้ใหญ่บนสื่อ นี่เป็นผลที่ไม่สามารถทนต่อรัฐธรรมนูญได้ บทสนทนาบนอินเทอร์เน็ตบางบทก็ทดสอบขอบเขตของวาทกรรมแบบเดิมๆ อย่างแน่นอน คำพูดบนอินเทอร์เน็ตอาจไม่ผ่านการกรอง ไม่ถูกขัดเกลา และแหวกแนว กระทั่งแสดงอารมณ์ โจ่งแจ้งทางเพศ และหยาบคาย พูดได้คำเดียวว่า "อนาจาร" ในหลายชุมชน แต่เราควรคาดหวังให้คำพูดดังกล่าวเกิดขึ้นในสื่อที่ประชาชนจากทุกสาขาอาชีพมีเสียง เราควรปกป้องเอกราชที่สื่อดังกล่าวมอบให้กับคนทั่วไปเช่นเดียวกับเจ้าสัวสื่อ[...] การวิเคราะห์ของฉันไม่ได้กีดกันรัฐบาลในทุกวิธีการในการปกป้องเด็กจากอันตรายของการสื่อสารทางอินเทอร์เน็ตรัฐบาลสามารถปกป้องเด็ก ๆ จากภาพอนาจารบนอินเทอร์เน็ตได้ต่อไปผ่านการบังคับใช้กฎหมายที่มีอยู่อย่างเข้มงวดเพื่อเอาผิดความลามกอนาจารและภาพลามกอนาจารของเด็ก [... ] ตามที่เราได้เรียนรู้จากการพิจารณาคดี มีความจำเป็นต้องให้การศึกษาของภาครัฐอย่างแข็งขันเกี่ยวกับประโยชน์และอันตรายของสื่อใหม่นี้ และรัฐบาลก็สามารถเติมเต็มบทบาทนั้นได้เช่นกัน ในความเห็นของฉัน การกระทำของเราในวันนี้ควรหมายความว่าการควบคุมเนื้อหาทางอินเทอร์เน็ตที่ได้รับอนุญาตของรัฐบาลจะหยุดลงที่คำพูดแบบเดิมๆ ที่ไม่มีการป้องกัน [... ] การไม่มีข้อบังคับของรัฐบาลเกี่ยวกับเนื้อหาทางอินเทอร์เน็ตทำให้เกิดความโกลาหลอย่างไม่ต้องสงสัย แต่ผู้เชี่ยวชาญคนหนึ่งของโจทก์ได้กล่าวถึงเรื่องนี้ด้วยการได้ยิน: "สิ่งที่ประสบความสำเร็จคือความโกลาหลที่อินเทอร์เน็ตเป็น จุดแข็งของอินเทอร์เน็ตคือความโกลาหล"เฉกเช่นความแข็งแกร่งของอินเทอร์เน็ตคือความโกลาหล ดังนั้นความแข็งแกร่งของเสรีภาพของเรานั้นก็ขึ้นอยู่กับความโกลาหลและเสียงก้องของวาจาที่ไร้ขอบเขตฉันนั้นการแก้ไขครั้งแรกปกป้อง [52]

การประกาศหลักการของWorld Summit on the Information Society (WSIS) ที่นำมาใช้ในปี พ.ศ. 2546 ได้กล่าวถึงความสำคัญของสิทธิในเสรีภาพในการแสดงออกของ " สังคมสารสนเทศ " โดยเฉพาะ โดยระบุว่า:

เราขอยืนยันอีกครั้งในฐานะรากฐานที่สำคัญของสังคมข้อมูลข่าวสาร และดังที่ระบุไว้ในมาตรา 19 ของปฏิญญาสากลว่าด้วยสิทธิมนุษยชน ว่าทุกคนมีสิทธิในเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นและการแสดงออก สิทธินี้รวมถึงเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นโดยปราศจากการแทรกแซง และในการแสวงหา รับ และให้ข้อมูลและความคิดผ่านสื่อใดๆ และโดยไม่คำนึงถึงพรมแดน การสื่อสารเป็นกระบวนการทางสังคมขั้นพื้นฐาน ความต้องการขั้นพื้นฐานของมนุษย์ และเป็นรากฐานขององค์กรทางสังคมทั้งหมด มันเป็นศูนย์กลางของสังคมสารสนเทศทุกคน ทุกที่ ควรมีโอกาสเข้าร่วมและไม่ควรกีดกันใครจากประโยชน์ของข้อเสนอของสมาคมข้อมูลข่าวสาร[53]

Bernt Hugenholtz และ Lucie Guibault กล่าวว่าสาธารณสมบัติอยู่ภายใต้แรงกดดันจาก " การทำให้ข้อมูลเป็นสินค้า " เนื่องจากข้อมูลที่มีมูลค่าทางเศรษฐกิจเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยก่อนหน้านี้ได้รับมูลค่าทางเศรษฐกิจที่เป็นอิสระในยุคข้อมูลข่าวสาร ซึ่งรวมถึงข้อมูลข้อเท็จจริงข้อมูลส่วนบุคคล , ข้อมูลทางพันธุกรรมและบริสุทธิ์ความคิด การแปลงข้อมูลเป็นสินค้าเกิดขึ้นผ่านกฎหมายทรัพย์สินทางปัญญากฎหมายสัญญาตลอดจนกฎหมายการกระจายเสียงและโทรคมนาคม [54]

เสรีภาพของข้อมูล

เสรีภาพของข้อมูลที่เป็นส่วนขยายของเสรีภาพในการพูดที่สื่อในการแสดงออกเป็นอินเทอร์เน็ตเสรีภาพของข้อมูลนอกจากนี้ยังอาจจะหมายถึงสิทธิความเป็นส่วนตัวในบริบทของอินเทอร์เน็ตและเทคโนโลยีสารสนเทศเช่นเดียวกับสิทธิในเสรีภาพในการแสดงออก สิทธิในความเป็นส่วนตัวคือสิทธิมนุษยชนที่เป็นที่ยอมรับและเสรีภาพในข้อมูลทำหน้าที่เป็นส่วนเสริมของสิทธินี้[55]เสรีภาพของข้อมูลอาจเกี่ยวข้องกับการเซ็นเซอร์ในบริบทของเทคโนโลยีสารสนเทศ เช่น ความสามารถในการเข้าถึงเนื้อหาเว็บโดยไม่มีการเซ็นเซอร์หรือข้อจำกัด[56]

เสรีภาพของข้อมูลยังได้รับการคุ้มครองอย่างชัดเจนโดยการกระทำเช่น Freedom of Information and Protection of Privacy Act of Ontario ในแคนาดา พระราชบัญญัติการเข้าถึงข้อมูลให้สิทธิ์พลเมืองแคนาดา ผู้พำนักถาวร และบุคคลหรือองค์กรใดๆ ที่อยู่ในแคนาดาในการเข้าถึงบันทึกของสถาบันรัฐบาลที่อยู่ภายใต้พระราชบัญญัติ [57]

การเซ็นเซอร์อินเทอร์เน็ต

แนวคิดเรื่องเสรีภาพของข้อมูลเกิดขึ้นจากการเซ็นเซอร์ การติดตาม และสอดส่องอินเทอร์เน็ตที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐ การเซ็นเซอร์อินเทอร์เน็ตรวมถึงการควบคุมหรือปราบปรามการเผยแพร่หรือการเข้าถึงข้อมูลบนอินเทอร์เน็ต[58]อินเทอร์เน็ตทั่วโลกเสรีภาพ Consortiumการเรียกร้องที่จะลบบล็อกไป "ไหลเวียนอย่างเสรีของข้อมูล" สำหรับสิ่งที่พวกเขาคำว่า "สังคมปิด." [59]ตามที่ผู้สื่อข่าวไร้พรมแดน (ชะนี) รายการ "ศัตรูอินเทอร์เน็ต" รัฐต่อไปมีส่วนร่วมในการเซ็นเซอร์อินเทอร์เน็ตแพร่หลาย: จีน , คิวบา , อิหร่าน , พม่า / พม่า ,เกาหลีเหนือ , ซาอุดิอาระเบีย , ซีเรีย , เติร์กเมนิสถาน , อุซเบกิและเวียดนาม [60]

ตัวอย่างที่แพร่หลายของการเซ็นเซอร์อินเทอร์เน็ตคือ " Great Firewall of China " (ในการอ้างอิงถึงบทบาทของไฟร์วอลล์เครือข่ายและกำแพงเมืองจีนโบราณ) เนื้อหาบล็อกระบบโดยการป้องกันที่อยู่ IPจากการถูกส่งผ่านและประกอบด้วยไฟร์วอลล์และมาตรฐานพร็อกซีเซิร์ฟเวอร์ที่อินเทอร์เน็ต เกตเวย์ระบบยังเลือกมีส่วนร่วมในการวางยาพิษ DNSเมื่อมีการร้องขอไซต์บางแห่ง ดูเหมือนว่ารัฐบาลจะไม่ตรวจสอบเนื้อหาทางอินเทอร์เน็ตอย่างเป็นระบบ เนื่องจากดูเหมือนว่าจะทำไม่ได้ในทางเทคนิค[61]การเซ็นเซอร์อินเทอร์เน็ตในสาธารณรัฐประชาชนจีน ดำเนินการภายใต้กฎหมายและระเบียบข้อบังคับด้านการบริหารที่หลากหลาย รวมถึงกฎระเบียบมากกว่าหกสิบข้อที่มุ่งไปที่อินเทอร์เน็ต ระบบการเซ็นเซอร์ได้รับการดำเนินการอย่างจริงจังโดยสาขาของISPของรัฐบริษัท ธุรกิจและองค์กรต่างๆ [62] [63]

ความท้าทายของการบิดเบือนข้อมูล

นักวิชาการด้านกฎหมายบางคน (เช่นTim Wuแห่งมหาวิทยาลัยโคลัมเบีย ) ได้โต้แย้งว่าประเด็นดั้งเดิมของเสรีภาพในการพูด -- ว่า "ภัยคุกคามหลักต่อการพูดอย่างอิสระ" คือการเซ็นเซอร์ของ "รัฐที่กดขี่" และ "คำพูดที่ไร้ข้อมูลหรือคำพูดที่มุ่งร้าย" " สามารถและควรเอาชนะด้วย "คำพูดที่มากขึ้นและดีกว่า" มากกว่าการเซ็นเซอร์ - ถือว่าข้อมูลไม่เพียงพอ ความขาดแคลนนี้มีขึ้นในช่วงศตวรรษที่ 20 แต่ด้วยการมาถึงของอินเทอร์เน็ต ข้อมูลจึงมีมากมาย "แต่ความสนใจของผู้ฟัง" หายาก และในคำพูดของ Wu "คำพูดราคาถูก" นี้ทำให้เป็นไปได้โดยอินเทอร์เน็ต " ... อาจถูกใช้เพื่อโจมตี ก่อกวน และปิดปากได้มากเท่ากับที่ใช้ในการให้ความสว่างหรืออภิปราย" [64] [65]

ในศตวรรษที่ 21 อันตรายไม่ใช่ "รัฐปราบปราม" ที่มุ่งเป้าไปที่ "ผู้พูดโดยตรง" แต่นั่น

กำหนดเป้าหมายผู้ฟังหรือบ่อนทำลายผู้พูดทางอ้อม ที่แม่นยำยิ่งขึ้น เทคนิคการควบคุมคำพูดที่เกิดขึ้นใหม่นั้นขึ้นอยู่กับ (1) บทลงโทษใหม่ๆ เช่น การปล่อย “กองทัพโทรลล์” เพื่อทำร้ายสื่อและนักวิจารณ์คนอื่นๆ และ (2) ยุทธวิธี “น้ำท่วม” (บางครั้งเรียกว่า “เซ็นเซอร์ถอยหลัง”) ที่ บิดเบือนหรือกลบคำพูดที่ไม่ชอบด้วยการสร้างและเผยแพร่ข่าวปลอม การจ่ายเงินให้กับนักวิจารณ์ปลอม และการใช้หุ่นยนต์โฆษณาชวนเชื่อ [66]ในฐานะนักข่าว Peter Pomerantsev เขียนเทคนิคเหล่านี้ใช้ "ข้อมูล ... ในแง่อาวุธเป็นเครื่องมือในการสร้างความสับสน แบล็กเมล์ ทำให้เสียขวัญ ล้มล้างและทำให้เป็นอัมพาต" [67] [64]

ประวัติศาสตร์ความขัดแย้งและความจริง

หน้าชื่อเรื่องของIndex Librorum Prohibitorum , หรือList of Prohibited Books , (Venice, 1564)

ก่อนการประดิษฐ์แท่นพิมพ์งานเขียนเมื่อสร้างขึ้นแล้วสามารถคูณได้ด้วยการคัดลอกด้วยตนเองที่ลำบากและมีโอกาสเกิดข้อผิดพลาดสูงเท่านั้น ไม่มีระบบการเซ็นเซอร์ที่ซับซ้อนและการควบคุมอาลักษณ์จนกระทั่งศตวรรษที่ 14 ถูกจำกัดให้อยู่ในสถาบันทางศาสนา และงานของพวกเขาแทบไม่ก่อให้เกิดความขัดแย้งในวงกว้างขึ้น เพื่อตอบสนองต่อแท่นพิมพ์และลัทธินอกรีตทางเทววิทยาที่ได้รับอนุญาตให้เผยแพร่คริสตจักรนิกายโรมันคาธอลิกได้ย้ายไปบังคับใช้การเซ็นเซอร์[68]อนุญาตให้พิมพ์งานได้หลายชุด นำไปสู่การหมุนเวียนความคิดและข้อมูลอย่างรวดเร็วและแพร่หลายมากขึ้น (ดูวัฒนธรรมการพิมพ์ ) [69]ต้นกำเนิดของกฎหมายลิขสิทธิ์ในประเทศยุโรปส่วนใหญ่อยู่ในความพยายามของนิกายโรมันคาธอลิกและรัฐบาลในการควบคุมและควบคุมผลผลิตของเครื่องพิมพ์ [69]

ในPanegyricae orationes septem (1596) Henric van Cuyck บิชอปชาวดัตช์ ปกป้องความจำเป็นในการเซ็นเซอร์และแย้งว่าแท่นพิมพ์ของJohannes Gutenbergส่งผลให้โลกติดเชื้อ "คำโกหกที่เป็นอันตราย" ดังนั้น Van Cuyck จึงแยกแยะTalmudและคัมภีร์กุรอ่านและเขียนของมาร์ตินลูเธอร์ , ฌองคาลวินและราสมุสเตอร์ดัม [70]

ในปี ค.ศ. 1501 สมเด็จพระสันตะปาปาอเล็กซานเดอร์ที่ 6ได้ออกกฎหมายต่อต้านการพิมพ์หนังสือโดยไม่ได้รับอนุญาต ใน 1559 สมเด็จพระสันตะปาปาปอลที่ IVประกาศใช้ดัชนี Expurgatoriusหรือรายการของต้องห้ามหนังสือ [68]ดัชนี Expurgatoriusเป็นส่วนใหญ่ที่มีชื่อเสียงและระยะยาวตัวอย่างของ "หนังสือดี" แคตตาล็อกที่ออกโดยคริสตจักรโรมันคาทอลิกซึ่งสันนิษฐานว่าจะอยู่ในอำนาจเหนือความคิดส่วนตัวและความคิดเห็นและมุมมองที่ระงับไปกับหลักคำสอนที่ยั่งยืนดัชนี Expurgatoriusได้รับการบริหารงานโดยโรมันสืบสวนแต่การบังคับใช้โดยเจ้าหน้าที่รัฐบาลท้องถิ่นและผ่านไป 300 ฉบับ ท่ามกลางคนอื่น ๆ มันถูกห้ามหรือเซ็นเซอร์หนังสือที่เขียนโดยRené Descartes , Giordano Bruno , กาลิเลโอกาลิเลอี , เดวิดฮูม , จอห์นล็อค , แดเนียลเดโฟ , Jean-Jacques Rousseauและวอลแตร์ [71]ในขณะที่รัฐบาลและคริสตจักรสนับสนุนการพิมพ์ในหลาย ๆ ด้าน เพราะมันอนุญาตให้มีการเผยแพร่พระคัมภีร์และข้อมูลของรัฐบาล งานของผู้ไม่เห็นด้วยและการวิจารณ์ก็สามารถแพร่กระจายอย่างรวดเร็วเช่นกัน ด้วยเหตุนี้ รัฐบาลจึงได้จัดตั้งการควบคุมเครื่องพิมพ์ทั่วยุโรป โดยกำหนดให้พวกเขาต้องมีใบอนุญาตอย่างเป็นทางการในการค้าและผลิตหนังสือ[69]

หน้าแรกของAreopagiticaฉบับปี 1644 ของจอห์น มิลตันซึ่งเขาโต้แย้งอย่างแข็งขันต่อคำสั่งอนุญาตให้ใช้สิทธิปี 1643

ความคิดที่ว่าการแสดงออกของมุมมองความขัดแย้งหรือล้มล้างควรจะทนไม่ได้ด่าหรือลงโทษตามกฎหมายได้รับการพัฒนาควบคู่ไปกับการเพิ่มขึ้นของการพิมพ์และกด Areopagiticaตีพิมพ์ในปี 1644 เป็นจอห์นมิลตันตอบสนอง 's ไปยังรัฐสภาของอังกฤษอีกครั้งแนะนำของการออกใบอนุญาตของรัฐบาลของเครื่องพิมพ์เพราะฉะนั้นผู้เผยแพร่ [72]เจ้าหน้าที่ของศาสนจักรเคยยืนยันว่าเรียงความเรื่องสิทธิในการหย่าร้างของมิลตันถูกปฏิเสธใบอนุญาตให้ตีพิมพ์ ในAreopagiticaเผยแพร่โดยไม่มีใบอนุญาต[73]มิลตันอ้อนวอนอย่างเร่าร้อนเพื่อเสรีภาพในการแสดงออกและการอดทนต่อความเท็จ[72] โดยระบุว่า:

ให้อิสระแก่ข้าพเจ้าในการรู้ พูด และโต้เถียงอย่างเสรีตามมโนธรรม เหนือเสรีภาพทั้งปวง [72]

นี้ 1688 ฉบับจาโคบัสเดอ Voragine 's ตำนานทอง (1260) ได้รับการตรวจสอบเป็นไปตามดัชนี Librorum Expurgatorumของ 1707 ซึ่งระบุไว้ทางเดินที่เฉพาะเจาะจงของหนังสืออยู่แล้วในการไหลเวียนที่เซ็นเซอร์ต้อง[74] [75]

การปกป้องเสรีภาพในการแสดงออกของมิลตันมีพื้นฐานมาจากโลกทัศน์ของโปรเตสแตนต์และเขาคิดว่าชาวอังกฤษมีภารกิจที่จะไขความจริงของการปฏิรูปซึ่งจะนำไปสู่การตรัสรู้ของทุกคน แต่มิลตันยังได้กล่าวถึงประเด็นหลักของการอภิปรายในอนาคตเกี่ยวกับเสรีภาพในการแสดงออกอีกด้วย โดยการกำหนดขอบเขตของเสรีภาพในการแสดงออกและคำพูดที่ "เป็นอันตราย" มิลตันได้โต้แย้งกับหลักการของการเซ็นเซอร์ล่วงหน้าและสนับสนุนความอดทนต่อมุมมองที่หลากหลาย[72]เสรีภาพของสื่อมวลชนหยุดการควบคุมในอังกฤษในปี ค.ศ. 1695 เมื่อคำสั่งอนุญาตของ 1643 ได้รับอนุญาตให้หมดอายุหลังจากการแนะนำของบิลแห่งสิทธิ 1689ไม่นานหลังจากการปฏิวัติอันรุ่งโรจน์[76] [77]การเกิดขึ้นของสิ่งพิมพ์เช่น Tatler (1709) และ Spectator (1711) ได้รับเครดิตสำหรับการสร้าง 'พื้นที่สาธารณะของชนชั้นกลาง' ในอังกฤษที่อนุญาตให้มีการแลกเปลี่ยนความคิดและข้อมูลได้ฟรี

ในขณะที่ "ภัยคุกคาม" ของการพิมพ์แพร่กระจาย รัฐบาลจำนวนมากขึ้นพยายามที่จะรวมศูนย์การควบคุม[78]มงกุฎฝรั่งเศสอัดอั้นพิมพ์และเครื่องพิมพ์Etienne Doletถูกเผาที่ถือหุ้นใน 1546. ใน 1557 ที่พระมหากษัตริย์อังกฤษคิดว่าจะกั้นการไหลของหนังสือปลุกระดมและศาสนาโดยการเช่าเหมาลำที่บริษัท Stationers'สิทธิ์ในการพิมพ์จำกัดเฉพาะสมาชิกของกิลด์นั้น และสามสิบปีต่อมาStar Chamberได้รับการว่าจ้างให้ลด "ความเลวร้ายและการทารุณกรรมอย่างใหญ่หลวง" ของ "ผู้บิดเบือนเนื้อหาคุณและบุคคลที่ไม่เป็นระเบียบที่แสดงถึงศิลปะหรือความลึกลับของ pyntinge หรือการขายหนังสือ " สิทธิ์ในการพิมพ์ถูก จำกัด ไว้สำหรับสองมหาวิทยาลัยและเครื่องพิมพ์ที่มีอยู่ 21 แห่งในเมืองลอนดอนซึ่งมีแท่นพิมพ์ 53 แห่ง ในฐานะที่เป็นพระมหากษัตริย์อังกฤษเอาการควบคุมของประเภทการก่อตั้งใน 1637 เครื่องพิมพ์หนีไปเนเธอร์แลนด์เผชิญหน้ากับผู้มีอำนาจทำเครื่องพิมพ์รุนแรงและดื้อรั้นกับ 800 ผู้เขียนและผู้แทนจำหน่ายเครื่องพิมพ์หนังสือที่ถูกจองจำในคุกบาสตีย์ในกรุงปารีสก่อนที่มันจะบุกใน 1789 [78]

นักคิดชาวอังกฤษจำนวนต่อเนื่องกันอยู่ในแนวหน้าของการอภิปรายช่วงแรกๆ เกี่ยวกับสิทธิในเสรีภาพในการแสดงออก ซึ่งได้แก่จอห์น มิลตัน (1608–74) และจอห์น ล็อค (ค.ศ. 1632–1704) ล็อคจัดตั้งของแต่ละบุคคลเป็นหน่วยของคุณค่าและถือสิทธิที่จะมีชีวิต , เสรีภาพ , คุณสมบัติและการแสวงหาความสุข อย่างไรก็ตาม แนวความคิดของล็อคมีวิวัฒนาการมาจากแนวความคิดเรื่องสิทธิในการแสวงหาความรอดสำหรับจิตวิญญาณ และเกี่ยวข้องกับเรื่องเทววิทยาเป็นหลัก ล็อคไม่สนับสนุนการยอมรับสากลของประชาชนหรือเสรีภาพในการพูด ตามความคิดของเขา ไม่ควรอนุญาตให้บางกลุ่ม เช่น พวกที่ไม่เชื่อในพระเจ้า[79]

จอร์จออร์เวลรูปปั้นที่สำนักงานใหญ่ของบีบีซีป้องกันการพูดฟรีในสังคมเปิดที่ผนังด้านหลังรูปปั้นจะถูกจารึกไว้กับคำว่า "ถ้าเสรีภาพหมายถึงอะไรเลยมันหมายถึงสิทธิที่จะบอกคนสิ่งที่พวกเขาไม่ต้องการที่จะได้ยิน” คำพูดจากจอร์จเวลล์ 's เสนอคำนำหน้าAnimal Farm (1945) [80]

ในช่วงครึ่งหลังของนักปรัชญาในศตวรรษที่ 17 ในทวีปยุโรป เช่นBaruch SpinozaและPierre Bayle ได้พัฒนาแนวคิดที่ครอบคลุมเสรีภาพในการพูดและความอดทนในแง่มุมที่เป็นสากลมากกว่านักปรัชญาชาวอังกฤษในยุคแรก[79]โดยศตวรรษที่ 18 ความคิดของเสรีภาพในการพูดที่ถูกกล่าวถึงโดยนักคิดทั่วทุกมุมโลกตะวันตกโดยเฉพาะอย่างยิ่งฝรั่งเศสphilosophesเช่นเดนิส Diderot , บารอนดิโฮลบาคและClaude Adrien Helvétius [81]แนวคิดนี้เริ่มรวมอยู่ในทฤษฎีการเมืองทั้งในทฤษฎีและการปฏิบัติ กฤษฎีกาของรัฐฉบับแรกในประวัติศาสตร์ที่ประกาศเสรีภาพในการพูดโดยสมบูรณ์คือฉบับที่ออกเมื่อวันที่ 4 ธันวาคม พ.ศ. 2313 ในประเทศเดนมาร์ก-นอร์เวย์ระหว่างผู้สำเร็จราชการโยฮันน์ ฟรีดริช สตรูนซี[82]อย่างไรก็ตาม Struensee เองได้กำหนดข้อจำกัดเล็กน้อยบางประการสำหรับคำสั่งนี้ในวันที่ 7 ตุลาคม พ.ศ. 2314 และยิ่งถูกจำกัดมากขึ้นหลังจากการล่มสลายของ Struensee ด้วยกฎหมายที่นำมาใช้ในปี พ.ศ. 2316 แม้ว่าการเซ็นเซอร์จะไม่ได้รับการแนะนำอีกครั้ง[83]

จอห์น สจ๊วต มิลล์ (ค.ศ. 1806–ค.ศ. 1873) แย้งว่าหากปราศจากเสรีภาพของมนุษย์ วิทยาศาสตร์ กฎหมาย หรือการเมืองก็ไม่เจริญขึ้น ซึ่งตามความเห็นของมิลล์แล้ว จำเป็นต้องมีการอภิปรายความคิดเห็นโดยเสรี Mill's On Libertyซึ่งตีพิมพ์ในปี พ.ศ. 2402 ได้กลายเป็นการป้องกันสิทธิในการแสดงออกอย่างคลาสสิก[72]มิลล์แย้งว่าความจริงขับไล่ความเท็จออกไป ดังนั้น จึงไม่ควรกลัวการแสดงออกทางความคิดอย่างเสรี ไม่ว่าจริงหรือเท็จ ความจริงไม่คงที่หรือตายตัว แต่พัฒนาไปตามกาลเวลา มิลล์แย้งว่าสิ่งที่เราเคยคิดว่าจริงส่วนใหญ่กลับกลายเป็นเท็จ ดังนั้นจึงไม่ควรห้ามความคิดเห็นเนื่องจากความเท็จที่ชัดเจน มิลล์ยังโต้แย้งว่าการอภิปรายอย่างเสรีเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อป้องกัน "การหลับใหลของความคิดเห็นที่ตัดสินใจแล้ว" การอภิปรายจะผลักดันให้เกิดการเดินขบวนแห่งความจริงและโดยการพิจารณาความคิดเห็นที่ผิดๆ จะสามารถยืนยันพื้นฐานของความคิดเห็นที่แท้จริงได้อีกครั้ง[84]นอกจากนี้ มิลล์ยังโต้แย้งว่าความคิดเห็นมีคุณค่าที่แท้จริงต่อเจ้าของความคิดเห็นนั้น ดังนั้น การปิดปากแสดงความคิดเห็นนั้นเป็นความไม่ยุติธรรมต่อสิทธิมนุษยชนขั้นพื้นฐาน สำหรับ Mill ตัวอย่างเดียวที่สามารถระงับคำพูดได้อย่างสมเหตุสมผลคือเพื่อป้องกันอันตรายจากการคุกคามที่ชัดเจนและตรงไปตรงมา ไม่มีนัยสำคัญทางเศรษฐกิจหรือศีลธรรม และผู้พูดมีความเป็นอยู่ที่ดีย่อมไม่สมควรที่จะระงับคำพูด[85]

ในชีวประวัติของวอลแตร์ปี 1906 ของเธอเอเวอลิน เบียทริซ ฮอลล์บัญญัติประโยคต่อไปนี้เพื่อแสดงให้เห็นความเชื่อของวอลแตร์: "ฉันไม่เห็นด้วยกับสิ่งที่คุณพูด แต่ฉันจะปกป้องสิทธิของคุณที่จะพูดจนตาย" [86]คำพูดของ Hall มักถูกอ้างถึงเพื่ออธิบายหลักการของเสรีภาพในการพูด[86] Noam Chomskyกล่าวว่า "ถ้าคุณเชื่อในเสรีภาพในการพูด คุณเชื่อในเสรีภาพในการพูดสำหรับความคิดเห็นที่คุณไม่ชอบ เผด็จการเช่นStalinและHitlerเห็นด้วยกับเสรีภาพในการพูดสำหรับความคิดเห็นที่พวกเขาชอบเท่านั้น หากคุณชอบเสรีภาพในการพูด แสดงว่าคุณสนับสนุนเสรีภาพในการพูดอย่างแม่นยำสำหรับความคิดเห็นที่คุณดูถูก"[87] ลี โบลิงเงอร์ให้เหตุผลว่า "หลักการพูดอย่างอิสระเกี่ยวข้องกับการกระทำพิเศษในการแกะสลักปฏิสัมพันธ์ทางสังคมด้านหนึ่งเพื่อการยับยั้งชั่งใจอย่างไม่ธรรมดา จุดประสงค์คือเพื่อพัฒนาและแสดงให้เห็นถึงความสามารถทางสังคมในการควบคุมความรู้สึกที่เกิดจากโฮสต์ของการเผชิญหน้าทางสังคม" Bollinger ให้เหตุผลว่าความอดทนเป็นค่าที่น่าพอใจ ถ้าไม่จำเป็น อย่างไรก็ตาม นักวิจารณ์โต้แย้งว่าสังคมควรเป็นห่วงผู้ที่ปฏิเสธหรือสนับสนุนโดยตรง เช่น การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ (ดูข้อจำกัดด้านบน) [88]

ในฐานะประธานPEN Internationalซึ่งเป็นสโมสรที่ปกป้องเสรีภาพในการแสดงออกและสื่อมวลชนHG Wellsนักเขียนชาวอังกฤษได้พบกับสตาลินในปี 1934 และหวังว่าจะมีการปฏิรูปในสหภาพโซเวียต อย่างไรก็ตาม ในระหว่างการประชุมของพวกเขาที่มอสโก เวลส์ กล่าวว่า "การแสดงความคิดเห็นอย่างเสรี แม้กระทั่งความคิดเห็นของฝ่ายค้าน ฉันไม่รู้ว่าคุณพร้อมหรือยังสำหรับเสรีภาพขนาดนั้นที่นี่" [89]

Lady Chatterley's Lover (1959) ฉบับที่ยังไม่ได้ชำระ

นวนิยายเรื่องLady Chatterley's Lover ในปี 1928 ที่เขียนโดยDH Lawrenceถูกแบนเนื่องจากมีความลามกอนาจารในหลายประเทศ รวมถึงสหราชอาณาจักร สหรัฐอเมริกา ออสเตรเลีย และแคนาดา ในช่วงปลายทศวรรษ 1950 และต้นทศวรรษ 1960 เรื่องนี้กลายเป็นประเด็นของคำตัดสินของศาลที่สำคัญซึ่งเห็นการห้ามไม่ให้มีเนื้อหาลามกอนาจารพลิกคว่ำDominic SandbrookจากThe Telegraphในสหราชอาณาจักรเขียนว่า "ตอนนี้ความลามกในที่สาธารณะกลายเป็นเรื่องธรรมดาไปแล้ว เป็นเรื่องยากที่จะหวนรำลึกถึงบรรยากาศของสังคมที่เห็นสมควรที่จะห้ามหนังสือเช่นLady Chatterley's Loverเพราะมีแนวโน้มที่จะ 'เลวทรามและทุจริต' ผู้อ่านของมัน” [90] Fred Kaplanแห่งThe New York Timesระบุว่าการคว่ำกฎหมายลามกอนาจาร "ทำให้เกิดการระเบิดของเสรีภาพในการพูด" ในสหรัฐอเมริกา[91]ยุค 60 ยังเห็นขบวนการเสรีภาพในการพูดซึ่งเป็นการประท้วงครั้งใหญ่ของนักศึกษาในวิทยาเขตของมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย เบิร์กลีย์ระหว่าง ปีการศึกษา 2507-2565 [92]

ในปี 1964 นักแสดงตลกเลนนี่ บรูซถูกจับในสหรัฐฯ เนื่องจากการร้องเรียนอีกครั้งเกี่ยวกับการใช้คำลามกต่างๆ ของเขา แผงสามผู้พิพากษาเป็นประธานในการเผยแพร่อย่างกว้างขวางทดลองหกเดือนของเขาในการที่เขาได้พบความผิดของลามกอนาจารในเดือนพฤศจิกายนปี 1964 เขาถูกตัดสินวันที่ 21 ธันวาคม 1964 ถึงสี่เดือนในสถานสงเคราะห์คนอนาถา [93]เขาถูกปล่อยตัวให้ประกันตัวในระหว่างกระบวนการอุทธรณ์และเสียชีวิตก่อนที่จะมีการตัดสินใจอุทธรณ์ เมื่อวันที่ 23 ธันวาคม พ.ศ. 2546 สามสิบเจ็ดปีหลังจากบรูซถึงแก่กรรมจอร์จ ปาตากิผู้ว่าการรัฐนิวยอร์ก ให้การอภัยโทษแก่เขาหลังมรณกรรมสำหรับความผิดฐานลามกอนาจาร[94]

ในสหรัฐอเมริกา สิทธิในเสรีภาพในการแสดงออกได้รับการตีความให้รวมถึงสิทธิ์ในการถ่ายและเผยแพร่ภาพถ่ายของคนแปลกหน้าในที่สาธารณะโดยไม่ได้รับอนุญาตหรือความรู้ [95] [96]นี่ไม่ใช่กรณีทั่วโลก

เสรีภาพในการพูดในวิทยาเขตของวิทยาลัย

ในเดือนกรกฎาคม 2014 มหาวิทยาลัยชิคาโกได้เผยแพร่ " คำชี้แจงของชิคาโก " ซึ่งเป็นคำแถลงนโยบายเกี่ยวกับคำพูดโดยเสรีที่ออกแบบมาเพื่อต่อสู้กับการเซ็นเซอร์ในวิทยาเขต คำสั่งนี้จะถูกนำมาใช้ในภายหลังโดยจำนวนของมหาวิทยาลัยชั้นนำจัดอันดับรวมทั้งมหาวิทยาลัยพรินซ์ , มหาวิทยาลัยวอชิงตันในเซนต์หลุยส์ , Johns Hopkins Universityและมหาวิทยาลัยโคลัมเบีย [97] [98]

การแสดงความเห็นเช่นVox ' s แซคและคริสเตช Quintana เขียนในเหตุการณ์ของการศึกษาที่สูงขึ้นได้โต้แย้งข้อสันนิษฐานว่ามหาวิทยาลัยกำลังเผชิญ 'วิกฤตฟรีคำพูด.' [99] [100]

ดูเพิ่มเติม

อ้างอิง

  1. ^ "ปฏิญญาสากลว่าด้วยสิทธิมนุษยชน" . www.un.org . 6 ตุลาคม 2558.
  2. ↑ ค่าธรรมเนียม เจมส์ วี. (มกราคม 2516) "วิจารณ์หนังสือ". สุนทรพจน์วันนี้ . 21 (1): 45–48. ดอย : 10.1080/01463377309369084 . ISSN 0040-8573 . 
  3. ^ "มาตรา 19" . กติการะหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมือง สำนักงานข้าหลวงใหญ่สิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติ; นำมาใช้และเปิดให้ลงนามให้สัตยาบันและการภาคยานุวัติโดยสมัชชาสหประชาชาติมติ 2200A (XXI) ของ 16 ธันวาคม 1966, มีผลบังคับใช้ 23 มีนาคม 1976 23 มีนาคม 1976 ที่จัดเก็บจากเดิมในวันที่ 5 กรกฎาคม 2008 สืบค้นเมื่อ13 มีนาคม 2557 .
  4. ↑ a b van Mill, David (1 มกราคม 2016). ซัลตา, เอ็ดเวิร์ด เอ็น. (บรรณาธิการ). สารานุกรมปรัชญาสแตนฟอร์ด (ฤดูใบไม้ร่วง 2016 ฉบับปรับปรุง).
  5. อรรถa b c สมิธ เดวิด (5 กุมภาพันธ์ 2549) "ไทม์ไลน์: ประวัติของเสรีภาพในการพูด" . เดอะการ์เดียน . ลอนดอน. สืบค้นเมื่อ2 พฤษภาคม 2010 .
  6. ^ ราฟลาบ เคิร์ต; โอเบอร์, โยสิยาห์; วอลเลซ, โรเบิร์ต (2007). ต้นกำเนิดของการปกครองระบอบประชาธิปไตยในสมัยกรีกโบราณ สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย . NS. 65 . ISBN 978-0-220-24562-4.
  7. ^ MP Charlesworth (มีนาคม 1943) "เสรีภาพในการพูดในพรรครีพับลิกันโรม" . บทวิจารณ์คลาสสิก . สมาคมคลาสสิก 57 (1): 49. ดอย : 10.1017/s0009840x00311283 .
  8. ^ โอเฟียร์เฮฟรีและโยรัมฮาโซนี:คืออะไรอนุรักษ์? American Affairs Summer 2017 / เล่มที่ 1 ฉบับที่ 2
  9. ^ "บิลสิทธิ 1689" . รัฐสภาสหราชอาณาจักร. สืบค้นเมื่อ30 เมษายน 2019 .
  10. ↑ วิลเลียมส์, EN (1960). รัฐธรรมนูญแห่งศตวรรษที่สิบแปด 1688–1815 . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์. น. 26–29. อสม . 1146699 . 
  11. ^ " "พระราชบัญญัติเสรีภาพสื่อ", Sveriges Riksdag" . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 30 กันยายน 2550
  12. ^ ป้อมปราการยุโรป? – จดหมายเวียน "FECL 15 (พฤษภาคม 1993): ประเพณีเสรีภาพในการกดของสวีเดน" . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 8 มีนาคม 2559 . สืบค้นเมื่อ14 มีนาคม 2559 .CS1 maint: unfit URL (link)
  13. ^ "เสรีภาพแรกของโลกของพระราชบัญญัติข้อมูลข่าวสาร (สวีเดน / ฟินแลนด์ 1766)" สคริป. สืบค้นเมื่อ14 มีนาคม 2559 .
  14. ^ "สวีเดน" .
  15. ^ "เสรีภาพในการพูด" . ประวัติศาสตร์ สืบค้นเมื่อ23 กุมภาพันธ์ 2020 .
  16. ↑ ห้องสมุดกฎหมาย Arthur W. Diamond ที่โรงเรียนกฎหมายโคลัมเบีย (26 มีนาคม 2551) "การประกาศสิทธิของมนุษย์และพลเมือง" . Hrcr.org www.hrcr.org . สืบค้นเมื่อ25 มิถุนายน 2556 .
  17. ↑ สหประชาชาติ (10 กันยายน พ.ศ. 2491) "ปฏิญญาสากลว่าด้วยสิทธิมนุษยชน" . UN.org www.un.org . สืบค้นเมื่อ25 มิถุนายน 2556 .
  18. ^ ขคงอี แอนดรู Puddephatt, เสรีภาพในการแสดงออกที่สาระสำคัญของสิทธิมนุษยชน, ฮอทอาร์โนล 2005 พี 128
  19. อรรถเป็น ข c เบรตต์ เซบาสเตียน (1999). ขีด จำกัด ของความอดทน: เสรีภาพในการแสดงออกและการอภิปรายสาธารณะในประเทศชิลี สิทธิมนุษยชนดู. NS. xxv. ISBN 978-1-56432-192-3.
  20. ^ ชาวนิวยอร์ก 14 พฤษภาคม 1960 หน้า 109
  21. ^ แซนเดอร์ส, คาเรน (2003). จริยธรรมและวารสารศาสตร์ ปราชญ์. NS. 68. ISBN 978-0-7619-6967-9.
  22. ^ Nossel ซูซาน (28 กรกฎาคม 2020) Dare to Speak: ปกป้องคำพูดฟรีสำหรับทุกคน ฮาร์เปอร์คอลลินส์. NS. 10. ISBN 978-0-06-296606-3.
  23. ^ มาร์ลิน แรนดัล (2002). การโฆษณาชวนเชื่อและจรรยาบรรณแห่งการชักชวน . บรอดวิวกด น. 226–27. ISBN 978-1551113760.
  24. ^ มาร์ลิน แรนดัล (2002). การโฆษณาชวนเชื่อและจรรยาบรรณแห่งการชักชวน . บรอดวิวกด NS. 226. ISBN 978-1551113760.
  25. ^ มาร์ลิน แรนดัล (2002). การโฆษณาชวนเชื่อและจรรยาบรรณแห่งการชักชวน . บรอดวิวกด น. 228–29. ISBN 978-1551113760.
  26. ^ "ทศวรรษแห่งการวัดคุณภาพการกำกับดูแล" (PDF) . ธนาคารโลก. เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 8 เมษายน 2551
  27. ^ Matschke, อเล็กซานเดอร์ (25 ธันวาคม 2014). "เสรีภาพในการแสดงออกส่งเสริมประชาธิปไตย" . การพัฒนา D+C และความร่วมมือ .
  28. ^ มาร์ลิน แรนดัล (2002). การโฆษณาชวนเชื่อและจรรยาบรรณแห่งการชักชวน . บรอดวิวกด NS. 229. ISBN 978-1551113760.
  29. ↑ สมาชิกคริสตจักรเดินทางเข้าสู่แคนาดา มุ่งหมายที่จะจัดงานศพเหยื่อรถรับจ้าง , CBC News , 8 สิงหาคม 2008
  30. ^ a b c d "เสรีภาพในการพูด" . สารานุกรมปรัชญาสแตนฟอร์ด . 17 เมษายน 2551 . สืบค้นเมื่อ29 พฤษภาคม 2011 .
  31. ^ มิลล์, จอห์น สจ๊วต (1859). "เบื้องต้น" . เกี่ยวกับเสรีภาพ (ฉบับที่ 4) ลอนดอน: Longman, Roberts & Green (ตีพิมพ์ในปี 1869) ย่อหน้า 5. สังคมสามารถและปฏิบัติตามอาณัติของตนเองได้ ... มันปฏิบัติแบบเผด็จการทางสังคมที่น่าเกรงขามมากกว่าการกดขี่ทางการเมืองหลายประเภทเนื่องจากแม้ว่าจะไม่ได้รับการลงโทษที่รุนแรงเช่นนี้ แต่ก็ทำให้มีช่องทางหลบหนีน้อยลงและเจาะลึกเข้าไปมากขึ้น รายละเอียดของชีวิตและเป็นทาสของจิตวิญญาณเอง การป้องกัน ดังนั้น การต่อต้านเผด็จการของผู้พิพากษาจึงไม่เพียงพอ...
  32. ^ มิลล์, จอห์น สจ๊วต (1859). "แห่งเสรีภาพแห่งความคิดและการอภิปราย" . เกี่ยวกับเสรีภาพ (ฉบับที่ 4) ลอนดอน: Longman, Roberts & Green (ตีพิมพ์ในปี 1869) ย่อหน้า 19. ในส่วนที่เกี่ยวกับบุคคลทั้งหมดยกเว้นผู้ที่มีพฤติการณ์ทางการเงินทำให้พวกเขาเป็นอิสระจากเจตจำนงที่ดีของผู้อื่น ความเห็นในเรื่องนี้มีผลดีพอๆ กับกฎหมาย ผู้ชายอาจถูกคุมขังเช่นกัน ยกเว้นจากการหาเลี้ยงชีพ
  33. ^ Ten Cate ไอรีนเอ็ม (2010) "การพูดความจริงและเสรีภาพ: การตรวจสอบของจอห์นสจ็วร์และผู้พิพากษาโอลิเวอร์เวนเดลโฮล์มส์พูดฟรีป้องกัน" วารสารกฎหมายเยลและมนุษยศาสตร์ . 22 (1). บทความที่ 2 [A] อาร์กิวเมนต์กลางเรื่องเสรีภาพในการพูดใน On Liberty คือเพื่อให้เกิดประโยชน์สูงสุดที่สังคมจะได้รับ ... จะต้องให้คำมั่นอย่างถาวรในการยับยั้งกลุ่มที่มีอำนาจเหนือกว่าจากความชอบตามธรรมชาติของพวกเขาเพื่อเรียกร้องความสอดคล้อง
  34. ^ Wragg, พอล (2015). "สิทธิในการพูดอย่างอิสระในที่ทำงาน: การแก้ไขความแตกต่างระหว่างการปฏิบัติและหลักการเสรีนิยม" วารสารกฎหมายอุตสาหกรรม . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด. 44 (1): 11. ดอย : 10.1093/indlaw/dwu031 . อาจมีการเปรียบเทียบระหว่าง 'เสียงข้างมากที่กดขี่ข่มเหง' ของ Mill กับนายจ้างที่เลิกจ้างลูกจ้างเนื่องจากแสดงออกว่าไม่ชอบด้วยเหตุผลทางศีลธรรม การคุ้มครองการดำเนินการของนายจ้างในสถานการณ์เหล่านี้ทำให้เกิดความกังวลของ Mill เกี่ยวกับความอดทนของรัฐต่อวิธีการบีบบังคับเพื่อให้แน่ใจว่าสอดคล้องกับมุมมองทางศีลธรรมดั้งเดิมและลบล้างสิ่งที่นอกรีต
  35. ^ a b ฮาร์คอร์ต. "บทสรุป". การล่มสลายของหลักการทำร้าย . สืบค้นเมื่อ7 กันยายน 2558 .
  36. ^ วาระ 2014, pp. 111, 112.
  37. ^ เคนเน็ ธ นา Himma "ปรัชญากฎหมาย". สารานุกรมอินเทอร์เน็ตของปรัชญา . สืบค้นเมื่อ13 มีนาคม 2557 .
  38. ^ "รัฐสภาอิตาลีแนะนำกฎหมายการปฏิเสธความหายนะ" . ยูพีไอ. สืบค้นเมื่อ28 มิถุนายน 2019 .
  39. ^ Chase Winter (26 ตุลาคม 2018). "การเรียกศาสดามูฮัมหมัดว่าเฒ่าหัวงูไม่ตกอยู่ในเสรีภาพในการพูด: ศาลยุโรป" . ดอยช์ เวลเล่. สืบค้นเมื่อ27 ตุลาคม 2018 . ความเชื่อมั่นของสตรีชาวออสเตรียที่เรียกศาสดามูฮัมหมัดว่าเป็นเฒ่าหัวงูไม่ได้ละเมิดเสรีภาพในการพูดของเธอ ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปตัดสินเมื่อวันพฤหัสบดี
  40. ↑ ลูเซีย ไอ. ซัวเรซ ซัง (26 ตุลาคม 2018) “หมิ่นประมาทมูฮัมหมัดไม่ตกอยู่ภายใต้ขอบเขตของเสรีภาพในการพูด กฎของศาลยุโรป” . ข่าวฟ็อกซ์. สืบค้นเมื่อ27 ตุลาคม 2018 . เสรีภาพในการพูดไม่ครอบคลุมถึงการหมิ่นประมาทศาสดาของศาสนาอิสลาม ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปตัดสินเมื่อวันพฤหัสบดี
  41. ^ Bojan Pancevski (26 ตุลาคม 2018) "ยุโรปศาลเป็นอันขาดวินิจฉัยกับผู้หญิงคนหนึ่งที่ดูถูกศาสนาอิสลาม" วารสารวอลล์สตรีท. สืบค้นเมื่อ27 ตุลาคม 2018 . ศาลสิทธิมนุษยชนสูงสุดของยุโรปตัดสินเมื่อวันศุกร์ว่า การดูหมิ่นหลักคำสอนทางศาสนา เช่น ดูหมิ่นศาสดามูฮัมหมัดไม่ได้รับการคุ้มครองโดยเสรีภาพในการแสดงออก และสามารถดำเนินคดีได้
  42. ↑ บรันเดนบูร์ก กับ โอไฮโอ , 395 U.S. 444 (1969)
  43. ^ แจสเปอร์ 1999 , p. 32.
  44. ^ บรันเดนบูร์ก , ที่ 447
  45. ^ บรันเดนบูร์ก , ที่ 450–01
  46. ^ ลูอิส 2007 , พี. 124.
  47. ↑ "ABA Division for Public Education: Students: Debating the "Mighty Constitutional Opposites": Hate Speech Debate" . www.americanbar.org . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 13 ตุลาคม 2559 . สืบค้นเมื่อ12 ตุลาคม 2559 .
  48. ^ มานูเอล, สตีเว่นลิตร (25 มีนาคม 2020) เอ็มมานู Crunchtime สำหรับกฎหมายรัฐธรรมนูญ Wolters Kluwer กฎหมายและธุรกิจ น. 153–154. ISBN 978-1-5438-0727-1.
  49. ^ Marcotte จอห์น (1 พฤษภาคม 2007) "ธงคำพูดฟรี" . แบดเม้าท์ . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 4 พฤษภาคม 2550 . สืบค้นเมื่อ27 ตุลาคม 2017 .
  50. ^ Glanville โจ (17 พฤศจิกายน 2008) "ธุรกิจใหญ่เซ็นเซอร์เน็ต" . เดอะการ์เดียน . ลอนดอน. สืบค้นเมื่อ26 มีนาคม 2557 .
  51. ^ ก็ อดวิน, ไมค์ (2003). สิทธิ Cyber: ทุ่มฟรีคำพูดในยุคดิจิตอล สำนักพิมพ์เอ็มไอที น. 349–52. ISBN 0-262-57168-4.
  52. อรรถเป็น ข โรว์แลนด์, ไดแอน (2005). กฎหมายเทคโนโลยีสารสนเทศ . เลดจ์-คาเวนดิช. หน้า 463–65. ISBN 978-1859417560.
  53. ^ กลาง มาเธียส; เมอร์เรย์, แอนดรูว์ (2005). สิทธิมนุษยชนในยุคดิจิทัล . เลดจ์ NS. 1. ISBN 978-1-904385-31-8.
  54. ^ กีโบลต์ ลูซี่; ฮูเกนโฮลทซ์, เบิร์นท์ (2006). อนาคตของสาธารณสมบัติ: การระบุความธรรมดาในกฎหมายข้อมูล Kluwer กฎหมายระหว่างประเทศ NS. 1. ISBN 9789041124357.
  55. ^ คลาร์ก เอียน; มิลเลอร์, สก็อตต์ จี.; ฮอง, ธีโอดอร์ ดับเบิลยู.; แซนด์เบิร์ก, ออสการ์; ไวลีย์, แบรนดอน (2002). "ปกป้องการแสดงออกอย่างเสรีทางออนไลน์ด้วย Freenet" (PDF) . คอมพิวเตอร์ทางอินเทอร์เน็ต . อีอีอี หน้า 40–49.
  56. ^ เปาลี ดาร์เรน (14 มกราคม 2551) "อุตสาหกรรมปฏิเสธรัฐบาลออสเตรเลีย มาตรการฆ่าเชื้ออินเทอร์เน็ต" . มาตรฐานอุตสาหกรรม . เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 12 กันยายน 2555
  57. ↑ มาร์ติน โรเบิร์ต; อดัม, จี. สจ๊วต (1994). เป็นแหล่งที่มาของแคนาดากฎหมายเกี่ยวกับสื่อ สำนักพิมพ์แมคกิลล์-ควีนส์. หน้า 232–34. ISBN 0886292387.
  58. ^ Deibert โรเบิร์ต; พัลฟรีย์, จอห์น จี; โรโฮซินสกี้, ราฟาล; Zittrain, โจนาธาน (2008) การเข้าถึงถูกปฏิเสธ: การปฏิบัติและนโยบายในการกรองอินเทอร์เน็ตทั่วโลก สำนักพิมพ์เอ็มไอที ISBN 978-0262541961.
  59. ^ "ภารกิจของเรา" . สมาคมเสรีภาพอินเทอร์เน็ตระดับโลก เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 27 กันยายน 2017
  60. ^ "ศัตรูอินเทอร์เน็ต" (PDF) . ปารีส: นักข่าวไร้พรมแดน มีนาคม 2554 เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อ 15 มีนาคม 2554
  61. ^ วัตต์, โจนาธาน (20 กุมภาพันธ์ 2549). "สงครามคำ" . เดอะการ์เดียน . ลอนดอน.
  62. ^ "II. การเซ็นเซอร์ทำงานอย่างไรในประเทศจีน: ภาพรวมโดยย่อ" . สิทธิมนุษยชนดู. สืบค้นเมื่อ30 สิงหาคม 2549 .
  63. ^ "กฎหมายและข้อบังคับของจีนเกี่ยวกับอินเทอร์เน็ต" . เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 20 กุมภาพันธ์ 2555
  64. ^ a b Wu, ทิม (1 กันยายน 2017). “การแก้ไขครั้งแรกล้าสมัยหรือไม่” . อัศวินแรกสถาบันการแก้ไขที่มหาวิทยาลัยโคลัมเบีย สืบค้นเมื่อ23 กันยายน 2020 .
  65. ^ ยาฟฟา โจชัว (7 กันยายน 2020). "การแทรกแซงของรัสเซียเป็นอันตรายอย่างที่เราคิดหรือไม่" . เดอะนิวยอร์กเกอร์. สืบค้นเมื่อ21 กันยายน 2020 .
  66. ^ "สิ่งที่ควบคุมคำพูด" (PDF) . สืบค้นเมื่อ12 มกราคม 2021 .
  67. ^ "อันตรายของจริง: วิธีเครมลิน Weaponizes ข้อมูลวัฒนธรรมและเงิน" สืบค้นเมื่อ12 มกราคม 2021 .
  68. อรรถเป็น บี เดอ โซลา พูล อิธีล (1983) เทคโนโลยีของเสรีภาพ สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด. NS. 14 . ISBN 978-0-674-87233-2.
  69. อรรถเป็น ข c MacQueen เฮคเตอร์ลิตร; Waelde, ชาร์ลอตต์; ลอรี, แกรม ที (2007). ทรัพย์สินทางปัญญาร่วมสมัย: กฎหมายและนโยบาย . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด. NS. 34. ISBN 978-0-19-926339-4.
  70. ^ "6 Henric รถตู้ Cuyck บิชอปแห่ง Roermond (1546-1609) Panegyricae orationes สัต Louvain.:. Philippus Zangrius, 1596" เซ็นเซอร์สงฆ์ "บาปและความผิดพลาด": พระเซ็นเซอร์หนังสือ 1400-1800 ห้องสมุดบริดเวลล์ 17 ธันวาคม 2543 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 8 กันยายน 2555 . สืบค้นเมื่อ26 มิถุนายน 2554 .
  71. ↑ กัสติลโล, อนาสตาเซีย (2010). หนังสือต้องห้าม: เซ็นเซอร์ในศตวรรษที่สิบแปดอังกฤษ กริน เวอร์แล็ก. NS. 12. ISBN 978-3-640-71688-3.
  72. อรรถเป็น ข c d อี แซนเดอร์ส กะเหรี่ยง (2003). จริยธรรมและวารสารศาสตร์ ปราชญ์. NS. 66. ISBN 978-0-7619-6967-9.
  73. ↑ "13. John Milton (1608–1674). Areopagitica; A Speech of Mr. John Milton for the Liberty of Unlicec'd Printing, to the Parlament of England. London: [sn], 1644" . การเซ็นเซอร์ในช่วงต้นของอังกฤษ "บาปและความผิดพลาด": การเซ็นเซอร์สงฆ์หนังสือ 1400-1800 ห้องสมุดบริดเวลล์ 17 ธันวาคม 2543 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 5 กันยายน 2555 . สืบค้นเมื่อ26 มิถุนายน 2554 .
  74. ^ "ดัชนีการกวาดล้าง" . "ความนอกรีตและข้อผิดพลาด": การเซ็นเซอร์หนังสือของสงฆ์ ค.ศ. 1400–1800 . ห้องสมุดบริดเวลล์ 17 ธันวาคม 2543 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 8 กันยายน 2555 . สืบค้นเมื่อ26 มิถุนายน 2554 .
  75. ^ "52. จาโคบัสเดอ Voragine (c 1230-1298.) Legenda Aurea Sanctorum มาดริด:.. ฮวนการ์เซีย 1688" The Index of Expurgations, "บาปและข้อผิดพลาด": The Ecclesiastical Censorship of Books, 1400–1800 . ห้องสมุดบริดเวลล์ 17 ธันวาคม 2543 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 8 กันยายน 2555 . สืบค้นเมื่อ26 มิถุนายน 2554 .
  76. ^ เรย์เนอร์, กอร์ดอน (7 ตุลาคม 2011) "Leveson Inquiry: เสรีภาพสื่อของอังกฤษเป็นแบบอย่างให้โลก บรรณาธิการบอกสอบถามรายละเอียดเพิ่มเติม" . โทรเลข . เทเลกราฟ มีเดีย กรุ๊ป จำกัด เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 7 ตุลาคม 2554 . สืบค้นเมื่อ9 พฤษภาคม 2018 . Mr Rusbridger กล่าวว่า: “เมื่อผู้คนพูดถึงการออกใบอนุญาตนักข่าวหรือหนังสือพิมพ์ สัญชาตญาณควรจะอ้างถึงประวัติศาสตร์ อ่านเกี่ยวกับการยกเลิกใบอนุญาตของสื่อในอังกฤษในปี 1695
  77. ^ เนลสัน เฟรเซอร์ (24 พฤศจิกายน 2555) "เดวิด Blunkert เตือนสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรกับควบคุมการกดปุ่ม" ผู้ชม. สืบค้นเมื่อ9 พฤษภาคม 2018 .Jeremy Paxman กล่าวว่าเขาเข้าสู่วงการข่าวหลังจากได้ยินว่าความสัมพันธ์ระหว่างนักข่าวกับนักการเมืองนั้นคล้ายกับสุนัขกับเสาไฟ ตอนนี้ ส.ส. หลายคนต้องการแทนที่สิ่งนี้ด้วยหลักการที่สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรกำหนดพารามิเตอร์ภายใต้การทำงานของสื่อมวลชน - และ "ทำงานร่วมกัน" เป็นความคิดที่น่าสยดสยองที่ต้องต่อต้าน ครั้งสุดท้ายที่สิ่งนี้เกิดขึ้นอยู่ภายใต้คำสั่งอนุญาตของ 1643 ซึ่งได้รับอนุญาตให้หมดอายุในปี 1695 หลังจากการแนะนำของบิลสิทธิ 1688 ไม่นานหลังจากการปฏิวัติอันรุ่งโรจน์ ตามที่ฉันเขียนในคอลัมน์ Daily Telegraph เมื่อวานนี้ เป็นเรื่องน่าทึ่งที่ส.ส. ของ Tory จำนวนมากควรย้อนเวลากลับไป 300 ปี
  78. อรรถเป็น บี เดอ โซลา พูล อิธีล (1983) เทคโนโลยีของเสรีภาพ สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด. NS. 15 . ISBN 978-0-674-87233-2.
  79. ^ a b Jonathan Israel (2002). การตรัสรู้ที่รุนแรง . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด. น. 265–67.
  80. ↑ เจนนิงส์, มาร์ติน (7 พฤศจิกายน 2017). "เปิดตัวรูปปั้นออร์เวลล์" . บีบีซี. สืบค้นเมื่อ7 พฤศจิกายน 2560 .
  81. ^ โจนาธาน อิสราเอล (2006). ตรัสรู้โต้แย้ง . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด. น. 155 น., 781 ฟ.
  82. ↑ โจนาธาน อิสราเอล (2010). การปฏิวัติของจิตใจ สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยพรินซ์ตัน. NS. 76 . ISBN 9780691142005.
  83. ↑ เอช. อาร์โนลด์ บาร์ตัน (1986). สแกนดิเนเวียในยุคปฏิวัติ – 1760–1815 . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยมินนิโซตา. น.  90–91 . ISBN 9780816613922.
  84. ^ แซนเดอร์ส, คาเรน (2003). จริยธรรมและวารสารศาสตร์ ปราชญ์. NS. 67. ISBN 978-0-7619-6967-9.
  85. ^ บูรไนเจล (2009) สุนทรพจน์ฟรี: บทนำสั้นๆ อ็อกซ์ฟอร์ด. น. 24–29. ISBN 978-0-19-923235-2.
  86. ^ a b Boller จูเนียร์ พอล เอฟ.; จอร์จ, จอห์น (1989). พวกเขาไม่เคยบอกว่ามัน: หนังสือคำคมปลอม Misquotes และอนุมานสาเหตุที่ทำให้เข้าใจผิด นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด น.  124–26 . ISBN 0-19-505541-1.
  87. ^ มาร์ค Achbar และปีเตอร์วินโตนิก (1992) การผลิตได้รับความยินยอม: โนมชัมและสื่อ
  88. ^ Bollinger ลี C. (1986) สังคมที่อดทน: เสรีภาพในการพูดและคำพูดหัวรุนแรงในอเมริกา . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด. ISBN 0195040007.
  89. ↑ เสรีภาพในการพูดในรัสเซีย: การเมืองและสื่อจากกอร์บาชอฟถึงปูติน . Taylor & Francis, 25. 2016. พี. 142.
  90. ^ แซนด์บรูค, โดมินิก (16 ตุลาคม 2010) "Lady Chatterley Trial - 50 ปีต่อมา หนังสือสกปรกที่ทำให้เราเป็นอิสระและผูกมัดเราตลอดไป" . โทรเลข. สืบค้นเมื่อ9 พฤษภาคม 2018 .แม้ว่าจะมีน้อยคนนักที่จะตระหนักได้ แต่ก็มีบรรทัดเล็กๆ น้อยๆ ที่ไม่ผิดเพี้ยนตั้งแต่นวนิยายที่ลอว์เรนซ์เขียนขึ้นในช่วงปลายทศวรรษ 1920 ไปจนถึงอุตสาหกรรมภาพลามกอนาจารระดับนานาชาติในปัจจุบันซึ่งมีมูลค่ามากกว่า 26 พันล้านปอนด์ต่อปี ตอนนี้ความลามกในที่สาธารณะกลายเป็นเรื่องธรรมดาไปแล้ว เป็นการยากที่จะรื้อฟื้นบรรยากาศของสังคมที่เห็นสมควรที่จะห้ามหนังสือเช่น Lady Chatterley's Lover เพราะมีแนวโน้มที่จะ "ดูหมิ่นและทุจริต" ผู้อ่าน แม้ว่าเพียงครึ่งศตวรรษจะแยกเราออกจากบริเตนของแฮโรลด์ มักมิลลัน แต่โลกในปี 1960 อาจดูเหมือนประวัติศาสตร์โบราณได้อย่างง่ายดาย ในสหราชอาณาจักรเมื่อผู้ชายยังคงสวมสูทสีเทาหนัก ผู้หญิงทำงานยังค่อนข้างหายาก และจักรวรรดิยังคงเป็นเรื่องที่น่ากังวล หนังสือของ DH Lawrence เป็นเพียงหนึ่งในหลาย ๆ เรื่องที่ต้องห้ามเนื่องจากเป็นภัยคุกคามต่อศีลธรรมอันดีของประชาชน
  91. ^ Kaplan, เฟร็ด (20 กรกฎาคม 2009) "วันลามกกลายเป็นศิลปะ" . เดอะนิวยอร์กไทม์ส. สืบค้นเมื่อ9 พฤษภาคม 2018 . วันนี้เป็นวันครบรอบ 50 ปีของการพิจารณาคดีของศาลที่ล้มล้างกฎหมายลามกอนาจารของอเมริกา ทำให้เกิดการระเบิดของคำพูดฟรี และเมื่อมองย้อนกลับไปแล้ว ก็มีการสาดน้ำเย็นใส่แนวคิดนี้ ซึ่งได้มีการพูดคุยกันมากในระหว่างการพิจารณายืนยันของศาลฎีกาของ Sonia Sotomayor ว่าผู้พิพากษาคือ “ กรรมการ” มากกว่าตัวแทนของการเปลี่ยนแปลงทางสังคม
  92. ^
  93. ^ "เลนนีบรูซได้รับ 4 เดือนในคุก" เดอะนิวยอร์กไทม์ส. สืบค้นเมื่อ13 ธันวาคม 2020 .
  94. ^ วี่, เกล็น "เลนนีบรูซอภัยโทษ" ,ข่าวซีบีเอ / Associated Press , 23 ธันวาคม 2003 ดึง 8 กันยายน 2019
  95. ^ Kenworthy บิล (เมษายน 2012) "การถ่ายภาพและการแก้ไขครั้งแรก" . สถาบันนิวเซียม .
  96. ^ "สิทธิของช่างภาพ" . aclu.orgสหภาพเสรีภาพพลเมืองอเมริกัน. สืบค้นเมื่อ9 พฤษภาคม 2018 . การถ่ายภาพและวิดีโอของสิ่งต่าง ๆ ที่มองเห็นได้ชัดเจนในที่สาธารณะเป็นสิทธิตามรัฐธรรมนูญ—และรวมถึงสิ่งอำนวยความสะดวกด้านการขนส่ง, ภายนอกอาคารของรัฐบาลกลาง, ตำรวจและเจ้าหน้าที่ของรัฐอื่นๆ ที่ปฏิบัติหน้าที่ น่าเสียดาย เป็นที่ทราบกันดีว่าเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายขอให้ผู้คนหยุดถ่ายภาพสถานที่สาธารณะ ผู้ที่ไม่ปฏิบัติตามบางครั้งถูกล่วงละเมิด กักขัง และจับกุม คนอื่น ๆ ได้ลงเอยในฐานข้อมูลของ FBI เพื่อถ่ายรูปสถานที่สาธารณะที่ไม่มีอันตราย
  97. ^ "คำชี้แจงของชิคาโก: การสนับสนุนร่างกายของมหาวิทยาลัยและคณะ" . ไฟไหม้ 15 สิงหาคม 2562 . สืบค้นเมื่อ26 สิงหาคม 2019 .
  98. ^ ลินด์เซย์, ทอม. "35 มหาวิทยาลัยนำ 'ชิคาโกงบ' On พูดฟรี - 1,606 ไป" ฟอร์บส์. สืบค้นเมื่อ26 สิงหาคม 2019 .
  99. ^ Beauchamp, Zack (31 สิงหาคม 2018). "ตำนานวิกฤตเสรีภาพในการพูดในวิทยาเขต" . วอกซ์ . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 1 มีนาคม 2019 . สืบค้นเมื่อ28 กุมภาพันธ์ 2019 .
  100. ^ กินคริส (30 เมษายน 2018) "วิกฤตการณ์การพูดโดยเปล่าแท้จริงคือการที่อาจารย์ถูกสั่งสอนเพื่อความคิดเห็นแบบเสรีนิยม นักวิชาการค้นพบ" พงศาวดารของการอุดมศึกษา . ISSN 0009-5982 . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 1 มีนาคม 2019 . สืบค้นเมื่อ28 กุมภาพันธ์ 2019 . 

อ่านเพิ่มเติม

ลิงค์ภายนอก

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Freedom_of_speech&oldid=1049123922"
0.11316394805908