ใบอนุญาตซอฟต์แวร์ฟรี

จากวิกิพีเดีย สารานุกรมเสรี
ข้ามไปที่การนำทาง ข้ามไปที่การค้นหา

สเปกตรัมการให้สิทธิ์ใช้งานซอฟต์แวร์ฟรีและตัวอย่างบางส่วนของโปรแกรมภายใต้สิทธิ์การใช้งานเหล่านั้นตาม David A. Wheeler (2007) [1]

ใบอนุญาตฟรีซอฟแวร์คือแจ้งให้ทราบล่วงหน้าที่ให้ผู้รับชิ้นส่วนของสิทธิมนุษยชนอย่างกว้างขวางซอฟต์แวร์ที่จะแก้ไขและแจกจ่ายซอฟต์แวร์ที่ การกระทำเหล่านี้มักถูกห้ามโดยกฎหมายลิขสิทธิ์แต่ผู้ถือสิทธิ์ (โดยปกติคือผู้เขียน) ของซอฟต์แวร์สามารถลบข้อจำกัดเหล่านี้ได้โดยแนบซอฟต์แวร์พร้อมกับใบอนุญาตซอฟต์แวร์ที่ให้สิทธิ์แก่ผู้รับ ซอฟต์แวร์ที่ใช้ใบอนุญาตดังกล่าวเป็นซอฟต์แวร์ฟรี (หรือซอฟต์แวร์โอเพ่นซอร์สฟรี ) ตามที่ผู้ถือลิขสิทธิ์มอบให้ ลิขสิทธิ์ซอฟต์แวร์ฟรีใช้กับซอฟต์แวร์ในซอร์สโค้ดและไบนารีอ็อบเจกต์โค้ดแบบฟอร์มตามที่กฎหมายลิขสิทธิ์รับรองทั้งสองรูปแบบ [2]

เปรียบเทียบ

ประเภทของใบอนุญาตซอฟต์แวร์และใบอนุญาตที่คล้ายคลึงกัน คอลัมน์ไฮไลต์เป็นซอฟต์แวร์ฟรี
สาธารณสมบัติและรายการเทียบเท่า ใบอนุญาติ Copyleft (ใบอนุญาตคุ้มครอง) ใบอนุญาตที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์ ใบอนุญาตที่เป็นกรรมสิทธิ์ ความลับทางการค้า
คำอธิบาย ให้สิทธิ์ทั้งหมด แกรนต์ใช้สิทธิรวมทั้งสิทธิที่จะสัญญาอนุญาต (ช่วยให้proprietization , เข้ากันได้ใบอนุญาต ) ให้สิทธิ์การใช้งานห้ามการเป็นเจ้าของ ให้สิทธิ์สำหรับการใช้งานที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์เท่านั้น สามารถใช้ร่วมกับ copyleft การใช้งานแบบดั้งเดิมของลิขสิทธิ์ ; ไม่ต้องให้สิทธิ์ ไม่เปิดเผยข้อมูล
ซอฟต์แวร์ PD, CC0 MIT , Apache , MPL GPL , AGPL JRL , AFPL ซอฟต์แวร์ที่เป็นกรรมสิทธิ์ไม่มีใบอนุญาตสาธารณะ ซอฟต์แวร์ส่วนตัวภายใน
ผลงานสร้างสรรค์อื่นๆ PD, CC0 CC-BY CC-BY-SA CC-BY-NC ลิขสิทธิ์ไม่มีใบอนุญาตสาธารณะ ไม่ได้เผยแพร่

สิทธิ์ใช้งานซอฟต์แวร์ฟรีช่วยลดความเสี่ยงจากภัยคุกคามทางกฎหมายหรือพฤติกรรมต่างๆ ที่นักพัฒนามองว่าอาจเป็นอันตราย:

ใบอนุญาตคุ้มครองและอนุญาตที่ใช้บ่อย
AGPLv3 GPLv3 GPLv2.1 LGPLv3 LGPLv2.1 MPL-2 BSD
SaaS/คลาวด์ ใช่ เลขที่ เลขที่ เลขที่ เลขที่ เลขที่ เลขที่
Tivoization ใช่ ใช่ เลขที่ ใช่ เลขที่ เลขที่ เลขที่
สิทธิบัตร trolling ใช่ ใช่ เลขที่ ใช่ เลขที่ เลขที่ เลขที่
กรรมสิทธิ์ ใช่ ใช่ ใช่ บางส่วน บางส่วน บางส่วน เลขที่
ความละเอียด / การเข้าถึง โครงการ โครงการ โครงการ ห้องสมุด ห้องสมุด ไฟล์ ไม่มี
ทุนเครื่องหมายการค้า ใช่ ใช่ ? ใช่ ? เลขที่ เลขที่

ประวัติ

ก่อนปี 1980

ในช่วงแรก ๆ ของซอฟต์แวร์ การแบ่งปันซอฟต์แวร์และซอร์สโค้ดเป็นเรื่องปกติในบางชุมชน เช่น สถาบันการศึกษา ก่อนที่คณะกรรมาธิการว่าด้วยการใช้เทคโนโลยีใหม่ของงานลิขสิทธิ์ (CONTU) ของสหรัฐอเมริกาจะตัดสินในปี 2517 ว่า "โปรแกรมคอมพิวเตอร์ในขอบเขตที่รวมการสร้างสรรค์ดั้งเดิมของผู้เขียนเป็นเนื้อหาที่เหมาะสมของลิขสิทธิ์" [3] [4]ซอฟต์แวร์ไม่ได้ ถือว่ามีลิขสิทธิ์ ดังนั้นซอฟต์แวร์ได้ใบอนุญาตไม่ติดและถูกใช้ร่วมกันเป็นซอฟแวร์โดเมนสาธารณะคำตัดสินของ CONTU บวกกับคำตัดสินของศาล เช่นApple v. Franklinในปี 1983 สำหรับรหัสวัตถุชี้แจงว่าพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ให้โปรแกรมคอมพิวเตอร์มีสถานะลิขสิทธิ์ของงานวรรณกรรมและเริ่มต้นการออกใบอนุญาตของซอฟต์แวร์

ใบอนุญาตซอฟต์แวร์ฟรีก่อนช่วงปลายทศวรรษ 1980 มักเป็นประกาศที่ไม่เป็นทางการซึ่งเขียนขึ้นโดยนักพัฒนาเอง ใบอนุญาตรุ่นแรกเหล่านี้เป็นประเภท " อนุญาต "

ทศวรรษ 1980

ในช่วงกลางทศวรรษ 1980 โปรเจ็กต์ GNU ได้ผลิตลิขสิทธิ์ซอฟต์แวร์ลิขสิทธิ์ฟรีลิขสิทธิ์สำหรับแพ็คเกจซอฟต์แวร์แต่ละชุด ใบอนุญาตดังกล่าวในตอนต้น ("GNU Emacs Copying Permission Notice") ใช้สำหรับGNU Emacsในปี 1985 [5]ซึ่งได้รับการแก้ไขเป็น "GNU Emacs General Public License" ในปลายปี 2528 และชี้แจงในเดือนมีนาคม 2530 และกุมภาพันธ์ 2531 [6] [7] [8] ในทำนองเดียวกันคล้ายใบอนุญาตสาธารณะทั่วไป GCC ถูกนำไปใช้กับGNU เก็บสะสมซึ่งได้รับการตีพิมพ์ครั้งแรกในปี 1987 [9] [10]ใบอนุญาต BSD เดิมนอกจากนี้ยังเป็นหนึ่งในเวอร์ครั้งแรก ลิขสิทธิ์ซอฟต์แวร์ สืบไปถึง พ.ศ. 2531 ในปี พ.ศ. 2532 เวอร์ชัน 1 ของGNU General Public License (GPL) ได้รับการเผยแพร่  GPL เวอร์ชัน2 ซึ่งเปิดตัวในปี 2534 ได้กลายเป็นลิขสิทธิ์ซอฟต์แวร์ฟรีที่ใช้กันอย่างแพร่หลายมากที่สุด [11] [12] [13]

ทศวรรษ 1990 ถึง 2000

เริ่มตั้งแต่กลางทศวรรษ 1990 และจนถึงกลางปี ​​2000 การเคลื่อนไหวของโอเพ่นซอร์สได้ผลักดันและมุ่งเน้นแนวคิดซอฟต์แวร์เสรีไปข้างหน้าในการรับรู้ของสาธารณชนและธุรกิจในวงกว้าง[14]ในช่วงเวลาฟองสบู่ดอทคอมขั้นตอนของNetscape Communicationsในการเปิดตัวเว็บเบราว์เซอร์ภายใต้ใบอนุญาต FOSS ในปี 2541 [15] [16] เป็นแรงบันดาลใจให้บริษัทอื่นๆ อีกหลายแห่งปรับตัวเข้ากับระบบนิเวศ FOSS [17]ในแนวโน้มนี้ บริษัทและโครงการใหม่ ( Mozilla , Apache foundationและSunดูรายการนี้ด้วย ) เขียนใบอนุญาต FOSS ของตนเอง หรือดัดแปลงใบอนุญาตที่มีอยู่การขยายใบอนุญาตนี้ภายหลังได้รับการยอมรับว่าเป็นปัญหาสำหรับระบบนิเวศฟรีและโอเพ่นซอร์สเนื่องจากความซับซ้อนที่เพิ่มขึ้นของการพิจารณาความเข้ากันได้ของใบอนุญาต[18]ในขณะที่การสร้างใบอนุญาตใหม่ช้าลงในภายหลัง การเพิ่มจำนวนใบอนุญาตและผลกระทบของใบอนุญาตถือเป็นความท้าทายที่ร้ายแรงอย่างต่อเนื่องสำหรับระบบนิเวศโอเพนซอร์ซฟรี

จากลิขสิทธิ์ซอฟต์แวร์เสรี GNU GPL เวอร์ชัน 2 ได้รับการทดสอบในศาล โดยครั้งแรกในเยอรมนีในปี 2547 และต่อมาในสหรัฐอเมริกา ในกรณีของเยอรมัน ผู้พิพากษาไม่ได้หารืออย่างชัดเจนถึงความถูกต้องของประโยคของ GPL แต่ยอมรับว่า GPL ต้องปฏิบัติตาม: "หาก GPL ไม่ได้รับการยินยอมจากคู่กรณี จำเลยจะแม้จะไม่มีสิทธิ์ที่จำเป็นในการคัดลอก แจกจ่าย และทำให้ซอฟต์แวร์ 'netfilter/iptables' พร้อมใช้งานแบบสาธารณะ" เนื่องจากจำเลยไม่ปฏิบัติตาม GPL จึงจำเป็นต้องยุติการใช้ซอฟต์แวร์ดังกล่าว[19]คดีในสหรัฐฯ ( MySQL vs Progress) ได้รับการตัดสินก่อนที่จะมีคำตัดสิน แต่ในการพิจารณาคดีเบื้องต้น ผู้พิพากษา Saris "ไม่เห็นเหตุผล" ที่ GPL จะไม่สามารถบังคับใช้ได้(20)

ทนายความLawrence Rosenประมาณปี 2547 โต้แย้งในเรียงความว่าเหตุใดสาธารณสมบัติจึงไม่ใช่ซอฟต์แวร์ลิขสิทธิ์จึงไม่สามารถละเว้นให้เป็นสาธารณสมบัติได้อย่างแท้จริงและไม่สามารถตีความได้ว่าเป็นใบอนุญาต FOSS ที่อนุญาตได้มาก[21]ตำแหน่งที่เผชิญกับการต่อต้านโดยDaniel J . เบิร์นสไตน์และอื่น ๆ[22]ในปี 2012 ข้อพิพาทได้รับการแก้ไขในที่สุดเมื่อ Rosen ยอมรับCC0เป็นใบอนุญาตโอเพ่นซอร์สในขณะที่ยอมรับว่าตรงกันข้ามกับการอ้างสิทธิ์ก่อนหน้านี้ ลิขสิทธิ์สามารถละเว้นได้ โดยได้รับการสนับสนุนจากการตัดสินใจของวงจรที่เก้า[23]

ในปี 2550 หลังจากร่างการอภิปรายมาหลายปี GPLv3 ที่เป็นการปรับปรุงที่สำคัญของ GPLv2 ได้รับการเผยแพร่ การเปิดตัวมีข้อโต้แย้ง[24]เนื่องจากมีการขยายขอบเขตใบอนุญาตอย่างมีนัยสำคัญ ซึ่งทำให้ไม่เข้ากันกับ GPLv2 [25]โครงการ FOSS ที่สำคัญหลายโครงการ ( เคอร์เนล Linux , [26] [27] MySQL , [28] BusyBox , [29] [30] Blender , [31] VLC media player [32] ) ตัดสินใจไม่ใช้ GPLv3 ในทางกลับกัน ในปี 2009 สองปีหลังจากการเปิดตัว GPLv3 Googleเปิดแหล่งที่มาผู้จัดการโปรแกรมสำนักงานคริสดิโบนารายงานว่าจำนวนของโครงการโอเพนซอร์สซอฟต์แวร์ลิขสิทธิ์ที่ได้ย้ายไปจาก GPLv3 GPLv2 เป็น 50% นับโครงการเจ้าภาพที่Google Code [33]

พ.ศ. 2553

ในปี 2554 สี่ปีหลังจากการเปิดตัว GPLv3 6.5% ของโครงการที่ได้รับใบอนุญาตโอเพนซอร์สทั้งหมดเป็น GPLv3 ในขณะที่ 42.5% ยังคงเป็น GPLv2 ตามข้อมูลของ Black Duck Software [27] [34]ต่อมาในปี 2011 451นักวิเคราะห์กลุ่ม Matthew Aslett ได้โต้แย้งในบล็อกโพสต์ว่าใบอนุญาต copyleft ลดลงและใบอนุญาตที่อนุญาตเพิ่มขึ้น ตามสถิติจาก Black Duck Software [35] [36]

ในปี 2015 ตามสถิติของBlack Duck Software [37]และสถิติGitHub [38]ใบอนุญาต MIT ที่ได้รับอนุญาตได้ปลด GPLv2 เป็นลิขสิทธิ์ซอฟต์แวร์ฟรีที่ได้รับความนิยมมากที่สุดเป็นอันดับสองในขณะที่ใบอนุญาต Apache ที่อนุญาตนั้นตามมาในอันดับที่สามแล้ว ในมิถุนายน 2016 การวิเคราะห์โครงการ Fedoraแพคเกจ 's เปิดเผยใบอนุญาตเป็นที่ใช้มากที่สุดจีพีเอ็มไอที BSD และแอลจี [39]

คำจำกัดความ

ใบอนุญาตโอเพ่นซอร์สที่ได้รับอนุมัติจาก OSI

กลุ่มที่มาเปิดความคิดริเริ่ม (OSI) กำหนดและเก็บรายการได้รับการอนุมัติใบอนุญาตเปิดแหล่งที่มา OSI เห็นด้วยกับ FSF ในทุกใช้กันอย่างแพร่หลายใบอนุญาตฟรีซอฟต์แวร์ แต่แตกต่างจากรายการ FSF ในขณะที่มันได้รับการอนุมัติกับความหมายที่มาเปิดมากกว่าซอฟต์แวร์เสรีนิยาม ถือว่ากลุ่มใบอนุญาตอนุญาตซอฟต์แวร์เสรีเป็นการนำใบอนุญาตซอฟต์แวร์เสรีไปใช้อ้างอิง [ ต้องการการอ้างอิง ] [ ต้องการคำชี้แจง ]ดังนั้นข้อกำหนดในการอนุมัติใบอนุญาตจึงแตกต่างกัน

ใบอนุญาตซอฟต์แวร์ฟรีที่ได้รับการอนุมัติจาก FSF

The Free Software Foundationซึ่งเป็นกลุ่มที่ดูแลFree Software Definition จะรักษารายการสิทธิ์การใช้งานซอฟต์แวร์ฟรีโดยสังเขป [40]

มูลนิธิซอฟต์แวร์เสรีชอบการอนุญาตให้ใช้สิทธิ์ซอฟต์แวร์ฟรีcopyleft ( share-alike ) มากกว่าการอนุญาตให้ใช้สิทธิ์ซอฟต์แวร์ฟรีสำหรับวัตถุประสงค์ส่วนใหญ่ ความแตกต่างระหว่างรายการใบอนุญาตฟรีซอฟแวร์ที่เข้ากันได้หรือไม่เข้ากันกับลิข FSF ของใบอนุญาตสาธารณะทั่วไป

เงื่อนไขในลิขสิทธิ์ซอฟต์แวร์ฟรี

มีการถกเถียงกันอย่างต่อเนื่องในชุมชนซอฟต์แวร์เสรีเกี่ยวกับเส้นแบ่งระหว่างข้อ จำกัด ที่สามารถใช้ได้และยังเรียกว่า "ฟรี" [ ต้องการการอ้างอิง ]

เฉพาะ " ซอฟต์แวร์ที่เป็นสาธารณสมบัติ " และซอฟต์แวร์ภายใต้ใบอนุญาตแบบโดเมนสาธารณะเท่านั้นที่ไม่มีข้อจำกัด [ ต้องการอ้างอิง ]ตัวอย่างของใบอนุญาตที่เหมือนโดเมนสาธารณะ เช่นWTFPLและใบอนุญาตCC0 ใบอนุญาตที่อนุญาตอาจมีภาระผูกพันเล็กน้อย เช่น การระบุแหล่งที่มาของผู้เขียน แต่อนุญาตให้ใช้โค้ดได้จริงทุกกรณี ใบอนุญาตบางอย่าง ได้แก่ใบอนุญาต copyleftรวมถึงข้อจำกัดที่เข้มงวดมากขึ้นโดยเจตนา (โดยเฉพาะในการจัดจำหน่าย/ผู้จัดจำหน่าย) เพื่อบังคับโครงการที่ได้รับมาเพื่อรับประกันสิทธิ์เฉพาะที่ไม่สามารถนำออกไปได้

Copyleft

ลิขสิทธิ์ซอฟต์แวร์เสรีที่เหมือนกันซึ่งเขียนขึ้นโดย Richard Stallman ในช่วงกลางทศวรรษ 1980 ได้บุกเบิกแนวคิดที่เรียกว่า "copyleft" การปฏิบัติตามข้อกำหนดของ copyleft ระบุว่าเมื่อมีการแจกจ่ายซอฟต์แวร์ฟรีเวอร์ชันดัดแปลง จะต้องแจกจ่ายภายใต้เงื่อนไขเดียวกับซอฟต์แวร์ดั้งเดิม ดังนั้นพวกเขาจึงเรียกว่า "แชร์และแบ่งปันเหมือนกัน " หรือ " quid pro quo " ส่งผลให้ซอฟต์แวร์ใหม่เป็นโอเพ่นซอร์สเช่นกัน เนื่องจาก copyleft ช่วยให้มั่นใจได้ว่าซอฟต์แวร์รุ่นหลัง ๆ ให้อิสระในการแก้ไขโค้ด นี่คือ "ซอฟต์แวร์ฟรี" สิทธิ์ใช้งานที่ไม่ใช่ลิขสิทธิ์ไม่รับประกันว่าซอฟต์แวร์รุ่นหลังจะยังฟรีอยู่

นักพัฒนาที่ใช้รหัส GPL ในผลิตภัณฑ์ของพวกเขาจะต้องให้รหัสที่มาใช้ได้กับทุกคนเมื่อพวกเขาแบ่งปันหรือขายรหัสวัตถุในกรณีนี้ ซอร์สโค้ดจะต้องมีการเปลี่ยนแปลงใดๆ ที่นักพัฒนาอาจทำไว้ หากมีการใช้รหัส GPL แต่ไม่มีการแบ่งปันหรือขาย รหัสดังกล่าวไม่จำเป็นต้องมีให้ใช้งาน และการเปลี่ยนแปลงใดๆ อาจยังคงเป็นส่วนตัว สิ่งนี้อนุญาตให้นักพัฒนาและองค์กรใช้และแก้ไขรหัส GPL เพื่อวัตถุประสงค์ส่วนตัว (นั่นคือเมื่อรหัสหรือโครงการไม่ได้ขายหรือแชร์อย่างอื่น) โดยไม่ต้องทำการเปลี่ยนแปลงต่อสาธารณะ

ผู้สนับสนุน GPL อ้างว่าการมอบอำนาจให้งานลอกเลียนแบบยังคงอยู่ภายใต้ GPL จะส่งเสริมการเติบโตของซอฟต์แวร์เสรีและต้องการการมีส่วนร่วมอย่างเท่าเทียมกันจากผู้ใช้ทุกคน ฝ่ายตรงข้ามของ GPL อ้างว่า[41]ว่า "ไม่มีใบอนุญาตใดสามารถรับประกันความพร้อมใช้งานของซอฟต์แวร์ในอนาคต" และข้อเสียของ GPL นั้นมีมากกว่า[42]ข้อดีของมัน บางคนยังโต้แย้งว่าการจำกัดการแจกจ่ายทำให้ใบอนุญาตฟรีน้อยลง ในขณะที่ผู้เสนอจะโต้แย้งว่าการไม่รักษาเสรีภาพในระหว่างการแจกจ่ายจะทำให้มีอิสระน้อยลง ตัวอย่างเช่น ใบอนุญาตที่ไม่ใช่ลิขสิทธิ์ไม่อนุญาตให้ผู้เขียนมีอิสระในการดูงานเวอร์ชันดัดแปลง หากได้รับการเผยแพร่สู่สาธารณะ ในขณะที่ลิขสิทธิ์ลิขสิทธิ์จะให้เสรีภาพนั้น

การตอบโต้สิทธิบัตร

ในช่วงทศวรรษ 1990 ใบอนุญาตซอฟต์แวร์เสรีได้เริ่มรวมถึงอนุประโยคต่างๆ เช่นการตอบโต้สิทธิบัตรเพื่อป้องกันคดีฟ้องร้องเกี่ยวกับสิทธิบัตรซอฟต์แวร์ซึ่งเป็นปัญหาที่ไม่เคยมีมาก่อน ภัยคุกคามใหม่นี้เป็นหนึ่งในเหตุผลในการเขียนเวอร์ชัน 3 ของ GNU GPL ในปี 2549 [43]ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา คำว่าtivoization แบบบัญญัติศัพท์ได้อธิบายถึงกระบวนการที่ใช้ข้อจำกัดของฮาร์ดแวร์เพื่อป้องกันไม่ให้ผู้ใช้เรียกใช้ซอฟต์แวร์เวอร์ชันดัดแปลงบนนั้น ฮาร์ดแวร์ ซึ่งอุปกรณ์TiVoเป็นตัวอย่าง มันเป็นเรื่องที่ดูได้โดย FSF เป็นวิธีที่จะทำให้ซอฟต์แวร์ฟรีได้อย่างมีประสิทธิภาพไม่ฟรีและเป็นเหตุผลที่พวกเขาได้เลือกที่จะห้ามในGPLv3 [44] สิทธิ์ใช้งานซอฟต์แวร์เสรีที่เขียนขึ้นใหม่ส่วนใหญ่ตั้งแต่ช่วงปลายทศวรรษ 1990 มีประโยคการตอบโต้สิทธิบัตรบางรูปแบบ มาตรการเหล่านี้กำหนดว่าสิทธิ์ของตนภายใต้ใบอนุญาต (เช่น การแจกจ่ายซ้ำ) อาจถูกยกเลิกหากบุคคลใดพยายามบังคับใช้สิทธิบัตรที่เกี่ยวข้องกับซอฟต์แวร์ที่ได้รับอนุญาต ในบางกรณี ตัวอย่างเช่นApple Public Source Licenseอาจยุติสิทธิ์ของผู้ใช้หากผู้ใช้ดังกล่าวเริ่มดำเนินการดำเนินคดีกับพวกเขาเนื่องจากการดำเนินคดีสิทธิบัตร สิทธิบัตรการตอบโต้โผล่ออกมาในการตอบสนองต่อการงอกและการละเมิดสิทธิบัตรซอฟต์แวร์

ข้อจำกัดของฮาร์ดแวร์

 GNU GPL เวอร์ชัน3 มีภาษาเฉพาะที่ห้ามไม่ให้มีการบังคับใช้ข้อจำกัดเพิ่มเติมโดยข้อจำกัดของฮาร์ดแวร์และการจัดการสิทธิ์ดิจิทัล (DRM)ซึ่งเป็นแนวทางปฏิบัติของ FSF ที่เรียกใช้tivoizationหลังจากTivoใช้ซอฟต์แวร์ของ GPL บนอุปกรณ์ที่ไม่อนุญาตให้ผู้ใช้แก้ไขซอฟต์แวร์นั้น

การแสดงที่มา การปฏิเสธความรับผิดชอบ และประกาศ

สิทธิ์ใช้งานซอฟต์แวร์ฟรีส่วนใหญ่กำหนดให้ซอฟต์แวร์ที่แก้ไขต้องไม่อ้างว่าไม่มีการแก้ไข ใบอนุญาตบางรายการกำหนดให้ผู้ถือลิขสิทธิ์ต้องได้รับเครดิต ตัวอย่างหนึ่งคือ GNU GPL เวอร์ชัน2 ซึ่งกำหนดให้โปรแกรมแบบโต้ตอบที่พิมพ์ข้อมูลการรับประกันหรือใบอนุญาต อาจไม่ได้ลบประกาศเหล่านี้ออกจากเวอร์ชันที่แก้ไขซึ่งมีไว้สำหรับการแจกจ่าย

ปัญหาในทางปฏิบัติกับใบอนุญาต

ความเข้ากันได้ของใบอนุญาต

ความเข้ากันได้ของใบอนุญาตระหว่างใบอนุญาตซอฟต์แวร์FOSS ทั่วไปตาม David A. Wheeler (2007): ลูกศรเวกเตอร์แสดงถึงความเข้ากันได้แบบทิศทางเดียว ดังนั้นจึงเข้ากันได้ดีกว่าทางด้านซ้าย ("ใบอนุญาตอนุญาต") มากกว่าทางด้านขวา ("ลิขสิทธิ์ลิขสิทธิ์") [45]

ใบอนุญาตของแพ็คเกจซอฟต์แวร์ที่มีข้อกำหนดที่ขัดแย้งกันทำให้ไม่สามารถรวมซอร์สโค้ดจากแพ็คเกจดังกล่าวเพื่อสร้างแพ็คเกจซอฟต์แวร์ใหม่ได้[46]ความเข้ากันได้ของใบอนุญาตระหว่างใบอนุญาตลิขสิทธิ์และใบอนุญาตอื่นมักเป็นความเข้ากันได้ทางเดียวเท่านั้น[47]นี้ "ทางเดียวที่เข้ากันได้" ลักษณะคือสำหรับ instanced วิพากษ์วิจารณ์โดยApache มูลนิธิที่ให้มากกว่าที่อนุญาต ใบอนุญาต Apacheซึ่งไม่ได้มีลักษณะนี้[48]ใบอนุญาตที่ไม่ใช่ลิขสิทธิ์ เช่นใบอนุญาตอนุญาต FOSS มีการโต้ตอบใบอนุญาตที่ซับซ้อนน้อยกว่าและโดยปกติแล้วจะแสดงความเข้ากันได้ของใบอนุญาตที่ดีกว่า[49][50]ตัวอย่างเช่น หากใบอนุญาตฉบับหนึ่งระบุว่า "เวอร์ชันที่แก้ไขต้องกล่าวถึงนักพัฒนาซอฟต์แวร์ในสื่อโฆษณาใดๆ" และใบอนุญาตอื่นระบุว่า "เวอร์ชันที่แก้ไขแล้วไม่สามารถมีข้อกำหนดในการระบุแหล่งที่มาเพิ่มเติมได้" ดังนั้น หากมีผู้รวมแพ็คเกจซอฟต์แวร์ซึ่งใช้ใบอนุญาตเดียวร่วมกับ ชุดซอฟต์แวร์ที่ใช้อีกชุดหนึ่งจะไม่สามารถแจกจ่ายชุดค่าผสมได้เนื่องจากข้อกำหนดที่ขัดแย้งกันเหล่านี้ไม่สามารถปฏิบัติตามได้พร้อมกัน ดังนั้น สองแพ็คเกจนี้จะเข้ากันไม่ได้กับใบอนุญาต เมื่อพูดถึงลิขสิทธิ์ซอฟต์แวร์ copyleftพวกเขาไม่สามารถเข้ากันได้กับลิขสิทธิ์ลิขสิทธิ์อื่น ๆ โดยเนื้อแท้ แม้แต่ GPLv2 ก็ไม่สามารถทำงานร่วมกับ GPLv3 ได้ [25] [51]

วัตถุประสงค์การใช้งาน

การจำกัดการใช้ซอฟต์แวร์ ("การจำกัดการใช้") โดยทั่วไปไม่เป็นที่ยอมรับตาม FSF, OSI , Debianหรือการแจกแจงแบบใช้ BSD ตัวอย่างรวมถึงการห้ามไม่ให้ใช้ซอฟต์แวร์สำหรับแอปพลิเคชันที่ไม่ใช่ส่วนตัว เพื่อวัตถุประสงค์ทางการทหาร เพื่อการเปรียบเทียบหรือการเปรียบเทียบ เพื่อการใช้งานที่ดี[ ต้องชี้แจง ]สำหรับวิธีการที่น่าสงสัยตามหลักจริยธรรม[52]หรือในองค์กรการค้า[53] ในขณะที่ข้อจำกัดบางประการเกี่ยวกับเสรีภาพของผู้ใช้ เช่น เกี่ยวกับสงครามนิวเคลียร์ ดูเหมือนจะได้รับการสนับสนุนทางศีลธรรมในหมู่นักพัฒนาซอฟต์แวร์ฟรีส่วนใหญ่[54]เป็นที่เชื่อกันโดยทั่วไปว่าวาระดังกล่าวไม่ควรให้บริการผ่านใบอนุญาตซอฟต์แวร์ เหนือสิ่งอื่นใดเนื่องจากแง่มุมในทางปฏิบัติ เช่น ความไม่แน่นอนทางกฎหมายที่เป็นผลและปัญหากับการบังคับใช้เกณฑ์ที่คลุมเครือ กว้างและ/หรือตามอัตวิสัย หรือเนื่องจากผู้ผลิตเครื่องมือโดยทั่วไปจะไม่รับผิดชอบต่อการใช้เครื่องมือของผู้อื่น อย่างไรก็ตามบางโครงการ ได้แก่ อ้อนวอนถูกต้องตามกฎหมายไม่ผูกพันให้กับผู้ใช้อย่างเด่นชัดSQLite [55]ท่ามกลางความพยายามซ้ำแล้วซ้ำเล่า[56] [57] [58]โดยนักพัฒนาเพื่อควบคุมพฤติกรรมของผู้ใช้ผ่านใบอนุญาตที่จุดประกายการอภิปรายในวงกว้างคือประโยค "ไม่มีความชั่วร้าย" ของDouglas Crockfordซึ่งส่งผลต่อกระบวนการปล่อยตัวของ การกระจายเดเบียนในปี 2555 [59]และมีโครงการ JSMin-PHP ไล่ออกจากGoogle Code , [60]นอกเหนือจากสภาพความสงบอยู่บนพื้นฐานของกฎหมายแรกอาซิมอฟของหุ่นยนต์เพื่อ GPL สำหรับซอฟต์แวร์ที่เผยแพร่คอมพิวเตอร์GPUในปี 2005 [61]เช่นเดียวกับโครงการซอฟต์แวร์หลายพยายาม เพื่อแยกการใช้งานโดยผู้ให้บริการคลาวด์รายใหญ่ [62] [63]

คำจำกัดความขัดแย้ง

เนื่องจากมีหลายองค์กรและกลุ่มที่เผยแพร่คำจำกัดความและแนวทางปฏิบัติเกี่ยวกับใบอนุญาต FOSS โดยเฉพาะอย่างยิ่ง FSF, OSI, โครงการ Debian และ BSD จึงมีความคิดเห็นและการตีความที่ขัดแย้งกันในบางครั้ง

ความคิดเห็นที่อนุญาตกับ copyleft

ผู้ใช้และผู้พัฒนาระบบปฏิบัติการที่ใช้BSDจำนวนมากมีตำแหน่งที่แตกต่างกันในการออกใบอนุญาต ข้อแตกต่างที่สำคัญคือความเชื่อที่ว่าลิขสิทธิ์ลิขสิทธิ์โดยเฉพาะอย่างยิ่งGNU General Public License (GPL) นั้นซับซ้อนและ/หรือจำกัดอย่างไม่พึงปรารถนา[64] GPL กำหนดให้มีการเผยแพร่งานลอกเลียนแบบตาม GPL ในขณะที่ใบอนุญาต BSDไม่อนุญาตหลักความต้องการเพียงใบอนุญาต BSD คือการรับทราบผู้เขียนต้นฉบับและโพสท่าไม่ จำกัด วิธีการรหัสที่มาอาจจะใช้

เป็นผลให้สามารถใช้รหัส BSD ในซอฟต์แวร์ที่เป็นกรรมสิทธิ์ซึ่งยอมรับเฉพาะผู้เขียนเท่านั้น ตัวอย่างเช่นMicrosoft Windows NT 3.1และmacOSมีสแต็ก IP ที่เป็นกรรมสิทธิ์ซึ่งได้มาจากซอฟต์แวร์ที่ได้รับอนุญาตจาก BSD [65]ในกรณีร้ายแรง ความเป็นไปได้ในการให้อนุญาตช่วงหรือการให้สิทธิ์ใช้งานซ้ำกับ BSD หรือใบอนุญาตอนุญาตอื่นๆ อาจป้องกันการใช้งานเพิ่มเติมในระบบนิเวศโอเพนซอร์ซ ตัวอย่างเช่น ที่เก็บ FileExchange ของMathWorksเสนอสิทธิ์การใช้งาน BSD สำหรับการมีส่วนร่วมของผู้ใช้ แต่ป้องกันด้วยเงื่อนไขการใช้งานเพิ่มเติมใดๆ นอกเหนือจากซอฟต์แวร์MATLAB ที่เป็นกรรมสิทธิ์ ของตนเองเช่น FOSS GNU Octaveซอฟต์แวร์. [66] [67] [68]

ในแง่บวก เนื่องจากใบอนุญาตที่อนุญาตเหมือน BSD มีข้อ จำกัด ที่จำกัดมาก (โดยทั่วไปแล้วจะระบุแหล่งที่มาเท่านั้น) จึงมีความเข้ากันได้ของใบอนุญาตที่ยอดเยี่ยมแม้จะมีลิขสิทธิ์ลิขสิทธิ์ [49] [50]

ผู้สนับสนุนใบอนุญาต BSD ให้เหตุผลว่าเป็นอิสระมากกว่า GPL เนื่องจากให้สิทธิ์ในการทำอะไรกับซอร์สโค้ด โดยต้องคงการระบุแหล่งที่มาไว้ ตัวอย่างเช่น ผู้ใช้อาจรวมรหัสที่ได้รับอนุญาต BSD ไว้ในผลิตภัณฑ์ที่เป็นกรรมสิทธิ์ แนวทางดังกล่าวทำให้โค้ด BSD ถูกใช้ในซอฟต์แวร์ที่เป็นกรรมสิทธิ์ทั่วไปและใช้กันอย่างแพร่หลาย ในการตอบสนอง ผู้เสนอ GPL ชี้ให้เห็นว่าเมื่อโค้ดกลายเป็นกรรมสิทธิ์ ผู้ใช้จะขาดอิสระในการกำหนดซอฟต์แวร์เสรี[69] ด้วยเหตุนี้ พวกเขาถือว่าใบอนุญาต BSD นั้นฟรีน้อยกว่า GPL และเสรีภาพนั้นเป็นมากกว่าการไม่มีข้อจำกัด เนื่องจากใบอนุญาต BSD จำกัดสิทธิ์ของนักพัฒนาในการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นกับชุมชน[ สงสัย ] ทั้งมันและ GPL นั้น "ฟรี" ในแง่ของ "ไม่มีข้อจำกัดใดๆ"

รหัสที่ได้รับอนุญาตภายใต้ใบอนุญาตซอฟต์แวร์ฟรีที่อนุญาตเช่น ใบอนุญาต BSD สามารถรวมเข้ากับโครงการ copylefted (เช่น GPL'd) รหัสดังกล่าวจึง "เข้ากันได้กับ GPL" ไม่จำเป็นต้องได้รับความยินยอมจากผู้เขียนต้นฉบับ ในทางตรงกันข้าม รหัสภายใต้ GPL ไม่สามารถขอใบอนุญาตใหม่ได้ภายใต้ใบอนุญาต BSD หากไม่ได้รับความยินยอมจากผู้ถือลิขสิทธิ์ทั้งหมด ดังนั้นใบอนุญาตทั้งสองจึงเข้ากันได้ แต่ (เว้นแต่จะได้รับความยินยอมดังกล่าว) การรวมกันทั้งหมดจะต้องแจกจ่ายภายใต้เงื่อนไขของ GPL และไม่ใช่ใบอนุญาตที่ได้รับอนุญาต

ที่มีอยู่ฟรีซอฟต์แวร์โครงการ BSD ได้รับใบอนุญาตมีแนวโน้มที่จะหลีกเลี่ยงการรวมทั้งซอฟแวร์ที่ได้รับอนุญาตภายใต้ GPL ในระบบปฏิบัติการหลักหรือระบบฐานยกเว้นเป็นที่พึ่งสุดท้ายเมื่อทางเลือกที่มีไม่ได้มีอยู่อย่างมากมายหรือมีความสามารถน้อยเช่นกับGCC ตัวอย่างเช่น เริ่มต้นด้วยFreeBSD  10.0 GCCถูกแทนที่ด้วยคอมไพเลอร์Clang / LLVM อาจเป็นเพราะเหตุผลนี้เป็นหลัก [ ต้องการอ้างอิง ] OpenBSDโครงการได้ทำหน้าที่ในการลบเครื่องมือ GPL ได้รับใบอนุญาตในความโปรดปรานของทางเลือก BSD อนุญาตบางส่วนที่เขียนขึ้นใหม่และบางส่วนที่ดัดแปลงมาจากรหัสเก่า [70]

เดเบียน

Debianโครงการใช้เกณฑ์ที่ออกมาวางในของDebian แนวทางการพัฒนาซอฟต์แวร์ฟรี (DFSG) กรณีที่โดดเด่นเพียงอย่างเดียวที่ Debian และ Free Software Foundation ไม่เห็นด้วยคือสิทธิ์ใช้งาน Artistic LicenseและGNU Free Documentation License (GFDL) Debian ยอมรับ Artistic License ดั้งเดิมว่าเป็นลิขสิทธิ์ซอฟต์แวร์ฟรี แต่ FSF ไม่เห็นด้วย นี้มีผลกระทบน้อยมาก แต่เนื่องจากใบอนุญาตศิลปะมักจะใช้ในแบบ dual-ใบอนุญาตติดตั้งพร้อมกับใบอนุญาตสาธารณะทั่วไป

กรณีพิพาทขัดแย้ง

ซอฟต์แวร์ฟรีส่วนใหญ่ใช้สิทธิ์การใช้งานซอฟต์แวร์ฟรีที่ไม่มีปัญหา อย่างไรก็ตาม มีการถกเถียงกันหลายครั้งว่าใบอนุญาตอื่นๆ มีคุณสมบัติตรงตามคำจำกัดความหรือไม่

ตัวอย่างของใบอนุญาตที่กระตุ้นให้เกิดการถกเถียง ได้แก่ ชุด 1.x ของApple Public Source Licenseซึ่งได้รับการยอมรับจาก Open Source Initiative แต่ไม่ใช่โดย Free Software Foundation หรือ Debian และRealNetworks Public Source Licenseซึ่งได้รับการยอมรับโดย Open Source Initiative และฟรีมูลนิธิซอฟต์แวร์ แต่ไม่Debian

นอกจากนี้ FSF แนะนำอนุญาตเอกสารเสรีของกนู , [71]ซึ่งไม่เข้ากันกับจีพี[72]ได้รับการพิจารณา "ไม่เสรี" โดยDebianโครงการรอบปี 2006 [73]นาธานาเอ Nerode, [74]และบรูซเพเรนส์ [75] FSF โต้แย้งว่าเอกสารประกอบในเชิงคุณภาพแตกต่างจากซอฟต์แวร์และอยู่ภายใต้ข้อกำหนดที่แตกต่างกัน Debian ยอมรับในความละเอียดในภายหลังว่า GNU FDL ปฏิบัติตามแนวทางDebian Free Software Guidelinesเมื่อ "ส่วนคงที่" ที่ขัดแย้งกันถูกลบออก แต่ถือว่า "ยังไม่ปราศจากปัญหา" [76]อย่างไรก็ตาม เอกสาร GNU ส่วนใหญ่มี "ส่วนที่ไม่เปลี่ยนแปลง" ในทำนองเดียวกันมูลนิธิFLOSS Manualsซึ่งเป็นองค์กรที่อุทิศให้กับการสร้างคู่มือสำหรับซอฟต์แวร์เสรี ตัดสินใจที่จะหลีกเลี่ยง GFDL เพื่อสนับสนุน GPL สำหรับข้อความในปี 2550 โดยอ้างถึงความไม่ลงรอยกันระหว่างทั้งสอง ความยากลำบากในการนำ GFDL ไปใช้ และข้อเท็จจริงที่ว่า GFDL "ไม่อนุญาตให้ทำซ้ำและแก้ไขได้ง่าย" โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับเอกสารดิจิทัล[77]

SLUCเป็นลิขสิทธิ์ซอฟต์แวร์ที่เผยแพร่ในสเปนในเดือนธันวาคม 2549 เพื่ออนุญาตให้ใช้ทั้งหมดยกเว้นการใช้งานทางทหาร ผู้เขียนใบอนุญาตยืนยันว่าเป็นซอฟต์แวร์ฟรี แต่ Free Software Foundation กล่าวว่าไม่ฟรีเพราะละเมิดสิ่งที่เรียกว่า "เสรีภาพเป็นศูนย์" ของ GPL นั่นคือเสรีภาพในการใช้ซอฟต์แวร์เพื่อวัตถุประสงค์ใด ๆ [78]

ส่วนแบ่งการตลาด

แม้ว่าในอดีตใบอนุญาตFOSS ที่ใช้กันอย่างแพร่หลายมากที่สุดคือ GPLv2 แต่ในปี 2015 ตามข้อมูลของ Black Duck Software [37]ใบอนุญาต MIT ที่ได้รับอนุญาตได้ปลด GPLv2 ออกเป็นอันดับที่สองในขณะที่ใบอนุญาต Apache ที่อนุญาตตามมาในอันดับที่สาม การศึกษาในปี 2555 ซึ่งใช้ข้อมูลที่เปิดเผยต่อสาธารณะ วิพากษ์วิจารณ์ซอฟต์แวร์ Black Duck ที่ไม่เผยแพร่วิธีการที่ใช้ในการรวบรวมสถิติ[79] Daniel German ศาสตราจารย์ภาควิชาวิทยาการคอมพิวเตอร์ที่มหาวิทยาลัย Victoriaในแคนาดา นำเสนอการพูดคุยในปี 2556 เกี่ยวกับความท้าทายของระเบียบวิธีในการพิจารณาว่าใบอนุญาตซอฟต์แวร์เสรีใดใช้กันอย่างแพร่หลายมากที่สุด และแสดงให้เห็นว่าเขาไม่สามารถทำซ้ำผลลัพธ์จากซอฟต์แวร์ Black Duck ได้อย่างไร [80]

การศึกษาGitHubในปี 2558 เกี่ยวกับข้อมูลทางสถิติพบว่าใบอนุญาต MIT เป็นใบอนุญาต FOSS ที่โดดเด่นที่สุดบนแพลตฟอร์มนั้น [38]

ในเดือนมิถุนายน 2016 การวิเคราะห์แพ็คเกจของโครงการ Fedoraแสดงให้เห็นว่าเป็นใบอนุญาตที่ใช้มากที่สุดของตระกูล GPL ตามด้วย MIT, BSD, ตระกูล LGP, Artistic (สำหรับแพ็คเกจ Perl), LPPL (สำหรับแพ็คเกจtexlive ) และ ASL GNU GPLv2+ เป็นใบอนุญาตเดียวที่ได้รับความนิยมสูงสุด[39]

ดูเพิ่มเติม

หมายเหตุ

  1. ^ วีลเลอร์, เดวิด เอ. (2015). "การต่อสู้เพื่ออิสรภาพ" . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 4 กรกฎาคม 2017 . สืบค้นเมื่อ17 กุมภาพันธ์ 2559 .
  2. แฮนค็อก, เทอร์รี (29 สิงหาคม 2551). "จะเกิดอะไรขึ้นถ้าลิขสิทธิ์ไม่นำไปใช้กับไฟล์ปฏิบัติการแบบไบนารี" . นิตยสารซอฟแวร์ฟรี เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 25 มกราคม 2016 . สืบค้นเมื่อ25 มกราคม 2559 .
  3. ^ Apple Computer, Inc. กับ Franklin Computer Corporationนำไบต์กลับสู่การคุ้มครองลิขสิทธิ์สำหรับโปรแกรมคอมพิวเตอร์ใน Golden Gate University Law Review Volume 14, Issue 2, Article 3 by Jan L. Nussbaum (มกราคม 1984)
  4. ^ เลมลีย์, Menell, ผสานและแซมวล กฎหมายซอฟต์แวร์และอินเทอร์เน็ต , น. 34.
  5. ^ "GNU Emacs คัดลอกอนุญาต Notice (1985)" สืบค้นเมื่อ8 พฤศจิกายน 2558 .
  6. ^ "GPLv3 - Transcript ของริชาร์ดสตอลแมนจากการประชุมระหว่างประเทศที่สาม GPLv3, บาร์เซโลนา; 2006/06/22 - FSFE" ดึงมา15 กรกฏาคม 2021
  7. ^ รูบิน, พอล (12 ธันวาคม 1985). "Montgomery EMACS: ออกจากโดเมนสาธารณะเมื่อใด" . กลุ่มข่าวnet.emacs ส่วนหลังครอบคลุมโดยสัญญาอนุญาตสาธารณะทั่วไปของ GNU Emacs ซึ่งระบุว่าแหล่งที่มาของทุกสิ่งที่ใช้งานจะต้องให้บริการฟรีสำหรับทุกคน
  8. ^ "ซอฟแวร์ฟรี - การบังคับใช้จีพี" เทคอินไซเดอร์. สืบค้นเมื่อ1 พฤษภาคม 2558 .
  9. ^ "การเผยแพร่ GCC" . สืบค้นเมื่อ19 มีนาคม 2558 .
  10. ^ "GPLv3 - Transcript ของริชาร์ดสตอลแมนจากการประชุมระหว่างประเทศ GPLv3 ที่สอง Porto Alegre ประเทศบราซิล; 2006/04/21" เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 15 มิถุนายน 2553 . สืบค้นเมื่อ19 มีนาคม 2558 .
  11. ^ มาร์ค (8 พ.ค. 2551). "คำสาปแห่งการขยายใบอนุญาตโอเพ่นซอร์ส" . socializedsoftware.com. เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 8 ธันวาคม 2558 . สืบค้นเมื่อ30 พฤศจิกายน 2558 . GNU General Public License (GPL) 2.0 58.69% GNU Lesser General Public License (LGPL) 2.1 11.39% Artistic License (Perl) 7.46% BSD License 6.50% Apache License 2.0 2.92% ใบอนุญาต MIT 2.58% GNU General Public Liense (GPL) 3.0 1.64 % ใบอนุญาตสาธารณะของ Mozilla (MPL) 1.1 1.37% ใบอนุญาตสาธารณะทั่วไป 0.83% zlib/lippng ใบอนุญาต 0.64%
  12. เดวิด เอ. วีลเลอร์. "การประมาณขนาดของลินุกซ์" .
  13. ^ "SourceForge.net: ซอฟแวร์แผนที่" Dwheeler.com . สืบค้นเมื่อ17 พฤศจิกายน 2551 . ใบอนุญาต -> OSI: […] GNU General Public License (GPL) (32641 โปรเจ็กต์), GNU Library หรือ Lesser General Public License (LGPL) (4889 โปรเจ็กต์จาก 45727, 82.1%)
  14. ^ เคลตี้, คริสเฟอร์ เอ็ม. (2008). "ความสำคัญทางวัฒนธรรมของซอฟแวร์ฟรี - สองบิต" (PDF) สำนักพิมพ์Duke University - เดอแรมและลอนดอน NS. 99. ก่อนปี พ.ศ. 2541 ซอฟต์แวร์เสรีได้กล่าวถึงมูลนิธิซอฟต์แวร์เสรี (และการดูแลจัดการขนาดเล็กของสตอลแมน) หรือโครงการ กระบวนการ ใบอนุญาต และอุดมการณ์เชิงพาณิชย์ ทางวิชาชีพ หรือการวิจัยของมหาวิทยาลัยจำนวนหลายพันโครงการที่มี หลากหลายชื่อ: ซอร์สแวร์ ฟรีแวร์ แชร์แวร์ ซอฟต์แวร์เปิด ซอฟต์แวร์สาธารณสมบัติ และอื่นๆ ในทางตรงกันข้าม คำว่าโอเพ่นซอร์สพยายามที่จะรวมทุกอย่างไว้ในการเคลื่อนไหวเดียว
  15. ^ "Netscape แผนประกาศการสร้าง Next-Generation Communicator รหัสที่มาบริการฟรีบนเน็ต" Netscape Communications Corporation 22 มกราคม 2541 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 1 เมษายน 2550 . สืบค้นเมื่อ8 สิงหาคม 2556 . การเคลื่อนไหวที่กล้าหาญเพื่อควบคุมพลังสร้างสรรค์ของนักพัฒนาอินเทอร์เน็ตหลายพันคน บริษัททำให้ Netscape Navigator และ Communicator 4.0 ฟรีสำหรับผู้ใช้ทุกคน เริ่มต้นตลาดสำหรับองค์กรและธุรกิจ netcenter
  16. ^ "MOUNTAIN VIEW, แคลิฟอร์เนีย, เมษายน 1 / อินโฟเคว / -. Netscape Communications และนักพัฒนาโอเพนซอร์สมีการเฉลิมฉลองครบรอบปีแรกวันที่ 31 มีนาคมปี 1999 ของการปล่อยของรหัสที่มาเบราว์เซอร์ของ Netscape เพื่อ mozilla.org" เน็ตสเคป คอมมิวนิเคชั่นส์ 31 มีนาคม 2542 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 26 มีนาคม 2557 . สืบค้นเมื่อ10 มกราคม 2556 .... องค์กรที่จัดการนักพัฒนาโอเพ่นซอร์สที่ทำงานบนเบราว์เซอร์และซอฟต์แวร์การสื่อสารของ Netscape รุ่นต่อไป เหตุการณ์นี้ถือเป็นก้าวสำคัญทางประวัติศาสตร์ของอินเทอร์เน็ต เนื่องจาก Netscape กลายเป็นบริษัทซอฟต์แวร์เชิงพาณิชย์รายใหญ่รายแรกที่เปิดซอร์สโค้ด ซึ่งเป็นเทรนด์ที่ตามมาด้วยบริษัทอื่นๆ อีกหลายแห่ง นับตั้งแต่มีการเผยแพร่โค้ดบนอินเทอร์เน็ตครั้งแรก บุคคลและองค์กรหลายพันคนได้ดาวน์โหลดโค้ดดังกล่าวและมีส่วนสนับสนุนซอฟต์แวร์หลายร้อยชิ้น Mozilla.org กำลังฉลองครบรอบหนึ่งปีด้วยปาร์ตี้ในคืนวันพฤหัสบดีที่ซานฟรานซิสโก
  17. ^ เคลตี้, คริสเฟอร์ เอ็ม. (2008). "ความสำคัญทางวัฒนธรรมของซอฟแวร์ฟรี - สองบิต" (PDF) สำนักพิมพ์Duke University - เดอแรมและลอนดอน NS. 100. ในทางตรงกันข้าม คำว่าโอเพ่นซอร์สพยายามที่จะรวมพวกมันทั้งหมดไว้ในการเคลื่อนไหวเดียว เหตุการณ์ที่กระตุ้นให้เกิดการรัฐประหารเชิงความหมายคือการเปิดตัวซอร์สโค้ดสำหรับเว็บเบราว์เซอร์ Communicator ของ Netscape เป็นการยากที่จะประเมินค่าสูงไปความสำคัญของ Netscape ต่อความมั่งคั่งของซอฟต์แวร์เสรี […] แต่ Netscape นั้นโด่งดังกว่ามากในหมู่คนที่คลั่งไคล้ในการแจกอย่างอื่นในปี 1998: ซอร์สโค้ดของ Netscape Communicator (née Navigator)
  18. ^ "รายงานคณะกรรมการขยายใบอนุญาตและร่างคำถามที่พบบ่อย" . ที่มาเปิดความคิดริเริ่ม 12 ธันวาคม 2550
  19. ^ "Groklaw - คำสั่ง GPL ของเยอรมัน - แปลแล้ว" . สืบค้นเมื่อ19 มีนาคม 2558 .
  20. ^ ดู Progress Software Corporation v. MySQL AB , 195 F. Supp. 2d 328 (D. Mass. 2002) ตามคำร้องของจำเลยสั่งห้ามเบื้องต้น.
  21. ลอว์เรนซ์ โรเซน (25 พฤษภาคม พ.ศ. 2547) "เหตุใดสาธารณสมบัติจึงไม่ใช่ใบอนุญาต" . โรเซนลอว์. com สืบค้นเมื่อ22 กุมภาพันธ์ 2559 .
  22. เบิร์นสไตน์, แดเนียล เจ. (2004). "การวางเอกสารให้เป็นสาธารณสมบัติ" . สิทธิ์ส่วนใหญ่สามารถถูกละทิ้งโดยสมัครใจ ("สละสิทธิ์") โดยเจ้าของสิทธิ์ สมาชิกสภานิติบัญญัติสามารถใช้ความพยายามเพิ่มเติมเพื่อสร้างสิทธิที่ไม่สามารถละทิ้งได้ แต่โดยปกติพวกเขาจะไม่ทำเช่นนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง คุณสามารถละทิ้งลิขสิทธิ์ของสหรัฐอเมริกาโดยสมัครใจ: "เป็นการดีที่สิทธิ์ที่ได้รับภายใต้พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์อาจถูกละทิ้ง แต่การละทิ้งสิทธิ์จะต้องแสดงให้ประจักษ์โดยการกระทำที่เปิดเผยซึ่งแสดงถึงความตั้งใจที่จะละทิ้งสิทธิ์นั้น ดูแฮมป์ตัน v. Paramount Pictures Corp., 279 F.2d 100, 104 (9 Cir. 1960)"
  23. ลอว์เรนซ์ โรเซน (8 มีนาคม 2555). "(ใบอนุญาตความคิดเห็น) (ใบอนุญาตหารือ) incompliant มอนส์ CC0 กับ OSD สิทธิบัตร (คือ: MXM เมื่อเทียบกับมอนส์ CC0)" opensource.org เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 12 มีนาคม 2559 . สืบค้นเมื่อ22 กุมภาพันธ์ 2559 .กรณีที่คุณอ้างถึงในอีเมลของคุณ Hampton v. Paramount Pictures, 279 F.2d 100 (9 Cir. Cal. 1960) ย่อมาจากข้อเสนอที่อย่างน้อยในวงจรที่เก้า บุคคลสามารถละทิ้งลิขสิทธิ์ของเขาได้อย่างแท้จริง (ตอบโต้ กับสิ่งที่ฉันเขียนในบทความของฉัน) -- แต่ต้องใช้เทียบเท่ากับใบอนุญาตอย่างชัดแจ้งในการทำเช่นนั้น :-) ... สำหรับบันทึก ฉันได้โหวตให้ +1 เพื่ออนุมัติการอุทิศโดเมนสาธารณะ CC0 และใบอนุญาตสำรองตาม OSD ฉันยอมรับว่าฉันได้โต้เถียงกับ "สาธารณสมบัติ" เป็นเวลาหลายปีในฐานะใบอนุญาตโอเพ่นซอร์ส แต่เมื่อมองย้อนกลับไป เมื่อพิจารณาถึงความเสี่ยงที่น้อยที่สุดสำหรับนักพัฒนาและผู้ใช้ที่พึ่งพาซอฟต์แวร์ดังกล่าวและความนิยมที่ชัดเจนของ "ใบอนุญาต" นั้น ฉันจึงเปลี่ยนใจ . ไม่มีใครสามารถขวางทางท่อดับเพลิงของซอฟต์แวร์สาธารณสมบัติฟรีได้แม้ว่าจะไม่มาพร้อมกับใบอนุญาต FOSS ที่ดีกว่าที่ฉันไว้วางใจมากขึ้น
  24. ^ มาร์ค (8 พ.ค. 2551). "คำสาปแห่งการขยายใบอนุญาตโอเพ่นซอร์ส" . socializedsoftware.com. เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 8 ธันวาคม 2558 . สืบค้นเมื่อ30 พฤศจิกายน 2558 . ขณะนี้ การตัดสินใจย้ายจาก GPL v2 เป็น GPL v3 กำลังถูกถกเถียงกันอย่างถึงพริกถึงขิงโดยโครงการโอเพนซอร์สจำนวนมาก ตามที่ Palamida ผู้ให้บริการซอฟต์แวร์การปฏิบัติตามข้อกำหนด IP มีโครงการโอเพ่นซอร์สประมาณ 2489 โครงการที่ย้ายจาก GPLv2 เป็นเวอร์ชันที่ใหม่กว่า
  25. ^ a b "คำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับใบอนุญาต GNU – GPLv3 เข้ากันได้กับ GPLv2 หรือไม่" . gnu.org . สืบค้นเมื่อ3 มิถุนายน 2557 . ไม่ ข้อกำหนดบางอย่างใน GPLv3 เช่น ข้อกำหนดในการให้ข้อมูลการติดตั้ง ไม่มีอยู่ใน GPLv2 ด้วยเหตุนี้ ใบอนุญาตจึงไม่เข้ากัน: หากคุณพยายามรวมรหัสที่เผยแพร่ภายใต้ใบอนุญาตทั้งสองนี้ คุณจะละเมิดส่วนที่ 6 ของ GPLv2 อย่างไรก็ตาม หากรหัสถูกเผยแพร่ภายใต้ 'เวอร์ชัน2 หรือใหม่กว่า' ของ GPL โค้ดนั้นจะเข้ากันได้กับ GPLv3 เนื่องจาก GPLv3 เป็นหนึ่งในตัวเลือกที่อนุญาต 
  26. ^ เคอร์เนอฌอนไมเคิล (8 มกราคม 2008) "Torvalds ยังคงกระตือรือร้นในการ GPLv2" internetnews.com . สืบค้นเมื่อ12 กุมภาพันธ์ 2558 . ในบางแง่มุม Linux เป็นโครงการที่ทำให้เห็นความแตกต่างอย่างชัดเจนระหว่างสิ่งที่ FSF ผลักดัน ซึ่งแตกต่างอย่างมากจากสิ่งที่โอเพ่นซอร์สและ Linux เป็นมาโดยตลอด ซึ่งเป็นความเหนือกว่าทางเทคนิคมากกว่า -- ความเชื่อทางศาสนานี้ อย่างอิสระ" Torvalds กล่าวกับ Zemlin ดังนั้น GPL เวอร์ชัน3 สะท้อนถึงเป้าหมายของ FSF และ GPL เวอร์ชัน2 ค่อนข้างตรงกับสิ่งที่ฉันคิดว่าใบอนุญาตควรทำ และตอนนี้เวอร์ชัน2 เป็นที่ที่เคอร์เนลอยู่   
  27. a b Byfield, Bruce (22 พฤศจิกายน 2011). "7 เหตุผลทำไมซอฟแวร์ฟรีที่มีอิทธิพลต่อการสูญเสียที่: หน้า 2" Datamation .com สืบค้นเมื่อ23 สิงหาคม 2556 . ในขณะนั้น การตัดสินใจดูสมเหตุสมผลเมื่อเผชิญกับการหยุดชะงัก แต่ตอนนี้ GPLv2 ใช้สำหรับซอฟต์แวร์ฟรี 42.5% และ GPLv3 น้อยกว่า 6.5% ตามข้อมูลของ Black Duck Software
  28. ^ "การเปลี่ยนแปลง MySQL ใบอนุญาตเพื่อหลีกเลี่ยงการ GPLv3" รีวิวคอมพิวเตอร์ธุรกิจออนไลน์ 4 มกราคม 2550 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 6 กุมภาพันธ์ 2550 . สืบค้นเมื่อ21 พฤศจิกายน 2559 .
  29. ^ คอร์เบ็ต (1 ตุลาคม 2549) "ไม่ว่าง ไม่ว่าง ไม่ว่าง" . lwn.net . สืบค้นเมื่อ21 พฤศจิกายน 2558 . เนื่องจาก BusyBox สามารถพบได้ในระบบฝังตัวจำนวนมาก จึงพบว่าตัวเองเป็นแกนหลักของการอภิปรายต่อต้าน DRM ของ GPLv3 […] ผลลัพธ์ที่แท้จริงคือ: BusyBox จะเป็น GPLv2 โดยเริ่มตั้งแต่รุ่นถัดไปเท่านั้น เป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไปว่าการแยก "หรือเวอร์ชันที่ใหม่กว่า" ออกนั้นสามารถป้องกันได้ตามกฎหมาย และการรวมโค้ด GPLv2 อื่นๆ เท่านั้นจะบังคับให้เกิดปัญหานั้นในทุกกรณี
  30. ^ Landley, Rob (9 กันยายน 2549) "เรื่องย้าย GPLv2 VS สนุก v3 ..." lwn.net สืบค้นเมื่อ21 พฤศจิกายน 2558 . ได้โปรดอย่าประดิษฐ์การโต้แย้งของมนุษย์ฟาง ฉันคิดว่าการออกใบอนุญาต BusyBox ภายใต้ GPLv3 นั้นไร้ประโยชน์ ไม่จำเป็น ซับซ้อนเกินไป และสับสน และนอกเหนือจากนั้นยังมีข้อเสียจริง 1) ไร้ประโยชน์: เราจะไม่ทิ้ง GPLv2
  31. ^ Prokoudine เล็ก (26 มกราคม 2012) "เกิดอะไรขึ้นกับการนำ DWG ในซอฟต์แวร์ฟรีมาใช้" . libregraphicsworld.org. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 9 พฤศจิกายน 2559 . สืบค้นเมื่อ5 ธันวาคม 2558 . Blender ยังคงเป็น 'GPLv2 หรือใหม่กว่า' ในขณะนี้เรายึดมั่นในสิ่งนั้น การย้ายไปยัง GPL 3 ไม่มีประโยชน์ที่ชัดเจนที่ฉันรู้
  32. ^ Denis-Courmont, Rémi "VLC มีเดียจะยังคงอยู่ภายใต้ GNU GPL รุ่น 2"วีดีโอแลน. org สืบค้นเมื่อ21 พฤศจิกายน 2558 . ในปี 2544 VLC ได้รับการเผยแพร่ภายใต้ GNU General Public เวอร์ชัน2 ที่ได้รับอนุมัติจาก OSI โดยมีตัวเลือกที่เสนอให้โดยทั่วไปเพื่อใช้ 'เวอร์ชันที่ใหม่กว่า' ของเวอร์ชันดังกล่าว (แม้ว่าจะยังไม่มีเวอร์ชันที่ใหม่กว่าดังกล่าวในขณะนั้น) หลังจากเผยแพร่โดย Free Software Foundation (FSF) ของGNU General Public License (GPL) เวอร์ชันใหม่3 เมื่อวันที่ 29 มิถุนายน 2550 ผู้มีส่วนร่วมในโปรแกรมเล่นสื่อ VLC และโครงการซอฟต์แวร์อื่น ๆ ที่โฮสต์ที่ videolan.org ได้อภิปราย ความเป็นไปได้ในการอัปเดตเงื่อนไขการอนุญาตให้ใช้สิทธิ์สำหรับโปรแกรมเล่นสื่อ VLC รุ่นอนาคตและโครงการที่โฮสต์อื่น ๆ เป็นเวอร์ชัน    3 ของ GPL ... มีความกังวลอย่างมากว่าข้อกำหนดเพิ่มเติมใหม่เหล่านี้อาจไม่ตรงกับความเป็นจริงทางอุตสาหกรรมและเศรษฐกิจในยุคของเรา โดยเฉพาะอย่างยิ่งในตลาดอุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์สำหรับผู้บริโภค เราเชื่อว่าการเปลี่ยนเงื่อนไขการอนุญาตให้ใช้สิทธิ์เป็น GPL เวอร์ชัน 3 จะไม่เป็นประโยชน์ต่อชุมชนของเราโดยรวม ด้วยเหตุนี้ เราจึงวางแผนที่จะแจกจ่ายโปรแกรมเล่นสื่อ VLC รุ่นต่อๆ ไปภายใต้เงื่อนไขของ GPL เวอร์ชัน 2
  33. ^ Asay, Matt (23 กรกฎาคม 2552). "GPLv3 ฮิตยอมรับร้อยละ 50 | เปิดถนน - CNET ข่าว" ข่าว. cnet.com สืบค้นเมื่อ2 กันยายน 2556 .
  34. ^ Proffitt ไบรอัน (16 ธันวาคม 2011) "GPL การใช้งาน copyleft ลดลงเร็วกว่าที่เคย" . ไอทีเวิลด์ .
  35. ^ Proffitt ไบรอัน (16 ธันวาคม 2011) "GPL การใช้ลิขสิทธิ์ลดลงเร็วกว่าที่เคย - ข้อมูลชี้ให้เห็นอัตราการลดลงที่คมชัดยิ่งขึ้น ซึ่งทำให้เกิดคำถาม: ทำไม" . โลกไอที. สืบค้นเมื่อ23 สิงหาคม 2556 .
  36. ^ Aslett แมทธิว (15 ธันวาคม 2011) "ในการลดลงอย่างต่อเนื่องของ GPL" . เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 9 ธันวาคม 2559 . สืบค้นเมื่อ17 กุมภาพันธ์ 2559 .
  37. ^ a b "ใบอนุญาต 20 อันดับแรก" . ซอฟต์แวร์เป็ดดำ 19 พฤศจิกายน 2558 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 19 กรกฎาคม 2559 . สืบค้นเมื่อ19 พฤศจิกายน 2558 . 1. ใบอนุญาต MIT 24% 2. GNU General Public License (GPL) 2.0 23% 3. Apache License 16% 4. GNU General Public License (GPL) 3.0 9% 5. BSD License 2.0 (3-clause, ใหม่หรือแก้ไข) ใบอนุญาต 6%, 6. GNU Lesser General Public License (LGPL) 2.1 5%, 7. Artistic License (Perl) 4%, 8. GNU Lesser General Public License (LGPL) 3.0 2%, 9. Microsoft Public ใบอนุญาต 2%, 10. ใบอนุญาตสาธารณะ Eclipse (EPL) 2%
  38. ^ Balter เบน (9 มีนาคม 2015) "การใช้ใบอนุญาตโอเพ่นซอร์สบน GitHub.com" . github.com . สืบค้นเมื่อ21 พฤศจิกายน 2558 . 1 MIT 44.69%, 2 อื่นๆ 15.68%, 3 GPLv2 12.96%, 4 Apache 11.19%, 5 GPLv3 8.88%, 6 BSD 3-clause 4.53%, 7 Unlicense 1.87%, 8 BSD 2-clause 1.70%, 9 LGPLv3 1.30% , 10 AGPLv3 1.05%
  39. อรรถa b Anwesha Das (22 มิถุนายน 2016). "ใบอนุญาตซอฟต์แวร์ในระบบนิเวศ Fedora" . anweshadas.in . สืบค้นเมื่อ27 มิถุนายน 2559 . จากแผนภูมิด้านบน เป็นที่ชัดเจนว่าตระกูล GPL มีการใช้งานสูงสุด (ฉันเคยคำนวณผิดว่าเป็น MIT มาก่อน) ใบอนุญาตที่สำคัญอื่น ๆ ได้แก่ MIT, BSD, ตระกูล LGPL, Artistic (สำหรับแพ็คเกจ Perl), LPPL (แพ็คเกจศัตรู texlive ), เอเอสแอล.
  40. ^ "ใบอนุญาตต่างๆและความคิดเห็นเกี่ยวกับพวกเขา - GNU โครงการ - มูลนิธิซอฟต์แวร์เสรี" สืบค้นเมื่อ19 มีนาคม 2558 .
  41. ^ "ทำไมคุณควรใช้ใบอนุญาตสไตล์ BSD โครงการโอเพนซอร์สของคุณ" สืบค้นเมื่อ19 มีนาคม 2558 .
  42. ^ "ทำไมคุณควรใช้ใบอนุญาตสไตล์ BSD โครงการโอเพนซอร์สของคุณ" สืบค้นเมื่อ19 มีนาคม 2558 .
  43. ^ "GPLv3 - Transcript ของริชาร์ดสตอลแมนจากการประชุมระหว่างประเทศ GPLv3 ห้ากรุงโตเกียวประเทศญี่ปุ่น; 2006/11/21" สืบค้นเมื่อ19 มีนาคม 2558 .
  44. ^ "ริชาร์ดสตอลแมนกล่าวถึงการเปลี่ยนแปลงใน GPLv3" วิธีการใหม่ในการพยายามกีดกันผู้ใช้เสรีภาพ ในความหมายกว้างๆ เราเรียกสิ่งนี้ว่าการยั่วยุ
  45. ^ วีลเลอร์ เดวิด เอ. (27 กันยายน 2550). "ฟรี-Libre / ซอฟต์แวร์โอเพ่นซอร์ส (ไหม) ใบอนุญาตเลื่อน"
  46. ^ "วิธี GPLv3 จัดการกับการเพิ่มจำนวนใบอนุญาต" . เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 2 พฤษภาคม 2556
  47. ^ LAURENT, ฟิลิปป์ (24 กันยายน 2551). "การ GPLv3 และปัญหาความเข้ากันได้" (PDF) งาน European Open source Lawyers Event 2008 . มหาวิทยาลัยนามูร์ – เบลเยียม NS. 7. เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 4 มีนาคม 2559 . สืบค้นเมื่อ30 พฤษภาคม 2558 . Copyleft เป็นสาเหตุหลักของปัญหาความเข้ากันได้
  48. ^ มูลนิธิ Apache (30 พฤษภาคม 2558) "เข้ากันได้จีพี" สืบค้นเมื่อ30 พฤษภาคม 2558 . ซอฟต์แวร์ Apache 2 จึงสามารถรวมไว้ในโปรเจ็กต์ GPLv3 ได้ เนื่องจากใบอนุญาต GPLv3 ยอมรับซอฟต์แวร์ของเราในการทำงานของ GPLv3 อย่างไรก็ตาม ไม่สามารถรวมซอฟต์แวร์ GPLv3 ในโครงการ Apache ได้ ใบอนุญาตไม่สามารถเข้ากันได้ในทิศทางเดียวเท่านั้น และเป็นผลมาจากปรัชญาการออกใบอนุญาตของ ASF และการตีความกฎหมายลิขสิทธิ์ของผู้เขียน GPLv3
  49. ^ Hanwell มาร์คัส D. (28 มกราคม 2014) "ฉันควรใช้ใบอนุญาตหรือไม่ Copyleft หรืออะไรที่อยู่ตรงกลาง?" . โอเพ่นซอร์ส.คอม สืบค้นเมื่อ30 พฤษภาคม 2558 . ใบอนุญาตแบบอนุญาตทำให้สิ่งต่าง ๆ ง่ายขึ้น เหตุผลหนึ่งที่โลกธุรกิจ และนักพัฒนาจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ […] นิยมใช้ใบอนุญาตแบบอนุญาตอยู่ในความเรียบง่ายของการนำกลับมาใช้ใหม่ ใบอนุญาตมักจะเกี่ยวข้องกับซอร์สโค้ดที่ได้รับอนุญาตเท่านั้น และไม่พยายามอนุมานเงื่อนไขใดๆ กับองค์ประกอบอื่นใด และด้วยเหตุนี้จึงไม่จำเป็นต้องกำหนดสิ่งที่ถือเป็นงานที่ได้รับ ฉันยังไม่เคยเห็นแผนภูมิความเข้ากันได้ของใบอนุญาตสำหรับใบอนุญาตที่อนุญาต ดูเหมือนว่าพวกเขาจะเข้ากันได้ทั้งหมด
  50. ^ a b "ความเข้ากันได้ของใบอนุญาตและการทำงานร่วมกัน" . โอเพนซอร์สซอฟต์แวร์ - พัฒนาร่วมกันและนำมาใช้ซอฟต์แวร์โอเพนซอร์สสำหรับการจัดการภาครัฐjoinup.ec.europa.eu เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 17 มิถุนายน 2558 . สืบค้นเมื่อ30 พฤษภาคม 2558 . ใบอนุญาตสำหรับแจกจ่ายซอฟต์แวร์ฟรีหรือโอเพ่นซอร์ส (FOSS) แบ่งออกเป็นสองประเภท: อนุญาตและลิขสิทธิ์ ใบอนุญาตอนุญาต (BSD, MIT, X11, Apache, Zope) โดยทั่วไปจะเข้ากันได้และทำงานร่วมกันได้กับใบอนุญาตอื่นๆ ส่วนใหญ่ ทนทานต่อการผสาน รวม หรือปรับปรุงรหัสที่ครอบคลุม และแจกจ่ายซ้ำภายใต้ใบอนุญาตหลายฉบับ (รวมถึงที่ไม่ฟรีหรือเป็นกรรมสิทธิ์ ')
  51. ^ Landley ร็อบ "CELF 2013 Toybox talk" . landley.net . สืบค้นเมื่อ21 สิงหาคม 2556 . GPLv3 ทำลาย "" GPL" ให้เป็นส้อมที่เข้ากันไม่ได้ซึ่งไม่สามารถแชร์รหัสได้
  52. ^ "ของ HESSLA ปัญหา - โครงการ GNU - มูลนิธิซอฟต์แวร์เสรี" สืบค้นเมื่อ19 มีนาคม 2558 .
  53. ^ "GPLv3 - Transcript ของริชาร์ดสตอลแมนจากการประชุมระหว่างประเทศที่สาม GPLv3, บาร์เซโลนา; 2006/06/22" สืบค้นเมื่อ19 มีนาคม 2558 .
  54. ^ https://www.fsf.org/blogs/licensing/20050211.html
  55. ^ https://sqlite.org/different.html#license
  56. ^ http://wiseearthtechnology.com/blog/peaceful-open-source-license
  57. ^ https://mindprod.com/contact/nonmil.html
  58. ^ https://github.com/lerna/lerna/pull/1616
  59. ^ https://apebox.org/wordpress/rants/456
  60. ^ https://wonko.com/post/jsmin-isnt-welcome-on-google-code
  61. ^ https://www.linux.com/news/open-source-project-adds-no-military-use-clause-gpl/
  62. ^ https://commonsclause.com/
  63. ^ https://opensource.org/node/1099
  64. ^ "นโยบายลิขสิทธิ์ OpenBSD" . ข้อจำกัดว่าจะต้องแจกจ่ายซอร์สโค้ดหรือทำให้ใช้งานได้สำหรับงานทั้งหมดที่เป็นอนุพันธ์ […] ด้วยเหตุนี้ ซอฟต์แวร์ที่ผูกพันตามข้อกำหนด GPL จึงไม่สามารถรวมไว้ในเคอร์เนลหรือ "รันไทม์" ของ OpenBSD ได้
  65. "FreeBSD der unbekannte Riese" (ภาษาเยอรมัน).
  66. ^ "เงื่อนไขการใช้งาน" . เนื้อหาที่คุณส่งต้องไม่แข่งขันโดยตรงกับผลิตภัณฑ์ที่นำเสนอโดย MathWorks เนื้อหาที่ส่งไปยัง File Exchange สามารถใช้ได้กับผลิตภัณฑ์ MathWorks เท่านั้น
  67. ^ "คำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับการเปลี่ยนใบอนุญาตการแลกเปลี่ยนไฟล์" .
  68. ^ "เหตุใดฉันจึงใช้รหัสจาก File Exchange ใน Octave ไม่ได้ เผยแพร่ภายใต้ใบอนุญาต BSD!" .
  69. ^ "เสรีภาพหรืออำนาจ? โดยแบรดลีย์คุห์นและริชาร์ดสตอลแมน"
  70. ^ "เป้าหมาย" .
  71. ^ "คำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับใบอนุญาต GNU: ทำไมคุณไม่ใช้ GPL สำหรับคู่มือ" . สืบค้นเมื่อ20 มิถุนายน 2552 .
  72. ^ Braakman ริชาร์ด "Re: เสนอคำสั่ง wrt GNU FDL" . Debian-legal (รายชื่อผู้รับจดหมาย)
  73. ^ Srivastava, มาโนจ (2006) "ร่างงบ Debian ตำแหน่งเกี่ยวกับการอนุญาตเอกสารเสรีของกนู (nerGFDL)" สืบค้นเมื่อ25 กันยายน 2550 .เป็นไปไม่ได้ที่จะยืมข้อความจากคู่มือ GFDL และรวมไว้ในโปรแกรมซอฟต์แวร์ฟรีใดๆ นี่ไม่ใช่เพียงความไม่ลงรอยกันของใบอนุญาตเท่านั้น ไม่ใช่แค่ว่า GFDL เข้ากันไม่ได้กับใบอนุญาตซอฟต์แวร์ฟรีนี้หรือใบอนุญาตเท่านั้น แต่ยังไม่สามารถใช้งานร่วมกับใบอนุญาตซอฟต์แวร์ฟรีใดๆ โดยพื้นฐานได้ ดังนั้น หากคุณเขียนโปรแกรมใหม่ และคุณไม่มีข้อผูกมัดใดๆ เกี่ยวกับใบอนุญาตที่คุณต้องการใช้ เว้นแต่ว่าเป็นใบอนุญาตฟรี คุณจะไม่สามารถใส่ข้อความของ GFDL ได้ GNU FDL ดังที่เป็นอยู่ในปัจจุบัน ไม่เป็นไปตามแนวทางซอฟต์แวร์ฟรีของ Debian ใบอนุญาตมีปัญหาสำคัญตามรายละเอียดข้างต้น และด้วยเหตุนี้ เราไม่สามารถรับงานที่ได้รับอนุญาตภายใต้ GNU FDL ในการจัดจำหน่ายของเรา
  74. ^ Nerode, นาธานาเอ (24 กันยายน 2003) "ทำไมคุณไม่ควรใช้ GNU FDL" เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 9 ตุลาคม 2546 . สืบค้นเมื่อ7 พฤศจิกายน 2554 .
  75. ^ บรูซเพเรนส์ (2 กันยายน 2003) "ก้าวในระหว่าง Debian และ FSF" lists.debian.org/debian-legal สืบค้นเมื่อ20 มีนาคม 2559 . FSF ซึ่งเป็นองค์กรซอฟต์แวร์เสรีไม่ได้เป็นความจริงทั้งหมดกับจริยธรรมซอฟต์แวร์เสรีทั้งหมด ในขณะที่กำลังส่งเสริมใบอนุญาตที่อนุญาตให้ใช้ส่วนที่ไม่เปลี่ยนแปลงกับสิ่งใดๆ ก็ได้ ยกเว้นข้อความใบอนุญาตและการแสดงที่มา FSF ไม่ใช่ครีเอทีฟคอมมอนส์: เอกสารที่ FSF จัดการเป็นส่วนประกอบสำคัญของซอฟต์แวร์เสรีของ FSF และควรได้รับการปฏิบัติเช่นนั้น ในแง่นั้น GFDL ไม่สอดคล้องกับหลักจริยธรรมที่ FSF ส่งเสริมมาเป็นเวลา 19 ปี
  76. ^ "การแก้ปัญหา: ทำไมอนุญาตเอกสารเสรีของกนูไม่เหมาะสำหรับ Debian" Debian โครงการ กุมภาพันธ์–มีนาคม 2549 . สืบค้นเมื่อ20 มิถุนายน 2552 .
  77. ^ FLOSS Manuals Foundation (6 มิถุนายน 2550) "เปลี่ยนใบอนุญาต" . บล็อกขัดคู่มือการใช้งาน มูลนิธิคู่มือ FLOSS เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 28 กุมภาพันธ์ 2551 . สืบค้นเมื่อ20 มิถุนายน 2552 .
  78. ^ "สำเนาของ Richard Stallman ในการประชุม GPLv3 ระดับนานาชาติครั้งที่ 3" . มูลนิธิซอฟต์แวร์เสรีแห่งยุโรป 22 มิถุนายน 2549 . สืบค้นเมื่อ23 กรกฎาคม 2017 .
  79. ^ แซม Varghese (7 กุมภาพันธ์ 2012) "การใช้ GPL ใน Debian เพิ่มขึ้น: การศึกษา" . อิทไวร์.คอม สืบค้นเมื่อ2 กันยายน 2556 .
  80. ^ "การสำรวจใบอนุญาตโอเพ่นซอร์ส" . Lwn.net . สืบค้นเมื่อ2 กันยายน 2556 .

อ้างอิง

ลิงค์ภายนอก