การลงคะแนนเสียงครั้งแรกที่ผ่านมา

จากวิกิพีเดีย สารานุกรมเสรี
ข้ามไปที่การนำทาง ข้ามไปที่การค้นหา

การลงคะแนนเสียงครั้งแรกในอดีตสำหรับเขตที่มีสมาชิกเพียงคนเดียว ผู้มีสิทธิเลือกตั้งต้องทำเครื่องหมายหนึ่งรายการ (และหนึ่งรายการเท่านั้น )

ในครั้งแรกผ่านไปโพสต์ ( FPTPหรือFPPบางครั้งเรียกอย่างเป็นทางการเดียวของสมาชิกคะแนนโหวตหรือSMPบางครั้งเรียกว่าเลือกใครลงคะแนนเสียงสำหรับหัวเมืองเดียวของสมาชิกในทางตรงกันข้ามกับการจัดอันดับทางเลือกการออกเสียงลงคะแนน[1] ) ระบบการเลือกตั้ง , ผู้ลงคะแนนโหวตเลือกผู้สมัครที่ตนเลือก และผู้สมัครที่ได้รับคะแนนเสียงมากที่สุดจะเป็นผู้ชนะ (แม้ว่าผู้สมัครสูงสุดจะได้รับคะแนนน้อยกว่า 50% ซึ่งมักเกิดขึ้นเมื่อมีผู้สมัครที่ได้รับความนิยมมากกว่าสองคน) FPTP เป็นวิธีการลงคะแนนเสียงแบบพหุนิยม และใช้เป็นหลักในระบบที่ใช้หน่วยเลือกตั้งแบบสมาชิกเดียว. FPTP ถูกนำมาใช้เป็นรูปแบบหลักของการจัดสรรที่นั่งสำหรับการเลือกตั้งสภานิติบัญญัติในประมาณหนึ่งในสามของประเทศของโลกส่วนใหญ่ในโลกที่พูดภาษาอังกฤษ วลีนี้เป็นคำอุปมาจากการแข่งม้าของอังกฤษซึ่งมีเสาอยู่ที่เส้นชัย[2] (แม้ว่าจะไม่มีเปอร์เซ็นต์เฉพาะ "เส้นชัย" ที่จำเป็นในการชนะในระบบการลงคะแนนเสียงนี้ เพียงแต่อยู่ข้างหน้าในการแข่งขันเท่านั้น)

หลายประเทศใช้ FPTP ควบคู่ไปกับการแสดงตามสัดส่วน เช่น ในระบบการลงคะแนนแบบคู่ขนานหรือเป็นส่วนหนึ่งของระบบการเป็นตัวแทนตามสัดส่วนแบบผสม ในบางประเทศที่เลือกตั้งสภานิติบัญญัติโดยการเป็นตัวแทนตามสัดส่วน FPTP ถูกใช้เพื่อเลือกประมุขของรัฐ

ประเทศที่ใช้ระบบการลงคะแนนเสียงแบบหลังผ่านหลังเป็นหลักในการเลือกตั้งสภานิติบัญญัติแห่งชาติเป็นหลัก

FPTP สามารถใช้สำหรับหน่วยเลือกตั้งที่มีสมาชิกเพียงคนเดียวและหลายคน ในการเลือกตั้งสมาชิกคนเดียว ผู้สมัครที่มีคะแนนเสียงสูงสุด (แต่ไม่จำเป็นต้องเป็นเสียงข้างมาก) จะได้รับการเลือกตั้ง ในการเลือกตั้งแบบหลายสมาชิก (หรือบัตรลงคะแนนแบบเลือกได้หลายแบบ) ผู้มีสิทธิเลือกตั้งแต่ละคนจะลงคะแนนเสียง (สูงสุด) ในจำนวนเท่ากันเนื่องจากมีตำแหน่งที่จะเติม และผู้ที่ได้รับเลือกคือผู้สมัครที่มีตำแหน่งสูงสุดซึ่งสอดคล้องกับจำนวนตำแหน่งนั้น ตัวอย่างเช่น หากมีตำแหน่งว่างสามตำแหน่ง ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะลงคะแนนเสียงสูงสุดสามเสียง และผู้สมัครรับเลือกตั้งที่มีคะแนนเสียงสูงสุดสามคนจะได้รับเลือก

วิธีการลงคะแนนแบบหลายรอบ (แบบไหลบ่า) ใช้วิธีลงคะแนนแบบ FPTP ในแต่ละรอบสองรอบ รอบแรกซึ่งจัดขึ้นตามกฎการโหวตแบบบล็อคจะเป็นตัวกำหนดว่าผู้สมัครรายใดสามารถผ่านเข้าสู่รอบที่สองและรอบสุดท้ายได้

ภาพประกอบ

ภายใต้วิธีการลงคะแนนเสียงครั้งแรกในอดีต ผู้สมัครรับเลือกตั้งสูงสุดจะได้รับเลือก ในภาพประกอบในชีวิตจริงจากการเลือกตั้งประธานาธิบดีสิงคโปร์ปี 2011ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีTony Tanได้รับคะแนนเสียงมากกว่าผู้สมัครคนอื่นๆ ดังนั้น เขาจึงถูกประกาศให้เป็นผู้ชนะ แม้ว่าผู้สมัครอันดับสองจะมีอัตรากำไรที่ต่ำกว่าเพียง 0.35% และผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนใหญ่ (64.8%) ไม่ได้ลงคะแนนให้ Tony Tan:

ผู้สมัครโหวต%
Tony Tan745,69335.20
Tan Cheng Bock738,31134.85
ตันจีเซ530,44125.04
Tan Kin Lian104,0954.91
ทั้งหมด2,118,540100.00
คะแนนโหวตที่ถูกต้อง2,118,54098.24
โหวตไม่ถูกต้อง/ว่างเปล่า37,8491.76
คะแนนโหวตทั้งหมด2,156,389100.00
ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง/ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ลงทะเบียน2,274,77394.80
ที่มา: วันเลือกตั้งของสิงคโปร์

เอฟเฟค

ผลกระทบของระบบที่อิงจากคะแนนเสียงส่วนใหญ่แผ่กระจายไปทั่วเขตต่างๆ ที่แยกจากกันคือ พรรคใหญ่และพรรคการเมืองที่มีการสนับสนุนในเชิงภูมิศาสตร์มากกว่า จะได้ที่นั่งในสัดส่วนที่มากเกินไป ในขณะที่พรรคเล็ก ๆ ที่มีการสนับสนุนอย่างเท่าเทียมกันกว่าจะได้ที่นั่งน้อยอย่างไม่สมส่วน แบ่งปัน. มีความเป็นไปได้มากกว่าที่พรรคเดียวจะได้ที่นั่งส่วนใหญ่ในสภานิติบัญญัติ ในสหราชอาณาจักร การเลือกตั้งทั่วไป 19 ครั้งจาก 24 ครั้งนับตั้งแต่ปี พ.ศ. 2465 ได้ก่อให้เกิดรัฐบาลเสียงข้างมากแบบพรรคเดียว เช่นผลการเลือกตั้งทั่วไป พ.ศ. 2548มีดังนี้

สรุปผลการเลือกตั้งสภาผู้แทนราษฎรแห่งสหราชอาณาจักร 5  พฤษภาคม 2548 (พรรคที่มีที่นั่งมากกว่าหนึ่งที่นั่ง ไม่รวมไอร์แลนด์เหนือ)
งานสังสรรค์ ที่นั่ง ที่นั่ง % โหวต % โหวต
พรรคแรงงาน 355 56.5 36.1 9,552,436
พรรคอนุรักษ์นิยม 198 31.5 33.2 8,782,192
เสรีนิยมประชาธิปไตย 62 9.9 22.6 5,985,454
พรรคชาติสก็อต 6 1.0 1.6 412,267
Plaid Cymru 3 0.5 0.7 174,838
คนอื่น 4 0.6 5.7 1,523,716
ทั้งหมด 628 26,430,908

ในตัวอย่างนี้ เลเบอร์ได้ที่นั่งส่วนใหญ่ด้วยคะแนนเสียงเพียง 36% สองพรรคที่ใหญ่ที่สุดได้รับคะแนนเสียง 69% และ 88% ของที่นั่ง ในทางตรงกันข้าม พรรคเดโมแครตเสรีนิยมได้รับคะแนนเสียงมากกว่า 20% แต่มีเพียง 10% ของที่นั่งเท่านั้น

FPTP เสียคะแนนเสียงน้อยลงเมื่อใช้ในการแข่งขันแบบสองฝ่าย

การสูญเสียคะแนนเสียงและรัฐบาลส่วนน้อยมีแนวโน้มมากขึ้นเมื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งกลุ่มใหญ่ลงคะแนนเสียงให้พรรคการเมืองสาม สี่พรรคขึ้นไป เช่นเดียวกับการเลือกตั้งในแคนาดา แคนาดาใช้ FPTP และมีเพียงสองในหกการเลือกตั้งระดับสหพันธรัฐของแคนาดาล่าสุดที่ผลิตรัฐบาลเสียงข้างมากแบบพรรคเดียว

อาร์กิวเมนต์สนับสนุน

ผู้สนับสนุน FPTP โต้แย้งว่าแนวคิดดังกล่าวเข้าใจง่าย และสามารถนับและประมวลผลบัตรลงคะแนนได้ง่ายกว่าระบบลงคะแนนเสียงพิเศษ [ ต้องการการอ้างอิง ]

FPTP มักผลิตรัฐบาลที่มีเสียงข้างมากในการออกเสียงตามกฎหมาย[3]ดังนั้น การให้อำนาจทางกฎหมายแก่รัฐบาลดังกล่าวซึ่งจำเป็นต่อการดำเนินการตามคำมั่นในแถลงการณ์เกี่ยวกับการเลือกตั้งระหว่างดำรงตำแหน่ง สิ่งนี้อาจเป็นประโยชน์สำหรับประเทศที่มีปัญหาในสถานการณ์ที่วาระทางกฎหมายของรัฐบาลได้รับการสนับสนุนจากสาธารณชนในวงกว้าง (แม้ว่าอาจมีการแบ่งแยกตามพรรคการเมือง) หรืออย่างน้อยก็เป็นประโยชน์ต่อสังคมโดยรวม อย่างไรก็ตาม การมอบเสียงข้างมากในการเลือกตั้งฝ่ายนิติบัญญัติให้กับรัฐบาลที่ไม่ได้รับการสนับสนุนจากประชาชนอาจเป็นปัญหาได้หากนโยบายของรัฐบาลดังกล่าวสนับสนุนเพียงเศษเสี้ยวของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ให้การสนับสนุน

ผู้สนับสนุนของ FPTP ยังอ้างว่าการใช้สัดส่วนตัวแทน (PR) อาจช่วยให้พรรคเล็กจะกลายเป็นเด็ดขาดในประเทศของฝ่ายนิติบัญญัติและได้รับการยกระดับพวกเขาจะไม่เป็นอย่างอื่นได้เพลิดเพลินกับ (แม้ว่านี้สามารถจะลดลงบ้างโดยที่มีขนาดใหญ่พอที่เกณฑ์การเลือกตั้ง ) พวกเขาโต้แย้งว่า FPTP โดยทั่วไปจะลดความเป็นไปได้นี้ ยกเว้นในกรณีที่ฝ่ายต่างๆ มีพื้นฐานระดับภูมิภาคที่เข้มแข็ง นักข่าวที่Haaretzตั้งข้อสังเกตว่าKnesset ที่มีสัดส่วนสูงของอิสราเอล"ให้อำนาจอันยิ่งใหญ่แก่พรรคการเมืองที่ค่อนข้างเล็ก ทำให้รัฐบาลต้องยอมจำนนต่อการแบล็กเมล์ทางการเมืองและยอมประนีประนอม" [4] [5] โทนี่ แบลร์ปกป้อง FPTP โต้แย้งว่าระบบอื่นให้อำนาจแก่พรรคเล็ก ๆ ที่สมดุลและมีอิทธิพลต่อคะแนนเสียงที่ไม่สมส่วน [6]

เดวิด คาเมรอนอธิบายว่าการอนุญาตให้ผู้คนเข้าสู่รัฐสภาซึ่งไม่ได้จบเป็นคนแรกในเขตของตนในฐานะการสร้าง "รัฐสภาที่เต็มไปด้วยทางเลือกที่สองซึ่งไม่มีใครต้องการจริงๆ แต่ก็ไม่ได้คัดค้านอย่างใดอย่างหนึ่ง" [7] วินสตัน เชอร์ชิลล์วิพากษ์วิจารณ์ระบบการลงคะแนนทางเลือกว่า "ถูกกำหนดโดยคะแนนโหวตที่ไร้ค่าที่สุดสำหรับผู้สมัครที่ไร้ค่าที่สุด" [8]

ข้อโต้แย้ง

ไม่เป็นตัวแทน

ก่อนหน้านี้ โพสต์มักถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นเพราะความล้มเหลวในการสะท้อนการลงคะแนนเสียงในจำนวนที่นั่งในรัฐสภา/ฝ่ายนิติบัญญัติที่มอบให้กับฝ่ายที่แข่งขันกัน นักวิจารณ์โต้แย้งว่าข้อกำหนดพื้นฐานของระบบการเลือกตั้งคือการแสดงความเห็นของผู้มีสิทธิเลือกตั้งอย่างถูกต้อง แต่ FPTP มักจะล้มเหลวในแง่นี้ มันมักจะสร้าง "เสียงข้างมากที่ผิดพลาด" โดยเป็นตัวแทนของพรรคที่ใหญ่กว่า (ให้เสียงข้างมากของที่นั่งในรัฐสภา/ฝ่ายนิติบัญญัติแก่พรรคที่ไม่ได้รับเสียงข้างมาก) ในขณะที่ไม่ได้เป็นตัวแทนของพรรคที่เล็กกว่า แผนภาพที่นี่ ซึ่งสรุปการเลือกตั้งระดับรัฐบาลกลางของแคนาดาในปี 2558 แสดงให้เห็นว่า FPTP สามารถบิดเบือนการลงคะแนนเสียงของประชาชนได้อย่างไร

การกลับรายการส่วนใหญ่

การพลิกกลับเสียงข้างมากหรือการผกผันการเลือกตั้ง[9] [10]เป็นสถานการณ์ที่พรรคที่ได้รับคะแนนเสียงข้างมากโดยรวมแพ้การเลือกตั้งหรือไม่ได้รับที่นั่งจำนวนมาก ตัวอย่างที่มีชื่อเสียงของพรรคที่ได้อันดับ 2 (จากการโหวตในระดับประเทศ) ซึ่งได้รับเสียงข้างมาก ได้แก่ การเลือกตั้งในแคนาดาในปี 2019 ในกานาในปี 2012 ในนิวซีแลนด์ในปี 1978 และในปี 1981 และในสหราชอาณาจักรในปี 1951

แม้ว่าฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งจะชนะคะแนนเสียงมากกว่าครึ่งในการแข่งขันแบบสองพรรคล้วนๆ แต่ก็เป็นไปได้ที่รองแชมป์จะได้ที่นั่งส่วนใหญ่ นี้เกิดขึ้นในเซนต์วินเซนต์และเกรนาดีนใน1966 , 1998และ2020และในเบลีซใน1993

นี้ไม่จำเป็นต้องเป็นผลของ malapportionment แม้ว่าทุกที่นั่งจะมีคะแนนเท่ากัน แต่ฝ่ายที่สอง (ในการโหวตในระดับประเทศ) สามารถชนะเสียงข้างมากได้โดยการแจกแจงคะแนนอย่างมีประสิทธิภาพ ที่นั่งที่ชนะอย่างหวุดหวิดและการสูญเสียที่อื่นด้วยอัตรากำไรสูงนั้นมีประสิทธิภาพมากกว่าการได้ที่นั่งโดยขอบขนาดใหญ่และการสูญเสียที่อื่นอย่างหวุดหวิด สำหรับเสียงข้างมากในที่นั่ง มันก็เพียงพอแล้วที่จะชนะคะแนนเสียงส่วนใหญ่ในการเลือกตั้งเสียงข้างมาก แม้จะมีเพียงสองพรรคและการเลือกตั้งที่เท่าเทียมกัน นี่ก็หมายถึงเพียงหนึ่งในสี่ของคะแนนเสียงทั้งหมด

ปัญหาทางภูมิศาสตร์

ภาคีระดับภูมิภาคได้ที่นั่งตามสัดส่วนมากกว่าส่วนแบ่งการลงคะแนนเสียง คะแนนโหวต (ซ้าย) v ที่นั่ง (ขวา) การเลือกตั้งทั่วไปในสหราชอาณาจักรปี 2019 ที่ถอดพรรคอนุรักษ์นิยมและแรงงานออก

การเล่นพรรคเล่นพวกตามภูมิศาสตร์

โดยทั่วไปแล้ว FPTP จะสนับสนุนพรรคการเมืองที่สามารถรวบรวมคะแนนเสียงของตนไปยังเขตเลือกตั้งบางแห่งได้ (หรือในความหมายที่กว้างขึ้นในพื้นที่ทางภูมิศาสตร์ที่เฉพาะเจาะจง) เพราะการทำเช่นนี้ทำให้ได้ที่นั่งจำนวนมากและไม่ 'เสีย' คะแนนเสียงในด้านอื่นๆ มากนัก

สมาคมปฏิรูปการเลือกตั้งของอังกฤษ(ERS) กล่าวว่าพรรคระดับภูมิภาคได้รับประโยชน์จากระบบนี้ "ด้วยฐานทางภูมิศาสตร์ ฝ่ายที่มีขนาดเล็กทั่วสหราชอาณาจักรยังคงทำได้ดีมาก" (11)

ในทางกลับกัน พรรครองที่ไม่เน้นการลงคะแนนมักจะจบลงด้วยสัดส่วนของที่นั่งที่ต่ำกว่าการลงคะแนน เนื่องจากพวกเขาเสียที่นั่งส่วนใหญ่ที่พวกเขาแข่งขันและ 'เสีย' คะแนนเสียงส่วนใหญ่ (12)

ERS ยังกล่าวอีกว่าในการเลือกตั้ง FPTP โดยใช้เขตต่างๆ ที่แยกจากกัน "พรรคเล็ก ๆ ที่ไม่มีฐานทางภูมิศาสตร์พบว่ายากที่จะได้ที่นั่ง" (11)

Make Votes Matterกล่าวว่าในการเลือกตั้งทั่วไปของสหราชอาณาจักรปี 2017 "พรรคกรีน พรรคเสรีประชาธิปไตย และ UKIP (พรรครองและพรรคนอกภูมิภาค) ได้รับคะแนนเสียงระหว่างพวกเขา 11% แต่พวกเขาแบ่งที่นั่งเพียง 2%" และในการเลือกตั้งทั่วไปของสหราชอาณาจักรปี 2015 , "[t]เขาทั้งสามพรรคเดียวกันได้รับคะแนนเสียงเกือบหนึ่งในสี่ของคะแนนเสียงทั้งหมด แต่พรรคเหล่านี้มีที่นั่งร่วมกันเพียง 1.5%" [13]

อ้างอิงจาก Make Votes Matter และแสดงในแผนภูมิด้านล่าง[14]ในการเลือกตั้งทั่วไปในสหราชอาณาจักรปี 2015 UKIPมาเป็นอันดับสามในแง่ของจำนวนคะแนนโหวต (3.9 ล้าน/12.6%) แต่ได้ที่นั่งในรัฐสภาเพียงที่นั่งเดียว ส่งผลให้ หนึ่งที่นั่งต่อ 3.9 ล้านโหวต ส่วนพรรคอนุรักษ์นิยมได้รับหนึ่งที่นั่งต่อ 34,000 โหวต [13]

กราฟแสดงความแตกต่างระหว่างคะแนนนิยม (วงใน) กับที่นั่งที่ฝ่ายต่างๆ ชนะ (วงนอก) ในการเลือกตั้งทั่วไปของสหราชอาณาจักรปี 2015

การแสดงทางภูมิศาสตร์ที่บิดเบี้ยว

ธรรมชาติของ FPTP ที่ผู้ชนะจะนำมาซึ่งรูปแบบการเป็นตัวแทนที่บิดเบี้ยว เพราะมันทำให้ความสัมพันธ์ระหว่างการสนับสนุนพรรคและภูมิศาสตร์เกินจริง

ตัวอย่างเช่น ในสหราชอาณาจักรพรรคอนุรักษ์นิยมเป็นตัวแทนของที่นั่งในชนบทส่วนใหญ่ในอังกฤษ และส่วนใหญ่ของทางตอนใต้ของอังกฤษ ในขณะที่พรรคแรงงานเป็นตัวแทนของเมืองส่วนใหญ่ในอังกฤษและทางตอนเหนือของอังกฤษเป็นส่วนใหญ่ รูปแบบนี้ซ่อนคะแนนเสียงจำนวนมากสำหรับพรรคที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด ฝ่ายต่างๆ สามารถพบว่าตนเองไม่มีนักการเมืองจากการเลือกตั้งในส่วนสำคัญของประเทศ ทำให้ความรู้สึกของลัทธิภูมิภาคนิยมมากขึ้น ผู้สนับสนุนพรรค (ซึ่งอาจเป็นชนกลุ่มน้อยที่มีนัยสำคัญ) ในส่วนต่างๆ ของประเทศนั้นไม่มีผู้แทน

ในการเลือกตั้งปี 2019 พรรคอนุรักษ์นิยมของแคนาดาชนะที่นั่ง 98% ในอัลเบอร์ตา/ซัสแคตเชวันด้วยคะแนนเสียงเพียง 68 เปอร์เซ็นต์ ทั้งหมดยกเว้นพรรคอนุรักษ์นิยมไม่ได้เป็นตัวแทนมากนัก ลักษณะโดยทั่วไปคือ ผู้อยู่อาศัยในสองจังหวัดนั้นทั้งหมดเป็นอนุรักษ์นิยม ซึ่งเป็นการพูดเกินจริง [15]

การลงคะแนนทางยุทธวิธี

ในระดับที่มากกว่าวิธีอื่นๆ วิธีแรกหลังโพสต์สนับสนุน "การลงคะแนนเชิงกลยุทธ์" ผู้ลงคะแนนมีแรงจูงใจที่จะลงคะแนนให้กับผู้สมัครที่พวกเขาคาดการณ์ว่าจะมีแนวโน้มที่จะชนะมากกว่า ตรงข้ามกับผู้สมัครที่พวกเขาต้องการซึ่งอาจไม่น่าจะชนะและผู้ที่ได้รับการพิจารณาว่าเสียคะแนน

บางครั้งตำแหน่งจะถูกสรุปในรูปแบบที่รุนแรง เนื่องจาก "การโหวตทั้งหมดสำหรับใครก็ตามที่ไม่ใช่ผู้ชนะคือคะแนนโหวตสำหรับผู้ชนะ" [16]นี่เป็นเพราะว่าการโหวตสำหรับผู้สมัครคนอื่นๆ เหล่านี้ปฏิเสธการสนับสนุนที่เป็นไปได้จากผู้สมัครอันดับสองซึ่งอาจเป็นผู้ชนะ หลังจากการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐในปี 2000 ที่ใกล้ชิดอย่างยิ่งผู้สนับสนุนบางคนของผู้สมัครจากพรรคเดโมแครตอัล กอร์เชื่อว่าเหตุผลหนึ่งที่เขาแพ้ให้กับจอร์จ ดับเบิลยู บุช จากพรรครีพับลิกัน ก็คือผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนหนึ่ง (2.7%) โหวตให้ราล์ฟ นาเดอร์แห่งพรรคกรีนและออกจากการเลือกตั้ง ระบุว่าพวกเขาจะชอบกอร์ (45%) มากกว่าบุช (27%) [17]การเลือกตั้งครั้งนี้ถูกกำหนดโดยผลลัพธ์จากฟลอริดาในท้ายที่สุดซึ่งบุชมีชัยเหนือกอร์ด้วยคะแนนเสียงเพียง 537 คะแนน (0.009%) ซึ่งมากกว่าคะแนนเสียง 97488 (1.635%) ของนาเดอร์ในรัฐนั้นมาก

ในเปอร์โตริโกมีผู้มีสิทธิเลือกตั้งอิสระเพื่อสนับสนุนผู้สมัครของPopulares ปรากฏการณ์นี้เป็นสาเหตุของชัยชนะยอดนิยมบางส่วนแม้ว่าEstadistasจะมีผู้มีสิทธิเลือกตั้งมากที่สุดบนเกาะและเป็นที่ยอมรับกันอย่างแพร่หลายว่าชาวเปอร์โตริกันบางครั้งเรียก Independentistas ที่ลงคะแนนให้ "แตง" ที่เป็นที่นิยมเพราะผลไม้นั้นเป็นสีเขียวด้านนอก แต่ข้างในเป็นสีแดง (อ้างอิงจากสีปาร์ตี้)

เนื่องจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งต้องทำนายว่าใครเป็นผู้สมัครรับเลือกตั้ง 2 อันดับแรก ผลลัพธ์จึงอาจบิดเบือนได้อย่างมาก:

  • ผู้มีสิทธิเลือกตั้งบางคนจะลงคะแนนตามมุมมองของพวกเขาว่าคนอื่นๆ จะลงคะแนนเช่นกัน โดยเปลี่ยนการลงคะแนนที่ตั้งใจไว้แต่แรก
  • สื่อมีอำนาจมากมาย เพราะผู้มีสิทธิเลือกตั้งบางคนจะเชื่อคำยืนยันของผู้แข่งขันชั้นนำว่าเป็นใคร ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ไม่ไว้วางใจแม้สื่อจะได้รู้ว่าคนอื่น ๆ ที่ไม่เชื่อว่าสื่อและผู้สมัครดังนั้นผู้ที่ได้รับความสนใจของสื่อมากที่สุดอาจจะเป็นที่นิยมมากที่สุด;
  • ผู้สมัครใหม่ที่ไม่มีประวัติการทำงาน ซึ่งอาจได้รับการสนับสนุนจากเสียงข้างมาก อาจถือว่าไม่น่าจะเป็นหนึ่งในสองอันดับแรก และด้วยเหตุนี้จึงสูญเสียคะแนนโหวตสำหรับการลงคะแนนทางยุทธวิธี
  • วิธีการที่อาจส่งเสริมคะแนนโหวตกับเมื่อเทียบกับคะแนนโหวตสำหรับยกตัวอย่างเช่นในสหราชอาณาจักร (และเฉพาะในสหราชอาณาจักรภูมิภาค) ทั้งแคมเปญที่ได้รับการจัดให้มีจุดมุ่งหมายของการออกเสียงลงคะแนนกับพรรคอนุรักษ์นิยมโดยการลงคะแนนแรงงาน , เสรีนิยมประชาธิปไตยในอังกฤษและเวลส์และตั้งแต่ปี 2015 SNPในสกอตแลนด์ขึ้นอยู่ ซึ่งถือว่าดีที่สุดที่จะชนะในแต่ละท้องที่ พฤติกรรมดังกล่าวเป็นเรื่องยากที่จะวัดผลอย่างเป็นกลาง

ผู้เสนอวิธีการลงคะแนนเสียงอื่นๆ ในเขตที่มีสมาชิกเพียงคนเดียวโต้แย้งว่าวิธีการเหล่านี้จะช่วยลดความจำเป็นในการลงคะแนนทางยุทธวิธีและลดผลกระทบจากการสปอยล์ ตัวอย่างรวมถึงระบบการให้สิทธิพิเศษในการออกเสียงเลือกตั้งเช่นการไหลบ่าลงคะแนนเสียงทันทีเช่นเดียวกับระบบสองรอบของ runoffs และวิธีการทดสอบน้อยเช่นการออกเสียงลงคะแนนอนุมัติและวิธีการคอนดอร์

ผลกระทบต่อพรรคการเมือง

กฎของ Duvergerเป็นแนวคิดทางรัฐศาสตร์ที่กล่าวว่าการเลือกตั้งแบบใช้วิธีการแบบแรกผ่านไปจะนำไปสู่ระบบสองพรรคโดยให้เวลาเพียงพอ นักเศรษฐศาสตร์Jeffrey Sachsอธิบายว่า:

เหตุผลหลักที่ทำให้อเมริกามีบุคลิกเสียงข้างมากคือระบบการเลือกตั้งของสภาคองเกรส สมาชิกสภาคองเกรสได้รับการเลือกตั้งในเขตสมาชิกเดียวตามหลักการ "ก่อนอื่นหลังโพสต์" (FPTP) ซึ่งหมายความว่าผู้สมัครที่มีคะแนนเสียงส่วนใหญ่เป็นผู้ชนะในสภาผู้แทนราษฎร ฝ่ายแพ้หรือฝ่ายชนะไม่มีตัวแทนเลย การเลือกตั้งครั้งแรกผ่านไปโพสต์มีแนวโน้มที่จะผลิตเป็นจำนวนเล็ก ๆ ของฝ่ายที่สำคัญอาจจะเป็นเพียงแค่สองหลักการที่เป็นที่รู้จักในด้านวิทยาศาสตร์ทางการเมืองกฎหมาย Duverger ของ พรรคเล็กถูกเหยียบย่ำในการเลือกตั้งครั้งแรกที่ผ่านมา

—  จาก Sachs's The Price of Civilization , 2011 [18]

อย่างไรก็ตาม ประเทศส่วนใหญ่ที่มีการเลือกตั้งครั้งแรกในอดีตที่ผ่านมามีสภานิติบัญญัติหลายพรรค (แม้ว่าจะมีสองพรรคที่ใหญ่กว่าประเทศอื่นๆ) แต่สหรัฐฯ ก็เป็นข้อยกเว้นที่สำคัญ [19] [20]

มีการโต้แย้งต่อกฎหมายของ Duverger ว่าในขณะที่ในระดับชาติ ระบบพหุนิยมอาจสนับสนุนสองฝ่าย ในแต่ละเขตเลือกตั้งที่มีอำนาจเหนือกว่าจะนำไปสู่การแตกหักของคะแนนเสียง [21]

มีข้อเสนอแนะว่าการบิดเบือนการเป็นตัวแทนทางภูมิศาสตร์เป็นแรงจูงใจให้ฝ่ายต่างๆ เพิกเฉยต่อผลประโยชน์ของพื้นที่ที่พวกเขาอ่อนแอเกินกว่าจะมีโอกาสได้ตัวแทน ซึ่งนำไปสู่รัฐบาลที่ไม่ปกครองเพื่อผลประโยชน์ของชาติ นอกจากนี้ ในระหว่างการหาเสียงเลือกตั้ง กิจกรรมการหาเสียงของฝ่ายต่างๆ มักจะเน้นไปที่ที่นั่งชายขอบซึ่งมีโอกาสที่จะมีการเปลี่ยนแปลงตัวแทน โดยปล่อยให้พื้นที่ปลอดภัยกว่าถูกแยกออกจากการมีส่วนร่วมในการรณรงค์อย่างแข็งขัน[22]พรรคการเมืองดำเนินการโดยกำหนดเป้าหมายไปยังเขต ชี้นำนักเคลื่อนไหวและข้อเสนอนโยบายไปยังพื้นที่ที่ถือว่าเป็นส่วนขอบ โดยที่การลงคะแนนเพิ่มเติมแต่ละครั้งมีคุณค่ามากกว่า[23] [24] [12]

เสียคะแนนเสียง

คะแนนโหวตที่เสียไปจะถูกมองว่าเป็นผู้ที่แพ้ผู้สมัคร และสำหรับผู้สมัครที่ชนะมากกว่าจำนวนที่จำเป็นสำหรับชัยชนะ ตัวอย่างเช่น ในการเลือกตั้งทั่วไปของสหราชอาณาจักรในปี 2548มีการลงคะแนนเสียง 52% เนื่องจากแพ้ผู้สมัคร และ 18% เป็นคะแนนเสียงส่วนเกิน—รวมคะแนนเสียงที่ "เสีย" ไปทั้งหมด 70% บนพื้นฐานนี้ คะแนนเสียงข้างมากอาจไม่มีส่วนในการตัดสินผล ระบบผู้ชนะทั้งหมดนี้อาจเป็นหนึ่งในสาเหตุที่ "การมีส่วนร่วมของผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีแนวโน้มต่ำกว่าในประเทศที่มี FPTP มากกว่าที่อื่น" [25]

เจอร์รี่แมนเดอริง

เนื่องจาก FPTP อนุญาตให้มีการลงคะแนนเสียงโดยเปล่าประโยชน์จำนวนมากการเลือกตั้งภายใต้ FPTP จึงเป็นการจัดการที่ง่ายกว่า ผ่านตชดพื้นที่การเลือกตั้งได้รับการออกแบบโดยเจตนาที่จะไม่เป็นธรรมเพิ่มจำนวนที่นั่งที่ได้รับรางวัลโดยฝ่ายหนึ่งโดย redrawing แผนที่ดังกล่าวที่ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งมีจำนวนเล็ก ๆ ของอำเภอในการที่จะมีส่วนใหญ่ที่ครอบงำของคะแนน (ไม่ว่าจะเกิดกับนโยบายประชากรที่ มักจะชอบพรรคใดฝ่ายหนึ่งหรือด้วยเหตุผลอื่น) และหลายอำเภอที่เสียเปรียบน้อยกว่า [ ต้องการการอ้างอิง ]

ค่าดำเนินการ

การปรากฏตัวของสปอยเลอร์มักจะก่อให้เกิดความสงสัยว่าการยักย้ายถ่ายเทของกระดานชนวนเกิดขึ้น สปอยเลอร์อาจได้รับสิ่งจูงใจให้วิ่ง สปอยเลอร์อาจหลุดออกไปในนาทีสุดท้าย ทำให้เกิดข้อกล่าวหาที่ตั้งใจจะหลุดออกมาตั้งแต่ต้น

พรรคเล็กอาจลดความสำเร็จของพรรคที่คล้ายกันที่ใหญ่ที่สุด

ภายใต้โพสต์แรกที่ผ่านมา พรรคเล็ก ๆ อาจดึงคะแนนเสียงและที่นั่งออกจากพรรคใหญ่ที่คล้ายคลึงกันมากกว่าดังนั้นจึงให้ข้อได้เปรียบกับพรรคที่คล้ายน้อยกว่า ตัวอย่างเช่น ในการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐอเมริกาปี 2000 Ralph Nader ที่เอนซ้ายได้รับคะแนนเสียงจากAl Gore ที่เอนซ้ายมากกว่าคู่ต่อสู้ของเขา ซึ่งนำไปสู่การกล่าวหาว่า Nader เป็น "สปอยล์"สำหรับพรรคเดโมแครต

ที่นั่งนิรภัย

First-pas-the-post ภายในพื้นที่ทางภูมิศาสตร์มีแนวโน้มที่จะให้ที่นั่งที่ปลอดภัยจำนวนมาก (โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับฝ่ายที่ใหญ่กว่า) โดยที่ตัวแทนได้รับการปกป้องจากการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมการลงคะแนนที่น่าทึ่งที่สุด ในสหราชอาณาจักร สมาคมปฏิรูปการเลือกตั้งประมาณการว่าที่นั่งมากกว่าครึ่งถือได้ว่าปลอดภัย [26]มีการอ้างว่าสมาชิกที่เกี่ยวข้องกับเรื่องอื้อฉาวเรื่องค่าใช้จ่ายในปี 2552 มีแนวโน้มที่จะมีที่นั่งที่ปลอดภัยมากขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ [27] [28]

อย่างไรก็ตาม ระบบการลงคะแนนเสียงอื่นๆ โดยเฉพาะระบบบัญชีรายชื่อพรรคสามารถสร้างนักการเมืองที่ค่อนข้างรอดพ้นจากแรงกดดันจากการเลือกตั้งได้ [ ต้องการการอ้างอิง ]

อาจสนับสนุนการเมืองสุดโต่ง

สมาคมรัฐธรรมนูญตีพิมพ์รายงานเมื่อเดือนเมษายน 2019 ว่า "[ในบางสถานการณ์] FPTP สามารถ ... ส่งเสริมการเมืองสุดโต่ง เนื่องจากหากฝ่ายหัวรุนแรงสามารถเข้าควบคุมพรรคการเมืองสำคัญพรรคใดพรรคหนึ่งได้ FPTP จะทำงานเพื่อรักษาตำแหน่งของพรรคนั้น ...เนื่องจากผลกระทบทางจิตวิทยาของระบบพหุนิยมทำให้ผู้สนับสนุนพรรคใหญ่ไม่เลือกพรรครองในการประท้วงนโยบายของตน เนื่องจากการทำเช่นนั้นน่าจะช่วยได้เฉพาะคู่ต่อสู้หลักของพรรคใหญ่เท่านั้น แทนที่จะตัดทอนเสียงที่รุนแรง FPTP ในวันนี้ให้อำนาจ (ค่อนข้าง) เสียงที่รุนแรงของสมาชิกพรรคแรงงานและพรรคอนุรักษ์นิยม" [29] [30]

นักรณรงค์ปฏิรูปการเลือกตั้งแย้งว่าการใช้ FPTP ในแอฟริกาใต้เป็นปัจจัยสนับสนุนในประเทศที่ใช้ระบบการแบ่งแยกสีผิวหลังการเลือกตั้งทั่วไปในปี 2491ในประเทศนั้น [31] [32]

การปราบปรามความหลากหลายทางการเมือง

ตามที่กลุ่มกดดันทางการเมืองMake Votes Matter ระบุว่า FPTP สร้างแรงจูงใจในการเลือกตั้งที่ทรงพลังสำหรับพรรคการเมืองขนาดใหญ่เพื่อกำหนดเป้าหมายกลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่คล้ายคลึงกันซึ่งมีนโยบายคล้ายคลึงกัน ผลกระทบของสิ่งนี้ลดความหลากหลายทางการเมืองในประเทศเนื่องจากพรรคใหญ่ๆ ถูกจูงใจให้รวมตัวกันด้วยนโยบายที่คล้ายคลึงกัน [33] ACE เลือกตั้งเครือข่ายความรู้อธิบายการใช้ของอินเดีย FPTP เป็น "มรดกของลัทธิล่าอาณานิคมของอังกฤษ" [34]

ความน่าจะเป็นของการมีส่วนร่วมในสงคราม

Leblang และ Chan พบว่าระบบการเลือกตั้งของประเทศเป็นตัวทำนายที่สำคัญที่สุดของการมีส่วนร่วมในสงครามของประเทศ ตามมาตรการที่แตกต่างกันสามประการ: (1) เมื่อประเทศเป็นประเทศแรกที่เข้าสู่สงคราม (๒) เมื่อเข้าร่วมเป็นแนวร่วมข้ามชาติในสงครามที่กำลังดำเนินอยู่ และ (3) นานแค่ไหนที่มันอยู่ในสงครามหลังจากที่ได้เข้าร่วมกับมัน [35] [36]

เมื่อประชาชนมีผู้แทนอย่างเป็นธรรมในรัฐสภา กลุ่มที่อาจคัดค้านการทำสงครามใดๆ มีโอกาสเข้าถึงอำนาจทางการเมืองที่จำเป็นในการป้องกัน ในระบอบประชาธิปไตยตามสัดส่วน สงคราม และการตัดสินใจที่สำคัญอื่นๆ โดยทั่วไปต้องได้รับความยินยอมจากเสียงข้างมาก [36] [37] [38]

นักรณรงค์สิทธิมนุษยชนชาวอังกฤษPeter Tatchellและคนอื่นๆ แย้งว่าสหราชอาณาจักรเข้าสู่สงครามอิรักในขั้นต้นเนื่องจากผลกระทบทางการเมืองของ FPTP และการเป็นตัวแทนตามสัดส่วนนั้นจะขัดขวางไม่ให้อังกฤษเข้าไปพัวพันในสงคราม [39] [40] [41]

แคมเปญที่จะแทนที่ FPTP

หลายประเทศที่ใช้ FPTP มีแคมเปญที่ใช้งานอยู่เพื่อเปลี่ยนไปใช้การแสดงตามสัดส่วน (เช่น สหราชอาณาจักร[42]และแคนาดา[43] ) ระบอบประชาธิปไตยสมัยใหม่ส่วนใหญ่ใช้รูปแบบการเป็นตัวแทนตามสัดส่วน (PR) [44]ในกรณีของสหราชอาณาจักร การรณรงค์เพื่อยกเลิก FPTP ได้ดำเนินมาอย่างต่อเนื่องตั้งแต่ช่วงทศวรรษ 1970 เป็นอย่างน้อย[45]อย่างไรก็ตาม ในทั้งสองประเทศนี้ นักรณรงค์ปฏิรูปต้องเผชิญกับอุปสรรคของพรรคการเมืองขนาดใหญ่ที่ควบคุมสภานิติบัญญัติและได้รับแรงจูงใจให้ต่อต้านความพยายามใดๆ ที่จะเข้ามาแทนที่ระบบ FPTP ที่เลือกตั้งพวกเขาด้วยคะแนนเสียงข้างน้อย สรุปโดย สำนวน " ไก่งวงไม่โหวตให้คริสต์มาส "

ในสหราชอาณาจักร การรณรงค์เพื่อยกเลิก FPTP นั้นซับซ้อนยิ่งขึ้นโดยกฎหมายว่าด้วยการจัดหาเงินทุนของพรรคการเมืองของรัฐ (รวมถึงกฎเรื่องเงินสั้น[46] ) พรรคแรงงานตัวอย่างเช่นได้รับเงินอย่างมีนัยสำคัญจากรัฐสหราชอาณาจักรโดยอาศัยอำนาจของมันยังคงรักษาสถานะเป็นฝ่ายค้านอย่างเป็นทางการของบุคคลในปีงบการเงิน 2018/19, พรรคแรงงานได้รับ£ 7.88m เทียบเท่ากับ 79% [47]ของเงินทุนของรัฐทั้งหมดแม้จะได้รับเพียง 40% [48]จากคะแนนนิยมในการเลือกตั้งทั่วไปครั้งก่อน ภายใต้การเป็นตัวแทนตามสัดส่วน สถานะของแรงงานในฐานะพรรคฝ่ายค้านอย่างเป็นทางการอาจมีความเสี่ยง ดังนั้นระดับเงินทุนของรัฐก็จะตกอยู่ในความเสี่ยงเช่นกัน จึงเป็นแรงจูงใจทางการเงินสำหรับแรงงานในการรักษา FPTP อย่างไรก็ตาม พรรคอนุรักษ์นิยมได้ประโยชน์อย่างมากจากผลเช่นเดียวกันเมื่ออยู่ในฝ่ายค้าน

หลักเกณฑ์วิธีการลงคะแนนเสียง

นักวิชาการให้คะแนนวิธีการลงคะแนนโดยใช้เกณฑ์วิธีการลงคะแนนที่ได้รับทางคณิตศาสตร์ซึ่งอธิบายคุณลักษณะที่พึงประสงค์ของวิธีการ ไม่มีวิธีการตั้งค่าการจัดอันดับที่สามารถตอบสนองเกณฑ์ทั้งหมดเพราะบางส่วนของพวกเขาเป็นพิเศษร่วมกันที่แสดงโดยผลดังกล่าวเป็นลูกของทฤษฎีบทและทฤษฎีบท Gibbard-Satterthwaite [49]

เกณฑ์ส่วนใหญ่

ตรวจสอบY

ส่วนใหญ่เกณฑ์รัฐว่า "ถ้าผู้สมัครคนหนึ่งเป็นที่ต้องการโดยส่วนใหญ่ (มากกว่า 50%) ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งแล้วว่าผู้สมัครจะต้องชนะ" [50]ก่อน-หลัง-โพสต์ ตรงตามเกณฑ์นี้ (แม้ว่าจะไม่ใช่การสนทนา: ผู้สมัครไม่ต้องการคะแนนเสียง 50% เพื่อที่จะชนะ) ถึงแม้ว่าเกณฑ์จะเป็นไปตามเกณฑ์สำหรับการลงคะแนนเสียงในแต่ละเขต แต่จะไม่เป็นไปตามเกณฑ์เมื่อรวมคะแนนทั้งหมดสำหรับพรรคที่ชนะในรัฐสภา

เกณฑ์เสียงข้างมาก

☒N[51]

ส่วนใหญ่ร่วมกันเกณฑ์รัฐว่า "ถ้าเสียงส่วนใหญ่ (มากกว่า 50%) ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งบนยศผู้สมัครบาง k แล้วหนึ่งในบรรดาผู้สมัคร k ต้องชนะ" First-past-the-post ไม่ตรงตามเกณฑ์นี้ [51]

เกณฑ์ผู้ชนะคอนดอร์เซท

☒N[52]

Condorcet ชนะเกณฑ์รัฐว่า "ถ้าเป็นผู้สมัครที่จะชนะการแข่งขันหัวหัวไปกับผู้สมัครทุกคนอื่น ๆ แล้วว่าผู้สมัครจะต้องชนะการเลือกตั้งโดยรวม" First-past-the-post ไม่[52]ตรงตามเกณฑ์นี้

เกณฑ์ผู้แพ้ Condorcet

☒N[52]

Condorcet แพ้เกณฑ์รัฐว่า "ถ้าเป็นผู้สมัครที่จะสูญเสียการแข่งขันหัวหัวไปกับผู้สมัครทุกคนอื่น ๆ แล้วผู้สมัครที่ไม่ต้องชนะการเลือกตั้งโดยรวม" First-past-the-post ไม่[52]ตรงตามเกณฑ์นี้

ความเป็นอิสระของเกณฑ์ทางเลือกที่ไม่เกี่ยวข้อง

☒N

ความเป็นอิสระของเกณฑ์ทางเลือกที่ไม่เกี่ยวข้องระบุว่า "ผลการเลือกตั้งยังคงเหมือนเดิมแม้ว่าผู้สมัครที่ไม่สามารถชนะได้ตัดสินใจที่จะลงสมัครรับเลือกตั้ง" First-past-the-post ไม่ตรงตามเกณฑ์นี้

เกณฑ์ความเป็นอิสระของโคลนนิ่ง

☒N

ความเป็นอิสระของเกณฑ์การโคลนนิ่งระบุว่า "ผลการเลือกตั้งยังคงเหมือนเดิมแม้ว่าผู้สมัครรับเลือกตั้งที่เท่าเทียมกันจะตัดสินใจลงสมัครรับเลือกตั้งก็ตาม" First-past-the-post ไม่ตรงตามเกณฑ์นี้

รายชื่อประเทศ FPTP ปัจจุบัน

ต่อไปนี้คือรายชื่อประเทศต่างๆ ที่กำลังดำเนินการตามระบบการลงคะแนนเสียงแบบหลังผ่านหลังโพสต์สำหรับสภานิติบัญญัติแห่งชาติของประเทศของตน [53] [54]

ก่อนการเลือกตั้งในปี 2020 รัฐอะแลสกาและรัฐเมนในสหรัฐฯละทิ้ง FPTP โดยสิ้นเชิง เพื่อสนับสนุนการลงคะแนนแบบจัดอันดับหรือ RCV ในสหรัฐอเมริกา 48 จาก 50 รัฐและดิสตริกต์ออฟโคลัมเบียใช้ FPTP เพื่อเลือกผู้มีสิทธิเลือกตั้งของวิทยาลัยการเลือกตั้ง (ซึ่งจะเลือกประธานาธิบดี) เมนและเนบราสก้าใช้รูปแบบที่ FPTP มอบคะแนนเสียงเลือกตั้งของเขตรัฐสภาแต่ละเขต และผู้ชนะทั่วทั้งรัฐจะได้รับคะแนนเสียงเลือกตั้งเพิ่มเติมอีก 2 เสียง ในรัฐที่ใช้ FPTP ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีที่ได้รับคะแนนเสียงมากที่สุดจะชนะผู้มีสิทธิ์เลือกตั้งทั้งหมดของรัฐ (ที่นั่ง) โดยไม่คำนึงถึงจำนวนหรือส่วนแบ่งของการโหวตที่ชนะ หรือความแตกต่างที่แยกผู้สมัครชั้นนำและรองชนะเลิศคนแรก [55]

รายชื่อประเทศ FPTP ในอดีต

ดูเพิ่มเติม

อ้างอิง

  1. ^ Shawn Griffiths (5 ธันวาคม 2018) "การโหวตแบบเลือกอันดับจะรอดจากความท้าทาย 'หนึ่งคน หนึ่งคะแนน' ได้อย่างไร" . แฟร์ โหวต .
  2. ^ ที่ มาของ 'ก่อนโพสต์' (ตามที่ใช้กับระบบโหวต)
  3. ^ แอนดี้ วิลเลียมส์ (1998). รัฐบาลสหราชอาณาจักรและการเมือง ไฮเนมันน์ NS. 24. ISBN 978-0-435-33158-0.
  4. ^ อิลาน ชาฮาร์. "การปฏิรูปที่สำคัญไม่น่า แต่การเลือกตั้งเกณฑ์อาจจะเพิ่มขึ้น" ฮาเร็ต. com สืบค้นเมื่อ8 พฤษภาคม 2010 .
  5. ^ Dr.Mihaela Macavei มหาวิทยาลัยอิอู, โรมาเนีย "ข้อดีและข้อเสียของระบบการลงคะแนนแบบไม่ระบุชื่อ" (PDF) . สืบค้นเมื่อ8 พฤษภาคม 2010 . CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  6. ^ พี. โดเรย์ (17 มิถุนายน 2551). พรรคแรงงานและการปฏิรูปรัฐธรรมนูญ: ประวัติศาสตร์อนุรักษ์รัฐธรรมนูญ . Palgrave Macmillan สหราชอาณาจักร หน้า 400–. ISBN 978-0-230-59415-9.
  7. ^ "เดวิด คาเมรอน . "เดวิด คาเมรอน: เหตุใดการก้าวข้ามตำแหน่งก่อนจึงมีความสำคัญต่อระบอบประชาธิปไตย ." Daily Telegraph. 30 เม.ย. 2554
  8. แลร์รี จอห์นสตัน (13 ธันวาคม 2554). การเมือง: บทนำรัฐประชาธิปไตยสมัยใหม่ สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยโตรอนโต. หน้า 231–. ISBN 978-1-4426-0533-6.
  9. ^ ไมเคิล Geruso คณบดี Spears, Ishaana Talesara พ.ศ. 2562 "การผกผันในการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐฯ: พ.ศ. 2379-2559" กระดาษNBER
  10. ^ สไลด์โดย Nicholas R. Miller
  11. ^ a b "ผ่านโพสต์ก่อน" . www.electoral-reform.org.uk . สืบค้นเมื่อ16 ธันวาคม 2019 .
  12. ^ a b "ผ่านโพสต์ก่อน" . www.electoral-reform.org.uk . สืบค้นเมื่อ5 ธันวาคม 2562 .
  13. ^ "ทำให้มติผิดเรื่องทุกอย่างด้วยผ่านเสาแรกสัดส่วนแทน" ยี่ห้อมติเรื่อง สืบค้นเมื่อ16 ธันวาคม 2019 .
  14. ^ "File:First-past-the-post 2015.svg" , Wikipedia , สืบค้นเมื่อ14 ธันวาคม 2019
  15. ^ "ก่อนโพสต์" . www.conservativeelectoralreform.org . การดำเนินการอนุรักษ์นิยมเพื่อการปฏิรูปการเลือกตั้ง เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 15 พฤศจิกายน 2017 . สืบค้นเมื่อ15 พฤศจิกายน 2560 .
  16. ^ Begany เบรนต์ (30 มิถุนายน 2016) "การเลือกตั้งปี 2559 พิสูจน์ความจำเป็นในการปฏิรูปการเลือกตั้ง" . นโยบายฝึกงาน. สืบค้นเมื่อ22 ตุลาคม 2019 .
  17. ^ Rosenbaum, เดวิดอี (24 กุมภาพันธ์ 2004) แคมเปญ 2004: อิสระ; ผ่อนคลาย Nader ให้คำแนะนำแก่พรรคเดโมแครตที่ตื่นตระหนก แต่ที่ปรึกษาคณิตศาสตร์ 2,000 คนไม่เช่นนั้น เดอะนิวยอร์กไทม์ส .
  18. ^ แซคส์, เจฟฟรีย์ (2011) ราคาของอารยธรรม นิวยอร์ก: บ้านสุ่ม. NS. 107. ISBN 978-1-4000-6841-8.
  19. ^ Dunleavy แพทริค (18 มิถุนายน 2012) "กฎของ Duverger เป็นนกแก้วที่ตายแล้ว นอกสหรัฐอเมริกา การลงคะแนนเสียงแบบอดีตหลังไม่มีแนวโน้มที่จะสร้างการเมืองแบบสองพรรคเลย" . บล็อก . lse.ac.uk
  20. ^ Dunleavy แพทริค; ดิวาการ์, เรข่า (2013). "วิเคราะห์การแข่งขันหลายพรรคในการเลือกตั้งแบบพหุภาคี" (PDF) . พรรคการเมือง . 19 (6): 855–886. ดอย : 10.1177/1354068811411026 . S2CID 18840573 .  
  21. ^ ดิกสันเอริค S .; เชฟ, เคนเนธ (2010). "อัตลักษณ์ทางสังคม สถาบันการเลือกตั้ง และจำนวนผู้สมัคร". วารสารรัฐศาสตร์อังกฤษ . 40 (2): 349–375. CiteSeerX 10.1.1.75.15 . ดอย : 10.1017/s0007123409990354 . JSTOR 40649446 .  
  22. ^ "ผ่านเสาแรกคือ 'ระบบการลงคะแนนเสีย' " www.ippr.org . สถาบันวิจัยนโยบายสาธารณะ. 4 มกราคม 2554 . สืบค้นเมื่อ15 พฤศจิกายน 2560 .
  23. ^ เทอร์รี่, คริส (28 สิงหาคม 2556). "ในสหราชอาณาจักรเป็นครั้งแรกที่ผ่านมาระบบการเลือกตั้งที่โพสต์ลงคะแนนบางส่วนที่มีมูลค่า 22 ครั้งมากกว่าคนอื่น ๆ" www.democraticaudit.com . โรงเรียนเศรษฐศาสตร์ลอนดอน. สืบค้นเมื่อ15 พฤศจิกายน 2560 .
  24. ^ กัลวิน, เรย์. “ที่นั่งริมขอบคืออะไร” . www.justsolutions.eu สืบค้นเมื่อ15 พฤศจิกายน 2560 .
  25. ^ Drogus แครอลแอน (2008) แนะนำการเมืองเปรียบเทียบ: แนวคิดและกรณีในบริบท ซีคิว เพรส น.  257 . ISBN 978-0-87289-343-6.
  26. ^ "การเลือกตั้งทั่วไป 2010: ที่นั่งที่ปลอดภัยและไร้ขอบเขต" . www.theguardian.com . หนังสือพิมพ์การ์เดียน. 7 เมษายน 2553 . สืบค้นเมื่อ15 พฤศจิกายน 2560 .
  27. ^ วิคแฮม, อเล็กซ์. " "ที่นั่งปลอดภัย " เกือบรับประกันทุจริต " . www.thecommentator.com . สืบค้นเมื่อ15 พฤศจิกายน 2560 .
  28. ^ "FactCheck: ค่าใช้จ่ายและที่นั่งที่ปลอดภัย" . www.channel4.com . ช่อง 4 . สืบค้นเมื่อ15 พฤศจิกายน 2560 .
  29. ปีเตอร์ วอล์กเกอร์ การเมือง (22 เมษายน 2019). "ก่อนอื่น โพสต์สนับสนุนการเมืองสุดขั้ว Thinktank กล่าว" . เดอะการ์เดียน .
  30. ^ "ระบบการเลือกตั้งและการเมืองอังกฤษ" . conoc.org.uk .
  31. ^ โคเวน, ดั๊ก. "สุสานก่อนหลังโพสต์" . สมาคมปฏิรูปการเลือกตั้ง. สืบค้นเมื่อ4 กรกฎาคม 2020 .
  32. ^ วินเทอร์ โอเว่น. "ระบบการลงคะแนนที่พังทลายทำให้แอฟริกาใต้มีการแบ่งแยกสีผิวอย่างไรในปี 1948" . Huffington โพสต์ สืบค้นเมื่อ4 กรกฎาคม 2020 .
  33. ^ "ก่อนโพสต์" . ยี่ห้อมติเรื่อง สืบค้นเมื่อ26 มิถุนายน 2020 .
  34. ^ "อินเดีย - แซงหน้าโพสต์ในระดับใหญ่ก่อน" . ACE เครือข่ายความรู้เกี่ยวกับการเลือกตั้ง สืบค้นเมื่อ25 มิถุนายน 2020 .
  35. ^ Leblang, D. , & Chan, S. (2003). "การอธิบายสงครามที่ต่อสู้โดยระบอบประชาธิปไตยที่จัดตั้งขึ้น: ข้อ จำกัด ของสถาบันมีความสำคัญหรือไม่" การวิจัยทางการเมืองรายไตรมาส : 56-24: 385–400CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  36. ^ a b "ประชาสัมพันธ์และความขัดแย้ง" . ยี่ห้อมติเรื่อง สืบค้นเมื่อ27 มิถุนายน 2020 .
  37. ^ "สิ่งที่หลักฐานกล่าวว่า" . การออกเสียงลงคะแนนแฟร์ปีก่อนคริสตกาล สืบค้นเมื่อ27 มิถุนายน 2020 .
  38. ^ "ประชาธิปไตย เราไม่เคยแย่ขนาดนี้มาก่อน" . เดอะการ์เดียน. สืบค้นเมื่อ27 มิถุนายน 2020 .
  39. ^ แททเชลล์, ปีเตอร์. "ประชาธิปไตย : เราไม่เคยแย่ขนาดนี้มาก่อน" . เดอะการ์เดียน. สืบค้นเมื่อ26 มิถุนายน 2020 .
  40. ^ บาร์เน็ตต์, แอนโธนี "ในที่สุดผู้นำคนต่อไปของ Labour จะทำลายด้วยการแซงหน้าก่อนหรือไม่" . Labourlist.org . สืบค้นเมื่อ5 กรกฎาคม 2020 .
  41. ^ รูท, ทิม. “ทำให้รัฐบาลรับผิดชอบต่อประชาชน” . เท้าซ้ายไปข้างหน้า สืบค้นเมื่อ5 กรกฎาคม 2020 .
  42. ^ "เรายืนหยัดเพื่ออะไร" . electoral-reform.org.uk .
  43. ^ "บ้าน" . โหวตอย่างยุติธรรมแคนาดา .
  44. ^ "ระบบการเลือกตั้งทั่วโลก" . FairVote.org . สืบค้นเมื่อ18 กรกฎาคม 2020 .
  45. ^ "โครงการรณรงค์เพื่อแรงงานเพื่อการปฏิรูปการเลือกตั้ง - เกี่ยวกับ LCER" labourcampaignforelectoralreform.org.uk
  46. ^ "เงินสั้น" . ห้องสมุดสภา. สืบค้นเมื่อ11 กรกฎาคม 2020 .
  47. ^ "ทุนสาธารณะสำหรับพรรคการเมือง" . สถาบันเพื่อราชการ. สืบค้นเมื่อ25 มิถุนายน 2020 .
  48. ^ "ผลการเลือกตั้งปี 2560" . ข่าวบีบีซี สืบค้นเมื่อ25 มิถุนายน 2020 .
  49. David Austen-Smith and Jeffrey Banks, "Monotonicity in Electoral Systems", American Political Science Review , Vol 85, No 2 (มิ.ย. 1991)
  50. ^ Single-winner Voting Method Comparison Chart Archived 28 กุมภาพันธ์ 2011 ที่ Wayback Machine "หลักเกณฑ์ที่ชื่นชอบมากที่สุด: หากผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนใหญ่ (มากกว่า 50%) พิจารณาว่าผู้สมัคร A เป็นตัวเลือกที่ดีที่สุด A ควรชนะ"
  51. ^ Kondratev, Aleksei Y .; Nesterov, Alexander S. (2020). "การวัดอำนาจเสียงข้างมากและการยับยั้งอำนาจของกฎการลงคะแนน". Choice สาธารณะ 183 (1–2): 187–210. arXiv : 1811.06739 . ดอย : 10.1007/s11127-019-00697-1 . S2CID 53670198 . 
  52. ^ Felsenthal แดน S. (2010) การสอบทานของความขัดแย้งความเจ็บปวดรวดร้าววิธีการลงคะแนนต่างๆที่หนึ่งออกมาจากผู้สมัครเมตร (m ≥ 2) จะต้องได้รับการเลือกตั้ง ใน: การประเมินขั้นตอนการลงคะแนนทางเลือก, London School of Economics and Political Science, London, UK
  53. ^ "ประเทศที่ใช้ระบบการเลือกตั้ง FPTP สำหรับสภานิติบัญญัติแห่งชาติ" . ไอเดีย . int เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 6 ตุลาคม 2014 . สืบค้นเมื่อ3 ธันวาคม 2018 .
  54. ^ "ระบบการเลือกตั้ง" . ACE เครือข่ายความรู้การเลือกตั้ง เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 26 สิงหาคม 2014 . สืบค้นเมื่อ3 พฤศจิกายน 2558 .
  55. ^ "วิทยาลัยการเลือกตั้งแห่งสหรัฐอเมริกา: คำถามที่พบบ่อย" . สืบค้นเมื่อ23 ตุลาคม 2558 .
  56. ^ Milia ฆกิ (2015) เอล โวโต. Expresión del poder ciudadano . บัวโนสไอเรส: Dunken บรรณาธิการ น. 40–41. ISBN 978-987-02-8472-7.
  57. ^ "กฎหมาย 14,032" . ระบบ Argentino de Información Jurídica .
  58. ^ Encarta-Encyclopedie เคลอร์ Prins (1993-2002) เอส "Kiesstelsel. §1.1 Federale verkiezingen" ไมโครซอฟท์ คอร์ปอเรชั่น/Het Spectrum.
  59. ^ ข่าว, แฟลนเดอร์ส (17 เมษายน 2019). "การเลือกตั้งปี 2019: รัฐสภายุโรป" . vrtnws.be
  60. ^ Bhuwan จันทรา Upreti (2010) เนปาล: การเปลี่ยนผ่านสู่รัฐสาธารณรัฐประชาธิปไตย : 2008 สภาร่างรัฐธรรมนูญ . สำนักพิมพ์เกียน. หน้า 69–. ISBN 978-81-7835-774-4.
  61. ^ Encarta-สารานุกรม Winkler Prins (1993–2002) sv "Kiesstelsel. §1.1 Geschiedenis" ไมโครซอฟท์ คอร์ปอเรชั่น/Het Spectrum.
  62. ^ "ระบบการลงคะแนน PNG ยกย่องโดย ส.ส. ใหม่" . เอบีซี . 12 ธันวาคม 2546. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 4 มกราคม 2548 . สืบค้นเมื่อ19 พฤษภาคม 2558 .
  63. ^ "ประเทศในยุโรปใดใช้การแสดงตามสัดส่วน" . www.electoral-reform.org.uk . สืบค้นเมื่อ1 ธันวาคม 2019 .

ลิงค์ภายนอก