การใช้งานที่เหมาะสม

จากวิกิพีเดีย สารานุกรมเสรี
ข้ามไปที่การนำทาง ข้ามไปที่การค้นหา

การใช้งานที่เหมาะสมคือหลักคำสอนในกฎหมายของสหรัฐอเมริกาที่อนุญาตให้ใช้เนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์อย่างจำกัดโดยไม่ต้องขออนุญาตจากผู้ถือลิขสิทธิ์ก่อน การใช้งานโดยชอบธรรมเป็นหนึ่งในข้อจำกัดของลิขสิทธิ์ที่มีจุดประสงค์เพื่อสร้างสมดุลระหว่างผลประโยชน์ของผู้ถือลิขสิทธิ์กับผลประโยชน์สาธารณะในการเผยแพร่ในวงกว้างและการใช้งานเชิงสร้างสรรค์โดยอนุญาตให้เป็นการป้องกันการละเมิดลิขสิทธิ์เรียกร้องการใช้งานที่จำกัดบางอย่างที่อาจถือเป็นการละเมิด[1]ต่างจาก " การซื้อขายที่เป็นธรรม" สิทธิที่มีอยู่ในประเทศส่วนใหญ่ที่มีประวัติทางกฎหมายของอังกฤษ สิทธิการใช้งานโดยชอบเป็นข้อยกเว้นทั่วไปที่ใช้กับการใช้งานทุกประเภทที่แตกต่างกันกับงานทุกประเภทและเปิดการทดสอบตามสัดส่วนที่ยืดหยุ่นซึ่งตรวจสอบวัตถุประสงค์ของการใช้งาน ปริมาณการใช้และผลกระทบต่อตลาดของงานเดิม

หลักคำสอนเรื่อง "การใช้งานโดยชอบ" มีต้นกำเนิดมาจากกฎหมายทั่วไปของแองโกล-อเมริกันในช่วงศตวรรษที่ 18 และ 19 เพื่อป้องกันไม่ให้กฎหมายลิขสิทธิ์ถูกนำไปใช้อย่างเข้มงวดเกินไป และ "ยับยั้งความคิดสร้างสรรค์ซึ่งกฎหมาย [ลิขสิทธิ์] ออกแบบมาเพื่อส่งเสริม" [2]แม้ว่าเดิมเป็นหลักคำสอนกฎหมายมันก็ประดิษฐานอยู่ในกฎหมายลายลักษณ์อักษรเมื่อสภาคองเกรสของสหรัฐผ่านพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ปี 1976 ศาลฎีกาสหรัฐได้ออกการตัดสินใจที่สำคัญหลายชี้แจงและยืนยันหลักการใช้ยุติธรรมตั้งแต่ปี 1980, [3]ล่าสุดใน 2021 การตัดสินใจของ Google LLC v. ออราเคิล America, Inc

ประวัติ

1710 ธรรมนูญของแอนน์การกระทำของรัฐสภาของสหราชอาณาจักรกฎหมายลิขสิทธิ์ที่สร้างขึ้นเพื่อแทนที่ระบบการสั่งซื้อส่วนตัวบังคับใช้โดยที่บริษัท Stationers'ธรรมนูญของแอนไม่ได้จัดให้มีการใช้เนื้อหาที่ได้รับการคุ้มครองโดยลิขสิทธิ์โดยไม่ได้รับอนุญาตตามกฎหมาย ในGyles วีวิลคอกซ์ , [4]ศาลฎีกาจัดตั้งหลักคำสอนของ "ย่อยุติธรรม" ซึ่งได้รับอนุญาตย่อไม่ได้รับอนุญาตของงานที่มีลิขสิทธิ์ภายใต้สถานการณ์บางอย่าง เมื่อเวลาผ่านไปคำสอนนี้พัฒนาเป็นแนวคิดที่ทันสมัยของการใช้งานที่เหมาะสมและเป็นธรรมการซื้อขายการใช้งานที่เหมาะสมเป็นหลักคำสอนกฎหมายทั่วไปในสหรัฐอเมริกาจนกระทั่งรวมอยู่ในพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ปี 1976 , 17 USC § 107 .

คำว่า "การใช้งานโดยชอบธรรม" มีต้นกำเนิดในสหรัฐอเมริกา [5]แม้ว่าจะเกี่ยวข้องกัน แต่ข้อจำกัดและข้อยกเว้นด้านลิขสิทธิ์สำหรับการสอนและการเก็บถาวรของห้องสมุดในสหรัฐอเมริกานั้นอยู่ในส่วนอื่นของกฎหมาย หลักการที่ฟังดูคล้ายคลึงกัน คือ ข้อตกลงที่เป็นธรรม มีอยู่ในเขตอำนาจศาลของกฎหมายทั่วไปอื่น ๆ แต่ที่จริงแล้วหลักการดังกล่าวมีความคล้ายคลึงกันมากกว่าในหลักการกับข้อยกเว้นที่แจกแจงไว้ซึ่งพบภายใต้ระบบกฎหมายแพ่ง เขตอำนาจศาลแพ่งมีข้อ จำกัด และข้อยกเว้นอื่น ๆ เกี่ยวกับลิขสิทธิ์

ในการตอบสนองต่อการรับรู้ถึงการขยายลิขสิทธิ์ที่มากเกินไป องค์กรเสรีภาพทางอิเล็กทรอนิกส์หลายแห่งและองค์กรในการแสดงออกอย่างเสรีได้เริ่มต้นขึ้นในปี 1990 เพื่อเพิ่มกรณีการใช้งานโดยชอบธรรมให้กับใบปะหน้าและข้อกังวลของพวกเขา ซึ่งรวมถึงมูลนิธิ Electronic Frontier Foundation ("EFF"), สหภาพเสรีภาพพลเรือนอเมริกัน , กลุ่มพันธมิตรต่อต้านการเซ็นเซอร์แห่งชาติ , สมาคมห้องสมุดอเมริกัน , โครงการทางคลินิกมากมายที่โรงเรียนกฎหมาย และอื่นๆ "การChilling ผลกระทบ " เก็บก่อตั้งขึ้นในปี 2002 เป็นพันธมิตรของคลินิกโรงเรียนกฎหมายหลายแห่งและเอฟเอฟที่จะจัดทำเอกสารการใช้หยุดยั้งและตัวอักษร ในปี พ.ศ. 2549 มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ดได้ริเริ่มโครงการที่เรียกว่า "The Fair Use Project" (FUP) เพื่อช่วยศิลปินโดยเฉพาะผู้สร้างภาพยนตร์ต่อสู้กับคดีฟ้องร้องจากองค์กรขนาดใหญ่

ปัจจัยการใช้งานที่เหมาะสมของสหรัฐฯ

ตัวอย่างของการใช้งานโดยชอบในกฎหมายลิขสิทธิ์ของสหรัฐอเมริกาได้แก่ ความเห็น โปรแกรมค้นหา การวิจารณ์ การล้อเลียนการรายงานข่าว การวิจัย และทุนการศึกษา [6] Fair การใช้งานให้สำหรับกฎหมายอ้างอิงที่ไม่มีใบอนุญาตหรือรวมตัวกันของเนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์ในงานเขียนของผู้อื่นภายใต้สี่ปัจจัยการทดสอบ

ศาลฎีกาของสหรัฐฯ ได้กำหนดลักษณะการใช้งานโดยชอบธรรมไว้เป็นคำแก้ต่างแต่ในLenz v. Universal Music Corp. (2015) [7] (คดี "เด็กเต้น") ศาลอุทธรณ์รอบที่ 9 ของสหรัฐฯ ได้สรุปว่ายุติธรรม การใช้ไม่ได้เป็นเพียงการป้องกันข้อเรียกร้องการละเมิด แต่เป็นสิทธิ์ที่ได้รับอนุญาตอย่างชัดแจ้ง และเป็นข้อยกเว้นสำหรับสิทธิ์เฉพาะตัวที่มอบให้แก่ผู้สร้างสรรค์งานสร้างสรรค์โดยกฎหมายลิขสิทธิ์: "การใช้งานที่เหมาะสมจึงแตกต่างจากการป้องกันยืนยันที่มีการละเมิดการใช้งาน ลิขสิทธิ์ แต่ไม่มีความรับผิดเนื่องจากข้อแก้ตัวที่ถูกต้อง เช่น การใช้ลิขสิทธิ์ในทางที่ผิด"

17 USC  § 107

โดยไม่คำนึงถึงบทบัญญัติของมาตรา17 USC  § 106และ17 USC  § 106Aการใช้งานโดยชอบของงานที่มีลิขสิทธิ์ รวมถึงการใช้งานดังกล่าวโดยการทำซ้ำในสำเนาหรือบันทึกเสียงหรือโดยวิธีการอื่นใดที่ระบุไว้ในมาตรานั้น เพื่อวัตถุประสงค์เช่นการวิจารณ์ แสดงความคิดเห็น การรายงานข่าว การสอน (รวมถึงสำเนาหลายชุดสำหรับใช้ในห้องเรียน) ทุนการศึกษา หรือการวิจัย ไม่เป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ ในการพิจารณาว่าการใช้งานที่ทำในกรณีใดกรณีหนึ่งเป็นการใช้งานโดยชอบหรือไม่ ปัจจัยที่ต้องพิจารณาให้รวมถึง: [8]

  1. วัตถุประสงค์และลักษณะของการใช้งาน รวมถึงการใช้ในลักษณะเชิงพาณิชย์หรือเพื่อการศึกษาที่ไม่แสวงหาผลกำไร
  2. ลักษณะของงานที่มีลิขสิทธิ์
  3. จำนวนและสาระสำคัญของส่วนที่ใช้เกี่ยวกับงานที่มีลิขสิทธิ์โดยรวม และ
  4. ผลกระทบของการใช้งานต่อตลาดที่มีศักยภาพสำหรับหรือมูลค่าของงานที่มีลิขสิทธิ์

ข้อเท็จจริงที่ว่างานที่ไม่ได้ตีพิมพ์จะต้องไม่เป็นการกีดกันการค้นหาการใช้งานโดยชอบธรรม หากการค้นพบดังกล่าวพิจารณาจากปัจจัยข้างต้นทั้งหมด [9]

ภาพสีน้ำมันของโจเซฟ สตอรี่
โจเซฟเรื่องเขียนความเห็นในฟอลซัม v. มาร์ช

ปัจจัยสี่ของการวิเคราะห์สำหรับการใช้งานชุดยุติธรรมไว้ข้างต้นเป็นผลมาจากความเห็นของโจเซฟเรื่องราวในฟอลซัม v. มาร์ช , [5]ซึ่งจำเลยได้คัดลอก 353 หน้าจากประวัติ 12 ปริมาณของจอร์จวอชิงตันของโจทก์ในการสั่งซื้อการผลิต แยกงานสองเล่มของเขาเอง[10]ศาลปฏิเสธคำให้การโดยชอบของจำเลยโดยมีคำอธิบายดังต่อไปนี้:

[A] ผู้ตรวจทานอาจอ้างอิงจากงานต้นฉบับค่อนข้างมาก หากการออกแบบของเขาเป็นจริงและแท้จริงเพื่อใช้ข้อความเพื่อจุดประสงค์ในการวิจารณ์ที่ยุติธรรมและสมเหตุสมผล ในอีกทางหนึ่ง เป็นที่ชัดเจนว่า ถ้าเขาอ้างส่วนที่สำคัญที่สุดของงานด้วยมุมมอง มิใช่เพื่อวิพากษ์วิจารณ์ แต่เพื่อแทนที่การใช้งานต้นฉบับ และทดแทนการทบทวนนั้น เช่น การใช้งานจะถือว่ากฎหมายละเมิดลิขสิทธิ์ ...

พูดง่ายๆ ก็คือ เราต้อง ... ดูที่ธรรมชาติและวัตถุของการเลือกที่ทำ ปริมาณและมูลค่าของวัสดุที่ใช้ และระดับที่การใช้อาจส่งผลเสียต่อการขายหรือลดผลกำไรหรือแทนที่วัตถุ ,ของงานเดิม.

ตามกฎหมายปัจจัยการใช้งานธรรมยกมาข้างต้นมาจากพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ปี 1976 ซึ่งเป็นประมวลกฎหมายที่17 USC  § 107 พวกเขาตั้งใจโดยสภาคองเกรสที่จะพูดใหม่ แต่ไม่ใช่แทนที่ กฎหมายที่ผู้พิพากษาทำไว้ก่อนหน้านี้ ตามที่ผู้พิพากษาPierre N. Levalได้เขียนไว้ กฎเกณฑ์นี้ไม่ได้ "กำหนดหรืออธิบายโครงร่างหรือวัตถุประสงค์ [ของการใช้งานโดยชอบธรรม]" ในขณะที่มัน "ปล่อยให้ [es] เปิดความเป็นไปได้ที่ปัจจัยอื่น ๆ อาจมีต่อคำถาม แต่กฎเกณฑ์ไม่ได้ระบุว่าไม่มี" [11]นั่นคือ ศาลมีสิทธิที่จะพิจารณาปัจจัยอื่นๆ นอกเหนือจากปัจจัยทางกฎหมายสี่ประการ

1. วัตถุประสงค์และลักษณะการใช้งาน

ปัจจัยแรกคือ "วัตถุประสงค์และลักษณะของการใช้งาน รวมถึงการใช้ในลักษณะเชิงพาณิชย์หรือเพื่อการศึกษาที่ไม่แสวงหากำไร" เพื่อพิสูจน์การใช้งานอย่างยุติธรรม เราต้องแสดงให้เห็นว่าความรู้นั้นพัฒนาความรู้หรือความก้าวหน้าของศิลปะอย่างไรผ่านการเพิ่มเติมสิ่งใหม่

ในกรณีลิขสิทธิ์ 1841 . ฟอลซัมมาร์ช , ผู้พิพากษาโจเซฟเรื่อง wrote:

"[A] ผู้ตรวจทานอาจอ้างอิงส่วนใหญ่จากงานต้นฉบับอย่างเป็นธรรม หากการออกแบบของเขาเป็นจริงและแท้จริงเพื่อใช้ข้อความเพื่อจุดประสงค์ในการวิจารณ์ที่ยุติธรรมและสมเหตุสมผล ในทางกลับกัน เป็นที่ชัดเจนว่าหากเขาอ้างอิงตามนั้น ส่วนที่สำคัญที่สุดของงาน ด้วยมุมมองที่จะไม่วิพากษ์วิจารณ์ แต่เพื่อแทนที่การใช้งานต้นฉบับ และแทนที่การทบทวน การใช้งานดังกล่าวจะถือเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ตามกฎหมาย" (12)

ข้อพิจารณาหลักในกรณีการใช้งานโดยชอบธรรมในภายหลังคือขอบเขตของการใช้งานที่เปลี่ยนแปลงได้ ในปี 1994 การตัดสินใจของแคมป์เบล v. อคัฟฟ์โรสเพลง Inc , [13]ศาลฎีกาสหรัฐถือได้ว่าเมื่อวัตถุประสงค์ของการใช้เป็นกระแสนี้ทำให้ปัจจัยแรกมีแนวโน้มที่จะใช้งานที่เหมาะสมโปรดปราน[14]ก่อนที่แคมป์เบลการตัดสินใจของรัฐบาลกลางพิพากษาปิแอร์ Leval ถกเถียงกันอยู่ว่า transformativeness เป็นศูนย์กลางในการวิเคราะห์การใช้งานยุติธรรมในบทความ 1990 ของเขาสู่การใช้มาตรฐานยุติธรรม [11] Blanch v. Koonsเป็นอีกตัวอย่างหนึ่งของกรณีการใช้งานที่เหมาะสมซึ่งมุ่งเน้นไปที่การเปลี่ยนแปลง ในปี 2549 เจฟฟ์ คูนส์ใช้รูปถ่ายที่ถ่ายโดยช่างภาพเชิงพาณิชย์Andrea Blanchในภาพวาดคอลลาจ[15] Koons ได้จัดสรรพื้นที่ส่วนกลางของโฆษณาที่เธอได้รับมอบหมายให้ถ่ายทำนิตยสาร Koons ชนะในส่วนหนึ่งเพราะพบว่าการใช้งานของเขาเปลี่ยนแปลงได้ภายใต้ปัจจัยการใช้งานที่เหมาะสมครั้งแรก

แคมป์เบลกรณียังได้ subfactor ที่ระบุไว้ในใบเสนอราคาดังกล่าวข้างต้น "ไม่ว่าจะใช้งานดังกล่าวเป็นของธรรมชาติในเชิงพาณิชย์หรือเพื่อวัตถุประสงค์ทางการศึกษาที่ไม่แสวงหากำไร." ในกรณีก่อนหน้านี้Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc.ศาลฎีการะบุว่า "การใช้เนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์ในเชิงพาณิชย์ทุกครั้งจะถือว่า ... ไม่ยุติธรรม" ในแคมป์เบลล์ศาลชี้แจงว่านี่ไม่ใช่ "ข้อสันนิษฐานที่พิสูจน์ได้ยาก" และแม้แนวโน้มที่วัตถุประสงค์ทางการค้าจะ "ชั่งน้ำหนักเทียบกับการค้นพบการใช้งานโดยชอบธรรม ... จะแตกต่างกันไปตามบริบท" แคมป์เบลศาลถือได้ว่ากลุ่มฮิปฮอปของ 2 Live Crew 's ล้อเลียนเพลง " Oh, Pretty Woman" เป็นการใช้งานโดยชอบ แม้ว่าการล้อเลียนจะถูกขายเพื่อหากำไร ดังนั้น การมีวัตถุประสงค์ในเชิงพาณิชย์จึงไม่เป็นการกีดกันการใช้จากการถูกพบว่าเป็นธรรม แม้ว่าจะมีโอกาสน้อยก็ตาม[16]

ในทำนองเดียวกัน จุดประสงค์ที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์ของการใช้งานทำให้มีแนวโน้มที่จะถูกพบว่าเป็นการใช้งานที่เหมาะสม แต่ไม่ได้ทำให้เป็นการใช้งานที่เหมาะสมโดยอัตโนมัติ[16]ตัวอย่างเช่น ในLA Times v. Free Republicศาลพบว่าการใช้เนื้อหาLos Angeles Timesที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์โดยเว็บไซต์ Free Republic นั้นไม่ใช่การใช้งานที่เหมาะสม เนื่องจากเป็นการอนุญาตให้สาธารณชนได้รับเนื้อหาโดยไม่เสียค่าใช้จ่ายใดๆ มิฉะนั้นจ่ายสำหรับRichard StoryปกครองในทำนองเดียวกันในCode Revision Commission และ State of Georgia v. Public.Resource.Org , Inc.ว่าแม้จะเป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรและไม่ได้ขายงาน แต่บริการได้กำไรจากการตีพิมพ์ของรหัสอย่างเป็นทางการของจอร์เจียหมายเหตุเพราะ "ความเอาใจใส่ การยอมรับ และผลงาน" ที่ได้รับจากการทำงาน [17] [18]

ปัจจัยอีกประการหนึ่งคือการใช้งานเป็นไปตามวัตถุประสงค์ของคำนำหรือไม่ ตามที่กล่าวไว้ในกฎหมายข้างต้น เนื่องจากสิ่งเหล่านี้ถูกตีความว่าเป็น "ตัวอย่าง" ของการใช้เพื่อการเปลี่ยนแปลง (19)

เป็นที่โต้แย้งได้ เมื่อพิจารณาจากวาทศิลป์ของ "การเปลี่ยนแปลง" ในการพิจารณาการใช้งานโดยชอบเมื่อเร็วๆ นี้ พบว่าปัจจัยแรกและการเปลี่ยนแปลงในการเปลี่ยนแปลงโดยทั่วไปได้กลายเป็นส่วนที่สำคัญที่สุดของการใช้งานโดยชอบธรรม

2. ลักษณะงานที่มีลิขสิทธิ์

ลายเซ็นของ JD Salinger ในปี 1950
ธรรมชาติที่ไม่ได้เผยแพร่JD Salingerตัวอักษร 's เป็นปัญหาสำคัญในการวิเคราะห์ของศาลในปัจจัยที่ใช้งานยุติธรรมครั้งที่สองในซาลิงเกอร์ v. สุ่มบ้าน

แม้ว่าศาลฎีกาวินิจฉัยว่าการคุ้มครองลิขสิทธิ์ไม่ควรขึ้นอยู่กับคุณภาพทางศิลปะหรือคุณค่าของงาน แต่การวิเคราะห์การใช้งานโดยชอบก็พิจารณาว่างานบางแง่มุมมีความเกี่ยวข้องกัน เช่น ว่าเป็นงานสมมติหรือไม่ใช่นิยาย (20)

เพื่อป้องกันความเป็นเจ้าของส่วนตัวของงานที่เป็นสาธารณสมบัติโดยชอบธรรมข้อเท็จจริงและความคิดไม่ได้รับการคุ้มครองโดยลิขสิทธิ์ - เฉพาะการแสดงออกหรือการแก้ไขเฉพาะเท่านั้นที่ได้รับการคุ้มครองดังกล่าว ในทางกลับกัน ประโยชน์ทางสังคมของข้อมูลที่มีให้อย่างเสรีสามารถชั่งน้ำหนักกับความเหมาะสมของลิขสิทธิ์สำหรับการแก้ไขบางอย่างได้ ตัวอย่างเช่นภาพยนตร์ Zapruderเกี่ยวกับการลอบสังหารประธานาธิบดีเคนเนดีถูกซื้อและลิขสิทธิ์โดยนิตยสารTimeทว่าลิขสิทธิ์ของภาพยนตร์เรื่องนี้ไม่ได้รับการปกป้อง ในนามของสาธารณประโยชน์ เมื่อTimeพยายามสั่งการให้ทำซ้ำภาพนิ่งจากภาพยนตร์ในหนังสือประวัติศาสตร์เรื่องTime Inc v.เบอร์นาร์ด ไกส์แอสโซซิเอทส์ [21]

ในการตัดสินใจของวงจรที่สองในSalinger v. Random House [22]และในNew Era Publications Int'l v. Henry Holt & Co , [23]แง่มุมที่ว่างานที่คัดลอกมาก่อนหน้านี้ได้รับการตีพิมพ์หรือไม่นั้นถือว่ามีความสำคัญ โดยสมมติ สิทธิ์ของผู้เขียนต้นฉบับในการควบคุมสถานการณ์ของการเผยแพร่ผลงานของเขาหรือความชอบที่จะไม่เผยแพร่เลย อย่างไรก็ตาม ผู้พิพากษาปิแอร์ เอ็น. เลอวาล มองว่าการที่นำเข้าบางส่วนของฝรั่งเศสมีคุณธรรมด้านศีลธรรม ( สิทธิทางศีลธรรม)ของศิลปิน) ในกฎหมายลิขสิทธิ์ของอเมริกาว่า "แปลกประหลาดและขัดแย้งกัน" เพราะในบางครั้ง กฎหมายดังกล่าวให้ความคุ้มครองมากกว่าแก่ผลงานที่สร้างขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์ส่วนตัวซึ่งไม่เกี่ยวข้องกับเป้าหมายสาธารณะของกฎหมายลิขสิทธิ์เพียงเล็กน้อย ป้องกัน. [11]นี่ไม่ใช่การอ้างว่างานที่ไม่ได้ตีพิมพ์ หรือโดยเฉพาะอย่างยิ่ง งานที่ไม่ได้มีไว้สำหรับการพิมพ์ ไม่สมควรได้รับการคุ้มครองทางกฎหมาย แต่การคุ้มครองดังกล่าวควรมาจากกฎหมายเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัว มากกว่ากฎหมายเกี่ยวกับลิขสิทธิ์ บทบัญญัติการใช้งานโดยชอบตามกฎหมายได้รับการแก้ไขเพื่อตอบสนองต่อข้อกังวลเหล่านี้โดยเพิ่มประโยคสุดท้าย: "ความจริงที่ว่างานไม่ได้รับการตีพิมพ์จะไม่เป็นอุปสรรคต่อการค้นพบการใช้งานโดยชอบธรรมหากการค้นพบดังกล่าวพิจารณาจากปัจจัยข้างต้นทั้งหมด"

3. จำนวนและสาระสำคัญ

ภาพหน้าจอของหน้าผลการค้นหารูปภาพของ Google
The Ninth Circuit ถือเอาว่าการใช้ภาพขนาดย่อในเครื่องมือค้นหาภาพเป็นการใช้งานที่เหมาะสม

ปัจจัยที่สามประเมินจำนวนและสาระสำคัญของงานที่มีลิขสิทธิ์ที่ใช้ โดยทั่วไป ยิ่งมีการใช้น้อยเมื่อเทียบกับทั้งหมดเท่าใด การใช้งานก็จะยิ่งมีแนวโน้มที่ยุติธรรมมากขึ้นเท่านั้น

การใช้ผลงานส่วนใหญ่หรือทั้งหมดไม่ได้เป็นการกีดกันการค้นหาการใช้งานที่เหมาะสม เพียงแต่ทำให้ปัจจัยที่สามไม่เป็นที่พอใจจำเลย ตัวอย่างเช่น ในSony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc.การคัดลอกรายการโทรทัศน์ทั้งหมดเพื่อการรับชมแบบส่วนตัวถือเป็นการใช้งานที่เหมาะสม อย่างน้อยก็เมื่อการคัดลอกเสร็จสิ้นเพื่อวัตถุประสงค์ในการเปลี่ยนเวลา ในKelly v. Arriba Soft Corporationการแข่งขันNinth Circuitถือเอาว่าการคัดลอกรูปภาพทั้งภาพเพื่อใช้เป็นภาพขนาดย่อในผลการค้นหาออนไลน์นั้นไม่ได้กระทบต่อการใช้งานโดยชอบเลยด้วยซ้ำ "หากผู้ใช้รองเพียงคัดลอกเท่าที่จำเป็นสำหรับตนเท่านั้น ตั้งใจใช้".

อย่างไรก็ตาม แม้การใช้ผลงานเพียงเล็กน้อยก็อาจทำให้ปัจจัยที่สามไม่เอื้ออำนวยต่อจำเลยได้ เนื่องจาก "สาระสำคัญ" ของส่วนที่ใช้ถือเป็นส่วนเสริมจากปริมาณที่ใช้ ยกตัวอย่างเช่นในฮาร์เปอร์ & แถว v. เนชั่นเอ็นเตอร์ไพรส์ , [24]ศาลฎีกาสหรัฐถือได้ว่าคำพูดบทความข่าวของน้อยกว่า 400 คำจากประธานฟอร์ด 's ไดอารี่ 200,000 คำก็เพียงพอที่จะทำให้ปัจจัยการใช้งานยุติธรรมที่สามน้ำหนักกับ จำเลย เพราะส่วนที่รับไปคือ "หัวใจของงาน" ในที่สุดการใช้งานนี้พบว่าไม่ยุติธรรม [24]

4. ผลกระทบต่อมูลค่างาน

ปัจจัยที่สี่วัดผลกระทบที่อ้างว่ามีการละเมิดต่อความสามารถของเจ้าของลิขสิทธิ์ในการใช้ประโยชน์จากงานต้นฉบับของเขา ศาลไม่เพียงแต่สืบสวนว่าการใช้งานเฉพาะของจำเลยส่งผลเสียต่อตลาดของเจ้าของลิขสิทธิ์อย่างมีนัยสำคัญหรือไม่ แต่ยังพิจารณาด้วยว่าการใช้งานดังกล่าวโดยทั่วไปหากแพร่หลายจะเป็นอันตรายต่อตลาดที่มีศักยภาพของต้นฉบับหรือไม่ ภาระการพิสูจน์ในที่นี้ตกอยู่ที่เจ้าของลิขสิทธิ์ ซึ่งต้องแสดงให้เห็นถึงผลกระทบของการละเมิดต่อการใช้งานเชิงพาณิชย์

ยกตัวอย่างเช่นในโซนี่คอร์ป v. ยูนิเวอร์แซลสตูดิโอซิตี้ , [25]เจ้าของลิขสิทธิ์สากลล้มเหลวที่จะให้หลักฐานเชิงประจักษ์ใด ๆ ว่าการใช้Betamaxได้ลดลงทั้งผู้ชมของพวกเขาได้รับผลกระทบในเชิงลบหรือธุรกิจของพวกเขา ในHarper & Rowคดีเกี่ยวกับบันทึกความทรงจำของประธานาธิบดีฟอร์ด ศาลฎีการะบุว่าปัจจัยที่สี่เป็น "องค์ประกอบที่สำคัญที่สุดเพียงอย่างเดียวของการใช้งานโดยชอบ" และได้รับความเป็นอันดับหนึ่งในการวิเคราะห์การใช้งานโดยชอบธรรมตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา ทว่าการประกาศล่าสุดของศาลฎีกาในCampbell v. Acuff-Rose Music Inc [13] ว่า "ต้องมีการสำรวจ [ปัจจัยสี่ประการ] และผลลัพธ์ที่ได้ชั่งน้ำหนักร่วมกันโดยคำนึงถึงวัตถุประสงค์ของลิขสิทธิ์" ได้ช่วยปรับความสำคัญในการตีความนี้

ในการประเมินปัจจัยที่สี่ ศาลมักจะพิจารณาความเสียหายสองประเภทต่อตลาดที่เป็นไปได้สำหรับงานต้นฉบับ

  • ประการแรก ศาลพิจารณาว่าการใช้งานที่เป็นปัญหานั้นทำหน้าที่เป็นตัวทดแทนตลาดโดยตรงสำหรับงานต้นฉบับหรือไม่ ในแคมป์เบลล์ศาลฎีการะบุว่า "เมื่อการใช้งานเชิงพาณิชย์เป็นเพียงการทำซ้ำของต้นฉบับทั้งหมด มันจะเข้ามาแทนที่วัตถุประสงค์ของต้นฉบับอย่างชัดเจนและทำหน้าที่เป็นตัวทดแทนทางการตลาด ทำให้มีแนวโน้มว่าตลาดที่รับรู้ได้เป็นอันตรายต่อ เดิมจะเกิดขึ้น" ในกรณีหนึ่ง ศาลตัดสินว่าปัจจัยนี้กระทบต่อจำเลยที่ทำตัวอย่างภาพยนตร์โดยไม่ได้รับอนุญาตสำหรับผู้ค้าปลีกวิดีโอ เนื่องจากตัวอย่างของเขาทำหน้าที่เป็นตัวทดแทนโดยตรงสำหรับตัวอย่างอย่างเป็นทางการของเจ้าของลิขสิทธิ์(26)
  • ประการที่สอง ศาลยังพิจารณาด้วยว่าความเสียหายต่อตลาดที่อาจเกิดขึ้นอาจมีอยู่นอกเหนือจากการทดแทนโดยตรงหรือไม่ เช่น ในตลาดการออกใบอนุญาตที่อาจเกิดขึ้น การพิจารณานี้มีผลกับร้านถ่ายเอกสารเชิงพาณิชย์ที่ทำสำเนาบทความในชุดหลักสูตรสำหรับนักศึกษา เมื่อตลาดมีอยู่แล้วสำหรับการอนุญาตให้ใช้สิทธิ์สำเนาชุดหลักสูตร [27]

ศาลยอมรับว่าความเสียหายต่อตลาดบางประเภทไม่ได้ลบล้างการใช้งานโดยชอบธรรม เช่น เมื่อการล้อเลียนหรือบทวิจารณ์เชิงลบทำให้ตลาดของงานต้นฉบับลดลง การพิจารณาเรื่องลิขสิทธิ์ไม่อาจป้องกันงานจากการวิจารณ์ที่ไม่พึงประสงค์

ปัจจัยเพิ่มเติม

ตามที่อธิบายโดยผู้พิพากษา Leval ศาลได้รับอนุญาตให้รวมปัจจัยเพิ่มเติมในการวิเคราะห์ (11)

ปัจจัยหนึ่งคือการยอมรับแหล่งที่มาที่มีลิขสิทธิ์ การระบุชื่อช่างภาพหรือผู้เขียนอาจช่วยได้ แต่จะไม่ทำให้เกิดประโยชน์โดยอัตโนมัติ แม้ว่าการลอกเลียนแบบและการละเมิดลิขสิทธิ์เป็นเรื่องที่เกี่ยวข้องกัน แต่ก็ไม่เหมือนกัน การลอกเลียนแบบ (โดยใช้คำพูด ความคิด รูปภาพ ฯลฯ ของผู้อื่นโดยไม่รับรู้) เป็นเรื่องของจรรยาบรรณวิชาชีพ ในขณะที่ลิขสิทธิ์เป็นเรื่องของกฎหมาย และปกป้องการแสดงออกที่ถูกต้องไม่ใช่ความคิด ผู้อื่นสามารถลอกเลียนผลงานที่ไม่ได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์ได้ เช่น การลอกเลียนบทจากเชคสเปียร์ว่าเป็นผลงานของตนเอง ในทางกลับกัน การระบุแหล่งที่มาป้องกันข้อกล่าวหาเรื่องการลอกเลียนแบบ แต่ไม่ได้ป้องกันการละเมิดลิขสิทธิ์ ตัวอย่างเช่น การพิมพ์หนังสือที่มีลิขสิทธิ์ซ้ำโดยไม่ได้รับอนุญาต ในขณะที่อ้างถึงผู้แต่งต้นฉบับ จะเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์แต่ไม่ใช่การลอกเลียนแบบ

ขั้นตอนและการปฏิบัติโดยชอบของสหรัฐฯ

ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาอธิบายว่าการใช้งานโดยชอบเป็นการแก้ต่างในCampbell v. Acuff-Rose Music, Inc. [13]ซึ่งหมายความว่าในการดำเนินคดีเกี่ยวกับการละเมิดลิขสิทธิ์ จำเลยต้องแบกรับภาระในการหยิบยกและพิสูจน์ว่าการใช้งานนั้นยุติธรรมและไม่ การละเมิด ดังนั้น การใช้งานโดยชอบจึงไม่จำเป็นต้องยกขึ้นเป็นข้อต่อสู้ เว้นแต่โจทก์จะแสดง (หรือจำเลยยอมรับ) คดีเบื้องต้นเกี่ยวกับการละเมิดลิขสิทธิ์ก่อน ถ้างานไม่มีลิขสิทธิ์ หมดอายุงาน หรืองานของจำเลยยืมมาเพียงเล็กน้อยเช่น โจทก์ไม่สามารถทำเป็นเบื้องต้นได้กรณีละเมิดและจำเลยไม่จำเป็นต้องยกข้อต่อสู้เพื่อการใช้งานโดยชอบธรรม นอกจากนี้ การใช้งานโดยชอบธรรมเป็นเพียงหนึ่งในข้อจำกัด ข้อยกเว้น และการป้องกันการละเมิดลิขสิทธิ์เท่านั้น ดังนั้นคดีเบื้องต้นจึงสามารถเอาชนะได้โดยไม่ต้องอาศัยการใช้งานที่เหมาะสม ตัวอย่างเช่นพระราชบัญญัติการบันทึกเสียงในบ้าน (Audio Home Recording Act)กำหนดให้การทำสำเนาการบันทึกเสียงสำหรับใช้ส่วนตัวที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์โดยใช้เทคโนโลยีบางอย่างเป็นเรื่องถูกกฎหมาย(28)

เจ้าของลิขสิทธิ์บางรายอ้างว่ามีการละเมิดแม้ในสถานการณ์ที่การป้องกันการใช้งานโดยชอบธรรมน่าจะประสบความสำเร็จ ด้วยความหวังว่าผู้ใช้จะละเว้นจากการใช้แทนที่จะใช้ทรัพยากรในการป้องกันตัวเองคดียุทธศาสตร์ต่อต้านการมีส่วนร่วมของประชาชน (SLAPP) คดีที่กล่าวหาว่าละเมิดลิขสิทธิ์ ละเมิดสิทธิบัตร การหมิ่นประมาท หรือการหมิ่นประมาทอาจขัดแย้งกับสิทธิของจำเลยในเสรีภาพในการพูดและความเป็นไปได้ดังกล่าวได้กระตุ้นให้เขตอำนาจศาลบางแห่งผ่านกฎหมายต่อต้านการตบตาที่ยก ภาระและความเสี่ยงของโจทก์

แม้ว่าการใช้งานโดยชอบธรรมจะอนุญาตให้มีการใช้งานบางอย่างโดยไม่มีความรับผิด ผู้สร้างเนื้อหาและผู้จัดพิมพ์จำนวนมากพยายามหลีกเลี่ยงการต่อสู้ในศาลที่อาจเกิดขึ้นได้โดยการขอใบอนุญาตที่ไม่จำเป็นตามกฎหมายจากเจ้าของลิขสิทธิ์สำหรับการใช้เนื้อหาที่ไม่เป็นสาธารณสมบัติใดๆ ก็ตามแม้ในสถานการณ์ที่การป้องกันการใช้งานโดยชอบธรรมจะ น่าจะประสบความสำเร็จ เหตุผลง่ายๆ คือ เงื่อนไขการอนุญาตให้ใช้สิทธิ์ที่เจรจากับเจ้าของลิขสิทธิ์อาจมีราคาน้อยกว่าการปกป้องคดีลิขสิทธิ์ หรือมีความเป็นไปได้เพียงว่าการฟ้องร้องจะคุกคามการตีพิมพ์ผลงานที่ผู้จัดพิมพ์ได้ลงทุนทรัพยากรจำนวนมาก

สิทธิ์การใช้งานโดยชอบธรรมมีความสำคัญเหนือผลประโยชน์ของผู้เขียน ดังนั้นผู้ถือลิขสิทธิ์จึงไม่สามารถใช้คำปฏิเสธความรับผิดชอบหรือการแจ้งเตือนที่ไม่มีผลผูกพันเพื่อเพิกถอนสิทธิ์การใช้งานโดยชอบธรรมในงานได้ อย่างไรก็ตาม ข้อตกลงที่มีผลผูกพัน เช่น สัญญาหรือข้อตกลงใบอนุญาต อาจมีความสำคัญเหนือกว่าสิทธิ์การใช้งานโดยชอบธรรม[29]

ผลลัพธ์ในทางปฏิบัติของหลักการใช้งานโดยชอบธรรมคือการใช้งานที่มีลิขสิทธิ์ตามแบบฉบับจำนวนหนึ่งไม่ถือเป็นการละเมิด ตัวอย่างเช่น การอ้างอิงจากงานที่มีลิขสิทธิ์เพื่อวิพากษ์วิจารณ์หรือแสดงความคิดเห็นหรือสอนนักเรียนเกี่ยวกับงานนั้นถือเป็นการใช้งานโดยชอบ การใช้งานที่มั่นคงบางอย่างทำให้เกิดปัญหาเล็กน้อย ครูที่พิมพ์บทกวีสองสามชุดเพื่อแสดงเทคนิคจะไม่มีปัญหากับปัจจัยทั้งสี่ข้างต้น (ยกเว้นอาจเป็นเรื่องปริมาณและสาระสำคัญ) แต่บางกรณีก็ไม่ชัดเจนนัก ปัจจัยทั้งหมดได้รับการพิจารณาและสมดุลในแต่ละกรณี: นักวิจารณ์หนังสือที่ยกย่อหน้าเป็นตัวอย่างของสไตล์ของผู้เขียนอาจตกอยู่ภายใต้การใช้งานที่เหมาะสม แม้ว่าพวกเขาจะขายบทวิจารณ์ในเชิงพาณิชย์ก็ตามแต่เว็บไซต์เพื่อการศึกษาที่ไม่แสวงหาผลกำไรซึ่งทำซ้ำบทความทั้งหมดจากนิตยสารทางเทคนิคอาจพบว่ามีการละเมิดหากผู้จัดพิมพ์สามารถแสดงให้เห็นว่าเว็บไซต์ดังกล่าวส่งผลกระทบต่อตลาดของนิตยสาร แม้ว่าเว็บไซต์เองจะไม่ใช่เชิงพาณิชย์ก็ตาม

การใช้งานที่เหมาะสมจะได้รับการพิจารณาเป็นกรณีๆ ไป ในทุกสถานการณ์ การกระทำเดียวกันซึ่งกระทำด้วยวิธีการที่แตกต่างกันหรือเพื่อวัตถุประสงค์ที่แตกต่างกัน อาจทำให้ได้รับหรือสูญเสียสถานะการใช้งานโดยชอบธรรม แม้แต่การทำสิ่งเดียวกันซ้ำๆ กันในเวลาที่ต่างกันก็สามารถสร้างความแตกต่างได้เนื่องจากการเปลี่ยนแปลงทางสังคม เทคโนโลยี หรือสภาพแวดล้อมอื่นๆ [14] [30]

การใช้งานที่เหมาะสมในบางพื้นที่

รหัสคอมพิวเตอร์

ออราเคิล America, Inc v. Google, Inc.กรณีที่หมุนรอบการใช้งานของแอพลิเคชันการเขียนโปรแกรมอินเตอร์เฟซ (APIs) ใช้ในการกำหนดการทำงานของJavaภาษาโปรแกรมที่สร้างขึ้นโดยSun Microsystemsและตอนนี้เป็นเจ้าของโดยบริษัท ออราเคิลคอร์ปอเรชั่น Googleใช้คำจำกัดความของ API และโครงสร้าง ลำดับ และองค์กร (SSO) ในการสร้างระบบปฏิบัติการ Androidเพื่อรองรับตลาดอุปกรณ์พกพา Oracle ฟ้อง Google ในปี 2010 ในเรื่องการละเมิดสิทธิบัตรและลิขสิทธิ์ แต่หลังจากผ่านไปสองรอบ คดีก็ถูกจำกัดให้แคบลงว่าการใช้คำจำกัดความของ Google และ SSO ของ Java API ของ Oracle (ซึ่งกำหนดให้มีลิขสิทธิ์ได้) อยู่ในการใช้งานที่เหมาะสมหรือไม่ ศาลอุทธรณ์ศาลกลางได้ตัดสินว่า Google ไม่ได้ตัดสินว่า Google สามารถปกป้องการใช้งานในลักษณะของงานที่มีลิขสิทธิ์ได้ แต่การใช้งานไม่ได้เปลี่ยนแปลงไป และที่สำคัญกว่านั้น กลับส่งผลเสียต่อ Oracle ในเชิงพาณิชย์ เนื่องจากพวกเขากำลังหาทางเข้าสู่อุปกรณ์เคลื่อนที่ ตลาด. อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาสหรัฐกลับคำการตัดสินใจครั้งนี้ การตัดสินใจว่าการกระทำของ Google เป็นไปตามการทดสอบทั้งสี่แบบเพื่อการใช้งานโดยชอบ และการให้สิทธิ์เฉพาะของ Oracle ในการใช้ Java APIs ในตลาดอุปกรณ์พกพา "จะเข้าไปยุ่งเกี่ยวกับวัตถุประสงค์การสร้างสรรค์พื้นฐานของลิขสิทธิ์ [31]

ภาพยนตร์สารคดี

ในเดือนเมษายนปี 2006 ผู้สร้างภาพยนตร์ของหลวมเปลี่ยนชุดถูกนำมาเสิร์ฟกับคดีโดยจูลส์และเมริเดียน Naudetกว่าภาพยนตร์เรื่องนี้ใช้ภาพของพวกเขาโดยเฉพาะภาพของนักดับเพลิงคุยการล่มสลายของเวิลด์เทรดเซ็นเตอร์ด้วยความช่วยเหลือของทนายความด้านทรัพย์สินทางปัญญา ผู้สร้าง Loose Change ประสบความสำเร็จในการโต้แย้งว่าฟุตเทจส่วนใหญ่ที่ใช้นั้นมีวัตถุประสงค์ทางประวัติศาสตร์และมีการเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญในบริบทของภาพยนตร์ พวกเขาตกลงที่จะลบบางช็อตที่ใช้เป็น B-roll และไม่มีจุดประสงค์ในการสนทนาที่ยิ่งใหญ่กว่านี้ คดีนี้ได้รับการตัดสินและหลีกเลี่ยงคดีฟ้องร้องมูลค่าหลายล้านดอลลาร์ที่อาจเกิดขึ้นได้

ภาพยนตร์เรื่องนี้ยังไม่ได้รับการจัดอันดับยังอาศัยการใช้งานโดยชอบในการแสดงคลิปหลายคลิปจากโปรดักชั่นฮอลลีวูดที่มีลิขสิทธิ์ เดิมทีผู้กำกับวางแผนที่จะอนุญาตคลิปเหล่านี้จากเจ้าของสตูดิโอ แต่พบว่าข้อตกลงอนุญาตให้ใช้สิทธิ์ในสตูดิโอจะห้ามไม่ให้เขาใช้เนื้อหานี้เพื่อวิพากษ์วิจารณ์วงการบันเทิง สิ่งนี้กระตุ้นให้เขาใช้หลักการใช้งานที่เหมาะสม ซึ่งอนุญาตให้ใช้เนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์อย่างจำกัดในการวิเคราะห์และวิจารณ์ผลงานที่ตีพิมพ์

การแชร์ไฟล์

ในปี 2009 การใช้งานธรรมปรากฏเป็นป้องกันในคดีกับการแชร์ไฟล์ ชาร์ลส์ Nessonถกเถียงกันอยู่ว่ามีคุณสมบัติการแชร์ไฟล์กับการใช้งานที่เป็นธรรมในการป้องกันของเขาถูกกล่าวหา filesharer โจเอล Tenenbaum [32] Kiwi Camaraปกป้องผู้ถูกกล่าวหา filesharer Jammie Thomasประกาศการป้องกันที่คล้ายกัน [33] อย่างไรก็ตาม ศาลในคดีที่บาร์ปฏิเสธแนวคิดที่ว่าการแชร์ไฟล์เป็นการใช้งานโดยชอบ [34]

สิ่งพิมพ์ทางอินเทอร์เน็ต

กรณีที่ศาลสหรัฐจากปี 2003 เคลลี่ v. Arriba ซอฟท์คอร์ป ,ให้และพัฒนาความสัมพันธ์ระหว่างภาพขนาดเล็ก , การเชื่อมโยงแบบอินไลน์และการใช้งานที่เป็นธรรม ในคดีของศาลแขวงล่างที่เสนอญัตติคำพิพากษาโดยสรุป พบว่าการใช้รูปภาพขนาดย่อและการเชื่อมโยงแบบอินไลน์จากเว็บไซต์ของ Kelly ในเครื่องมือค้นหารูปภาพของ Arriba Soft นั้นไม่ถือเป็นการใช้งานโดยชอบ การตัดสินใจดังกล่าวได้รับการอุทธรณ์และโต้แย้งโดยนักเคลื่อนไหวด้านสิทธิทางอินเทอร์เน็ต เช่นมูลนิธิ Electronic Frontier Foundationซึ่งโต้แย้งว่าเป็นการใช้งาน โดยชอบธรรม

ในการอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาคเก้าพบเป็นความโปรดปรานของจำเลย Arriba Soft ในการตัดสิน ศาลใช้การวิเคราะห์สี่ปัจจัยตามกฎหมาย ประการแรก พบว่าจุดประสงค์ของการสร้างภาพขนาดย่อเป็นการแสดงตัวอย่างนั้นสามารถเปลี่ยนแปลงได้เพียงพอ โดยสังเกตว่าพวกเขาไม่ได้ตั้งใจให้แสดงผลด้วยความละเอียดสูงเหมือนงานศิลปะต้นฉบับ ประการที่สอง ภาพถ่ายได้รับการตีพิมพ์แล้ว ซึ่งทำให้ความสำคัญของธรรมชาติลดลงในฐานะงานสร้างสรรค์ ประการที่สาม แม้ว่าตามปกติแล้ว การทำสำเนางานที่มีลิขสิทธิ์อย่าง "สมบูรณ์" อาจดูเหมือนละเมิดลิขสิทธิ์ แต่ในที่นี้พบว่ามีเหตุผลและจำเป็นในแง่ของการใช้งานตามวัตถุประสงค์ สุดท้าย ศาลพบว่าตลาดสำหรับภาพถ่ายต้นฉบับจะไม่ลดลงอย่างมากจากการสร้างภาพขนาดย่อ ในทางตรงกันข้ามการค้นหาภาพขนาดย่ออาจเพิ่มการเปิดเผยของต้นฉบับ เมื่อพิจารณาจากปัจจัยทั้งหมดนี้แล้ว ศาลพบว่าภาพขนาดย่อเป็นการใช้โดยชอบและนำส่งฟ้องต่อศาลล่างเพื่อพิจารณาคดีภายหลังได้แก้ไขความเห็นเมื่อวันที่ 7 กรกฎาคม พ.ศ. 2546 ส่วนประเด็นที่เหลือได้รับการแก้ไขโดยการตัดสินผิดนัดหลังจาก Arriba Soft ประสบปัญหาทางการเงินที่สำคัญและไม่สามารถบรรลุข้อตกลงที่ตกลงกันได้

ในเดือนสิงหาคม 2008 ผู้พิพากษาJeremy Fogelแห่งNorthern District of California ได้ตัดสินในLenz v. Universal Music Corp.ว่าผู้ถือลิขสิทธิ์ไม่สามารถสั่งให้ลบไฟล์ออนไลน์โดยไม่พิจารณาว่าการโพสต์นั้นสะท้อนถึง "การใช้งานโดยชอบธรรม" ของเนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์หรือไม่ กรณีที่เกี่ยวข้องกับสเตฟานีพรนักเขียนและบรรณาธิการจากGallitzin, เพนซิลที่ทำวิดีโอที่บ้านของเธอสิบสามเดือนเก่าลูกชายเต้นรำกับเจ้าชายเพลง " Let 's Go บ้า " และโพสต์วิดีโอในYouTubeสี่เดือนต่อมาUniversal Musicเจ้าของลิขสิทธิ์เพลงได้สั่งให้ YouTube ลบวิดีโอภายใต้พระราชบัญญัติ Digital Millennium Copyright Act. Lenz แจ้ง YouTube ทันทีว่าวิดีโอของเธออยู่ในขอบเขตการใช้งานที่เหมาะสม และเธอเรียกร้องให้มีการกู้คืนวิดีโอ YouTube ปฏิบัติตามหลังจากหกสัปดาห์ แทนที่จะเป็นสองสัปดาห์ที่ Digital Millennium Copyright Act กำหนด จากนั้น Lenz ฟ้อง Universal Music ในแคลิฟอร์เนียเนื่องจากค่าใช้จ่ายทางกฎหมายของเธอ โดยอ้างว่าบริษัทเพลงได้กระทำการโดยไม่สุจริตโดยสั่งให้ลบวิดีโอที่แสดงการใช้เพลงโดยชอบ[35]ในการอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์รอบเก้ามีคำพิพากษาว่าเจ้าของลิขสิทธิ์ต้องพิจารณาให้แน่ชัดว่าการร้องเรียนเรื่องความประพฤตินั้นเป็นการใช้งานโดยชอบธรรมหรือไม่ก่อนที่จะส่งคำบอกกล่าวให้ลบออกตามพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์แห่งสหัสวรรษดิจิทัล แทนที่จะรอให้ผู้ถูกกล่าวหาละเมิดยืนยันการใช้งานโดยชอบ . 801 F.3d 1126 (รอบที่ 9 2015). "แม้ว่าตามที่ Universal เรียกร้อง การใช้งานโดยชอบจะถูกจัดประเภทเป็น 'การป้องกันยืนยัน' เราถือ - เพื่อวัตถุประสงค์ของ DMCA— การใช้งานโดยชอบธรรมจะตั้งอยู่อย่างเฉพาะเจาะจงในกฎหมายลิขสิทธิ์เพื่อให้ได้รับการปฏิบัติที่แตกต่างจากการป้องกันการยืนยันแบบดั้งเดิม เราสรุป เนื่องจาก 17 USC § 107 ได้สร้างการใช้งานที่ไม่ละเมิดลิขสิทธิ์ การใช้งานโดยชอบธรรมจึง "ได้รับอนุญาตตามกฎหมาย" และผู้ถือลิขสิทธิ์ต้องพิจารณาถึงการมีอยู่ของการใช้งานโดยชอบธรรมก่อนที่จะส่งการแจ้งเตือนให้ลบออกภายใต้ § 512(c)"

ในเดือนมิถุนายน 2011 ผู้พิพากษาPhilip Proแห่งDistrict of NevadaปกครองในRighthaven v. Hoehnว่าการโพสต์บทความบรรณาธิการทั้งหมดจากLas Vegas Review-Journalในความคิดเห็นซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการสนทนาออนไลน์นั้นเป็นการใช้งานที่เหมาะสมอย่างไม่อาจโต้แย้งได้ Judge Pro ตั้งข้อสังเกตว่า "การใช้งานที่ไม่แสวงหากำไรและไม่ใช่เชิงพาณิชย์นั้นยุติธรรมโดยสันนิษฐาน ... Hoehn โพสต์งานโดยเป็นส่วนหนึ่งของการสนทนาออนไลน์ ... จุดประสงค์นี้สอดคล้องกับความคิดเห็นซึ่ง 17 USC § 107 ให้การคุ้มครองการใช้งานโดยชอบธรรม .. ไม่มีปัญหาใดๆ ที่ Hoehn โพสต์งานทั้งหมดในความคิดเห็นของเขาบนเว็บไซต์ ... การคัดลอกโดยขายส่งไม่ได้ขัดขวางการค้นหาการใช้งานโดยชอบ ... ไม่มีประเด็นสำคัญจริงที่ว่าการใช้งานของ Hoehn นั้นยุติธรรม และการตัดสินโดยสรุปมีความเหมาะสม”[36]ในการอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์รอบเก้าตัดสินว่า Righthavenไม่ได้มีจุดยืนที่จำเป็นในการฟ้องร้อง Hoehn สำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์ตั้งแต่แรก [37]

ชุมชนมืออาชีพ

นอกเหนือจากการพิจารณาปัจจัยการใช้งานที่เหมาะสมสี่ประการแล้ว ศาลที่ตัดสินกรณีการใช้งานที่เหมาะสมยังพิจารณาถึงมาตรฐานและแนวทางปฏิบัติของชุมชนมืออาชีพที่คดีนี้มาจากไหน [38]ในบรรดาชุมชนต่างๆ ได้แก่ นักสารคดี[39]บรรณารักษ์[40]ผู้ผลิต Open Courseware, นักการศึกษาด้านทัศนศิลป์[41]และอาจารย์ด้านการสื่อสาร [42]

แนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุดดังกล่าวได้อนุญาตให้ชุมชนของการปฏิบัติทำการประเมินความเสี่ยงอย่างมีข้อมูลมากขึ้นในการใช้การใช้งานโดยชอบธรรมในการปฏิบัติประจำวันของพวกเขา[43]ตัวอย่างเช่น ผู้แพร่ภาพกระจายเสียง เคเบิ้ลแคสเตอร์ และผู้จัดจำหน่ายมักต้องการให้ผู้สร้างภาพยนตร์ได้รับประกันข้อผิดพลาดและการละเว้นก่อนที่ผู้จัดจำหน่ายจะถ่ายทำภาพยนตร์ การประกันภัยดังกล่าวป้องกันข้อผิดพลาดและการละเว้นที่เกิดขึ้นระหว่างการกวาดล้างลิขสิทธิ์ของเนื้อหาในภาพยนตร์ ก่อนคำชี้แจงเกี่ยวกับแนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุดในการใช้งานโดยชอบธรรมของผู้สร้างภาพยนตร์สารคดีก่อตั้งขึ้นในปีพ. ศ. 2548 แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะได้รับข้อผิดพลาดและการประกันการละเว้นสำหรับงานกวาดล้างลิขสิทธิ์ที่อาศัยบางส่วนในการใช้งานโดยชอบธรรม นี่หมายความว่านักสารคดีต้องได้รับใบอนุญาตสำหรับเนื้อหาหรือตัดมันออกจากภาพยนตร์ ในหลายกรณี เป็นไปไม่ได้ที่จะอนุญาตให้ใช้เนื้อหาดังกล่าว เนื่องจากผู้สร้างภาพยนตร์พยายามใช้เนื้อหาดังกล่าวในเชิงวิพากษ์วิจารณ์ ไม่นานหลังจากประกาศแนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุด บริษัทประกันข้อผิดพลาดและการละเว้นทั้งหมดในสหรัฐอเมริกาได้เปลี่ยนไปเริ่มเสนอความคุ้มครองการใช้งานที่เหมาะสมตามปกติ [44]

ตัวอย่างเพลง

ก่อนปี พ.ศ. 2534 การยอมรับการสุ่มตัวอย่างในแนวดนตรีบางประเภทและการพิจารณาเรื่องลิขสิทธิ์ถือว่าไม่เกี่ยวข้องเป็นส่วนใหญ่ การตัดสินใจที่เข้มงวดกับแร็ปเปอร์Biz Markieที่เลือกใช้เพลงของGilbert O'SullivanในกรณีGrand Upright Music, Ltd. v. Warner Bros. Records Inc. [30]เปลี่ยนแนวปฏิบัติและความคิดเห็นในชั่วข้ามคืน ตัวอย่างต้องได้รับอนุญาตในขณะนี้ ตราบใดที่พวกเขาเพิ่มขึ้น(45)สิ่งนี้เปิดประตูทิ้งไว้สำหรับหลักคำสอนde minimisสำหรับตัวอย่างที่สั้นหรือจำไม่ได้ การใช้งานดังกล่าวจะไม่เพิ่มขึ้นถึงระดับของการละเมิดลิขสิทธิ์เพราะภายใต้de minimisหลักคำสอน "กฎหมายไม่สนใจเรื่องมโนสาเร่" อย่างไรก็ตาม สามปีต่อมา Sixth Circuit ได้ขจัดหลักคำสอนขั้นต่ำอย่างมีประสิทธิภาพในคดีBridgeport Music, Inc. v. Dimension Filmsโดยถือได้ว่าศิลปินต้อง "ได้รับใบอนุญาตหรือไม่สุ่มตัวอย่าง" [46]ศาลชี้แจงในภายหลังว่าความเห็นของตนไม่นำไปใช้กับการใช้งานโดยชอบ แต่ระหว่างGrand UprightและBridgeportการปฏิบัติได้เปลี่ยนไปอย่างมีประสิทธิภาพเพื่อกำจัดการสุ่มตัวอย่างโดยไม่ได้รับอนุญาต

ล้อเลียน

ผู้ผลิตหรือผู้สร้างงานล้อเลียนของงานที่มีลิขสิทธิ์ถูกฟ้องในข้อหาละเมิดโดยเป้าหมายของการเยาะเย้ย แม้ว่าการใช้งานดังกล่าวอาจได้รับการคุ้มครองว่าเป็นการใช้งานโดยชอบ กรณีการใช้งานโดยชอบเหล่านี้แยกความแตกต่างระหว่างการล้อเลียน ซึ่งใช้งานเพื่อล้อเลียนหรือแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับงานและการเสียดสีหรือแสดงความคิดเห็นในเรื่องอื่น ศาลยินดีที่จะให้การคุ้มครองการใช้งานโดยชอบแก่การล้อเลียนมากกว่าการเสียดสี แต่ผลลัพธ์สุดท้ายไม่ว่าในกรณีใด ๆ จะเป็นการเปิดการใช้ปัจจัยการใช้งานโดยชอบสี่ประการ

ตัวอย่างเช่น เมื่อTom Forsytheจัดสรรตุ๊กตาบาร์บี้สำหรับโครงการถ่ายภาพ "Food Chain Barbie" (แสดงภาพตุ๊กตาหลายชุดที่เปลือยเปล่าและไม่เรียบร้อย และกำลังจะอบในเตาอบ ผสมในเครื่องผสมอาหาร และอื่นๆ ที่คล้ายกัน) แมทเทลแพ้ คดีละเมิดลิขสิทธิ์ฟ้องเขาเพราะงานของเขาล้อเลียนตุ๊กตาบาร์บี้และค่านิยมที่เธอเป็นตัวแทนได้อย่างมีประสิทธิภาพ[47]ในRogers v. Koons , Jeff Koonsพยายามหาเหตุผลในการจัดสรรภาพถ่าย "ลูกสุนัข" ของอาร์ต โรเจอร์สในรูปปั้น "String of Puppies" ของเขาด้วยการป้องกันการล้อเลียนแบบเดียวกัน Koons แพ้เพราะงานของเขาไม่ได้ถูกนำเสนอเป็นภาพล้อเลียนของ Rogers โดยเฉพาะ แต่เป็นล้อเลียนของสังคมโดยรวม ไม่เพียงพอที่จะทำให้การใช้งานเป็นไปอย่างยุติธรรม[48]

ในCampbell v. Acuff-Rose Music Inc [13]ศาลฎีกาสหรัฐยอมรับว่าการล้อเลียนเป็นการใช้งานโดยชอบธรรมที่อาจเกิดขึ้น แม้ว่าจะกระทำเพื่อผลกำไรก็ตามรอยออร์บิสัน 's, อคัฟฟ์โรสเพลงได้ฟ้องของ 2 Live Crewในปี 1989 สำหรับการใช้งานของออร์สัน ' Oh, Pretty Woman ' ในรุ่นแร็พเยาะเย้ยกับเนื้อเพลงที่มีการเปลี่ยนแปลง ศาลฎีกามองว่าเวอร์ชันของ 2 Live Crew เป็นการวิจารณ์เชิงล้อเลียนเกี่ยวกับงานก่อนหน้านี้ และตัดสินว่าเมื่อการล้อเลียนเป็นผลิตภัณฑ์มากกว่าแค่โฆษณา ลักษณะทางการค้าไม่ได้กีดกันการแก้ต่างแคมป์เบลศาลยังโดดเด่นจากล้อเลียนเสียดสีซึ่งพวกเขาอธิบายว่าเป็นการวิพากษ์วิจารณ์ทางสังคมในวงกว้างซึ่งไม่ได้เชื่อมโยงกับการเยาะเย้ยงานใดงานหนึ่งโดยเฉพาะ ดังนั้นจึงไม่สมควรได้รับการยกเว้นการใช้แบบเดียวกันว่าเป็นการล้อเลียนเพราะความคิดของนักเสียดสีสามารถแสดงออกได้โดยไม่ต้องใช้งานเฉพาะอื่นๆ

การตัดสินอุทธรณ์จำนวนหนึ่งยอมรับว่าการล้อเลียนอาจเป็นการใช้งานโดยชอบที่ได้รับการคุ้มครอง ซึ่งรวมถึงคำตัดสินครั้งที่สอง ( Leibovitz v. Paramount Pictures Corp. ); เก้า ( . แมทเทลวีเดินเมาน์เทนโปรดักชั่น ); และวงจรที่สิบเอ็ด ( Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Co. ) ในกรณีของ Suntrust Bank ในปี 2544 Suntrust Bankและอสังหาริมทรัพย์ของMargaret Mitchellได้ยื่นฟ้องไม่ประสบความสำเร็จในการยุติการตีพิมพ์The Wind Done Goneซึ่งนำตัวละครและสถานการณ์ต่างๆ จากGone with the Windกลับมาใช้ใหม่แต่เล่าเหตุการณ์จากมุมมองของทาสมากกว่าทาส สิบเอ็ดวงจรการใช้แคมป์เบลพบว่าลมเสร็จสิ้นไปคือการใช้ที่เป็นธรรมและประดับศาลแขวงสั่งกับประกาศในราชกิจจานุเบกษา

ในกรณีที่การใช้งานที่ตนพบว่าเป็นธรรมรวมถึงBlanch v. ออกงานและวิลเลียมส์ v. โคลัมเบียระบบบรอดคาสติ้ง [14]

การขุดข้อความและข้อมูล

ลักษณะการเปลี่ยนแปลงของเครื่องคอมพิวเตอร์ตามกระบวนการวิเคราะห์เช่นการทำเหมืองข้อความ , การทำเหมืองแร่เว็บและการทำเหมืองข้อมูลมีหลายรูปแบบที่จะเห็นว่าการใช้งานดังกล่าวจะได้รับการคุ้มครองภายใต้การใช้งานที่เหมาะสม มุมมองนี้ได้รับการยืนยันโดยคำตัดสินของ Judge Denny ChinในAuthors Guild, Inc. กับ Google, Inc.ซึ่งเป็นกรณีที่เกี่ยวข้องกับการแปลงหนังสือหลายล้านเล่มจากคอลเล็กชันห้องสมุดวิจัย ส่วนหนึ่งของคำตัดสินที่พบว่าโครงการแปลงหนังสือเป็นดิจิทัลนั้นเป็นการใช้งานโดยชอบ ผู้พิพากษากล่าวว่า "Google หนังสือยังเปลี่ยนแปลงในแง่ที่ว่าได้แปลงข้อความในหนังสือเป็นข้อมูลเพื่อวัตถุประสงค์ในการวิจัยที่สำคัญ รวมทั้งการทำเหมืองข้อมูลและการทำเหมืองข้อความในพื้นที่ใหม่ ". [49] [50]

การขุดข้อความและข้อมูลอยู่ภายใต้การตรวจสอบเพิ่มเติมในAuthors Guild v. HathiTrustกรณีที่ได้รับจากโครงการแปลงเป็นดิจิทัลเดียวกันที่กล่าวถึงข้างต้น ผู้พิพากษาHarold Baerเมื่อพบว่าการใช้ของจำเลยสามารถเปลี่ยนแปลงได้ กล่าวว่า 'ความสามารถในการค้นหาของ [HathiTrust Digital Library] ได้ก่อให้เกิดวิธีการใหม่ ๆ ในการไต่สวนทางวิชาการ เช่น การทำเหมืองข้อความ" [51] [52]

วิศวกรรมย้อนกลับ

มีร่างกายที่สำคัญของกฎหมายเกี่ยวกับการใช้งานที่เหมาะสมคือวิศวกรรมย้อนกลับของซอฟต์แวร์คอมพิวเตอร์ , ฮาร์ดแวร์ , โปรโตคอลเครือข่าย , การเข้ารหัสและการเข้าถึงระบบการควบคุม [53] [54]

โซเชียลมีเดีย

ในเดือนพฤษภาคม 2558 ศิลปินRichard Princeได้จัดแสดงภาพถ่ายที่Gagosian Galleryในนิวยอร์กในชื่อ "New Portraits" [55] การจัดแสดงของเขาประกอบด้วยภาพหน้าจอของรูปภาพของผู้ใช้ Instagram ซึ่งส่วนใหญ่ไม่มีการเปลี่ยนแปลง โดยมีคำอธิบายของ Prince อยู่ด้านล่าง[56] [57]ถึงแม้ว่าจะไม่มีผู้ใช้อินสตาแกรมที่อนุญาตให้ Prince ใช้รูปภาพของพวกเขา ปรินซ์แย้งว่าการเพิ่มคำอธิบายภาพของเขาเองนั้นถือเป็นการใช้งานโดยชอบ โดยเขาไม่จำเป็นต้องได้รับอนุญาตให้ใช้รูปภาพหรือจ่ายค่าลิขสิทธิ์สำหรับการใช้งานของเขา . [56]ชิ้นหนึ่งขายได้ 90,000 เหรียญ สำหรับผลงานที่นำเสนอโดย Painter แกลเลอรี่ที่แสดงภาพได้โพสต์ข้อความว่า "ภาพทั้งหมดอยู่ภายใต้ลิขสิทธิ์" [58]หลายคดีถูกฟ้องต่อจิตรกรในนิทรรศการภาพเหมือนใหม่ [57]

อิทธิพลในต่างประเทศ

แม้ว่ากฎหมายการใช้งานที่เหมาะสมของสหรัฐฯ จะมีอิทธิพลในบางประเทศ แต่บางประเทศมีเกณฑ์การใช้งานที่เหมาะสมแตกต่างอย่างมากจากในสหรัฐอเมริกา และบางประเทศไม่มีกรอบการใช้งานที่เหมาะสมเลย บางประเทศมีแนวคิดของยุติธรรมจัดการแทนการใช้งานที่เหมาะสมขณะที่คนอื่นใช้ระบบที่แตกต่างกันของข้อ จำกัด และข้อยกเว้นลิขสิทธิ์หลายประเทศมีการอ้างอิงถึงข้อยกเว้นสำหรับการใช้เพื่อการศึกษา แม้ว่าขอบเขตของการยกเว้นนี้จะแตกต่างกันอย่างมาก

แหล่งที่มาต่างกันว่าการใช้งานโดยชอบธรรมได้รับการยอมรับอย่างเต็มที่จากประเทศอื่นที่ไม่ใช่สหรัฐอเมริกาหรือไม่infojustice.orgของAmerican Universityได้ตีพิมพ์การรวบรวมบางส่วนของกฎหมายของประเทศต่างๆ กว่า 40 ประเทศที่กล่าวถึงการใช้งานโดยชอบหรือข้อตกลงที่ยุติธรรมอย่างชัดเจน และยืนยันว่ากฎหมายการจัดการที่เป็นธรรมบางอย่าง เช่น ของแคนาดา ได้มีการพัฒนา (เช่น ผ่านการพิจารณาคดีแบบอย่าง) ให้ใกล้เคียงกับประเทศสหรัฐอเมริกา การรวบรวมนี้รวมถึงข้อกำหนดการใช้งานโดยชอบจากบังกลาเทศ อิสราเอล เกาหลีใต้ ฟิลิปปินส์ ศรีลังกา ไต้หวัน ยูกันดา และสหรัฐอเมริกา[59]อย่างไรก็ตามกฎหมายและแนวปฏิบัติด้านลิขสิทธิ์ระหว่างประเทศประจำปี 2552 ของ Paul Gellerกล่าวว่าในขณะที่บางประเทศยอมรับข้อยกเว้นด้านลิขสิทธิ์ที่คล้ายคลึงกัน มีเพียงสหรัฐอเมริกาและอิสราเอลเท่านั้นที่ยอมรับแนวคิดเรื่องการใช้งานโดยชอบธรรมอย่างเต็มที่ [60]

นานาชาติทรัพย์สินทางปัญญาพันธมิตร (IIPA) ซึ่งเป็นกลุ่มล็อบบี้ของสหรัฐร่างกายอุตสาหกรรมลิขสิทธิ์ได้คัดค้านการรับเลี้ยงบุตรบุญธรรมระหว่างประเทศของสหรัฐอเมริกาสไตล์ข้อยกเว้นการใช้งานธรรมอ้างว่ากฎหมายดังกล่าวมีการพึ่งพากฎหมายและระยะยาวแบบอย่างทางกฎหมายที่อาจจะไม่ มีอยู่นอกสหรัฐอเมริกา [61]

อิสราเอล

ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2550 สภาผู้แทนราษฎรของอิสราเอลได้ผ่านกฎหมายลิขสิทธิ์ฉบับใหม่ซึ่งรวมถึงข้อยกเว้นการใช้งานที่เหมาะสมแบบสหรัฐอเมริกา กฎหมายซึ่งมีผลบังคับใช้ในเดือนพฤษภาคม 2008 อนุญาตให้มีการใช้งานลิขสิทธิ์โดยชอบธรรมเพื่อวัตถุประสงค์ต่างๆ เช่น การศึกษาส่วนตัว การวิจัย การวิจารณ์ การทบทวน การรายงานข่าว ใบเสนอราคา หรือคำสั่งหรือการทดสอบโดยสถาบันการศึกษา กฎหมายกำหนดปัจจัยสี่ประการซึ่งคล้ายกับปัจจัยการใช้งานที่เหมาะสมของสหรัฐอเมริกา (ดูด้านบน) เพื่อพิจารณาว่าการใช้งานนั้นยุติธรรมหรือไม่[62]

เมื่อวันที่ 2 กันยายน พ.ศ. 2552 ศาลแขวงเทลอาวีฟได้ตัดสินในสมาคมฟุตบอลพรีเมียร์ลีก จำกัด กับ Ploni [63]ว่าการใช้งานโดยชอบธรรมเป็นสิทธิ์ของผู้ใช้ ศาลยังตัดสินว่าการสตรีมเกมฟุตบอลสดทางอินเทอร์เน็ตเป็นการใช้งานที่เหมาะสม ในการทำเช่นศาลวิเคราะห์ปัจจัยที่ใช้สี่ยุติธรรมนำมาใช้ในปี 2007 และอ้างถึงกรณีที่กฎหมายของสหรัฐอเมริกา ได้แก่เคลลี่ v. Arriba ซอฟท์คอร์ปและสมบูรณ์แบบ 10 บริษัท วี. Amazon.com, Inc [64]

มาเลเซีย

การแก้ไขเพิ่มเติมในมาตรา 13(2)(a) ของพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ปี พ.ศ. 2530 เมื่อปี 2555 ได้สร้างข้อยกเว้นที่เรียกว่า 'การจัดการที่เป็นธรรม' ซึ่งไม่ได้จำกัดอยู่ในวัตถุประสงค์ ปัจจัยสี่ประการสำหรับการใช้โดยชอบธรรมตามที่ระบุไว้ในกฎหมายของสหรัฐอเมริกาจะรวมอยู่ด้วย [65]

โปแลนด์

การใช้งานที่เหมาะสมมีอยู่ในกฎหมายของโปแลนด์และครอบคลุมอยู่ในบทความกฎหมายลิขสิทธิ์ของโปแลนด์ 23 ถึง 35 [66]

เมื่อเปรียบเทียบกับสหรัฐอเมริกา การใช้งานที่เหมาะสมของโปแลนด์แยกความแตกต่างระหว่างการใช้งานส่วนตัวและสาธารณะ ในโปแลนด์ เมื่อการใช้งานเป็นสาธารณะ การใช้งานนั้นเสี่ยงต่อการถูกปรับ จำเลยต้องพิสูจน์ด้วยว่าการใช้งานของเขาเป็นส่วนตัวเมื่อถูกกล่าวหาว่าไม่ใช่หรือว่าใช้พฤติการณ์บรรเทาทุกข์อื่น ๆ สุดท้าย กฎหมายของโปแลนด์จะถือว่าทุกกรณีที่มีการเปิดเผยเนื้อหาส่วนตัวต่อสาธารณะว่าเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ที่อาจเกิดขึ้น ซึ่งการใช้งานโดยชอบธรรมสามารถนำไปใช้ได้ แต่ต้องได้รับการพิสูจน์ด้วยสถานการณ์ที่สมเหตุสมผล [67]

สิงคโปร์

มาตรา 35 ของพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์สิงคโปร์ พ.ศ. 2530 ได้รับการแก้ไขในปี 2547 เพื่อให้มีข้อยกเว้น "การซื้อขายที่เป็นธรรม" สำหรับวัตถุประสงค์ใดๆ ปัจจัยการใช้งานที่เหมาะสมสี่ประการที่คล้ายกับกฎหมายของสหรัฐอเมริการวมอยู่ในมาตรา 35 ใหม่[68]

เกาหลีใต้

เกาหลีพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ถูกแก้ไขที่จะรวมถึงการให้การใช้งานธรรมข้อ 35-3, ในปี 2012 กฎหมายสรุปการทดสอบสี่ปัจจัยที่คล้ายกับที่ใช้ภายใต้กฎหมายของสหรัฐฯ:

ในการพิจารณาว่าศิลปะ 35-3(1) ข้างต้นใช้กับการใช้งานที่มีลิขสิทธิ์ ปัจจัยต่อไปนี้ต้องได้รับการพิจารณา: วัตถุประสงค์และลักษณะของการใช้งาน รวมถึงการใช้ในลักษณะเชิงพาณิชย์หรือมีลักษณะไม่แสวงหาผลกำไร ประเภทหรือวัตถุประสงค์ของงานที่มีลิขสิทธิ์ ปริมาณและความสำคัญของส่วนที่ใช้เกี่ยวกับงานที่มีลิขสิทธิ์โดยรวม ผลกระทบของการใช้งานที่มีลิขสิทธิ์ต่อตลาดปัจจุบันหรือมูลค่าปัจจุบันของงานที่มีลิขสิทธิ์หรือต่อตลาดที่เป็นไปได้หรือมูลค่าที่เป็นไปได้ของงานที่มีลิขสิทธิ์ [69]

การซื้อขายที่เป็นธรรม

ข้อตกลงที่เป็นธรรมอนุญาตให้มีข้อยกเว้นเฉพาะสำหรับการคุ้มครองลิขสิทธิ์ แนวคิดปลายเปิดของการใช้งานโดยชอบโดยทั่วไปจะไม่ถูกพบในเขตอำนาจศาลที่มีการจัดการอย่างยุติธรรม แม้ว่าสิ่งนี้จะแตกต่างกันไป [59] ข้อตกลงที่ยุติธรรมจัดตั้งขึ้นในกฎหมายในประเทศออสเตรเลีย แคนาดา นิวซีแลนด์ สิงคโปร์ อินเดีย แอฟริกาใต้ และสหราชอาณาจักร และอื่นๆ [59]

ออสเตรเลีย

แม้ว่าข้อยกเว้นด้านลิขสิทธิ์ของออสเตรเลียจะอิงตามระบบ Fair Dealing ตั้งแต่ปี 1998 มีการสอบสวนคำถามของรัฐบาลออสเตรเลียหลายครั้ง และในกรณีส่วนใหญ่ แนะนำให้แนะนำระบบการใช้งานที่เหมาะสมที่ "ยืดหยุ่นและเปิดกว้าง" ในกฎหมายลิขสิทธิ์ของออสเตรเลีย ตั้งแต่ปี 2541 ถึง 2560 มีการสอบถามข้อมูลจากรัฐบาลออสเตรเลียแปดรายการซึ่งได้พิจารณาถึงคำถามว่าควรใช้การใช้งานโดยชอบธรรมในออสเตรเลียหรือไม่ บทวิจารณ์หกฉบับได้แนะนำให้ออสเตรเลียนำรูปแบบ "การใช้งานที่เหมาะสม" ของข้อยกเว้นด้านลิขสิทธิ์มาใช้: [70] [71] การสอบถามสองครั้งโดยเฉพาะในพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ (1998, 2014); และบทวิจารณ์ที่กว้างขึ้นสี่รายการ (ทั้ง 2004, 2013, 2016) การทบทวนหนึ่งครั้ง (2000) แนะนำให้ต่อต้านการใช้โดยชอบธรรม และอีกฉบับ (2005) ไม่ได้ออกรายงานขั้นสุดท้าย[72]คำแนะนำสองข้อนี้ตอบสนองต่อกฎลิขสิทธิ์ที่เข้มงวดยิ่งขึ้นซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของข้อตกลงการค้าเสรีออสเตรเลีย–สหรัฐอเมริกา (AUSFTA) ในขณะที่คำแนะนำสองข้อล่าสุดโดยคณะกรรมการปฏิรูปกฎหมายแห่งออสเตรเลีย (ALRC) และคณะกรรมการผลิตภาพ (PC) ) มีการอ้างอิงถึงการเสริมสร้าง "เศรษฐกิจดิจิทัล" ของออสเตรเลีย

แคนาดา

พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ของประเทศแคนาดากำหนดข้อตกลงที่ยุติธรรมในประเทศแคนาดาซึ่งจะช่วยให้ข้อยกเว้นที่เฉพาะเจาะจงเพื่อการคุ้มครองลิขสิทธิ์ ในปี 1985 คณะอนุกรรมการแก้ไขลิขสิทธิ์ได้ปฏิเสธการแทนที่ข้อตกลงที่เป็นธรรมด้วยระบบปลายเปิด และในปี 1986 รัฐบาลแคนาดาเห็นพ้องต้องกันว่า "ข้อตกลงที่เป็นธรรมในปัจจุบันไม่ควรถูกแทนที่ด้วยแนวคิด 'การใช้งานโดยชอบธรรม' ที่กว้างขึ้นอย่างมาก ". [73]ตั้งแต่นั้นมา ข้อยกเว้นการซื้อขายที่เป็นธรรมของแคนาดาได้ขยายวงกว้างขึ้น ขณะนี้มีผลคล้ายกับการใช้งานที่เหมาะสมของสหรัฐฯ แม้ว่ากรอบงานจะต่างกัน[74]

CCH แคนาดา จำกัด วี. กฎของสังคมสังคมแคนาดา [2004] 1 SCR 339, 2004 SCC 13เป็นสถานที่ศาลฎีกาแคนาดากรณีที่กำหนดขอบเขตของข้อตกลงที่ยุติธรรมในกฎหมายลิขสิทธิ์แคนาดา กฎของสังคมสังคมแคนาดาถูกฟ้องละเมิดลิขสิทธิ์การให้บริการถ่ายเอกสารที่นักวิจัย ศาลมีมติเป็นเอกฉันท์ว่าการปฏิบัติของสมาคมกฎหมายอยู่ในขอบเขตของข้อตกลงที่เป็นธรรม

สหราชอาณาจักร

ภายในสหราชอาณาจักร ข้อตกลงที่เป็นธรรมคือหลักคำสอนทางกฎหมายที่ให้ข้อยกเว้นแก่กฎหมายลิขสิทธิ์ของประเทศในกรณีที่การละเมิดลิขสิทธิ์มีขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์ในการวิจัยหรือการศึกษาที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์ การวิพากษ์วิจารณ์หรือทบทวน หรือเพื่อการรายงานเหตุการณ์ปัจจุบัน [75]

ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับนโยบายเกี่ยวกับการใช้งานที่เหมาะสม

กฎหมายลิขสิทธิ์ที่สมดุลให้ประโยชน์ทางเศรษฐกิจแก่ธุรกิจไฮเทคจำนวนมาก เช่น เสิร์ชเอ็นจิ้นและนักพัฒนาซอฟต์แวร์ การใช้งานที่เหมาะสมยังมีความสำคัญต่ออุตสาหกรรมที่ไม่ใช่เทคโนโลยี เช่น การประกันภัย บริการด้านกฎหมาย และผู้จัดพิมพ์หนังสือพิมพ์ [76]

เมื่อวันที่ 12 กันยายน พ.ศ. 2550 สมาคมอุตสาหกรรมคอมพิวเตอร์และการสื่อสาร (CCIA) [76]กลุ่มที่เป็นตัวแทนของบริษัทต่างๆ ได้แก่Google Inc., Microsoft Inc., [77] Oracle Corporation , Sun Microsystems , Yahoo! [78]และเทคโนโลยีชั้นสูงอื่น ๆ บริษัท เปิดตัวการศึกษาที่พบว่าข้อยกเว้นการใช้งานยุติธรรมสหรัฐกฎหมายลิขสิทธิ์มีความรับผิดชอบมากขึ้นกว่า $ 4500000000000 รายได้ประจำปีสำหรับเศรษฐกิจสหรัฐอเมริกาคิดเป็นหนึ่งในหกของจำนวนสหรัฐGDP [76]การศึกษาได้ดำเนินการโดยใช้วิธีการที่พัฒนาโดยองค์การทรัพย์สินทางปัญญาโลก[76]

ผลการศึกษาพบว่าอุตสาหกรรมที่ต้องพึ่งพาการใช้งานโดยชอบธรรมมีความรับผิดชอบโดยตรงต่อการเติบโตทางเศรษฐกิจของสหรัฐฯ มากกว่าร้อยละสิบแปดและการจ้างงานในอเมริกาเกือบ 11 ล้านตำแหน่ง [76] "ในขณะที่เศรษฐกิจของสหรัฐฯ มีฐานความรู้เพิ่มมากขึ้น แนวคิดเรื่องการใช้งานโดยชอบธรรมจึงไม่สามารถอภิปรายและออกกฎหมายในนามธรรมได้อีกต่อไป เป็นรากฐานของยุคดิจิทัลและเป็นรากฐานที่สำคัญของเศรษฐกิจของเรา" เอ็ดกล่าว แบล็ก ประธานและซีอีโอของ CCIA [76] "การเติบโตทางเศรษฐกิจอย่างไม่เคยปรากฏมาก่อนในช่วงสิบปีที่ผ่านมาสามารถให้เครดิตกับหลักคำสอนของการใช้งานโดยชอบธรรมได้ เนื่องจากอินเทอร์เน็ตขึ้นอยู่กับความสามารถในการใช้เนื้อหาในลักษณะที่จำกัดและไม่มีใบอนุญาต" [76]

สัปดาห์การใช้งานที่เหมาะสม

Fair Use Week เป็นงานระดับนานาชาติที่เฉลิมฉลองการใช้งานโดยชอบและข้อตกลงที่ยุติธรรม[79]การใช้งานแฟร์สัปดาห์เป็นครั้งแรกที่นำเสนอบนขอความร่วมมือจากการใช้งานแฟร์พันธมิตรซึ่งเป็นผลพลอยได้จากรหัสห้องสมุดของ Best Practices Capstone จัดกิจกรรมฉลองการพัฒนาและการประกาศใช้ARL 's Code of Best Practices ในการใช้งานที่เหมาะสมสำหรับวิชาการและวิจัย ห้องสมุดในขณะที่แนวคิดนี้ไม่ได้ถูกนำไปใช้ในระดับประเทศ ที่ปรึกษาด้านลิขสิทธิ์ที่มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด ได้เปิดตัวสัปดาห์การใช้งานที่เหมาะสมครั้งแรกที่มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดในเดือนกุมภาพันธ์ 2014 โดยมีกิจกรรมเฉลิมฉลองการใช้งานที่เหมาะสมตลอดทั้งสัปดาห์ สัปดาห์การใช้งานที่เป็นธรรมครั้งแรกประกอบด้วยบล็อกโพสต์จากผู้เชี่ยวชาญด้านการใช้งานโดยชอบในระดับประเทศและระดับนานาชาติ แผงการใช้งานโดยชอบธรรมแบบสด เวิร์กช็อปการใช้งานโดยชอบธรรม และบล็อก Fair Use Stories Tumblr [80]ที่ซึ่งผู้คนจากโลกแห่งศิลปะ ดนตรี ภาพยนตร์ และวิชาการ แบ่งปันเรื่องราวเกี่ยวกับความสำคัญของการใช้งานโดยชอบธรรมต่อชุมชนของพวกเขา[81]สัปดาห์การใช้งานที่เหมาะสมครั้งแรกประสบความสำเร็จมากจนในปี 2015 ARL ได้ร่วมมือกับคอร์ทนีย์และช่วยจัดสัปดาห์การใช้งานที่เหมาะสมประจำปีครั้งที่สอง โดยมีส่วนร่วมจากสถาบันอื่นๆ อีกมากมาย[82] ARL ยังเปิดตัวเว็บไซต์ Fair Use Week อย่างเป็นทางการ ซึ่งย้ายมาจากPia Hunterซึ่งเข้าร่วมงาน Library Code of Best Practices Capstone Event และได้ซื้อชื่อโดเมน fairuseweek.org ในตอนแรก [79]

ดูเพิ่มเติม

อ้างอิง

  1. ^ Aufderheide, แพทริเซี; Jaszi, ปีเตอร์ (2011). อ้างสิทธิ์ใช้งานที่เหมาะสม: วิธีการใส่ยอดคงเหลือย้อนกลับไปในลิขสิทธิ์ สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยชิคาโก. น. 10–11. ISBN 978-0-226-03228-3. สืบค้นเมื่อ16 เมษายน 2018 .
  2. ^ Nimmer on Copyright § 13.05 อ้างถึง Iowa State Research Foundation, Inc. กับ American Broadcasting Companies , 621 F.2d 57 (2d Cir. 1980)
  3. ^ Nimmer ลิขสิทธิ์ § 13.05.
  4. ^ Gyles วีวิลคอกซ์ , 3 Atk 143; 26 ER 489 (ศาลฎีกา (อังกฤษ) 1740)
  5. a b Folsom v. Marsh , 9 F. Cas. 342เลขที่ 4901 (CCD Mass. 1841).
  6. ^ Netanei นีล Weinstock (2011) "ทำความเข้าใจการใช้งานที่เหมาะสม" (PDF) . ทบทวนกฎหมายลูอิส & คลาร์ก 15 (3): 715 . สืบค้นเมื่อ16 เมษายน 2018 .
  7. ^ Lenz v. Universal Music Corp. , 801 F.3d 1126, 1133 (9 Cir. 2015).
  8. ^ Larson แอรอน (11 กุมภาพันธ์ 2018) "หลักคำสอนและลิขสิทธิ์ที่เป็นธรรม" . ExpertLaw.com สืบค้นเมื่อ16 เมษายน 2018 .
  9. ^ "17 สหรัฐอเมริการหัส§ 107 - ข้อ จำกัด เกี่ยวกับสิทธิพิเศษใช้งาน: ใช้ที่เป็นธรรม" สถาบันข้อมูลกฎหมาย . โรงเรียนกฎหมายมหาวิทยาลัยคอร์เนล. สืบค้นเมื่อ16 พฤศจิกายน 2558 .
  10. ^ แพตเตอร์สัน, แอล. เรย์ (1 เมษายน 2541) "ฟอลซัมกับมาร์ชและมรดกของมัน" (PDF) . วารสารกฎหมายทรัพย์สินทางปัญญา . 5 (2): 431–452 . สืบค้นเมื่อ6 มีนาคม 2554 .
  11. อรรถa b c d Leval, Pierre N. (1990). "สู่มาตรฐานการใช้งานที่เหมาะสม". ทบทวนกฎหมายฮาร์วาร์ด . 103 (5): 1105–1136. ดอย : 10.2307/1341457 . JSTOR 1341457 
  12. ^ Harper & Row v. Nation Enterprises , 723 F.2d 195 (2d Cir. 1985-05-20).
  13. a b c d Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. , 510 U.S. 569 (1994)
  14. ^ a b c Samuelson, พาเมลา (2009). "การใช้ unbundling แฟร์" (PDF) ทบทวนกฎหมาย Fordham 77 . สืบค้นเมื่อ18 พฤศจิกายน 2558 .
  15. ^ Blanch v. Koons , 467 F.3d 244 (2d Cir. 2006/10/26)
  16. ^ a b Aufderheide, แพทริเซีย; Jaszi, ปีเตอร์ (2011). "ภาคผนวก ง: ตำนานและความเป็นจริงเกี่ยวกับการใช้งานโดยชอบธรรม" อ้างสิทธิ์ใช้งานที่เหมาะสม: วิธีการใส่ยอดคงเหลือย้อนกลับไปในลิขสิทธิ์ ชิคาโก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยชิคาโก.
  17. ^ "หากคุณเผยแพร่กฎหมายของรัฐจอร์เจีย คุณจะถูกฟ้องร้องเรื่องลิขสิทธิ์และแพ้" . อาส เทคนิค . 30 มีนาคม 2560 . สืบค้นเมื่อ30 มีนาคม 2017 .
  18. ↑ คำ ตัดสินของ Judge Story ถูกอุทธรณ์โดยศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ สำหรับรอบที่ 11ซึ่งไม่ได้พิจารณาถึงคำถามเกี่ยวกับการใช้งานโดยชอบธรรม Code Revision Comm'n v. Public.Resource.Org, Inc. , 906 F.3d 1229 , 1233 (11th Cir. 2018)., cert. ได้รับ , 139 S. Ct. 2746 (2019).
  19. ^ Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. , 510 US 569 , 584 (1994).
  20. ^ Warner Bros. และ JK Rowling v. RDR Books , 575 F. Supp. 2d 513 (SDNY 2008)
  21. ^ 293 เอฟ. ซัพพ์. 130 (SDNY 1968)
  22. ^ ซาลิงเกอร์ v. สุ่ม House, Inc , 811 F.2d 90 (2d Cir. 1987)
  23. New Era Publications Int'l v. Henry Holt & Co , 695 F. Supp. 1493 ( SDNY 1988)
  24. a b Harper & Row v. Nation Enterprises , 471 U.S. 539 (1985)
  25. Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. , 464 U.S. 417, 451 (1984)
  26. ^ Video Pipeline v. Buena Vista , 342 F.3d 191 (3d Cir. 2000-09-19).
  27. Princeton University Press v. Michigan Document Services , 99 F.3d 1381 (6th Cir. 1996).
  28. ^ ดูยูเอส 17 ตุลาคม 1008ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติเสียงบันทึกหน้าแรก
  29. ^ Wall Data v. Los Angeles County Sheriff's Dept (9 Cir. 17 พฤษภาคม 2549) ( PDFที่ Ninth Circuit)
  30. a b Grand Upright Music, Ltd. v. Warner Bros. Records Inc. , 780 F. Supp. 182 (SDNY 1991)
  31. ^ แมนน์, โรนัลด์ (6 เมษายน 2021) "ผู้พิพากษาตรวจสอบการใช้งานของ Google แพลตฟอร์ม Java ในรหัสซอฟต์แวร์ Android" สกอตบล็อก .
  32. แอนเดอร์สัน, เนท (18 พ.ค. 2552). "ฮาร์วาร์ศาสตราจารย์บอกผู้พิพากษาว่า P2P แชร์ไฟล์คือ 'การใช้งานธรรม' " อาส เทคนิค. สืบค้นเมื่อ16 มิถุนายน 2552 .
  33. ^ แอนเดอร์สัน, เนท (22 พฤษภาคม 2552). "ทนายความ: เอเอจะต้องจ่ายคืนทั้งหมด '$ 100M +' มันถูกกล่าวหาว่ามีการเก็บรวบรวม" อาส เทคนิค. สืบค้นเมื่อ16 มิถุนายน 2552 .
  34. ^ แอง เกิล, เอริค (17 ตุลาคม 2552). "Sony BMG Music Entertainment และคณะ v. Tannenbaum" . วารสารกฎหมายและเทคโนโลยีฮาร์วาร์ด. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 8 กรกฎาคม 2010 . สืบค้นเมื่อ16 มิถุนายน 2552 .
  35. ^ Egelko, Bob (21 สิงหาคม 2008) “ผู้หญิงฟ้องได้ ลบคลิปยูทูปได้” . ซานฟรานซิสโกโครนิเคิล. สืบค้นเมื่อ16 พฤศจิกายน 2558 .
  36. ^ "Righthaven v. ด์เฮิ (ศาลแขวงเนวาดา)" (PDF) 20 มิถุนายน 2554 . สืบค้นเมื่อ2 เมษายน 2559 .
  37. ^ "Righthaven v. Hoehn (รอบที่ 9)" . 9 พฤษภาคม 2556 . สืบค้นเมื่อ2 เมษายน 2559 .
  38. ^ เมดิสัน, ไมเคิล เจ. (2004). "วิธีการแบบเชิงการใช้งานที่เหมาะสม" (PDF) วิลเลียมและทบทวนกฎหมายแมรี่ 45 . สืบค้นเมื่อ16 พฤศจิกายน 2558 .
  39. ^ "งบสร้างภาพยนตร์สารคดีของ Best Practices ในการใช้งานที่เหมาะสม" ศูนย์สื่อและผลกระทบทางสังคม สืบค้นเมื่อ18 พฤศจิกายน 2558 .
  40. ^ "หลักปฏิบัติที่ดีที่สุดในการใช้งานที่เหมาะสม" . สมาคมห้องสมุดวิจัย. สืบค้นเมื่อ18 พฤศจิกายน 2558 .
  41. ^ "คำชี้แจงเกี่ยวกับการใช้งานที่ยุติธรรมของภาพสำหรับการเรียนการสอนการวิจัยและการศึกษา" (PDF) สมาคมทรัพยากรภาพ. สืบค้นเมื่อ18 พฤศจิกายน 2558 .
  42. ^ สมาคมการสื่อสารระหว่างประเทศ "หลักปฏิบัติที่ดีที่สุดในการใช้โดยชอบเพื่อการวิจัยเชิงวิชาการในการสื่อสาร" . ศูนย์สื่อและผลกระทบทางสังคม เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 16 พฤศจิกายน 2558 . สืบค้นเมื่อ16 พฤศจิกายน 2558 .
  43. ^ "ความสำเร็จของเอกสารฉันทามติการใช้งานที่เหมาะสม" . ศูนย์โซเชียลมีเดีย. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 14 เมษายน 2556 . สืบค้นเมื่อ2 กันยายน 2556 .
  44. ^ Aufderheide, แพทริเซี; Jaszi, ปีเตอร์ (2011). อ้างสิทธิ์ใช้งานที่เหมาะสม: วิธีการใส่ยอดคงเหลือย้อนกลับไปในลิขสิทธิ์ ชิคาโก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยชิคาโก. ISBN 978-0-226-03228-3.
  45. ^ บริดจ์ Music, Inc v. ฟิล์มขนาด 230 F.Supp.2d 841
  46. ^ Bridgeport Music, Inc. กับ Dimension Films , 383 F.3d 390 , 398 (6th Cir. 2004)
  47. ^ แมทเทลอิงค์ v. เดินเมาน์เทนโปรดักชั่น , 353 F.3d 792 (9 Cir. 29 ธันวาคม 2003)
  48. Rogers v. Koons , 960 F.2d 301 (2d Cir. 2 เม.ย. 1992)
  49. ^ Rosati, Eleonora (17 พฤศจิกายน 2556) "มองใกล้ที่การตัดสินใจโครงการห้องสมุด Google หนังสือ" ไอพีแคท. สืบค้นเมื่อ15 พฤศจิกายน 2014 .
  50. ^ "ของ Google ใช้งานที่เหมาะสมชัยชนะ" กฎหมายลงใต้ . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 17 พฤศจิกายน 2558 . สืบค้นเมื่อ16 พฤศจิกายน 2558 .
  51. ^ Authors Guild, Inc v. HathiTrust , 902 F.Supp.2d 445 (SDNY 2012/10/10)
  52. ^ แอนเดอร์สัน, ริก (21 กรกฎาคม 2014). "สมาคมผู้เขียนแพ้ (อีกครั้ง) และ HathiTrust ชนะ - แต่มันหมายความว่าอย่างไร" . ห้องครัววิชาการ สืบค้นเมื่อ15 พฤศจิกายน 2014 .
  53. ^ b:วิศวกรรมย้อนกลับ/ด้านกฎหมาย
  54. ^ "Coders สิทธิโครงการวิศวกรรมย้อนรอยคำถามที่พบบ่อย" มูลนิธิพรมแดนอิเล็กทรอนิกส์ . 6 สิงหาคม 2551 . สืบค้นเมื่อ16 พฤศจิกายน 2558 .
  55. ^ Plaugic, Lizzie (30 พฤษภาคม 2015). "เรื่องราวของ Richard Prince และงานศิลปะบน Instagram มูลค่า 100,000 ดอลลาร์ของเขา" . เดอะเวิร์จ Vox สื่อ Inc สืบค้นเมื่อ5 สิงหาคม 2019 .
  56. a b Gilbert, Laura (10 ตุลาคม 2018). "ริชาร์ด พรินซ์ ปกป้องการนำภาพถ่ายของผู้อื่นมาใช้ซ้ำ" . หนังสือพิมพ์อาร์ต. สืบค้นเมื่อ5 สิงหาคม 2019 .
  57. ^ a b Chow, Andrew R. (20 กรกฎาคม 2017). "ลิขสิทธิ์ Case กว่าริชาร์ดเจ้าชาย Instagram แสดงจะไปข้างหน้า" นิวยอร์กไทม์ส. สืบค้นเมื่อ5 สิงหาคม 2019 .
  58. ^ โซลา เคธี่ (27 พฤษภาคม 2558) "ศิลปินริชาร์ดเจ้าชายขาย Instagram ภาพถ่ายที่ไม่ได้เป็นของเขาสำหรับ $ 90K" Huffington โพสต์
  59. อรรถเป็น c วงดนตรี โจนาธาน; เจราฟี, โจนาธาน. "การใช้งานที่เหมาะสม / แฟร์จัดการ Handbook" (PDF) infojustice.org โครงการมหาวิทยาลัยอเมริกันเกี่ยวกับความยุติธรรมด้านข้อมูลและทรัพย์สินทางปัญญา
  60. ^ เกลเลอร์, พอล. "กฎหมายลิขสิทธิ์ระหว่างประเทศและการปฏิบัติ" (2552) แมทธิว เบนเดอร์ แอนด์ โค อิงค์ อ้างอิงวารสารต้องการ|journal=( ความช่วยเหลือ )
  61. ^ มาส นิค, ไมค์. "รัฐบาลสหรัฐขู่ว่าจะฆ่าการค้าเสรีกับประเทศแอฟริกาใต้หลังจากฮอลลีวู้ดบ่นมันเป็นการนำอเมริกันใช้งานที่เหมาะสมหลักการ" เทคดิท. สืบค้นเมื่อ4 พฤศจิกายน 2019 .
  62. ^ วงดนตรี โจนาธาน (26 มีนาคม 2551) "ตอนนี้อิสราเอลมีกฎหมายลิขสิทธิ์ที่ถูกต้องแล้ว" . เยรูซาเล็มโพสต์ เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 28 มกราคม 2555 . สืบค้นเมื่อ16 พฤศจิกายน 2558 .
  63. ^ "The Football Association Premier League Ltd. v. Ploni and others" . เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 14 มกราคม 2010 . สืบค้นเมื่อ16 พฤศจิกายน 2558 .
  64. ^ Lichtenstein, Yoram (21 กันยายน 2009) "อิสราเอลผู้พิพากษาอนุญาตให้ยานกีฬากิจกรรมสตรีมมิ่ง FAPL v. Ploni (ผู้เข้าชมบล็อกโพสต์)" บล็อกเทคโนโลยีและการตลาดกฎหมาย สืบค้นเมื่อ16 พฤศจิกายน 2558 .
  65. ^ "พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ (แก้ไข) ปี 2555" (PDF) . องค์การทรัพย์สินทางปัญญาโลก. สืบค้นเมื่อ21 ตุลาคม 2018 .
  66. ^ "Dz.U.2016.666 tj – prawo.pl" . สืบค้นเมื่อ30 ธันวาคม 2559 .
  67. ^ "Kiedy możemy korzystać z prawa cytatu?" . 1 ธันวาคม 2556 . สืบค้นเมื่อ30 ธันวาคม 2559 .
  68. ^ จอร์จ ฮวาง (19 ธันวาคม 2017). "กฎหมายลิขสิทธิ์ในสิงคโปร์: ภาพรวมโดยย่อ" . เครือข่ายกฎหมายเอเชีย
  69. ^ เบ็น (23 กุมภาพันธ์ 2556) "เกาหลีใต้จะนำการใช้งานที่เหมาะสมไปใช้อย่างไร" . 1709 บล็อก สืบค้นเมื่อ18 พฤศจิกายน 2558 .
  70. ^ มาร์ติน ปีเตอร์ (15 ธันวาคม 2559) "กฎหมายลิขสิทธิ์ของเรารั้งเราไว้ และมีทางออก" . ซิดนีย์ข่าวเช้า เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 14 ธันวาคม 2016 . สืบค้นเมื่อ6 กุมภาพันธ์ 2017 .
  71. ^ "Productivity Commission Draft IP Report – รายละเอียด" . ออสเตรเลียพันธมิตรดิจิตอล 16 มิถุนายน 2559 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 20 กุมภาพันธ์ 2017 . สืบค้นเมื่อ7 มีนาคม 2017 .
  72. ^ "บทวิจารณ์ที่พิจารณาว่าเป็นการใช้งานที่เหมาะสม" . www.alrc.gov.au ออสเตรเลียคณะกรรมการปฏิรูปกฎหมาย 4 มิถุนายน 2556 . สืบค้นเมื่อ8 มีนาคม 2017 .
  73. ^ นิตยสารแคนาดา (15 กันยายน 2552) "ทำไมแคนาดาไม่ควรนำมาใช้งานที่เหมาะสม: A Joint ส่งไปให้คำปรึกษาลิขสิทธิ์" (PDF) เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อ 3 เมษายน 2016 . สืบค้นเมื่อ16 พฤศจิกายน 2558 .
  74. ^ มาส นิค, ไมค์ (28 พ.ค. 2558). "สำนักพิมพ์หนังสือสะอื้นการ USTR ว่าเป็นเพียงไม่ยุติธรรมที่แคนาดาตระหนักถึงข้อตกลงที่ยุติธรรมเพื่อการศึกษา" เทคสกปรก. สืบค้นเมื่อ16 พฤศจิกายน 2558 .
  75. ^ "ข้อยกเว้นลิขสิทธิ์" . Gov.UK รัฐบาลแห่งสหราชอาณาจักร 18 พฤศจิกายน 2557 . สืบค้นเมื่อ16 เมษายน 2018 .
  76. ^ กรัม "คอมพิวเตอร์และการสื่อสารสมาคมอุตสาหกรรม. 'ยุติธรรมใช้เศรษฐกิจเป็นหนึ่งในหกของจีดีพีสหรัฐ.' 12 กันยายน 2007" Ccianet.org 12 กันยายน 2550 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 15 เมษายน 2551 . สืบค้นเมื่อ16 มิถุนายน 2552 .
  77. ^ แมคไบรด์ ซาร่าห์; ทอมป์สัน, อดัม (1 สิงหาคม 2550) "Google, คำเตือนเรื่องลิขสิทธิ์ของการแข่งขันอื่นๆ" . วอลล์สตรีทเจอร์นัล. สืบค้นเมื่อ16 พฤศจิกายน 2558 .
  78. ^ "สมาคมอุตสาหกรรมคอมพิวเตอร์และการสื่อสาร" สมาชิก CCIA " " . Ccianet.org เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 31 มีนาคม 2551 . สืบค้นเมื่อ16 มิถุนายน 2552 .
  79. ^ a b "เกี่ยวกับ" . สัปดาห์การใช้งานที่เหมาะสม สืบค้นเมื่อ18 พฤศจิกายน 2558 .
  80. ^ "สัปดาห์การใช้งานที่เหมาะสม 2558" . สืบค้นเมื่อ16 พฤศจิกายน 2558 .
  81. ^ Courtney, Kyle K. (24 กุมภาพันธ์ 2014). "เกี่ยวกับสัปดาห์การใช้งานที่เหมาะสม" . ลิขสิทธิ์ที่ห้องสมุดฮาร์วาร์ สืบค้นเมื่อ18 พฤศจิกายน 2558 .
  82. ^ Clobridge, Abby (10 มีนาคม 2558). "ทุกสัปดาห์เป็นสัปดาห์การใช้งานที่เหมาะสม" . ข้อมูลวันนี้. สืบค้นเมื่อ29 ธันวาคม 2559 .

อ่านเพิ่มเติม

ลิงค์ภายนอก