ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป

จากวิกิพีเดีย สารานุกรมเสรี
ข้ามไปที่การนำทาง ข้ามไปที่การค้นหา

ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป
European Court of Human Rights logo.svg
ที่จัดตั้งขึ้น
  • 2502 (ตอนแรก)
  • 2541 (ถาวร)
ที่ตั้งสตราสบูร์ก , ฝรั่งเศส
พิกัด48°35′48″N 07°46′27″E / 48.59667°N 7.77417°E / 48.59667; 7.77417พิกัด : 48°35′48″N 07°46′27″E  / 48.59667°N 7.77417°E / 48.59667; 7.77417
วิธีการจัดองค์ประกอบได้รับการแต่งตั้งจากรัฐสมาชิกและได้รับเลือกจากรัฐสภาของสภายุโรป
ได้รับอนุญาตโดยอนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชน
อุทธรณ์ไปยังหอการค้าใหญ่ศาลสิทธิมนุษยชนยุโรป
จำนวนตำแหน่งผู้พิพากษา 47 คน หนึ่งคนจาก 47 ประเทศสมาชิก
เว็บไซต์www .echr .coe .int /Pages /home .aspx?p=home Edit this at Wikidata
ประธาน
ปัจจุบันโรเบิร์ต แร็กนาร์ สเปนอ
ตั้งแต่2556 (ผู้พิพากษา), 2563 (ประธานาธิบดี)
อาคารศาลสิทธิมนุษยชนยุโรป

ศาลสิทธิมนุษยชนยุโรป ( ECHRหรือECtHR ) ยังเป็นที่รู้จักในฐานะStrasbourg ศาล , [1]เป็นศาลระหว่างประเทศของสภายุโรปซึ่งตีความยุโรปอนุสัญญาด้านสิทธิมนุษยชนศาลรับฟังคำร้องที่กล่าวหาว่ารัฐผู้ทำสัญญาละเมิดสิทธิมนุษยชนอย่างน้อยหนึ่งรายการที่ระบุไว้ในอนุสัญญาหรือโปรโตคอลทางเลือกที่รัฐสมาชิกเป็นภาคียุโรปอนุสัญญาด้านสิทธิมนุษยชนยังถูกอ้างถึงโดยชื่อย่อ "ECHR" ศาลตั้งอยู่ในสบูร์ก , ฝรั่งเศส

ใบสมัครสามารถยื่นโดยบุคคล กลุ่มบุคคล หรือรัฐผู้ทำสัญญาอื่น ๆ หนึ่งหรือหลายรัฐ นอกจากคำพิพากษาแล้ว ศาลยังสามารถออกความเห็นที่ปรึกษาได้ อนุสัญญานี้ได้รับการรับรองภายในบริบทของสภายุโรปและประเทศสมาชิก 47 แห่งทั้งหมดเป็นคู่สัญญาในอนุสัญญา วิธีหลักในการตีความของศาลคือหลักคำสอนเกี่ยวกับเครื่องมือที่มีชีวิตหมายความว่าอนุสัญญานี้ตีความตามสภาพปัจจุบัน

นักวิชาการด้านกฎหมายระหว่างประเทศถือว่า ECtHR เป็นศาลสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดในโลก [2] [3] [4] [5] [6]อย่างไรก็ตาม ศาลเผชิญกับความท้าทายด้วยคำตัดสินที่ไม่ได้ดำเนินการโดยคู่สัญญา เช่นเดียวกับการสร้างสมดุลการจัดการ caseload กับการเข้าถึง

ประวัติและโครงสร้าง

ส่วนหนึ่งของกำแพงเบอร์ลินหน้าศาลสิทธิมนุษยชนยุโรป

เมื่อวันที่ 10 ธันวาคม พ.ศ. 2491 องค์การสหประชาชาติได้รับรองปฏิญญาสากลว่าด้วยสิทธิมนุษยชนซึ่งมีจุดมุ่งหมายเพื่อส่งเสริมการยอมรับสิทธิสากลที่กำหนดไว้ในนั้น เพื่อเสริมสร้างการคุ้มครองสิทธิมนุษยชนในระดับสากล

เมื่อวันที่ 5 พฤษภาคม พ.ศ. 2492 สภายุโรปได้ก่อตั้งขึ้นในลอนดอนสมาชิกของคณะมนตรีพิจารณาว่าปฏิญญาของสหประชาชาติพยายามที่จะรับรองการยอมรับอย่างเป็นสากลและมีประสิทธิภาพและการใช้สิทธิที่กำหนดไว้ในนั้น

ศาลก่อตั้งเมื่อวันที่ 21 มกราคม 1959 บนพื้นฐานของข้อ 19 ของอนุสัญญาสิทธิมนุษยชนยุโรปเมื่อสมาชิกคนแรกที่ได้รับการเลือกตั้งจากสมัชชารัฐสภาของสภายุโรปในขั้นต้น การเข้าถึงศาลถูกจำกัดโดยคณะกรรมาธิการสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปยกเลิกในปี 2541 [7] [8]ศาลมีรายละเอียดต่ำในช่วงปีแรกและไม่ได้รวบรวมกฎหมายคดีมากนัก อันดับแรกพบว่ามีการละเมิดในNeumeister v ออสเตรีย (1968) [8] อนุสัญญาดังกล่าวเรียกเก็บศาลในการปฏิบัติตามข้อตกลงที่ดำเนินการโดยรัฐผู้ทำสัญญาที่เกี่ยวข้องกับอนุสัญญาและระเบียบการของอนุสัญญา ซึ่งเป็นการรับรองการบังคับใช้และการดำเนินการตามอนุสัญญายุโรปในประเทศสมาชิกของคณะมนตรียุโรป

ในฐานะศาลของสภายุโรป

ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปซึ่งบังคับใช้อนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชนเป็นหน่วยงานที่รู้จักกันดีที่สุดของสภายุโรป สภายุโรป (CoE) ( ฝรั่งเศส : Conseil de l'Europe , CDE) เป็นองค์กรระหว่างประเทศที่ก่อตั้งขึ้นในการปลุกของสงครามโลกครั้งที่สองที่จะส่งเสริมสิทธิมนุษยชน , ประชาธิปไตยและหลักนิติธรรมในยุโรป [9]ก่อตั้งขึ้นในปี 1949 แต่ก็มีสมาชิก 47 ประเทศมีประชากรประมาณ 820,000,000 และดำเนินการด้วยงบประมาณปีละประมาณ 500 ล้านยูโร [10]

องค์กรนี้แตกต่างจาก 27 ชาติในสหภาพยุโรป (EU) แม้ว่าบางครั้งจะสับสนกับมัน ส่วนหนึ่งเป็นเพราะสหภาพยุโรปได้นำธงชาติยุโรปดั้งเดิมที่ก่อตั้งโดยคณะมนตรียุโรปมาใช้ในปี 1955 [11]รวมทั้งเพลงชาติยุโรป . [12]ไม่มีประเทศใดเข้าร่วมสหภาพยุโรปโดยไม่ได้เป็นสมาชิกของสภายุโรปก่อน [13]สภายุโรปอย่างเป็นทางการสังเกตการณ์สหประชาชาติ [14]

สถานะสมาชิก

รัฐสมาชิกของสภายุโรป นอกจากนี้ อนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชน (ECHR) มีผลบังคับใช้ในโคโซโวอันเป็นผลมาจากการรวมตัวของ ECHR ภายในประเทศ [15]

เขตอำนาจศาลของศาลได้รับการยอมรับโดยรัฐสมาชิกของสภายุโรปทั้ง 47 ประเทศจนถึงปัจจุบัน เมื่อวันที่ 1 พฤศจิกายน พ.ศ. 2541 ศาลกลายเป็นสถาบันเต็มเวลาและคณะกรรมาธิการสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปซึ่งเคยตัดสินให้ยอมรับใบสมัครได้ถูกยกเลิกโดยพิธีสาร 11 [16] [17]

การเพิ่มรัฐใหม่เข้าสู่อนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชนหลังจากการล่มสลายของกำแพงเบอร์ลินในปี 1989 ทำให้มีผู้ยื่นคำร้องในศาลเพิ่มขึ้นอย่างมาก ประสิทธิภาพของศาลถูกคุกคามอย่างจริงจังจากการสะสมใบสมัครที่รอดำเนินการจำนวนมาก

ในปี 2542 มีการจัดสรรใบสมัคร 8,400 รายการเพื่อให้ได้ยิน ในปี พ.ศ. 2546 มีผู้ยื่นฟ้องจำนวน 27,200 คดี และจำนวนที่รอดำเนินการเพิ่มขึ้นเป็นประมาณ 65,000 คดี ในปี 2548 ศาลได้เปิดแฟ้มคดีจำนวน 45,500 คดี ในปี 2552 มีการจัดสรรใบสมัคร 57,200 รายการ โดยอยู่ระหว่างการพิจารณา 119,300 รายการ ในขณะนั้น มีการประกาศคำร้องมากกว่า 90 เปอร์เซ็นต์ว่าไม่สามารถยอมรับได้ และคดีส่วนใหญ่ที่ตัดสิน—ประมาณ 60 เปอร์เซ็นต์ของคำตัดสินของศาล—เกี่ยวข้องกับสิ่งที่เรียกว่าคดีซ้ำซาก : ที่ศาลได้พิพากษาไปแล้ว พบว่ามีการละเมิดอนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชนหรือในกรณีที่มีกฎหมายกรณีที่คล้ายคลึงกัน

พิธีสาร 11 ได้รับการออกแบบเพื่อจัดการกับงานในมือของคดีที่ค้างอยู่โดยการจัดตั้งศาลและผู้พิพากษาให้เป็นสถาบันเต็มเวลา โดยทำให้ขั้นตอนง่ายขึ้นและลดระยะเวลาในการดำเนินคดี แต่เป็นภาระของศาลที่ยังคงเพิ่มขึ้นรัฐทำสัญญาที่ได้ตกลงกันว่าการปฏิรูปต่อไปมีความจำเป็นและในเดือนพฤษภาคมปี 2004 สภายุโรปคณะกรรมการรัฐมนตรีลูกบุญธรรมพิธีสาร 14 ของอนุสัญญาสิทธิมนุษยชนยุโรป[ ต้องการอ้างอิง ]พิธีสาร 14 ถูกร่างขึ้นโดยมีวัตถุประสงค์เพื่อลดภาระงานของศาลและของคณะกรรมการรัฐมนตรีของสภายุโรป ซึ่งกำกับดูแลการดำเนินการตามคำพิพากษา เพื่อให้ศาลสามารถมุ่งเน้นไปที่กรณีที่ยกบุคคลสำคัญ ปัญหาสิทธิ[18]

ผู้ตัดสิน

ห้องพิจารณาคดีของศาลสิทธิมนุษยชนยุโรป (รายละเอียด)

ผู้พิพากษาได้รับเลือกให้มีวาระเก้าปีที่ไม่สามารถต่ออายุได้ [18]จำนวนผู้พิพากษาเต็มเวลานั่งอยู่ในศาลเท่ากับจำนวนรัฐที่ทำสัญญากับอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปซึ่งปัจจุบันมี 47 คน อนุสัญญากำหนดให้ผู้พิพากษามี "คุณธรรมสูงส่ง" และมีคุณสมบัติเหมาะสมสำหรับ ตำแหน่งตุลาการสูงหรือเป็นลูกขุนที่มีความสามารถเป็นที่ยอมรับ

ผู้พิพากษาแต่ละคนได้รับเลือกจากเสียงข้างมากในสภาผู้แทนราษฎรของสภายุโรปจากผู้สมัครสามคนที่ได้รับการเสนอชื่อโดยรัฐผู้ทำสัญญาแต่ละรัฐ[19]ผู้พิพากษาจะได้รับเลือกเมื่อใดก็ตามที่วาระของผู้พิพากษานั่งสิ้นสุดลงหรือเมื่อรัฐใหม่เข้าร่วมการประชุม อายุผู้พิพากษาที่เกษียณอายุคือ 70 ปี แต่พวกเขาอาจยังคงทำหน้าที่เป็นผู้พิพากษาต่อไปจนกว่าจะมีการเลือกตั้งผู้พิพากษาคนใหม่หรือจนกว่าคดีที่พวกเขานั่งจะสิ้นสุดลง

ผู้พิพากษาปฏิบัติหน้าที่ในฐานะปัจเจกบุคคลและห้ามมิให้มีความสัมพันธ์ทางสถาบันหรือความคล้ายคลึงกันกับรัฐซึ่งตนได้รับเลือก เพื่อให้แน่ใจว่าศาลมีความเป็นอิสระ ผู้พิพากษาไม่ได้รับอนุญาตให้เข้าร่วมในกิจกรรมที่อาจประนีประนอมความเป็นอิสระของศาล ผู้พิพากษาไม่สามารถได้ยินหรือตัดสินคดีได้หากมีความสัมพันธ์ทางครอบครัวหรือทางวิชาชีพกับฝ่ายหนึ่ง ผู้พิพากษาสามารถถูกไล่ออกจากตำแหน่งได้ก็ต่อเมื่อผู้พิพากษาคนอื่น ๆ ตัดสินด้วยเสียงข้างมากสองในสามว่าผู้พิพากษาหยุดปฏิบัติตามเงื่อนไขที่กำหนด ผู้พิพากษาเพลิดเพลินในช่วงระยะเวลาของพวกเขาเป็นผู้พิพากษาสิทธิและความคุ้มกันที่บัญญัติไว้ในมาตรา 40 ของธรรมนูญของสภายุโรป [16]

ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปได้รับความช่วยเหลือจากสำนักทะเบียนที่ประกอบด้วยตัวแทนประมาณ 640 คน ซึ่งทนายความน้อยกว่าครึ่งหนึ่งแบ่งออกเป็น 31 ส่วน สำนักทะเบียนดำเนินการเตรียมการสำหรับผู้พิพากษา[20]และดำเนินกิจกรรมการสื่อสารของศาล กับผู้สมัคร ประชาชน และสื่อมวลชน นายทะเบียนและรองนายทะเบียนได้รับการเลือกตั้งโดย Plenary ศาล

ศาลเต็มและการบริหาร

ศาลเต็มคือที่ชุมนุมของผู้พิพากษาศาลทั้งหมด ไม่มีหน้าที่ตุลาการ โดยจะเลือกประธานศาล รองประธาน นายทะเบียน[21]และรองนายทะเบียนของศาลนอกจากนี้ยังเกี่ยวข้องกับเรื่องการบริหาร วินัย วิธีการทำงาน การปฏิรูป การจัดตั้งหอการค้า และการยอมรับกฎของศาล[16]

ประธานศาล รองประธานสภาสองคน (รวมถึงประธานหมวดด้วย) และประธานส่วนอื่นๆ อีกสามคนได้รับเลือกจากศาลเต็ม ส่วนประธานส่วนจะได้รับเลือกจากศาลเต็ม ซึ่งเป็นรูปแบบที่ประกอบด้วยผู้พิพากษา 47 คนของศาลที่ได้รับเลือกตั้ง . อาณัติของผู้ถือมีระยะเวลาต่ออายุได้สามปี พวกเขามีชื่อเสียงในด้านศีลธรรมและความสามารถ ต้องเป็นอิสระและไม่เข้ากันกับฟังก์ชันอื่นๆ พวกเขาไม่สามารถเพิกถอนได้โดยสถานะแหล่งกำเนิด แต่โดยการตัดสินใจของเพื่อนร่วมงานซึ่งได้รับเสียงข้างมากสองในสามและด้วยเหตุผลที่ร้ายแรง [22]

ประธานศาลประจำปี 2020 คือ Robert Spano วัยสี่สิบแปดปีจากไอซ์แลนด์ [23]

เขตอำนาจศาล

เขตอำนาจของศาลที่จะเทียบเท่ากับประเทศสมาชิกของสภายุโรปและรวมถึงทุกประเทศในยุโรปเกือบ แต่ไม่นครวาติกันหรือเบลารุส เขตอำนาจศาลโดยทั่วไปแบ่งออกเป็นคดีระหว่างรัฐ การยื่นคำร้องโดยบุคคลต่อรัฐผู้ทำสัญญา และความเห็นที่ปรึกษาตามพิธีสารฉบับที่ 2 การสมัครโดยบุคคลถือเป็นคดีส่วนใหญ่ที่ศาลพิจารณา [16]คณะกรรมการประกอบด้วยผู้พิพากษาสามคน ห้องโดยผู้พิพากษาเจ็ดคน และหอประชุมใหญ่โดยผู้พิพากษา 17 คน [16]

แอปพลิเคชันโดยบุคคล

การสมัครโดยบุคคลที่ต่อต้านรัฐผู้ทำสัญญา โดยอ้างว่ารัฐละเมิดสิทธิ์ของตนภายใต้อนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชนสามารถทำได้โดยบุคคลใดๆ องค์กรพัฒนาเอกชน หรือกลุ่มบุคคล แม้ว่าภาษาราชการของศาลจะเป็นภาษาอังกฤษและภาษาฝรั่งเศส แต่อาจยื่นคำร้องในภาษาทางการของรัฐที่ทำสัญญาได้ การสมัครจะต้องทำเป็นลายลักษณ์อักษรและลงนามโดยผู้สมัครหรือโดยตัวแทนของผู้สมัคร[24]

เมื่อขึ้นทะเบียนกับศาลแล้ว คดีจะถูกส่งไปยังผู้รายงานของผู้พิพากษา ซึ่งสามารถตัดสินขั้นสุดท้ายว่าคดีนี้ไม่อาจยอมรับได้ คดีอาจรับไม่ได้เมื่อขัดกับข้อกำหนดของratione materiae , ratione temporisหรือratione personaeหรือถ้าคดีไม่สามารถดำเนินการบนเหตุที่เป็นทางการได้ เช่น การไม่หมดการเยียวยาภายในประเทศ การพ้นกำหนดหกเดือนจาก การตัดสินใจภายในครั้งล่าสุดที่มีการร้องเรียน การไม่เปิดเผยตัวตน ตัวตนที่มีนัยสำคัญกับเรื่องที่ยื่นต่อศาลแล้ว หรือด้วยกระบวนการสอบสวนระหว่างประเทศอื่น

ถ้าผู้พิพากษาผู้รายงานเห็นว่าคดีสามารถดำเนินต่อได้ ให้ส่งคดีไปยังห้องพิจารณาคดี ซึ่งเว้นแต่จะวินิจฉัยได้ว่าคำขอรับคำร้องนั้นไม่สามารถรับได้ ให้แจ้งคดีต่อรัฐบาลของรัฐที่ยื่นคำร้องโดยขอให้ รัฐบาลเสนอข้อสังเกตเกี่ยวกับคดีนี้

จากนั้นห้องของศาลจะพิจารณาและตัดสินคดีเกี่ยวกับการยอมรับและข้อดีของมัน คดีที่ก่อให้เกิดคำถามร้ายแรงเกี่ยวกับการตีความและการบังคับใช้อนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชนประเด็นสำคัญที่ร้ายแรงทั่วไป หรือที่อาจแตกต่างจากกฎหมายกรณีก่อนหน้านี้สามารถรับฟังได้ใน Grand Chamber หากทุกฝ่ายในคดีเห็นด้วยกับสภา ศาลยกเขตอำนาจของหอการค้า คณะกรรมการห้าคนตัดสินว่า Grand Chamber ยอมรับการอ้างอิงหรือไม่ [16] [18]

คดีระหว่างรัฐ

รัฐผู้ทำสัญญาใดๆ ของอนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชนสามารถฟ้องรัฐผู้ทำสัญญาอีกรัฐหนึ่งในศาลในข้อหาละเมิดอนุสัญญาได้ แม้ว่าในทางปฏิบัติจะพบได้ยากมาก [16] [25]ในปี พ.ศ. 2564 ศาลได้ตัดสินคดีระหว่างรัฐห้าคดีแล้ว: [26]

  • ไอร์แลนด์กับสหราชอาณาจักร (หมายเลข 5310/71) คำพิพากษาเมื่อวันที่ 18 มกราคม พ.ศ. 2521 เกี่ยวกับการปฏิบัติที่ไร้มนุษยธรรมและที่ย่ำยีศักดิ์ศรีในไอร์แลนด์เหนือ (มาตรา3)
  • เดนมาร์กกับตุรกี (หมายเลข 34382/97) คำพิพากษาเมื่อวันที่ 5 เมษายน 2000 ให้สัตยาบันข้อตกลงที่เป็นมิตร 450,000 DKKเกี่ยวกับชาวเดนมาร์กที่ถูกคุมขังในตุรกี ( มาตรา3)
  • Cyprus v. Turkey (IV) (หมายเลข 25781/94) คำพิพากษาเมื่อวันที่ 10 พฤษภาคม พ.ศ. 2544 เกี่ยวกับการปฏิบัติต่อผู้สูญหาย (มาตรา 2, 3 และ 5) สิทธิการกลับมาของชาวกรีกที่หนีไปทางใต้ (มาตรา 2, 3 และ 5) . 8, 13 และ P1-1) สิทธิของชาวกรีกยังคงอาศัยอยู่ในภาคเหนือ (มาตรา 3, 8, 9, 10, 13, P1-1, P1-2) และการพิจารณาคดีโดยศาลทหาร (มาตรา 6) . การตัดสินที่ตามมาในวันที่ 12 พฤษภาคม 2014 ได้รับรางวัล 90 ล้านยูโรใน 'ความพึงพอใจเพียงอย่างเดียว' (มาตรา 41)
  • จอร์เจีย กับ สหพันธรัฐรัสเซีย (I) (หมายเลข 13255/07) คำพิพากษาเมื่อวันที่ 3 กรกฎาคม 2014 เกี่ยวกับการขับไล่ชาวจอร์เจียออกจากรัสเซียโดยรวม (มาตรา 3, 5, 13, 38, P4-4) และรัสเซียไม่ให้ความร่วมมือกับ ศาล (มาตรา 38)
  • จอร์เจียปะทะสหพันธรัฐรัสเซีย (II) (หมายเลข 38263/08) พิพากษา 21 มกราคม พ.ศ. 2564

ความเห็นที่ปรึกษา

คณะกรรมการของรัฐมนตรีอาจขอให้ศาลส่งความเห็นที่ปรึกษาเกี่ยวกับการตีความอนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชนด้วยคะแนนเสียงข้างมากเว้นแต่กรณีนี้จะเกี่ยวข้องกับเนื้อหาและขอบเขตของสิทธิขั้นพื้นฐานที่ศาลได้พิจารณาแล้ว [16]

เอฟเฟกต์Erga omnes

คำวินิจฉัย ECtHR มีERGA omnesผลกระทบ (นั่นคือพวกเขาจะอาจมีผลผูกพันกับทุกประเทศสมาชิก) เพราะศาล "กำหนดประเด็นในบริเวณนโยบายสาธารณะในความสนใจร่วมกันจึงขยายนิติศาสตร์สิทธิมนุษยชนทั่วชุมชนของยุโรปประชุมสหรัฐอเมริกา" แม้ว่าผลกระทบจากerga omnes "ไม่ถือว่ารัฐภาคีทั้งหมดเป็นข้อกำหนดทางกฎหมาย" [27]

ขั้นตอนและการตัดสินใจ

European Court of Human Rights case processing chart.pdf
หอการค้าใหญ่ศาลสิทธิมนุษยชนยุโรป

ภายหลังการพิจารณาเบื้องต้นของการยอมรับ ศาลจะพิจารณาคดีโดยรับฟังคำให้การจากทั้งสองฝ่าย ศาลอาจดำเนินการสอบสวนใด ๆ ที่เห็นว่าจำเป็นในข้อเท็จจริงหรือประเด็นที่หยิบยกขึ้นมาในคำร้อง และรัฐผู้ทำสัญญาจำเป็นต้องให้ความช่วยเหลือที่จำเป็นทั้งหมดแก่ศาลเพื่อการนี้

ยุโรปอนุสัญญาด้านสิทธิมนุษยชนต้องมีการพิจารณาทั้งหมดจะเป็นในที่สาธารณะเว้นแต่มีกรณีพิเศษสมควรถือครองหลักทรัพย์ของการได้ยินส่วนตัว ในทางปฏิบัติ คดีส่วนใหญ่จะได้ยินเป็นการส่วนตัวตามคำให้การที่เป็นลายลักษณ์อักษร ในการดำเนินการที่เป็นความลับ ศาลอาจช่วยเหลือทั้งสองฝ่ายในการระงับข้อพิพาท ซึ่งในกรณีนี้ ศาลจะตรวจสอบการปฏิบัติตามข้อตกลงกับอนุสัญญา อย่างไรก็ตาม ในหลายกรณี ไม่มีการพิจารณาคดี

คำตัดสินของหอการค้าถือเป็นที่สิ้นสุด คำพิพากษาของศาลจะถือเป็นที่สิ้นสุดหลังจากออกคำพิพากษาไปแล้วสามเดือน เว้นแต่จะมีการอ้างอิงถึงหอการค้าใหญ่เพื่อพิจารณาทบทวนหรืออุทธรณ์ หากคณะกรรมการของหอการค้าใหญ่ปฏิเสธคำขอให้อ้างอิง คำพิพากษาของศาลถือเป็นที่สิ้นสุด[16]หอการค้าใหญ่ประกอบด้วยผู้พิพากษา 17 คน: ประธานและรองประธานศาล ประธานมาตรา และผู้พิพากษาระดับประเทศ พร้อมด้วยผู้พิพากษาคนอื่นๆ ที่ได้รับการคัดเลือกโดยการจับสลาก แกรนด์ Chambers รวมถึงประชาพิจารณ์ซึ่งจะส่งเป็นเว็บคาสต์บนเว็บไซต์ ECHR ที่หลังจากการรับฟังความคิดเห็นของสาธารณชนแล้ว ผู้พิพากษาได้พิจารณาอย่างรอบคอบแล้ว

หอการค้าของศาลตัดสินทั้งสองประเด็นเกี่ยวกับการยอมรับและประโยชน์ของคดี โดยทั่วไป ทั้งสองประเด็นนี้จะได้รับการจัดการด้วยดุลยพินิจเดียวกัน ในการพิพากษาถึงที่สุด ศาลจะประกาศว่ารัฐผู้ทำสัญญาได้ละเมิดอนุสัญญา และอาจสั่งให้รัฐผู้ทำสัญญาชดใช้ค่าเสียหายทางวัตถุและ/หรือค่าเสียหายทางศีลธรรมและค่าใช้จ่ายทางกฎหมายที่เกิดขึ้นในศาลในประเทศและศาลในการนำคดี

คำพิพากษาของศาลเปิดเผยต่อสาธารณะและต้องมีเหตุผลอันสมควรแก่การตัดสินใจ มาตรา 46 ของอนุสัญญากำหนดให้รัฐผู้ทำสัญญาต้องปฏิบัติตามคำตัดสินของศาล ในทางกลับกัน ความคิดเห็นของที่ปรึกษาโดยคำจำกัดความไม่มีผลผูกพัน ศาลต้องตัดสินใจอย่างสม่ำเสมอว่าภายใต้อนุสัญญาไม่มีเขตอำนาจศาลที่จะเพิกถอนกฎหมายภายในประเทศหรือแนวทางปฏิบัติด้านการบริหารที่ละเมิดอนุสัญญา

คณะกรรมการรัฐมนตรีของสภายุโรปมีหน้าที่กำกับดูแลการปฏิบัติตามคำพิพากษาของศาล คณะกรรมการรัฐมนตรีดูแลการเปลี่ยนแปลงของรัฐผู้ทำสัญญาในกฎหมายภายในประเทศของตน เพื่อให้สอดคล้องกับอนุสัญญา หรือมาตรการส่วนบุคคลที่รัฐผู้ทำสัญญาใช้เพื่อแก้ไขการละเมิด คำพิพากษาของศาลมีผลผูกพันกับรัฐของจำเลยที่เกี่ยวข้อง และรัฐมักจะปฏิบัติตามคำพิพากษาของศาล [16]

Chambers ตัดสินคดีโดยเสียงข้างมาก ตุลาการซึ่งได้ฟังคดีแล้วสามารถแนบความเห็นแยกไว้กับคำพิพากษาได้ ความคิดเห็นนี้สามารถเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินของศาล ในกรณีที่คะแนนเสียงเท่ากัน ให้ประธานเป็นผู้ลงคะแนนเสียงชี้ขาด

ความเหนื่อยล้าของการเยียวยาชาวบ้าน

มาตรา 35 ของอนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชนกำหนดให้เป็นเงื่อนไขเบื้องต้นในการส่งต่อศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป ซึ่งเป็นการยุติการเยียวยาภายในประเทศ [28]เงื่อนไขนี้เป็นผลสืบเนื่องมาจากเขตอำนาจศาลย่อยของศาลต่างประเทศซึ่งติดตามการใช้อนุสัญญาและพยายามที่จะขจัดการละเมิดสิทธิมนุษยชน ผู้สมัครจะต้องสร้างความสามารถของศาลระดับประเทศในการแก้ไขการละเมิด โดยใช้การเยียวยาที่เหมาะสมอย่างมีประสิทธิภาพและเพียงพอ และในเนื้อหาที่กล่าวหาว่ามีการละเมิดอนุสัญญา [29]

แค่ความพอใจ

ศาลจะได้รับรางวัลเป็นเงินหรือที่ไม่ใช่ทางการเงินความเสียหายที่เรียกว่า " เพียงแค่ความพึงพอใจ " โดยทั่วไปแล้ว รางวัลจะมีขนาดเล็กเมื่อเทียบกับคำตัดสินของศาลระดับประเทศ และแทบจะไม่เกิน 1,000 ปอนด์ บวกกับค่าใช้จ่ายทางกฎหมาย [30]ค่าเสียหายที่ไม่ใช่ตัวเงินมีความสัมพันธ์อย่างใกล้ชิดกับสิ่งที่รัฐสามารถจ่ายได้ มากกว่าความเสียหายเฉพาะที่ผู้ร้องเรียนได้รับ ในบางกรณี รูปแบบการละเมิดสิทธิมนุษยชนซ้ำแล้วซ้ำอีกนำไปสู่รางวัลที่สูงขึ้นในความพยายามที่จะลงโทษรัฐที่รับผิดชอบ แต่ในบางกรณีกลับนำไปสู่รางวัลที่ต่ำกว่า หรือคดีถูกตีอย่างสิ้นเชิง [31] [32]

การตีความทางกฎหมาย

วิธีการหลัก ECtHR ของการตีความกฎหมายเป็นที่อยู่อาศัยหลักคำสอนเครื่องดนตรี , หมายความว่าข้อความของ ECHR "ต้องตีความในแง่ของสภาพปัจจุบันวัน" มากกว่าความตั้งใจที่จะวางกรอบการปกครองของตน [33] [34] [35] [36]ในMamatkulov และ Askarov v. Turkey (2008) ศาลเน้นว่า "สนับสนุนสิทธิส่วนบุคคลในฐานะที่เป็นการปฏิบัติและมีประสิทธิภาพมากกว่าการคุ้มครองตามทฤษฎีและภาพลวงตา" [37]อีกส่วนหนึ่งที่สำคัญของการตีความของศาลเป็น 1969 อนุสัญญากรุงเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญา [38]หนึ่งในพื้นที่ที่หลักคำสอนเครื่องดนตรีที่อาศัยอยู่มีการเปลี่ยนแปลงกฎหมาย ECtHR เมื่อเวลาผ่านไปเป็นเรื่องเกี่ยวกับการรักษาที่แตกต่างกัน ขึ้นอยู่กับการเชื้อชาติเพศศาสนาหรือรสนิยมทางเพศซึ่งมันเป็นโอกาสมากขึ้นที่จะติดป้ายไม่ยุติธรรมการเลือกปฏิบัติ [39] [40]นอกจากนี้ ด้วยการขยายตัวของการจัดการครอบครัวทางเลือก ศาลได้ขยายคำจำกัดความของครอบครัวภายใต้มาตรา 8 เช่นคู่รักเพศเดียวกันเช่นเดียวกับในOliari and Others v Italy (2015) [41] [42]แม้ว่าผู้ปกป้องจะโต้แย้งว่าหลักคำสอนเกี่ยวกับเครื่องมือที่มีชีวิตเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับศาลที่จะคงความเกี่ยวข้องและคำตัดสินของศาลเพื่อปรับให้เข้ากับสภาพจริง การตีความดังกล่าวถูกระบุว่าเกินเอื้อมหรือการเคลื่อนไหวทางตุลาการโดยนักวิจารณ์ [33] [35] [43]

ขอบของความกตัญญู

ECtHR ใช้หลักคำสอนเรื่องขอบของความกตัญญูโดยอ้างถึงสิทธิของรัฐสมาชิกในการกำหนดมาตรฐานทางศีลธรรมภายในเหตุผล เมื่อเวลาผ่านไป ศาลได้ลดขอบของความกตัญญูลง (จนถึงจุด "ตาย" ของขอบของการแข็งค่า) [44] การจำกัดขอบของความซาบซึ้งเป็นเป้าหมายของการวิพากษ์วิจารณ์สำหรับผู้ที่เชื่อว่า ECtHR ควรลดบทบาทของ ECtHR โดยเฉพาะอย่างยิ่งจากสหราชอาณาจักร[45]

ผู้สนับสนุนการยอมรับมากขึ้นในเรื่องขอบของความกตัญญู อ้างถึงแนวความคิดเกี่ยวกับสิทธิมนุษยชนในท้องถิ่น โดยเฉพาะบริบทของแต่ละประเทศและวัฒนธรรมของประเทศนั้น และความเสี่ยงของการตัดสินที่ขาดความชอบธรรมของวัฒนธรรมท้องถิ่นและระดับรากหญ้า[33]นักวิจารณ์โต้แย้งว่าหลักการของ "ฉันทามติที่เกิดขึ้นใหม่" ของรัฐสมาชิกที่ ECtHR ดำเนินการนั้นมีข้อบกพร่องโดยพื้นฐาน เนื่องจากฉันทามติดังกล่าวมักจะอาศัยแนวโน้ม และในหลาย ๆ กรณีฉันทามติทางสังคมและการเมืองได้รับการยอมรับย้อนหลังว่าได้รับ ผิด. วิธีการดังกล่าวถูกกล่าวหาว่าเสี่ยงที่จะตีตราและบีบบังคับให้ประเทศที่ไม่เห็นด้วยไม่กี่กระตุ้นความคิดแพ็ค. นอกจากนี้ นักวิจารณ์ยังโต้แย้งว่า ECtHR อ้างว่าฉันทามติดังกล่าวมีอยู่แม้ว่าจะไม่ได้เกิดขึ้นจริงก็ตาม เนื่องจากการเคลื่อนไหวตุลาการของผู้พิพากษา [46]ว่ากันว่าหากไม่สามารถกำหนดได้ชัดเจนว่าการบรรลุฉันทามติจะลดทอนความชอบธรรมได้อย่างไร นอกจากนี้ เมื่อ ECtHR เติบโตขึ้น ฉันทามติระหว่างสมาชิกก็ลดน้อยลง [47]

อย่างไรก็ตาม หลักคำสอนเรื่องความกตัญญูกตเวทียังถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงจากนักกฎหมายและนักวิชาการที่กล่าวว่าคำสอนดังกล่าวบ่อนทำลายธรรมชาติสากลของสิทธิมนุษยชน [45]

ความสัมพันธ์กับศาลอื่น

ศาลยุติธรรมแห่งยุโรป

ศาลยุติธรรมของสหภาพยุโรป (CJEU) ไม่เกี่ยวข้องกับศาลสิทธิมนุษยชนยุโรป [ อ้างจำเป็น ]อย่างไรก็ตาม เนื่องจากทุกรัฐในสหภาพยุโรปเป็นสมาชิกของสภายุโรปและเป็นภาคีของอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชน มีความกังวลเกี่ยวกับความสอดคล้องในกรณีที่กฎหมายระหว่างสองศาล CJEU อ้างถึงกฎหมายกรณีของศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปและปฏิบัติต่ออนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนราวกับว่าเป็นส่วนหนึ่งของระบบกฎหมายของสหภาพยุโรป[48]เนื่องจากเป็นส่วนหนึ่งของหลักการทางกฎหมายของประเทศสมาชิกสหภาพยุโรป

แม้ว่าประเทศสมาชิกจะเป็นภาคีของอนุสัญญา แต่สหภาพยุโรปเองก็ไม่ใช่ภาคี เนื่องจากไม่มีอำนาจที่จะทำเช่นนั้นภายใต้สนธิสัญญาก่อนหน้านี้ อย่างไรก็ตาม สถาบันต่างๆ ของสหภาพยุโรปมีข้อผูกพันตามมาตรา 6 ของสนธิสัญญานีซของสหภาพยุโรปในการเคารพสิทธิมนุษยชนภายใต้อนุสัญญา นอกจากนี้ เนื่องจากสนธิสัญญาลิสบอนมีผลบังคับใช้ในวันที่ 1 ธันวาคม 2552 สหภาพยุโรปจึงคาดว่าจะลงนามในอนุสัญญา นั่นหมายความว่าศาลยุติธรรมผูกพันตามแบบอย่างของการพิจารณาคดีของกฎหมายกรณีของศาลสิทธิมนุษยชน และดังนั้นจึงอยู่ภายใต้กฎหมายสิทธิมนุษยชนของศาล ซึ่งจะหลีกเลี่ยงปัญหากฎหมายกรณีที่ขัดแย้งกันระหว่างศาลทั้งสองนี้[ ต้องการอ้างอิง ]ในเดือนธันวาคม 2014 CJEU ได้เผยแพร่ความคิดเห็น 2/13 ที่ปฏิเสธการเข้าร่วม ECHR [49]

ศาลแห่งชาติ

ภาคีผู้ทำสัญญาส่วนใหญ่ในอนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปได้รวมอนุสัญญาดังกล่าวไว้ในระบบกฎหมายระดับชาติของตน ไม่ว่าจะโดยผ่านบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญ กฎเกณฑ์ หรือคำตัดสินของศาล [50] ECtHR พิจารณาการสนทนากับศาลระดับประเทศมากขึ้นเรื่อยๆ ว่าเป็น "ลำดับความสำคัญสูง" โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพูดถึงการดำเนินการตามคำพิพากษา [51]

ในปี 2015 รัสเซียนำกฎหมายปล่อยให้มันตัดสินลบล้างจาก ECtHR ที่[52]หมวดหมู่การตัดสินใจก่อนหน้านี้รัสเซียศาลรัฐธรรมนูญซึ่งเป็นผู้ปกครองว่ารัสเซียอาจปฏิเสธที่จะยอมรับการตัดสินใจ ECtHR ถ้ามันขัดแย้งกับรัฐธรรมนูญของรัสเซีย , [53]และ ในปี 2020 รัสเซียได้แก้ไขรัฐธรรมนูญโดยกำหนดให้รัฐธรรมนูญของรัสเซียเข้ามาแทนที่กฎหมายระหว่างประเทศ ประเทศอื่นๆ ได้เคลื่อนไหวเพื่อจำกัดลักษณะที่มีผลผูกพันของคำตัดสินของ ECtHR โดยอยู่ภายใต้หลักการตามรัฐธรรมนูญของประเทศนั้นๆ ในปี พ.ศ. 2547 ศาลรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐเยอรมนีได้วินิจฉัยว่าคำพิพากษาของ ECtHR ไม่ได้มีผลผูกพันต่อศาลของเยอรมนีเสมอไป[54]ดิศาลรัฐธรรมนูญของอิตาลียังจำกัดการบังคับใช้คำตัดสินของ ECtHR [55]

หนังสือปี 2016 ระบุว่าออสเตรีย เบลเยียม เช็กเกีย เยอรมนี อิตาลี โปแลนด์ และสวีเดน เป็นมิตรกับคำตัดสินของ ECtHR เป็นส่วนใหญ่ ฝรั่งเศส ฮังการี เนเธอร์แลนด์ นอร์เวย์ สวิตเซอร์แลนด์ และตุรกี วิจารณ์ในระดับปานกลาง สหราชอาณาจักรจะวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงและรัสเซียจะเป็นศัตรูอย่างเปิดเผย [56]ในปี 2019 รัฐคอเคซัสตอนใต้ถูกตัดสินว่าปฏิบัติตามบางส่วนในบทความทบทวนกฎหมาย [57]

ประสิทธิผล

ผู้เขียนบางคน[2] [3]ผ่านการรับรอง ECHR ในอดีตให้เป็นศาลสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดในโลก [58] [5] [6]อ้างอิงจากไมเคิล โกลด์ฮาเบอร์ในA People's History of the European Court of Human Rights , "นักวิชาการมักจะอธิบายเรื่องนี้ด้วยความเหนือกว่า" [59] [60]

มุมมองดังกล่าวดูเหมือนจะเป็นด้านเดียว ประการแรก ไม่เป็นที่แน่ชัดว่าควรใช้หลักเกณฑ์ใดในการตัดสินดังกล่าว การเข้าถึงศาลนี้ไม่ดี ตามที่ได้มีการระบุไว้ในวรรณคดี "[สถิติของศาลเขาแสดงให้เห็นการเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องและอย่างมีนัยสำคัญในจำนวนคดีที่ถูกปฏิเสธในขั้นตอนการพิจารณาคดี นับตั้งแต่ขั้นตอนของผู้พิพากษาคนเดียวมีผลบังคับใช้" [61]

ผู้เขียนบางคนเสนอแนะว่าควรเพิ่มประสิทธิภาพโดยสถาบันการเฝ้าระวังระดับชาติที่ควรรายงานการปฏิเสธการเข้าถึงคณะกรรมการรัฐมนตรีอย่างไม่ยุติธรรม และส่งเสริมการริเริ่มในการจัดตั้งกระบวนการร้องเรียนส่วนบุคคลในเรื่องสิทธิมนุษยชนต่อหน้าศาลยุติธรรมแห่งยุโรป (ECJ) [62] [63] [64]

การนำไปใช้

การปฏิบัติตามคำตัดสินที่เกี่ยวข้องกับการปฏิบัติตามทั้งหมดของศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป ณ วันที่ 10 มีนาคม 2017 ณ วันที่นั้น คำพิพากษาที่ไม่ปฏิบัติตามที่เก่าแก่ที่สุดคือตั้งแต่ปี 1996 [65]
การดำเนินการตามเคสชั้นนำในช่วง 10 ปีที่ผ่านมา ณ เดือนสิงหาคม 2564 ไม่มีการใช้งานที่เป็นสีดำในขณะที่การใช้งาน 100% เป็นสีขาว การใช้งานโดยเฉลี่ยคือ 53% โดยที่ต่ำสุดคืออาเซอร์ไบจาน (4%) และรัสเซีย (10%) และลักเซมเบิร์ก โมนาโก และเอสโตเนียสูงสุด (100%) และเช็กเกีย (96%) [66]

ศาลไม่มีอำนาจบังคับใช้ บางรัฐได้เพิกเฉยต่อคำตัดสินของ ECtHR และยังคงปฏิบัติอย่างต่อเนื่องซึ่งถูกตัดสินว่าเป็นการละเมิดสิทธิมนุษยชน[67] [68]แม้ว่าความเสียหายทั้งหมดจะต้องจ่ายให้กับผู้สมัครภายในกรอบเวลาที่ศาลกำหนด (โดยปกติคือสามเดือน) มิฉะนั้นจะสะสมดอกเบี้ย แต่ไม่มีกำหนดเวลาอย่างเป็นทางการสำหรับการปฏิบัติตามที่ซับซ้อนมากขึ้นตามที่คำตัดสินกำหนด อย่างไรก็ตาม การปล่อยให้คำพิพากษาไม่มีการดำเนินการมาเป็นเวลานาน ทำให้เกิดคำถามถึงความมุ่งมั่นของรัฐในการจัดการกับการละเมิดสิทธิมนุษยชนอย่างทันท่วงที[69]

จำนวนคำพิพากษาที่ไม่ได้ดำเนินการเพิ่มขึ้นจาก 2,624 ในปี 2544 เป็น 9,944 ครั้ง ณ สิ้นปี 2559 โดย 48% หายไปโดยไม่มีการดำเนินการ 5 ปีขึ้นไป ในปี 2559 ทุกประเทศยกเว้นหนึ่งใน 47 ประเทศสมาชิกสภายุโรปไม่ได้ดำเนินการอย่างน้อยหนึ่งคำตัดสินของ ECtHR ในเวลาที่เหมาะสม แม้ว่าคำตัดสินที่ไม่ได้ดำเนินการส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับบางประเทศ: อิตาลี (2,219), รัสเซีย (1,540) ตุรกี (1,342) และยูเครน (1,172) คำพิพากษาที่ไม่ได้ดำเนินการมากกว่า 3,200 รายการ "เกี่ยวข้องกับการละเมิดโดยกองกำลังรักษาความปลอดภัยและสภาพการกักขังที่ไม่ดี" คณะกรรมาธิการยุโรปเพื่อสิทธิมนุษยชน , Nils Muižnieksได้กล่าวว่า: "งานของเราอยู่บนพื้นฐานของความร่วมมือและความสุจริตใจ เมื่อคุณไม่มีสิ่งนั้น ก็ยากที่จะได้รับผลกระทบ เราขาดเครื่องมือในการช่วยเหลือประเทศที่ไม่ต้องการรับความช่วยเหลือ" [70]รัสเซียเพิกเฉยต่อคำตัดสินของ ECtHR อย่างเป็นระบบ โดยจ่ายค่าชดเชยในกรณีส่วนใหญ่แต่ปฏิเสธที่จะแก้ไขปัญหา นำไปสู่คดีซ้ำจำนวนมาก [71]กฎหมายของรัสเซียได้จัดตั้งกองทุนเฉพาะสำหรับการจ่ายเงินให้กับผู้เรียกร้องในคำตัดสินของ ECtHR ที่ประสบความสำเร็จ [31]

คำตัดสินที่ไม่ได้ดำเนินการที่โดดเด่น ได้แก่ :

  • ในเฮิรสท์วีสหราชอาณาจักร (2005) และกรณีที่ตามมาหลายศาลพบว่าการกีดกันผ้าห่มของอธิษฐานนักโทษอังกฤษละเมิดมาตรา 3 ของพิธีสาร 1 ซึ่งรับประกันสิทธิออกเสียงลงคะแนน มีการประนีประนอมน้อยที่สุดในปี 2560 [72] [73]
  • รัฐธรรมนูญของบอสเนียและเฮอร์เซเป็นครั้งแรกที่ผู้ปกครองจะต้องมีการเลือกปฏิบัติในปี 2009 ( Sejdićและ Finci โวบอสเนียและเฮอร์เซ ) เพื่อป้องกันประชาชนบอสเนียที่ไม่ได้ของบอสเนีย, โครเอเชีย, เซอร์เบียหรือกลุ่มคนจากการเลือกตั้งไปยังสำนักงานของรัฐบางอย่าง ณ เดือนธันวาคม 2019 บทบัญญัติเกี่ยวกับการเลือกปฏิบัติยังไม่ถูกยกเลิกหรือแก้ไข แม้ว่าจะมีสามกรณีต่อมาที่ยืนยันว่าไม่เข้ากันกับ ECHR [74] [75]
  • ในAlekseyev vs รัสเซีย (2010) ห้ามในกรุงมอสโก Prideถูกตัดสินละเมิดเสรีภาพในการชุมนุม ในปี 2555 ศาลรัสเซียสั่งห้ามจัดงานนี้ไปอีก 100 ปี [76] [77] [78] ECtHR ยืนยันคำตัดสินว่าการห้ามขบวนพาเหรดเป็นการละเมิดเสรีภาพในการชุมนุมในAlekseyev และประเทศอื่น ๆ กับรัสเซีย (2018) [79]
  • Fedotova vs รัสเซีย (2011) และ Bayev และอื่น ๆ vs รัสเซีย (2017) ที่เกี่ยวข้องกับกฎหมายเกย์โฆษณาชวนเชื่อรัสเซียและกฎหมายที่เกี่ยวข้องซึ่งศาลตัดสินเพื่อย่นเสรีภาพในการพูด [77] [78]
  • นักการเมืองฝ่ายค้านอาเซอร์ไบจันIlgar Mammadovซึ่งการคุมขัง ECtHR ตัดสินว่าผิดกฎหมายในปี 2014; เขายังอยู่ในคุกในปี 2560 [70]
  • หลังจากBurmych and Others v Ukraine (2017) ECtHR ได้ยกเลิกคดีทั้งหมด 12,143 คดีตามรูปแบบของIvanov v Ukraine (2009) รวมถึงคดีในอนาคตตามรูปแบบนั้นโดยส่งต่อไปยังDepartment of Executionที่ Council of Europe เพื่อบังคับใช้ . กรณีเหล่านี้ทั้งหมดเกี่ยวข้องกับผู้ร้องเรียนที่ไม่ได้รับเงินที่ครบกำหนดตามกฎหมายของยูเครน[31] [80]ในช่วงแปดปีระหว่างIvanovและBurmychยูเครนไม่ได้พยายามที่จะแก้ไขกรณีเหล่านี้ นำ ECtHR ไปสู่ ​​"อย่างมีประสิทธิภาพ [ยอมแพ้] ในการพยายามจูงใจให้ยูเครนปฏิบัติตามคำตัดสินของตน" [31]ณ ปี 2020 เงินที่เป็นหนี้ผู้ร้องเรียนในกรณีเหล่านี้ยังคงค้างชำระอยู่ [31]

อีกประเด็นหนึ่งคือการดำเนินการตามคำพิพากษาล่าช้า [81]

กรณีโหลด

งานในมือของคดีที่รอดำเนินการลดลงจากระดับสูงสุดที่ 151,600 ในปี 2554 ซึ่งส่วนหนึ่งเป็นผลมาจากการปฏิเสธใบสมัครที่คล่องตัวในขั้นตอนการยอมรับ

จำนวนคดีของศาลขยายตัวอย่างรวดเร็วหลังจากการล่มสลายของสหภาพโซเวียต โดยเพิ่มขึ้นจากคดีที่ยื่นฟ้องน้อยกว่า 8,400 คดีในปี 2542 เป็น 57,000 คดีในปี 2552 คดีส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับคนชาติของอดีตกลุ่มตะวันออกซึ่งมีความน่าเชื่อถือน้อยกว่าในระบบศาล ในปี 2552 ศาลมีงานในมือจำนวน 120,000 คดี ซึ่งต้องใช้เวลา 46 ปีในการดำเนินการในอัตราเดิม ซึ่งนำไปสู่การปฏิรูป ตามรายงานของ BBC ศาลเริ่ม "ถูกมองว่าเป็นเหยื่อของความสำเร็จของตัวเอง" [82]

ระหว่างปี 2550 ถึง 2560 จำนวนคดีที่เกี่ยวข้องในแต่ละปีค่อนข้างคงที่ (ระหว่าง 1,280 ถึง 1,550) สองในสามของคดีซ้ำซากและส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับบางประเทศ: ตุรกี (2,401), รัสเซีย (2,110), โรมาเนีย (1,341) และโปแลนด์ (1,272) กรณีซ้ำๆ บ่งชี้ถึงรูปแบบการละเมิดสิทธิมนุษยชนในประเทศหนึ่งๆปฏิญญาอินเทอร์ลาเคนพ.ศ. 2553 ระบุว่าศาลจะลดภาระคดีโดยลดจำนวนคดีที่ซ้ำซ้อนที่ศาลดำเนินการ[83]อันเป็นผลมาจากการปฏิรูปพิธีสาร 14 เพื่อลดภาระคดี ผู้พิพากษาคนเดียวมีอำนาจที่จะปฏิเสธคำขอรับสิทธิบัตรเนื่องจากไม่สามารถยอมรับได้ และระบบของ "การตัดสินของนักบิน" ถูกสร้างขึ้นเพื่อจัดการกับกรณีที่ซ้ำซากโดยไม่มีการค้นหาอย่างเป็นทางการสำหรับแต่ละคดี[84] [85] ใบสมัครที่รอดำเนินการสูงสุดที่ 151,600 ในปี 2554 และลดลงเหลือ 59,800 ภายในปี 2562 [86]

การปฏิรูปเหล่านี้ส่งผลให้มีคำขอเพิ่มขึ้นจำนวนมากขึ้นซึ่งถูกประกาศว่าไม่ยอมรับหรือข้ามการพิจารณาคดีภายใต้ขั้นตอนการนำร่องใหม่ [87] [88]ตามที่ Steven Greer "แอปพลิเคชันจำนวนมากจะไม่ถูกตรวจสอบในทางปฏิบัติ" และสถานการณ์นี้มีคุณสมบัติเป็น "การปฏิเสธความยุติธรรมตามโครงสร้างสำหรับผู้สมัครที่มีเกียรติบางประเภทซึ่งคดีไม่สามารถจัดการได้" . [89] การเข้าถึงความยุติธรรมอาจเป็นอุปสรรคต่อการขาดความช่วยเหลือทางกฎหมายและปัจจัยอื่นๆ โดยพฤตินัย [90] [91]

ผลกระทบ

คำวินิจฉัยของ ECtHR ได้ขยายการคุ้มครองสิทธิมนุษยชนในทุกประเทศที่ลงนาม สิทธิที่โดดเด่น ได้แก่: [92] [93]

เกียรติประวัติและรางวัล

ในปี 2010 ศาลได้รับเสรีภาพเหรียญจากสถาบันโรสเวลต์ [122]ในปี 2020 รัฐบาลกรีกเสนอชื่อเข้าชิงศาลสำหรับรางวัลโนเบลสันติภาพ [123]

ดูเพิ่มเติม

อ้างอิง

  1. ^ Anagnostou, Dia (30 เมษายน 2556). ศาลสิทธิมนุษยชนยุโรป: ตัดสินการใช้สบูร์กของเกี่ยวกับนโยบายในประเทศ สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเอดินบะระ. ISBN 978-0-7486-7058-1.
  2. ^ a b von Staden, Andreas (2018). Strategies of Compliance with the European Court of Human Rights: Rational Choice Within Normative Constraints. University of Pennsylvania Press. p. 1. ISBN 978-0-8122-5028-2.
  3. ^ a b Ľalík, Tomáš (2011). Understanding the Binding Effect of the Case-Law of the ECtHR in Domestic Legal Order. International Conference: Effectiveness of the European System of Protection of Human Rights. doi:10.2139/ssrn.1951830.
  4. ^ Helfer, L. R. (2008). "Redesigning the European Court of Human Rights: Embeddedness as a Deep Structural Principle of the European Human Rights Regime". European Journal of International Law. 19 (1): 125–159. doi:10.1093/ejil/chn004.
  5. ^ a b Emmert, Frank; Carney, Chandler (2017). "The European Union Charter of Fundamental Rights vs. The Council of Europe Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms - A Comparison". Fordham International Law Journal. 40 (4).
  6. ^ a b Goldhaber, Michael (2008). A People's History of the European Court of Human Rights. Rutgers University Press. p. 2. ISBN 978-0-8135-4461-8.
  7. ^ "The court in brief" (PDF). European Court of Human Rights. Retrieved 11 February 2013.
  8. ^ a b Bates, Ed (2010). The Evolution of the European Convention on Human Rights: From Its Inception to the Creation of a Permanent Court of Human Rights. Oxford University Press. pp. 179–180. ISBN 978-0-19-920799-2.
  9. ^ "BBC News - Profile: The Council of Europe". news.bbc.co.uk.
  10. ^ Council of Europe, Budget, Retrieved: 21 April 2016
  11. ^ Council of Europe. "The European flag". Retrieved 18 April 2016
  12. ^ Council of Europe. "The European anthem". Retrieved 18 April 2016
  13. ^ Council of Europe. "How to Distinguish Us". Retrieved: 18 April 2016
  14. ^ "Intergovernmental Organizations". www.un.org.
  15. ^ Istrefi, Kushtrim (2018). "Kosovo's Quest for Council of Europe Membership". Review of Central and East European Law. 43 (3): 255–273. doi:10.1163/15730352-04303002. ISSN 1573-0352.
  16. ^ a b c d e f g h i j Smith, Rhona K.M.; van der Anker, Christien (2005). The essentials of Human Rights. Hodder Arnold. p. 115. ISBN 0-340-81574-4.
  17. ^ "Details of Treaty No.155". Council of Europe. Retrieved 31 October 2017.
  18. ^ a b c "Protocol no.14 Factsheet: The reform of the European Court of Human Rights" (PDF). Council of Europe. May 2010. p. 1. Retrieved 25 September 2011.
  19. ^ "Main". Website-pace.net. Retrieved 23 May 2019.
  20. ^ How the Court works
  21. ^ (in Italian) Federico Di Salvo, Lo statuto del Greffe e il suo ruolo nel processo decisionale della Corte, Questione giustizia, speciale n. 1/2019 (La Corte di Strasburgo a cura di Francesco Buffa e Maria Giuliana Civinini).
  22. ^ Election of Judges to the European Court of Human Rights
  23. ^ Judges of the Court
  24. ^ Rule 45 of the Rules of Court.
  25. ^ ECHR Press Unit, Q & A on Inter-State Cases (October 2020)
  26. ^ "Inter-States applications" (PDF). ECHR.coe.int. 2019. Retrieved 23 May 2019.
  27. ^ Helfer, Laurence R.; Voeten, Erik (2014). "International Courts as Agents of Legal Change: Evidence from LGBT Rights in Europe". International Organization. 68 (1): 77–110. doi:10.1017/S0020818313000398.
  28. ^ European Conventionon Human Rights
  29. ^ GUIDE TO GOOD PRACTICEIN RESPECT OF DOMESTIC REMEDIES
  30. ^ Law, Jonathan, ed. (2018). "Just satisfaction". Oxford Reference - A Dictionary of Law (9 ed.). Oxford University Press. ISBN 9780191840807.
  31. ^ a b c d e Fikfak, Veronika (2020). "Non-pecuniary damages before the European Court of Human Rights: Forget the victim; it's all about the state". Leiden Journal of International Law. 33 (2): 335–369. doi:10.1017/S0922156520000035.
  32. ^ Fikfak, Veronika (2018). "Changing State Behaviour: Damages before the European Court of Human Rights". European Journal of International Law. 29 (4): 1091–1125. doi:10.1093/ejil/chy064.
  33. ^ a b c Lemmens, Koen (2016). "Criticising the European Court of Human Rights or Misunderstanding the Dynamics of Human Rights Protection?". Criticism of the European Court of Human Rights: Shifting the Convention System: Counter-dynamics at the National and EU Level. Intersentia. pp. 23–40. ISBN 978-1-78068-517-5.
  34. ^ Letsas, George (23 May 2013). "The ECHR as a living instrument: its meaning and legitimacy". In Føllesdal, Andreas; Peters, Birgit; Ulfstein, Geir (eds.). Constituting Europe: The European Court of Human Rights in a National, European and Global Context. Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-06743-1.
  35. ^ a b Letsas, George (2007). A Theory of Interpretation of the European Convention on Human Rights. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-920343-7.
  36. ^ Koenig, Matthias (2020). "Governance of Religious Diversity at the European Court of Human Rights". Religious Diversity and Interreligious Dialogue. Springer International Publishing. pp. 59–72. doi:10.1007/978-3-030-31856-7_5. ISBN 978-3-030-31856-7.
  37. ^ Theil, Stefan (2017). "Is the 'Living Instrument' Approach of the European Court of Human Rights Compatible with the ECHR and International Law?". European Public Law. 23 (3): 587–614. doi:10.17863/CAM.8478.
  38. ^ Mowbray, A. (2005). "The Creativity of the European Court of Human Rights". Human Rights Law Review. 5 (1): 57–79. doi:10.1093/hrlrev/ngi003.
  39. ^ Danisi, C. (2011). "How far can the European Court of Human Rights go in the fight against discrimination? Defining new standards in its nondiscrimination jurisprudence". International Journal of Constitutional Law. 9 (3–4): 793–807. doi:10.1093/icon/mor044.
  40. ^ de Waele, Henri; Vleuten, Anna van der (2011). "Judicial Activism in the European Court of Justice – The Case of LGBT Rights". Michigan State International Law Review. 19 (3): 639–. ISSN 2328-3068.
  41. ^ Hamilton, Frances (2018). "The Case for Same-Sex Marriage Before the European Court of Human Rights" (PDF). Journal of Homosexuality. 65 (12): 1582–1606. doi:10.1080/00918369.2017.1380991. PMID 28949813. S2CID 27052577.
  42. ^ Draghici, Carmen (2017). The Legitimacy of Family Rights in Strasbourg Case Law: 'Living Instrument' or Extinguished Sovereignty?. Bloomsbury Publishing. ISBN 978-1-5099-0526-3.
  43. ^ Grover, Sonja C. (2020). Judicial Activism and the Democratic Rule of Law: Selected Case Studies. Springer Nature. doi:10.1007/978-3-030-35085-7. ISBN 978-3-030-35085-7.
  44. ^ Gerards, Janneke (2018). "Margin of Appreciation and Incrementalism in the Case Law of the European Court of Human Rights". Human Rights Law Review. 18 (3): 495–515. doi:10.1093/hrlr/ngy017.
  45. ^ a b McGoldrick, Dominic (2016). "A Defence of the Margin of Appreciation and an Argument for ITS Application by the Human Rights Committee". International and Comparative Law Quarterly. 65 (1): 21–60. doi:10.1017/S0020589315000457.
  46. ^ Kleinlein, Thomas (13 November 2017). "Consensus and Contestability: The ECtHR and the Combined Potential of European Consensus and Procedural Rationality Control". European Journal of International Law. 28 (3): 871–893. doi:10.1093/ejil/chx055.
  47. ^ Roffee, J. A. (2014). "No Consensus on Incest? Criminalisation and Compatibility with the European Convention on Human Rights". Human Rights Law Review. 14 (3): 541–572. doi:10.1093/hrlr/ngu023.
  48. ^ "StackPath" (PDF). www.corteidh.or.cr. Retrieved 5 June 2021.
  49. ^ Brummer, Klaus (2008). Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte. Wiesbaden: VS-Verlag. pp. 172–173.
  50. ^ Helen Keller and Alec Stone Sweet, A Europe of Rights: The Impact of the ECHR on National Legal Systems (Oxford University Press, 2008).
  51. ^ Glas, Lize R. (2018). "The Boundaries to Dialogue with the European Court of Human Rights". European Yearbook on Human Rights 2018. Intersentia. pp. 287–318. ISBN 978-1-78068-800-8.
  52. ^ Reuters Staff (15 December 2015). "Putin signs law allowing Russia to overturn rulings of international rights courts". Reuters. Retrieved 19 February 2021.
  53. ^ "Russia may overrule European law". BBC News. 14 July 2015.
  54. ^ Thorsten Ader (14 October 2004). "Germany: Binding Effect of Judgments of the European Court of Human Rights". Council of Europe. Retrieved 23 May 2019.
  55. ^ Motoc, Iulia; Volikas, Markos (17 February 2019). "The Dialogue between the ECHR and the Italian Constitutional Court: The Saga of 'Giem and Others V Italy". Rochester, NY. Cite journal requires |journal= (help)
  56. ^ Popelier, Patricia; Lambrecht, Sarah; Lemmens, Koen, eds. (2016). Criticism of the European Court of Human Rights: Shifting the Convention System : Counter-dynamics at the National and EU Level. Intersentia. ISBN 978-1-78068-401-7.
  57. ^ Remezaite, Ramute (2019). "Challenging the Unconditional: Partial Compliance with ECtHR Judgments in the South Caucasus States". Israel Law Review. 52 (2): 169–195. doi:10.1017/S0021223719000049.
  58. ^ Helfer, L. R. (2008). "Redesigning the European Court of Human Rights: Embeddedness as a Deep Structural Principle of the European Human Rights Regime". European Journal of International Law. 19 (1): 125–159. doi:10.1093/ejil/chn004.
  59. ^ Nelaeva, Galina A.; Khabarova, Elena A.; Sidorova, Natalia V. (2020). "Russia's Relations with the European Court of Human Rights in the Aftermath of the Markin Decision: Debating the "Backlash"". Human Rights Review. 21 (1): 93–112. doi:10.1007/s12142-019-00577-7.
  60. ^ Fokas, Effie; Richardson, James T. (2017). "The European Court of Human Rights and minority religions: messages generated and messages received". Religion, State and Society. 45 (3–4): 166–173. doi:10.1080/09637494.2017.1399577. S2CID 148706667.
  61. ^ See Steven Greer, Europe, in Daniel Moeckli et al. (eds.), International Human Rights Law, OUP: Oxford 2018, pp. 441-464.
  62. ^ Hilpold, Peter. "Europas Menschenrechte werden 70 - und werfen Licht und Schatten". Recht - Wiener Zeitung Online (in German). Retrieved 21 October 2020.
  63. ^ Weh, Wilfried Ludwig. "Ein Geniestreich mit immer schwächerer Rechtsdurchsetzung". Recht - Wiener Zeitung Online (in German). Retrieved 21 October 2020.
  64. ^ Hollaender, Adrian Eugen. "Gute Ziele - mangelhafte Umsetzung". Recht - Wiener Zeitung Online (in German). Retrieved 21 October 2020.
  65. ^ von Staden 2018, p. 23.
  66. ^ "Country Map". European Implementation Network. Retrieved 25 September 2021.
  67. ^ Abdelgawad, Élisabeth Lambert (2017). "The Enforcement of ECtHR Judgments". In Jakab, András; Kochenov, Dimitry (eds.). The Enforcement of EU Law and Values: Ensuring Member States' Compliance. Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198746560.001.0001. ISBN 978-0-19-180848-7.
  68. ^ Glas, Lize R. (2019). "The European Court of Human Rights supervising the execution of its judgments". Netherlands Quarterly of Human Rights. 37 (3): 228–244. doi:10.1177/0924051919861844. S2CID 198671225.
  69. ^ von Staden 2018, pp. 22, 24.
  70. ^ a b Hervey, Ginger (20 September 2017). "Europe's human rights court struggles to lay down the law". POLITICO. Retrieved 4 September 2020.
  71. ^ Mälksoo, Lauri (2017). "Introduction". Russia and the European Court of Human Rights. Cambridge University Press. pp. 3–25. ISBN 978-1-108-23507-5.
  72. ^ "Prisoner voting rights compromise struck". BBC News. 7 December 2017. Retrieved 14 September 2020.
  73. ^ Celiksoy, Ergul (2020). "Execution of the Judgments of the European Court of Human Rights in Prisoners' Right to Vote Cases". Human Rights Law Review. 20 (3): 555–581. doi:10.1093/hrlr/ngaa027.
  74. ^ Milanovic, Marko (2010). "Sejdić & Finci v. Bosnia and Herzegovina". American Journal of International Law. 104 (4): 636–641. doi:10.5305/amerjintelaw.104.4.0636.
  75. ^ Zivanovic, Maja (13 December 2019). "Bosnia Constitution Still 'Outrageously' Violates Minority Rights – HRW". Balkan Insight. Retrieved 4 September 2020.
  76. ^ Johnson, P. (2011). "Homosexuality, Freedom of Assembly and the Margin of Appreciation Doctrine of the European Court of Human Rights: Alekseyev v Russia". Human Rights Law Review. 11 (3): 578–593. doi:10.1093/hrlr/ngr020.
  77. ^ a b Endsjø, Dag Øistein (2020). "The other way around? How freedom of religion may protect LGBT rights". The International Journal of Human Rights. 24 (10): 1681–1700. doi:10.1080/13642987.2020.1763961.
  78. ^ a b Bartenev, Dmitri (2017). "LGBT rights in Russia and European human rights standards". Russia and the European Court of Human Rights: The Strasbourg Effect. Cambridge University Press. pp. 326–352. doi:10.1017/9781108235075.013. ISBN 978-1-108-25687-2.
  79. ^ Cannoot, Pieter (2019). "Alekseyev and Others v. Russia (Eur. Ct. H.R.)". International Legal Materials. 58 (6): 1251–1280. doi:10.1017/ilm.2019.53.
  80. ^ Ulfstein, Geir; Zimmermann, Andreas (2018). "Certiorari through the Back Door? The Judgment by the European Court of Human Rights in Burmych and Others v. Ukraine in Perspective". The Law & Practice of International Courts and Tribunals. 17 (2): 289–308. doi:10.1163/15718034-12341381. hdl:10852/67292.
  81. ^ Szklanna, Agnieszka (2018). "Delays in the Implementation of ECtHR Judgments: The Example of Cases Concerning Electoral Issues". European Yearbook on Human Rights 2018 (1 ed.). Intersentia. pp. 445–464. doi:10.1017/9781780688008.019. ISBN 978-1-78068-800-8.
  82. ^ "Profile: European Court of Human Rights". BBC News. 5 February 2015. Retrieved 29 August 2020.
  83. ^ Reichel, David; Grimheden, Jonas (2018). "A Decade of Violations of the European Convention on Human Rights: Exploring Patterns of Repetitive Violations". European Yearbook on Human Rights 2018: 267–286. doi:10.1017/9781780688008.012. ISBN 9781780688008.
  84. ^ Vogiatzis, Nikos (2016). "The Admissibility Criterion Under Article 35(3)(b) ECHR: a 'Significant Disadvantage' to Human Rights Protection?". International and Comparative Law Quarterly. 65 (1): 185–211. doi:10.1017/S0020589315000573.
  85. ^ Bowring, Bill (2010). "The Russian Federation, Protocol No. 14 (and 14bis), and the Battle for the Soul of the ECHR". Goettingen Journal of International Law. doi:10.3249/1868-1581-2-2-Bowring.
  86. ^ Analysis of statistics 2019
  87. ^ For the most recent statistical data see ECHR, The ECHR in facts & figures - 2019, p. 4ss. For a detailed analysis of this problem from various perspectives see Flogaitis, Zwart, and Fraser (eds.), The European Court of Human Rights and its Discontents: Turning Criticism into Strength, Edward Elgar: Cheltenham 2013.
  88. ^ Greer, Steven. "Europe". Daniel Moeckli et al. (Eds.), International Human Rights Law: 441–464 (452).
  89. ^ See Steven Greer, p. 452, citing Mahoney, The European Court of Human Rights and its Ever-Growing Caseloaed: Preserving the Mission of the Court While Ensuring the Viability of the Individual Petition, in: Flogaitis, Zwart, and Fraser (eds.), The European Court of Human Rights and its Discontents: Turning Criticism into Strength, Edward Elgar: Cheltenham 2013, 26 and Cameron, The Court and the Member States: Procedural Aspects, in: Follesdal, Petes, and Ulfstein (eds.), Constituting Europe, CUP: Cambridge 2013, 43.
  90. ^ Gerards, Janneke H.; Glas, Lize R. (2017). "Access to justice in the European Convention on Human Rights system". Netherlands Quarterly of Human Rights. 35 (1): 11–30. doi:10.1177/0924051917693988.
  91. ^ Gruodytė, Edita; Kirchner, Stefan (2016). "Legal aid for intervenors in proceedings before the European Court of Human Rights". International Comparative Jurisprudence. 2 (1): 36–44. doi:10.1016/j.icj.2016.04.001.
  92. ^ "Impact of the European Convention on Human Rights". Council of Europe. Retrieved 4 September 2020.
  93. ^ Brems, Eva; Gerards, Janneke, eds. (2014). Shaping Rights in the ECHR: The Role of the European Court of Human Rights in Determining the Scope of Human Rights. Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-72969-8.
  94. ^ "Right to Life". Impact of the European Convention on Human Rights. Council of Europe. Retrieved 4 September 2020.
  95. ^ Skinner, Stephen (2019). Lethal Force, the Right to Life and the ECHR: Narratives of Death and Democracy. Bloomsbury Publishing. ISBN 978-1-5099-2954-2.
  96. ^ "Torture and Ill-treatment". Impact of the European Convention on Human Rights. Council of Europe. Retrieved 4 September 2020.
  97. ^ Strasbourg Observers
  98. ^ Patel, Priti (2017). "Forced sterilization of women as discrimination". Public Health Reviews. 38: 15. doi:10.1186/s40985-017-0060-9. ISSN 0301-0422. PMC 5809857. PMID 29450087.
  99. ^ "Slavery and Human Trafficking". Impact of the European Convention on Human Rights. Council of Europe. Retrieved 4 September 2020.
  100. ^ Dembour, Marie-Bénédicte (2015). When Humans Become Migrants: Study of the European Court of Human Rights with an Inter-American Counterpoint. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-966784-0.
  101. ^ "Liberty". Impact of the European Convention on Human Rights. Council of Europe. Retrieved 4 September 2020.
  102. ^ Ruggeri, Stefano, ed. (2012). Liberty and Security in Europe: A Comparative Analysis of Pre-trial Precautionary Measures in Criminal Proceedings. V&R unipress GmbH. ISBN 978-3-89971-967-3.
  103. ^ "Right to a Fair Trial". Impact of the European Convention on Human Rights. Council of Europe. Retrieved 4 September 2020.
  104. ^ Goss, Ryan (2014). Criminal Fair Trial Rights: Article 6 of the European Convention on Human Rights. Bloomsbury Publishing. ISBN 978-1-78225-496-6.
  105. ^ "Privacy". Impact of the European Convention on Human Rights. Council of Europe. Retrieved 4 September 2020.
  106. ^ Dudgeon v United Kingdom, Modinos v. Cyprus, Norris v. Ireland
  107. ^ Bratic, Catherine (2012–2013). "A Comparative Approach to Understanding Developments in Privacy Rights in the European Court of Human Rights". Columbia Journal of European Law. 19: 341.
  108. ^ "Family". Impact of the European Convention on Human Rights. Council of Europe. Retrieved 4 September 2020.
  109. ^ Iliadou, Marianna (2019). "Surrogacy and the ECtHR: Reflections on Paradiso and Campanelli v Italy". Medical Law Review. 27 (1): 144–154. doi:10.1093/medlaw/fwy002. PMID 29481609.
  110. ^ Choudhry, Shazia; Herring, Jonathan (2010). European Human Rights and Family Law. Bloomsbury Publishing. ISBN 978-1-84731-744-5.
  111. ^ "Freedom of Religion". Impact of the European Convention on Human Rights. Council of Europe. Retrieved 4 September 2020.
  112. ^ Fokas, Effie; Richardson, James T., eds. (2020). The European Court of Human Rights and Minority Religions: Messages Generated and Messages Received. Routledge. ISBN 978-0-429-95440-5.
  113. ^ "Freedom of speech". Impact of the European Convention on Human Rights. Council of Europe. Retrieved 4 September 2020.
  114. ^ Ajevski, Marjan (2014). "Freedom of Speech as Related to Journalists in the ECtHR, IACtHR and the Human Rights Committee – a Study of Fragmentation" (PDF). Nordic Journal of Human Rights. 32 (2): 118–139. doi:10.1080/18918131.2014.897797. S2CID 146169905.
  115. ^ "Freedom of Assembly". Impact of the European Convention on Human Rights. Council of Europe. Retrieved 4 September 2020.
  116. ^ Salát, Orsolya (2015). The Right to Freedom of Assembly: A Comparative Study. Bloomsbury Publishing. ISBN 978-1-78225-986-2.
  117. ^ "Equality". Impact of the European Convention on Human Rights. Council of Europe. Retrieved 4 September 2020.
  118. ^ Cashman, Laura (2017). "New label no progress: institutional racism and the persistent segregation of Romani students in the Czech Republic". Race Ethnicity and Education. 20 (5): 595–608. doi:10.1080/13613324.2016.1191698. S2CID 148370419.
  119. ^ "Property". Impact of the European Convention on Human Rights. Council of Europe. Retrieved 4 September 2020.
  120. ^ Sadurski, Wojciech (2012). Constitutionalism and the Enlargement of Europe. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-163108-5.
  121. ^ Dasgupta, Riddhi (2014). International Interplay: The Future of Expropriation Across International Dispute Settlement. Cambridge Scholars Publishing. ISBN 978-1-4438-6765-8.
  122. ^ "Franklin D. Roosevelt Four Freedoms Awards". Roosevelt Institute. Retrieved 4 September 2020.
  123. ^ "Greek nomination of the European Court of Human Rights for the 2020 Nobel Peace Prize". Ministry of Foreign Affairs. Retrieved 4 September 2020.

External links

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=European_Court_of_Human_Rights&oldid=1046474971"
0.070980072021484