ข้อตกลงใบอนุญาตผู้ใช้ปลายทาง

จากวิกิพีเดีย สารานุกรมเสรี
ข้ามไปที่การนำทาง ข้ามไปที่การค้นหา

ข้อตกลงสิทธิ์การใช้งานสำหรับผู้ใช้ปลายทาง (EULA) คือสัญญาทางกฎหมายที่ทำขึ้นระหว่างผู้พัฒนาซอฟต์แวร์หรือผู้จำหน่ายและผู้ใช้ซอฟต์แวร์ซึ่งบ่อยครั้งที่ผู้ใช้ซื้อซอฟต์แวร์จากตัวกลาง เช่น ผู้ค้าปลีก EULA ระบุรายละเอียดเกี่ยวกับสิทธิ์และข้อจำกัดที่ใช้กับการใช้ซอฟต์แวร์ [1]

สัญญาแบบฟอร์มจำนวนมากมีเฉพาะในรูปแบบดิจิทัลและนำเสนอต่อผู้ใช้เป็นการคลิกผ่านซึ่งผู้ใช้ต้อง "ยอมรับ" เท่านั้น เนื่องจากผู้ใช้อาจไม่เห็นข้อตกลงจนกว่าพวกเขาจะซื้อซอฟต์แวร์แล้ว เอกสารเหล่านี้อาจเป็นสัญญาการยึดเกาะ

บริษัทซอฟต์แวร์มักจะทำข้อตกลงพิเศษกับธุรกิจขนาดใหญ่และหน่วยงานของรัฐ ซึ่งรวมถึงสัญญาการสนับสนุนและการรับประกันที่ร่างขึ้นเป็นพิเศษ

ข้อตกลงสิทธิ์การใช้งานสำหรับผู้ใช้ปลายทางบางข้อมาพร้อมกับซอฟต์แวร์แบบย่อซึ่งนำเสนอต่อผู้ใช้บางครั้งบนกระดาษหรือโดยปกติทางอิเล็กทรอนิกส์ในระหว่างขั้นตอนการติดตั้ง ผู้ใช้มีตัวเลือกในการยอมรับหรือปฏิเสธข้อตกลง การติดตั้งซอฟต์แวร์เป็นไปตามเงื่อนไขที่ผู้ใช้คลิกปุ่ม "ยอมรับ" ดูด้าน ล่าง

EULA จำนวนมากยืนยันข้อจำกัดความรับผิดที่กว้างขวาง โดยทั่วไป EULA จะพยายาม ไม่ให้ เป็นอันตรายต่อผู้อนุญาตซอฟต์แวร์ในกรณีที่ซอฟต์แวร์สร้างความเสียหายให้กับคอมพิวเตอร์หรือข้อมูลของผู้ใช้ แต่ซอฟต์แวร์บางตัวยังเสนอข้อจำกัดว่าผู้อนุญาตจะต้องรับผิดต่อความเสียหายที่เกิดขึ้นจากการใช้งานที่ไม่เหมาะสมหรือไม่ ซอฟต์แวร์ (เช่น การใช้ซอฟต์แวร์การเตรียมภาษีอย่างไม่ถูกต้องและส่งผลให้ได้รับบทลงโทษ) กรณีหนึ่งที่สนับสนุนข้อจำกัดดังกล่าวเกี่ยวกับความเสียหาย ที่เป็นผลสืบเนื่อง คือMA Mortenson Co. v. Timberline Software Corp., et al. [2] EULA บางแห่งยังเรียกร้องข้อจำกัดเกี่ยวกับสถานที่และกฎหมายที่บังคับใช้ในกรณีที่เกิดข้อพิพาททางกฎหมาย

เจ้าของลิขสิทธิ์บางรายใช้ EULA เพื่อหลีกเลี่ยงข้อจำกัดของกฎหมายลิขสิทธิ์ที่บังคับใช้ซึ่งกำหนดไว้ในลิขสิทธิ์ของตน (เช่น ข้อจำกัดในมาตรา 107–122 ของกฎหมายลิขสิทธิ์แห่งสหรัฐอเมริกา ) หรือเพื่อขยายขอบเขตการควบคุมงานออกเป็นพื้นที่สำหรับ ซึ่งกฎหมายปฏิเสธการคุ้มครองลิขสิทธิ์ (เช่น การพยายามเรียกเก็บเงิน ควบคุม หรือป้องกันการแสดงส่วนตัวของงานที่เกินจำนวนการแสดงหรือเกินระยะเวลาหนึ่ง) โดยสาระสำคัญแล้ว EULA ดังกล่าวมีความพยายามที่จะเข้าควบคุมโดยสัญญา ในเรื่องที่กฎหมายลิขสิทธิ์ห้ามการควบคุม [3] EULA ประเภทนี้เห็นพ้องต้องกันในจุดมุ่งหมายกับDRMและทั้งสองอาจถูกใช้เป็นวิธีการทางเลือกในการขยายการควบคุมซอฟต์แวร์

ในข้อพิพาทที่มีลักษณะเช่นนี้ในสหรัฐอเมริกา คดีต่างๆ มักจะถูกอุทธรณ์และศาลฎีกาของวงจรต่างๆ บางครั้งก็ไม่เห็นด้วยเกี่ยวกับข้อเหล่านี้ นี่เป็นโอกาสที่ศาลฎีกาสหรัฐจะเข้าแทรกแซง ซึ่งมักจะกระทำในลักษณะที่จำกัดขอบเขตและระมัดระวัง โดยให้เพียงเล็กน้อยในทางของ กฎหมายที่มีอยู่ ก่อนหรือที่ตัดสินไว้ [ ต้องการการอ้างอิง ]

ข้อตกลงสิทธิ์ใช้งานสำหรับผู้ใช้ปลายทางมักจะยาวและเขียนด้วยภาษากฎหมายที่เฉพาะเจาะจงมาก ทำให้ยากสำหรับผู้ใช้ทั่วไปที่จะให้ความยินยอมโดยได้รับแจ้ง [4]หากบริษัทออกแบบข้อตกลงสิทธิ์ใช้งานสำหรับผู้ใช้ปลายทางในลักษณะที่จงใจกีดกันผู้ใช้จากการอ่าน และใช้ภาษาที่เข้าใจยาก ผู้ใช้จำนวนมากอาจไม่ได้รับความยินยอม

เปรียบเทียบกับลิขสิทธิ์ซอฟต์แวร์ฟรี

สิทธิ์ใช้ งานซอฟต์แวร์ฟรีให้สิทธิ์ผู้ใช้ซอฟต์แวร์นั้นในการใช้งานเพื่อวัตถุประสงค์ใดๆ ดัดแปลงและแจกจ่ายงานสร้างสรรค์และซอฟต์แวร์ ซึ่งทั้งสองสิ่งนี้ไม่ได้รับอนุญาตตามค่าเริ่มต้นของลิขสิทธิ์ และโดยทั่วไปจะไม่ได้รับกับซอฟต์แวร์ที่เป็นกรรมสิทธิ์ สิทธิ์การใช้งานเหล่านี้มักมีข้อจำกัดความรับผิดชอบในการรับประกันแต่คุณลักษณะนี้ไม่ได้มีลักษณะเฉพาะสำหรับซอฟต์แวร์ฟรี [5] Copyleftใบอนุญาตยังรวมถึงข้อกำหนดเพิ่มเติมที่สำคัญที่ต้องปฏิบัติตามเพื่อคัดลอกหรือแก้ไขซอฟต์แวร์ ซึ่งกำหนดให้ผู้ใช้ระบุซอร์สโค้ดสำหรับงานและแจกจ่ายการแก้ไขภายใต้ใบอนุญาตเดียวกัน (หรือบางครั้งอาจใช้ร่วมกันได้) จึงปกป้องงานลอกเลียนแบบได้อย่างมีประสิทธิภาพจากการสูญเสียการอนุญาตดั้งเดิมและถูกใช้ในโปรแกรมที่เป็นกรรมสิทธิ์

ใบอนุญาตซอฟต์แวร์ฟรีไม่เหมือนกับ EULA ตรงที่ไม่สามารถใช้เป็นส่วนขยายตามสัญญาของกฎหมายที่มีอยู่ได้ ไม่มีข้อตกลงระหว่างคู่สัญญาใด ๆ เนื่องจากใบอนุญาตลิขสิทธิ์เป็นเพียงการประกาศอนุญาตในสิ่งที่มิฉะนั้นจะไม่ได้รับอนุญาตตามค่าเริ่มต้นภายใต้กฎหมายลิขสิทธิ์ [3]

ใบอนุญาตหดห่อและคลิกห่อ

เงื่อนไขการอนุญาตให้ใช้สิทธิแบบย่อหมายถึง ข้อตกลงสิทธิ์การใช้งานซอฟต์แวร์ใดๆ ที่อยู่ภายในแพ็คเกจซอฟต์แวร์และไม่สามารถเข้าถึงลูกค้าได้จนกว่าจะซื้อ โดยทั่วไป ข้อตกลงใบอนุญาตจะพิมพ์ลงบนกระดาษที่รวมอยู่ในซอฟต์แวร์ชนิดบรรจุกล่อง นอกจากนี้ยังอาจแสดงให้ผู้ใช้เห็นบนหน้าจอระหว่างการติดตั้ง ซึ่งในกรณีนี้ บางครั้งใบอนุญาตจะเรียกว่า ใบอนุญาต แบบคลิก การที่ลูกค้าไม่สามารถตรวจสอบข้อตกลงสิทธิ์การใช้งานก่อนซื้อซอฟต์แวร์ได้ ทำให้สิทธิ์ใช้งานดังกล่าวมีปัญหาทางกฎหมายในบางกรณี

ใบอนุญาต Shrink-wrap มีผลผูกพันทางกฎหมายหรือไม่นั้นแตกต่างกันระหว่างเขตอำนาจศาล แม้ว่าเขตอำนาจศาลส่วนใหญ่จะถือใบอนุญาตดังกล่าวเพื่อบังคับใช้ ประเด็นเฉพาะคือความแตกต่างในความคิดเห็นระหว่างศาลสองแห่งในสหรัฐอเมริกาในKlocek v. GatewayและBrower v. Gateway ทั้งสองกรณีเกี่ยวข้องกับเอกสารสิทธิ์ใช้งานแบบย่อที่จัดทำโดยผู้จำหน่ายระบบคอมพิวเตอร์ออนไลน์ เงื่อนไขของสิทธิ์ใช้งานแบบย่อไม่ได้ระบุไว้ในขณะที่ซื้อ แต่รวมอยู่ในผลิตภัณฑ์ที่จัดส่งเป็นเอกสารที่พิมพ์ออกมา ใบอนุญาตกำหนดให้ลูกค้าส่งคืนผลิตภัณฑ์ภายในระยะเวลาที่จำกัด หากไม่ยอมรับใบอนุญาต ในเบราว์เซอร์ศาลอุทธรณ์ของรัฐนิวยอร์กตัดสินว่าเงื่อนไขของเอกสารสิทธิ์ใช้งานแบบย่อนั้นบังคับใช้ได้ เนื่องจากคำยินยอมของลูกค้าปรากฏชัดจากการไม่ส่งคืนสินค้าภายใน 30 วันที่ระบุไว้ในเอกสาร ศาลแขวงสหรัฐแห่งแคนซัสในเมืองKlocekตัดสินว่าสัญญาการขายนั้นสมบูรณ์ในขณะที่ทำธุรกรรม และข้อกำหนดที่จัดส่งเพิ่มเติมที่มีอยู่ในเอกสารที่คล้ายกับที่อยู่ในBrowerนั้นไม่ถือเป็นสัญญา เนื่องจากลูกค้าไม่เคยตกลงกับพวกเขา เมื่อสัญญาซื้อขายเสร็จสิ้น

นอกจากนี้ ในProCD v. Zeidenbergใบอนุญาตถูกบังคับใช้เนื่องจากจำเป็นสำหรับลูกค้าที่จะยอมรับข้อกำหนดของข้อตกลงโดยคลิกที่ปุ่ม "ฉันยอมรับ" เพื่อติดตั้งซอฟต์แวร์ อย่างไรก็ตาม ในSpecht v. Netscape Communications Corp.ผู้ได้รับใบอนุญาตสามารถดาวน์โหลดและติดตั้งซอฟต์แวร์โดยไม่ต้องตรวจสอบและยอมรับเงื่อนไขของข้อตกลงในเชิงบวกก่อน ดังนั้นใบอนุญาตจึงไม่สามารถบังคับใช้ได้

ข้อตกลงสิทธิ์การใช้งาน Click-wrap หมายถึงการสร้างสัญญาตามเว็บไซต์ (ดู iLan Systems, Inc. v. Netscout Service Level Corp.) ตัวอย่างทั่วไปของสิ่งนี้เกิดขึ้นเมื่อผู้ใช้ต้องยอมรับเงื่อนไขการอนุญาตให้ใช้สิทธิของเว็บไซต์โดยยืนยันโดยคลิก "ใช่" บนป๊อปอัปเพื่อเข้าถึงคุณลักษณะของเว็บไซต์ ดังนั้นจึงคล้ายกับการอนุญาตให้ใช้สิทธิแบบย่อ (shrink-wrap) ซึ่งผู้ซื้อบอกเป็นนัยว่ายอมรับเงื่อนไขการอนุญาตให้ใช้สิทธิโดยนำซอฟต์แวร์ Shrink-wrap ออกก่อน แล้วจึงใช้งานซอฟต์แวร์เอง ในการวิเคราะห์ทั้งสองประเภท มุ่งเน้นที่การกระทำของผู้ใช้ปลายทางและถามว่ามีการยอมรับเงื่อนไขการอนุญาตให้ใช้สิทธิเพิ่มเติมอย่างชัดแจ้งหรือโดยปริยายหรือไม่

ความรับผิดของผลิตภัณฑ์

ใบอนุญาตส่วนใหญ่สำหรับซอฟต์แวร์ที่ขายตามข้อจำกัดความรับผิดชอบในการขายปลีก (เท่าที่กฎหมายท้องถิ่นอนุญาต) การรับประกัน ใดๆ เกี่ยวกับประสิทธิภาพของซอฟต์แวร์และจำกัดความรับผิดสำหรับความเสียหายใดๆ ต่อราคาซื้อของซอฟต์แวร์ กรณีหนึ่งที่รู้จักกันดีซึ่งยึดถือข้อจำกัดความรับผิดชอบดังกล่าวคือ Mortenson v. Timberline

สิทธิบัตร

นอกเหนือจากหลักคำสอนเรื่องความอ่อนล้า โดยนัย แล้ว ผู้จัดจำหน่ายอาจรวมใบอนุญาตสิทธิบัตรพร้อมกับซอฟต์แวร์

วิศวกรรมย้อนกลับ

แบบฟอร์มมักห้ามไม่ให้ผู้ใช้ทำวิศวกรรมย้อนกลับ นอกจากนี้ยังอาจทำให้ยากต่อการพัฒนาซอฟต์แวร์ของบริษัทอื่นซึ่งทำงานร่วมกับซอฟต์แวร์ที่ได้รับอนุญาต ซึ่งจะเป็นการเพิ่มมูลค่าของโซลูชันของผู้เผยแพร่ผ่านทางเลือกของลูกค้าที่ลดลง ในสหรัฐอเมริกา ข้อกำหนดของ EULA สามารถยึดสิทธิ์วิศวกรรมย้อนกลับโดยนัยโดยการใช้โดยชอบธรรม ดูที่ Bowers v. Baystate Technologies

ใบอนุญาตบางส่วน[6]อ้างว่าห้ามไม่ให้ผู้ใช้มีสิทธิ์เผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับประสิทธิภาพของซอฟต์แวร์ แต่ยังไม่มีการโต้แย้งในศาล

การบังคับใช้ EULA ในสหรัฐอเมริกา

การบังคับใช้ EULA ขึ้นอยู่กับปัจจัยหลายประการ หนึ่งในนั้นคือศาลที่พิจารณาคดี ศาลบางแห่งที่กล่าวถึงความถูกต้องของข้อตกลงสิทธิ์ใช้งาน Shrinkwrap พบว่า EULA บางส่วนไม่ถูกต้อง โดยกำหนดให้เป็นสัญญาการยึดเกาะ ไม่ เหมาะสม และ/หรือยอมรับไม่ได้ตามUCCเช่น โปรดดูที่Step-Saver Data Systems, Inc . v. Wyse Technology , [7] Vault Corp. กับ Quaid Software Ltd. [8] ศาลอื่นๆ ตัดสินว่าข้อตกลงสิทธิ์ใช้งาน Shrinkwrap นั้นถูกต้องและบังคับใช้ได้: ดูProCD, Inc. v. Zeidenberg , [9] Microsoft v. Harmony Computers , [10] Novell v. Network Trade Center , [11]และ Ariz. Cartridge Remanufacturers Ass'n v. Lexmark Int'l, Inc. [12]อาจมีบางส่วนเช่นกัน ไม่มีศาลใดตัดสินว่าโดยทั่วไปความสมบูรณ์ของ EULA; การตัดสินใจจะจำกัดอยู่ในข้อกำหนดและเงื่อนไขเฉพาะ

วงจร ที่7และ รอบ ที่ 8สมัครรับอาร์กิวเมนต์ "มีใบอนุญาตและไม่ได้ขาย" ในขณะที่วงจรอื่นๆส่วนใหญ่ไม่ต้องการ นอกจากนี้ การบังคับใช้สัญญายังขึ้นอยู่กับว่ารัฐได้ผ่านกฎหมายUniform Computer Information Transactions Act (UCITA) หรือกฎหมาย Anti-UCITA (UCITA Bomb Shelter) หรือไม่ ในรัฐ Anti-UCITA นั้นUniform Commercial Code (UCC) ได้รับการแก้ไขเพื่อกำหนดซอฟต์แวร์โดยเฉพาะว่าเป็นผลดี (จึงทำให้อยู่ภายใต้ UCC) หรือไม่อนุญาตสัญญาซึ่งระบุว่าเงื่อนไขของสัญญาอยู่ภายใต้กฎหมาย ของรัฐที่ผ่าน UCITA

ล่าสุด[ เมื่อไหร่? ]ผู้เผยแพร่โฆษณาได้เริ่มเข้ารหัสแพ็คเกจซอฟต์แวร์ของตนเพื่อให้ผู้ใช้ติดตั้งซอฟต์แวร์ไม่ได้โดยไม่ยอมรับข้อตกลงใบอนุญาตหรือละเมิดDigital Millennium Copyright Act (DMCA) และ หน่วยงาน ต่างประเทศ [ ต้องการการอ้างอิง ]

DMCA จัดทำวิศวกรรมย้อนกลับของซอฟต์แวร์โดยเฉพาะเพื่อวัตถุประสงค์ในการทำงานร่วมกัน ดังนั้นจึงมีข้อโต้แย้งว่าข้อสัญญาอนุญาตให้ใช้ซอฟต์แวร์ซึ่งจำกัดข้อกำหนดนี้มีผลบังคับใช้หรือไม่ คดีรอบ ที่8ของDavidson & Associates v. Jung [13]ระบุว่าคำสั่งดังกล่าวมีผลบังคับใช้ ตามคำตัดสินของFederal Circuit ของ Baystate v . Bowers [14]

คำวิจารณ์

Jerry Pournelleเขียนในปี 1983 ว่า "ฉันไม่เห็นหลักฐานที่แสดงว่า ... ข้อตกลงแบบเลวี - เต็มไปด้วย "Thou Shalt Nots" - มีผลกระทบต่อการละเมิดลิขสิทธิ์" เขายกตัวอย่างของ EULA ที่ผู้ใช้ไม่สามารถปฏิบัติตามได้ โดยระบุว่า "มาเลยเพื่อน ไม่มีใครคาดหวังว่าข้อตกลงเหล่านี้จะถูกเก็บไว้" โดยสังเกตว่าในทางปฏิบัติบริษัทหลายแห่งเอื้อเฟื้อต่อลูกค้ามากกว่าข้อกำหนด EULA ที่บริษัทกำหนด Pournelle สงสัยว่า "แล้วทำไมพวกเขาถึงยืนกรานที่จะให้ลูกค้าลงนามใน 'ข้อตกลง' ที่ว่าลูกค้าไม่มีเจตนาที่จะรักษาไว้ และสิ่งที่บริษัทรู้ดีว่าได้รับชัยชนะ ไม่ถูกเก็บไว้หรือ ... เราต้องทำให้คนหน้าซื่อใจคดจากทั้งผู้เผยแพร่และลูกค้าต่อไปหรือไม่” [15]

ข้อวิจารณ์ทั่วไปประการหนึ่งของข้อตกลงสิทธิ์การใช้งานสำหรับผู้ใช้ปลายทางคือ ข้อตกลงมักจะยาวเกินไปสำหรับผู้ใช้ที่จะสละเวลาอ่านอย่างละเอียด ในเดือนมีนาคม 2555 ข้อตกลงสิทธิ์ใช้งานสำหรับผู้ใช้ปลายทางของ PayPalมีความยาว 36,275 คำ[16]และในเดือนพฤษภาคม 2554 ข้อตกลง iTunesมีความยาว 56 หน้า [17]แหล่งข่าวรายงานการค้นพบนี้ยืนยันว่าผู้ใช้ส่วนใหญ่ไม่อ่านเอกสารเนื่องจากความยาว

นักวิจารณ์บางคนเน้นย้ำถึงความเป็นส่วนตัวที่ซ่อนอยู่ในข้อตกลงสิทธิ์ใช้งานสำหรับผู้ใช้ปลายทาง หลายข้อรวมถึงข้อที่อนุญาตให้คอมพิวเตอร์หรืออุปกรณ์ให้ข้อมูลกับบุคคลที่สามเป็นประจำโดยไม่ต้องแจ้งให้ผู้บริโภคทราบ [18]

บริษัทหลายแห่งล้อเลียนความเชื่อที่ว่าผู้ใช้ไม่ได้อ่านข้อตกลงอนุญาตให้ใช้สิทธิ์ผู้ใช้ปลายทางโดยเพิ่มส่วนคำสั่งที่ผิดปกติ โดยรู้ว่ามีผู้ใช้เพียงไม่กี่รายที่จะอ่านข้อตกลงเหล่านี้ เป็นเรื่องตลกในวัน April Fool's Day Gamestationได้เพิ่มประโยคที่ระบุว่าผู้ใช้ที่ส่งคำสั่งซื้อเมื่อวันที่ 1 เมษายน 2010 ตกลงที่จะมอบจิตวิญญาณของตนให้กับบริษัทโดยไม่สามารถเพิกถอนได้ ซึ่งผู้ใช้ 7,500 รายเห็นด้วย แม้ว่าจะมีช่องทำเครื่องหมายเพื่อยกเว้นส่วนคำสั่ง "วิญญาณอมตะ" แต่มีผู้ใช้เพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่ตรวจสอบ และ Gamestation สรุปว่า 88% ของผู้ใช้ไม่ได้อ่านข้อตกลง [19]โปรแกรมPC Pitstopรวมประโยคในข้อตกลงสิทธิ์ใช้งานสำหรับผู้ใช้ปลายทางที่ระบุว่าใครก็ตามที่อ่านประโยคและติดต่อบริษัทจะได้รับรางวัลเป็นเงิน แต่ต้องใช้เวลาสี่เดือนและการดาวน์โหลดซอฟต์แวร์มากกว่า 3,000 ครั้งก่อนที่จะมีใครรวบรวม [20]ระหว่างการติดตั้งเวอร์ชัน 4 ของเครื่องมือสืบค้นข้อมูลขั้นสูง โปรแกรมติดตั้งจะวัดเวลาที่ผ่านไประหว่างการปรากฏและการยอมรับข้อตกลงสิทธิ์การใช้งานของผู้ใช้ปลายทางเพื่อคำนวณความเร็วในการอ่านเฉลี่ย หากยอมรับข้อตกลงได้เร็วพอ หน้าต่างโต้ตอบ "แสดงความยินดี" กับผู้ใช้ที่มีความเร็วในการอ่านสูงอย่างไร้เหตุผลหลายร้อยคำต่อวินาที [21] South Parkล้อเลียนเรื่องนี้ในตอน " HumancentiPad " โดยKyleละเลยที่จะอ่านข้อกำหนดในการให้บริการสำหรับการอัปเดต iTunes ครั้งล่าสุดของเขา ดังนั้นจึงตกลงโดยไม่ได้ตั้งใจให้ พนักงานของ Appleทำการทดลองกับเขา [22]

ข้อตกลงสิทธิ์การใช้งานสำหรับผู้ใช้ปลายทางยังถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่ามีเงื่อนไขที่กำหนดภาระหน้าที่ของผู้บริโภค ตัวอย่างเช่น Click Wrap บริการที่ให้คะแนนบริษัทผู้บริโภคตามว่าพวกเขาเคารพสิทธิ์ของผู้ใช้มากเพียงใด รายงานว่าพวกเขาเพิ่มคำศัพท์ที่ป้องกันไม่ให้ผู้ใช้ฟ้องร้องบริษัทในศาลมากขึ้น [23]

ในบทความปี 2019 ที่เผยแพร่โดย Kevin Litman-Navarro สำหรับThe New York Timesในหัวข้อWe Read 150 Privacy Policies พวกเขาเป็นภัยพิบัติที่เข้าใจยาก [ 24]ความซับซ้อนของ 150 คำจากเว็บไซต์ยอดนิยมเช่น Facebook, Airbnb และอื่น ๆ ได้รับการวิเคราะห์และทำความเข้าใจ ด้วยเหตุนี้ ตัวอย่างเช่น ใบอนุญาตส่วนใหญ่จำเป็นต้องมีระดับวิทยาลัยหรือระดับสูงกว่า: "การจะประสบความสำเร็จในวิทยาลัย ผู้คนจำเป็นต้องเข้าใจข้อความด้วยคะแนน 1300 คนในวิชาชีพ เช่น แพทย์และทนายความ ควรจะสามารถ เพื่อทำความเข้าใจเนื้อหาที่มีคะแนน 1440 ในขณะที่นักเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 9 ควรเข้าใจข้อความที่มีคะแนนมากกว่า 1050 เพื่อให้สอดคล้องกับการเรียนในวิทยาลัยหรืออาชีพเมื่อสำเร็จการศึกษา นโยบายความเป็นส่วนตัวจำนวนมากเกินมาตรฐานเหล่านี้" [24]

ดูเพิ่มเติม

อ้างอิง

  1. ^ Linux Foundation , EULA Definitionเผยแพร่ 28 กุมภาพันธ์ 2549 เข้าถึง 10 สิงหาคม 2019
  2. ^ "คดีและความคิดเห็นของศาลฎีกาแห่งวอชิงตัน" . ไฟนด์ลอว์ ดึงข้อมูลเมื่อ2021-03-06
  3. เอ เบน โมเกล็ (10 กันยายน พ.ศ. 2544) "การบังคับใช้ GNU GPL " gnu.org . Free Software Foundation , Inc. เก็บถาวรจากต้นฉบับ เมื่อวัน ที่ 26 เมษายน 2556 สืบค้นเมื่อ20 พฤษภาคม 2556 .
  4. ^ Bashir, M. , Hayes, C. , Lambert, AD, & Kesan, JP (2015) ความเป็นส่วนตัวออนไลน์และการให้ความยินยอม: ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของข้อมูล การดำเนินการของสมาคมสารสนเทศศาสตร์และเทคโนโลยี, 52(1), 1-10. ดอย:10.1002/pra2.2015.145052010043
  5. ↑ Con Zymaris (5 พฤษภาคม พ.ศ. 2546) "การเปรียบเทียบระหว่าง GPL และ Microsoft EULA" (PDF) : 3, 12–16 เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 6 ตุลาคม 2551 . สืบค้นเมื่อ19 กรกฎาคม 2556 . {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)
  6. ^ ตัวอย่าง ได้แก่ Microsoft .NET Framework แบบแจกจ่ายต่อได้ EULA
  7. ^ 939 F.2d 91 (Cir., 1991)
  8. ^ 847 F.2d 255 (วงที่ 5, 1988)
  9. ^ 86 F.3d 1447 (7th Cir., 1996)
  10. ^ 846 เอฟ. เสริม. 208 (EDNY, 1994)
  11. ^ 25 F.Supp.2d 1218 (ดี. ยูทาห์ 1997)
  12. ^ 421 F.3d 981 (9 คณะ, 2005)
  13. ^ 422 F. 3d 630 (8th Cir., 2005)
  14. ^ 302 F.3d 1334 (Fed. Cir., 2002)
  15. ^ Pournelle, Jerry (มิถุนายน 2526). "Zenith Z-100, Epson QX-10, Software Licensing และปัญหาการละเมิดลิขสิทธิ์ซอฟต์แวร์ " ไบต์ _ หน้า 411 . สืบค้นเมื่อ20 ตุลาคม 2556 .
  16. ^ คนนอกรีต (23 มีนาคม 2555). "ไม่มีใครอ่าน "ข้อกำหนดและเงื่อนไข" และนี่คือเหตุผล 102.5 KISSFM . สืบค้นเมื่อ24 พฤศจิกายน 2555 .
  17. ^ Pidaparthy, Umika (6 พฤษภาคม 2554). "สิ่งที่คุณควรรู้เกี่ยวกับข้อกำหนดทางกฎหมาย 56 หน้า ของiTunes" ซีเอ็นเอ็น. สืบค้นเมื่อ24 พฤศจิกายน 2555 .
  18. ^ "ข้อกำหนดที่เป็นอันตราย: คู่มือผู้ใช้สำหรับ EULA " มูลนิธิพรมแดนอิเล็กทรอนิกส์ . 2005-02-17 . สืบค้นเมื่อ2021-04-09 .
  19. ^ "นักช้อปออนไลน์ 7,500 คนขายวิญญาณโดยไม่รู้ตัว " ฟ็อกซ์นิวส์. คอม 15 เมษายน 2553 . สืบค้นเมื่อ24 พฤศจิกายน 2555 .
  20. ^ เมจิด, แลร์รี่. "พีซีพิทสต็อป" . สืบค้นเมื่อ24 พฤศจิกายน 2555 .
  21. ^ วิลมอตต์, ดอน. "แบ็คสเปซ (v22n08)" . PCMag.com . สืบค้นเมื่อ8 มิถุนายน 2556 .
  22. ^ O'Grady, Jason D. "South Park parodies ข้อกำหนดและเงื่อนไขของ iTunes" ซีดีเน็ต. สืบค้นเมื่อ24 พฤศจิกายน 2555 .
  23. ^ จามิลลาห์ โนวส์. รายงานการคลิกจะบอกคุณว่าไซต์ใดอ้างสิทธิ์ความเป็นเจ้าของเนื้อหาของคุณ และคุณจะต้องแปลกใจ เดอะเน็กซ์เว็บ 21 สิงหาคม 2555 เข้าถึงเมื่อ 29 กรกฎาคม 2556
  24. ลิตมัน-นาวาร์โร, เควิน (2019-06-12) . "ความคิดเห็น | เราอ่านนโยบายความเป็นส่วนตัว 150 ข้อ พวกเขาเป็นหายนะที่เข้าใจยาก " เดอะนิวยอร์กไทม์ส . ISSN 0362-4331 . สืบค้นเมื่อ2019-06-23 . 

ลิงค์ภายนอก