ทุจริตเลือกตั้ง

จากวิกิพีเดีย สารานุกรมเสรี
ข้ามไปที่การนำทาง ข้ามไปที่การค้นหา

รูปแบบของการโกงการเลือกตั้งบางครั้งเรียกว่าการจัดการเลือกตั้ง , โกงเลือกตั้งหรือการออกเสียงลงคะแนนเสื้อผ้าเกี่ยวข้องกับการแทรกแซงที่ผิดกฎหมายกับกระบวนการของการเป็นการเลือกตั้งทั้งโดยการเพิ่มส่วนแบ่งการลงคะแนนเสียงของผู้สมัครที่ได้รับการสนับสนุนตกต่ำส่วนแบ่งการลงคะแนนเสียงของผู้สมัครคู่แข่งหรือทั้งสองอย่าง[1]มันแตกต่างจาก แต่มักจะไปมือในมือกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งในการปราบปรามสิ่งที่ก่อให้เกิดการฉ้อโกงการเลือกตั้งแตกต่างกันไปในแต่ละประเทศ

กฎหมายเลือกตั้งโจรหลายชนิดของการทุจริตการเลือกตั้ง[2]แต่การปฏิบัติอื่น ๆ ละเมิดกฎหมายทั่วไปเช่นที่ห้ามโจมตี , การล่วงละเมิดหรือหมิ่นประมาทแม้ว่าในทางเทคนิคคำว่า "การทุจริตในการเลือกตั้ง" จะครอบคลุมเฉพาะการกระทำที่ผิดกฎหมาย แต่บางครั้งก็ใช้คำนี้[ โดยใคร? ]เพื่ออธิบายการกระทำที่ถูกต้องตามกฎหมาย แต่ถือว่าเป็นที่ยอมรับไม่ได้ในทางศีลธรรมนอกจิตวิญญาณของการเลือกตั้งหรือในการละเมิดหลักการของระบอบประชาธิปไตย [3] [4]การเลือกตั้ง ที่มีผู้สมัครเพียงคนเดียว บางครั้งถูกจัดประเภท[ โดยใคร? ] เป็นการฉ้อโกงการเลือกตั้ง แม้ว่าพวกเขาอาจปฏิบัติตามกฎหมายและถูกนำเสนอมากขึ้นเป็นการลงประชามติ/ประชามติ

ในการเลือกตั้งระดับชาติโกงการเลือกตั้งที่ประสบความสำเร็จในระดับที่เพียงพอสามารถมีผลต่อการรัฐประหาร , [ ต้องการอ้างอิง ] การประท้วง[5]หรือการทุจริตของระบอบประชาธิปไตย ในการเลือกตั้งที่แคบ การฉ้อโกงเพียงเล็กน้อยอาจเพียงพอที่จะเปลี่ยนผลลัพธ์ได้ แม้ว่าผลลัพธ์จะไม่ได้รับผลกระทบ การเปิดเผยการฉ้อโกงสามารถลดความเชื่อมั่นของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในระบอบประชาธิปไตย

การโกงการเลือกตั้ง

การทุจริตในการเลือกตั้งอาจเกิดขึ้นก่อนการลงคะแนนเสียง หากองค์ประกอบของเขตเลือกตั้งมีการเปลี่ยนแปลง ความถูกต้องตามกฎหมายของการจัดการประเภทนี้จะแตกต่างกันไปตามเขตอำนาจศาล การจงใจบิดเบือนผลการเลือกตั้งถือเป็นการละเมิดหลักการประชาธิปไตยอย่างกว้างขวาง [6]

การโยกย้ายเทียมหรือการเป็นสมาชิกพรรค

ในหลายกรณี เป็นไปได้ที่เจ้าหน้าที่จะควบคุมองค์ประกอบของเขตเลือกตั้งโดยปลอมแปลงเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่มาก่อน วิธีหนึ่งในการทำเช่นนี้คือการย้ายเป็นจำนวนมากของผู้มีสิทธิเลือกตั้งลงในการเลือกตั้งก่อนที่จะมีการเลือกตั้งเช่นโดยการชั่วคราวกำหนดให้ที่ดินหรือยื่นไว้ในflophouses [7] [8]หลายประเทศป้องกันสิ่งนี้ด้วยกฎเกณฑ์ที่กำหนดว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งต้องอาศัยอยู่ในเขตเลือกตั้งเป็นระยะเวลาขั้นต่ำ (เช่น หกเดือน) เพื่อให้มีสิทธิ์ลงคะแนนเสียงที่นั่น อย่างไรก็ตาม กฎหมายดังกล่าวยังสามารถใช้เพื่อยักยอกข้อมูลทางประชากรศาสตร์ได้ เนื่องจากกฎหมายดังกล่าวมักให้สิทธิ์แก่ผู้ที่ไม่มีที่อยู่ตายตัว เช่น คนจรจัด นักเดินทางโรมา, นักศึกษา (เรียนเต็มเวลานอกบ้าน) และลูกจ้างชั่วคราว

กลยุทธ์หนึ่งคือการย้ายถาวรคนเข้าไปในเขตการเลือกตั้งมักจะผ่านอยู่อาศัยของประชาชนหากผู้ที่มีสิทธิ์ได้รับที่อยู่อาศัยของรัฐมีแนวโน้มที่จะลงคะแนนเสียงให้กับพรรคใดพรรคหนึ่ง พวกเขาสามารถรวมกลุ่มกันในพื้นที่เดียว ดังนั้นการลงคะแนนของพวกเขาจะถูกนับให้น้อยลง หรือย้ายไปยังที่นั่งข้างเคียงซึ่งพวกเขาอาจให้เงินที่เหลือแก่พรรคที่ตนต้องการ หนึ่งในตัวอย่างนี้คือ 1986-1990 ที่อยู่อาศัยสำหรับเรื่องอื้อฉาวคะแนนโหวตในCity of Westminsterในประเทศอังกฤษภายใต้เชอร์ลี่ย์พอร์เตอร์ [9]

กฎหมายตรวจคนเข้าเมืองอาจใช้เพื่อจัดการกับประชากรในการเลือกตั้ง ยกตัวอย่างเช่นประเทศมาเลเซียให้เป็นพลเมืองที่อพยพมาจากประเทศเพื่อนบ้านประเทศฟิลิปปินส์และอินโดนีเซียพร้อมกับอธิษฐานเพื่อให้พรรคการเมืองที่ "ครอง" รัฐซาบาห์ ; กระบวนการความขัดแย้งนี้เป็นที่รู้จักในโครงการ IC [10]

วิธีการจัดการกับการแข่งขันขั้นต้นและการเลือกตั้งผู้นำพรรคอื่นๆ เกี่ยวข้องกับเรื่องนี้ ผู้ที่สนับสนุนพรรคใดฝ่ายหนึ่งอาจเข้าร่วมพรรคอื่นชั่วคราว (หรือลงคะแนนแบบไขว้กัน หากได้รับอนุญาต) เพื่อเลือกผู้สมัครที่อ่อนแอให้เป็นผู้นำของพรรคนั้น เป้าหมายในท้ายที่สุดคือการเอาชนะผู้สมัครที่อ่อนแอในการเลือกตั้งทั่วไปโดยหัวหน้าพรรคที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งสนับสนุนอย่างแท้จริง มีการกล่าวอ้างว่าวิธีนี้ถูกใช้ในการเลือกตั้งผู้นำพรรคแรงงานของสหราชอาณาจักรในปี 2558โดยที่โทบี้ ยังสนับสนุนพรรคอนุรักษ์นิยมให้เข้าร่วมพรรคแรงงานและลงคะแนนให้เจเรมี คอร์บินเพื่อ "ส่งแรงงานให้ถูกละเว้นจากการเลือกตั้ง" (11)[12]หลังจากนั้นไม่นาน #ToriesForCorbynแนวโน้มบนทวิตเตอร์ [13]

การสละสิทธิ์

องค์ประกอบของเขตเลือกตั้งอาจเปลี่ยนแปลงได้โดยการตัดสิทธิ์คนบางกลุ่มทำให้ไม่สามารถลงคะแนนได้ ในบางกรณี รัฐต่างๆ ได้ผ่านบทบัญญัติที่ยกระดับอุปสรรคทั่วไปในการขึ้นทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้ง เช่น ภาษีการสำรวจความคิดเห็น การทดสอบการรู้หนังสือและความเข้าใจ และข้อกำหนดการเก็บบันทึก ซึ่งในทางปฏิบัติได้นำไปใช้กับชนกลุ่มน้อยที่มีผลการเลือกปฏิบัติ ตั้งแต่ช่วงเปลี่ยนศตวรรษจนถึงปลายทศวรรษ 1960 ชาวแอฟริกันอเมริกันส่วนใหญ่ในรัฐทางใต้ของอดีตสมาพันธรัฐไม่ได้รับสิทธิ์จากมาตรการดังกล่าว เจ้าหน้าที่การเลือกตั้งที่ทุจริตอาจใช้ระเบียบการลงคะแนนเสียงในทางที่ผิด เช่น การทดสอบการรู้หนังสือ หรือข้อกำหนดในการพิสูจน์ตัวตนหรือที่อยู่ในลักษณะที่ยากหรือเป็นไปไม่ได้ที่เป้าหมายจะลงคะแนนเสียง หากการกระทำดังกล่าวเป็นการเลือกปฏิบัติต่อกลุ่มศาสนาหรือชาติพันธุ์พวกเขาอาจบิดเบือนกระบวนการทางการเมืองจนทำให้ระเบียบทางการเมืองกลายเป็นการไม่เป็นตัวแทนอย่างไม่มีการลดฟื้นฟูหรือนิโกรยุคจนสิทธิออกเสียงพระราชบัญญัติ 1965 คนร้ายถูกเพิกถอนสิทธิ์ในหลายรัฐเพื่อเป็นกลยุทธ์ในการป้องกันไม่ให้ชาวแอฟริกันอเมริกันลงคะแนนเสียง [14]

กลุ่มอาจถูกเพิกถอนสิทธิ์ตามกฎที่ทำให้ไม่สามารถลงคะแนนเสียงได้ ตัวอย่างเช่น การกำหนดให้ประชาชนลงคะแนนเสียงภายในเขตเลือกตั้งของตน อาจตัดสิทธิ์การรับราชการทหาร ผู้ต้องขังในเรือนจำ นักเรียน ผู้ป่วยในโรงพยาบาล หรือใครก็ตามที่ไม่สามารถกลับบ้านได้ [ ตัวอย่างที่จำเป็น ]สามารถตั้งค่าการเลือกตั้งสำหรับวันที่ไม่สะดวก เช่น กลางสัปดาห์หรือวันสำคัญทางศาสนาของกลุ่มศาสนา เช่น ในวันสะบาโตหรือวันสำคัญอื่นๆของกลุ่มศาสนาที่คำสอนกำหนดห้ามลงคะแนนในวันดังกล่าว ชุมชนอาจถูกตัดสิทธิ์อย่างมีประสิทธิภาพเช่นกัน หากหน่วยเลือกตั้งตั้งอยู่ในพื้นที่ที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งมองว่าไม่ปลอดภัย หรือไม่ได้จัดไว้ให้ในบริเวณใกล้เคียงที่เหมาะสม (ชุมชนในชนบทมีความเสี่ยงเป็นพิเศษต่อสิ่งนี้) [ ตัวอย่างที่จำเป็น ]

ในบางกรณี ผู้มีสิทธิเลือกตั้งอาจถูกเพิกถอนสิทธิ์อย่างไม่ถูกต้อง ซึ่งเป็นการฉ้อโกงในการเลือกตั้งอย่างแท้จริง ตัวอย่างเช่น ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ชอบด้วยกฎหมายอาจถูกถอด "โดยบังเอิญ" ออกจากรายชื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งทำให้ยากหรือเป็นไปไม่ได้ที่บุคคลจะลงคะแนนเสียง

ในการเลือกตั้งสหรัฐแคนาดา 1917 ในช่วงสงครามโลกครั้งที่รัฐบาลสหภาพผ่านทหารผู้มีสิทธิเลือกตั้งพระราชบัญญัติและพระราชบัญญัติสงครามการเลือกตั้งพระราชบัญญัติผู้มีสิทธิเลือกตั้งของทหารอนุญาตให้บุคลากรทางทหารที่ประจำการใดๆ ลงคะแนนเสียงโดยพรรคเท่านั้น และอนุญาตให้ฝ่ายนั้นตัดสินใจว่าจะลงคะแนนเสียงในเขตเลือกตั้งใด นอกจากนี้ยังให้สิทธิ์แก่สตรีที่เกี่ยวข้องโดยตรงหรือแต่งงานกับทหารประจำการ เชื่อกันว่ากลุ่มเหล่านี้สนับสนุนรัฐบาลสหภาพอย่างไม่สมส่วน เนื่องจากพรรคดังกล่าวกำลังหาเสียงสนับสนุนการเกณฑ์ทหาร[ ต้องการการอ้างอิง ]ในทางตรงกันข้าม พระราชบัญญัติการเลือกตั้งในช่วงสงคราม ได้ตัดสิทธิ์กลุ่มชาติพันธุ์บางกลุ่มที่ถือว่าไม่สมส่วนเพื่อสนับสนุนพรรคเสรีนิยมที่เป็นฝ่ายค้าน [ ต้องการการอ้างอิง ]

ฝ่ายสนับสนุนฝ่ายค้าน

เบียทริซ มากาโลนี ศาสตราจารย์แห่งมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด บรรยายถึงแบบจำลองที่ควบคุมพฤติกรรมของระบอบเผด็จการ เธอเสนอว่าพรรคการเมืองสามารถคงการควบคุมทางการเมืองภายใต้ระบอบประชาธิปไตยโดยไม่ต้องจัดการกับคะแนนเสียงหรือบีบบังคับผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ภายใต้เงื่อนไขที่ถูกต้อง ระบอบประชาธิปไตยจะถูกปรับให้เข้าสู่สมดุลโดยที่ฝ่ายค้านที่ถูกแบ่งแยกทำหน้าที่เป็นผู้สมรู้ร่วมคิดโดยไม่เจตนาในการปกครองแบบพรรคเดียว สิ่งนี้ทำให้ระบอบการปกครองสามารถละเว้นจากการฉ้อโกงการเลือกตั้งที่ผิดกฎหมาย [15]

ระบบโหวตให้สิทธิพิเศษเช่นการออกเสียงลงคะแนนคะแนน , ทันทีที่ไหลบ่าลงคะแนนเสียงและโอนคะแนนเดียวถูกออกแบบมาเพื่อป้องกันไม่ให้การจัดการเลือกตั้งระบบและduopoly ทางการเมือง [16] [17]

ข่มขู่

การข่มขู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเกี่ยวข้องกับการกดดันผู้มีสิทธิเลือกตั้งหรือกลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งเกินควร เพื่อที่พวกเขาจะได้ลงคะแนนด้วยวิธีใดวิธีหนึ่งโดยเฉพาะหรือไม่เลยการไม่อยู่และการลงคะแนนระยะไกลอื่นๆอาจเปิดกว้างต่อการข่มขู่บางรูปแบบ เนื่องจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่ได้รับการคุ้มครองและความเป็นส่วนตัวของสถานที่เลือกตั้ง การข่มขู่อาจมีหลายรูปแบบ ทั้งทางวาจา ทางกาย หรือการบังคับ นี่เป็นเรื่องธรรมดามากที่ในปี พ.ศ. 2430 ศาลฎีกาแห่งรัฐแคนซัสในมุมมองใหม่เกี่ยวกับการฉ้อโกงการเลือกตั้งในยุคทองกล่าวว่า "[...] การตอบโต้ทางร่างกายเป็นเพียงการรบกวนเล็กน้อยและจะไม่ทำให้เกิดการเลือกตั้ง"

  • ความรุนแรงหรือการคุกคามของความรุนแรง : ในรูปแบบที่ง่ายที่สุด ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากกลุ่มประชากรใดกลุ่มหนึ่งหรือเป็นที่รู้จักว่าสนับสนุนพรรคหรือผู้สมัครรับเลือกตั้งรายใดรายหนึ่ง จะถูกคุกคามโดยตรงจากผู้สนับสนุนพรรคอื่นหรือผู้สมัครรับเลือกตั้งหรือโดยผู้ที่พวกเขาว่าจ้าง ในกรณีอื่นๆ ผู้สนับสนุนพรรคใดพรรคหนึ่งทำให้เป็นที่ทราบกันว่าหากพบว่าหมู่บ้านหรือย่านใกล้เคียงโหวตด้วยวิธีที่ 'ผิด' จะมีการตอบโต้ต่อชุมชนนั้น อีกวิธีหนึ่งคือการขู่ว่าจะใช้ความรุนแรง เช่น การขู่วางระเบิดที่มีผลในการปิดหน่วยเลือกตั้งแห่งใดแห่งหนึ่ง ซึ่งทำให้ประชาชนในพื้นที่นั้นไม่สามารถลงคะแนนเสียงได้ยาก[18]ตัวอย่างหนึ่งที่น่าสังเกตของความรุนแรงทันทีคือการโจมตี bioterror ปี 1984 Rajnesheeซึ่งผู้ติดตามของBhagwan Shree Rajneeshจงใจปนเปื้อนสลัดบาร์ในThe Dalles, Oregonในความพยายามที่จะลดความขัดแย้งทางการเมืองระหว่างการเลือกตั้งเคาน์ตี
  • การโจมตีหน่วยเลือกตั้ง : หน่วยเลือกตั้งในพื้นที่ที่ทราบว่าสนับสนุนพรรคใดพรรคหนึ่งหรือผู้สมัครรับเลือกตั้งรายใดรายหนึ่งอาจถูกกำหนดเป้าหมายสำหรับการก่อกวน การทำลายล้าง หรือการคุกคาม ซึ่งทำให้ยากหรือเป็นไปไม่ได้ที่ผู้คนในพื้นที่นั้นจะลงคะแนนเสียง
  • การคุกคามทางกฎหมาย : ในกรณีนี้ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะต้องเชื่อว่าพวกเขาไม่มีสิทธิตามกฎหมายในการออกเสียงลงคะแนน หรือว่าพวกเขามีหน้าที่ตามกฎหมายที่จะต้องลงคะแนนเสียงด้วยวิธีใดวิธีหนึ่งโดยเฉพาะ ผู้ลงคะแนนที่ไม่มั่นใจในสิทธิของตนในการออกเสียงลงคะแนนอาจถูกข่มขู่โดยผู้มีอำนาจที่แท้จริงหรือโดยนัยซึ่งแนะนำว่าผู้ที่ลงคะแนนเมื่อไม่มีสิทธิ์จะถูกจำคุก เนรเทศ หรือลงโทษด้วยวิธีอื่น[19] [20]
    • ตัวอย่างเช่น ในปี 2547 ในรัฐวิสคอนซินและที่อื่นๆ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้รับใบปลิวที่ระบุว่า "หากคุณได้ลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งในปีนี้ คุณจะไม่สามารถลงคะแนนในการเลือกตั้งประธานาธิบดี" ซึ่งหมายความว่าผู้ที่ลงคะแนนในการเลือกตั้งขั้นต้นก่อนหน้านี้เป็น ไม่มีสิทธิ์ลงคะแนน นอกจากนี้ "ถ้าใครในครอบครัวของคุณเคยถูกตัดสินว่ามีความผิดในสิ่งที่คุณไม่สามารถลงคะแนนในการเลือกตั้งประธานาธิบดีได้" สุดท้าย "หากคุณละเมิดกฎหมายใดๆ เหล่านี้ คุณอาจถูกจำคุก 10 ปี และลูกๆ ของคุณจะถูกพรากไปจากคุณ" [21] [22]
    • อีกวิธีหนึ่งซึ่งถูกกล่าวหาว่าใช้ในคุกเคาน์ตี้ รัฐอิลลินอยส์ในปี 2547 คือการบอกบางคนอย่างไม่ถูกต้องว่าพวกเขาไม่มีสิทธิ์ลงคะแนนเสียง (20)
    • ในปีพ.ศ. 2524 ในรัฐนิวเจอร์ซีย์ คณะกรรมการแห่งชาติของพรรครีพับลิกันได้จัดตั้งคณะทำงานด้านการรักษาความปลอดภัยบัตรลงคะแนนเพื่อกีดกันการลงคะแนนเสียงในหมู่ชาวลาตินและชาวแอฟริกัน-อเมริกันในรัฐนิวเจอร์ซีย์ คณะทำงานระบุผู้ลงคะแนนจากรายชื่อการลงทะเบียนเก่าและท้าทายข้อมูลประจำตัวของพวกเขา นอกจากนี้ยังจ่ายเงินให้เจ้าหน้าที่ตำรวจนอกหน้าที่ในการลาดตระเวนสถานที่เลือกตั้งในนวร์กและเทรนตันและโพสต์ป้ายบอกว่าการปลอมแปลงบัตรลงคะแนนเป็นอาชญากรรม[23]
  • การบีบบังคับ : กลุ่มประชากรที่ควบคุมบัตรลงคะแนนจะพยายามเกลี้ยกล่อมให้ผู้อื่นปฏิบัติตาม โดยการแยกแยะผู้ที่ต่อต้านเสียงข้างมาก ผู้คนจะพยายามเปลี่ยนการตัดสินใจของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ข้อโต้แย้งของพวกเขาอาจเป็นได้ว่าเนื่องจากคนส่วนใหญ่มีผู้สมัครบางคน พวกเขาควรยอมรับความพ่ายแพ้และเข้าร่วมฝ่ายที่ชนะ หากวิธีนี้ใช้ไม่ได้ผล ก็นำไปสู่การคุกคามของความรุนแรงที่เกิดขึ้นหลายครั้งในระหว่างการเลือกตั้ง บีบบังคับ ข่มขู่การเลือกตั้ง ถูกพบเห็นในกองทัพเรือ ในปี พ.ศ. 2428 วิลเลียม ซี. วิทนีย์ได้เริ่มการสอบสวนที่เกี่ยวข้องกับชายในกองทัพเรือ ตามที่วิทนีย์กล่าวไว้ "คะแนนเสียงของสนามถูกบังคับและควบคุมโดยหัวหน้างานในทางปฏิบัติ ตัวอย่างนี้แสดงให้เห็นว่าแม้ในกองทัพเรือยังคงมีตัวอย่างที่ผู้คนพยายามอย่างมากสำหรับวิชาเลือกที่ต้องการจะชนะ

การบิดเบือนข้อมูล

ประชาชนอาจเผยแพร่ข้อมูลที่เป็นเท็จหรือทำให้เข้าใจผิดเพื่อส่งผลต่อผลการเลือกตั้ง [3]ตัวอย่างเช่น ในการเลือกตั้งประธานาธิบดีชิลีในปี 2513 หน่วยข่าวกรองกลางของรัฐบาลสหรัฐฯใช้ "โฆษณาชวนเชื่อสีดำ" ซึ่งเป็นสื่อที่อ้างว่ามาจากพรรคการเมืองต่างๆ เพื่อสร้างความบาดหมางระหว่างสมาชิกของกลุ่มพันธมิตรระหว่างสังคมนิยมและคอมมิวนิสต์ [24]

การใช้ข้อมูลเท็จอีกประการหนึ่งคือการให้ข้อมูลที่ไม่ถูกต้องแก่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเกี่ยวกับเวลาหรือสถานที่เลือกตั้ง ซึ่งทำให้พวกเขาพลาดโอกาสในการลงคะแนน ในฐานะที่เป็นส่วนหนึ่งของแคนาดาของรัฐบาลกลางผู้มีสิทธิเลือกตั้งในการเลือกตั้งปราบปรามเรื่องอื้อฉาว 2011 , เลือกตั้งแคนาดาตรวจสอบโทรศัพท์หลอกลวงบอกผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่หน่วยเลือกตั้งของพวกเขาได้ถูกย้ายไปยัง บริษัท โทรคมนาคมที่ทำงานร่วมกับพรรคอนุรักษ์นิยม [25]

โหวตซื้อ

การซื้อเสียงเกิดขึ้นเมื่อพรรคการเมืองหรือผู้สมัครรับเลือกตั้งพยายามซื้อคะแนนเสียงของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในการเลือกตั้งที่กำลังจะมีขึ้น การซื้อเสียงสามารถทำได้หลายรูปแบบ เช่น การแลกเปลี่ยนเงินตรา ตลอดจนการแลกเปลี่ยนสินค้าหรือบริการที่จำเป็น[26]แนวปฏิบัตินี้มักใช้เพื่อจูงใจหรือเกลี้ยกล่อมผู้มีสิทธิเลือกตั้งให้เข้าร่วมการเลือกตั้งและลงคะแนนเสียงในลักษณะเฉพาะ แม้ว่าการปฏิบัตินี้จะผิดกฎหมายในหลายประเทศ เช่น สหรัฐอเมริกา อาร์เจนตินา เม็กซิโก เคนยา บราซิล และไนจีเรีย แต่ความชุกของการกระทำดังกล่าวยังคงอยู่ทั่วโลก

ในบางส่วนของสหรัฐอเมริกา[ ซึ่ง? ]ในช่วงกลางและปลายศตวรรษที่ 19 สมาชิกของพรรคที่แข่งขันกันจะแย่งชิงกันในบางครั้งอย่างเปิดเผยและในบางครั้งด้วยความลับที่มากกว่ามาก เพื่อซื้อและขายคะแนนเสียง ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะได้รับการชดเชยด้วยเงินสดหรือค่าบ้าน/ค่าภาษี เพื่อเก็บความลับของการซื้อเสียง ฝ่ายต่างๆ จะเปิดร้านรับซื้อเสียงที่มีพนักงานเต็มจำนวน[27]ภาคีจะจ้างนักวิ่งซึ่งจะออกไปสู่สาธารณะและหาผู้มีสิทธิเลือกตั้งลอยตัวและต่อรองกับพวกเขาเพื่อลงคะแนนให้ฝ่ายของตน[27]

ในอังกฤษ เอกสารและเรื่องราวของการซื้อเสียงและการขายเสียงก็เป็นที่รู้จักกันดีเช่นกัน การซื้อเสียงที่โด่งดังที่สุดเกิดขึ้นในอังกฤษในสมัยศตวรรษที่ 18 เมื่อขุนนางที่ร่ำรวยสองคนหรือมากกว่านั้นใช้เงินทั้งหมดเพื่อให้ได้มาซึ่งชัยชนะ การเลือกตั้ง "Spendthrift" เกิดขึ้นในNorthamptonshireในปี ค.ศ. 1768 เมื่อเอิร์ลสามคนแต่ละคนใช้เงินมากกว่า 100,000 ปอนด์สำหรับผู้สมัครที่ตนโปรดปราน (28)

ผู้ลงคะแนนอาจได้รับเงินหรือรางวัลอื่น ๆ สำหรับการลงคะแนนในลักษณะเฉพาะหรือไม่ลงคะแนน ในเขตอำนาจศาลบางแห่ง การเสนอหรือการให้รางวัลอื่นๆ จะเรียกว่า "การปฏิบัติต่อการเลือกตั้ง" [29] การเลือกตั้งรักษาซากกฎหมายในบางประเทศเช่นในเซเนกาของชาวอินเดีย [30]

การซื้อเสียงสามารถใช้รูปแบบของ "ปฎิบัติการซื้อ" ซึ่งเป็นนายหน้านำคนจำนวนมากในการเลือกตั้งที่มีพื้นหลังที่แน่ใจว่าจะลงคะแนนเสียงทางเดียวและผลที่จะเห็นในผลบริเวณ[ ต้องการชี้แจง ] [31]

จะกำหนดเป้าหมายใคร

ความกังวลหลักประการหนึ่งเกี่ยวกับการซื้อเสียงอยู่ที่คำถามที่ประชากรหรือกลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งกลุ่มใดมีแนวโน้มที่จะอ่อนแอต่อการรับเงินชดเชยเพื่อแลกกับการลงคะแนนเสียงของพวกเขามากที่สุด นักวิชาการอย่าง Stokes โต้แย้งว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่คัดค้านอย่างอ่อนแอคือคนที่ดีที่สุดที่จะกำหนดเป้าหมายสำหรับการซื้อเสียง[32]นี่หมายความว่าในสถานการณ์ที่มีสองฝ่ายที่ลงสมัครรับตำแหน่ง ตัวอย่างเช่น ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ไม่มีแนวโน้มว่าจะลงคะแนนไม่ทางใดก็ทางหนึ่งเป็นเป้าหมายที่ดีที่สุด

นักวิชาการคนอื่นๆ โต้แย้งว่ากลุ่มคนที่มีรายได้ต่ำคือกลุ่มที่ดีที่สุดที่จะกำหนดเป้าหมาย เนื่องจากพวกเขามีแนวโน้มที่จะเปิดรับเงินหรือค่าตอบแทนในรูปแบบอื่นๆ มากที่สุด[32]สิ่งนี้ได้พิสูจน์แล้วว่าเป็นกรณีทั้งในอาร์เจนตินาและไนจีเรีย เนื่องจากคาดว่าคนมั่งคั่งไม่ต้องการเงิน สินค้าหรือบริการ จึงต้องได้รับค่าตอบแทนที่มากกว่ามากจึงจะมีผลกับคะแนนเสียงของพวกเขา อย่างไรก็ตาม ดังที่เห็นในกรณีของอาร์เจนตินา พลเมืองที่อาศัยอยู่ในชุมชนที่ยากจนต้องการรายได้หรือบริการทางการแพทย์อย่างมาก ตัวอย่างเช่น เพื่อเลี้ยงดูครอบครัวและทำให้พวกเขามีสุขภาพดี จากที่กล่าวมา เงินสดจำนวนเล็กน้อยหรือใบสั่งแพทย์จะมีมูลค่ามากกว่ามาก ดังนั้นการสนับสนุนทางการเมืองของพวกเขาจึงสามารถซื้อได้ง่ายกว่ามาก

วิธีการตรวจสอบ

เมื่อมีการส่งบัตรลงคะแนนทางไปรษณีย์ถึงผู้ลงคะแนน ผู้ซื้อสามารถกรอกหรือดูวิธีการกรอก การตรวจสอบจะยากขึ้นเมื่อมีการสุ่มบัตรลงคะแนน ณ หน่วยเลือกตั้ง [32]ในบางกรณี มีกรณีของตั๋วผู้มีสิทธิเลือกตั้งหรือการตรวจสอบโดยบุคคล [33]ผู้ลงคะแนนเสียงที่แสวงหาการชดเชยคะแนนเสียงของพวกเขาจะใช้บัตรลงคะแนนเสียงที่จัดเตรียมไว้เป็นพิเศษ หรือจะพับบัตรลงคะแนนในลักษณะเฉพาะเพื่อระบุว่าพวกเขาลงคะแนนให้ผู้สมัครรับเลือกตั้งที่พวกเขาได้รับค่าตอบแทน

หากผู้ซื้อสามารถรับบัตรลงคะแนนเปล่าได้ (โดยการโจรกรรม ของปลอม หรือบัตรลงคะแนนที่ไม่อยู่โดยชอบด้วยกฎหมาย) ผู้ซื้อสามารถทำเครื่องหมายบัตรลงคะแนนสำหรับผู้สมัครรับเลือกตั้งของตนและจ่ายเงินให้ผู้ลงคะแนนเพื่อนำบัตรลงคะแนนที่ทำเครื่องหมายไว้ล่วงหน้าไปยังหน่วยเลือกตั้งแลกเปลี่ยน สำหรับบัตรลงคะแนนเปล่าที่ออกและส่งคืนบัตรลงคะแนนเปล่าให้กับผู้โจมตี สิ่งนี้เรียกว่าการลงคะแนนแบบลูกโซ่(34) สามารถควบคุมได้ในหน่วยเลือกตั้งโดยออกบัตรลงคะแนนแต่ละใบด้วยหมายเลขเฉพาะ ซึ่งจะตรวจสอบและฉีกออกเมื่อใส่บัตรลงคะแนนในกล่องลงคะแนน

อีกกลยุทธ์หนึ่งคือการเรียกใช้บรรทัดฐานทางสังคมส่วนบุคคลเพื่อให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งปฏิบัติตามสัญญาที่บูธลงคะแนน [26]บรรทัดฐานของสังคมดังกล่าวอาจรวมถึงภาระผูกพันส่วนบุคคลเช่นหนี้คุณธรรมภาระผูกพันทางสังคมให้กับผู้ซื้อหรือการคุกคามของการหัก ณ ที่จ่ายหรือหยุดการผลิตทรัพยากรที่จำเป็น สิ่งนี้จะมีประสิทธิภาพมากขึ้นเมื่อมีการมอบรางวัลเป็นการส่วนตัวโดยผู้สมัครหรือคนใกล้ชิด เพื่อสร้างความรู้สึกขอบคุณในนามของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีต่อผู้สมัคร (26)

ผลที่ตามมา

มีผลเสียหลายประการที่เกิดขึ้นจากการซื้อเสียง การปรากฏตัวของการซื้อเสียงในรัฐประชาธิปไตยเป็นภัยคุกคามต่อระบอบประชาธิปไตย เพราะมันขัดขวางความสามารถในการพึ่งพาการลงคะแนนเสียงของประชาชนเพื่อเป็นตัวชี้วัดการสนับสนุนนโยบายของรัฐบาลที่มีศักยภาพ[35]

ผลที่ตามมาอีกประการหนึ่งที่สังเกตได้คือความเป็นอิสระของผู้มีสิทธิเลือกตั้งถูกทำลาย เนื่องจากการได้รับเงินหรือรับรางวัลจากการโหวตทำให้เกิดรูปแบบหนึ่งของรายได้ที่พวกเขาอาจจำเป็นต้องเลี้ยงดูตนเองหรือครอบครัวของพวกเขา พวกเขาไม่มีอิสระที่จะลงคะแนนเสียงตามที่พวกเขาต้องการจริงๆ[32]นี่เป็นปัญหาอย่างยิ่ง เพราะหากนักการเมืองที่ทุจริตที่สุดที่มีส่วนร่วมในการซื้อเสียง ความสนใจของพวกเขาก็จะยังคงเป็นพวกที่บงการว่าประเทศจะดำเนินไปอย่างไร ในทางกลับกัน เป็นการยืดอายุการทุจริตในระบบให้ดียิ่งขึ้นไปอีกเป็นการสร้างวัฏจักร

ประการที่สาม การซื้อเสียงสามารถสร้างการพึ่งพาผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรายได้หรือสินค้าที่พวกเขาได้รับสำหรับการลงคะแนน และสามารถขยายระยะเวลากับดักความยากจนประเภทหนึ่งต่อไป[36]หากพวกเขาได้รับยาจากนายหน้าของชุมชนเช่น ถ้าผูกนี้ถูกตัดออก พวกเขาอาจไม่สามารถเข้าถึงความจำเป็นนี้อีกต่อไป อาจเป็นความจริงที่นายหน้าในชุมชนนั้นไม่มีผลประโยชน์หรือแรงจูงใจในการเพิ่มมาตรฐานการครองชีพของสมาชิกในชุมชนอย่างแท้จริง เนื่องจากเป็นไปได้มากที่พวกเขาสนใจเพียงแต่จะได้รับส่วนแบ่งผลกำไรที่พวกเขามีสิทธิได้รับจากการทำงานเท่านั้น สำหรับงานปาร์ตี้[37]นอกจากนี้ หากสินค้าหรือเงินมาจากผู้สมัครโดยตรง ความปรารถนาเดียวของผู้สมัครคือรักษาอำนาจของตนไว้ อย่างไรก็ตาม พวกเขาอาจให้บริการ แต่ความสนใจที่แท้จริงของพวกเขาอาจอยู่ที่การทำให้ผู้ลงคะแนนต้องพึ่งพารางวัลที่พวกเขามอบให้เพื่อที่จะอยู่ในอำนาจต่อไป

ลาตินอเมริกา

การสำรวจในปี 2010 และ 2012 สำหรับ Americas Barometer แสดงให้เห็นว่า 15% ของผู้ลงคะแนนที่สำรวจในละตินอเมริกาได้รับสิ่งที่มีค่าเพื่อแลกกับการลงคะแนนด้วยวิธีใดวิธีหนึ่ง [38]

อาร์เจนติน่า

การซื้อเสียงและการปฏิบัติโดยรวมของการเป็นลูกค้าเป็นที่แพร่หลายในอาร์เจนตินา จากข้อมูลของ Simeon Nichter หนึ่งในผู้กระทำความผิดหลักของกิจกรรมที่ผิดกฎหมายเหล่านี้คือพรรค Peronist [33]ความสัมพันธ์ระหว่างผู้มีสิทธิเลือกตั้งและผู้สมัครของ Peronist ที่ถูกกล่าวหาว่าเป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้รับสินค้า บริการ ความช่วยเหลือ หรือค่าตอบแทนที่เป็นตัวเงินโดยเฉพาะเพื่อแลกกับการสนับสนุนทางการเมืองสำหรับพรรค รางวัลเหล่านี้อาจรวมถึงการงาน ยารักษาโรค หลังคา เสื้อผ้า อาหาร และสินค้าหรือบริการอื่นๆ โดยเฉพาะกรณีของอาร์เจนตินาที่ต้องอาศัยปฏิสัมพันธ์แบบตัวต่อตัวและแบบวันต่อวันระหว่าง "นายหน้า" ซึ่งทำหน้าที่เป็นพ่อค้าคนกลางและผู้มีสิทธิเลือกตั้ง[39]เนื่องจากชุมชนหลายแห่งในอาร์เจนตินาประสบปัญหาความยากจนและต้องการทรัพยากรเฉพาะเหล่านี้ ชุมชนเหล่านี้จึงแสดงให้เห็นในสถิติว่าอยู่ในกลุ่มประชากรบางกลุ่มที่มีเป้าหมายสำหรับการซื้อเสียง นอกจากนี้ การซื้อเสียงในภูมิภาคนี้มุ่งเน้นไปที่พลเมืองที่ไม่เห็นด้วยอย่างยิ่งหรือต่อต้านกลไกทางการเมือง และความจงรักภักดีทางการเมืองไม่จำเป็นต้องอยู่กับพรรคใดฝ่ายหนึ่ง[32]ด้วยวิธีนี้ การซื้อเสียงทำหน้าที่เป็นกลไกในการโน้มน้าวการตัดสินใจของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ไม่เห็นด้วยอย่างอ่อนแอ ในการศึกษาที่ทำโดยSusan C. Stokesเธอพบว่านายหน้าในชุมชนเหล่านี้เป็นที่รู้จักของพลเมืองทุกคนและสามารถเข้าถึงทรัพยากรที่จำเป็นจากเทศบาลได้ พวกเขารักษาความสัมพันธ์กับผู้มีสิทธิเลือกตั้งและให้รางวัลและความโปรดปรานอย่างต่อเนื่องเพื่อรักษาพรรคที่พวกเขาทำงานในสำนักงาน นี่เป็นคำอธิบายหลักประการหนึ่งว่าทำไมจึงเห็นผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีรายได้ต่ำจำนวนมากลงคะแนนเสียงให้กับผู้นำประชานิยม เช่นเดียวกับผู้มีอำนาจเผด็จการ[32]ประชาชนจำนวนมากมองว่านายหน้าเหล่านี้เป็นเสาหลักที่ดีในชีวิตของพวกเขาและมีความเคารพอย่างสูงสุดสำหรับความช่วยเหลือที่พวกเขาแจกจ่าย อย่างไรก็ตาม คนอื่นมองว่าเป็นมือที่ทุจริต Stokes อธิบายเพิ่มเติมว่าความสามารถของโบรกเกอร์เหล่านี้ถูกจำกัด เนื่องจากพวกเขาสามารถรักษาความสัมพันธ์ในการทำธุรกรรมประเภทนี้ได้เฉพาะกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนจำกัดเท่านั้น(32)นอกจากนี้ นายหน้ามีความรับผิดชอบเพิ่มเติมในการรักษาความสัมพันธ์ที่ไว้วางใจและมั่นคงกับซัพพลายเออร์ทรัพยากรของพวกเขา หากไม่มีความสัมพันธ์ที่แน่นแฟ้นเหล่านี้ พวกเขาจะไม่มีทางดำเนินการตามแนวทางการซื้อเสียง [39]

เม็กซิโก

เช่นเดียวกับอาร์เจนตินา พบว่าการซื้อเสียงในเม็กซิโกมีแนวโน้มมากที่สุดในพื้นที่ชนบทและยากจนของประเทศ[40]มีหลายกรณีของการซื้อเสียงที่เกิดขึ้นในประวัติศาสตร์ของการเลือกตั้งเม็กซิกัน อย่างไรก็ตาม มีสองกรณีหลักของกองทุนในวรรณคดีที่เกิดขึ้นในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา อย่างแรกคือการเลือกตั้งในเม็กซิโกในปี 2549 ซึ่งพบว่า 8.8% ของประชากรที่ไม่ใช่ผู้รับผลประโยชน์จากโครงการทางสังคมที่เฉพาะเจาะจงได้รับค่าตอบแทนสำหรับการลงคะแนน[41]ในทำนองเดียวกัน การไต่สวนการทุจริตจับกุมAndrés Granier Meloในข้อหายักยอกเงินในรัฐทาบาสโกระหว่างดำรงตำแหน่งผู้ว่าการ เงินบางส่วนเหล่านี้ถูกใช้เพื่อซื้อเสียง (แม้ว่า Melo จะปฏิเสธข้อกล่าวหาทั้งหมด) [42]

เวเนซุเอลา

Carnet de la Patria , รหัสดิจิทัลบนพื้นฐานของจีนระบบเครดิตทางสังคม บัตรดังกล่าวทำให้รัฐบาลสามารถตรวจสอบพฤติกรรมของพลเมืองได้ เช่น การปรากฏตัวบนโซเชียลมีเดีย การเป็นสมาชิกพรรคการเมือง และการลงคะแนนเสียงหรือไม่ [43]

ในระหว่างการเลือกตั้งประธานาธิบดีเวเนซุเอลาปี 2018รายงานการซื้อเสียงเป็นที่แพร่หลายในระหว่างการหาเสียงในการเลือกตั้งประธานาธิบดี ชาวเวเนซุเอลาที่ทุกข์ทรมานจากความหิวโหยถูกกดดันให้ลงคะแนนให้มาดูโรโดยรัฐบาลติดสินบนผู้สนับสนุนที่มีศักยภาพด้วยอาหาร [44]มาดูโรสัญญาว่าจะให้รางวัลแก่พลเมืองที่สแกนCarnet de la Patriaที่บูธลงคะแนน ซึ่งจะทำให้รัฐบาลสามารถตรวจสอบพรรคการเมืองของพลเมืองของตนได้และไม่ว่าพวกเขาจะลงคะแนนหรือไม่ก็ตาม มีรายงานว่าไม่เคยมอบรางวัลเหล่านี้ [43]

ทุกคนที่มี Carnet de la Patria ต้องไปลงคะแนนในวันที่ 20 พฤษภาคม ... ฉันกำลังคิดที่จะให้รางวัลแก่ชาวเวเนซุเอลาที่ออกไปลงคะแนนในวันนั้นกับ Carnet de la Patria

—  ประธานาธิบดีนิโคลัส มาดูโร , 28 เมษายน 2018 [45]

ในการเยือนเดลต้า อามาคูโรประธานาธิบดีและผู้สมัครรับเลือกตั้งประธานาธิบดี Nicolás Maduro ได้มอบเรือยนต์แปดลำ รถพยาบาล 9 คัน และเปิดสนามบินตูคูปิตา "อันโตนิโอ ดิอาซ" อีกครั้ง ซึ่งละเมิดมาตรา 223 ของกฎหมายประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยกระบวนการเลือกตั้งที่ห้ามการใช้ ของทรัพยากรของรัฐในระหว่างการหาเสียง ตลอดจนอภิสิทธิ์อย่างใดอย่างหนึ่งในข้อตกลงการค้ำประกันการเลือกตั้งที่ลงนามโดยผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีของ CNE [46] [47] [48]เมื่อวันที่ 8 พฤษภาคม มาดูโรได้ละเมิดกฎหมายการเลือกตั้งอีกครั้งในระหว่างการเลือกตั้งในรัฐแอมะซอนโดยสัญญาว่าจะให้เชื้อเพลิงแก่หน่วยงานเพื่อแลกกับการลงคะแนนเสียง [49] [50] [51] [52]

แอฟริกา

การสำรวจAfrobarometerครั้งที่ 5 แสดงให้เห็นว่า 48% ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งใน 33 ประเทศในแอฟริกากลัวความรุนแรงระหว่างการเลือกตั้ง และผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 16% ได้รับเงินหรือสิ่งของอื่น ๆ เพื่อแลกกับการลงคะแนนด้วยวิธีใดวิธีหนึ่งในการเลือกตั้งครั้งล่าสุด [38]

ไนจีเรีย

จากการสำรวจด้วยตนเองที่จัดทำขึ้น 1 ใน 5 ของชาวไนจีเรียได้รับข้อเสนอสำหรับการลงคะแนน รางวัลที่นักการเมืองไนจีเรียเสนอให้ ได้แก่ เงิน สินค้าโภคภัณฑ์ เช่น อาหารและเสื้อผ้า หรืองาน[53]แม้ว่าแนวปฏิบัติในการซื้อเสียงจะแพร่หลาย 58% ของชาวไนจีเรียที่ทำการสำรวจในช่วงเวลาของการเลือกตั้งปี 2550 มองว่าการซื้อเสียงนั้นผิดศีลธรรม[53]อย่างไรก็ตาม เมื่อถูกถามว่าพวกเขาคิดว่าผิดหรือไม่ที่จะรับรางวัลหรือเงินชดเชยสำหรับการโหวตของคุณ 78% ตอบว่าไม่[53]ปัจจัยหนึ่งที่ต้องทำซ้ำเมื่อเป็นเรื่องของการศึกษาที่อิงจากการสำรวจคือ เนื่องจากการซื้อเสียงเป็นสิ่งผิดกฎหมายในประเทศส่วนใหญ่ ความสามารถของนักวิจัยในการรวบรวมข้อมูลที่ถูกต้องจึงถูกขัดขวาง เนื่องจากประชาชนจำนวนมากอาจรู้สึกไม่สบายใจที่จะเปิดเผยประสบการณ์หรือการมีส่วนร่วมกับกิจกรรมทุจริต หรือกลัวว่าพวกเขาจะได้รับผลสะท้อนกลับจากรัฐบาลของตนในการแจ้งข้อมูลดังกล่าว [53]

เคนยา

ตั้งแต่ปี 1990 เป็นต้นมา เคนยามีการเลือกตั้งแบบหลายพรรคเป็นประจำ ซึ่งการซื้อเสียงมีบทบาทสำคัญ ในบทความของเขา นักวิชาการ Eric Kramon ระบุว่า: "ตามข้อมูลที่รวบรวมโดยกลุ่มแนวร่วมเพื่อการคลังทางการเมืองที่รับผิดชอบในเคนยา เงินที่แจกให้กับผู้มีสิทธิเลือกตั้งคิดเป็นประมาณ 40% ของงบประมาณการหาเสียงของผู้สมัครรับเลือกตั้งรัฐสภาโดยเฉลี่ย ซึ่งเป็นรายการงบประมาณที่ใหญ่ที่สุด " [54]เอกสารแจกเหล่านี้จัดทำขึ้นในรูปแบบต่างๆ รวมถึงการหยุดบนเส้นทางการหาเสียง และการชุมนุมหาเสียงในวงกว้าง[55] [56] "ในการเลือกตั้งปี 2545 40% ของผู้ใหญ่ชาวเคนยาที่สำรวจรายงานว่ารับสินบนเพื่อแลกกับการลงคะแนนเสียง และ 22% สำหรับการเลือกตั้งในปี 2550" [54]

Kramen สังเกตว่าการเข้าถึงข้อมูลเป็นปัจจัยสำคัญในการพิจารณาความสำเร็จของการซื้อเสียงในเคนยา หากผู้มีสิทธิเลือกตั้งเข้าถึงข้อมูลทางการเมืองเพียงเล็กน้อยหรือขาดความรู้ทางการเมือง พวกเขาก็มีแนวโน้มที่จะถูกโน้มน้าวโดยการใช้เหตุผลเชิงลูกค้า [54]ยิ่งไปกว่านั้น หากผู้มีสิทธิเลือกตั้งสามารถเข้าถึงข้อมูลเกี่ยวกับผู้ดำรงตำแหน่งได้ ราคาที่จะแกว่งไปแกว่งมาในคะแนนเสียงของพวกเขาก็มีแนวโน้มที่จะสูงขึ้น นอกจากนี้ Kramon ยังตั้งข้อสังเกตว่าพลเมืองของเคนยามักจะให้ความสำคัญกับผู้สมัครที่ให้รางวัลเพราะความสามารถของพวกเขาในการทำเช่นนั้นชี้ให้เห็นถึงความสามารถของพวกเขาจะยิ่งใหญ่เพียงใดเมื่อพวกเขาอยู่ในตำแหน่ง [54]

เอเชีย

อินโดนีเซีย

ในอินโดนีเซียการซื้อเสียงมักเรียกกันว่าpolitik uang  [ id ] (มาจากคำว่า 'money Politics') จากการสำรวจผู้ตอบแบบสอบถาม 440 คนโดย Institut Riset Indonesia ในเดือนมกราคม-มีนาคม 2020 ในพื้นที่ที่จะมีการเลือกตั้งระดับท้องถิ่นในปี 2020ร้อยละ 60 ของผู้ตอบแบบสอบถามกล่าวว่าพวกเขาจะอนุญาตให้ซื้อคะแนนเสียงของพวกเขา เหตุผลในการยอมรับการซื้อเสียงรวมถึงการพิจารณาว่าเป็นของขวัญที่ไม่สามารถปฏิเสธได้ (ร้อยละ 35–46) ค่าตอบแทนสำหรับการไม่ทำงานในวันเลือกตั้ง (ร้อยละ 25–30) และการสนับสนุนความต้องการในชีวิตประจำวัน (ร้อยละ 9–16) [57]หนึ่งในกลยุทธ์ทั่วไปในการซื้อเสียงคือserangan fajar  [ id ](จุด 'รุ่งอรุณ') ซึ่งให้เงินหนึ่งหรือสองวันก่อนวันเลือกตั้ง จำนวนเงินมีตั้งแต่ Rp30,000 ถึง Rp50,000 [58]ตาม Burhanuddin Muhtadi ในหนังสือของเขาKuasa Uang; Politik Uang dalam Pemilu Pasca-Orde Baruการซื้อเสียงในอินโดนีเซียทำโดยผู้สมัครรับเลือกตั้งเป็นรายบุคคลแทนที่จะเป็นพรรคการเมือง เนื่องจากมีการแข่งขันกันภายในพรรคที่เข้มข้น ทำให้ผู้สมัครต้องพึ่งพาเครือข่ายของตนเองแทนที่จะพึ่งพาเครื่องของพรรค [59]

ฟิลิปปินส์

แม้ว่าคณะกรรมการการเลือกตั้ง (COMELEC) จะรณรงค์ต่อต้านการซื้อเสียงในฟิลิปปินส์อย่างเข้มงวด แต่ก็มีการอาละวาดไปทั่วประเทศ โดยเฉพาะช่วงใกล้ช่วงเลือกตั้ง [60]ตามรายงานของสำนักงานตำรวจแห่งชาติฟิลิปปินส์การซื้อเสียงเริ่มขึ้นในที่มืด โดยที่ผู้คนมารวมตัวกันเพื่อรับบัตรลงคะแนนตัวอย่างพร้อมเงิน ปกติแล้วอย่างน้อย500 เปโซ ที่แนบมาด้วย [60]อย่างไรก็ตาม เจ้าหน้าที่ได้จับกุมผู้ที่เกี่ยวข้องตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา [61]

ขั้นตอนและผลการลงคะแนน

รายชื่อของภัยคุกคามต่อระบบการลงคะแนนหรือวิธีการโกงการเลือกตั้งถือเป็นก่อวินาศกรรมจะถูกเก็บไว้โดยสถาบันมาตรฐานและเทคโนโลยี [62]

บัตรลงคะแนนที่ทำให้เข้าใจผิดหรือสับสน

บัตรลงคะแนนอาจถูกนำมาใช้เพื่อกีดกันการลงคะแนนเสียงสำหรับพรรคใดฝ่ายหนึ่งหรือผู้สมัครรับเลือกตั้งรายใดรายหนึ่ง โดยใช้การออกแบบหรือคุณลักษณะอื่นๆ ที่ทำให้ผู้ลงคะแนนสับสนในการลงคะแนนสำหรับผู้สมัครคนอื่น ตัวอย่างเช่น ในการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐในปี 2543กระดาษลงคะแนนรูปผีเสื้อของฟลอริดาถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าออกแบบมาไม่ดี ทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งบางคนลงคะแนนเลือกผู้สมัครผิดคน ในขณะที่บัตรลงคะแนนได้รับการออกแบบโดยพรรคประชาธิปัตย์ แต่พรรคประชาธิปัตย์คือAl Goreซึ่งได้รับอันตรายมากที่สุดจากข้อผิดพลาดของผู้มีสิทธิเลือกตั้งเนื่องจากการออกแบบนี้[63]การออกแบบที่ไม่ดีหรือทำให้เข้าใจผิดมักจะไม่ผิดกฎหมาย และด้วยเหตุนี้จึงไม่ใช่การฉ้อโกงการเลือกตั้งในทางเทคนิค แต่ก็สามารถล้มล้างหลักการของประชาธิปไตยได้

สวีเดนมีระบบแยกบัตรลงคะแนนที่ใช้สำหรับแต่ละฝ่าย เพื่อลดความสับสนระหว่างผู้สมัคร อย่างไรก็ตาม บัตรลงคะแนนจากพรรคเล็ก ๆ เช่นPiratpartiet , JunilistanและFeministiskt initiativถูกละเว้นหรือวางไว้บนโต๊ะแยกในการเลือกตั้งรัฐสภาสหภาพยุโรปในปี 2552 [64]บัตรลงคะแนนจากสวีเดน พรรคเดโมแครตผสมกับบัตรลงคะแนนจากสังคมสวีเดนที่ใหญ่กว่าพรรคประชาธิปัตย์ซึ่งใช้แบบอักษรที่คล้ายกันมากสำหรับชื่อพรรคที่เขียนไว้บนบัตรลงคะแนน[ ต้องการการอ้างอิง ]

อีกวิธีหนึ่งในการทำให้ผู้คนสับสนในการลงคะแนนสำหรับผู้สมัครรับเลือกตั้งที่แตกต่างจากที่ตั้งใจไว้คือการเรียกใช้ผู้สมัครหรือสร้างพรรคการเมืองที่มีชื่อหรือสัญลักษณ์คล้ายคลึงกันในฐานะผู้สมัครรับเลือกตั้งหรือพรรคที่มีอยู่ เป้าหมายคือการหลอกลวงผู้มีสิทธิเลือกตั้งให้ลงคะแนนให้ผู้สมัครหรือพรรคปลอมเพื่อโน้มน้าวผล[65]กลวิธีดังกล่าวอาจใช้ได้ผลโดยเฉพาะเมื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนมากมีข้อจำกัดในการอ่านออกเขียนในภาษาที่ใช้ในบัตรลงคะแนน อีกครั้ง ยุทธวิธีดังกล่าวมักไม่ผิดกฎหมายแต่มักขัดกับหลักการประชาธิปไตย

ประเภทของความสับสนเกี่ยวกับการเลือกตั้งที่เป็นไปได้ก็คือหลายรูปแบบของการออกเสียงลงคะแนนแตกต่างกันโดยระบบการเลือกตั้งซึ่งอาจทำให้บัตรลงคะแนนถูกนับว่าเป็นโมฆะหากใช้ระบบที่ไม่ถูกต้อง ตัวอย่างเช่น หากผู้มีสิทธิเลือกตั้งใส่เครื่องหมายกากบาทก่อนหลังลงในบัตรลงคะแนนเสียงที่โอนได้ใบเดียวที่มีหมายเลขจะเป็นโมฆะ ตัวอย่างเช่น ในสกอตแลนด์และส่วนอื่นๆ ของสหราชอาณาจักร ระบบการลงคะแนนและประเภทของบัตรลงคะแนนอาจใช้ได้ถึงสี่ระบบ ขึ้นอยู่กับระดับเขตอำนาจศาลของการเลือกตั้งสำหรับผู้สมัครการเลือกตั้งท้องถิ่นจะถูกกำหนดโดยคะแนนเสียงเดี่ยวโอน ; การเลือกตั้งรัฐสภาสก็อตโดยเพิ่มเติมระบบสมาชิก ;การเลือกตั้งระดับชาติสำหรับรัฐสภาสหราชอาณาจักรโดยผ่านโพสต์แรก ; และการเลือกตั้งที่จะรัฐสภายุโรปโดยระบบปาร์ตี้ลิสต์

การบรรจุบัตรลงคะแนน

กล่องลงคะแนนแบบใสที่ใช้ในยูเครนเพื่อป้องกันไม่ให้เจ้าหน้าที่การเลือกตั้งใส่บัตรลงคะแนนปลอมล่วงหน้า
กล่องลงคะแนนพิเศษที่ใช้เพื่อช่วยบรรจุบัตรลงคะแนน มีอยู่ในหนังสือพิมพ์ภาพประกอบของแฟรงก์ เลสลีในปี พ.ศ. 2399

การบรรจุบัตรลงคะแนนหรือ "การบรรจุกล่องลงคะแนน" เป็นการกระทำที่ผิดกฎหมายของบุคคลหนึ่งรายที่ส่งบัตรลงคะแนนหลายใบในระหว่างการลงคะแนนซึ่งอนุญาตให้ใช้บัตรลงคะแนนได้คนละใบเท่านั้น

ในเกมออลสตาร์ของเมเจอร์ลีกเบสบอล

เมเจอร์ลีกเบสบอลของเกม All-Starได้มีปัญหากับการลงคะแนนเสียงการบรรจุในโอกาส

  • ใน1957 , Cincinnati Redsแฟนรับความช่วยเหลือจากหนังสือพิมพ์ท้องถิ่นจัดขึ้นสำหรับเจ็ดแปดเลือกตั้งเริ่มต้นทะโมนที่จะเป็นผู้เล่นหงส์แดง [69]
  • ใน1999 , การลงคะแนนเสียงออนไลน์ถูกยัดโดยโปรแกรมคอมพิวเตอร์คริส Nandor ในความโปรดปรานของบอสตันเรดซอกซ์สต็อปNomar Garciaparra Nandor ได้สร้างโปรแกรมที่ทำให้เขาสามารถลงคะแนนเสียงให้กับ Garciaparra และเพื่อนร่วมทีมได้หลายครั้ง ก่อนที่บัตรลงคะแนนของเขา—ซึ่งถูกส่งผ่านการเชื่อมต่อผ่านสายโทรศัพท์—จะถูกตรวจสอบย้อนกลับมาหาเขา [69]
  • ในปี 2015 MLB ได้เพิกถอนบัตรลงคะแนนออนไลน์ 65 ล้านใบ (จากทั้งหมด 620 ล้านใบ) หลังจากได้รับรายงานว่าแปดจากตำแหน่งเริ่มต้น 9 ตำแหน่งสำหรับAmerican Leagueจะเป็นผู้เล่นKansas City Royals [70]

บันทึกคะแนนผิด

การลงคะแนนอาจถูกบันทึกผิดที่ต้นทาง บนบัตรลงคะแนนหรือเครื่องลงคะแนนเสียง หรือในภายหลังด้วยคะแนนรวมที่ผิดพลาด การเลือกตั้งทั่วไปในมาลาวีปี 2019ถูกยกเลิกโดยศาลรัฐธรรมนูญในปี 2020 เนื่องจากผลลัพธ์จำนวนมากเปลี่ยนแปลงไปจากการใช้น้ำยาแก้ไข รวมถึงแบบฟอร์มผลลัพธ์ที่ซ้ำกัน ไม่ได้รับการยืนยัน และไม่ได้ลงนาม [71] [72]แคลิฟอร์เนียอนุญาตให้ใช้น้ำยาลบคำผิดและเทปกาว ดังนั้นการเปลี่ยนแปลงสามารถทำได้หลังจากบัตรลงคะแนนออกจากผู้มีสิทธิเลือกตั้ง [73]

ในกรณีที่บันทึกคะแนนเสียงด้วยวิธีอิเล็กทรอนิกส์หรือเครื่องกล อาจเปลี่ยนแปลงกลไกการลงคะแนนเพื่อให้บันทึกคะแนนเสียงสำหรับผู้สมัครรับเลือกตั้งรายหนึ่งสำหรับอีกรายหนึ่ง หรือผลทางอิเล็กทรอนิกส์ซ้ำหรือสูญหาย และแทบไม่มีหลักฐานว่าสาเหตุมาจากการทุจริตหรือข้อผิดพลาด [74] [75] [76]

การเลือกตั้งหลายครั้งมีโอกาสมากมายสำหรับเจ้าหน้าที่ที่ไร้ยางอายหรือ 'ผู้ช่วย' ในการบันทึกคะแนนของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่แตกต่างจากที่ตั้งใจไว้ ผู้ลงคะแนนที่ต้องการความช่วยเหลือในการลงคะแนนเสียงมีความเสี่ยงที่จะถูกขโมยโดยเฉพาะอย่างยิ่งในลักษณะนี้ ตัวอย่างเช่น คนตาบอดหรือคนไม่รู้หนังสืออาจถูกบอกว่าพวกเขาลงคะแนนให้พรรคใดฝ่ายหนึ่ง ทั้งที่จริงแล้วพวกเขาถูกชักจูงให้ลงคะแนนให้อีกฝ่ายหนึ่ง

การใช้พร็อกซี่ในทางที่ผิด

การลงคะแนนพร็อกซี่มีความเสี่ยงเป็นพิเศษต่อการฉ้อโกงการเลือกตั้ง เนื่องจากจำนวนความไว้วางใจที่มอบให้กับผู้ลงคะแนน ในหลายประเทศ มีการกล่าวหาว่าผู้อยู่อาศัยในบ้านพักคนชราถูกขอให้กรอกแบบฟอร์ม 'ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ไม่อยู่' เมื่อลงนามและรวบรวมแบบฟอร์มแล้ว แบบฟอร์มจะถูกเขียนใหม่อย่างลับๆ เป็นแอปพลิเคชันสำหรับการลงคะแนนเสียง การตั้งชื่อนักเคลื่อนไหวในพรรคหรือเพื่อนและญาติของพวกเขาเป็นผู้รับมอบฉันทะ คนเหล่านี้ไม่รู้จักผู้มีสิทธิเลือกตั้งลงคะแนนเสียงให้พรรคที่พวกเขาเลือก ในสหราชอาณาจักรเรื่องนี้เรียกว่า 'granny farming' [77]

การทำลายหรือทำให้บัตรลงคะแนนเป็นโมฆะ

วิธีที่ง่ายที่สุดวิธีหนึ่งในการฉ้อโกงการเลือกตั้งคือการทำลายบัตรลงคะแนนสำหรับผู้สมัครหรือพรรคที่เป็นปฏิปักษ์ แม้ว่าการทำลายบัตรลงคะแนนจำนวนมากอาจทำได้ยากโดยปราศจากการดึงความสนใจ แต่ในการเลือกตั้งที่ใกล้ชิดมาก อาจเป็นไปได้ที่จะทำลายบัตรลงคะแนนจำนวนน้อยมากโดยไม่ตรวจจับ ซึ่งส่งผลให้ผลโดยรวมเปลี่ยนไป การทำลายบัตรลงคะแนนอย่างโจ่งแจ้งอาจทำให้การเลือกตั้งเป็นโมฆะและบังคับให้ต้องเปิดใหม่ หากพรรคใดพรรคหนึ่งสามารถปรับปรุงการลงคะแนนเสียงเลือกตั้งซ้ำได้ พรรคจะได้รับประโยชน์จากการทำลายล้างดังกล่าวตราบเท่าที่ไม่ได้เชื่อมโยงกับพรรคการเมืองนั้น

อีกวิธีหนึ่งคือทำให้ปรากฏว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้ทำให้บัตรเสียเสีย จึงเป็นโมฆะ โดยปกติแล้วจะทำได้โดยการเพิ่มเครื่องหมายอื่นลงในกระดาษ ทำให้ดูเหมือนว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้ลงคะแนนให้ผู้สมัครรับเลือกตั้งมากกว่าสิทธิ์ เป็นต้น คงจะเป็นเรื่องยากที่จะทำสิ่งนี้กับบัตรลงคะแนนกระดาษจำนวนมากโดยไม่ได้รับการตรวจสอบในบางพื้นที่ แต่ในบางแห่งก็ง่ายเกินไป โดยเฉพาะอย่างยิ่งเขตอำนาจศาลที่การลงคะแนนโดยชอบด้วยกฎหมายโดยผู้ลงคะแนนเสียงจะมีจุดมุ่งหมายที่ชัดเจนและสมเหตุสมผล ตัวอย่างอาจรวมถึงการเลียนแบบการลงคะแนนเสียงประท้วงในเขตอำนาจศาลที่เพิ่งมีและตั้งแต่ยกเลิกตัวเลือกการลงคะแนน "ไม่มีสิ่งใดข้างต้น" หรือ "ต่อต้านทั้งหมด" การไม่เชื่อฟังทางแพ่งที่บังคับให้ลงคะแนนเสียง และการพยายามทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงหรือทำให้การเลือกตั้งเป็นโมฆะบัตรลงคะแนนที่ใช้ไม่ได้จำนวนมากผิดปกติอาจมาจากผู้สนับสนุนที่ภักดีของผู้สมัครที่แพ้ในการเลือกตั้งขั้นต้นหรือรอบก่อน ๆ ไม่ได้ลงสมัครหรือไม่มีคุณสมบัติที่จะทำเช่นนั้น หรือการเคลื่อนไหวประท้วงหรือการคว่ำบาตรบางรูปแบบ

ในปี 2559 ในระหว่างการลงประชามติสมาชิกสหภาพยุโรปผู้ลงคะแนนที่สนับสนุนการลาออกในสหราชอาณาจักรกล่าวหาว่าไม่มีหลักฐานว่าดินสอที่จัดหาโดยสถานีลงคะแนนจะอนุญาตให้มีการลงประชามติเพื่อสนับสนุน Remain โดย MI5 โดยลบคะแนนเสียงออกจากบัตรลงคะแนน [78]นี้ได้รับการอธิบายว่า"การใช้ปากกา" ทฤษฎีสมรู้ร่วมคิด [79]

การปลอมแปลงระบบการลงคะแนนอิเล็กทรอนิกส์

การปลอมแปลงทั่วไป

ระบบการลงคะแนนทั้งหมดเผชิญกับการคุกคามของการฉ้อโกงการเลือกตั้งบางรูปแบบ ประเภทของภัยคุกคามที่ส่งผลต่อเครื่องลงคะแนนแตกต่างกันไป [80] การวิจัยที่ Argonne National Laboratories เปิดเผยว่าบุคคลเพียงคนเดียวที่สามารถเข้าถึงเครื่องจักรได้ เช่น Diebold Accuvote TS สามารถติดตั้งส่วนประกอบอิเล็กทรอนิกส์ที่มีราคาไม่แพงและพร้อมใช้งานเพื่อควบคุมการทำงานของมัน [81] [82]

แนวทางอื่นๆ ได้แก่

  • การปลอมแปลงซอฟต์แวร์ของเครื่องลงคะแนนเพื่อเพิ่มโค้ดที่เป็นอันตรายซึ่งเปลี่ยนแปลงผลรวมของการโหวตหรือสนับสนุนผู้สมัครในทางใดทางหนึ่ง
    • หลายกลุ่มได้แสดงให้เห็นถึงความเป็นไปได้นี้ [83] [84] [85]
    • บริษัทเอกชนผลิตเครื่องจักรเหล่านี้ หลาย บริษัท จะไม่อนุญาตให้มีการเข้าถึงของประชาชนหรือความคิดเห็นของเครื่องรหัสที่มาอ้างว่ากลัวการเปิดเผยความลับทางการค้า [86]
  • การปลอมแปลงฮาร์ดแวร์ของเครื่องลงคะแนนเสียงเพื่อแก้ไขผลรวมของการลงคะแนนเสียงหรือสนับสนุนผู้สมัครคนใดคนหนึ่ง [84] [ ต้องการการอ้างอิง ]
    • เครื่องเหล่านี้บางเครื่องต้องใช้สมาร์ทการ์ดเพื่อเปิดใช้งานเครื่องและลงคะแนน อย่างไรก็ตาม สมาร์ทการ์ดที่หลอกลวงอาจพยายามเข้าถึงการลงคะแนนหลายครั้ง[87]หรือถูกโหลดล่วงหน้าด้วยการโหวตเชิงลบเพื่อสนับสนุนผู้สมัครคนหนึ่งมากกว่าคนอื่น ดังที่ได้แสดงให้เห็นแล้ว
  • การใช้สิทธิ์การเข้าถึงระดับผู้ดูแลระบบโดยเจ้าหน้าที่การเลือกตั้งในทางที่ผิดอาจทำให้บุคคลสามารถลงคะแนนเสียงได้หลายครั้ง
  • ผลการเลือกตั้งที่ส่งตรงทางอินเทอร์เน็ตจากศูนย์เลือกตั้งไปยังหน่วยงานนับคะแนนเสียง อาจเสี่ยงต่อการถูกโจมตีโดยคนตรงกลางซึ่งพวกเขาจะถูกเปลี่ยนเส้นทางไปยังเว็บไซต์ระดับกลางที่ชายที่อยู่ตรงกลางพลิกกลับ ลงคะแนนให้ผู้สมัครบางคนแล้วส่งต่อไปยังหน่วยงานนับคะแนนทันที การโหวตทั้งหมดที่ส่งทางอินเทอร์เน็ตถือเป็นการละเมิดห่วงโซ่การควบคุม ดังนั้นควรหลีกเลี่ยงโดยการขับรถหรือบินการ์ดหน่วยความจำในภาชนะโลหะที่ล็อคไว้ไปยังเคาน์เตอร์ลงคะแนน เพื่อวัตถุประสงค์ในการรับผลรวมเบื้องต้นอย่างรวดเร็วในคืนวันเลือกตั้ง คุณสามารถส่งคะแนนเสียงที่เข้ารหัสทางอินเทอร์เน็ตได้ แต่ผลลัพธ์อย่างเป็นทางการขั้นสุดท้ายควรจัดเป็นตารางในวันถัดไปหลังจากที่การ์ดหน่วยความจำจริงมาถึงในภาชนะโลหะที่ปลอดภัยและจะถูกนับ[88]

สหรัฐอเมริกา

ในปี 2557-2560 ผู้บุกรุกเข้าควบคุมคอมพิวเตอร์ของรัฐในจอร์เจียซึ่งตั้งโปรแกรมเครื่องนับคะแนนเสียง[ ต้องการอ้างอิง ]สำหรับทุกมณฑล คอมพิวเตอร์เครื่องเดียวกันยังมีบันทึกการลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งด้วย การบุกรุกได้เปิดเผยไฟล์การเลือกตั้งทั้งหมดในจอร์เจียตั้งแต่นั้นมาเพื่อประนีประนอมและมัลแวร์ เอฟบีไอศึกษาคอมพิวเตอร์ที่ในปี 2017 และเปิดเผยต่อสาธารณะมาในปี 2020 จากกรณีที่ศาล [89] [90] [91]จอร์เจียไม่มีบัตรลงคะแนนเสียงเพื่อวัดจำนวนข้อผิดพลาดในการนับอิเล็กทรอนิกส์

ในเดือนตุลาคม 2559 ชาวรัสเซียเข้าถึงคอมพิวเตอร์ภายในของVR Systemsซึ่งให้บริการการเลือกตั้ง รวมถึงการรวบรวมผลการเลือกตั้งและการเผยแพร่บนเว็บใน 8 รัฐ[92]ผู้บุกรุกทำให้คอมพิวเตอร์เสียหาย 10 เครื่อง[93] [94]เอ็นเอสเอเตรียมรายงานทั้งหมดพฤษภาคม 2017 และมันก็รั่วไหลออกมาในเดือนมิถุนายน 2017 ไม่ว่าจะเป็นความเสียหายที่ได้รับผลกระทบนับคะแนนเสียงยังไม่ได้รับการเปิดเผย[92]

ในช่วงการเลือกตั้งประธานาธิบดี 2020 , ดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีโดนัลด์ทรัมป์ทำข้อกล่าวหาเท็จจำนวนมากของการทุจริตการเลือกตั้งโดยประชาธิปไตยผู้สมัครโจไบเดน การรณรงค์หาเสียงของทรัมป์ได้ยื่นข้อท้าทายทางกฎหมายหลายประการต่อผลลัพธ์ ทำให้ข้อกล่าวหาที่ไม่มีมูลความจริงกล่าวหาว่าพรรคเดโมแครตจัดการคะแนนเสียงสนับสนุนไบเดน [95] [96]การรณรงค์แพ้ 64 จาก 65 คดี ผู้เชี่ยวชาญด้านความปลอดภัยในการเลือกตั้ง เจ้าหน้าที่ และนักวิเคราะห์ไม่พบหลักฐานว่ามีการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งในวงกว้าง [97] [98]

ยูเครน

ในปี 2014 ระบบการเลือกตั้งกลางของยูเครนถูกแฮ็ก เจ้าหน้าที่พบและลบไวรัสและกล่าวว่ายอดรวมถูกต้อง [99]

แอฟริกาใต้

ในปีพ.ศ. 2537 การเลือกตั้งที่นำเสียงข้างมากมาครองและทำให้เนลสัน แมนเดลาดำรงตำแหน่ง ระบบรวบรวมการเลือกตั้งของแอฟริกาใต้ถูกแฮ็ก ดังนั้นพวกเขาจึงจัดตารางใหม่ด้วยมือ [100] [101] [102]

การแอบอ้างเป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

สหรัฐอเมริกา

นักวิจารณ์บางคน เช่น อดีตสมาชิกคณะกรรมการการเลือกตั้งแห่งสหพันธรัฐHans von Spakovskyอ้างว่าการฉ้อโกงการแอบอ้างผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ซึ่งบุคคลหนึ่งโหวตโดยการแอบอ้างบุคคลอื่นซึ่งมีสิทธิ์ลงคะแนนเสียง เป็นที่แพร่หลาย แต่เอกสารหายากและการดำเนินคดีหาได้ยาก คนอื่นๆ อีกจำนวนมาก เช่น ศาสตราจารย์ลาร์รี ซาบาโต และการศึกษาที่หลากหลายได้แสดงให้เห็นว่าสิ่งนี้ "ค่อนข้างหายาก" ในสหรัฐอเมริกา[103]ตั้งแต่ปี 2013 เมื่อศาลฎีกาสหรัฐตัดสินว่าบทบัญญัติของกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงไม่สามารถบังคับใช้ได้อีกต่อไป หลายรัฐได้ผ่านกฎหมายว่าด้วยบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งอย่างโจ่งแจ้งเพื่อตอบโต้ข้อกล่าวหาการฉ้อโกง แต่ผู้เชี่ยวชาญหลายคนโต้แย้งว่ากฎหมายว่าด้วยบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่ค่อยมีผลกับการแอบอ้างบุคคลอื่นบางรูปแบบ กฎหมาย ID เหล่านี้ได้รับการท้าทายโดยชนกลุ่มน้อยที่อ้างว่าเสียเปรียบจากการเปลี่ยนแปลง ภายในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2559 คำตัดสินของศาลรัฐบาลกลางสี่ฉบับได้ล้มล้างกฎหมายหรือบางส่วนของกฎหมายดังกล่าว เนื่องจากได้วางภาระที่เกินควรแก่ประชากรชนกลุ่มน้อย รวมทั้งชาวแอฟริกันอเมริกันและชนพื้นเมืองอเมริกัน[104]ในแต่ละกรณี: เท็กซัส นอร์ทแคโรไลนา วิสคอนซิน และนอร์ทดาโคตา และอาจส่งผลเสียต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อย รัฐต้องยอมรับทางเลือกอื่นสำหรับการเลือกตั้งเดือนพฤศจิกายน 2559 กรณีเหล่านี้คาดว่าจะถึงศาลฎีกาสหรัฐสำหรับการพิจารณาคดี ในเดือนเมษายน 2020 การศึกษาการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 20 ปีโดยMIT Universityพบระดับการทุจริต "หายากมาก" เนื่องจากเกิดขึ้นเพียง "0.00006 เปอร์เซ็นต์" ของอินสแตนซ์ทั่วประเทศ และในรัฐหนึ่ง "0.000004 เปอร์เซ็นต์ - มีโอกาสน้อยกว่าที่จะถูกฟ้าผ่าในสหรัฐอเมริกาประมาณห้าเท่า[105]

ข้อกล่าวหาเรื่องการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งอย่างกว้างขวางในการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐอเมริกาปี 2559โดยการส่งผู้มีสิทธิเลือกตั้งนอกรัฐไปยังนิวแฮมป์เชียร์นั้นไม่เป็นความจริง [106] ความสงสัยในการแฮ็กเครื่องลงคะแนนอิเล็กทรอนิกส์ในรัฐวิสคอนซิน มิชิแกน และเพนซิลเวเนียถูกกำหนดให้ไม่มีมูล [107]

คณะกรรมการการเลือกตั้งของ NC รายงานในปี 2560 เกี่ยวกับคำถามเรื่องการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งและกฎหมายระบุผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่รัฐเสนอ รายงานแสดงให้เห็นว่าจากคะแนนเสียง 4,769,640 เสียงในการเลือกตั้งเดือนพฤศจิกายน 2559 ในรัฐนอร์ทแคโรไลนา มีเพียงการลงคะแนนที่ผิดกฎหมายเพียงรายการเดียวเท่านั้นที่อาจถูกบล็อกโดยกฎหมายว่าด้วยบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้ง การสอบสวนพบว่ามีการใช้บัตรลงคะแนนที่ไม่ถูกต้องน้อยกว่า 500 รายการ ซึ่งส่วนใหญ่ถูกโยนโดยบุคคลที่ถูกคุมความประพฤติในความผิดทางอาญาซึ่งมีแนวโน้มว่าไม่ทราบว่าสถานะนี้ทำให้พวกเขาขาดคุณสมบัติจากการลงคะแนน และจำนวนคะแนนเสียงที่ไม่ถูกต้องทั้งหมดมีน้อยเกินไป ได้ส่งผลกระทบต่อผลลัพธ์ของการแข่งขันใดๆ ใน North Carolina ในการเลือกตั้งปี 2559 [108] [109]

สหราชอาณาจักร

ความกังวลเกี่ยวกับการแอบอ้างเป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้ทำให้รัฐบาลสหราชอาณาจักรเสนอร่างกฎหมายว่าด้วยความซื่อสัตย์ในการเลือกตั้ง [110] การวิจัยเชิงวิชาการแสดงให้เห็นหลักฐานเพียงเล็กน้อยของตัวตนอย่างไรก็ตาม [111]

ผลเทียม

ในระบบการปกครองที่ทุจริตโดยเฉพาะ กระบวนการลงคะแนนอาจไม่มีอะไรมากไปกว่าการหลอกลวง จนถึงจุดที่เจ้าหน้าที่เพียงแค่ประกาศผลสิ่งที่พวกเขาต้องการ บางครั้งโดยไม่ต้องแม้แต่จะนับคะแนนเสียงด้วยซ้ำ แม้ว่าแนวทางปฏิบัติดังกล่าวมักก่อให้เกิดการประณามจากนานาชาติ แต่โดยทั่วไปแล้ว ผู้มีสิทธิเลือกตั้งแทบไม่มีทางเลือกใดๆ เนื่องจากแทบจะไม่มีทางใดที่จะขจัดผู้ชนะที่ฉ้อฉลออกจากอำนาจได้ ขาดการปฏิวัติ

ในเติร์กเมนิสถานประธานาธิบดีGurbanguly Berdymukhamedovได้รับคะแนนเสียง 97.69% ในการเลือกตั้งปี 2560โดยมีฝ่ายตรงข้ามเพียงคนเดียวของเขาซึ่งถูกมองว่าเป็นฝ่ายสนับสนุนรัฐบาลที่จริงแล้ว Berdymukhamedov ได้รับการแต่งตั้ง ในจอร์เจีย , บั้งได้รับ 96.2% ของคะแนนในการเลือกตั้งครั้งต่อไปลุกขึ้นปฏิวัติในขณะที่พันธมิตรของนีโนเบอร์จานาดซเป็นหัวระหว่างกาลของรัฐ

การฉ้อโกงทางไปรษณีย์

มีการพบการฉ้อโกงที่ไม่มีบัตรลงคะแนนทางไปรษณีย์เป็นครั้งคราวในสหราชอาณาจักร[112]และสหรัฐอเมริกา[113] และถูกกล่าวหาในมาเลเซีย[114] [115]ทั้งในอังกฤษและสหรัฐอเมริกา ผู้เชี่ยวชาญประเมินว่ามีการฉ้อโกงด้วยบัตรลงคะแนนทางไปรษณีย์มากกว่าการลงคะแนนด้วยตนเอง และนั่นก็ส่งผลกระทบต่อการเลือกตั้งท้องถิ่นเพียงไม่กี่ครั้งเท่านั้น[116] [117] [112]

ประเภทของการฉ้อโกงรวมถึงแรงกดดันต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากครอบครัวหรือผู้อื่น เนื่องจากบัตรลงคะแนนไม่ได้ถูกเก็บเป็นความลับ[112] [118] [119] การ รวบรวมบัตรลงคะแนนโดยนักสะสมที่ไม่ซื่อสัตย์ที่ทำคะแนนเสียงหรือไม่ส่งบัตรลงคะแนน[120] [121]และคนในเปลี่ยนหรือทำลายบัตรลงคะแนนหลังจากที่พวกเขามาถึง[122] [123]

มาตรการสำคัญในการป้องกันการฉ้อโกงบางประเภทคือต้องมีลายเซ็นของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ซองด้านนอก ซึ่งเปรียบเทียบกับลายเซ็นอย่างน้อยหนึ่งลายเซ็นในแฟ้มก่อนที่จะนำบัตรลงคะแนนออกจากซองแล้วนับ [112] [124]สถานที่บางแห่งไม่มีมาตรฐานสำหรับการตรวจสอบลายเซ็น[125] และมีการเรียกร้องให้อัปเดตลายเซ็นบ่อยขึ้นเพื่อปรับปรุงรีวิวนี้ [112] [124]แม้ว่าระดับความเข้มงวดใดๆ จะเกี่ยวข้องกับการปฏิเสธการลงคะแนนที่ถูกต้องและการยอมรับการลงคะแนนที่ไม่ถูกต้อง[126]มีความกังวลว่าลายเซ็นจะถูกปฏิเสธอย่างไม่เหมาะสมจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่อายุน้อยและกลุ่มน้อยในอัตราที่สูงกว่าคนอื่นๆ โดยไม่สามารถหรือมีความสามารถจำกัด ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งเพื่ออุทธรณ์การปฏิเสธ [127] [128]

ปัญหาบางอย่างมีขอบเขตจำกัดโดยเนื้อแท้ เช่น ความกดดันจากครอบครัว ในขณะที่ปัญหาอื่นๆ อาจส่งผลกระทบต่อคะแนนเสียงหลายเปอร์เซ็นต์ เช่น นักสะสมที่ไม่ซื่อสัตย์[112]และการตรวจสอบลายเซ็น [127]

ในสภานิติบัญญัติ

การฉ้อโกงการลงคะแนนยังสามารถเกิดขึ้นได้ในสภานิติบัญญัติ แบบฟอร์มบางรูปแบบที่ใช้ในการเลือกตั้งระดับชาติยังสามารถใช้ในรัฐสภาได้ โดยเฉพาะการข่มขู่และการซื้อเสียง อย่างไรก็ตาม เนื่องจากมีผู้มีสิทธิเลือกตั้งน้อยกว่ามาก การฉ้อโกงการเลือกตั้งในสภานิติบัญญัติจึงมีความแตกต่างในเชิงคุณภาพในหลาย ๆ ด้าน จำเป็นต้องมีคนจำนวนน้อยลงเพื่อ 'แกว่ง' การเลือกตั้ง ดังนั้นจึงสามารถกำหนดเป้าหมายเฉพาะบุคคลในลักษณะที่ทำไม่ได้ในวงกว้าง ตัวอย่างเช่นอดอล์ฟ ฮิตเลอร์บรรลุอำนาจเผด็จการอันเนื่องมาจากพระราชบัญญัติเปิดใช้งานปี 1933 . เขาพยายามที่จะบรรลุถึงสองในสามที่จำเป็นในการผ่านพระราชบัญญัติโดยการจับกุมสมาชิกของฝ่ายค้าน แม้ว่าสิ่งนี้จะกลายเป็นสิ่งที่ไม่จำเป็นเพื่อให้ได้เสียงข้างมากที่จำเป็น ต่อมา Reichstag เต็มไปด้วยNazi สมาชิกพรรคที่ลงคะแนนให้ต่ออายุพรบ.

ในสภานิติบัญญัติหลายแห่ง การลงคะแนนเป็นแบบสาธารณะ ตรงกันข้ามกับบัตรลงคะแนนลับที่ใช้ในการเลือกตั้งสาธารณะสมัยใหม่ส่วนใหญ่ สิ่งนี้อาจทำให้การเลือกตั้งมีความเสี่ยงต่อการฉ้อโกงบางรูปแบบมากขึ้น เนื่องจากนักการเมืองอาจถูกกดดันจากผู้อื่นที่จะรู้ว่าเขาหรือเธอลงคะแนนอย่างไร อย่างไรก็ตาม มันอาจป้องกันการติดสินบนและแบล็กเมล์ได้ เนื่องจากสาธารณชนและสื่อจะรับทราบหากนักการเมืองลงคะแนนในลักษณะที่ไม่คาดคิด เนื่องจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งและพรรคการเมืองมีสิทธิที่จะกดดันนักการเมืองให้ลงคะแนนเสียงด้วยวิธีใดวิธีหนึ่ง เส้นแบ่งระหว่างแรงกดดันที่ถูกกฎหมายและการฉ้อโกงจึงไม่ชัดเจนเสมอไป

เช่นเดียวกับการเลือกตั้งทั่วไป การลงคะแนนเสียงโดยมอบฉันทะมักถูกฉ้อโกง ในบางระบบ พรรคการเมืองอาจลงคะแนนในนามของสมาชิกคนใดที่ไม่อยู่ในรัฐสภา สิ่งนี้จะปกป้องสมาชิกเหล่านั้นไม่ให้พลาดการลงคะแนนหากไม่สามารถเข้าร่วมรัฐสภาได้ แต่ยังช่วยให้พรรคของพวกเขาป้องกันไม่ให้ลงคะแนนตามความปรารถนาของตน ในสภานิติบัญญัติบางแห่ง ไม่อนุญาตให้ลงคะแนนแบบพร็อกซี่ แต่นักการเมืองอาจใช้ปุ่มลงคะแนนเสียงหรือ "โหวตผี" อย่างผิดกฎหมายในขณะที่ไม่อยู่ [129]

การตรวจจับและป้องกัน

กลยุทธ์หลักสามประการในการป้องกันการฉ้อโกงการเลือกตั้งในสังคม ได้แก่

  1. ตรวจสอบกระบวนการเลือกตั้ง
  2. การยับยั้งด้วยการดำเนินคดีที่สม่ำเสมอและมีประสิทธิภาพ
  3. ปลูกฝังประเพณีที่กีดกันการทุจริต

กลยุทธ์การป้องกันการฉ้อโกงหลักบางส่วนสามารถสรุปได้ว่าเป็นความลับและการเปิดกว้าง ลงคะแนนลับป้องกันไม่ให้หลายชนิดของการข่มขู่และการขายการออกเสียงลงคะแนนในขณะที่ความโปร่งใสในระดับอื่น ๆ ทั้งหมดของป้องกันกระบวนการเลือกตั้งและช่วยให้การตรวจสอบของการรบกวนมากที่สุด

การตรวจสอบการเลือกตั้ง

การตรวจสอบการเลือกตั้งหมายถึงการทบทวนใดๆ ที่ดำเนินการหลังจากปิดโพลเพื่อวัตถุประสงค์ในการพิจารณาว่าการนับคะแนนเสียงนั้นถูกต้องหรือไม่ (การตรวจสอบผลลัพธ์) หรือการปฏิบัติตามขั้นตอนที่เหมาะสม (การตรวจสอบกระบวนการ) หรือทั้งสองอย่าง

การตรวจสอบแตกต่างกันไปและอาจรวมถึงการตรวจสอบว่าจำนวนผู้ลงคะแนนที่ลงชื่อในการสำรวจตรงกับจำนวนบัตรลงคะแนน ตราประทับบนกล่องลงคะแนนและห้องเก็บของไม่บุบสลาย การนับด้วยคอมพิวเตอร์ (ถ้าใช้) การนับมือที่ตรงกัน และการนับรวมอย่างถูกต้อง

การนับการเลือกตั้งเป็นการตรวจสอบประเภทหนึ่ง โดยมีองค์ประกอบของทั้งผลลัพธ์และการตรวจสอบกระบวนการ

ดำเนินคดี

ในสหรัฐอเมริกา เป้าหมายของการดำเนินคดีไม่ใช่เพื่อหยุดการฉ้อโกงหรือกันผู้ชนะที่ฉ้อฉลออกจากตำแหน่ง มันเป็นการยับยั้งและลงโทษในปีต่อมากระทรวงยุติธรรมได้รับการตีพิมพ์ของรัฐบาลกลางฟ้องร้องของการกระทำผิดกฎหมายเลือกตั้งในแปดรุ่น 1976-2017 ภายใต้ประธานาธิบดีฟอร์ด , คาร์เตอร์ , เรแกน , คลินตันบุชและทรัมป์มันบอกว่า "กรมไม่มีอำนาจที่จะขอร้องโดยตรงในกระบวนการเลือกตั้งตัวเอง ... ไม่ควรมีการใช้มาตรการสืบสวนคดีอาญาที่โจ่งแจ้งตามปกติ ... จนกว่าการเลือกตั้งที่เป็นปัญหาจะสิ้นสุดลง รับรองผลและเล่าขานทั้งหมดและ การแข่งขันการเลือกตั้งสิ้นสุดลง” [130] [131]แนวทางการพิจารณาพิพากษาให้โทษจำคุก 0-21 เดือนสำหรับผู้กระทำความผิดคนแรก [132] ระดับความผิดมีตั้งแต่ 8 ถึง 14 [133] การสอบสวน การดำเนินคดี และการอุทธรณ์อาจใช้เวลานานกว่า 10 ปี [134]

ในประเทศฟิลิปปินส์อดีตประธานาธิบดี กลอเรียมาคาอาร์โรโยถูกจับในปี 2011 ดังต่อไปนี้การยื่นฟ้องอาญาของเธอสำหรับการเลือกตั้งการก่อวินาศกรรมในการเชื่อมต่อกับการเลือกตั้งทั่วไปของฟิลิปปินส์ 2007 เธอถูกกล่าวหาว่าสมคบคิดกับเจ้าหน้าที่การเลือกตั้งเพื่อรับรองชัยชนะของสมาชิกวุฒิสภาของพรรคของเธอในจังหวัดมากินดาเนาผ่านการปลอมแปลงผลการเลือกตั้ง [135]

เพิ่มเติม

แบบแผนของพฤติกรรมตามแบบแผนในสังคมหรือประเพณีเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพในการป้องกันการฉ้อโกงการเลือกตั้งและการทุจริตโดยทั่วไป ตัวอย่างที่ดีคือสวีเดนซึ่งวัฒนธรรมมีแนวโน้มที่แข็งแกร่งต่อค่านิยมในเชิงบวก ส่งผลให้เกิดการทุจริตทางการเมืองในระดับต่ำ [136]จนกระทั่งเมื่อไม่นานนี้แคนาดามีชื่อเสียงคล้ายกัน และออกอื้อฉาวของปี 2008 และเรื่องอื้อฉาว robocallของปี 2011 ได้ทำให้มัวหมองความสมบูรณ์ของการเลือกตั้งของประเทศแคนาดา

ข้อได้เปรียบของการปลูกฝังนิสัยเชิงบวกให้เป็นกลยุทธ์ในการป้องกันคือมันมีผลกับระบบและอุปกรณ์การเลือกตั้งทั้งหมด ข้อเสียก็คือว่ามันทำให้การป้องกันและการตรวจสอบความพยายามอื่น ๆ ยากมากที่จะดำเนินการเพราะสมาชิกของสังคมโดยทั่วไปมีความไว้วางใจมากขึ้นและน้อยของความรู้สึกสำหรับวิธีการหลอกลวง

บัตรลงคะแนนลับ

ลงคะแนนลับซึ่งมีเพียงผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะรู้ว่าพวกเขาได้รับการโหวตเป็นที่เชื่อกันโดยมากจะเป็นส่วนสำคัญของการสร้างความมั่นใจการเลือกตั้งเสรีและเป็นธรรมผ่านการป้องกันการข่มขู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งหรือการลงโทษ[137]คนอื่นๆ โต้แย้งว่าบัตรลงคะแนนลับทำให้เกิดการฉ้อโกงการเลือกตั้ง (เพราะทำให้ยากต่อการตรวจสอบว่านับคะแนนอย่างถูกต้อง) [138] [139]และไม่สนับสนุนให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีส่วนร่วม[140]แม้ว่าบางครั้งการลงคะแนนลับจะถูกฝึกฝนในสมัยกรีกโบราณและเป็นส่วนหนึ่งของรัฐธรรมนูญแห่งปีที่สามของปี พ.ศ. 2338 แต่ก็กลายเป็นเรื่องธรรมดาในศตวรรษที่สิบเก้า การลงคะแนนลับดูเหมือนจะถูกนำมาใช้ครั้งแรกในอดีตของอังกฤษอาณานิคม —ปัจจุบันเป็นรัฐของออสเตรเลีย แทสเมเนียเมื่อวันที่ 7 กุมภาพันธ์ ค.ศ. 1856 เมื่อถึงช่วงเปลี่ยนศตวรรษ แนวปฏิบัติดังกล่าวได้แพร่กระจายไปยังระบอบประชาธิปไตยทางตะวันตกส่วนใหญ่

ในสหรัฐอเมริกา ความนิยมในการลงคะแนนเสียงของออสเตรเลียเพิ่มขึ้นเมื่อนักปฏิรูปในปลายศตวรรษที่ 19 พยายามลดปัญหาการฉ้อโกงการเลือกตั้ง กลุ่มต่างๆ เช่น Greenbackers, Nationalist และอื่นๆ ต่อสู้เพื่อผู้ที่ปรารถนาจะลงคะแนนเสียง แต่ถูกเนรเทศเพื่อความปลอดภัย George Walthew, Greenback ช่วยริเริ่มการลงคะแนนลับครั้งแรกในอเมริกาในรัฐมิชิแกนในปี 1885 แม้แต่ George Walthew ก็มีผู้บุกเบิกใน John Seitz, Greenback ผู้รณรงค์ร่างกฎหมายเพื่อ "รักษาความบริสุทธิ์ของการเลือกตั้ง" ในปี 1879 หลังจากการค้นพบ การฉ้อโกงการเลือกตั้งของรัฐโอไฮโอในการเลือกตั้งรัฐสภา

ความพยายามของหลาย ๆ คนช่วยให้สิ่งนี้สำเร็จและนำไปสู่การเผยแพร่บัตรลงคะแนนลับอื่น ๆ ทั่วประเทศ ดังที่กล่าวไว้เมื่อวันที่ 18 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2433 ในหนังสือพิมพ์กัลเวสตันนิวส์ "บัตรลงคะแนนของออสเตรเลียได้เข้ามาอยู่ ช่วยปกป้องความเป็นอิสระของผู้มีสิทธิเลือกตั้งและหยุดการซื้อเสียงเป็นส่วนใหญ่" ก่อนหน้านี้ เป็นเรื่องปกติที่ผู้สมัครจะข่มขู่หรือให้สินบนผู้มีสิทธิเลือกตั้ง เนื่องจากพวกเขามักจะรู้ว่าใครลงคะแนนไปทางไหน

ความโปร่งใส

วิธีการส่วนใหญ่ในการป้องกันการฉ้อโกงในการเลือกตั้งเกี่ยวข้องกับการทำให้กระบวนการเลือกตั้งมีความโปร่งใสอย่างสมบูรณ์ต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งทุกคน ตั้งแต่การเสนอชื่อผู้สมัครผ่านการคัดเลือกและการจัดลำดับ [141]คุณลักษณะที่สำคัญในการสร้างความมั่นใจความสมบูรณ์ของการเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการการเลือกตั้งใด ๆ เป็นที่เข้มงวดห่วงโซ่ของการดูแล

เพื่อป้องกันการฉ้อโกงในตารางส่วนกลาง จะต้องมีรายการสาธารณะของผลลัพธ์จากทุกหน่วยเลือกตั้งเดียว นี่เป็นวิธีเดียวที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะพิสูจน์ว่าผลคะแนนที่พวกเขาเห็นในสำนักงานการเลือกตั้งถูกรวมเข้าไว้ในผลรวมอย่างถูกต้อง

ระบบการลงคะแนนที่ตรวจสอบได้แบบ end-to-end จะให้ใบเสร็จแก่ผู้ลงคะแนนเพื่อให้พวกเขาตรวจสอบการลงคะแนนได้อย่างถูกต้อง และกลไกการตรวจสอบเพื่อตรวจสอบว่าผลลัพธ์ถูกจัดตารางอย่างถูกต้องและโหวตทั้งหมดโดยผู้ลงคะแนนที่ถูกต้อง อย่างไรก็ตาม ใบรับบัตรลงคะแนนไม่อนุญาตให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งพิสูจน์ให้ผู้อื่นเห็นว่าพวกเขาลงคะแนนอย่างไร เนื่องจากจะเป็นการเปิดประตูสู่การบังคับให้ลงคะแนนเสียงและแบล็กเมล์ ระบบ End-to-end ได้แก่PunchscanและScantegrityซึ่งเป็นส่วนเสริมของระบบสแกนด้วยแสงแทนการเปลี่ยน

ในหลายกรณีผู้สังเกตการณ์การเลือกตั้งใช้เพื่อช่วยป้องกันการฉ้อโกงและรับรองผู้มีสิทธิเลือกตั้งว่าการเลือกตั้งมีความยุติธรรม ผู้สังเกตการณ์ระหว่างประเทศ (ทวิภาคีและพหุภาคี) อาจได้รับเชิญให้เข้าร่วมสังเกตการณ์การเลือกตั้ง (ตัวอย่าง ได้แก่ การสังเกตการณ์การเลือกตั้งโดยองค์การเพื่อความมั่นคงและความร่วมมือในยุโรป (OSCE) ภารกิจสังเกตการณ์การเลือกตั้งของสหภาพยุโรป ภารกิจสังเกตการณ์ของเครือรัฐเอกราช (CIS) รวมถึงการสังเกตการณ์ระหว่างประเทศที่จัดโดย NGO เช่นCIS-EMO , European Network of Election Monitoring Organizations (ENEMO) เป็นต้น) บางประเทศยังเชิญผู้สังเกตการณ์จากต่างประเทศด้วย (เช่น การสังเกตแบบทวิภาคี

นอกจากนี้ สภานิติบัญญัติแห่งชาติของประเทศต่างๆ มักอนุญาตให้มีการสังเกตการณ์ภายในประเทศ ผู้สังเกตการณ์การเลือกตั้งในประเทศสามารถเป็นได้ทั้งพรรคพวก (เช่น เป็นตัวแทนผลประโยชน์ของผู้เข้าแข่งขันการเลือกตั้งหนึ่งคนหรือกลุ่มหนึ่ง) หรือไม่ใช่พรรคพวก (มักทำโดยกลุ่มภาคประชาสังคม) กฎหมายของประเทศต่างๆ อนุญาตให้มีการสังเกตการณ์การเลือกตั้งระหว่างประเทศและในประเทศในรูปแบบและขอบเขตที่หลากหลาย

การสังเกตการณ์การเลือกตั้งยังกำหนดโดยเครื่องมือทางกฎหมายระหว่างประเทศต่างๆ ตัวอย่างเช่น ย่อหน้าที่ 8 ของเอกสารโคเปนเฮเกนปี 1990 ระบุว่า "รัฐที่เข้าร่วม [OSCE] พิจารณาว่าการปรากฏตัวของผู้สังเกตการณ์ทั้งในประเทศและต่างประเทศสามารถปรับปรุงกระบวนการเลือกตั้งสำหรับรัฐที่มีการเลือกตั้งได้ ดังนั้นพวกเขาจึงเชิญ ผู้สังเกตการณ์จากรัฐที่เข้าร่วม CSCE อื่น ๆ และสถาบันและองค์กรเอกชนที่เหมาะสมที่อาจต้องการที่จะปฏิบัติตามขั้นตอนการเลือกตั้งระดับชาติของตนตามขอบเขตที่กฎหมายอนุญาต พวกเขายังจะพยายามอำนวยความสะดวกในการเข้าถึงกระบวนการเลือกตั้งที่คล้ายคลึงกันด้านล่าง ระดับชาติ ผู้สังเกตการณ์ดังกล่าวจะไม่เข้าไปยุ่งเกี่ยวกับกระบวนการเลือกตั้ง"

วิจารณ์ทราบว่าผู้สังเกตการณ์ไม่สามารถมองเห็นบางประเภทของการทุจริตการเลือกตั้งเช่นการกำหนดเป้าหมายการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งหรือซอฟต์แวร์จัดการของเครื่องลงคะแนน

ตัวชี้วัดทางสถิติและนิติการเลือกตั้ง

สถิติรูปแบบต่างๆอาจเป็นตัวบ่งชี้การฉ้อโกงการเลือกตั้งได้ เช่นโพลที่ออกจากผลการเลือกตั้งซึ่งแตกต่างจากผลสุดท้าย โพลที่ดำเนินการอย่างดีทำหน้าที่เป็นตัวยับยั้งการฉ้อโกงการเลือกตั้ง อย่างไรก็ตาม การออกโพลยังคงไม่ชัดเจนอย่างฉาวโฉ่ ตัวอย่างเช่น ในสาธารณรัฐเช็ก ผู้มีสิทธิเลือกตั้งบางคนกลัวหรือละอายที่จะยอมรับว่าตนเลือกพรรคคอมมิวนิสต์ ความเต็มใจที่จะเข้าร่วมในการสำรวจความคิดเห็นที่แตกต่างกันอาจส่งผลให้กลุ่มตัวอย่างไม่เป็นตัวแทนเมื่อเปรียบเทียบกับประชากรที่ลงคะแนนโดยรวม

เมื่อการเลือกตั้งถูกทำลายโดยการบรรจุกล่องลงคะแนน (เช่น การเลือกตั้งประธานาธิบดีอาร์เมเนียในปี 2539 และ 2541) หน่วยเลือกตั้งที่ได้รับผลกระทบจะแสดงผลผู้มีสิทธิเลือกตั้งสูงอย่างผิดปกติโดยมีผลให้ผู้สมัครเพียงคนเดียว โดยการวาดกราฟจำนวนคะแนนเทียบกับร้อยละของผลิตภัณฑ์ (กล่าวคือ การรวมผลลัพธ์ของหน่วยเลือกตั้งภายในช่วงที่กำหนดให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง) ความแตกต่างจากการกระจายแบบโค้งระฆังบ่งชี้ขอบเขตของการฉ้อโกง การบรรจุโหวตให้กับผู้สมัครเพียงคนเดียวจะส่งผลต่อการโหวตเทียบกับการแจกแจงผลิตภัณฑ์สำหรับผู้สมัครรายนั้นและผู้สมัครคนอื่นๆ ความแตกต่างนี้สามารถใช้เพื่อประเมินจำนวนการโหวตในเชิงปริมาณ นอกจากนี้ การแจกแจงเหล่านี้บางครั้งแสดงการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วที่ค่าเปอร์เซ็นต์ผลิตภัณฑ์ที่เป็นตัวเลขปัดเศษ[142] [143] [144]บัตรลงคะแนนที่ไม่ถูกต้องจำนวนมาก การลงคะแนนเกินหรือต่ำเกินไปเป็นตัวบ่งชี้ที่เป็นไปได้อื่นๆ การตรวจสอบที่จำกัดความเสี่ยงเป็นวิธีประเมินความถูกต้องของผลการเลือกตั้งตามสถิติโดยไม่ต้องใช้ความพยายามในการนับการเลือกตั้งทั้งหมด

แม้ว่านิติวิทยาศาสตร์การเลือกตั้งจะระบุได้ว่าผลการเลือกตั้งผิดปกติหรือไม่ แต่สถิติเองไม่ได้บ่งชี้ถึงการฉ้อโกง นิติการเลือกตั้งสามารถใช้ร่วมกับกลยุทธ์การตรวจจับและป้องกันการฉ้อโกงอื่นๆ เช่น การตรวจสอบแบบตัวต่อตัว [145]

ความสมบูรณ์ของเครื่องลงคะแนนเสียง

วิธีหนึ่งในการตรวจสอบความถูกต้องของเครื่องลงคะแนนเสียงคือParallel Testingซึ่งเป็นกระบวนการของการใช้ชุดผลลัพธ์ที่เป็นอิสระเมื่อเปรียบเทียบกับผลการทดสอบเครื่องเดิม การทดสอบแบบขนานสามารถทำได้ก่อนหรือระหว่างการเลือกตั้ง ในช่วงการเลือกตั้งรูปแบบหนึ่งของการทดสอบคู่ขนานเป็นVVPATเส้นทางการตรวจสอบกระดาษที่ได้รับการยืนยันผู้ลงคะแนนเสียง (VVPAT) หรือบันทึกกระดาษที่ผ่านการตรวจสอบแล้ว (VPR) เป็นวิธีการให้ข้อเสนอแนะแก่ผู้ลงคะแนนโดยใช้ระบบการลงคะแนนแบบไม่ใช้บัตรลงคะแนน VVPAT จัดทำขึ้นเพื่อใช้เป็นระบบการตรวจสอบอิสระสำหรับเครื่องลงคะแนนเสียงที่ออกแบบมาเพื่อให้ผู้ลงคะแนนสามารถตรวจสอบได้ว่าการลงคะแนนของตนถูกต้องหรือไม่ เพื่อตรวจหาการทุจริตในการเลือกตั้งที่อาจเกิดขึ้นหรือการทำงานผิดพลาด และเพื่อจัดเตรียมวิธีการตรวจสอบผลอิเล็กทรอนิกส์ที่จัดเก็บไว้ วิธีนี้จะได้ผลก็ต่อเมื่อจำนวนผู้ลงคะแนนที่มีนัยสำคัญทางสถิติยืนยันว่าการลงคะแนนที่ตั้งใจไว้ตรงกับการลงคะแนนทางอิเล็กทรอนิกส์และทางกระดาษ

ในวันเลือกตั้ง สามารถสุ่มเลือกเครื่องลงคะแนนจำนวนมากที่มีนัยสำคัญทางสถิติจากสถานที่เลือกตั้งและใช้สำหรับการทดสอบ สามารถใช้เพื่อตรวจจับการทุจริตที่อาจเกิดขึ้นหรือการทำงานผิดพลาด เว้นแต่ว่าซอฟต์แวร์ที่ถูกจัดการจะเริ่มโกงหลังจากเหตุการณ์บางอย่างเช่นผู้มีสิทธิเลือกตั้งกดคีย์ผสมพิเศษ แต่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งน้อยกว่า)

การทดสอบอีกรูปแบบหนึ่งคือ การทดสอบลอจิกและความแม่นยำ (L&A) การทดสอบเครื่องลงคะแนนล่วงหน้าก่อนการเลือกตั้งโดยใช้การโหวตเพื่อตรวจสอบว่าเครื่องทำงานอย่างถูกต้องหรือไม่

วิธีการเพื่อความสมบูรณ์ของเครื่องลงคะแนนอิเล็กทรอนิกส์ก็มีความเป็นอิสระในการตรวจสอบซอฟแวร์และการรับรอง [141]เมื่อซอฟต์แวร์ได้รับการรับรองแล้ว การเซ็นโค้ดจะช่วยให้มั่นใจได้ว่าซอฟต์แวร์ที่ผ่านการรับรองนั้นเหมือนกับที่ใช้ในวันเลือกตั้ง บางคนได้รับการรับรองยืนยันจะมีประสิทธิภาพมากขึ้นถ้าซอฟต์แวร์เครื่องลงคะแนนเสียงเลือกตั้งเป็นที่เปิดเผยต่อสาธารณชนหรือโอเพนซอร์ส

กระบวนการรับรองและทดสอบที่ดำเนินการในที่สาธารณะและการกำกับดูแลจากผู้มีส่วนได้เสียสามารถส่งเสริมความโปร่งใสในกระบวนการเลือกตั้งได้ ความสมบูรณ์ของการดำเนินการทดสอบเหล่านั้นสามารถถูกตั้งคำถามได้

การทดสอบและรับรองสามารถป้องกันเครื่องลงคะแนนจากการเป็นกล่องดำที่ผู้ลงคะแนนไม่สามารถแน่ใจได้ว่าการนับภายในนั้นเป็นไปตามที่ตั้งใจไว้ [141]

วิธีหนึ่งที่ผู้คนโต้เถียงกันจะช่วยป้องกันไม่ให้เครื่องจักรเหล่านี้ถูกดัดแปลงคือสำหรับบริษัทที่ผลิตเครื่องจักรเพื่อแบ่งปันซอร์สโค้ด ซึ่งแสดงและรวบรวมบัตรลงคะแนนกับนักวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์ วิธีนี้จะช่วยให้แหล่งข้อมูลภายนอกทำให้แน่ใจว่าเครื่องทำงานอย่างถูกต้อง [86]

กฎหมายที่โดดเด่นของสหรัฐอเมริกา

Help America Vote Act

พระราชบัญญัติHelp America Vote Act ( Pub.L.  107–252 (ข้อความ) (pdf) ) หรือHAVAเป็นกฎหมายของรัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาที่ประกาศใช้เมื่อวันที่ 29 ตุลาคม 2002 [146]ได้รับการร่าง (อย่างน้อยบางส่วน) ใน ปฏิกิริยาต่อความขัดแย้งรอบการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐปี 2000 เป้าหมายของ HAVA คือ: [147]เพื่อแทนที่ระบบการลงคะแนนแบบ punchcard และ lever-based ; สร้างคณะกรรมการช่วยเหลือการเลือกตั้งเพื่อช่วยในการบริหารการเลือกตั้งของรัฐบาลกลาง และกำหนดมาตรฐาน การบริหารการเลือกตั้งขั้นต่ำ

พระราชบัญญัติว่าด้วยสิทธิออกเสียง พ.ศ. 2508

นี่เป็นกฎหมายของรัฐบาลกลางที่สำคัญที่สุดในศตวรรษที่ 20 เพื่อปกป้องสิทธิในการออกเสียง โดยเฉพาะอย่างยิ่งชนกลุ่มน้อยทางชาติพันธุ์และทางภาษาซึ่งถูกเพิกถอนสิทธิ์จากรัฐธรรมนูญและแนวปฏิบัติของรัฐมาหลายสิบปี ในขั้นต้น การบังคับใช้สิทธิตามรัฐธรรมนูญของชาวแอฟริกันอเมริกันในภาคใต้ในการลงคะแนนเสียงมีความสำคัญอย่างยิ่ง โดยที่ผู้คนหลายล้านคนส่วนใหญ่ถูกตัดสิทธิ์ตั้งแต่ช่วงเปลี่ยนศตวรรษที่ 20 และถูกกีดกันจากการเมือง กฎหมายยังได้คุ้มครองกลุ่มชาติพันธุ์อื่นๆ เช่น ชาวฮิสแปนิก ชาวเอเชีย ชนพื้นเมืองอเมริกัน และชนกลุ่มน้อยทางภาษาในรัฐอื่น ๆ ที่ถูกเลือกปฏิบัติในหลาย ๆ ครั้ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกระบวนการลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งและวิธีปฏิบัติในการเลือกตั้ง

พระราชบัญญัติสิทธิพลเมือง พ.ศ. 2507

สิทธิของ 1964 ( ผับลิตร  88-352 , 78  Stat.  241ตรา2 กรกฎาคม 1964 ) เป็นชิ้นส่วนสถานที่สำคัญของการออกกฎหมายในสหรัฐอเมริกา[148]ว่ากรรมมีรูปแบบหลักของการเลือกปฏิบัติต่อชาวอเมริกันแอฟริกันและอื่น ๆ ชนกลุ่มน้อย

ดูเพิ่มเติม

อ่านเพิ่มเติม

ทั่วไป

  • เลอฮูก, ฟาบริซ. "ทุจริตการเลือกตั้ง: สาเหตุ ประเภท และผลที่ตามมา" การทบทวนรัฐศาสตร์ประจำปี (2003) 6#1 หน้า 233–56
  • เชฟเฟอร์, เฟรเดอริค ชาร์ลส์. ต้นทุนที่ซ่อนอยู่ของการปฏิรูปการเลือกตั้งที่สะอาด (Cornell University Press, 2008)

ออสเตรเลีย

  • แมคกราธ, เอมี่. The Forging of Votes , สิ่งพิมพ์ของ Tower House, Kensington, NSW (1994)
  • แมคกราธ, เอมี่. การฉ้อโกงการเลือกตั้ง , Tower House Publications and HS Chapman Society, Brighton-le Sands, NSW (2003)
  • แมคกราธ, เอมี่. ( The Frauding of Votes , Tower House Publications, Kensington, NSW 1996)
  • เพอร์รี่, ปีเตอร์ จอห์น. การทุจริตทางการเมืองในออสเตรเลีย: สถานที่ที่ชั่วร้ายมาก? (บริษัท แอชเกท ผับ จำกัด, 2544)

แคนาดา

  • Atkinson, Michael M. และ Gerald Bierling "นักการเมือง จริยธรรมสาธารณะและการเมือง: โลกแยกออกจากกัน" วารสารรัฐศาสตร์ของแคนาดา (2005) 38#4: 1003

ฝรั่งเศส

  • เอ็บฮาร์ด, คริสเตียน. "ในการค้นหาสำนักงานการเมือง: ผู้อำนวยการรถไฟและการทุจริตการเลือกตั้งในสหราชอาณาจักรและฝรั่งเศส ค.ศ. 1820-1870" วารสารประวัติศาสตร์ยุโรปสมัยใหม่ (2013) 11#1 pp. 72–87.

เยอรมนี

  • แอนเดอร์สัน, มาร์กาเร็ต ลาวิเนีย. ฝึกฝนประชาธิปไตย: การเลือกตั้งและวัฒนธรรมทางการเมืองในจักรวรรดิเยอรมนี (2000) [149]
  • ซิบลัตต์, แดเนียล. "การกำหนดแนวทางปฏิบัติประชาธิปไตยและสาเหตุของการฉ้อโกงการเลือกตั้ง: กรณีของเยอรมนีในศตวรรษที่สิบเก้า" American Political Science Review (2009) 103#1 หน้า 1–21

สหราชอาณาจักร

  • กัช, นอร์แมน. การเมืองในยุคเปลือก: การศึกษาเทคนิคการเป็นตัวแทนรัฐสภา 1830–1850 (1953)
  • โอกอร์แมน, แฟรงค์. ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ผู้อุปถัมภ์ และภาคี: The Unreformed Electoral System of Hanoverian England, 1734–1832 (Oxford, 1989)
  • ฮาร์ลิง, ฟิลิป. ทบทวน "ทุจริตเก่า" อดีต & ปัจจุบัน (1995) ฉบับที่ 147 หน้า 127–58 [150]
  • นามิเออร์, ลูอิส เบิร์นสตีน. โครงสร้างการเมืองในสมัยพระเจ้าจอร์จที่ 3 (ลอนดอน: Macmillan, 2500)
  • โอเลียรี, คอร์นีเลียส. การขจัดการทุจริตในการเลือกตั้งของอังกฤษ พ.ศ. 2411-2454 (Clarendon Press, 1962)

ลาตินอเมริกา

  • Hartlyn, Jonathan และ Arturo Valenzuela, "ประชาธิปไตยในละตินอเมริกาตั้งแต่ปี 1930" ใน Leslie Bethell, ed. ละตินอเมริกา: การเมืองและสังคมตั้งแต่ ค.ศ. 1930 (1998), 3–66.
  • โมลินา อีวาน และฟาบริซ เลอฮูก "การแข่งขันทางการเมืองและการฉ้อโกงการเลือกตั้ง: กรณีศึกษาในละตินอเมริกา" Journal of Interdisciplinary History (1999) 30#2 pp. 199–234 [151]
  • Posada-Carbó, เอดูอาร์โด "การเล่นกลการเลือกตั้ง: ประวัติเปรียบเทียบการทุจริตในการลงคะแนนเสียงในละตินอเมริกา พ.ศ. 2373-2473" วารสารละตินอเมริกาศึกษา (2000). น. 611–44.
  • ริชชี่, เปาโล. "'การตัดหัว' การจัดการกฎและการฉ้อโกง: การอนุมัติผลการเลือกตั้งในบราซิล พ.ศ. 2437-2473" วารสารละตินอเมริกาศึกษา (2012) 44#3 pp. 495–521
  • ซิลวา, มาร์กอส เฟอร์นันเดส ดา "เศรษฐกิจการเมืองของการทุจริตในบราซิล" Revista de Administração de Empresas (1999) 39#3 หน้า 26–41

รัสเซีย

ตุรกี

  • เมเยอร์สสัน, อีริค. "มีอะไรเน่าเสียในการเลือกตั้งนายกเทศมนตรีของอังการาหรือไม่ การวิเคราะห์ทางสถิติเบื้องต้นมาก" (2014) [152]
  • เมเยอร์สสัน, อีริค. "ปัญหาในการเลือกตั้งของตุรกี" (2014) [153]
  • เมเยอร์สสัน, อีริค. "การฉ้อโกงทุนในตุรกี? หลักฐานจากการริเริ่มของพลเมือง" (2014) [154]

สหรัฐอเมริกา

  • Argersinger, ปีเตอร์ เอช. (1986). "มุมมองใหม่เกี่ยวกับการฉ้อโกงการเลือกตั้งในยุคทอง". รัฐศาสตร์ รายไตรมาส . สถาบันรัฐศาสตร์. 100 (4): 669–87. ดอย : 10.2307/2151546 . JSTOR  2151546 .
  • แคมป์เบลล์, เทรซี่ (2005). Deliver the Vote: A History of Election Fraud, An American Political Tradition, 1742 . หนังสือพื้นฐาน[ ไม่มี ISBN ]
  • แฟคเลอร์, ทิม; หลิน, เซ-มิน (1995). ทางการเมืองและการทุจริตการเลือกตั้งประธานาธิบดี, 1929-1992 (PDF) 57 . วารสารการเมือง. น. 971–973. เก็บถาวรจากต้นฉบับ (PDF)เมื่อ 2016-03-04 . สืบค้นเมื่อ2015-05-29 .
  • เมย์ฟิลด์, ลูมิส (1993). "การฉ้อโกงในการลงคะแนนเสียงในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 ที่เมืองพิตต์สเบิร์ก". วารสารประวัติศาสตร์สหวิทยาการ . สำนักพิมพ์เอ็มไอที 24 (1): 59–84. ดอย : 10.2307/205101 . JSTOR  205101 .
  • มอร์ริส จูเนียร์, รอย (2007). การทุจริตของศตวรรษที่: Rutherford B. Hayes, ซามูเอลทิลและการเลือกตั้งที่ถูกขโมยของ 1876[ ไม่มี ISBN ]
  • ซัมเมอร์ส, มาร์ค วอห์ลเกรน (1993). ยุคของ Stealings[ ไม่มี ISBN ]
  • ซิดเนอร์, ชาร์ลส์ (1952) Freeholders สุภาพบุรุษ: วิธีปฏิบัติทางการเมืองในกรุงวอชิงตันของเวอร์จิเนีย[ ไม่มี ISBN ]

อ้างอิง

  1. ^ "ตำนานการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้ง" . ศูนย์ความยุติธรรมเบรนแนน เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2019-09-27 . สืบค้นเมื่อ2020-11-07 .
  2. โจนส์, ดักลาส (2548-10-07). "ภัยคุกคามต่อระบบการเลือกตั้ง" . มหาวิทยาลัยไอโอวา. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2020-09-30 . สืบค้นเมื่อ2020-06-25 .
  3. ^ a b Myagkov, Mikhail G.; ปีเตอร์ ซี. ออร์เดโชก; ดิมิทรี ชากิน (2009). นิติวิทยาศาสตร์การฉ้อโกงการเลือกตั้ง: รัสเซียและยูเครน . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์. ISBN 978-0-521-76470-4.
  4. ^ Alvarez, ไมเคิล; ฮอลล์ แธด; ไฮด์, ซูซาน (2008). การเลือกตั้งการทุจริต: การตรวจสอบและสกัดกั้นการเลือกตั้งจัดการ[ ไม่มี ISBN ]
  5. ^ รุ่งอรุณ Brancati 2016.การประท้วงเพื่อประชาธิปไตย: ที่มา คุณลักษณะ และความสำคัญ . นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์. [ ไม่มี ISBN ]
  6. ^ [1] เก็บถาวร 11 พฤศจิกายน 2550 ที่เครื่อง Wayback
  7. วิลเลียมสัน, ชิลตัน (1968). อเมริกันอธิษฐานจากคุณสมบัติประชาธิปไตย พรินซ์ตัน, นิวเจอร์ซีย์: พรินซ์ตัน U. กด. ASIN B000FMPMK6 . 
  8. ^ Saltman รอยกรัม ( ม.ค. 2006) ประวัติและการเมืองของเทคโนโลยีการลงคะแนนเสียง . พัลเกรฟ มักมิลลัน. ISBN 1-4039-6392-4. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2009-12-14 . สืบค้นเมื่อ2006-07-04 .
  9. ^ Magill v. พอร์เตอร์ Magill v. สัปดาห์ที่ เก็บถาวร 2019/04/26 ที่เครื่อง Wayback , H = สภาตัดสินขุนนางที่ 13 ธันวาคม 2001 ดึง 2012-02-16
  10. ^ Sadiq, กามัล (2005) "เมื่อสหรัฐอเมริกาชอบไม่ประชาชนกว่าประชาชน: ความขัดแย้งตรวจคนเข้าเมืองที่ผิดกฎหมายกว่าเข้าไปในมาเลเซีย" (PDF) นานาชาติศึกษารายไตรมาส . 49 : 101–22. ดอย : 10.1111/j.0020-8833.2005.00336.x . ที่เก็บไว้จากเดิม(PDF)บน 2008/06/14 สืบค้นเมื่อ2008-04-23 .
  11. ^ ยัง, โทบี้ (17 มิถุนายน 2558). "ทำไม Tories ควรเข้าร่วม Labour และกลับ Jeremy Corbyn" . เดลี่เทเลกราฟ . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 24 เมษายน 2018 . สืบค้นเมื่อ5 เมษายน 2561 .
  12. ^ "การตอบสนองของแรงงานเพื่อแสดงให้เห็น #ToriesForCorbyn พวกเขาจริงๆมีการสูญเสียพล็อต - คอฟฟี่เฮ้าส์" 24 มิถุนายน 2558 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 28 สิงหาคม 2017 . สืบค้นเมื่อ15 มกราคม 2021 .
  13. ^ "การตอบสนองของแรงงานเพื่อแสดงให้เห็น #ToriesForCorbyn พวกเขาจริงๆมีการสูญเสียพล็อต - คอฟฟี่เฮ้าส์" 24 มิถุนายน 2558 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2 กรกฎาคม 2558 . สืบค้นเมื่อ15 มกราคม 2021 .
  14. ^ Bazelon เอมิลี่ (2018/09/26) "อดีตอาชญากรของฟลอริดาจะได้รับสิทธิ์ในการออกเสียงลงคะแนนในที่สุดหรือไม่" . เดอะนิวยอร์กไทม์ส . ISSN 0362-4331 . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2020-01-04 . สืบค้นเมื่อ2018-12-04 . 
  15. ^ Magaloni, Beatriz "การเลือกตั้งแบบเผด็จการ ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง และเกมฉ้อโกง" (PDF) . ศูนย์เยลมักมิลลัน เก็บถาวร(PDF)จากต้นฉบับเมื่อ 22 ธันวาคม 2558 . สืบค้นเมื่อ10 ธันวาคม 2558 .
  16. ^ ปอนด์สโตน, วิลเลียม (2009). เล่นเกมโหวต: ทำไมการเลือกตั้งไม่ยุติธรรม (และสิ่งที่เราสามารถทำกับมัน) มักมิลลัน. NS. 170. ISBN 978-0-8090-14892-2. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2021-01-15 . สืบค้นเมื่อ2020-10-24 .
  17. ^ Bialik คาร์ล (14 พฤษภาคม 2011) "ฉบับล่าสุดในบัตรลงคะแนน: วิธีการลงคะแนน" . วารสารวอลล์สตรีท . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 23 กรกฎาคม 2015 . สืบค้นเมื่อ29 มิถุนายน 2555 .
  18. ^ "ขู่วางระเบิดยับยั้งการโหวตหรือไม่ (แคปิตอลไทมส์)" . เมดิสัน.คอม เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 4 มีนาคม 2552 . สืบค้นเมื่อ2012-05-03 .
  19. ซัลลิแวน, โจเซฟ เอฟ. (1993-11-13). "ความพ่ายแพ้ของ Florio ฟื้นความทรงจำของกิจกรรมจีโอในปี 1981" เดอะนิวยอร์กไทม์ส . เก็บถาวรไปจากเดิมใน 2009/03/07 สืบค้นเมื่อ2008-10-07 .
  20. a b [2] Archived 26 ตุลาคม 2549, ที่Wayback Machine
  21. ^ "การข่มขู่และการหลอกลวง EP365" . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2008-01-21 . สืบค้นเมื่อ2018-04-23 .
  22. ^ "เหตุการณ์การข่มขู่และปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้ง" . 2549-11-08. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 4 เมษายน 2550 . สืบค้นเมื่อ2012-05-03 .
  23. ^ ซัลลิแวน โจเซฟ เอฟ (13 พฤศจิกายน 2536) "ความพ่ายแพ้ของ Florio ฟื้นความทรงจำของกิจกรรมจีโอในปี 1981" เดอะนิวยอร์กไทม์ส . เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 6 ตุลาคม 2020 . สืบค้นเมื่อ1 พฤศจิกายน 2020 .
  24. รายงานคริสตจักร (Covert Action in Chile 1963–1973) Archived 2009-09-11 at the Wayback Machine , United States Senate Church Committee , 1975
  25. ^ "การเลือกตั้งที่เป็นการฉ้อโกงสายโยงไปถึง Racknine อิงค์, บริษัท เอดมันตันด้วยการเชื่อมโยงส" ไปรษณีย์แห่งชาติ . 2012-02-23. เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 2020-03-26 . สืบค้นเมื่อ2012-05-03 .
  26. ^ "เม้ง Rienner สำนักพิมพ์ - การเลือกตั้งสำหรับการขายสาเหตุและผลกระทบของการซื้อสิทธิ" rienner.com . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2021-01-15 . สืบค้นเมื่อ2018-04-22 .
  27. อรรถเป็น มาร์ค วอห์ลเกรน ซัมเมอร์ส (2004) เกมพรรค: การรักษาและการใช้อำนาจในยุคทองการเมือง ISBN 978-0-8078-5537-9.
  28. ^ โจเซฟเกรโก (1886) ประวัติการเลือกตั้งรัฐสภาและการเลือกตั้งในสมัยก่อน เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2021-01-15 . สืบค้นเมื่อ2015-05-29 .
  29. ^ "รัฐสภาเลือกตั้งและพระราชบัญญัติการเลือกตั้ง 2455-มาตรา 149 นิวเซาธ์เวลส์รวมกิจการ" . Austlii.edu.au. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2011-11-30 . สืบค้นเมื่อ2012-05-03 .
  30. ^ Herbeck แดน (15 พฤศจิกายน 2011) ความไม่พอใจมากในการต่อสู้อำนาจ Seneca เก็บไว้ 2011/11/18 ที่เครื่อง Wayback ข่าวควาย . สืบค้นเมื่อ 16 พฤศจิกายน 2011.
  31. ^ Larreguy, Horacio; มาร์แชล จอห์น; Querubin, ปาโบล (2016). "ภาคี นายหน้า และการระดมผู้มีสิทธิเลือกตั้ง: การซื้อผลิตภัณฑ์ขึ้นอยู่กับความสามารถของพรรคในการตรวจสอบนายหน้า" ทบทวนรัฐศาสตร์อเมริกัน . 110 : 160–179. ดอย : 10.1017/S0003055415000593 . S2CID 48033502 . 
  32. a b c d e f g Stokes, Susan C (2005). "ความรับผิดชอบที่วิปริต: แบบจำลองทางการของเครื่องจักรการเมืองพร้อมหลักฐานจากอาร์เจนตินา" ทบทวนรัฐศาสตร์อเมริกัน . 99 (3): 315. ดอย : 10.1017/S0003055405051683 . S2CID 36014179 . 
  33. อรรถa b Nichter, Simeon (2008) "การซื้อเสียงหรือการซื้อผลิตภัณฑ์ การเมืองเครื่องจักรและการลงคะแนนลับ" ทบทวนรัฐศาสตร์อเมริกัน . 102 (1): 19–31. ดอย : 10.1017/S0003055408080106 . JSTOR 27644495 . S2CID 54757367 .  
  34. โจนส์, ดักลาส (2548-10-07). "การโหวตลูกโซ่" (PDF) . มหาวิทยาลัยไอโอวา. เก็บถาวร(PDF)จากต้นฉบับเมื่อ 2020-06-28 . สืบค้นเมื่อ2020-06-25 .
    • ที่โจนส์, ดักลาส (2005-08-26) ด้วย "Chain Voting (หน้า 53-55" . National Institute of Standards and Technology. Archived (PDF) from the original on 2021-01-15 . สืบค้นเมื่อ2020-06-23 .
  35. ^ "การซื้อเสียงและการตอบแทนซึ่งกันและกัน" . เศรษฐมิติ . 80 (2): 863. 2555. ดอย : 10.3982/ECTA9035 . hdl : 10419/55130 . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2021-01-15 . สืบค้นเมื่อ2019-11-07 .
  36. ^ Gersbach ฮันส์; Mühe, เฟลิกซ์ (2011). "การซื้อเสียงและการเติบโต". พลวัตเศรษฐกิจมหภาค . 15 (5): 656. ดอย : 10.1017/S136510051000246 . S2CID 232394350 . 
  37. ^ Auyero, ฮาเวียร์ (เมษายน 1999) " 'จากมุมมองของลูกค้า': คนจนรับรู้และประเมินลูกค้าทางการเมืองได้อย่างไร" ทฤษฎีและสังคม . 28 (2): 297–334. ดอย : 10.1023/A:1006905214896 . JSTOR 3108473 . S2CID 141606279 .  
  38. ^ a b Mares, อิซาเบลา; หนุ่มลอเรน (2016). "การซื้อ การเวนคืน และการขโมยคะแนนเสียง" . ทบทวน รัฐศาสตร์ ประจำปี . 19 : 267–288. ดอย : 10.1146/annurev-polisci-060514-120923 .
  39. อรรถเป็น ข บ รูสโก วาเลเรีย; นาซาเรโน, มาร์เซโล; สโตกส์, ซูซาน แครอล (2004). "การซื้อเสียงในอาร์เจนตินา". การทบทวนงานวิจัยละตินอเมริกา . 39 (2): 66. ดอย : 10.1353/lar.2004.0022 . S2CID 154003297 . 
  40. ^ Vilalta, คาร์ลอ (2010) "รายงานอาชญากรรมการซื้อเสียงในเม็กซิโก: ขนาดและความสัมพันธ์". อาชญากรรมกฎหมายและการเปลี่ยนแปลงทางสังคม 54 (5): 325. ดอย : 10.1007/s10611-010-9260-7 . S2CID 154628413 . 
  41. ^ Serra กิลส์ (10 พฤษภาคม 2016) "การซื้อเสียงด้วยทรัพยากรที่ผิดกฎหมาย: การแสดงหลักนิติธรรมที่อ่อนแอในเม็กซิโก" . วารสารการเมืองในละตินอเมริกา . 8 (1): 129–150. ดอย : 10.1177/1866802X1600800105 .
  42. ^ Serra กิลส์ (10 พฤษภาคม 2016) "การซื้อเสียงด้วยทรัพยากรที่ผิดกฎหมาย: การแสดงหลักนิติธรรมที่อ่อนแอในเม็กซิโก" . วารสารการเมืองในละตินอเมริกา . 8 (1): 129–150. ดอย : 10.1177/1866802X1600800105 . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 17 เมษายน 2018 . สืบค้นเมื่อ22 เมษายน 2018 .
  43. ^ a b Berwick, Angus (14 พฤศจิกายน 2018). "ZTE ช่วยเวเนซุเอลาสร้างการควบคุมทางสังคมแบบจีนได้อย่างไร" . สำนักข่าวรอยเตอร์ ที่เก็บถาวรจากเดิมเมื่อวันที่ 15 มกราคม 2021 สืบค้นเมื่อ3 พฤศจิกายน 2019 .
  44. ^ "ในฐานะที่เป็นคนที่กล้าหาญเพิ่มบทลงโทษเกี่ยวกับเวเนซุเอลาเพื่อนบ้านปฏิเสธผลการเลือกตั้ง" เดอะนิวยอร์กไทม์ส . 21 พ.ค. 2561. ISSN 0362-4331 . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 22 พฤษภาคม 2018 . สืบค้นเมื่อ21 พฤษภาคม 2018 . 
  45. ^ "สุเมธdenunció complicidad เด CNE por Compra เด votos พาราreelecciónเดโม" La Patilla (ภาษาสเปน) 17 พ.ค. 2561. เก็บข้อมูลจากต้นฉบับเมื่อ 18 พ.ค. 2561 . สืบค้นเมื่อ18 พฤษภาคม 2018 .
  46. ^ "Sepa qué le เดโช Maduro รัฐเดลตาอามากูโร" (สเปน) คอน เอล มาโซ ดันโด 24 เมษายน 2561 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 12 พฤษภาคม 2561 . สืบค้นเมื่อ12 พฤษภาคม 2018 .
  47. ^ "ทำเนียบรัฐบาลreactivó Aeropuerto Nacional de Tucupita" เอล มุนโด (ภาษาสเปน) 25 เมษายน 2561 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 27 เมษายน 2561 . สืบค้นเมื่อ12 พฤษภาคม 2018 .
  48. ^ "Aprobaciónเดอ Recursos Y ยกเลิก Breve discurso ไดโอ Maduro Durante Campaña en รัฐเดลตาอามากูโร" คอนทราปุนโต 24 เมษายน 2561 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 10 กุมภาพันธ์ 2562 . สืบค้นเมื่อ12 พฤษภาคม 2018 .
  49. ^ "มาดูโร โพรเมเต ser el "protector" de Amazonas y "golpear" a las mafias de la gasolina" . เอฟเฟโต้ โคคูโย . 8 พ.ค. 2561. เก็บข้อมูลจากต้นฉบับเมื่อ 8 พ.ค. 2561 . สืบค้นเมื่อ3 พฤศจิกายน 2019 .
  50. ^ "Maduro prometióเสซ Gasolina Y Trabajo พารา Puerto Ayacucho" (สเปน) เอล ปิตาโซ 8 พฤษภาคม 2561 . สืบค้นเมื่อ12 พฤษภาคม 2018 .[ ลิงค์เสียถาวร ]
  51. ^ "แผน Activa PDVSA เฉพาะเดอเดอ suministro ที่ติดไฟ en Amazonas" ออลติมาส โนติกาส์. 9 พ.ค. 2561. เก็บข้อมูลจากต้นฉบับเมื่อ 12 พ.ค. 2561 . สืบค้นเมื่อ12 พฤษภาคม 2018 .
  52. ^ "PDVSA reactiva suministro เด Gasolina Tras reclamos Maduro en Amazonas" (สเปน) เอล เอสติมูโล 9 พ.ค. 2561. เก็บข้อมูลจากต้นฉบับเมื่อ 12 พ.ค. 2561 . สืบค้นเมื่อ12 พฤษภาคม 2018 .
  53. อรรถa b c d Bratton, Michael (2008) "การซื้อเสียงและความรุนแรงในการรณรงค์หาเสียงเลือกตั้งไนจีเรีย". การศึกษาการเลือกตั้ง . 27 (4): 621. ดอย : 10.1016/j.electstud.2008.04.013 .
  54. อรรถa b c d Kramon, Eric (2016). "การซื้อเสียงมีประสิทธิภาพที่ไหน หลักฐานจากการทดลองรายการในเคนยา" . การศึกษาการเลือกตั้ง . 44 : 397. ดอย : 10.1016/j.electstud.2016.09.06 .
  55. ^ เลือกตั้ง Shenanigans - เคนยาไฮบริดสงคราม มิดชิด B08DMZJ893 
  56. ^ เลือกตั้ง Shenanigans - เคนยาไฮบริดสงคราม มิดชิด B08DGP72MH 
  57. ^ Saubani, Andri (3 กรกฎาคม 2020). "โปเตนสี มารักเนีย แพรกติก Politik Uang Pilkada Kala Pandemi" . Republika Online (ภาษาอินโดนีเซีย). เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 16 พฤศจิกายน 2020 . สืบค้นเมื่อ12 พฤศจิกายน 2020 .
  58. ^ Wasono, Hari Tri (8 เมษายน 2014). "Saat Serangan Fajar Justru Dinanti Warga" . จังหวะ (ในภาษาอินโดนีเซีย). เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 15 มกราคม 2021 . สืบค้นเมื่อ12 พฤศจิกายน 2020 .
  59. ^ Marzuqi, Abdillah (20 มิถุนายน 2020) "ดิ บาลิก เซรังกัน ฟาจาร์" . สื่ออินโดนีเซีย (อินโดนีเซีย). เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 12 พฤศจิกายน 2020 . สืบค้นเมื่อ12 พฤศจิกายน 2020 .
  60. ^ a b "ซื้อเสียงเลือกตั้งกลางเทอมดาวอังคาร" . ฟิลิปปินส์เดลี่อินไควเรอ เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 13 พฤษภาคม 2019 . สืบค้นเมื่อ13 พฤษภาคม 2019 .
  61. ^ " 'มหึมา' การซื้อเสียงยังดำเนินต่อไปในวันเลือกตั้ง" . ซีเอ็นเอ็น ฟิลิปปินส์ . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2019-05-13 . สืบค้นเมื่อ2019-05-13 .
  62. ^ [3] จัด เก็บเมื่อ 21 ตุลาคม 2549 ที่ Wayback Machine
  63. ^ Lacayo ริชาร์ด "ฟลอริดาเล่าขาน: ในสายตาพายุ" . ซีเอ็นเอ็น. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2011-06-22.
  64. ^ "ซิโดลากดา วัลเซดลาร์ อินเกต ลากบรอต" . sr.se เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2009-06-15.
  65. ^ ฮิกส์, โจนาธาน (24 กรกฎาคม 2004) "เห็นคู่ในบัตรเลือกตั้ง : ชื่อคล้ายกัน หว่านความสับสน" . เดอะนิวยอร์กไทม์ส . ที่เก็บถาวรจากเดิมเมื่อวันที่ 2009-03-04 สืบค้นเมื่อ18 ธันวาคม 2551 .
  66. ฮอฟฟ์แมน, เอียน (1 พฤศจิกายน พ.ศ. 2549) "ปุ่มบนเครื่อง e-voting อนุญาตให้ลงคะแนนได้หลายเสียง" . อีสต์เบย์ไทม์ สืบค้นเมื่อ17 พฤษภาคม 2021 .
  67. ^ Hickins ไมเคิล (3 พฤศจิกายน 2006) "ปุ่มสีเหลืองเล็ก ๆ น้อย ๆ ที่ด้านหลังของ Sequoia เครื่องลงคะแนนให้แทนที่คู่มือที่ช่วยให้การลงคะแนนเสียงคนเดียวหลาย ๆ ครั้ง" อินเทอร์เน็ตนิวส์.คอม สืบค้นเมื่อ17 พฤษภาคม 2021 .
  68. ^ บอดเนอร์, แมทธิว (19 มีนาคม 2018). "บทวิเคราะห์ | วีดีโอออนไลน์ โชว์การยัดบัตรลงคะแนนอย่างโจ่งแจ้งในรัสเซีย" . เดอะวอชิงตันโพสต์ . เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 13 กรกฎาคม 2020 . สืบค้นเมื่อ6 กรกฎาคม 2020 .
  69. ^ Rovell คาร์เรน (26 มิถุนายน 2001) "Cyber-บรรจุยังคงเป็นภัยคุกคามต่อ All-Star ออกเสียงลงคะแนน" อีเอสพีเอ็น .คอม อีเอสพีเอ็น. ดึงข้อมูลเดือนพฤษภาคม 7, 2021
  70. ^ https://web.archive.org/web/20151025004153/http://www.sportingnews.com/mlb-news/4647665-mlb-cancels-65-million-all-star-ballots-royals-omar-infane -fraud-fake-votes [ URL เปล่า ]
  71. ^ "มาลาวีใจจดใจจ่อรอคำตัดสินที่ถูกกล่าวหาทุจริตการเลือกตั้งประธานาธิบดี" วิทยุฝรั่งเศส Internationale 3 กุมภาพันธ์ 2020. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 3 กุมภาพันธ์ 2020 . สืบค้นเมื่อ3 กุมภาพันธ์ 2020 .
  72. ^ "ศาลฎีกามาลาวีเพิกถอนผลการเลือกตั้งประธานาธิบดี" . อัลจาซีร่า. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 4 กุมภาพันธ์ 2020 . สืบค้นเมื่อ3 กุมภาพันธ์ 2020 .
  73. ^ "2 CCR 20983(c)(6)" (PDF) . เลขาธิการแห่งรัฐแคลิฟอร์เนีย 2020-10-01. เก็บถาวร(PDF)จากต้นฉบับเมื่อ 2020-10-09 . สืบค้นเมื่อ2020-10-05 .
  74. ^ อิสระ, เบนจามิน (2019-01-07). "เครื่องลงคะแนนเซาท์แคโรไลนานับบัตรผิดหลายร้อยใบ รายงานพบ" . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2020-02-05 . สืบค้นเมื่อ2020-02-05 .
  75. ^ Buell ดันแคน (2018/12/23) การวิเคราะห์ข้อมูลการเลือกตั้งจากการเลือกตั้งทั่วไปในวันที่ 6 พฤศจิกายน 2018 ในเซาท์แคโรไลนา(PDF) (รายงาน) เก็บถาวร(PDF)จากต้นฉบับเมื่อ 2019-02-24 . สืบค้นเมื่อ2020-02-05 .
  76. ^ แมคแดเนียล; และคณะ (2007-12-07). EVEREST: การประเมินและการตรวจสอบอุปกรณ์ มาตรฐานและการทดสอบที่เกี่ยวข้องกับการเลือกตั้ง(PDF) (รายงาน) เก็บถาวร(PDF)จากต้นฉบับเมื่อ 2019-07-15 . สืบค้นเมื่อ2020-02-05 .
  77. ^ "ข้ามพร็อกซีของผู้หญิงอัลไซเมอร์" . ข่าวบีบีซี 2548-05-04. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 19 เมษายน 2559 . สืบค้นเมื่อ13 พฤศจิกายน 2018 .
  78. ^ เอ เทฮัด เมลิสซา (23 มิถุนายน 2559) "ดินสอหรือปากกา? ทฤษฎีสมรู้ร่วมคิดที่ผิดปกติจับ Brexit ออกเสียงลงคะแนน" วอชิงตันโพสต์ สืบค้นเมื่อ12 กรกฎาคม 2021 .
  79. ^ Dobreva, Diyana; กรินเนลล์, แดเนียล; อินเนส, มาร์ติน (6 พฤษภาคม 2019). "ศาสดาพยากรณ์และความสูญเสีย: "ข้อเท็จจริงที่อ่อนนุ่ม" บนโซเชียลมีเดียมีอิทธิพลต่อแคมเปญ Brexit และปฏิกิริยาทางสังคมต่อการฆาตกรรมของ Jo Cox MPอย่างไร นโยบายและอินเทอร์เน็ต 12 (2): 144–164. ดอย : 10.1002/poi3.203 .เปิดการเข้าถึง
  80. ^ "การวิเคราะห์ภัยคุกคาม & เอกสาร" . สถาบันมาตรฐานและเทคโนโลยีแห่งชาติ . 7 ตุลาคม 2548 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 21 ตุลาคม 2549 . สืบค้นเมื่อ5 มีนาคม 2554 .
  81. ^ Jaikumar Vijayan (2011/09/28) "นักวิจัย Argonne 'แฮ็ค' ระบบการลงคะแนนอิเล็กทรอนิกส์ของ Diebold" . คอมพิวเตอร์เวิร์ล . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2012-05-09 . สืบค้นเมื่อ2012-05-03 .
  82. ^ เลย์ตัน เจ. (2006-09-22). "มีคนมายุ่งกับเครื่องลงคะแนนอิเล็กทรอนิกส์ได้อย่างไร" . เก็บถาวรไปจากเดิมใน 2011/07/12 ดึงข้อมูลเมื่อ2011-02-27 .
  83. ^ "การวิเคราะห์ความปลอดภัยของ Diebold AccuVote-TS เครื่องการออกเสียงลงคะแนน" (PDF) Jhalderm.com เก็บถาวร(PDF)จากต้นฉบับเมื่อ 2015-02-05 . สืบค้นเมื่อ2015-05-29 .
  84. ^ a b "ภาพ" . สืบค้นเมื่อ17 กุมภาพันธ์ 2555 .[ ลิงค์เสีย ]
  85. ^ "ปัญหาในการทดสอบรันการลงคะแนน" . ไมอามี เฮรัลด์ . 31 ตุลาคม 2549[ ลิงค์เสีย ]
  86. ^ Bonsor และ Strickland, เควินและโจนาธาน (2007/03/12) "วิธีการลงคะแนนทางอิเล็กทรอนิกส์ทำงานอย่างไร" . เก็บถาวรไปจากเดิมใน 2011/07/12 ดึงข้อมูลเมื่อ2011-02-27 .
  87. ^ Kohno, T. "การวิเคราะห์ระบบลงคะแนนอิเล็กทรอนิกส์" (PDF) . เก็บถาวร(PDF)จากต้นฉบับเมื่อ 2021-01-15 . ดึงข้อมูลเมื่อ2011-02-27 .
  88. ^ " "ชายในกลาง "การโจมตีที่จะล้มล้างโหวต" Electiondefensealliance.org. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2015-07-21 . สืบค้นเมื่อ2015-05-29 .
  89. ^ แลมบ์, โลแกน (2020-01-14). "ประกาศเสริมของโลแกน แลมบ์" (PDF) . CourtListener เก็บถาวร(PDF)จากต้นฉบับเมื่อ 2020-02-03 . สืบค้นเมื่อ2020-02-03 .
  90. ^ "รายงานสถานะโจทก์ร่วม" . แนวร่วมธรรมาภิบาล . 2020-01-16. น. 237–244. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2020-02-03 . สืบค้นเมื่อ2020-02-03 .
  91. ^ Bajak แฟรงก์ (2020/01/16) "Expert: เซิร์ฟเวอร์เลือกตั้งจอร์เจียแสดงให้เห็นสัญญาณของการแก้ไขดัดแปลง" ข่าวที่เกี่ยวข้อง . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2020-02-03 . สืบค้นเมื่อ2020-02-03 .
  92. อรรถเป็น โคล แมทธิว; เอสโพซิโต, ริชาร์ด; บิดเดิ้ล, แซม; กริม, ไรอัน (2017-06-05). "ยอดความลับ NSA รายงานรายละเอียดรัสเซียยิงแฮ็วันก่อนการเลือกตั้ง 2016" การสกัดกั้น . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2017-06-05 . สืบค้นเมื่อ2020-02-03 .
  93. ^ "สหรัฐอเมริกา v. Viktor Borisovich Netyksho, et al, Indictment, ย่อหน้า 77b" . 2018-07-13. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2018-09-03 . สืบค้นเมื่อ2020-02-03 .
  94. ^ "สหรัฐอเมริกาโว Netksho (1: 18-CR-00215) วรรค 77b" (PDF) ผู้ฟังศาล . 2018-06-13. เก็บถาวร(PDF)จากต้นฉบับเมื่อ 2020-02-04 . สืบค้นเมื่อ2020-02-03 .
  95. ^ "ทนายทรัมป์อ้างโกงเลือกตั้งในเมืองใหญ่ 'การสูญเสียในเพนซิล 'เป็นไปไม่ได้ทางสถิติกล่าวว่า' " อินเดียครั้ง เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2020-11-19 . สืบค้นเมื่อ2020-11-19 .
  96. ^ "เรียกร้องคนที่กล้าหาญโดยไม่มีหลักฐานที่นำไปสู่การออกเสียงลงคะแนนในการอีเมลโกง: คู่มือข้อเท็จจริงในบัตรลงคะแนนที่ขาดไป" news.yahoo.com ครับ สืบค้นเมื่อ2021-06-16 .
  97. ^ Conradis แบรนดอน (2020/12/01) "Barr กล่าวว่า DOJ ยังไม่เปิดเผยการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งในวงกว้างในการเลือกตั้งปี 2020" . เดอะฮิลล์ . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2020-12-01 . สืบค้นเมื่อ2020-12-01 .
  98. ^ "เจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยการเลือกตั้งสหรัฐปฏิเสธคนที่กล้าหาญของการเรียกร้องการทุจริต" ข่าวบีบีซี เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2020-11-13 . สืบค้นเมื่อ2020-11-14 .
  99. ^ เคลย์ตัน, มาร์ค (2014-06-17). "การเลือกตั้งยูเครนหวุดหวิด 'การทำลายล้างอย่างบ้าคลั่ง' จากแฮกเกอร์" . ทืจอ ISSN 0882-7729 . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2020-10-13 . สืบค้นเมื่อ2020-02-03 . 
  100. ^ "ตัดตอนมาจากเกิดการสมรู้ร่วมคิดที่จะหยุดการเลือกตั้ง 94 โดยปีเตอร์แฮร์ริส" Penguin SA @ Sunday Times Books LIVE . 2010-10-25 . สืบค้นเมื่อ2020-02-03 .
  101. ^ แฮร์ริส ปีเตอร์ (2010). กำเนิด: สมรู้ร่วมคิดเพื่อหยุดการเลือกตั้งปี 94 (ฉบับที่ 1) เคปทาวน์: Umuzi ISBN 978-1-4152-0102-2. OCLC  683401576 .
  102. ^ แลง, ไอสลินน์ (2010-10-24). "การเลือกตั้งชนะแมนเดลา 'หัวเรือใหญ่ฝ่ายค้าน' " เดลี่เทเลกราฟ . ISSN 0307-1235 . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2020-02-03 . สืบค้นเมื่อ2020-02-03 . 
  103. ^ เมเยอร์, ​​เจน (29 ตุลาคม 2555). "ตำนานการโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้ง" . เดอะนิวยอร์กเกอร์ . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 6 มกราคม 2559 . สืบค้นเมื่อ9 ธันวาคม 2558 .
  104. ^ โรเบอร์ บาร์นส์ (1 สิงหาคม 2559). "ผู้พิพากษาบล็อกกฎหมายผู้มีสิทธิเลือกตั้ง-ID เอ็นดาโกต้าเรียกมันไม่เป็นธรรมกับชาวอเมริกันพื้นเมือง" เดอะวอชิงตันโพสต์ . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2016-08-02 . สืบค้นเมื่อ2016-08-02 .
  105. ^ "การเลือกตั้งปี 2020 – การลงคะแนนทางไปรษณีย์ในสหรัฐอเมริกานั้นปลอดภัย เที่ยงตรง และยุติธรรม – มายุติตำนาน 'การฉ้อโกง' สำหรับการลงคะแนนทางไปรษณีย์กันเถอะ" . มหาวิทยาลัยมท . 28 เมษายน 2020 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 28 กรกฎาคม 2020 . สืบค้นเมื่อ28 กรกฎาคม 2020 .
  106. ^ เจมส์ พินเดลล์ (1 มิถุนายน 2018) "NH พูดครั้งแล้วครั้งเล่าว่าไม่มีใครถูกชักชวนให้ลงคะแนน" . บอสตันโกลบ . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 26 ตุลาคม 2018 . สืบค้นเมื่อ26 ตุลาคม 2018 .
  107. ^ "เนท ซิลเวอร์ ทางทวิตเตอร์" . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 24 พฤศจิกายน 2559 . สืบค้นเมื่อ24 พฤศจิกายน 2559 – ทาง Twitter.
  108. ^ "สำเนาที่เก็บถาวร" . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2018-06-28 . สืบค้นเมื่อ2018-06-28 .CS1 maint: archived copy as title (link)
  109. ^ "คณะกรรมการการเลือกตั้งแห่งรัฐนอร์ทแคโรไลนา" (PDF) (ข่าวประชาสัมพันธ์) 21 เมษายน 2017 เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 25 เมษายน 2017 . สืบค้นเมื่อ28 มิถุนายน 2018 .
  110. ^ https://www.gov.uk/government/news/voter-fraud-measures-announced-in-the-queens-speech [ เปล่า URL ]
  111. ^ เจมส์ โทบี้ เอส.; คลาร์ก, อลิสแตร์ (2020). "ความซื่อสัตย์ในการเลือกตั้ง การฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้ง และบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งในหน่วยเลือกตั้ง: บทเรียนจากการเลือกตั้งท้องถิ่นของอังกฤษ" . การศึกษานโยบาย . 41 (2–3): 190–209. ดอย : 10.1080/01442872.2019.1694656 . S2CID 214322870 . 
  112. ^ ดองเอริค (2016/08/11) "การรักษาความปลอดภัยการลงคะแนนเสียงรายงานการตรวจสอบเซอร์เอริคดองลงในการโกงการเลือกตั้ง" (PDF) รัฐบาลสหราชอาณาจักร. เก็บถาวร(PDF)จากต้นฉบับเมื่อ 2020-08-17 . สืบค้นเมื่อ2020-06-15 .
  113. ^ ยัง, แอชลีย์ (2016-09-23). "คู่มือฉบับสมบูรณ์สำหรับการลงคะแนนเสียงแต่เนิ่นๆและขาดงาน" . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2020-12-01 . สืบค้นเมื่อ2020-06-15 .
  114. ^ "ฝ่ายค้านมาเลเซียกล่าวหารัฐบาลทุจริตลงคะแนนเสียงทางไปรษณีย์" . ข่าวเอบีซี 3 มีนาคม 2551 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2020-07-30 . ดึงข้อมูล2008-04-24 .
  115. ^ "เท้าข้างหนึ่งเข้าประตู" . เดอะซัน . มาเลเซีย. 27 มีนาคม 2551 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2020-07-30 . ดึงข้อมูล2008-04-24 .
  116. ^ "ใครสามารถลงคะแนนได้บ้าง" . โครงการระดับชาติของ News21 2012 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2020-06-05 . สืบค้นเมื่อ2020-06-12 .
  117. ^ คาห์น นาตาชา และคอร์บิน คาร์สัน "การสืบสวน: โกงการเลือกตั้งวัน 'แทบไม่มีอยู่' " ฟิลาเดลไควเรอร์ เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2020-06-15 . สืบค้นเมื่อ2020-06-15 .
  118. ^ Journal, Glenn R. Simpson และ Evan Perez (2000-12-19) " 'โบรกเกอร์' ใช้ประโยชน์จากผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ขาด; สูงอายุเป้าหมายสูงสุดสำหรับการทุจริต" วารสารวอลล์สตรีท . ISSN 0099-9660 . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2020-06-12 . สืบค้นเมื่อ2020-06-12 . 
  119. ^ เบนเดอร์, วิลเลียม “ลูกชายผู้อยู่อาศัยในสถานพยาบาล: 'นั่นคือการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้ง' . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2020-06-13 . สืบค้นเมื่อ2020-06-12 .
  120. ^ "ผู้พิพากษายืนกรานการอ้างสิทธิ์ในการโกงคะแนนเสียง" . ข่าวบีบีซี 2548-04-04. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2019-10-01 . สืบค้นเมื่อ2010-09-19 .
  121. ^ โรเบิร์ต, แกรี่ D. (2020/04/22) "นอร์ทแคโรไลนาลงคะแนนเสียงสอบสวนจำเลยในขณะนี้ใบหน้าค่าใช้จ่ายของรัฐบาลกลาง" ไทม์ส-ข่าว . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2020-07-18 . สืบค้นเมื่อ2020-06-27 .
  122. ^ มาซเซย์ , แพทริเซีย (2016-10-28). "ผู้หญิงสองคนถูกจับสำหรับการทุจริตการเลือกตั้งในไมอามีในปี 2016" ไมอามี เฮรัลด์ . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2020-06-02 . สืบค้นเมื่อ2020-06-12 .
  123. "ผู้พิพากษารับฟังคำให้การในคดีฮอว์กินส์" . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2020-06-13 . สืบค้นเมื่อ2020-06-12 .
  124. ^ "ลายเซ็นตรวจสอบและจดหมายลงคะแนน: รับประกันการเข้าถึงในขณะที่รักษา Integrity" (PDF) มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด. 2020-04-15. เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อ 2020-04-18 . สืบค้นเมื่อ2020-06-01 .
  125. ^ Vote "ที่บ้านการดำเนินการนโยบาย: 1 และ 2 ดาว" (PDF) การลงคะแนนเสียงแห่งชาติที่บ้านสถาบัน . พฤษภาคม 2020. Archived (PDF)จากต้นฉบับเมื่อ 2020-06-06 . สืบค้นเมื่อ2020-06-18 .
  126. ^ สีดา โจดี; พบ, ไบรอัน; Rogers, Douglas K. (กันยายน 2545) "ความเชี่ยวชาญของผู้ตรวจสอบลายมือสำหรับการเปรียบเทียบลายเซ็น" . วารสารนิติวิทยาศาสตร์ . 47 (5): 1117–24. ดอย : 10.1520/JFS15521J . ISSN 0022-1198 . PMID 12353558 . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2021-01-15 . สืบค้นเมื่อ2020-06-27 .  
  127. ^ สมิ ธ , แดเนียล (2018/09/18) "ส่งบัตรลงคะแนนทางไปรษณีย์ในฟลอริดา" (PDF) . เอซีแอลยู ฟลอริดา เก็บถาวร(PDF)จากต้นฉบับเมื่อ 2020-12-02 . สืบค้นเมื่อ2020-06-01 .
  128. ^ วิลคีน, จอร์แดน (2018/10/12) "Exclusive: อัตราที่สูงของการลงคะแนนเสียงที่ขาดการปฏิเสธ Reeks ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งปราบปราม" ใคร อะไร ทำไม . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2020-06-17 . สืบค้นเมื่อ2020-06-18 .
  129. ^ "การโหวต "ผี" เป็นที่ยอมรับหรือไม่ . เขียน.lp.findlaw.com 2547-04-08. ที่เก็บถาวรจากเดิมเมื่อวันที่ 2012-03-15 สืบค้นเมื่อ2012-05-03 .
  130. ^ "การดำเนินคดีกับรัฐบาลกลางว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเลือกตั้งครั้งที่แปด" . กระทรวงยุติธรรมสหรัฐ. ธันวาคม 2017. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 12 ตุลาคม 2020 . สืบค้นเมื่อ2019-07-13 .
  131. ^ "การดำเนินคดีความผิดเกี่ยวกับการเลือกตั้งของรัฐบาลกลาง" . Votewell.net . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2019-07-13 . สืบค้นเมื่อ2019-07-13 .
  132. ^ "ตารางการพิจารณาคดี" (PDF) . คณะกรรมการพิจารณาสหรัฐ 2554. เก็บถาวร(PDF)จากต้นฉบับเมื่อ 2020-02-20 . สืบค้นเมื่อ2019-07-13 .
  133. ^ "2018 บทที่ 2 ส่วน C ส่วน 2C1.1" . คณะกรรมการพิจารณาคดีของสหรัฐอเมริกา 2018-06-27. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2019-07-13 . สืบค้นเมื่อ2019-07-13 .
  134. ^ WKYT. "อดีตผู้พิพากษาถูกตัดสินว่ากระทำความผิดฐานฉ้อโกงการเลือกตั้งในเคลย์เคาน์ตี้ยกเลิก" . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2019-07-13 . สืบค้นเมื่อ2019-07-13 .
  135. ^ Jeannette I. Andrade (2011-11-18) 'คดีเลือกตั้ง ' อาร์โรโย่ อัมปัตตวน เบโดล ' . ฟิลิปปินส์เดลี่อินไควเรอ เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2018-05-19 . สืบค้นเมื่อ2018-05-18 .
  136. ^ "ดัชนีการรับรู้การทุจริต" . ความโปร่งใสระหว่างประเทศ 2554. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 19 มิถุนายน 2549 . สืบค้นเมื่อ1 ธันวาคม 2554 .
  137. ^ "ควรลงคะแนนลับหรือไม่ 'ใช่' พูดนักรัฐศาสตร์" . 26 ตุลาคม 2563 . สืบค้นเมื่อ2021-04-20 .
  138. ^ "เศษ 'ความลับ' การลงคะแนนเสียง - การกลับมาเปิดการลงคะแนน" เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2016-08-07 . สืบค้นเมื่อ2016-07-16 .
  139. ทอดด์ เดวีส์. "ผลสืบเนื่องของการลงคะแนนลับ" (PDF) . โครงการระบบสัญลักษณ์ มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด เก็บถาวร(PDF)จากเดิม 2016/10/11 สืบค้นเมื่อ2016-07-16 .
  140. ^ "ยกเลิกการลงคะแนนลับ" . แอตแลนติก . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2017-03-12 . สืบค้นเมื่อ2017-03-06 .
  141. อรรถเป็น c ลันดิน ลีห์ (2008-08-17) "ความคิดที่เป็นอันตราย" . โหวตล้มเหลว ตอนที่ 279.236(ก) . บทสรุปทางอาญา เก็บถาวรไปจากเดิมใน 2013/04/04 สืบค้นเมื่อ2010-10-07 .
  142. ^ "podmoskovnik: CтатьяовыборахизТроицкогоВарианта" Podmoskovnik.livejournal.com. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2016-09-30 . สืบค้นเมื่อ2015-05-29 .
  143. ^ "Статистическое исследование результатов российских выборов 2007–2009 г. : Троицкий вариант – Наука" . Trvscience.ru 2552-10-27. ที่เก็บไว้จากเดิมใน 2013/04/23 สืบค้นเมื่อ2015-05-29 .
  144. วอลเตอร์ อาร์. เมเบน จูเนียร์; คิริล คาลินิน. "การตรวจจับการทุจริตการเลือกตั้งเปรียบเทียบ" (PDF) . Personal.umich.edu. เก็บถาวร(PDF)จากต้นฉบับเมื่อ 2015-02-05 . สืบค้นเมื่อ2015-05-29 .
  145. ^ ฮิคเกน อัลเลน; เมเบน, วอลเตอร์ อาร์. (2017). คู่มือนิติเวชการเลือกตั้ง(PDF) (รายงาน) ศูนย์การเมืองศึกษามหาวิทยาลัยมิชิแกน. เก็บถาวร(PDF)จากต้นฉบับเมื่อ 2020-10-25 . สืบค้นเมื่อ2020-08-10 .
  146. ^ สหรัฐอเมริกากระทรวงยุติธรรมสิทธิพลเมืองส่วนการออกเสียงลงคะแนนมาตราหน้าแรก,ความช่วยเหลืออเมริกาโหวตพระราชบัญญัติปี 2002
  147. ^ 107th รัฐสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกา (29 ตุลาคม 2545) "Help America Vote Act of 2002 (Pub.L. 107-252)" . สหรัฐสำนักงานการพิมพ์รัฐบาล เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2021-01-15 . สืบค้นเมื่อ2008-10-10 .
  148. ^ ไรท์, ซูซาน (2005),พระราชบัญญัติสิทธิ 1964: แลนด์มาร์ค antidiscrimination กฎหมายที่กลุ่มสำนักพิมพ์ Rosen, ISBN 1-4042-0455-5