พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ดิจิทัลแห่งสหัสวรรษ

จากวิกิพีเดีย สารานุกรมเสรี
ข้ามไปที่การนำทาง ข้ามไปที่การค้นหา

พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ดิจิทัลแห่งสหัสวรรษ
Great Seal of the United States
ชื่อยาวเพื่อแก้ไขชื่อ 17, United States Codeเพื่อดำเนินการตาม สนธิสัญญาลิขสิทธิ์และการแสดงลิขสิทธิ์ของ องค์การทรัพย์สินทางปัญญาโลกและสนธิสัญญา Phonograms และเพื่อวัตถุประสงค์อื่น
คำย่อ (ภาษาปาก)DM, DMCA
ออกกฎหมายโดยสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกาครั้งที่ 105
มีประสิทธิภาพ28 ตุลาคม 1998
การอ้างอิง
กฎหมายมหาชนผับ. ล. 105-304
กฎเกณฑ์ที่ใหญ่112  สถิติ  2860
ประมวลกฎหมาย
แก้ไขพระราชบัญญัติพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2519
แก้ไขชื่อเรื่อง5 (หน่วยงานราชการและพนักงาน); 17 (ลิขสิทธิ์); 28 (กระบวนการยุติธรรมและกระบวนการยุติธรรม); 35 (สิทธิบัตร)
สร้างส่วนUSC แล้ว17 USC §§ 512, 1201–1205, 1301–1332; 28 USC § 4001
แก้ไขส่วน USC17 USC §§ 101, 104, 104A, 108, 132, 114, 117, 701
ประวัติศาสตร์กฎหมาย

Digital Millennium Copyright Act ( DMCA ) เป็น กฎหมายลิขสิทธิ์ ของสหรัฐอเมริกาในปี 1998 ที่บังคับใช้สนธิสัญญาสองฉบับในปี 1996 ขององค์การทรัพย์สินทางปัญญาโลก (WIPO) การกระทำดังกล่าวทำให้การผลิตและการเผยแพร่เทคโนโลยี อุปกรณ์ หรือบริการเป็นอาชญากร เพื่อหลีกเลี่ยงมาตรการที่ควบคุมการเข้าถึงงานที่มีลิขสิทธิ์ (ที่รู้จักกันทั่วไปว่าการจัดการสิทธิ์ดิจิทัลหรือ DRM) นอกจากนี้ยังทำให้เป็นอาชญากรต่อการหลีกเลี่ยงการควบคุมการเข้าถึงไม่ว่าจะมีการละเมิดลิขสิทธิ์ จริงหรือไม่ ก็ตาม นอกจากนี้ DMCA ยังเพิ่มบทลงโทษสำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์บนอินเทอร์เน็ต[1] [2]ผ่านเมื่อวันที่ 12 ตุลาคม 1998 โดยคะแนนเสียงเป็นเอกฉันท์ในวุฒิสภาสหรัฐอเมริกาและลงนามในกฎหมายโดยประธานาธิบดี Bill Clintonเมื่อวันที่ 28 ตุลาคม 1998 DMCA แก้ไขหัวข้อ 17ของประมวลกฎหมายของสหรัฐอเมริกาเพื่อขยายขอบเขต ของลิขสิทธิ์ในขณะที่จำกัดความรับผิดของผู้ให้บริการออนไลน์สำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์โดยผู้ใช้ของพวกเขา

นวัตกรรมหลักของ DMCA ในด้านลิขสิทธิ์ได้รับการยกเว้นจากความรับผิดทางตรงและทางอ้อมของผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตและตัวกลางอื่นๆ การยกเว้นนี้ได้รับการรับรองโดยสหภาพยุโรปในElectronic Commerce Directive 2000. Information Society Directive 2001 ดำเนินการตามสนธิสัญญาลิขสิทธิ์ WIPO 1996 ในสหภาพยุโรป

ความเป็นมาและประวัติศาสตร์นิติบัญญัติ

Digital Millennium Copyright Act (DMCA) มีพื้นฐานมาจากความมุ่งมั่นของสหรัฐอเมริกาที่จะปฏิบัติตามสนธิสัญญาสองฉบับที่ผ่านโดยองค์การทรัพย์สินทางปัญญาโลก (WIPO) เมื่อเดือนธันวาคม พ.ศ. 2539 ซึ่งเกี่ยวข้องกับธรรมชาติของลิขสิทธิ์ด้วยระบบข้อมูลที่ทันสมัย ​​เช่นอินเทอร์เน็ต _ _ สนธิสัญญาลิขสิทธิ์ WIPOระบุว่างานอิเล็กทรอนิกส์จำนวนมากมีสิทธิ์ได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์ และระบุว่าห้ามมิให้มีการหลีกเลี่ยงมาตรการทางเทคโนโลยีที่ใช้เพื่อรักษาความปลอดภัยงานอิเล็กทรอนิกส์ สนธิสัญญา การแสดงและการแสดงเสียงของ WIPO ดำเนินการเพื่อทำให้การคุ้มครองลิขสิทธิ์เป็นปกติสำหรับงานที่ทำอย่างเท่าเทียมกันสำหรับประเทศสมาชิกมากที่สุด [3]

กระบวนการให้สัตยาบันสนธิสัญญาสำหรับสหรัฐอเมริกาเป็นกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับลิขสิทธิ์ชิ้นแรกตั้งแต่พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ปี 1976และนำไปสู่กลุ่มผู้มีส่วนได้ส่วนเสียจำนวนมากเพื่อแสดงความกังวลว่าควรดำเนินการตามสนธิสัญญาอย่างไร ซึ่งรวมถึงผู้ผลิตเนื้อหาและผู้จัดจำหน่าย ผู้ผลิตเทคโนโลยี ผู้ให้บริการออนไลน์ นักวิจัยและนักวิชาการ และกลุ่มผู้บริโภค บางกลุ่มเรียกร้องให้มีการบังคับใช้ลิขสิทธิ์ที่เข้มงวดยิ่งขึ้น ในขณะที่กลุ่มอื่นๆ พยายามผ่อนคลายกฎเกณฑ์มากขึ้น ขณะที่ร่างกฎหมายนี้กำลังก่อตัวขึ้นในคณะกรรมการพาณิชยกรรมในสภาผู้แทนราษฎรคณะกรรมการยอมรับว่าร่างกฎหมายสุดท้ายจะครอบคลุมมากกว่าการปฏิรูปลิขสิทธิ์เพียงอย่างเดียว แต่จะเป็นการจัดตั้งหลักการสำคัญในตลาดการค้าดิจิทัล [3]

ในการประเมินการบังคับใช้สนธิสัญญาลิขสิทธิ์ WIPO ด้วยบทบัญญัติป้องกันการหลบเลี่ยงกับกฎหมายลิขสิทธิ์ของสหรัฐอเมริกา ผู้ร่างกฎหมายยอมรับว่าโดยทั่วไปกฎหมายลิขสิทธิ์ไม่ได้คำนึงถึงสื่อของงาน เนื่องจากโดยทั่วไปแล้วเป็นไปไม่ได้ที่จะสร้างสำเนาแอนะล็อกให้ถูกต้อง ก่อนหน้านี้และกฎหมายปัจจุบันเกี่ยวข้องกับการละเมิดลิขสิทธิ์เท่านั้น เนื่องจากเทคโนโลยีดิจิทัลสามารถอนุญาตให้มีการทำสำเนางานจำนวนไม่จำกัด ฝ่ายนิติบัญญัติจึงเห็นพ้องต้องกันว่าพวกเขาต้องขยายลิขสิทธิ์เพื่อรวมข้อจำกัดเกี่ยวกับอุปกรณ์และบริการที่สามารถใช้เพื่อป้องกันการหลบเลี่ยงนอกเหนือจากการกระทำที่เป็นการหลบเลี่ยง [3]ในการจัดทำสิ่งนี้ ฝ่ายนิติบัญญัติยังตระหนักดีว่าสิ่งนี้จะมีผลกระทบในทางลบต่อการใช้งานโดยชอบธรรมโดยไม่มีข้อยกเว้น โดยงานอิเล็กทรอนิกส์ที่อาจตกเป็นสาธารณสมบัติ แต่ยังคงถูกล็อกอยู่นอกเหนือมาตรการป้องกันการหลบเลี่ยง แต่งานเหล่านี้ยังต้องสร้างสมดุลระหว่างสิทธิ์ของผู้ถือลิขสิทธิ์ DMCA ที่ผ่านนั้นมีค่าเผื่อการใช้งานที่เหมาะสมขั้นพื้นฐานบางอย่าง เช่น สำหรับวิศวกรรมย้อนกลับ ที่จำกัด และสำหรับการวิจัยด้านความปลอดภัย ฝ่ายนิติบัญญัติเลือกที่จะสร้างกลไกการกำหนดกฎผ่านสำนักงานลิขสิทธิ์แห่งสหรัฐอเมริกาเพื่อตรวจสอบสถานะของลิขสิทธิ์และการใช้งานโดยชอบ เพื่อให้มีการใช้งานโดยชอบในระดับที่จำกัด ซึ่งถือเป็นวิธีการใช้เทคโนโลยีป้องกันการหลบเลี่ยงที่ชอบด้วยกฎหมาย [3]

บทบัญญัติ

หัวข้อ I: พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์และการแสดงและการแสดงตามสนธิสัญญา WIPO

DMCA Title I, WIPO Copyright and Performances and Phonograms Treaties Implementation Act , แก้ไขกฎหมายลิขสิทธิ์ของสหรัฐอเมริกาเพื่อให้สอดคล้องกับสนธิสัญญาลิขสิทธิ์ WIPOและWIPO Performances and Phonograms Treatyซึ่งได้รับการรับรองในการประชุมทางการทูตของ WIPO ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2539 สนธิสัญญาดังกล่าวมีส่วนสำคัญสองส่วน . ส่วนหนึ่งรวมถึงผลงานที่ครอบคลุมโดยสนธิสัญญาหลายฉบับในกฎหมายป้องกันการคัดลอกของสหรัฐอเมริกาและตั้งชื่อให้ชื่อเรื่อง สำหรับการวิเคราะห์เพิ่มเติมเกี่ยวกับส่วนนี้ของพระราชบัญญัติและกรณีภายใต้กฎหมายนี้ โปรดดูที่WIPO Copyright and Performances and Phonograms Treaties Implementation Act

ส่วนที่สอง (17 USC 1201) มักเรียกว่าบทบัญญัติการต่อต้านการหลบเลี่ยง DMCA บทบัญญัติเหล่านี้เปลี่ยนการเยียวยาสำหรับการหลีกเลี่ยงระบบป้องกันการคัดลอก (เรียกอีกอย่างว่า "มาตรการป้องกันทางเทคนิค") ส่วนนี้มีข้อจำกัดและข้อยกเว้นเฉพาะหลายประการ สำหรับสิ่งต่างๆ เช่น การวิจัยของรัฐบาลและวิศวกรรมย้อนกลับในสถานการณ์ที่กำหนด แม้ว่าหัวข้อ 1201(c) ของชื่อเรื่องจะระบุว่าส่วนนี้ไม่ได้เปลี่ยนแปลงสิทธิ์ในการละเมิดลิขสิทธิ์ที่มีสาระสำคัญ การเยียวยา หรือการป้องกัน แต่ก็ไม่ได้ทำให้การป้องกันดังกล่าวมีขึ้นในการดำเนินการหลบเลี่ยง ส่วนนี้ไม่รวมถึงการยกเว้นการใช้งานโดย ชอบจากความผิดทางอาญาหรือนัก วิทยาศาสตร์ตามข้อกำหนด ดังนั้น ความรับผิดทางอาญาอาจแนบมากับการหลีกเลี่ยงโดยไม่ได้ตั้งใจเพื่อจุดประสงค์ที่ชอบด้วยกฎหมาย [4]

หัวข้อ II: พระราชบัญญัติจำกัดความรับผิดด้านการละเมิดลิขสิทธิ์ออนไลน์

DMCA Title II, Online Copyright Infringement Liability Limitation Act ("OCILLA") ได้สร้างแหล่งพักพิงที่ปลอดภัยสำหรับผู้ให้บริการออนไลน์ (OSP รวมถึงISP ) ต่อความรับผิดจากการละเมิดลิขสิทธิ์ โดยต้องเป็นไปตามข้อกำหนดเฉพาะ [5] OSPs จะต้องปฏิบัติตามและมีคุณสมบัติตามแนวทาง Safe Harbor ที่กำหนดและปิดกั้นการเข้าถึงเนื้อหาที่ถูกกล่าวหาว่าละเมิดทันที (หรือลบเนื้อหาดังกล่าวออกจากระบบของพวกเขา) เมื่อพวกเขาได้รับแจ้งการเรียกร้องการละเมิดจากผู้ถือลิขสิทธิ์หรือตัวแทนของผู้ถือลิขสิทธิ์ (กระบวนการ "แจ้งและลบออก") OCILLA ยังรวมถึงข้อกำหนดในการยื่นเรื่องโต้แย้งที่เสนอ OSP ที่ปลอดภัยจากความรับผิดต่อผู้ใช้เมื่อผู้ใช้อ้างว่าเนื้อหาที่เป็นปัญหาไม่ได้ละเมิดจริง OCILLA ยังอำนวยความสะดวกในการออกหมายเรียกต่อ OSP เพื่อให้ข้อมูลประจำตัวของผู้ใช้

หัวข้อ III: พระราชบัญญัติประกันการแข่งขันการบำรุงรักษาคอมพิวเตอร์

DMCA Title III ได้แก้ไขมาตรา 117ของชื่อลิขสิทธิ์เพื่อให้ผู้ที่ซ่อมคอมพิวเตอร์สามารถทำสำเนาชั่วคราวบางชุดในขณะที่ใช้งานคอมพิวเตอร์ได้ มันกลับรายการที่ตั้งไว้ก่อนหน้านี้ในMAI Systems Corp. กับ Peak Computer, Inc. , 991 F.2d 511 (9 Cor. 1993)

หัวข้อ IV: บทบัญญัติเบ็ดเตล็ด

DMCA Title IV มีข้อกำหนดหลายประเภท:

  • ชี้แจงและเพิ่มภาระหน้าที่ของสำนักงานลิขสิทธิ์
  • เพิ่มสำเนาชั่วคราวสำหรับข้อกำหนดของผู้แพร่ภาพกระจายเสียง รวมทั้งใบอนุญาตตามกฎหมาย บาง ฉบับ
  • เพิ่มบทบัญญัติเพื่ออำนวยความสะดวกในการศึกษาทางไกล
  • เพิ่มบทบัญญัติเพื่อช่วยห้องสมุดในการเก็บบันทึกเสียงของการบันทึกเสียง
  • เพิ่มบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องกับการเจรจาต่อรองร่วมกันและการโอนสิทธิ์ในภาพยนตร์

หัวข้อ V: พระราชบัญญัติคุ้มครองการออกแบบตัวเรือ

DMCA Title V เพิ่มมาตรา1301ถึง1332เพื่อเพิ่มการ ป้องกัน sui generisสำหรับการออกแบบตัวเรือ การออกแบบตัวเรือไม่ถือว่าอยู่ภายใต้กฎหมายลิขสิทธิ์ เนื่องจากเรือเป็นบทความที่มีประโยชน์ซึ่งรูปแบบไม่สามารถแยกออกจากหน้าที่การทำงานตามที่กำหนดในคดีของศาลฎีกาBonito Boats, Inc. กับ Thunder Craft Boats, Inc. [3] [6] [7]

ข้อยกเว้นการต่อต้านการหลบเลี่ยง

นอกเหนือจากท่าเรือที่ปลอดภัยและการยกเว้นตามที่กฎหมายกำหนดไว้อย่างชัดเจนแล้ว17 USC 1201(a)(1)กำหนดให้บรรณารักษ์ของรัฐสภาออกข้อยกเว้นจากการห้ามไม่ให้มีการหลบเลี่ยงเทคโนโลยีควบคุมการเข้าถึง ข้อยกเว้นจะได้รับเมื่อแสดงให้เห็นว่าเทคโนโลยีควบคุมการเข้าถึงมีผลเสียอย่างมากต่อความสามารถของผู้คนในการใช้งานที่มีลิขสิทธิ์โดยไม่ละเมิดลิขสิทธิ์

กฎการยกเว้นจะแก้ไขทุกสามปี ข้อเสนอการยกเว้นจะถูกส่งต่อสาธารณชนต่อนายทะเบียนลิขสิทธิ์ และหลังจากกระบวนการพิจารณาและความคิดเห็นของสาธารณชน กฎข้อสุดท้ายได้รับการแนะนำโดยนายทะเบียนและออกโดยบรรณารักษ์ การยกเว้นจะหมดอายุหลังจากสามปีและต้องส่งอีกครั้งสำหรับรอบการสร้างกฎถัดไป

ข้อยกเว้นก่อนหน้า

สำนักงานลิขสิทธิ์อนุมัติการยกเว้นสองครั้งในปี 2543 สี่ครั้งในปี 2546 หกครั้งในปี 2549 และ 2553 ห้าครั้งในปี 2555 และเก้าครั้งในปี 2558

กฎ 2000

ในปี 2543 การออกกฎครั้งแรก สำนักงานได้รับการยกเว้น: [8]

  • "การรวบรวมที่ประกอบด้วยรายการเว็บไซต์ที่ถูกบล็อกโดยการกรองแอปพลิเคชันซอฟต์แวร์" (ต่ออายุในปี 2546 แต่ไม่ได้ต่ออายุในปี 2549) และ
  • "งานวรรณกรรม รวมทั้งโปรแกรมคอมพิวเตอร์และฐานข้อมูล ได้รับการคุ้มครองโดยกลไกการควบคุมการเข้าถึงที่ไม่อนุญาตให้เข้าถึงเนื่องจากการทำงานผิดพลาด ความเสียหาย หรือความล้าสมัย" (แก้ไขและจำกัดในปี 2546 และอีกครั้งในปี 2549)
การออกกฎ พ.ศ. 2546

ในปี พ.ศ. 2546 สำนักงานได้ออกกฎเกณฑ์ดังต่อไปนี้[9]

  • การยกเว้นการกรองปี 2000 ได้รับการแก้ไขและต่ออายุ
  • การยกเว้น "งานวรรณกรรมรวมถึงโปรแกรมคอมพิวเตอร์" ในปี ค.ศ. 2000 นั้นจำกัดเฉพาะ "โปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่ได้รับการคุ้มครองโดยดองเกิลที่ป้องกันการเข้าถึงอันเนื่องมาจากการทำงานผิดพลาดหรือความเสียหายและล้าสมัย" และการยกเว้นนี้ได้รับการต่ออายุทั้งในปี 2549 และ 2553
  • มีการยกเว้นฉบับใหม่สำหรับหนังสืออิเล็กทรอนิกส์ซึ่งมาตรการป้องกันทางเทคโนโลยีป้องกันการใช้ซอฟต์แวร์อ่านออกเสียงหรือโปรแกรมอ่านหน้าจอ การยกเว้นนี้ได้รับการต่ออายุในปี 2549, 2553, 2555 และ 2558
  • มีการยกเว้นใหม่สำหรับ "โปรแกรมคอมพิวเตอร์และวิดีโอเกมที่เผยแพร่ในรูปแบบที่ล้าสมัยและต้องใช้สื่อหรือฮาร์ดแวร์ดั้งเดิมเป็นเงื่อนไขในการเข้าถึง" การยกเว้นนี้ได้รับการต่ออายุในปี 2549 แต่ไม่ใช่ในปี 2553
การออกกฎปี 2549

ในปี 2549 สำนักงานได้ออกกฎดังต่อไปนี้: [10]

  • การยกเว้นโปรแกรมคอมพิวเตอร์และวิดีโอเกมที่ล้าสมัยในปี พ.ศ. 2546 ได้รับการต่ออายุ
  • มีการต่ออายุข้อยกเว้นสำหรับโปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่ป้องกันโดยดองเกิลในปี พ.ศ. 2546
  • การยกเว้นหนังสืออิเล็กทรอนิกส์ในปี พ.ศ. 2546 ได้รับการต่ออายุ
  • มีการยกเว้นใหม่สำหรับการบันทึกเสียงที่อนุญาตหลังจากพบข้อบกพร่องด้านความปลอดภัยในระบบป้องกันการคัดลอก ใน ซีดีSonyบาง แผ่น สิ่งนี้ไม่ได้รับการต่ออายุในปี 2010
  • ได้รับการยกเว้นใหม่ครอบคลุมงานโสตทัศนูปกรณ์ที่รวมอยู่ในห้องสมุดการศึกษาของแผนกภาพยนตร์หรือสื่อศึกษาของวิทยาลัยหรือมหาวิทยาลัย สิ่งนี้ไม่ได้รับการต่ออายุในปี 2010
  • มีการยกเว้นใหม่เพื่อให้สามารถหลีกเลี่ยงเพื่อให้เครื่องโทรศัพท์ไร้สายสามารถเชื่อมต่อกับเครือข่ายไร้สายได้ การยกเว้นนี้ได้รับการแก้ไขในปี 2553 เพื่อระบุโทรศัพท์มือถือที่ใช้แล้วและต้องได้รับอนุญาตจากผู้ให้บริการเครือข่ายไร้สาย ข้อยกเว้นอีกประการหนึ่งสำหรับโทรศัพท์ไร้สายเปิดตัวในปี 2010 โดยเฉพาะสำหรับซอฟต์แวร์การทำงานร่วมกันบนโทรศัพท์เอง
การออกกฎปี 2010

การออกกฎมีกำหนดจะเกิดขึ้นในปี 2552 แต่ไม่มีการออกกฎขั้นสุดท้ายจนถึงปีถัดไป ข้อยกเว้นปี 2010 ที่ออกในเดือนกรกฎาคม 2010 ได้แก่[11]

  • ภาพเคลื่อนไหวบนดีวีดีที่ทำขึ้นและได้มาโดยชอบด้วยกฎหมาย และได้รับการคุ้มครองโดยContent Scrambling Systemเมื่อมีการหลบเลี่ยงเพียงเพื่อที่จะทำให้การรวมภาพขนาดสั้นเข้ากับงานใหม่โดยมีวัตถุประสงค์เพื่อการวิพากษ์วิจารณ์หรือแสดงความคิดเห็นเท่านั้น และในกรณีที่ บุคคลที่เกี่ยวข้องกับการหลบเลี่ยงเชื่อและมีเหตุอันควรเชื่อได้ว่าการหลบเลี่ยงจำเป็นต่อการบรรลุวัตถุประสงค์ของการใช้ในกรณีต่อไปนี้:
    • การใช้การศึกษาโดยอาจารย์วิทยาลัยและมหาวิทยาลัย และโดยนักศึกษาภาพยนตร์และสื่อศึกษาของวิทยาลัยและมหาวิทยาลัย
    • การสร้างภาพยนตร์สารคดี
    • รูปแบบซอฟต์แวร์และวิดีโอเกมที่ล้าสมัย
    • วิดีโอที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์ (การยกเว้นใหม่ในปี 2010 คล้ายกับการยกเว้นการศึกษาครั้งก่อน)
  • โปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่เปิดใช้ งาน เครื่องโทรศัพท์ไร้สายเพื่อสั่งงานโปรแกรมซอฟต์แวร์ โดยที่จะมีการหลีกเลี่ยงเพื่อจุดประสงค์เดียวในการเปิดใช้งานการทำงานร่วมกันของแอพพลิเคชั่นดังกล่าว เมื่อได้มาโดยชอบด้วยกฎหมาย กับโปรแกรมคอมพิวเตอร์บนเครื่องโทรศัพท์ (ข้อยกเว้นใหม่ในปี 2553)
  • โปรแกรมคอมพิวเตอร์ในรูปของเฟิร์มแวร์หรือซอฟต์แวร์ ที่ทำให้เครื่องโทรศัพท์ไร้สายที่ใช้แล้วสามารถเชื่อมต่อกับเครือข่ายโทรคมนาคมไร้สายได้ เมื่อเจ้าของสำเนาโปรแกรมคอมพิวเตอร์เริ่มต้นการหลบเลี่ยงเพื่อเชื่อมต่อกับเครือข่ายโทรคมนาคมไร้สายและ การเข้าถึงเครือข่ายได้รับอนุญาตจากผู้ให้บริการเครือข่าย (แก้ไขจากข้อยกเว้นที่คล้ายกันที่ได้รับอนุมัติในปี 2549)
  • วิดีโอเกมที่สามารถเข้าถึงได้บนคอมพิวเตอร์ส่วนบุคคลและได้รับการคุ้มครองโดยมาตรการป้องกันทางเทคโนโลยีที่ควบคุมการเข้าถึงงานที่ได้รับตามกฎหมาย เมื่อมีการหลีกเลี่ยงเพียงเพื่อจุดประสงค์ในการทดสอบโดยสุจริตสำหรับ สืบสวน หรือแก้ไขข้อบกพร่องด้านความปลอดภัยหรือช่องโหว่ หาก:
    • ข้อมูลที่ได้จากการทดสอบความปลอดภัยนั้นใช้เพื่อส่งเสริมความปลอดภัยของเจ้าของหรือผู้ปฏิบัติงานคอมพิวเตอร์ ระบบคอมพิวเตอร์ หรือเครือข่ายคอมพิวเตอร์เป็นหลัก และ
    • ข้อมูลที่ได้จากการทดสอบความปลอดภัยจะถูกใช้หรือรักษาในลักษณะที่ไม่เอื้อต่อการละเมิดลิขสิทธิ์หรือการละเมิดกฎหมายที่บังคับใช้ (ข้อยกเว้นใหม่ในปี 2553)
  • โปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่ได้รับการคุ้มครองโดยดองเกิลที่ป้องกันการเข้าถึงอันเนื่องมาจากการทำงานผิดพลาดหรือเสียหายและล้าสมัย ดองเกิลจะถือว่าล้าสมัยหากไม่มีการผลิตอีกต่อไป หรือหากไม่มีการเปลี่ยนหรือซ่อมแซมอย่างสมเหตุสมผลในตลาดการค้า (การยกเว้นที่ต่ออายุจากปี 2549 โดยอิงจากการยกเว้นที่คล้ายคลึงกันที่ได้รับอนุมัติในปี 2546)
  • งานวรรณกรรมที่เผยแพร่ใน รูปแบบ e-bookเมื่องาน e-book ที่มีอยู่ทั้งหมด (รวมถึงฉบับข้อความดิจิทัลที่จัดทำโดยหน่วยงานที่ได้รับอนุญาต) มีการควบคุมการเข้าถึงที่ป้องกันไม่ให้เปิดใช้งานฟังก์ชันการอ่านออกเสียงของหนังสือหรือของโปรแกรมอ่านหน้าจอที่แสดง ข้อความในรูปแบบเฉพาะ (การยกเว้นที่ต่ออายุจากปี 2549 โดยอิงจากการยกเว้นที่คล้ายคลึงกันที่ได้รับอนุมัติในปี 2546)
การออกกฎปี 2555

ข้อยกเว้นปี 2555 ที่ออกในเดือนพฤศจิกายน 2555 [12]มีไว้สำหรับ:

  • งานวรรณกรรมที่เผยแพร่ทางอิเล็กทรอนิกส์ซึ่งได้รับการคุ้มครองโดยมาตรการทางเทคโนโลยีที่ขัดขวางการเปิดใช้งานฟังก์ชันการอ่านออกเสียงหรือรบกวนโปรแกรมอ่านหน้าจอหรือแอปพลิเคชันอื่นๆ หรือเทคโนโลยีอำนวยความสะดวก
  • โปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่ช่วยให้สมาร์ทโฟนและอุปกรณ์พกพาอเนกประสงค์แบบพกพาสามารถดำเนินการกับแอปพลิเคชันซอฟต์แวร์ที่ได้รับตามกฎหมาย โดยที่จะมีการหลบเลี่ยงเพื่อวัตถุประสงค์เพียงอย่างเดียวในการเปิดใช้งานการทำงานร่วมกันของแอปพลิเคชันดังกล่าวกับโปรแกรมคอมพิวเตอร์บนสมาร์ทโฟนหรืออุปกรณ์ หรือเพื่ออนุญาตให้นำซอฟต์แวร์ออกจาก สมาร์ทโฟนหรืออุปกรณ์
  • โปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่เปิดใช้งานอุปกรณ์ไร้สายบางประเภทเพื่อเชื่อมต่อกับเครือข่ายโทรคมนาคมไร้สาย เมื่อมีการหลีกเลี่ยงเพียงเพื่อเชื่อมต่อกับเครือข่ายโทรคมนาคมไร้สายและการเชื่อมต่อดังกล่าวได้รับอนุญาตจากผู้ให้บริการเครือข่ายดังกล่าว
  • ภาพเคลื่อนไหว (รวมถึงรายการโทรทัศน์และวิดีโอ) ตามที่กำหนดไว้ใน 17 USC 101 ที่มีการหลบเลี่ยงเพียงเพื่อที่จะใช้ส่วนสั้นของภาพยนตร์เพื่อวัตถุประสงค์ในการวิจารณ์หรือแสดงความคิดเห็นในบางกรณี
  • ภาพยนตร์และงานโสตทัศนูปกรณ์อื่น ๆ บนดีวีดีที่ได้รับการคุ้มครองโดย Content Scrambling System หรือที่เผยแพร่โดยบริการออนไลน์และได้รับการคุ้มครองโดยมาตรการทางเทคโนโลยีที่ควบคุมการเข้าถึงงานดังกล่าว ซึ่งการหลบเลี่ยงเกี่ยวข้องกับการพัฒนาคำบรรยายใต้ภาพและเทคโนโลยีเสียงบรรยาย
การออกกฎปี 2015

ข้อยกเว้นปี 2015 ที่ออกในเดือนตุลาคม 2015 [13]มีไว้สำหรับ:

  • ภาพยนตร์ (รวมถึงรายการโทรทัศน์และวิดีโอ) ตามที่กำหนดไว้ใน 17 USC 101 ที่มีการหลีกเลี่ยงเพียงเพื่อที่จะใช้ส่วนสั้นของภาพยนตร์เพื่อวัตถุประสงค์ในการวิจารณ์หรือแสดงความคิดเห็นในบางกรณี
  • งานวรรณกรรมที่เผยแพร่ทางอิเล็กทรอนิกส์ซึ่งได้รับการคุ้มครองโดยมาตรการทางเทคโนโลยีที่ขัดขวางการเปิดใช้งานฟังก์ชันการอ่านออกเสียงหรือรบกวนโปรแกรมอ่านหน้าจอหรือแอปพลิเคชันอื่นๆ หรือเทคโนโลยีอำนวยความสะดวก
  • โปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่เปิดใช้งานอุปกรณ์ไร้สายประเภทต่อไปนี้เพื่อเชื่อมต่อกับเครือข่ายโทรคมนาคมไร้สาย เมื่อมีการหลีกเลี่ยงเพียงเพื่อเชื่อมต่อกับเครือข่ายโทรคมนาคมไร้สายและการเชื่อมต่อดังกล่าวได้รับอนุญาตจากผู้ให้บริการเครือข่ายดังกล่าว
  • โปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่เปิดใช้งานสมาร์ทโฟน แท็บเล็ต และอุปกรณ์คอมพิวเตอร์พกพาอเนกประสงค์แบบพกพา และสมาร์ททีวีเพื่อใช้งานซอฟต์แวร์ที่ได้รับมาอย่างถูกต้องตามกฎหมาย โดยที่จะมีการหลบเลี่ยงเพื่อจุดประสงค์เดียวในการเปิดใช้งานการทำงานร่วมกันของแอพพลิเคชั่นดังกล่าวกับโปรแกรมคอมพิวเตอร์บนสมาร์ทโฟนหรืออุปกรณ์ หรือ เพื่ออนุญาตให้ลบซอฟต์แวร์ออกจากสมาร์ทโฟนหรืออุปกรณ์
  • โปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ในและควบคุมการทำงานของยานพาหนะทางบกที่ใช้เครื่องยนต์ เช่น รถยนต์ส่วนบุคคล ยานยนต์เชิงพาณิชย์ หรือยานยนต์เพื่อการเกษตร ยกเว้นโปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่ออกแบบมาเพื่อควบคุมเทเลเมติกส์หรือระบบความบันเทิงสำหรับยานพาหนะดังกล่าวเป็นหลัก เมื่อมีการหลบเลี่ยง เป็นขั้นตอนที่จำเป็นดำเนินการโดยเจ้าของรถที่ได้รับอนุญาตเพื่อให้สามารถวินิจฉัย ซ่อมแซม หรือดัดแปลงฟังก์ชันของรถได้ตามกฎหมาย
  • โปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่มีการหลีกเลี่ยงบนอุปกรณ์หรือเครื่องที่ได้มาโดยชอบด้วยกฎหมายซึ่งโปรแกรมคอมพิวเตอร์ทำงานเพียงเพื่อวัตถุประสงค์ในการวิจัยด้านความปลอดภัยโดยสุจริตเท่านั้น และไม่ละเมิดกฎหมายที่บังคับใช้ใดๆ
  • วิดีโอเกมในรูปแบบของโปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่รวมอยู่ในรูปแบบทางกายภาพหรือดาวน์โหลดซึ่งได้มาโดยชอบด้วยกฎหมายเป็นเกมที่สมบูรณ์เมื่อเจ้าของลิขสิทธิ์หรือตัวแทนที่ได้รับอนุญาตหยุดให้การเข้าถึงเซิร์ฟเวอร์คอมพิวเตอร์ภายนอกที่จำเป็นเพื่ออำนวยความสะดวกในกระบวนการรับรองความถูกต้องเพื่อเปิดใช้งานในเครื่อง การเล่นเกม
  • โปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่ใช้เครื่องพิมพ์ 3 มิติที่ใช้มาตรการทางเทคโนโลยีที่พึ่งพาไมโครชิปเพื่อจำกัดการใช้วัตถุดิบ เมื่อมีการหลีกเลี่ยงเพียงเพื่อวัตถุประสงค์ในการใช้วัตถุดิบทางเลือกเท่านั้น และไม่ใช่เพื่อวัตถุประสงค์ในการเข้าถึงซอฟต์แวร์การออกแบบ ไฟล์การออกแบบ หรือข้อมูลที่เป็นกรรมสิทธิ์ และ
  • งานวรรณกรรมประกอบด้วยการรวบรวมข้อมูลที่สร้างขึ้นโดยเครื่องมือแพทย์ที่ฝังในร่างกายทั้งหมดหรือบางส่วนหรือโดยระบบตรวจสอบส่วนบุคคลที่เกี่ยวข้อง โดยที่ผู้ป่วยดำเนินการหลีกเลี่ยงดังกล่าวเพื่อวัตถุประสงค์ในการเข้าถึงข้อมูลที่สร้างขึ้นโดยชอบด้วยกฎหมายเท่านั้น อุปกรณ์ของตัวเองหรือระบบตรวจสอบ
กฎเกณฑ์ปี 2018

ข้อยกเว้นปี 2018 ที่ออกในเดือนตุลาคม 2018 มีไว้สำหรับ: [14]

  • ภาพยนตร์ (รวมถึงรายการโทรทัศน์และวิดีโอ) ตามที่กำหนดไว้ใน 17 USC 101 ที่มีการหลบเลี่ยงเพียงเพื่อที่จะใช้ส่วนสั้นของภาพยนตร์เพื่อวัตถุประสงค์ในการวิจารณ์หรือแสดงความคิดเห็น เพื่อการศึกษาภายใต้การดูแล หรือเพื่อรองรับ สำหรับ นักเรียน พิการในสถาบันการศึกษา
  • งานวรรณกรรมที่เผยแพร่ทางอิเล็กทรอนิกส์ซึ่งได้รับการคุ้มครองโดยมาตรการทางเทคโนโลยีที่ขัดขวางการเปิดใช้งานฟังก์ชันการอ่านออกเสียงหรือรบกวนโปรแกรมอ่านหน้าจอหรือแอปพลิเคชันอื่นๆ หรือเทคโนโลยีอำนวยความสะดวก
  • งานวรรณกรรมที่ประกอบด้วยการรวบรวมข้อมูลที่สร้างโดยเครื่องมือแพทย์ที่ฝังไว้ทั้งหมดหรือบางส่วนในร่างกายหรือโดยระบบตรวจสอบส่วนบุคคลที่เกี่ยวข้อง เพื่อวัตถุประสงค์ในการเข้าถึงข้อมูลในอุปกรณ์ของตนเองโดยชอบด้วยกฎหมายเพียงอย่างเดียว
  • โปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่เปิดใช้งานอุปกรณ์ไร้สายเพื่อเชื่อมต่อกับเครือข่ายโทรคมนาคมไร้สายเมื่อมีการหลีกเลี่ยงเพียงเพื่อเชื่อมต่อกับเครือข่ายโทรคมนาคมไร้สายและการเชื่อมต่อดังกล่าวได้รับอนุญาตจากผู้ให้บริการเครือข่ายดังกล่าว
  • โปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่เปิดใช้งานสมาร์ทโฟน แท็บเล็ต และอุปกรณ์คอมพิวเตอร์พกพาอเนกประสงค์แบบพกพา และสมาร์ททีวีเพื่อใช้งานซอฟต์แวร์ที่ได้รับมาอย่างถูกต้องตามกฎหมาย โดยที่จะมีการหลบเลี่ยงเพื่อวัตถุประสงค์เพียงอย่างเดียวในการเปิดใช้งานการทำงานร่วมกันของแอพพลิเคชั่นดังกล่าวกับโปรแกรมคอมพิวเตอร์บนสมาร์ทโฟนหรืออุปกรณ์ หรือ อนุญาตให้ลบซอฟต์แวร์ออกจากสมาร์ทโฟนหรืออุปกรณ์
  • โปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่เปิดใช้งานสมาร์ททีวีเพื่อรันแอปพลิเคชันซอฟต์แวร์ที่ได้มาโดยชอบด้วยกฎหมาย โดยที่การหลีกเลี่ยงทำได้สำเร็จเพื่อวัตถุประสงค์เพียงอย่างเดียวในการทำให้สามารถทำงานร่วมกันได้ของแอปพลิเคชันดังกล่าวกับโปรแกรมคอมพิวเตอร์บนสมาร์ททีวี
  • โปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่เปิดใช้งานอุปกรณ์ผู้ช่วยเสียงเพื่อดำเนินการแอปพลิเคชันซอฟต์แวร์ที่ได้รับมาอย่างถูกต้องตามกฎหมาย โดยที่การหลีกเลี่ยงทำได้สำเร็จเพื่อวัตถุประสงค์เพียงอย่างเดียวในการเปิดใช้งานความสามารถในการทำงานร่วมกันของแอปพลิเคชันดังกล่าวกับโปรแกรมคอมพิวเตอร์ในอุปกรณ์
  • โปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ในและควบคุมการทำงานของยานพาหนะทางบกที่ใช้เครื่องยนต์ เช่น รถยนต์ส่วนบุคคล ยานยนต์เชิงพาณิชย์ หรือยานยนต์เพื่อการเกษตร ยกเว้นโปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่ออกแบบมาเพื่อควบคุมเทเลเมติกส์หรือระบบความบันเทิงสำหรับยานพาหนะดังกล่าวเป็นหลัก เมื่อมีการหลบเลี่ยง เป็นขั้นตอนที่จำเป็นดำเนินการโดยเจ้าของรถที่ได้รับอนุญาตเพื่อให้สามารถวินิจฉัย ซ่อมแซม หรือดัดแปลงฟังก์ชันของรถได้ตามกฎหมาย
  • โปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ในและควบคุมการทำงานของสมาร์ทโฟนหรือเครื่องใช้ในบ้านหรือระบบในบ้านที่ได้มาโดยชอบด้วยกฎหมาย เมื่อมีการหลีกเลี่ยงเป็นขั้นตอนที่จำเป็นเพื่อให้สามารถวินิจฉัย บำรุงรักษา หรือซ่อมแซมอุปกรณ์หรือระบบดังกล่าวได้
  • โปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่มีการหลีกเลี่ยงบนอุปกรณ์หรือเครื่องที่ได้มาโดยชอบด้วยกฎหมายซึ่งโปรแกรมคอมพิวเตอร์ทำงานเพียงเพื่อวัตถุประสงค์ในการวิจัยด้านความปลอดภัยโดยสุจริตเท่านั้น และไม่ละเมิดกฎหมายที่บังคับใช้ใดๆ
  • วิดีโอเกมในรูปแบบของโปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่รวมอยู่ในรูปแบบทางกายภาพหรือดาวน์โหลดซึ่งได้มาโดยชอบด้วยกฎหมายเป็นเกมที่สมบูรณ์เมื่อเจ้าของลิขสิทธิ์หรือตัวแทนที่ได้รับอนุญาตหยุดให้การเข้าถึงเซิร์ฟเวอร์คอมพิวเตอร์ภายนอกที่จำเป็นเพื่ออำนวยความสะดวกในกระบวนการรับรองความถูกต้องเพื่อเปิดใช้งานในเครื่อง การเล่นเกม;
  • วิดีโอเกมในรูปแบบของโปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่รวมอยู่ในรูปแบบทางกายภาพหรือดาวน์โหลดซึ่งได้มาโดยชอบด้วยกฎหมายว่าเป็นเกมที่สมบูรณ์ ที่ไม่ต้องการการเข้าถึงเซิร์ฟเวอร์คอมพิวเตอร์ภายนอกสำหรับการเล่นเกม และไม่มีให้บริการในตลาดการค้าเพียงเพื่อ วัตถุประสงค์ในการเก็บรักษาเกมให้อยู่ในรูปแบบที่เล่นได้โดยห้องสมุด หอจดหมายเหตุ หรือพิพิธภัณฑ์ที่มีสิทธิ์
  • โปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่ใช้ในการควบคุมวิดีโอเกมเฉพาะเท่าที่จำเป็นสำหรับห้องสมุด หอจดหมายเหตุ หรือพิพิธภัณฑ์ที่มีสิทธิ์เข้าร่วมในกิจกรรมการเก็บรักษาสำหรับข้อยกเว้นของวิดีโอเกมข้างต้น
  • โปรแกรมคอมพิวเตอร์ ยกเว้นวิดีโอเกม ที่ได้มาโดยชอบด้วยกฎหมายและไม่สามารถหาได้ในตลาดการค้าอีกต่อไป เพียงเพื่อวัตถุประสงค์ในการเก็บรักษาโปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่ชอบด้วยกฎหมาย หรือวัสดุดิจิทัลที่ขึ้นอยู่กับโปรแกรมคอมพิวเตอร์ตามเงื่อนไขในการเข้าถึง โดยห้องสมุด หอจดหมายเหตุ หรือพิพิธภัณฑ์ที่มีสิทธิ์ และ
  • โปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่ใช้เครื่องพิมพ์ 3 มิติที่ใช้มาตรการทางเทคโนโลยีที่พึ่งพาไมโครชิปเพื่อจำกัดการใช้วัตถุดิบ เมื่อมีการหลีกเลี่ยงเพียงเพื่อวัตถุประสงค์ในการใช้วัตถุดิบอื่นเท่านั้น และไม่ใช่เพื่อวัตถุประสงค์ในการเข้าถึงซอฟต์แวร์การออกแบบ ไฟล์การออกแบบ หรือข้อมูลที่เป็นกรรมสิทธิ์
การออกกฎปี 2564

การยกเว้นในปี 2021 ที่ออกในเดือนตุลาคม 2021 มีไว้สำหรับ: [15]

  • ภาพยนตร์ (รวมถึงรายการโทรทัศน์และวิดีโอ) ตามที่กำหนดไว้ใน 17 USC 101 ที่มีการหลีกเลี่ยงเพียงเพื่อที่จะใช้ส่วนสั้นของภาพยนตร์เพื่อวัตถุประสงค์ในการวิจารณ์หรือแสดงความคิดเห็น เพื่อวัตถุประสงค์ด้านการศึกษาภายใต้การดูแล เพื่อรองรับ การ เข้าถึงสำหรับนักเรียนพิการในสถาบันการศึกษา เพื่อเก็บรักษาภาพยนตร์โดยห้องสมุด หอจดหมายเหตุ หรือพิพิธภัณฑ์ หรือเพื่อวัตถุประสงค์ในการวิจัยในสถาบันการศึกษา
  • งานวรรณกรรมที่เผยแพร่ทางอิเล็กทรอนิกส์ซึ่งได้รับการคุ้มครองโดยมาตรการทางเทคโนโลยีที่ขัดขวางการเปิดใช้งานฟังก์ชันการอ่านออกเสียงหรือรบกวนโปรแกรมอ่านหน้าจอหรือแอปพลิเคชันอื่นๆ หรือเทคโนโลยีอำนวยความสะดวก หรือเพื่อวัตถุประสงค์ในการวิจัยที่สถาบันการศึกษา
  • งานวรรณกรรมที่ประกอบด้วยการรวบรวมข้อมูลที่สร้างโดยเครื่องมือแพทย์ที่ฝังไว้ทั้งหมดหรือบางส่วนในร่างกายหรือโดยระบบตรวจสอบส่วนบุคคลที่เกี่ยวข้อง เพื่อวัตถุประสงค์ในการเข้าถึงข้อมูลในอุปกรณ์ของตนเองโดยชอบด้วยกฎหมายเพียงอย่างเดียว
  • โปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่เปิดใช้งานอุปกรณ์ไร้สายเพื่อเชื่อมต่อกับเครือข่ายโทรคมนาคมไร้สายเมื่อมีการหลีกเลี่ยงเพียงเพื่อเชื่อมต่อกับเครือข่ายโทรคมนาคมไร้สายและการเชื่อมต่อดังกล่าวได้รับอนุญาตจากผู้ให้บริการเครือข่ายดังกล่าว
  • โปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่เปิดใช้งานสมาร์ทโฟน แท็บเล็ต และอุปกรณ์คอมพิวเตอร์พกพาอเนกประสงค์แบบพกพา และสมาร์ททีวีเพื่อใช้งานซอฟต์แวร์ที่ได้รับมาอย่างถูกต้องตามกฎหมาย โดยที่จะมีการหลบเลี่ยงเพื่อจุดประสงค์เดียวในการเปิดใช้งานการทำงานร่วมกันของแอพพลิเคชั่นดังกล่าวกับโปรแกรมคอมพิวเตอร์บนสมาร์ทโฟนหรืออุปกรณ์ หรือ เพื่ออนุญาตให้ลบซอฟต์แวร์ออกจากสมาร์ทโฟนหรืออุปกรณ์
  • โปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่เปิดใช้งานสมาร์ททีวีเพื่อรันแอปพลิเคชันซอฟต์แวร์ที่ได้มาโดยชอบด้วยกฎหมาย โดยที่การหลีกเลี่ยงทำได้สำเร็จเพื่อวัตถุประสงค์เพียงอย่างเดียวในการทำให้สามารถทำงานร่วมกันได้ของแอปพลิเคชันดังกล่าวกับโปรแกรมคอมพิวเตอร์บนสมาร์ททีวี
  • โปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่เปิดใช้งานอุปกรณ์ผู้ช่วยเสียงเพื่อดำเนินการแอปพลิเคชันซอฟต์แวร์ที่ได้รับมาอย่างถูกต้องตามกฎหมาย โดยที่การหลีกเลี่ยงทำได้สำเร็จเพื่อวัตถุประสงค์เพียงอย่างเดียวในการเปิดใช้งานความสามารถในการทำงานร่วมกันของแอปพลิเคชันดังกล่าวกับโปรแกรมคอมพิวเตอร์ในอุปกรณ์
  • โปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่เปิดใช้งานเราเตอร์และอุปกรณ์เครือข่ายเฉพาะเพื่อเรียกใช้แอปพลิเคชันซอฟต์แวร์ที่ได้รับตามกฎหมาย โดยที่การหลบเลี่ยงทำได้สำเร็จเพื่อวัตถุประสงค์เพียงอย่างเดียวในการเปิดใช้งานการทำงานร่วมกันของแอปพลิเคชันดังกล่าวกับโปรแกรมคอมพิวเตอร์บนเราเตอร์หรืออุปกรณ์เครือข่ายเฉพาะ และไม่สามารถทำได้เพื่อวัตถุประสงค์ในการรับ การเข้าถึงผลงานที่มีลิขสิทธิ์อื่นๆ โดยไม่ได้รับอนุญาต
  • โปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ในและควบคุมการทำงานของยานพาหนะทางบกหรือเรือเดินทะเลที่ได้มาโดยชอบด้วยกฎหมาย เช่น รถยนต์หรือเรือส่วนบุคคล รถเพื่อการพาณิชย์หรือเรือ หรือยานพาหนะทางการเกษตรหรือเรือที่ใช้เครื่องยนต์ ยกเว้นโปรแกรมที่เข้าถึงได้ผ่านบริการสมัครสมาชิกแยกต่างหาก เมื่อการหลบเลี่ยงเป็นขั้นตอนที่จำเป็นเพื่อให้สามารถวินิจฉัย ซ่อมแซม หรือดัดแปลงยานพาหนะหรือการทำงานของเรือได้อย่างถูกต้องตามกฎหมาย โดยที่การหลีกเลี่ยงดังกล่าวไม่บรรลุผลสำเร็จเพื่อวัตถุประสงค์ในการเข้าถึงงานที่มีลิขสิทธิ์อื่นๆ โดยไม่ได้รับอนุญาต
  • โปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ในและควบคุมการทำงานของอุปกรณ์ที่ได้มาโดยชอบด้วยกฎหมายซึ่งได้รับการออกแบบมาสำหรับการใช้งานโดยผู้บริโภคเป็นหลัก เมื่อการหลีกเลี่ยงเป็นขั้นตอนที่จำเป็นเพื่อให้สามารถวินิจฉัย บำรุงรักษา หรือซ่อมแซมอุปกรณ์ดังกล่าวได้ และไม่สามารถทำได้สำหรับ วัตถุประสงค์ในการเข้าถึงงานที่มีลิขสิทธิ์อื่นๆ
  • โปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ในและควบคุมการทำงานของอุปกรณ์หรือระบบทางการแพทย์ที่ได้มาโดยชอบด้วยกฎหมาย และไฟล์ข้อมูลที่เกี่ยวข้อง เมื่อการหลีกเลี่ยงเป็นขั้นตอนที่จำเป็นเพื่อให้สามารถวินิจฉัย บำรุงรักษา หรือซ่อมแซมอุปกรณ์หรือระบบดังกล่าวได้
  • โปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่มีการหลีกเลี่ยงบนอุปกรณ์หรือเครื่องที่โปรแกรมคอมพิวเตอร์ทำงานมาโดยชอบด้วยกฎหมาย หรือดำเนินการบนคอมพิวเตอร์ ระบบคอมพิวเตอร์ หรือเครือข่ายคอมพิวเตอร์ที่โปรแกรมคอมพิวเตอร์ทำงานโดยได้รับอนุญาตจากเจ้าของหรือผู้ดำเนินการ คอมพิวเตอร์ ระบบคอมพิวเตอร์ หรือเครือข่ายคอมพิวเตอร์ดังกล่าว เพื่อการวิจัยด้านความปลอดภัยโดยสุจริตเท่านั้น
  • วิดีโอเกมในรูปแบบของโปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่รวมอยู่ในรูปแบบทางกายภาพหรือดาวน์โหลดซึ่งได้มาโดยชอบด้วยกฎหมายเป็นเกมที่สมบูรณ์เมื่อเจ้าของลิขสิทธิ์หรือตัวแทนที่ได้รับอนุญาตหยุดให้การเข้าถึงเซิร์ฟเวอร์คอมพิวเตอร์ภายนอกที่จำเป็นเพื่ออำนวยความสะดวกในกระบวนการรับรองความถูกต้องเพื่อเปิดใช้งานในเครื่อง การเล่นเกม;
  • โปรแกรมคอมพิวเตอร์ ยกเว้นวิดีโอเกม ที่ได้มาโดยชอบด้วยกฎหมายและไม่สามารถหาได้ในตลาดการค้าอีกต่อไป เพียงเพื่อวัตถุประสงค์ในการเก็บรักษาโปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่ชอบด้วยกฎหมาย หรือวัสดุดิจิทัลที่ขึ้นอยู่กับโปรแกรมคอมพิวเตอร์ตามเงื่อนไขในการเข้าถึง โดยห้องสมุด หอจดหมายเหตุ หรือพิพิธภัณฑ์ที่มีสิทธิ์ ซึ่งกิจกรรมดังกล่าวดำเนินการโดยไม่มีจุดประสงค์เพื่อประโยชน์ทางการค้าโดยตรงหรือโดยอ้อม
  • โปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่ใช้เครื่องพิมพ์ 3 มิติที่ใช้มาตรการทางเทคโนโลยีเพื่อจำกัดการใช้วัสดุ เมื่อมีการหลีกเลี่ยงเพียงเพื่อวัตถุประสงค์ในการใช้วัสดุทางเลือกเท่านั้น และไม่ใช่เพื่อวัตถุประสงค์ในการเข้าถึงซอฟต์แวร์การออกแบบ ไฟล์การออกแบบ หรือข้อมูลที่เป็นกรรมสิทธิ์
  • โปรแกรมคอมพิวเตอร์ เพื่อวัตถุประสงค์ในการตรวจสอบการละเมิดที่อาจเกิดขึ้นของโปรแกรมคอมพิวเตอร์โอเพ่นซอร์สและฟรี
  • วิดีโอเกมในรูปแบบของโปรแกรมคอมพิวเตอร์ ซึ่งรวมอยู่ในรูปแบบที่จับต้องได้หรือดาวน์โหลดมาโดยชอบด้วยกฎหมาย และดำเนินการบนคอมพิวเตอร์ที่ใช้งานทั่วไป ซึ่งมีการหลบเลี่ยงเพียงเพื่อจุดประสงค์ในการอนุญาตให้บุคคลที่มีความทุพพลภาพทางกายภาพใช้ซอฟต์แวร์หรือวิธีการป้อนข้อมูลด้วยฮาร์ดแวร์ นอกเหนือจากแป้นพิมพ์หรือเมาส์มาตรฐาน

เรียนปี 2558

หลังจากการวิพากษ์วิจารณ์อย่างมาก (ดูด้านล่าง ) เมื่อวันที่ 29 ธันวาคม 2558 สำนักงานลิขสิทธิ์ได้เริ่มการศึกษาเพื่อประเมินการดำเนินการตามมาตรา 1201 และกระบวนการกำหนดกฎสามปี ซึ่งแตกต่างจากความคิดเห็นสาธารณะทั่วไปเกี่ยวกับข้อเสนอการยกเว้น รวมถึงบทบาทของบทบัญญัติต่อต้านการค้ามนุษย์และการยกเว้นถาวร และข้อกำหนดของกฎเกณฑ์เอง สำนักงานได้ออกหนังสือแจ้งการสอบสวนเพื่อขอความคิดเห็นของประชาชน [16]

ความคิดเห็นหลายรายการถูกโพสต์โดยบุคคลและองค์กร [17]บุคคลหนึ่งจำได้ว่าข้อลิขสิทธิ์มีข้อ จำกัด [18] สมาคมสำนักพิมพ์อเมริกัน et al. ถือได้ว่าไม่จำเป็นต้องแก้ไขกฎเกณฑ์หรือแก้ไขกฎเกณฑ์อย่างมีสาระสำคัญ พวกเขาพอใจกับการคุ้มครองที่ได้รับ รวมทั้งบทบัญญัติต่อต้านการค้ามนุษย์ และการพูดเรื่องวางเกวียนไว้หน้าม้า เมื่อพวกเขาโต้เถียงกันเรื่องการเรียกร้องหลักฐานของความคิดที่ว่าผู้บริโภคจะมีเมื่อใช้เครื่องมือหลบเลี่ยงก่อนการหลบเลี่ยงจริง เกิดขึ้น. ในความเห็นของพวกเขา ความหมายของมาตรา 1201 คือการขยายไม่ใช่แค่การทำซ้ำ สิทธิ์ของผู้ถือลิขสิทธิ์ (19) Society of American Archivistsกล่าวว่าพวกเขาไม่ทราบว่าบทบัญญัติต่อต้านการค้ามนุษย์ในมาตรา 1201(a)(2) และ 1201(b) มีผลกระทบใดๆ ในการยับยั้งการละเมิดลิขสิทธิ์ อย่างไรก็ตาม พวกเขารู้ว่าบทบัญญัติได้สร้างสถานการณ์ Catch-22 ที่ไร้สาระสำหรับเอกสารสำคัญใดๆ ที่พยายามจะปฏิบัติตามจดหมายของกฎหมาย [20] iFixitยังพูดถึง Catch-22 โดยเน้นว่า เนื่องจากขึ้นอยู่กับผู้สนับสนุนเพื่อแสดงให้เห็นว่าการยกเว้นมีความเกี่ยวข้อง พวกเขาจำเป็นต้องแสดงให้เห็นว่ามีความต้องการของตลาดอย่างล้นหลามหากถูกกฎหมายเท่านั้น [21] Rapid7สังเกตว่า DMCA ส่งผลเสียต่อการวิจัยด้านความปลอดภัยโดยสุจริตโดยห้ามไม่ให้นักวิจัยหลีกเลี่ยงมาตรการป้องกันทางเทคโนโลยี (TPM) เพื่อวิเคราะห์ซอฟต์แวร์เพื่อหาช่องโหว่ [22] Cyberlaw Clinic ที่Harvard Law Schoolชี้ให้เห็นว่าการสร้างกฎเกณฑ์เป็นกระบวนการที่ซับซ้อนเฉพาะกิจและเป็นภาระเกินควร [23]ศาสตราจารย์Andrea M. Matwyshyn , Steven M. Bellovin , Matt Blaze , J. Alex HaldermanและNadia Heningerได้ร่วมกันสนับสนุนให้ได้รับการยกเว้นการวิจัยด้านความปลอดภัยที่ได้รับใน 2015 Triennial Section 1201 Rulemaking อย่างถาวร [24]

สมาคมผู้ทุพพลภาพแห่งการเรียนรู้แห่งอเมริกา (LDA) ให้ความเห็นว่าการหลีกเลี่ยงข้อจำกัด DRM เพื่อตอบสนองความต้องการในการเข้าถึงนั้นสมควรได้รับการยกเว้นอย่างถาวร [25] Entertainment Software Associationให้คำอธิบายที่ชัดเจนและมีรายละเอียดเกี่ยวกับตลาดที่เฟื่องฟูซึ่งเป็นไปได้เพราะ DMCA เท่านั้น [26]พวกเขากังวลอย่างมากเกี่ยวกับคนพิการ แต่ความกังวลนั้นได้รับการดูแลโดยผู้ถือลิขสิทธิ์แล้ว ดังนั้นจึงไม่จำเป็นต้องมีข้อยกเว้นถาวร [27]

ความคิดเห็นยังถูกส่งโดยR Street Institute [28] American Association of Law Libraries , [29] Business Software Alliance , [30] พันธมิตรของผู้ผลิตรถยนต์ , [31] [32] Association of American Universities et al. , [33] Copyright Alliance , [34] [35] Association for Computing Machinery US Public Policy Council, [36] the Software and Information Industry Association , [37] [38]สมาคมควบคุมการคัดลอกดีวีดี ("DVD CCA") และคณะ . ,[39] Microsoft Corporation , [40] สมาคมเทคโนโลยีการแข่งขัน [ 41] ความรู้สาธารณะ , [42] [43] สมาคมยาน ยนต์อเมริกัน [44]

ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2560 สำนักงานลิขสิทธิ์ได้เผยแพร่รายงานที่ "แบ่งปันข้อกังวล" ว่ามาตรา 1201 อาจส่งผลกระทบต่อกิจกรรมที่ไม่เกี่ยวข้องกับการละเมิดลิขสิทธิ์ แต่ยังแสดงความกังวลว่า "สิทธิ์ของเจ้าของลิขสิทธิ์ในการควบคุมเงื่อนไขการเข้าถึง ผลงานของพวกเขาทางออนไลน์" ซึ่งพวกเขาเชื่อว่า "จำเป็นต่อการพัฒนาตลาดดิจิทัลสำหรับเนื้อหาเชิงสร้างสรรค์" [45]อย่างไรก็ตาม ในส่วนที่เกี่ยวกับคำถามที่ว่าการยกเว้นการวิจัยด้านความปลอดภัยที่ได้รับในรอบ Triennial ปี 2015 ควรทำอย่างถาวรในบางรูปแบบหรือไม่ สำนักงานแนะนำว่า "รัฐสภาพิจารณาที่จะขยายขอบเขตของการยกเว้นนี้ ลดข้อกำหนดการอนุญาตที่เข้มงวดสำหรับนักวิจัยและข้อจำกัด เกี่ยวกับการใช้ข้อมูลที่ได้จากการวิจัยและการละทิ้งหรือชี้แจงการทดสอบแบบหลายปัจจัย” โดยระบุว่า “ยังคงเชื่อว่าการยกเว้นที่นำมาใช้ในปี 2558 อาจเป็นจุดเริ่มต้นที่มีประโยชน์ และตั้งข้อสังเกตว่านักวิจัยด้านความปลอดภัยส่วนใหญ่ที่ยื่นคำร้อง ข้อยกเว้นนั้น .. เห็นด้วย” [24]

กฎหมายคดี

ป้องกันการหลบเลี่ยง

บทบัญญัติการต่อต้านการหลบเลี่ยงในมาตรา 1201 ของ DMCA ได้เห็นความท้าทายบางประการในศาล แต่ซึ่งโดยทั่วไปแล้วยังคงได้รับการสนับสนุน แม้ว่าในตอนแรกความท้าทายจะเน้นไปที่การใช้งานที่ชัดเจนสำหรับผลิตภัณฑ์ควบคุมการเข้าถึงที่ใช้ซอฟต์แวร์เป็นหลัก แต่บางกรณีก็พิจารณาว่า DMCA ยังขยายไปถึงการควบคุมการเข้าถึงด้วยฮาร์ดแวร์อย่างไร

กฎหมายกรณีที่ใช้ซอฟต์แวร์

Universal City Studios, Inc. กับ Reimerdes /Universal City Studios, Inc. กับ Corley - สตูดิโอภาพยนตร์แปดแห่งฟ้องEric Corley, Shawn Reimerdes และ Roman Kazan บรรณาธิการ 2600: The Hacker Quarterlyสำหรับการโพสต์รหัสของDeCSSอัลกอริทึมในการเลี่ยงผ่านContent Scramble System(CSS) ที่ใช้เข้ารหัสDVDเนื้อหา. สตูดิโอแย้งว่านี่เป็นอุปกรณ์ป้องกันการหลบเลี่ยงภายใต้ DMCA ขณะที่ Reimerdes และ Kazan ได้ลงนามในพระราชกฤษฎีกายินยอมและถูกถอดออกจากการฟ้องร้อง Corley ยังคงดำเนินคดีต่อไป โดยอ้างว่า DeCSS เนื่องจากรหัสคอมพิวเตอร์ได้รับการปกป้องเป็นคำพูดโดยเสรี และนี่เป็นหนึ่งในบทบัญญัติที่อนุญาตให้ใช้โดยชอบธรรมภายใต้ DMCA สำหรับผู้ใช้ ทำสำเนาสื่อที่พวกเขาเป็นเจ้าของอย่างถูกกฎหมาย ทั้งศาลแขวงและรอบที่สองปฏิเสธข้อโต้แย้งของคอร์ลีย์ แม้ว่าพวกเขาจะตกลงกันว่าแม้ว่าโปรแกรมคอมพิวเตอร์อาจได้รับการคุ้มครองคำพูด แต่การแจกจ่ายอุปกรณ์ป้องกันการหลบเลี่ยงไม่ถือว่าเป็นตัวเลือกการใช้งานที่เหมาะสมซึ่งครอบคลุมอยู่ในมาตรา 1201 และด้วยเหตุนี้ DeCSS จึงละเมิด DMCA และไม่ได้รับการคุ้มครองโดยสิทธิ์ในการแก้ไขครั้งแรก [46]

United States v. Elcom Ltd. - Elcom ซึ่งตั้งอยู่ในมอสโกได้พัฒนาซอฟต์แวร์ที่สามารถลบการป้องกันที่อาจวางไว้บนไฟล์ Adobe AcrobatPDF เช่นที่ใช้ในการแจกจ่ายebook Adobe ขอให้กระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ ดำเนินการกับบริษัทเนื่องจากละเมิด DMCA Elcom โต้แย้งในศาลว่าตามที่เขียนไว้ DMCA นั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญเกินไป และจะอนุญาตให้มีการหลีกเลี่ยงการควบคุมการใช้งานเพื่อวัตถุประสงค์ในการใช้งานโดยชอบ และละเมิดการแก้ไขครั้งแรกโดยวางภาระมากเกินไปแก่ผู้ที่ต้องการใช้งานที่ได้รับการคุ้มครองเพื่อการใช้งานโดยชอบธรรม . การพิจารณาคดีเบื้องต้นที่ศาลแขวงสหรัฐสำหรับเขต Northern District of Californiaปฏิเสธข้อโต้แย้งทั้งสองตามพื้นฐานของCorley. คำตัดสินชี้ขาดว่า DMCA ไม่ได้ขัดต่อรัฐธรรมนูญ และในขณะที่เป็นภาระในการเข้าถึงงานเพื่อการใช้งานโดยชอบ DMCA ไม่ได้จำกัดการใช้งานโดยชอบธรรมโดยสิ้นเชิง ในกรณีของตัวอย่าง ebook การพิจารณาคดีพบว่าผู้ใช้อาจต้องพิมพ์ใบเสนอราคาจาก ebook แทนที่จะคัดลอกและวางจากเวอร์ชันที่ไม่มีการป้องกัน [47]

321 Studios v. Metro Goldwyn Mayer Studios, Inc. - 321 Studios ทำสำเนาที่อนุญาตให้ผู้ใช้คัดลอกดีวีดี รวมถึงที่มีการป้องกันการคัดลอก CSS ไปยังดีวีดีอื่นหรือซีดีรอม บริษัทขอคำตัดสินจาก MGM Studios ว่าซอฟต์แวร์ของพวกเขาไม่ได้ละเมิด DMCA หรือพยายามให้ DMCA ตัดสินว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ คดีนี้ซึ่งได้ยินในศาลแขวงสหรัฐในเขตนอร์เทิร์นแคลิฟอร์เนีย ได้ตัดสินคดี 321 Studios ในข้อโต้แย้งทั้งสองข้อ โดยอิงตามคำตัดสินที่ผ่านมาของCorleyและElcomว่าซอฟต์แวร์ของ 321 Studios ไม่ได้รับการปกป้องคำพูดและละเมิด DMCA อย่างไม่เคารพ เพื่อการใช้งานโดยชอบ และคำถามเกี่ยวกับความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของ DMCA นั้นได้รับคำตอบจากกรณีก่อนหน้านี้ คดีความจากCorley , Elcomและ321 Studiosกำหนดอย่างมีประสิทธิภาพว่า DMCA ไม่สามารถท้าทายได้ในฐานะกฎหมายที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ [48]

กฎหมายกรณีสินค้าคงทน

Chamberlain Group, Inc. v. Skylink Technologies, Inc. - Chamberlain ผลิตที่เปิดประตูโรงรถ ในขณะที่ Skylink สร้างรีโมทที่เปิดประตูโรงรถแบบสากลที่ทำงานร่วมกับผู้ผลิตหลายราย Chamberlain ได้พัฒนาโปรโตคอลความปลอดภัยสำหรับรีโมทเพื่อให้ตรงกับรีโมทกับมอเตอร์เปิดประตูผ่านรหัสกลิ้งเพื่อป้องกันการเปิดโดยไม่ได้รับอนุญาต Skylink สามารถใช้คุณสมบัติการซิงโครไนซ์ซ้ำของซอฟต์แวร์ความปลอดภัยของ Chamberlain เพื่อสร้างรีโมทสากลเพื่อทำงานกับ openers Chamberlain Chamberlain ฟ้อง Skylink เนื่องจากมีการโต้แย้งว่ารหัสกลิ้งนั้นมีประสิทธิภาพเป็นอุปกรณ์ควบคุมการเข้าออก ดังนั้น Skylink จึงละเมิด DMCA ทั้งศาลแขวงสหรัฐในเขตภาคเหนือของรัฐอิลลินอยส์และศาลอุทธรณ์สหรัฐสำหรับ Federal Circuitตัดสินให้ Skylink เห็นว่าไม่มีการละเมิด DMCA ศาลตัดสินว่า DMCA ไม่ได้สร้างสิทธิ์ในทรัพย์สินใหม่ ดังนั้นผู้บริโภคที่เป็นเจ้าของผลิตภัณฑ์ของ Chamberlain มีสิทธิ์ที่จะหลีกเลี่ยงข้อจำกัดใดๆ เนื่องจากเป็นแนวทางปฏิบัติทั่วไปในตลาด และลูกค้าในการซื้อที่เปิดประตูโรงรถของ Chamberlain ไม่ได้ลงนาม ออกจากข้อตกลงใบอนุญาตผู้ใช้ปลายทางเพื่อสละสิทธิ์เหล่านั้น [49]

Lexmark International, Inc. v. Static Control Components, Inc. - Lexmark ได้พัฒนากลไกการล็อกเอาต์สำหรับเครื่องพิมพ์อิงค์เจ็ตที่ต้องใช้ตลับหมึกของตัวเองเท่านั้นเพื่อใช้แทน กลไกนี้ใช้โปรแกรมการเข้าถึงจากด้านเครื่องพิมพ์ซึ่งจะสอบถามชิปบนตลับหมึก และยอมรับเฉพาะตลับหมึกนั้นหากตรงกับการตอบสนองที่คาดไว้ ส่วนประกอบการควบคุมแบบสถิตสามารถย้อนกลับวิศวกรรมการตอบสนองที่เหมาะสมโดยการอ่านโปรแกรมจากเครื่องพิมพ์ และสามารถสร้างตลับหมึกของบริษัทอื่นที่ทำงานร่วมกับเครื่องพิมพ์ Lexmark ได้ Lexmark ฟ้องภายใต้ DMCA และในขณะที่พวกเขาชนะที่ศาลแขวง คดีนี้ก็ถูกพลิกกลับโดยศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ สำหรับรอบที่ 6. วงจรที่ 6 ยืนยันว่าแม้ว่าโปรแกรมของ Lexmark ในการจัดการการปิดระบบจะมีลิขสิทธิ์และดังนั้นจึงมีสิทธิ์ได้รับการคุ้มครองภายใต้ DMCA แต่พวกเขาก็ล้มเหลวในการรวมอุปกรณ์ป้องกันการหลบเลี่ยงที่ "ควบคุมการเข้าถึงอย่างมีประสิทธิภาพ" ไปยังโปรแกรมปิดเครื่องพิมพ์ [48]

การลิงก์ไปยังเนื้อหาที่ละเมิด

ขณะนี้กฎหมายยังไม่ได้รับการแก้ไขเกี่ยวกับเว็บไซต์ที่มีลิงก์ไปยังเนื้อหาที่ละเมิดลิขสิทธิ์ อย่างไรก็ตาม มีคำตัดสินของศาลล่างสองสามคำที่ตัดสินว่าไม่เชื่อมโยงในสถานการณ์ที่จำกัดไว้บางกรณี หนึ่งคือเมื่อเจ้าของเว็บไซต์ได้รับคำสั่งห้ามไม่ให้โพสต์เนื้อหาที่ละเมิดบนเว็บไซต์ของพวกเขาแล้วจึงเชื่อมโยงไปยังเนื้อหาเดียวกันเพื่อพยายามหลีกเลี่ยงคำสั่งห้าม อีกพื้นที่หนึ่งเกี่ยวข้องกับการลิงก์ไปยังซอฟต์แวร์หรืออุปกรณ์ที่ออกแบบมาเพื่อหลีกเลี่ยง ( การจัดการสิทธิ์ดิจิทัล ) อุปกรณ์ หรือลิงก์จากเว็บไซต์ที่มีวัตถุประสงค์เพียงเพื่อหลบเลี่ยงการคุ้มครองลิขสิทธิ์โดยลิงก์ไปยังเนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์ [50]

เอเดลแมน กับ N2H2

ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2545 สหภาพเสรีภาพพลเมืองอเมริกันได้ยื่นฟ้องในนามของ Benjamin Edelman นักวิจัยคอมพิวเตอร์ที่ Berkman Center for Internet and Society เพื่อขอคำตัดสินที่เปิดเผยเพื่อยืนยันสิทธิ์ในการแก้ไขครั้งแรกของเขาเมื่อย้อนกลับวิศวกรรมผลิตภัณฑ์เซ็นเซอร์ของจำเลย N2H2 ในกรณี เขาตั้งใจที่จะเผยแพร่ผลการวิจัย N2H2 ยื่นคำร้องให้ยกฟ้องซึ่งศาลอนุญาต [ ต้องการการอ้างอิง ]

RealNetworks, Inc. กับ DVD Copy Control Association, Inc.

ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2552 DVD Copy Control AssociationชนะคดีความกับRealNetworksเนื่องจากละเมิดกฎหมายลิขสิทธิ์ในการขายซอฟต์แวร์ RealDVD ทำให้ผู้ใช้สามารถคัดลอกดีวีดีและจัดเก็บไว้ในฮาร์ดไดรฟ์ได้ สมาคมควบคุมการคัดลอกดีวีดีอ้างว่า Real ละเมิด DMCA โดยหลีกเลี่ยงมาตรการต่อต้านการละเมิดลิขสิทธิ์ARccOS ProtectionและRipGuardตลอดจนการละเมิดข้อตกลงใบอนุญาตของ Real กับ Content Scrambling System [51]

Viacom Inc. กับ YouTube, Google Inc.

เมื่อวันที่ 13 มีนาคม พ.ศ. 2550 ไวอาคอมได้ยื่นฟ้องต่อYouTube และ Googleซึ่งเป็นบริษัทแม่ของบริษัทในข้อหาละเมิดลิขสิทธิ์ โดยเรียกร้องค่าเสียหายมากกว่า 1 พันล้านดอลลาร์ คำร้องถูกยื่นใน ศาลแขวงสหรัฐสำหรับเขตทางใต้ ของ นิวยอร์ก

ไวอาคอมอ้างว่าไซต์แชร์วิดีโอยอดนิยมกำลัง "ละเมิดลิขสิทธิ์โดยเจตนา" เนื่องจากมีคลิปที่ไม่ได้รับอนุญาต 160,000 รายการเกี่ยวกับรายการบันเทิงของไวอาคอม Google ใช้บทบัญญัติ "safe Harbor" ของ Digital Millennium Copyright Act ปี 1998 เพื่อปกป้องพวกเขาจากความรับผิด [52]

เมื่อวันที่ 23 มิถุนายน พ.ศ. 2553 หลุยส์ สแตนตัน ผู้พิพากษาเขตของสหรัฐฯ ได้รับคำตัดสินโดยสรุปเพื่อสนับสนุน YouTube [53]ศาลตัดสินว่า YouTube ได้รับการคุ้มครองโดยท่าเรือปลอดภัยของ DMCA ไวอาคอมยื่นอุทธรณ์ต่อศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ รอบที่สอง [54]

เมื่อวันที่ 5 เมษายน 2555 ศาลอุทธรณ์ภาคที่ 2 ของรัฐบาลกลางได้ถอนคำตัดสินของผู้พิพากษาหลุยส์ สแตนตัน และตัดสินว่าไวอาคอมได้แสดงหลักฐานเพียงพอต่อ YouTube เพื่อรับรองการพิจารณาคดี และคดีนี้ไม่ควรถูกตัดสินโดยสรุป ศาลได้ยึดถือคำตัดสินว่า YouTube ไม่สามารถรับผิดตาม "ความรู้ทั่วไป" ที่ผู้ใช้บนไซต์ของตนได้ละเมิดลิขสิทธิ์ คดีนี้ถูกส่งกลับไปยังศาลแขวงในนิวยอร์ก[55]และเมื่อวันที่ 18 เมษายน 2013 ผู้พิพากษาสแตนตันได้ออกคำสั่งอีกคำสั่งหนึ่งซึ่งให้คำพิพากษาโดยสรุปแก่ YouTube คดีนี้จบลงแล้ว ไม่มีเงินเปลี่ยนมือ

IO Group, Inc. กับ Veoh Networks, Inc.

เมื่อวันที่ 23 มิถุนายน พ.ศ. 2549 IO Group, Inc. ได้ยื่นคำร้องต่อVeoh Networks, Inc.ในศาลแขวงสหรัฐในเขตภาคเหนือของรัฐแคลิฟอร์เนีย [56]

IO Group กล่าวหาว่า Veoh รับผิดชอบต่อการละเมิดลิขสิทธิ์โดยอนุญาตให้เข้าถึงวิดีโอที่เป็นเจ้าของโดย IO Group ผ่านบริการออนไลน์ของ Veoh โดยไม่ได้รับอนุญาตมากกว่า 40,000 ครั้งระหว่างวันที่ 1 มิถุนายนถึง 22 มิถุนายน[57]

Veoh เป็นไซต์วิดีโอ Flash ที่อาศัยเนื้อหาที่ผู้ใช้มีส่วนร่วม IO Group แย้งว่าเนื่องจากผู้ใช้ Veoh แปลงรหัส ที่ อัปโหลดวิดีโอเป็นรูปแบบ Flash มันจึงกลายเป็นผู้ละเมิดโดยตรงและเนื้อหาอยู่ภายใต้การควบคุมโดยตรงของพวกเขา ดังนั้นจึงตัดสิทธิ์สำหรับการป้องกันที่ปลอดภัยของ DMCA

ตุลาการไม่เห็นด้วยกับข้อโต้แย้ง โดยระบุว่า

Veoh ได้สร้างระบบขึ้นมาโดยซอฟต์แวร์จะประมวลผลเนื้อหาที่ผู้ใช้ส่งมาโดยอัตโนมัติและจัดรูปแบบใหม่ในรูปแบบที่ผู้ใช้สามารถเข้าถึงได้ง่าย Veoh เลือกพารามิเตอร์ซอฟต์แวร์ล่วงหน้าสำหรับกระบวนการจากช่วงค่าเริ่มต้นที่กำหนดโดยซอฟต์แวร์บุคคลที่สาม... แต่ Veoh ไม่ได้มีส่วนร่วมหรือดูแลการอัปโหลดไฟล์ด้วยตนเอง และไม่แสดงตัวอย่างหรือเลือกไฟล์ก่อนที่การอัปโหลดจะเสร็จสิ้น ในทางกลับกัน ไฟล์วิดีโอจะถูกอัปโหลดผ่านกระบวนการอัตโนมัติซึ่งเริ่มต้นขึ้นทั้งหมดโดยความตั้งใจของผู้ใช้ Veoh

ศาลได้ให้ญัตติของ Veoh ในการตัดสินโดยสรุปบนพื้นฐานของ DMCA โดยถือว่าเว็บไซต์แบ่งปันวิดีโอของจำเลยปฏิบัติตามและมีสิทธิ์ได้รับการคุ้มครองตามบทบัญญัติ "safe Harbor" ของกฎหมาย [58]แม้ว่า Veoh จะชนะคดีในศาล แต่ก็กล่าวโทษว่าการดำเนินคดีเป็นหนึ่งในสาเหตุของการจัดเตรียมการล้มละลายในบทที่ 7 และการขายให้กับ Qlipso ในภายหลัง [59] [60]

เวอร์เนอร์ กับ ออโตเดสก์ อิงค์

หลังจากการแจ้งลบ DMCA หลายครั้ง เพื่อตอบสนองต่อรายการ eBay ของเขา Timothy S. Vernor ฟ้อง Autodesk ในเดือนสิงหาคม 2550 โดยกล่าวหาว่า Autodesk ใช้ DMCA ในทางที่ผิดและขัดขวางสิทธิ์ในการขายซอฟต์แวร์ที่ใช้แล้วที่เขาซื้อจากการขายอู่ซ่อมรถ [61]ในเดือนพฤษภาคม 2551 ผู้พิพากษาเขตของรัฐบาลกลางในรัฐวอชิงตัน Autodesk ได้อนุญาตให้ข้อตกลงใบอนุญาตของซอฟต์แวร์ยึดเอาผู้ขายจากสิทธิ์ของเขาภายใต้หลักคำสอนการขายครั้งแรก [62]ในเดือนกันยายน 2010 ศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ ในรอบที่ 9 กลับคำ โดยถือว่า "ผู้ใช้ซอฟต์แวร์เป็นผู้ได้รับใบอนุญาตมากกว่าเป็นเจ้าของสำเนาที่เจ้าของลิขสิทธิ์ (1) ระบุว่าผู้ใช้ได้รับใบอนุญาต (2) อนุญาตให้ผู้ใช้ถ่ายโอนซอฟต์แวร์อย่างมีนัยสำคัญ และ (3) กำหนดสิทธิ์การใช้งานที่โดดเด่น" [63]

เลนซ์ กับ ยูนิเวอร์แซล มิวสิค คอร์ป

ในปี 2550 สเตฟานี เลนซ์ นักเขียนและบรรณาธิการจากเมืองกัลลิทซิน รัฐเพนซิลเวเนียได้ทำโฮมวิดีโอของลูกชายวัย 13 เดือนของเธอที่เต้นรำไปกับ เพลงของ เจ้าชาย " Let's Go Crazy " และโพสต์วิดีโอความยาว 29 วินาทีบนเว็บไซต์แบ่งปันวิดีโอ YouTube . สี่เดือนหลังจากที่วิดีโอถูกอัปโหลดครั้งแรกUniversal Music Groupซึ่งเป็นเจ้าของลิขสิทธิ์เพลงนั้น ได้สั่งให้ YouTube ลบวิดีโอที่บังคับใช้ Digital Millennium Copyright Act ออก

Lenz แจ้ง YouTube ทันทีว่าวิดีโอของเธออยู่ในขอบเขตการใช้งานที่เหมาะสม และขอให้กู้คืน YouTube ปฏิบัติตามหลังจากหกสัปดาห์—ไม่ใช่สองสัปดาห์ตามที่กำหนดโดย Digital Millennium Copyright Act— เพื่อดูว่า Universal วางแผนที่จะฟ้อง Lenz ในข้อหาละเมิดหรือไม่ จากนั้น Lenz ฟ้อง Universal Music ในแคลิฟอร์เนียเนื่องจากค่าใช้จ่ายทางกฎหมายของเธอ โดยอ้างว่าบริษัทเพลงได้กระทำการโดยไม่สุจริตโดยสั่งให้ลบวิดีโอที่แสดงการใช้เพลงโดยชอบ [64]

ในเดือนสิงหาคม 2008 ผู้พิพากษาประจำเขตของสหรัฐอเมริกาJeremy Fogelแห่งเมืองซานโฮเซ่ รัฐแคลิฟอร์เนียตัดสินว่าผู้ถือลิขสิทธิ์ไม่สามารถสั่งให้ลบไฟล์ออนไลน์โดยไม่พิจารณาว่าการโพสต์นั้นสะท้อนถึง "การใช้งานโดยชอบธรรม" ของเนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์หรือไม่

เมื่อวันที่ 25 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2553 ผู้พิพากษาโฟเกิลได้ออกคำตัดสินโดยปฏิเสธข้อแก้ตัวหลายประการของยูนิเวอร์แซล รวมทั้งการป้องกันที่เลนซ์ไม่ได้รับความเสียหาย [65]

ในปี 2015 ศาลได้ยืนหยัดในท้ายที่สุดว่า Universal ต้องรับผิดภายใต้ 17 USC 512(f) (คำบอกกล่าวที่ไม่สุจริตของ DMCA และข้อกำหนดในการลบออก) สำหรับการไม่พิจารณาการใช้งานโดยชอบธรรมก่อนที่จะส่งการแจ้งเพื่อให้ลบออกในครั้งแรก

Flava Works Inc. กับ Gunter

ในกรณีของ Flava Works Inc. กับ Gunter ศาลปฏิเสธการคุ้มครองท่าเรือปลอดภัยของจำเลยภายใต้ DMCA 17 USC  § 512 ศาลแขวงพบว่าจำเลยมีความรู้เกี่ยวกับกิจกรรมการละเมิดของผู้ใช้และยังไม่สามารถป้องกันกิจกรรมที่ละเมิดในอนาคตได้ ดังนั้นโจทก์จึงมีคำสั่งห้ามเบื้องต้น อ้างถึงมาตรฐานที่กำหนดไว้ในeBay Inc. v. MercExchange, LLC ซึ่งระบุว่าศาลไม่ควรพึ่งพากฎเกณฑ์ที่เป็นมาตรฐานสำหรับคำสั่งห้าม [67]

Ouellette v. Viacom International Inc.

ในกรณีของ Ouellette v. Viacom International Inc. ศาลปฏิเสธความพยายามของโจทก์ในการหาความรับผิดสำหรับ YouTube และ Myspace ในการลบวิดีโอทำเองของโจทก์ แม้จะมีการเรียกร้องการใช้งานโดยชอบที่อาจเกิดขึ้น แต่ศาลพบว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะใช้บทบัญญัติการลบออก DMCA เป็นรากฐานสำหรับความรับผิด ศาลพบว่าบทบัญญัติด้านความปลอดภัยมีไว้เพื่อ "จำกัดความรับผิดของผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ต ไม่ใช่เพื่อสร้างความรับผิดที่ไม่สามารถกำหนดได้ภายใต้กฎหมายที่มีอยู่โดยไม่ขึ้นกับ DMCA" [68]

Sony v. George Hotz

ในเดือนมกราคม 2011 Sony Computer Entertainmentฟ้องGeorge Hotzเกี่ยวกับการละเมิดมาตรา 1201 ของ Digital Millennium Copyright Act เช่นเดียวกับFederal Fraud and Abuse Actเนื่องจากอำนวยความสะดวกให้ผู้บริโภคในการ เจล เบรกเครื่อง PlayStation 3ของพวกเขา [69] Hotz แย้งว่า เพราะเขาซื้อผลิตภัณฑ์นั้นมา เขามีสิทธิ์ที่จะทำสิ่งนั้นตามที่เขาพอใจ หลังจากสามเดือน Sony และ Hotz ตัดสินใจไม่ขึ้นศาล รวมถึงคำสั่งห้ามไม่ให้ George Hotz ทำการแฮ็กผลิตภัณฑ์ Sony อีกต่อไป [70] [71]

Automattic, Inc. และ Oliver Hotham v. Nick Steiner

ในปี 2013 Oliver Hotham เขียนบทความเกี่ยวกับWordPress (เป็นเจ้าของโดย Automattic, Inc.) ซึ่งวิจารณ์ Straight Pride UK ซึ่งรวมถึงสื่อจากข่าวประชาสัมพันธ์ที่ส่งถึงเขาโดย Nick Steiner เจ้าหน้าที่ข่าวของ Straight Pride UK Steiner ได้ส่งหนังสือแจ้งการลบออกตาม DMCA ของ WordPress โดยอ้างว่าบทความของ Hotham ละเมิดลิขสิทธิ์ของพวกเขา WordPress และ Hotham ฟ้องในศาลแขวงของรัฐบาลกลางในแคลิฟอร์เนียภายใต้ §512(f) ของ DMCA โดยอ้างว่าการแจ้งเพื่อให้ลบออกนั้นเป็นการฉ้อโกง และการลบออกทำให้โจทก์เสียเวลา สูญเสียงาน และค่าธรรมเนียมทนายความ ในปี 2558 ศาลได้พิพากษาให้ WordPress และ Hotham ผิดนัดเป็นเงิน 25,084 ดอลลาร์ [72]

คำติชม

การแจ้งลบออกโดยมิชอบ

Googleยืนยันการใช้ DMCA ในทางที่ผิดในการยื่นเรื่องที่เกี่ยวข้องกับกฎหมายลิขสิทธิ์ของนิวซีแลนด์[73] [74]อ้างผลลัพธ์จากการศึกษาในปี 2548 โดยนักวิชาการชาวแคลิฟอร์เนียลอร่า ควิลเตอร์และเจนนิเฟอร์ เออร์บัน โดยอิงจากข้อมูลจากสำนักหักบัญชีChilling Effects [75]การแจ้งการลบออกที่กำหนดเป้าหมายเป็นธุรกิจที่แข่งขันกันซึ่งคิดเป็นมากกว่าครึ่ง (57%) ของการแจ้งที่ Google ได้รับ บริษัทกล่าว และมากกว่าหนึ่งในสาม (37%) "ไม่ใช่การเรียกร้องลิขสิทธิ์ที่ถูกต้อง" [76]

ในปัจจุบัน มีการละเมิดหลักสามประการของ DMCA ประการแรก การใช้งานที่เหมาะสมเป็นพื้นที่สีเทาทางกฎหมาย และอาจมีการตีความที่ไม่ตรงกัน ซึ่งทำให้เกิดความไม่เท่าเทียมกันในการปฏิบัติต่อแต่ละกรณี ประการที่สอง DMCA มักถูกเรียกอย่างเอาจริงเอาจัง โดยให้สิทธิ์ผู้ถือลิขสิทธิ์รายใหญ่มากกว่าผู้ถือลิขสิทธิ์รายย่อย การดำเนินการนี้ส่งผลให้มีการลบเนื้อหาที่ถูกต้องโดยไม่ได้ตั้งใจ เช่น บริษัทแผ่นเสียงลบมิวสิกวิดีโอออกจากศิลปินของตนเองโดยไม่ได้ตั้งใจ ประการที่สาม การขาดผลที่ตามมาสำหรับการเบิกความเท็จในข้อเรียกร้องสนับสนุนให้มีการเซ็นเซอร์ การดำเนินการนี้ส่งผลให้มีการลบเนื้อหาที่ถูกต้องตามกฎหมายชั่วคราวซึ่งอาจสร้างความเสียหายทางการเงินแก่ผู้ถือลิขสิทธิ์ที่ถูกต้องตามกฎหมาย ซึ่งไม่สามารถขอเงินคืนได้ สิ่งนี้ถูกใช้โดยธุรกิจเพื่อเซ็นเซอร์การแข่งขัน [77]

มีการใช้การแจ้งเพื่อให้ลบออกซึ่งเปิดใช้ DMCA สำหรับบริการต่างๆ ที่อนุญาตให้ผู้ใช้จัดหาเนื้อหาได้ ความกังวลในช่วงต้นมุ่งเน้นไปที่บริการแชร์ไฟล์แบบ peer-to-peerเช่นBitTorrent บริการดังกล่าวเติบโตขึ้นหลังจากNapsterถูกฟ้องร้องโดยกลุ่มอุตสาหกรรมเพลงหลายกลุ่มในA&M Records, Inc. กับ Napster, Inc. (2001) ซึ่งตัดสินว่า Napster รับผิดชอบต่อการเปิดใช้งานการละเมิดลิขสิทธิ์ภายใต้ DMCA เนื่องจากพวกเขาดูแลเซิร์ฟเวอร์ส่วนกลางที่ติดตามการแชร์ไฟล์ โดยการเปลี่ยนไปใช้รูปแบบเพียร์ทูเพียร์ บริการใหม่เหล่านี้หลีกเลี่ยงความถูกต้องตามกฎหมายที่อาจเกิดขึ้นได้ อย่างไรก็ตาม บางคนยังคงพบกับความท้าทายทางกฎหมาย เช่นMGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd.(2005) ตามข้อเท็จจริงที่พวกเขาดำเนินการในเชิงพาณิชย์และส่งเสริมความสามารถในการแบ่งปันงานที่มีลิขสิทธิ์ บริการ peer-to-peer ที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์และโอเพ่นซอร์สสามารถอยู่รอดจากกฎหมายกรณีเหล่านี้ นำกลุ่มความบันเทิงปรับใช้ซอฟต์แวร์บนบริการเพื่อติดตามการดาวน์โหลด[78]และต่อมาพยายามที่จะให้บริการการแจ้งลบและฟ้องผู้ใช้บน บริการสำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์ภายใต้ DMCA ตั้งแต่ราวปี 2546 [79]อย่างไรก็ตาม วิธีการเหล่านี้หลายอย่างไม่แม่นยำ นำไปสู่การกล่าวหาผู้ใช้เท็จจำนวนหนึ่ง [80]

การใช้บทบัญญัติป้องกันการหลบเลี่ยงในทางที่ผิด

ในปี 2558 โฟล์คสวาเกนใช้ DMCA ในทางที่ผิดเพื่อซ่อนการโกงการปล่อยมลพิษของ ยานพาหนะ [81]มีคนแนะนำว่าถ้า DMCA ไม่ได้ป้องกันการเข้าถึงซอฟต์แวร์ ".. นักวิจัยที่มีการเข้าถึงซอฟต์แวร์ของ Volkswagen อย่างถูกกฎหมายอาจค้นพบรหัสที่เปลี่ยนวิธีการทำงานของรถยนต์ในการทดสอบ.." [82]

ผลกระทบต่ออุปกรณ์วิดีโอแอนะล็อก

Analog Copy Protection (ACP) ซึ่งเป็นเทคโนโลยีการเข้ารหัสที่สร้างโดยRovi Corporation (เดิมคือ Macrovision ปัจจุบันคือ TiVo) ได้รับการออกแบบมาเพื่อขัดขวางความพยายามของผู้ใช้ในการสร้างเนื้อหาผ่านสายเคเบิลแอนะล็อก เมื่อเล่น DVD ผ่านสายเคเบิลวิดีโอแอนะล็อกและบันทึกโดยใช้VCRเทคโนโลยี ACP ของ Rovi จะบิดเบือนสำเนาบางส่วนหรือทั้งหมด [83]

เทคโนโลยีนี้ทำงานโดยเพิ่มบรรทัดเพิ่มเติมให้กับสัญญาณวิดีโอ ในมาตรฐานวิดีโอNTSC บรรทัดว่าง ( ช่วงเว้นวรรคในแนวตั้ง ) ที่ผู้ใช้ไม่สามารถมองเห็นได้ถูกนำมาใช้สำหรับฟังก์ชันต่างๆ เช่น คำบรรยายใต้ภาพ Rovi Corporation ใช้บรรทัดว่างเหล่านี้เพื่อใช้เทคโนโลยี ACP [84]

การใช้งาน ACP นั้นไม่ได้รับความสนใจจากผู้ที่ชื่นชอบวิดีโอบางคน หลายคนอ้างว่าเทคโนโลยีนี้นำไปสู่ปัญหาสัญญาณกับ VCR และอุปกรณ์วิดีโอแอนะล็อก VCR บางตัวอ่านการเข้ารหัสที่ใช้เพื่อป้องกันการคัดลอกผิด ทำให้ภาพวิดีโอบิดเบี้ยวโดยไม่คำนึงว่าการบันทึกจะเป็นต้นฉบับหรือคัดลอก

DMCA ถูกวิพากษ์วิจารณ์จากการบังคับให้ผู้ผลิตอุปกรณ์วิดีโอแอนะล็อกทั้งหมดสนับสนุนเทคโนโลยีป้องกันการคัดลอกที่เป็นกรรมสิทธิ์ของ Rovi Corporation ซึ่งเป็นบริษัทการค้า ผู้ผลิตอุปกรณ์วิดีโอถูกบังคับโดยกฎหมายในการสนับสนุนและใช้เทคโนโลยีที่เป็นกรรมสิทธิ์ของบริษัท สิ่งนี้เป็นประโยชน์ต่อ Rovi Corporation ทางการเงิน ในขณะที่ผู้ที่ถูกบังคับดำเนินการจะไม่ได้รับผลกำไรหรือค่าตอบแทน [85] [86]

นอกจากนี้ บางคนวิพากษ์วิจารณ์การใช้งาน ACP ว่าเป็นการละเมิดสิทธิ์การใช้งานโดย ชอบธรรม ผลิตภัณฑ์สตรีมมิงทีวีที่พัฒนาขึ้นล่าสุดที่เรียกว่าSlingboxใช้สัญญาณแอนะล็อกเพื่อถ่ายทอดวิดีโอจากโทรทัศน์ไปยังอุปกรณ์พกพา อย่างไรก็ตาม การเข้ารหัสที่ใช้โดย ACP จะบล็อกการส่งสัญญาณแอนะล็อก ทำให้ Slingbox ไม่สามารถใช้งานได้ นอกจากนี้ ACP ยังบล็อกการใช้การบันทึกเพื่อการศึกษา ในหนึ่งบัญชีขึ้นไป นักเรียนไม่สามารถอ้างอิงและบันทึกแหล่งเคเบิลได้อย่างถูกต้องเนื่องจากข้อจำกัดของ ACP [87]

ผลกระทบต่อการวิจัย

DMCA ได้ส่งผลกระทบต่อ ชุมชนการวิจัย การเข้ารหัส ทั่วโลก เนื่องจากการโต้แย้งสามารถทำได้ว่าการวิจัยการเข้ารหัสลับใด ๆ ที่ละเมิดหรืออาจละเมิด DMCA การจับกุมโปรแกรมเมอร์ชาวรัสเซียDmitry Sklyarovในปี 2544 เนื่องจากถูกกล่าวหาว่าละเมิด DMCA ถือเป็นตัวอย่างที่มีการเผยแพร่อย่างกว้างขวางเกี่ยวกับการใช้กฎหมายเพื่อป้องกันหรือลงโทษการพัฒนามาตรการต่อต้าน DRM [88]ขณะทำงานให้กับElcomSoftในรัสเซีย เขาได้พัฒนาThe Advanced eBook Processorซึ่งเป็นแอพพลิเคชั่นซอฟต์แวร์ที่อนุญาตให้ผู้ใช้ดึงข้อมูลการจำกัดการใช้งานออกจากe-book ที่ ถูกจำกัด ซึ่งเป็นกิจกรรมที่ถูกกฎหมายทั้งในรัสเซียและสหรัฐอเมริกา [89]ภายใต้ DMCA การจัดหาเครื่องมือดังกล่าวไม่ถูกต้องตามกฎหมายในสหรัฐอเมริกา Sklyarov ถูกจับในสหรัฐอเมริกาหลังจากกล่าวสุนทรพจน์ที่DEF CONและต่อมาถูกจำคุกเกือบหนึ่งเดือน [90] DMCA ยังถูกอ้างถึงว่าเป็นการเยือกเย็นสำหรับผู้ใช้ที่ถูกกฎหมาย เช่น นักเรียนของการเข้ารหัส (รวมถึง ในกรณีที่รู้จักกันดี ศาสตราจารย์Edward Feltenและนักศึกษาที่Princeton ) [91] และที่ปรึกษาด้าน ความปลอดภัยเช่นNiels Fergusonที่ได้ปฏิเสธที่จะเผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับช่องโหว่ที่เขาค้นพบในIntelโครงการคำนวณความปลอดภัยเนื่องจากความกังวลเกี่ยวกับการถูกจับภายใต้ DMCA เมื่อเขาเดินทางไปสหรัฐอเมริกา[92]

ผลกระทบต่อนวัตกรรมและการแข่งขัน

ในคดีศาลอย่างน้อยหนึ่งคดี DMCA ถูกใช้โดย โครงการซอฟต์แวร์ โอเพ่นซอร์สเพื่อป้องกันการแปลงซอฟต์แวร์ (เช่น การละเมิดใบอนุญาต) ที่เกี่ยวข้องกับการลบประกาศลิขสิทธิ์ [93]

การปฏิรูปกฎหมาย

มีความพยายามของรัฐสภาหลายครั้งในการแก้ไขพระราชบัญญัติ พระราชบัญญัติการปลดล็อกเทคโนโลยีปี 2013ถูกนำมาใช้เพื่อพยายามยกเว้นการใช้งานที่ไม่ละเมิดลิขสิทธิ์จากมาตราการต่อต้านการหลบเลี่ยง [94]อย่างไรก็ตาม บิลไม่ผ่านรัฐสภา ในปี 2014 กฎหมายการปลดล็อกทางเลือกของผู้บริโภคและการแข่งขันแบบไร้สายได้ผ่านพ้นไป โดยให้ข้อยกเว้นเฉพาะสำหรับการปลดล็อกโทรศัพท์มือถือ โดยไม่กระทบต่อบทบัญญัติอื่นๆ ของ DMCA

ร่างกฎหมายในปี 2015 ได้รวมกฎหมาย Unlocking Technology Act of 2015, [95]และ Breaking Down Barriers to Innovation Act of 2015. [96]พรรครีพับลิกันกำลังพิจารณาออกกฎหมายเช่นกัน เนื่องจากเป็นที่ชัดเจนว่ามาตรา 1201 ขัดขวางความมั่นคงของประเทศ เมื่อเผชิญกับภัยคุกคามทางไซเบอร์ที่เพิ่มมากขึ้น นักวิจัยด้านความปลอดภัยทางไซเบอร์ได้ยื่นคำร้องให้ทำการวิจัยเพื่อให้ทันกับความเสี่ยงและช่องโหว่ด้านความปลอดภัยในโลกไซเบอร์ที่เปลี่ยนแปลงไป โดยระบุว่า: "หากไม่มีข้อยกเว้นดังกล่าว ความเสี่ยงด้านความปลอดภัยจะไม่ได้รับการจัดการ และสาธารณะจะมีความปลอดภัยน้อยลงอย่างมาก" [97]ร่างกฎหมายนี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อแก้ไขข้อเท็จจริงที่ว่ามาตรา 1201 ป้องกันการหลีกเลี่ยงแม้ว่าจะไม่ถือเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ก็ตาม นอกจากนี้ มาตรานี้กำหนดให้ผู้เสนอการยกเว้นต้องแบกรับภาระการพิสูจน์ทุกครั้งที่มีการยกเว้นการพิจารณาทบทวนสามปี แทนที่จะมีข้อสันนิษฐานในการต่ออายุสำหรับการยกเว้นที่ได้รับการพิสูจน์ความสำคัญก่อนหน้านี้

Rick Boucherสมาชิกสภาจากรัฐเวอร์จิเนีย เป็นผู้นำความพยายามก่อนหน้านี้ด้วยการแนะนำกฎหมายว่าด้วยสิทธิผู้บริโภคสื่อดิจิทัล (DMCRA)

ร่างพระราชบัญญัติสำคัญที่เกี่ยวข้องกับ DMCA คือพระราชบัญญัติการส่งเสริมบรอดแบนด์สำหรับผู้บริโภคและโทรทัศน์ดิจิทัล (CBDTPA) ซึ่งเป็นที่รู้จักในร่างฉบับแรกว่าพระราชบัญญัติระบบความปลอดภัยและการรับรองมาตรฐาน (SSSCA) การเรียกเก็บเงินนี้ หากผ่านพ้นไป จะต้องจัดการกับอุปกรณ์ที่ใช้ในการเข้าถึงเนื้อหาดิจิทัลและจะมีข้อจำกัดมากกว่า DMCA [ คลุมเครือ ]

วุฒิสมาชิกThom Tillisได้แนะนำร่างการแก้ไข DMCA ในเดือนธันวาคม 2020 การเปลี่ยนแปลงขั้นพื้นฐานในภาษาของเขาคือการสนับสนุน " แจ้งให้ทราบและอยู่เฉยๆ " สำหรับผู้ให้บริการ โดยกำหนดให้ผู้ให้บริการต้องใช้มาตรการป้องกันเนื้อหาที่ได้รับการพิจารณาแล้วว่าละเมิด ลิขสิทธิ์ที่จะอัปโหลดซ้ำโดยผู้ใช้ ในขณะที่ร่างจดหมายนี้ได้รับการยกย่องจากวงการบันเทิง กลุ่มผู้สนับสนุนเสรีภาพในการพูดกลัวว่าภาษาดังกล่าวจะต้องการบริการเพื่อใช้การกรองอัตโนมัติและจะจำกัดเสรีภาพในการแสดงออกต่อไป [98]

ฝ่ายค้าน

ในวันครบรอบปีที่ 5 ของ DMCA และหลายครั้งหลังจากนั้นมูลนิธิ Electronic Frontier Foundation ได้บันทึกผลที่ตามมาที่เป็นอันตรายของบทบัญญัติการต่อต้านการหลบเลี่ยง [99]พวกเขาบันทึกว่า DMCA:

  1. ยับยั้งการแสดงออกอย่างอิสระเช่นในการใช้งานกับโปรแกรมเมอร์ชาวรัสเซียDmitry Sklyarov , Princeton ศาสตราจารย์Edward Feltenและนักข่าว;
  2. เป็น อันตรายต่อการใช้งานที่เหมาะสม ;
  3. ขัดขวางการแข่งขัน เช่น การปิดกั้นการแข่งขันหลังการขายในตลับผงหมึก ที่เปิดประตูโรงรถ และการบังคับใช้สวนที่มีกำแพงล้อมรอบรอบiPod [100]และ
  4. ขัดต่อกฎหมายว่าด้วยการบุกรุกคอมพิวเตอร์ [11]

ในเดือนกรกฎาคม 2559 มูลนิธิ Electronic Frontier Foundationฟ้องรัฐบาลสหรัฐในGreen v. Department of Justiceโดยกล่าวหาว่ามาตรา 1201 ละเมิดการแก้ไขครั้งแรก [102]

ดูสิ่งนี้ด้วย

กฎหมายระหว่างประเทศที่เสนอ
DMCA กรณีป้องกันการหลบเลี่ยง
ปัญหาการแจ้งให้ทราบและการลบออกของ DMCA
แนวคิดทางเศรษฐกิจ
กฎหมายที่เกี่ยวข้องของสหรัฐอเมริกา
เสนอกฎหมายของสหรัฐอเมริกา
ชั้นวางกฎหมายของสหรัฐอเมริกา
กฎหมายระหว่างประเทศที่เกี่ยวข้อง

อ้างอิง

  1. ^ DMCA p7.
  2. ^ United States Code (2010) Title 17 บทที่ 5, การละเมิดลิขสิทธิ์และการเยียวยา, วินาที. 506 – ความผิดทางอาญา
  3. อรรถa b c d e นิมเมอร์, เดวิด (2000). Riff เกี่ยวกับการใช้งานที่เหมาะสมในพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ดิจิทัลแห่งสหัสวรรษ การทบทวนกฎหมายของมหาวิทยาลัยเพนซิลเวเนีย 148 : 673–742. ดอย : 10.2307/3312825 . JSTOR  3312825 . SSRN  222370 .
  4. ^ วงดนตรี โจนาธาน; Katoh, มาซาโนบุ (2011). อินเทอร์เฟ ซบน Trial 2.0 สำนักพิมพ์เอ็มไอที หน้า 92 . ISBN 978-0-262-01500-4.
  5. Cullins, Ashley Music Industry A-Listers เรียกร้องให้สภาคองเกรสปฏิรูปพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ Hollywood Reporter 5 เมษายน 2559,
  6. ^ 17 USC 101 (กำหนด "งานภาพ ภาพกราฟิก และประติมากรรม" เป็น "งานดังกล่าวจะรวมถึงงานหัตถศิลป์ตราบเท่าที่มีรูปแบบ แต่ไม่เกี่ยวข้องกับลักษณะทางกลหรือเชิงอรรถประโยชน์ การออกแบบบทความที่เป็นประโยชน์ตามที่กำหนดไว้ในส่วนนี้ ให้ถือว่าเป็นงานภาพ ภาพกราฟิก หรืองานประติมากรรม เฉพาะในกรณีที่การออกแบบดังกล่าวรวมเอาคุณลักษณะทางภาพ ภาพกราฟิก หรือประติมากรรมที่สามารถระบุแยกจากกัน และสามารถมีอยู่โดยอิสระจากแง่มุมที่เป็นประโยชน์ ของบทความ")
  7. ^ "Vessel Hull Design Protection Act of 1997 (HR 2696)" , Statement of MaryBeth Peters, The Register of Copyrights, ต่อหน้าคณะอนุกรรมการด้านศาลและทรัพย์สินทางปัญญา, คณะกรรมการตุลาการ, 23 ต.ค. 1997 ("It is a long - มองว่าสำนักงานมีช่องว่างในการคุ้มครองทางกฎหมายสำหรับการออกแบบบทความที่เป็นประโยชน์ หน่วยงานที่มีอยู่ของกฎหมายทรัพย์สินทางปัญญาของรัฐบาลกลางไม่ได้ให้ความคุ้มครองที่เหมาะสมและเป็นประโยชน์สำหรับการออกแบบดังกล่าว ในขณะที่กฎหมายของรัฐส่วนใหญ่สงวนไว้ในส่วนนี้ ดังนั้น ในขณะที่การลงทุนและความคิดสร้างสรรค์จำนวนมากอาจนำไปสู่การสร้างการออกแบบที่เป็นนวัตกรรมใหม่ แต่บ่อยครั้งสามารถคัดลอกได้โดยไม่ต้องรับโทษ")
  8. ^ "กฎเกณฑ์เกี่ยวกับการยกเว้นจากการห้ามไม่ให้มีการหลีกเลี่ยงมาตรการทางเทคโนโลยีที่ควบคุมการเข้าถึงผลงานที่มีลิขสิทธิ์ " สำนักงาน ลิขสิทธิ์ของสหรัฐอเมริกา 27 ตุลาคม 2543
  9. ^ "กฎเกณฑ์เกี่ยวกับการยกเว้นจากการห้ามไม่ให้มีการหลีกเลี่ยงมาตรการทางเทคโนโลยีที่ควบคุมการเข้าถึงผลงานที่มีลิขสิทธิ์ " สำนักงาน ลิขสิทธิ์ของสหรัฐอเมริกา 28 ตุลาคม 2546
  10. ^ "กฎเกณฑ์เกี่ยวกับการยกเว้นจากการห้ามไม่ให้มีการหลีกเลี่ยงมาตรการทางเทคโนโลยีที่ควบคุมการเข้าถึงผลงานที่มีลิขสิทธิ์ " สำนักงาน ลิขสิทธิ์ของสหรัฐอเมริกา 27 พฤศจิกายน 2549
  11. ^ "กฎเกณฑ์เกี่ยวกับการยกเว้นจากการห้ามไม่ให้มีการหลีกเลี่ยงมาตรการทางเทคโนโลยีที่ควบคุมการเข้าถึงผลงานที่มีลิขสิทธิ์ " สำนักงาน ลิขสิทธิ์ของสหรัฐอเมริกา 26 กรกฎาคม 2553
  12. ^ "ทะเบียนของรัฐบาลกลาง | การยกเว้นการห้ามไม่ให้มีการหลีกเลี่ยงระบบป้องกันลิขสิทธิ์สำหรับเทคโนโลยีการควบคุมการเข้าถึง" (PDF ) www.federalregister.gov _ สืบค้นเมื่อ2016-04-04 . โดเมนสาธารณะ บทความนี้รวบรวมข้อความจากแหล่งที่มานี้ ซึ่งเป็นสาธารณสมบัติ
  13. ^ "ทะเบียนของรัฐบาลกลาง | การยกเว้นการห้ามไม่ให้มีการหลีกเลี่ยงระบบป้องกันลิขสิทธิ์สำหรับเทคโนโลยีการควบคุมการเข้าถึง " www.federalregister.gov _ สืบค้นเมื่อ2016-01-26 .
  14. ^ "ข้อยกเว้นการห้ามการหลีกเลี่ยงระบบคุ้มครองลิขสิทธิ์สำหรับเทคโนโลยีการควบคุมการเข้าถึง" (PDF ) ทะเบียนของรัฐบาลกลาง 26 ตุลาคม 2561 . สืบค้นเมื่อ28 ธันวาคม 2020 . โดเมนสาธารณะ บทความนี้รวบรวมข้อความจากแหล่งที่มานี้ ซึ่งเป็นสาธารณสมบัติ
  15. ^ "ข้อยกเว้นการห้ามการหลีกเลี่ยงระบบคุ้มครองลิขสิทธิ์สำหรับเทคโนโลยีการควบคุมการเข้าถึง" (PDF ) สำนักงาน ลิขสิทธิ์ของสหรัฐอเมริกา 21 ตุลาคม 2564 . สืบค้นเมื่อ29 ตุลาคม 2021 .
  16. ^ "มาตรา 1201 ศึกษา" . สำนักงานลิขสิทธิ์ของสหรัฐอเมริกา 2015.
  17. ^ "Docket Browser: ขอความคิดเห็นสาธารณะ: Digital Millennium Copyright Act, เข้าถึงงานที่มีลิขสิทธิ์ "
  18. ^ เดวิด ออสเตอร์ (4 มีนาคม 2559) "ความคิดเห็นเบื้องต้น - David Oster" .
  19. อัลลัน อาร์. แอดเลอร์; เบนจามิน เอส. เชฟเนอร์ (1 เมษายน 2559) ตอบความคิดเห็นของ: Association of American Publishers, Motion Picture Association of America, Recording Industry Association of America" ​​.
  20. เดนนิส อี. ไมส์เนอร์; แนนซี่ โบมอนต์ (18 กุมภาพันธ์ 2559). "ความคิดเห็นของสมาคมนักเก็บเอกสารอเมริกัน" .
  21. ^ Kyle Wiens (3 มีนาคม 2559) "ความคิดเห็นของ iFixit" .
  22. ^ Harley Geiger (3 มีนาคม 2559) "ความคิดเห็นร่วมกัน Rapid7, Bugcrowd และ HackerOne ต่อการศึกษามาตรา 1201 ของสำนักงานลิขสิทธิ์แห่งสหรัฐอเมริกา "
  23. ^ แอนดรูว์ เอฟ. เซลลาร์ส (3 มีนาคม 2559) "ความเห็นของ Cyberlaw Clinic ที่ Harvard Law School" .
  24. ^ a b "มาตรา 1201 ของหัวข้อ 17" (PDF )
  25. ^ สตีฟ โนเบิล (25 กุมภาพันธ์ 2559) "ความคิดเห็นเบื้องต้น - สมาคมคนพิการทางการเรียนรู้แห่งอเมริกา" .
  26. สแตนลีย์ ปิแอร์-หลุยส์; เบนโกแลนท์; Steven K. Englund (3 มีนาคม 2559) "ความคิดเห็นเบื้องต้น - สมาคมซอฟต์แวร์เพื่อความบันเทิง" .
  27. สแตนลีย์ ปิแอร์-หลุยส์; เบนโกแลนท์; Steven K. Englund (1 เมษายน 2559) "ตอบกลับความคิดเห็น - สมาคมซอฟต์แวร์บันเทิง" .
  28. ^ แคทเธอรีน อาร์. เกลลิส (16 กุมภาพันธ์ 2558). "ความคิดเห็นเบื้องต้น - R Street Institute" .
  29. ^ Emily Feltren (26 กุมภาพันธ์ 2559) "ความคิดเห็นเบื้องต้น - American Association of Law Libraries" .
  30. ^ คริสเตียน ตรองโกโซ (3 มีนาคม 2559) "ความคิดเห็นเบื้องต้น - BSA The Software Alliance" .
  31. เจสซิกา แอล. ซิมมอนส์; Steven J. Metalitz (2 มีนาคม 2559) "ตอบกลับความคิดเห็น - พันธมิตรผู้ผลิตรถยนต์" .
  32. เจสซิกา แอล. ซิมมอนส์; Steven J. Metalitz (30 มีนาคม 2559) "ตอบกลับความคิดเห็น - พันธมิตรผู้ผลิตรถยนต์" .
  33. โจนาธาน แบนด์; เจสสิก้า เซบ็อก (6 มีนาคม 2559). "ความคิดเห็นของสมาคมมหาวิทยาลัยในอเมริกา, สภาการศึกษาแห่งอเมริกา, สมาคมมหาวิทยาลัยสาธารณะและทุนที่ดิน และการศึกษาในมาตรา 1201 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ดิจิทัลแห่งสหัสวรรษ" .
  34. ^ เทอร์รี่ ฮาร์ต (3 มีนาคม 2559) "ความคิดเห็นเริ่มต้น - พันธมิตรลิขสิทธิ์ 1201 ศึกษาความคิดเห็นขั้นสุดท้าย" .
  35. ^ Keith Kupferschmid (1 เมษายน 2559) "ตอบกลับความคิดเห็น - Copyright Alliance 1201 Study" .
  36. ยูจีน เอช. สปาฟฟอร์ด; พอล ไฮแลนด์ (3 มีนาคม 2559) "ความคิดเห็นเบื้องต้น - ACM US Public Policy Council "
  37. ^ คริสโตเฟอร์ เอ. มอร์ (3 มีนาคม 2559) "ความคิดเห็นเบื้องต้นของสมาคมอุตสาหกรรมซอฟต์แวร์และข้อมูล" .
  38. ^ คริสโตเฟอร์ เอ. มอร์ (1 เมษายน 2559) "ตอบกลับความคิดเห็นของสมาคมอุตสาหกรรมซอฟต์แวร์และข้อมูล "
  39. ^ บรูซ เอช. เทิร์นบูลล์; เดวิด โจนาธาน เทย์เลอร์ (3 มีนาคม 2559) "ความคิดเห็นร่วมกันของสมาคมควบคุมการคัดลอกดีวีดีและผู้ดูแลระบบการออกใบอนุญาตระบบเนื้อหาขั้น สูงLlc"
  40. ^ Dave Green (3 มีนาคม 2559) "ความคิดเห็นเบื้องต้น - Microsoft Corporation" .
  41. ^ มอร์แกน รีด (3 มีนาคม 2559). "ความคิดเห็น ACT อีกครั้ง USCO Sec 1201 Study v4 "
  42. รสา ปัญจวานี; ชาร์ลส ด้วน; เคอร์รี ชีแฮน (4 มีนาคม 2559) "มาตรา 1201 ความเห็น สำนักงานลิขสิทธิ์" .
  43. เคอร์รี เมฟ ชีฮาน; รสา ปัญจวานี; จอห์น เบิร์กเมเยอร์; ชาร์ล ด้วน (2 เมษายน 2559). "ตอบคอมเม้นท์ความรู้สาธารณะ" .
  44. จิลล์ อินกราสเซีย (1 เมษายน 2559). "ตอบกลับความคิดเห็นของ AAA (สมาคมยานยนต์อเมริกัน)" .
  45. ^ มาตรา 1201 ของหัวข้อ 17: รายงานของ Register of Copyrights - United States Copyright Office, มิถุนายน 2017
  46. มิเฮต, แฮร์รี่ (2002). Universal City Studios, Inc. v. Corley: การสนับสนุนตามรัฐธรรมนูญของการใช้งานโดยชอบธรรมยังคงเป็นคำถามที่เปิดอยู่ กฎหมาย Duke & รีวิวเทคโนโลยี 1 (1): 1–11.
  47. ซีเบอร์ อัลเบิร์ต (2003). "รัฐธรรมนูญของ DMCA ที่สำรวจ: Universal City Studios, Inc. v. Corley & (และ) United States v. Elcom Ltd" วารสารกฎหมายเทคโนโลยีเบิร์กลีย์ . 18 (7): 7–42.
  48. อรรถเป็น บาร์เกอร์, ไดแอน เอ็ม. (2005). "การกำหนดโครงร่างของ Digital Millennium Copyright Act: เนื้อหาที่เพิ่มขึ้นของกฎหมายคดีรอบ DMCA" วารสารกฎหมายเทคโนโลยีเบิร์กลีย์ . 20 (1): 47–63.
  49. แซปป์, เฮเธอร์ เอ. (2005). "ที่เปิดประตูโรงรถและตลับผงหมึก: เหตุใดรัฐสภาจึงควรทบทวนบทบัญญัติการต่อต้านการหลบเลี่ยงของ DMCA" วารสารกฎหมายทรัพย์สินทางปัญญาบัฟฟาโล . 3 : 135–163.
  50. ^ "การลิงก์ไปยังเนื้อหาที่ละเมิดลิขสิทธิ์อาจผิดกฎหมายในสหรัฐอเมริกา " เว็บทีวีไวร์ 2549-09-12 . สืบค้นเมื่อ2006-10-12 .
  51. ซันโดวัล, เกร็ก (2009-08-11) "RealNetworks แพ้คดีสำคัญในคดี RealDVD " CNET.com _ สืบค้นเมื่อ2011-11-12 .
  52. ^ "Viacom ฟ้อง Google เกี่ยวกับคลิป YouTube " ข่าว.cnet.com 2007-03-13 . สืบค้นเมื่อ2011-11-12 .
  53. ^ Viacom Int'l Inc., et al., v. YouTube, Inc. และอื่น ๆ , หมายเลข 07-Civ-2103 (LLS), 07-Civ-3582 (LLS)ความคิดเห็นและคำสั่ง (SDNY 24 มิถุนายน 2553)
  54. แซนโดวัล, เกร็ก (23 มิถุนายน 2010). "Google เอาชนะ Viacom ในคดีลิขสิทธิ์ครั้งสำคัญ" . ข่าวซี เน็ต สหรัฐอเมริกา. สืบค้นเมื่อ23 มิถุนายน 2010 .
  55. ^ เดวิส, เวนดี้ (6 เมษายน 2555). ศาลอุทธรณ์ให้ไวคอมนัดที่สองที่ YouTube สหรัฐอเมริกา. สืบค้นเมื่อ7 เมษายน 2555 .
  56. เดลานีย์, เควิน เจ. (29 มิถุนายน 2549). "Veoh เผชิญกับคดีลิขสิทธิ์ การทดสอบวิดีโอบนเว็บ " วารสารวอลล์สตรีท .
  57. อาลี, ราฟัต (2006-06-28). "ทดสอบวิดีโอบนเว็บหรือไม่ วีโอห์โดนฟ้องเรื่องลิขสิทธิ์ " เนื้อหาที่จ่าย สืบค้นเมื่อ2011-11-12 .
  58. ^ "การแปลงรหัสไม่ใช่อาชญากรรม ศาลกล่าวในคดี Veoh Porn " เทคครันช์ 2008-08-27 . สืบค้นเมื่อ2011-11-12 .
  59. ^ "บริษัทแบ่งปันเนื้อหา Qlipso ซื้อ Veoh" (9 เม.ย. 2010) Athena Information Solutions Pvt. บจก.
  60. ^ "UMG v. Veoh: ชัยชนะไม่เคยมีความร้อนแรงเช่นนี้" (22 ธ.ค. 2554) Engadget, Newstex
  61. ^ เฉิง จ๊าคกี้ (2007-09-13). Autodesk ฟ้อง 10 ล้านดอลลาร์ หลังใช้ DMCA ระงับการขาย ต่อใน eBay Arstechnica.com . สืบค้นเมื่อ2011-11-12 .
  62. ^ ลี ทิโมธี บี. (2008-05-23). “ศาลตบ Autodesk ยืนยันสิทธิ์ขายซอฟต์แวร์ใช้แล้ว ” Arstechnica.com . สืบค้นเมื่อ2011-11-12 .
  63. แอนเดอร์สัน, เนท (2010-09-10). "ใช่ คุณเป็นเจ้าของ: การปล่อยตัวของศาลถือ EULAs การขาย ต่อแบบดิจิทัล" Arstechnica.com . สืบค้นเมื่อ2011-11-12 .
  64. ^ Egelko, Bob (20 สิงหาคม 2551) “ผู้หญิงฟ้องได้ ข้อหาลบคลิปยูทูป” . ซานฟรานซิสโกโครนิเคิล . สืบค้นเมื่อ2008-08-25 .
  65. Lenz v. Universal Music Corp.
  66. Grady, John F. (27 กรกฎาคม 2011). "บันทึกความเห็น" (PDF) . ศาลพิพากษาให้ยกคำร้องของโจทก์เบื้องต้น สืบค้นเมื่อ21 พฤศจิกายน 2554 .
  67. ซามูเอลส์, จูลี่ พี.; ฮิกกินส์, ปาร์คเกอร์ (6 สิงหาคม 2555). "myVidster: ชัยชนะสำหรับนวัตกรรมและการลงคะแนนเสียงสำหรับกฎหมายลิขสิทธิ์ที่สมเหตุสมผล " มูลนิธิพรมแดนอิเล็กทรอนิกส์. สืบค้นเมื่อ8 สิงหาคม 2555 .
  68. อูเอลเล็ตต์ วี. ไวอาคอม , Dist. คอร์ท, ดี. มอนทานา (2554)
  69. ^ Sony ติดตามผล ฟ้อง Geohot อย่างเป็นทางการ และ fail0verflow ผ่านการเจลเบรก PS3 Nilay Patel, Engadget (2011-01-12). สืบค้นเมื่อ 2011-02-16.
  70. ^ "พื้นผิวรายละเอียดการตั้งถิ่นฐานของ Sony/Hotz "
  71. ^ "จอร์จ ฮ็อตซ์ ผู้แหกคุกของ Sony และ PlayStation 3 ตกลงกันนอกศาล" .
  72. แวน เดอร์ ซาร์, เออร์เนสโต. "WordPress ชนะ $25,000 จาก DMCA Takedown Abuser" , TorrentFreak.com, 5 มีนาคม 2015
  73. แคโรลีน ดาลตัน; อองตวน โอแบร์ (6 มีนาคม 2552) "การส่ง Google เกี่ยวกับหลักปฏิบัติด้านลิขสิทธิ์ของ TCF Draft ISP " เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อ 20 มีนาคม 2552 . สืบค้นเมื่อ2009-10-14 .
  74. คีล, คริส (16 มีนาคม 2552). "Google ตอกย้ำ S92 " ทบทวนธุรกิจระดับชาติ เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 25 กันยายน 2017 . สืบค้นเมื่อ26 กันยายน 2560 .
  75. ^ ลอร่า ควิลเตอร์และ เจนนิเฟอร์ เออร์บัน (2005). "กระบวนการที่มีประสิทธิภาพหรือ 'ผลกระทบที่หนาวเหน็บ'? การแจ้งการลบออกภายใต้มาตรา 512 ของ Digital Millennium Copyright Act - รายงานสรุป" (PDF ) สืบค้นเมื่อ2017-07-16 .
  76. ^ "ส่วนค้อนยื่นของ Google 92A" . นิวซีแลนด์ PCWorld 2552-03-59 . สืบค้นเมื่อ2009-03-19 .
  77. โคเบีย เจฟฟรีย์ (2008) "ขั้นตอนการแจ้งการลบออกตามพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ดิจิทัลแห่งสหัสวรรษ: การใช้ในทางที่ผิด การละเมิด และข้อบกพร่องของกระบวนการ " Minnesota Journal of Law Science & Technology . 1 : 391–393 – ผ่าน Hein Online
  78. บาเนอร์จี อานีร์บัน; Faloutsos, มิคาลิส; ภูยัน, ลักษมี (2008-04-24). "สงคราม P2P: มีคนติดตามกิจกรรมของคุณ" เครือข่ายคอมพิวเตอร์ . 52 (6): 1272–1280. CiteSeerX 10.1.1.76.9451 . ดอย : 10.1016/j.comnet.2008.01.011 . 
  79. คราวิตซ์, เดวิด (4 กันยายน 2552). "คดีแชร์ไฟล์ที่สี่แยก หลัง 5 ปี คดี RIAA" . แบบ มีสาย สืบค้นเมื่อ30 ธันวาคม 2020 .
  80. ^ สโตน แบรด (5 มิถุนายน 2551) "วิทยาศาสตร์ที่ไม่แน่นอนเบื้องหลังการแจ้งการนำ ออกDMCA" เดอะนิวยอร์กไทม์ส . สืบค้นเมื่อ30 ธันวาคม 2020 .
  81. นักวิจัยสามารถเปิดเผยการโกงการปล่อยมลพิษของ Volkswagen หากไม่ถูกขัดขวางโดย DMCA | มูลนิธิพรมแดนอิเล็กทรอนิกส์
  82. ^ สาย
  83. ^ "เอซีพี" . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2010-03-27 สืบค้นเมื่อ2010-07-12 .
  84. ^ "ช่วงเว้นระยะในแนวตั้ง" .
  85. ^ "ปิดแอนะล็อก" . Publicknowledge.org . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2010-06-27 สืบค้นเมื่อ2010-07-12 .
  86. ^ "การใช้ผิดวัตถุประสงค์ DMCA อื่น: Macrovision v. Sima " มูลนิธิพรมแดนอิเล็กทรอนิกส์ 15 สิงหาคม 2549
  87. ^ "ช่องอนาล็อก" . มูลนิธิพรมแดนอิเล็กทรอนิกส์. ดึงข้อมูลเมื่อ2013-01-13 .
  88. ^ "คำฟ้องครั้งแรกภายใต้พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ดิจิทัลแห่งสหัสวรรษที่ส่งคืนให้กับรัสเซีย " อาชญากรรมไซเบอร์.gov. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 17 ตุลาคม 2011 . สืบค้นเมื่อ2011-11-12 .
  89. ^ "คำถามที่พบบ่อยของ Adobe: ภูมิหลังทางกฎหมาย ของElcomSoft" อะโดบี.คอม เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2011-11-04 สืบค้นเมื่อ2011-11-12 .
  90. ↑ ฟาร์ฮัด มานจู ( 2001-08-07 ). "Sklyarov: ถอนหายใจเฮือกใหญ่" . สาย.com เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2014-03-24 . สืบค้นเมื่อ2014-03-24 .
  91. RIAA ท้า SDMI โจมตี 2002-01-07, สืบค้นเมื่อ 2007-02-26
  92. ^ แอน แฮร์ริสัน (2544-08-13) "มาตรฐานการเข้ารหัสวิดีโอแตก?" . Securityfocus.com . สืบค้นเมื่อ2011-11-12 .
  93. "Jacobsen v Katzer: คำสั่งอนุญาตบางส่วนและการปฏิเสธในคำร้องส่วนหนึ่งของโจทก์สำหรับการตัดสินอย่างย่อและการปฏิเสธคำร้องของจำเลยในคำพิพากษาสรุปบางส่วน" (PDF ) สืบค้นเมื่อ2010-05-29 .
  94. ↑ Couts , แอนดรูว์ (9 พฤษภาคม 2556). "การเรียกเก็บเงินใหม่ที่ยอดเยี่ยมทำให้การปลดล็อกโทรศัพท์มือถือถูกกฎหมาย 'แก้ไข' DMCA " จดหมายข่าวเทรนด์ดิจิทัล ดีไซน์เทคนิค คอร์ปอเรชั่น เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 3 กรกฎาคม 2556
  95. ^ Govtrack.us
  96. ^ Congress.gov
  97. ^ Engagedscholarship.csuohio.edu
  98. ^ Maddaus, Gene (22 ธันวาคม 2020). ส.ธ. ธม ทิลลิส เสนอ 'ประกาศและงดเว้น' การเขียนกฎหมายลิขสิทธิ์ออนไลน์ใหม่ ' วาไรตี้ . สืบค้นเมื่อ30 ธันวาคม 2020 .
  99. ^ "ผลที่ไม่คาดคิด: สิบสองปีภายใต้ DMCA | มูลนิธิพรมแดนอิเล็กทรอนิกส์ " เอฟฟ.org 2010-03-03 . สืบค้นเมื่อ 2013-06-14 .
  100. ^ OdioWorks กับ Apple Eff.org
  101. ^ "ผลที่ไม่คาดคิด: สิบสองปีภายใต้ DMCA " มูลนิธิพรมแดนอิเล็กทรอนิกส์ . มีนาคม 2553
  102. ^ EFF ฟ้องรัฐบาลสหรัฐฯ ให้ยกเลิกกฎลิขสิทธิ์ที่ "ยุ่งยาก"

อ่านเพิ่มเติม

ลิงค์ภายนอก

งานที่เกี่ยวข้องกับDigital Millennium Copyright Actที่ Wikisource