งานอนุพันธ์

จากวิกิพีเดีย สารานุกรมเสรี
ข้ามไปที่การนำทาง ข้ามไปที่การค้นหา

Marcel Duchamp 's 1919 ชิ้นLHOOQ , มาทำงานอยู่บนพื้นฐานของโมนาลิซ่า
ศิลปินลอกเลียนแบบ "โมนาลิซ่า" รูปภาพต้นฉบับเป็นสาธารณสมบัติ แต่ทั้งงานลอกเลียนแบบ (สำเนาของรูปภาพ) และรูปถ่ายนี้จะดึงดูดลิขสิทธิ์ของตนเอง ไม่ทราบชื่อของศิลปิน แต่พวกเขาและช่างภาพ Lúcia Sebe กำลังทำงานให้กับเจ้าของลิขสิทธิ์ Estado de Minas Gerais (บราซิล) ซึ่งได้ออกสิทธิ์ภายใต้ใบอนุญาต "CC BY-SA 2.0"

ในกฎหมายลิขสิทธิ์ที่มาทำงานเป็นสร้างการแสดงที่มีองค์ประกอบที่สำคัญลิขสิทธิ์ของเดิมที่สร้างขึ้นก่อนหน้านี้งานแรก (คนทำงานพื้นฐาน ) งานดัดแปลงจะกลายเป็นงานที่สอง แยกงานอิสระในรูปแบบจากงานแรก การเปลี่ยนแปลงการดัดแปลงหรือการปรับตัวในการทำงานจะต้องมีความสำคัญและแบกบุคลิกภาพผู้เขียนพอที่จะเป็นต้นฉบับและการป้องกันจึงโดยลิขสิทธิ์ แปล , การปรับตัวในโรงภาพยนตร์และการเตรียมการดนตรีเป็นชนิดที่พบบ่อยของผลงานต่อเนื่อง

ระบบกฎหมายของประเทศส่วนใหญ่พยายามปกป้องทั้งงานต้นฉบับและงานลอกเลียนแบบ [1]พวกเขาให้สิทธิ์ผู้เขียนในการขัดขวางหรือควบคุมความสมบูรณ์และผลประโยชน์เชิงพาณิชย์ของผู้เขียน ผลงานดัดแปลงและผู้แต่งได้รับประโยชน์จากการคุ้มครองลิขสิทธิ์อย่างสมบูรณ์โดยไม่กระทบต่อสิทธิ์ของผู้แต่งงานต้นฉบับ

คำจำกัดความ

เบิร์น

อนุสัญญาเบิร์นเพื่อการคุ้มครองงานศิลปะและวรรณกรรมระหว่างประเทศสนธิสัญญาลิขสิทธิ์ , กำหนดว่างานที่ดัดแปลงให้มีการคุ้มครองแม้ว่ามันจะไม่ได้ใช้คำว่าคือว่า "แปลดัดแปลงการเตรียมการในการฟังเพลงและการเปลี่ยนแปลงอื่น ๆ ของวรรณกรรมและศิลปกรรม งานย่อมได้รับความคุ้มครองเหมือนงานต้นฉบับโดยไม่กระทบกระเทือนลิขสิทธิ์ในงานต้นฉบับ" [2]

สหรัฐอเมริกา

ในกฎหมายของสหรัฐอเมริกา งานลอกเลียนแบบของภาพรังสีทรวงอก (ซึ่งเป็นสาธารณสมบัติ ) มีลิขสิทธิ์เนื่องจากกราฟิกเพิ่มเติม ทว่าองค์ประกอบภาพรังสีทรวงอกของงานยังคงเป็นสาธารณสมบัติ

คำจำกัดความที่กว้างขวางของคำนี้กำหนดโดยกฎหมายลิขสิทธิ์ของสหรัฐอเมริกาใน17 USC  § 101 :

"งานลอกเลียนแบบ" คืองานที่มีพื้นฐานมาจากงานที่มีอยู่ก่อนอย่างน้อยหนึ่งงาน เช่น การแปล การเรียบเรียงดนตรี การแสดงละคร การสมมติ เวอร์ชันภาพยนตร์ การบันทึกเสียง การทำสำเนางานศิลปะ การย่อ การควบแน่น หรือรูปแบบอื่นใดที่ผลงาน อาจถูกหล่อหลอม แปรสภาพ หรือดัดแปลง งานที่ประกอบด้วยการแก้ไขบทบรรณาธิการ คำอธิบายประกอบ รายละเอียดเพิ่มเติม หรือการแก้ไขอื่น ๆ ซึ่งโดยรวมแล้วเป็นตัวแทนของงานต้นฉบับของผู้เขียนคือ "งานลอกเลียนแบบ"

17 USC  § 103 (b)ให้:

ลิขสิทธิ์ในงานรวบรวมหรือลอกเลียนแบบจะขยายเฉพาะเนื้อหาที่ผู้เขียนสนับสนุนงานดังกล่าวเท่านั้น โดยแยกความแตกต่างจากเนื้อหาที่มีอยู่ก่อนซึ่งใช้ในงาน และไม่ได้หมายความถึงสิทธิพิเศษใดๆ ในเนื้อหาที่มีอยู่ก่อน ลิขสิทธิ์ในงานดังกล่าวไม่ขึ้นกับ และไม่ส่งผลกระทบหรือขยายขอบเขต ระยะเวลา ความเป็นเจ้าของ หรือการดำรงอยู่ของการคุ้มครองลิขสิทธิ์ใดๆ ในเนื้อหาที่มีอยู่ก่อน

17 USC  § 106ให้:

ภายใต้มาตรา 107 ถึง 122 เจ้าของลิขสิทธิ์ภายใต้ชื่อนี้มีสิทธิ์แต่เพียงผู้เดียวในการทำและอนุญาตสิ่งต่อไปนี้:

(1) ทำซ้ำงานที่มีลิขสิทธิ์เป็นสำเนา...;

(2) จัดทำผลงานลอกเลียนแบบตามผลงานที่มีลิขสิทธิ์

(3) แจกจ่ายสำเนา...ของงานอันมีลิขสิทธิ์ให้ประชาชนโดยการขายหรือโอนกรรมสิทธิ์อื่น ๆ หรือโดยการเช่า ให้เช่า หรือให้ยืม....

สำนักงานลิขสิทธิ์แห่งสหรัฐอเมริกา Circular 14: Derivative Worksสังเกตว่า:

ตัวอย่างทั่วไปของงานลอกเลียนแบบที่ได้รับสำหรับการลงทะเบียนในสำนักงานลิขสิทธิ์คืองานที่เป็นงานใหม่เป็นหลัก แต่มีเนื้อหาที่ตีพิมพ์ก่อนหน้านี้บางส่วน เนื้อหาที่ตีพิมพ์ก่อนหน้านี้ทำให้งานนี้เป็นงานลอกเลียนแบบภายใต้กฎหมายลิขสิทธิ์ เพื่อให้มีลิขสิทธิ์ งานลอกเลียนแบบต้องแตกต่างจากต้นฉบับมากพอที่จะถือเป็น "งานใหม่" หรือต้องมีเนื้อหาใหม่จำนวนมาก การเปลี่ยนแปลงเล็กน้อยหรือเพิ่มเนื้อหาเล็กน้อยในงานที่มีอยู่ก่อนแล้วจะไม่ถือว่างานนั้นเป็นเวอร์ชันใหม่เพื่อวัตถุประสงค์ด้านลิขสิทธิ์ เนื้อหาใหม่ต้องเป็นต้นฉบับและมีลิขสิทธิ์ในตัวเอง ตัวอย่างเช่น ชื่อเรื่อง วลีสั้นๆ และรูปแบบไม่สามารถสงวนลิขสิทธิ์ได้

คำนิยามตามกฎหมายดังกล่าวไม่สมบูรณ์และแนวคิดของการทำงานอนุพันธ์ต้องเข้าใจมีการอ้างอิงถึงคำอธิบายกฎหมาย ประเด็นกฎหมายลิขสิทธิ์ที่สำคัญสามประการเกิดขึ้นเกี่ยวกับงานลอกเลียนแบบ: (1) การกระทำใดที่เพียงพอที่จะทำให้เกิดผลงานลอกเลียนแบบที่ได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์; (2) การกระทำใดที่เป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ของลิขสิทธิ์ในงานที่ได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์ และ (3) ในกรณีใดที่บุคคลต้องรับผิดต่อการละเมิดลิขสิทธิ์ในงานลอกเลียนแบบที่ได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์ซึ่งได้รับการยกเว้นจากความรับผิดโดยการยืนยันยืนยัน เช่น การขายครั้งแรกหรือการใช้งานโดยชอบธรรม ?

สหภาพยุโรป

กฎหมายฝรั่งเศสชอบคำว่า "คอมโพสิต" ("งานคอมโพสิต") แม้ว่าบางครั้งจะใช้คำว่า "" œuvre dérivée" มีการกำหนดไว้ในบทความ L 113-2 วรรค 2 ของประมวลกฎหมายทรัพย์สินทางปัญญาว่า "งานใหม่ที่มีงานที่มีอยู่แล้ว [ถูกรวมเข้าไว้] โดยไม่ได้รับความร่วมมือจากผู้เขียน" [3]ศาล Cassation ตีความกฎเกณฑ์นี้ว่าต้องมีข้อมูล 2 ข้อมูลที่แตกต่างกันในแต่ละช่วงเวลา[4]

ศาลยุติธรรมของสหภาพยุโรปในปี 2010 ตัดสินใจในเรื่องของผลงานต่อเนื่องในSYSTRAN v. คณะกรรมาธิการยุโรป (กรณี T-19/07 [5] ) อย่างไรก็ตามคดีถูกพลิกคว่ำในปี 2013 [6]โดยอิงจากข้อสรุปที่ว่าคดีนี้ไม่อยู่ในเขตอำนาจศาลของศาลทั่วไป หลังจากสรุปได้ว่าข้อพิพาทนั้นเป็นข้อพิพาทในลักษณะสัญญา แทนที่จะเป็นกรณีที่ไม่ทำสัญญา

แคนาดา

แม้ว่ากฎหมายลิขสิทธิ์แคนาดาไม่ชัดเจนกำหนด "มาทำงาน" ที่พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ของประเทศแคนาดาไม่ให้ต่อไปนี้ตามที่ตกลงทั่วไป[7] [8]ตัวอย่างของสิ่งที่ถือว่ามาทำงานในส่วนที่ 3 :

"ลิขสิทธิ์"...รวมถึงสิทธิ์แต่เพียงผู้เดียว

( ) ผลิต ทำซ้ำ ดำเนินการ หรือตีพิมพ์งานแปลใดๆ

( ) ในกรณีของงานนาฏกรรม ให้ดัดแปลงเป็นนวนิยายหรืองานอื่นที่ไม่ใช่งานละคร

( ) ในกรณีของนวนิยายหรืองานอื่นที่ไม่ใช่งานละคร หรืองานศิลป์ ให้แปลงเป็นงานนาฏกรรม โดยการแสดงในที่สาธารณะหรืออย่างอื่น

( ) ในกรณีของงานวรรณกรรม นาฏกรรม หรือดนตรี เพื่อทำการบันทึกเสียง ภาพยนตร์หรือสิ่งประดิษฐ์อื่น ๆ โดยวิธีการที่สามารถทำซ้ำหรือดำเนินการได้โดยใช้กลไก

( ) ในกรณีของงานวรรณกรรม นาฏกรรม ดนตรี หรือศิลปกรรมใด ๆ ให้ทำซ้ำ ดัดแปลง และนำเสนอต่อสาธารณชนในลักษณะงานภาพยนตร์

ในThéberge v. Galerie d'Art du Petit Champlain Inc. , [2002] 2 SCR 336 , 2002 SCC 34 ศาลฎีกาแห่งแคนาดาได้ชี้แจงการยอมรับตามกฎหมายของงานลอกเลียนแบบซึ่งขยายออกไปเฉพาะในสถานการณ์ที่มีการผลิตและการคูณ เช่นการทำซ้ำ . ในกรณีที่ไม่มีการดัดแปลง ทำซ้ำ หรือผลิตงานใหม่และต้นฉบับที่รวมเอาผลงานของศิลปินเข้าไว้ด้วยกัน จะไม่มีการละเมิดพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์

ความสำคัญ ประวัติศาสตร์ และบริบททางสังคม

ผลงานลอกเลียนแบบเป็นตัวแทนของมรดกทางวัฒนธรรม วิทยาศาสตร์ และเทคโนโลยีของมนุษย์ส่วนใหญ่ ดังตัวอย่างสุภาษิตที่ว่า " ยืนอยู่บนไหล่ของยักษ์ " [9]จำนวนผลงานต่อเนื่องที่ได้รับผลกระทบจากการแนะนำของกฎหมายลิขสิทธิ์ซึ่งทำให้พวกเขาที่ผิดกฎหมายในหลายกรณีและในแง่บวกโดยการแพร่กระจายของลิข ร๊อคในวันที่ 20 ที่ผ่านมาและในช่วงต้นศตวรรษที่ 21 [10] [11] [12] : 62 

การขอลิขสิทธิ์งานลอกเลียนแบบ

ข้อกำหนดความเป็นต้นฉบับ

เพื่อให้การคุ้มครองลิขสิทธิ์แนบไปกับงานลอกเลียนแบบในภายหลัง จะต้องแสดงความสร้างสรรค์ของตนเอง มันไม่สามารถเป็นงานพื้นฐานที่ท่องจำและไม่สร้างสรรค์ได้ งานหลังต้องมีการแสดงออกใหม่อย่างเพียงพอ ซ้ำแล้วซ้ำเล่าที่รวมอยู่ในงานก่อนหน้าสำหรับงานหลังเพื่อให้เป็นไปตามข้อกำหนดของกฎหมายลิขสิทธิ์เกี่ยวกับความแปลกใหม่

ถึงแม้ว่าการเน้นหนักไปที่ความคิดริเริ่ม อย่างน้อยก็กำหนดไว้ เริ่มด้วยคำตัดสินของศาลฎีกาในปี 1991 ในFeist v. Ruralคำตัดสินของศาลล่างของPre- Feistบางส่วนได้กล่าวถึงข้อกำหนดนี้ในส่วนที่เกี่ยวกับงานลอกเลียนแบบ ในเดอร์แฮม Industries, Inc v. Tomy คอร์ป[13]และก่อนหน้านี้ในแอล Batlin & Son, Inc v. ไนเดอร์[14]วงจรที่สองถือได้ว่างานลอกเลียนแบบต้องเป็นต้นฉบับที่สัมพันธ์กับงานพื้นฐานที่เป็นพื้นฐาน มิฉะนั้น จะไม่สามารถได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์และการคัดลอกจะไม่ละเมิดลิขสิทธิ์ใดๆ ของงานลอกเลียนแบบนั้นเอง (แม้ว่าการคัดลอกอาจละเมิดลิขสิทธิ์ (ถ้ามี) ของงานพื้นฐานที่เป็นงานลอกเลียนแบบ)

The Batlinคดีขึ้นอยู่กับความสามารถในการลิขสิทธิ์ของธนาคารของเล่น "ลุงแซม" ซึ่งได้รับลิขสิทธิ์ครั้งแรกในปี 2429 ของเล่นเหล่านี้มีแขนที่ยื่นออกมาของลุงแซมและมือที่ยื่นออกไปเพื่อรับเหรียญ เมื่อผู้ใช้กดคันโยก ลุงแซมก็เอาเหรียญใส่ถุงพรม ผู้ผลิตธนาคารรายหนึ่งชื่อเจฟฟรีย์ สไนเดอร์ ได้ยื่นเรื่องลิขสิทธิ์กับธนาคารแห่งหนึ่งในปี 1975 โดยวางแผนที่จะนำเข้าธนาคารเหล่านี้เพื่อเข้าร่วมงาน American Bicentennial หลังจากนั้นไม่นาน อีกบริษัทหนึ่งคือ L. Batlin & Sons, Inc. ก็เริ่มสร้างธนาคารของเล่นที่คล้ายกันมาก ซึ่งอิงตามเวอร์ชั่นของสไนเดอร์ เมื่อคนหลังพยายามนำเข้าธนาคารของเล่น กรมศุลกากรของสหรัฐฯ แจ้งว่าพวกเขาดูเหมือนจะละเมิดลิขสิทธิ์ของสไนเดอร์ และจะไม่อนุญาตให้นำเข้าธนาคารของเล่นBatlin ได้รับคำสั่งห้ามจาก Snyder เพื่อปฏิเสธการบันทึกลิขสิทธิ์ของเขาและอนุญาตให้นำเข้าธนาคารของพวกเขา ในการอุทธรณ์ต่อศาลรอบที่ 2 สไนเดอร์ใช้ความพยายามอย่างมากในการแสดงให้เห็นว่าธนาคารของเขามีขนาดและรูปร่างแตกต่างกันอย่างไรจากต้นฉบับของศตวรรษที่ 19 โดยให้เหตุผลว่าธนาคารของเขา แม้จะคล้ายกับงานเก่า แต่มีความแตกต่างในหลายๆ ด้านอย่างมีนัยสำคัญและต้องได้รับการคุ้มครอง ภายใต้ลิขสิทธิ์ใหม่ อย่างไรก็ตาม คำอุทธรณ์ของเขาถูกปฏิเสธและคำสั่งห้ามลิขสิทธิ์ของสไนเดอร์ยังคงรักษาไว้ (สมาชิกศาลหกคนโหวตให้ปฏิเสธ อีกสามคนเสนอความเห็นที่ไม่เห็นด้วย) การตัดสินใจครั้งนี้เน้นไปที่ข้อเท็จจริงที่ว่าการดัดแปลงเกือบทั้งหมดในเวอร์ชันของ Snyder ทำขึ้นเพียงเพื่อให้วัตถุนั้นผลิตขึ้นจากพลาสติกได้ง่ายกว่าการใช้โลหะ ดังนั้นจึงใช้งานได้จริง ไม่ใช่เชิงศิลปะหรือเชิงสร้างสรรค์[15] [16] "การขยายความสามารถทางลิขสิทธิ์ไปสู่รูปแบบย่อยๆ นั้น ก็แค่วางอาวุธสำหรับการล่วงละเมิดไว้ในมือของผู้คัดลอกที่ซุกซนโดยเจตนาในการจัดสรรและผูกขาดงานสาธารณสมบัติ" ประเด็นไม่ได้อยู่ที่ว่าธนาคารของ Batlin เป็นสำเนาของ Snyder หรือไม่ ไม่ต้องสงสัยเลย—แต่ว่า Snyder สามารถเรียกร้องการคุ้มครองลิขสิทธิ์ได้หรือไม่ ซึ่งศาลตัดสินว่าเขาทำไม่ได้

ในภายหลังเดอร์แฮมกรณีที่ศาลใช้หลักการเดียวกันในชุดสูทที่แตกต่างกันระหว่างสองดิสนีย์ได้รับใบอนุญาตของเล่นในที่หนึ่งที่ได้รับใบอนุญาตอ้างว่าคนอื่น ๆ ได้ละเมิดลิขสิทธิ์ของเขามิกกี้เมาส์ , เป็ดโดนัลด์และดาวพลูโต. Durham ยอมรับว่าในการผลิตของเล่นเหล่านี้ ใช้ฟิกเกอร์ของ Tomy's Disney เป็นแบบจำลอง นั่นไม่ได้เป็นตัวกำหนด ศาลกล่าวว่า "แง่มุมเดียวของตัวเลขของ Tomy's Disney ที่มีสิทธิ์ได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์คือคุณลักษณะดั้งเดิมที่ไม่สำคัญ หากมี ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากผู้เขียนหรือผู้สร้างผลงานลอกเลียนแบบเหล่านี้" แต่ของเล่นของ Tomy สะท้อนให้เห็นว่า "ไม่มีการสร้างสรรค์ที่เป็นอิสระ ไม่มีความแตกต่างที่แตกต่างจากงานที่มีอยู่ก่อนแล้ว ไม่มีสิ่งใดที่จำได้ถึงผลงานของผู้เขียนเองที่ทำให้ร่างของ Tomy แตกต่างจากต้นแบบของ Mickey, Donald และ Pluto ซึ่งเขียนโดย Disney และต่อมาถูกนำเสนอโดย Disney หรือผู้ได้รับอนุญาตใน ดูหลากหลายรูปแบบและสื่อต่างๆ อย่างไร้ขีดจำกัด" เพราะศาลเห็นว่า"เป็นที่ชัดเจนว่าข้อกำหนดความเป็นต้นฉบับที่กำหนดโดยรัฐธรรมนูญและพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์มีความสำคัญเป็นพิเศษในกรณีของงานลอกเลียนแบบจากผลงานที่มีลิขสิทธิ์มาก่อน" ปฏิเสธความโล่งใจและเพิกเฉยต่อข้อเรียกร้อง ดังนั้นกฎหมายจึงเป็นที่ชัดเจนว่างานลอกเลียนแบบนั้นได้รับการคุ้มครอง เฉพาะในขอบเขตที่สื่อถึงการแสดงออกที่เป็นต้นฉบับเท่านั้น แง่มุมที่ไม่ใช่ต้นฉบับไม่สามารถป้องกันลิขสิทธิ์ได้

ในทั้งสองกรณีนี้ จำเลยไม่ต้องรับผิดในการละเมิดลิขสิทธิ์ แม้จะสันนิษฐานว่าคัดลอกมาจากงานของโจทก์เป็นจำนวนมาก พวกเขาไม่ต้องรับผิดเพราะโจทก์ไม่ได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์ ผลงานของโจทก์ขาดความคิดริเริ่มเพียงพอที่จะได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์ของตนเอง พวกเขาใกล้ชิดกับงานต้นฉบับมากเกินไป

ข้อกำหนดการทำงานที่ถูกต้องตามกฎหมาย

ความเป็นเจ้าของลิขสิทธิ์ในงานลอกเลียนแบบจะมีผลผูกพันต่อเมื่องานลอกเลียนแบบนั้นชอบด้วยกฎหมาย เนื่องจากใบอนุญาตหรือ "การอนุญาต" อื่นๆ สำนักงานลิขสิทธิ์แห่งสหรัฐอเมริกากล่าวในหนังสือเวียนเกี่ยวกับงานลอกเลียนแบบ:

ในกรณีใด ๆ ที่มีการใช้งานที่มีลิขสิทธิ์โดยไม่ได้รับอนุญาตจากเจ้าของลิขสิทธิ์ การคุ้มครองลิขสิทธิ์จะไม่ขยายไปยังส่วนใดส่วนหนึ่งของงานที่มีการใช้เนื้อหาดังกล่าวอย่างผิดกฎหมาย[17] [18]

ศาลมี addressed เพื่อให้ห่างไกลความสนใจน้อยกับปัญหาของการถูกต้องตามกฎหมาย (เช่นไม่ชอบด้วยกฎหมาย) การใช้งานโดยไม่ต้องอนุมัติเช่นเดียวกับในกรณีที่เป็นธรรมการใช้งานเช่นผู้หญิงสวยกรณี เมื่อเร็ว ๆ นี้อย่างไรก็ตามในระนาว v. HARS , [19]วงจรที่สองถือได้ว่าถ้าผู้สร้างของการเข้าพักการทำงานไม่ได้รับอนุญาตภายในขอบเขตของการใช้งานที่เหมาะสมและเพิ่มเนื้อหาต้นฉบับเพียงพอผลงานที่เป็นต้นฉบับในการดังกล่าวมาทำงานไม่ได้รับอนุญาตเป็น protectable ภายใต้พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ ในกรณีดังกล่าว โจทก์ได้สร้างภาพยนตร์ดัดแปลงเป็นฉากล้อเลียนโดยไม่ได้รับอนุญาต

ความรับผิดของงานลอกเลียนแบบ

ปัญหานี้บางครั้งเกิดขึ้นในบริบทของจำเลยที่ซื้อสำเนาภาพหรืองานอื่นๆ จากเจ้าของลิขสิทธิ์หรือผู้รับอนุญาตแล้วขายต่อในบริบทที่ต่างกัน ตัวอย่างเช่น ภาพจากการ์ดอวยพรอาจติดกระเบื้องหรือผลิตภัณฑ์สิ่งทอประเภทหนึ่งอาจเปลี่ยนเป็นอีกประเภทหนึ่งที่สามารถขายได้ในราคาที่สูงขึ้น ในLee v. ART Co. , (คดีAnnie Lee ) จำเลยได้ติดโน้ตการ์ดที่ได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์ของเจ้าของลิขสิทธิ์และภาพพิมพ์หินขนาดเล็กบนกระเบื้องแล้วขายต่อ(20)งานศิลปะดั้งเดิมไม่ได้ถูกเปลี่ยนหรือทำซ้ำ เพียงผูกมัดกับเซรามิกและขาย ศาลตัดสินว่าการกระทำนี้ไม่สร้างสรรค์และสร้างสรรค์มากพอที่จะยกระดับการสร้างผลงานลอกเลียนแบบ แต่มีประสิทธิภาพคล้ายกับรูปแบบการแสดงผลหรือกรอบศิลปะอื่นๆ[21]

สิทธิในการจำหน่ายแตกต่างจากสิทธิในการทำซ้ำ ในขณะที่หลักการขายครั้งแรกให้สิทธิ์ผู้ถือลิขสิทธิ์ในการเริ่มต้นห่วงโซ่การจัดจำหน่ายของงานที่มีลิขสิทธิ์ - โดยการขายการ์ดบันทึกเช่นหรือแจก - ไม่อนุญาตให้ผู้ถือลิขสิทธิ์ควบคุมสิ่งที่ทำกับรายการหลังจากนั้น มีการแจกจ่าย เว้นแต่จะมีสัญญาแยกกันระหว่างคู่สัญญา บุคคลที่เป็นเจ้าของวัตถุนั้นมีสิทธิที่จะให้หรือขายต่อด้วยตนเอง ในกรณีของLee v. ARTเนื่องจากการเชื่อมการ์ดกับเซรามิกไม่ได้สร้างงานลอกเลียนแบบ ART Co. จึงมีสิทธิตามกฎหมายที่จะขายต่อการ์ดในลักษณะดังกล่าว

เมื่อการดัดแปลงงานของโจทก์ของจำเลยเป็นde minimisเกินกว่าจะ "นับ" ได้ ก็ไม่มีการเตรียมงานลอกเลียนแบบที่เป็นการละเมิด ตราบใดที่ไม่มีงานลอกเลียนแบบ ก็ไม่มีการละเมิด—เนื่องจากไม่มีการดำเนินการใด ๆ ที่พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ห้ามได้เกิดขึ้น

ความต้องการ

ในรายงานของสภา(22)สภาคองเกรสกล่าวว่า:

สิทธิพิเศษในการเตรียมงานลอกเลียนแบบที่ระบุไว้แยกต่างหากในข้อ (2) ของมาตรา 106 นั้นซ้อนทับกับสิทธิพิเศษในการทำซ้ำในระดับหนึ่ง มันกว้างกว่าสิทธินั้น อย่างไรก็ตาม ในแง่ที่ว่าการทำซ้ำต้องมีการตรึงในสำเนาหรือบันทึกเสียง ในขณะที่การเตรียมงานลอกเลียนแบบ เช่น บัลเลต์ ละครใบ้ หรือการแสดงด้นสด อาจเป็นการละเมิดแม้ว่าจะไม่มีการแก้ไขใดๆ เลยก็ตาม ในรูปแบบที่จับต้องได้

อย่างไรก็ตาม วงจรที่ 9 ได้ต่อต้านมุมมองที่กว้างขวางนี้เกี่ยวกับความรับผิดสำหรับงานลอกเลียนแบบโดยกำหนดข้อกำหนดการตรึงเสมือนของตัวเอง ในMicro Star v. FormGen Inc. [23]ผู้พิพากษา Kozinski เขียนว่า:

ในการจำกัดกฎเกณฑ์ให้อยู่ในระดับที่สามารถจัดการได้ เราได้พัฒนาเกณฑ์บางอย่างที่งานต้องปฏิบัติตามเพื่อให้มีคุณสมบัติเป็นงานลอกเลียนแบบ หนึ่งในนั้นคือที่มาทำงานจะต้องมีอยู่ใน "รูปแบบที่เป็นรูปธรรมหรือถาวร" .... ความต้องการที่มาทำงานต้องถือว่าคอนกรีตหรือรูปแบบถาวรได้รับการยอมรับโดยไม่มีการอภิปรายมากในGaloob

การป้องกันการใช้งานโดยชอบในกรณีงานลอกเลียนแบบ

แม้ว่าการทำงานพบว่าเป็นมาทำงานไม่ได้รับอนุญาตการถูกกล่าวหาว่าละเมิดสามารถหลบหนีความรับผิดผ่านการป้องกันของใช้ที่เป็นธรรม ตัวอย่างเช่น ในCampbell v. Acuff-Rose Music, Inc.ศาลฎีกาพบว่าแม้ว่าเพลงล้อเลียนเพลง " Oh, Pretty Woman " โดย2 Live Crewจะเป็นงานลอกเลียนแบบโดยไม่ได้รับอนุญาต แต่การใช้งานโดยชอบธรรมยังคงมีอยู่อย่างครบถ้วน ป้องกัน. คดีนี้ชี้ให้เห็นถึงการที่ศาลฎีกาชี้ไปที่การเปลี่ยนแปลงเป็นเบาะแสสำคัญในการประยุกต์การป้องกันการใช้งานโดยชอบธรรมกับงานลอกเลียนแบบ

การป้องกันการใช้งานที่เหมาะสมมีความสำคัญมากในงานที่เกี่ยวข้องกับคอมพิวเตอร์และอินเทอร์เน็ต การตัดสินใจรอบที่เก้าในปี 1992 สองครั้งนั้นเป็นตัวอย่างที่ชัดเจน

ในLewis Galoob Toys, Inc. v. Nintendo of America, Inc. , [24]ศาลอุทธรณ์ตัดสินว่าเป็นการใช้โดยชอบสำหรับเจ้าของวิดีโอเกม เช่นSuper Mario Bros.เพื่อใช้ผลิตภัณฑ์ของ Galoob เกม Genieเพื่อปรับแต่งความยากหรือคุณสมบัติอื่นๆ ของเกมโดยเพิ่มความแข็งแกร่ง ความเร็ว หรือความทนทานให้กับตัวละคร Nintendo คัดค้านผลิตภัณฑ์ของ Galoob อย่างแรง เนื่องจากขัดขวางการบำรุงรักษา "วัฒนธรรม Nintendo" ซึ่งNintendoอ้างว่ามีความสำคัญต่อโปรแกรมการตลาด[25]ศาลถือ เหนือสิ่งอื่นใด การป้องกันการใช้งานที่เหมาะสมปกป้องความประพฤติของ Galoob ศาลกล่าวว่า "ฝ่ายที่แจกจ่ายงานที่มีลิขสิทธิ์ไม่สามารถกำหนดวิธีการที่จะเพลิดเพลินกับงานนั้นได้ ผู้บริโภคอาจใช้ ... Game Genie เพื่อปรับปรุงการแสดงภาพและเสียงของตลับเกม Nintendo เพื่อให้ประสบการณ์สนุกสนานยิ่งขึ้น ."

ในSega Enterprises, Ltd. v. Accolade, Inc. , [26]ศาลยกโทษให้ Accolade จากความรับผิดในการละเมิดลิขสิทธิ์ด้วยเหตุผลการใช้งานโดยชอบธรรม Nintendo และSegaผลิตวิดีโอเกมคอนโซล แต่ละคนเก็บเกมไว้ในตลับพลาสติกที่ให้ข้อมูลเกมแก่คอนโซล โดยการเปรียบเทียบ "แพลตฟอร์ม" ของคอนโซลฮาร์ดแวร์ Sega นั้นแตกต่างจากของ Nintendo เนื่องจากแพลตฟอร์มMacintoshแตกต่างจากพีซี. ดังนั้นตลับเกมวิดีโอที่ทำงานบนระบบหนึ่งจะไม่ทำงานในอีกระบบหนึ่ง Sega และ Nintendo พยายาม "อนุญาต" การเข้าถึงแพลตฟอร์มฮาร์ดแวร์ของตน และแต่ละบริษัทได้พัฒนาซอฟต์แวร์ "ล็อค" เพื่อกันตลับหมึกที่ไม่มี "กุญแจ" ที่เหมาะสม Accolade ขอใบอนุญาตจาก Sega สำหรับกุญแจ แต่การเจรจาล้มเหลวเรื่องราคา Accolade จึงตัดสินใจทำวิศวกรรมย้อนกลับของระบบล็อคและกุญแจของ Sega ในการดำเนินการดังกล่าว จะต้องดาวน์โหลด (คัดลอก) รหัสคอมพิวเตอร์ทั้งหมดจากผลิตภัณฑ์ของ Sega และถอดแยกชิ้นส่วน (แปลจากรหัสเครื่องเป็นชุดประกอบที่มนุษย์อ่านได้) Accolade ประสบความสำเร็จและเริ่มทำการตลาดวิดีโอเกมใหม่ ๆ ที่เขียนโดยอิสระซึ่งสามารถดำเนินการในคอนโซล Sega ได้ ซึ่งนำไปสู่การดำเนินคดีละเมิดลิขสิทธิ์โดยที่ Sega กล่าวหาว่าการดาวน์โหลดนั้นเป็นการคัดลอก (ทำซ้ำ) ของรหัสของ Sega ที่ไม่เหมาะสม ศาลตัดสินว่าเซก้าพยายามใช้ลิขสิทธิ์ในรหัสคอมพิวเตอร์ของตนเพื่อรักษาการผูกขาดการขายวิดีโอเกม ซึ่งไม่มีสิทธิ์ตามกฎหมาย Accolade ดาวน์โหลดรหัสคอมพิวเตอร์เพียงเพื่อตรวจสอบว่าล็อคทำงานอย่างไร เพื่อให้สามารถสร้างคีย์ที่อนุญาตให้เกมทำงานในคอนโซล Sega ได้ ศาลตัดสินว่าการใช้งานดังกล่าวเป็นการใช้งานโดยชอบ: "เราสรุปได้ว่าเมื่อการถอดประกอบเป็นหนทางเดียวที่จะเข้าถึงแนวคิดและองค์ประกอบการทำงานที่รวมอยู่ในโปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่มีลิขสิทธิ์ และเมื่อมีเหตุผลอันสมควรในการแสวงหาการเข้าถึงดังกล่าว การถอดประกอบเป็น การใช้งานลิขสิทธิ์โดยชอบธรรมตามกฎหมาย"ศาลตัดสินว่าเซก้าพยายามใช้ลิขสิทธิ์ในรหัสคอมพิวเตอร์ของตนเพื่อรักษาการผูกขาดการขายวิดีโอเกม ซึ่งไม่มีสิทธิ์ตามกฎหมาย Accolade ดาวน์โหลดรหัสคอมพิวเตอร์เพียงเพื่อตรวจสอบว่าล็อคทำงานอย่างไร เพื่อให้สามารถสร้างคีย์ที่อนุญาตให้เกมทำงานในคอนโซล Sega ได้ ศาลตัดสินว่าการใช้งานดังกล่าวเป็นการใช้งานโดยชอบ: "เราสรุปได้ว่าเมื่อการถอดประกอบเป็นหนทางเดียวที่จะเข้าถึงแนวคิดและองค์ประกอบการทำงานที่รวมอยู่ในโปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่มีลิขสิทธิ์ และเมื่อมีเหตุผลอันสมควรในการแสวงหาการเข้าถึงดังกล่าว การถอดประกอบเป็น การใช้งานลิขสิทธิ์โดยชอบธรรมตามกฎหมาย"ศาลตัดสินว่าเซก้าพยายามใช้ลิขสิทธิ์ในรหัสคอมพิวเตอร์ของตนเพื่อรักษาการผูกขาดการขายวิดีโอเกม ซึ่งไม่มีสิทธิ์ตามกฎหมาย Accolade ดาวน์โหลดรหัสคอมพิวเตอร์เพียงเพื่อตรวจสอบว่าล็อคทำงานอย่างไร เพื่อให้สามารถสร้างคีย์ที่อนุญาตให้เกมทำงานในคอนโซล Sega ได้ ศาลตัดสินว่าการใช้งานดังกล่าวเป็นการใช้งานโดยชอบ: "เราสรุปได้ว่าเมื่อการถอดประกอบเป็นหนทางเดียวที่จะเข้าถึงแนวคิดและองค์ประกอบการทำงานที่รวมอยู่ในโปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่มีลิขสิทธิ์ และเมื่อมีเหตุผลอันสมควรในการแสวงหาการเข้าถึงดังกล่าว การถอดประกอบเป็น การใช้งานลิขสิทธิ์โดยชอบธรรมตามกฎหมาย"Accolade ดาวน์โหลดรหัสคอมพิวเตอร์เพียงเพื่อตรวจสอบว่าล็อคทำงานอย่างไร เพื่อให้สามารถสร้างคีย์ที่อนุญาตให้เกมทำงานในคอนโซล Sega ได้ ศาลตัดสินว่าการใช้งานดังกล่าวเป็นการใช้งานโดยชอบ: "เราสรุปได้ว่าเมื่อการถอดประกอบเป็นหนทางเดียวที่จะเข้าถึงแนวคิดและองค์ประกอบการทำงานที่รวมอยู่ในโปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่มีลิขสิทธิ์ และเมื่อมีเหตุผลอันสมควรในการแสวงหาการเข้าถึงดังกล่าว การถอดประกอบเป็น การใช้งานลิขสิทธิ์โดยชอบธรรมตามกฎหมาย"Accolade ดาวน์โหลดรหัสคอมพิวเตอร์เพียงเพื่อตรวจสอบว่าล็อคทำงานอย่างไร เพื่อให้สามารถสร้างคีย์ที่อนุญาตให้เกมทำงานในคอนโซล Sega ได้ ศาลตัดสินว่าการใช้งานดังกล่าวเป็นการใช้งานโดยชอบ: "เราสรุปได้ว่าเมื่อการถอดประกอบเป็นหนทางเดียวที่จะเข้าถึงแนวคิดและองค์ประกอบการทำงานที่รวมอยู่ในโปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่มีลิขสิทธิ์ และเมื่อมีเหตุผลอันสมควรในการแสวงหาการเข้าถึงดังกล่าว การถอดประกอบเป็น การใช้งานลิขสิทธิ์โดยชอบธรรมตามกฎหมาย"การถอดประกอบเป็นการใช้งานลิขสิทธิ์โดยชอบธรรมตามกฎหมาย"การถอดประกอบเป็นการใช้งานลิขสิทธิ์โดยชอบธรรมตามกฎหมาย"[27] อย่างไรก็ตาม โปรดทราบว่าตั้งแต่ผ่านกฎเกณฑ์การต่อต้านการหลีกเลี่ยงที่มีอยู่ใน DMCAคดีในศาลเพิ่มเติมที่เกี่ยวข้องกับการป้องกันการใช้งานโดยชอบธรรมของกิจกรรมดังกล่าวยัง [ ต้องการอ้างอิง ] ที่จะถูกดำเนินคดีจริง

การเปลี่ยนแปลง

ปัจจัยสำคัญในการวิเคราะห์ทางกฎหมายในปัจจุบันของงานลอกเลียนแบบคือ การเปลี่ยนแปลงซึ่งส่วนใหญ่เป็นผลมาจากคำตัดสินของศาลฎีกาในปี 1994 ในCampbell v. Acuff-Rose Music, Inc.ความเห็นของศาลเน้นย้ำถึงความสำคัญของการเปลี่ยนแปลงในการวิเคราะห์การใช้งานโดยชอบของเนื้อหาล้อเลียน ของ " โอ้ พริตตี้ วูแมน " ที่เกี่ยวข้องกับคดีแคมป์เบลล์ในการล้อเลียน ตามที่ศาลอธิบาย การเปลี่ยนแปลงคือความเข้าใจใหม่ที่ผู้อ่าน ผู้ฟัง หรือผู้ชมได้รับจากการปฏิบัติที่ล้อเลียนของงานต้นฉบับ ดังที่ศาลชี้ให้เห็น ถ้อยคำของงานล้อเลียนดังกล่าว "เป็นการสาธิตอย่างเย้ยหยัน[e] ว่าเพลง Orbison [Pretty Woman] ฟังดูจืดชืดและจืดชืดเพียงใด"

ความทันสมัยของการเน้นย้ำการเปลี่ยนแปลงในการวิเคราะห์การใช้งานโดยชอบนั้นเกิดขึ้นจากบทความปี 1990 โดยผู้พิพากษาปิแอร์ เอ็น. เลอวาลในการทบทวนกฎหมายของฮาร์วาร์ด "สู่มาตรฐานการใช้งานที่เป็นธรรม" [28]ซึ่งศาลได้อ้างและอ้างอย่างกว้างขวางในความเห็นของแคมป์เบลล์ในบทความของเขา Leval ได้อธิบายถึงความสำคัญทางสังคมของการใช้ผลงานของผู้อื่นเพื่อการเปลี่ยนแปลงและสิ่งที่แสดงให้เห็นถึงเหตุผลดังกล่าว:

ฉันเชื่อว่าคำตอบของคำถามเกี่ยวกับการให้เหตุผลนั้นขึ้นอยู่กับว่าการใช้งานที่ท้าทายนั้นเป็นการเปลี่ยนแปลงหรือไม่และในระดับใด การใช้งานจะต้องมีประสิทธิผลและต้องใช้เรื่องที่ยกมาในลักษณะที่แตกต่างกันหรือเพื่อวัตถุประสงค์ที่แตกต่างจากต้นฉบับ ...[ถ้า] การใช้รองเพิ่มมูลค่าให้กับต้นฉบับ - หากใช้เรื่องที่ยกมาเป็นวัตถุดิบ แปลงเป็นการสร้างข้อมูลใหม่ สุนทรียศาสตร์ใหม่ ความเข้าใจใหม่ และความเข้าใจใหม่ - นี่คือกิจกรรมประเภทเดียวกัน ว่าหลักธรรมการใช้งานโดยชอบมีจุดมุ่งหมายเพื่อปกป้องเพื่อความสมบูรณ์ของสังคม

การใช้งานเชิงปฏิรูปอาจรวมถึงการวิพากษ์วิจารณ์ผลงานที่ยกมา การเปิดเผยลักษณะของผู้เขียนดั้งเดิม การพิสูจน์ข้อเท็จจริง หรือการสรุปแนวคิดที่ถกเถียงกันในต้นฉบับเพื่อแก้ต่างหรือโต้แย้ง นอกจากนี้ยังอาจรวมถึงการล้อเลียน การแสดงสัญลักษณ์ การประกาศเกี่ยวกับสุนทรียศาสตร์ และการใช้งานอื่นๆ อีกนับไม่ถ้วน

แนวความคิดตามที่ Leval และCampbell Court อธิบายไว้นั้น พัฒนาขึ้นโดยสัมพันธ์กับการใช้งานแบบดั้งเดิมอย่างยุติธรรม ได้แก่ งานวรรณกรรม งานดนตรี และงานภาพ แต่เมื่อไม่นานมานี้ ศาลได้ขยายเหตุผลนี้ไปยังอินเทอร์เน็ตและงานที่เกี่ยวข้องกับคอมพิวเตอร์ ในกรณีดังกล่าวเป็นที่แสดงโดยเคลลี่ v. Arriba ซอฟท์คอร์ปอเรชั่น[29]และสมบูรณ์แบบ 10 บริษัท วี. Amazon.com, Inc , [30]ศาลพบการใช้งาน (เช่นของภาพขนาดเล็กในเครื่องมือค้นหาภาพ เพื่อวัตถุประสงค์ในการจัดทำดัชนี) การเปลี่ยนแปลงเนื่องจากให้ประโยชน์เพิ่มเติมแก่สาธารณะ ซึ่งไม่เคยมีมาก่อนและอาจยังคงใช้งานไม่ได้หากไม่มีการใช้อนุพันธ์หรือการใช้งานรองเก้ารอบศาลอธิบายเรื่องนี้ในสมบูรณ์แบบ 10กรณี:

การใช้ภาพขนาดย่อของ Google ทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงอย่างมาก ในเคลลี่เราสรุปได้ว่าการใช้ภาพขนาดย่อของ Arriba ทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงเนื่องจาก "การใช้รูปภาพของ Arriba ทำหน้าที่แตกต่างจากการใช้งานของ Kelly — ปรับปรุงการเข้าถึงข้อมูลบนอินเทอร์เน็ตเมื่อเทียบกับการแสดงออกทางศิลปะ" แม้ว่าภาพอาจถูกสร้างขึ้นมาเพื่อให้บริการความบันเทิง ความงาม หรือข้อมูล แต่เสิร์ชเอ็นจิ้นจะเปลี่ยนภาพเป็นตัวชี้นำผู้ใช้ไปยังแหล่งข้อมูล เช่นเดียวกับ "การล้อเลียนมีการกล่าวอ้างอย่างชัดเจนถึงคุณค่าของการเปลี่ยนแปลง" เพราะ "มันสามารถให้ประโยชน์ทางสังคม โดยการให้ความกระจ่างเกี่ยวกับงานก่อนหน้านี้ และในกระบวนการ สร้างงานใหม่" เครื่องมือค้นหาให้ผลประโยชน์ทางสังคมโดยการรวมเอา งานเดิมสู่งานใหม่ กล่าวคือ เครื่องมืออ้างอิงทางอิเล็กทรอนิกส์ อย่างแท้จริง,เสิร์ชเอ็นจิ้นอาจเปลี่ยนแปลงได้มากกว่าการล้อเลียนเพราะเสิร์ชเอ็นจิ้นให้การใช้งานใหม่ทั้งหมดสำหรับงานต้นฉบับ ในขณะที่งานล้อเลียนมักมีจุดประสงค์เพื่อความบันเทิงเช่นเดียวกับงานต้นฉบับ

…ในการดำเนินการวิเคราะห์เฉพาะกรณีของเราเกี่ยวกับการใช้งานโดยชอบตามวัตถุประสงค์ของลิขสิทธิ์ เราต้องชั่งน้ำหนักการใช้ภาพขนาดย่อที่แทนที่และเชิงพาณิชย์ของ Google เทียบกับการใช้เพื่อการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญของ Google รวมถึงขอบเขตที่เครื่องมือค้นหาของ Google ส่งเสริมวัตถุประสงค์ของ ลิขสิทธิ์และให้บริการผลประโยชน์ของประชาชน แม้ว่าศาลแขวงยอมรับ "ความจริงที่เครื่องมือค้นหาเช่นGoogle Image Searchให้คุณค่าแก่สาธารณะ" ศาลแขวงไม่ได้พิจารณาอย่างชัดแจ้งว่ามูลค่านี้มีค่ามากกว่าความสำคัญของการใช้ Google ที่แทนที่หรือลักษณะเชิงพาณิชย์ของการใช้งานของ Google หรือไม่ อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกา ได้ชี้นำให้เราคำนึงถึงขอบเขตการใช้งานที่ส่งเสริมวัตถุประสงค์ของลิขสิทธิ์และให้บริการเพื่อผลประโยชน์ของสาธารณะ

…เราสรุปได้ว่าลักษณะการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญของเครื่องมือค้นหาของ Google โดยเฉพาะอย่างยิ่งในแง่ของผลประโยชน์สาธารณะ มีค่ามากกว่าการใช้ภาพขนาดย่อในเชิงพาณิชย์แทนของ Google ในกรณีนี้ … เรายังคำนึงถึงคำสั่งของศาลฎีกาด้วยว่า "ยิ่งงานใหม่เปลี่ยนแปลงมากเท่าไร ปัจจัยอื่นๆ ก็ยิ่งมีความสำคัญน้อยลงเท่านั้น เช่น การค้าขาย ที่อาจกระทบต่อการค้นพบการใช้งานโดยชอบธรรม"

การปฏิบัติต่อการเปลี่ยนแปลงและการใช้งานโดยชอบของ Ninth Circuit ในคดีArriba SoftและPerfect 10แสดงให้เห็นจุดข้อมูลที่แตกต่างกันเกี่ยวกับสเปกตรัมการละเมิดลิขสิทธิ์ อย่างน้อยก็ในแง่ของการเปลี่ยนแปลงและการใช้งานโดยชอบ Arriba Softเป็นกรณีที่ค่อนข้างขั้ว ความเสียหายต่อ Kelly เจ้าของลิขสิทธิ์นั้นเล็กน้อย มันไม่ได้มากไปกว่าการทำร้ายความรู้สึก เพราะอย่างที่ Ninth Circuit กล่าวในความเห็น - "การสร้างและการใช้ภาพขนาดย่อของ Arriba [งานลอกเลียนแบบ] ไม่เป็นอันตรายต่อตลาดหรือคุณค่าของภาพของ Kelly" ในทางกลับกัน ศาลพบว่าการใช้งานของ Arriba เป็นประโยชน์ต่อสาธารณะ: "การใช้รูปภาพของ Arriba ทำหน้าที่แตกต่างจากการใช้งานของ Kelly — การปรับปรุงการเข้าถึงข้อมูลบนอินเทอร์เน็ตกับการแสดงออกทางศิลปะ" ความสมดุลจึงเอียงอย่างมากในความโปรดปรานของ Arriba การวิเคราะห์ดังกล่าวข้างต้นในกรณีนี้จึงทำให้ในรอบเก้าจะเป็นศาลแรกที่จะทำให้สมการที่สูงเป็นประโยชน์ต่อสาธารณะ = กระแส ,และตามที่ศาลฎีกาอธิบายไว้ใน แคมป์เบลยิ่งการใช้อนุพันธ์เชิงการเปลี่ยนแปลงมากเท่าใด การใช้งานก็จะยิ่งมีแนวโน้มมากขึ้นเท่านั้นที่จะเป็นการใช้งานที่เหมาะสม

แคมป์เบลศาลรับการยอมรับว่ายอดเงินอาจไม่เป็นด้านเดียวที่มันเป็นในแคมป์เบลตัวเองและในArriba ซอฟท์ ในความสมบูรณ์แบบ 10กรณีที่ผลประโยชน์มีความสมดุลกันมากขึ้นเป็นครั้งแรกในคดีงานอนุพันธ์ที่เกี่ยวข้องกับเทคโนโลยีสารสนเทศใหม่ ทั้ง Google และ Perfect 10 มีผลประโยชน์ที่ชอบด้วยกฎหมายเป็นเดิมพันและสนับสนุนตำแหน่งของตน ดังนั้นจึงพบว่า "การใช้ภาพขนาดย่อในวงกว้างของ Google ทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงอย่างมาก: การสร้างและการแสดงผลได้รับการออกแบบมาเพื่อแสดงผลการค้นหาด้วยภาพอย่างรวดเร็วและมีประสิทธิภาพต่อผู้ใช้ Google Image Search" แต่การใช้งานของ Google มีแง่มุมเชิงพาณิชย์และอ้างว่าทำให้ผลประโยชน์เชิงพาณิชย์ของ P10 ลดลง ทว่าจากความสมดุลของวงจรที่ 9 พบว่าการเปลี่ยนแปลงมีมากกว่าปัจจัยอื่นๆ ของการใช้งานโดยชอบธรรม เนื่องจาก "Google ได้ให้ประโยชน์อย่างมากต่อสาธารณะ" ในการอำนวยความสะดวกในการค้นหาภาพโดยใช้ภาพขนาดย่อความคิดเห็นนี้ให้ตัวอย่างที่สองของสมการ "ประโยชน์ = การเปลี่ยนแปลง" ที่อธิบายไว้ในย่อหน้าก่อนหน้านี้ (จากอาริบา ซอฟท์เคส).

สกรีนช็อตของโฆษณาป๊อปอัป Half.com บนหน้าเว็บของ Amazon c. 2008

การใช้โฆษณาแบบป๊อปอัปซึ่งโฆษณาของบุคคลที่สามปรากฏขึ้นบนหน้าเว็บของคู่แข่งและเปลี่ยนรูปลักษณ์เพื่อกล่าวหาว่าสร้างผลงานลอกเลียนแบบ[31]อาจนำเสนอประเด็นการเปลี่ยนแปลง ผู้เสนอป๊อปอัปดังกล่าว (จำเลยในคดีละเมิด) โต้แย้งว่าพวกเขาให้ข้อมูลเพิ่มเติมแก่สาธารณชนเกี่ยวกับการตัดสินใจซื้อ (โดยเฉพาะในรูปแบบของการเปรียบเทียบราคา) แต่ฝ่ายตรงข้าม (โจทก์ในกรณีเหล่านี้) โต้แย้งว่า ความประพฤติของจำเลยส่งผลเสียต่อความสนใจของเจ้าของหน้าเว็บใน "ความซื่อสัตย์" ของหน้าเว็บและความสนใจในการลงทุนในการสร้างและบำรุงรักษาหน้าเว็บ (32)

ตัวอย่างของการโฆษณาส่งเสริมการขายสำหรับบริษัทป๊อปอัป ที่แสดงเทคนิคป๊อปอัปต่างๆ สำหรับการเปลี่ยนรูปลักษณ์ของหน้าเว็บของบริษัทอื่นแสดงอยู่ในFlashนี้[33]

มีการให้ความสนใจเพียงเล็กน้อยกับความสมดุลของผลประโยชน์ที่เดิมพันในข้อพิพาทลิขสิทธิ์งานลอกเลียนแบบซึ่งมีผลประโยชน์ที่ขัดแย้งกัน อย่างไรก็ตาม ในคดีPerfect 10และCastle Rockศาลดูเหมือนจะรับรู้ว่ามีความขัดแย้งอยู่บ้าง แต่พวกเขาก็ปรับงานสมดุลโดยพบว่าฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งไม่สนใจผลประโยชน์ของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง จึงไม่ต้องดำเนินการอย่างจริงจังในการวัดผล สมดุล. แม้ว่าศาลหลายแห่งจะไม่พบการละเมิดลิขสิทธิ์ด้วยเหตุผลใดก็ตาม ในพื้นที่ที่คล้ายคลึงกันของกฎหมายลิขสิทธิ์ แนวทางแก้ไขที่บรรลุได้คืออนุญาตให้มีการใช้งานที่ถูกท้าทายว่าเป็นการละเมิด แต่กำหนดให้ต้องชำระค่าภาคหลวงตามสมควร [34]

ตัวอย่างผลงานลอกเลียนแบบภายใต้กฎหมายของสหรัฐอเมริกา

กราฟิคจากสำนักงานลิขสิทธิ์แห่งสหรัฐอเมริกา พ.ศ. 2502 แสดงตัวอย่างงานลอกเลียนแบบ

ที่มีชื่อเสียงมาทำงานมากที่สุดในโลกที่ได้รับการกล่าวถึงเป็นLHOOQ , [35]ที่เรียกกันว่าโมนาลิซ่าด้วยหนวดอาจารย์ด้านกฎหมายลิขสิทธิ์ของสหรัฐฯ หลายรุ่น - ตั้งแต่อย่างน้อยช่วงทศวรรษ 1950 - ได้ใช้ตัวอย่างนี้เป็นตัวอย่างกระบวนทัศน์ Marcel Duchamp สร้างสรรค์ผลงานโดยเพิ่มหนวด เคราแพะ และคำอธิบายภาพLHOOQ (ตัวอักษรที่ออกเสียงคล้ายกับวลีในภาษาฝรั่งเศส "She is hot in the ass") ให้กับผลงานอันโด่งดังของ Leonardo การเพิ่มเติมบางส่วนที่ดูเหมือนไม่มีสาระเหล่านี้ทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงอย่างมาก เพราะพวกเขายั่วยวนชนชั้นนายทุนฝรั่งเศสร่วมสมัย[36]โดยการเยาะเย้ยลัทธิ "Jocondisme" [37]ในเวลานั้นกล่าวว่าเป็น "ศาสนาทางโลกของชนชั้นนายทุนฝรั่งเศสและเป็นส่วนสำคัญของภาพลักษณ์ของตนเอง" การทำให้ไอคอนของ Duchamp เสียโฉมถือเป็น "จังหวะสำคัญของépater le bourgeois " ดังนั้นจึงกล่าวได้ว่า "การเปลี่ยนแปลงของไอคอนลัทธิเป็นวัตถุของการเยาะเย้ยโดยการเพิ่มวัสดุเพิ่มเติมจำนวนเล็กน้อยสามารถถือได้ว่าเป็นการเตรียมงานลอกเลียนแบบ" [38]งานลอกเลียนแบบล้อเลียนที่อ้างอิงงานลอกเลียนแบบของ Duchamp แสดงอยู่ที่สถานที่นี้

การเยาะเย้ยเรื่อง "Oh, Pretty Woman" ที่กล่าวถึงในCampbell v. Acuff-Rose Music, Inc.เป็นตัวอย่างที่คล้ายคลึงกันในการเปลี่ยนโฉมงานโดยการแสดงในมุมมองใหม่ที่รุนแรงหรือวิพากษ์วิจารณ์สมมติฐานที่อยู่เบื้องหลัง เนื่องจากความเปลี่ยนแปลงของงานล้อเลียน ศาลฎีกาจึงพบว่างานลอกเลียนแบบนั้นเป็นการใช้งานโดยชอบ

หนังสือเรื่องไม่สำคัญที่อิงจากรายการทีวี เช่นSeinfeldถือเป็นงานลอกเลียนแบบ โดยมีวัตถุประสงค์เพื่อความรับผิดในการละเมิด อย่างน้อยก็หากมีการรวมเนื้อหาที่ได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์จำนวนมากจากตอนต่างๆ ของทีวี[39]ในCastle Rockศาลพบว่าจุดประสงค์ในการเปลี่ยนแปลงใด ๆ ที่มีอยู่ในงานลอกเลียนแบบคือ "เล็กน้อยถึงไม่มีอยู่จริง" ศาลจึงถือได้ว่าจำเลยได้เตรียมงานลอกเลียนแบบที่ละเมิดลิขสิทธิ์

คดีความในปี 2550 CBS Operations v. Reel Funds Internationalได้วินิจฉัยว่าซีรีส์ทางโทรทัศน์ที่มีบางตอนเป็นสาธารณสมบัติสามารถจัดประเภทเป็นงานลอกเลียนแบบได้และอยู่ภายใต้ลิขสิทธิ์ทางอ้อมตามนั้น คดีนี้มีศูนย์กลางอยู่ที่ประมาณ 16 ตอนของThe Andy Griffith Showจากซีซันที่สามของรายการซึ่งกลายเป็นสาธารณสมบัติในปี 1989; ซีบีเอสประสบความสำเร็จในการโต้เถียงว่าเนื่องจากตอนทั้งหมดจากสองฤดูกาลแรกของรายการยังอยู่ภายใต้ลิขสิทธิ์ที่ถูกต้อง ซีบีเอสยังคงถือลิขสิทธิ์อักขระที่ใช้ในตอนเหล่านั้น และสามารถบล็อกผู้จัดจำหน่ายที่เป็นสาธารณสมบัติจากการขายดีวีดีที่มีตอนเหล่านั้น[40] [41]

ละครเพลงเรื่องWest Side Storyเป็นผลงานดัดแปลงจากเรื่องRomeo and Julietของเช็คสเปียร์เพราะมันใช้องค์ประกอบที่แสดงออกมากมายจากงานก่อนหน้านี้[42]อย่างไรก็ตาม ละครโรมิโอและจูเลียตของเชคสเปียร์ยังเป็นงานลอกเลียนแบบที่ดึงเอาพีรามัสและธิสบีและแหล่งอื่นๆ มาเป็นจำนวนมาก อย่างไรก็ตาม ไม่มีกฎเกณฑ์ทางกฎหมายใดที่ขัดขวางไม่ให้งานลอกเลียนแบบมาจากงานที่เป็นงานลอกเลียนแบบโดยอิงจากงานก่อนหน้านั้น อย่างน้อย ตราบใดที่งานสุดท้ายยืมองค์ประกอบที่แสดงออกจากงานที่สองที่เป็นต้นฉบับกับงานที่สอง งานมากกว่าที่จะนำมาจากงานแรกสุด กุญแจสำคัญคือองค์ประกอบที่คัดลอกนั้นเป็นต้นฉบับและแสดงออกหรือไม่ (ไม่ใช่แค่ธรรมดาหรือmise en ฉาก ); หากเป็นเช่นนั้น งานที่สองหรืองานลอกเลียนแบบจะได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์โดยอิสระ และหากไม่เป็นเช่นนั้น งานที่สอง (หากไม่ได้รับอนุญาต) อาจละเมิดงานแรก แต่งานนั้นไม่มีลิขสิทธิ์โดยอิสระ [43]

โฆษณาป๊อปอัปนำเสนอผลงานลอกเลียนแบบที่สามารถเปลี่ยนแปลงได้[44] โดยให้ฟังก์ชันการทำงานใหม่ที่ไม่เคยนำเสนอแก่สาธารณชนมาก่อน — อาจให้ข้อมูลราคาเปรียบเทียบ เป็นต้น [45]อย่างไรก็ตาม ป๊อปอัปอาจทำให้ผลประโยชน์ของเจ้าของเว็บเพจที่อยู่ภายใต้พวกเขาลดลง ตัวอย่างเช่นโฆษณาป๊อปอัปของHalf.com ที่แสดงด้านบนซ้ายเพื่อแจ้งให้สาธารณชนทราบเกี่ยวกับการแข่งขันด้านราคาระหว่าง Half.com และAmazon.com. แต่เวอร์ชันอนุพันธ์ของหน้าเว็บของ Amazon ครอบคลุมโฆษณาของ Amazon บางส่วน (อย่างน้อยก็ชั่วคราว) และส่งผลเสียต่อความสนใจในการลงทุนของ Amazon ในการจัดเตรียมและบำรุงรักษาหน้าเว็บ นี่อาจนำเสนอกรณีที่ยากกว่าในการรักษาสมดุลผลประโยชน์มากกว่ากรณีที่ศาลต้องเผชิญในArriba SoftหรือPerfect 10

งานล้อเลียนgif แอนิเมชั่นของงานDuchamp ที่กล่าวถึงข้างต้นในส่วนนี้ และโฆษณาแบบป๊อปอัปเป็นตัวอย่างของงานลอกเลียนแบบที่จะเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อมีเทคโนโลยีล่าสุดเข้ามาเท่านั้น ประโยคสุดท้ายของคำจำกัดความของมาตรา 101 ของงานลอกเลียนแบบ (ที่จุดเริ่มต้นของมาตรา 1.1 ของบทความนี้) กำหนดคำอธิบายประกอบเป็นงานลอกเลียนแบบ คำอธิบายประกอบของงานอื่นๆ มีมานานแล้ว แต่เทคโนโลยีใหม่อนุญาตให้สร้างคำอธิบายประกอบรูปแบบใหม่ได้ ภาพประกอบของคำอธิบายประกอบเทคโนโลยีใหม่ดังกล่าวมีอยู่ในตัวอย่างคำอธิบายประกอบของบทนำของ Chaucer to the Canterbury Talesซึ่งหน้าต่างป๊อปอัปขนาดเล็กจะให้คำจำกัดความของคำที่ยากเมื่อวางเคอร์เซอร์ไว้เหนือคำนั้น [46]

ดูเพิ่มเติม

อ้างอิง

  1. ^ ในสหรัฐอเมริกา 17 USC § 106(2) ปกป้องงานลอกเลียนแบบ สำหรับสหราชอาณาจักร โปรดดูที่ UK Copyright Service, "Fact Sheet P-22: Derivative works" (Last updated: 10 December 2012) กฎหมายของฝรั่งเศสคุ้มครองผลงานลอกเลียนแบบว่าเป็น "คอมโพสิต" หรือ "une œuvre dérivée" ดูบทความ L. 112–13 แห่งประมวลกฎหมายทรัพย์สินทางปัญญาของฝรั่งเศส (CODE DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE, Art. L.112–13) พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์เยอรมัน UrhG ก.ล.ต. 3, 23 และ 69c No. 2 ปกป้องการแปล ( Übersetzunge ) และการดัดแปลงอื่นๆ ( andere Bearbeitungen) รวมถึงรายละเอียดเพิ่มเติมประเภทอื่นๆ เช่น การแสดงละคร การเรียบเรียง และงานเวอร์ชันใหม่ ในสเปน Art.11 TRLPI ให้การคุ้มครองงานลอกเลียนแบบ เช่น การแปล การดัดแปลง การแก้ไข การเรียบเรียงดนตรี และการเปลี่ยนแปลงใดๆ ของงานวรรณกรรม ศิลปะ หรือวิทยาศาสตร์ ศิลปะ. 4 แห่งพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์อิตาลีให้ความคุ้มครองต่อความประณีตสร้างสรรค์ของงาน เช่น การแปลในภาษาอื่น การเปลี่ยนแปลงจากรูปแบบวรรณกรรมหรือศิลปะไปเป็นอีกรูปแบบหนึ่ง การดัดแปลงหรือเพิ่มเติมที่ประกอบขึ้นใหม่อย่างเป็นรูปธรรมของงานต้นฉบับ การดัดแปลง "การลด" (มีจุดมุ่งหมายเพื่อเป็นเวอร์ชันสั้นของงานที่ได้รับการคุ้มครอง) บทสรุป และรูปแบบต่างๆ ที่ไม่ถือเป็นงานต้นฉบับ ในประเทศเนเธอร์แลนด์มาตรา 10-2 ของพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ดัตช์ระบุว่าการทำซ้ำในรูปแบบดัดแปลงของงานวรรณกรรม วิทยาศาสตร์ หรือศิลปะ เช่น การแปล การเรียบเรียงดนตรี การดัดแปลง และความประณีตอื่นๆ สามารถป้องกันได้เหมือนต้นฉบับ โดยไม่กระทบต่องานหลัก งาน. การประชุมเบิร์นศิลปะ 2, § 3 กล่าวว่า: "การแปล การดัดแปลง การเรียบเรียงดนตรี และการดัดแปลงอื่นๆ ของงานวรรณกรรมหรือศิลปะ จะได้รับความคุ้มครองเสมือนงานต้นฉบับโดยไม่กระทบต่อลิขสิทธิ์ของงานต้นฉบับ" บทบัญญัตินี้รวมอยู่ในข้อตกลง TRIPS สำหรับการเปรียบเทียบระบอบการปกครองของประเทศต่างๆ ในการปกป้องงานลอกเลียนแบบ โปรดดูที่ Daniel Gervaisโดยปราศจากอคติต่องานหลัก การประชุมเบิร์นศิลปะ 2, § 3 กล่าวว่า: "การแปล การดัดแปลง การเรียบเรียงดนตรี และการดัดแปลงอื่นๆ ของงานวรรณกรรมหรือศิลปะ จะได้รับความคุ้มครองเสมือนงานต้นฉบับโดยไม่กระทบต่อลิขสิทธิ์ของงานต้นฉบับ" บทบัญญัตินี้รวมอยู่ในข้อตกลง TRIPS สำหรับการเปรียบเทียบระบอบการปกครองของประเทศต่างๆ ในการปกป้องงานลอกเลียนแบบ โปรดดูที่ Daniel Gervaisโดยปราศจากอคติต่องานหลัก การประชุมเบิร์นศิลปะ 2, § 3 กล่าวว่า: "การแปล การดัดแปลง การเรียบเรียงดนตรี และการดัดแปลงอื่นๆ ของงานวรรณกรรมหรือศิลปะ จะได้รับความคุ้มครองเสมือนงานต้นฉบับโดยไม่กระทบต่อลิขสิทธิ์ของงานต้นฉบับ" บทบัญญัตินี้รวมอยู่ในข้อตกลง TRIPS สำหรับการเปรียบเทียบระบอบการปกครองของประเทศต่างๆ ในการปกป้องงานลอกเลียนแบบ โปรดดูที่ Daniel Gervaisระบอบการปกป้องงานลอกเลียนแบบ ดู Daniel Gervaisระบอบการปกป้องงานลอกเลียนแบบ ดู Daniel Gervaisสิทธิอนุพันธ์ หรือเหตุใดกฎหมายลิขสิทธิ์จึงปกป้องสุนัขจิ้งจอกได้ดีกว่าเม่น , 15 VANDERBILT J. OF ENT. และเทค กฎหมาย 785 2013; สถาบัน Archived 27 ธันวาคม 2016 ที่Wayback Machine for Information Law, Univ. อัมสเตอร์ดัมทำให้แปลงของมรดกทางวัฒนธรรม: การสร้างสรรค์ผลงานต่อเนื่องและ (ไม่ใช่) ภาพต้นฉบับ
  2. ^ Berne Convention เพื่อการคุ้มครองศิลปะและวรรณกรรมธิปารีสพระราชบัญญัติ 24 กรกฎาคม 1971 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมเมื่อวันที่ 28 กันยายน 1979ข้อ 2 วรรค 3 Accessed 25 ตุลาคม 2013
  3. ^ รหัส de la Propriété Intellectuelle หนังสือผมชื่อเรื่องผม, บทที่สามมาตรา L 113-2 (ภาษาฝรั่งเศส) "Est dite คอมโพสิตแมงผลงาน Nouvelle à laquelle คือincorporéeกระจัดกระจายผลงานpréexistanteซองลาความร่วมมือ de l'กำกับเด Cette Dernière ."
  4. ^ เบลล์ฟอนด์ (2002:147,148)
  5. ^ "คูเรีย - เอกสาร" . curia.europa.eu .
  6. ^ "คูเรีย - เอกสาร" . curia.europa.eu .
  7. ^ "ศาลฎีกาแคนาดา - การตัดสินใจ. - Thébergeวี Galerie d'Art du Petit Champlain Inc" เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 30 เมษายน 2551 . สืบค้นเมื่อ24 พฤษภาคม 2551 . ตัวอย่างของสิ่งที่อาจเรียกว่างานลอกเลียนแบบ [มี] รายการอยู่ใน s 3(1)( a ) ถึง ( e ) แห่งพระราชบัญญัติของเรา
  8. ^ "Creative Commons Attribution 2.5 รหัสแคนาดากฎหมาย" สืบค้นเมื่อ24 พฤษภาคม 2551 . ผลงานดัดแปลง ได้แก่ ...
  9. ^ Scotchmer ซูซาน (มีนาคม 1991) "ยืนอยู่บนไหล่ของยักษ์: การวิจัยสะสมและกฎหมายสิทธิบัตร" . วารสาร มุมมอง เศรษฐกิจ . 5 (1): 29–41. ดอย : 10.1257/jep.5.1.29 . ISSN 0895-3309 . 
  10. ^ Grassmuck, โวลเกอร์ (2011). "สู่สัญญาสังคมใหม่". ใน Guibault, Lucie; แองเจโลปูลอส, คริสตินา (สหพันธ์). ต่อสัญญาฉบับใหม่สังคม :: ฟรีใบอนุญาตเข้าไปในความรู้ของคอมมอนส์ เปิดอนุญาตให้ใช้เนื้อหา จากทฤษฎีสู่การปฏิบัติ สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอัมสเตอร์ดัม. น. 21–50. ISBN 978-90-8964-307-0. JSTOR  j.ctt46mtjh.4 . สืบค้นเมื่อ21 พฤศจิกายน 2020 .
  11. ^ "ฉันยืม คุณขโมย: การลอกเลียนแบบตลอดหลายศตวรรษและข้ามรูปแบบศิลปะ" . โลโก้ 22 (4): 29–40. 1 มกราคม 2554. ดอย : 10.1163/095796512X625436 . ISSN 0957-9656 . 
  12. ^ ดาริอุซเจมีลเนีย ค ; Aleksandra Przegalinska (18 กุมภาพันธ์ 2020). สมาคมความร่วมมือ . สำนักพิมพ์เอ็มไอที ISBN 978-0-262-35645-9.
  13. ^ 630 F.2d 905 (2d Cir, 1980) ดูได้ที่ http://www.altlaw.org/v1/cases/551553และ http://cases.justia.com/us-court-of-appeals/F2 /630/905/238194/
  14. ^ 536 F.2d 486 (2d Cir.) (ระหว่าง banc) ที่มีอยู่ใน http://www.altlaw.org/v1/cases/554959และ "ที่จัดเก็บคัดลอก" เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 5 กันยายน 2551 . สืบค้นเมื่อ15 พฤศจิกายน 2551 .CS1 maint: สำเนาที่เก็บถาวรเป็นชื่อ ( ลิงก์ )
  15. ^ สไนเดอร์ , 536 F.2d ที่ 488.
  16. ^ สำหรับการเปรียบเทียบภาพ โปรดดูที่ http://coolcopyright.com/contents/chapter-2/l-batlin-son-v-snyder
  17. ^ [copyright.gov/circs/circ14.pdf|US สำนักงานลิขสิทธิ์]ลิขสิทธิ์ในงานดัดแปลงและ Compilationsในลักษณะเดียวกัน ดู Gracen v. Bradford Exch , 698 F.2d 300, 302 (7th Cir. 1983) (คำสั่ง); Eden Toys, Inc. กับ Florelee Undergarment Co. , 697 F.2d 27, 34 n.6 (2d Cir. 1982)(dictum);พิกเกตต์ กับ ปริ๊นซ์ , 52 F. Supp. 2d 893, 906 (ND I. 1999)
  18. ^ ตามคำแถลงของสำนักงานลิขสิทธิ์ อาจดูเหมือนว่าสำนักงานจะไม่จดทะเบียนลิขสิทธิ์ในการล้อเลียนเช่นที่เกี่ยวข้องกับคดี Pretty Womanแม้ว่าศาลฎีกาจะแนะนำอย่างยิ่งว่าการเตรียมงานลอกเลียนแบบนั้นเป็นการใช้งานโดยชอบด้วยกฎหมายแม้ว่าจะไม่ได้รับอนุญาต ศาลตั้งข้อสังเกตว่างานล้อเลียนมักเป็นงานที่ไม่ได้รับอนุญาต อย่างไรก็ตาม สำนักงานระบุไว้ใน Compendium of its Practice (3d ed.), § 313.6(B):

    “โดยปกติสำนักงานจะไม่ตรวจสอบสื่อที่มีอยู่ก่อนซึ่งปรากฏในงานลอกเลียนแบบ งานรวบรวม หรืองานส่วนรวมเพื่อพิจารณาว่าเนื้อหานั้นได้รับการคุ้มครองโดยลิขสิทธิ์หรือไม่ มีการใช้ในลักษณะที่ชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ อย่างไรก็ตาม ผู้เชี่ยวชาญด้านการขึ้นทะเบียน อาจสื่อสารกับผู้สมัครหากเนื้อหาที่มีอยู่ก่อนไม่ได้รับการยกเว้นจากการเรียกร้องและเป็นที่ชัดเจนว่าผู้อ้างสิทธิ์อาจไม่ได้เป็นเจ้าของลิขสิทธิ์ในเนื้อหานั้นเช่นเทปผสมที่มีการรวบรวมการบันทึกเสียงที่รู้จักกันดี ยังอาจตั้งคำถามกับคำกล่าวอ้างที่ลอกเลียนแบบซึ่งดูไม่ชอบด้วยกฎหมายและไม่สามารถแยกออกหรือเกี่ยวพันกับงานที่เป็นรากฐานได้ เช่น แนวทางการแสดงบนเวทีสำหรับงานละคร"

    สำหรับการสนทนาเพิ่มเติม โปรดดูบันทึก 43(B) ของRebecca Tushnet , Thomas the Tank Engine of free expression (ก.พ. 21, 2008)

  19. ^ 2015 US App LEXIS 19085 (2d Cir. 30 ต.ค. 2558).
  20. ^ Lee v. ART Co. , 125 F.3d 580 (7th Cir. 1997).
  21. ดูเพิ่มเติมที่ผ้าพันคอ โดย Vera, Inc. กับ United Merchants & Mfrs., Inc. , 173 F. Supp. 625 (SDNY 1959) (ไม่มีการละเมิดที่จำเลยเย็บผ้าเช็ดตัวเข้าด้วยกันโดยมีการออกแบบที่ได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์ตราตรึงใจเพื่อทำกระเป๋าถือ)
  22. ^ HR Rep. No. 94-1476, 94th Cong., 2d Sess. 62 (1976)
  23. ^ ไมโครดาว v. FormGen อิงค์ , 154 F.3d 1107 (9 Cir. 1998)
  24. ^ 964 F.2d 965 (9 Cir. 1992)
  25. ดู Richard H. Stern , The Game Genie Case: Copyright in Derivative Works against Users' Rights , [1992] 3 ENTERTAINMENT L. REV. 104
  26. ^ "เซก้า กับ รางวัล" . digital-law-online.info .
  27. ^ 977 F.2d ที่ 1527-28
  28. ^ "ระดับการใช้งานที่เหมาะสม" . docs.law.gwu.edu
  29. ^ 336 F.3d 811 (2003).
  30. ^ 487 F.3d 701 (9 Cir. 2007)
  31. ^ ดูการอภิปรายของจุดนี้ที่จอร์จวอชิงตันกฎหมายของโรงเรียน ใน Wells Fargo & Co. v. WhenU.com, Inc. , 293 F. Supp. 734 (ED Mich. 2003) ศาลแขวงปฏิเสธข้อโต้แย้งนี้ เช่นเดียวกับศาลใน 1-800 Contacts, Inc. v. WhenU.com, Inc. , 69 USPQ2d 1337 (SDNY 2003) ในทั้งสองกรณี ศาลได้เน้นย้ำถึงลักษณะชั่วคราวของพฤติกรรมของผู้ต้องหา และยืนยันว่างานลอกเลียนแบบที่ถูกกล่าวหาไม่ได้ "ได้รับการแก้ไข" นานพอที่จะรับรู้ได้ภายใต้กฎหมายลิขสิทธิ์ ยังไม่มีศาลอุทธรณ์ในเรื่องนี้
  32. ^ ดูกรณีที่อ้างถึงในหมายเหตุก่อนหน้า
  33. ^ ดูกรณีโฆษณาป๊อปอัปที่รวบรวมได้ที่ http://docs.law.gwu.edu/facweb/claw/ch6c2.htmและที่ [1]
  34. ^ [ ต้องการอ้างอิง ] [ มติ ศปช. เรื่อง การใช้ลิขสิทธิ์ภาพยนตร์ที่ต่ออายุ ]
  35. ^ "LHOOQ-งานดัดแปลงที่เกี่ยวข้องกับอินเทอร์เน็ต" . เอกสาร. law.gwu.edu สืบค้นเมื่อ5 สิงหาคม 2556 .
  36. ดู ตัวอย่างเช่น Debbie Lewer, Post-Impressionism to World War II (pub. Blackwell Pub. 2005) ที่หน้า 223-24 อธิบายเรียงความของ Walter Benjamin เรื่อง "The Work of Art in the Age of Mechanical Reproduction" เป็นแนวความคิดแรกในแนวความคิด "สิ่งที่ Marcel Duchamp ได้แสดงให้เห็นแล้วในปี 1919 ใน LHOOQโดยการปรับเปลี่ยนการทำซ้ำของ Mona Lisa อย่างเป็นรูปธรรม ... Marcel Duchamp ประสบความสำเร็จในการทำลายสิ่งที่ Benjamin เรียกว่าออร่าของงานศิลปะแบบดั้งเดิม ออร่าของความถูกต้องและเป็นเอกลักษณ์"
  37. ดู ตัวอย่างเช่น Andreas Huyssen After the Great Divide : "ไม่ใช่ความสำเร็จทางศิลปะของ Leonardo ที่ถูกเยาะเย้ยด้วยหนวดเคราแพะและการพาดพิงที่ลามกอนาจาร แต่เป็นวัตถุลัทธิที่ Mona Lisaกลายเป็นในวัดแห่งนั้น ลัทธิศิลปะชนชั้นนายทุน พิพิธภัณฑ์ลูฟร์” (อ้างใน Steven Baker, The Fiction of Postmodernity, p.49
  38. ^ "LHOOQ- ที่เกี่ยวข้องกับอินเทอร์เน็ตอนุพันธ์ธิการ" docs.law.gwu.edu
  39. ดู Castle Rock Entertainment, Inc. กับ Carol Publishing Group , 150 F.3d 132 (2d Cir. 1998)
  40. ^ "Winston.com" . เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 31 สิงหาคม 2013
  41. ^ "ซีบีเอสดำเนินงาน Inc v. Reel กองทุน International Inc" gpo.gov
  42. ใน Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc.ศาลฎีกากล่าวว่าคำถามคือว่างานที่สอง "เพิ่มสิ่งใหม่โดยมีจุดประสงค์เพิ่มเติมหรือมีลักษณะที่แตกต่างออกไป โดยเปลี่ยนงานแรกด้วยการแสดงออก ความหมายหรือข้อความใหม่ มันถามอีกนัยหนึ่งว่างานใหม่นั้น 'เปลี่ยนแปลง' หรือไม่และในระดับใด "แคมป์เบล v. อคัฟฟ์โรส Music, Inc , 510 สหรัฐอเมริกา 569, 579 (1994)
  43. ^ ดูคดี Batlinและ Durham ที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้ในหัวข้อลิขสิทธิ์งานลอกเลียนแบบมีผลเมื่อใด .
  44. ^ สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับป๊อปอัปและการเปลี่ยนแปลง โปรดดูบทความ Wikipediaในหัวข้อนี้ซึ่งมีลิงก์ไปยังสื่อส่งเสริมการขายโดยบริษัทที่มีส่วนร่วมในธุรกิจนี้ โดยกล่าวถึงประโยชน์ของบริการของตน
  45. ^ การจัดหาฟังก์ชันใหม่ๆ ให้กับผู้บริโภคเป็นเครื่องบ่งชี้ถึงการเปลี่ยนแปลง และด้วยเหตุนี้จึงเป็นการใช้งานโดยชอบธรรมที่อาจป้องกันผู้คัดลอกจากความรับผิดในการละเมิดลิขสิทธิ์ ดูการอภิปรายของเพอร์เฟ 10กรณีที่ก่อนหน้านี้ในส่วนนี้และสมการของมันเป็นประโยชน์อย่างมากให้กับประชาชน = กระแส
  46. ^ นี้จะถูกนำออกมาจากบริบทของคำอธิบายของอนุพันธ์ทำงานชุดละเมิดลิขสิทธิ์สัญญาระหว่างชอเซอร์และศาสตราจารย์ Annotator ที่พบได้ที่งานดัดแปลง LHOOQ อินเทอร์เน็ตที่เกี่ยวข้อง

บรรณานุกรม

  • Bellefonds, Xavier Linant de, Droits d'auteur et Droits Voisins , Dalloz, ปารีส, 2002

ลิงค์ภายนอก