ปัญหาการแบ่งเขต

จากวิกิพีเดีย สารานุกรมเสรี
ข้ามไปที่การนำทาง ข้ามไปที่การค้นหา

ในปรัชญาวิทยาศาสตร์และญาณวิทยา ปัญหา การแบ่งเขตคือคำถามว่าจะแยกความแตกต่างระหว่างวิทยาศาสตร์และไม่ใช่วิทยาศาสตร์ได้อย่างไร [1]ตรวจสอบขอบเขตระหว่างวิทยาศาสตร์ วิทยาศาสตร์เทียม และผลผลิตอื่นๆ ของกิจกรรม ของมนุษย์ เช่นศิลปะวรรณคดีและความเชื่อ [2] [3]การถกเถียงยังคงดำเนินต่อไปหลังจากการสนทนาระหว่างนักปรัชญาวิทยาศาสตร์และนักวิทยาศาสตร์ในสาขาต่าง ๆ เป็นเวลากว่าสองพันปี [4] [5]การถกเถียงมีผลตามมาสำหรับสิ่งที่เรียกว่า "วิทยาศาสตร์" ในสาขาต่างๆ เช่นการศึกษาและนโยบาย สาธารณะ . [6] : 26, 35 

โลกโบราณ

ความพยายามในการแบ่งเขตแต่เนิ่นๆ สามารถเห็นได้ในความพยายามของนักปรัชญาธรรมชาติ วิทยาชาวกรีก และผู้ปฏิบัติงานด้านการแพทย์ที่จะแยกแยะวิธีการและเรื่องราวเกี่ยวกับธรรมชาติของพวกเขาออกจากเรื่องราวในตำนานหรือเรื่องลี้ลับของบรรพบุรุษและผู้ร่วมสมัยของพวกเขา [7]

อริสโตเติลอธิบายอย่างยาวถึงสิ่งที่เกี่ยวข้องกับการมีความรู้ทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับบางสิ่ง ในเชิงวิทยาศาสตร์ เขากล่าวว่า เราต้องจัดการกับสาเหตุ ต้องใช้การสาธิตเชิงตรรกะ และต้องระบุความเป็นสากลที่ 'แฝงอยู่ในรายละเอียดแห่งความรู้สึก' แต่เหนือสิ่งอื่นใด การจะมีวิทยาศาสตร์ได้นั้นต้องมีความมั่นใจ มันเป็นคุณสมบัติสุดท้ายซึ่งสำหรับอริสโตเติลแล้ว แยกแยะวิธีการรู้ทางวิทยาศาสตร์ได้ชัดเจนที่สุด [2]

—  Larry Laudan , "จุดจบของปัญหาการแบ่งเขต" (1983)

เจอร์ลอยด์ตั้งข้อสังเกตว่ามีความรู้สึกที่กลุ่มต่างๆ มีส่วนร่วมในการสอบสวนธรรมชาติในรูปแบบต่างๆ ที่กำหนดให้ "ตำแหน่งของตนเองชอบด้วยกฎหมาย" [8]วาง "การอ้างสิทธิ์ในภูมิปัญญาชนิดใหม่ ... ที่อ้างว่ายอมเหนือกว่า การตรัสรู้สัมมาสัมโพธิญาณ สัมมาสัมโพธิญาณ” [9]นักเขียนด้านการแพทย์ในประเพณีฮิปโปเครติกยืนยันว่าการอภิปรายของพวกเขาอยู่บนพื้นฐานของการสาธิตที่จำเป็น ซึ่งเป็นธีมที่อริสโตเติล พัฒนาขึ้น ในการวิเคราะห์หลัง ของ เขา [10]องค์ประกอบหนึ่งของการโต้แย้งทางวิทยาศาสตร์นี้คือการยืนกรานในการนำเสนอข้อโต้แย้งที่ชัดเจนและชัดเจน ปฏิเสธจินตภาพ การเปรียบเทียบ และตำนานของภูมิปัญญาเก่า [11]คำอธิบายปรากฏการณ์ทางธรรมชาติบางอย่างที่อ้างว่าเป็นเรื่องเพ้อฝันโดยพึ่งพาการสังเกตจริงเพียงเล็กน้อย [12]

De DivinationeของCiceroใช้เกณฑ์ห้าข้อในการแบ่งเขตทางวิทยาศาสตร์โดยปริยาย ซึ่งนักปรัชญาวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ก็ใช้เช่นกัน [13]

การมองโลกในแง่ดีเชิงตรรกะ

แนวคิด เชิงบวกเชิงตรรกะซึ่งกำหนดขึ้นในปี ค.ศ. 1920 ถือได้ว่าข้อความเกี่ยวกับข้อเท็จจริงหรือความสัมพันธ์เชิงตรรกะระหว่างแนวคิดเท่านั้นที่มีความหมาย ข้อความอื่นๆ ทั้งหมดไม่มีเหตุผลและถูกระบุว่าเป็น " อภิปรัชญา " (ดูทฤษฎีการตรวจสอบความหมาย ที่ตรวจสอบ ได้หรือที่เรียกว่าการยืนยันตัวตน)

ตามที่AJ Ayerนักอภิปรัชญากล่าวอ้างตนว่ามี [14]เอเยอร์ สมาชิกของวงเวียนเวียนนาและนักคิดเชิงตรรกะชาวอังกฤษผู้มีชื่อเสียง แย้งว่าการแถลงใด ๆ เกี่ยวกับโลกที่อยู่นอกเหนือการรับรู้ทางประสาทสัมผัสในทันทีนั้นเป็นไปไม่ได้ [15]นี่เป็นเพราะแม้แต่สถานที่แรกของนักอภิปรัชญาก็จำเป็นต้องเริ่มต้นด้วยการสังเกตที่ทำผ่านการรับรู้ทางประสาทสัมผัส [15]

Ayer บอกเป็นนัยว่าเส้นแบ่งเขตมีลักษณะเป็นจุดที่ข้อความ "มีนัยสำคัญทางข้อเท็จจริง" [15]เพื่อให้ "มีนัยสำคัญตามความเป็นจริง" ข้อความนั้นจะต้องตรวจสอบได้ [15]เพื่อที่จะตรวจสอบได้ ข้อความจะต้องตรวจสอบได้ในโลกที่สังเกตได้ หรือข้อเท็จจริงที่สามารถเกิดจาก "ประสบการณ์ที่ได้รับ" [15]สิ่งนี้เรียกว่าเกณฑ์ "ตรวจสอบได้" [15]

ความแตกต่างระหว่างวิทยาศาสตร์ ซึ่งในมุมมองของ Vienna Circle มีข้อความที่ตรวจสอบได้ในเชิงประจักษ์ และสิ่งที่พวกเขาเรียกว่า "อภิปรัชญา" อย่างดูถูกเหยียดหยาม ซึ่งขาดข้อความดังกล่าว อาจถูกมองว่าเป็นตัวแทนของปัญหาการแบ่งเขตอีกแง่มุมหนึ่ง [16]แนวคิดเชิงบวกเชิงตรรกะมักถูกกล่าวถึงในบริบทของการแบ่งเขตระหว่างวิทยาศาสตร์กับวิทยาศาสตร์ที่ไม่ใช่วิทยาศาสตร์หรือวิทยาศาสตร์เทียม อย่างไรก็ตาม "ข้อเสนอของผู้ตรวจสอบความถูกต้องมีจุดมุ่งหมายในการแก้ปัญหาการแบ่งเขตที่แตกต่างกันอย่างชัดเจน นั่นคือระหว่างวิทยาศาสตร์และอภิปรัชญา" [17]

ความผิดพลาด

Karl Popperเห็นว่าการแบ่งเขตเป็นปัญหาสำคัญในปรัชญาวิทยาศาสตร์ Popper กล่าวถึงปัญหาการแบ่งเขตดังนี้:

ปัญหาในการหาเกณฑ์ที่จะทำให้เราสามารถแยกความแตกต่างระหว่างวิทยาศาสตร์เชิงประจักษ์ในด้านหนึ่ง กับคณิตศาสตร์และตรรกศาสตร์ ตลอดจนระบบ 'อภิปรัชญา' ในอีกแง่หนึ่ง ฉันเรียกว่าปัญหาการแบ่งเขต " [18]

Falsifiabilityเป็นเกณฑ์การแบ่งเขตที่เสนอโดย Popper ซึ่งตรงข้ามกับการพิสูจน์ยืนยัน: "ข้อความหรือระบบของข้อความ เพื่อที่จะได้รับการจัดอันดับเป็นวิทยาศาสตร์ จะต้องสามารถขัดแย้งกับข้อสังเกตที่เป็นไปได้หรือเป็นไปได้" [19]

ต่อต้านการตรวจสอบได้

Popper ปฏิเสธวิธีแก้ปัญหาของการแบ่งเขตที่มีพื้นฐานมาจากการใช้เหตุผลแบบอุปนัยดังนั้นจึงปฏิเสธการตอบสนองของนักคิดเชิงตรรกะ-โพสิทิวิสต์ต่อปัญหาการแบ่งเขต [18]เขาแย้งว่านักคิดเชิงตรรกะต้องการสร้างเส้นแบ่งระหว่างอภิปรัชญาและเชิงประจักษ์เพราะพวกเขาเชื่อว่าการอ้างเชิงประจักษ์นั้นมีความหมายและไม่ใช่เชิงเลื่อนลอย ซึ่งแตกต่างจากวงเวียนเวียนนา Popper ระบุว่าข้อเสนอของเขาไม่ใช่เกณฑ์ของ "ความหมาย"

เกณฑ์การแบ่งเขตของ Popper ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ทั้งเรื่องการไม่รวมวิทยาศาสตร์ที่ถูกต้องตามกฎหมาย ... และการทำให้วิทยาศาสตร์เทียมบางส่วนมีสถานะเป็นวิทยาศาสตร์ ... ตามที่ Larry Laudan (1983, 121) กล่าวว่า "มีผลที่ตามมาที่ไม่ดีของการนับเป็น 'วิทยาศาสตร์' ทุกๆ การอ้างข้อเหวี่ยงซึ่งทำให้การยืนยันเท็จอย่างแน่นอน" โหราศาสตร์ซึ่ง Popper ยึดถืออย่างถูกต้องว่าเป็นตัวอย่างที่ชัดเจนผิดปกติของวิทยาศาสตร์เทียม ได้รับการทดสอบและหักล้างอย่างละเอียดถี่ถ้วนแล้ว ... ในทำนองเดียวกัน ภัยคุกคามที่สำคัญต่อสถานะทางวิทยาศาสตร์ของจิตวิเคราะห์ ซึ่งเป็นเป้าหมายหลักอีกประการหนึ่งของเขา ไม่ได้มาจากการอ้างว่า ไม่สามารถทดสอบได้ แต่จากการอ้างว่าได้รับการทดสอบแล้วและไม่ผ่านการทดสอบ [19]

—  สเวน โอฟ แฮนส์สันสารานุกรมปรัชญาสแตนฟอร์ด , "วิทยาศาสตร์และวิทยาศาสตร์เทียม"

Popper แย้งว่าปัญหาการเหนี่ยวนำHumean แสดงให้เห็นว่าไม่มีทางที่จะสร้างข้อความสากลที่มีความหมายบนพื้นฐานของการสังเกตเชิงประจักษ์จำนวนเท่าใดก็ได้ [20]ดังนั้น ข้อความเชิงประจักษ์จึงไม่มี "การตรวจสอบได้" มากไปกว่าข้อความเชิงอภิปรัชญา

สิ่งนี้สร้างปัญหาให้กับเส้นแบ่งเขตที่นักคิดบวกต้องการแยกระหว่างเชิงประจักษ์และเชิงเลื่อนลอย โดย "เกณฑ์การตรวจสอบได้" ของพวกเขาเอง Popper โต้แย้ง เชิงประจักษ์ถูกรวมไว้ในอภิปรัชญา และเส้นแบ่งเขตระหว่างทั้งสองกลายเป็นไม่มีอยู่จริง

การแก้ปัญหาความผิดพลาด

ในงานต่อมาของ Popper เขาระบุว่า falsifiability เป็นทั้งเกณฑ์ที่จำเป็นและเพียงพอสำหรับการแบ่งเขต เขาอธิบายว่าการปลอมแปลงเป็นคุณสมบัติของ "โครงสร้างเชิงตรรกะของประโยคและชั้นเรียนของประโยค" เพื่อให้สถานะทางวิทยาศาสตร์หรือไม่เป็นวิทยาศาสตร์ของข้อความไม่เปลี่ยนแปลงเมื่อเวลาผ่านไป สิ่งนี้ได้รับการสรุปว่าเป็นคำสั่งที่ปลอมแปลงได้ "หากมีเหตุผลขัดแย้งกับประโยค (เชิงประจักษ์) บางประโยคที่อธิบายเหตุการณ์ที่เป็นไปได้เชิงตรรกะซึ่งจะสามารถสังเกตได้ในเชิงตรรกะ" [19]

Kuhnian postpositivism

โทมัส คุห์นนักประวัติศาสตร์และนักปรัชญาวิทยาศาสตร์ชาวอเมริกัน มักเกี่ยวข้องกับสิ่งที่เรียกว่า ลัทธิ หลัง โปสิทิวิสต์ หรือลัทธิ หลังประสบการณ์ นิยม ในหนังสือThe Structure of Scientific Revolutions ในปี 1962 ของเขา คุห์นได้แบ่งกระบวนการทำงานด้านวิทยาศาสตร์ออกเป็นสองแบบที่แตกต่างกัน ซึ่งเขาเรียกว่าวิทยาศาสตร์ปกติและ วิทยาศาสตร์ พิเศษ (บางครั้งเรียกว่า "วิทยาศาสตร์ปฏิวัติ") อย่างหลังนี้แนะนำ " กระบวนทัศน์ " ใหม่ที่ แก้ปัญหาใหม่ในขณะที่ดำเนินการแก้ไขปัญหาที่แก้ไขโดยกระบวนทัศน์ก่อนหน้าต่อไป [19]

สุดท้าย และนี่คือประเด็นหลักของฉันในตอนนี้ การมองอย่างรอบคอบเกี่ยวกับองค์กรทางวิทยาศาสตร์แสดงให้เห็นว่าเป็นวิทยาศาสตร์ปกติ ซึ่ง การทดสอบแบบของ เซอร์คาร์ลไม่ได้เกิดขึ้น แทนที่จะเป็นวิทยาศาสตร์พิเศษที่เกือบจะแยกวิทยาศาสตร์ออกจากองค์กรอื่นๆ . หากมีเกณฑ์การแบ่งเขตอยู่ (ฉันคิดว่าเราต้องไม่แสวงหาเกณฑ์ที่เฉียบแหลมหรือชี้ขาด) มันอาจจะอยู่แค่ในส่วนของวิทยาศาสตร์ซึ่ง Sir Karl เพิกเฉย

—  โธมัส เอส. คุห์น , "ตรรกะของการค้นพบหรือจิตวิทยาของการวิจัย?", ในการวิจารณ์และการเติบโตของความรู้ (1970), แก้ไขโดยอิมเร ลาคาโทส และอลัน มัสเกรฟ

มุมมองเรื่องการแบ่งเขตของคุห์นแสดงออกอย่างชัดเจนที่สุดในการเปรียบเทียบดาราศาสตร์กับโหราศาสตร์ ตั้งแต่สมัยโบราณ ดาราศาสตร์เป็นกิจกรรมไขปริศนาและดังนั้นจึงเป็นวิทยาศาสตร์ หากการทำนายของนักดาราศาสตร์ล้มเหลว นี่เป็นปริศนาที่เขาหวังว่าจะแก้ได้ เช่น ด้วยการวัดค่าที่มากขึ้นหรือการปรับทฤษฎี ในทางตรงข้าม นักโหราศาสตร์ไม่มีปริศนาเช่นนั้น เนื่องจากในระเบียบวินัยนั้น "ความล้มเหลวโดยเฉพาะไม่ได้ก่อให้เกิดปริศนาการวิจัย เพราะไม่มีมนุษย์คนใดที่มีความชำนาญเพียงใด ก็สามารถใช้มันในความพยายามสร้างสรรค์เพื่อแก้ไขประเพณีทางโหราศาสตร์" ... ดังนั้น Kuhn กล่าวว่าโหราศาสตร์ไม่เคยเป็นวิทยาศาสตร์มาก่อน [19]

—  Sven Ove Hansson , "Science and Pseudo-Science" ในStanford Encyclopedia of Philosophy

Popper วิพากษ์วิจารณ์เกณฑ์การแบ่งเขตของ Kuhn โดยกล่าวว่านักโหราศาสตร์มีส่วนร่วมในการไขปริศนา ดังนั้นเกณฑ์ของ Kuhn จึงยอมรับว่าโหราศาสตร์เป็นวิทยาศาสตร์ เขาระบุว่าเกณฑ์ของ Kuhn นำไปสู่ ​​"ภัยพิบัติครั้งใหญ่ ... [การ] การแทนที่เกณฑ์ที่มีเหตุผลของวิทยาศาสตร์โดยนักสังคมวิทยา" [19]

เฟเยราเบนด์และลาคาทอส

งานของ Kuhn ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับการแบ่งเขตของ Popper และเน้นย้ำถึงคุณภาพของการเปลี่ยนแปลงทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นอัตวิสัย ของมนุษย์ Paul Feyerabendกังวลว่าคำถามเกี่ยวกับการแบ่งเขตเป็นเรื่องร้ายกาจ: วิทยาศาสตร์เองไม่จำเป็นต้องใช้เกณฑ์การแบ่งเขต แต่นักปรัชญาบางคนกลับพยายามหาเหตุผลว่าตำแหน่งพิเศษของผู้มีอำนาจซึ่งวิทยาศาสตร์สามารถครอบงำวาทกรรมสาธารณะได้ [21]Feyerabend แย้งว่าในความเป็นจริงแล้ววิทยาศาสตร์ไม่ได้ครอบครองสถานที่พิเศษทั้งในแง่ของตรรกะหรือวิธีการ และไม่มีการอ้างสิทธิ์ในอำนาจพิเศษที่นักวิทยาศาสตร์สร้างขึ้น เขาแย้งว่าในประวัติศาสตร์ของการปฏิบัติทางวิทยาศาสตร์ ไม่มีกฎหรือวิธีการใดที่ไม่ถูกละเมิดหรือหลบเลี่ยงในบางจุดเพื่อพัฒนาความรู้ทางวิทยาศาสตร์ ทั้งImre Lakatosและ Feyerabend เสนอว่าวิทยาศาสตร์ไม่ใช่รูปแบบการให้เหตุผลแบบอิสระ แต่แยกไม่ออกจากความคิดและการสืบเสาะของมนุษย์ที่ใหญ่กว่า [ จำเป็นต้องอ้างอิง ]

ธาการ์ด

Paul R. Thagardเสนอหลักการอีกชุดหนึ่งเพื่อพยายามเอาชนะความยากลำบากเหล่านี้ และแย้งว่าเป็นเรื่องสำคัญที่สังคมจะต้องหาทางทำเช่นนั้น ตามวิธีการของธาการ์ด ทฤษฎีจะไม่เป็นวิทยาศาสตร์หากเป็นไปตามเงื่อนไขสองประการ: [22]

  1. ทฤษฎีนี้มีความก้าวหน้าน้อยกว่าทฤษฎีทางเลือกในช่วงเวลาที่ยาวนาน และเผชิญกับปัญหาที่ยังไม่ได้แก้ไขมากมาย และ...
  2. ชุมชนนักปฏิบัติพยายามเพียงเล็กน้อยที่จะพัฒนาทฤษฎีไปสู่การแก้ปัญหา ไม่แสดงความกังวลต่อความพยายามที่จะประเมินทฤษฎีโดยสัมพันธ์กับผู้อื่น และเลือกที่จะพิจารณาการยืนยันและการปฏิเสธ

Thagard ระบุว่าบางครั้งทฤษฎีจะใช้เวลาเพียง "ไม่มีท่าว่าจะดี" ก่อนที่พวกเขาจะสมควรได้รับการขนานนามว่าเป็นวิทยาศาสตร์เทียม เขาอ้างถึงโหราศาสตร์เป็นตัวอย่าง: มันหยุดนิ่งเมื่อเทียบกับความก้าวหน้าทางฟิสิกส์ในช่วงศตวรรษที่ 17 และต่อมาได้กลายเป็น

ธาการ์ดยังระบุด้วยว่าเกณฑ์ของเขาไม่ควรถูกตีความอย่างแคบจนปล่อยให้จงใจเพิกเฉยต่อคำอธิบายทางเลือก หรือตีความอย่างกว้างๆ เพื่อลดทอนวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ของเราเมื่อเทียบกับวิทยาศาสตร์แห่งอนาคต คำจำกัดความของเขาเป็นแนวปฏิบัติ ซึ่งโดยทั่วไปพยายามแยกความแตกต่างของวิทยาศาสตร์ปลอมว่าเป็นพื้นที่ของการสืบสวนที่นิ่งเฉยและปราศจากการสืบสวนทางวิทยาศาสตร์ที่แข็งขัน

มุมมองของนักประวัติศาสตร์บางคน

นักประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์หลายคนเกี่ยวข้องกับการพัฒนาวิทยาศาสตร์จากต้นกำเนิดดั้งเดิม ดังนั้นพวกเขาจึงนิยามวิทยาศาสตร์ในแง่กว้างพอที่จะรวมถึงความรู้ทางธรรมชาติในยุคแรกเริ่ม ในบทความเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ในEncyclopædia Britannica ฉบับ ที่11นักวิทยาศาสตร์และนักประวัติศาสตร์William Cecil Dampier Whetham ได้นิยามวิทยาศาสตร์ว่าเป็น [23]ในการศึกษาวิทยาศาสตร์กรีกมาร์แชล คลา เกตต์ นิยามวิทยาศาสตร์ว่า "ประการแรก ความเข้าใจที่เป็นระเบียบและเป็นระบบ คำอธิบายและ/หรือคำอธิบายปรากฏการณ์ทางธรรมชาติ และประการที่สอง เครื่องมือ [ทางคณิตศาสตร์และตรรกะ] ที่จำเป็นสำหรับการดำเนินการ" [24]คำจำกัดความที่คล้ายกันปรากฏขึ้นเมื่อเร็ว ๆ นี้ใน การศึกษาวิทยาศาสตร์ปฐมวัยของ David Pingree : "วิทยาศาสตร์คือการอธิบายอย่างเป็นระบบของปรากฏการณ์ที่รับรู้หรือจินตภาพ มิฉะนั้นจะขึ้นอยู่กับคำอธิบายดังกล่าว คณิตศาสตร์พบว่าสถานที่ในวิทยาศาสตร์เป็นเพียงภาษาสัญลักษณ์ภาษาหนึ่งเท่านั้น ซึ่งอาจแสดงคำอธิบายทางวิทยาศาสตร์ได้” [25]คำจำกัดความเหล่านี้มักจะเน้นที่เนื้อหาสาระของวิทยาศาสตร์มากกว่าวิธีการ และจากมุมมองเหล่านี้ ความกังวลทางปรัชญาในการสร้างเส้นแบ่งระหว่างวิทยาศาสตร์และไม่ใช่วิทยาศาสตร์กลายเป็น "ปัญหา หากไม่ไร้ประโยชน์" [26]

เลาดัน

Larry Laudanสรุป หลังจากตรวจสอบความพยายามทางประวัติศาสตร์หลายครั้งเพื่อสร้างเกณฑ์การแบ่งเขตว่า "ปรัชญาล้มเหลวในการส่งมอบสินค้า" ในความพยายามที่จะแยกแยะวิทยาศาสตร์ออกจากสิ่งที่ไม่ใช่วิทยาศาสตร์ เพื่อแยกแยะวิทยาศาสตร์ออกจากวิทยาศาสตร์เทียม ความพยายามในอดีตจะไม่ได้รับการยอมรับจากนักปรัชญาส่วนใหญ่ และในมุมมองของเขา ไม่ควรได้รับการยอมรับจากพวกเขาหรือใครก็ตาม เขากล่าวว่าความเชื่อที่มีรากฐานที่ดีจำนวนมากนั้นไม่ใช่วิทยาศาสตร์ และในทางกลับกัน การคาดเดาทางวิทยาศาสตร์จำนวนมากก็ไม่ได้มีรากฐานที่ดี นอกจากนี้เขายังระบุด้วยว่าเกณฑ์การแบ่งเขตถูกใช้เป็นเครื่องจักรเดอแกร์ ในอดีตในข้อพิพาทเชิงโต้เถียงระหว่าง "นักวิทยาศาสตร์" และ "นักวิทยาศาสตร์เทียม" ความก้าวหน้าของตัวอย่างจำนวนมากจากการฝึกฟุตบอลและช่างไม้ในชีวิตประจำวันและทุนการศึกษาที่ไม่ใช่วิทยาศาสตร์เช่นการวิจารณ์วรรณกรรมและปรัชญา เขาเห็นคำถามว่าความเชื่อนั้นมีรากฐานที่ดีหรือไม่ที่จะมีความสำคัญในทางปฏิบัติและในเชิงปรัชญามากกว่าที่จะเป็นวิทยาศาสตร์ หรือไม่. ในการตัดสินของเขา การแบ่งเขตระหว่างวิทยาศาสตร์และไม่ใช่วิทยาศาสตร์เป็นปัญหาหลอกที่ดีที่สุดที่จะแทนที่ด้วยการเน้นความแตกต่างระหว่างความรู้ที่น่าเชื่อถือและไม่น่าเชื่อถือ โดยไม่ต้องสนใจที่จะถามว่าความรู้นั้นเป็นวิทยาศาสตร์หรือไม่ เขาจะส่งวลีเช่น "หลอกวิทยาศาสตร์" หรือ "วิทยาศาสตร์ผิด" กับวาทศาสตร์ของนักการเมืองหรือนักสังคมวิทยา [2]

หลังจากเลาดัน

คนอื่นไม่เห็นด้วยกับเลาดัน ตัวอย่างเช่น Sebastian Lutz แย้งว่าการแบ่งเขตไม่จำเป็นต้องเป็นเงื่อนไขเดียวที่จำเป็นและเพียงพอตามที่ Laudan บอกเป็นนัย [2]ค่อนข้าง เหตุผลส่วนใหญ่ของ Laudan ระบุว่าต้องมีเกณฑ์ที่จำเป็นหนึ่งเกณฑ์และเกณฑ์หนึ่งที่อาจแตกต่างกันพอสมควร [27]

มีการเสนอประเภทหรืออนุกรมวิธานที่หลากหลายของวิทยาศาสตร์กับสิ่งไม่มีวิทยาศาสตร์ และความรู้ที่เชื่อถือได้กับความรู้ลวงตา ได้รับการเสนอ [28] Ian Hacking , Massimo Pigliucciและคนอื่นๆ ตั้งข้อสังเกตว่าวิทยาศาสตร์โดยทั่วไปสอดคล้องกับแนวคิดเรื่องครอบครัวที่คล้ายกันของLudwig Wittgenstein [29] [30]

นักวิจารณ์คนอื่นๆ ได้โต้แย้งถึงเกณฑ์การแบ่งเขตหลายข้อ[31]บางคนเสนอว่าควรมีเกณฑ์ชุดหนึ่งสำหรับวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ อีกชุดหนึ่งสำหรับเกณฑ์ทางสังคมศาสตร์ และการอ้างเรื่องเหนือธรรมชาติอาจมีเกณฑ์หลอกทางวิทยาศาสตร์ [6]

ความสำคัญ

การอภิปรายเกี่ยวกับปัญหาการแบ่งเขตเน้นวาทศิลป์ของวิทยาศาสตร์และส่งเสริม การคิด เชิงวิพากษ์ พลเมืองคิดอย่างมีวิจารณญาณและแสดงออกด้วยการโต้แย้งอย่างมีเหตุผลในการอภิปรายนโยบายมีส่วนทำให้เกิดประชาธิปไตยที่รู้แจ้ง [6] : 35 

นักปรัชญาHerbert Keuth  [ de ]ตั้งข้อสังเกตว่า:

บางทีหน้าที่ที่สำคัญที่สุดของการแบ่งเขตระหว่างวิทยาศาสตร์กับสิ่งไร้สาระคือการปฏิเสธสิทธิ์ของผู้มีอำนาจทางการเมืองและศาสนาในการตัดสินที่มีผลผูกพันต่อความจริงของข้อความข้อเท็จจริงบางอย่าง [32]

ความกังวลเรื่องโภชนาการของมนุษย์ทำให้เกิดข้อสังเกตต่อไปนี้ในปี 1942:

หากเด็กชายและเด็กหญิงของเราต้องเผชิญกับข้อความผิวเผินและมักขาดความรู้เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์และการแพทย์ที่เผยแพร่ทางวิทยุและในสื่อรายวัน หากไม่จำเป็น การแก้ไขบางอย่างในรูปแบบของข้อมูลข้อเท็จจริงที่ถูกต้องนั้นเป็นสิ่งที่พึงปรารถนา หากไม่จำเป็น ให้ในโรงเรียน แม้ว่านี่จะไม่ใช่ข้ออ้างที่ครูเคมีควรแนะนำการศึกษาโปรตีนในหลักสูตรในทันที แต่เป็นคำแนะนำว่าอย่างน้อยพวกเขาควรแจ้งตัวเองและเตรียมพร้อมที่จะตอบคำถามและต่อต้านผลกระทบของ ข้อมูล ที่ผิด [33]

ปัญหาการแบ่งเขตถูกนำไปเปรียบเทียบกับปัญหาในการแยกแยะข่าวปลอมจากข่าวจริง ซึ่งมีความโดดเด่นในการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐอเมริกาปี 2559 [34]

ดูเพิ่มเติม

อ้างอิง

  1. เรสนิก, เดวิด บี. (2000). "แนวทางปฏิบัติในการแก้ปัญหาการแบ่งเขต". การศึกษาประวัติศาสตร์และปรัชญาวิทยาศาสตร์ ภาค ก . 31 (2): 249–267. ดอย : 10.1016/S0039-3681(00)00004-2 .
  2. อรรถเป็น c d Laudan แลร์รี (2526), ​​"การตายของการแบ่งเขตปัญหา"ในโคเฮน อาร์เอส; Laudan, L. (บรรณาธิการ), ฟิสิกส์ ปรัชญา และจิตวิเคราะห์: บทความเพื่อเป็นเกียรติแก่ Adolf Grünbaum , Boston Studies in the Philosophy of Science, vol. 76, Dordrecht: D. Reidel, หน้า 111–127, ISBN 90-277-1533-5. แหล่งทางเลือก: [1]
  3. ^ ลาคาโทส, I.; เฟเยราเบนด์ พี; Motterlini, M. (1999). สำหรับและต่อต้านวิธีการ: รวมถึงการบรรยายของ Lakatos เกี่ยวกับวิธีการทางวิทยาศาสตร์และจดหมายโต้ตอบ ของLakatos-Feyerabend สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยชิคาโก หน้า 20. ไอเอสบีเอ็น 9780226467740. LCCN  99013581 . ปัญหาการแบ่งเขตอาจกำหนดขึ้นในเงื่อนไขต่อไปนี้: อะไรที่ทำให้วิทยาศาสตร์แตกต่างจากวิทยาศาสตร์เทียม? นี่เป็นวิธีสุดโต่งที่จะกล่าวถึง เนื่องจากปัญหาทั่วไปที่เรียกว่า ปัญหาการ แบ่งเขตทั่วไปเป็นปัญหาของการประเมินทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์อย่างแท้จริง และพยายามตอบคำถาม: เมื่อใดที่ทฤษฎีหนึ่งดีกว่าอีกทฤษฎีหนึ่ง
  4. กอช, ฮิวจ์ จี. จูเนียร์. (2546). วิธีการทางวิทยาศาสตร์ในการปฏิบัติ หน้า 3–7 ไอเอสบีเอ็น 978-0-521-81689-2.
  5. อรรถ ปก, จา; เคิร์ด, มาร์ติน, เอ็ด. (2541). ปรัชญาวิทยาศาสตร์: ประเด็นสำคัญ . หน้า 1–82 ไอเอสบีเอ็น 978-0-393-97175-0.
  6. อรรถเป็น ค ค Pigliucci, Massimo ; บูดรี, มาร์เท่น , เอ็ด. (2556). ปรัชญาของวิทยาศาสตร์เทียม: การพิจารณาปัญหาการแบ่งเขต . ชิคาโก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยชิคาโก . ดอย : 10.7208/chicago/9780226051826.001.0001 . ไอเอสบีเอ็น 9780226051796. OCLC  824088394 .
  7. Lloyd, GER (1983), Science, Folklore and Ideology: Studies in the Life Sciences in Ancient Greek , Cambridge: Cambridge University Press, pp. 79–80, ISBN 0-521-27307-2ต้องเผชิญกับ ... การแข่งขันจากผู้รักษาที่เป็นคู่แข่งกันหลากหลายมากหรือน้อย แพทย์ที่รับผิดชอบตำราฮิปโปเครติกจำนวนมากหรือส่วนใหญ่รวมตัวกัน อย่างน้อยก็ในความปรารถนาที่จะเปลี่ยนวิธีปฏิบัติในการรักษาให้เป็น τἐχνη ... [N] ไม่เพียงแต่พวกเขาปฏิเสธการแทรกแซงในกรณีส่วนใหญ่จากนักบวชและผู้เผยพระวจนะเท่านั้น พวกเขายังวิพากษ์วิจารณ์การปฏิบัติและข้อสันนิษฐานในปัจจุบันมากมาย
  8. Lloyd, GER (1983), Science, Folklore and Ideology: Studies in the Life Sciences in Ancient Greek , Cambridge: Cambridge University Press, p. 1983. 215, ไอเอสบีเอ็น 0-521-27307-2
  9. ^ Lloyd, GER (1986), การปฏิวัติแห่งปัญญา: การศึกษาในการอ้างสิทธิ์และการปฏิบัติของวิทยาศาสตร์กรีกโบราณ , การบรรยายคลาสสิกของ Sather, vol. 52, Berkeley and Los Angeles: University of California Press, หน้า 117–118, ISBN 0-520-06742-8
  10. ^ Lloyd, GER (1986), การปฏิวัติแห่งปัญญา: การศึกษาในการอ้างสิทธิ์และการปฏิบัติของวิทยาศาสตร์กรีกโบราณ , การบรรยายคลาสสิกของ Sather, vol. 52, Berkeley and Los Angeles: University of California Press, หน้า 141–147, ISBN 0-520-06742-8
  11. ^ Lloyd, GER (1986), การปฏิวัติแห่งปัญญา: การศึกษาในการอ้างสิทธิ์และการปฏิบัติของวิทยาศาสตร์กรีกโบราณ , การบรรยายคลาสสิกของ Sather, vol. 52, Berkeley and Los Angeles: University of California Press, หน้า 213–214, ISBN 0-520-06742-8
  12. Lloyd, GER (1979), Magic Reason and Experience: Studies in the Origin and Development of Greek Science , Cambridge: Cambridge University Press, pp.  15–27 , ISBN 0-521-29641-2
  13. เฟอร์นันเดซ-บีอานาโต, เดเมียน (2020). "การแบ่งเขตวิทยาศาสตร์ของ Cicero: รายงานเกณฑ์ที่ใช้ร่วมกัน" การศึกษาประวัติศาสตร์และปรัชญาวิทยาศาสตร์ ภาค ก . 83 : 97–102. ดอย : 10.1016/j.shpsa.2020.04.002 . PMID 32958286 . S2CID 216477897 _  
  14. วัตลิง, จอห์น (มกราคม 2510). "คลาสสิกของปรัชญาการวิเคราะห์ โดย Robert R. Ammerman. (McGraw-Hill. 1965. Pp. 413. Price 2 12s.)" ปรัชญา _ 42 (159): 95. ดอย : 10.1017/s0031819100000954 . ISSN 0031-8191 . 
  15. อรรถเป็น c d อี f เอเยอร์ เอเจ (2479) ภาษา ความ จริงและตรรกะ หน้า 13–29
  16. Grayling, AC., Wittgenstein: A Very Short Introduction , Oxford University Press, 2001, หน้า 67–68
  17. แฮนส์สัน, สเวน โอฟ (2008). "วิทยาศาสตร์และวิทยาศาสตร์เทียม" . ใน Zalta, Edward N. (ed.) สารานุกรมปรัชญาสแตนฟอร์ด (ฤดูใบไม้ร่วง 2551 เอ็ด) 4.1 พวกคิดบวกเชิงตรรกะ
  18. อรรถเป็น ตกใจ คาร์ล (4 พฤศจิกายน 2548) ตรรกะของการค้นพบทางวิทยาศาสตร์ (ครั้งที่ 2) ลอนดอน: เลดจ์ ดอย : 10.4324/9780203994627 . ไอเอสบีเอ็น 9780203994627.
  19. อรรถเป็น c d อี f แฮนส์สัน สเวน Ove (2551) "วิทยาศาสตร์และวิทยาศาสตร์เทียม" . ใน Zalta, Edward N. (ed.) สารานุกรมปรัชญาสแตนฟอร์ด (ฤดูใบไม้ร่วง 2551 เอ็ด) 4.2 การปลอมแปลง
  20. ฮูม, เดวิด (4 กันยายน 2018). การสอบถามเกี่ยวกับความเข้าใจของมนุษย์ ไอเอสบีเอ็น 9788027246601. สคบ . 1055285629  .
  21. เทย์เลอร์, แคลิฟอร์เนีย (1996). การกำหนดวิทยาศาสตร์: สำนวนของการแบ่งเขต . วาทศาสตร์ชุดมนุษย์ศาสตร์. สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยวิสคอนซิน หน้า 41. ไอเอสบีเอ็น 9780299150341. LCCN  96000180 .
  22. ^ Thagard, Paul R. (1978), "Why Astrology is a Pseudoscience", PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association , 1978 : 223–234, doi : 10.1086/psaprocbienmeetp.1978.1.192639 , S2CID 147050929 
  23. ^ "วิทยาศาสตร์"  . สารานุกรมบริแทนนิกา . ฉบับ 24 (ครั้งที่ 11). พ.ศ. 2454
  24. ^ Clagett, Marshall (1963), Greek Science in Antiquity , New York: Collier Books, พี. 4
  25. ↑ พินกรี , เดวิด (1992), " Hellenophilia versus the History of Science", Isis , 83 (4): 554–563, doi : 10.1086/356288 , S2CID 68570164 
  26. ^ McCluskey, Stephen C. (2005), "Different Astronomies, Different Cultures and the Question of Cultural Relativism" ใน Fountain, John W.; Sinclair, Rolf M. (eds.), การศึกษาปัจจุบันด้านโบราณคดีทางโบราณคดี: การสนทนาข้ามเวลาและอวกาศ , Durham, NC: Carolina Academic Press, p. 71, ไอเอสบีเอ็น 0-89089-771-9
  27. Lutz, Sebastian (2011), "On an Allegedly Essential Feature of Criteria for the Demarcation of Science" (PDF) , The Reasoner , 5 (8): 125–126, เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 9 พฤศจิกายน 2555
  28. ตัวอย่างเช่นมาห์เนอร์, มาร์ติน (2550). "การแบ่งเขตวิทยาศาสตร์จากที่ไม่ใช่วิทยาศาสตร์". ใน Kuipers, Theo AF (ed.) ปรัชญาทั่วไปของวิทยาศาสตร์: ประเด็นสำคัญ . คู่มือปรัชญาวิทยาศาสตร์. อัมสเตอร์ดัม: นอร์ทฮอลแลนด์ หน้า 515–575. ดอย : 10.1016/B978-044451548-3/50011-2 . ไอเอสบีเอ็น 978-0444515483. สคบ . 123374590  .ดูรูปที่ 2, 3 และ 4 ซึ่งแสดงความสัมพันธ์ต่างๆ ของวิทยาศาสตร์ ความรู้ที่ไม่ใช่วิทยาศาสตร์ ความรู้ลวงตา (ปรมายาศาสตร์) ความรู้ธรรมดา และความรู้ที่เชื่อถือได้
  29. อิร์ซิค, กูรอล; โนลา, โรเบิร์ต (กรกฎาคม 2554). "แนวทางความคล้ายคลึงของครอบครัวกับธรรมชาติของวิทยาศาสตร์เพื่อการศึกษาวิทยาศาสตร์" . วิทยาศาสตร์และการศึกษา . 20 (7): 591–607. ดอย : 10.1007/s11191-010-9293-4 . S2CID 18651223 . 
  30. พิกลิอุชชี, Massimo (2013). "ปัญหาการแบ่งเขต: การตอบสนอง (ล่าช้า) ต่อ Laudan " ใน Pigliucci, Massimo; บูดรี, มาร์เท่น (บรรณาธิการ). ปรัชญาของวิทยาศาสตร์เทียม: การพิจารณาปัญหาการแบ่งเขต . ชิคาโก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยชิคาโก . หน้า 9–28. ดอย : 10.7208/chicago/9780226051826.003.0002 . ไอเอสบีเอ็น 9780226051796. OCLC  824088394 .ดูรูปที่ 1.2 และ 1.3
  31. เฟอร์นันเดซ-บีอานาโต, เดเมียน (2020). "แนวทางพหุหลักเกณฑ์ในการแก้ปัญหาการแบ่งเขต". วารสารปรัชญาวิทยาศาสตร์ทั่วไป. 51 : 375–391. ดอย : 10.1007/s10838-020-09507-5 .
  32. ^ Keuth เฮอร์เบิร์ต (2547) [เผยแพร่ในเยอรมัน 2543] "แบ่งเขตเพื่ออะไร". ปรัชญาของ Karl Popper (ฉบับภาษาอังกฤษครั้งที่ 1) เคมบริดจ์ สหราชอาณาจักร; นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ . หน้า  50 . ไอเอสบีเอ็น 9780521548304. สกอ . 54503549  .
  33. ^ Hubert Bradford Vickery (1942) "Liebig and the Proteins", Journal of Chemical Education , ใบเสนอราคาจากหน้า 79, doi : 10.1021/ed019p73
  34. ^ LeVine, Michael V (2016), "วิทยาศาสตร์มีประสบการณ์ในการต่อสู้กับข่าวปลอม - และ Facebook ควรรับทราบ" , Mic