ความรับผิดขององค์กร

จากวิกิพีเดีย สารานุกรมเสรี
ข้ามไปที่การนำทาง ข้ามไปที่การค้นหา

ความรับผิดขององค์กรหรือที่เรียกว่าความรับผิดของนิติบุคคลจะกำหนดขอบเขตที่บริษัทในฐานะนิติบุคคลสามารถรับผิดชอบต่อการกระทำและการละเว้นของบุคคลธรรมดาที่บริษัทว่าจ้าง และในระบบกฎหมายบางระบบสำหรับผู้ร่วมงานอื่นๆ และพันธมิตรทางธุรกิจ

เนื่องจากบริษัทและหน่วยงานทางธุรกิจอื่นๆ เป็นส่วนสำคัญของภูมิทัศน์ทางเศรษฐกิจ ความรับผิดขององค์กรจึงเป็นองค์ประกอบสำคัญในการบังคับใช้กฎหมายที่มีประสิทธิภาพสำหรับอาชญากรรมทางเศรษฐกิจ การทำแผนที่ระบบความรับผิดขององค์กร 41 ประเทศในปี 2559 แสดงให้เห็นแนวทางที่หลากหลายในการรับผิดและความรับผิดขององค์กรนั้นเป็นพื้นที่แบบไดนามิกของนวัตกรรมและวิวัฒนาการทางกฎหมาย[1]

คำว่านิติบุคคลหมายถึง นิติบุคคลธุรกิจ (มักจะเป็นบริษัท แต่อาจเป็นนิติบุคคลอื่น ตามที่กฎหมายกำหนด) ที่มีทั้งสิทธิ์ตามกฎหมาย (เช่น สิทธิ์ในการฟ้องร้อง) ตลอดจนภาระผูกพันทางกฎหมาย เพราะในนโยบายสาธารณะระดับการเจริญเติบโตและความเจริญรุ่งเรืองของสังคมขึ้นอยู่กับธุรกิจชุมชน , รัฐบาลต้องระมัดระวังตัดขอบเขตและวิธีการที่แต่ละรูปแบบของการอนุญาตให้องค์กรธุรกิจสามารถรับผิดชอบต่อ

องค์ประกอบของการออกแบบที่สำคัญของระบบความรับผิดขององค์กรรวมถึงเขตอำนาจ , ความรับผิดทายาทที่เกี่ยวข้องและหน่วยงานที่ไม่เกี่ยวข้องเป็นแหล่งที่มาของความรับผิดการลงโทษและปัจจัยบรรเทา [1]

ระบบความรับผิดขององค์กรที่ออกแบบมาไม่ดีหรือไม่มีอยู่จริงอาจทำให้ไม่สามารถบังคับใช้กฎหมายได้อย่างมีประสิทธิผล และอาจนำไปสู่ความอยุติธรรมอย่างลึกซึ้งสำหรับบุคคลหรือหน่วยงานที่แสวงหาความรับผิดชอบและชดใช้ความผิด [2]

ลักษณะความรับผิดขององค์กร

ประเทศต่างๆ สามารถวางระบบความรับผิดขององค์กรของตนในกฎหมายอาญาหรือกฎหมายที่ไม่ใช่ทางอาญา (นั่นคือ กฎหมายปกครองหรือกฎหมายแพ่ง) หรือทั้งสองอย่าง นอกจากนี้ยังสามารถออกกฎหมายที่สร้างความรับผิดต่อบุคคลตามกฎหมายในด้านกฎหมายเฉพาะ (เช่น ครอบคลุมเรื่องสุขภาพและความปลอดภัยและประเด็นด้านความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์) ภายใต้แนวทางนี้ ถ้อยคำของความผิดตามกฎหมายระบุถึงความรับผิดต่อบริษัทโดยเฉพาะในฐานะตัวการหรือตัวการร่วมกับตัวแทนที่เป็นมนุษย์

โดยทั่วไป แนวทางของประเทศต่างๆ ในประเด็นนี้สะท้อนถึงประเพณีทางกฎหมายที่มีมายาวนานและหลากหลาย ตัวอย่างเช่น ออสเตรเลียและแคนาดายึดระบบความรับผิดขององค์กรไว้ในกฎหมายอาญา ในขณะที่ระบบของเยอรมันและอิตาลีนั้นใช้กฎหมายปกครอง เขตอำนาจศาลบางแห่งใช้ระบบทางอาญาและทางแพ่งควบคู่กันไป จึงเป็นการขยายทางเลือกในการติดตามความรับผิดชอบทางกฎหมายสำหรับบุคคลตามกฎหมาย และสำหรับการตัดสินทางการเมืองว่าเมื่อใดควรใช้กฎหมายอาญาเพื่อเพิ่มผลกระทบของคดีที่ถูกดำเนินคดี ระบบความรับผิดขององค์กรของสหรัฐอเมริกาเป็นตัวอย่างของระบบที่รวมเอาทั้งองค์ประกอบทางอาญาและกฎหมายแพ่ง [1]

มาตรฐานความรับผิด

มาตรฐานความรับผิดสำหรับนิติบุคคลช่วยชี้แจงเมื่อนิติบุคคลสามารถรับผิดชอบต่อการกระทำที่ผิดกฎหมาย สิ่งนี้ทำให้เกิดคำถามที่ละเอียดอ่อน: เนื่องจากองค์กรธุรกิจสามารถก่ออาชญากรรมผ่านหน่วยงานของบุคคล (บุคคลธรรมดา) ที่พวกเขาจ้างหรือทำสัญญาด้วยเท่านั้น ภายใต้เงื่อนไขใดที่ความรับผิดควรแนบไปกับองค์กรธุรกิจ แท้จริงแล้ว ความรับผิดหมายถึงอะไรสำหรับหน่วยงานดังกล่าว? แนวคิดของความรู้และเจตนาที่จำเป็นสำหรับบุรุษ (จิตใจที่สำนึกผิด) สามารถนำไปใช้กับหน่วยงานธุรกิจได้หรือไม่?

โดยปกติ บริษัทจะต้องรับผิดเมื่อการกระทำและการละเว้น และความรู้และเจตนาของพนักงานหรือคู่ค้าทางธุรกิจสามารถนำมาประกอบกับบริษัทได้ แต่อีกครั้งที่ประเทศต่างๆ นำแนวทางที่หลากหลายมาใช้กับการแสดงที่มานี้ สิ่งเหล่านี้แตกต่างจากแนวทางที่ครอบคลุมของความรับผิดที่เข้มงวดกับผู้ที่พิจารณาวัฒนธรรมองค์กรและระบบการจัดการของกิจการเพื่อพิจารณาว่าสิ่งเหล่านี้ถูกละเลย ยอมรับ หรือสนับสนุนกิจกรรมทางอาญาหรือไม่ [1]

ความรับผิดที่เข้มงวด

ความรับผิดที่เข้มงวดเป็นมาตรฐานของความรับผิดที่บุคคล (ทางกฎหมายหรือโดยธรรมชาติ) มีหน้าที่รับผิดชอบทางกฎหมายสำหรับผลที่ตามมาจากกิจกรรมแม้ในกรณีที่ไม่มีความผิดหรือเจตนาทางอาญาในส่วนของจำเลย ความยากลำบากในการพิสูจน์การมีผู้ชายสามารถหลีกเลี่ยงได้โดยการกำหนดความรับผิดโดยเด็ดขาดหรือความรับผิดแทนซึ่งไม่ต้องการหลักฐานว่าผู้ถูกกล่าวหารู้หรือสามารถรู้ได้อย่างสมเหตุสมผลว่าการกระทำนั้นผิดและไม่รับรู้ข้ออ้างใด ๆ ที่ซื่อสัตย์และสมเหตุสมผลผิดพลาด . เมื่อนำไปใช้กับความรับผิดขององค์กร ความรับผิดที่เข้มงวดช่วยลดภาระผูกพันกับหน่วยงานทางธุรกิจ

การระบุตัวตนหรือการทดสอบ 'การควบคุมจิตใจ'

ภายใต้มาตรฐานนี้ เฉพาะ “การกระทำของผู้บริหารระดับสูงที่เป็นตัวแทนของ 'ความคิดที่ควบคุมได้และความตั้งใจ' ของบริษัทเท่านั้นที่สามารถนำมาประกอบกับบริษัทได้ [3]แนวทางนี้มีรากฐานมาจากกฎหมายอังกฤษ ในกรณีสำคัญTesco Supermarkets Ltd v Nattrass [1972] AC 153, House of Lords พบว่าผู้จัดการร้านไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของ "การกำกับความคิด" ของบริษัท และด้วยเหตุนี้ความประพฤติของเขาจึงไม่เกี่ยวข้องกับบริษัท

แนวทางนี้ถูกวิพากษ์วิจารณ์เพราะจำกัดความรับผิดขององค์กรต่อการกระทำของกรรมการและผู้จัดการระดับสูงเพียงไม่กี่คน ดังนั้นจึงอาจเป็นประโยชน์ต่อองค์กรขนาดใหญ่อย่างไม่เป็นธรรม เนื่องจากอาจสามารถหลบหนีความรับผิดทางอาญาจากการกระทำของพนักงานที่จัดการกิจกรรมประจำวันของตนได้ นี้ได้พิสูจน์แล้วว่ามีปัญหาในกรณีที่เกี่ยวข้องกับการฆาตกรรมขององค์กร

ผลการศึกษาในปี 2559 เกี่ยวกับระบบความรับผิดขององค์กร 41 ประเทศ แสดงให้เห็นว่าการผ่านการทดสอบ 'การควบคุมจิตใจ' ไม่จำเป็นสำหรับความรับผิด แม้ว่าจะเพียงพอแล้วที่จะระบุถึงความรับผิดต่อบริษัทก็ตาม [1]

การทดสอบรวมและความรู้โดยรวม

มาตรฐานนี้เรียกว่าDoctrine of Collective Knowledge ซึ่งมีต้นกำเนิดในกฎหมายของสหรัฐอเมริกา โดยถือได้ว่าความรู้ส่วนบุคคลของตัวแทนของนิติบุคคลสามารถรวบรวมเป็น 'ความรู้โดยรวม' เพื่อสร้างความรับผิดขององค์กร[4] ผลที่ตามมา หลักคำสอนนี้เกี่ยวข้องกับการสร้างความรู้ (แต่ไม่ใช่เจตนา) ด้านบุรุษสำหรับนิติบุคคล ในสหรัฐอเมริกา v Bank of New England(1987) 821 F2d 844 ศาลฎีกาลงโทษการใช้หลักคำสอนเพื่อรักษาความเชื่อมั่นของธนาคารแห่งนิวอิงแลนด์สำหรับการจงใจไม่ยื่นรายงานเกี่ยวกับธุรกรรมสกุลเงิน ศาลยืนยันหลักความรู้โดยรวม โดยโต้แย้งว่าหากไม่มีหลักการดังกล่าว หน่วยงานธุรกิจสามารถแบ่งหน้าที่ของพนักงานของตนเพื่อแยกส่วนความรู้ออกจากกัน เพื่อหลีกเลี่ยงความรับผิด [4] [5]

การรวมถูกนำมาใช้ในศาลของออสเตรเลีย แต่ถูกปฏิเสธในอังกฤษ [6]

วัฒนธรรมองค์กรและระบบการปฏิบัติตามกฎระเบียบ

นักวิเคราะห์กฎหมายหลายคน (เช่น Gobert) โต้แย้งว่าหากองค์กรไม่ระมัดระวังหรือแสดงความรอบคอบเพื่อหลีกเลี่ยงการกระทำความผิดทางอาญา สิ่งนี้จะเกิดขึ้นจากวัฒนธรรมของบริษัทที่แสดงทัศนคติและความเชื่อผ่านโครงสร้าง นโยบาย แนวปฏิบัติ และขั้นตอนการปฏิบัติงาน .

วิธีการนี้ปฏิเสธแนวคิดที่ว่าบริษัทควรได้รับการปฏิบัติเช่นเดียวกับบุคคลธรรมดา (เช่น มองหาจิตใจที่ "มีความผิด") และสนับสนุนว่าแนวคิดทางกฎหมายที่แตกต่างกันควรสนับสนุนความรับผิดของนิติบุคคลที่สมมติขึ้น แนวความคิดเหล่านี้สะท้อนถึงโครงสร้างของบรรษัทสมัยใหม่ซึ่งมักมีการกระจายอำนาจมากกว่า และอาชญากรรมไม่เกี่ยวข้องกับการประพฤติมิชอบโดยบุคคลหรือการขาดความสามารถของปัจเจก และยังเกี่ยวข้องกับระบบการจัดการและการปฏิบัติตามกฎระเบียบที่ล้มเหลวในการจัดการปัญหาการติดตามและควบคุมความเสี่ยง

ระบบความรับผิดขององค์กรจำนวนมากพิจารณาว่าวัฒนธรรมองค์กรและระบบการจัดการและการปฏิบัติตามข้อกำหนดที่บริษัทนำมาใช้นั้นมีความเกี่ยวข้องกับการทำความเข้าใจเกี่ยวกับความผิด การพิจารณาดังกล่าวอาจเข้าเป็นองค์ประกอบของความผิด (เพื่อให้อัยการต้องพิสูจน์ว่าระบบการจัดการและการปฏิบัติตามข้อกำหนดไม่เพียงพอ) หรือเป็นองค์ประกอบในการป้องกันบริษัท (ซึ่งบริษัทต้องแสดงให้เห็นว่าระบบของตนเพียงพอ) บางประเทศไม่อนุญาตให้ระบบการจัดการและการปฏิบัติตามข้อกำหนดยกเว้นความรับผิด แต่ยังคงอนุญาตให้พิจารณาว่าเป็นปัจจัยบรรเทาเมื่อกำหนดมาตรการคว่ำบาตร [1]

การทดสอบผลประโยชน์

ก่อนที่พวกเขาจะกำหนดความรับผิดต่อนิติบุคคล บางประเทศกำหนดให้บุคคลธรรมดาที่กระทำความผิดต้องกระทำด้วยเจตนาที่จะให้ประโยชน์แก่นิติบุคคล การทดสอบผลประโยชน์มีหลากหลายรูปแบบในหลายประเทศ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง บางคนต้องการให้นิติบุคคลได้รับประโยชน์จากการกระทำที่ผิดกฎหมาย[1]

การทดสอบผลประโยชน์ถูกนำมาใช้ในศาลสหพันธรัฐออสเตรเลีย สภาขุนนาง (ปัจจุบันคือศาลฎีกาแห่งอังกฤษ) [ ต้องการอ้างอิง ]และศาลฎีกาของแคนาดา พูดง่ายๆ ก็คือ การทดสอบเสนอว่าเมื่อบริษัทได้รับผลประโยชน์จากการกระทำ ถือว่ามีสาเหตุมาจากการกระทำนั้น การทดสอบจะนำมาใช้แตกต่างกันเมื่อการกระทำที่จะดำเนินการโดย "จิตใจและจะ" ซึ่งมักจะแจ้งให้ใช้ทฤษฎีอินทรีย์เมื่อเทียบกับตัวแทนซึ่งมักจะแจ้งให้ใช้ด้วยทฤษฎีหน่วยงาน [6]

ประเด็นเฉพาะ

ความรับผิดของผู้สืบทอด

ปัญหาความรับผิดของผู้สืบทอดเกิดขึ้นเมื่อบริษัททำสิ่งที่เปลี่ยนแปลงองค์กรหรือเอกลักษณ์ของตน เช่น การเปลี่ยนชื่อ หรือการควบรวมกิจการ กฎเกี่ยวกับความรับผิดของผู้สืบทอดกำหนดว่าความรับผิดขององค์กรจะได้รับผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลงต่างๆ ในองค์กรหรือเอกลักษณ์ของบริษัทเมื่อใดและอย่างไร ตัวอย่างเช่น ความรับผิดของบริษัทในการให้สินบนสิ้นสุดลงเมื่อบริษัทอื่นได้มาหรือไม่? ในกรณีที่ไม่มีกฎผู้สืบทอด บริษัทอาจสามารถหลีกเลี่ยงความรับผิดผ่านการปรับโครงสร้างองค์กรหรือโดยการเปลี่ยนแปลงเอกลักษณ์องค์กร การศึกษาเปรียบเทียบระบบความรับผิดขององค์กรในปี 2559 แสดงให้เห็นว่าความรับผิดของผู้สืบทอดเป็นพื้นที่ทางกฎหมายที่ไม่ได้รับการตรวจสอบในบางประเทศ ในบางเขตอำนาจศาล อาจเป็นกรณีที่การเปลี่ยนแปลงในองค์กรที่สวยงามสามารถทำได้จากมุมมองความรับผิดขององค์กร 'เช็ดกระดานชนวนให้สะอาด' [1]

การลงโทษ

การลงโทษสำหรับอาชญากรรมในองค์กรอาจมีได้หลายรูปแบบ ประการแรก มีค่าปรับ ซึ่งในเขตอำนาจศาลหลายแห่ง อาจมีค่าปรับสูงสุดและขั้นต่ำ (ในบางกรณี) ประการที่สอง การริบได้รับการออกแบบมาเพื่อกีดกันบริษัทที่ถูกคว่ำบาตรจากเงินที่ได้จากการก่ออาชญากรรม ประการที่สาม อาจมีการดำเนินการลงโทษอื่นๆ ที่ทำให้บริษัทเสียสิทธิ์หรือเอกสิทธิ์บางอย่าง หรือกำหนดภาระผูกพันบางอย่าง การสูญเสียสิทธิ์อาจรวมถึงการไม่มีสิทธิ์ได้รับเงินอุดหนุนจากสาธารณะหรือเข้าร่วมในกระบวนการจัดซื้อจัดจ้างสาธารณะ การคว่ำบาตรอาจกำหนดให้มีการตรวจสอบนโยบายการปฏิบัติตามกฎหมายของบริษัท ไม่ว่าจะโดยศาลหรือโดยหน่วยงานที่ศาลแต่งตั้งก็ตาม' [1]ผลกระทบที่รวมกันจากการคว่ำบาตรเหล่านี้ควรนำมารวมกันเป็นการป้องปราม — พวกเขาควรห้ามบริษัทที่ถูกคว่ำบาตรและบุคคลอื่น ๆ จากการก่ออาชญากรรม มีข้อสงสัยบางประการในเขตอำนาจศาลหลายแห่งที่มีการกำหนดมาตรการคว่ำบาตรจริง ๆ ในลักษณะที่ทำให้พวกเขาปฏิเสธ” [7]

การฉ้อโกง

ในบางกรณีของการทุจริตที่ศาลอาจทะลุผ้าคลุมหน้าของการรวมตัวกัน การฉ้อโกงส่วนใหญ่เป็นการละเมิดกฎหมายอาญา และหลักฐานใดๆ ที่ได้รับเพื่อวัตถุประสงค์ในการพิจารณาคดีอาญามักเป็นที่ยอมรับในกระบวนการพิจารณาคดีแพ่ง แต่การดำเนินคดีทางอาญามีความสำคัญเป็นอันดับหนึ่ง ดังนั้นหากกระบวนการทางแพ่งเปิดเผยหลักฐานการก่ออาชญากรรม การดำเนินคดีทางแพ่งอาจถูกระงับไว้รอผลการสอบสวนทางอาญาใดๆ

ความรับผิดรอง

อาชญากรรมบางอย่างถือว่าไม่สมควรเพราะเช่นการสมรู้ร่วมคิดหรือความพยายามพวกเขาคาดการณ์ว่าการกระทำความผิดของactus reus ( ภาษาละตินแปลว่า "การกระทำผิด") ของความผิดทั้งหมด เลือกหนึ่งสำหรับการฟ้องร้องจะรักษา บริษัท เป็นผู้สมรู้ร่วมคิดหรือสมรู้ร่วมคิดกับพนักงาน โดยทั่วไป รัฐส่วนใหญ่อนุญาตให้บริษัทรับผิดสำหรับความผิดดังกล่าวในลักษณะเดียวกับบุคคลธรรมดา ตราบใดที่มีบุคคลธรรมดาอย่างน้อยสองคนที่เกี่ยวข้องกับการสมรู้ร่วมคิดและผู้สมรู้ร่วมอีกคนหนึ่งเพื่อช่วยในการกระทำความผิดโดยตัวการ

เชิงอรรถ

  1. ^ เอชฉัน "ความรับผิดของบุคคลตามกฎหมายสำหรับการติดสินบนต่างประเทศ: รายงานการตรวจนับสินค้า - โออีซีดี" www.oecd.org . สืบค้นเมื่อ2021-03-27 .
  2. คาร์ลสัน, มาร์กาเร็ต (13 กรกฎาคม 2554). "กาแฟร้อน เงินสดเย็น ๆ และการละเมิด: มาร์กาเร็ต คาร์ลสัน" . บลูมเบิร์ก. สืบค้นเมื่อ9 สิงหาคม 2556 .
  3. ^ "การระบุหลักการในศตวรรษที่ 21 - คริสกิลมีลักษณะที่ค่อยยังชั่วคณะกรรมาธิการกฎหมายในการตรวจสอบความรับผิดทางอาญาขององค์กร" 2 แฮร์คอร์ท | สภาทนายความแห่งลอนดอน. ที่ดึง 2021/04/01
  4. ^ ฟรีแมน, เจสันบี (2020/09/01) "หลักความรู้โดยรวมโดยทั่วไป" . กฎหมายฟรีแมน. ที่ดึง 2021/04/01
  5. ^ ฟรีแมน, เจสันบี (2020/07/29) "จงใจตาบอดและความรับผิดขององค์กร" . กฎหมายฟรีแมน. ที่ดึง 2021/04/01
  6. ^ a b Capuano A, 'Catching the Leprechaun: Company Liability and the Case for a Benefit Test in Organic Attribution', (2010) Vol 24 No 2 วารสารกฎหมายองค์กรของออสเตรเลีย
  7. ^ K.Gordon และ B.Hickman (2016) "การให้สินบนจากต่างประเทศเป็นการลงทุนที่น่าดึงดูดใจในบางประเทศหรือไม่" OECD แนวโน้มธุรกิจและการเงิน บทที่ 7 : 209–219

อ้างอิง

  • Geraghty ความรับผิดทางอาญาขององค์กร , (2002) ฉบับ. 39 การทบทวนกฎหมายอาญาของอเมริกา, 327.
  • Gobert, J. Corporate Criminality: New Crimes for the Times (1994) การทบทวนกฎหมายอาญา 722
  • Gobert, J. Corporate Criminality: Four Models of Fault (1994) 14 การศึกษาทางกฎหมาย 393.
  • Gobert, J & Mugnai, E. การรับมือกับความผิดทางอาญาขององค์กร – บทเรียนบางส่วนจากอิตาลี” (2002) การทบทวนกฎหมายอาญา 619
  • Lederman, E. แบบจำลองสำหรับการกำหนดความรับผิดทางอาญาขององค์กร: จากการปรับตัวและการเลียนแบบไปสู่การรวมกลุ่มและการค้นหาเอกลักษณ์ของตนเอง (2000) 4 การทบทวนกฎหมายอาญาควาย 641
  • Leigh, L. ความรับผิดทางอาญาของ บริษัท และกลุ่มอื่น ๆ (1977) 9 การทบทวนกฎหมายออตตาวา 247
  • OECD ความรับผิดของนิติบุคคลสำหรับการติดสินบนจากต่างประเทศ: รายงานการตรวจนับสต็อค (2016) 162
  • เวลส์, ซีเลีย. Corporations and Criminal Responsibility (พิมพ์ครั้งที่ 2), Oxford University Press, Oxford (2001) ไอเอสบีเอ็น0-19-826793-2 
  • เวลส์, ซีเลีย. "ความรับผิดทางอาญาขององค์กรในยุโรปและอื่น ๆ วารสารสมาคมกฎหมายนิวเซาธ์เวลส์, 39 (2001) 62-66
  • เวลส์, ซีเลีย. บริษัท: วัฒนธรรม ความเสี่ยง และความรับผิดทางอาญา (1993) การทบทวนกฎหมายอาญา 551