กฎหมายองค์กรของสหรัฐอเมริกา

จากวิกิพีเดีย สารานุกรมเสรี
ข้ามไปที่การนำทาง ข้ามไปที่การค้นหา
ตลาดหลักทรัพย์นิวยอร์ก ( สำนักงานใหญ่ในภาพ ) เป็นศูนย์กลางที่สำคัญสำหรับรายชื่อและการซื้อขายหุ้นในสหรัฐอเมริกา อย่างไรก็ตาม บริษัทส่วนใหญ่อยู่ภายใต้กฎหมายว่าด้วยบริษัททั่วไปของเดลาแวร์ที่มีอิทธิพล

สหรัฐอเมริกากฎหมายขององค์กรควบคุมการกำกับดูแล , การเงินและพลังงานของบริษัทในกฎหมายของสหรัฐฯทุกรัฐและเขตแดนมีรหัสองค์กรพื้นฐานของตนเอง ในขณะที่กฎหมายของรัฐบาลกลางกำหนดมาตรฐานขั้นต่ำสำหรับการค้าหุ้นของบริษัทและสิทธิในการกำกับดูแล ซึ่งส่วนใหญ่พบในกฎหมายหลักทรัพย์ปี 1933และพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ปี 1934ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยกฎหมายอย่างSarbanes -Oxley พระราชบัญญัติปี 2002และการปฏิรูปด็อดแฟรงก์ Wall Street และพระราชบัญญัติการคุ้มครองผู้บริโภครัฐธรรมนูญสหรัฐถูกตีความโดยศาลฎีกาของสหรัฐฯอนุญาตให้บริษัทต่างๆ รวมเข้าไว้ในสถานะที่ตนเลือกได้ ไม่ว่าสำนักงานใหญ่จะอยู่ที่ใด ในศตวรรษที่ 20 บริษัทใหญ่ๆ ส่วนใหญ่จัดตั้งขึ้นภายใต้กฎหมายDelaware General Corporation Lawซึ่งเสนอภาษีนิติบุคคลที่ต่ำกว่า สิทธิผู้ถือหุ้นในการต่อต้านกรรมการน้อยลง และพัฒนาศาลเฉพาะทางและวิชาชีพทางกฎหมาย เนวาดาก็ทำเช่นเดียวกัน ยี่สิบสี่รัฐเป็นไปตามรูปแบบธุรกิจคอร์ปอเรชั่นพระราชบัญญัติ , [1]ในขณะที่นิวยอร์กและแคลิฟอร์เนียมีความสำคัญเนื่องจากขนาดของพวกเขา

ประวัติ

ในการประกาศอิสรภาพบรรษัทต่าง ๆ ต่างผิดกฎหมายโดยไม่ได้รับอนุญาตอย่างชัดแจ้งในกฎบัตรของราชวงศ์หรือพระราชบัญญัติรัฐสภาแห่งสหราชอาณาจักร นับตั้งแต่ตลาดหุ้นตกครั้งแรกของโลก(the South Sea Bubble of 1720) บริษัทต่างๆ ถูกมองว่าเป็นอันตราย เนื่องจากตามที่นักเศรษฐศาสตร์Adam Smithเขียนไว้ในThe Wealth of Nations  (1776) กรรมการจัดการ "เงินของคนอื่น" และผลประโยชน์ทับซ้อนนี้หมายความว่ากรรมการมักจะ " ประมาทเลินเล่อและฟุ่มเฟือย " บริษัทคิดว่าถูกต้องตามกฎหมายในอุตสาหกรรมเฉพาะ (เช่นประกันภัยหรือธนาคาร ) ที่ไม่สามารถจัดการได้อย่างมีประสิทธิภาพผ่านการเป็นหุ้นส่วน[2]หลังจากที่รัฐธรรมนูญสหรัฐได้รับการยอมรับในปี 1788 บริษัท ยังคงไม่ไว้ใจและถูกผูกเป็นการอภิปรายเกี่ยวกับการออกกำลังกายระหว่างรัฐของอำนาจอธิปไตยแรกธนาคารของสหรัฐอเมริกาเป็นรัฐธรรมนูญ 1791 โดยสภาคองเกรสของสหรัฐฯที่จะเพิ่มเงินให้กับรัฐบาลและสร้างสกุลเงินร่วมกัน (ข้างภาษีสรรพสามิตของรัฐบาลกลางและสหรัฐอเมริกา Mint). มีนักลงทุนเอกชน (ไม่ใช่รัฐบาล) แต่ต้องเผชิญกับการต่อต้านจากนักการเมืองภาคใต้ที่กลัวว่าอำนาจของรัฐบาลกลางจะแซงหน้าอำนาจของรัฐ ดังนั้นกฎบัตรของ First Bank จึงถูกเขียนให้หมดอายุใน 20 ปี รัฐบาลของรัฐสามารถและรวมบริษัทต่างๆ เข้าด้วยกันผ่านกฎหมายพิเศษได้ ในปี ค.ศ. 1811 นิวยอร์กกลายเป็นรัฐแรกที่มีขั้นตอนการจดทะเบียนต่อสาธารณะอย่างง่ายเพื่อเริ่มต้นบริษัท (ไม่ได้รับอนุญาตเฉพาะจากสภานิติบัญญัติ) สำหรับธุรกิจการผลิต[3]นอกจากนี้ยังอนุญาตให้นักลงทุนมีความรับผิด จำกัดดังนั้นหากองค์กรล้มละลายนักลงทุนจะสูญเสียการลงทุน แต่ไม่มีหนี้พิเศษใด ๆ ที่วิ่งไปถึงเจ้าหนี้ ต้นศาลฎีกากรณีDartmouth College v. วู้ดเวิร์ด (1819), [4]พูดไปไกลถึงขนาดที่ว่าเมื่อบริษัทหนึ่งก่อตั้งสภานิติบัญญัติแห่งรัฐ (ในกรณีนี้คือ นิวแฮมป์เชียร์) ไม่สามารถแก้ไขได้ รัฐตอบสนองอย่างรวดเร็วโดยสงวนสิทธิ์ในการควบคุมการติดต่อในอนาคตโดยองค์กรต่างๆ[5]โดยทั่วไปแล้ว บริษัทต่างๆ ได้รับการปฏิบัติเหมือนเป็น " นิติบุคคล " โดยมีบุคลิกทางกฎหมายที่แยกจากผู้ถือหุ้น กรรมการ หรือพนักงานของบริษัท บริษัท เป็นเรื่องของสิทธิตามกฎหมายและหน้าที่ที่พวกเขาสามารถทำสัญญาถือทรัพย์สินหรือค่านายหน้าวินาศภัย , [6]แต่ไม่มีความต้องการจำเป็นในการรักษา บริษัท ที่เป็นอยู่ในเกณฑ์ดีเป็นคนจริง

"หัวหน้าของวุฒิสภา" ผลประโยชน์ขององค์กร ตั้งแต่เหล็กกล้า ทองแดง น้ำมัน เหล็ก น้ำตาล ดีบุก และถ่านหิน ไปจนถึงถุงกระดาษ ซองจดหมาย และเกลือ ขณะที่ถุงเงินขนาดยักษ์ปรากฏอยู่เหนือวุฒิสมาชิก[7]

ในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 รัฐต่างๆ จำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ ได้อนุญาตให้มีการรวมธุรกิจโดยไม่มีค่าใช้จ่ายด้วยขั้นตอนการลงทะเบียนง่ายๆ[8] เดลาแวร์ประกาศใช้กฎหมายบรรษัททั่วไปในปี พ.ศ. 2442 หลายบริษัทจะเล็กและจัดระเบียบตามระบอบประชาธิปไตย โดยมีเพียงคนเดียว หนึ่งเสียง ไม่ว่านักลงทุนจะมีจำนวนเท่าใด และกรรมการก็มักจะได้รับการเลือกตั้งบ่อยครั้ง อย่างไรก็ตามแนวโน้มโดดเด่นนำต่อกลุ่มองค์กรอันยิ่งใหญ่ที่กฎมาตรฐานเป็นหนึ่งในหุ้นหนึ่งเสียงในตอนท้ายของศตวรรษที่ 19 ระบบ " ความไว้วางใจ " (ซึ่งต้องใช้ความเป็นเจ้าของอย่างเป็นทางการเพื่อประโยชน์ของบุคคลอื่น) ถูกนำมาใช้เพื่อรวมการควบคุมไว้ในมือของคนไม่กี่คนหรือคนเดียว ในการตอบกลับพระราชบัญญัติต่อต้านการผูกขาดของเชอร์แมนปี 1890 ถูกสร้างขึ้นเพื่อสลายกลุ่มธุรกิจขนาดใหญ่ และพระราชบัญญัติเคลย์ตันปี 1914 ให้อำนาจรัฐบาลในการหยุดการควบรวมและซื้อกิจการที่อาจสร้างความเสียหายต่อผลประโยชน์สาธารณะ เมื่อสิ้นสุดสงครามโลกครั้งที่หนึ่งมีการรับรู้มากขึ้นว่าคนธรรมดามีเสียงเพียงเล็กน้อยเมื่อเทียบกับ "คณาธิปไตยทางการเงิน" ของนายธนาคารและเจ้าสัวอุตสาหกรรม[9]โดยเฉพาะอย่างยิ่ง พนักงานขาดเสียงเมื่อเทียบกับผู้ถือหุ้น แต่แผนสำหรับ " ประชาธิปไตยอุตสาหกรรม " หลังสงคราม(การให้พนักงานลงคะแนนสำหรับการลงทุนแรงงาน) ยังไม่แพร่หลาย[10]ตลอดช่วงปี ค.ศ. 1920 อำนาจกระจุกตัวอยู่ในมือจำนวนน้อย เนื่องจากบริษัทต่างๆ ออกหุ้นที่มีสิทธิออกเสียงหลายรายการ ในขณะที่หุ้นอื่นๆ ถูกขายโดยไม่มีการลงคะแนนเลย การปฏิบัตินี้หยุดลงในปี 2469 โดยแรงกดดันจากสาธารณชนและตลาดหลักทรัพย์นิวยอร์กปฏิเสธที่จะแสดงรายการหุ้นที่ไม่ลงคะแนนเสียง[11]เป็นไปได้ที่จะขายหุ้นที่ไม่มีสิทธิออกเสียงในยุคเศรษฐกิจเฟื่องฟูของทศวรรษที่ 1920 เนื่องจากคนธรรมดาจำนวนมากขึ้นมองหาตลาดหุ้นเพื่อประหยัดเงินใหม่ที่พวกเขาหามาได้ แต่กฎหมายไม่ได้รับประกันข้อมูลที่ดีหรือเงื่อนไขที่ยุติธรรม . ผู้ถือหุ้นรายใหม่ไม่มีอำนาจต่อรองกับบริษัทผู้ออกหลักทรัพย์รายใหญ่ แต่ก็ยังต้องการพื้นที่เก็บออม ก่อนเกิดWall Street Crash ในปี 1929 ผู้คนถูกขายหุ้นในบริษัทที่มีธุรกิจปลอม เนื่องจากบัญชีและรายงานทางธุรกิจไม่ได้เปิดเผยต่อสาธารณะที่ลงทุน

เหนือองค์กรและเหนือทรัพย์สินทางกายภาพ - เครื่องมือในการผลิต - ซึ่งเขามีส่วนได้เสียเจ้าของมีการควบคุมเพียงเล็กน้อย ในขณะเดียวกัน เขาไม่มีความรับผิดชอบใดๆ เกี่ยวกับวิสาหกิจหรือทรัพย์สินทางกายภาพของกิจการ มีคนกล่าวไว้บ่อยครั้งว่าเจ้าของม้าเป็นผู้รับผิดชอบ ถ้าม้ามีชีวิตอยู่เขาต้องให้อาหารมัน ถ้าม้าตายเขาต้องฝังมัน ไม่มีความรับผิดชอบดังกล่าวผูกพันกับหุ้นของหุ้น เจ้าของไม่มีอำนาจในทางปฏิบัติด้วยความพยายามของเขาที่จะส่งผลกระทบต่อทรัพย์สินที่ซ่อนอยู่... ทรัพย์สินทางกายภาพที่เจ้าของสามารถหล่อหลอมได้สามารถทำให้เขาพอใจได้โดยตรง นอกเหนือจากรายได้ที่ได้รับในรูปแบบที่เป็นรูปธรรมมากขึ้น มันแสดงถึงการขยายบุคลิกภาพของเขาเอง ด้วยการปฏิวัติขององค์กรที่มีคุณภาพนี้ได้รับการสูญเสียให้มากเจ้าของทรัพย์สินตามที่ได้รับการสูญเสียให้กับผู้ปฏิบัติงานที่ผ่านการปฏิวัติอุตสาหกรรม

AA BerleและGC หมายถึง , The Modern Corporation and Private Property (1932) เล่มที่ 1, ch IV, 64

เหตุการณ์Wall Street Crashทำให้เกิดการล่มสลายของมูลค่าตลาดหุ้นทั้งหมด เนื่องจากผู้ถือหุ้นตระหนักว่าบริษัทต่างๆ มีราคาสูงเกินไป พวกเขาขายหุ้นen masseความหมายหลาย บริษัท พบว่ามันยากที่จะได้รับเงินทุน ผลที่ได้คือธุรกิจหลายพันแห่งถูกบังคับให้ปิดและเลิกจ้างคนงาน เนื่องจากคนงานมีเงินใช้จ่ายน้อยกว่า ธุรกิจจึงได้รับรายได้น้อยลง นำไปสู่การปิดและเลิกจ้างมากขึ้น นี้เกลียวลงเริ่มตกต่ำ Berle and Means แย้งว่าการอยู่ภายใต้การควบคุมเป็นสาเหตุหลักในหนังสือพื้นฐานของพวกเขาในปี 1932 The Modern Corporation and Private Property. พวกเขากล่าวว่ากรรมการไม่สามารถรับผิดชอบได้มากเกินไป และตลาดขาดกฎเกณฑ์ความโปร่งใสขั้นพื้นฐาน ในท้ายที่สุด ผลประโยชน์ของผู้ถือหุ้นจะต้องเท่ากับหรือ "ด้อยกว่าการเรียกร้องจำนวนหนึ่งโดยแรงงาน โดยลูกค้า และผู้อุปถัมภ์ โดยชุมชน" [12]สิ่งนี้นำไปสู่การปฏิรูปข้อตกลงใหม่ของพระราชบัญญัติหลักทรัพย์ พ.ศ. 2476และพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2477โดยตรงสำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์แห่งใหม่ได้รับอำนาจในการกำหนดให้บริษัทเปิดเผยข้อมูลสำคัญทั้งหมดเกี่ยวกับธุรกิจของตนต่อสาธารณชนที่ลงทุน เนื่องจากผู้ถือหุ้นจำนวนมากอยู่ห่างไกลจากสำนักงานใหญ่ของบริษัทที่จะจัดการประชุม จึงได้มีการกำหนดสิทธิใหม่เพื่อให้ประชาชนลงคะแนนเสียงผ่านผู้รับมอบฉันทะได้ เนื่องจากมาตรการนี้และมาตรการอื่นๆ จะทำให้กรรมการมีความรับผิดชอบมากขึ้น จากการปฏิรูปเหล่านี้ การโต้เถียงที่สำคัญยังคงมีอยู่เกี่ยวกับหน้าที่ที่องค์กรต่างๆ ยังเป็นหนี้พนักงานผู้มีส่วนได้ส่วนเสียอื่นๆและส่วนที่เหลือของสังคมอีกด้วย[13]หลังสงครามโลกครั้งที่ 2มีฉันทามติทั่วไปว่ากรรมการไม่ได้ผูกมัดเพียงเพื่อแสวงหา " มูลค่าผู้ถือหุ้น"แต่สามารถใช้ดุลพินิจของตนเพื่อประโยชน์ของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียทั้งหมดได้ เช่น โดยการเพิ่มค่าจ้างแทนการจ่ายเงินปันผล หรือการให้บริการเพื่อประโยชน์ของชุมชน แทนที่จะแสวงหาผลกำไรเพียงอย่างเดียว หากเป็นไปเพื่อประโยชน์ของกิจการโดยรวม[14]อย่างไรก็ตาม รัฐต่าง ๆ มีกฎหมายบริษัทที่แตกต่างกัน เพื่อเพิ่มรายได้จากภาษีนิติบุคคลแต่ละรัฐมีแรงจูงใจที่จะลดมาตรฐานของตนลงในการ " แข่งขันกับด้านล่าง " เพื่อดึงดูด บริษัท ให้ตั้งสำนักงานใหญ่ในรัฐโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่ กรรมการควบคุมการตัดสินใจรวม " การแข่งขันกฎบัตร" ในทศวรรษที่ 1960 ได้นำเดลาแวร์ให้กลายเป็นบ้านของบรรษัทรายใหญ่ที่สุดของสหรัฐ ซึ่งหมายความว่ากฎหมายคดีของสภาผู้แทนราษฎรแห่งเดลาแวร์และศาลฎีกามีอิทธิพลมากขึ้นเรื่อย ๆ ในช่วงทศวรรษ 1980 การครอบครองและการควบรวมกิจการครั้งใหญ่ทำให้กรรมการลดลง ' ความรับผิดชอบ เพื่อป้องกันการปฏิวัติ ศาลอนุญาตให้คณะกรรมการจัดตั้ง " ยาพิษ " หรือ " แผนสิทธิผู้ถือหุ้น " ซึ่งอนุญาตให้กรรมการยับยั้งการเสนอราคาใด ๆ และอาจได้รับเงินสำหรับการให้การปฏิวัติเกิดขึ้น เงินออมเพื่อการเกษียณของผู้คนมากขึ้นเรื่อย ๆ ถูกลงทุนในตลาดหุ้นผ่านกองทุนบำเหน็จบำนาญ , ประกันชีวิตและกองทุนรวม. ส่งผลให้อุตสาหกรรมการจัดการสินทรัพย์เติบโตขึ้นอย่างมาก ซึ่งมักจะเข้าควบคุมสิทธิในการออกเสียง ส่วนแบ่งรายได้ของภาคการเงินและค่าตอบแทนผู้บริหารสำหรับประธานเจ้าหน้าที่บริหารเริ่มเพิ่มขึ้นเกินกว่าค่าจ้างที่แท้จริงสำหรับพนักงานที่เหลืออื้อฉาว Enronของปี 2001 นำไปสู่การปฏิรูปบางอย่างในSarbanes-Oxley Act (ผู้สอบบัญชีในการแยกจากการทำงานให้คำปรึกษา) วิกฤตการณ์ทางการเงินของ 2007-2008ปี 2007 นำไปสู่การเปลี่ยนแปลงเล็กน้อยในด็อดแฟรงก์พระราชบัญญัติ (ในการควบคุมของการจ่ายเงินที่อ่อนนุ่มข้างอนุพันธ์ตลาด) อย่างไรก็ตาม รูปแบบพื้นฐานของกฎหมายองค์กรในสหรัฐอเมริกายังคงเหมือนเดิมตั้งแต่ช่วงทศวรรษ 1980

บริษัทและกฎหมายแพ่ง

รัฐเดลาแวร์เป็นสถานที่รวมตัวกันมานานกว่าร้อยละ 60 ของต่อFortune 500บริษัท [15]ในปี 2542 จาก 6,530 แห่งที่ซื้อขายในตลาดหลักทรัพย์ในสหรัฐอเมริกา บริษัท 3,771 (57.75%) ถูกจัดตั้งขึ้นในเดลาแวร์ 283 (4.33%) ในแคลิฟอร์เนียและ 226 (3.46%) ในนิวยอร์ก [16]

บริษัทถูกจัดประเภทอย่างสม่ำเสมอว่าเป็น " นิติบุคคล " ตามระบบกฎหมายสมัยใหม่ทั้งหมด ซึ่งหมายความว่าชอบบุคคลธรรมดาพวกเขาอาจได้รับสิทธิและหน้าที่ บริษัทอาจได้รับอนุญาตใน 50 รัฐ (หรือ District of Columbia) และอาจได้รับอนุญาตให้ทำธุรกิจในเขตอำนาจศาลแต่ละแห่งที่ทำธุรกิจภายใน ยกเว้นว่าเมื่อ บริษัท ฟ้องหรือถูกฟ้องในสัญญา ศาลโดยไม่คำนึงถึง ที่ตั้งสำนักงานใหญ่ของบริษัท หรือสถานที่ที่เกิดธุรกรรม จะใช้กฎหมายของเขตอำนาจศาลที่บริษัทนั้นได้รับอนุญาต (เว้นแต่สัญญาจะระบุไว้เป็นอย่างอื่น) ตัวอย่างเช่น พิจารณาบริษัทที่จัดคอนเสิร์ตในฮาวาย ซึ่งมีสำนักงานใหญ่อยู่ในมินนิโซตา และมีการเช่าเหมาลำในโคโลราโด หากถูกฟ้องในข้อหาเกี่ยวกับการแสดงคอนเสิร์ต ไม่ว่าจะถูกฟ้องในฮาวายหรือไม่ก็ตาม ตั้งอยู่คอนเสิร์ต) หรือมินนิโซตา (ซึ่งเป็นที่ตั้งของสำนักงานใหญ่)ศาลในรัฐนั้นจะยังคงใช้กฎหมายโคโลราโดเพื่อกำหนดวิธีการติดต่อองค์กรของตน

บริษัทมหาชนขนาดใหญ่ทั้งหมดมีลักษณะเฉพาะด้วยการจำกัดความรับผิดและมีการจัดการแบบรวมศูนย์[17]เมื่อคนกลุ่มหนึ่งทำตามขั้นตอนเพื่อรวมเข้าด้วยกัน พวกเขาจะได้รับสิทธิในการทำสัญญาครอบครองทรัพย์สินฟ้องและจะต้องรับผิดชอบต่อการละเมิดหรือความผิดอื่นๆ และถูกฟ้องร้อง รัฐบาลกลางไม่ได้จัดตั้งบริษัทเช่าเหมาลำ (ยกเว้น National Banks, Federal Savings Banks และ Federal Credit Unions) แม้ว่าจะเป็นผู้กำกับดูแลก็ตาม แต่ละรัฐใน 50 รัฐบวกกับ DC มีกฎหมายนิติบุคคลของตนเอง ในอดีตบริษัทขนาดใหญ่ส่วนใหญ่ได้เลือกที่จะรวมกิจการในเดลาแวร์ แม้ว่าพวกเขาจะดำเนินงานในระดับประเทศ และอาจมีธุรกิจเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยในเดลาแวร์เอง ขอบเขตที่บรรษัทควรมีสิทธิเช่นเดียวกับบุคคลจริงนั้นขัดแย้งกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพูดถึงสิทธิขั้นพื้นฐานที่พบในร่างกฎหมายสิทธิของสหรัฐอเมริกา. ตามหลักกฎหมายแล้ว บริษัทจะดำเนินการผ่านคนจริงที่ก่อตั้งคณะกรรมการบริษัท จากนั้นผ่านเจ้าหน้าที่และพนักงานซึ่งได้รับการแต่งตั้งในนามของบริษัท ในบางกรณี ผู้ถือหุ้นสามารถตัดสินใจในนามของบริษัท แม้ว่าในบริษัทขนาดใหญ่ พวกเขามักจะไม่โต้ตอบ มิฉะนั้น บรรษัทส่วนใหญ่จะรับผิดแบบจำกัดดังนั้นโดยทั่วไปผู้ถือหุ้นจะไม่ถูกฟ้องในหนี้การค้าของบริษัท หากบริษัทล้มละลายและไม่สามารถชำระหนี้ให้กับเจ้าหนี้การค้าได้ตามที่ถึงกำหนด ในบางกรณีศาลก็อนุญาตให้เจาะสิ่งที่เรียกว่า . ซึ่งมักเกิดขึ้นได้ยากและในเกือบทุกกรณีเกี่ยวข้องกับการไม่ชำระภาษีกองทุนทรัสต์ หรือการจงใจประพฤติมิชอบ ซึ่งโดยหลักแล้วเป็นการฉ้อโกง

การแข่งขันการจัดตั้งและกฎบัตร

แม้ว่าทุกรัฐจะมีความต้องการที่แตกต่างกันเล็กน้อย แต่กระบวนการในการจัดตั้งบริษัทใหม่มักจะรวดเร็ว[18]บริษัท ไม่ใช่องค์กรธุรกิจประเภทเดียวที่สามารถเลือกได้ ผู้คนอาจต้องการจดทะเบียนหุ้นส่วนหรือบริษัทจำกัดขึ้นอยู่กับสถานะภาษีที่แม่นยำและรูปแบบองค์กรที่ต้องการ[19]อย่างไรก็ตาม คนส่วนใหญ่มักจะเลือกบริษัทที่มีความรับผิดจำกัดสำหรับผู้ที่กลายเป็นผู้ถือหุ้น: หากบริษัทล้มละลายกฎที่ผิดนัดคือผู้ถือหุ้นจะสูญเสียเฉพาะเงินที่จ่ายไปสำหรับหุ้นของตน แม้ว่าหนี้ของเจ้าหนี้การค้าจะยังค้างชำระอยู่ก็ตาม สำนักงานของรัฐ ซึ่งอาจเรียกว่า "กองบริษัท" หรือเรียกง่ายๆ ว่า "เลขาธิการแห่งรัฐ" [20]จะกำหนดให้ผู้ที่ต้องการรวมเข้ายื่น " ข้อบังคับของบริษัท " (บางครั้งเรียกว่า "กฎบัตร") และชำระเงิน ค่าธรรมเนียม. โดยทั่วไป บทความของการก่อตั้งบริษัทจะบันทึกชื่อบริษัท หากมีข้อจำกัดใดๆ เกี่ยวกับอำนาจ วัตถุประสงค์ หรือระยะเวลาของบริษัท ให้ระบุว่าการแชร์ทั้งหมดจะมีสิทธิ์เหมือนกันหรือไม่ ด้วยข้อมูลนี้ที่ยื่นต่อรัฐ บริษัทใหม่จะเกิดขึ้นและอยู่ภายใต้สิทธิและหน้าที่ตามกฎหมายที่บุคคลที่เกี่ยวข้องสร้างขึ้นในนามขององค์กรผู้ประกอบกิจการจะต้องรับเอา"ข้อบังคับ ” ซึ่งระบุรายละเอียดอีกมากมาย เช่น จำนวนกรรมการ การจัดคณะกรรมการ ข้อกำหนดในการประชุมบริษัท หน้าที่ของเจ้าหน้าที่ เป็นต้น หนังสือรับรองการจดทะเบียนบริษัทจะระบุว่ากรรมการหรือผู้ถือหุ้น หรือทั้งสองมี ความสามารถในการปรับใช้และเปลี่ยนแปลงกฎเกณฑ์เหล่านี้ โดยปกติแล้ว ทั้งหมดนี้จะเกิดขึ้นได้จากการประชุมครั้งแรกของบริษัท

ภาษีเงินได้นิติบุคคลเป็นส่วนแบ่งของ GDP พ.ศ. 2489-2552

สิ่งสำคัญที่สุดอย่างหนึ่งที่ข้อบังคับของบริษัทกำหนดคือสถานะของการรวมตัว รัฐต่างๆ สามารถมีระดับภาษีนิติบุคคลหรือภาษีแฟรนไชส์ที่แตกต่างกัน คุณสมบัติของผู้ถือหุ้นและผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่แตกต่างกันหน้าที่ของกรรมการที่เข้มงวดมากหรือน้อยและอื่นๆ อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาในพอล วี เวอร์จิเนียถูกตัดสินว่าโดยหลักการแล้วรัฐควรอนุญาตให้บริษัทที่จัดตั้งขึ้นในรัฐอื่นทำธุรกิจได้อย่างอิสระ(21)สิ่งนี้ดูเหมือนจะยังคงเป็นจริงแม้ว่าอีกรัฐหนึ่ง (เช่น เดลาแวร์) ต้องการการคุ้มครองภายในที่แย่กว่าอย่างมีนัยสำคัญสำหรับผู้ถือหุ้น พนักงาน เจ้าหนี้มากกว่ารัฐที่บริษัทดำเนินการอยู่ (เช่น นิวยอร์ก) จนถึงตอนนี้ กฎระเบียบของรัฐบาลกลางได้ส่งผลกระทบต่อประเด็นที่เกี่ยวข้องกับตลาดหลักทรัพย์มากกว่าความสมดุลของอำนาจและหน้าที่ระหว่างกรรมการ ผู้ถือหุ้น พนักงาน และผู้มีส่วนได้ส่วนเสียอื่นๆ ศาลฎีกายังรับทราบด้วยว่ากฎหมายของรัฐหนึ่งจะควบคุม " กิจการภายใน " ของบริษัท เพื่อป้องกันความขัดแย้งระหว่างกฎหมายของรัฐ[22]ดังนั้น ตามกฎหมายปัจจุบัน ไม่ว่าบริษัทจะดำเนินการอยู่ที่ใดใน 50 รัฐ กฎแห่งรัฐของการรวมตัวกัน (ภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลาง) จะควบคุมการดำเนินงานของบริษัท[23]ช่วงต้นศตวรรษที่ 20 รัฐบางรัฐได้รับการยอมรับในขั้นต้นคือ รัฐนิวเจอร์ซีย์ ว่ารัฐสามารถลดอัตราภาษีเพื่อดึงดูดการรวมตัวกันของบริษัทได้มากขึ้น และด้วยเหตุนี้จึงสนับสนุนการรับภาษี[24]อย่างรวดเร็ว เดลาแวร์กลายเป็นรัฐที่ต้องการการรวมตัว[25]ในกรณีที่ 1933 ของหลุยส์เค Liggett Co โวลี , [26] แบรนเจแสดงมุมมองที่ผล "การแข่งขันที่เป็นหนึ่งไม่ได้ของความขยัน แต่หย่อน" โดยเฉพาะอย่างยิ่งในแง่ของอัตราภาษีเงินได้นิติบุคคลและ กฎที่อาจปกป้องผู้มีส่วนได้ส่วนเสียขององค์กรที่มีอำนาจน้อยกว่า ในศตวรรษที่ 20 ปัญหาของ " การแข่งขันจนถึงจุดต่ำสุด " ได้รับการพิจารณามากขึ้นเพื่อแสดงให้เห็นถึงความชอบธรรมของกฎระเบียบของรัฐบาลกลางของบรรษัท มุมมองที่ตรงกันข้ามก็คือการแข่งขันด้านกฎระเบียบระหว่างรัฐอาจเป็นประโยชน์โดยมีข้อสันนิษฐานว่าผู้ถือหุ้นจะเลือกนำเงินไปลงทุนกับองค์กรที่ได้รับการควบคุมอย่างดี ดังนั้นกฎระเบียบของบริษัทของรัฐจะถูก "กำหนดราคา" โดยตลาดที่มีประสิทธิภาพ ในลักษณะนี้จึงเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าเป็น "การแข่งขันสู่จุดสูงสุด" [27]มุมมองกลางในวรรณกรรมทางวิชาการ[28]เสนอว่าการแข่งขันด้านกฎระเบียบอาจเป็นได้ทั้งทางบวกและทางลบ และสามารถนำมาใช้เพื่อประโยชน์ของกลุ่มต่างๆ ขึ้นอยู่กับว่าผู้มีส่วนได้ส่วนเสียกลุ่มใดจะมีอิทธิพลมากที่สุดในการตัดสินใจเกี่ยวกับ ซึ่งรัฐจะรวมเข้าไว้[29] ภายใต้กฎหมายของรัฐส่วนใหญ่ กรรมการมีอำนาจแต่เพียงผู้เดียวในการแก้ไขข้อบังคับของบริษัท และผู้ถือหุ้นต้องอนุมัติข้อเสนอของกรรมการโดยเสียงข้างมาก เว้นแต่จะมีเกณฑ์ที่สูงกว่าอยู่ในบทความ

บุคลิกภาพองค์กร

โดยหลักการแล้ว ธุรกิจที่จัดตั้งขึ้นอย่างถูกต้องจะได้รับ " บุคลิกภาพทางกฎหมาย " ที่แยกจากบุคคลที่ลงทุนด้วยทุนและแรงงานของพวกเขา เข้าสู่บริษัท เช่นเดียวกับกฎหมายทั่วไปสำหรับองค์กรในเขตเทศบาลและคริสตจักรมานานหลายศตวรรษ[30]ศาลฎีกาในธนาคารแห่งสหรัฐอเมริกา v Deveaux [31]ถือครองโดยศาลฎีกาว่าโดยหลักการแล้วบริษัทมีความสามารถทางกฎหมาย. ที่ศูนย์กลาง บริษัทที่เป็น "นิติบุคคล" หมายความว่าพวกเขาสามารถทำสัญญาและภาระผูกพันอื่น ๆ ถือครองทรัพย์สินฟ้องเพื่อบังคับใช้สิทธิและถูกฟ้องในข้อหาละเมิดหน้าที่ นอกเหนือจากแกนหลักของสิทธิและหน้าที่ของกฎหมายส่วนบุคคลแล้ว คำถามยังคงเกิดขึ้นอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับขอบเขตที่องค์กรและบุคคลที่แท้จริงควรได้รับการปฏิบัติเหมือนกัน ความหมายของ "บุคคล" เมื่อใช้ในกฎหมายหรือBill of Rights ของสหรัฐอเมริกามักคิดว่าจะเปิดการสร้างกฎเกณฑ์ ดังนั้นในบริบทที่ต่างกัน ฝ่ายนิติบัญญัติหรือบิดาผู้ก่อตั้งอาจมีจุดประสงค์ที่แตกต่างกันโดย "บุคคล" ยกตัวอย่างเช่นในกรณีที่ 1869 ชื่อพอลโวลต์เวอร์จิเนียที่ศาลฎีกาสหรัฐถือได้ว่าคำว่า "พลเมือง"ใน มาตราเอกสิทธิ์และความคุ้มกันของรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา (มาตรา IV ส่วนที่ 2) ไม่รวมบริษัทต่างๆ[32]นี่หมายความว่าเครือจักรภพแห่งเวอร์จิเนียมีสิทธิ์กำหนดให้บริษัทประกันอัคคีภัยในนิวยอร์กซึ่งดำเนินการโดยนายซามูเอล พอล ได้รับใบอนุญาตให้ขายกรมธรรม์ภายในเวอร์จิเนีย แม้ว่าจะมีกฎเกณฑ์ที่แตกต่างกันสำหรับบริษัทที่จัดตั้งขึ้นในรัฐ[33]โดยคมชัดในซานตาคลาราเคาน์ตี้ vs แปซิฟิกใต้รถไฟ Co , [34]ส่วนใหญ่ของศาลฎีกาพูดเป็นนัย ๆ ว่า บริษัท อาจได้รับการยกย่องว่าเป็น "คน" ภายใต้ข้อคุ้มครองเท่าเทียมกันของสิบสี่คำแปรญัตติ NSแปซิฟิกใต้รถไฟ บริษัทได้อ้างว่ามันไม่ควรจะเป็นเรื่องภาษีการรักษาที่แตกต่างเมื่อเทียบกับบุคคลธรรมดาที่กำหนดโดยคณะกรรมการของรัฐของอีคทำหน้าที่ภายใต้รัฐธรรมนูญของรัฐแคลิฟอร์เนียอย่างไรก็ตาม ในกรณีที่Harlan Jเห็นว่าบริษัทไม่สามารถประเมินภาษีได้ในประเด็นทางเทคนิค: เคาน์ตีของรัฐได้รวมทรัพย์สินมากเกินไปในการคำนวณ การรักษาที่แตกต่างกันระหว่างบุคคลธรรมดาและองค์กรจึงไม่ได้รับการแก้ไขอย่างตรงไปตรงมา

ในประชาชนยูไนเต็ด vs FECที่ศาลฎีกาสหรัฐใน 5-4 ตัดสินใจลบออกอำนาจของรัฐและรัฐบาลกลางสภานิติบัญญัติที่จะควบคุมการใช้จ่ายได้ไม่ จำกัด โดย บริษัท ในแคมเปญทางการเมืองให้เหตุผลว่า บริษัท เป็น "คน" ภายใต้การแก้ไขครั้งแรก [35]

อย่างไรก็ตาม ในช่วงปลายศตวรรษที่ 20 ประเด็นที่ว่าบรรษัทนับว่าเป็น "บุคคล" สำหรับวัตถุประสงค์ทั้งหมดหรือบางส่วนได้รับความสำคัญทางการเมืองหรือไม่ ในขั้นต้น ในBuckley v Valeo [36]ส่วนใหญ่ของศาลฎีกาสหรัฐถือได้ว่าบุคคลธรรมดามีสิทธิที่จะใช้เงินของตนเองไม่จำกัดจำนวนในการหาเสียงทางการเมือง กว่าความขัดแย้งที่แข็งแกร่งส่วนใหญ่จึงถือได้ว่าเป็นส่วนหนึ่งของพระราชบัญญัติการรณรงค์การเลือกตั้งแห่งชาติ 1974 รัฐธรรมนูญตั้งแต่การใช้จ่ายเงินในมุมมองของคนส่วนใหญ่ของการแสดงออกถึงสิทธิที่จะมีเสรีภาพในการพูดภายใต้การแก้ไขครั้งแรกเรื่องนี้ไม่กระทบต่อบรรษัท ทั้งๆ ที่ประเด็นนี้เกิดในออสตินวีมิชิแกนหอการค้า [37]แตกต่างกันประกอบด้วยศาลฎีกาสหรัฐจัดขึ้นสาม dissents ที่พระราชบัญญัติมิชิแกนการเงินแคมเปญสามารถ, เข้ากันได้กับการแก้ไขครั้งแรกห้ามการใช้จ่ายทางการเมืองโดย บริษัท อย่างไรก็ตาม ภายในปี 2553 ศาลฎีกามีเสียงข้างมากแตกต่างกัน ในการตัดสินใจห้าถึงสี่ครั้ง Citizens United v Federal Election Commission [35]ถือได้ว่าบรรษัทเป็นบุคคลที่ควรได้รับการคุ้มครองในที่เดียวกันก็เหมือนกับบุคคลธรรมดาภายใต้การแก้ไขครั้งแรก ดังนั้นพวกเขาจึงมีสิทธิ์ใช้เงินบริจาคไม่จำกัดจำนวน เพื่อการรณรงค์ทางการเมือง สิ่งนี้ขัดต่อพระราชบัญญัติปฏิรูปการหาเสียงของพรรคการเมือง พ.ศ. 2545 เพื่อให้การต่อต้านฮิลลารีคลินตันโฆษณา (" Hillary: The Movie ") สามารถดำเนินการโดยกลุ่มล็อบบี้ธุรกิจมืออาชีพ ต่อมา ศาลฎีกาส่วนใหญ่คนเดียวกันได้ตัดสินในปี 2014 ในBurwell v Hobby Lobby Stores Inc [38]ว่าบริษัทต่างๆ เป็นบุคคลเพื่อการคุ้มครองศาสนาภายใต้พระราชบัญญัติการฟื้นฟูเสรีภาพทางศาสนาด้วย โดยเฉพาะอย่างยิ่ง นี่หมายความว่าบริษัทต้องมีสิทธิที่จะยกเลิกบทบัญญัติของพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ป่วยและการดูแลราคาไม่แพงปี 2010 ซึ่งอาจกำหนดให้ต้องให้การดูแลสุขภาพแก่พนักงานซึ่งคณะกรรมการของบริษัทอาจมีการคัดค้านทางศาสนา ไม่ได้กล่าวถึงการเรียกร้องทางเลือกอื่นภายใต้การแก้ไขครั้งแรกโดยเฉพาะ. ผู้พิพากษาสี่คนที่ไม่เห็นด้วยเน้นย้ำมุมมองของพวกเขาว่ากรณีก่อนหน้านี้ "ไม่สนับสนุนแนวคิดที่ว่าการใช้สิทธิ [ของศาสนา] โดยเสรีเกี่ยวข้องกับองค์กรที่แสวงหาผลกำไร" [39]ดังนั้น ประเด็นเรื่องบุคลิกภาพของบริษัทจึงมีลักษณะทางการเมืองเพิ่มมากขึ้น เนื่องจากโดยทั่วไปแล้ว บริษัทต่างๆ มีความสามารถในการควบคุมอำนาจทางเศรษฐกิจที่มากกว่าบุคคลทั่วไป และการกระทำของบริษัทอาจได้รับอิทธิพลอย่างไม่เหมาะสมจากกรรมการและผู้ถือหุ้นรายใหญ่ที่สุดจึงทำให้เกิดประเด็นเรื่องการทุจริตของการเมืองในระบอบประชาธิปไตย [40]

ผู้บริหารและตัวแทนที่ได้รับมอบหมาย

แม้ว่าบริษัทอาจถือเป็นนิติบุคคลแยกต่างหาก แต่ก็ไม่สามารถดำเนินการได้ด้วยตัวเอง ดังนั้นจึงจำเป็นต้องมีกฎเกณฑ์จากกฎเกณฑ์ของบริษัทและกฎหมายว่าด้วยหน่วยงานที่ถือว่าการกระทำของคนจริงเป็นของบริษัท ในการทำสัญญา การจัดการกับทรัพย์สิน ค่านายหน้า และอื่นๆ ประการแรก คณะกรรมการบริษัทมักจะได้รับการแต่งตั้งในการประชุมบริษัทครั้งแรกโดยใครก็ตามที่ข้อบังคับของบริษัทระบุว่าเป็นผู้มีสิทธิในการเลือกตั้ง คณะกรรมการมักจะได้รับอำนาจร่วมกันในการกำกับ จัดการ และเป็นตัวแทนขององค์กร อำนาจนี้ (และขีดจำกัด) มักจะมอบให้แก่กรรมการตามกฎหมายของรัฐ หรือข้อบังคับของบริษัท[41]ประการที่สอง กฎหมายของ บริษัท มักกำหนดบทบาทสำหรับ "เจ้าหน้าที่" ขององค์กรโดยเฉพาะอย่างยิ่งในผู้บริหารระดับสูงทั้งในหรือนอกคณะกรรมการกฎหมายแรงงานของสหรัฐอเมริกามองว่ากรรมการและเจ้าหน้าที่เป็นผู้ทำสัญญาจ้างงานแม้ว่าจะไม่ใช่เพื่อวัตถุประสงค์ทั้งหมดก็ตาม[42]หากกฎหมายของรัฐหรือข้อบังคับของ บริษัท เงียบ เงื่อนไขของสัญญาเหล่านี้จะกำหนดรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับบทบาทของกรรมการและเจ้าหน้าที่ ประการที่สาม กรรมการและเจ้าหน้าที่ของบริษัทมักจะมีอำนาจในการมอบหมายงาน และจ้างพนักงานสำหรับงานที่ต้องดำเนินการ อีกครั้ง ข้อกำหนดของสัญญาจ้างจะเป็นตัวกำหนดเงื่อนไขที่ชัดเจนซึ่งพนักงานกระทำการในนามของบริษัท

การกระทำของพนักงานทุกคนในระหว่างการจ้างงานกลายเป็นการกระทำของบริษัท เมื่อมันเกิดขึ้นถูกหรือผิด เพราะคิดว่าถ้าบริษัทเอาผลประโยชน์จากงานของพนักงานก็ควรรับภาระด้วย[43]

ไปสู่โลกภายนอก การกระทำของกรรมการ เจ้าหน้าที่ และพนักงานคนอื่น ๆ จะมีผลผูกพันกับ บริษัท ขึ้นอยู่กับกฎหมายของหน่วยงานและหลักการของความรับผิดแทน (หรือตอบกลับผู้บังคับบัญชา ) เคยเป็นที่กฎหมายทั่วไปยอมรับข้อจำกัดเกี่ยวกับความสามารถทั้งหมดของบริษัท หากกรรมการหรือพนักงานทำหน้าที่เกินกว่าวัตถุประสงค์หรืออำนาจของ บริษัท (คนvires พิเศษ ) สัญญาใด ๆ จะเป็นอดีตก่อนเป็นโมฆะและไม่มีผลบังคับใช้ กฎข้อนี้ถูกยกเลิกเมื่อต้นศตวรรษที่ 20 [44]และในปัจจุบันบริษัทโดยทั่วไปมีความสามารถและวัตถุประสงค์ไม่จำกัด[45]อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่การกระทำทั้งหมดของบริษัทตัวแทนจะมีผลผูกพัน ตัวอย่างเช่น ในSouth Sacramento Drayage Co กับ Campbell Soup Co [46]ถือได้ว่าผู้จัดการการจราจรที่ทำงานให้กับบริษัท Campbell Soupไม่มีอำนาจ (อย่างแปลกใจ) ในการทำสัญญาซื้อขายล่วงหน้า 15 ปีสำหรับการลากมะเขือเทศภายในรัฐ หลักการมาตรฐานของหน่วยงานทางการค้าที่ใช้ ("อำนาจที่ชัดเจน ") หากบุคคลที่มีเหตุผลไม่คิดว่าพนักงาน (ตามตำแหน่งและบทบาทของตน) มีอำนาจในการทำสัญญา บริษัทก็ไม่สามารถผูกพันได้ [47]อย่างไรก็ตาม บริษัทสามารถให้อำนาจโดยชัดแจ้งแก่เจ้าหน้าที่และพนักงานได้เสมอ และจะถูกผูกมัดหากสัญญาให้อำนาจที่แท้จริงโดยชัดแจ้งหรือโดยนัย. อย่างไรก็ตาม การปฏิบัติต่อความรับผิดสำหรับสัญญาและภาระผูกพันตามความยินยอมอื่นๆ จะแตกต่างไปจากการละเมิดและความผิดอื่นๆ ที่นี่วัตถุประสงค์ของกฎหมายเพื่อให้แน่ใจว่าการทำให้เป็นภายในของ " ภายนอก " หรือ " ความเสี่ยงขององค์กร " โดยทั่วไปจะเห็นได้ว่าเป็นขอบเขตความรับผิดชอบที่กว้างขึ้น

ความรับผิดของผู้ถือหุ้นในหนี้

หนึ่งในหลักการพื้นฐานของกฎหมายขององค์กรที่ทันสมัยเป็นว่าคนที่ลงทุนใน บริษัท ที่มีความรับผิด จำกัดตัวอย่างเช่น ตามกฎทั่วไปแล้ว ผู้ถือหุ้นสามารถขาดทุนได้เฉพาะเงินที่ลงทุนในหุ้นของตนเท่านั้น ในทางปฏิบัติ ความรับผิดที่จำกัดนั้นเป็นเพียงกฎการผิดนัดสำหรับเจ้าหนี้ที่สามารถปรับความเสี่ยงได้[48]ธนาคารที่ให้ยืมเงินแก่บรรษัทมักทำสัญญากับกรรมการของบริษัทหรือผู้ถือหุ้นเพื่อรับการค้ำประกันส่วนตัวหรือเพื่อรักษาความปลอดภัยในทรัพย์สินส่วนตัวของตน หรือเหนือทรัพย์สินของบริษัท เพื่อให้แน่ใจว่าจะชำระหนี้ของตนเต็มจำนวน ซึ่งหมายความว่าบ่อยครั้งที่ผู้ถือหุ้นต้องรับผิดเกินกว่าเงินลงทุนเริ่มแรก ในทำนองเดียวกันเจ้าหนี้การค้าเช่น ซัพพลายเออร์ของวัตถุดิบ สามารถใช้มาตราการถือครองกรรมสิทธิ์หรืออุปกรณ์อื่นที่มีผลเทียบเท่ากับผลประโยชน์ด้านความปลอดภัย เพื่อชำระก่อนเจ้าหนี้รายอื่นในการล้มละลาย[49]อย่างไรก็ตาม ถ้าเจ้าหนี้ไม่มีหลักประกัน หรือด้วยเหตุผลบางอย่างการค้ำประกันและหลักประกันไม่เพียงพอ เจ้าหนี้ไม่สามารถ (เว้นแต่จะมีข้อยกเว้น) ฟ้องผู้ถือหุ้นในหนี้คงค้าง กล่าวโดยเปรียบเทียบ ความรับผิดของพวกเขาถูกจำกัดอยู่หลัง "ผ้าคลุมหน้าองค์กร" การวิเคราะห์เดียวกัน แต่ได้รับการปฏิเสธโดยศาลฎีกาสหรัฐในเดวิสอเล็กซานเดวี , [50]ซึ่งเป็น บริษัท ย่อยทางรถไฟทำให้เกิดการบาดเจ็บวัวที่ถูกเคลื่อนย้าย ในฐานะที่เป็นแบรนเจกล่าวอีกนัยหนึ่งว่า เมื่อ "บริษัทหนึ่งควบคุมอีกบริษัทหนึ่งจริงๆ และดำเนินการทั้งสองอย่างเป็นระบบเดียว บริษัทที่มีอำนาจเหนือกว่าจะต้องรับผิดชอบต่อการบาดเจ็บอันเนื่องมาจากความประมาทเลินเล่อของบริษัทย่อย"

มีข้อยกเว้นหลายประการ ซึ่งแตกต่างกันไปตามกฎหมายของแต่ละรัฐ กับหลักการจำกัดความรับผิด ครั้งแรกที่มากน้อยตามที่ได้รับการยอมรับในกฎหมายต่างประเทศที่สาธารณะ , [51]ศาลจะ "เจาะม่านนิติบุคคล" ถ้า บริษัท จะถูกหลบเลี่ยงภาระหน้าที่ใช้ในลักษณะที่ไม่น่าไว้วางใจ องค์กรที่มีข้อบกพร่อง เช่น การไม่ยื่นข้อบังคับของบริษัทกับเจ้าหน้าที่ของรัฐอย่างถูกต้อง ก็เป็นอีกสาเหตุหนึ่งที่เป็นที่ยอมรับในระดับสากล[52]อย่างไรก็ตาม กฎหมายของรัฐมีความหลากหลายมาก และการโต้เถียงกัน ว่ากฎหมายควรจะดำเนินไปมากเพียงใด ในKinney รองเท้าคอร์ปวี Polan [53]สี่สหรัฐรอบศาลอุทธรณ์ถือว่ามันจะเจาะม่านถ้า (1) บริษัท มีทุนไม่เพียงพอที่จะปฏิบัติตามภาระผูกพันในอนาคต (2) หากไม่มีการปฏิบัติตามพิธีการขององค์กร (เช่นการประชุมและรายงานการประชุม) หรือ (3) บริษัท ถูกนำมาใช้โดยเจตนา เป็นประโยชน์ต่อบริษัทร่วม อย่างไรก็ตาม ความคิดเห็นที่ตามมาของศาลเดียวกันเน้นว่าการเจาะไม่สามารถเกิดขึ้นเพียงเพื่อป้องกันแนวคิดที่เป็นนามธรรมของ "ความไม่เป็นธรรม" หรือ "ความอยุติธรรม" [54]เพิ่มเติม แม้ว่าจะแตกต่างกันในทางเทคนิค การแก้ไขที่เป็นธรรมคือตามที่ศาลฎีกาสหรัฐในTaylor v Standard Gas Co [55] บุคคลภายในองค์กร (เช่น กรรมการหรือผู้ถือหุ้นรายใหญ่) ซึ่งเป็นเจ้าหนี้ของบริษัทก็ด้อยกว่าเจ้าหนี้รายอื่นเมื่อบริษัทล้มละลาย หากบริษัทมีเงินทุนไม่เพียงพอสำหรับการดำเนินงานที่ดำเนินการอยู่

แนวโน้มในคดีละเมิดขององค์กรในสหรัฐอเมริกา โดยเฉพาะอย่างยิ่งในภัยพิบัติจากการรั่วไหลของน้ำมัน เช่นเดียวกับคดี Amoco CadizและในการดำเนินคดีDeepwater Horizon คือการเจาะม่านองค์กรหรือให้บริษัทแม่รับผิดชอบโดยตรงต่อความเสียหายที่เกิดจากสาเหตุขององค์กร

เหยื่อการละเมิดลิขสิทธิ์แตกต่างจากเจ้าหนี้การค้าเพราะพวกเขาไม่มีความสามารถในการทำสัญญาเกี่ยวกับความรับผิดที่จำกัด ดังนั้นจึงถือว่าแตกต่างกันภายใต้กฎหมายของรัฐส่วนใหญ่ ทฤษฎีนี้พัฒนาขึ้นในช่วงกลางศตวรรษที่ 20 ซึ่งนอกเหนือจากบริษัทเองแล้ว กฎหมายก็ยังเหมาะสมกว่าที่จะยอมรับ "องค์กร" ทางเศรษฐกิจ ซึ่งมักจะประกอบด้วยกลุ่มของบรรษัทโดยที่ผู้ปกครองใช้ประโยชน์จากกิจกรรมของบริษัทย่อยและมีความสามารถ ของการใช้อิทธิพลเด็ดขาด[56]แนวคิดของ " ความรับผิดขององค์กร " ได้รับการพัฒนาในด้านกฎหมายภาษีอากร การบัญชี และกฎหมายต่อต้านการผูกขาดที่ค่อย ๆ เข้าสู่หลักนิติศาสตร์ของศาล กรณีเก่าบอกว่าไม่มีสิทธิ์พิเศษที่จะเจาะผ้าคลุมหน้าเพื่อช่วยเหลือผู้เสียหายจากการละเมิด แม้กระทั่งในกรณีที่คนเดินถนนถูกรถรางที่เป็นเจ้าของโดยบริษัทในเครือที่ล้มละลาย(57)หรือแท็กซี่เป็นเจ้าของโดยคนไม่มีทุน บริษัทในเครือ. [58]ผู้มีอำนาจที่ทันสมัยกว่าเสนอแนวทางที่แตกต่างออกไป ในกรณีที่เกี่ยวข้องกับการรั่วไหลของน้ำมันที่เลวร้ายที่สุดครั้งหนึ่งในประวัติศาสตร์ที่เกิดจากAmoco Cadizซึ่งเป็นเจ้าของผ่าน บริษัท ย่อยของAmoco Corporationศาลอิลลินอยส์ที่ได้ยินคดีดังกล่าวระบุว่า บริษัท แม่ต้องรับผิดตามข้อเท็จจริงของโครงสร้างกลุ่ม[59]ศาล "มักใช้มาตรฐานที่เข้มงวดมากขึ้นในการเจาะม่านองค์กรในคดีสัญญามากกว่าที่ทำในคดีละเมิด" เนื่องจากผู้เรียกร้องการละเมิดไม่ยอมรับความรับผิดที่จำกัดโดยสมัครใจ[60]ภายใต้ครอบคลุมสิ่งแวดล้อมตอบสนองค่าตอบแทนและพระราชบัญญัติความรับผิด 1980ที่ศาลฎีกาสหรัฐในสหรัฐอเมริกาโว Bestfoods [61]ที่จัดขึ้นหาก บริษัท แม่ "ร่วมอย่างแข็งขันในการควบคุมการใช้สิทธิมากกว่าการดำเนินงานของ" ซึ่งเป็น บริษัท ย่อยของ สิ่งอำนวยความสะดวก "อาจต้องรับผิดโดยตรง" สิ่งนี้ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับธรรมชาติของกฎหมายคอมมอนลอว์ หากไม่มีบทบัญญัติเฉพาะ หรือกฎหมายของรัฐห้ามมิให้เจาะม่าน เว้นแต่จะมีเหตุจำกัด[62]ความเป็นไปได้ประการหนึ่งคือเหยื่อการละเมิดไม่ได้รับการชดเชย แม้ในขณะที่บริษัทแม่เป็นตัวทำละลายและมีประกัน ความเป็นไปได้ประการที่สองคือระบบการประนีประนอมยอมความรับผิด เช่นสัดส่วนมากกว่าความรับผิดร่วมกันและความรับผิดหลายอย่างถูกกำหนดขึ้นในผู้ถือหุ้นทุกรายโดยไม่คำนึงถึงขนาด[63]ความเป็นไปได้ที่สามและคนที่ไม่ยุ่งเกี่ยวกับพื้นฐานของกฎหมายขององค์กรที่เป็นที่เป็นหน้าที่โดยตรงของการดูแลอาจจะเป็นหนี้ในการละเมิดไปยังบุคคลที่ได้รับบาดเจ็บโดย บริษัท ผู้ปกครองและผู้ถือหุ้นใหญ่ในขอบเขตที่พวกเขาสามารถควบคุมการออกกำลังกาย เส้นทางนี้หมายความว่าองค์กรธุรกิจจะไม่ได้รับเงินอุดหนุนจากสุขภาพและสิ่งแวดล้อมของผู้อื่น และไม่จำเป็นต้องเจาะม่าน

การกำกับดูแลกิจการ

ตลาดหลักทรัพย์นิวยอร์กพร้อมกับรัฐบาลกลางและกฎหมายของรัฐเป็นผู้ควบคุมอย่างมีนัยสำคัญของการกำกับดูแลกิจการ บริษัท จดทะเบียนสำหรับโดยเฉพาะอย่างยิ่งต่อสิทธิออกเสียงของผู้ถือหุ้นและโครงสร้างคณะกรรมการ

การกำกับดูแลกิจการแม้ว่าจะใช้ในหลายแง่มุม แต่ส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับความสมดุลของอำนาจระหว่างผู้มีบทบาทหลักในองค์กร: กรรมการ ผู้ถือหุ้น พนักงาน และผู้มีส่วนได้ส่วนเสียอื่นๆ[64]การรวมกันของกฎหมายบรรษัทของรัฐ กฎหมายกรณีที่พัฒนาโดยศาล และบทความของการรวมตัวกันและข้อบังคับของบริษัทเองกำหนดวิธีการแบ่งปันอำนาจ โดยทั่วไป กฎของรัฐธรรมนูญของบริษัทสามารถเขียนได้ในลักษณะใดก็ตามที่ผู้จัดตั้งบริษัทเลือกใช้ หรือไม่ว่าจะมีการแก้ไขในภายหลังอย่างไร ตราบใดที่เป็นไปตามมาตรฐานบังคับขั้นต่ำของกฎหมาย กฎหมายต่าง ๆ พยายามปกป้องผู้มีส่วนได้ส่วนเสียขององค์กรถึงองศาที่แตกต่างกัน ที่สำคัญที่สุดคือสิทธิในการออกเสียงที่พวกเขาใช้ต่อต้านคณะกรรมการ ไม่ว่าจะเลือกหรือถอดถอนออกจากตำแหน่ง นอกจากนี้ยังมีสิทธิที่จะฟ้องในการละเมิดหน้าที่ และสิทธิของข้อมูล ซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะใช้ในการซื้อ ขาย และเชื่อมโยง หรือเลิกเกี่ยวข้องกับตลาด[65]พระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ของรัฐบาลกลางพ.ศ. 2477 กำหนดให้มีมาตรฐานขั้นต่ำในกระบวนการลงคะแนนเสียง โดยเฉพาะใน " การประกวดพร็อกซี่ " ซึ่งกลุ่มที่แข่งขันกันพยายามเกลี้ยกล่อมให้ผู้ถือหุ้นมอบ " ตัวแทน " ของพวกเขา" โหวต ผู้ถือหุ้นมักมีสิทธิแก้ไขรัฐธรรมนูญ เรียกประชุม ยื่นข้อเสนอทางธุรกิจ และมีสิทธิออกเสียงในการตัดสินใจครั้งสำคัญ แม้ว่าสิ่งเหล่านี้จะถูกจำกัดโดยคณะกรรมการอย่างมีนัยสำคัญ พนักงานของบริษัทในสหรัฐอเมริกามักมีเสียงในองค์กร การจัดการไม่ว่าจะโดยทางอ้อมหรือบางครั้งโดยตรง แม้ว่าจะไม่เหมือนกับในประเทศเศรษฐกิจหลักหลายๆ แห่งกฎหมาย "การยุติรหัส " ที่อนุญาตให้มีส่วนร่วมในการจัดการนั้นหายากมาก

รัฐธรรมนูญองค์กร

โดยหลักการแล้ว รัฐธรรมนูญของบริษัทสามารถออกแบบได้ไม่ว่าด้วยวิธีใดก็ตาม ตราบใดที่เป็นไปตามกฎบังคับที่กำหนดโดยสภานิติบัญญัติแห่งรัฐหรือรัฐบาลกลาง กฎหมายของรัฐส่วนใหญ่และรัฐบาลให้เสรีภาพในวงกว้างให้กับองค์กรการออกแบบสิทธิญาติของกรรมการผู้ถือหุ้นพนักงานและผู้มีส่วนได้ส่วนเสียอื่น ๆ ในข้อบังคับของ บริษัทและตามกฎหมายสิ่งเหล่านี้ถูกจดบันทึกไว้ในระหว่างการรวมตัวกัน และมักจะสามารถแก้ไขได้ในภายหลังตามขั้นตอนของกฎหมายของรัฐ ซึ่งบางครั้งก็เป็นอุปสรรคต่อการแก้ไขโดยผู้ถือหุ้นส่วนใหญ่ธรรมดา[66]ในช่วงต้นปี 1819 กรณีของTrustees of Dartmouth College v Woodward [4] the US Supreme Courtถือโดยเสียงข้างมากว่ามีข้อสันนิษฐานว่าเมื่อมีการสร้างกฎบัตร รัฐธรรมนูญของบริษัทอยู่ภายใต้ "ไม่มีการควบคุมอื่นใดในส่วนของพระมหากษัตริย์มากกว่าสิ่งที่สงวนไว้โดยชัดแจ้งหรือโดยปริยายโดยกฎบัตรเอง" [67]ในข้อเท็จจริงนี้หมายความว่าเพราะDartmouth Collegeกฎบัตร 's ไม่สามารถแก้ไขเพิ่มเติมโดยสมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งมลรัฐนิวแฮมป์เชียร์แม้ว่ากฎหมาย บริษัท ของรัฐที่ตามมาในภายหลังรวมบทบัญญัติบอกว่านี้สามารถทำได้ วันนี้มีข้อสันนิษฐานทั่วไปว่าสิ่งที่สมดุลของอำนาจสิทธิและหน้าที่มีการตั้งค่าลงในรัฐธรรมนูญยังคงมีผลผูกพันเหมือนสัญญาจะ[68]กฎเกณฑ์ขององค์กรส่วนใหญ่เริ่มต้นด้วยข้อสันนิษฐาน (ตรงกันข้ามกับultra vires แบบเก่ากฎเกณฑ์) ที่บรรษัทอาจดำเนินตามวัตถุประสงค์ใด ๆ ที่ชอบด้วยกฎหมาย[69]ไม่ว่าจะเป็นการดำเนินธุรกิจที่ทำกำไร การให้บริการแก่ชุมชน หรือวัตถุอื่นใดที่บุคคลที่เกี่ยวข้องในองค์กรอาจเลือก โดยค่าเริ่มต้น กฎหมายจารีตประเพณีได้แนะนำว่าการตัดสินใจทั้งหมดจะต้องดำเนินการโดยผู้รวบรวมส่วนใหญ่[70]และโดยค่าเริ่มต้น ผู้ถือหุ้นส่วนใหญ่สามารถถอดบอร์ดออกได้ด้วยเหตุผลที่พวกเขากำหนด[71]อย่างไรก็ตาม กฎที่ผิดนัดเหล่านี้จะอยู่ภายใต้รัฐธรรมนูญที่ผู้รวบรวมเองกำหนด ซึ่งจะต้องอยู่ภายใต้กฎหมายของรัฐและกฎระเบียบของรัฐบาลกลาง

NASDAQเป็นหุ้นสองที่ใหญ่ที่สุดในสหรัฐอเมริกาหลังจากที่ตลาดหลักทรัพย์นิวยอร์กมีความเชี่ยวชาญในภาคไอที ซึ่งเห็นการล่มสลายครั้งใหญ่ครั้งแรกกับฟองสบู่ดอทคอมในปี 2000

แม้ว่าจะเป็นไปได้ที่จะจัดโครงสร้างองค์กรที่แตกต่างกัน แต่อวัยวะพื้นฐานสองอย่างในรัฐธรรมนูญขององค์กรนั้นมักจะเป็นการประชุมสามัญของสมาชิก (โดยปกติคือผู้ถือหุ้น) และคณะกรรมการบริษัท[72]คณะกรรมการบริหารเองอยู่ภายใต้ข้อบังคับสมัยใหม่ที่มีข้อกำหนดเกี่ยวกับองค์ประกอบของตนเพิ่มมากขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกฎหมายของรัฐบาลกลางสำหรับองค์กรมหาชน โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากเรื่องอื้อฉาวของ Enronบริษัทที่จดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์รายใหญ่ (ตลาดหุ้นนิวยอร์ก , NASDAQและAMEX ) จำเป็นต้องนำมาตรฐานขั้นต่ำเกี่ยวกับจำนวนกรรมการอิสระมาใช้และหน้าที่ของมัน กฎเหล่านี้บังคับใช้ผ่านการคุกคามของการเพิกถอนโดยการแลกเปลี่ยนในขณะที่สำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ทำงานเพื่อให้แน่ใจว่ามีการกำกับดูแลขั้นสุดท้าย ตัวอย่างเช่นคู่มือกฎเกณฑ์ของบริษัทจดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์ NYSE 303A.01 กำหนดให้บริษัทจดทะเบียนต้องมีกรรมการที่ "เป็นอิสระ" เป็นส่วนใหญ่[73] "ความเป็นอิสระ" ถูกกำหนดโดยกฎ 303A.02 ว่าไม่มีความสัมพันธ์ทางธุรกิจที่สำคัญกับ บริษัท ไม่ได้ทำงานในช่วงสามปีที่ผ่านมาสำหรับ บริษัท ในฐานะพนักงาน ไม่ได้รับค่าจ้างมากกว่า 120,000 เหรียญหรือโดยทั่วไป มีสมาชิกในครอบครัวที่เป็น[74]แนวคิดในที่นี้คือ กรรมการ "อิสระ" จะใช้การกำกับดูแลที่เหนือกว่าของสมาชิกคณะกรรมการบริหาร และทำให้โอกาสการใช้อำนาจในทางมิชอบลดลง โดยเฉพาะอย่างยิ่งคณะกรรมการสรรหา (ซึ่งจะทำการแต่งตั้งคณะกรรมการในอนาคต) คณะกรรมการค่าตอบแทน (ซึ่งกำหนดให้กรรมการจ่าย) และคณะกรรมการตรวจสอบ (ซึ่งแต่งตั้งผู้ตรวจสอบบัญชี) จะต้องประกอบด้วยกรรมการอิสระตามที่กำหนดไว้ในกฎเกณฑ์[75]ข้อกำหนดที่คล้ายกันสำหรับกระดานได้แพร่หลายในหลายประเทศ[76]ดังนั้นกฎการแลกเปลี่ยนจึงอนุญาตให้บริษัทต่างชาติที่จดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์ของอเมริกาปฏิบัติตามกฎของเขตอำนาจศาลของตน แต่จะเปิดเผยและอธิบายว่าแนวทางปฏิบัติของพวกเขาแตกต่างออกไป (ถ้ามี) ต่อตลาดอย่างไร [77]ความยากลำบากคือการที่การกำกับดูแลกรรมการบริหารโดยกรรมการอิสระยังคงทิ้งความเป็นไปได้ของความสัมพันธ์ส่วนตัวที่พัฒนาไปสู่ความขัดแย้งทางผลประโยชน์ สิ่งนี้ทำให้เกิดความสำคัญของสิทธิที่สามารถนำมาใช้กับคณะกรรมการโดยรวมได้

สิทธิผู้ถือหุ้น

แม้ว่าโดยทั่วไปแล้วคณะกรรมการบริหารจะได้รับมอบอำนาจในการจัดการงานประจำวันของบรรษัท ไม่ว่าจะโดยกฎเกณฑ์ หรือตามข้อบังคับของบริษัทเรื่องนี้ก็มีข้อจำกัดอยู่เสมอ รวมถึงสิทธิที่ผู้ถือหุ้นมีด้วย ตัวอย่างเช่นกฎหมาย Delaware General Corporation Law §141(a) กล่าวว่า "ธุรกิจและกิจการของทุกบริษัท ... จะได้รับการจัดการโดยหรือภายใต้การกำกับดูแลของคณะกรรมการบริหาร เว้นแต่จะระบุไว้เป็นอย่างอื่นในบทนี้หรือใน หนังสือรับรองการจดทะเบียนบริษัท" [78]อย่างไรก็ตาม กรรมการเองต้องรับผิดชอบต่อการประชุมสามัญในท้ายที่สุดผ่านการลงคะแนนเสียง ผู้ถือหุ้นมีสิทธิออกเสียงอย่างสม่ำเสมอ[79]แม้ว่าขอบเขตที่จะเป็นประโยชน์เหล่านี้สามารถกำหนดเงื่อนไขได้ตามรัฐธรรมนูญDGCL §141 (k) ให้เป็นตัวเลือกให้กับองค์กรที่จะมีคณะกรรมการรวมที่สามารถลบออกโดยส่วนใหญ่ของสมาชิก "โดยไม่ทราบสาเหตุ" (คือเหตุผลที่กำหนดโดยที่ประชุมใหญ่และไม่โดยศาล) ซึ่งสะท้อนให้เห็นถึงความเก่าแก่ ตำแหน่งกฎหมายทั่วไปผิดนัด[80]อย่างไรก็ตาม บริษัทเดลาแวร์อาจเลือกใช้คณะกรรมการที่เป็นความลับ (เช่น มีกรรมการเพียงหนึ่งในสามเท่านั้นที่เลือกตั้งในแต่ละปี) ซึ่งกรรมการจะถูกถอดออก "ด้วยสาเหตุ" ที่ศาลพิจารณาแล้วเท่านั้น[81]บริษัท อื่น ๆ มีการจัดบอร์ดหลังจากการเสนอขายหุ้นแก่ประชาชนทั่วไปครั้งแรกหลังจากออกสู่สาธารณะได้ไม่กี่ปี เนื่องจากนักลงทุนสถาบันมักจะพยายามเปลี่ยนกฎเกณฑ์ของบริษัทเพื่อให้กรรมการมีความรับผิดชอบมากขึ้น[82]โดยหลักการแล้ว ผู้ถือหุ้นในบริษัทเดลาแวร์สามารถแต่งตั้งคณะกรรมการโดยการลงคะแนนเสียงข้างมาก[83]และยังสามารถดำเนินการเพื่อขยายขนาดของคณะกรรมการและเลือกกรรมการใหม่ด้วยเสียงข้างมาก[84]อย่างไรก็ตาม กรรมการเองมักจะควบคุมว่าผู้สมัครคนใดจะได้รับการเสนอชื่อเพื่อแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งคณะกรรมการ ภายใต้พระราชบัญญัติDodd-Frankปี 2010 §971 ได้มอบอำนาจให้สำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์เพื่อเขียนกฎ ก.ล.ต. 14a-11 ฉบับใหม่ที่จะอนุญาตให้ผู้ถือหุ้นเสนอชื่อบุคคลเพื่อชิงตำแหน่งคณะกรรมการ พระราชบัญญัติดังกล่าวกำหนดให้สำนักงาน ก.ล.ต. ต้องประเมินผลกระทบทางเศรษฐกิจของกฎเกณฑ์ใดๆ ที่เขียนขึ้น อย่างไรก็ตาม เมื่อเป็นเช่นนั้นBusiness Roundtable ได้ท้าทายเรื่องนี้ในศาล ในBusiness Roundtable v SEC , [85] Ginsburg JในDC Circuit Court of Appealsได้กล่าวไว้ว่า ก.ล.ต. ได้ "กระทำโดยพลการและตามอำเภอใจ" ในการสร้างกฎ หลังจากนี้สำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ล้มเหลวในการคัดค้านการตัดสินใจและยกเลิกการร่างกฎเกณฑ์ใหม่ ซึ่งหมายความว่าในหลายบริษัท กรรมการยังคงผูกขาดการเสนอชื่อกรรมการในอนาคต

สำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ที่มีหน้าที่ตามกฎหมายในการควบคุมบางแง่มุมของการเลือกตั้งผู้อำนวยการและสิทธิของผู้ถือหุ้นที่มีสิทธิออกเสียงแม้ว่ากฎการทำของผู้มีอำนาจได้รับการอย่างต่อเนื่องท้าทายโดยธุรกิจโต๊ะกลม [86]

นอกเหนือจากการเลือกตั้งของกรรมการสิทธิของผู้ถือหุ้นออกเสียงลงคะแนนได้รับการปกป้องอย่างมีนัยสำคัญตามระเบียบของรัฐบาลกลางทั้งผ่านการแลกเปลี่ยนหุ้นหรือคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์เริ่มในปี ค.ศ. 1927 ตลาดหลักทรัพย์นิวยอร์กได้คงนโยบาย " หนึ่งหุ้น หนึ่งเสียง " ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากสำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2483 [87]คิดว่าจำเป็นต้องหยุดบริษัทที่ออกหุ้นที่ไม่ลงคะแนนเสียง ยกเว้นธนาคารและบุคคลภายในองค์กรที่มีอิทธิพลอื่นๆ[88]อย่างไรก็ตาม ในปี 1986 ภายใต้แรงกดดันจากการแข่งขันจากNASDAQและAMEX, NYSE พยายามละทิ้งกฎ และก.ล.ต. ได้ร่างกฎข้อ 19c-4 ใหม่อย่างรวดเร็ว โดยกำหนดให้ใช้หลักการหนึ่งหุ้น หนึ่งคะแนนเสียง ในธุรกิจโต๊ะกลมวี ก.ล.ต. [89] DC ศาลอุทธรณ์หลงลงกฎแม้ว่าการแลกเปลี่ยนและสำนักงาน ก.ล.ต. ต่อมาทำข้อตกลงในการควบคุมสิทธิของผู้ถือหุ้นที่มีสิทธิออกเสียง "สัดส่วน" ทุกวันนี้ หลายบริษัทมีสิทธิในการออกเสียงของผู้ถือหุ้นไม่เท่าเทียมกัน โดยจำกัดไม่เกิน 10 เสียงต่อหุ้น[90]มีสิทธิที่แข็งแกร่งขึ้นเกี่ยวกับความสามารถของผู้ถือหุ้นในการมอบคะแนนเสียงให้กับผู้ได้รับการเสนอชื่อหรือทำ "การลงคะแนนเสียง " ภายใต้พระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ของปี 1934 บทบัญญัติของมันถูกนำมาใช้ในการต่อสู้กับการสะสมของพลังงานโดยกรรมการหรือผู้บริหารที่เป็นมิตรการออกเสียงลงคะแนนลงทุนหลังจากที่วอลล์สตรีทภายใต้กฎข้อ 14a-1 ของ ก.ล.ต. จะไม่สามารถร้องขอการลงคะแนนเสียงแทนผู้รับมอบฉันทะได้ ยกเว้นภายใต้กฎของก.ล.ต. โดยทั่วไป บุคคลที่ร้องขอการลงคะแนนเสียงของผู้อื่นจะต้องเปิดเผย แม้ว่ากฎ ก.ล.ต. 14a-2 จะได้รับการแก้ไขในปี 2535 เพื่อให้ผู้ถือหุ้นได้รับการยกเว้นจากการยื่นข้อกำหนดเมื่อเพียงสื่อสารกัน[91]และดังนั้นจึงดำเนินการร่วมกับคณะกรรมการ ของกรรมการได้ง่ายขึ้น กฎ ก.ล.ต. 14a-9 ห้ามข้อความที่เป็นเท็จหรือทำให้เข้าใจผิดในการชักชวนให้ผู้รับมอบฉันทะ ทั้งหมดนี้มีความสำคัญในการแข่งขันพร็อกซี่หรือเมื่อใดก็ตามที่ผู้ถือหุ้นต้องการเปลี่ยนคณะกรรมการหรือองค์ประกอบอื่นของนโยบายองค์กร โดยทั่วไป และโดยเฉพาะอย่างยิ่งภายใต้กฎหมายเดลาแวร์ การดำเนินการนี้ยังคงเป็นเรื่องยาก ผู้ถือหุ้นมักไม่มีสิทธิ์เรียกประชุมเว้นแต่รัฐธรรมนูญจะอนุญาต[92]และในกรณีใด ๆ การดำเนินการประชุมมักถูกควบคุมโดยกรรมการภายใต้ข้อบังคับของบริษัท อย่างไรก็ตาม ภายใต้กฎข้อ 14a-8 ของ ก.ล.ต. ผู้ถือหุ้นมีสิทธิ์เสนอแนะได้ แต่ในหัวข้อที่จำกัด (ไม่ใช่การเลือกตั้งกรรมการ) [93]

อัตราส่วนของการจ่ายเงินเฉลี่ยของซีอีโอและแรงงานการผลิตภายใน บริษัท 1965-2009 ไม่คำนึงถึงคนงานเอาต์ซอร์หรือห่วงโซ่อุปทาน [94]

ในหลายประเด็นที่เห็นว่ามีความสำคัญมาก หรือกรรมการมีผลประโยชน์ทับซ้อนที่รักษาไม่หาย กฎหมายของรัฐและรัฐบาลกลางหลายแห่งให้สิทธิ์เฉพาะแก่ผู้ถือหุ้นในการยับยั้งหรืออนุมัติการตัดสินใจทางธุรกิจ กฎหมายของรัฐโดยทั่วไปให้สิทธิ์แก่ผู้ถือหุ้นในการลงคะแนนเสียงในการตัดสินใจของบริษัทในการขาย "ทรัพย์สินทั้งหมดหรือเกือบทั้งหมด" ของบริษัท[95]อย่างไรก็ตาม มีรัฐจำนวนน้อยกว่าที่ให้สิทธิ์แก่ผู้ถือหุ้นในการยับยั้งการสนับสนุนทางการเมืองที่ทำโดยคณะกรรมการ เว้นแต่จะอยู่ในข้อบังคับของบริษัท[96]หนึ่งในประเด็นที่ถกเถียงกันมากที่สุดคือสิทธิของผู้ถือหุ้นที่จะ " พูดในการจ่ายเงิน" ของกรรมการ เมื่อค่าตอบแทนผู้บริหารเพิ่มขึ้นเกินอัตราเงินเฟ้อ ในขณะที่ค่าจ้างคนงานโดยเฉลี่ยยังคงซบเซา สิ่งนี้ถูกมองว่ามีความสำคัญมากพอที่จะควบคุมในพระราชบัญญัติDodd-Frankของปี 2010 §951 อย่างไรก็ตาม บทบัญญัตินี้เพียงแค่แนะนำการลงคะแนนที่ไม่มีผลผูกพันสำหรับ ผู้ถือหุ้น แม้ว่าสิทธิที่ดีกว่าสามารถแนะนำได้เสมอในข้อบังคับของ บริษัท ในขณะที่ผู้ถือหุ้นสถาบันบางคนโดยเฉพาะกองทุนบำเหน็จบำนาญมีความกระตือรือร้นในการใช้สิทธิ์ของผู้ถือหุ้นผู้จัดการสินทรัพย์ที่ควบคุมโดยพระราชบัญญัติที่ปรึกษาการลงทุนปี 2483 มักจะปิดเสียงในการต่อต้านองค์กร กระดาน เนื่องจากพวกเขามักจะถูกตัดการเชื่อมต่อจากผู้ที่มีเงินที่พวกเขาลงคะแนนเสียง

สิทธิของนักลงทุน

กฎหมายของรัฐวิสาหกิจส่วนใหญ่กำหนดให้ผู้ถือหุ้นมีสิทธิในการกำกับดูแลกิจการต่อคณะกรรมการแต่มีเพียงไม่กี่รัฐเท่านั้นที่รับประกันสิทธิในการกำกับดูแลแก่ผู้ลงทุนที่แท้จริงของทุน ปัจจุบันผู้จัดการการลงทุนควบคุมสิทธิในการออกเสียงส่วนใหญ่ในระบบเศรษฐกิจโดยใช้ " เงินของคนอื่น " [97] การจัดการการลงทุนบริษัท เช่นVanguard , Fidelity , มอร์แกนสแตนเลย์หรือแบล็คมักจะได้รับมอบหมายงานของสินทรัพย์กองทุนซื้อขายจากสามประเภทหลักของนักลงทุนสถาบัน: กองทุนบำเหน็จบำนาญ , ประกันชีวิตบริษัท และกองทุนรวม [98]เหล่านี้มักจะทดแทนการออมเพื่อการเกษียณ เงินบำนาญเป็นประเภทที่สำคัญที่สุด แต่สามารถจัดการได้โดยใช้รูปแบบทางกฎหมายที่แตกต่างกัน ผู้จัดการการลงทุนซึ่งอยู่ภายใต้พระราชบัญญัติความมั่นคงด้านรายได้เพื่อการเกษียณอายุของพนักงาน พ.ศ. 2517มักได้รับมอบหมายให้ทำหน้าที่จัดการการลงทุน เมื่อเวลาผ่านผู้จัดการการลงทุนยังมีการออกเสียงลงคะแนนในหุ้นของ บริษัท การช่วยเหลือจาก "คำแนะนำพร็อกซี่" บริษัท เช่นสถานีอวกาศนานาชาติหรือกระจกลูอิสภายใต้ERISA 1974 §1102(a) [99]แผนจะต้องระบุชื่อผู้รับมอบอำนาจที่มี "อำนาจในการควบคุมและจัดการการดำเนินงานและการบริหารแผน" ซึ่งได้รับการคัดเลือกโดย "องค์กรนายจ้างหรือลูกจ้าง" หรือทั้งสองอย่างร่วมกัน โดยปกติผู้ไว้วางใจเหล่านี้หรือผู้ดูแลทรัพย์สินจะมอบหมายการจัดการให้กับบริษัทมืออาชีพ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากภายใต้ §1105(d) หากพวกเขาทำเช่นนั้น พวกเขาจะไม่รับผิดชอบต่อการฝ่าฝืนหน้าที่ของผู้จัดการการลงทุน[100]ผู้จัดการการลงทุนเหล่านี้ซื้อช่วงของสินทรัพย์ (เช่นพันธบัตรรัฐบาล , หุ้นกู้ , สินค้า , อสังหาริมทรัพย์หรือสัญญาซื้อขายล่วงหน้า ) แต่โดยเฉพาะอย่างยิ่งหุ้นของ บริษัทที่มีสิทธิออกเสียงลงคะแนน

รูปแบบกองทุนเกษียณอายุที่ใหญ่ที่สุดได้กลายเป็นโครงการสมทบเงินที่กำหนดไว้401 (k) บัญชีนี้มักเป็นบัญชีส่วนบุคคลที่นายจ้างตั้งขึ้น ซึ่งตั้งชื่อตามประมวลรัษฎากรภายใน § 401(k)ซึ่งช่วยให้นายจ้างและลูกจ้างเลื่อนเวลาภาษีสำหรับเงินที่เก็บไว้ในกองทุนได้จนกว่าพนักงานจะเกษียณอายุ[101]บุคคลย่อมสูญเสียเสียงใด ๆ อย่างสม่ำเสมอว่าจะใช้สิทธิออกเสียงลงคะแนนของผู้ถือหุ้นที่ซื้อด้วยเงินของตนอย่างไร[102]บริษัทจัดการการลงทุนที่ถูกควบคุมโดยInvestment Company Act of 1940 , Investment Advisers Act of 1940และERISA 1974, มักจะใช้สิทธิออกเสียงของผู้ถือหุ้น. ในทางตรงกันข้าม กองทุนบำเหน็จบำนาญที่ใหญ่กว่าและเป็นกลุ่ม กองทุนบำเหน็จบำนาญจำนวนมากยังคงกำหนดไว้เช่นCalPERSหรือTIAAจัดระเบียบเพื่อลงคะแนนเสียงในบ้าน หรือสั่งสอนผู้จัดการการลงทุนของตน สองประเภทหลักของกองทุนบำเหน็จบำนาญที่จะทำนี้สหภาพแรงงานจัดแผน Taft-Hartley , [103]และรัฐแผนเงินบำนาญประชาชนตัวอย่างที่สำคัญของการผสมผสานคือTIAAซึ่งจัดตั้งขึ้นตามความคิดริเริ่มของแอนดรูว์ คาร์เนกีในปี 2461 ซึ่งกำหนดให้ผู้เข้าร่วมต้องมีสิทธิ์ในการออกเสียงลงคะแนนสำหรับผู้ดูแลแผน[104]ภายใต้พระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ์แห่งชาติฉบับแก้ไขพ.ศ. 2478§302(c)(5)(B) แผนการจัดตั้งสหภาพแรงงานต้องได้รับการจัดการร่วมกันโดยตัวแทนของนายจ้างและลูกจ้าง[105]กองทุนบำเหน็จบำนาญในท้องถิ่นจำนวนมากไม่ได้รับการรวมและมีการแจ้งเตือนเรื่องเงินทุนที่สำคัญจากกระทรวงแรงงานสหรัฐ[106]แต่เงินทุนที่มีตัวแทนผู้รับผลประโยชน์มากขึ้นทำให้มั่นใจได้ว่าสิทธิในการออกเสียงขององค์กรนั้นเป็นไปตามความชอบของสมาชิกเงินบำนาญของรัฐมักจะมีขนาดใหญ่กว่า และมีอำนาจต่อรองมากกว่าที่จะใช้ในนามของสมาชิก แผนบำเหน็จบำนาญของรัฐมักจะเปิดเผยวิธีการเลือกผู้ดูแลผลประโยชน์ ในปี 2548 โดยเฉลี่ยแล้วมากกว่าหนึ่งในสามของผู้ดูแลผลประโยชน์ได้รับเลือกจากพนักงานหรือผู้รับผลประโยชน์[107]ตัวอย่างเช่น theCalifornia Government Code §20090 กำหนดให้กองทุนบำเหน็จบำนาญข้าราชการCalPERSมีสมาชิก 13 คนในคณะกรรมการ โดย 6 คนได้รับเลือกจากพนักงานและผู้รับผลประโยชน์ อย่างไรก็ตาม มีเพียงกองทุนบำเหน็จบำนาญที่มีขนาดเพียงพอเท่านั้นที่ทำหน้าที่แทนการลงคะแนนเสียงของผู้จัดการการลงทุนกฎหมายของรัฐบาลกลางไม่ได้กำหนดให้มีสิทธิออกเสียงสำหรับพนักงานในกองทุนบำเหน็จบำนาญ แม้ว่าจะมีข้อเสนอหลายข้อ[108]ตัวอย่างเช่น Joint Trusteeship Bill of 1989 ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากPeter Viscloskyในสภาผู้แทนราษฎรแห่งสหรัฐอเมริกาจะกำหนดให้แผนบำเหน็จบำนาญของนายจ้างรายเดียวทั้งหมดต้องมีผู้ดูแลทรัพย์สินที่ได้รับการแต่งตั้งอย่างเท่าเทียมกันจากนายจ้างและตัวแทนลูกจ้าง[19]ขณะนี้ยังไม่มีกฎหมายใดที่จะหยุดผู้จัดการการลงทุนที่ลงคะแนนเสียงด้วยเงินของผู้อื่นในลักษณะที่พระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ปี 1934 §78f(b)(10) แบนผู้ค้านายหน้าซื้อขายหลักทรัพย์ลงคะแนนในประเด็นสำคัญโดยไม่มีคำแนะนำ [110]

สิทธิพนักงาน

...ในขณะที่มีหลายสาเหตุที่ทำให้เกิดความไม่สงบ แต่ก็มีสาเหตุหนึ่งที่เป็นพื้นฐาน นั่นคือความขัดแย้งที่จำเป็น - ความแตกต่างระหว่างทางการเมืองของเราเสรีภาพและอุตสาหกรรมของเราสมบูรณาญาสิทธิราชย์เราเป็นอิสระทางการเมือง บางที อาจมีอิสระเท่าที่เราจะเป็นได้ ... ในทางกลับกัน ในการจัดการกับปัญหาอุตสาหกรรม ตำแหน่งของคนงานธรรมดากลับตรงกันข้าม พนักงานแต่ละคนมีไม่มีเสียงที่มีประสิทธิภาพหรือออกเสียงลงคะแนนและการคัดค้านหลักตามที่ฉันเห็นสำหรับองค์กรขนาดใหญ่มากคือมันทำให้เป็นไปได้ – และในหลาย ๆ กรณีทำให้หลีกเลี่ยงไม่ได้ – การใช้สมบูรณาญาสิทธิราชย์ทางอุตสาหกรรม... ความยุติธรรมทางสังคมที่เราพยายามดิ้นรนนั้นเป็นเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในระบอบประชาธิปไตยของเรา ไม่ใช่จุดจบหลัก… จุดจบที่เราต้องดิ้นรนคือการบรรลุการปกครองโดยประชาชน และที่เกี่ยวข้องกับประชาธิปไตยอุตสาหกรรมและประชาธิปไตยทางการเมือง

Louis Brandeisคำให้การของคณะกรรมาธิการความสัมพันธ์อุตสาหกรรม (1916) เล่มที่ 8, 7659–7660

ขณะที่ผู้จัดการการลงทุนมีแนวโน้มที่จะใช้สิทธิออกเสียงมากที่สุดใน บริษัท ซื้อมาด้วยเงินบำนาญประกันชีวิตและกองทุนรวมเงินพนักงานยังออกกำลังกายเสียงผ่านการเจรจาต่อรองกฎระเบียบในกฎหมายแรงงาน [111]กฎหมายบรรษัทได้บรรจบกับกฎหมายแรงงานมากขึ้นเรื่อยๆ[112]สหรัฐอเมริกาเป็นชนกลุ่มน้อยขององค์กรเพื่อความร่วมมือทางเศรษฐกิจและการพัฒนาที่ยังไม่มีกฎหมายกำหนดให้พนักงานมีสิทธิในการออกเสียงในองค์กร ไม่ว่าจะในการประชุมสามัญหรือผู้แทนในคณะกรรมการบริษัท[113]ในทางกลับกัน สหรัฐอเมริกามีกฎหมายกำหนดรหัสโดยสมัครใจที่เก่าแก่ที่สุดสำหรับบริษัทเอกชน ในรัฐแมสซาชูเซตส์ตั้งแต่ปี 2462 ผ่านภายใต้ผู้ว่าการพรรครีพับลิกัน คัลวิน คูลิดจ์ทำให้บริษัทผู้ผลิตสามารถมีตัวแทนพนักงานในคณะกรรมการบริษัทได้ หากผู้ถือหุ้นองค์กรตกลงกัน[114]ในปี 1919 ทั้งProcter & Gambleและ General Ice Delivery Company of Detroit มีตัวแทนพนักงานอยู่บนกระดาน[115]ในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 ทฤษฎีกฎหมายแรงงานแบ่งระหว่างผู้ที่สนับสนุนการเจรจาร่วมที่ได้รับการสนับสนุนจากการนัดหยุดงาน ผู้ที่สนับสนุนบทบาทมากขึ้นในการผูกมัดอนุญาโตตุลาการ[116]และผู้เสนอให้มีการกำหนดรหัสเป็น " ประชาธิปไตยอุตสาหกรรม" [117]วันนี้ วิธีการเหล่านี้ถูกมองว่าเป็นการเสริม ไม่ใช่ทางเลือก ประเทศส่วนใหญ่ในองค์การเพื่อความร่วมมือทางเศรษฐกิจและการพัฒนามีกฎหมายที่กำหนดให้มีสิทธิมีส่วนร่วมโดยตรง[118]ในปี 1994 คณะกรรมาธิการ Dunlop เกี่ยวกับอนาคต ของแรงงาน-การจัดการสัมพันธ์: รายงานฉบับสมบูรณ์ตรวจสอบการปฏิรูปกฎหมายเพื่อปรับปรุงแรงงานสัมพันธ์และเสนอให้แก้ไขเล็กน้อยเพื่อส่งเสริมการมีส่วนร่วมของคนงาน[119]ฝ่ายรัฐสภาป้องกันการปฏิรูปของรัฐบาลกลาง แต่สหภาพแรงงานและสภานิติบัญญัติแห่งรัฐได้ทดลอง

ยูไนเต็ดออแรงงานที่บริษัท ไครสเลอประสบความสำเร็จในการทำข้อตกลงร่วมกันในปี 1980 ที่จะมีกรรมการพนักงานบนกระดาน สถาบันผู้ถือหุ้นมักจะผูกขาดสิทธิในการออกเสียงในองค์กร

บริษัทต่างๆ ได้รับใบอนุญาตภายใต้กฎหมายของรัฐ ซึ่งส่วนใหญ่มีขนาดใหญ่กว่าในเดลาแวร์แต่ปล่อยให้นักลงทุนมีอิสระในการจัดระเบียบสิทธิในการออกเสียงและเป็นตัวแทนของคณะกรรมการตามที่พวกเขาเลือก[120]เพราะอำนาจต่อรองที่ไม่เท่าเทียมกันแต่ยังเตือนประวัติศาสตร์ของสหภาพแรงงาน[121]ผู้ถือหุ้นผูกขาดสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนในบรรษัทอเมริกัน พนักงานและสหภาพแรงงานในช่วงทศวรรษ 1970 ได้ขอเป็นตัวแทนในคณะกรรมการบริษัท สิ่งนี้อาจเกิดขึ้นผ่านข้อตกลงร่วมกันดังที่เคยเกิดขึ้นในเยอรมนีหรือประเทศอื่น ๆ หรือผ่านพนักงานที่เรียกร้องการเป็นตัวแทนเพิ่มเติมผ่านแผนการเป็นเจ้าของหุ้นของพนักงานแต่มีวัตถุประสงค์เพื่อให้เสียงเป็นอิสระจากความเสี่ยงด้านเงินทุนที่ไม่สามารถหลากหลาย . บริษัท รวมที่คนงานพยายามที่จะรักษาความปลอดภัยของคณะกรรมการเป็นตัวแทนรวมถึงสายการบินยูไนเต็ดที่ยางทั่วไปและ บริษัท ยางและสุขุมและรถไฟเวอร์ซ [122]อย่างไรก็ตาม ในปี 1974 สำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ซึ่งดำเนินการโดยผู้ได้รับแต่งตั้งจากริชาร์ด นิกสันปฏิเสธว่าพนักงานที่ถือหุ้นในเอทีแอนด์ทีมีสิทธิ์เสนอให้รวมตัวแทนพนักงานในคณะกรรมการบริษัทด้วย[123]ในที่สุดตำแหน่งนี้ก็ถูกเปลี่ยนกลับโดยชัดแจ้งโดยDodd-Frank Act of 2010 §971 ซึ่งอยู่ภายใต้กฎของสำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ให้สิทธิผู้ถือหุ้นเสนอชื่อเข้าชิงคณะกรรมการ[124]แทนที่จะแสวงหาที่นั่งในคณะกรรมการโดยอาศัยมติของผู้ถือหุ้น เช่นUnited Auto Workersประสบความสำเร็จในการหาตัวแทนคณะกรรมการโดยข้อตกลงร่วมกันที่Chryslerในปี 1980 [125]และUnited Steel Workersได้เป็นตัวแทนคณะกรรมการในห้าบริษัทในปี 1993 [126] ]อย่างไรก็ตาม เป็นที่ชัดเจนว่าแผนการเป็นเจ้าของหุ้นของพนักงานนั้นเปิดกว้างสำหรับการละเมิด โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากที่Enronล่มสลายในปี 2546 คนงานถูกล่อลวงให้ลงทุนโดยเฉลี่ยร้อยละ 62.5 ของเงินออมเพื่อการเกษียณจาก401 (k)แผนในหุ้นของ Enron ขัดกับหลักการพื้นฐานของความรอบคอบ การลงทุนที่หลากหลาย และไม่มีตัวแทนจากคณะกรรมการ ซึ่งหมายความว่าพนักงานสูญเสียเงินออมส่วนใหญ่ไป [127]ด้วยเหตุนี้ พนักงานและสหภาพแรงงานจึงแสวงหาตัวแทนเพียงเพื่อการลงทุนด้านแรงงาน โดยไม่ต้องรับความเสี่ยงด้านเงินทุนที่ไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ การวิจัยเชิงประจักษ์ชี้ให้เห็นว่าในปี 2542 มีแผนเป็นตัวแทนของพนักงานรายใหญ่อย่างน้อย 35 แผนพร้อมผู้อำนวยการด้านแรงงานแม้ว่ามักจะเชื่อมโยงกับหุ้นของบริษัท [128]

หน้าที่กรรมการ

แม้ว่ารัฐธรรมนูญของบริษัทจะกำหนดความสมดุลของอำนาจระหว่างกรรมการ ผู้ถือหุ้น พนักงาน และผู้มีส่วนได้ส่วนเสียอื่นๆ สมาชิกในคณะกรรมการจะมีหน้าที่เพิ่มเติมในบริษัทโดยรวม ประการแรก กฎเกณฑ์สามารถยับยั้งหรือให้อำนาจกรรมการที่พวกเขาใช้ดุลยพินิจของตนได้ ในขณะที่คำพิพากษาทางกฎหมายของบริษัทที่เก่ากว่าแนะนำว่ากรรมการต้องส่งเสริม " คุณค่าของผู้ถือหุ้น " กฎหมายของรัฐสมัยใหม่ส่วนใหญ่ให้อำนาจกรรมการในการใช้ " วิจารณญาณทางธุรกิจ " ของตนเองในลักษณะที่สมดุลกับการเรียกร้องของผู้ถือหุ้น พนักงาน และผู้มีส่วนได้ส่วนเสียอื่นๆ ประการที่สอง กฎหมายของรัฐทั้งหมดปฏิบัติตามรูปแบบของหน้าที่ความไว้วางใจในอดีตเพื่อกำหนดให้กรรมการหลีกเลี่ยงความขัดแย้งทางผลประโยชน์ระหว่างการแสวงหากำไรของตนเอง กับผลประโยชน์ของบรรษัท อย่างไรก็ตาม มาตรฐานที่แน่นอนอาจเข้มงวดมากหรือน้อย ประการที่สามหลายรัฐจำเป็นต้องมีชนิดของการปฏิบัติหน้าที่พื้นฐานของการดูแลในการปฏิบัติงานของผู้อำนวยการบางส่วนเช่นเดียวกับมาตรฐานขั้นต่ำของการดูแลใช้ในสัญญาการให้บริการ อย่างไรก็ตาม เดลาแวร์ได้ละทิ้งหน้าที่ตามวัตถุประสงค์ที่มีนัยสำคัญมากขึ้นเรื่อยๆ เนื่องจากได้ตีความเนื้อหาของหน้าที่ดูแลเอาใจใส่ใหม่ ทำให้สามารถสละสิทธิ์ในการรับผิดได้

ผู้มีส่วนได้เสีย

รัฐส่วนใหญ่เป็นไปตามวิธีการในShlensky วี Wrigley , [129]ที่กรรมการไม่จำเป็นที่จะเพิ่มผลกำไรของผู้ถือหุ้น พวกเขาสามารถสร้างสมดุลระหว่างผลประโยชน์ของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียทั้งหมด เช่นเดียวกับการตัดสินใจที่จะไม่ใส่สปอตไลท์เพื่อเล่นเกมเบสบอลตอนกลางคืนเพื่อผลประโยชน์ของชุมชน

กฎหมายองค์กรส่วนใหญ่ให้อำนาจกรรมการ ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของหน้าที่การจัดการ เพื่อกำหนดกลยุทธ์ที่จะส่งเสริมความสำเร็จของบริษัทเพื่อผลประโยชน์ของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียทั้งหมด กรรมการจะเป็นผู้ตัดสินเป็นระยะๆ ว่าควรแบ่งรายได้ของบริษัทระหว่างค่าตอบแทนของกรรมการเอง ค่าจ้างพนักงาน (เช่น จะเพิ่มขึ้นหรือไม่ในปีงบประมาณหน้า) เงินปันผลหรือผลตอบแทนอื่นๆ แก่ผู้ถือหุ้น ไม่ว่าจะลดหรือเพิ่ม ราคาสำหรับผู้บริโภค ไม่ว่าจะเป็นการรักษาและนำรายได้กลับมาลงทุนในธุรกิจ หรือเพื่อการกุศลและการบริจาคอื่นๆ รัฐส่วนใหญ่ได้ตรา " กฎเกณฑ์การเลือกตั้ง ", [130]ซึ่งระบุโดยชัดแจ้งว่ากรรมการมีอำนาจที่จะสร้างสมดุลผลประโยชน์ของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียทั้งหมดในลักษณะที่จิตสำนึกของตนหรือการตัดสินใจโดยสุจริตจะกำหนด โดยทั่วไปแล้ว ดุลยพินิจนี้จะใช้เมื่อตัดสินใจเกี่ยวกับการกระจายทรัพยากรของบริษัทในกลุ่มต่างๆ หรือว่าจะปกป้องจากการเสนอราคาเทคโอเวอร์หรือไม่ ตัวอย่างเช่น ในShlensky v Wrigley [129]ประธานของทีมเบสบอลChicago Cubsถูกฟ้องโดยผู้ถือหุ้นเนื่องจากถูกกล่าวหาว่าล้มเหลวในการดำเนินการตามวัตถุประสงค์ของการเพิ่มผลกำไรให้กับผู้ถือหุ้นสูงสุด. ประธานาธิบดีได้ตัดสินใจว่า บริษัท จะไม่ติดตั้งไฟน้ำท่วมเหนือสนามเบสบอลที่จะอนุญาตให้มีการแข่งขันในเวลากลางคืน เพราะเขาต้องการให้แน่ใจว่าเกมเบสบอลสามารถเข้าถึงได้สำหรับครอบครัวก่อนเวลานอนของเด็กๆ ศาลอิลลินอยส์ตัดสินว่าการตัดสินใจครั้งนี้มีเหตุผลเพราะถึงแม้จะทำเงินได้มากกว่า แต่ผู้อำนวยการก็มีสิทธิ์ที่จะถือว่าผลประโยชน์ของชุมชนมีความสำคัญมากกว่า ตามตรรกะที่คล้ายคลึงกันในAP Smith Manufacturing Co กับ Barlowในศาลนิวเจอร์ซีย์ที่ตัดสินว่ากรรมการมีสิทธิ์บริจาคเพื่อการกุศลให้กับมหาวิทยาลัยพรินซ์ตันบนพื้นฐานเพราะไม่มี "ข้อเสนอแนะใด ๆ ที่ถูกสร้างขึ้นตามอำเภอใจหรือเพื่อการกุศลสำหรับสัตว์เลี้ยงของกรรมการองค์กรเพื่อส่งเสริมส่วนบุคคลมากกว่าที่จะสิ้นสุดในองค์กร" [131]ตราบใดที่ไม่สามารถกล่าวได้ว่ากรรมการมีผลประโยชน์ที่ขัดแย้งกัน การกระทำของพวกเขาก็จะคงอยู่ต่อไป

Dodge v Ford Motor Coขึ้นชื่อในปี 1919 ว่าบริษัทต่างๆ ต้องดำเนินการ "เพื่อผลกำไรของผู้ถือหุ้นเป็นหลัก" แม้ว่ารัฐส่วนใหญ่และศาลฎีกาได้ปฏิบัติตามความเห็นที่ว่ากรรมการจะต้องสร้างสมดุลระหว่างผลประโยชน์ของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียทั้งหมด [132]

กฎหมายของเดลาแวร์ได้ปฏิบัติตามตรรกะทั่วไปเช่นเดียวกัน แม้ว่าจะไม่ได้กำหนดเขตเลือกตั้งหรือกฎเกณฑ์ของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่เฉพาะเจาะจงก็ตาม[133]มาตรฐานคืออย่างไรประกวดส่วนใหญ่ในหมู่วงการธุรกิจที่โปรดปรานมุมมองว่ากรรมการควรทำหน้าที่ในความสนใจ แต่เพียงผู้เดียวของมูลค่าผู้ถือหุ้นการสนับสนุนการพิจารณาคดีสำหรับจุดมุ่งหมายนี้มักจะพบในกรณีจากมิชิแกนในปี 1919 เรียกว่าดอดจ์วี บริษัท[134] ที่นี่Henry Fordประธานบริษัท Ford Motor Companyได้ประกาศต่อสาธารณชนว่าเขาปรารถนาไม่เพียงแต่จะเพิ่มผลตอบแทนผู้ถือหุ้นให้สูงสุด แต่ยังเพิ่มค่าจ้างพนักงาน ลดราคารถยนต์สำหรับผู้บริโภค เพราะเขาปรารถนาอย่างที่เขากล่าวไว้ว่า "จะกระจายประโยชน์ของระบบอุตสาหกรรมนี้ให้มากที่สุด" . กลุ่มผู้ถือหุ้นฟ้องและมิชิแกนศาลฎีกากล่าวว่าในการถือโอกาสประกาศว่า "บริษัท ธุรกิจที่มีการจัดระเบียบและดำเนินการเกี่ยวกับหลักสำหรับกำไรของผู้ถือหุ้นได้. อำนาจของกรรมการนั้นจะต้องใช้สำหรับการสิ้นสุดที่." อย่างไรก็ตาม ในกรณีนี้ การเรียกร้องค่าเสียหายต่อฟอร์ดไม่ประสบความสำเร็จ และตั้งแต่นั้นเป็นต้นมากฎหมายของมิชิแกนก็มีการเปลี่ยนแปลง[135]ศาลฎีกาสหรัฐได้ชี้แจงอย่างชัดเจนในBurwell v Hobby Lobby Stores Incมูลค่าของผู้ถือหุ้นนั้นไม่ใช่เป้าหมายที่ผิดนัดหรือแทนที่เป้าหมายของกฎหมายองค์กร[136]เว้นแต่กฎของบริษัทจะเลือกกำหนดวัตถุประสงค์ดังกล่าวโดยชัดแจ้ง ในทางปฏิบัติ หลายบริษัทดำเนินการเพื่อประโยชน์ของผู้ถือหุ้น แต่นั่นก็น้อยกว่าเพราะหน้าที่ และมากกว่านั้นเพราะผู้ถือหุ้นมักใช้อำนาจผูกขาดในการควบคุมการเลือกตั้งคณะกรรมการ อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้ถือว่ากรรมการไม่เพียงแต่ใช้สำนักงานเพื่อบรรลุเป้าหมายส่วนตัวของตนเหนือผลประโยชน์ของผู้ถือหุ้น พนักงาน และผู้มีส่วนได้เสียอื่นๆ

ผลประโยชน์ทับซ้อน

นับตั้งแต่ก่อตั้งบริษัทแรกสุด ศาลได้กำหนดมาตรฐานขั้นต่ำเพื่อป้องกันไม่ให้กรรมการใช้สำนักงานของตนเพื่อแสวงหาผลประโยชน์ของตนเองเหนือผลประโยชน์ของบริษัท กรรมการสามารถไม่มีความขัดแย้งในกฎหมาย Trusts หน้าที่ความไว้วางใจหลักนี้ถูกกำหนดขึ้นหลังจากการล่มสลายของSouth Sea Companyในปี 1719 ในสหราชอาณาจักรKeech v Sandfordถือกันว่าผู้ที่ได้รับความไว้วางใจต้องหลีกเลี่ยงความเป็นไปได้ที่จะเกิดความขัดแย้งทางผลประโยชน์ และกฎนี้ "ควรปฏิบัติตามอย่างเคร่งครัด" [137]มันถูกจัดขึ้นในภายหลังว่าไม่มีสอบถามรายละเอียดเพิ่มเติมที่ควรจะทำในการทำธุรกรรมที่ไว้วางใจได้สนใจในทั้งสองด้านของการจัดการ[138]หลักการของความเสมอภาคเหล่านี้ได้รับในกฎหมายของสหรัฐอเมริกาและในสูตรที่ทันสมัย Cardozo Jกล่าวใน Meinhard v Salmonว่ากฎหมายกำหนดให้ "ผู้มีเกียรติที่ละเอียดอ่อนที่สุด ... ในระดับที่สูงกว่า ที่รุมกระทืบจากฝูงชน" [139]

อย่างไรก็ตาม มาตรฐานที่ใช้กับกรรมการได้เริ่มแตกต่างไปจากหลักการทั่วไปของความเสมอภาคซึ่งต้องการ "ไม่มีความเป็นไปได้" ของความขัดแย้งเกี่ยวกับโอกาสขององค์กรและ "ไม่มีการไต่สวน" ในเงื่อนไขการทำธุรกรรมจริงหากเสียหายจากการจัดการตนเอง ในการตัดสินใจของเดลาแวร์ในปี 1939 Guth v Loft Inc , [140]ถือได้ว่าCharles Guthประธานบริษัทผู้ผลิตเครื่องดื่มชื่อLoft Inc.ได้ฝ่าฝืนหน้าที่ของเขาที่จะหลีกเลี่ยงความขัดแย้งทางผลประโยชน์โดยการซื้อบริษัท Pepsiและสูตรน้ำเชื่อมในชื่อของเขาเอง แทนที่จะเสนอให้ Loft Inc. อย่างไรก็ตาม แม้จะฝ่าฝืนหน้าที่ แต่ศาลฎีกาเดลาแวร์ก็วินิจฉัยว่าศาลจะพิจารณาสถานการณ์เฉพาะนั้น และจะไม่ถือว่าความขัดแย้งที่มีอยู่หาก บริษัทขาดการเงินในการคว้าโอกาส หากไม่ได้อยู่ในสายธุรกิจเดียวกัน หรือไม่มี "ดอกเบี้ยหรือความคาดหวังที่สมเหตุสมผล" ไม่นานมานี้ ในBroz v Cellular Information Systems Inc , [141]พบว่าผู้อำนวยการที่ไม่เป็นผู้บริหารของ CIS Inc ซึ่งเป็นชายชื่อ Mr Broz ไม่ได้ละเมิดหน้าที่ของเขาเมื่อซื้อใบอนุญาตโทรคมนาคมสำหรับพื้นที่มิชิแกนสำหรับตัวเขาเอง บริษัทRFB Cellular Inc.. CIS Inc ได้เลิกใช้ใบอนุญาตในขณะนั้น ดังนั้น Broz จึงกล่าวหาว่าเขาคิดว่าไม่จำเป็นต้องสอบถามว่า CIS Inc จะสนใจหรือไม่ จากนั้น CIS Inc ก็ถูกยึดครอง และเจ้าของรายใหม่ได้ผลักดันให้มีการอ้างสิทธิ์ ศาลฎีกาเดลาแวร์ถือได้ว่าเนื่องจาก CIS Inc ไม่มีความสามารถทางการเงินในขณะนั้นในการซื้อใบอนุญาต ดังนั้นจึงไม่มีความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่แท้จริง เพื่อความแน่ใจหรืออย่างน้อยก็หลีกเลี่ยงการถูกฟ้องร้องกฎหมาย Delaware General Corporation Law §144 บัญญัติว่ากรรมการไม่ต้องรับผิด และธุรกรรมจะไม่สามารถถือเป็นโมฆะได้ หาก (1) ได้รับการอนุมัติจากกรรมการที่ไม่สนใจหลังจากเปิดเผยข้อมูลอย่างครบถ้วน (2) ที่ได้รับอนุมัติจาก ผู้ถือหุ้นภายหลังการเปิดเผยข้อมูล หรือ (3) ได้รับความเห็นชอบจากศาลโดยยุติธรรม [142]

เจ้าหน้าที่องค์กรและกรรมการอาจทำธุรกรรมทางธุรกิจที่เป็นประโยชน์ต่อตนเองตราบเท่าที่พวกเขาสามารถพิสูจน์การทำธุรกรรมได้ แม้ว่าจะเป็นประโยชน์ต่อตนเอง แต่ก็ยังมี "ความยุติธรรม" ต่อบริษัทอย่างแท้จริง

  • Lieberman v Becker , 38 Del Ch 540, 155 A 2d 596 (Super Ct 1959)
  • DGCL §144 มีกฎว่าภาระในการพิสูจน์ความไม่เป็นธรรมยังคงอยู่กับโจทก์หลังจากการเปิดเผย
  • Flieger v Lawrence , 361 A2d 218 (Del 1976) ภาระการพิสูจน์เปลี่ยนไปที่โจทก์เพื่อแสดงว่าธุรกรรมนั้นขัดแย้งกันหากได้รับการอนุมัติจากผู้ถือหุ้นหรือกรรมการที่ไม่สนใจในการทำธุรกรรม นอกจากนี้ Remillard Brick Co และ Remillard-Dandini Co , 109 Cal App2d 405 (1952)
  • Oberly v Kirby , 592 A2d 445, 467 (เดล 1991)
  • Cinerama Inc กับ Technicolor Inc , 663 A2d 1156, 1170 (Del. 1995)
  • Benihana of Tokyo Inc กับ Benihana Inc. , 906 A2d 114 (Del. 2006)

หน้าที่ดูแล

ในUltramares คอร์ปอเรชั่นวี Touche , [143]กรณีที่เกี่ยวข้องกับ Touche นิเวน & Company (ตอนนี้Deloitte ) ข้ามจากNYSE , [144] คาร์โดโซ่ CJถือได้ว่าเป็นหน้าที่ปกติของการดูแลที่ใช้บังคับกับผู้เชี่ยวชาญด้านการให้บริการต้องมีคนที่จะทำหน้าที่ "กับ ดูแลและตักเตือนตามสมควรแก่การเรียกของตน"

โดยหลักการแล้วหน้าที่ของการดูแลที่เป็นหนี้โดยทุกคนที่ให้บริการเพื่อผู้อื่นนั้นโดยหลักการแล้วใช้ได้กับกรรมการของ บริษัท ด้วย โดยทั่วไป หน้าที่ในการดูแลต้องมีมาตรฐานวัตถุประสงค์ของความขยันหมั่นเพียรและทักษะเมื่อมีคนให้บริการ ซึ่งอาจคาดหวังได้จากบุคคลที่มีเหตุมีผลในตำแหน่งที่คล้ายคลึงกัน (เช่น ผู้ตรวจสอบต้องดำเนินการ "ด้วยความระมัดระวังและระมัดระวังอย่างเหมาะสมต่อการเรียกของพวกเขา" [ 145]และผู้สร้างต้องปฏิบัติงานให้สอดคล้องกับ "มาตรฐานอุตสาหกรรม" [146] ) ในคำตัดสินของศาลอังกฤษในปี ค.ศ. 1742 , The Charitable Corporation v Sutton , [147]กรรมการของCharitable Corporationซึ่งให้เงินกู้ยืมจำนวนเล็กน้อยแก่คนขัดสน ต้องรับผิดเนื่องจากไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนที่อาจขัดขวางเจ้าหน้าที่สามคนที่ฉ้อโกงบริษัทด้วยเงินจำนวนมหาศาลลอร์ด ฮาร์ดวิคสังเกตว่าห้องทำงานของผู้อำนวยการมี "ลักษณะผสมผสาน" บางส่วน "มีลักษณะเป็นสำนักงานสาธารณะ" และอีกส่วนหนึ่งเหมือน "ตัวแทน" ที่ทำงานใน "ความไว้วางใจ" ถือว่ากรรมการต้องรับผิด แม้ว่าพวกเขาจะไม่ถูกตัดสินด้วยการมองย้อนกลับลอร์ดฮาร์ดวิคกล่าวว่าเขาไม่สามารถ "ตัดสินได้ว่าการฉ้อโกงประเภทนี้อยู่ไกลเกินเอื้อมของศาลยุติธรรมหรือความยุติธรรม เพราะความคับข้องใจที่ทนไม่ได้จะตามมาจากการตัดสินใจดังกล่าว" หลายรัฐได้คงไว้ซึ่งหน้าที่พื้นฐานวัตถุประสงค์ในการดูแลกรรมการบริษัทในทำนองเดียวกัน ในขณะที่การยอมรับในระดับที่แตกต่างกันสามารถคาดหวังได้จากกรรมการของบริษัทขนาดเล็กหรือขนาดใหญ่ และจากกรรมการที่มีบทบาทเป็นผู้บริหารหรือไม่ใช่ผู้บริหารในคณะกรรมการ[148]อย่างไรก็ตาม ในเดลาแวร์ เช่นเดียวกับในรัฐอื่นๆ[149]การดำรงอยู่ของหน้าที่ในการดูแลมีความไม่แน่นอนมากขึ้น

ใน Re ซิตี้กรุ๊ปอิงค์ผู้ถือหุ้นฟ้องร้องอนุพันธ์[150]ทำให้มั่นใจได้ว่าผู้อำนวยการของ บริษัท ที่ธนาคารใด ๆ ที่สำคัญไม่สามารถถือความรับผิดชอบสำหรับการละเมิดของหน้าที่ในการดูแลแม้ว่าการปฏิบัติที่มีความเสี่ยงในระดับที่ก่อให้เกิดวิกฤติการเงิน 2007-2008 [151]

ในปี 1985, เดลาแวร์ศาลฎีกาผ่านหนึ่งในการตัดสินการถกเถียงกันมากที่สุดของสมิ ธ วีแวน Gorkom [152]กรรมการของTransUnionรวมทั้งเจอโรมวฟานกอร์คอมถูกฟ้องเรียกค่าเสียหายจากผู้ถือหุ้นที่ล้มเหลวในการวิจัยอย่างเพียงพอมูลค่าของ บริษัท ก่อนที่จะอนุมัติขายราคา $ 55 ต่อหุ้นให้กับกลุ่ม Marmonศาลว่าจะเป็นตัดสินใจทางธุรกิจได้รับการคุ้มครอง "กรรมการของ บริษัท ที่ [ต้องมี] ทำหน้าที่บนพื้นฐานทราบในความเชื่อที่ดีและความเชื่อที่ซื่อสัตย์ที่การดำเนินการอยู่ในความสนใจที่ดีที่สุดของ บริษัท ." การไม่ดำเนินการตามหลักความรู้ หากเกิดความสูญเสีย จะถือเป็นความประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรงและที่นี่กรรมการต้องรับผิด การตัดสินใจดังกล่าวก่อให้เกิดความตื่นตระหนกในหมู่คณะกรรมการบริษัท ซึ่งเชื่อว่าพวกเขาจะต้องเผชิญกับความรับผิดจำนวนมหาศาล และบริษัทประกันภัยที่กลัวว่าค่าใช้จ่ายในการจัดหาประกันภัยความรับผิดของกรรมการและเจ้าหน้าที่ให้กับคณะกรรมการบริษัทจะสูงขึ้น เพื่อตอบสนองต่อการวิ่งเต้นกฎหมายบริษัททั่วไปของเดลาแวร์ได้รับการแก้ไขเพื่อแทรก §102(b)(7) ใหม่ สิ่งนี้ทำให้ บริษัท ต่างๆสามารถให้ความคุ้มครองกรรมการจากความรับผิดในการละเมิดหน้าที่ดูแลในกฎบัตรของตน อย่างไรก็ตาม สำหรับบริษัทที่ไม่ได้รับการยกเว้นความรับผิด ต่อมาศาลได้ดำเนินการลดภาระหน้าที่การดูแลโดยทันที[153]ในปี พ.ศ. 2539 In re Caremark International Inc. Derivative Litigation [154]เรียกร้องให้มี "ความล้มเหลวอย่างที่สุดในการพยายามรับรองระบบข้อมูลและการรายงานที่สมเหตุสมผล" และในปี พ.ศ. 2546 การพิจารณาคดีอนุพันธ์ของวอลท์ ดิสนีย์[155]ยังดำเนินต่อไปนายกรัฐมนตรีแชนด์เลอร์จัดให้กรรมการต้องรับผิดต่อการแสดง "ความเฉยเมยโดยประมาทหรือเพิกเฉยโดยเจตนาต่อผู้ถือหุ้นทั้งหมด" โดยการกระทำที่ "ไร้ขอบเขตของเหตุผล" [156]ในหนึ่งในกรณีที่ออกมาของวิกฤตการเงิน 2007-2008 , บรรทัดเดียวกันของเหตุผลที่ถูกนำไปใช้ในใน Re ซิตี้กรุ๊ปอิงค์ผู้ถือหุ้นฟ้องร้องอนุพันธ์[150] Chancellor Chandlerยืนยันความคิดเห็นก่อนหน้าของเขาในRe Walt Disneyและเผด็จการของRe Caremarkถือได้ว่ากรรมการของCitigroupไม่สามารถรับผิดจากการไม่มีระบบเตือนภัยเพื่อป้องกันความเสียหายที่อาจเกิดขึ้นจากหนี้สินเชื่อซับไพรม์. แม้ว่าจะมีข้อบ่งชี้หลายประการเกี่ยวกับความเสี่ยงที่สำคัญ และแนวปฏิบัติของซิตี้กรุ๊ปร่วมกับคู่แข่งต่างก็เป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่ามีส่วนทำให้เศรษฐกิจระหว่างประเทศล่มสลาย นายกรัฐมนตรีแชนด์เลอร์มองว่า "ท้ายที่สุดแล้วโจทก์จะต้องพิสูจน์การกระทำที่ไม่สุจริตโดยจำเลยผู้อำนวยการ" สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่ากฎหมายเดลาแวร์ได้ปฏิเสธหน้าที่การดูแลที่สำคัญอย่างมีประสิทธิภาพ สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่ากรรมการองค์กรได้รับการยกเว้นจากหน้าที่ในการให้บริการอย่างมืออาชีพอื่น ๆ ยังคงไม่ชัดเจน โดยมีการเปลี่ยนแปลงหัวหน้าผู้พิพากษาของศาลฎีกาเดลาแวร์ในปี 2014 ว่าตำแหน่งนี้จะยังคงอยู่หรือไม่

ชุดอนุพันธ์

เนื่องจากกรรมการเป็นหนี้หน้าที่ของตนต่อบริษัท และตามกฎทั่วไปแล้ว สิทธิในการฟ้องในข้อหาละเมิดหน้าที่ของกรรมการไม่ได้ตกอยู่ที่ตัวบริษัทเองโดยปริยาย บริษัท จำเป็นต้องเป็นฝ่ายในชุดสูท[157]สิ่งนี้สร้างความยากลำบากเพราะเกือบตลอดเวลา สิทธิในการดำเนินคดีตกอยู่ภายใต้อำนาจทั่วไปของกรรมการในการจัดการบริษัทในแต่ละวัน (เช่นDelaware General Corporation Law §141(a)) บ่อยครั้งที่มีกรณีเกิดขึ้น (เช่นในBroz v Cellular Information Systems Inc [141]) ในกรณีที่มีการดำเนินคดีกับกรรมการเพราะบริษัทถูกยึดอำนาจและมีคณะกรรมการชุดใหม่ที่ไม่เป็นมิตร หรือเพราะว่าคณะกรรมการถูกแทนที่หลังจากการล้มละลาย มิฉะนั้น อาจเกิดความขัดแย้งทางผลประโยชน์เนื่องจากกรรมการจะลังเลที่จะฟ้องเพื่อนร่วมงาน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมีการพัฒนาความสัมพันธ์ส่วนตัว กฎหมายได้พยายามกำหนดกรณีเพิ่มเติมที่กลุ่มอื่นที่ไม่ใช่กรรมการสามารถฟ้องในข้อหาละเมิดหน้าที่ได้ ประการแรก เขตอำนาจศาลหลายแห่งนอกสหรัฐอเมริกาอนุญาตให้ผู้ถือหุ้นร้อยละหนึ่งสามารถเรียกร้องสิทธิ์ได้ (เช่น 1 เปอร์เซ็นต์) [158]แนวทางแก้ไขนี้อาจยังก่อให้เกิดปัญหาการดำเนินการร่วมกันที่มีนัยสำคัญที่ซึ่งผู้ถือหุ้นกระจัดกระจายเช่นสหรัฐอเมริกา ประการที่สอง เขตอำนาจศาลบางแห่งให้การฟ้องต่อกลุ่มที่ไม่ใช่ผู้ถือหุ้น โดยเฉพาะเจ้าหนี้ ซึ่งมีปัญหาการดำเนินการร่วมกันน้อยกว่า [159]มิฉะนั้น ประการที่สาม ทางเลือกหลักคือผู้ถือหุ้นรายใดรายหนึ่งอาจ "ได้รับ" การเรียกร้องในนามของ บริษัท เพื่อฟ้องร้องการฝ่าฝืนหน้าที่ แต่การฟ้องร้องดังกล่าวจะต้องได้รับอนุญาตจากศาล

ศาลปฏิเสธมากขึ้นเรื่อยๆ ว่าคณะกรรมการควรจำกัดการฟ้องร้องคดีอนุพันธ์ ดังเช่นในกรณีในปี 2546 ในคดีฟ้องร้องเกี่ยวกับอนุพันธ์ของ Oracle Corp [160]ซึ่งถือว่าการอ้างสิทธิ์ในการซื้อขายหลักทรัพย์โดยใช้ข้อมูลวงในกับLarry Ellison CEO ของOracle Corpสามารถดำเนินการต่อได้ [161]

ความเสี่ยงในการอนุญาตให้ผู้ถือหุ้นรายย่อยนำคดีอนุพันธ์มาพิจารณาว่าสามารถส่งเสริมการดำเนินคดีที่มีค่าใช้จ่ายสูง ทำให้เสียสมาธิ หรือ "การนัดหยุดงาน " [162] – หรือเพียงแค่การดำเนินคดีนั้น (แม้ว่ากรรมการจะทำผิดหน้าที่) อาจถูกมองว่าเป็นการต่อต้านโดยผู้ถือหุ้นส่วนใหญ่หรือผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่ไม่มีความขัดแย้งทางผลประโยชน์ ดังนั้นจึงเป็นที่เชื่อกันโดยทั่วไปว่าการกำกับดูแลของศาลมีความสมเหตุสมผลเพื่อให้แน่ใจว่าการฟ้องร้องคดีอนุพันธ์นั้นตรงกับผลประโยชน์ของบริษัทโดยรวม เนื่องจากศาลอาจมีความเป็นอิสระมากกว่า อย่างไรก็ตาม โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงทศวรรษ 1970 บางรัฐ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งเดลาแวร์ เริ่มกำหนดให้คณะกรรมการมีบทบาทกฎหมายทั่วไปมากที่สุดเขตอำนาจศาลได้ละทิ้งบทบาทของคณะกรรมการในการอ้างสิทธิ์อนุพันธ์[163]และในรัฐส่วนใหญ่ของสหรัฐฯ ก่อนทศวรรษ 1980 บทบาทของคณะกรรมการเป็นเพียงพิธีการเท่านั้น[164]แต่แล้ว บทบาทที่เป็นทางการสำหรับคณะกรรมการก็ได้รับการแนะนำอีกครั้ง ในกระบวนการยื่นคำร้องอนุพันธ์นั้น ขั้นตอนแรกมักจะเป็นที่ผู้ถือหุ้นต้อง "เรียกร้อง" บนกระดานเพื่อยื่นคำร้อง[165]แม้ว่าอาจดูแปลกที่จะถามกลุ่มกรรมการที่จะฟ้องร้องหรือเพื่อนร่วมงานที่ถูกฟ้องเพื่อขออนุญาต ศาลเดลาแวร์เห็นว่าการตัดสินให้ดำเนินคดีควรอยู่ในขอบเขตที่ถูกต้องตามกฎหมายของกรรมการโดยปริยาย ' การตัดสินทางธุรกิจ. ตัวอย่างเช่น ในAronson v Lewis [166]ผู้ถือหุ้นของบริษัท Meyers Parking System Inc. อ้างว่าคณะกรรมการได้ใช้ทรัพย์สินของบริษัทโดยเปล่าประโยชน์โดยให้นาย Fink กรรมการวัย 75 ปีของบริษัทได้รับเงินเดือนและโบนัสจำนวนมากสำหรับงานที่ปรึกษา แม้ว่าสัญญาจะไม่ต้องการการทำงานใดๆ ก็ตาม คุณฟิงค์ยังเลือกกรรมการทั้งหมดเป็นการส่วนตัวด้วย อย่างไรก็ตามMoore J.จัดขึ้นที่ศาลฎีกาเดลาแวร์ว่ายังมีความต้องการที่จะเรียกร้องบนกระดานก่อนที่จะสามารถนำชุดอนุพันธ์ได้ มี "ข้อสันนิษฐานว่าในการตัดสินใจทางธุรกิจ กรรมการของบริษัทได้กระทำการบนพื้นฐานของข้อมูลโดยสุจริตและในความเชื่อโดยสุจริตว่าการกระทำนั้นเป็นไปเพื่อประโยชน์สูงสุดของบริษัท" แม้ว่าพวกเขาจะติดค้างงานของตนก็ตาม แก่ผู้ถูกฟ้อง อย่างไรก็ตาม ข้อกำหนดในการเรียกร้องบนกระดานจะได้รับการยกเว้น หากแสดงให้เห็นว่ามันจะ "ไร้ประโยชน์" โดยสิ้นเชิง สาเหตุหลักมาจากการกล่าวหาว่าคณะกรรมการส่วนใหญ่ฝ่าฝืนหน้าที่ของตน มิฉะนั้นจะต้องแสดงให้เห็นว่าสมาชิกในคณะกรรมการทุกคนมีความรู้สึกที่รุนแรงว่าขัดแย้งกัน แต่การทำงานร่วมกับกรรมการที่ถูกกล่าวหาและความสัมพันธ์ส่วนตัวที่อาจเกิดขึ้นก็ไม่เพียงพอสำหรับศาลบางแห่ง[167] สิ่งนี้บ่งชี้ถึงการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญและเป็นที่ถกเถียงกันในนโยบายการพิจารณาคดีของเดลาแวร์ ซึ่งทำให้ไม่สามารถเรียกร้องค่าเสียหายจากคณะกรรมการได้

2524 ในZapata Corp v Maldonado [168]ศาลฎีกาเดลาแวร์ถือได้ว่าคณะกรรมการZapata Corp.ซึ่งก่อตั้งโดยGeorge HW Bushไม่สามารถฟ้องร้องได้เนื่องจากละเมิดหน้าที่ความไว้วางใจ "คณะกรรมการสอบสวนอิสระ" มีความสามารถที่จะปฏิเสธข้อเรียกร้องสำหรับคดีอนุพันธ์ แม้จะได้รับการแต่งตั้งจากคณะกรรมการ

ในบางกรณี คณะกรรมการบริษัทพยายามที่จะจัดตั้ง "คณะกรรมการการดำเนินคดีอิสระ" เพื่อประเมินว่าความต้องการของผู้ถือหุ้นในการฟ้องร้องนั้นสมเหตุสมผลหรือไม่ กลยุทธ์นี้ใช้เพื่อระงับการวิพากษ์วิจารณ์ว่าคณะกรรมการมีความขัดแย้ง กรรมการจะแต่งตั้งสมาชิกของ "คณะกรรมการอิสระ" ซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะพิจารณาอย่างรอบคอบและสรุปได้ว่าไม่มีเหตุอันดีในการดำเนินคดี ในZapata Corp v Maldonado [168]ศาลฎีกาเดลาแวร์ถือได้ว่าหากคณะกรรมการกระทำการโดยสุจริตและแสดงเหตุอันสมควรในการสรุปผล และศาลอาจ "พอใจ [เกี่ยวกับ] เหตุผลอื่นที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการ" คำตัดสินของคณะกรรมการ เพื่อไม่ให้การเรียกร้องไม่สามารถพลิกกลับได้ การใช้กฎหมายคอนเนตทิคัต, theSecond Circuit Federal Court of Appeals ที่จัดขึ้นในJoy v North [169]ซึ่งศาลสามารถทดแทนการตัดสินสำหรับการตัดสินใจของคณะกรรมการอิสระตามที่คาดคะเน และคณะกรรมการ โดยมีเหตุผลว่ามีขอบเขตสำหรับผลประโยชน์ที่ขัดแย้งกัน จากนั้นจึงประเมินข้อดีที่สำคัญสำหรับการนำข้อเรียกร้องอนุพันธ์มาประเมินฤดูหนาว Jถือโดยรวมว่าผู้ถือหุ้นจะมีภาระ "แสดงให้เห็นว่าการกระทำมีแนวโน้มที่จะไม่ขัดต่อผลประโยชน์ของ บริษัท " สิ่งนี้จะนำมาซึ่งการวิเคราะห์ต้นทุนผลประโยชน์ ด้านผลประโยชน์จะเป็น "ค่าเสียหายที่คาดว่าจะได้รับคืนซึ่งลดราคาโดยความน่าจะเป็นที่จะตรวจพบความรับผิด" และด้านต้นทุนจะรวมถึง "ค่าธรรมเนียมทนายความและค่าใช้จ่ายอื่นๆ ที่ต้องจ่ายเอง" "เวลาที่ใช้โดยบุคลากรขององค์กร" " ผลกระทบจากความฟุ้งซ่านของบุคลากรหลัก" และการสูญเสียผลกำไรที่อาจเกิดขึ้นจากการประชาสัมพันธ์ของโครงการทดลอง" หากคิดว่าค่าใช้จ่ายเกินผลประโยชน์แล้วผู้ถือหุ้นจะได้รับสิทธิฟ้องในนามของ บริษัท ที่มีสาระสำคัญ การพิจารณาเรื่องคุณธรรมเกี่ยวกับการถูกกล่าวหาว่าผิดหน้าที่กรรมการอาจได้ยินได้อย่างไรก็ตาม แนวโน้มในเดลาแวร์ยังคงปล่อยให้คณะกรรมการมีบทบาทในการจำกัดการดำเนินคดี ดังนั้นจึงลดโอกาสที่คณะกรรมการจะต้องรับผิดชอบต่อการละเมิดหน้าที่ขั้นพื้นฐาน[170]

การคุ้มครองผู้ถือหุ้นส่วนน้อย

  • Ivanhoe Partners v Newmont Mining Corp. , 535 A.2d 1334 (Del. 1987) ผู้ถือหุ้นที่ถือหุ้นมากกว่า 50% เป็นผู้ถือหุ้นที่มีอำนาจควบคุม แต่อาจมีการควบคุมจริงผ่านกลไกอื่นด้วย
  • Citron v Fairchild Camera & Instrument Corp. , 569 A.2d 53, 70 (Del. 1989) ผู้ถือหุ้นที่ไม่มีอำนาจควบคุมไม่ได้เป็นหนี้หน้าที่ของผู้ถือหุ้นส่วนน้อยและอาจลงคะแนนเสียงเพื่อผลประโยชน์ส่วนตัวโดยไม่ต้องกังวล
  • ใน Cysive, Inc. ผู้ถือหุ้นรายย่อยคดีฟ้องร้อง 836 A.2d 531 (Del. 2003) Nelson Carbonell เป็นเจ้าของ 35% ของ Cysive, Inc. ซึ่งเป็นบริษัทที่ซื้อขายในตลาดหลักทรัพย์ การถือหุ้นของผู้ร่วมงานของเขาและทางเลือกในการซื้อหุ้นเพิ่ม อย่างไรก็ตาม แท้จริงแล้วหมายความว่าเขาควบคุมคะแนนเสียงได้ราว 40% นายกรัฐมนตรีมองว่า "โดยไม่ต้องดึงดูดมาก ถ้ามี การสนับสนุนจากผู้ถือหุ้นสาธารณะ" Carbonell สามารถควบคุมบริษัทได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจาก "การเปิดออก 100% ไม่น่าเป็นไปได้แม้แต่ในการเลือกตั้งที่แข่งขันกัน" และ "การบล็อก 40% มีพลังมากในมุมมองของความเป็นจริงนั้น"
  • Kahn v Lynch Communications Systems, Inc. 638 A.2d 1110 (Del. 1994) Alcatel ถือหุ้น 43% ใน Lynch หนึ่งในผู้ได้รับการเสนอชื่อบนกระดานบอกกับคนอื่นๆ ว่า "คุณต้องฟังเรา เราเป็นเจ้าของ 43% คุณต้องทำในสิ่งที่เราบอกคุณ" ศาลฎีกาแห่งเดลาแวร์ถือได้ว่า Alcatel มีอำนาจเหนือ Lynch อย่างแท้จริง
  • Perlman v Feldmann , 219 F.2d 173 (2d Cir 1955), certiorari ปฏิเสธ, 349 US 952 (1955) ถือได้ว่าคาดการณ์ได้ล่วงหน้าว่าผู้เสนอราคาซื้อกิจการต้องการเบี่ยงเบนความได้เปรียบขององค์กรให้กับตัวเอง ดังนั้นผู้ถือหุ้นที่ขายได้จึงต้องจ่าย เบี้ยประกันภัยที่บริษัทได้รับ
  • Jones กับ HF Ahmanson & Co. 1 Cal.3d 93, 460 P.2d 464 (1969) ผู้ถือหุ้น 85% ของคอมม์แชร์ในสมาคมออมทรัพย์และเงินกู้ แลกเปลี่ยนหุ้นเป็นหุ้นของบริษัทใหม่และเริ่มขายหุ้นดังกล่าวให้กับ สาธารณะซึ่งหมายความว่าชนกลุ่มน้อยที่ถือครอง 15% ไม่มีตลาดสำหรับการขายหุ้นของตน ถือเป็นการละเมิดหน้าที่ความไว้วางใจต่อชนกลุ่มน้อย: "ผู้ถือหุ้นรายใหญ่ ... มีความรับผิดชอบที่ได้รับความไว้วางใจต่อผู้ถือหุ้นส่วนน้อยและต่อ บริษัท ในการใช้ความสามารถของพวกเขาในการควบคุม บริษัท อย่างยุติธรรมยุติธรรมและเท่าเทียมกัน"
  • กฎหมาย New York Business Corporation Lawมาตรา 1104-a ผู้ถือหุ้นร้อยละ 20 ของหุ้นที่มีสิทธิออกเสียงของบรรษัทที่ไม่เปิดเผยต่อสาธารณะอาจร้องขอให้บริษัทเลิกกิจการเนื่องจากการกดขี่
  • NY Bus Corp Law §1118 and Alaska Plastics, Inc. v. Coppock , 621 P.2d 270 (1980) ชนกลุ่มน้อยสามารถฟ้องให้ซื้อได้ด้วยมูลค่ายุติธรรม ซึ่งกำหนดโดยอนุญาโตตุลาการหรือศาล
  • Donahue v Rodd Electrotype Co แห่ง New England 367 Mass 578 (1975) ผู้ถือหุ้นรายใหญ่ไม่สามารถอนุมัติการซื้อหุ้นจากผู้ถือหุ้นรายเดียวเมื่อไม่มีการเสนอโอกาสเดียวกันให้กับชนกลุ่มน้อย
  • ในการพิจารณาคดีการสลายตัวของ Kemp & Beatley, Inc 64 NY 2d 63 (1984) อีกครั้งภายใต้บทบัญญัติ "การเลิกราที่ยุติธรรมและยุติธรรม" (เทียบเท่ากับ IA 1986 s 212(1)(g)) ได้มีการตีความว่าการเยียวยาที่รุนแรงน้อยกว่า ขึ้นศาลก่อนที่จะยุติ และมีการกล่าวว่า "การกดขี่" หมายถึง 'พฤติกรรมที่เอาชนะ 'ความคาดหวังที่สมเหตุสมผล' ที่ถือโดยผู้ถือหุ้นส่วนน้อยในการมอบทุนให้กับองค์กรนั้น ๆ ผู้ถือหุ้นที่คาดหวังอย่างสมเหตุสมผลว่าความเป็นเจ้าของในบริษัทจะให้สิทธิ์เขาได้งาน ส่วนแบ่งรายได้ของบริษัท ตำแหน่งในการจัดการองค์กร หรือรูปแบบการรักษาความปลอดภัยอื่นๆ
  • Meiselman v Meiselman 309 NC 279 (1983) 'ความคาดหวังที่สมเหตุสมผล' ของผู้ถือหุ้นจะถูกกำหนดโดยดูจากประวัติทั้งหมดของความสัมพันธ์ของผู้เข้าร่วม 'ประวัติศาสตร์นั้นจะรวมถึง 'ความคาดหวังที่สมเหตุสมผล' ที่สร้างขึ้นตั้งแต่เริ่มต้นความสัมพันธ์ของผู้เข้าร่วม 'ความคาดหวังที่สมเหตุสมผล' เหล่านั้นซึ่งเปลี่ยนแปลงไปตามกาลเวลา และ 'ความคาดหวังที่สมเหตุสมผล' ซึ่งพัฒนาขึ้นเมื่อผู้เข้าร่วมมีส่วนร่วมในการดำเนินการเกี่ยวกับกิจการของบริษัท

การควบรวมกิจการ

ใช้ได้กับบริษัทเดลาแวร์:

  • DGCL §203
  • Cheff v Mathes 199 A2d 548 (เดล 1964)
  • Weinberger v UOP Inc , 457 A2d 701, 703–04 (Del 1983) โจทก์ต้องเริ่มต้นด้วยการกล่าวหาว่าผู้รับมอบอำนาจยืนหยัดเพื่อให้ได้ผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจที่สำคัญ ภาระจึงเลื่อนไปยังจำเลยเพื่อแสดงความเป็นธรรมในการทำธุรกรรม ศาลพิจารณาทั้งเงื่อนไขและกระบวนการต่อรอง กล่าวคือ ทั้งราคายุติธรรมและข้อตกลงที่ยุติธรรม อย่างไรก็ตาม หากกรรมการแสดงให้เห็นว่ามีการเปิดเผยอย่างครบถ้วนแก่กรรมการที่ไม่สนใจหรือผู้ถือหุ้นที่ไม่สนใจ ภาระก็ยังคงตกอยู่ที่โจทก์
  • Revlon Inc v MacAndrews & Forbes Holdings, Inc. , 506 A.2d 173 (Del. 1985)
  • Hanson Trust PLC กับ ML SCM Acquisition, Inc , 781 F.2d 264 (2d Cir 1986), การล็อคทรัพย์สินในการเข้ายึดครองที่โต้แย้งกัน, การละเมิดหน้าที่ดูแล
  • Unitrin Inc กับ American General Corp.
  • Unocal Corp v Mesa Petroleum Co 493 A.2d 946 (เดล. 1985)
  • Moran v Household International Inc , 500 A.2d 1346 (เดล. 1985)
  • Lacos Land Co กับ Arden Group Inc , 517 A 2d 271 (Del Ch 1986)
  • Paramount Communications Inc กับ QVC Network Inc , 637 A.2d 34 (Del. 1994)

การเงินองค์กร

ตลาดหลักทรัพย์

ธุรกิจการลงทุน

การตรวจสอบ

ล้มละลาย

การเก็บภาษี

ทฤษฎี

ดูเพิ่มเติม

หมายเหตุ

  1. ^ Lucian Bebchukกรณีการเพิ่มอำนาจผู้ถือหุ้น 118 Harvard Law Review 833, 844 (2004)
  2. ^ cf A Smith , An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (1776)เล่ม V, ch 1, §107
  3. ^ พระราชบัญญัติสัมพันธ์กับการรวมตัวกันเพื่อวัตถุประสงค์ในการผลิตปี 1811
  4. ^ a b 17 US 518 (1819)
  5. ^ CF วิลเลียมเอ Klein และจอห์นซีคอฟฟี่ ,องค์กรธุรกิจและเงินทุน 113-114 (EDN 9 2004) CFชะนี v. อ็อกเดน , 22 1 ดอลลาร์สหรัฐ (1824) ทางขวาของสภาคองเกรสในการควบคุมการค้าระหว่างรัฐตามข้อพาณิชย์
  6. ^ ดู Louisville C&CR Co v Letson , 2 How 497, 558, 11 น.ศ. 353 (1844) บริษัทแห่งหนึ่ง "สามารถได้รับการปฏิบัติเหมือนเป็นพลเมืองของ [รัฐที่สร้างมัน] ได้มากเท่ากับบุคคลธรรมดา" Marshall v. Baltimore & Ohio Railway Co , 16 อย่างไร 314, 329, 14 น.ศ. 953 (1854) "บรรดาผู้ที่ใช้ชื่อบริษัท และใช้คณะที่ได้รับมอบหมายจากชื่อนั้น" ควรได้รับการสันนิษฐานโดยสรุปว่าเป็นพลเมืองของรัฐที่จดทะเบียนบริษัท
  7. ^ โจเซฟ Keppler ,ซน (23 มกราคม 1889)
  8. ดู M Dodd, American Business Association Law a Hundred Years ago และ Today in Law: A Century of Progress: 1835–1935 (Reppy 1937) 254 and Lawrence M. Friedman, A History of American Law (1973) 166–175
  9. ^ ดู L แบรน ,เงินคนอื่น ๆ และวิธีธนาคารใช้มัน (1914)
  10. ผู้ว่าการรัฐแมสซาชูเซตส์ คัลวิน คูลิดจ์ผ่าน "พระราชบัญญัติเพื่อให้บริษัทผู้ผลิตจัดหาตัวแทนพนักงานของตนในคณะกรรมการบริหาร" (3 เมษายน พ.ศ. 2462) บทที่ 0070 นี่เป็นมาตรการที่อนุญาตให้บรรษัทลงคะแนนเสียงให้กับคนงานด้วยความสมัครใจ มันยังคงอยู่ในกฎหมายแมสซาชูเซตส์, กฎหมายทั่วไป, ส่วนที่ 1 การบริหารของรัฐบาล, หัวข้อ XII Corporations, ch 156 Business Corporations, §23
  11. ดู William Z. Ripley , Wall Street และ Main Street (1927). การฝึกเริ่มขึ้นอีกครั้งในปี 2529
  12. ^ AA Berle 'For Whom Corporate Managers Are Trustees: A Note' (1932) 45(8) Harvard Law Review 1365 , 1372 ดูการอภิปรายของ Berle-Doddด้วย
  13. ^ AA Berle , 'Corporate Powers As Powers in Trust' (1931) 44 Harvard Law Review 1049, EM Dodd , 'ผู้จัดการองค์กรทรัสตีเพื่อใคร' (1932) 45 Harvard Law Review 1145 และ AA Berle , 'For Whom Corporate Manager Are Trustees: A Note' (1932) 45 Harvard Law Review 1365
  14. ^ เช่น AP Smith Manufacturing Co v Barlow , 13 NJ 145, 98 A.2d 581, 39 ALR 2d 1179 (1953) and Shlensky v Wrigley , 237 NE 2d 776 (Ill. App. 1968)
  15. ^ ดูcorplaw.delaware.gov
  16. ^ ดู L Bebchuk, A โคเฮนและ A เฟอร์เรลล์ไม่หลักฐาน Favor รัฐกฎหมายการแข่งขันในองค์กร? 90 แคลิฟอร์เนีย LR 1775 , 1809–1810 (2002)
  17. ^ cf RC Clark , Corporate Law (Aspen 1986) 2 ผู้กำหนดองค์กรสาธารณะสมัยใหม่ด้วยคุณสมบัติหลักสี่ประการ: บุคลิกภาพทางกฎหมายที่แยกจากกัน ความรับผิดที่จำกัด การจัดการแบบรวมศูนย์ และการแบ่งปันที่โอนได้โดยเสรี
  18. ^ ดูโดยทั่วไป WA Klein and JC Coffee, Business Organization and Finance: Legal and Economic Principles (9th edn Foundation 2004) 137–140
  19. ^ ดูเพิ่มเติมที่ห้างหุ้นส่วนจำกัดความรับผิดจำกัด
  20. ^ เช่น ในเดลาแวร์ โปรดดูที่ Division of Corporations ที่ corp.delaware.gov , ใน New York ดู Division of Corporations ที่ dos.ny.gov/corpsและในแคลิฟอร์เนีย โปรดดูหัวข้อ "Business Entities" ของเว็บไซต์ของเลขาธิการแห่งรัฐที่ sos.ca.gov/business
  21. ^ 75 US 168 (1869) และดู Henry N. Butler,การแข่งขันในเขตอำนาจศาลในศตวรรษที่สิบเก้าในการให้สิทธิพิเศษขององค์กร (1985) 14(1) Journal of Legal Studies 129
  22. ดู Edgar v MITE Corp , 457 US 624 (1982) White J., อ้างถึง Restatement (Second) of Conflict of Laws § 302, Comment b, pp. 307–308 (1971) นอกจากนี้ VantagePoint Venture Partners 1996 v Examen Inc , 871 A2d 1108, 1113 (2005) 'หลักคำสอนเรื่องกิจการภายในนำไปใช้กับเรื่องที่เกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์ระหว่างหรือระหว่าง บริษัท กับเจ้าหน้าที่กรรมการและผู้ถือหุ้น'
  23. ^ ความคมชัดในการตัดสินใจของสหภาพยุโรปรวมทั้ง Kamer รถตู้ Koophandel en Fabrieken voor อัมสเตอร์ดัมวี Inspire อาร์ต จำกัด (2003) C-167/01และดู Simon กิน ,สองประเภทของการกำกับดูแลการแข่งขัน: การแข่งขันเมื่อเทียบกับสหพันธ์สะท้อนการประสานกัน มุมมองกฎหมายและเศรษฐศาสตร์เกี่ยวกับ Centros (1999) 2 Cambridge Yearbook of European Legal Studies 231
  24. ดู WL Cary 'Federalism and Corporate Law: Reflections on Delaware' (1974) 83(4) Yale Law Journal 663 , 664 สังเกตว่าภายใต้ Woodrow Wilsonทำหน้าที่เป็นผู้ว่าการได้กระชับกฎหมายของ New Jersey กระตุ้นให้เดลาแวร์เปลี่ยนระเบียบข้อบังคับอย่างไร
  25. ดู William Ripley , Wall Street and Main Street ( 1927 ) 30, 'รัฐเล็กๆ ของเดลาแวร์เดินหน้าต่อไปในธุรกิจการเช่าเหมาลำนี้มาโดยตลอด'
  26. ^ 288 สหรัฐอเมริกา 517 (1933)
  27. ดู RK Winter 'กฎหมายของรัฐ การคุ้มครองผู้ถือหุ้น และทฤษฎีของบริษัท' (1977) 6 J Leg Studies 251
  28. ^ นี้กว้างใหญ่ ดู K Kocaoglu, 'A Comparative Bibliography: Regulationy Competition on Corporate Law' (2008) Georgetown University Law Center Working Paper, on SSRN
  29. เช่น W Bratton, 'Corporate Law's Race to Nowhere in Particular' (1994) 44 U Toronto LJ 401 ดูเพิ่มเติม
  30. เช่น Case of Sutton's Hospital (1612) 77 Eng Rep 960
  31. ^ 9 สหรัฐ 61 (1809)
  32. ^ 75 US 168 (1869)
  33. ผลที่ใหญ่กว่าคือข้อบังคับด้านการประกันภัยยังคงเป็นของรัฐ เนื่องจากศาลยังถือว่าการประกันภัยโดยทั่วไปไม่ส่งผลกระทบต่อการค้าระหว่างรัฐ อย่างไรก็ตาม การพิจารณาคดีครั้งหลังนี้ถูกยกเลิกโดย United States v South-Eastern Underwriters Association , 322 US 533 (1944)
  34. ^ 118 สหรัฐอเมริกา 394 (1886)
  35. ^ 558 สหรัฐอเมริกา 310 (2010)
  36. ^ 424 US 1 (1976)
  37. ^ 494 สหรัฐ 652 (1990)
  38. ^ 573 สหรัฐอเมริกา ___ (2014)
  39. ^ ต่อ Ginsburg J (ไม่เห็นด้วย) ที่หน้า 14 ของความขัดแย้ง 573 US ___ (2014)
  40. ^ cf Kennedy J (ไม่เห็นด้วย) Citizens United v Federal Election Commission , 558 US 310 (2010)
  41. ^ เช่น DGCL §141(a) , "ธุรกิจและกิจการของทุก บริษัท ที่จัดตั้งขึ้นภายใต้บทนี้จะได้รับการจัดการโดยหรือภายใต้การกำกับดูแลของคณะกรรมการ บริษัท ยกเว้นว่าจะระบุไว้เป็นอย่างอื่นในบทนี้หรือในหนังสือรับรองการรวมตัวกัน ."แคลิฟอร์เนีย บริษัท รหัส §300 (ก) จัดเก็บ 13 พฤศจิกายน 2012 ที่เครื่อง Wayback NYBCL §701 "ภายใต้บทบัญญัติใด ๆ ในหนังสือรับรองการจดทะเบียนนิติบุคคลที่ได้รับอนุญาตจาก ... [ใบรับรองการจดทะเบียนบริษัทในการควบคุมกรรมการ ... ธุรกิจของบริษัทจะต้องได้รับการจัดการภายใต้การกำกับดูแลของคณะกรรมการบริษัท .. " นี่คือการเปลี่ยนแปลงจากคำบอกกล่าวแบบเก่าในManson v Curtis , 119 NE 559, 562 (NY 1918) ซึ่งกล่าวกันว่าอำนาจของผู้กำกับคือ "ดั้งเดิมและไม่ได้รับมอบหมาย" สำหรับการสนับสนุนตำแหน่งนี้ โปรดดู Johannes Zahn, Wirtschaftsführertum und Vertragsethik im Neuen Aktienrecht 95 (1934) ทบทวนโดย Friedrich Kessler (1935) 83 University of Pennsylvania Law Review 393และ Stephen Bainbridge , Director Primacy and Shareholder Disempowerment , 119(6) Harvard Law บทวิจารณ์ 1735, 1746, fn 59 (2006)
  42. ^ ดู NLRB วีเบลล์ยานอวกาศ Co , 416 สหรัฐอเมริกา 267 (1974) ไม่รวม "การบริหารจัดการพนักงาน" จากขอบเขตของพระราชบัญญัติแรงงานแห่งชาติสัมพันธ์ 1935 วรรค 2 (3) และ (11) ดูเพิ่มเติม A Cox , DC Bok, RA Gorman and MW Finkin,คดีและวัสดุเกี่ยวกับกฎหมายแรงงาน (14th edn 2006) 92–97
  43. ^ cf Turberville v Stampe (1697) 91 ER 1072ต่อ Lord Holt CJ
  44. ดู RS Stevens, 'A Proposal as to the Codification and Restatement of the Ultra Vires Doctrine' (1927) 36(3) Yale Law Journal 297 and MA Schaeftler, 'Ultra Vires – Ultra Useless: The Myth of State Interest in Ultra Vires Acts of Business Corporations' (พ.ศ. 2526-2527) Journal of Corporation Law 81
  45. ^ แก้ไข MBCA §3.01(a) สันนิษฐานว่าวัตถุประสงค์ของบริษัทคือเพื่อ 'มีส่วนร่วมในธุรกิจที่ชอบด้วยกฎหมายใดๆ เว้นแต่จะระบุวัตถุประสงค์ที่จำกัดมากกว่าไว้ในบทความของการรวมตัวกัน' นอกจากนี้ §3.04 ยังห้ามบรรษัทจากการยืนยัน ultra viresเพื่อเป็นการป้องกันจากการมีสัญญาที่บังคับใช้กับมัน
  46. ^ 220 Cal App2d 851, (3d Dist 1963)
  47. ดูเพิ่มเติม การแก้ไขกฎหมายของหน่วยงาน (ฉบับที่ 3 ค.ศ. 2006)
  48. ^ LA Bebchuk และ JM Freid, 'The Uneasy Case for the Priority of Secured Claims in Bankruptcy' (1996) 105 Yale LJ 857, 881–890
  49. ^ ผลประโยชน์ดังกล่าวทั้งหมดจะต้องลงทะเบียนเพื่อให้มีผลภายใต้รหัสการค้าเครื่องแบบ ศิลปะ 9
  50. ^ 269 สหรัฐอเมริกา 114 (1925)
  51. ^ ดู Re Barcelona Traction, Light, and Power Co, Ltd [1970] ICJ 1
  52. ^ เช่น MBCA §2.04
  53. ^ 939 F.2d 209 (ฉบับที่ 4 1991)
  54. ^ ดู Perpetual Real Estate Services Inc กับ Michaelson Properties Inc , 974 F2d 545 (4th Cir 1992)
  55. ^ 306 US 307 (1939) รู้จักกันในชื่อ "หลักคำสอนของ Deep Rock"
  56. ดูโดยทั่วไป AA Berle , 'Theory of Enterprise Entity' (1947) 47(3) Columbia Law Review 343
  57. ^ Berkey วีถนนสายสามรถไฟ 244 NY 602 (1927)
  58. ^ เช่น Walkovszky โวคาร์ลตัน 223 NE2d 6 (NY 1966) ตรงกันข้ามกับความขัดแย้งของ Keating Jและการตัดสินใจของ Californian Minton v Cavaney , 56 Cal2d 576 (1961) Traynor J ที่ถือผ้าคลุมหน้าจะถูกเจาะเมื่อผู้ถือหุ้น "ระบุตัวพิมพ์ใหญ่ไม่เพียงพอและมีส่วนร่วมในการดำเนินงานขององค์กรอย่างแข็งขัน" นี่หมายความว่าครอบครัวของเด็กผู้หญิงที่จมน้ำตายในสระว่ายน้ำจะได้รับการชดเชย
  59. In re Oil Spill by the Amoco Cadiz off the Coast of France on 16 มีนาคม 1978 , 1984 AMC 2123 (ND Ill 1984), McGarr J, at 2191, "ในฐานะที่เป็นบรรษัทข้ามชาติแบบบูรณาการซึ่งทำงานผ่านระบบของบริษัทย่อยใน การสำรวจ การผลิต การกลั่น การขนส่ง และการขายผลิตภัณฑ์ปิโตรเลียมทั่วโลก Standard มีหน้าที่รับผิดชอบต่อการกระทำที่ละเมิดต่อบริษัทในเครือและเครื่องมือต่างๆ ที่บริษัทเป็นเจ้าของทั้งหมด AIOC และการขนส่ง"
  60. ^ Perpetual Real Estate Services Inc v Michaelson Properties Inc , 974 F2d 545 (4th Cir 1992) อ้างถึง WM Fletcher, Fletcher Cyclopedia of the Law of Private Corporations (1990) § 41.85 ที่ 71 "ศาลมักจะใช้มาตรฐานที่เข้มงวดมากขึ้นในการเจาะองค์กร ปิดบังในคดีสัญญามากกว่าที่ทำในคดีละเมิด เนื่องจากฝ่ายที่แสวงหาการบรรเทาทุกข์ในคดีสัญญาได้รับการสันนิษฐานว่าได้ทำข้อตกลงกับนิติบุคคลโดยสมัครใจและรู้เท่าทันและคาดว่าจะได้รับผลกระทบจากความรับผิดที่ จำกัด เกี่ยวข้องกับรูปแบบธุรกิจของบริษัท ในขณะที่นี่ไม่ใช่สถานการณ์ในคดีละเมิด” cf Fletcher กับ Atex Inc 8 F.3d 1451 (2d Cir. 1995)
  61. ^ 524 สหรัฐอเมริกา 51 (1998)
  62. ^ เช่น Texas Business Corporation Act of 1997, ข้อ 2.21(2)
  63. ^ Henry Hansmann และ Reiner Kraakman, Towards Unlimited Liability for Corporate Torts 100(7) Yale Law Journal 1879, 1900–1901 (1991)
  64. ^ ดูปีเตอร์โกรวิตชและเจมส์ Shinn,อำนาจทางการเมืองและการควบคุมดูแลกิจการ (พรินซ์ตัน 2005) 4
  65. ดู Robert C. Clark , Corporate Law 86 (Aspen 1986)
  66. ^ เช่น DGCL §242(b)(1) ต้องได้รับมติจากกรรมการ จากนั้นจึงใช้คะแนนเสียงข้างมากของผู้ถือหุ้น และกลุ่มผู้ถือหุ้นที่ได้รับผลกระทบ
  67. ^ CF วิลเลียมเอ Klein และจอห์นซีคอฟฟี่ ,องค์กรธุรกิจและเงินทุน 113-114 (EDN 9 2004) "การตัดสินใจที่ปรากฏประท้วงร่วมสมัยมากเพราะหลาย ๆ คนก็ดูเหมือนจะบ่งบอกว่าครั้งหนึ่งเคยเป็นกฎบัตรขององค์กรได้รับการอนุมัติ บริษัท เป็น อยู่เหนือการควบคุมทางกฎหมาย อันที่จริง ความสำคัญของมันถูกจำกัดมากกว่านี้เพราะตามที่ Justice Story ชี้ให้เห็น ... รัฐสามารถแทรกบทบัญญัติในกฎบัตรใด ๆ ที่ได้รับสิทธิ์ในการแก้ไขหรือเพิ่มเติมเงื่อนไขกฎบัตร "
  68. ^ cf, the English Court of Appeal case, Automatic Self-Cleansing Filter Syndicate Co Ltd v Cuninghame [1906] 2 Ch 34, อ้างใน Jesse H. Choper, John C. Coffeeและ Ronald J. Gilson, Cases and Materials on Corporations ( ครั้งที่ 8 ปี 2555)
  69. ^ เช่น DGCL §102(b)
  70. ^ อัยการสูงสุดกับเดวี่ (1741) 26 ER 531ตาม Lord Hardwicke LC
  71. ^ R v Richardson (1758) 97 ER 426ต่อ Lord Mansfield
  72. ^ cf Manson v Curtis , 223 NY 313, 119 NE 559 (1918) เห็นว่าไม่สามารถยกเลิกคณะกรรมการบริหารได้อย่างมีประสิทธิภาพ เพื่อให้ผู้ถือหุ้นรายใหญ่มีอำนาจเหนือกว่า
  73. ^ ดูกฎ NASDAQ 4350(c)(1) ด้วย
  74. ^ ดูกฎคู่มือบริษัทที่จดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์ NYSE 303A.02
  75. ^ กฎ NYSE 303A.04-06 ดูเพิ่มเติมที่ NASDAQ Rule 4350(c)(3)-(4) อนุญาตให้กรรมการหนึ่งในสามคนขาด "ความเป็นอิสระ" หากเขาหรือเธอไม่ใช่เจ้าหน้าที่หรือสมาชิกในครอบครัวของเจ้าหน้าที่
  76. ^ นี่คือความคิดโดยทั่วไปจะได้เริ่มต้นกับสหราชอาณาจักร Cadbury รายงาน
  77. ^ เช่น NYSE Listed Company Manual Rule 303A.11
  78. ^ DGCL §141(a)ดู DGCL §350 ด้วย ข้อตกลงของผู้ถือหุ้นอาจส่งผลต่อดุลยพินิจของคณะกรรมการในบริษัทที่ใกล้ชิดเท่านั้น และ Galler v Galler , 32 Ill2d 16 (1964)
  79. ^ สิ่งนี้หลีกเลี่ยงไม่ได้ เช่นเดียวกับในบริษัทที่ไม่มีผู้ถือหุ้น หรือบริษัทที่อาจเลือกที่จะให้เสียงกับพนักงาน เช่น กฎหมายแมสซาชูเซตส์ กฎหมายทั่วไป การบริหารส่วนที่ 1 ของรัฐบาล ชื่อ XII Corporations ch 156 Business Corporations, §23
  80. อัยการสูงสุด v Davy (1741) 2 Atk 212 และ R v Richardson (1758) 97 ER 426
  81. กรณีกฎหมายว่าด้วยความหมายของ "มีเหตุ" ขัดแย้งกัน. ในนิวยอร์ก ดู Fox v Cody , 141 Misc 552, 252 NYS 395 (Sup Ct 1930) และ Auer v Dressel , 306 NY 427, 118 NE 2d 590, 593 (1954) และใน Delaware ดู Campbell v Loew's Inc , 36 Del Ch 563 134 852 2 มิติ (CH 1957) หมายกลับไปAuer
  82. ^ Marcel Kahan และ Edward Rock, Embattled CEOs , 88(5) Texas Law Review 987, 1008 (2010)
  83. ^ DGCL §211(b)
  84. ^ DGCL §228
  85. ^ 647 F3d 1144 (DC Cir 2011)
  86. ^ ดู Business Roundtable v SEC , 647 F3d 1144 (DC Cir 2011) และ Business Roundtable v SEC , 905 F2d 406 (DC Cir 1990)
  87. ดู Joel Seligman ,การคุ้มครองที่เท่าเทียมกันในสิทธิการออกเสียงของผู้ถือหุ้น: The One Common Share, One Vote Controversy , 54 George Washington Law Review 687 (1986)
  88. ดู William Z. Ripley , Two Changes in the Nature and Conduct of Corporations 11(4) Trade Associations and Business Combinations 143 (1926); หรือการดำเนินการของ Academy of Political Science ในเมืองนิวยอร์ก 695
  89. ^ 905 F 2d 406 (DC Cir 1990)
  90. ^ เช่นคู่มือบริษัทจดทะเบียนใน NYSE §313.00
  91. ^ ดู ก.ล.ต. ฉบับที่ 34-31326 (16 ตุลาคม 2535) การเปลี่ยนแปลงกฎเพื่อ (1) จัดเตรียมและยื่นหนังสือมอบฉันทะหากบุคคลไม่ต้องการรับอำนาจในการออกเสียงลงคะแนนจากบุคคลอื่น แต่เป็นเจ้าของมากกว่า $5 เมตรเป็นสิ่งจำเป็น (2) ไม่ต้องมีการตรวจสอบเอกสารการเชิญชวนให้มอบฉันทะในเบื้องต้นก่อน (3) ผู้รับมอบฉันทะจะต้องแยกข้อเสนอเพื่อให้มีการลงคะแนนแยกกันในแต่ละข้อเสนอ
  92. ^ เช่น DGCL §211(d) ดูเพิ่มเติม ก.ล.ต. 13d-5 สืบมาจากครั้งเมื่อกลุ่มของนักลงทุนที่มีศักยภาพได้รับการพิจารณาแก๊งค้าพูดใด ๆ 5% ผู้ถือหุ้นที่มีสิทธิออกเสียงบล็อกต้องลงทะเบียนกับผู้มีอำนาจทางการเงินของรัฐบาลกลางที่สำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
  93. ^ กฎก.ล.ต. 14a-8
  94. ^ สถาบันนโยบายเศรษฐกิจ 'ค่าตอบแทนเพิ่มเติมมุ่งหน้าไปด้านบนสุด: 1965–2009 ที่ เก็บถาวร 24 พฤศจิกายน 2554 ที่ Wayback Machine ' (16 พฤษภาคม 2554) ตามข้อมูลจาก Wall Street Journal/Mercer, Hay Group 2010
  95. ^ DGCL §271 และ cf Katz v Bregman , 431 A2d 1274 (1981) รวมสินทรัพย์ที่มีมูลค่าต่ำกว่า 50% ของมูลค่าของบริษัท
  96. ^ cf the United Kingdom Companies Act 2006 ss 366–368 และ 378
  97. ดูก่อนหน้านี้, LD Brandeis ,เงินของผู้อื่นและวิธีที่ธนาคารใช้ (พ.ศ. 2457 ) และ JS Taub, 'สามารถแต่ไม่เต็มใจ: ความล้มเหลวของที่ปรึกษากองทุนรวมเพื่อสนับสนุนสิทธิของผู้ถือหุ้น' (2009) 34(3) วารสารกฎหมายบริษัท 843, 876
  98. ดู AA Berle, Property, Production and Revolution (1965) 65 Columbia Law Review 1
  99. ^ ERISA 1974 , 29 USC §1102
  100. ^ 29 USC §1105(ง)
  101. ^ 26 USC §401(k)
  102. ^ JS Taub, 'Able but Not Willing: The Failure of Mutual Fund Advisers to Advocate forผู้ถือหุ้น' Rights' (2009) 34(3) The Journal of Corporation Law 843, 876
  103. ^ Taft-Hartley พระราชบัญญัติ 1947 , 29 USC §186 (c) (5) (B)
  104. ตามคาร์เนกีเข้าร่วมคณะกรรมาธิการความสัมพันธ์อุตสาหกรรมในปี ค.ศ. 1916 เพื่ออธิบายความไม่สงบของแรงงาน ดู W Greenough, It's My Retirement Money – Take Good Care of It: The TIAA-CREF Story (Irwin 1990) 11–37, and E McGaughey, Participation in Corporate Governance (2014) ch 6(3)
  105. ^ 29 USC §302(c)(5)(B)
  106. ^ ดูประกาศกระทรวงแรงงานสหรัฐวิกฤติ ใกล้สูญพันธุ์ และ WRERA ' (ดึงข้อมูลเมื่อ 11 สิงหาคม 2016)
  107. ดู D Hess, 'Protecting and Politicizing Public Pension Fund Assets: Empirical Evidence on the Effects of Governance Structures and Practices' (2005–2006) 39 UC Davis LR 187, 195. The Recommended Management of Public Employee Retirement Systems Act of 1997 §17(c)(3) แนะนำให้กองทุนเผยแพร่โครงสร้างการกำกับดูแล สิ่งนี้ได้รับการรับรองอย่างชัดเจนจากหลายรัฐในขณะที่รัฐอื่นได้ปฏิบัติตามแนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุดเช่นเดียวกัน
  108. ^ เช่น สนับสนุนโดย Bernie Sanders , Workplace Democracy Act of 1999 , HR 1277 , Title III, §301 ดูข้อมูลเพิ่มเติม R Cook, 'The Case for Joint Trusteeship of Pension Plans' (2002) WorkingUSA 25. ล่าสุด พ.ร.บ. ความปลอดภัยบำเหน็จบำนาญของพนักงานปี 2008 ( HR 5754 ) §101 จะมีการแก้ไข ERISA 1974 §403(a) เพื่อแทรก 'ทรัพย์สินของแผนบำเหน็จบำนาญที่เป็นแผนนายจ้างคนเดียวจะต้องได้รับความไว้วางใจจากคณะกรรมการร่วมของทรัสตี ซึ่งประกอบด้วยทรัสตีตั้งแต่สองคนขึ้นไปที่เป็นตัวแทนผลประโยชน์ของนายจ้างหรือนายจ้างที่รักษาแผนและ ผลประโยชน์ของผู้เข้าร่วมและผู้รับผลประโยชน์ของพวกเขา'
  109. ^ ดู HR 2664 [ ลิงค์เสียถาวร ]
  110. ^ สิ่งนี้ถูกแทรกโดย Dodd-Frank Act of 2010 §957: Securities Exchange Act of 1934 §6(b)(10), 15 USC §78f(b)(10)
  111. ^ ดูโดยทั่วไป A Cox , DC Bok, MW Finkinและ RA Gorman,กฎหมายแรงงาน: กรณีและวัสดุ (2011) ตอนที่ 11 และ RL Hogler และ GJ Grenier, การมีส่วนร่วมของพนักงานและกฎหมายแรงงานในสถานที่ทำงานอเมริกัน (1992)
  112. ดูข้อความยอดนิยมโดยอดีตคณบดีโรงเรียนกฎหมายฮาร์วาร์ด , RC Clark , Corporate Law (1986) 32, 'แม้ว่าเป้าหมายของคุณไม่ใช่การทำความเข้าใจผลกระทบของกฎหมายทั้งหมดที่มีต่อกิจกรรมขององค์กร แต่เพียงเพื่อให้เข้าใจถึง 'รัฐธรรมนูญ' ทางกฎหมายขั้นพื้นฐาน หรือประกอบเป็นบรรษัทสมัยใหม่ อย่างน้อยที่สุด ท่านต้องได้รับความรู้ด้านกฎหมายแรงงานด้วย'
  113. ^ ดูคนงานเพิ่มเติม -participation.eu
  114. ^ แมสซาชูเซตกฎหมายทั่วไปกฎหมาย Part I การบริหารงานของรัฐบาล, กรรมสิทธิ์สิบ บริษัท CH 156 ธุรกิจ บริษัท §23 เดิมนี้ถูกนำมาใช้โดยพระราชบัญญัติเพื่อให้บริษัทผู้ผลิตสามารถจัดหาตัวแทนพนักงานของตนในคณะกรรมการบริหาร (3 เมษายน 2462) บท 0070.
  115. ^ NM คลาร์กสามัญสำนึกในการจัดการแรงงาน (1919) วันที่ 28-29
  116. ดู JR Commonsและ JB Andrews ทั่วไป, Principles of Labor Legislation (1920) และ US Congress, Report of the Committee of the Senate Upon the Relations between Labour and Capital (Washington DC 1885) vol II, 806 on Straiton & Storm
  117. ดู Commission on Industrial Relations , Final Report and Testimony (1915) vol 1, 92 ff, and LD Brandeis , The Fundamental Cause of Industrial Unrest (1916) vol 8, 7672, C Magruder, 'Labor Copartnership in Industry' (1921) 35 Harvard Law Review 910 and S Webb and B Webb , The History of Trade Unionism (1920) ภาคผนวก VIII
  118. ^ ดูเพิ่มเติม www.worker-participation.eu
  119. ^ Dunlop Commission on the Future of Worker-Management Relations: Final Report ( 1994 )
  120. ^ nb The New Jersey Revised Statute (1957) §14.9-1 ถึง 3 ให้อำนาจโดยชัดแจ้งในการเป็นตัวแทนพนักงานบนกระดาน แต่ภายหลังถูกละเว้นจากรหัส ดูเพิ่มเติม JB Bonanno 'การเลิกจ้างรหัสพนักงาน: ต้นกำเนิดในเยอรมนี แนวปฏิบัติในปัจจุบันในยุโรปและการบังคับใช้กับสหรัฐอเมริกา' (พ.ศ. 2519-2520) 14 Harvard Journal on Legislation 947
  121. ^ เช่น RA Dahl, 'พลังให้กับคนงาน?' (19 พฤศจิกายน 2513) การทบทวนหนังสือนิวยอร์ก 20
  122. ^ ดู B Hamer, 'Serving Two Masters: Union Representation on Corporate Boards of Directors' (1981) 81(3) Columbia Law Review 639 , 640 and 'Labor Unions in the Boardroom: An Antitrust Dilemma' (1982) 92(1) วารสารกฎหมายเยล106
  123. ^ American Telephone & Telegraph Company, CCH Federal Securities Law Reporter 79,658 (1974) ดู JW Markham, 'Restrictions on Shared Decision-Making Authority in American Business' (1975) 11 California Western Law Review 217, 245–246
  124. ^ นี้เป็นเรื่องที่จะดำเนินคดีในธุรกิจโต๊ะกลมวี ก.ล.ต. , 647 F3d 1144 (DC Cir 2011) แต่คณะกรรมการ ก.ล.ต.ในท้ายที่สุดการใช้กฎระเบียบ
  125. ^ JD Blackburn 'การมีส่วนร่วมของพนักงานในคณะกรรมการบริษัท: อเมริกาพร้อมสำหรับประชาธิปไตยอุตสาหกรรมหรือไม่' (1980–1981) 18 การทบทวนกฎหมายของฮูสตัน 349
  126. 'The Unions Step on Board' (27 ตุลาคม 1993) Financial Times
  127. ^ PJ Purcell, 'The Enron Bankruptcy and Employer Stock in Retirement Plans' (11 มีนาคม 2002) CRS Report for Congress and JH Langbein, SJ Stabile และ BA Wolk, Pension and Employee Benefit Law (มูลนิธิ 4th edn 2006) 640–641
  128. ^ ดู RB McKersie 'Union-Nominated Director: A New Voice in Corporate Governance' (1 เมษายน 2542) เอกสารการทำงาน MIT การอภิปรายเพิ่มเติมใน E Appelbaumและ LW Hunter 'Union Participation in Strategic Decisions of Corporations' (2003) NBER Working Paper 9590
  129. ^ a b 237 NE 2d 776 (แอปที่ไม่ดี 1968)
  130. 28 รัฐในปี 1991 ดู C Hansen, 'Other Constituency Statutes: A Search for Perspective' (1991) 46(4) The Business Lawyer 1355, Appendix A สำหรับรายการกฎหมาย พระราชบัญญัติคอนเนตทิคัตทั่วไปแอน §33-756 ไปไกลกว่าการที่กรรมการส่วนใหญ่ต้องคำนึงถึงผู้มีส่วนได้เสีย
  131. ^ 39 ALR 2d 1179 (1953)
  132. ดู Lynn Stout , Why We Should Stop Teaching Dodge v. Ford , 3 Virginia Law and Business Review 163 (2008)
  133. ดู Davis v Louisville Gas and Electric Co , 16 Del Ch 157 (1928) 'กรรมการได้รับเลือกให้ส่งต่อคำถามดังกล่าวและการตัดสินของพวกเขา เว้นแต่จะแสดงให้เห็นว่ามีมลทินด้วยการฉ้อโกงถือเป็นที่สิ้นสุด การตัดสินของกรรมการของบริษัทถือเอาประโยชน์ของการสันนิษฐานว่าก่อตั้งโดยสุจริต และได้รับการออกแบบมาเพื่อส่งเสริมผลประโยชน์สูงสุดของบรรษัทที่พวกเขาให้บริการ' ดูเพิ่มเติมที่ Unocal Corp v Mesa Petroleum Co , 493 A2d 946 (Del 1985)
  134. ^ 170 NW 668 (มีค 2462)
  135. ^ มิชิแกน Business Corporation พระราชบัญญัติ §§251และ 541a (1) (ค)และดู Churella วี Pioneer รัฐรวมประกันภัย Co , 671 NW2d 125 (2003) ความแตกต่างดอดจ์
  136. ^ 573 US ___ (2014) ที่หน้า 23 "แม้ว่าจะเป็นความจริงอย่างแน่นอนที่วัตถุประสงค์หลักขององค์กรที่แสวงหาผลกำไรคือการสร้างรายได้ กฎหมายองค์กรสมัยใหม่ไม่ได้กำหนดให้บริษัทที่แสวงหาผลกำไรแสวงหาผลกำไรด้วยค่าใช้จ่ายอื่นๆ และหลายๆ คนไม่ทำเช่นนั้น บริษัทที่แสวงหาผลกำไรซึ่งได้รับอนุมัติจากการเป็นเจ้าของแล้ว สนับสนุนการกุศลที่หลากหลาย และไม่ใช่เรื่องแปลกเลยที่บริษัทดังกล่าวจะบรรลุวัตถุประสงค์ด้านมนุษยธรรมและเห็นแก่ผู้อื่นต่อไป"
  137. ^ [1726] EWHC Ch J76
  138. ^ ดู Whelpdale วี Cookson (1747) 27 ER 856
  139. ^ 164 NE 545 (NY 1928)
  140. ^ 5 A2d 503 (เดล 1939)
  141. อรรถเป็น 637 A2d 148 (Del Supr 1996)
  142. ^ ดูเพิ่มเติมกับกฎหมาย Model Business Corporation Act ที่แก้ไข §8.61 และ California Corporation Code §310
  143. ^ 174 NE 441 (1932)
  144. ^ ที่ 30 Broad Streetนครนิวยอร์ก
  145. ^ ดู Ultramares คอร์ปอเรชั่นวี Touche 174 NE 441 (1932)
  146. ^ ดู Terlinde วีนีลี 275 SC 395, 271 SE2d 768 (1980)
  147. ^ (1742) 26 เอ้อ 642
  148. ^ เช่น Barnes v Andrews , 298 F 614 (SDNY 1924) ผู้อำนวยการ Liberty Starter Coซึ่งปัจจุบันล้มละลาย ถูกกล่าวหาว่ามีส่วนทำให้เกิดความล้มเหลวโดยไม่ตั้งใจบนกระดาน รับทราบหน้าที่ดูแลแต่แยกแยะข้อเท็จจริงเหล่านี้เรียนหัตถ์ Jถือ "มันง่ายที่จะบอกว่าเขาควรจะทำบางสิ่งบางอย่าง แต่นั่นจะไม่ใช้เพื่อควบคุมการสูญเสียทั้งหมดให้กับเขา และไม่เทียบเท่ากับการพูดว่าถ้าเขาทำ บริษัท จะเจริญรุ่งเรือง กรรมการที่ไม่ตั้งใจหรือ กรรมการจะไม่รับผิดในความสูญเสียของบรรษัทหากแสดงให้เห็นว่ากรรมการทุกคนเอาใจใส่ดูแลกิจการอย่างเหมาะสมโดยถูกต้องแล้วก็คงยังไม่สามารถป้องกันการสูญเสียที่บ่นได้ กล่าวคือ ต้องแสดงให้เห็นว่าความเกียจคร้านของกรรมการผู้ถูกกล่าวหาเป็นเหตุ การสูญเสียของบริษัท แนวคิดเรื่องสาเหตุจึงเป็นองค์ประกอบที่สำคัญในการดำเนินการใดๆ
  149. ^ เช่น Indiana Code Ann §23-1-35(1)(e)(2) ต้องจงใจประพฤติผิดหรือประมาทเลินเล่อก่อนที่จะรับผิดใด ๆ cf Model Business Corporation Act §8.30(a) ซึ่งกำหนดให้กรรมการต้องกระทำโดยสุจริตและสิ่งที่เขาหรือเธอมีเหตุผลอันควรเชื่อได้ว่าเป็นผลประโยชน์สูงสุดของบริษัท
  150. อรรถเป็น 964 A 2d 106 (Del Ch 2009)
  151. ^ ดูเพิ่มเติม เจซี คอฟฟี่ 'เกิดอะไรขึ้น? การสอบสวนเบื้องต้นเกี่ยวกับสาเหตุของวิกฤตการณ์ทางการเงินปี 2551' (2009) 9(1) Journal of Corporate Law Studies 1
  152. ^ 488 A2d 858 (Sup Ct Del 1985) ก่อนหน้านี้ กรณีชั้นนำคือ Graham v Allis-Chalmers Manufacturing Co , 188 A2d 125 (Del Supr 1963)
  153. ^ ดูเพิ่มเติมที่ Cinerama Inc v Technicolor, Inc , 663 A.2d 1156 (1995) กรรมการได้พิสูจน์ 'ความเป็นธรรมทั้งหมด' ของการควบรวมกิจการ โดยขายให้กับ MacAndrews & Forbes Group แม้ว่ากรรมการจะไม่ได้ทำการตรวจสอบตลาดอย่างเพียงพอเพื่อตัดสินว่าคนอื่น ๆ ผู้เสนอราคาจะได้ให้ราคาที่สูงขึ้น Van Gorkomมีความโดดเด่น
  154. ^ 698 A 2d 959 (Del. Ch. 1996)
  155. ^ 825 ก 2d 275 (2003)
  156. See also, Brehm v Eisner , 746 A.2d 244 (2000) Del Supreme Court, "Due care in theตัดสินใจบริบทเป็นกระบวนการเนื่องจากดูแลเท่านั้น. ของการทดสอบของเสียหรืออาจมีแนวโน้มที่จะแสดงว่าการตัดสินใจนั้นไม่ได้ทำโดยสุจริตซึ่งเป็นองค์ประกอบสำคัญของกฎการตัดสินใจทางธุรกิจ”
  157. ^ ดูทั่วไปดาเวนพอร์วี dows , 85 สหรัฐอเมริกา 626 (1873) และรอสส์วีเบอร์นาร์ด , 396 สหรัฐอเมริกา 531 (1970)
  158. ^ เช่น เยอรมัน Aktiengesetz 1965 §148
  159. ^ เช่น BCE Inc v 1976 ผู้ถือหุ้นกู้ [2008] 3 SCR 560
  160. ^ 824 A.2d 917 (2003)
  161. คดีถูกตัดสินในเวลาต่อมา ดู 'หัวหน้าในข้อตกลงของ Oracle เพื่อยุติคดีความเกี่ยวกับการซื้อขายหลักทรัพย์โดยใช้ข้อมูลภายใน' (12 กันยายน 2548) NY Times
  162. ^ Yehezkel เอเรียล; แอคเคอร์แมน, อแมนด้า. "ศาลกำหนด Road Map สำหรับทุ่ม 'ชุด Strike ' " ที่ปรึกษาการทำธุรกรรม ISSN  2329-9134 .
  163. ^ ดูตัวอย่าง, UK Companies Act 2006 ss 261–263
  164. ^ ดู RM Buxbaum, 'กฎเกณฑ์ความขัดแย้งทางผลประโยชน์และความต้องการความต้องการกรรมการในการดำเนินการอนุพันธ์' (1980) 68 การทบทวนกฎหมายแคลิฟอร์เนีย 1122
  165. ^ เดลาแวร์ศาลฎีกาศาลกฎกฎข้อ 23.1 ต้องมีความอ่อนล้าของการเยียวยาภายใน
  166. ^ 473 A 2d 805, 812 (เดล 1984)
  167. ^ เช่น ในนิวยอร์ก ดู Barr v Wackman 329 NE.2d 180 (1975) และ In re Kaufmann Mutual Fund Actions , 479 F.2d 257 (1973) ใบรับรองถูกปฏิเสธ 414 US 857 (1973)
  168. a b 430 A 2d 779 (เดล ซัป 1981)
  169. ^ 692 F.2d 880 (1982)
  170. ^ cf เมื่อเร็วๆ นี้ In re Oracle Corp Derivative Litigation , 824 A.2d 917 (2003) เกี่ยวกับการซื้อขายหลักทรัพย์โดยใช้ข้อมูลวงใน การอนุมัติการอ้างสิทธิ์อนุพันธ์บนพื้นฐานของความสัมพันธ์ส่วนตัวของผู้อำนวยการ

อ้างอิง

หนังสือเรียน
  • V Morawetz, บทความเกี่ยวกับกฎหมายของ บริษัท เอกชน (2nd edn Little, Brown and Co 1886) เล่มที่ 1
  • WW Cook บทความเกี่ยวกับกฎหมายของ บริษัท ที่มีหุ้นทุน (7th edn Little, Brown and Co 1913) เล่มที่ 1
  • WO Douglasและ CM Shanks, คดีและวัสดุเกี่ยวกับกฎหมายการจัดการหน่วยธุรกิจ ( Callaghan 1931 )
  • โรเบิร์ต ซี. คลาร์ก , Corporate Law (Aspen 1986)
  • ค็อกซ์, DC บก RA กอร์แมนและMW Finkin , กรณีกฎหมายแรงงานและวัสดุ (14 EDN 2006)
  • JH Choper, JC Coffeeและ RJ Gilson, Case and Materials on Corporations (7th edn Aspen 2009)
  • WA Klein และJC กาแฟ , องค์กรธุรกิจและเงินทุน (11 EDN มูลนิธิกด 2010)
หนังสือ
บทความ
  • Stephen Bainbridge, Director Primacy and Shareholder Disempowerment , 119(6) Harvard Law Review 1735 (พ.ศ. 2549)
  • LA Bebchuk , คดีเพื่อเพิ่มอำนาจผู้ถือหุ้น 118 Harvard Law Review 833 (2004)
  • LA Bebchuk , A Cohen และ A Ferrell, หลักฐานสนับสนุนการแข่งขันด้านกฎหมายองค์กรหรือไม่? 90 แคลิฟอร์เนีย LR 1775 (2002)
  • AA Berle , Non-Voting Stock and Bankers Control (1925–1926) 39 บทวิจารณ์กฎหมายของฮาร์วาร์ด 673
  • AA Berle , Corporate Powers as Powers in Trust (1931) 44 Harvard Law Review 1049
  • AA Berle , The Theory of Enterprise Entity (1947) 47(3) Columbia Law Review 343
  • AA Berle , The Developing Law of Corporate Concentration (1952) 19(4) ทบทวนกฎหมายมหาวิทยาลัยชิคาโก 639
  • เอเอเบิร์ล , การควบคุมในองค์กรกฎหมาย (1958) 58 โคลัมเบียทบทวนกฎหมาย 1212
  • เอเอเบิร์ล , ฟังก์ชั่นที่ทันสมัยของระบบองค์กร (1962) 62 โคลัมเบียทบทวนกฎหมาย 433
  • เอเอเบิร์ล , ทรัพย์สิน, การผลิตและการปฏิวัติ (1965) 65 ทบทวนกฎหมายโคลัมเบีย 1
  • เอเอเบิร์ล , องค์กรการตัดสินใจและการควบคุมทางสังคม (1968-1969) 24 ทนายความธุรกิจ 149
  • V Brudney, สัญญาและหน้าที่ความไว้วางใจในกฎหมายองค์กร 38 BCL Review 595 (1977)
  • RM Buxbaum กฎเกณฑ์ความขัดแย้งทางผลประโยชน์และความต้องการความต้องการกรรมการในการดำเนินการอนุพันธ์ (1980) 68 การทบทวนกฎหมายแคลิฟอร์เนีย 1122
  • WL Cary สหพันธ์และกฎหมายองค์กร: Reflections on Delaware (1974) 83(4) Yale Law Journal 663
  • JC กาแฟ , มีอะไรผิดพลาด? การสอบสวนเบื้องต้นเกี่ยวกับสาเหตุของวิกฤตการณ์ทางการเงินปี 2551 (2009) 9(1) Journal of Corporate Law Studies 1
  • C Hansen, กฎเกณฑ์การเลือกตั้งอื่นๆ: A Search for Perspective (1991) 46(4) The Business Lawyer 1355
  • Henry Hansmann และ Reiner Kraakman, Towards Unlimited Liability for Corporate Torts , 100(7) Yale Law Journal 1879 (1991)
  • Marcel Kahan และ Edward Rock, Embattled CEOs , 88(5) Texas Law Review 987 (2010)
  • ฟรีดริช เคสเลอร์ , บทวิจารณ์หนังสือ (1935) 83 บทวิจารณ์กฎหมายของมหาวิทยาลัยเพนซิลวาเนีย 393
  • K Kocaoglu บรรณานุกรมเปรียบเทียบ: การแข่งขันด้านกฎระเบียบเกี่ยวกับกฎหมายองค์กร (2008) เอกสารการทำงานศูนย์กฎหมายมหาวิทยาลัยจอร์จทาวน์
  • MA Schaeftler, Ultra Vires – ไร้ประโยชน์อย่างยิ่ง: ตำนานความสนใจของรัฐในกิจการ Ultra Vires ของธุรกิจ (พ.ศ. 2526-2527) Journal of Corporation Law 81
  • Joel Seligman การคุ้มครองที่เท่าเทียมกันในสิทธิในการออกเสียงของผู้ถือหุ้น: สามัญหนึ่งหุ้น การโต้เถียงในหนึ่งเสียง , 54 การทบทวนกฎหมายของจอร์จ วอชิงตัน 687 (1986)
  • RS Stevens ข้อเสนอเกี่ยวกับประมวลกฎหมายและการปรับปรุงใหม่ของลัทธิ Ultra Vires (1927) 36(3) วารสาร Yale Law 297
  • Lynn Stout , ทำไมเราควรหยุดสอน Dodge v. Ford , 3 Virginia Law and Business Review 163 (2008)
  • William Z. Ripley , Two Changes in the Nature and Conduct of Corporations , 11(4) สมาคมการค้าและการรวมธุรกิจ 143 (1926); หรือการดำเนินการของ Academy of Political Science ในเมืองนิวยอร์ก 695
  • RK Winter, 'กฎหมายของรัฐ, การคุ้มครองผู้ถือหุ้น, และทฤษฎีของบรรษัท' (1977) 6 J Leg Studies 251

ลิงค์ภายนอก

ขึ้นอยู่กับMBCA
รัฐอื่น ๆ ที่มีกฎหมายของตัวเอง