อาชญากรรมองค์กร

จากวิกิพีเดีย สารานุกรมเสรี
ข้ามไปที่การนำทาง ข้ามไปที่การค้นหา

ในอาชญวิทยา , องค์กรอาชญากรรมหมายถึงการก่ออาชญากรรมทั้งโดยบริษัท (เช่นองค์กรธุรกิจที่มีบุคลิกกฎหมายแยกจากบุคคลธรรมดาที่จัดการกิจกรรม) หรือโดยบุคคลที่ทำหน้าที่ในนามของ บริษัท หรือองค์กรธุรกิจอื่น ๆ (ดูชะลอ ความรับผิดและความรับผิดขององค์กร ) สำหรับอาชญากรรมที่ร้ายแรงที่สุดขององค์กร บริษัทอาจต้องเผชิญกับการเลิกราทางศาลซึ่งบางครั้งเรียกว่า "โทษประหารชีวิตองค์กร" ซึ่งเป็นกระบวนการทางกฎหมายที่บริษัทถูกบังคับให้เลิกกิจการหรือยุติการดำรงอยู่

พฤติกรรมเชิงลบบางอย่างของบริษัทอาจไม่ใช่ความผิดทางอาญา กฎหมายแตกต่างกันไปตามเขตอำนาจศาล ยกตัวอย่างเช่นบางประเทศอนุญาตให้ค้าภายใน

อาชญากรรมในองค์กรทับซ้อนกับ:

  • ปกขาวอาชญากรรมเพราะเสียงส่วนใหญ่ของประชาชนที่อาจทำหน้าที่เป็นหรือเป็นตัวแทนผลประโยชน์ของ บริษัท เป็นสีขาวปกมืออาชีพ ;
  • องค์กรอาชญากรรมเนื่องจากอาชญากรอาจตั้งบริษัทขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์ในการก่ออาชญากรรมหรือเป็นพาหนะในการฟอกเงินจากอาชญากรรม ผลิตภัณฑ์ทางอาญาขั้นต้นของโลกมีประมาณร้อยละ 20 ของการค้าโลก (เดอบรี 2000); และ
  • รัฐองค์กรอาชญากรรมเพราะในหลายบริบทของโอกาสในการก่ออาชญากรรมโผล่ออกมาจากความสัมพันธ์ระหว่าง บริษัท และที่รัฐ

ปัญหาคำจำกัดความ

นิติบุคคล

คำตัดสินของศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาในปี พ.ศ. 2429 ในซานตาคลาราเคาน์ตี้กับทางรถไฟแปซิฟิกใต้ 118 U.S. 394 (1886) ได้รับการอ้างถึงโดยศาลหลายแห่งในสหรัฐอเมริกาเป็นแบบอย่างเพื่อยืนยันว่าบริษัทสามารถกำหนดได้ตามกฎหมายว่าเป็น "บุคคล " ตามที่อธิบายไว้ในสิบสี่จะแก้ไขรัฐธรรมนูญสหรัฐ การแก้ไขครั้งที่สิบสี่ระบุว่า

ไม่มีรัฐใดจะจัดทำหรือบังคับใช้กฎหมายใด ๆ ที่จะลดทอนเอกสิทธิ์หรือความคุ้มกันของพลเมืองของสหรัฐอเมริกา หรือรัฐใดจะไม่ลิดรอนบุคคลใดในชีวิต เสรีภาพ หรือทรัพย์สิน โดยไม่มีกระบวนการอันควรตามกฎหมาย และไม่ปฏิเสธบุคคลใด ๆ ภายในเขตอำนาจของตนได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายอย่างเท่าเทียมกัน

ในกฎหมายอังกฤษการตัดสินใจนี้สอดคล้องกับการตัดสินใจในSalomon v A Salomon & Co Ltd [1897] AC 22. ในกฎหมายของออสเตรเลียภายใต้กฎหมายCorporations Act 2001 (Cth)บริษัทหนึ่งๆ เป็น "บุคคล" ตามกฎหมาย

ความสามารถทางอาญา

แนวคิดเรื่องอาชญากรรมและการลงโทษตามที่ใช้กับบุคคลไม่สามารถโอนไปยังโดเมนขององค์กรได้อย่างง่ายดาย[1]สนธิสัญญาระหว่างประเทศว่าด้วยการทุจริตต่อหน้าที่ขององค์กรจึงมีแนวโน้มที่จะอนุญาตแต่ไม่ต้องการความรับผิดทางอาญาขององค์กร เมื่อเร็วๆ นี้ หลายประเทศและสหภาพยุโรปได้พยายามสร้างความรับผิดทางอาญาขององค์กรสำหรับความผิดบางอย่าง"ความรับผิดของนิติบุคคลสำหรับความผิดฐานทุจริต" . 2564-05-13. กฎหมายของสหรัฐอเมริกาในปัจจุบันยอมรับความสามารถทางอาญาขององค์กร แม้ว่าจะเป็นเรื่องยากมากที่บริษัทจะถูกดำเนินคดีในกระบวนพิจารณาทางอาญา [2] กฎหมายฝรั่งเศสในปัจจุบันยอมรับความสามารถทางอาญาขององค์กร กฎหมายของเยอรมนีไม่ยอมรับความสามารถทางอาญาขององค์กร: อย่างไรก็ตาม บริษัทเยอรมันอาจถูกปรับสำหรับการละเมิดทางปกครอง ( Ordnungswidrigkeiten )

นโยบายการบังคับใช้

อาชญากรรมในองค์กรกลายเป็นเรื่องอ่อนไหวทางการเมืองในบางประเทศ ในสหราชอาณาจักรตัวอย่างเช่น หลังจากการประชาสัมพันธ์อุบัติเหตุร้ายแรงในเครือข่ายรถไฟและในทะเลอย่างกว้างขวาง คำนี้มักใช้เพื่ออ้างถึงการฆาตกรรมในองค์กรและเกี่ยวข้องกับการอภิปรายทั่วไปเกี่ยวกับอันตรายทางเทคโนโลยีที่เกิดจากองค์กรธุรกิจ (ดู Wells : 2001).

ในสหรัฐอเมริกาพระราชบัญญัติ Sarbanes-Oxley Act ของปี 2002ได้ผ่านเพื่อปฏิรูปการดำเนินธุรกิจ รวมถึงความรับผิดชอบขององค์กรที่เพิ่มขึ้น การเปิดเผยข้อมูลทางการเงิน และการต่อต้านการฉ้อโกง[3]หลังจากข่าวอื้อฉาวที่ได้รับการเผยแพร่อย่างสูงของEnron , WorldCom , Freddie Mac, Lehman Brothers , และBernie Madoff ประธานเจ้าหน้าที่บริหารของบริษัท (CEO) และประธานเจ้าหน้าที่ฝ่ายการเงินของบริษัท (CFO) จะต้องรับรองรายงานทางการเงินด้วยตนเองว่าถูกต้องและเป็นไปตามกฎหมายที่บังคับใช้ โดยมีบทลงโทษทางอาญาสำหรับการกระทำผิดโดยจงใจ รวมถึงค่าปรับสูงสุด 5,000,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ และโทษจำคุกไม่เกิน 20 ปี . [4]

คณะกรรมการปฏิรูปกฎหมายแห่งนิวเซาธ์เวลส์เสนอคำอธิบายเกี่ยวกับกิจกรรมทางอาญาดังกล่าว:

อาชญากรรมขององค์กรเป็นภัยคุกคามที่สำคัญต่อสวัสดิการของชุมชน เนื่องจากองค์กรมีอยู่อย่างแพร่หลายในกิจกรรมที่หลากหลายในสังคมของเรา และผลกระทบของการกระทำของพวกเขาต่อกลุ่มคนในวงกว้างกว่าที่ได้รับผลกระทบจากการกระทำส่วนบุคคล ศักยภาพสำหรับความเสียหายทั้งทางเศรษฐกิจและทางกายภาพที่เกิดจากองค์กรนั้นยิ่งใหญ่ (คณะกรรมการปฏิรูปกฎหมายแห่งนิวเซาธ์เวลส์: 2001).

ในทำนองเดียวกันRussell Mokhiberและ Robert Weissman (1999) ยืนยันว่า:

ในระดับหนึ่ง บริษัทต่างๆ พัฒนาเทคโนโลยีใหม่ๆ และการประหยัดต่อขนาด สิ่งเหล่านี้อาจตอบสนองผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจของผู้บริโภคจำนวนมากโดยการแนะนำผลิตภัณฑ์ใหม่และวิธีการผลิตจำนวนมากที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น ในอีกระดับหนึ่ง เนื่องจากวันนี้ไม่มีการควบคุมทางการเมือง บริษัทต่างๆ ทำหน้าที่ทำลายรากฐานของชุมชนพลเมืองและชีวิตของผู้คนที่อาศัยอยู่ในนั้น

อภิปราย

ความผิดทางอาญา

พฤติกรรมสามารถควบคุมโดยกฎหมาย (รวมทั้งการบริหารกฎหมาย ) หรือกฎหมายความผิดทางอาญาในการตัดสินใจที่จะทำให้พฤติกรรมบางอย่างเป็นอาชญากรสภานิติบัญญัติกำลังตัดสินทางการเมืองว่าพฤติกรรมนี้น่าตำหนิเพียงพอที่จะสมควรได้รับการตราหน้าว่าเป็นอาชญากรรม ในทางกฎหมาย บริษัทสามารถกระทำความผิดเช่นเดียวกับบุคคลธรรมดา Simpson (2002) ปฏิเสธว่ากระบวนการนี้ควรตรงไปตรงมาเพราะรัฐควรมีส่วนร่วมในเหยื่อวิทยาเพื่อระบุว่าพฤติกรรมใดทำให้เกิดความสูญเสียและความเสียหายต่อพลเมืองของตนมากที่สุดและจากนั้นแสดงความเห็นส่วนใหญ่ว่าความยุติธรรมต้องมีการแทรกแซงของกฎหมายอาญา แต่รัฐต้องพึ่งพาภาคธุรกิจในการส่งมอบเศรษฐกิจที่ใช้งานได้ ดังนั้นการเมืองของการควบคุมบุคคลและองค์กรที่จัดหาเสถียรภาพนั้นจึงซับซ้อนมากขึ้น สำหรับมุมมองของMarxist อาชญวิทยาดู Snider (1993) และ Snider & Pearce (1995) สำหรับLeft realismดู Pearce & Tombs (1992) และ Schulte-Bockholt (2001) และสำหรับRight Realismดู Reed & Yeager (1996 ). โดยเฉพาะอย่างยิ่งประเพณีทางประวัติศาสตร์ของการควบคุมเรือนจำของรัฐอธิปไตยสิ้นสุดลงด้วยกระบวนการแปรรูป. ผลกำไรขององค์กรในพื้นที่เหล่านี้จึงขึ้นอยู่กับการสร้างเรือนจำ การจัดการการดำเนินงาน และการขายแรงงานในเรือนจำมากขึ้น ในทางกลับกัน สิ่งนี้ต้องการจำนวนนักโทษที่สามารถทำงานได้อย่างต่อเนื่อง (คิเซนสกี้: 2002)

การติดสินบนและการทุจริตเป็นปัญหาในประเทศที่พัฒนาแล้ว และการทุจริตของเจ้าหน้าที่ของรัฐถือเป็นปัญหาร้ายแรงในประเทศกำลังพัฒนา และเป็นอุปสรรคต่อการพัฒนา

คำจำกัดความของอาชญากรรมปกขาวของEdwin Sutherlandยังเกี่ยวข้องกับแนวคิดเรื่องอาชญากรรมในองค์กรอีกด้วย ในคำจำกัดความสำคัญของอาชญากรรมปกขาว เขาได้เสนอประเภทของอาชญากรรมเหล่านี้:

การทุจริตและทบทวนภาคเอกชน

เอกสารฉบับหนึ่งกล่าวถึงปัญหาบางอย่างที่เกิดขึ้นในความสัมพันธ์ระหว่างภาคเอกชนกับการทุจริต ผลการวิจัยสามารถสรุปได้ดังนี้

  • พวกเขานำเสนอหลักฐานว่าการทุจริตก่อให้เกิดความไม่เป็นทางการโดยทำหน้าที่เป็นอุปสรรคต่อการเข้าสู่ภาคส่วนอย่างเป็นทางการ บริษัทที่ถูกบังคับให้ไปใต้ดินดำเนินการในขนาดที่เล็กกว่าและมีประสิทธิผลน้อยกว่า
  • การทุจริตยังส่งผลกระทบต่อการเติบโตของบริษัทในภาคเอกชน ผลลัพธ์นี้ดูเหมือนจะไม่ขึ้นกับขนาดของบริษัท ช่องทางที่การทุจริตอาจส่งผลต่อแนวโน้มการเติบโตของบริษัทคือการส่งผลกระทบด้านลบต่อนวัตกรรมผลิตภัณฑ์
  • SMEs จ่ายสินบนที่สูงขึ้นเป็นเปอร์เซ็นต์ของรายได้เมื่อเทียบกับบริษัทขนาดใหญ่ และการติดสินบนดูเหมือนจะเป็นรูปแบบหลักของการทุจริตที่ส่งผลกระทบต่อ SMEs
  • การติดสินบนไม่ใช่รูปแบบเดียวของการทุจริตที่ส่งผลกระทบต่อบริษัทขนาดใหญ่ การยักยอกโดยพนักงานของบริษัท การฉ้อโกงองค์กร และการซื้อขายโดยใช้ข้อมูลภายใน อาจสร้างความเสียหายอย่างมากต่อองค์กรเช่นกัน
  • มีหลักฐานว่าภาคเอกชนมีความรับผิดชอบในการก่อให้เกิดการทุจริตพอๆ กับภาครัฐ สถานการณ์เฉพาะ เช่น การยึดครองรัฐอาจสร้างความเสียหายอย่างมากต่อเศรษฐกิจ
  • การทุจริตเป็นอาการของธรรมาภิบาลที่ไม่ดี ธรรมาภิบาลสามารถปรับปรุงได้โดยอาศัยความร่วมมือระหว่างรัฐบาล ภาคธุรกิจ และภาคประชาสังคม [5]

ความเบี่ยงเบนทางวัฒนธรรม

Cesare Beccaria (1738-1794) เป็นผู้บุกเบิกการศึกษาอาชญากรรม

ความเบี่ยงเบนจากวัฒนธรรมองค์กรเป็นรูปแบบทางปรัชญาล่าสุดที่ใช้ในสถาบันการศึกษาและอาชญวิทยาขององค์กรที่มองว่าอาชญากรรมขององค์กรเป็นกระบวนการทางสังคมพฤติกรรมและสิ่งแวดล้อมที่นำไปสู่การกระทำที่เบี่ยงเบน มุมมองของอาชญากรรมองค์กรนี้แตกต่างจากมุมมองของ Edwin Sutherland (1949) [6]ผู้ซึ่งกล่าวถึงอาชญากรรมขององค์กรว่าเป็นอาชญากรรมคอปกขาวโดยที่ Sutherland มองว่าการก่ออาชญากรรมในองค์กรเป็นสิ่งที่บุคคลทำขึ้นเพื่อแยกตัวออกจากตัวมันเอง ด้วยมุมมองที่เบี่ยงเบนจากวัฒนธรรมองค์กร อาชญากรรมขององค์กรสามารถมีส่วนร่วมโดยบุคคล กลุ่ม องค์กร และกลุ่มขององค์กร ทั้งหมดนี้อยู่ในบริบทขององค์กร มุมมองนี้ยังคำนึงถึงปัจจัยทางสังคม สิ่งแวดล้อม และบุคลิกภาพระดับจุลภาคและมหภาค โดยใช้แนวทางระบบแบบองค์รวมเพื่อทำความเข้าใจสาเหตุของอาชญากรรมในองค์กร[7] : 4 

คำนี้มาจากความหมายของคำว่าองค์กร (หน่วยที่มีโครงสร้าง) และวัฒนธรรม (ชุดของทัศนคติ ค่านิยม เป้าหมาย และการปฏิบัติร่วมกัน) ซึ่งสะท้อนถึงทัศนะที่ว่าวัฒนธรรมองค์กรอาจสนับสนุนหรือยอมรับพฤติกรรมเบี่ยงเบนที่แตกต่างจากปกติหรือเป็นที่ยอมรับในสังคมในวงกว้าง[7] : 140 ความเบี่ยงเบนของวัฒนธรรมออร์แกนิกอธิบายพฤติกรรมเบี่ยงเบน (กำหนดโดยบรรทัดฐานทางสังคม) ที่เกี่ยวข้องกับบุคคลหรือกลุ่มบุคคล[7]

เนื่องจากอาชญากรรมในองค์กรมักถูกมองว่าเป็นตัวสำรองของอาชญากรรมทั่วไปและอาชญวิทยา จึงเพิ่งมีการศึกษาอาชญากรรมขององค์กรในหลักสูตรการเรียนการสอนและหลักสูตรระดับปริญญาที่เกี่ยวข้องโดยตรงกับความยุติธรรมทางอาญา การจัดการธุรกิจ และจิตวิทยาองค์กร ส่วนหนึ่งเป็นผลมาจากการขาดคำจำกัดความอย่างเป็นทางการสำหรับอาชญากรรมที่เกิดขึ้นในบริบทขององค์กรและองค์กร

การศึกษาเชิงปรัชญาทางสังคมเกี่ยวกับอาชญากรรมทั่วไปได้รับการยอมรับผ่านCesare Beccariaในช่วงศตวรรษที่ 18 เมื่อ Beccaria ได้รับการประกาศให้เป็นบิดาแห่งโรงเรียนคลาสสิกแห่งอาชญวิทยา [ ต้องการการอ้างอิง ]

อย่างไรก็ตาม อาชญากรรมขององค์กรไม่ได้รับการยอมรับอย่างเป็นทางการว่าเป็นพื้นที่การศึกษาที่เป็นอิสระ จนกระทั่งEdwin Sutherlandได้ให้คำจำกัดความของอาชญากรรมคอปกขาวในปี 1949 Sutherland ในปี 1949 โต้แย้งกับ American Sociological Society ว่าจำเป็นต้องขยายขอบเขตของการศึกษาอาชญากรรมให้รวม ความผิดทางอาญาของผู้มีเกียรติในอาชีพของตน[8] : 3 

ในปี 2008 คริสตี้ ฮัสเตดพบว่าอาชญากรรมในองค์กรเป็นกระบวนการที่ซับซ้อนในระดับระบบ ลักษณะบุคลิกภาพ อิทธิพลของสิ่งแวดล้อมมหภาค และสังคม ซึ่งต้องใช้แนวทางแบบองค์รวมในการศึกษาอาชญากรรมขององค์กร Husted ในวิทยานิพนธ์ระดับปริญญาเอกปี 2008 ของเธอการแยกความแตกต่างอย่างเป็นระบบระหว่างผู้นำที่มืดและสว่าง: โปรไฟล์อาชญากรขององค์กรเป็นไปได้หรือไม่? ได้บัญญัติศัพท์คำว่าOrgani-cultural devianceเพื่ออธิบายปัจจัยทางสังคม สถานการณ์ และสิ่งแวดล้อมที่ก่อให้เกิดอาชญากรรมในองค์กร [7] : 178 

ใบสมัคร

Renée Gendron และ Christie Husted จากการวิจัยของพวกเขาที่ดำเนินการในปี 2008-2012 ได้ขยายแนวความคิดของการเบี่ยงเบนจากวัฒนธรรมอินทรีย์ในเอกสารที่นำเสนอการประชุม Academy of Criminal Justice Sciences ที่โตรอนโต ประเทศแคนาดา the American Association of Behavioral and Social Sciences Annual Conference, Las เวกัส รัฐเนวาดา การประชุมสามัญของสมาคมวิทยาศาสตร์การบริหารแห่งแคนาดา ในเมืองเรจินา รัฐซัสแคตเชวัน แคนาดา และการประชุมมนุษยศาสตร์ในมอนทรีออล ประเทศแคนาดา[9] คำว่าการเบี่ยงเบนจากวัฒนธรรมออร์แกนิกรวมคำว่าคิดแบบกลุ่มและใช่ผู้ชายเพื่ออธิบายความบกพร่องทางสติปัญญาที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจซึ่งมีอยู่ในองค์กรที่มีส่วนร่วมในอาชญากรรมขององค์กร นักวิจัยพบว่ามีการเปลี่ยนแปลงหลายอย่างที่เชื่อมโยงถึงกันซึ่งเพิ่มโอกาสในการเกิดอาชญากรรมคอปกขาว นักวิจัยพบว่าพลวัตของกลุ่มที่เกี่ยวข้องกับอาชญากรรมปกขาวมีความคล้ายคลึงกับพลวัตของกลุ่มที่มีอยู่ในแก๊ง องค์กรอาชญากรรม และลัทธิต่างๆ นอกจากนี้ นักวิจัยยังพบว่ามีกองกำลังระดับระบบที่มีอิทธิพลต่อพฤติกรรมและการรับรู้ของบุคคล[10]

วิชาความเบี่ยงเบนจากวัฒนธรรมออร์แกนิกได้รับการสอนครั้งแรกในด้านการจัดการธุรกิจ ชั้นเรียนความเป็นผู้นำ และในชั้นเรียนที่ชื่อว่าCorporate Misconduct in America ที่วิทยาลัย Casper ระหว่างปี 2551-2552 ความเบี่ยงเบนทางออร์แกนิกวัฒนธรรมถูกนำมาใช้กับนักเรียนในฐานะคำศัพท์ทางปรัชญาทางสังคมที่ใช้เพื่อช่วยอธิบาย อธิบาย และทำความเข้าใจกับพลังทางสังคม พฤติกรรม และสิ่งแวดล้อมที่ซับซ้อน ซึ่งนำองค์กรไปสู่การก่ออาชญากรรมในองค์กร

พลวัตทางสังคม

เบี่ยงเบนระยะ Organi วัฒนธรรมต่อมาขยายและตีพิมพ์ในกระดาษ 2011 หัวข้อการขัดเกลาทางสังคมของบุคคลที่เข้ามาเบี่ยงเบนวัฒนธรรมองค์กร [11]ความเบี่ยงเบนของวัฒนธรรม-ออร์แกนิกใช้เพื่ออธิบายว่ากระบวนการของการขัดเกลาทางสังคมแบบบุคคลและแบบกลุ่ม ภายในวัฒนธรรมองค์กรที่เบี่ยงเบน ทำหน้าที่เปลี่ยนลำดับขั้นของความต้องการของอับราฮัม มาสโลว์ (1954) ให้เป็น "ช่องทางตามลำดับชั้นของความต้องการส่วนบุคคล" ตามทฤษฎี[12] [11]

Gendron and Husted สำรวจความเบี่ยงเบนของวัฒนธรรมและออร์แกนิกเพิ่มเติม[11]โดยใช้แนวทางแบบไมโคร-สิ่งแวดล้อม ระบุการเปลี่ยนแปลงทางสังคมภายในองค์กรที่เบี่ยงเบนซึ่งเชื่อว่าจะหลอกล่อและจับตัวบุคคล อย่างไรก็ตาม ผ่านกระบวนการทางสังคมที่สืบเนื่องมาจากความเบี่ยงเบนจากวัฒนธรรมองค์กร ความกดดันและอิทธิพลทางสังคมบังคับให้บุคคลละทิ้งความทะเยอทะยานเพื่อบรรลุการตระหนักรู้ในตนเองและพึงพอใจกับการตอบสนองความต้องการที่ต่ำกว่า เช่น ความเป็นเจ้าของ Gendron และ Husted เชื่อว่าพลวัตทางสังคมและพลังทางสิ่งแวดล้อมในระดับจุลภาคในความเบี่ยงเบนของวัฒนธรรม ส่งผลให้แต่ละคนต้องพึ่งพาองค์กรเพื่อความต้องการขั้นพื้นฐาน(11)

องค์กรที่มีส่วนร่วมในการเบี่ยงเบนจากวัฒนธรรมองค์กรใช้การยักย้ายถ่ายเทและหน้าตาของความซื่อสัตย์ โดยสัญญาว่าจะตอบสนองความต้องการของแต่ละคนในการปรับตัวให้เข้ากับตนเอง พลังทางสังคม เช่น การใช้ความรุนแรงทางร่างกายและจิตใจ เพื่อรักษาความสอดคล้องกับเป้าหมายขององค์กรภายในองค์กรที่เบี่ยงเบน ทำให้บุคคลต้องพึ่งพาองค์กรเพื่อความพึงพอใจในความต้องการขั้นพื้นฐาน เมื่อกระบวนการเบี่ยงเบนของวัฒนธรรมและองค์กรเพิ่มขึ้น ความอิ่มเอมใจในการตอบสนองความต้องการระดับกลางจะกลายเป็นการพึ่งพาองค์กรเพื่อตอบสนองความต้องการที่ต่ำกว่าของปิรามิด ซึ่งเป็นความต้องการขั้นพื้นฐานของแต่ละบุคคล ในบทความเรื่องการใช้รูปแบบกลุ่มและลัทธิเพื่อทำความเข้าใจกับอาชญากรรมขององค์กร Gendron และ Hustedพบว่าองค์กรที่มีส่วนร่วมในการเบี่ยงเบนวัฒนธรรมองค์กรใช้อำนาจบีบบังคับ ภัยคุกคามทางการเงิน ทางร่างกายและ/หรือทางจิตใจ เพื่อรักษาแรงโน้มถ่วงไว้กับตัวบุคคล [10]

ในกระดาษปี 2011 การใช้ Gang and Cult Typologies เพื่อทำความเข้าใจกับอาชญากรรมขององค์กร , [10]ความเบี่ยงเบนทางวัฒนธรรมถูกนำมาใช้เพื่อเปรียบเทียบวัฒนธรรมของ: มาเฟีย, ลัทธิ, แก๊งค์และบรรษัทที่เบี่ยงเบนซึ่งแต่ละแห่งถือว่าเป็นองค์กรที่เบี่ยงเบน ในองค์กรประเภทนี้ พบว่ามีการเบี่ยงเบนทางวัฒนธรรม องค์กรเหล่านี้ใช้ประโยชน์จากแหล่งข้อมูล 4 ประการ ได้แก่ ข้อมูล ความรุนแรง ชื่อเสียง และการประชาสัมพันธ์ องค์กรประเภทนี้ที่มีส่วนร่วมในการเบี่ยงเบนวัฒนธรรมองค์กรพบว่ามีความเป็นผู้นำที่เป็นพิษ พบว่าองค์กรที่เบี่ยงเบนซึ่งมีส่วนร่วมในการเบี่ยงเบนวัฒนธรรมองค์กร พบว่าใช้ประโยชน์จากชื่อเสียงของตนผ่านการประชาสัมพันธ์เพื่อดึงดูดสมาชิก การรวมกันของพลังทางจิตที่ไม่พึงประสงค์ รวมกับความต้องการที่แท้จริงของพนักงานในการอยู่รอด (หาเลี้ยงชีพ หลีกเลี่ยงการกลั่นแกล้ง) ทำหน้าที่เป็นแรงดึงดูดประเภทหนึ่งขององค์กรแนวคิดของความเบี่ยงเบนจากวัฒนธรรมองค์กรรวมถึงทั้งจุลภาค (พลังส่วนบุคคล จิตใจ หรือพลังภายในที่มีอิทธิพลเหนือพฤติกรรมของแต่ละบุคคล) และอิทธิพลมหภาค (พลวัตของกลุ่ม วัฒนธรรมองค์กร กองกำลังระหว่างองค์กร ตลอดจนแรงกดดันและข้อจำกัดของระบบ เช่น ระบบกฎหมายหรือสภาพแวดล้อมทางเศรษฐกิจโดยรวม)

อิทธิพลของสิ่งแวดล้อม

ในบทความปี 2012 ชื่อOrgani-cultural Deviance: Economic Cycles Predicting Corporate Misconduct? , Gendron และ Husted พบว่าวัฏจักรเศรษฐกิจส่งผลให้เกิดความเครียด ซึ่งถูกมองว่าเป็นปัจจัยเร่งให้เกิดความเบี่ยงเบนของวัฒนธรรมอินทรีย์ [13] ความเบี่ยงเบนจากวัฒนธรรม-ออร์แกนิกอยู่บนพื้นฐานของแรงกดดันทางสังคมและแรงผลักดันทางเศรษฐกิจที่กดดันองค์กรให้มีส่วนร่วมในอาชญากรรมขององค์กร ความเครียดสร้างแรงจูงใจในการเบี่ยงเบนวัฒนธรรม โรเบิร์ต เมอร์ตันสนับสนุนนักทฤษฎีความเครียดในสาขาอาชญวิทยา โดยเชื่อว่ามี "ชุดเป้าหมายสากลที่ชาวอเมริกันทุกคนมุ่งมั่น โดยไม่คำนึงถึงภูมิหลังและตำแหน่ง หัวหน้ากลุ่มนี้คือความสำเร็จทางการเงิน" [14] [15] วัฏจักรเศรษฐกิจส่งผลให้เกิดรูปแบบที่สังเกตได้ซึ่งบ่งบอกถึงความเบี่ยงเบนของวัฒนธรรมองค์กร

ความเบี่ยงเบนทางออร์แกนิคและวัฒนธรรมมักจะเกิดขึ้นที่จุดต่างๆ ในวัฏจักรและระบบเศรษฐกิจ ตำแหน่งเฉพาะของเศรษฐกิจในวัฏจักรเศรษฐกิจมีแนวโน้มที่จะสร้างผู้นำบางประเภท ผู้นำด้านการประกอบการมักจะมองเห็นได้ชัดเจนที่สุดในช่วงท้ายของวัฏจักรเศรษฐกิจ ในช่วงที่เศรษฐกิจตกต่ำหรือถดถอย ผู้นำด้านผู้ประกอบการสามารถจูงใจพนักงานให้คิดค้นและพัฒนาผลิตภัณฑ์ใหม่ได้ เมื่อเศรษฐกิจแข็งแกร่งขึ้น ก็มีผู้นำระบบราชการเพิ่มขึ้นอย่างเห็นได้ชัดซึ่งกำหนดมาตรฐานและดำเนินการความสำเร็จของผู้นำผู้ประกอบการ เมื่อเศรษฐกิจมาถึงจุดสูงสุดของวัฏจักรเศรษฐกิจ ผู้นำที่เปลี่ยนรูปแบบหลอกมักจะปรากฏตัวขึ้น โดยให้คำมั่นว่าอัตราผลตอบแทนในเศรษฐกิจที่กำลังเฟื่องฟูหรือกำลังอยู่ในช่วงพีคเหมือนเดิมหรือไม่สูงกว่านั้น มักจะ,ผู้นำที่แปลงโฉมปลอมเหล่านี้มีส่วนร่วมในแนวปฏิบัติที่เบี่ยงเบนเพื่อรักษาภาพลวงตาของอัตราผลตอบแทนที่เพิ่มขึ้น[13]

ดูเพิ่มเติม

อ้างอิง

  1. ^ กาแฟ จอห์น ซี. (1981). " "ไม่มีวิญญาณที่จะประณาม: ไม่มีร่างกายที่จะเตะ ": การ Unscandalized สอบสวนปัญหาที่เกิดจากการลงโทษขององค์กร" ทบทวนกฎหมายมิชิแกน . จสท. 79 (3): 386–459. ดอย : 10.2307/1288201 . ISSN 0026-2234 . JSTOR 1288201  
  2. ^ Klimczak, Karol เร็ค; Sison, Alejo José G.; Prats, มาเรีย; ตอร์เรส, แม็กซิมิเลียน บี. (2021-05-06). "จะยับยั้งการประพฤติมิชอบทางการเงินได้อย่างไรหากอาชญากรรมจ่าย" . วารสารจริยธรรมธุรกิจ . Springer Science and Business Media LLC. ดอย : 10.1007/s10551-021-04817-0 . ISSN 0167-4544 . 
  3. ^ "กฎหมายที่ควบคุมอุตสาหกรรมหลักทรัพย์" . สืบค้นเมื่อ5 ธันวาคม 2559 .
  4. ^ "Sarbanes-Oxley Act 2002" (PDF) สภาคองเกรสครั้งที่ 107 . สืบค้นเมื่อ5 ธันวาคม 2559 .
  5. ^ Forgues-Puccio, GF, กุมภาพันธ์ 2013, Corruption and the Private Sector: a review of problems, Economic and Private Sector, Professional Evidence and Applied Knowledge Services, http://partnerplatform.org/?k62yc7x1
  6. ^ ซัทเทอร์แลนด์ อี. (1949). อาชญากรรมปกขาว . นิวยอร์ก: Holt, Rinchart และ Winston
  7. อรรถa b c d Husted, C. (2008) ความแตกต่างระหว่างระบบเข้มและผู้นำแสง: เป็นรายละเอียดทางอาญาขององค์กรที่เป็นไปได้ มหาวิทยาลัยคาเพลลา
  8. ^ Schlegel, K. และ Weisburd, D. (1992). พิจารณาอาชญากรรมปกขาวอีกครั้ง บอสตัน: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยภาคตะวันออกเฉียงเหนือ
  9. ^ เกนดรอน, อาร์และ Husted, C. (2010) ความเบี่ยงเบนทางออร์แกนิกและวัฒนธรรม, สมาคมวิทยาศาสตร์การบริหารแห่งแคนาดา, Regina, Saskatchewan, 2010
  10. อรรถเป็น c Gendron, R. และ Husted, C. (2011b). การใช้รูปแบบกลุ่มและลัทธิเพื่อทำความเข้าใจเกี่ยวกับอาชญากรรมขององค์กร การประชุมสามัญประจำปีของ Academy of Criminal Justice Sciences ที่โตรอนโต ประเทศแคนาดา
  11. อรรถa b c d Gendron, R. and Husted, C. (2011a). การขัดเกลาบุคคลให้เป็นวัฒนธรรมองค์กรที่เบี่ยงเบน , American Association of Behavioral and Social Sciences, Las Vegas, Nevada มุมมอง 14 < http://aabss.org/Perspectives2011/ChristieHustedOCDII.pdf Archived 2016-03-04 ที่เครื่อง Wayback >
  12. ^ Maslow, A. (1954) แรงจูงใจและบุคลิกภาพ (ฉบับที่ 2) นิวยอร์ก: Harper & Row
  13. ^ a b Gendron, R. and Husted, C. (2012). วัฏจักรเศรษฐกิจทำนายการประพฤติมิชอบขององค์กร? สมาคมพฤติกรรมศาสตร์และสังคมศาสตร์แห่งอเมริกา ลาสเวกัส รัฐเนวาดา 16–17 กุมภาพันธ์
  14. ^ เมอร์ตัน อาร์. (1938). โครงสร้างทางสังคมและความผิดปกติ . การทบทวนสังคมวิทยาอเมริกัน 3, 672-82
  15. ^ Cernkovich, Giordano และรูดอล์ฟ (2000)โรเบิร์ตเมอร์ตัน , หน้า 132
  • เบรธเวท, จอห์น. (1984). องค์กรอาชญากรรมในอุตสาหกรรมยา ลอนดอน: หนังสือ Routledge & Kegan Paul ISBN 0-7102-0049-8 
  • กัสเตลส์, มานูเอล. (1996). การเติบโตของสังคมเครือข่าย ( The Information Age: Economy, Society and Culture . Volume I. ) Oxford: Blackwell. ไอเอสบีเอ็น0-631-22140-9 
  • คลินาร์ด, มาร์แชล บี. และเยเกอร์, ปีเตอร์ เคลียร์รี (2005). อาชญากรรมองค์กร . Somerset, NJ: ผู้จัดพิมพ์ธุรกรรม ISBN 1-4128-0493-0 
  • de Brie, Christian (2000) 'หนาเท่าขโมย' Le Monde Diplomatique (เมษายน) [1]
  • Ermann, M. David & Lundman, Richard J. (บรรณาธิการ) (2002). ความเบี่ยงเบนขององค์กรและภาครัฐ: ปัญหาพฤติกรรมองค์กรในสังคมร่วมสมัย . (รุ่นที่ 6) อ็อกซ์ฟอร์ด: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด ไอเอสบีเอ็น0-19-513529-6 
  • ฟรีดริชส์, เดวิด โอ. (2010). อาชญากรที่เชื่อถือได้: อาชญากรรมคอปกขาวในสังคมร่วมสมัย .
  • ฟรีดริชส์, เดวิด โอ. (2002). " อาชญากรรมจากการทำงาน ความเบี่ยงเบนจากการทำงาน และอาชญากรรมในที่ทำงาน: การแยกแยะความแตกต่าง ". กระบวนการยุติธรรมทางอาญา , 2, หน้า 243–256.
  • Garland, David (1996), "The Limits of the Sovereign State: Strategies of Crime Control in Contemporary Society", British Journal of Criminology Vol 36 pp445–471.
  • Gobert, J & Punch, M. (2003). ทบทวนอาชญากรรมองค์กรลอนดอน: Butterworths. ไอเอสบีเอ็น0-406-95006-7 
  • คิเซนสกี้, คาริล เค. (2002). เรือนจำองค์กร: การผลิตอาชญากรรมและการขายของวินัย [2]
  • คณะกรรมการปฏิรูปกฎหมายนิวเซาธ์เวลส์ ประเด็นกระดาษ 20 (2001) - การพิจารณา: ผู้ที่กระทำผิดบาล [3]
  • ลี, จอห์น. (2001). อาชญากรรมในฐานะธรรมาภิบาล: การปรับทิศทางอาชญวิทยา [4]
  • โมไคเบอร์, รัสเซลล์ & ไวส์มันน์, โรเบิร์ต . (1999). ล่า บริษัท : ล่าเมกะหวังผลกำไรและโจมตีประชาธิปไตย กดความกล้าหาญร่วมกัน ISBN 1-56751-158-9 
  • โอเกรดี้, วิลเลียม. อาชญากรรมในบริบทของแคนาดา . โทรอนโต: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด, 2554, น. 175.
  • เพียร์ซ, แฟรงค์ แอนด์ ทูมส์, สตีเวน. (1992). "ธรรมชาติและอาชญากรรมองค์กร" ในประเด็นความจริงอาชญาวิทยา (R. Matthews & J. Young eds.) ลอนดอน: ปราชญ์.
  • เพียร์ซ, แฟรงค์ แอนด์ ทูมส์, สตีเวน. (1993). "ทุนสหรัฐเมื่อเทียบกับประเทศโลกที่สาม: ยูเนี่ยนคาร์ไบด์และโภปาล" ในการเชื่อมต่ออาชญากรรมทั่วโลก: Dynamics และการควบคุม (Frank Pearce & Michael Woodiwiss eds.)
  • เพียร์, จาเนซ (1996). "องค์กรตำรวจทำผิด" วิทยาลัยตำรวจและความมั่นคงศึกษา สโลวีเนีย. [5]
  • รีด, แกรี่ อี. และเยเกอร์, ปีเตอร์ เคลียร์รี (1996). "การกระทำผิดกฎหมายขององค์กรและอาชญาวิทยาแบบนีโอคลาสสิก: ความท้าทายในการเข้าถึงทฤษฎีทั่วไปของอาชญากรรม" อาชญวิทยา , 34, pp357–382.
  • Schulte-Bockholt, A. (2001). "คำอธิบาย Neo-Marxist ของกลุ่มอาชญากร". อาชญวิทยาที่สำคัญ , 10
  • ซิมป์สัน, แซลลี่ เอส. (2002). องค์กรอาชญากรรมกฎหมายและการควบคุมทางสังคม เคมบริดจ์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์.
  • สไนเดอร์, ลอรีน. (1993). ธุรกิจไม่ดี: อาชญากรรมขององค์กรในแคนาดา , โตรอนโต: เนลสัน.
  • สไนเดอร์, ลอรีน & เพียร์ซ, แฟรงค์ (สหพันธ์). (1995). อาชญากรรมองค์กร: การอภิปรายร่วมสมัย , โตรอนโต: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยโตรอนโต.
  • วอห์น, ไดแอน. (1998). " ทางเลือกที่มีเหตุผล การดำเนินการตามที่ตั้ง และการควบคุมทางสังคมขององค์กร ". การทบทวนกฎหมายและสังคม , 32, หน้า 23–61.
  • เวลส์, ซีเลีย. (2001). บริษัทและความรับผิดทางอาญา (ฉบับที่สอง) อ็อกซ์ฟอร์ด: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด ไอเอสบีเอ็น0-19-826793-2 

อ่านเพิ่มเติม

  • ซัทเทอร์แลนด์ อี. (1934). หลักการอาชญวิทยา . ชิคาโก อิลลินอยส์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเยล

ลิงค์ภายนอก