สาเหตุ (กฎหมาย)

จากวิกิพีเดีย สารานุกรมเสรี
ข้ามไปที่การนำทาง ข้ามไปที่การค้นหา

สาเหตุคือ "ความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างความประพฤติของจำเลยและผลลัพธ์สุดท้าย" กล่าวอีกนัยหนึ่ง สาเหตุให้วิธีการเชื่อมโยงพฤติกรรมกับผลที่ตามมา ซึ่งมักจะเป็นการบาดเจ็บ ในกฎหมายอาญา นิยามนี้หมายถึงactus reus (การกระทำ) ซึ่งการบาดเจ็บเฉพาะหรือผลกระทบอื่น ๆ เกิดขึ้น และรวมเข้ากับความรู้สึกผิดของผู้ชาย (สภาวะของจิตใจ) เพื่อประกอบเป็นองค์ประกอบของความรู้สึกผิด สาเหตุจะใช้ได้เฉพาะเมื่อบรรลุผล ดังนั้นจึงไม่มีสาระสำคัญเกี่ยวกับความผิดที่ก่อขึ้น

แนวคิดเบื้องหลัง

ระบบกฎหมายพยายามรักษาแนวความคิดเกี่ยวกับความเป็นธรรมและความยุติธรรมไม่มากก็น้อย หากรัฐจะลงโทษบุคคลหรือต้องการให้บุคคลนั้นชดใช้ค่าสินไหมทดแทนให้แก่อีกบุคคลหนึ่งสำหรับความสูญเสียที่เกิดขึ้น ความรับผิดจะถูกกำหนดตามแนวคิดที่ว่าผู้ที่ทำร้ายผู้อื่นควรรับผิดชอบต่อการกระทำของตน แม้ว่าบางส่วนของระบบกฎหมายใด ๆ จะมีคุณสมบัติของความรับผิดที่เข้มงวดซึ่งส่วนบุรุษนั้นไม่สำคัญต่อผลลัพธ์และความรับผิดที่ตามมาของนักแสดง ส่วนใหญ่มองหาการสร้างความรับผิดโดยแสดงว่าจำเลยเป็นสาเหตุของการบาดเจ็บหรือการสูญเสียโดยเฉพาะ .

แม้แต่เด็กที่อายุน้อยที่สุดก็เรียนรู้ได้อย่างรวดเร็วว่าผลที่ตามมาก็หลั่งไหลมาจากการกระทำและการละเลยทางกายภาพด้วยระดับความน่าจะเป็นที่แตกต่างกัน ยิ่งผลลัพธ์ที่คาดเดาได้มากเท่าใด โอกาสที่นักแสดงจะทำให้เกิดการบาดเจ็บหรือการสูญเสียโดยเจตนาก็จะยิ่งมากขึ้นเท่านั้น มีหลายวิธีที่กฎหมายอาจจับกฎง่ายๆ ของประสบการณ์ในทางปฏิบัตินี้ นั่นคือ มีกระแสตามธรรมชาติของเหตุการณ์ ว่าคนที่มีเหตุผลในสถานการณ์เดียวกันจะคาดการณ์ถึงผลลัพธ์ที่น่าจะเกิดขึ้นได้ ความสูญเสียนั้นเกิดขึ้นเองตามธรรมชาติ การละเมิดหน้าที่ตามสัญญาหรือการกระทำที่หลอกลวง ฯลฯ อย่างไรก็ตามเป็นวลี แก่นแท้ของระดับของความผิดที่ประกอบขึ้นอยู่ที่ข้อเท็จจริงที่ว่าคนที่มีเหตุผลพยายามหลีกเลี่ยงการทำร้ายผู้อื่น ดังนั้นหากมองเห็นอันตรายได้ ก็ควรมีความรับผิดต่อ ขอบเขตที่ขอบเขตของอันตรายที่เกิดขึ้นจริงสามารถคาดการณ์ได้

ความสัมพันธ์ระหว่างสาเหตุและความรับผิด

สาเหตุของเหตุการณ์เพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอที่จะสร้างความรับผิดทางกฎหมาย

บางครั้ง สาเหตุเป็นส่วนหนึ่งของการทดสอบความรับผิดทางกฎหมายหลายขั้นตอน ตัวอย่างเช่น เพื่อให้จำเลยต้องรับผิดในการละเมิดความประมาทเลินเล่อ จำเลยจึงต้องเป็นหนี้โจทก์ในหน้าที่ดูแลละเมิดหน้าที่นั้น โดยการกระทำดังกล่าวก่อให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์และความเสียหายนั้นต้องไม่ห่างเหินจนเกินไป . สาเหตุเป็นเพียงองค์ประกอบหนึ่งของการละเมิด

ในบางครั้ง สาเหตุเป็นข้อกำหนดเพียงอย่างเดียวสำหรับความรับผิดทางกฎหมาย (นอกเหนือจากข้อเท็จจริงที่ว่าผลลัพธ์ถูกเลื่อนออกไป) ตัวอย่างเช่น ในกฎหมายว่าด้วยความรับผิดต่อสินค้าศาลได้เข้ามาใช้หลักการความรับผิดโดยเคร่งครัด  : ข้อเท็จจริงว่าสินค้าของจำเลยก่อให้เกิดอันตรายแก่โจทก์เป็นสิ่งเดียวที่สำคัญ จำเลยไม่จำเป็นต้องประมาทด้วย

ในบางครั้ง สาเหตุไม่เกี่ยวข้องกับความรับผิดทางกฎหมายทั้งหมด ตัวอย่างเช่นภายใต้สัญญาการประกันภัยที่ผู้ประกันตนตกลงที่จะชดใช้ค่าเสียหายเหยื่ออันตรายไม่ได้เกิดจากผู้ประกันตน แต่ฝ่ายอื่น ๆ

เนื่องจากความยากลำบากในการสร้างสาเหตุ จึงเป็นหนึ่งในกฎหมายที่กฎหมายกรณีทับซ้อนอย่างมีนัยสำคัญกับหลักคำสอนทั่วไปของปรัชญาการวิเคราะห์ที่เกี่ยวข้องกับสาเหตุ ทั้งสองวิชามีการผสมผสานกันมานานแล้ว [ ต้องการการอ้างอิง ]

ตั้งต้นเหตุ

ในกรณีที่จำเป็นต้องสร้างสาเหตุเพื่อสร้างความรับผิดทางกฎหมาย มักจะเกี่ยวข้องกับการไต่สวนสองขั้นตอน ขั้นแรกสร้างสาเหตุ 'ข้อเท็จจริง' ต่อมาเป็นสาเหตุทางกฎหมาย (หรือใกล้เคียง) [1]สาเหตุที่แท้จริงจะต้องจัดตั้งขึ้นก่อนที่จะสอบถามสาเหตุทางกฎหมายหรือสาเหตุใกล้เคียง [1]

ตั้งต้นเหตุตามความเป็นจริง

วิธีการปกติของการสร้างความสัมพันธ์ระหว่างความจริงเป็นแต่สำหรับการทดสอบแต่สำหรับการทดสอบถามว่า 'แต่สำหรับการกระทำของจำเลยจะเกิดอันตรายหรือไม่' A บาดแผลและบาดแผล B. เราถามว่า 'แต่สำหรับการกระทำของ A, B จะได้รับบาดเจ็บหรือไม่' คำตอบคือ 'ไม่' ดังนั้นเราจึงสรุปได้ว่า A ทำให้เกิดอันตรายต่อ B แต่สำหรับการทดสอบนั้นเป็นการทดสอบความจำเป็น ถามว่า 'จำเป็น' หรือไม่ที่การกระทำของจำเลยจะเกิดขึ้นเพื่อให้เกิดอันตรายขึ้น ในนิวเซาธ์เวลส์ ข้อกำหนดนี้มีอยู่ใน 5D ของกฎหมายความรับผิดทางแพ่ง 2002 (NSW) [2] ซึ่งส่งเสริมหลักการกฎหมายทั่วไปที่จัดตั้งขึ้น[3]

จุดอ่อนในการทดสอบแต่สำหรับการทดสอบเกิดขึ้นในสถานการณ์ที่การกระทำหลายอย่างเพียงอย่างเดียวเพียงพอที่จะก่อให้เกิดอันตรายได้ ตัวอย่างเช่น ถ้าทั้ง A และ B ยิงแต่สิ่งที่จะทำให้ C เสียชีวิตโดยลำพังในเวลาเดียวกัน และ C เสียชีวิต มันเป็นไปไม่ได้ที่จะพูดอย่างนั้น แต่สำหรับ A หรือ แต่สำหรับ B คนเดียว C จะมี เสียชีวิต การทดสอบแต่สำหรับกรณีเช่นนี้ดูเหมือนจะไม่ทำให้ A และ B รับผิดชอบต่อการเสียชีวิตของ C

โดยทั่วไป ศาลยอมรับแต่สำหรับการทดสอบ แม้ว่าจะมีจุดอ่อนเหล่านี้ โดยถือว่าเหตุผลนั้นต้องเข้าใจ "อย่างที่ชายข้างถนน" จะเข้าใจ[4]หรือโดยเสริมด้วย "สามัญสำนึก" [5]

ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกนี้ได้รับการจัดการในสหรัฐอเมริกาในState v. Tally , 15 So 722, 738 (Ala. 1894) ซึ่งศาลตัดสินว่า: “ความช่วยเหลือที่ได้รับ ... ไม่จำเป็นต้องมีส่วนทำให้เกิดผลทางอาญาในแง่ที่ว่า แต่สำหรับ ย่อมไม่เกิดผล มันค่อนข้างเพียงพอถ้ามันอำนวยความสะดวกให้กับผลลัพธ์ที่จะเกิดขึ้นโดยปราศจากมัน” เมื่อใช้ตรรกะนี้ A และ B จะต้องรับผิดชอบในเรื่องที่ว่าไม่ว่าใครจะเป็นผู้รับผิดชอบการยิงที่ร้ายแรง อีกฝ่าย "อำนวยความสะดวก" ในการกระทำความผิดทางอาญา แม้ว่าการยิงของเขาจะไม่จำเป็นสำหรับการยิงที่ร้ายแรงก็ตาม

อย่างไรก็ตาม นักวิชาการด้านกฎหมายพยายามที่จะขยายขอบเขตเพิ่มเติมในสิ่งที่อธิบายกรณีที่ยากลำบากเหล่านี้ นักวิชาการบางคนเสนอการทดสอบความพอเพียงแทนการทดสอบความจำเป็นHLA HartและTony Honoréและต่อมาRichard Wrightได้กล่าวว่ามีบางอย่างที่เป็นสาเหตุหากเป็น 'องค์ประกอบที่จำเป็นของชุดเงื่อนไขร่วมกันเพียงพอสำหรับผลลัพธ์' นี้เป็นที่รู้จักกันทดสอบ NESSในกรณีของนักล่าทั้งสอง, ชุดของเงื่อนไขที่จำเป็นในการทำให้เกิดผลของการบาดเจ็บของเหยื่อจะรวมถึงการยิงที่ตา, เหยื่ออยู่ในสถานที่ที่เหมาะสมในเวลาที่เหมาะสม, แรงโน้มถ่วง ฯลฯ ในชุดดังกล่าว, การยิงของนักล่าอย่างใดอย่างหนึ่ง จะเป็นสมาชิกและด้วยเหตุนี้ เนื้อหานี้ทำให้เรามีเหตุผลที่น่าพึงพอใจทางทฤษฎีมากขึ้นในการสรุปว่ามีบางสิ่งที่เป็นสาเหตุของสิ่งอื่นมากกว่าการดึงดูดความคิดเกี่ยวกับสัญชาตญาณหรือสามัญสำนึก

Hart และ Honore ที่ทำงานที่โด่งดังของพวกเขาCausation in the Lawยังได้จัดการกับปัญหาของ 'สาเหตุมากเกินไป' สำหรับพวกเขามีระดับของการมีส่วนร่วมเชิงสาเหตุ สมาชิกของชุด NESS คือ "เงื่อนไขที่เกี่ยวข้องเชิงสาเหตุ" สิ่งนี้ถูกยกระดับเป็น "สาเหตุ" ซึ่งเป็นการแทรกแซงของมนุษย์โดยเจตนาหรือการกระทำที่ผิดปกติในบริบท กลับมาหานายพรานของเราตัวอย่างเช่น การเกิดของคุณยายของนายพราน A เป็นเงื่อนไขที่เกี่ยวข้องกัน แต่ไม่ใช่ "สาเหตุ" ในทางกลับกัน กระสุนปืนของนายพราน A ซึ่งเป็นการแทรกแซงของมนุษย์โดยเจตนาในสภาวะปกติ ถูกยกระดับเป็น "สาเหตุ" ตำแหน่งกลางสามารถครอบครองโดยผู้ที่ "บางครั้ง" ทำอันตรายเช่นผู้สมรู้ร่วมคิด ลองนึกภาพผู้สมรู้ร่วมคิดในคดีฆาตกรรมที่ขับรถครูใหญ่ไปยังที่เกิดเหตุ เห็นได้ชัดว่าการกระทำของครูใหญ่ในการสังหารนั้นเป็น "สาเหตุ" (ในการทดสอบ but for หรือ NESS) การกระทำของผู้สมรู้ร่วมคิดในการขับตัวการไปยังที่เกิดเหตุก็เช่นกัน อย่างไรก็ตาม การสนับสนุนเชิงสาเหตุไม่ได้อยู่ในระดับเดียวกัน (และโดยบังเอิญ นี่เป็นพื้นฐานบางประการสำหรับการปฏิบัติต่อผู้ว่าจ้างและผู้สมรู้ร่วมคิดที่แตกต่างกันภายใต้กฎหมายอาญา)Leon Green และ Jane Stapleton เป็นนักวิชาการสองคนที่มีมุมมองตรงกันข้าม พวกเขาพิจารณาว่าเมื่อบางสิ่งเป็นเงื่อนไข "แต่สำหรับ" (สีเขียว) หรือ NESS (สเตเปิลตัน) ที่สิ้นสุดการไต่สวนข้อเท็จจริงทั้งหมด และอะไรก็ตามที่เป็นคำถามของนโยบาย

ตั้งต้นเหตุทางกฎหมาย

แม้จะตั้งต้นเหตุได้ในสถานการณ์ข้างต้น กฎหมายก็มักจะเข้ามาแทรกแซงและกล่าวว่าอย่างไรก็ตามจะไม่ทำให้จำเลยต้องรับผิดเพราะในสถานการณ์ที่จำเลยไม่เข้าใจในแง่กฎหมายว่าทำให้เกิดความสูญเสีย . ในสหรัฐอเมริกานี้เป็นที่รู้จักกันเป็นหลักคำสอนของสาเหตุใกล้เคียง หลักคำสอนที่สำคัญที่สุดคือของnovus actus interveniensซึ่งหมายถึง 'การกระทำที่เข้าแทรกแซงใหม่' ซึ่งอาจ 'ตัดห่วงโซ่ของสาเหตุ' [1]

สาเหตุใกล้เคียง

การทดสอบแต่สำหรับเป็นสาเหตุตามข้อเท็จจริง และมักจะให้คำตอบที่ถูกต้องแก่ปัญหาเชิงสาเหตุ แต่บางครั้งก็ไม่ใช่ สองปัญหาจะชัดเจนทันที อย่างแรกคือภายใต้แต่สำหรับการทดสอบ เกือบทุกอย่างเป็นสาเหตุ แต่สำหรับการเกิดของคุณยายของ Tortfeasor ความประพฤติที่ล่วงละเมิดที่เกี่ยวข้องจะไม่เกิดขึ้น แต่สำหรับผู้เสียหายจากอาชญากรรม หายตัวไปบนรถเมล์เขาหรือเธอจะไม่อยู่ในที่เกิดเหตุและด้วยเหตุนี้อาชญากรรมจะไม่เกิดขึ้น ทว่าในสองกรณีนี้ การเกิดของคุณยายหรือเหยื่อที่หายตัวไปบนรถบัสนั้นไม่ใช่สาเหตุของอันตรายที่เกิดขึ้นโดยสัญชาตญาณ เรื่องนี้มักไม่สำคัญในกรณีที่สาเหตุเป็นเพียงองค์ประกอบหนึ่งของความรับผิด เนื่องจากผู้ดำเนินการที่อยู่ห่างไกลมักจะไม่ได้กระทำตามองค์ประกอบอื่นๆ ของการทดสอบ สาเหตุที่ต้องรับผิดตามกฎหมายคือสาเหตุที่ใกล้ที่สุดหรือใกล้เคียงกับการบาดเจ็บมากที่สุด สิ่งนี้เรียกว่ากฎสาเหตุใกล้เคียง อย่างไรก็ตาม สถานการณ์นี้สามารถเกิดขึ้นได้ในสถานการณ์ความรับผิดที่เข้มงวด

เหตุแทรกแซง

ลองนึกภาพต่อไปนี้ บีบาดเจ็บสาหัส ขณะที่บีถูกเข็นไปที่รถพยาบาล เธอถูกฟ้าผ่า เธอจะไม่ถูกโจมตีถ้าเธอไม่ได้รับบาดเจ็บตั้งแต่แรก เห็นได้ชัดว่า A ทำให้ B ได้รับบาดเจ็บทั้งหมดในการทดสอบ 'but for' หรือ NESS [2] [5]อย่างไรก็ตาม ตามกฎหมาย การแทรกแซงของเหตุการณ์ supervening ทำให้จำเลยไม่ต้องรับผิดในการบาดเจ็บที่เกิดจากฟ้าผ่า

ผลของหลักการอาจกล่าวง่ายๆ ว่า:

หากเหตุการณ์ใหม่ไม่ว่าจะโดยทางมนุษย์หรือโดยสาเหตุตามธรรมชาติไม่ทำลายลูกโซ่ ผู้ดำเนินการเดิมต้องรับผิดต่อผลที่ตามมาทั้งหมดที่เกิดขึ้นตามธรรมชาติจากสถานการณ์เริ่มต้น แต่ถ้าการกระทำใหม่ทำให้โซ่ขาด ความรับผิดของตัวแสดงเริ่มแรกจะหยุด ณ จุดนั้น และตัวแสดงใหม่ (หากเป็นมนุษย์) จะต้องรับผิดต่อทุกสิ่งที่มาจากการบริจาคของเขาหรือเธอ

อย่างไรก็ตาม โปรดทราบว่าสิ่งนี้ใช้ไม่ได้หากใช้กฎกะโหลกศีรษะของเปลือกไข่ [6] [7]สำหรับรายละเอียด โปรดดูบทความเกี่ยวกับหลักคำสอน Eggshell Skull [8]

สาเหตุที่เพียงพอโดยอิสระ

เมื่อฝ่ายละเลยตั้งแต่ 2 ฝ่ายขึ้นไป ซึ่งผลของความประมาทเลินเล่อมารวมกันก่อให้เกิดความเสียหาย ในพฤติการณ์ที่ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งเป็นผู้ก่อเหตุอยู่แล้ว ให้ถือว่าแต่ละฝ่ายเป็น "เหตุเพียงพอโดยอิสระ" เพราะแต่ละฝ่ายสามารถ ถือเป็น "ปัจจัยสำคัญ" และทั้งคู่ต้องรับผิดชอบต่อความเสียหายตามกฎหมาย ตัวอย่างเช่น เมื่อเพลิงไหม้โดยประมาทของ A รวมกับไฟของนักดับเพลิงที่ประมาท B เพื่อเผาบ้าน C ทั้ง A และ B จะต้องรับผิดชอบ (เช่นAnderson v. Minneapolis, St: P. & S. St. RR Co ., 146 Minn. 430, 179 NW 45 (1920)) นี่คือองค์ประกอบของสาเหตุทางกฎหมาย

Summers v. Tice Rule

อีกปัญหาหนึ่งคือการกำหนดมากเกินไป ลองนึกภาพนายพรานสองคน A และ B ที่แต่ละคนยิงตาของ C อย่างประมาทเลินเล่อ การยิงแต่ละครั้งก็เพียงพอแล้วที่จะสร้างความเสียหายได้ แต่สำหรับการยิงของ A ตาของ C จะถูกนำออกไปหรือไม่? ใช่. คำตอบเดียวกันนี้เกี่ยวข้องกับการยิงของ B แต่สำหรับการทดสอบ สิ่งนี้นำเราไปสู่ตำแหน่งที่ขัดกับสัญชาตญาณซึ่งไม่มีการยิงใด ๆ ทำให้เกิดการบาดเจ็บ อย่างไรก็ตาม ศาลตัดสินว่าเพื่อป้องกันจำเลยแต่ละรายหลีกเลี่ยงความรับผิดเนื่องจากขาดสาเหตุที่แท้จริง จึงจำเป็นต้องให้ทั้งสองฝ่ายรับผิดชอบ [9]สิ่งนี้เป็นที่รู้จักกันอย่างง่ายๆ ในชื่อSummers v. Tice Rule

สาเหตุที่แท้จริงที่เกิดขึ้นพร้อมกัน

สมมุติว่าการกระทำโดยประมาทของผู้กระทำสองคนรวมกันเพื่อสร้างความเสียหายชุดเดียว แต่สำหรับการกระทำที่ประมาทเลินเล่ออย่างใดอย่างหนึ่งของพวกเขา ความเสียหายจะไม่เกิดขึ้นเลย นี่คือความประมาทสองประการที่ก่อให้เกิดสาเหตุเดียว ซึ่งแตกต่างจากความประมาทที่แยกจากกันสองประการที่ก่อให้เกิดสาเหตุสองประการต่อเนื่องกันหรือแยกกัน สิ่งเหล่านี้คือ "สาเหตุที่แท้จริงที่เกิดขึ้นพร้อมกัน" ในกรณีเช่นนี้ ศาลได้กำหนดให้จำเลยทั้งสองต้องรับผิดในการกระทำที่ประมาทเลินเล่อ ตัวอย่าง: รถบรรทุกใบไม้ที่จอดอยู่กลางถนนในตอนกลางคืนโดยปิดไฟ ข ไม่ทันสังเกตและไถลเข้าไป โดยที่มันเลี่ยงได้ เว้นแต่ต้องการความประมาท ก่อให้เกิดความเสียหายต่อรถทั้งสองคัน ทั้งสองฝ่ายประมาทเลินเล่อ ( Hill v. Edmonds , 26 AD2d 554, 270 NYS2d 1020 (1966))

การคาดการณ์ล่วงหน้า

สาเหตุทางกฎหมายมักแสดงเป็นคำถามเกี่ยวกับ 'การคาดการณ์ล่วงหน้า' นักแสดงต้องรับผิดชอบต่อผลที่คาดการณ์ได้ แต่ไม่ใช่ผลที่คาดการณ์ไม่ได้จากการกระทำของเขาหรือเธอ ตัวอย่างเช่น คาดการณ์ได้ล่วงหน้าว่าหากฉันยิงใครบางคนบนชายหาดและพวกเขาไม่สามารถเคลื่อนไหวได้ พวกเขาอาจจมน้ำตายในกระแสน้ำที่เพิ่มสูงขึ้นมากกว่าจากบาดแผลจากบาดแผลกระสุนปืนหรือจากการสูญเสียเลือด อย่างไรก็ตาม ไม่อาจคาดการณ์ได้ (โดยทั่วไป) ว่าพวกเขาจะถูกฟ้าผ่าและเสียชีวิตจากเหตุการณ์นั้น

การคาดการณ์เชิงสาเหตุประเภทนี้ต้องแยกจากความสามารถในการมองเห็นล่วงหน้าของขอบเขตหรือประเภทของการบาดเจ็บ ซึ่งเป็นคำถามเกี่ยวกับความห่างไกลของความเสียหาย ไม่ใช่สาเหตุ ตัวอย่างเช่น ถ้าฉันทำงานเชื่อมบนท่าเทียบเรือที่จุดคราบน้ำมันที่ทำลายเรือยาวไปตามแม่น้ำ มันจะเป็นการยากที่จะตีความความประมาทของฉันเป็นอย่างอื่นนอกจากสาเหตุของความเสียหายของเรือ ไม่มีเป็นinterveniens Novus actus อย่างไรก็ตาม ข้าพเจ้าไม่ต้องรับผิดหากความเสียหายนั้นไม่ได้เกิดขึ้นจากความประมาทเลินเล่อของข้าพเจ้า [10] นั่นเป็นคำถามของนโยบายสาธารณะ และไม่ใช่สาเหตุหนึ่ง [ งานวิจัยต้นฉบับ? ]

ตัวอย่าง

ตัวอย่างของวิธีการ foreseeability ใช้ไม่ได้กับขอบเขตของการได้รับบาดเจ็บเป็นกฎกะโหลกเปลือกไข่ ถ้านีลต่อยแมตต์ที่กราม ก็คาดการณ์ได้ว่าแมตต์จะได้รับบาดเจ็บทางร่างกายซึ่งเขาจะต้องไปโรงพยาบาลเพื่อ อย่างไรก็ตาม หากกรามของเขาอ่อนแอมาก และกรามของเขาหลุดจากการต่อย ค่ารักษาพยาบาลซึ่งน่าจะประมาณ 5,000 ดอลลาร์สำหรับการเดินสายไฟที่ปิดกรามของเขา ตอนนี้กลายเป็น 100,000 ดอลลาร์สำหรับการติดกรามใหม่แบบสมบูรณ์ นีลยังคงต้องรับผิดในเงินจำนวน 100,000 ดอลลาร์ทั้งหมด แม้ว่าค่าเสียหาย 95,000 ดอลลาร์นั้นไม่สามารถคาดการณ์ได้อย่างสมเหตุสมผล

ข้อควรพิจารณาอื่นๆ ที่เกี่ยวข้อง

เนื่องจากเหตุผลในกฎหมายเป็นการผสมผสานระหว่างข้อเท็จจริงและนโยบายที่ซับซ้อน หลักคำสอนอื่นๆ ก็มีความสำคัญเช่นกัน เช่น การคาดการณ์ล่วงหน้าและความเสี่ยง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสหรัฐอเมริกา ที่หลักคำสอนของ 'สาเหตุใกล้เคียง' ผสมผสานการสอบสวนสาเหตุทางกฎหมายที่เป็นข้อเท็จจริงสองขั้นตอนซึ่งได้รับการสนับสนุนในระบบภาษาอังกฤษอย่างมีประสิทธิภาพ เราต้องตื่นตัวต่อการพิจารณาเหล่านี้เสมอในการประเมินความสัมพันธ์ที่สันนิษฐานไว้ระหว่างสองเหตุการณ์

แบบทดสอบความคาดหมาย

บางแง่มุมของโลกทางกายภาพจึงหลีกเลี่ยงไม่ได้ว่ามันอยู่เสมอที่เหมาะสมเพื่อใส่ร้ายความรู้เกี่ยวกับอุบัติการณ์ของพวกเขา ดังนั้น ถ้า ก ทิ้ง ข ไว้ที่ชายหาด จะต้องพา ก ไป ให้รู้ว่าน้ำเข้าแล้วดับ แต่ความจริงที่ว่า B จมน้ำตายในเวลาต่อมายังไม่เพียงพอ ศาลจะต้องพิจารณาว่าศพถูกทิ้งไว้ที่ใดและอาการบาดเจ็บระดับใดที่เชื่อว่า B ได้รับความเดือดร้อน ถ้า B ถูกทิ้งไว้ในตำแหน่งใด ๆคนที่เหมาะสมจะพิจารณาปลอดภัย แต่คลื่นพายุทำให้เกิดน้ำท่วมอย่างกว้างขวางทั่วบริเวณนี้อาจจะมีactus Novus. การที่ B ได้รับบาดเจ็บเพิ่มเติมจากเหตุการณ์ภายในกลุ่มที่คาดการณ์ไว้ ไม่ได้ต้องการให้ศาลตัดสินว่าทุกเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นภายในกลุ่มนั้นเป็นความเชื่อมโยงตามธรรมชาติในสายโซ่ เฉพาะสาเหตุที่สามารถคาดการณ์ได้อย่างเหมาะสมเท่านั้นที่เข้ากับห่วงโซ่ได้อย่างเป็นธรรมชาติ ดังนั้น หาก A เคยได้ยินพยากรณ์อากาศทำนายพายุ การจมน้ำจะเป็นผลตามธรรมชาติ แต่ถ้าเป็นเหตุการณ์เหมือนน้ำป่าเหตุการณ์ที่คาดเดาไม่ได้ทั้งหมดก็จะเป็นactus Novus

คำถามเกี่ยวกับความเชื่อของ A ก็ไม่ต่างกัน ถ้า ก เชื่อจริงๆ ว่า ข บาดเจ็บเพียงเล็กน้อย และสามารถย้ายตัวเองออกจากอันตรายได้โดยไม่ยาก จะยุติธรรมแค่ไหนที่จะบอกว่าเขาควรมีการคาดการณ์? การทดสอบเป็นสิ่งที่ผู้มีเหตุผลน่าจะรู้และคาดการณ์ล่วงหน้า โดยพิจารณาจากสิ่งที่ A ได้ทำลงไป เป็นหน้าที่ของศาลใด ๆ ในการประเมินพฤติกรรม จำเลยไม่สามารถหลบเลี่ยงความรับผิดชอบผ่านรูปแบบการจงใจตาบอดได้ ความผิดพลาดไม่ได้อยู่แค่ในสิ่งที่คนๆ หนึ่งเชื่อจริงๆ เท่านั้น แต่ยังรวมถึงการไม่เข้าใจในสิ่งที่คนส่วนใหญ่จะเข้าใจด้วย ดังนั้น การทดสอบจึงเป็นแบบผสม โดยพิจารณาทั้งสิ่งที่จำเลยรู้จริงและคาดการณ์ล่วงหน้า (เช่น เชิงอัตวิสัย) และสิ่งที่บุคคลที่มีเหตุมีผลจะทราบ (เช่น วัตถุประสงค์) แล้วรวมข้อสรุปเป็นการประเมินระดับความผิดทั่วไปหรือ ความน่าตำหนิ

ในทำนองเดียวกัน ในการคำนวนค่าเสียหายโดยทั่วไปและ/หรือการแบ่งความเสียหายระหว่างจำเลยสองคนขึ้นไป ขอบเขตของความรับผิดในการชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์จะพิจารณาจากสิ่งที่สามารถคาดการณ์ได้อย่างสมเหตุสมผล ตัวอย่างเช่น หากโจทก์มีส่วนสนับสนุนโดยไม่คาดคิดถึงขอบเขตของความสูญเสียที่ได้รับ ส่วนประกอบเพิ่มเติมนั้นจะไม่รวมอยู่ในรางวัลค่าเสียหายแม้ว่าโจทก์จะไม่มีโอกาสทำผิดพลาดนี้หากไม่ใช่ของจำเลย การละเมิด ในกรณีที่เกี่ยวข้องกับการแบ่งความเสียหายระหว่างจำเลยหลายราย แต่ละคนจะต้องรับผิดในขอบเขตที่เงินสมทบของพวกเขาทำให้เกิดความสูญเสียที่คาดไม่ถึง

ความเสี่ยง

บางครั้งสถานการณ์ย้อนกลับของnovus actusเกิดขึ้น กล่าวคือ สาเหตุจริงไม่สามารถพิสูจน์ได้ แต่ศาลยังต้องการให้จำเลยต้องรับผิด ในSindell v. Abbott Laboratories , 607 P.2d 924 (Cal. 1980) แม่ของโจทก์บริโภคdiethylstilbestrolเป็นความล้มเหลวป้องกัน[11]ยา ซึ่งถูกเรียกคืนในภายหลังจากตลาด ทำให้จำเลยพัฒนาเนื้องอกในกระเพาะปัสสาวะที่เป็นมะเร็งอันเนื่องมาจากการผลิตที่ประมาทเลินเล่อ[11]อย่างไรก็ตาม มีผู้ผลิตยานั้นจำนวนมากในตลาด ไม่สามารถระบุผู้ผลิตยาที่ทำให้เกิดการบาดเจ็บได้อย่างแน่นอน(12) ศาลเห็นว่าจำเลยต้องรับผิดตามสัดส่วนของส่วนแบ่งการตลาด[13] พวกเขาละทิ้งแนวคิดดั้งเดิมของสาเหตุบริสุทธิ์และนำแนวทาง 'ตามความเสี่ยง' มาใช้กับความรับผิด จำเลยต้องรับผิดเนื่องจากความเสี่ยงที่มีส่วนทำให้เกิดอันตราย[13] สังเกตว่า ทฤษฎีความเสี่ยงไม่ใช่ทฤษฎีที่สร้างขึ้นจากแนวคิดเกี่ยวกับสาเหตุโดยสิ้นเชิง เนื่องจากตามคำจำกัดความแล้ว บุคคลที่ก่อให้เกิดการบาดเจ็บนั้นไม่สามารถระบุได้อย่างแน่นอน อย่างไรก็ตาม มันแสดงให้เห็นว่าแนวคิดทางกฎหมายเกี่ยวกับสาเหตุเป็นส่วนผสมที่ซับซ้อนของสาเหตุที่แท้จริงและแนวคิดของนโยบายสาธารณะที่เกี่ยวข้องกับการเยียวยาทางกฎหมาย ในR v Miller [1982] UKHL 6 สภาขุนนางกล่าวว่าบุคคลที่ทำให้บุคคลอยู่ในตำแหน่งอันตราย ในกรณีไฟไหม้ จะต้องรับผิดทางอาญาถ้าเขาไม่แก้ไขสถานการณ์อย่างเพียงพอ

หลักฐานพิสูจน์สาเหตุ

เพื่อให้เป็นที่ยอมรับ หลักนิติธรรมใดๆ จะต้องสามารถนำไปใช้ได้อย่างสม่ำเสมอ ดังนั้นจึงต้องมีการกำหนดคำจำกัดความของเกณฑ์สำหรับการวิเคราะห์เชิงคุณภาพนี้ ให้เราถือว่าการวิเคราะห์ข้อเท็จจริงล้วนๆ เป็นจุดเริ่มต้น A ทำร้าย B และปล่อยให้เขานอนอยู่บนถนน C เป็นคนขับที่มองไม่เห็น B บนถนน และวิ่งทับเขา มีส่วนทำให้เสียชีวิต เป็นไปได้ที่จะขอการประเมินทางการแพทย์โดยละเอียดที่ชันสูตรพลิกศพเพื่อกำหนดระดับการบาดเจ็บเบื้องต้นและขอบเขตที่ชีวิตของ B ถูกคุกคาม ตามด้วยการบาดเจ็บชุดที่สองจากการชนและการมีส่วนร่วมของพวกเขา หากเหตุการณ์แรกทำให้ขาของ B เสียหายจนขยับไม่ได้ ก็เป็นการเย้ายวนที่จะยืนยันว่าการขับของ C นั้นต้องเป็นสาเหตุที่สำคัญกว่านั้น และนั่นก็หมายถึงโนวัสแอคตัสทำลายโซ่ อย่างเท่าเทียมกันถ้า B มีเลือดไหลไปสู่ความตายและการมีส่วนร่วมเพียงว่าการขับรถที่ทำคือการทำลายแขน B ของการขับรถไม่ได้เป็นactus Novusและไม่ทำลายห่วงโซ่ แต่วิธีนี้ไม่สนใจประเด็นของการมองการณ์ไกลของ A

โดยธรรมชาติแล้ว ถนนถูกใช้โดยยานพาหนะ และเป็นที่แน่ชัดว่าบุคคลที่ถูกทิ้งให้นอนอยู่บนถนนมีความเสี่ยงที่จะได้รับบาดเจ็บเพิ่มเติมจากผู้ขับขี่ที่ไม่ตั้งใจ ดังนั้น ถ้า A ทิ้ง B ไว้บนท้องถนนโดยมีความรู้เกี่ยวกับความเสี่ยงนั้นและเหตุการณ์ที่คาดการณ์ได้เกิดขึ้น A ยังคงเป็นสาเหตุใกล้เคียงกันมากกว่า สิ่งนี้ทำให้การทดสอบการมองการณ์ไกลควรเป็นแบบอัตนัย วัตถุประสงค์ หรือแบบผสม (เช่น อัตนัยและวัตถุประสงค์) เห็นได้ชัดว่า ไม่มีปัญหาในการถือ A ที่ต้องรับผิดหาก A รู้จริงเกี่ยวกับความเป็นไปได้ที่ B จะได้รับบาดเจ็บเพิ่มเติมจากคนขับ ความผิดที่ก่อให้เกิดการบาดเจ็บเบื้องต้นนั้นประกอบกับการละเลยที่จะย้าย B ไปยังที่ปลอดภัยกว่าหรือขอความช่วยเหลือ แต่สมมุติว่า A ไม่เคยหลีกเลี่ยงความเป็นไปได้ของการบาดเจ็บเพิ่มเติม ประเด็นคือตอนนี้ถึงขั้นที่ความรู้อาจจะกำหนดอย่างเป็นกลาง

อนาคต?

ปัญหายากที่เกิดขึ้นเมื่อเร็ว ๆ นี้คือกรณีที่จำเลยไม่ก่อให้เกิดอันตรายและไม่เพิ่มความเสี่ยงที่จะเกิดขึ้น ในเชสเตอร์วี Afshar [2004] 4 ทั้งหมด ER 587 ( HL ) แพทย์ล้มเหลวที่จะเตือนประมาทเลินเล่อของผู้ป่วยความเสี่ยงในการดำเนินการโดยเฉพาะcauda equina ซินโดรม [14] ผู้ป่วยได้รับการผ่าตัดและมีความเสี่ยงที่จะทำให้เกิดการบาดเจ็บ (14) พบว่าแม้ผู้ป่วยจะได้รับคำเตือนแล้ว ผู้ป่วยก็ยังต้องได้รับการผ่าตัดในเวลาที่ต่างออกไป [15] ความเสี่ยงของการบาดเจ็บจะเท่ากันทั้งสองครั้ง ดังนั้น แพทย์ไม่ก่อให้เกิดการบาดเจ็บ (เพราะแต่สำหรับความล้มเหลวในการเตือน ผู้ป่วยจะยังคงดำเนินการต่อไป) และไม่เพิ่มความเสี่ยงของการเกิด (เพราะความเสี่ยงเหมือนกันทั้งสองวิธี) ทว่าสภาขุนนางซึ่งโอบรับแนวทางเชิงบรรทัดฐานมากขึ้นในการเป็นสาเหตุ ยังคงให้แพทย์ต้องรับผิด นักกฎหมายและนักปรัชญายังคงถกเถียงกันว่าสิ่งนี้เปลี่ยนแปลงสถานะของกฎหมายหรือไม่และอย่างไร

ตัวอย่างกฎหมายอาญาภาษาอังกฤษ

Novus actus เข้าแทรกแซง

  • การมีส่วนร่วมของผู้เสียหาย R v Dear (1996) CLR 595 เชื่อว่าเหยื่อได้ล่วงละเมิดทางเพศกับลูกสาววัย 12 ขวบของเขา จำเลยจึงโจมตีเหยื่อด้วยมีดสแตนลีย์ จำเลยให้เหตุผลว่าโซ่ตรวนของเหตุขาดเพราะสองวันต่อมาเหยื่อได้ฆ่าตัวตายโดยการเปิดบาดแผลอีกครั้งหรือเพราะเขาล้มเหลวในการดำเนินการเพื่อให้เลือดไหลเวียนได้หลังจากที่แผลเปิดขึ้นเองตามธรรมชาติ (กล่าวคือ ศักยภาพ การฆ่าตัวตายประกอบด้วยnovus actus interveniens). ถือได้ว่าคำถามที่แท้จริงคือการบาดเจ็บของจำเลยเป็นสาเหตุสำคัญของการเสียชีวิตหรือไม่ ความแตกต่างระหว่างการเพิกเฉยต่อตนเองของเหยื่อ (ไม่ขาดสาย) กับการละเลยตนเองอย่างร้ายแรงของเหยื่อ (การหลุดจากโซ่ตรวน) ไม่ได้ช่วยอะไร การเสียชีวิตของเหยื่อเป็นผลมาจากเลือดออกจากหลอดเลือดแดงที่จำเลยตัดขาด ไม่ว่าการเริ่มต้นใหม่หรือการตกเลือดอย่างต่อเนื่องนั้นเกิดจากเหยื่อโดยเจตนาก็ตาม ความประพฤติของจำเลยยังคงเป็นสาเหตุสำคัญของการเสียชีวิตของผู้เสียหาย
  • การสนับสนุนโดยไม่ได้ตั้งใจของบุคคลที่สาม R v Smith (1959) 2 QB 35 จำเลยแทงเหยื่อของเขาสองครั้งในการทะเลาะวิวาทในห้องค่ายทหาร ทหารอีกคนหนึ่งพาเขาไปที่ศูนย์การแพทย์ แต่ทิ้งเขาสองครั้ง กัปตันทีมแพทย์ยุ่งมากและไม่รับรู้ถึงขอบเขตของการบาดเจ็บ หากทหารได้รับการรักษาที่เหมาะสม เขามีโอกาสฟื้นตัวเต็มที่ สมิธถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆ่าคนตายเพราะบาดแผลเป็น "สาเหตุการเสียชีวิตจากการผ่าตัด" ในR v Cheshire(1991) 3 AER 670 เหยื่อถูกยิงที่ขาและท้อง ในโรงพยาบาล เขาป่วยด้วยโรคปอดบวมและปัญหาระบบทางเดินหายใจในการดูแลผู้ป่วยหนัก ดังนั้นจึงมีการผ่าตัดแช่งชักหักกระดูก หลังจากสองเดือนเขาก็เสียชีวิต มีความประมาทเลินเล่อทางการแพทย์อยู่บ้างเพราะการแช่งชักโครกทำให้เนื้อเยื่อหนาขึ้นจนทำให้หายใจไม่ออกในที่สุด ในการส่งเสริมความเชื่อมั่นสำหรับการฆาตกรรม , ยายแก่ LJวางลงทดสอบต่อไปนี้:
แม้ว่าความประมาทเลินเล่อในการปฏิบัติต่อผู้เสียหายเป็นสาเหตุการเสียชีวิตโดยตรง คณะลูกขุนไม่ควรถือว่าการละเว้นความรับผิดชอบของผู้ต้องหา เว้นแต่การปฏิบัติโดยประมาทนั้นไม่ขึ้นกับการกระทำของเขา และในตัวมันเองมีศักยภาพมากในการทำให้ถึงแก่ชีวิตได้ ว่าพวกเขาถือว่าการบริจาคจากการกระทำของเขานั้นไม่มีนัยสำคัญ
  • การแทรกแซงโดยเจตนาของบุคคลที่สาม R v Malcherek (1981) 73 Cr. แอป. ร. 173 เหยื่อถูกวางบนเครื่องช่วยชีวิตและหลังจากพบว่าเธอมีสมองตายแล้ว แพทย์จึงปิดเครื่อง จำเลยอุทธรณ์คำพิพากษาคดีฆาตกรรมโดยให้เหตุผลว่าหมอได้ทำลายห่วงโซ่แห่งเหตุด้วยการจงใจปิดเครื่องช่วยชีวิต ถือได้ว่าบาดแผลเดิมเป็นการผ่าตัดและสาเหตุการตายที่สำคัญ และเครื่องช่วยชีวิตไม่ได้กระทำการมากไปกว่าการกักเก็บผลของการบาดเจ็บที่ช่วงล่าง และเมื่อปิดเครื่อง บาดแผลเดิมยังคงทำให้เสียชีวิตต่อไป ไม่ว่าเหยื่อจะรอดมาได้นานแค่ไหนหลังจากที่เครื่องขาดการเชื่อมต่อ ในR v Paget(1983) 76 Cr. แอป. ร.279 ขัดขืนการจับกุมโดยชอบด้วยกฎหมาย จำเลยอุ้มเด็กผู้หญิงไว้ข้างหน้าเป็นโล่แล้วยิงตำรวจติดอาวุธ ตำรวจไล่ตามสัญชาตญาณและฆ่าหญิงสาว ศาลอุทธรณ์ตัดสินว่าการกระทำของจำเลยทำให้เกิดการเสียชีวิตและการกระทำตามสมควรของบุคคลภายนอกที่ทำหน้าที่ป้องกันตัวไม่ถือเป็นการกระทำที่แปลกใหม่เข้ามาแทรกแซงเพราะการป้องกันตัวเป็นผลที่คาดการณ์ได้ของการกระทำของเขาและไม่ได้ทำลาย ห่วงโซ่ของสาเหตุ

การคาดการณ์ล่วงหน้า

  • การกระทำสติเหยื่อ R v. Blaue [16]เป็นโปรแกรมกฎหมายอาญาของ " กฎกะโหลกบาง " ในกฎหมายความผิดทางอาญาจำเลยไปเยี่ยมบ้านของพยานพระยะโฮวาและเรียกร้องให้มีเซ็กส์ เมื่อเธอปฏิเสธ เขาก็แทงเธอสี่ครั้ง ที่โรงพยาบาล เธอปฏิเสธการถ่ายเลือดซึ่งอาจช่วยชีวิตเธอได้ ไม่มีข้อเสนอแนะว่าแพทย์ได้กระทำการที่ไม่เหมาะสม เบลาถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆ่าคนตายด้วยการกระทำที่ผิดกฎหมาย กล่าวคือทำร้ายร่างกายด้วยเจตนา “แต่สำหรับ” การกระทำของเขา เธอคงไม่ต้องเผชิญกับทางเลือกในการรักษา และบรรดาผู้ที่ใช้ความรุนแรงกับผู้อื่นจะต้องเอาตัวเหยื่อไปในขณะที่พวกเขาพบพวกเขา (แม้ว่าเขาจะรู้จักศาสนาของเธอแล้วก็ตาม

อ้างอิง

  1. ^ a b c Dressler, โจชัว (2019). กฎหมายอาญา: คดีและวัสดุ . Stephen P. Garvey (ฉบับที่ 8) เซนต์ปอล มินนิโซตา น. 233–234. ISBN 978-1-68328-822-0. OCLC  1080075738 .
  2. ^ a b Civil Liability Act 2002 (NSW) ของ 5Dหลักการทั่วไป
  3. ^ Adeels พระราชวัง Pty Ltd วี Moubarak; Adeels Palace Pty Ltd v Bou Najem [2009] HCA 48 (10 พฤศจิกายน 2552),ศาลสูง (ออสเตรเลีย)
  4. ^ Yorkshire Dale Steamship Co กับ รัฐมนตรีกระทรวงคมนาคม [1942] AC 691 ( HL ).
  5. a b March v Stramare (E & MH) Pty Ltd [1993] HCA 12 , (1991) 171 CLR 506 (24 เมษายน 1991), ศาลสูง (ออสเตรเลีย)
  6. ^ Nader วีเมืองทางพิเศษของเอ็นเอส (1985) 2 NSWLR 501
  7. ^ Kavanagh วี Akhtar [1998] NSWSC 779 (1998) 45 NSWLR 588 (23 ธันวาคม 1998)ศาลฎีกา (NSW, ออสเตรเลีย)
  8. เจ. สแตนลีย์ แมคเควด, The Eggshell Skull Rule and Related Problems in Recovery for Mental Harm in the Law of Torts, 24 Campbell L. Rev. 1, 46 (2001)
  9. ^ ดูซัมเมอร์ v. Tice 33 Cal.2d 80, 199 P.2d 1 (1948)
  10. ^ Overseas Tankship (UK) Ltd v Morts Dock and Engineering Co Ltd (Wagon Mound No. 1) [1961] UKPC 2 , [1961] AC 388; [1961] 1 ER 404ทั้งหมด (18 มกราคม 2504),คณะองคมนตรี (เมื่ออุทธรณ์จาก NSW)
  11. อรรถเป็น ซินเดล , ที่ 594-95. [ ต้องการการอ้างอิงแบบเต็ม ]
  12. ^ Sindell , ที่ 596. [ ต้องการการอ้างอิงแบบเต็ม ]
  13. ^ a b Sindell , ที่ 611-12. [ ต้องการการอ้างอิงแบบเต็ม ]
  14. ^ เชสเตอร์ [5] [ ต้องการการอ้างอิงแบบเต็ม ]
  15. ^ เชสเตอร์ [7]. [ ต้องการการอ้างอิงแบบเต็ม ]
  16. ^ R v Blaue [1975] EWCA Crim 3 (16 กรกฎาคม 1975),ศาลอุทธรณ์ (อังกฤษและเวลส์)

ลิงค์ภายนอก