การทดลองที่มองไม่เห็น

ใน การทดลอง แบบปกปิดหรือแบบปกปิดข้อมูลที่อาจมีอิทธิพลต่อผู้เข้าร่วมการทดลองจะถูกระงับไว้จนกว่าการทดลองจะเสร็จสิ้น การปกปิดที่ดีสามารถลดหรือขจัดอคติ เชิงทดลอง ที่เกิดขึ้นจากความคาดหวังของผู้เข้าร่วมผลกระทบของผู้สังเกตการณ์ต่อผู้เข้าร่วมอคติของผู้สังเกตการณ์ อคติในการยืนยันและแหล่งที่มาอื่นๆ สามารถกำหนดให้ผู้เข้าร่วมการทดลองคนใดก็ได้ รวมถึงผู้เข้าร่วมการทดลอง นักวิจัย ช่างเทคนิค นักวิเคราะห์ข้อมูล และผู้ประเมิน ในบางกรณี แม้ว่าการปกปิดจะมีประโยชน์ แต่ก็เป็นไปไม่ได้หรือผิดหลักจริยธรรม ตัวอย่างเช่น เป็นไปไม่ได้ที่จะทำให้ผู้ป่วยตาบอดจากการรักษาโดยการกายภาพบำบัด ระเบียบวิธีทางคลินิกที่ดีช่วยให้แน่ใจว่าการปกปิดมีประสิทธิผลมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ภายใต้ข้อจำกัดทางจริยธรรมและการปฏิบัติ

ในระหว่างการทดลอง ผู้เข้าร่วมจะไม่ถูกปิดบังหากพวกเขาอนุมานหรือได้รับข้อมูลที่ถูกปกปิดไว้ ตัวอย่างเช่น คนไข้ที่ประสบผลข้างเคียงอาจคาดเดาการรักษาได้ถูกต้อง กลายเป็นคนตาบอด การไม่ปกปิดเป็นเรื่องปกติในการทดลองแบบปกปิด โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการทดลองทางเภสัชวิทยา โดยเฉพาะอย่างยิ่งการทดลองใช้ยาแก้ปวดและยาแก้ซึมเศร้านั้นทำให้คนตาบอดได้ไม่ดี การไม่ปกปิดซึ่งเกิดขึ้นก่อนการสรุปผลการศึกษาเป็นสาเหตุของข้อผิดพลาดในการทดลอง เนื่องจากอคติที่ถูกกำจัดโดยการทำให้ไม่เห็นจะถูกนำกลับมาใช้ใหม่ แนวทางการรายงาน ของ CONSORTแนะนำให้การศึกษาทั้งหมดประเมินและรายงานการไม่ปกปิด ในทางปฏิบัติมีการศึกษาน้อยมากที่ทำเช่นนั้น [1]

Blinding เป็นเครื่องมือสำคัญของวิธีการทางวิทยาศาสตร์และใช้ในการวิจัยหลายสาขา ในบางสาขา เช่นการแพทย์ถือว่าจำเป็น [2] ในการวิจัยทางคลินิก การ ทดลอง ที่ไม่ใช่การทดลองปกปิดเรียกว่าการทดลองแบบเปิด

ประวัติศาสตร์

การทดลองตาบอดที่รู้จักครั้งแรกดำเนินการโดยคณะกรรมาธิการด้านอำนาจแม่เหล็กของสัตว์แห่งฝรั่งเศสในปี พ.ศ. 2327 เพื่อตรวจสอบข้อกล่าวอ้างของการสะกดจิต ตามที่เสนอ โดยCharles d'Eslon อดีตผู้ร่วมงานของFranz Mesmer ในการสืบสวน นักวิจัย (ทางกายภาพ) ปิดตาผู้สะกดจิต และขอให้พวกเขาระบุวัตถุที่ผู้ทดลองเคยเติม "ของเหลวสำคัญ" ไว้ก่อนหน้านี้ อาสาสมัครไม่สามารถทำเช่นนั้นได้ [ จำเป็นต้องอ้างอิง ]

ในปีพ.ศ. 2360 การทดลองตาบอดครั้งแรกที่บันทึกไว้ว่าเกิดขึ้นนอกสภาพแวดล้อมทางวิทยาศาสตร์ โดยเปรียบเทียบคุณภาพทางดนตรีของ ไวโอลิน Stradivariusกับการออกแบบที่คล้ายกีตาร์ นักไวโอลินเล่นเครื่องดนตรีแต่ละชนิดในขณะที่คณะกรรมการนักวิทยาศาสตร์และนักดนตรีฟังจากอีกห้องหนึ่งเพื่อหลีกเลี่ยงอคติ [3] [4]

ตัวอย่างแรกของโปรโตคอลแบบปกปิดทั้งสองด้านคือการทดสอบเกลือนูเรมเบิร์กในปี ค.ศ. 1835 โดยฟรีดริช วิลเฮล์ม ฟอน โฮเฟน เจ้าหน้าที่สาธารณสุขระดับสูงที่สุดของนูเรมเบิร์ก[5]เช่นเดียวกับเพื่อนสนิทของฟรีดริช ชิลเลอร์ [6]การทดลองนี้โต้แย้งประสิทธิผลของการเจือจางชีวจิต [5]

ในปีพ.ศ. 2408 คล็อด เบอร์นาร์ดตีพิมพ์บทนำสู่การศึกษาเวชศาสตร์ทดลองซึ่งสนับสนุนให้นักวิจัยปิดบัง [7]ข้อเสนอแนะของเบอร์นาร์ดที่ว่าผู้สังเกตการณ์การทดลองไม่ควรทราบสมมติฐานที่กำลังทดสอบ ซึ่งแตกต่างอย่างสิ้นเชิงกับ ทัศนคติในยุค การรู้แจ้ง ที่แพร่หลาย ที่ว่าการสังเกตทางวิทยาศาสตร์จะมีผลใช้ได้ก็ต่อเมื่อดำเนินการโดยนักวิทยาศาสตร์ที่มีการศึกษาดีและมีข้อมูลรอบรู้เท่านั้น การศึกษาครั้งแรก ที่บันทึกว่ามีนักวิจัยตาบอดดำเนินการในปี 1907 โดยWHR Riversและ HN Webber เพื่อตรวจสอบผลกระทบของคาเฟอีน [9]ความจำเป็นในการทำให้นักวิจัยตาบอดกลายเป็นที่รู้จักอย่างกว้างขวางในช่วงกลางศตวรรษที่ 20 [10]

พื้นหลัง

อคติ

มีอคติหลายประการเมื่อการศึกษาวิจัยไม่บังสายตาเพียงพอ ผลลัพธ์ที่ผู้ป่วยรายงานอาจแตกต่างกันหากผู้ป่วยไม่ได้มองข้ามการรักษา [11] ในทำนองเดียวกัน ความล้มเหลวในการทำให้นัก วิจัยตาบอดส่งผลให้เกิดอคติของผู้สังเกตการณ์ [12]นักวิเคราะห์ข้อมูลที่ไม่มีการปกปิดอาจสนับสนุนการวิเคราะห์ที่สนับสนุนความเชื่อที่มีอยู่ ( อคติในการยืนยัน ) อคติเหล่านี้มักเป็นผลมาจากอิทธิพลของจิตใต้สำนึก และเกิดขึ้นแม้ว่าผู้เข้าร่วมการศึกษาจะเชื่อว่าพวกเขาไม่ได้รับอิทธิพลจากสิ่งเหล่านี้ก็ตาม [13]

คำศัพท์เฉพาะทาง

ในการวิจัยทางการแพทย์ คำว่าsingle-blind , double-blindและtriple-blindมักใช้เพื่ออธิบาย blinding ข้อกำหนดเหล่านี้อธิบายถึงการทดลองที่ฝ่ายหนึ่ง สอง หรือสามฝ่ายมองไม่เห็นข้อมูลบางอย่าง (ตามลำดับ) โดยส่วนใหญ่ การศึกษาแบบปกปิดครั้งเดียวทำให้ผู้ป่วยตาบอดจากการจัดสรรการรักษา การศึกษาแบบปกปิดสองทางทำให้ทั้งผู้ป่วยและนักวิจัยมองไม่เห็นการจัดสรรการรักษา และการศึกษาแบบปกปิดสามทาง ผู้ป่วยที่ตาบอด นักวิจัย และบุคคลที่สามอื่นๆ (เช่น คณะกรรมการติดตาม) การจัดสรรการรักษา อย่างไรก็ตาม ความหมายของคำเหล่านี้อาจแตกต่างกันไปในแต่ละการศึกษา [14]

หลักเกณฑ์ ของ CONSORTระบุว่าไม่ควรใช้คำเหล่านี้อีกต่อไปเนื่องจากมีความคลุมเครือ ตัวอย่างเช่น "double-blind" อาจหมายความว่านักวิเคราะห์ข้อมูลและผู้ป่วยถูกปกปิด หรือผู้ป่วยและผู้ประเมินผลถูกทำให้ตาบอด หรือผู้ป่วยและผู้ที่เสนอการแทรกแซงถูกทำให้ตาบอด เป็นต้น ข้อกำหนดนี้ยังไม่สามารถถ่ายทอดข้อมูลที่ถูกปกปิดและจำนวนการไม่ปกปิดที่เกิดขึ้นได้ การระบุจำนวนฝ่ายที่ถูกบอดนั้นไม่เพียงพอ เพื่ออธิบายการปกปิดของการทดลอง จำเป็นต้องรายงานว่าใครถูกปกปิดด้วย ข้อมูล ใดและคนตาบอดแต่ละคนประสบความสำเร็จได้ดีเพียงใด [15]

ไม่ทำให้ตาบอด

"การไม่ปกปิด" เกิดขึ้นในการทดลองแบบปกปิด เมื่อข้อมูลปรากฏแก่ผู้ที่ถูกปกปิดไว้ ในการศึกษาทางคลินิก การไม่ปกปิดอาจเกิดขึ้นโดยไม่ได้ตั้งใจเมื่อผู้ป่วยอนุมานกลุ่มการรักษาของตน การไม่เปิดเผยซึ่งเกิดขึ้นก่อนข้อสรุปของการทดลองเป็นที่มาของอคติ การไม่ปกปิดก่อนกำหนดในระดับหนึ่งเป็นเรื่องปกติในการทดลองแบบปกปิด [16]เมื่อคนตาบอดไม่สมบูรณ์ ความสำเร็จของมันจะถูกตัดสินจากสเปกตรัมโดยไม่มีการบอด (หรือความล้มเหลวโดยสิ้นเชิงของการบอด) ที่ปลายด้านหนึ่ง การบอดที่สมบูรณ์แบบในอีกด้านหนึ่ง และการบอดที่ไม่ดีหรือดีระหว่าง ดังนั้น มุมมองทั่วไปของการศึกษาวิจัย ว่าปกปิดหรือไม่ปกปิดจึงเป็นตัวอย่างของการแบ่งขั้วที่ผิด [17]

ความสำเร็จของการปกปิดจะถูกประเมินโดยการซักถามผู้เข้าร่วมการศึกษาเกี่ยวกับข้อมูลที่ปกปิดไว้ (เช่น ผู้เข้าร่วมได้รับยาหรือยาหลอกหรือไม่) ในการทดลองที่ปกปิดอย่างสมบูรณ์ การตอบสนองควรสอดคล้องกับการไม่มีความรู้เกี่ยวกับข้อมูลที่ปกปิด อย่างไรก็ตาม หากเกิดการไม่ปกปิด การตอบสนองจะระบุระดับของการไม่ปกปิด เนื่องจากไม่สามารถวัดความไม่เปิดเผยได้โดยตรงแต่ต้องอนุมานได้จากคำตอบของผู้เข้าร่วม ค่าที่วัดได้จะขึ้นอยู่กับลักษณะของคำถามที่ถาม ด้วยเหตุนี้ จึงไม่สามารถวัดการไม่ปกปิดในลักษณะที่เป็นกลางได้อย่างสมบูรณ์ อย่างไรก็ตาม ยังคงเป็นไปได้ที่จะทำการตัดสินโดยอาศัยข้อมูลรอบด้านเกี่ยวกับคุณภาพคนตาบอด การศึกษาที่ปกปิดไม่ดีมีอันดับสูงกว่าการศึกษาที่ไม่ปกปิดข้อมูล และ ต่ำกว่าการศึกษาที่ปกปิดอย่างดีในลำดับชั้นของหลักฐาน [18]

หลังการศึกษาไม่ปกปิด

การไม่ปกปิดหลังการศึกษาคือการเปิดเผยข้อมูลที่ปกปิดเมื่อเสร็จสิ้นการศึกษา ในการศึกษาทางคลินิกการไม่ปกปิดหลังการศึกษาทำหน้าที่แจ้งอาสาสมัครเกี่ยวกับการจัดสรรการรักษา การถอดคนตาบอดออกเมื่อเสร็จสิ้นการศึกษาจะไม่บังคับ แต่โดยทั่วไปแล้วจะดำเนินการตามความเอื้อเฟื้อของผู้เข้าร่วมการศึกษา การไม่เปิดเผยที่เกิดขึ้นหลังจากการสรุปผลการศึกษาไม่ใช่สาเหตุของอคติ เนื่องจากขณะนี้การรวบรวมและการวิเคราะห์ข้อมูลเสร็จสมบูรณ์แล้ว [19]

การไม่ทำให้ตาบอดก่อนวัยอันควร

การไม่ปกปิดก่อนกำหนดคือการไม่ปกปิดใดๆ ที่เกิดขึ้นก่อนการสรุปการศึกษา ตรงกันข้ามกับการไม่ปกปิดหลังการศึกษา การไม่ปกปิดก่อนวัยอันควรเป็นสาเหตุของอคติ ขั้นตอนการทำลายโค้ดจะกำหนดว่าเมื่อใดควรยกเลิกการซ่อนวัตถุก่อนเวลาอันควร ขั้นตอนการแบ่งรหัสควรอนุญาตให้ไม่ปกปิดในกรณีฉุกเฉินเท่านั้น การไม่เปิดเผยที่เกิดขึ้นตามขั้นตอนการแบ่งรหัสจะได้รับการจัดทำเป็นเอกสารและรายงานอย่างเคร่งครัด [20]

การไม่ปกปิดก่อนกำหนดอาจเกิดขึ้นเมื่อผู้เข้าร่วมอนุมานจากข้อมูลเงื่อนไขการทดลองที่ถูกปกปิดไว้ สาเหตุทั่วไปของการไม่ปกปิดคือการมีผลข้างเคียง (หรือผลกระทบ) ในกลุ่มการรักษา ในการทดลองทางเภสัชวิทยา การไม่ปกปิดก่อนวัยอันควรสามารถลดลงได้ด้วยการใช้ยาหลอกที่ออกฤทธิ์ซึ่งจะปกปิดการจัดสรรการรักษาโดยทำให้แน่ใจว่ามีผลข้างเคียงในทั้งสองกลุ่ม [21]อย่างไรก็ตาม ผลข้างเคียงไม่ได้เป็นเพียงสาเหตุเดียวที่ทำให้มองไม่เห็น ความแตกต่างที่เห็นได้ระหว่างกลุ่มการรักษาและกลุ่มควบคุมสามารถส่งผลให้ตาบอดก่อนวัยอันควรได้ [ จำเป็นต้องอ้างอิง ]

ปัญหาเกิดขึ้นในการประเมินการปกปิดเนื่องจากการขอให้ผู้เข้าร่วมเดาข้อมูลที่ปกปิดอาจกระตุ้นให้พวกเขาพยายามอนุมานข้อมูลนั้น นักวิจัยคาดการณ์ว่าสิ่งนี้อาจส่งผลให้ตาบอดก่อนวัยอันควร [22]นอกจากนี้ มีรายงานว่าอาสาสมัครบางกลุ่มของการทดลองทางคลินิกพยายามตรวจสอบว่าพวกเขาได้รับการรักษาที่ได้ผลโดยการรวบรวมข้อมูลบนโซเชียลมีเดียและกระดานข้อความหรือไม่ แม้ว่านักวิจัยจะแนะนำผู้ป่วยไม่ให้ใช้โซเชียลมีเดียเพื่อหารือเกี่ยวกับการทดลองทางคลินิก แต่บัญชีของพวกเขาจะไม่ได้รับการตรวจสอบ เชื่อกันว่าพฤติกรรมนี้เป็นสาเหตุของการไม่ปกปิด [23]มาตรฐานของ CONSORT และ แนว ปฏิบัติทางคลินิกที่ดีแนะนำให้มีการรายงานการไม่ตาบอดก่อนกำหนดทั้งหมด [24] [25]ในทางปฏิบัติ แทบไม่มีการรายงานการไม่ปกปิดโดยไม่ได้ตั้งใจ [1]

ความสำคัญ

อคติเนื่องจากการปกปิดที่ไม่ดีมีแนวโน้มที่จะสนับสนุนกลุ่มทดลอง ส่งผลให้ขนาดเอฟเฟกต์สูงเกินจริง และความเสี่ยงของผลบวกลวง [24]ความสำเร็จหรือความล้มเหลวของการปกปิดนั้นไม่ค่อยมีการรายงานหรือวัดได้ สันนิษฐานโดยปริยายว่าการทดลองที่รายงานว่า "ตาบอด" ถือว่าตาบอดอย่างแท้จริง [1]นักวิจารณ์ได้ชี้ให้เห็นว่าหากไม่มีการประเมินและการรายงาน ไม่มีทางรู้ได้เลยว่าคนตาบอดทำสำเร็จหรือไม่ ข้อบกพร่องนี้น่ากังวลอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาว่าแม้แต่ข้อผิดพลาดเล็กน้อยในการปกปิดก็สามารถสร้าง ผลลัพธ์ ที่มีนัยสำคัญทางสถิติได้หากไม่มีความแตกต่างที่แท้จริงระหว่างกลุ่มทดสอบเมื่อการศึกษาได้รับพลังงาน อย่างเพียงพอ (กล่าวคือ นัยสำคัญทางสถิติไม่ทนทานต่ออคติ) ด้วยเหตุนี้ ผลลัพธ์ที่มีนัยสำคัญทางสถิติหลายประการในการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุมจึงอาจเกิดจากข้อผิดพลาดในการปกปิด นักวิจัยบางคนเรียกร้องให้มีการประเมินประสิทธิภาพการปกปิดในการทดลองทางคลินิกภาคบังคับ [18]

การใช้งาน

ในทางการแพทย์

การปกปิดถือเป็นสิ่งสำคัญในการแพทย์[27]แต่มักจะทำได้ยาก ตัวอย่างเช่น เป็นการยากที่จะเปรียบเทียบสิ่งแทรกแซงแบบผ่าตัดและไม่ผ่าตัดในการทดลองปกปิด ในบางกรณีการผ่าตัดหลอกอาจจำเป็นสำหรับกระบวนการทำให้ไม่เห็น ระเบียบวิธีทางคลินิกที่ดีช่วยให้แน่ใจว่าการปกปิดมีประสิทธิผลมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ภายใต้ข้อจำกัดทางจริยธรรมและการปฏิบัติ

การศึกษาการทดลองทางเภสัชวิทยาแบบปกปิดในโดเมนที่แตกต่างกันอย่างกว้างขวาง พบหลักฐานของการไม่ปกปิดในระดับสูง การไม่ปกปิดแสดงให้เห็นว่าส่งผลต่อทั้งผู้ป่วยและแพทย์ หลักฐานนี้ท้าทายสมมติฐานทั่วไปที่ว่าการปกปิดมีประสิทธิผลสูงในการทดลองทางเภสัชวิทยา Unblinding ได้รับการบันทึกไว้ในการทดลองทางคลินิกนอกเหนือจากเภสัชวิทยา [28]

ความเจ็บปวด

การวิเคราะห์เมตาในปี 2018 พบว่ามีรายงานการประเมินอาการตาบอดในการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุมสำหรับอาการปวดเรื้อรังเพียง 23 จาก 408 รายการ (5.6%) การศึกษาสรุปได้จากการวิเคราะห์ข้อมูลที่รวบรวมไว้ว่าคุณภาพโดยรวมของการปกปิดนั้นไม่ดี และการปกปิดนั้น "ไม่ประสบความสำเร็จ" นอกจากนี้ ทั้งการสนับสนุนด้านเภสัชกรรมและการมีอยู่ของผลข้างเคียงยังสัมพันธ์กับอัตราการรายงานการประเมินอาการตาบอดที่ลดลง [29]

ภาวะซึมเศร้า

การศึกษาพบหลักฐานของ การทดลอง ยาต้านอาการซึมเศร้า ที่ไม่ปกปิดอย่างกว้างขวาง : ผู้ป่วยอย่างน้อยสามในสี่สามารถคาดเดาการกำหนดการรักษาได้อย่างถูกต้อง [30]การไม่ปกปิดก็เกิดขึ้นในแพทย์เช่นกัน [31]การไม่เห็นผู้ป่วยและแพทย์ดีขึ้นจะช่วยลดขนาดผลกระทบ นักวิจัยสรุปว่าการไม่เปิดเผยจะทำให้ขนาดของผลเพิ่มขึ้นในการทดลองยาแก้ซึมเศร้า [32] [33] [34]นักวิจัยบางคนเชื่อว่ายาแก้ซึมเศร้าไม่มีประสิทธิผลในการรักษาอาการซึมเศร้า และมีเพียงยาหลอกเท่านั้นที่ได้ผลดีกว่าเนื่องจากมี ข้อผิดพลาด อย่างเป็นระบบ นักวิจัยเหล่านี้ยืนยันว่ายาแก้ซึมเศร้าเป็นเพียงยาหลอกที่ออกฤทธิ์ [35] [36]

การฝังเข็ม

แม้ว่าความเป็นไปได้ของการทดลองฝังเข็ม แบบปกปิด เป็นเรื่องที่ถกเถียงกันอยู่ แต่การทบทวนการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม 47 รายการในปี 2546 พบว่ามีวิธีไม่น้อยไปกว่า 4 วิธีในการทำให้ผู้ป่วยมองไม่เห็นการรักษาด้วยการฝังเข็ม: 1) การฝังเข็มที่ผิวเผินของจุดฝังเข็มที่แท้จริง 2) การใช้จุดฝังเข็มซึ่งไม่ใช่ ระบุอาการที่กำลังรับการรักษา 3) การสอดเข็มออกนอกจุดฝังเข็มจริง และ 4) การใช้เข็มยาหลอกที่ออกแบบมาไม่ให้เจาะผิวหนัง ผู้เขียนสรุปว่า "ไม่มีความสัมพันธ์ที่ชัดเจนระหว่างประเภทของการแทรกแซงที่ใช้กับผลลัพธ์ของการทดลอง" [37]

การศึกษาเกี่ยวกับการฝังเข็มในปี 2018 ซึ่งใช้เข็มที่ไม่เจาะผิวหนังเป็นวิธีการรักษาหลอก พบว่าผู้ป่วย 68% และนักฝังเข็ม 83% ระบุการจัดสรรกลุ่มได้อย่างถูกต้อง ผู้เขียนสรุปว่าการปกปิดไม่ประสบผลสำเร็จ แต่สักวันหนึ่งยาหลอกที่มีความก้าวหน้ากว่านั้นอาจเสนอความเป็นไปได้ในการศึกษาเรื่องการฝังเข็มแบบปกปิดได้ดี [38]

ในวิชาฟิสิกส์

เป็นวิธีปฏิบัติมาตรฐานในวิชาฟิสิกส์ที่จะดำเนินการวิเคราะห์ข้อมูลแบบปกปิด หลังจากการวิเคราะห์ข้อมูลเสร็จสิ้น จะได้รับอนุญาตให้เปิดเผยข้อมูลได้ ข้อตกลงก่อนหน้าในการเผยแพร่ข้อมูลโดยไม่คำนึงถึงผลลัพธ์ของการวิเคราะห์อาจจัดทำขึ้นเพื่อป้องกันอคติในการตีพิมพ์ [13]

ในสาขาสังคมศาสตร์

การวิจัยทางสังคมศาสตร์มีแนวโน้มที่จะมีอคติของผู้สังเกตการณ์ เป็นพิเศษ ดังนั้นจึงเป็นเรื่องสำคัญในสาขาเหล่านี้ที่จะทำให้นักวิจัยตาบอดอย่างเหมาะสม ในบางกรณี แม้ว่าการทดลองแบบปกปิดจะมีประโยชน์ แต่ก็ทำไม่ได้จริงหรือผิดจรรยาบรรณ การวิเคราะห์ข้อมูลแบบปกปิดสามารถลดอคติได้ แต่ไม่ค่อยมีการใช้ในการวิจัยทางสังคมศาสตร์ [39]

ในนิติเวช

ในรายชื่อภาพถ่ายของตำรวจเจ้าหน้าที่จะแสดงกลุ่มภาพถ่ายให้พยานเห็นและขอให้พยานระบุตัวบุคคลที่ก่ออาชญากรรม เนื่องจากโดยทั่วไปแล้วเจ้าหน้าที่จะทราบว่าผู้ต้องสงสัยคือใคร พวกเขาจึงอาจชักจูงพยาน (โดยไม่รู้ตัวหรือโดยรู้ตัว) ให้เลือกบุคคลที่ตนเชื่อว่าเป็นผู้ก่ออาชญากรรม มีการเคลื่อนไหวมากขึ้นในการบังคับใช้กฎหมายเพื่อย้ายไปใช้กระบวนการปกปิดซึ่งเจ้าหน้าที่ที่แสดงรูปถ่ายให้พยานไม่รู้ว่าใครเป็นผู้ต้องสงสัย [40] [41]

ในด้านดนตรี

การออดิชั่นสำหรับวงซิมโฟนีออเคสตร้าเกิดขึ้นหลังม่านเพื่อไม่ให้ผู้ตัดสินมองไม่เห็นนักแสดง การปกปิดเพศของนักแสดงทำให้ผู้พิพากษามองไม่เห็น ส่งผลให้การจ้างงานผู้หญิงเพิ่มมากขึ้น [42] Blind Test ยังสามารถใช้เพื่อเปรียบเทียบคุณภาพของเครื่องดนตรีได้ [43] [44]

ดูสิ่งนี้ด้วย

อ้างอิง

  1. ↑ เอบีซี เบล โล, เซกุน; มุสต์การ์ด, เฮลีน; Hróbjartsson, แอสบียอร์น (ตุลาคม 2014) "ความเสี่ยงของการไม่ปกปิดมีการรายงานไม่บ่อยนักและไม่สมบูรณ์ในสิ่งพิมพ์การทดลองทางคลินิกแบบสุ่ม 300 ฉบับ" วารสารระบาดวิทยาคลินิก . 67 (10): 1059–1069. ดอย :10.1016/j.jclinepi.2014.05.007. ISSN  1878-5921. PMID24973822  .
  2. "Oxford Center for Evidence-based Medicine - ระดับหลักฐาน (มีนาคม 2552) - CEBM" cebm.net . 11 มิถุนายน 2009. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 26 ตุลาคม 2017 . สืบค้นเมื่อ2 พฤษภาคม 2018 .
  3. เฟติส เอฟ (1868) Biographie Universelle des Musiciens และ Bibliographie Générale de la Musique, Tome 1 (ฉบับพิมพ์ครั้งที่สอง) ปารีส: Firmin Didot Frères, Fils และ Cie. p. 249 . ดึงข้อมูลเมื่อ21-07-2011 .
  4. ดูบูร์ก จี (1852) ไวโอลิน: เรื่องราวบางส่วนของเครื่องดนตรีชั้นนำและศาสตราจารย์ที่มีชื่อเสียงที่สุด... (ฉบับที่สี่) ลอนดอน: Robert Cocks and Co. หน้า356–357 ดึงข้อมูลเมื่อ21-07-2011 .
  5. ↑ อับ สโตลเบิร์ก, เอ็ม. (ธันวาคม 2549). "การประดิษฐ์การทดลองแบบ double-blind แบบสุ่ม: การทดสอบเกลือนูเรมเบิร์กปี 1835" วารสารราชสมาคมแพทยศาสตร์ . 99 (12): 642–643. ดอย :10.1177/014107680609901216. PMC 1676327 . PMID17139070  . 
  6. ชีวประวัติ เดส์ ด็อกเตอร์ ฟรีดริช วิลเฮล์ม ฟอน โฮเวน (1840), ISBN 1104040891
  7. เบอร์นาร์ด, โคลด; ดาโกเญต์, ฟรองซัวส์ (2008) บทนำ à l'étude de la médecine expérimentale . แชมป์. ปารีส: ฟลามแมเรียน. ไอเอสบีเอ็น 978-2-08-121793-5.
  8. ดาสตัน แอล (2005) "ข้อผิดพลาดทางวิทยาศาสตร์และหลักความเชื่อ" การวิจัยทางสังคม . 72 (1): 18. ดอย :10.1353/sor.2005.0016. S2CID  141036212.
  9. ริเวอร์ส WH, เว็บเบอร์ HN (สิงหาคม 1907) "การออกฤทธิ์ของคาเฟอีนต่อการทำงานของกล้ามเนื้อ" วารสารสรีรวิทยา . 36 (1): 33–47. ดอย :10.1113/jphysiol.1907.sp001215. PMC 1533733 . PMID16992882  . 
  10. ออลเดอร์ เค (2006) เครเมอร์ แอลเอส, มาซา เอสซี (สหพันธ์) สหายกับความคิดประวัติศาสตร์ตะวันตก สหาย Blackwell สู่ประวัติศาสตร์ ไวลีย์-แบล็คเวลล์. พี 307. ไอเอสบีเอ็น 978-1-4051-4961-7. ดึงข้อมูลเมื่อ2012-02-11 . ไม่นานหลังจากเริ่มสงครามเย็น [...] การวิจารณ์แบบปกปิดสองฝ่ายกลายเป็นบรรทัดฐานสำหรับการดำเนินการวิจัยทางการแพทย์ทางวิทยาศาสตร์ เช่นเดียวกับวิธีการที่เพื่อนร่วมงานประเมินทุนการศึกษา ทั้งในทางวิทยาศาสตร์และประวัติศาสตร์ {{cite book}}: |work=ละเว้น ( ช่วยด้วย )
  11. ฮโรบยาตส์สัน, เอ; เอมานูเอลสัน เอฟ ; สคู ทอมเซ่น, AS; ฮิลเดน, เจ; Brorson, S (สิงหาคม 2014) "อคติเนื่องจากการไม่ปกปิดผู้ป่วยในการทดลองทางคลินิก การทบทวนการทดลองอย่างเป็นระบบโดยสุ่มผู้ป่วยให้เป็นการศึกษาย่อยที่ตาบอดและไม่ตาบอด" วารสารระบาดวิทยานานาชาติ . 43 (4): 1272–83. ดอย :10.1093/ije/dyu115. PMC 4258786 . PMID24881045  . 
  12. เบลโล, เอส; คร็อกสโบลล์, LT; กรูเบอร์, เจ; จ้าว ซีเจ; ฟิสเชอร์, ดี; Hróbjartsson, A (กันยายน 2014) "การขาดการปกปิดผู้ประเมินผลลัพธ์ในการทดลองในสัตว์ทดลองแสดงถึงความเสี่ยงที่จะมีอคติของผู้สังเกตการณ์" วารสารระบาดวิทยาคลินิก . 67 (9): 973–83. ดอย : 10.1016/j.jclinepi.2014.04.008 . PMID24972762  .
  13. ↑ อับ แมคเคาน์, โรเบิร์ต; เพิร์ลมัตเตอร์, ซาอูล (7 ตุลาคม 2558) "การวิเคราะห์แบบปกปิด: ซ่อนผลลัพธ์เพื่อค้นหาความจริง" ธรรมชาติ . 526 (7572): 187–189. Bibcode :2015Natur.526..187M. ดอย : 10.1038/526187a . PMID26450040  .
  14. ชูลซ์ เคเอฟ, ชาลเมอร์ส ไอ, อัลท์มัน ดีจี (กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2545) "ภาพรวมและศัพท์เฉพาะของการปกปิดในการทดลองแบบสุ่ม" พงศาวดารอายุรศาสตร์ . 136 (3): 254–9. ดอย :10.7326/0003-4819-136-3-200202050-00022. PMID  11827510 S2CID  34932997
  15. โมเฮอร์, เดวิด; โฮปเวลล์, แซลลี่; ชูลซ์, เคนเนธ เอฟ.; มอนโทริ, วิคเตอร์; Gøtzsche, ปีเตอร์ ซี.; เดเวโรซ์, พีเจ; เอลบอร์น, ไดอาน่า; เอกเกอร์, แมทเธียส; อัลท์แมน, ดักลาส จี. (23 มีนาคม 2553) "คำอธิบายและรายละเอียดเพิ่มเติมของ CONSORT 2010: แนวทางที่อัปเดตสำหรับการรายงานการทดลองแบบสุ่มกลุ่มคู่ขนาน" BMJ (เอ็ดวิจัยทางคลินิก) . 340 : c869. ดอย :10.1136/bmj.c869. ISSN  1756-1833 PMC 2844943 . PMID20332511  . 
  16. เบลโล, เซกุน; มุสต์การ์ด, เฮลีน; ฮโรบยาตส์สัน, แอสบียอร์น (2017) "การประเมินอย่างเป็นทางการที่ไม่ได้รายงานของการไม่ปกปิดเกิดขึ้นใน 4 ใน 10 การทดลองทางคลินิกแบบสุ่ม ไม่มีรายงานการสูญเสียการปกปิดใน 1 ใน 10 การทดลอง" วารสารระบาดวิทยาคลินิก . 81 : 42–50. ดอย :10.1016/j.jclinepi.2016.08.002. ISSN  1878-5921. PMID27555081  .
  17. ชูลซ์, เคนเนธ เอฟ.; กริมส์, เดวิด เอ. (23 กุมภาพันธ์ 2545) "การปกปิดในการทดลองแบบสุ่ม: การซ่อนว่าใครได้อะไร" มีดหมอ _ 359 (9307): 696–700. ดอย :10.1016/S0140-6736(02)07816-9. ISSN  0140-6736. PMID  11879884. S2CID  11578262.
  18. ↑ อับ โคลาฮี, เจ; ปัง, เอช; ปาร์ค เจ (ธันวาคม 2552) "สู่ข้อเสนอสำหรับการประเมินความสำเร็จที่มองไม่เห็นในการทดลองทางคลินิก: การทบทวนที่ทันสมัย" ทันตแพทยศาสตร์ชุมชนและระบาดวิทยาในช่องปาก . 37 (6): 477–84. ดอย :10.1111/j.1600-0528.2009.00494.x. ISSN  1600-0528. PMC 3044082 . PMID  19758415. 
  19. ดินเน็ตต์ อีเอ็ม, มุนกัลล์ เอ็มเอ็ม, เคนท์ เจเอ, โรนัลด์ อีเอส, แมคอินไทร์ เคอี, แอนเดอร์สัน อี, กอว์ เอ (2005) "การไม่เปิดเผยผู้เข้าร่วมการทดลองต่อการจัดสรรการรักษา: บทเรียนจากการศึกษา Prospective Study ของ Pravastatin ในผู้สูงอายุที่มีความเสี่ยง (PROSPER)" การทดลองทางคลินิก 2 (3): 254–259. ดอย :10.1191/1740774505cn089oa. PMID  16279148. S2CID  36252366.
  20. Quittell, Lynne M. (3 ตุลาคม 2018) "ผลกระทบทางวิทยาศาสตร์และสังคมของการไม่ปกปิดหัวข้อการศึกษา" วารสารชีวจริยธรรมอเมริกัน . 18 (10): 71–73. ดอย :10.1080/15265161.2018.1513589. ISSN  1526-5161. PMID  30339067. S2CID  53014880.
  21. ดับเบิล, ดีบี (19 ตุลาคม พ.ศ. 2539) "อาการบ้าคลั่งของยาหลอก จำเป็นต้องมีการทดลองแบบควบคุมด้วยยาหลอกเพื่อให้ข้อมูลเกี่ยวกับประสิทธิผลของการรักษาที่ออกฤทธิ์" BMJ: วารสารการแพทย์อังกฤษ . 313 (7063): 1008–9. ดอย :10.1136/bmj.313.7063.1008b. ไอเอสเอสเอ็น  0959-8138. พีเอ็มซี2352320 . PMID8892442  . 
  22. รีส, จูดี้ อาร์.; เวด, ทิโมธี เจ.; เลวี เดโบราห์ เอ.; โคลฟอร์ด, จอห์น เอ็ม.; ฮิลตัน โจน เอฟ. (กุมภาพันธ์ 2548) "การเปลี่ยนแปลงความเชื่อบ่งชี้ถึงการไม่มีการปกปิดในการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม: วิธีการเพื่อให้เป็นไปตามแนวทางของ CONSORT" การทดลองทางคลินิกร่วมสมัย 26 (1): 25–37. ดอย :10.1016/j.cct.2004.11.020. PMID15837450  .
  23. เลดฟอร์ด, ไฮดี. "คำถามเกี่ยวกับการควบคุม" (PDF ) ธรรมชาติ.ดอทคอม นิตยสารธรรมชาติ. สืบค้นเมื่อ24 เมษายน 2019 .
  24. ↑ อับ โมเฮอร์, เดวิด; อัลท์แมน, ดักลาส จี.; ชูลซ์, เคนเนธ เอฟ. (24 มีนาคม 2553) "คำชี้แจง CONSORT 2010: แนวปฏิบัติที่ได้รับการปรับปรุงสำหรับการรายงานการทดลองแบบสุ่มกลุ่มคู่ขนาน" บีเอ็มเจ . 340 : c332. ดอย :10.1136/bmj.c332. ไอเอสเอสเอ็น  0959-8138. PMC 2844940 . PMID20332509  . 
  25. "แนวปฏิบัติทางคลินิกที่ดี E6(R2): ภาคผนวกแบบบูรณาการของคำแนะนำสำหรับอุตสาหกรรม ICH E6(R1)" (PDF ) องค์การอาหารและยา gov . 2019-04-05 . สืบค้นเมื่อ21 เมษายน 2019 .
  26. ซิกฟรีด, ทอม (2010) "มีความเป็นไปได้ มันผิด: วิทยาศาสตร์ล้มเหลวในการเผชิญกับข้อบกพร่องของสถิติ" ข่าววิทยาศาสตร์ . 177 (7): 26–29. ดอย :10.1002/scin.5591770721. ISSN  1943-0930.
  27. "Oxford Center for Evidence-based Medicine - ระดับหลักฐาน (มีนาคม 2552) - CEBM" cebm.net . 11 มิถุนายน 2009. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 26 ตุลาคม 2017 . สืบค้นเมื่อ2 พฤษภาคม 2018 .
  28. ก.ค. 2552, วารสารเภสัชกรรม 31 (31 กรกฎาคม 2552) "ตัวอย่างปัญหาที่เกิดขึ้นจากการทดลองทางคลินิกและวิธีหลีกเลี่ยง" วารสารเภสัชกรรม . 283 : 129–130 . สืบค้นเมื่อ24 เมษายน 2019 .{{cite journal}}: CS1 maint: ชื่อตัวเลข: รายชื่อผู้แต่ง ( ลิงค์ )
  29. โคลากิอูรี, เบน; ชาร์ป, หลุยส์; สกอตต์, อเมเลีย (กันยายน 2018) "คนตาบอดเป็นผู้นำคนตาบอด: การวิเคราะห์เมตาของการตาบอดในการทดลองทางเภสัชวิทยาสำหรับอาการปวดเรื้อรัง" วารสารแห่งความเจ็บปวด . 20 (5): 489–500. ดอย : 10.1016/j.jpain.2018.09.002 . ISSN  1526-5900. PMID  30248448. S2CID  52813251 . สืบค้นเมื่อ22 เมษายน 2019 .
  30. เปอร์ลิส, รอย เอช.; ออสเตเชอร์, ไมเคิล; ฟาวา, เมาริซิโอ; เนียร์เบิร์ก, แอนดรูว์ เอ.; แซคส์, แกรี่ เอส.; โรเซนบัม, เจอโรลด์ เอฟ. (2010) "การรับรองว่าคนตาบอดสองคนคือคนตาบอด" วารสารจิตเวชอเมริกัน . 167 (3): 250–252. ดอย :10.1176/appi.ajp.2009.09060820. ISSN  1535-7228. PMID  20194487 S2CID  207628021
  31. ไวท์, เค.; คันโด เจ.; ปาร์ค ต.; วอเตอร์โนซ์, ค.; บราวน์ วอชิงตัน (ธันวาคม 2535) "ผลข้างเคียงและ"การตาบอด"ของการทดลองยาทางคลินิก" วารสารจิตเวชอเมริกัน . 149 (12): 1730–1731. ดอย :10.1176/ajp.149.12.1730. ISSN  0002-953X. PMID1443253  .
  32. มอนครีฟฟ์, โจอันนา; เวสเซลี, ไซมอน; ฮาร์ดี, รีเบคก้า (2 มกราคม 2018). "การวิเคราะห์เมตาของการทดลองเปรียบเทียบยาแก้ซึมเศร้ากับยาหลอกที่ออกฤทธิ์" วารสารจิตเวชอังกฤษ . 172 (3): 227–231. ดอย :10.1192/bjp.172.3.227. ISSN  0007-1250. PMID  9614471. S2CID  4975797.
  33. กรีนเบิร์ก, RP; บอร์นสไตน์ RF; กรีนเบิร์ก นพ.; ฟิชเชอร์, เอส (ตุลาคม 1992) "การวิเคราะห์เมตาของผลลัพธ์ของยาแก้ซึมเศร้าภายใต้สภาวะ "ตาบอด" วารสารการให้คำปรึกษาและจิตวิทยาคลินิก . 60 (5): 664–9, การสนทนา 670–7. ดอย :10.1037/0022-006X.60.5.664. ISSN  0022-006X. PMID1401382  .
  34. มอนครีฟฟ์, เจ; เวสเซลี, เอส; ฮาร์ดี อาร์ (2004) "ยาหลอกที่ออกฤทธิ์กับยาแก้ซึมเศร้าสำหรับภาวะซึมเศร้า" ฐานข้อมูล Cochrane ของการทบทวนอย่างเป็นระบบ 2012 (1): CD003012. ดอย :10.1002/14651858.CD003012.pub2. ISSN  1469-493X. PMC 8407353 . PMID14974002  . 
  35. ↑ อิโอ อันนิดิส, เจพี (27 พฤษภาคม พ.ศ. 2551) “ประสิทธิผลของยาแก้ซึมเศร้า: หลักฐานที่เป็นตำนานที่สร้างจากการทดลองแบบสุ่มนับพันรายการ?” ปรัชญา จริยธรรม และมนุษยศาสตร์ในการแพทย์ . 3 : 14. ดอย : 10.1186/1747-5341-3-14 . ISSN  1747-5341. PMC 2412901 . PMID18505564  . 
  36. เคิร์ช, เออร์วิง (2014) "ยาแก้ซึมเศร้าและผลของยาหลอก" Zeitschrift für Psychologie . 222 (3): 128–134. ดอย :10.1027/2151-2604/a000176. ISSN  2190-8370. PMC 4172306 . PMID25279271  . 
  37. ดินเซอร์, เอฟ; Linde, K. (ธันวาคม 2546) "การแทรกแซงแบบสุ่มในการทดลองทางคลินิกของการฝังเข็ม - การทบทวน" การบำบัดเสริมทางการแพทย์ . 11 (4): 235–242. ดอย :10.1016/S0965-2299(03)00124-9. PMID15022656  .
  38. แจกัน, L; บารัม, เอส; ทาคาคุระ, N; ทาคายามะ, ม.; ยาจิมะ, เอช; คาวาเสะ, เอ; ชูสเตอร์, แอล; คัปชุค, ทีเจ; ชู, เอส; เจนเซ่น, TS; เศคาเรีย, R; สเวนส์สัน, พี (2015) “การฝังเข็มรักษาอาการปวดหลังผ่าตัดได้หรือไม่? การประเมินการฝังเข็มรักษาอาการปวดหลังผ่าตัด” กรุณาหนึ่ง 10 (3): e0119612. Bibcode :2015PLoSO..1019612V. ดอย : 10.1371/journal.pone.0119612 . ISSN  1932-6203. PMC 4352029 . PMID25747157  . 
  39. แซนเดอร์ส, โรเบิร์ต (2015-10-08) "'การวิเคราะห์แบบปกปิด' สามารถลดอคติในการวิจัยทางสังคมศาสตร์ได้" ข่าวเบิร์กลีย์ สืบค้นเมื่อ2019-08-29 .
  40. ดิตต์มันน์ เอ็ม (กรกฎาคม–สิงหาคม พ.ศ. 2547) "ความถูกต้องและผู้ถูกกล่าวหา: นักจิตวิทยาทำงานร่วมกับหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายในการปรับปรุงการวิจัยเพื่อระบุตัวผู้ต้องสงสัยในอาชญากรรม" ติดตามจิตวิทยา . สมาคมจิตวิทยาอเมริกัน 35 (7): 74.
  41. โคเออร์เนอร์ บีไอ (กรกฎาคม–สิงหาคม พ.ศ. 2545) "ใต้กล้องจุลทรรศน์". ฝ่ายกฏหมาย. สืบค้นเมื่อ2 พฤษภาคม 2018 .
  42. มิลเลอร์ ซีซี (25 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2559) "การจ้างงานคนตาบอดเป็นการจ้างงานที่ดีที่สุดหรือไม่" เดอะนิวยอร์กไทมส์. สืบค้นเมื่อ26 เมษายน 2019 .
  43. "นักไวโอลินไม่สามารถบอกความแตกต่างระหว่างไวโอลิน Stradivarius กับไวโอลินรุ่นใหม่ได้" โดยEd Yong , Discover , 2 มกราคม 2012
  44. ฟริตซ์, ซี. (2012) "ความชอบของผู้เล่นระหว่างไวโอลินทั้งเก่าและใหม่" การดำเนินการของสถาบันวิทยาศาสตร์แห่งชาติ . 109 (3): 760–63. Bibcode :2012PNAS..109..760F. ดอย : 10.1073/pnas.1114999109 . PMC 3271912 . PMID22215592  . 
แปลจาก "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Blinded_experiment&oldid=1193403410"