หลักคำสอนเรื่องโครงสร้างพื้นฐาน

จากวิกิพีเดีย สารานุกรมเสรี

หลักคำสอนโครงสร้างพื้นฐานคือหลักคำสอนทางกฎหมายทั่วไป ที่รัฐธรรมนูญของรัฐอธิปไตยมีลักษณะบางอย่างที่ไม่สามารถลบล้างได้โดยสภานิติบัญญัติ หลักคำ สอนนี้ได้รับการยอมรับในอินเดียบังคลาเทศมาเลเซียปากีสถานและ ยูกันดา ได้รับการพัฒนาโดยศาลฎีกาของอินเดีย ในคดี กฎหมายรัฐธรรมนูญหลายคดีในทศวรรษที่ 1960 และ 1970 ซึ่งมีจุดสูงสุดที่Kesavananda Bharati v. รัฐ Keralaซึ่งหลักคำสอนนี้ถูกนำมาใช้อย่างเป็นทางการ บังคลาเทศอาจเป็นระบบกฎหมายเพียงระบบเดียวในโลกที่รับรองหลักคำสอนนี้ด้วยวิธีการที่ชัดเจน เป็นลายลักษณ์อักษรและเคร่งครัดผ่านมาตรา 7B ของ รัฐธรรมนูญ

ในKesavanandaผู้พิพากษาHans Raj Khannaเสนอว่ารัฐธรรมนูญของอินเดียมีลักษณะพื้นฐานบางอย่างที่ไม่สามารถแก้ไขหรือทำลายได้ผ่านการแก้ไขโดยรัฐสภาของอินเดีย [1]กุญแจสำคัญในบรรดา "คุณสมบัติพื้นฐาน" เหล่านี้ ตามที่ผู้พิพากษาคันนาอธิบายไว้ คือสิทธิขั้นพื้นฐานที่รัฐธรรมนูญรับรองไว้สำหรับปัจเจกชน [1] [2] [3]หลักคำสอนนี้เป็นพื้นฐานของอำนาจของศาลสูงสุดแห่งอินเดียในการทบทวนและยกเลิกการแก้ไขรัฐธรรมนูญและการกระทำที่ตราขึ้นโดยรัฐสภาซึ่งขัดแย้งกับหรือพยายามที่จะเปลี่ยนแปลง "โครงสร้างพื้นฐาน" ของรัฐธรรมนูญนี้ คุณสมบัติพื้นฐานของรัฐธรรมนูญไม่ได้ถูกกำหนดโดยตุลาการอย่างชัดเจน และการอ้างคุณสมบัติพิเศษใด ๆ ของรัฐธรรมนูญให้เป็นคุณสมบัติ "พื้นฐาน" จะถูกกำหนดโดยศาลในแต่ละกรณีที่มาก่อน

จุดยืนเบื้องต้นของศาลฎีกาเกี่ยวกับการแก้ไขรัฐธรรมนูญคือส่วนใดส่วนหนึ่งของรัฐธรรมนูญสามารถแก้ไขได้และรัฐสภาอาจแก้ไขบทบัญญัติใด ๆ ของรัฐธรรมนูญโดยผ่านพระราชบัญญัติแก้ไขรัฐธรรมนูญตามข้อกำหนดของมาตรา 368 รวมถึงสิทธิขั้นพื้นฐาน และมาตรา 368

ในปี พ.ศ. 2510 ศาลฎีกากลับคำตัดสินก่อนหน้านี้ในGolaknath v. รัฐปัญจาบ มันถือได้ว่าสิทธิขั้นพื้นฐานที่รวมอยู่ในส่วนที่ 3 ของรัฐธรรมนูญนั้นได้รับ "ตำแหน่งเหนือธรรมชาติ" และอยู่นอกเหนือการเข้าถึงของรัฐสภา นอกจากนี้ยังประกาศการแก้ไขใด ๆ ที่ "ตัดทอนหรือตัดทอน" สิทธิขั้นพื้นฐานที่ได้รับจากส่วนที่ III ว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ ในปี พ.ศ. 2516 หลักคำ สอนโครงสร้างพื้นฐานได้รับการแนะนำอย่างเป็นทางการพร้อมเหตุผลทางกฎหมายที่เข้มงวดในการตัดสินของผู้พิพากษาHans Raj Khannaในคำตัดสินที่สำคัญของKesavananda Bharati v. รัฐ Kerala [4]ก่อนหน้านี้ ศาลฎีกาเคยถือได้ว่าอำนาจของรัฐสภาในการแก้ไขรัฐธรรมนูญไม่มีการควบคุม [1]อย่างไรก็ตาม ในการพิจารณาคดีหลักนี้ ศาลได้ตัดสินว่าแม้รัฐสภามีอำนาจ "กว้างขวาง" แต่ก็ไม่มีอำนาจที่จะทำลายหรือบิดเบือนองค์ประกอบพื้นฐานหรือคุณลักษณะพื้นฐานของรัฐธรรมนูญ [5]

แม้ว่าเกศวานนท์จะตัดสินด้วยคะแนนเพียง 7-6 แต่หลักคำสอนโครงสร้างพื้นฐานดังที่นำเสนอในคำพิพากษาของผู้พิพากษา คันนา ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางทั้งทางกฎหมายและทางวิชาการ เนื่องจากมีคดีและคำพิพากษาตามมาอีกหลายคดีที่อาศัยหลักดังกล่าวเพื่อล้มล้างรัฐสภา การแก้ไขที่ถือเป็นการละเมิดโครงสร้างพื้นฐานจึงขัดต่อรัฐธรรมนูญ ประเด็นหลักในจำนวนนี้ ได้แก่ การกำหนดภาวะฉุกเฉินโดยอินทิราคานธีในปี พ.ศ. 2518 และความพยายามต่อมาของเธอในการระงับการดำเนินคดีผ่านการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 39 เมื่อเกศวานนท์คดีนี้ได้รับการตัดสินแล้ว ความเข้าใจเบื้องหลังของผู้พิพากษาเสียงข้างมากว่าผู้แทนที่ได้รับการเลือกตั้งไม่สามารถไว้วางใจให้ปฏิบัติหน้าที่ด้วยความรับผิดชอบได้นั้นถูกมองว่าเป็นประวัติการณ์ อย่างไรก็ตาม การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 39 โดยสภาแห่งชาติอินเดียของสภาแห่งชาติอินเดียซึ่งส่วนใหญ่อยู่ในสภานิติบัญญติกลางและรัฐ พิสูจน์ให้เห็นว่าแท้จริงแล้วความหวาดกลัวดังกล่าวมีมูลเหตุเพียงพอ ในIndira Nehru Gandhi v. Raj NarainและMinerva Mills v. Union of Indiaผู้พิพากษารัฐธรรมนูญของศาลฎีกาใช้หลักคำสอนโครงสร้างพื้นฐานเพื่อยกเลิกการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 39และบางส่วนของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 42ตามลำดับ และปูทางไปสู่การฟื้นฟูอินเดีย ประชาธิปไตย. [3]

จุดยืนของศาลฎีกาเกี่ยวกับการแก้ไขรัฐธรรมนูญที่วางไว้ในคำตัดสินคือรัฐสภาสามารถแก้ไขรัฐธรรมนูญได้ แต่ไม่สามารถทำลาย "โครงสร้างพื้นฐาน" ของมันได้

หลักคำสอนโครงสร้างพื้นฐานถูกปฏิเสธโดยศาลสูงของสิงคโปร์ ในตอนแรก ศาลรัฐบาลกลางของมาเลเซียก็ปฏิเสธเช่นกันแต่ต่อมาก็ได้รับการยอมรับ ในทางกลับกัน หลักคำสอนดังกล่าวได้รับการอนุมัติในเบื้องต้นในเบ ลีซโดยศาลฎีกา

คำจำกัดความ

ว่ารัฐธรรมนูญมี "ลักษณะพื้นฐาน" ถูกตั้งเป็นทฤษฎีขึ้นเป็นครั้งแรกในปี 1964 โดยผู้พิพากษาJR Mudholkarในความไม่เห็นด้วยของเขา ในกรณีของSajjan Singh กับรัฐราชสถาน เขาเขียน,

ยังเป็นประเด็นที่ต้องพิจารณาว่าการเปลี่ยนแปลงองค์ประกอบพื้นฐานของรัฐธรรมนูญอาจเป็นเพียงการแก้ไขหรือไม่ หรือมีผลก็คือการเขียนรัฐธรรมนูญขึ้นใหม่บางส่วน และถ้าเป็นอย่างหลัง จะอยู่ในขอบเขตของมาตรา 368 หรือไม่" [6]

ศาลฎีกาผ่านการตัดสินชี้ขาดของผู้พิพากษา HR Khanna ในคดี Keshavananda Bharti v. State of Kerala (1973) ประกาศว่าโครงสร้างพื้นฐาน/คุณลักษณะของรัฐธรรมนูญวางอยู่บนรากฐานพื้นฐานของรัฐธรรมนูญ รากฐานพื้นฐานของรัฐธรรมนูญคือศักดิ์ศรีและเสรีภาพของพลเมืองซึ่งมีความสำคัญสูงสุดและไม่สามารถถูกทำลายได้โดยกฎหมายใด ๆ ของรัฐสภา [7]คุณสมบัติพื้นฐานของรัฐธรรมนูญไม่ได้ถูกกำหนดโดยตุลาการอย่างชัดเจน คุณลักษณะอย่างน้อย 20 ประการได้รับการอธิบายว่าเป็น "พื้นฐาน" หรือ "จำเป็น" โดยศาลในหลายกรณี และรวมอยู่ในโครงสร้างพื้นฐาน ตุลาการเท่านั้นที่ตัดสินใจคุณสมบัติพื้นฐานของรัฐธรรมนูญ อินทิรา เนห์รู คานธี v.กรณีของ มิเนอร์วา มิลส์มีข้อสังเกตว่าการอ้างคุณสมบัติพิเศษใด ๆ ของรัฐธรรมนูญเป็นคุณสมบัติ "พื้นฐาน" จะถูกตัดสินโดยศาลในแต่ละกรณีที่มาก่อน คุณสมบัติบางประการของรัฐธรรมนูญที่เรียกว่า "พื้นฐาน" มีดังต่อไปนี้:

  1. อำนาจสูงสุดของรัฐธรรมนูญ
  2. กฎของกฎหมาย
  3. หลักการแบ่งแยกอำนาจ
  4. วัตถุประสงค์ที่ระบุไว้ในคำนำของรัฐธรรมนูญของอินเดีย
  5. การพิจารณาคดี
  6. ข้อ 32 และ 226
  7. สหพันธ์ (รวมถึงเสรีภาพทางการเงินของรัฐภายใต้มาตรา 282 และ 293 )
  8. ฆราวาส
  9. โครงสร้างอธิปไตยประชาธิปไตยสาธารณรัฐ_ _ _
  10. เสรีภาพและศักดิ์ศรีของบุคคล
  11. ความสามัคคีและบูรณภาพของชาติ
  12. หลักการของความเสมอภาค ไม่ใช่ทุกคุณลักษณะของความเท่าเทียมกัน แต่เป็นแก่นสารของความยุติธรรมที่เท่าเทียมกัน ;
  13. "สาระสำคัญ" ของสิทธิขั้นพื้นฐานอื่นๆ ในส่วนที่สาม
  14. แนวคิด ความยุติธรรม ทางสังคมและเศรษฐกิจ -- เพื่อสร้างรัฐสวัสดิการ : ส่วนที่ 4ของรัฐธรรมนูญ
  15. ความสมดุลระหว่างสิทธิขั้นพื้นฐานและหลักการคำสั่ง
  16. รัฐบาลระบบรัฐสภา
  17. หลักการเลือกตั้งที่เสรีและเป็นธรรม
  18. ข้อจำกัดเกี่ยวกับอำนาจการแก้ไขที่กำหนดโดยมาตรา 368
  19. ความเป็นอิสระของศาลยุติธรรม
  20. เข้าถึงความยุติธรรมได้อย่างมีประสิทธิภาพ
  21. อำนาจศาลสูงสุดของอินเดียภายใต้มาตรา 32, 136, 141, 142
  22. กฎหมายที่พยายามลบล้างคำชี้ขาดที่เกิดขึ้นจากการใช้อำนาจตุลาการของรัฐโดยคณะอนุญาโตตุลาการที่บัญญัติขึ้นภายใต้พระราชบัญญัติ[8]

ความเป็นมา

จุดยืนเริ่มต้นของศาลฎีกาเกี่ยวกับการแก้ไขรัฐธรรมนูญคือไม่มีส่วนใดของรัฐธรรมนูญที่ไม่สามารถแก้ไขได้ และรัฐสภาอาจแก้ไขบทบัญญัติใด ๆ ของรัฐธรรมนูญโดยการผ่านพระราชบัญญัติแก้ไขรัฐธรรมนูญตามข้อกำหนดของมาตรา 368 รวมถึงสิทธิขั้นพื้นฐานและ บทความ 368 ในShankari Prasad Singh Deo กับสหภาพอินเดีย(AIR. 1951 SC 458) ศาลฎีกามีมติเป็นเอกฉันท์ว่า "เงื่อนไขของมาตรา 368 เป็นคำทั่วไปอย่างสมบูรณ์และให้อำนาจแก่รัฐสภาในการแก้ไขรัฐธรรมนูญโดยไม่มีข้อยกเว้นใดๆ ในบริบทของมาตรา 13 ต้องถือว่า "กฎหมาย" หมายถึง กฎหรือข้อบังคับที่ทำขึ้นโดยใช้อำนาจนิติบัญญัติธรรมดาและไม่ใช่การแก้ไขรัฐธรรมนูญที่ทำขึ้นโดยใช้อำนาจร่างรัฐธรรมนูญ ส่งผลให้มาตรา 13 (2) ไม่กระทบต่อการแก้ไขเพิ่มเติมภายใต้มาตรา 368 ใน Sajjan Singh v. รัฐราชสถาน ( การอ้างอิงกรณี: พ.ศ. 2508 AIR 845, พ.ศ. 2508 SCR (1) 933) โดยเสียงข้างมาก 3–2 เสียง ศาลฎีกาตัดสินว่า "เมื่อมาตรา 368 ให้สิทธิแก่รัฐสภาในการแก้ไขรัฐธรรมนูญ อำนาจที่เป็นปัญหาสามารถใช้เหนือ บทบัญญัติของรัฐธรรมนูญจะไม่มีเหตุผลที่จะถือเอาคำว่า "กฎหมาย" ในมาตรา 13 (2) มาใช้ในพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญที่ผ่านตามมาตรา 368" [8]ในทั้งสองกรณี อำนาจในการแก้ไขสิทธิได้รับการยึดถือบนพื้นฐานของมาตรา 368

คดีโกลักนาถ

ในปี พ.ศ. 2510 ศาลฎีกากลับคำตัดสินก่อนหน้านี้ในGolaknath v. รัฐปัญจาบ [8]ผู้พิพากษาสิบเอ็ดคน (ใหญ่ที่สุดเท่าที่เคยมีมา) ของศาลฎีกาพิจารณาว่าส่วนใดส่วนหนึ่งของสิทธิขั้นพื้นฐานบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญอาจถูกเพิกถอนหรือถูกจำกัดโดยการแก้ไขรัฐธรรมนูญ ศาลฎีกาส่งคำวินิจฉัยด้วยคะแนนเสียงข้างมาก 6-5 เมื่อวันที่ 27 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2510 ศาลเห็นว่าการแก้ไขรัฐธรรมนูญเป็นกระบวนการทางกฎหมาย และการแก้ไขภายใต้มาตรา 368 เป็น "กฎหมาย" ตามความหมายของมาตรา 13 ของรัฐธรรมนูญ ดังนั้น หากการแก้ไข "ตัดทอนหรือตัดทอน" สิทธิขั้นพื้นฐานที่ได้รับจากส่วนที่ 3 ก็จะเป็นโมฆะ บทความ 13(2) อ่านว่า "รัฐจะไม่ออกกฎหมายใด ๆ ที่ลบล้างหรือตัดทอนสิทธิที่ได้รับจากส่วนนี้ และกฎหมายใด ๆ ที่ฝ่าฝืนมาตรานี้จะถือเป็นโมฆะตามขอบเขตของการฝ่าฝืน" ศาลยังตัดสินว่าสิทธิขั้นพื้นฐานที่รวมอยู่ในส่วนที่ 3 ของรัฐธรรมนูญจะได้รับ "ตำแหน่งเหนือธรรมชาติ" ภายใต้รัฐธรรมนูญและถูกเก็บรักษาไว้จนเกินเอื้อมของรัฐสภา ศาลยังถือได้ว่าแบบแผนของรัฐธรรมนูญและธรรมชาติของเสรีภาพที่ได้รับนั้นทำให้รัฐสภาไร้ความสามารถจากการปรับเปลี่ยน จำกัด หรือทำให้เสรีภาพขั้นพื้นฐานเสียหายในส่วนที่สาม รัฐสภาผ่านการแก้ไขครั้งที่ 24 ในปี พ.ศ. 2514 เพื่อยกเลิกคำตัดสินของศาลฎีกาในคดี Golaknath มันแก้ไขรัฐธรรมนูญเพื่อให้ชัดเจนว่ารัฐสภามีอำนาจในการแก้ไขส่วนใดส่วนหนึ่งของรัฐธรรมนูญรวมถึงบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องกับสิทธิขั้นพื้นฐาน สิ่งนี้ทำได้โดยการแก้ไขมาตรา 13 และ 368 เพื่อไม่รวมการแก้ไขที่ทำภายใต้มาตรา 368 จากข้อห้ามของกฎหมายในมาตรา 13 ที่ย่อหรือถอนสิทธิ์ขั้นพื้นฐานใดๆ ศาลยังถือได้ว่าแบบแผนของรัฐธรรมนูญและธรรมชาติของเสรีภาพที่ได้รับนั้นทำให้รัฐสภาไร้ความสามารถจากการปรับเปลี่ยน จำกัด หรือทำให้เสรีภาพขั้นพื้นฐานเสียหายในส่วนที่สาม รัฐสภาผ่านการแก้ไขครั้งที่ 24 ในปี พ.ศ. 2514 เพื่อยกเลิกคำตัดสินของศาลฎีกาในคดี Golaknath มันแก้ไขรัฐธรรมนูญเพื่อให้ชัดเจนว่ารัฐสภามีอำนาจในการแก้ไขส่วนใดส่วนหนึ่งของรัฐธรรมนูญรวมถึงบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องกับสิทธิขั้นพื้นฐาน สิ่งนี้ทำได้โดยการแก้ไขมาตรา 13 และ 368 เพื่อไม่รวมการแก้ไขที่ทำภายใต้มาตรา 368 จากข้อห้ามของกฎหมายในมาตรา 13 ที่ย่อหรือถอนสิทธิ์ขั้นพื้นฐานใดๆ ศาลยังถือได้ว่าแบบแผนของรัฐธรรมนูญและธรรมชาติของเสรีภาพที่ได้รับนั้นทำให้รัฐสภาไร้ความสามารถจากการปรับเปลี่ยน จำกัด หรือทำให้เสรีภาพขั้นพื้นฐานเสียหายในส่วนที่สาม รัฐสภาผ่านการแก้ไขครั้งที่ 24 ในปี พ.ศ. 2514 เพื่อยกเลิกคำตัดสินของศาลฎีกาในคดี Golaknath มันแก้ไขรัฐธรรมนูญเพื่อให้ชัดเจนว่ารัฐสภามีอำนาจในการแก้ไขส่วนใดส่วนหนึ่งของรัฐธรรมนูญรวมถึงบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องกับสิทธิขั้นพื้นฐาน สิ่งนี้ทำได้โดยการแก้ไขมาตรา 13 และ 368 เพื่อไม่รวมการแก้ไขที่ทำภายใต้มาตรา 368 จากข้อห้ามของกฎหมายในมาตรา 13 ที่ย่อหรือถอนสิทธิ์ขั้นพื้นฐานใดๆ รัฐสภาผ่านการแก้ไขครั้งที่ 24 ในปี พ.ศ. 2514 เพื่อยกเลิกคำตัดสินของศาลฎีกาในคดี Golaknath มันแก้ไขรัฐธรรมนูญเพื่อให้ชัดเจนว่ารัฐสภามีอำนาจในการแก้ไขส่วนใดส่วนหนึ่งของรัฐธรรมนูญรวมถึงบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องกับสิทธิขั้นพื้นฐาน สิ่งนี้ทำได้โดยการแก้ไขมาตรา 13 และ 368 เพื่อไม่รวมการแก้ไขที่ทำภายใต้มาตรา 368 จากข้อห้ามของกฎหมายในมาตรา 13 ที่ย่อหรือถอนสิทธิ์ขั้นพื้นฐานใดๆ รัฐสภาผ่านการแก้ไขครั้งที่ 24 ในปี พ.ศ. 2514 เพื่อยกเลิกคำตัดสินของศาลฎีกาในคดี Golaknath มันแก้ไขรัฐธรรมนูญเพื่อให้ชัดเจนว่ารัฐสภามีอำนาจในการแก้ไขส่วนใดส่วนหนึ่งของรัฐธรรมนูญรวมถึงบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องกับสิทธิขั้นพื้นฐาน สิ่งนี้ทำได้โดยการแก้ไขมาตรา 13 และ 368 เพื่อไม่รวมการแก้ไขที่ทำภายใต้มาตรา 368 จากข้อห้ามของกฎหมายในมาตรา 13 ที่ย่อหรือถอนสิทธิ์ขั้นพื้นฐานใดๆ[8]หัวหน้าผู้พิพากษา Koka Subba Raoเขียนว่า:

  • กฎหมายแก้ไขรัฐธรรมนูญเป็นกฎหมายเพื่อวัตถุประสงค์ตามมาตรา 13
  • มาตรา 13 ป้องกันการผ่านกฎหมายที่ "ตัดทอนหรือตัดทอน" บทบัญญัติสิทธิขั้นพื้นฐาน
  • มาตรา 368 ไม่มีอำนาจแก้ไขรัฐธรรมนูญแต่เป็นเพียงขั้นตอน
  • อำนาจในการแก้ไขมาจากอำนาจนิติบัญญัติตามปกติของรัฐสภา
  • ดังนั้น การแก้ไขที่ "ตัดทอนหรือตัดทอน" บทบัญญัติสิทธิขั้นพื้นฐานจึงไม่สามารถผ่านได้

คดี เกศวานนท์ภารตี (พ.ศ. 2516)

หกปีต่อมาในปี พ.ศ. 2516 ผู้พิพากษารัฐธรรมนูญจำนวน 13 คนที่ใหญ่ที่สุดเท่าที่เคยมีมา ได้รับฟังข้อโต้แย้งในคดีKesavananda Bharati กับรัฐ Kerala ( กรณีอ้างอิง : AIR 1973 SC 1461) ศาลฎีกาได้ทบทวนคำตัดสินในGolaknath v. State of Punjabและพิจารณาความถูกต้องของการแก้ไขครั้งที่ 24, 25, 26 และ 29 ศาลตัดสินด้วยคะแนนเสียง 7-6 ว่าแม้ไม่มีส่วนใดของรัฐธรรมนูญ รวมทั้งสิทธิขั้นพื้นฐาน อยู่นอกเหนืออำนาจแก้ไขของรัฐสภา (ซึ่งก็คือการลบล้างกรณี พ.ศ. 2510) แต่ "โครงสร้างพื้นฐานของรัฐธรรมนูญจะยกเลิกไม่ได้ แม้จะแก้ไขรัฐธรรมนูญก็ตาม” [9]การตัดสินของผู้พิพากษามีความซับซ้อน ประกอบด้วยความคิดเห็นที่หลากหลายซึ่งรวมเป็นเล่มเดียวในรายงานกฎหมาย "คดีในศาลฎีกา" ผลการวิจัยรวมถึงต่อไปนี้:

  • ผู้พิพากษาทุกคนถือได้ว่าพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 24, 25 และ 29 นั้นถูกต้อง
  • ผู้พิพากษา 10 คนเห็นว่า คดีของ โกลัก นาถตัดสินผิดพลาด และการแก้ไขรัฐธรรมนูญไม่ใช่ "กฎหมาย" ตามวัตถุประสงค์ของมาตรา 13
  • ผู้พิพากษาเจ็ดคนถือกันว่าอำนาจในการแก้ไขเป็นอำนาจเต็มที่และสามารถใช้เพื่อแก้ไขบทความทั้งหมดของรัฐธรรมนูญ (รวมถึงสิทธิขั้นพื้นฐาน)
  • ผู้พิพากษาเจ็ดคน (ผู้พิพากษาหกคนที่ไม่เห็นด้วยในประเด็นนี้) ว่า "อำนาจในการแก้ไขไม่รวมถึงอำนาจในการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างพื้นฐานของรัฐธรรมนูญเพื่อเปลี่ยนอัตลักษณ์"
  • ผู้พิพากษาเจ็ดคน (ผู้พิพากษาสองคนไม่เห็นด้วย คนหนึ่งเปิดประเด็นนี้ไว้) ว่า "ไม่มีข้อจำกัดโดยกำเนิดหรือโดยนัยเกี่ยวกับอำนาจของการแก้ไขภายใต้มาตรา 368"

ผู้พิพากษาเก้าคน (รวมถึงผู้คัดค้านสองคน) ลงนามในคำแถลงสรุปคำพิพากษาซึ่งมีข้อความว่า:

  1. คดีของโกลัก นาถจบลงแล้ว
  2. มาตรา 368 ไม่อนุญาตให้รัฐสภาเปลี่ยนแปลงโครงสร้างพื้นฐานหรือกรอบของรัฐธรรมนูญ
  3. พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญ (แก้ไขครั้งที่ 24) พ.ศ. 2514 มีผลบังคับใช้
  4. มาตรา 2(a) และ 2(b) ของกฎหมายรัฐธรรมนูญ (แก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 25) พ.ศ. 2514 มีผลบังคับใช้
  5. ส่วนแรกของมาตรา 3 ของกฎหมายรัฐธรรมนูญ (แก้ไขครั้งที่ 25) พ.ศ. 2514 มีผลบังคับใช้ ส่วนที่สองคือ "และไม่มีกฎหมายใดที่ระบุว่ามีผลบังคับต่อนโยบายดังกล่าวจะถูกฟ้องร้องในศาลใดๆ ด้วยเหตุผลว่าไม่ได้ให้ผลกับนโยบายดังกล่าว" นั้นไม่ถูกต้อง
  6. พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญ (แก้ไขครั้งที่ 29) พ.ศ. 2514 มีผลบังคับใช้ [8] [10]

คำวินิจฉัยดังกล่าวจึงกำหนดหลักการว่าไม่สามารถแก้ไขโครงสร้างพื้นฐานได้เพราะอำนาจแก้ไขไม่ใช่อำนาจทำลายล้าง

การกำหนดโครงสร้างพื้นฐาน

ส่วนใหญ่มีความเห็นแตกต่างกันว่า "โครงสร้างพื้นฐาน" ของรัฐธรรมนูญประกอบด้วยอะไรบ้าง

ซาร์ฟ มิตรตรา สิกรีหัวหน้าผู้พิพากษาซึ่งเขียนโดยส่วนใหญ่ระบุว่าโครงสร้างพื้นฐานประกอบด้วยสิ่งต่อไปนี้:

ในความเห็นของผู้พิพากษา Shelat และ Grover ได้เพิ่มคุณสมบัติสามประการในรายการหัวหน้าผู้พิพากษา:

ในความเห็นของพวกเขาผู้พิพากษาเฮกเดและมูเคอร์เจียได้จัดเตรียมรายการที่แยกจากกันและสั้นกว่า:

  • อธิปไตยของอินเดีย.
  • ลักษณะประชาธิปไตยของการเมือง
  • ความสามัคคีของประเทศ
  • คุณลักษณะสำคัญของเสรีภาพส่วนบุคคล
  • อาณัติในการสร้างรัฐสวัสดิการ

ผู้พิพากษา Jaganmohan Reddy ชอบดูคำนำ โดยระบุว่าองค์ประกอบพื้นฐานของรัฐธรรมนูญถูกกำหนดโดยส่วนนั้นของเอกสาร และด้วยเหตุนี้อาจแสดงโดย:

  • สาธารณรัฐประชาธิปไตยอธิปไตย
  • การให้ความยุติธรรมทางสังคม เศรษฐกิจ และการเมือง
  • เสรีภาพทางความคิด การแสดงออก ความเชื่อ ความศรัทธา และการบูชา
  • ความเท่าเทียมกันทางสถานะและโอกาส [11]

เหตุฉุกเฉิน (1975)

ศาลยืนยันอีกครั้งและใช้หลักคำสอนเรื่องโครงสร้างพื้นฐานในIndira Nehru Gandhi v. Raj Narainซึ่งรู้จักกันแพร่หลายในชื่อกรณีการเลือกตั้ง ความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของมาตรา 329A ซึ่งถูกแทรกโดยการแก้ไขครั้งที่ 39 ในปี 1975 ถูกท้าทายในกรณีนี้ [8]ไม่นานหลังจากการประกาศภาวะฉุกเฉินผู้พิพากษาสิบสามคนก็ได้รวมตัวกันอย่างเร่งรีบเพื่อฟังคดีนี้ เป็นประธานโดยหัวหน้าผู้พิพากษาAjit Nath Rayศาลต้องกำหนดระดับที่การแก้ไขถูกจำกัดโดยทฤษฎีโครงสร้างพื้นฐาน Ray ซึ่งเป็นหนึ่งในผู้คัดค้านในคดี Kesavananda Bharati ได้รับการเลื่อนตำแหน่งให้เป็นหัวหน้าผู้พิพากษาของอินเดียเมื่อวันที่ 26 เมษายน พ.ศ. 2516 แทนที่ผู้พิพากษาอาวุโสสามคน ได้แก่ เชลาต โกรเวอร์ และเฮกเด (ทั้งหมดอยู่ในเสียงข้างมากในคดีเดียวกัน) ซึ่งไม่เคยมีมาก่อนในประวัติศาสตร์กฎหมายของอินเดีย เมื่อวันที่ 10 และ 11 พฤศจิกายน ทีมทนายความเสรีนิยม นำโดยNanabhoy Palkhivalaได้โต้เถียงกับคำขอของรัฐบาลสหภาพสำหรับการพิจารณาคำตัดสินของเกศวานนท์ใหม่ ผู้พิพากษาบางคนยอมรับข้อโต้แย้งของเขาในวันแรก ส่วนคนอื่นๆ ในวันรุ่งขึ้น ในตอนท้ายของวันที่สอง หัวหน้าผู้พิพากษาลดลงเหลือหนึ่งคน ในเช้าวันที่ 12 พฤศจิกายน หัวหน้าผู้พิพากษาเรย์ประกาศอย่างสั้น ๆ ว่าผู้พิพากษาถูกยุบ และผู้พิพากษาก็ลุกขึ้น

การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 39 พยายามที่จะทำให้การเลือกตั้งอินทิรา คานธีในปี 1971 ถูกต้องตามกฎหมาย มาตรา 329A ทำให้การเลือกตั้งนายกรัฐมนตรีและประธานโลกสภาอยู่นอกขอบเขตของศาลยุติธรรม และกำหนดให้ผู้มีอำนาจตัดสินข้อพิพาทเกี่ยวกับการเลือกตั้งของพวกเขา ที่จะตั้งขึ้นโดยกฎหมายของรัฐสภา ศาลฎีกาตัดสินข้อ (4) และ (5) ของบทความ 329A ซึ่งทำให้กฎหมายการเลือกตั้งที่มีอยู่ไม่สามารถบังคับใช้กับการเลือกตั้งนายกรัฐมนตรีและโฆษก และประกาศให้การดำเนินการที่รอดำเนินการเกี่ยวกับการเลือกตั้งดังกล่าวเป็นโมฆะ [8]

การพัฒนา

ทนายความตามรัฐธรรมนูญAG Nooraniตั้งข้อสังเกต[12] ว่าหลักคำสอนได้ "แพร่กระจายไปไกลและกว้างไกลออกไปจนสุดเขตแดนของมันแล้ว" แต่ท้ายที่สุดก็ไม่มีการแสดงที่มาที่ไปของDietrich Conradซึ่งเป็นผู้เสนอข้อโต้แย้งในการบรรยายต่อคณะนิติศาสตร์ในBanaras Hindu มหาวิทยาลัย . การ โต้เถียง Noorani เล่าให้MK Nambyarอ่านข้อความที่ตัดตอนมาในGolaknath

ข้อ จำกัด โดยนัยของอำนาจการแก้ไข

"บางทีตำแหน่งของศาลฎีกาอาจได้รับอิทธิพลจากข้อเท็จจริงที่ว่ามันไม่เคยเผชิญกับการแก้ไขรัฐธรรมนูญแบบสุดโต่งมาก่อน อย่างไรก็ตาม มันเป็นหน้าที่ของนักกฎหมายที่จะต้องคาดการณ์กรณีความขัดแย้งที่รุนแรง และบางครั้งก็สุดโต่งเท่านั้น การทดสอบเปิดเผยลักษณะที่แท้จริงของแนวคิดทางกฎหมาย ดังนั้น หากเพื่อจุดประสงค์ในการอภิปรายทางกฎหมาย ฉันอาจเสนอกฎหมายแก้ไขเพิ่มเติมที่สมมติขึ้นให้กับคุณ เป็นไปได้ไหมที่จะถือว่าเป็นการใช้อำนาจการแก้ไขที่ถูกต้องตามที่กำหนดไว้ในมาตรา 368 หากสอง- เสียงข้างมากในสามเปลี่ยนมาตรา 1 โดยแบ่งอินเดียออกเป็นสองรัฐ คือ รัฐทมิฬนาถและรัฐฮินดูสถาน ใช่หรือไม่?

"การแก้ไขรัฐธรรมนูญสามารถยกเลิกมาตรา 21 มีผลให้บุคคลถูกลิดรอนชีวิตหรือเสรีภาพโดยไม่ได้รับอนุญาตตามกฎหมายหรือไม่ หากเห็นว่าเสียงข้างมากลดลง พรรครัฐบาลอาจแก้ไขมาตรา 368 มีผลให้ อำนาจการแก้ไขขึ้นอยู่กับประธานาธิบดีที่ทำตามคำแนะนำของนายกรัฐมนตรี อำนาจแก้ไข สามารถนำมาใช้เพื่อยกเลิกรัฐธรรมนูญและนำกฎของจักรพรรดิโมกุลหรือมงกุฎแห่งอังกฤษกลับมาใช้ใหม่ได้หรือไม่ ฉันไม่ต้องการ โดยตั้งคำถามดังกล่าวเพื่อยั่วยุให้เกิดคำตอบง่าย ๆ แต่ข้าพเจ้าอยากจะแนะนำให้ท่านรู้จักการสนทนาซึ่งเกิดขึ้นในหมู่นักกฎหมายรัฐธรรมนูญในเยอรมนีในสมัยไวมาร์ในคำถามดังกล่าว การสนทนานี้ดูเป็นวิชาการในตอนแรก ลักษณะที่รุนแรงและน่ากลัว "

http://www.frontline.in/static/html/fl1809/18090950.htm

ข้อสังเกตคือในKesavananda Bharatiผู้พิพากษาที่ไม่เห็นด้วย Justice Khanna ได้อนุมัติว่า "ถูกต้องอย่างมาก" ข้อสังเกตต่อไปนี้โดย Prof. Conrad:

องค์กรแปรญัตติใด ๆ ที่จัดตั้งขึ้นภายใต้รูปแบบกฎหมาย ไม่ว่าโดยวาจาจะไม่จำกัดอำนาจก็ตาม โดยโครงสร้างของมันไม่สามารถเปลี่ยนแปลงเสาหลักพื้นฐานที่สนับสนุนอำนาจตามรัฐธรรมนูญได้

ข้อจำกัดของขั้นตอนการแก้ไขและอำนาจร่างรัฐธรรมนูญ หนังสือปีกิจการระหว่างประเทศของอินเดีย พ.ศ. 2509-2510 มัทราส หน้า 375-430

วิวัฒนาการของหลักคำสอน

หลักคำสอนเรื่องโครงสร้างพื้นฐานได้รับการอธิบายเพิ่มเติมใน Minerva Mills v . Union of India การแก้ไขครั้งที่ 42ได้รับการตราขึ้นโดยรัฐบาลของอินทิราคานธีเพื่อตอบสนองต่อคำพิพากษาของ Kesavananda Bharati ในความพยายามที่จะลดอำนาจของการพิจารณาคดีเกี่ยวกับการแก้ไขรัฐธรรมนูญโดยศาลฎีกา ในคดี Minerva Mills Nanabhoy Palkhivalaประสบความสำเร็จในการขอให้ศาลฎีกาประกาศมาตรา 4 และ 55 ของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 42 ว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ [13]ความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของมาตรา 4 และ 55 ของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 42 ถูกท้าทายในกรณีนี้ เมื่อจรัญ ซิงห์เป็นผู้ดูแลนายกรัฐมนตรี. มาตรา 4 ของการแก้ไขครั้งที่ 42 ได้แก้ไขมาตรา 31C ของรัฐธรรมนูญเพื่อให้สอดคล้องกับแนวทางหลักการของนโยบายของรัฐที่ระบุไว้ในส่วนที่ 4 ของรัฐธรรมนูญเกี่ยวกับสิทธิขั้นพื้นฐานของบุคคลที่ระบุไว้ในส่วนที่ 3 มาตรา 55 ป้องกันการแก้ไขรัฐธรรมนูญจากการถูก "ถามในศาลไม่ว่าด้วยเหตุใดก็ตาม" นอกจากนี้ยังประกาศว่าจะไม่มีการจำกัดอำนาจใด ๆ ของรัฐสภาที่จะแก้ไขโดยนิยาม เปลี่ยนแปลง หรือยกเลิกบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญ วันที่ 31 กรกฎาคม พ.ศ. 2523 เมื่ออินทิราคานธีกลับมามีอำนาจอีกครั้งศาลฎีกาประกาศมาตรา 4 และ 55 ของการแก้ไขครั้งที่ 42 ว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ มันรับรองและพัฒนาหลักคำสอนโครงสร้างพื้นฐานของรัฐธรรมนูญเพิ่มเติม [13] [14] ตามที่เคยยึดถือหลักคำสอนเรื่องโครงสร้างพื้นฐานใน คดี เกศวานนท์ศาลตัดสินว่า รัฐสภาไม่สามารถแก้ไขรัฐธรรมนูญโดยเปลี่ยนอำนาจที่จำกัดให้เป็นอำนาจที่ไม่จำกัดได้ (ตามที่ตั้งใจไว้ในการแก้ไขครั้งที่ 42 ).

ในคำพิพากษามาตรา 55 เยชวานต์ วิษณุ จันทรจูด หัวหน้าผู้พิพากษา เขียนว่า

เนื่องจากรัฐธรรมนูญได้มอบอำนาจการแก้ไขจำกัดให้กับรัฐสภา รัฐสภาจึงไม่สามารถขยายอำนาจนั้นไปสู่อำนาจเบ็ดเสร็จได้ภายใต้การใช้อำนาจจำกัดนั้น อันที่จริง อำนาจการแก้ไขที่จำกัดเป็นหนึ่งในคุณสมบัติพื้นฐานของรัฐธรรมนูญของเรา ดังนั้น ข้อจำกัดของอำนาจนั้นจึงไม่สามารถถูกทำลายได้ กล่าวอีกนัยหนึ่ง รัฐสภาไม่สามารถขยายอำนาจในการแก้ไขภายใต้มาตรา 368 เพื่อให้ได้มาซึ่งสิทธิในการยกเลิกหรือยกเลิกรัฐธรรมนูญหรือทำลายลักษณะพื้นฐานและสาระสำคัญของรัฐธรรมนูญได้ ผู้สละอำนาจที่จำกัดโดยการใช้อำนาจนั้นไม่สามารถแปลงอำนาจที่จำกัดให้เป็นอำนาจที่ไม่จำกัดได้ [15]

การพิจารณาคดีได้รับการต้อนรับอย่างกว้างขวางในอินเดีย และคานธีไม่ได้ท้าทายคำตัดสิน [16]ในคำพิพากษามาตรา 4 จันทราจูดเขียนว่า

รัฐธรรมนูญของเรามีสามมาตราและมีเพียงสามมาตราเท่านั้นที่อยู่ระหว่างสวรรค์แห่งเสรีภาพซึ่งฐากูร ต้องการให้ประเทศของเขาตื่นตัวและก้นบึ้งของอำนาจที่ไร้การควบคุม ซึ่งก็คือมาตรา 14, 19 และ 21 มาตรา 31C ได้ลบสองด้านของสามเหลี่ยมทองคำออก ซึ่งให้หลักประกันแก่ประชาชนในประเทศนี้ว่าคำสัญญาที่นำเสนอโดยคำปรารภจะดำเนินการโดยการนำยุคที่เสมอภาคผ่านระเบียบวินัยพื้นฐาน สิทธิ กล่าวคือ ปราศจากการกีดกันสิทธิเสรีภาพและความเสมอภาคเพียงอย่างเดียวที่จะช่วยรักษาศักดิ์ศรีของบุคคลได้ [15]

มุมมองหลังของมาตรา 31C นี้ถูกตั้งคำถาม แต่ไม่ถูกยกเลิกในSanjeev Coke Manufacturing Co v Bharat Cooking Coal Ltd. (กรณีอ้างอิง: AIR 1983 SC 239) แนวคิดของโครงสร้างพื้นฐานได้รับการพัฒนาโดยศาลฎีกาในคดีต่อมา เช่นWaman Rao v. Union of India (AIR 1981 SC 271), Bhim Singhji v. Union of India (AIR 1981 SC 234), SP Gupta v . ประธานาธิบดีอินเดีย (AIR 1982 SC 149) (รู้จักกันในชื่อ Transfer of Judges case), SP Sampath Kumar v. Union of India (AIR 1987 SC 386), P. Sambamurthy v. State of Andhra Pradesh (AIR 1987 SC 663), Kihota Hollohon v. Zachilhu และคนอื่นๆ (1992 1 SCC 309),L. Chandra Kumar กับสหภาพอินเดียและอื่นๆ (AIR 1997 SC 1125), PV Narsimha Rao กับรัฐ (CBI/SPE) (AIR 1998 SC 2120), IR Coelho v. รัฐทมิฬนาฑูและอื่นๆ (2007 2 SCC 1) และRaja Ram Pal v. The Hon'ble Speaker, Lok Sabha และคนอื่นๆ (JT 2007 (2) SC 1) (เรียกว่ากรณี Cash for Query) [8]

จุดยืนของศาลฎีกาเกี่ยวกับการแก้ไขรัฐธรรมนูญที่วางไว้ในคำตัดสินคือรัฐสภาสามารถแก้ไขรัฐธรรมนูญได้ แต่ไม่สามารถทำลาย "โครงสร้างพื้นฐาน" ของมันได้ [14] [17]

การรับรู้

นอกเหนือจากอินเดียแล้ว หลักคำสอนเรื่องโครงสร้างพื้นฐานได้ถูกนำมาใช้ในเขตอำนาจศาลหลายแห่ง และถูกปฏิเสธในบางเขตอำนาจศาล

บังกลาเทศ

หลักคำสอนเรื่องโครงสร้างพื้นฐานถูกนำมาใช้โดยศาลฎีกาของบังกลาเทศในปี 1989 โดยใช้เหตุผลอย่างชัดแจ้งในคดีเกศวานนท์ ในคำตัดสินของAnwar Hossain Chowdhary v. Bangladesh (41 DLR 1989 App. Div. 165, 1989 BLD (Spl .) 1). [18]อย่างไรก็ตาม บังกลาเทศเป็นระบบกฎหมายเพียงระบบเดียวที่แนะนำแนวคิดนี้ผ่านบทบัญญัติรัฐธรรมนูญ มาตรา 7B ของรัฐธรรมนูญของบังคลาเทศแนะนำบางส่วนเป็นบทบัญญัติพื้นฐานของรัฐธรรมนูญและอ้างถึงบางส่วน (ซึ่งไม่ได้กำหนดไว้อย่างถูกต้อง) เป็นโครงสร้างพื้นฐานของรัฐธรรมนูญและประกาศว่าทั้งหมดนี้ไม่สามารถแก้ไขได้

เบลีซ

หลักคำสอนเรื่องโครงสร้างพื้นฐานถูกเรียกใช้โดยศาลฎีกาแห่งประเทศเบลีซในBowen v Attorney General BZ 2009 SC 2ในการปฏิเสธรัฐธรรมนูญของเบลีซ (การแก้ไขครั้งที่หก) ร่างกฎหมายปี 2008ซึ่งพยายามแยกการลิดรอนสิทธิในทรัพย์สินออกจากการพิจารณาของศาล ศาลยอมรับสิทธิขั้นพื้นฐานที่ได้รับจากรัฐธรรมนูญ การเคารพหลักนิติธรรม และสิทธิในการเป็นเจ้าของทรัพย์สินส่วนตัวเป็นคุณสมบัติพื้นฐานของรัฐธรรมนูญเบลีซ เช่นเดียวกับการแบ่งแยกอำนาจ ซึ่งหัวหน้าผู้พิพากษา Abdulai Conteh ตั้งข้อ สังเกตว่า ได้รับการยอมรับจากคณะกรรมการตุลาการของคณะองคมนตรีในHinds v The Queen [1977] AC 195(ซึ่งไม่ใช่กรณีการแก้ไขรัฐธรรมนูญ[19] : 41  ) โดยนัยในรัฐธรรมนูญรูปแบบเวสต์มินสเตอร์ในอาณาจักรเครือจักรภพแคริบเบียน [20]

ศาลฎีกายืนยันหลักคำสอนในBritish Caribbean Bank Ltd v AG Belizeข้อเรียกร้องหมายเลข 597 ของปี 2011 [19] [21]และยกเลิกบางส่วนของพระราชบัญญัติโทรคมนาคมเบลีซ (แก้ไขเพิ่มเติม) ปี 2011และ รัฐธรรมนูญเบลีซ (ฉบับที่แปด) แก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติปี 2011 การแก้ไขได้พยายามขัดขวางไม่ให้ศาลตัดสินว่าการเพิกถอนทรัพย์สินโดยรัฐบาลเป็นไปเพื่อวัตถุประสงค์สาธารณะหรือไม่ และเพื่อลบข้อจำกัดอำนาจของรัฐสภาในการแก้ไขรัฐธรรมนูญ สิ่งนี้พบว่ากระทบต่อการแบ่งแยกอำนาจซึ่งก่อนหน้านี้ถูกระบุว่าเป็นส่วนหนึ่งของโครงสร้างพื้นฐานของรัฐธรรมนูญเบลีซ [20]

ประเทศมาเลเซีย

ในประเทศมาเลเซีย ในตอนแรกพบว่าหลักคำสอนเรื่องคุณลักษณะพื้นฐานไม่มีผลบังคับใช้โดยศาลรัฐบาลกลางใน คดี Pang Chin Hock v. Public Prosecutor [22]ศาลตั้งข้อสังเกตว่ารัฐธรรมนูญของอินเดียร่างขึ้นโดยตัวแทนสภาร่างรัฐธรรมนูญของชาวอินเดียในแง่ของดินแดน เชื้อชาติ และชุมชน[23] และไม่ใช่ "ปุถุชนธรรมดา" ในขณะที่ รัฐธรรมนูญมาเลเซียไม่สามารถพูดได้เช่นเดียวกัน, [24] [25]ซึ่งตราขึ้นโดยสภานิติบัญญัติสามัญ

หลักคำสอนเรื่องโครงสร้างพื้นฐานถูกอ้างถึงเป็นครั้งแรกโดยได้รับการอนุมัติจากศาลรัฐบาลกลางในคำสั่งobiter dictaในSivarasa Rasiah v. Badan Peguam Malaysia , [26]ก่อนที่จะถูกนำไปใช้โดยศาลเดียวกันในท้ายที่สุดในSemenyih Jaya Sdn Bhd v. Pentadbir Tanah Daerah Hulu Langat & Ano 'r Case [27]และIndira Gandhi a/p Mutho v. Pengarah Jabatan Agama Islam Perak & 2 O'rs & 2 Other Cases [28]ในกรณีเหล่านั้น ศาลรัฐบาลกลางถือได้ว่าการให้อำนาจตุลาการของสหพันธ์ในศาลแพ่งเป็นส่วนหนึ่งของโครงสร้างพื้นฐานของรัฐธรรมนูญ และไม่สามารถลบออกได้แม้โดยการแก้ไขรัฐธรรมนูญ

ปากีสถาน

หลักคำสอนเรื่องโครงสร้างพื้นฐานได้รับการยอมรับในคำร้องรัฐธรรมนูญฉบับที่ 12 ของปี 2010 เป็นต้น[29]โดยศาลฎีกาของปากีสถานในปี 2015 คดีนี้ได้รับการพิจารณาโดยผู้พิพากษาที่มีสมาชิกทั้งหมด 17 คน ซึ่งส่วนใหญ่ 8 คนยอมรับหลักการพื้นฐาน หลักคำสอนด้านโครงสร้างเป็นพื้นฐานในการจำกัดความสามารถของรัฐสภาปากีสถานในการแก้ไขรัฐธรรมนูญ [4] ปฏิเสธข้อสันนิษฐานของข้อจำกัดดังกล่าว โดยอธิบายหลักคำสอนด้านโครงสร้างพื้นฐานว่าเป็น "พาหนะสำหรับการใช้อำนาจในการพิจารณาคดี" และ 5 ยอมรับว่ามีข้อจำกัดบางประการอยู่ แต่ไม่ได้รับรองหลักคำสอนเรื่องโครงสร้างพื้นฐาน [30] [31] [32]คำพิพากษาระบุว่าประชาธิปไตย สหพันธรัฐ และความเป็นอิสระของตุลาการเป็นหนึ่งในลักษณะที่ได้รับการคุ้มครองโดยหลักคำสอน [32]

ก่อนการตัดสินใจครั้งนี้ มันไม่ชัดเจนว่าหลักคำสอนโครงสร้างพื้นฐานที่ใช้ในปากีสถาน [31]หลักคำสอนดังกล่าวได้รับการพิจารณาและปฏิเสธไม่นานหลังจาก การตัดสินใจ ของเกศวานนท์ซึ่งได้รับการฟื้นฟูในปี 1997 และถูกปฏิเสธอีกครั้งในปี 1998 [30]การตัดสินใจในปี 2015 ได้กล่าวถึงประเด็นนี้โดยตรงและยอมรับหลักคำสอนดังกล่าว [30] [31]

สิงคโปร์

ศาลสูงของสิงคโปร์ปฏิเสธการประยุกต์ใช้หลักคำสอนเกี่ยวกับคุณลักษณะพื้นฐานในสิงคโปร์ในTeo Soh Lung v. รัฐมนตรีกระทรวงมหาดไทย ผู้พิพากษา Frederick Arthur Chua เห็นว่าหลักคำสอนนี้ใช้ไม่ได้กับรัฐธรรมนูญสิงคโปร์: "เมื่อพิจารณาถึงความแตกต่างในการสร้างรัฐธรรมนูญของอินเดียและของเรา ไม่สามารถพูดได้ว่าอำนาจของรัฐสภาในการแก้ไขรัฐธรรมนูญของเรานั้นถูกจำกัดในลักษณะเดียวกับที่ อำนาจของรัฐสภาอินเดียในการแก้ไขรัฐธรรมนูญอินเดีย” [33]

ยูกันดา

ในเดือนธันวาคม 2017 รัฐสภายูกันดาผ่านการแก้ไขรัฐธรรมนูญซึ่งยกเลิกการจำกัดอายุของประธานาธิบดีและประธานสภาท้องถิ่นที่ 75 ปี ประธานาธิบดี Yoweri Museveni ซึ่งเป็นประธานาธิบดีของยูกันดาตั้งแต่ปี 1986 ได้ลงนามในการแก้ไขกฎหมายในเดือนมกราคม 2018 ขณะมีอายุ 74 ปี (มีหลักฐานที่ไม่มีหลักฐานยืนยันว่าเผด็จการที่ถูกกล่าวหาอยู่ในช่วงปลายยุค 80) ผู้นำฝ่ายค้านหลายคนและสมาคมกฎหมายยูกันดาท้าทายความถูกต้องตามรัฐธรรมนูญของการแก้ไขต่อหน้าศาลรัฐธรรมนูญซึ่ง (เสียงข้างมาก) ยึดถือความถูกต้องของการแก้ไข สังเกตคำพิพากษาในKesavananda Bharati v. State of Kerala, AIR 1973 SC และMinerva Mills v. Union of India, AIR 1980 SC 1789, the Supreme Court of Uganda inมาบิริซี กิวานูกา และคณะ โวลต์ อัยการสูงสุด , [2019] UGSC 6 มีมติเป็นเอกฉันท์สนับสนุนคำตัดสินของศาลรัฐธรรมนูญ (เสียงข้างมาก)

ดูเพิ่มเติม

อ้างอิง

  1. อรรถเป็น ข ค" คุณสมบัติ พื้นฐาน" . ชาวฮินดู . 2547-09-26. เก็บจากต้นฉบับเมื่อ2012-07-25 สืบค้นเมื่อ2012-07-09 .
  2. "เกศวนันทา ภารตี .... กับ รัฐเกรละ และ อันร์ เมื่อวันที่ 24 เมษายน พ.ศ. 2516 " Kanoon อินเดีย เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 2014-12-14 . สืบค้นเมื่อ2012-07-09 .
  3. อรรถเป็น "ทบทวนคำตัดสิน" . ฉบับ 29 ไม่ 1. แนวหน้า 14–27 ม.ค. 2012 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ2013-12-03 สืบค้นเมื่อ2012-07-09 .
  4. "เกศวนันทา ภารตี ... vs รัฐเกรละและอันร์ เมื่อวันที่ 24 เมษายน พ.ศ. 2516 " Kanoon อินเดีย วรรค 316. เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 2014-12-14 . สืบค้นเมื่อ2012-06-24 .
  5. "เกศวนันทา ภารตี ... vs รัฐเกรละและอันร์ เมื่อวันที่ 24 เมษายน พ.ศ. 2516 " Kanoon อินเดีย วรรค 787 เก็บจากต้นฉบับเมื่อ2014-12-14 สืบค้นเมื่อ2012-07-09 .
  6. ^ "วารสารกฎหมายอินเดีย" . www.indialawjournal.com _ เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 4 มีนาคม2559 สืบค้นเมื่อ7 เมษายน 2561 .
  7. ^ "คำตัดสินของผู้พิพากษาตามรัฐธรรมนูญของสมาชิก 13 คน (อ้างอิงวรรค 316 และ 317) ใน Kesavananda Bharati ... vs State Of Kerala And Anr เมื่อ วันที่ 24 เมษายน พ.ศ. 2516" เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 14 ธันวาคม 2014 . สืบค้นเมื่อ 5 ธันวาคม 2557 .
  8. อรรถเป็น c d อี f g h "รัฐธรรมนูญแก้ไข: ลักษณะและขอบเขตของกระบวนการแก้ไข" (PDF ) สำนักเลขาธิการ โลกสภา หน้า 14–20 เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 3 ธันวาคม2013 สืบค้นเมื่อ 1 ธันวาคม 2556 . สาธารณสมบัติบทความนี้ประกอบด้วย ข้อความจากแหล่งที่มานี้ ซึ่งเป็นสาธารณสมบัติ
  9. ออสติน, Granville (1999). การทำงานตามรัฐธรรมนูญประชาธิปไตย - ประวัติประสบการณ์อินเดีย นิวเดลี: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด. หน้า 258–277. ไอเอสบีเอ็น 978-019565610-7.
  10. ^ สัตยา ประทีก. (2551). "สัญญาวันนี้ รัฐธรรมนูญพรุ่งนี้: 'โครงสร้างพื้นฐาน' การเปลี่ยนแปลงรัฐธรรมนูญและอนาคตของความก้าวหน้าทางการเมืองในอินเดีย" ( PDF) การทบทวนกฎหมายของ NUJS 1 (3) . สืบค้นเมื่อ2012-07-17 [ ลิงค์เสียถาวร ]
  11. ^ จัสดีป รันธาวา. "การทำความเข้าใจการพิจารณาคดีของการเมืองขนาดใหญ่: หลักคำสอนโครงสร้างพื้นฐานและแกนกลางขั้นต่ำ" . Jus การเมือง เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 2012-11-15 . สืบค้นเมื่อ2012-07-17
  12. ^ NOORANI, AG (28 เม.ย. – 11 พ.ค. 2544) "เบื้องหลังหลักคำสอน 'โครงสร้างพื้นฐาน' : หนี้ของอินเดียต่อนักกฎหมายชาวเยอรมัน ศาสตราจารย์ดีทริช คอนราด " แนวหน้า _ กลุ่มชาวฮินดู เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 22 มีนาคม 2014 . สืบค้นเมื่อ22 มีนาคม 2557 .น่าเศร้าที่อินเดียมีการรับรู้เพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับหนี้ที่เราเป็นหนี้ต่อนักกฎหมายชาวเยอรมันผู้มีชื่อเสียงและนักวิชาการที่เชี่ยวชาญในสาขาวิชาอื่น ๆ นอกเหนือจากขอบเขตของกฎหมาย - ศาสตราจารย์ Dietrich Conrad ซึ่งเคยเป็นหัวหน้าแผนกกฎหมาย สถาบันเอเชียใต้แห่งมหาวิทยาลัย ไฮเดลเบิร์ก เยอรมนี....ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่นักนิติศาสตร์ชาวเยอรมันนึกถึงข้อจำกัดโดยนัยเกี่ยวกับอำนาจที่แปรญัตติ มาตรา 79(3) ของกฎหมายพื้นฐานของสหพันธ์สาธารณรัฐเยอรมนี ซึ่งรับรองเมื่อวันที่ 8 พฤษภาคม พ.ศ. 2492 หกเดือนก่อนที่การร่างรัฐธรรมนูญของอินเดียจะสิ้นสุดลง ห้ามมิให้แก้ไขบทบัญญัติเกี่ยวกับโครงสร้างของรัฐบาลกลางและ "หลักการพื้นฐานที่วางไว้อย่างชัดเจน ในมาตรา 1 และ 20 (ว่าด้วยสิทธิมนุษยชนและการจัดตั้ง "ประชาธิปไตย และสังคม") ชาวเยอรมันได้เรียนรู้จากประสบการณ์อันขมขื่นในยุคนาซี ผู้วางกรอบรัฐธรรมนูญของอินเดียปฏิเสธที่จะมองข้ามประเทศในเครือจักรภพและสหรัฐอเมริกา....ศ. คอนราดตั้งข้อสังเกตอย่างเหมาะสมว่า "ในการค้าเสรีของความคิดตามรัฐธรรมนูญนี้ ศาลฎีกาของอินเดียได้เข้ามามีบทบาทเป็นผู้ส่งออก สิ่งนี้ถือเป็นจริงด้วยความเคารพต่อนวัตกรรมที่สำคัญอย่างน้อยสองอย่างที่ศาลนำเสนอ"; กล่าวคือ การฟ้องร้องเพื่อสาธารณประโยชน์และ "หลักคำสอนโครงสร้างพื้นฐาน"
  13. อรรถเป็น Raghav Sharma (2008-04-16) "Minerva Mills Ltd. & Ors. v. Union of India & Ors: มุมมองด้านนิติศาสตร์" เครือข่ายวิจัยสังคมศาสตร์. SSRN 1121817 .  {{cite web}}: ขาดหายไปหรือว่างเปล่า|url=( ช่วยด้วย )
  14. อรรถเป็น "รัฐธรรมนูญอินเดีย: หกสิบปีแห่งศรัทธาของเรา " อินเดียน เอ็กซ์เพรส . 2010-02-02 . สืบค้นเมื่อ2013-12-01
  15. อรรถเป็น "Minerva Mills Ltd. & Ors. vs. Union of India & Ors" . เปิดไฟล์เก็บถาวร เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 2012-04-04 . สืบค้นเมื่อ2012-07-17
  16. ^ "เมื่อมีข้อสงสัยให้แก้ไข" . อินเดียนเอ็กซ์เพรส 2552-08-21 . สืบค้นเมื่อ2013-11-23
  17. ^ "อินเดีย - รัฐธรรมนูญ" . Countrystudies.us เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 2012-10-14 . สืบค้นเมื่อ2013-12-01
  18. ^ "เบื้องหลังหลักคำสอน 'โครงสร้างพื้นฐาน'" . เก็บจากต้นฉบับเมื่อ 2010-12-20 . สืบค้นเมื่อ2013-12-02{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)
  19. อรรถเป็น "British Caribbean Bank Ltd v AG Belize ข้อเรียกร้อง หมายเลข597 ของปี 2011" (PDF) ศาลยุติธรรมสูงสุดของเบลี2012. Archived (PDF) จากต้นฉบับเมื่อ 2020-11-22 สืบค้นเมื่อ2020-11-22
  20. อรรถเป็น โอไบรอัน ดีเร็ก (2013-05-28) "Derek O'Brien: หลักคำสอนโครงสร้างพื้นฐานและศาลของเครือจักรภพแคริบเบียน" . บล็อกกฎหมายรัฐธรรมนูญแห่งสหราชอาณาจักร สมาคมกฎหมายรัฐธรรมนูญแห่งสหราชอาณาจักร เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2020-10-21 . สืบค้นเมื่อ2020-11-22
  21. "British Caribbean Bank Limited v. รัฐบาลเบลีซ PCA 2010-18 " ศาลอนุญาโตตุลาการถาวร . 2014-12-19. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ2020-11-22 สืบค้นเมื่อ2020-11-22
  22. ^ [1980] 1 MLJ [วารสารกฎหมายมลายู ] 70.
  23. ^ Jaclyn หลิง-เฉียนนีโอ; อีวอนน์ ซีแอล ลี (2552), "การปกป้องสิทธิ" ในLi-ann Thio ; Kevin Y[ew] L[ee] Tan (eds.), วิวัฒนาการของการปฏิวัติ: สี่สิบปีของรัฐธรรมนูญสิงคโปร์ , ลอนดอน; นิวยอร์ก, นิวยอร์ก: เลดจ์-คาเวนดิช, p. 169 ไอเอสบีเอ็น 978-0-415-43862-9
  24. ^ พัง ชิน ฮ็อก , p. 73.
  25. ^ "Phang CHIN HOCK v พนักงานอัยการ - [1980] - กฎหมาย LAW224 " สตูโดคู สืบค้นเมื่อ2019-11-18
  26. ^ [2010] 2 ม.ล. 333.
  27. ^ [2017] 3 ม.ล. 561.
  28. ^ ศาลรัฐบาลกลาง 29 มกราคม 2018
  29. ^ "สมาคมเนติบัณฑิตเขต v สหพันธรัฐปากีสถาน พ.ศ. 2558" (PDF ) ศาลฎีกาของปากีสถาน พ.ศ. 2558 เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อ 11-22-2020
  30. อรรถ a bcสั คี, สันสกฤต (2017-01-22) . "หลักคำสอนโครงสร้างพื้นฐานก้าวไกลไปทั่วโลก" . บล็อกกฎหมาย ศูนย์กฎหมายเพื่อการวิจัย การศึกษา และการดำเนินการทางสังคม เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2020-08-06 . สืบค้นเมื่อ2020-11-22
  31. a bc Rizvi, มาจิด (2015-09-18) . "การบรรจบกันของรัฐธรรมนูญในเอเชียใต้มาเยือนอีกครั้ง: ปากีสถานและหลักคำสอนโครงสร้างพื้นฐาน" . I- CONnect สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2020-08-08 . สืบค้นเมื่อ2020-11-22
  32. a b bin Haris, Isaam (2015-09-24). "Isaam Bin Haris: การทบทวนการพิจารณาคดีของการแก้ไขรัฐธรรมนูญ - การสมัครสมาชิกที่ไม่สบายใจของปากีสถานต่อหลักคำสอนโครงสร้างพื้นฐาน" บล็อกกฎหมายรัฐธรรมนูญแห่งสหราชอาณาจักร สมาคมกฎหมายรัฐธรรมนูญแห่งสหราชอาณาจักร เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ2020-09-22 สืบค้นเมื่อ2020-11-22
  33. ^ เตียวโส่วลั้ง (HC), p. 479 ย่อหน้า 47.

บรรณานุกรม

  • โครงสร้างพื้นฐานของรัฐธรรมนูญอินเดีย ความคิดริเริ่มด้านสิทธิมนุษยชน
  • HM Seervai, 'กฎหมายรัฐธรรมนูญของอินเดีย'
  • VN Shukla 'รัฐธรรมนูญของอินเดีย' ฉบับที่ 10
  • ความชอบธรรมของโครงสร้างพื้นฐาน ชาวฮินดู
  • Anuranjan Sethi (25 ตุลาคม 2548), 'Basic Structure Doctrine: Some Reflections". SSRN  835165
  • Conrad, Dietrich, Law and Justice, United Lawyers Association, New Delhi (เล่ม 3, ฉบับที่ 1–4; หน้า 99–114)
  • คอนราด, ดีทริช, ข้อจำกัดของขั้นตอนการแก้ไขและอำนาจขององค์ประกอบ; หนังสืออินเดียปีกิจการระหว่างประเทศ 2509-2510 ฝ้าย หน้า 375-430