ผ่อนผัน

จากวิกิพีเดีย สารานุกรมเสรี
ข้ามไปที่การนำทาง ข้ามไปที่การค้นหา

อดอล์ฟ ฮิตเลอร์ทักทายนายกรัฐมนตรี เนวิลล์ แชมเบอร์เลน แห่งสหราชอาณาจักร ในช่วงเริ่มต้นการ ประชุม Bad Godesbergเมื่อวันที่ 24 กันยายน พ.ศ. 2481 ซึ่งฮิตเลอร์เรียกร้องให้ผนวกพื้นที่ชายแดนสาธารณรัฐเช็กโดยไม่ชักช้า (ดูบันทึกข้อตกลง Godesberg )

การบรรเทาทุกข์ในบริบทระหว่างประเทศเป็น นโยบาย ทางการฑูตในการให้สัมปทานทางการเมือง วัตถุ หรือดินแดนแก่อำนาจ ที่ก้าวร้าว เพื่อหลีกเลี่ยงความขัดแย้ง [1]คำนี้มักใช้กับนโยบายต่างประเทศของรัฐบาลสหราชอาณาจักรของนายกรัฐมนตรี Ramsay MacDonald (ในที่ทำงาน: 1929–1935), Stanley Baldwin (ในที่ทำงาน: 1935–1937) และ (ที่โดดเด่นที่สุด) Neville Chamberlain (ใน สำนักงาน: 2480-2483) ไปทางนาซีเยอรมนี (จาก 2476) และฟาสซิสต์อิตาลี (ก่อตั้งขึ้นในปี 1922) [2]ระหว่าง 2478 และ 2482 ภายใต้อังกฤษแรงกดดัน การสงบระงับของลัทธินาซีและลัทธิฟาสซิสต์ก็มีบทบาทในนโยบายต่างประเทศของฝรั่งเศสในยุคนั้น แต่ก็ได้รับความนิยมน้อยกว่าในสหราชอาณาจักรเสมอ [3]

ในตอนต้นของทศวรรษที่ 1930 การผ่อนปรนได้รับการพิจารณาอย่างกว้างขวางว่าเป็นที่ต้องการ เนื่องจากปฏิกิริยาต่อต้านสงครามต่อความบอบช้ำของสงครามโลกครั้งที่หนึ่ง (ค.ศ. 1914–1918) ความคิดที่สองเกี่ยวกับการรับรู้ถึงการปฏิบัติอาฆาตแค้นของเยอรมนี บางส่วนใน สนธิสัญญาปี 1919 ของแวร์ซายและการรับรู้ว่าลัทธิฟาสซิสต์เป็นรูปแบบที่เป็นประโยชน์ในการต่อต้านคอมมิวนิสต์ อย่างไรก็ตาม ในช่วงเวลาของสนธิสัญญามิวนิก — สิ้นสุดเมื่อวันที่ 30 กันยายน พ.ศ. 2481 ระหว่างเยอรมนี สหราชอาณาจักร ฝรั่งเศส และอิตาลี นโยบายดังกล่าวถูกต่อต้านโดยพรรคแรงงานโดย ผู้คัดค้านกลุ่ม อนุรักษนิยม สองสาม คน เช่น นายกรัฐมนตรีวินสตัน เชอร์ชิลล์ ในอนาคต เลขาธิการ ของรัฐเพื่อสงครามดัฟฟ์ คูเปอร์และนายกรัฐมนตรีแอนโธนี่ อีเดน ใน อนาคต การบรรเทาทุกข์ได้รับการสนับสนุนอย่างมากจากชนชั้นสูงของอังกฤษซึ่งรวมถึงราชวงศ์ ธุรกิจ ขนาดใหญ่ (ตั้งอยู่ในเมืองลอนดอน ) สภาขุนนางและสื่อต่างๆเช่นBBCและThe Times [4]

ในขณะที่ความตื่นตระหนกเกิดขึ้นเกี่ยวกับลัทธิฟาสซิสต์ที่เพิ่มขึ้นในยุโรป เชมเบอร์เลนใช้ความพยายามในการเซ็นเซอร์ ข่าว เพื่อควบคุมความคิดเห็นของประชาชน [5]เขาประกาศอย่างมั่นใจหลังมิวนิคว่าเขาได้ " สันติภาพสำหรับเวลาของเรา " ไว้แล้ว [6]

นักวิชาการ นักการเมือง และนักการทูตได้ถกเถียงกันอย่างเข้มข้นเกี่ยวกับนโยบายการผ่อนปรนในช่วงทศวรรษที่ 1930 มานานกว่าแปดสิบปี การประเมินของนักประวัติศาสตร์มีตั้งแต่การประณาม (" บทเรียนของมิวนิก ") สำหรับการปล่อยให้เยอรมนีของฮิตเลอร์เติบโตอย่างแข็งแกร่งเกินไป จนถึงการตัดสินว่าเยอรมนีแข็งแกร่งมากจนอาจชนะสงครามได้ และการเลื่อนการประลองนั้นเป็นสิ่งที่ดีที่สุดสำหรับประเทศของพวกเขา ความสนใจ

ความล้มเหลวของการรักษาความปลอดภัยส่วนรวม

นโยบาย การผ่อนผัน นโยบายในการเอาใจฮิตเลอร์และมุสโสลินีซึ่งดำเนินการร่วมกันในขณะนั้น ระหว่างปี 2480 และ 2481 โดยสัมปทานต่อเนื่องที่ได้รับโดยหวังว่าจะถึงจุดอิ่มตัวเมื่อเผด็จการเต็มใจที่จะร่วมมือระหว่างประเทศ ... มันสิ้นสุดลงเมื่อฮิตเลอร์ยึดเชโกสโลวะเกียเมื่อวันที่ 15 มีนาคม พ.ศ. 2482 โดยฝ่าฝืนคำสัญญาที่ให้ไว้กับมิวนิก และนายกรัฐมนตรีแชมเบอร์เลน ซึ่งเคยสนับสนุนการบรรเทาทุกข์มาก่อน ได้ตัดสินใจเกี่ยวกับนโยบายต่อต้านการรุกรานของเยอรมนีต่อไป"

– Walter Theimer (ed.), The Penguin Political Dictionary , 1939

นโยบายการบรรเทาทุกข์ของแชมเบอร์เลนเกิดจากความล้มเหลวของสันนิบาตชาติและความล้มเหลวของการรักษาความปลอดภัยส่วนรวม สันนิบาตชาติก่อตั้งขึ้นหลังสงครามโลกครั้งที่ 1ด้วยความหวังว่าความร่วมมือระหว่างประเทศและการต่อต้านการรุกรานร่วมกันอาจป้องกันสงครามครั้งใหม่ได้ สมาชิกของสันนิบาตมีสิทธิได้รับความช่วยเหลือจากสมาชิกคนอื่นๆ หากพวกเขาถูกโจมตี นโยบายความมั่นคงโดยรวมดำเนินไปควบคู่ไปกับมาตรการเพื่อให้เกิดการลดอาวุธระหว่างประเทศ และหากเป็นไปได้จะต้องอยู่บนพื้นฐานของการคว่ำบาตรทางเศรษฐกิจต่อผู้รุกราน ดูเหมือนว่าจะไร้ผลเมื่อต้องเผชิญกับการรุกรานของเผด็จการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งRemilitarization of the Rhineland ของ เยอรมนี และเบนิโต มุสโสลินีผู้นำอิตาลีบุกโจมตีบิสซิเนีย

การรุกรานแมนจูเรีย

ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2474 จักรวรรดิญี่ปุ่นซึ่งเป็นสมาชิกของสันนิบาตชาติได้บุกโจมตีแมนจูเรียในภาคตะวันออกเฉียงเหนือของจีนโดยอ้างว่าประชากรไม่เพียง แต่ ชาวจีน เท่านั้น แต่ยังเป็นภูมิภาคที่มีความหลากหลายทางเชื้อชาติอีกด้วย สาธารณรัฐจีนได้ยื่นอุทธรณ์ต่อสันนิบาตชาติและสหรัฐอเมริกาเพื่อขอความช่วยเหลือ สภาสันนิบาตขอให้ทุกฝ่ายถอนตัวออกจากตำแหน่งเดิมเพื่ออนุญาตให้มีการตกลงกันอย่างสันติ สหรัฐอเมริกาเตือนพวกเขาถึงหน้าที่ของตนภายใต้สนธิสัญญา Kellogg–Briandเพื่อจัดการเรื่องต่างๆ อย่างสันติ ญี่ปุ่นไม่ย่อท้อและยังคงยึดครองแมนจูเรียทั้งหมด สันนิบาตตั้งคณะกรรมการสอบสวนที่ประณามญี่ปุ่น สันนิบาตนำรายงานนี้ไปใช้อย่างถูกต้องในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2476 ในการตอบสนอง ญี่ปุ่นลาออกจากสันนิบาตและเดินหน้าต่อไปยังจีน ทั้งลีกและสหรัฐอเมริกาไม่ได้ดำเนินการใดๆ อย่างไรก็ตาม สหรัฐฯ ได้ออกหลักคำสอนแบบสติมสันและปฏิเสธที่จะยอมรับการพิชิตของญี่ปุ่น ซึ่งมีบทบาทในการเปลี่ยนนโยบายของสหรัฐฯ ให้เอื้อประโยชน์แก่จีนเหนือญี่ปุ่นในปลายทศวรรษ 1930 [7]นักประวัติศาสตร์บางคน เช่นเดวิด ธอมสันยืนยันว่า "การไม่เคลื่อนไหวและไร้ประสิทธิภาพในตะวันออกไกลของลีกสนับสนุนทุกประการแก่ผู้รุกรานชาวยุโรปที่วางแผนการท้าทายที่คล้ายคลึงกัน"[8]

ข้อตกลงการเดินเรือแองโกล-เยอรมัน

ในสนธิสัญญาปี 1935 นี้ สหราชอาณาจักรอนุญาตให้เยอรมนีเริ่มสร้างกองทัพเรือรวมถึงเรือดำน้ำ แม้ว่าฮิตเลอร์จะละเมิดสนธิสัญญาแวร์ซายไปแล้ว

วิกฤต Abyssinia

จักรพรรดิHaile Selassieแห่งเอธิโอเปียประมาณปี 1942

เบนิโต มุสโสลินี นายกรัฐมนตรีอิตาลีมีความทะเยอทะยานของจักรวรรดิในอบิสซิเนีย อิตาลีได้ครอบครองเอริเทรียและโซมาเลีย ที่อยู่ใกล้เคียง แล้ว ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2477 มีการปะทะกันระหว่างกองทหารอิตาลีและ Abyssinian ที่Walwalใกล้พรมแดนระหว่างอังกฤษและอิตาลีโซมาลิแลนด์ซึ่งกองทหารอิตาลีเข้าครอบครองดินแดนพิพาทและสังหารชาวอะบิสซิเนีย 150 คนและชาวอิตาลี 50 คน เมื่ออิตาลีเรียกร้องคำขอโทษและการชดเชยจากอบิสซิเนีย อบิสซิเนียได้ยื่นอุทธรณ์ต่อสันนิบาต จักรพรรดิเฮลเซลาสซีมีชื่อเสียงในการยื่นอุทธรณ์ต่อที่ประชุมในเจนีวาด้วยตนเอง ลีกเกลี้ยกล่อมทั้งสองฝ่ายให้หาข้อยุติภายใต้สนธิสัญญาอิตาโล-เอธิโอเปีย ค.ศ. 1928แต่อิตาลียังคงเคลื่อนกำลังพลต่อไป และอบิสซิเนียได้ยื่นอุทธรณ์ต่อสันนิบาตอีกครั้ง ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2478 มุสโสลินีได้เปิดฉากโจมตีอบิสซิเนีย ลีกประกาศให้อิตาลีเป็นผู้รุกรานและกำหนดมาตรการคว่ำบาตร แต่ไม่รวมถ่านหินและน้ำมัน คิดว่าการปิดกั้นสิ่งเหล่านี้จะทำให้เกิดสงคราม แอลเบเนียออสเตรียและฮังการีปฏิเสธที่จะใช้มาตรการคว่ำบาตร เยอรมนีและสหรัฐอเมริกาไม่ได้อยู่ในลีก อย่างไรก็ตามเศรษฐกิจอิตาลีได้รับความเดือดร้อน ลีกพิจารณาปิดคลองสุเอซเช่นกัน ซึ่งจะหยุดอาวุธให้อบิสซิเนีย แต่คิดว่าจะเป็นมาตรการที่เข้มงวดเกินไป พวกเขาไม่ทำเช่นนั้น [9]

ก่อนหน้านี้ ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2478 อิตาลีได้เข้าร่วมกับอังกฤษและฝรั่งเศสเพื่อประท้วง การเสริม อาวุธของเยอรมนี ฝรั่งเศสกังวลที่จะปลอบประโลมมุสโสลินีเพื่อป้องกันไม่ให้เขาเป็นพันธมิตรกับเยอรมนี อังกฤษเป็นศัตรูกับเยอรมนีน้อยกว่า และกำหนดมาตรการคว่ำบาตรและย้ายกองเรือไปยังทะเลเมดิเตอร์เรเนียนแต่ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2478 รัฐมนตรีต่างประเทศอังกฤษเซอร์ ซามูเอล ฮอร์และนายกรัฐมนตรีฝรั่งเศสปิแอร์ ลาวาล ได้หารือกันอย่างลับๆ ซึ่งพวกเขาตกลงกัน ที่จะยอมเสียสองในสามของ Abyssinia ให้กับอิตาลี อย่างไรก็ตาม สื่อได้รั่วไหลเนื้อหาของการสนทนาและการโวยวายของประชาชนทำให้ Hoare และ Laval ลาออก ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2479 โดยไม่มีการคว่ำบาตร อิตาลียึดเมืองแอดดิสอาบาบา ได้เมืองหลวง Abyssinian และประกาศให้Victor Emmanuel IIIเป็นจักรพรรดิแห่งเอธิโอเปีย ในเดือนกรกฎาคม ลีกยกเลิกมาตรการคว่ำบาตร เหตุการณ์นี้ ซึ่งการคว่ำบาตรไม่สมบูรณ์และดูเหมือนจะยอมแพ้ได้ง่าย ทำให้ลีกเสียชื่อเสียงอย่างร้ายแรง

การฟื้นฟูประเทศไรน์แลนด์

นายกรัฐมนตรีอังกฤษสแตนลีย์ บอลด์วิน

ภายใต้การตั้งถิ่นฐานแวร์ซายไรน์แลนด์ถูกทำให้ปลอดทหาร เยอรมนียอมรับข้อตกลงนี้ภายใต้สนธิสัญญาโลคา ร์โน ปี 1925 ฮิตเลอร์อ้างว่าข้อตกลงดังกล่าวคุกคามเยอรมนี และในวันที่ 7 มีนาคม พ.ศ. 2479 เขาได้ส่งกองกำลังเยอรมันไปยังไรน์แลนด์ เขาเล่นการพนันในอังกฤษโดยไม่เข้าไปยุ่งเกี่ยวแต่ไม่แน่ใจว่าฝรั่งเศสจะตอบโต้อย่างไร การกระทำนี้ถูกต่อต้านโดยที่ปรึกษาหลายคนของเขา เจ้าหน้าที่ของเขาได้รับคำสั่งให้ถอนตัวหากพวกเขาพบกับการต่อต้านของฝรั่งเศส ฝรั่งเศสปรึกษากับอังกฤษและยื่นประท้วงกับลีกแต่ไม่ดำเนินการใดๆ นายกรัฐมนตรีสแตนลีย์ บอลด์วินกล่าวว่าอังกฤษขาดพลังที่จะสนับสนุนการรับประกันต่อฝรั่งเศส และไม่ว่าในกรณีใด ความคิดเห็นของสาธารณชนจะไม่อนุญาตให้ทำเช่นนั้น ในสหราชอาณาจักร คิดว่าชาวเยอรมันกำลังเดินเข้าไปใน "สวนหลังบ้านของตัวเอง" เท่านั้น ฮิวจ์ ดาลตันส .ส. พรรคแรงงานซึ่งมักสนับสนุนการต่อต้านอย่างแข็งกร้าวต่อเยอรมนี กล่าวว่าทั้งชาวอังกฤษและแรงงานจะไม่สนับสนุนการคว่ำบาตรทางทหารหรือเศรษฐกิจ [9]ในสภาสันนิบาต มีเพียงสหภาพโซเวียต เท่านั้นที่ เสนอคว่ำบาตรเยอรมนี ฮิตเลอร์ได้รับเชิญให้เจรจา เขาเสนอข้อตกลงไม่รุกรานกับมหาอำนาจตะวันตก พอถามรายละเอียดก็ไม่ตอบ การยึดครองแม่น้ำไรน์แลนด์ของฮิตเลอร์ได้ชักชวนเขาว่าประชาคมระหว่างประเทศจะไม่ต่อต้านเขา และทำให้เยอรมนีอยู่ในตำแหน่งทางยุทธศาสตร์ที่ทรงอำนาจ [ ต้องการการอ้างอิง ]

สงครามกลางเมืองสเปน

นักประวัติศาสตร์หลายคนโต้แย้งว่านโยบายไม่แทรกแซงของอังกฤษเป็นผลมาจากจุดยืนต่อต้านคอมมิวนิสต์ ของสถานประกอบการ สกอตต์ แรมซีย์ (2019) แทนที่จะโต้แย้งว่าสหราชอาณาจักรแสดง " ความเป็นกลางที่มีเมตตา " มันเป็นเพียงการป้องกันความเสี่ยงของการเดิมพัน หลีกเลี่ยงการสนับสนุนด้านใดด้านหนึ่ง เป้าหมายคือในสงครามยุโรป สหราชอาณาจักรจะเพลิดเพลินไปกับ 'ความเป็นกลางที่มีเมตตา' ของฝ่ายใดก็ตามที่ชนะในสเปน [10]

การผ่อนปรน 2480-2482

Seyss-InquartและHitlerในเวียนนา มีนาคม 1938

ในปีพ.ศ. 2480 สแตนลีย์ บอลด์วินลาออกจากตำแหน่งนายกรัฐมนตรีและเนวิลล์ แชมเบอร์เลนเข้ารับตำแหน่งแทน แชมเบอร์เลนดำเนินนโยบายการบรรเทาทุกข์และการจัดหาอาวุธใหม่ [11]ชื่อเสียงของแชมเบอร์เลนในด้านการบรรเทาทุกข์ขึ้นอยู่กับการเจรจากับฮิตเลอร์เรื่องเชโกสโลวะเกียในปี 2481

อันชลัส

เมื่อจักรวรรดิเยอรมันและจักรวรรดิออสโตร-ฮังการีแตกตัวในปี 2461 ออสเตรียถูกปล่อยให้เป็นรัฐ ที่ห่างไกลออก ไป โดยใช้ชื่อชั่วคราวว่าDeutschösterreich (" เยอรมัน-ออสเตรีย ") โดยชาวเยอรมันออสเตรียส่วนใหญ่ต้องการเข้าร่วมกับเยอรมนี อย่างไรก็ตาม ข้อตกลงของผู้ชนะในสงครามโลกครั้งที่ 1 ( สนธิสัญญาแวร์ซายและสนธิสัญญาแซงต์แชร์กแมง ) ห้ามการรวมกลุ่มระหว่างออสเตรียและเยอรมนีโดยเด็ดขาด รวมทั้งชื่อ "เยอรมัน-ออสเตรีย" ซึ่งเปลี่ยนกลับเป็น "ออสเตรีย" หลังจากการเกิดขึ้น แห่งสาธารณรัฐที่หนึ่งแห่งออสเตรียในเดือนกันยายน พ.ศ. 2462 รัฐธรรมนูญของทั้งสองสาธารณรัฐไวมาร์และสาธารณรัฐออสเตรีย ที่หนึ่ง รวมจุดมุ่งหมายของการรวมชาติซึ่งได้รับการสนับสนุนจากพรรคประชาธิปัตย์ อย่างไรก็ตาม การเพิ่มขึ้นของฮิตเลอร์ทำให้ความกระตือรือร้นของรัฐบาลออสเตรียลดลงสำหรับแผนดังกล่าว ฮิตเลอร์ซึ่งเป็นชาวออสเตรียโดยกำเนิด เป็นชาวเยอรมันโดยกำเนิด ตั้งแต่อายุยังน้อย และได้ส่งเสริมวิสัยทัศน์ของอาณาจักรไรช์ในเยอรมนีของแพน-เยอรมันตั้งแต่เริ่มอาชีพทางการเมือง เขากล่าวในMein Kampf (1924) ว่าเขาจะพยายามรวมออสเตรียซึ่งเป็นประเทศเกิดของเขากับเยอรมนีด้วยวิธีการใด ๆ ที่เป็นไปได้และด้วยกำลังหากจำเป็น ในช่วงต้นปี 1938 ฮิตเลอร์ได้รวมอำนาจของเขาในเยอรมนีและพร้อมที่จะดำเนินการตามแผนระยะยาวนี้

เคิร์ต ชุ ชนิกก์ นายกรัฐมนตรีออสเตรียต้องการสานสัมพันธ์กับอิตาลี แต่หันไปหาเชโกสโลวะเกียยูโกสลาเวียและโรมาเนีย(ข้อตกลงน้อย ) ฮิตเลอร์คนนี้ได้ยกเว้นความรุนแรง ในเดือนมกราคม ค.ศ. 1938 พรรคนาซีของออสเตรียได้พยายามโจมตีตามมาด้วยบางคนถูกคุมขัง ฮิตเลอร์เรียกชูชนิกก์ไปยัง เมือง เบิ ร์ชเตสกาเดน ในเดือนกุมภาพันธ์ และเรียกร้องให้เขาปล่อยตัวนาซีออสเตรียที่ถูกคุมขังและปล่อยให้พวกเขาเข้าร่วมในรัฐบาลด้วยภัยคุกคามจากปฏิบัติการทางทหาร Schuschnigg ปฏิบัติตามและแต่งตั้งArthur Seyss-Inquartทนายความที่สนับสนุนนาซีเป็นรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย. เพื่อขัดขวางฮิตเลอร์และเพื่อรักษาเอกราชของออสเตรีย ชุชนิกก์จึงกำหนดให้มีการลงประชามติในประเด็นนี้ในวันที่ 13 มีนาคม ฮิตเลอร์เรียกร้องให้ยกเลิกการลงประชามติ กระทรวง การโฆษณาชวนเชื่อของเยอรมนีออกรายงานข่าวว่าเกิดการจลาจลในออสเตรีย และชาวออสเตรียส่วนใหญ่เรียกร้องให้กองทหารเยอรมันฟื้นฟูความสงบเรียบร้อย เมื่อวันที่ 11 มีนาคม ฮิตเลอร์ส่งคำขาดไปยังชูชนิกก์ เรียกร้องให้เขามอบอำนาจทั้งหมดให้แก่นาซีออสเตรียหรือเผชิญกับการรุกราน เอกอัครราชทูตอังกฤษประจำกรุงเบอร์ลิน เน วิลล์ เฮนเดอร์สันจดทะเบียนประท้วงกับรัฐบาลเยอรมันเกี่ยวกับการบีบบังคับออสเตรีย ชูชนิกก์ โดยตระหนักว่าทั้งฝรั่งเศสและสหราชอาณาจักรจะไม่สนับสนุนเขาอย่างแข็งขัน ลาออกเพื่อเห็นชอบเซย์ส-อินควาร์ต ซึ่งต่อมาได้เรียกร้องให้กองทหารเยอรมันคืนความสงบเรียบร้อย เมื่อวันที่ 12 มีนาคม ชาวเยอรมันWehrmachtได้ข้ามพรมแดนออสเตรีย พวกเขาไม่พบการต่อต้านและได้รับการต้อนรับด้วยเสียงเชียร์ชาวออสเตรีย การบุกรุกครั้งนี้เป็นการทดสอบครั้งใหญ่ครั้งแรกของเครื่องจักรของแวร์มัคท์ ออสเตรียกลายเป็นจังหวัดOstmark ของเยอรมนี โดยมี Seyss-Inquart เป็นผู้ว่าการ ประชามติถูกจัดขึ้นเมื่อวันที่ 10 เมษายน และบันทึกการสนับสนุนอย่างเป็นทางการถึง 99.73% ของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง (12)

แม้ว่าพันธมิตรที่ได้รับชัยชนะในสงครามโลกครั้งที่หนึ่งจะห้ามการรวมตัวของออสเตรียและเยอรมนี ปฏิกิริยาของพวกเขาต่อ Anschluss นั้นไม่รุนแรง [13]แม้แต่เสียงที่แข็งแกร่งที่สุดที่ต่อต้านการผนวก โดยเฉพาะพวกฟาสซิสต์อิตาลีฝรั่งเศสและอังกฤษ (" Stresa Front ") ก็ไม่ได้รับการสนับสนุนจากกำลัง ในสภาแชมเบอร์เลนกล่าวว่า "ความจริงที่ยากคือไม่มีอะไรสามารถจับกุมสิ่งที่เกิดขึ้นจริง [ในออสเตรีย] ได้เว้นแต่ประเทศนี้และประเทศอื่น ๆ พร้อมที่จะใช้กำลัง" [14]ปฏิกิริยาของอเมริกาก็คล้ายคลึงกัน ปฏิกิริยาระหว่างประเทศต่อเหตุการณ์ในวันที่ 12 มีนาคม พ.ศ. 2481 ทำให้ฮิตเลอร์สรุปว่าเขาสามารถใช้ยุทธวิธีที่ก้าวร้าวมากขึ้นในแผนการของเขาเพื่อขยายอาณาจักรไรช์ที่สาม [ จำเป็นต้องอ้างอิง ]ที่ Anschluss ปูทางสำหรับมิวนิกในกันยายน 2481 เพราะมันบ่งชี้ว่าไม่น่าจะตอบสนองของอังกฤษและฝรั่งเศสต่อการรุกรานของเยอรมันในอนาคต

จากซ้ายไปขวา: Chamberlain , Daladier , Hitler , MussoliniและCianoถ่ายภาพก่อนลงนามในข้อตกลงมิวนิก ซึ่งมอบพื้นที่ชายแดนเชโกสโลวักให้กับเยอรมนี

ข้อตกลงมิวนิก

“ช่างน่าสยดสยอง น่าอัศจรรย์ และน่าเหลือเชื่อเพียงใดที่เราควรจะขุดร่องลึกและลองสวมหน้ากากป้องกันแก๊สพิษที่นี่ เพราะการทะเลาะวิวาทในประเทศอันห่างไกลระหว่างผู้คนที่เราไม่รู้อะไรเลย”

เนวิลล์ เชมเบอร์เลน 27 กันยายน 2481 เวลา 20.00 น. ออกอากาศทางวิทยุ เชโกสโลวักปฏิเสธที่จะยอมรับข้อเรียกร้องของนาซีที่จะยกพื้นที่ชายแดนให้กับเยอรมนี

ภายใต้ข้อตกลง Versailles Settlement เชโกสโลวะเกียถูกสร้างขึ้นโดยมีอาณาเขตของสาธารณรัฐเช็กไม่มากก็น้อยที่สอดคล้องกับดินแดนแห่งสาธารณรัฐเช็กดังที่เคยมีอยู่ในออสเตรีย - ฮังการีและก่อนหน้านี้ รวมถึงโบฮีเมียโมราเวียและสโลวาเกียและมีพื้นที่ชายแดนที่มีประชากรชาวเยอรมันส่วนใหญ่ที่รู้จักในชื่อ ซูเดเทน แลนด์และพื้นที่ที่มีชนกลุ่มน้อยอื่นๆ จำนวนมาก (โดยเฉพาะ ชาว ฮัง กาเรียน โปแลนด์และรูเธอเนส ) ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2481 พรรคซูเดเทนเยอรมันนำโดยคอนราด เฮนไลน์กระวนกระวายเพื่อเอกราชและคุกคาม ในคำพูดของ Henlein "การดำเนินการโดยตรงเพื่อนำSudeten Germansภายในพรมแดนของ Reich" [15]เกิดวิกฤตการณ์ระหว่างประเทศ

ฝรั่งเศสและอังกฤษแนะนำให้เช็กยอมรับเอกราชของ Sudeten รัฐบาลเช็กปฏิเสธและสั่งให้ระดมกำลังบางส่วนโดยคาดหวังว่าจะมีการรุกรานของเยอรมัน ลอร์ด Runcimanถูกส่งโดย Chamberlain เพื่อไกล่เกลี่ยในปรากและเกลี้ยกล่อมให้รัฐบาลเช็กมอบเอกราช เยอรมนียกระดับข้อพิพาท โดยสื่อของเยอรมันนำเสนอเรื่องราวเกี่ยวกับความทารุณของเช็กที่มีต่อชาวเยอรมันซูเดเทนและฮิตเลอร์ โดยสั่งทหาร 750,000 นายไปยังชายแดนเยอรมัน-เช็ในเดือนสิงหาคม Henlein ยุติการเจรจากับทางการสาธารณรัฐเช็ก ที่การชุมนุมของพรรคนาซีในนูเรมเบิร์กเมื่อวันที่ 12 กันยายน ฮิตเลอร์กล่าวโจมตีเชโกสโลวะเกีย[16]และมีความรุนแรงเพิ่มขึ้นโดย Sudeten Nazis ต่อเป้าหมายของสาธารณรัฐเช็กและชาวยิว

เชมเบอร์เลนซึ่งเผชิญกับความเป็นไปได้ที่เยอรมนีจะรุกราน ได้บินไปยังเบิ ร์ชเตสกาเดน เมื่อวันที่ 15 กันยายนเพื่อเจรจาโดยตรงกับฮิตเลอร์ ฮิตเลอร์เรียกร้องให้แชมเบอร์เลนยอมรับไม่เพียงแต่การปกครองตนเองของซูเดเตนภายในเชโกสโลวะเกีย แต่ยังรวมถึงการดูดซับดินแดนซูเดเตนเข้าสู่เยอรมนีด้วย เชมเบอร์เลนเชื่อว่าการปฏิเสธจะนำไปสู่สงคราม ภูมิศาสตร์ของยุโรปเป็นลักษณะที่อังกฤษและฝรั่งเศสสามารถบังคับป้องกันการยึดครองซูเดเตนลันด์ของเยอรมนีได้ด้วยการรุกรานเยอรมนีเท่านั้น [17]ดังนั้น เชมเบอร์เลนจึงกลับไปอังกฤษและตกลงตามข้อเรียกร้องของฮิตเลอร์ อังกฤษและฝรั่งเศสบอกกับประธานาธิบดีเช็กEdvard Benešที่เขาต้องมอบดินแดนทั้งหมดให้กับเยอรมนีโดยส่วนใหญ่ชาวเยอรมัน ฮิตเลอร์เพิ่มความก้าวร้าวต่อเชโกสโลวะเกียและสั่งให้จัดตั้งองค์กรทหารเยอรมันซูเดเตน ซึ่งดำเนินการโจมตีผู้ก่อการร้ายต่อเป้าหมายของสาธารณรัฐเช็ก

การรวมเยอรมันของ Sudetenland

เมื่อวันที่ 22 กันยายน แชมเบอร์เลนได้บินไปยังBad Godesbergเพื่อพบกับฮิตเลอร์เป็นครั้งที่สอง เขาบอกว่าเขาเต็มใจที่จะยอมรับการยกเลิกซูเดเทินแลนด์ไปยังเยอรมนี เขาตกใจกับคำตอบของฮิตเลอร์: ฮิตเลอร์กล่าวว่าการแยกดินแดนซูเดเตนแลนด์ไม่เพียงพอและเชโกสโลวะเกีย (ซึ่งเขาอธิบายว่าเป็น "รัฐที่ฉ้อฉล") จะต้องถูกทำลายโดยสิ้นเชิง ต่อมาในวันเดียวกัน ฮิตเลอร์กลับคืนสู่สภาพเดิม โดยบอกว่าเขาเต็มใจที่จะยอมรับการเลิกใช้ซูเดเทินแลนด์ภายในวันที่ 1 ตุลาคม เมื่อวันที่ 24 กันยายน เยอรมนีได้ออกบันทึกข้อตกลง Godesbergเรียกร้องให้มีการเลิกกิจการภายในวันที่ 28 กันยายน หรือเกิดสงคราม ชาวเช็กปฏิเสธข้อเรียกร้องเหล่านี้ ฝรั่งเศสสั่งระดมพล และอังกฤษระดมทัพเรือ ของ ตน

นายกรัฐมนตรีอังกฤษเนวิลล์ เชมเบอร์เลนลงจอดที่สนามบินเฮสตันเมื่อวันที่ 30 กันยายน พ.ศ. 2481 หลังจากพบกับฮิตเลอร์ที่มิวนิในมือของเขาเขาถือข้อตกลงสันติภาพระหว่างอังกฤษและเยอรมนี

เมื่อวันที่ 26 กันยายน ฮิตเลอร์กล่าวสุนทรพจน์ที่Sportpalastในกรุงเบอร์ลิน โดยอ้างว่า Sudetenland เป็น "ความต้องการดินแดนสุดท้ายที่ฉันต้องทำในยุโรป" [18]และกำหนดเส้นตายให้เชโกสโลวะเกียเป็นวันที่ 28 กันยายน เวลา 14:00 น. เพื่อยกให้เชโกสโลวาเกีย ดินแดนไปยังประเทศเยอรมนีหรือเผชิญกับสงคราม (19)

ในบรรยากาศของความขัดแย้งที่เพิ่มขึ้น มุสโสลินีเกลี้ยกล่อมฮิตเลอร์ให้นำข้อพิพาทไปสู่การประชุมสี่อำนาจ และในวันที่ 29 กันยายน พ.ศ. 2481 ฮิตเลอร์ เชมเบอร์เลน เอดูอาร์ด ดาลาเดีย ร์ (นายกรัฐมนตรีฝรั่งเศส) และมุสโสลินีได้พบกันที่มิวนิก เชโกสโลวะเกียไม่ควรเข้าร่วมการเจรจาเหล่านี้และไม่ใช่สหภาพโซเวียต มหาอำนาจทั้งสี่ตกลงกันว่าเยอรมนีจะยึดครองซูเดเทินแลนด์ให้เสร็จสิ้น แต่คณะกรรมาธิการระหว่างประเทศจะพิจารณาพื้นที่พิพาทอื่นๆ เชโกสโลวาเกียได้รับแจ้งว่าหากไม่ยอมรับก็จะยืนอยู่คนเดียว ตามคำร้องขอของแชมเบอร์เลน ฮิตเลอร์พร้อมลงนามในสนธิสัญญาสันติภาพระหว่างสหราชอาณาจักรและเยอรมนี เชมเบอร์เลนกลับอังกฤษด้วยสัญญา " สันติภาพเพื่อยุคของเรา " ก่อนมิวนิค ประธานาธิบดีแฟรงคลิน ดี. รูสเวลต์ส่งโทรเลขไปยังแชมเบอร์เลนโดยพูดว่า "กู๊ดแมน" และหลังจากนั้นก็บอกเอกอัครราชทูตอเมริกันในกรุงโรมวิลเลียม ฟิลลิปส์ว่า "ฉันไม่เสียใจเลยสักนิดกับผลลัพธ์สุดท้าย" (20)

รางวัลเวียนนาครั้งแรก การรวมเยอรมันของโบฮีเมียและโมราเวีย

ผลจากการผนวกดินแดนซูเดเตนแลนด์ เชโกสโลวะเกียสูญเสียพลเมืองไป 800,000 คน อุตสาหกรรมส่วนใหญ่และการป้องกันภูเขาทางทิศตะวันตก ทำให้ส่วนที่เหลือของเชโกสโลวะเกียอ่อนแอและไม่มีอำนาจที่จะต่อต้านการยึดครองที่ตามมา หลายเดือนต่อมา เชโกสโลวะเกียแตกสลายและหมดไปเมื่อเยอรมนีผนวกดินแดนซูเดเตนแลนด์ ฮังการีในส่วนหนึ่งของสโลวาเกีย รวมทั้งคาร์พาเทียน รูเทเนียและโปแลนด์ซาโอลซี เมื่อวันที่ 15 มีนาคม พ.ศ. 2482 แวร์ มัค ท์ชาวเยอรมัน ได้ย้ายเข้าไปอยู่ในส่วนที่เหลือของเชโกสโลวะเกีย และจากปราสาทปรากฮิตเลอร์ได้ประกาศให้โบฮีเมียและโมราเวียเป็นผู้อารักขาแห่งโบฮีเมียและโมราเวีเยอรมันยึดครองเชโกสโลวะเกีย . สโลวาเกียที่เป็นอิสระถูกสร้างขึ้นภายใต้รัฐบาลหุ่นเชิดที่สนับสนุน นาซี

ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2482 แชมเบอร์เลนเล็งเห็นถึงการประชุมปลดอาวุธระหว่างเขา เอดูอา ร์ด ดาลา เดียร์อดอล์ฟ ฮิตเลอร์เบนิโต มุสโสลินีและโจเซฟ สตาลิซามูเอล ฮ อร์ รัฐมนตรีประจำบ้านของเขากล่าวว่า "ชายห้าคนนี้ทำงานร่วมกันในยุโรปและได้รับพรในความพยายามของพวกเขาจากประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกาอาจทำให้ตัวเองเป็นผู้มีพระคุณต่อเผ่าพันธุ์มนุษย์ชั่วนิรันดร์" (21)

ผลที่ตามมาก็คือ การเจรจาในมิวนิกของอังกฤษและฝรั่งเศสได้กดดันพันธมิตรเชโกสโลวะเกียให้ยกดินแดนส่วนหนึ่งให้แก่เพื่อนบ้านที่เป็นศัตรูเพื่อรักษาสันติภาพ Winston Churchillเปรียบการเจรจาที่Berchtesgarten , Bad GodesbergและMunichกับชายที่เรียกร้อง 1 ปอนด์ จากนั้นเมื่อมีการเสนอให้เรียกร้อง 2 ปอนด์ จากนั้นเมื่อถูกปฏิเสธไม่ยอมจ่าย 1.17s.6d [22]ผู้นำอังกฤษให้คำมั่นในสนธิสัญญามิวนิกทั้งๆ ที่พวกเขาตระหนักดีถึงความเปราะบางของฮิตเลอร์ในขณะนั้น ในเดือนสิงหาคม ค.ศ. 1938 นายพลลุดวิก เบ็คส่งข้อความถึงลอร์ดแฮลิแฟกซ์โดยอธิบายว่าเจ้าหน้าที่นายพลชาวเยอรมัน ส่วนใหญ่ กำลังเตรียมการรัฐประหารกับ Fuhrerแต่จะโจมตีด้วย "หลักฐานว่าอังกฤษจะต่อสู้หากเชโกสโลวะเกียถูกโจมตี" เท่านั้น เมื่อแชมเบอร์เลนได้รับข่าว เขาก็ปฏิเสธมันออกไป ในเดือนกันยายน อังกฤษได้รับการรับรองว่าข้อเสนอของเจ้าหน้าที่ทั่วไปในการเปิดรัฐประหารยังคงมีอยู่ โดยได้รับการสนับสนุนจากภาคเอกชน ตำรวจ และกองทัพคนสำคัญ แม้ว่าเบ็คจะลาออกจากตำแหน่งแล้วก็ตาม แชม เบอร์เลนยอมจำนนต่อข้อเรียกร้องทั้งหมดของฮิตเลอร์ที่มิวนิก เพราะเขาเชื่อว่าบริเตนและนาซีเยอรมนีเป็น "เสาหลักสองประการของสันติภาพยุโรปและการต่อต้านคอมมิวนิสต์" [24] [25]

เชโกสโลวะเกียมีกองทัพที่ทันสมัยและเตรียมพร้อมอย่างดี และฮิตเลอร์เมื่อเข้าสู่กรุงปรากยอมรับว่าสงครามจะทำให้เยอรมนีเสียเลือดไปมาก[26] [22]แต่การตัดสินใจของฝรั่งเศสและบริเตนใหญ่ที่จะไม่ปกป้องเชโกสโลวะเกียในกรณีที่เกิดสงคราม ( และการกีดกันออกจากสมการของสหภาพโซเวียต ซึ่งแชมเบอร์เลนไม่ไว้วางใจ) หมายความว่าผลลัพธ์จะไม่แน่นอน [22]เหตุการณ์นี้เป็นส่วนสำคัญของสิ่งที่กลายเป็นที่รู้จักในนามการทรยศของมิวนิก (เช็ก: Mnichovská zrada ) ในเชโกสโลวะเกียและส่วนที่เหลือของยุโรปตะวันออก[27]ตามมุมมองของเช็กว่าอังกฤษและฝรั่งเศสกดดันให้พวกเขายกดินแดนเพื่อป้องกันไม่ให้เกิดสงครามใหญ่ที่เกี่ยวข้องกับตะวันตก มุมมองตะวันตกคือพวกเขาถูกกดดันเพื่อช่วยเชโกสโลวาเกียให้พ้นจากการทำลายล้างทั้งหมด

การรวมเยอรมันของเขต Klaipėda ของลิทัวเนีย

ข่าวลือถึงรัฐบาลลิทัวเนียถึงผลกระทบที่เยอรมนีมีแผนเฉพาะที่จะเข้ายึดครองเมืองไคลปาดา เมื่อวันที่ 12 มีนาคม รัฐมนตรีต่างประเทศอูร์บซิสเป็นตัวแทนของลิทัวเนียในพิธีราชาภิเษกของสมเด็จพระสันตะปาปา ปีโอที่ 12 ในกรุงโรม เมื่อเขากลับมาที่ลิทัวเนีย เขาหยุดที่เบอร์ลินด้วยความหวังว่าจะชี้แจงข่าวลือที่เพิ่มขึ้น ที่ 20มีนาคม เพียงห้าวันหลังจากที่นาซียึดครองเชโกสโลวะเกีย Ribbentrop ตกลงที่จะพบกับUrbšys แต่ไม่ใช่กับKazys Škirpaซึ่งถูกขอให้รอในอีกห้องหนึ่ง การสนทนากินเวลาประมาณ 40 นาที [29]ริบเบนทรอปเรียกร้องให้ไคลเพดากลับเยอรมนีและขู่ว่าจะปฏิบัติการทางทหาร Urbšysยื่นคำขาดด้วยวาจาต่อรัฐบาลลิทัวเนีย เนื่องจากคำขาดไม่เคยมีการกำหนดเป็นลายลักษณ์อักษรและไม่ได้ระบุเส้นตายอย่างเป็นทางการ นักประวัติศาสตร์บางคนจึงมองข้ามความสำคัญของมัน โดยอธิบายว่ามันเป็น "ชุดของข้อเรียกร้อง" มากกว่าที่จะเป็นคำขาด [30]อย่างไรก็ตาม เห็นได้ชัดว่าจะใช้กำลังหากลิทัวเนียต่อต้าน และได้รับคำเตือนว่าอย่าขอความช่วยเหลือจากประเทศอื่น แม้ว่าจะไม่ได้กำหนดเส้นตายที่ชัดเจน ลิทัวเนียได้รับคำสั่งให้ตัดสินใจโดยเร็ว และการปะทะกันหรือการบาดเจ็บล้มตายของชาวเยอรมันย่อมจะกระตุ้นการตอบสนองจากกองทัพเยอรมันอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ [29]

ลิทัวเนียได้แจ้งผู้ลงนามในอนุสัญญาไคลเพดา อย่างลับๆ เกี่ยวกับข้อเรียกร้องเหล่านี้ เนื่องจากในทางเทคนิคลิทัวเนียไม่สามารถโอนไคลเพดาในทางเทคนิคได้หากไม่ได้รับการอนุมัติจากผู้ลงนาม [31]อิตาลีและญี่ปุ่นสนับสนุนเยอรมนีในเรื่องนี้ ขณะที่สหราชอาณาจักรและฝรั่งเศสแสดงความเห็นใจต่อลิทัวเนียแต่เลือกที่จะไม่ให้ความช่วยเหลือด้านวัตถุใดๆ พวกเขาปฏิบัติตามนโยบายที่ดีในการเอาใจฮิตเลอร์ สหราชอาณาจักรปฏิบัติต่อปัญหาในลักษณะเดียวกับที่เคยปฏิบัติต่อวิกฤต Sudetenและไม่ได้วางแผนที่จะช่วยเหลือลิทัวเนียหรือรัฐบอลติก อื่น ๆ หากพวกเขาถูกโจมตีโดยเยอรมนี (32)สหภาพโซเวียตในขณะที่สนับสนุนลิทัวเนียในหลักการ ไม่ต้องการขัดขวางความสัมพันธ์กับเยอรมนี ณ จุดนั้น เนื่องจากกำลังพิจารณาสนธิสัญญากับพวกนาซี [29]โดยปราศจากการสนับสนุนทางวัตถุระหว่างประเทศ ลิทัวเนียไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากต้องยอมรับคำขาด การทูตของลิทัวเนียมีลักษณะเฉพาะของสัมปทานว่าเป็น "ความชั่วร้ายที่จำเป็น" ซึ่งจะทำให้ลิทัวเนียสามารถรักษาเอกราชและรักษาความหวังว่าจะเป็นเพียงการล่าถอยชั่วคราว (28)

การระบาดของสงครามโลกครั้งที่สองและสงครามปลอม

ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2482 ฮิตเลอร์เชื่อมั่นว่าประชาชาติประชาธิปไตยจะไม่มีวันต่อต้านเขาอย่างมีประสิทธิภาพ เขาแสดงความดูหมิ่นต่อพวกเขาในสุนทรพจน์ที่เขาส่งไปยังผู้บัญชาการทหารสูงสุดของเขา: "ศัตรูของเรามีผู้นำที่ต่ำกว่าค่าเฉลี่ย ไม่มีบุคลิก ไม่มีนาย ไม่มีคนดำเนินการ ... ศัตรูของเราตัวเล็ก ฉันเห็นพวกเขาในมิวนิก ." [33]

วัน ที่1 กันยายน พ.ศ. 2482 กองทัพเยอรมันบุกโปแลนด์ อังกฤษและฝรั่งเศสเข้าร่วมสงครามกับเยอรมนี แต่ในขั้นต้นได้หลีกเลี่ยงการมีส่วนร่วมทางทหารอย่างร้ายแรงในช่วงที่เรียกว่าสงครามปลอม หลังจากการรุกรานนอร์เวย์ของเยอรมันความเห็นกลับไม่เห็นด้วยกับการทำสงครามของแชมเบอร์เลน เขาลาออก และเมื่อวันที่ 10 พฤษภาคม พ.ศ. 2483 วินสตัน เชอร์ชิลล์ได้รับตำแหน่งนายกรัฐมนตรี ในเดือนกรกฎาคม หลังจากการล่มสลายของฝรั่งเศสเมื่ออังกฤษยืนหยัดต่อสู้กับเยอรมนีเพียงลำพัง ฮิตเลอร์เสนอสันติภาพ นักการเมืองบางคนทั้งในและนอกรัฐบาลเต็มใจที่จะพิจารณาข้อเสนอนี้ แต่เชอร์ชิลล์ไม่ทำ [34]เชมเบอร์เลนเสียชีวิตเมื่อวันที่ 9 พฤศจิกายนในปีเดียวกัน เชอร์ชิลล์ส่งส่วยให้เขาโดยกล่าวว่า "ไม่ว่าประวัติศาสตร์จะพูดอย่างไรเกี่ยวกับปีอันเลวร้ายและน่าสยดสยองเหล่านี้หรือไม่ก็ตามเราสามารถมั่นใจได้ว่าเนวิลล์แชมเบอร์เลนแสดงด้วยความจริงใจอย่างสมบูรณ์แบบตามแสงของเขาและพยายามอย่างสุดความสามารถ และอำนาจซึ่งมีอำนาจมากในการกอบกู้โลกจากการต่อสู้อันน่าสะพรึงกลัวซึ่งตอนนี้เรามีส่วนร่วม" [35]

ทัศนคติต่อการบรรเทาทุกข์

เนื่องจากนโยบายการบรรเทาทุกข์ล้มเหลวในการป้องกันสงคราม บรรดาผู้สนับสนุนจึงถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างรวดเร็ว การผ่อนปรนถูกมองว่าเป็นสิ่งที่ควรหลีกเลี่ยงโดยผู้ที่รับผิดชอบด้านการทูตของอังกฤษหรือประเทศประชาธิปไตยอื่น ๆ ในทางตรงกันข้าม มีเพียงไม่กี่คนที่ยืนหยัดในการต่อต้านการบรรเทาทุกข์ ถูกมองว่าเป็น "เสียงในถิ่นทุรกันดารซึ่งคำแนะนำที่ชาญฉลาดส่วนใหญ่ถูกเพิกเฉย โดยมีผลร้ายแรงต่อประเทศชาติในปี 1939–40" [36]อย่างไรก็ตาม ไม่นานมานี้ นักประวัติศาสตร์ได้ตั้งคำถามถึงความถูกต้องของความแตกต่างง่ายๆ ระหว่างผู้อุทธรณ์กับผู้ต่อต้าน “ผู้อุทธรณ์เพียงไม่กี่คนเตรียมที่จะแสวงหาสันติภาพไม่ว่าจะด้วยราคาใด มีผู้ต่อต้านการอุทธรณ์เพียงไม่กี่คนหากมีการเตรียมพร้อมสำหรับสหราชอาณาจักรที่จะยืนหยัดต่อต้านการรุกรานไม่ว่าสถานการณ์และสถานที่ใดก็ตามที่มันเกิดขึ้น”(36)

หลีกเลี่ยงความผิดพลาดของมหาสงคราม

นโยบายของแชมเบอร์เลนในหลาย ๆ ด้านยังคงเป็นนโยบายของแมคโดนัลด์และบอลด์วิน และได้รับความนิยมจนกระทั่งความล้มเหลวของข้อตกลงมิวนิกในการหยุดฮิตเลอร์ในเชโกสโลวะเกีย "การบรรเทาทุกข์" เป็นคำที่น่านับถือระหว่างปี พ.ศ. 2462 ถึง พ.ศ. 2480 เพื่อแสดงถึงการแสวงหาสันติภาพ (37) หลายคนเชื่อหลังสงครามโลกครั้งที่หนึ่งว่าสงครามเริ่มต้นขึ้นโดยไม่ได้ตั้งใจ ซึ่งในกรณีนี้สันนิบาตชาติสามารถป้องกันได้ หรือเกิดจากอาวุธยุทโธปกรณ์ขนาดใหญ่ ซึ่งในกรณีนี้ การ ลดอาวุธเป็นวิธีเยียวยา หรือว่าพวกเขา เกิดจากความคับข้องใจของชาติ ซึ่งในกรณีนี้ควรแก้ไขอย่างสันติ [9] หลายคนคิดว่านิคมแวร์ซายไม่ยุติธรรมชนกลุ่มน้อยชาวเยอรมันมีสิทธิในการกำหนดตนเองและเยอรมนีมีสิทธิ์เท่าเทียมกันในยุทโธปกรณ์ [ ต้องการการอ้างอิง ]

มุมมองของรัฐบาล

การบรรเทาทุกข์ได้รับการยอมรับจากผู้รับผิดชอบนโยบายต่างประเทศของอังกฤษในช่วงทศวรรษ 1930 ส่วนใหญ่ โดยนักข่าวและนักวิชาการชั้นนำ และสมาชิกในราชวงศ์ เช่น พระเจ้าเอ็ดเวิร์ดที่ 8และผู้สืบตำแหน่งต่อจากพระเจ้าจอร์จที่ 6 [36] การต่อต้านคอมมิวนิสต์บางครั้งได้รับการยอมรับว่าเป็นปัจจัยในการตัดสินใจ เมื่อความไม่สงบของแรงงานจำนวนมากปรากฏขึ้นอีกครั้งในบริเตน และข่าวการกวาดล้างโลหิตของสตาลินได้สร้างความปั่นป่วนให้กับชาติตะวันตก สโลแกนชนชั้นสูงทั่วไปคือ " ฮิตเลอร์ ดี กว่าคอมมิวนิสต์ " [38] (ในฝรั่งเศส บางครั้งฝ่ายขวาก็ได้ยินว่า "ฮิตเลอร์ดีกว่าบลัม " ซึ่งหมายถึงนายกรัฐมนตรีพรรคสังคมนิยมLéon Blumในขณะนั้น) [39]การต่อต้านคอมมิวนิสต์เป็นแรงจูงใจของพันธมิตรที่ใกล้ชิดของ Chamberlain, Lord Halifax หลังจากไปเยือนเกอริงและพบกับฮิตเลอร์ในเยอรมนีในปี พ.ศ. 2479 และ พ.ศ. 2480 เขากล่าวว่า "ลัทธิชาตินิยมและชนชาตินิยมเป็นพลังที่แข็งแกร่ง แต่ฉันไม่รู้สึกว่ามันผิดธรรมชาติหรือผิดศีลธรรม! ฉันไม่ต้องสงสัยเลยว่าคนเหล่านี้เกลียดชังคอมมิวนิสต์อย่างแท้จริง ฯลฯ .! และฉันกล้าพูดได้เลยว่าถ้าเราอยู่ในตำแหน่งของพวกเขา เราอาจรู้สึกเหมือนกัน!" [40]

ส.ส.พรรคอนุรักษ์นิยมส่วนใหญ่เห็นชอบด้วย แม้ว่าเชอร์ชิลล์กล่าวว่าผู้สนับสนุนของพวกเขาถูกแบ่งแยก และในปี 2479 เขาได้นำคณะผู้แทนนักการเมืองหัวโบราณชั้นนำเพื่อแสดงให้บอลด์วินแจ้งเตือนเกี่ยวกับความเร็วของการจัดหาอาวุธของเยอรมนีและข้อเท็จจริงที่ว่าอังกฤษกำลังตามหลัง (22)บอลด์วินปฏิเสธความรู้สึกเร่งด่วนของพวกเขา โดยประกาศว่าเขาจะไม่ให้อังกฤษทำสงครามกับใครเลย "เพื่อสันนิบาตแห่งชาติหรือใครก็ตาม" และว่าหากมีการต่อสู้ในยุโรป "ฉันควรจะอยากเห็น พวกบอลชีและพวกนาซีทำอย่างนั้น” [41]ในบรรดาพรรคอนุรักษ์นิยม เชอร์ชิลล์เชื่ออย่างผิดปกติว่าเยอรมนีคุกคามเสรีภาพและประชาธิปไตย อาวุธยุทโธปกรณ์ของอังกฤษควรดำเนินไปอย่างรวดเร็วยิ่งขึ้น และเยอรมนีควรถูกต่อต้านเหนือเชโกสโลวาเกีย การวิพากษ์วิจารณ์ฮิตเลอร์ของเขาเริ่มต้นตั้งแต่ต้นทศวรรษ แต่เชอร์ชิลล์ยังคงโจมตีลัทธิฟาสซิสต์ ได้ช้า เนื่องจากการต่อต้านคอมมิวนิสต์ " ยิวสากล " และลัทธิสังคมนิยมโดยทั่วๆ ไป [42]คำเตือนอย่างต่อเนื่องของเชอร์ชิลล์เกี่ยวกับลัทธิฟาสซิสต์เริ่มขึ้นในปี 2481 หลังจากพันธมิตรของฮิตเลอร์ฟรานซิสโก ฟรังโกทำลายฝ่ายซ้ายในสเปน [43]

หนึ่งสัปดาห์ก่อนมิวนิก เชอร์ชิลล์เตือนว่า “การแบ่งแยกเชโกสโลวะเกียภายใต้แรงกดดันจากสหราชอาณาจักรและฝรั่งเศสนั้นเท่ากับการยอมจำนนของระบอบประชาธิปไตยตะวันตกโดยสมบูรณ์ต่อภัยคุกคามจากกองกำลังนาซี การล่มสลายดังกล่าวจะนำมาซึ่งสันติภาพหรือความมั่นคงทั้งในสหราชอาณาจักรและฝรั่งเศส ." [22]เขาและพรรคอนุรักษ์นิยมอีกสองสามคนที่ปฏิเสธที่จะลงคะแนนให้นิคมมิวนิกถูกโจมตีโดยพรรคเขตเลือกตั้งในท้องถิ่นของพวกเขา [22]อย่างไรก็ตาม ความเป็นผู้นำของบริเตนในเวลาต่อมาของเชอร์ชิลล์ระหว่างสงครามและบทบาทของเขาในการสร้างฉันทามติต่อต้านการสงบศึกหลังสงครามมักจะปิดบังข้อเท็จจริงที่ว่า "การวิพากษ์วิจารณ์ร่วมสมัยของเขาเกี่ยวกับระบอบเผด็จการอื่นๆ (36)จนกระทั่งในเดือนพฤษภาคม ค.ศ. 1938 เขาเริ่ม "โดยสม่ำเสมอที่จะระงับการสนับสนุนจากการ ดำเนินการนโยบายต่างประเทศของ รัฐบาลแห่งชาติในล็อบบี้แผนกของสภา" และดูเหมือนว่าเขา "ได้รับการโน้มน้าวใจจากผู้นำชาวเยอรมัน Sudeten, Henlein, ในฤดูใบไม้ผลิปี 1938 ข้อตกลงดังกล่าวอาจบรรลุผลได้หากสหราชอาณาจักรสามารถเกลี้ยกล่อมให้รัฐบาลเช็กยอมให้สัมปทานแก่ชนกลุ่มน้อยในเยอรมนีได้" (36)

มุมมองทางทหาร

ในสหราชอาณาจักร ราชนาวีโดยทั่วไปชอบการบรรเทาทุกข์ ใน วิกฤตการณ์อะบิสซิเนีย ของ อิตาลีในปี 2480 มั่นใจว่าจะสามารถเอาชนะกองทัพเรืออิตาลี ได้อย่างง่ายดาย ในสงครามเปิด อย่างไรก็ตาม มันสนับสนุนการบรรเทาทุกข์เพราะไม่ต้องการส่งกองกำลังทางทะเลส่วนใหญ่ไปยังทะเลเมดิเตอร์เรเนียน ซึ่งจะทำให้ตำแหน่งของตนอ่อนแอต่อเยอรมนีและญี่ปุ่น [44]ในปี พ.ศ. 2481 ราชนาวีอังกฤษได้อนุมัติการบรรเทาทุกข์เกี่ยวกับมิวนิก เพราะมันคำนวณว่าในขณะนั้น บริเตนขาดทรัพยากรทางการเมืองและการทหารที่จะเข้าไปแทรกแซงและยังคงรักษาความสามารถในการป้องกันของจักรวรรดิ [45] [46]

ความคิดเห็นของสาธารณชนในสหราชอาณาจักรตลอดช่วงทศวรรษที่ 1930 ตกตะลึงกับโอกาสที่เยอรมนีจะทิ้งระเบิดก่อการร้ายในเมืองต่างๆ ของอังกฤษ เมื่อพวกเขาเริ่มทำในสงครามโลกครั้งที่หนึ่ง สื่อเน้นย้ำถึงอันตราย และฉันทามติทั่วไปคือ การป้องกันเป็นไปไม่ได้ และดังที่นายกรัฐมนตรีสแตนลีย์ บอลด์วินกล่าวไว้ในปี 1932 " เครื่องบินทิ้งระเบิดจะผ่านไปได้เสมอ " [47]อย่างไรก็ตามกองทัพอากาศมีระบบอาวุธหลักสองระบบในการทำงาน—เครื่องสกัดกั้น ที่ดีกว่า ( พายุเฮอริเคนและสปิตไฟ ร์ ) และโดยเฉพาะอย่างยิ่งเรดาร์. สิ่งเหล่านี้สัญญาว่าจะตอบโต้การทิ้งระเบิดของเยอรมัน อย่างไรก็ตาม พวกเขายังไม่พร้อม ดังนั้นการผ่อนปรนจึงจำเป็นต้องทำให้เกิดความล่าช้า [48] ​​[49]โดยเฉพาะเกี่ยวกับเครื่องบินขับไล่ กองทัพอากาศเตือนรัฐบาลในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2481 ว่าเครื่องบินทิ้งระเบิดของเยอรมันน่าจะผ่านเข้าไปได้: "สถานการณ์...จะไม่น่าพึงพอใจอย่างแน่นอนตลอดสิบสองเดือนข้างหน้า" [50]

ในฝรั่งเศสหน่วยข่าวกรองของกองทัพอากาศ ได้ตรวจสอบความแข็งแกร่งของ กองทัพบกอย่าง ใกล้ชิด มันตัดสินว่า เครื่องบินขับ ไล่และเครื่องบินทิ้งระเบิด ของเยอรมัน นั้นดีที่สุดในโลก และพวกนาซีก็ผลิตเครื่องบินรบ 1,000 ลำต่อเดือน พวกเขารับรู้ถึงความ เหนือกว่าทางอากาศของเยอรมันอย่างเด็ดขาดดังนั้น กองทัพอากาศจึงมองโลกในแง่ร้ายเกี่ยวกับความสามารถในการป้องกันเชโกสโลวะเกียในปี 1938 Guy La Chambreรัฐมนตรีกระทรวงอากาศพลเรือน แจ้งรัฐบาลในแง่ดีว่ากองทัพอากาศสามารถหยุดกองทัพบกได้ อย่างไรก็ตาม พล. อ. โจเซฟ วูยเลมิน เสนาธิการกองทัพอากาศ เตือนว่าแขนของเขาด้อยกว่ามาก เขาต่อต้านการทำสงครามกับเยอรมนีอย่างต่อเนื่อง [51]

ฝ่ายค้าน

พรรคแรงงานต่อต้านเผด็จการฟาสซิสต์ในหลักการ แต่จนถึงช่วงปลายทศวรรษที่ 1930 พรรคนี้ยังต่อต้านการเสริมอาวุธใหม่และมีปีกผู้รักความสงบ ที่สำคัญ [52] [53] ในปี ค.ศ. 1935 จอร์จ แลนส์เบอ รี ผู้นำผู้รักความสงบได้ลาออกตามมติของพรรคเพื่อคว่ำบาตรอิตาลี ซึ่งเขาคัดค้าน เขาถูกแทนที่โดยClement Attleeซึ่งในตอนแรกต่อต้านการเพิ่มอาวุธสนับสนุนการยกเลิกอาวุธยุทโธปกรณ์ของชาติและกองกำลังรักษาสันติภาพของ โลก ภายใต้การกำกับดูแลของสันนิบาตแห่งชาติ [54]อย่างไรก็ตาม ด้วยการคุกคามที่เพิ่มขึ้นจากนาซีเยอรมนีและความไร้ประสิทธิภาพของสันนิบาตชาติ นโยบายนี้จึงสูญเสียความน่าเชื่อถือในที่สุด และในปี 2480เออร์เนสต์ เบวินและฮิวจ์ ดาลตันเกลี้ยกล่อมให้พรรคสนับสนุนการจัดหาอาวุธใหม่[55]และคัดค้านการผ่อนปรน [56]

ไม่กี่คนทางด้านซ้ายกล่าวว่า Chamberlain ตั้งตารอสงครามระหว่างเยอรมนีและสหภาพโซเวียต เคลมองต์ แอ ทลี หัวหน้าพรรคแรงงานอ้างคำพูดทางการเมืองครั้งหนึ่งในปี 2480 ว่ารัฐบาลแห่งชาติได้รู้เห็นเป็นใจกับอาวุธยุทโธปกรณ์ของเยอรมนี "เพราะความเกลียดชังรัสเซีย" [52]คอมมิวนิสต์อังกฤษ ตามสายงานที่กำหนดโดยโจเซฟ สตาลิน [ 57]แย้งว่าการปลอบโยนเป็นนโยบายโปรฟาสซิสต์และชนชั้นปกครองของอังกฤษจะชอบลัทธิฟาสซิสต์มากกว่าลัทธิสังคมนิยม วิลลี่ กัลลาเชอร์ส.ส. คอมมิวนิสต์กล่าวว่า "ตัวแทนที่โดดเด่นหลายคนของพรรคอนุรักษ์นิยม ซึ่งพูดเพื่อผลประโยชน์ทางที่ดินและการเงินที่มีอำนาจในประเทศ จะต้อนรับฮิตเลอร์และกองทัพเยอรมัน หากพวกเขาเชื่อว่านั่นเป็นทางเลือกเดียวในการก่อตั้งลัทธิสังคมนิยมในประเทศนี้" [58]

ความคิดเห็นของประชาชน

ความคิดเห็นสาธารณะของอังกฤษไม่เห็นด้วยกับสงครามและการเพิ่มอาวุธใหม่ในช่วงต้นทศวรรษที่ 1930 แม้ว่าสิ่งนี้จะเริ่มเปลี่ยนไปในช่วงกลางทศวรรษ ในการอภิปรายที่Oxford Union Societyในปี 1933 นักศึกษาระดับปริญญาตรีกลุ่มหนึ่งได้มีญัตติโดยกล่าวว่าพวกเขาจะไม่ต่อสู้เพื่อกษัตริย์และประเทศชาติ ซึ่งชักชวนบางคนในเยอรมนีว่าอังกฤษจะไม่มีวันทำสงคราม [22]บอลด์วินบอกสภาว่าในปี 1933 เขาไม่สามารถดำเนินนโยบายการจัดหาอาวุธใหม่ได้เพราะความรู้สึกสงบสุขในประเทศ [22]ในปี 1935 สิบเอ็ดล้านคนตอบสนองต่อสันนิบาตแห่งชาติ " บัตรลงคะแนนเพื่อสันติภาพ " โดยให้คำมั่นว่าจะสนับสนุนการลดอาวุธตามข้อตกลงระหว่างประเทศ[22]ในทางกลับกัน การสำรวจเดียวกันนี้ยังพบว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวอังกฤษ 58.7% ชื่นชอบ "การคว่ำบาตรทางทหารโดยรวม" ต่อผู้รุกราน และปฏิกิริยาของสาธารณชนต่อสนธิสัญญา Hoare-Lavalกับมุสโสลินีนั้นเสียเปรียบอย่างมาก [59]แม้แต่ปีกซ้ายของขบวนการสันติภาพก็เริ่มหันกลับมาอย่างรวดเร็วด้วยการระบาดของสงครามกลางเมืองสเปนในปี 2479 และผู้ลงคะแนนเพื่อสันติภาพจำนวนมากเริ่มสมัครเข้าร่วมกองพลน้อยระหว่างประเทศเพื่อต่อสู้กับฟรานซิสโก ฟรังโก พันธมิตรของฮิตเลอ ร์ จากความขัดแย้งในสเปนครั้งใหญ่ในปี 2480 ผู้รักความสงบรุ่นเยาว์ส่วนใหญ่ได้ปรับเปลี่ยนมุมมองของตนเพื่อยอมรับว่าสงครามอาจเป็นการตอบสนองที่ถูกต้องตามกฎหมายต่อการรุกรานและลัทธิฟาสซิสต์ [60] [61]

เชโกสโลวะเกียไม่ได้ทำให้คนส่วนใหญ่กังวลจนถึงกลางเดือนกันยายน พ.ศ. 2481 เมื่อพวกเขาเริ่มคัดค้านรัฐประชาธิปไตยขนาดเล็กที่ถูกรังแก [9] [15]กระนั้นก็ตาม การตอบสนองครั้งแรกของสาธารณชนชาวอังกฤษต่อข้อตกลงมิวนิกโดยทั่วไปเป็นไปในทางที่ดี [9]ขณะที่แชมเบอร์เลนออกจากมิวนิกในปี พ.ศ. 2481 ทั้งสภาก็ส่งเสียงเชียร์เขาเสียงดัง เมื่อวันที่ 30 กันยายน เมื่อเขากลับมาอังกฤษ แชมเบอร์เลนกล่าวสุนทรพจน์ "สันติภาพเพื่อเวลาของเรา" อันโด่งดังของเขาแก่ฝูงชนที่ยินดี เขาได้รับเชิญจากราชวงศ์ให้ไปที่ระเบียงที่พระราชวังบัคกิ้งแฮมก่อนที่เขาจะได้รายงานต่อรัฐสภา ข้อตกลงดังกล่าวได้รับการสนับสนุนจากสื่อมวลชนส่วนใหญ่ มีเพียงReynold's NewsและDaily Workerไม่เห็นด้วย [9]ในรัฐสภาพรรคแรงงานคัดค้านข้อตกลง พรรคอนุรักษ์นิยมบางคนงดออกเสียง อย่างไรก็ตาม ส.ส.เพียงคนเดียวที่สนับสนุนสงครามคือพรรคอนุรักษ์นิยมดัฟฟ์ คูเปอร์ซึ่งลาออกจากรัฐบาลเพื่อประท้วงข้อตกลงดังกล่าว [9]

บทบาทของสื่อ

ความคิดเห็นเชิงบวกเกี่ยวกับการบรรเทาทุกข์ส่วนหนึ่งเกิดขึ้นจากการบิดเบือนของ สื่อ อร์มัน เอ็บบุ ตต์ นักข่าวจาก หนังสือพิมพ์ Times of Londonชาวเยอรมันกล่าวหาว่ารายงานอย่างต่อเนื่องของเขาเกี่ยวกับการทหารของนาซีถูกระงับโดยบรรณาธิการของเขาเจฟฟรีย์ ดอว์สัน นักประวัติศาสตร์เช่นRichard Cockett , William ShirerและFrank McDonoughได้ยืนยันการอ้างสิทธิ์แล้ว[62] [63]และยังระบุถึงความเชื่อมโยงระหว่างThe Observer กับกลุ่ม Cliveden Setที่สนับสนุนการปลอบโยน [64]ผลการสำรวจของGallup เดือนตุลาคม พ.ศ. 2481ซึ่งแสดงให้เห็นว่า 86% ของสาธารณชนเชื่อว่าฮิตเลอร์โกหกเกี่ยวกับความทะเยอทะยานในดินแดนในอนาคตของเขาถูกเซ็นเซอร์จากNews Chronicleในนาทีสุดท้ายโดยผู้จัดพิมพ์ซึ่งภักดีต่อ Chamberlain [65]สำหรับนักข่าวไม่กี่คนที่ถามคำถามที่ท้าทายเกี่ยวกับการผ่อนปรน – ส่วนใหญ่เป็นสมาชิกของสื่อต่างประเทศ – แชมเบอร์เลนมักเยาะเย้ยพวกเขาหรือข่มขู่พวกเขา เมื่อถูกถามในงานแถลงข่าวเกี่ยวกับการล่วงละเมิดชาวยิวและชนกลุ่มน้อยอื่นๆ ของฮิตเลอร์ เขาได้ประณามรายงานเหล่านี้ว่าเป็น " การโฆษณาชวนเชื่อของชาวยิว-คอมมิวนิสต์ " [66]

การควบคุมโดยตรงของ BBC ของ Chamberlain ต่อ BBC นั้นยั่งยืนและเลวร้าย [67]ตัวอย่างเช่นลอร์ดแฮลิแฟกซ์บอกผู้ผลิตวิทยุว่าอย่ารุกรานฮิตเลอร์และมุสโสลินี และพวกเขาปฏิบัติตามโดยเซ็นเซอร์ ความเห็น ต่อต้านฟาสซิสต์ที่ทำโดยแรงงานและสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรยอดนิยม บีบีซียังปราบปรามข้อเท็จจริงที่ว่ามีคน 15,000 คนประท้วงนายกรัฐมนตรีในจัตุรัสทราฟัลการ์เมื่อเขากลับมาจากมิวนิกในปี 2481 (มากกว่า 10,000 คนให้การต้อนรับเขาที่10 ถนนดาวนิง ) [68]ผู้ผลิตวิทยุของ BBC ยังคงเซ็นเซอร์ข่าวการกดขี่ข่มเหงของชาวยิว ต่อไป แม้หลังจากสงครามปะทุ ในขณะที่ Chamberlain ยังคงหวังว่าจะมีการสงบศึกอย่างรวดเร็วและไม่ต้องการให้บรรยากาศลุกโชน [69]ตามที่Richard Cockettตั้งข้อสังเกต:

[แชมเบอร์เลน] ประสบความสำเร็จในการแสดงให้เห็นว่ารัฐบาลในระบอบประชาธิปไตยสามารถมีอิทธิพลและควบคุมสื่อในระดับที่น่าทึ่งได้อย่างไร อันตรายสำหรับแชมเบอร์เลนคือเขาชอบที่จะลืมไปว่าเขาใช้อิทธิพลดังกล่าว และยิ่งเข้าใจผิดคิดว่าสื่อมวลชนที่จริงใจของเขามีความคิดเห็นต่อสาธารณชนอย่างแท้จริงมากขึ้นเรื่อยๆ...ความจริงของเรื่องนี้ก็คือการควบคุมสื่อนั้น เขาเพียงทำให้มั่นใจว่าสื่อมวลชน ไม่สามารถสะท้อนความคิดเห็นของประชาชนได้ [70]

Penguin Special, Europe and the Czechs ของนักข่าวShiela Grant Duffได้รับการตีพิมพ์และแจกจ่ายให้สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรทุกคนในวันที่ Chamberlain กลับมาจากมิวนิก หนังสือของเธอเป็นการปกป้องประเทศเช็กอย่างร่าเริงและเป็นการวิจารณ์โดยละเอียดเกี่ยวกับนโยบายของอังกฤษ โดยต้องเผชิญกับความจำเป็นในการทำสงครามหากจำเป็น มันมีอิทธิพลและอ่านอย่างกว้างขวาง แม้ว่าเธอจะโต้เถียงกับนโยบายของ "สันติภาพในเกือบทุกราคา" [71]เธอไม่ได้ใช้น้ำเสียงส่วนตัวที่จะใช้เวลาสองปีต่อมา

ในช่วงเริ่มต้นของสงครามโลกครั้งที่สอง

เมื่อเยอรมนีบุกโปแลนด์ จุดชนวนของสงครามโลกครั้งที่สองฉันทามติคือการผ่อนปรนรับผิดชอบ ส.ส. ฮิวจ์ ดาลตันส.ส. ระบุนโยบายนี้กับผู้มั่งคั่งในเมืองลอนดอน พรรคอนุรักษ์นิยม และสมาชิกของขุนนางที่อ่อนน้อมต่อฮิตเลอร์ และสนับสนุนการค้นหาผู้รับผิดชอบ[ 72 ] นักข่าวชาวอังกฤษสามคนMichael Foot , Frank OwenและPeter Howardเขียนหนังสือชื่อ "Cato" ในหนังสือGuilty Menเรียกร้องให้ถอดออกจากตำแหน่งของบุคคลสาธารณะ 15 คนที่พวกเขารับผิดชอบรวมถึงแชมเบอร์เลน หนังสือระบุการผ่อนปรนว่าเป็น "การยอมจำนนของประเทศเล็ก ๆ โดยเจตนาในการเผชิญกับการกลั่นแกล้งอย่างโจ่งแจ้งของฮิตเลอร์" มันถูกเขียนขึ้นอย่างเร่งรีบและมีการอ้างสิทธิ์เพียงเล็กน้อยในประวัติศาสตร์ทุน[73]แต่คนผิดคิดต่อมาเกี่ยวกับการบรรเทาทุกข์ และมีการกล่าวว่า[74] [75]มีส่วนทำให้ความพ่ายแพ้ของพรรคอนุรักษ์นิยมในการ เลือกตั้ง ทั่วไป ปี 2488 พ่ายแพ้

การเปลี่ยนแปลงในความหมายของ "การบรรเทาทุกข์" หลังจากมิวนิกถูกสรุปโดยนักประวัติศาสตร์David Dilks ในภายหลัง : "คำในความหมายปกติหมายถึงการยุติข้อพิพาทในมหาสมุทรแปซิฟิก ในความหมายมักใช้กับช่วงเวลาของตำแหน่งนายกรัฐมนตรีของเนวิลล์ แชมเบอร์เลน มันมาเพื่อบ่งบอกถึงบางสิ่งที่เลวร้าย การยอมให้จากความกลัวหรือความขี้ขลาดของสัมปทานที่ไม่สมควร เพื่อซื้อความสงบสุขชั่วคราวด้วยค่าใช้จ่ายของคนอื่น” [76]

หลังสงครามโลกครั้งที่สอง: นักประวัติศาสตร์

หนังสือของเชอร์ชิลล์เรื่องThe Gathering Stormซึ่งตีพิมพ์ในปี 1948 ได้ตัดสินให้คล้ายกับGuilty Menแม้ว่าจะอยู่ในโทนปานกลางก็ตาม หนังสือเล่มนี้และอำนาจของเชอร์ชิลล์ยืนยันมุมมองดั้งเดิม [ ต้องการการอ้างอิง ]

นักประวัติศาสตร์ได้อธิบายนโยบายของแชมเบอร์เลนด้วยวิธีต่างๆ อาจกล่าวได้ว่าเขาเชื่ออย่างจริงใจว่าวัตถุประสงค์ของฮิตเลอร์และมุสโสลินีนั้นจำกัด และการยุติความคับข้องใจของพวกเขาจะปกป้องโลกจากสงคราม เพื่อความปลอดภัย ควรเสริมกำลังทหารและอากาศ หลายคนตัดสินว่าความเชื่อนี้ผิดพลาด เนื่องจากข้อเรียกร้องของเผด็จการไม่ได้จำกัด และการปลอบโยนทำให้พวกเขามีเวลาที่จะเข้มแข็งขึ้น

จอห์น เอฟ. เคนเนดี ใน วิทยานิพนธ์ ของ วิทยาลัยฮาร์วาร์ดปี 1940 ที่คัดค้านการวิพากษ์วิจารณ์การบรรเทาทุกข์ในวงกว้าง ซึ่งเขาโต้แย้งว่าการบรรเทาทุกข์มีความจำเป็นเพราะสหราชอาณาจักรและฝรั่งเศสไม่ได้เตรียมการสำหรับสงครามโลกครั้งที่หนึ่ง [77] [78]

ในปีพ.ศ. 2504 มุมมองของการบรรเทาทุกข์เป็นข้อผิดพลาดที่หลีกเลี่ยงได้และความขี้ขลาดก็ถูกวางไว้บนหัวโดยAJP Taylorในหนังสือของเขาเรื่องThe Origins of the Second World War ในทำนอง เดียวกัน เทย์เลอร์แย้งว่าฮิตเลอร์ไม่มีพิมพ์เขียวสำหรับการทำสงครามและประพฤติตนเหมือนผู้นำเยอรมันคนอื่นๆ ที่เคยทำ การผ่อนปรนเป็นนโยบายที่ดำเนินการอยู่และไม่ใช่นโยบายที่ไม่โต้ตอบ การยอมให้ฮิตเลอร์รวมตัวกันเป็นนโยบายที่ดำเนินการโดย "ผู้ชายที่เผชิญกับปัญหาที่แท้จริง พยายามทำให้ดีที่สุดในสถานการณ์ของเวลา" เทย์เลอร์กล่าวว่าการบรรเทาทุกข์ควรถูกมองว่าเป็นการตอบสนองที่มีเหตุผลต่อผู้นำที่คาดเดาไม่ได้ เหมาะสมกับเวลาทั้งในทางการฑูตและทางการเมือง

ความคิดเห็นของเขาได้รับการแบ่งปันโดยนักประวัติศาสตร์คนอื่น ๆ เช่นPaul Kennedyผู้ซึ่งกล่าวถึงทางเลือกที่นักการเมืองกำลังเผชิญอยู่ในขณะนั้น "แต่ละหลักสูตรนำข้อเสียมาให้: มีเพียงทางเลือกของความชั่วร้ายเท่านั้น วิกฤตในตำแหน่งระดับโลกของอังกฤษโดย ครั้งนี้เป็นอย่างสุดท้าย ที่ไม่ละลายน้ำ ในแง่ที่ว่าไม่มีวิธีแก้ปัญหาที่ดีหรือเหมาะสม" [79] มาร์ติน กิลเบิร์ตได้แสดงความเห็นคล้าย ๆ กัน: "ที่ก้นบึ้ง การสงบสุขแบบเก่าเป็นอารมณ์แห่งความหวังวิคตอเรียนมองโลกในแง่ดีBurkeanในความเชื่อที่ว่าสังคมพัฒนาจากเลวไปสู่ดี และความก้าวหน้านั้นทำได้แต่ในทางที่ดีขึ้นเท่านั้น การบรรเทาทุกข์ครั้งใหม่เป็นอารมณ์แห่งความกลัวฮอบเบเซียนในการยืนกรานที่จะกลืนกินสิ่งเลวร้ายเพื่อรักษาความดีที่เหลืออยู่ มองโลกในแง่ร้ายในความเชื่อที่ว่าลัทธินาซีอยู่ที่นั่นเพื่อคงอยู่ และไม่ว่าจะเลวร้ายเพียงใด ควรได้รับการยอมรับว่าเป็นวิถีชีวิตที่อังกฤษควรรับมือ " [80]

ข้อโต้แย้งในต้นกำเนิดของสงครามโลกครั้งที่สอง ของเทย์เลอร์ (บางครั้งอธิบายว่าเป็น " ผู้ทบทวนใหม่ " [9] [81]) ถูกปฏิเสธโดยนักประวัติศาสตร์หลายคนในขณะนั้น และการวิจารณ์หนังสือของเขาในอังกฤษและสหรัฐอเมริกานั้นเป็นเรื่องที่วิพากษ์วิจารณ์ อย่างไรก็ตาม เขาได้รับคำชมเชยสำหรับความเข้าใจบางอย่างของเขา โดยแสดงให้เห็นว่าการผ่อนปรนเป็นนโยบายที่ได้รับความนิยมและมีความต่อเนื่องในนโยบายต่างประเทศของอังกฤษหลังปี 2476 เขาทำลายมุมมองทั่วไปของผู้อุทธรณ์ว่าเป็นกลุ่มเล็ก ๆ ที่เสื่อมทรามซึ่งได้จี้รัฐบาลอังกฤษอย่างลึกลับในช่วงทศวรรษที่ 1930 และผู้ที่ดำเนินการ นโยบายของพวกเขาในการเผชิญกับการต่อต้านจากสาธารณชนจำนวนมาก และด้วยการพรรณนาถึงผู้นำในช่วงทศวรรษที่ 1930 ว่าเป็นคนจริง ๆ ที่พยายามจะจัดการกับปัญหาที่แท้จริง เขาได้ก้าวแรกในการอธิบายการกระทำของผู้ฟังมากกว่าแค่ประณามพวกเขา

ในช่วงต้นทศวรรษ 1990 ทฤษฎีการผ่อนปรนรูปแบบใหม่ ซึ่งบางครั้งเรียกว่า "ผู้ต่อต้านการแก้ไข" [81]เกิดขึ้นในขณะที่นักประวัติศาสตร์แย้งว่าการสงบใจอาจเป็นทางเลือกเดียวสำหรับรัฐบาลอังกฤษในช่วงทศวรรษที่ 1930 แต่ก็ถูกนำไปใช้ได้ไม่ดี ดำเนินการด้วย ล่าช้าและไม่ได้บังคับอย่างแรงกล้าพอที่จะบีบบังคับฮิตเลอร์ การผ่อนปรนถือเป็นนโยบายที่ปฏิบัติได้ เมื่อพิจารณาถึงความตึงเครียดที่จักรวรรดิอังกฤษเผชิญในการฟื้นตัวจากสงครามโลกครั้งที่ 1 และมีการกล่าวกันว่าแชมเบอร์เลนได้นำนโยบายที่เหมาะสมกับความต้องการทางวัฒนธรรมและการเมืองของบริเตน แฟรงค์ แมคโดเนา ท์ เป็นผู้สนับสนุนหลักในทัศนะของการบรรเทาทุกข์นี้ และบรรยายหนังสือของเขาว่าเนวิลล์ แชมเบอร์เลน การปลอบโยนและถนนสู่สงครามของอังกฤษ[82]ว่าเป็นการศึกษาแบบ "หลังการแก้ไขใหม่"การบรรเทาทุกข์เป็นกลยุทธ์การจัดการวิกฤตที่แสวงหาการยุติความคับข้องใจของฮิตเลอร์อย่างสันติ "ความผิดพลาดที่เลวร้ายที่สุดของแชมเบอร์เลน" แมคโดเนาท์กล่าว "ต้องเชื่อว่าเขาสามารถเคลื่อนทัพของฮิตเลอร์บนถนนอิฐสีเหลืองสู่สันติภาพได้ ทั้งที่ในความเป็นจริง ฮิตเลอร์กำลังเดินอย่างมั่นคงบนถนนสู่สงคราม" เขาได้วิพากษ์วิจารณ์นักประวัติศาสตร์ที่คิดทบทวนว่าให้ความสำคัญกับแรงจูงใจของแชมเบอร์เลนมากกว่าวิธีการบรรเทาทุกข์ในทางปฏิบัติ ซึ่งเป็น "นโยบายที่นำไปใช้ได้" เพื่อจัดการกับฮิตเลอร์ เจมส์ พี. เลวีโต้แย้งการประณามการบรรเทาทุกข์โดยสิ้นเชิง "การรู้ว่าฮิตเลอร์ทำอะไรในภายหลัง" เขาเขียน "นักวิจารณ์เรื่อง Appeasement ประณามผู้ชายที่พยายามรักษาความสงบในช่วงทศวรรษที่ 1930 พวกผู้ชายที่ไม่รู้ว่าจะเกิดอะไรขึ้นในภายหลัง ... ผู้นำทางการเมืองที่รับผิดชอบในการ Appeasement ทำให้หลายคน ผิดพลาด ไม่ได้ไร้ตำหนิ แต่สิ่งที่พวกเขาพยายามนั้นมีเหตุผล มีเหตุผล และมีมนุษยธรรม" [84]

มุมมองของแชมเบอร์เลนที่สมรู้ร่วมคิดกับฮิตเลอร์เพื่อโจมตีรัสเซียยังคงมีอยู่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งทางซ้ายสุด [85]ในปี 2542 คริสโตเฟอร์ ฮิตเชนส์ เขียนว่าแชมเบอร์เลน "ได้ทำการคำนวณอย่างเย็นชาว่าฮิตเลอร์ควรจะติดอาวุธใหม่...ส่วนหนึ่งเพื่อสนับสนุนการแก้ปัญหาของ พวกบอลเชวิคทางตะวันออกที่มีจิตใจเข้มแข็ง " [39]ในขณะที่การทำสงครามอย่างมีสติกับสตาลินนั้นไม่เป็นที่ยอมรับกันอย่างกว้างขวางว่าเป็นแรงจูงใจของพวกนักปราชญ์ที่ถนนดาวนิงแต่ก็มีฉันทามติทางประวัติศาสตร์ว่าการต่อต้านคอมมิวนิสต์เป็นหัวใจสำคัญของการเอาใจเพื่อเอาใจพวกหัวโบราณหัวโบราณ [38] รับบท แอนโทนี บีเวอร์เขียนว่า "นโยบายแห่งการบรรเทาทุกข์ไม่ใช่การประดิษฐ์ของเนวิลล์ แชมเบอร์ลิน รากฐานของนโยบายนี้มาจากความกลัวพวกบอลเชวิส การประท้วงหยุดงานในปี 2469และภาวะเศรษฐกิจตกต่ำทำให้ความเป็นไปได้ของการปฏิวัติเป็นเรื่องที่น่ากังวลอย่างมากสำหรับนักการเมืองหัวโบราณ ผลที่ตามมาก็คือ พวกเขาได้ปะปนกัน ความรู้สึกที่มีต่อระบอบเยอรมันและอิตาลีที่บดขยี้คอมมิวนิสต์และสังคมนิยมในประเทศของตน" [86]

หลังสงครามโลกครั้งที่สอง: นักการเมือง

รัฐบุรุษในช่วงหลังสงครามมักกล่าวถึงการต่อต้านการผ่อนปรนของตนว่าเป็นข้ออ้างสำหรับการดำเนินการที่มั่นคงและบางครั้งก็ติดอาวุธในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ

ประธานาธิบดีสหรัฐแฮร์รี เอส. ทรูแมนจึงอธิบายการตัดสินใจเข้าสู่สงครามเกาหลีในปี 2493 นายกรัฐมนตรีอังกฤษแอนโธนี่ เอเดนการเผชิญหน้าประธานาธิบดีกามาล อับเดล นัสเซอร์ ประธานาธิบดี อียิปต์ ในวิกฤตการณ์สุเอซในปี 2499 ประธานาธิบดีสหรัฐฯจอห์น เอฟ. เคนเนดี " การกักกัน " ของคิวบาในปีพ.ศ. 2505 ประธานาธิบดีสหรัฐฯลินดอน บี. จอห์นสันต่อต้านคอมมิวนิสต์ในอินโดจีนในทศวรรษ 1960 ประธานาธิบดีโรนัลด์ เรแกนของ สหรัฐฯ โจมตีทางอากาศในลิเบีย ในปี 1986 และประธานาธิบดีสหรัฐฯโดนัลด์ ทรัมป์ โดร น ของเขาโจมตีเพื่อลอบสังหารQassim Soleimaniในปี 2020 [87] [88]

หลังจากที่เวียดมินห์ชนะยุทธการเดียนเบียนฟูในปี 2497 ประธานาธิบดีดไวต์ ดี. ไอเซนฮาวร์ ของสหรัฐฯ ได้เขียนจดหมายถึงนายกรัฐมนตรีเชอร์ชิลล์ของอังกฤษว่า "เราล้มเหลวในการหยุดยั้งฮิโรฮิโต มุสโสลินีและฮิตเลอร์โดยไม่แสดงความสามัคคีและทันเวลา นั่นคือ เป็นจุดเริ่มต้นของโศกนาฏกรรมและภยันตรายที่สิ้นหวังมานานหลายปี ขอเพียง ชาติของเราได้เรียนรู้บางสิ่งจากบทเรียนนั้นแล้วมิใช่หรือ?” ในทำนองเดียวกัน ประธานาธิบดีลินดอน บี. จอห์นสัน กล่าวในการป้องกันสงครามเวียดนามว่า "ทุกสิ่งที่ฉันรู้เกี่ยวกับประวัติศาสตร์บอกฉันว่า ถ้าฉันออกจากเวียดนามและปล่อยให้โฮจิมินห์วิ่งไปตามถนนในไซง่อนฉันก็จะทำอย่างนั้นแหละ เชมเบอร์เลนทำในสงครามโลกครั้งที่ 2 ฉันจะให้รางวัลใหญ่แก่การรุกราน"

ในช่วงวิกฤตการณ์ขีปนาวุธของคิวบาเคอร์ติส เลอเมย์เสนาธิการกองทัพอากาศสหรัฐฯและเหยี่ยวหลายตัวในการบริหารของเคนเนดีซึ่งสนับสนุนการโจมตีทางอากาศด้วยขีปนาวุธนิวเคลียร์ของสหภาพโซเวียตในคิวบา เปรียบเทียบความลังเลใจของเคนเนดีที่จะทำเช่นนั้นกับการบรรเทาทุกข์ นี่เป็นเพียงบางส่วนที่โจษจันพ่อของเคนเนดีโจเซฟ พี. เคนเนดี ซีเนียร์ผู้ซึ่งสนับสนุนการบรรเทาทุกข์ในขณะที่เอกอัครราชทูตสหรัฐฯ ประจำสหราชอาณาจักรและต่อมาได้เจรจายอมจำนนต่อนาซีเยอรมนีในช่วงวิกฤตคณะรัฐมนตรีสงครามในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2483และยุทธการที่ บริเตน [89] [78]

ในช่วงสงครามเย็น "บทเรียน" ของการปลอบโยนถูกอ้างถึงโดยพันธมิตรอนุรักษ์นิยมที่โดดเด่นของเรแกน ซึ่งกระตุ้นให้เรแกนกล้าแสดงออกในการ " ย้อนกลับ " ระบอบการปกครองที่ได้รับการสนับสนุนจากโซเวียตทั่วโลก ตัวอย่างเช่น Michael Johnsของมูลนิธิเฮอริเทจเขียนในปี 1987 ว่า "เจ็ดปีหลังจากการมาถึงของ Ronald Reagan ในวอชิงตัน รัฐบาลสหรัฐอเมริกาและพันธมิตรยังคงถูกครอบงำด้วยวัฒนธรรมการปลอบโยนที่ผลักดันให้เนวิลล์ แชมเบอร์เลนไปยังมิวนิกในปี 1938" พรรค อนุรักษ์นิยมบางคนถึงกับเปรียบเทียบเรแกนกับแชมเบอร์เลนหลังจากที่เขาถอนกำลังจากกองกำลังข้ามชาติในเลบานอนหลังจากการ ทิ้งระเบิดค่าย ทหารเบรุตปี 1983

นายกรัฐมนตรีอังกฤษมาร์กาเร็ต แทตเชอร์ยกตัวอย่างเชอร์ชิลล์ในช่วงสงครามฟอล์คแลนด์ในปี 2525: "เมื่อรัฐมนตรีต่างประเทศของอเมริกาเล็กซานเดอร์ เฮกกระตุ้นให้เธอประนีประนอมกับอาร์เจนตินาเธอเคาะโต๊ะอย่างรวดเร็วและบอกเขาอย่างตรงไปตรงมา" ว่านี่คือโต๊ะที่เนวิลล์ แชมเบอร์เลนนั่งในปี 1938 และพูดถึงชาวเช็กว่าเป็นคนที่อยู่ห่างไกลจากที่เรารู้จักน้อยมาก" [91] แทตเชอร์ พร้อมด้วยที่ปรึกษาด้านความมั่นคงแห่งชาติของสหรัฐฯเบรนท์ สโคว์ครอฟต์ ได้โต้แย้งในลักษณะเดียวกันหลังจากการรุกรานคูเวตของอิรักในปี 1990และการวางแผนสำหรับสงครามอ่าวเปอร์เซีย. [78]วิญญาณแห่งการบรรเทาทุกข์ถูกยกขึ้นในการอภิปรายเกี่ยวกับสงครามยูโกสลาเวียในทศวรรษ 1990 [92]

ประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู บุช ของสหรัฐฯ และนายกรัฐมนตรีโทนี่ แบลร์ ของอังกฤษ ยังอ้างถึงคำเตือนของเชอร์ชิลล์เกี่ยวกับการจัดหาอาวุธยุทโธปกรณ์ของเยอรมนีเพื่อพิสูจน์การกระทำของพวกเขาในช่วงสงครามอิรัก ใน ปี 2546 [93]

ในปี 2013 เจ้าหน้าที่ ฝ่ายบริหารของโอบามาเช่น รัฐมนตรีต่างประเทศจอห์น เคอร์รีและรัฐมนตรีกระทรวงกลาโหมชัค ฮาเกลอ้างว่าความล้มเหลวของสหรัฐฯ ในการแทรกแซงในสงครามกลางเมืองในซีเรียหลังจากการโจมตีด้วยอาวุธเคมีในปี 2556 ของกูตา จะเป็นการบรรเทาทุกข์ต่อบาชาร์ อัล- อัสซาด . [78]

ในเดือนพฤษภาคม 2551 ประธานาธิบดีบุชเตือนไม่ให้ "ปลอบโยน" เมื่อต้องรับมือกับอิหร่านและประธานาธิบดี มาห์มู ด อา มาดิเนจาด [94]ฝ่ายค้านของประธานาธิบดีบารัค โอบามาภายหลังวิพากษ์วิจารณ์แผนปฏิบัติการร่วมที่ครอบคลุมว่าเป็นการบรรเทาทุกข์กับอิหร่าน [95] [96]รัฐมนตรีต่างประเทศไมค์ ปอม เปโอ กล่าวในภายหลังว่านโยบายต่างประเทศของฝ่ายบริหารของทรัมป์คือ [88]

นักการเมืองชาวดัตช์Ayaan Hirsi Aliเรียกร้องให้มีนโยบายเผชิญหน้าในระดับยุโรปเพื่อรับมือกับภัยคุกคามของอิสลามหัวรุนแรงและเปรียบเทียบนโยบายการไม่เผชิญหน้ากับการ ปราบ ฮิตเลอร์ของเนวิลล์ แชมเบอร์เลน [97]

ผู้ แบ่งแยกดินแดนในทิเบตถือว่านโยบายของตะวันตกที่มีต่อจีนเกี่ยวกับทิเบตเป็นการบรรเทาทุกข์ [98]

ผู้เชี่ยวชาญบางคนตั้งข้อสังเกตว่า กลุ่มประเทศ NATOได้ปฏิบัติตามนโยบายการเอาใจรัสเซียของวลาดิมีร์ ปูตินโดยปฏิเสธการสนับสนุนระบอบประชาธิปไตยของยูเครนผ่านการปฏิบัติการทางทหารใดๆ ระหว่างการ รุกรานยูเครน ของรัสเซียในปี 2022 [99] [100] [101]

ดูเพิ่มเติม

อ้างอิง

  1. ↑ Appeasement – ​​สงครามโลกครั้งที่ 2 on History Archived 4 เมษายน 2013 ที่ Wayback Machine
  2. โรเบิร์ต มัลเล็ตต์ "การเจรจาการค้าสงครามแองโกล-อิตาลี การควบคุมของเถื่อน และความล้มเหลวในการเอาใจมุสโสลินี ค.ศ. 1939–40" การทูตและรัฐ 8.1 (1997): 137–67.
  3. ฮัคเกอร์, แดเนียล (2011). ความคิดเห็นสาธารณะและการสิ้นสุดการผ่อนปรนในอังกฤษและฝรั่งเศส ลอนดอน: เลดจ์ (เผยแพร่ 2016) ISBN  9781317073543. สืบค้นเมื่อ12 ตุลาคม 2020 .
  4. แอนดรูว์ โรเบิร์ตส์, "' Appeasement' Review: What Were They Thinking? การก่อตั้งของบริเตนรวมตัวกันรอบ ๆ การบรรเทาทุกข์และเหน็บแนมผู้ที่กล้าคัดค้าน", Wall Street Journal 1 พ.ย. 2019)
  5. แฟรงค์ แมคโดเนาท์ (1998). Neville Chamberlain, Appeasement และ British Road to War . แมนเชสเตอร์ อัพ หน้า 114. ISBN 9780719048326.เปรียบเทียบ: Frank McDonough (1998) Neville Chamberlain, Appeasement และ British Road to War . แมนเชสเตอร์ อัพ หน้า 124. ISBN 9780719048326. โดยทั่วไปแล้ว รัฐบาลแชมเบอร์เลนพยายามเกลี้ยกล่อมบรรณาธิการให้ดำเนินการเซ็นเซอร์ตนเองอย่างไม่เป็นทางการ [... ] บรรณาธิการของหนังสือพิมพ์ระดับประเทศชั้นนำถูกขอให้สนับสนุนความพยายามของ Chamberlain เพื่อให้ได้ข้อตกลงอย่างสันติและเพื่อหลีกเลี่ยงความคิดเห็นที่สำคัญ ทว่าเสรีภาพที่ได้รับจากสื่อมวลชนทำให้มั่นใจว่าการควบคุมของรัฐบาลทั้งหมดไม่เคยเป็นไปได้ และความคิดเห็นเชิงวิพากษ์ยังคงปรากฏอย่างต่อเนื่อง
    แรงกดดันจากรัฐบาลในการจำกัดการวิพากษ์วิจารณ์การบรรเทาทุกข์ทางวิทยุของ BBC นั้นประสบความสำเร็จมากกว่า การรายงานข่าววิทยุเกี่ยวกับนโยบายต่างประเทศในช่วงปีระหว่างสงครามถูกจำกัดอย่างเข้มงวดผ่านการผสมผสานระหว่างความกดดันที่รอบคอบ การเซ็นเซอร์ตนเอง และคำแนะนำจาก Downing Street และสำนักงานต่างประเทศ
  6. Hunt, The Making of the Westน. 861.
  7. ^ คลอส EM (1970). "การบริหารของรูสเวลต์และแมนจูกัว 2476? 2484". นักประวัติศาสตร์ . 32 (4): 595–611. ดอย : 10.1111/j.1540-6563.1970.tb00380.x .
  8. ทอมสัน, เดวิด (1957)ยุโรปตั้งแต่นโปเลียน , ลอนดอน: Longans Green & Co. p. 691
  9. a b c d e f g hi Taylor, AJP, English History, 1914–1945 , 1965
  10. สกอตต์ แรมซีย์. "การรับรองความเป็นกลางที่มีเมตตา: การสงบศึกของรัฐบาลอังกฤษต่อนายพลฟรังโกระหว่างสงครามกลางเมืองสเปน ค.ศ. 1936–1939" การทบทวนประวัติศาสตร์ระหว่างประเทศ 41:3 (2019): 604–623 ดอย: https://doi.org/10.1080/07075332.2018.1428211 .
  11. Mujtaba Haider Zaidi "Chamberlain and Hitler vs. Pakistan and Taliban" The Frontier Post Newspaper, 3 กรกฎาคม 2013 URL: [1]
  12. ^ Richard J. Evans, The Third Reich in Power (2006) pp. 646–58
  13. Alfred D. Low, The Anschluss Movement 1931–1938 and the Great Powers (1985)
  14. ไชเรอร์, วิลเลียม แอล. (1984). การเดินทางในศตวรรษที่ 20 เล่มที่ 2 ปีแห่งฝันร้าย: 2473-2483 บอสตัน: ลิตเติ้ลบราวน์และคณะ. น.  308 . ISBN 0-316-78703-5.
  15. อรรถเป็น แกรนท์ดัฟ ฟ์2481
  16. โดนัลด์ คาเมรอน วัตต์, How War Came: The Immediate Origins of the Second World War (1989) ch. 2
  17. ↑ เอเจพี เทย์เลอร์, English History, 1914–1945 , p. 415
  18. โดมารุส แม็กซ์; ฮิตเลอร์, อดอล์ฟ (1990). ฮิตเลอร์: สุนทรพจน์และถ้อยแถลง, 1932–1945: The Chronicle of a Dictatorship . หน้า 1393.
  19. Corvaja, Santi and Miller, Robert L. (2008) Hitler & Mussolini: The Secret Meetings . นิวยอร์ก: หนังสือปริศนา. ไอ9781929631421 . หน้า 73 
  20. สนธิสัญญาแวร์ซายและมรดก: ความล้มเหลวของวิสัยทัศน์วิลสัน โดย Norman A. Graebner, Edward M. Bennett
  21. ระหว่างประเทศ: สัปดาห์สันติภาพ , นิตยสาร ไทม์ , 20 มีนาคม พ.ศ. 2482
  22. a b c d e f g h i วินสตัน เชอร์ชิลล์, The Gathering Storm , 1948
  23. ไนเจล โจนส์. นับถอยหลังสู่วาลคิรี: แผนเดือนกรกฎาคมเพื่อลอบสังหารฮิตเลอร์ น. 60–65.
  24. ไมเคิล แมคเมนามิน "Munich Timeline" Finest Hour 162, ฤดูใบไม้ผลิ 2014, International Winston Churchill Society
  25. หลุยส์ เกรซ ชอว์, The British Political Elite and the Soviet Union (Routledge, 2013), pp. 16–24
  26. แกรนท์ ดัฟฟ์ 1938 , p. 137.
  27. ↑ František Halas , Torzo naděje (1938), บทกวี Zpěv úzkosti , "Zvoní zvoní zrady zvon zrady zvon, Čí ruce ho rozhoupaly, Francie sladká hrdý Albion, a my jsme je milovali"
  28. อรรถกับ Eidintas, Alfonsas; Vytautas Žalys; Alfred Erich Senn (กันยายน 2542) เอ็ด เอ็ดวาร์ดาส ทัสเคนิส (เอ็ด) Lithuania in European Politics: The Years of the First Republic, 1918–1940 (หนังสือปกอ่อน). นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์เซนต์มาร์ติน . น. 161–166. ISBN 0-312-22458-3.
  29. ^ a b c Skirius, Juozas (2002). "Klaipėdos krašto aneksija 1939–1940 ม." . กิมโทจิ อิโตริจา Nuo 7 iki 12 klasės (ในภาษาลิทัวเนีย). วิลนีอุส: Elektroninės leidybos namai. ISBN 9986-9216-9-4. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 26 กุมภาพันธ์ 2551 . สืบค้นเมื่อ14 มีนาคม 2551 .
  30. เกอรูทิส, อัลเบอร์ตัส (1984). "อิสระลิทัวเนีย". ในเอ็ด อัลเบอร์ทัส เกอรูติส (บรรณาธิการ). ลิทัวเนีย: 700 ปี . แปลโดย Algirdas Budreckis (ฉบับที่ 6) นิวยอร์ก: หนังสือ Manyland น. 247–249. ISBN 0-87141-028-1. ปภ . 75-80057  .
  31. ^ "ลิทัวเนียตกลงที่จะให้ Memel แก่ Reich หลังจากที่เบอร์ลินขอความเร็วเพื่อหลีกเลี่ยง "Clashes"". New York Times : 2. 22 มีนาคม 2482.
  32. ^ ไฮเดน จอห์น; โทมัส เลน (1992). ทะเลบอลติกและการระบาดของสงครามโลกครั้งที่สอง สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ . น. 31–32. ISBN 0-521-53120-9. สืบค้นเมื่อ28 มิถุนายน 2010 .
  33. Hitler's Speech to the Commanders in Chief (22 สิงหาคม 1939) , German History in Documents and Images (GHDI), germanhistorydocs.ghi-dc.org
  34. ^ Richard Overy, "Civilians on the front-line" , The Second World War – Day 2: The Blitz , The Guardian/The Observer, กันยายน 2009
  35. คำสรรเสริญของเชอร์ชิลล์ต่อแชมเบอร์เลน, 12 พฤศจิกายน พ.ศ. 2483 เอกสารเก่า 2 กรกฎาคม พ.ศ. 2553 ที่ เครื่องเว ย์แบ็ ค
  36. a b c d e Oxford Dictionary of National Biography
  37. ↑ Medlicott , WN, Review of "The Roots of Appeasement" โดย M.Gilbert (1966), ใน The English Historical Review , Vol. 83 ลำดับที่ 327 (เม.ย. 1968), น. 430
  38. a b "การประเมินเหตุผลสำหรับนโยบายการผ่อนปรนของอังกฤษ ค.ศ. 1936–1938" BBC History
  39. a b Christopher Hitchens, "Imagining Hitler" Vanity Fair , 15 กุมภาพันธ์ 1999
  40. แอนดรูว์ โรเบิร์ตส์, จิ้งจอกศักดิ์สิทธิ์. The Life of Lord Halifax (Phoenix, 1997), p. 282.
  41. กิลเบิร์ต, มาร์ติน (1981). วินสตัน เชอร์ชิลล์, The Wilderness Years . มักมิลลัน. หน้า 161. ISBN 0-333-32564-8.
  42. Antoine Capet "The Creeds of the Devil: Churchill between the Two Totalitarianisms, 1917–1945 (ตอนที่ 1)" International Churchill Society
  43. Antoine Capet "The Creeds of the Devil: Churchill between the Two Totalitarianisms, 1917–1945 (ตอนที่ 2)" International Churchill Society
  44. อาเธอร์ มาร์เดอร์ "กองทัพเรือและวิกฤตการณ์เอธิโอเปียปี ค.ศ. 1935–36" การทบทวนประวัติศาสตร์อเมริกัน 75.5 (1970): 1327–1356 ออนไลน์
  45. ^ GAH Gordon "การรบและการปลอบโยน" ประวัติกองทัพเรือ 5.2 (1991): 44+
  46. ↑ โจเซฟ ไมโอโล,ราชนาวีและนาซีเยอรมนี, 1933–39: A Study in Appeasement and the Origins of the Second World War ( 1998).
  47. ^ John Terraine "The Spectre of the Bomber" History Today (1982) 32#4 หน้า 6–9
  48. ซารา สไตเนอร์,ชัยชนะของความมืด: ประวัติศาสตร์ระหว่างประเทศของยุโรป 1933–1939 (2011) หน้า 606–9, 772
  49. วอลเตอร์ ไกเซอร์, "กรณีศึกษาในความสัมพันธ์ของประวัติศาสตร์เทคโนโลยีและประวัติศาสตร์ทั่วไป: เทคโนโลยีเรดาร์ของอังกฤษและนโยบายการผ่อนปรนของเนวิลล์ แชมเบอร์เลน" ไอคอน (1996) 2: 29–52 ออนไลน์
  50. ^ เอ็นเอช กิ๊บส์กลยุทธอันยิ่งใหญ่ ฉบับที่ 1 1976) หน้า 598
  51. ^ ปีเตอร์ แจ็กสัน 'La Perception de la puissance aérienne allemande et son influence sur la politique extérieure française pendant les crises internationales de 1938 à 1939', Revue Historique des Armées , 4 (1994), pp. 76–87
  52. ^ a b Toye, Richard (2001), "The Labour Party and the Economics of Rearmament, 1935–1939" (PDF) , Twentieth Century British History , 12 (3): 303–326, doi : 10.1093/tcbh/12.3. 303 , hdl : 10036/26952
  53. Rhiannon Vickers, The Labour Party and the World: The evolution of Labour's Foreign Policy , สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแมนเชสเตอร์, 2003, บทที่ 5
  54. ^ "การป้องกัน" . การอภิปรายรัฐสภา (หรรษา) . ฉบับที่ 299. คอมมอนส์. 11 มีนาคม 2478 พ.ต.อ. 35-174 . สืบค้นเมื่อ20 มีนาคม 2556 .
  55. ↑ AJDavies , To Build A New Jerusalem: The British Labour Party from Keir Hardie ถึง Tony Blair , Abacus, 1996
  56. Clem Attlee: ชีวประวัติโดย Francis Beckett , Richard Cohen Books, ISBN 1-86066-101-7 
  57. ^ Teddy J. Uldricks, "Russian Historians Reevaluate the Origins of World War II," History & Memory Volume 21, Number 2, Fall/Winter 2009, pp. 60–82 (ใน Project Muse)
  58. วิลลี่ กัลลาเชอร์, The Chosen Few , Lawrence and Wishart, 1940
  59. Eric Dorn Brose, A history of Europe in the ศตวรรษที่ 20 (Oxford University Press, 2005), p. 208
  60. โรเซนสโตน, โรเบิร์ต เอ., สงครามครูเสดแห่งฝ่ายซ้าย (ผู้จัดพิมพ์ธุรกรรม), พี. 215
  61. Richard Overy, "การพรากจากกันด้วยความสงบ: ในช่วงกลางทศวรรษ 1930 ชาวอังกฤษหลายล้านคนโหวตอย่างท่วมท้นต่อการหวนคืนสู่ความขัดแย้งใดๆ แต่เหตุการณ์ในสเปนเปลี่ยนความคิดเห็นของสาธารณชน" ประวัติศาสตร์วันนี้ ฉบับที่ 59 ครั้งที่ 8 สิงหาคม 2552
  62. Gossen, David J. "ความคิดเห็นสาธารณะ การปลอบโยน และ The Times : Manipulating Consent in the 1930s" วิทยานิพนธ์ระดับปริญญาโท ภาควิชาประวัติศาสตร์ มหาวิทยาลัยบริติชโคลัมเบีย
  63. ^ "ทไวไลท์แห่งความจริง: แชมเบอร์เลน การปลอบโยน และการจัดการสื่อ | ริชาร์ด ค็อกเกตต์ " ริชาร์ด ค็อกเก ตต์ . สืบค้นเมื่อ2 พฤศจิกายน 2560 .
  64. ↑ Frank McDonough, Neville Chamberlain, Appeasement , and the British Road to War (Manchester University Press,1998), หน้า 114–19
  65. ลินน์ โอลสัน, Troublesome Young Men: The Rebels Who Brought Churchill to Power and Helped Save England (Farrar, Straus and Giroux;, 2008), pp. 178–79
  66. โอลสัน ลินน์ (2008)ชายหนุ่มเจ้าปัญหา: กบฏที่นำเชอร์ชิลล์ขึ้นสู่อำนาจและช่วยอังกฤษนิวยอร์ค: ฟาร์ราร์ สเตราส์ และหน้า 120–22]
  67. เดวิด ดีคอน, "A Quieting Effect? ​​The BBC and the Spanish Civil War (1936–1939)" ประวัติสื่อ , 18 (2), pp. 143–58
  68. McDonough, Frank (1998)เนวิลล์ แชมเบอร์เลน, Appeasement, and the British Road to War Manchester: Manchester University Press. น. 124–33]
  69. โอลสัน ลินน์ (2008)ชายหนุ่มเจ้าปัญหา: กบฏที่นำเชอร์ชิลล์ขึ้นสู่อำนาจและช่วยอังกฤษนิวยอร์ค: ฟาร์ราร์ สเตราส์ และหน้า 258
  70. ↑ อ้างถึงใน Caputi , Robert J. (2000) Neville Chamberlain and Appeasement Susquehanna University Press, pp. 168–69
  71. แกรนท์ ดัฟฟ์ 1938 , p. 201.
  72. Dalton, H. Hitler's War , London, Penguin Books, พ.ศ. 2483
  73. พจนานุกรมชีวประวัติของชาติอ็อกซ์ฟอร์ด
  74. ↑ David Willets และ Richard Forsdyke, After the Landslide , London: Centre for Policy Studies, 1999
  75. Hal GP Colebatch, "Epitaph for a Liar", American Spectator , 3.8.10 Archived 17 ตุลาคม 2011 ที่ Wayback Machine
  76. ↑ Dilks, DN, "Appeasement Revisited",วารสารประวัติศาสตร์ร่วมสมัย , 1972
  77. ผู้แต่ง, Kennedy, John F. (John Fitzgerald), 1917-1963 (2016). ทำไมอังกฤษถึงหลับใหISBN 978-1-4408-4990-9. OCLC  929588770 . {{cite book}}: |last=มีชื่อสามัญ ( ช่วยเหลือ )
  78. อรรถa b c d e f Shachtman, ทอม. "ถึงเวลาละทิ้ง 'มิวนิค'" . นโยบายต่างประเทศ. สืบค้นเมื่อ1 พฤษภาคมพ.ศ. 2564 .
  79. เคนเนดี, พอล เอ็ม. (1983). ยุทธศาสตร์และการทูต พ.ศ. 2413-2488: การศึกษาแปดเรื่อง. ลอนดอน: จอร์จ อัลเลน & อันวิน ISBN 0-00-686165-2.
  80. Gilbert, M., The Roots of Appeasement , 1968
  81. อรรถเป็น Dimuccio, RAB, "การศึกษาการบรรเทาทุกข์ในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ: การโต้เถียง กระบวนทัศน์ และปัญหา", วารสารวิจัยสันติภาพ , ฉบับที่. 35 ฉบับที่ 2 มีนาคม 2541
  82. แฟรงค์ แมคโดนัฟ,เนวิลล์ เชมเบอร์เลน, Appeasement and the British Road to War , สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแมนเชสเตอร์, 1998
  83. ดู ตัวอย่างเช่น McDonough, F., Brown, R., and Smith, D., Hitler, Chamberlain and Appeasement , 2002
  84. ↑ เจมส์ พี. เลวี, Appeasement and rearmament: Britain, 1936–1939 , Rowman and Littlefield, 2006
  85. ดู ตัวอย่างเช่น Clement Leibovitz และ Alvin Finkel, In Our Time: The Chamberlain–Hitler Collusion , Monthly Review Press , 1997 ISBN 0-85345-999-1 
  86. แอนโทนี บีเวอร์, The Battle for Spain: The Spanish Civil War 1936–1939 (Penguin, 2006), p. 133
  87. เบ็ค, อาร์เจ, "บทเรียนของมิวนิกได้รับการพิจารณาใหม่",ความมั่นคงระหว่างประเทศ , ฉบับที่. 14 ฉบับที่ 2 (Autumn, 1989), pp. 161–91
  88. a b คัมมิงส์, วิลเลียม. “เลขาธิการแห่งรัฐปอมเปโอโทษความตึงเครียดในปัจจุบันกับอิหร่านใน 'การบรรเทาทุกข์ของรัฐบาลโอบามา'" . USA TODAY . สืบค้นเมื่อ18 ตุลาคม 2020 .
  89. ดอบส์, ไมเคิล (2008) หนึ่งนาทีถึงเที่ยงคืน: เคนเนดี ครุสชอฟ และคาสโตรใกล้จะเกิดสงครามนิวเคลียร์ (ฉบับที่ 1) นิวยอร์ก. ISBN 978-1-4000-4358-3. อสม . 176951842  .
  90. "Peace in Our Time: The Spirit of Munich Lives On" โดย Michael Johns, Policy Review , Summer 1987
  91. แฮร์ริส, เคนเนธ (1988). แทตเชอร์ . ไวเดนเฟลด์ & นิโคลสัน. หน้า 135. ISBN 0-00-637457-3.
  92. ^ Vuilliamy, E., "Bosnia: The Crime of Appeasement", International Affairs , 1998, pp. 73–91 ปี: 1998
  93. ^ "การบรรเทา: พายุรวบรวม (แบบฝึกหัดครู)" . เชอร์ชิล คอลเลจ เคมบริดจ์
  94. Thomas, E., "The Mythology of Munich", Newsweek , 23 มิถุนายน 2008, ฉบับที่. 151 ฉบับที่ 25 หน้า 22–26
  95. โลโยลา, มาริโอ (12 มกราคม 2020). "โอบามาไม่ควรเอาใจอิหร่าน" . แอตแลนติก. สืบค้นเมื่อ18 ตุลาคม 2020 .
  96. ^ พิการ์ด, โจ (25 สิงหาคม 2558). “เอาใจอิหร่าน?” . เดอะฮิ ลล์ . สืบค้นเมื่อ18 ตุลาคม 2020 .
  97. ^ (ในภาษาดัตช์) Confrontatie, geen verzoening , de Volkskrant , 8 เมษายน 2549,คัดลอกที่นี่
  98. เพนนี แมคเร, "ตะวันตกเอาใจจีนในทิเบต, กล่าว PM-in-exile", AFP, 15 กันยายน 2552
  99. ^ "การดึงดูดปูตินในยูเครนจะเป็นหายนะสำหรับความมั่นคงของยุโรป " สภาแอตแลนติก . 6 มกราคม 2565 . สืบค้นเมื่อ5 มีนาคม 2565 .
  100. ลูอิส ไซมอน; เมแลนเดอร์, อิงกริด (4 มีนาคม 2565) “นาโต้ปฏิเสธเขตห้ามบินของยูเครน เซเลนสกี้ผู้ไม่มีความสุขกล่าวว่านี่หมายถึงการวางระเบิดมากขึ้นสำนักข่าวรอยเตอร์ สืบค้นเมื่อ5 มีนาคม 2565 .
  101. ^ "ตะวันตกรู้ค่าชดเชย เราไม่สามารถตัดตัวเลือกใดๆ ที่จะหยุดยั้งปูติน | เอียน บอนด์"ได้ เดอะการ์เดียน . 22 กุมภาพันธ์ 2565 . สืบค้นเมื่อ5 มีนาคม 2565 .

อ่านเพิ่มเติม

  • Adams, RJQ , British Politics and Foreign Policy in the Age of Appeasement, ค.ศ. 1935–1939 (1993)
  • Alexandroff A. และ Rosecrance R., "Deterrence in 1939", World Politics 29#3 (1977), pp. 404–24.
  • Beck RJ, "Munich's Lessons Reconsidered" in International Security , 14, 1989
  • บูเวอรี, ทิม. Appeasement: Chamberlain, Hitler, Churchill, and the Road to War (2019) บทวิจารณ์ออนไลน์
  • คาเมรอน วัตต์, โดนัลด์. สงครามเกิดขึ้นได้อย่างไร: ต้นกำเนิดทันทีของสงครามโลกครั้งที่สอง พ.ศ. 2481–39 (พ.ศ. 2533)
  • Doer PW นโยบายต่างประเทศของอังกฤษ 2462-2582 (1988)
  • ดูโรเซลล์, ฌอง-แบปติสต์. ฝรั่งเศสและภัยคุกคามของนาซี: การล่มสลายของการทูตฝรั่งเศส 2475-2482 (2547); คำแปล La décadenceที่ทรงอิทธิพลสูงของเขา , 1932–1939 (1979)
  • ดัตตัน ดี., เนวิลล์ แชมเบอร์เลน
  • เฟเบอร์, เดวิด. มิวนิก 2481: การบรรเทาทุกข์และสงครามโลกครั้งที่สอง (2009) ข้อความที่ ตัดตอนมาและการค้นหาข้อความ
  • ชาวนา อลัน. British Foreign and Imperial Affairs 1919–39 (2000), หนังสือเรียน
  • ฟีลิง, คีธ. ชีวิตของเนวิลล์ แชมเบอร์เลน (1947) ออนไลน์
  • กิลเบิร์ต, มาร์ติน, วินสตัน เชอร์ชิลล์, The Wilderness Years. (มักมิลแลน, 1981).
  • Goddard, Stacie E. "วาทศิลป์แห่งการปลอบโยน: ความชอบธรรมของฮิตเลอร์และนโยบายต่างประเทศของอังกฤษ ค.ศ. 1938–39" การศึกษาความปลอดภัย 24.1 (2015): 95–130
  • แกรนท์ ดัฟฟ์, ชีล่า (1938) ยุโรปและเช็ก . ลอนดอน: เพนกวิน.{{cite book}}: CS1 maint: ref ทำซ้ำค่าเริ่มต้น ( ลิงก์ )
  • Hill C. , Cabinet Decisions on Foreign Policy: The British Experience, ตุลาคม 1938 – มิถุนายน 1941 , (1991).
  • ฮัคเกอร์, แดเนียล. ความคิดเห็นสาธารณะและการยุติการผ่อนปรนในอังกฤษและฝรั่งเศส (เลดจ์ 2016).
  • เจนกินส์ รอย, บอลด์วินนิวยอร์ก: HarperCollins (1987)
  • Johns, Michael, "Peace in Our Time: The Spirit of Munich Lives On", นิตยสาร Policy Review , Summer 1987
  • Levy J. , Appeasement and Rearmament: บริเตน, 1936–1939 , 2006
  • McDonough, F., Neville Chamberlain, การสงบศึก, และถนนสู่สงครามของอังกฤษ (Manchester UP, 1998)
  • Mommsen WJ and Kettenacker L. (eds), The Fascist Challenge and the Policy of Appeasement , London, George Allen & Unwin, 1983 ISBN 0-04-940068-1 . 
  • เมอร์เรย์, วิลเลียมสัน. "มิวนิก 2481: การเผชิญหน้าทางทหาร" Journal of Strategic Studies (1979) 2#3 pp. 282–302.
  • Neville P. , Hitler and Appeasement: The Britishพยายามป้องกันสงครามโลกครั้งที่สอง , 2005
  • Oxford Dictionary of National Biography ผู้เสนอและนักวิจารณ์การปลอบโยน
  • Parker, RAC Chamberlain และการบรรเทาทุกข์: นโยบายของอังกฤษและการมาถึงของสงครามโลกครั้งที่สอง (Macmillan, 1993)
  • Peden GC, "เรื่องของเวลา: ภูมิหลังทางเศรษฐกิจต่อนโยบายต่างประเทศของอังกฤษ, 2480-2482" ประวัติศาสตร์ , 69, 1984
  • Post G. , Dilemmas of Appeasement: British Deterrence and Defense, 1934–1937 , Cornell UP, 1993.
  • แรมเซย์, สก็อตต์. "การรับรองความเป็นกลางที่มีเมตตา: การสงบศึกของรัฐบาลอังกฤษต่อนายพลฟรังโกระหว่างสงครามกลางเมืองสเปน ค.ศ. 1936–1939" การทบทวนประวัติศาสตร์ระหว่างประเทศ 41:3 (2019): 604–623 ดอย: https://doi.org/10.1080/07075332.2018.1428211 . รีวิวออนไลน์ใน H-DIPLO
  • เร็กคอร์ด, เจฟฟรีย์. การทำสงคราม ประวัติศาสตร์การคิด: มิวนิก เวียดนาม และการใช้กำลังของประธานาธิบดีจากเกาหลีถึงโคโซโว (Naval Institute Press, 2002)
  • ริกส์, บรูซ ทิโมธี. "Geoffrey Dawson บรรณาธิการของ "The Times" (ลอนดอน) และการมีส่วนร่วมของเขาในการเคลื่อนไหวเพื่อบรรเทาทุกข์" (วิทยานิพนธ์ปริญญาเอก U of North Texas, 1993) ออนไลน์ , บรรณานุกรม หน้า 229–33
  • Rock SR, Appeasement in International Politics , พ.ศ. 2543
  • Rock WR, British Appeasement ในทศวรรษที่ 1930
  • Shay RP, British Rearmament in the Thirties: Politics and Profits , สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยพรินซ์ตัน, 1977
  • Sontag, Raymond J. "Appeasement, 1937" Catholic Historical Review 38#4 (1953), pp. 385–396 ออนไลน์
  • สเตดแมน ค.ศ. (2007)'แล้วแชมเบอร์เลนจะทำอะไรได้บ้าง นอกจากที่แชมเบอร์เลนทำ'? การสังเคราะห์และการวิเคราะห์ทางเลือกของนโยบายของแชมเบอร์เลนในการดึงดูดเยอรมนี ค.ศ. 1936–1939 (PhD) มหาวิทยาลัยคิงส์ตัน. OCLC  500402799 . ใบปะหน้า uk.bl.ethos.440347 . สืบค้นเมื่อ24 ตุลาคม 2559 .
  • บายาดาเรส, เดวิด มิเกล. "จักรพรรดิรุ่งโรจน์หรือการปลอบโยน? อิทธิพลของฉากไคลฟ์เดนที่มีต่อนโยบายต่างประเทศของอังกฤษในช่วงระหว่างสงคราม" (วิทยานิพนธ์ของ MA, Florida State U. 2014); พร้อมบรรณานุกรมอย่างละเอียด น. 72–80 ออนไลน์
  • Wheeler-Bennett J. , มิวนิก: บทนำสู่โศกนาฏกรรม , New York, Duell, Sloan and Pearce, 1948

ประวัติศาสตร์

  • Barros, Andrew, Talbot C. Imlay, Evan Resnick, Norrin M. Ripsman และ Jack S. Levy "การอภิปรายการตัดสินใจของอังกฤษที่มีต่อนาซีเยอรมนีในช่วงทศวรรษที่ 1930" ความมั่นคงระหว่างประเทศ 34#1 (2009): 173–98 ออนไลน์ .
  • Cole, Robert A. "ดึงดูดฮิตเลอร์: วิกฤตมิวนิคปี 1938: ทรัพยากรการสอนและการเรียนรู้" วารสารประวัติศาสตร์นิวอิงแลนด์ (2010) 66#2 หน้า 1–30
  • ดิมุชโช, ราล์ฟ บี.เอ. "การศึกษาการบรรเทาทุกข์ในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ: การโต้เถียง กระบวนทัศน์ และปัญหา" วารสารการวิจัยสันติภาพ 35.2 (1998): 245–259
  • ฟินนีย์, แพทริค. "ความโรแมนติกของความเสื่อม: ประวัติศาสตร์ของการปลอบโยนและเอกลักษณ์ประจำชาติของอังกฤษ" วารสารอิเล็กทรอนิกส์ประวัติศาสตร์นานาชาติ 1 (2000). ออนไลน์ ; การประเมินที่ครอบคลุมของทุนการศึกษา
  • ฮิวจ์ส, อาร์. เจอรัลด์. "วิญญาณแห่งการปลอบโยน: บริเตนและมรดกแห่งข้อตกลงมิวนิก" วารสารประวัติศาสตร์ร่วมสมัย (2013) 48#4 pp. 688–716
  • เร็กคอร์ด, เจฟฟรีย์. "การพิจารณาใหม่ - การตรวจสอบตำนานของทศวรรษที่ 1930" (Strategic Studies Institute, 2005) ออนไลน์
  • รอย, ไมเคิล. "บทนำ: การผ่อนปรน: การทบทวนนโยบายและผู้กำหนดนโยบาย" การทูตและรัฐ 19.3 (2551): 383–390
  • สแตรง, จี. บรูซ. "จิตวิญญาณของยูลิสซิส? อุดมการณ์และการปลอบโยนของอังกฤษในช่วงทศวรรษที่ 1930" การทูตและรัฐ 19.3 (2551): 481-526
  • แวน โทล, เดวิด. "การขยายประวัติปี 2562: การสร้างกรณีศึกษาประวัติศาสตร์: การบรรเทาทุกข์" ประวัติการสอน 51.3 (2017): 35+
  • วอล์คเกอร์, สตีเฟน จี. "การไขปริศนาการปลอบโยน: การโต้แย้งการตีความทางประวัติศาสตร์ของการทูตอังกฤษในช่วงทศวรรษที่ 1930" British Journal of International Studies 6#3 (1980): 219–46. ออนไลน์ .
  • วัตต์ ดี.ซี. "ประวัติศาสตร์แห่งการปลอบโยน" ในวิกฤตและการโต้เถียง: บทความเพื่อเป็นเกียรติแก่ AJP Taylor , ed. A. Sked และ C. Cook (ลอนดอน, 1976)

ลิงค์ภายนอก

  • สื่อที่เกี่ยวข้องกับAppeasementที่ Wikimedia Commons


0.26704001426697