ผ่อนผัน

จากวิกิพีเดีย สารานุกรมเสรี
ข้ามไปที่การนำทาง ข้ามไปที่การค้นหา

อดอล์ฟ ฮิตเลอร์ทักทายนายกรัฐมนตรี เนวิลล์ แชมเบอร์เลน แห่งสหราชอาณาจักร ในช่วงเริ่มต้นการ ประชุม Bad Godesbergเมื่อวันที่ 24 กันยายน พ.ศ. 2481 ซึ่งฮิตเลอร์เรียกร้องให้ผนวกพื้นที่ชายแดนสาธารณรัฐเช็กโดยไม่ชักช้า (ดูบันทึกข้อตกลง Godesberg )

การบรรเทาทุกข์ในบริบทระหว่างประเทศเป็น นโยบาย ทางการฑูตในการให้สัมปทานทางการเมือง วัตถุ หรือดินแดนแก่อำนาจ ที่ก้าวร้าว เพื่อหลีกเลี่ยงความขัดแย้ง [1]คำนี้มักใช้กับนโยบายต่างประเทศของรัฐบาลสหราชอาณาจักรของนายกรัฐมนตรี Ramsay MacDonald (ในที่ทำงาน: 1929–1935), Stanley Baldwin (ในที่ทำงาน: 1935–1937) และ (ที่โดดเด่นที่สุด) Neville Chamberlain (ใน สำนักงาน: 2480-2483) ไปทางนาซีเยอรมนี (จาก 2476) และฟาสซิสต์อิตาลี (ก่อตั้งขึ้นในปี 1922) [2]ระหว่าง 2478 และ 2482 ภายใต้อังกฤษแรงกดดัน การสงบระงับของลัทธินาซีและลัทธิฟาสซิสต์ก็มีบทบาทในนโยบายต่างประเทศของฝรั่งเศสในยุคนั้น แต่ก็ได้รับความนิยมน้อยกว่าในสหราชอาณาจักรเสมอ [3]

ในตอนต้นของทศวรรษที่ 1930 การผ่อนปรนได้รับการพิจารณาอย่างกว้างขวางว่าเป็นที่ต้องการ เนื่องจากปฏิกิริยาต่อต้านสงครามต่อความบอบช้ำของสงครามโลกครั้งที่หนึ่ง (ค.ศ. 1914–1918) ความคิดที่สองเกี่ยวกับการรับรู้ถึงการปฏิบัติอาฆาตแค้นของเยอรมนี บางส่วนใน สนธิสัญญาปี 1919 ของแวร์ซายและการรับรู้ว่าลัทธิฟาสซิสต์เป็นรูปแบบที่เป็นประโยชน์ในการต่อต้านคอมมิวนิสต์ อย่างไรก็ตาม ในช่วงเวลาของสนธิสัญญามิวนิก — สิ้นสุดเมื่อวันที่ 30 กันยายน พ.ศ. 2481 ระหว่างเยอรมนี สหราชอาณาจักร ฝรั่งเศส และอิตาลี นโยบายดังกล่าวถูกต่อต้านโดยพรรคแรงงานโดย ผู้คัดค้านกลุ่ม อนุรักษนิยม สองสาม คน เช่น นายกรัฐมนตรีวินสตัน เชอร์ชิลล์ ในอนาคต เลขาธิการ ของรัฐเพื่อสงครามดัฟฟ์ คูเปอร์และนายกรัฐมนตรีแอนโธนี่ อีเดน ใน อนาคต การบรรเทาทุกข์ได้รับการสนับสนุนอย่างมากจากชนชั้นสูงของอังกฤษซึ่งรวมถึงราชวงศ์ ธุรกิจ ขนาดใหญ่ (ตั้งอยู่ในเมืองลอนดอน ) สภาขุนนางและสื่อต่างๆเช่นBBCและThe Times [4]

ในขณะที่ความตื่นตระหนกเกิดขึ้นเกี่ยวกับลัทธิฟาสซิสต์ที่เพิ่มขึ้นในยุโรป เชมเบอร์เลนใช้ความพยายามในการเซ็นเซอร์ ข่าว เพื่อควบคุมความคิดเห็นของประชาชน [5]เขาประกาศอย่างมั่นใจหลังมิวนิคว่าเขาได้ " สันติภาพสำหรับเวลาของเรา " ไว้แล้ว [6]

นักวิชาการ นักการเมือง และนักการทูตได้ถกเถียงกันอย่างเข้มข้นเกี่ยวกับนโยบายการผ่อนปรนในช่วงทศวรรษที่ 1930 มานานกว่าแปดสิบปี การประเมินของนักประวัติศาสตร์มีตั้งแต่การประณาม (" บทเรียนของมิวนิก ") สำหรับการปล่อยให้เยอรมนีของฮิตเลอร์เติบโตอย่างแข็งแกร่งเกินไป จนถึงการตัดสินว่าเยอรมนีแข็งแกร่งมากจนอาจชนะสงครามได้ และการเลื่อนการประลองนั้นเป็นสิ่งที่ดีที่สุดสำหรับประเทศของพวกเขา ความสนใจ

ความล้มเหลวของการรักษาความปลอดภัยส่วนรวม

นโยบาย การผ่อนผัน นโยบายในการเอาใจฮิตเลอร์และมุสโสลินีซึ่งดำเนินการร่วมกันในขณะนั้น ระหว่างปี 2480 และ 2481 โดยสัมปทานต่อเนื่องที่ได้รับโดยหวังว่าจะถึงจุดอิ่มตัวเมื่อเผด็จการเต็มใจที่จะร่วมมือระหว่างประเทศ ... มันสิ้นสุดลงเมื่อฮิตเลอร์ยึดเชโกสโลวะเกียเมื่อวันที่ 15 มีนาคม พ.ศ. 2482 โดยฝ่าฝืนคำสัญญาที่ให้ไว้กับมิวนิก และนายกรัฐมนตรีแชมเบอร์เลน ซึ่งเคยสนับสนุนการบรรเทาทุกข์มาก่อน ได้ตัดสินใจเกี่ยวกับนโยบายต่อต้านการรุกรานของเยอรมนีต่อไป"

– Walter Theimer (ed.), The Penguin Political Dictionary , 1939

นโยบายการบรรเทาทุกข์ของแชมเบอร์เลนเกิดจากความล้มเหลวของสันนิบาตชาติและความล้มเหลวของการรักษาความปลอดภัยส่วนรวม สันนิบาตชาติก่อตั้งขึ้นหลังสงครามโลกครั้งที่ 1ด้วยความหวังว่าความร่วมมือระหว่างประเทศและการต่อต้านการรุกรานร่วมกันอาจป้องกันสงครามครั้งใหม่ได้ สมาชิกของสันนิบาตมีสิทธิได้รับความช่วยเหลือจากสมาชิกคนอื่นๆ หากพวกเขาถูกโจมตี นโยบายความมั่นคงโดยรวมดำเนินไปควบคู่ไปกับมาตรการเพื่อให้เกิดการลดอาวุธระหว่างประเทศ และหากเป็นไปได้จะต้องอยู่บนพื้นฐานของการคว่ำบาตรทางเศรษฐกิจต่อผู้รุกราน ดูเหมือนว่าจะไร้ผลเมื่อต้องเผชิญกับการรุกรานของเผด็จการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งRemilitarization of the Rhineland ของ เยอรมนี และเบนิโต มุสโสลินีผู้นำอิตาลีบุกโจมตีอบิสซิเนีย

การรุกรานแมนจูเรีย

ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2474 จักรวรรดิญี่ปุ่นซึ่งเป็นสมาชิกของสันนิบาตชาติได้บุกโจมตีแมนจูเรียในภาคตะวันออกเฉียงเหนือของจีนโดยอ้างว่าประชากรไม่เพียง แต่ ชาวจีน เท่านั้น แต่ยังเป็นภูมิภาคที่มีความหลากหลายทางเชื้อชาติอีกด้วย สาธารณรัฐจีนได้ยื่นอุทธรณ์ต่อสันนิบาตชาติและสหรัฐอเมริกาเพื่อขอความช่วยเหลือ สภาสันนิบาตขอให้ทุกฝ่ายถอนตัวออกจากตำแหน่งเดิมเพื่ออนุญาตให้มีการตกลงกันอย่างสันติ สหรัฐอเมริกาเตือนพวกเขาถึงหน้าที่ของตนภายใต้สนธิสัญญา Kellogg–Briandเพื่อจัดการเรื่องต่างๆ อย่างสันติ ญี่ปุ่นไม่ย่อท้อและยังคงยึดครองแมนจูเรียทั้งหมด สันนิบาตตั้งคณะกรรมการสอบสวนที่ประณามญี่ปุ่น สันนิบาตนำรายงานนี้ไปใช้อย่างถูกต้องในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2476 ในการตอบสนอง ญี่ปุ่นลาออกจากสันนิบาตและเดินหน้าต่อไปยังจีน ทั้งลีกและสหรัฐอเมริกาไม่ได้ดำเนินการใดๆ อย่างไรก็ตาม สหรัฐฯ ได้ออกหลักคำสอนแบบสติมสันและปฏิเสธที่จะยอมรับการพิชิตของญี่ปุ่น ซึ่งมีบทบาทในการเปลี่ยนนโยบายของสหรัฐฯ ให้เอื้อประโยชน์แก่จีนเหนือญี่ปุ่นในปลายทศวรรษ 1930 [7]นักประวัติศาสตร์บางคน เช่นเดวิด ธอมสันยืนยันว่า "การไม่เคลื่อนไหวและไร้ประสิทธิภาพในตะวันออกไกลของลีกสนับสนุนทุกประการแก่ผู้รุกรานชาวยุโรปที่วางแผนการท้าทายที่คล้ายคลึงกัน"[8]

ข้อตกลงการเดินเรือแองโกล-เยอรมัน

ในสนธิสัญญาปี 1935 นี้ สหราชอาณาจักรอนุญาตให้เยอรมนีเริ่มสร้างกองทัพเรือรวมถึงเรือดำน้ำ แม้ว่าฮิตเลอร์จะละเมิดสนธิสัญญาแวร์ซายไปแล้ว

วิกฤต Abyssinia

จักรพรรดิHaile Selassieแห่งเอธิโอเปียประมาณปี 1942

เบนิโต มุสโสลินี นายกรัฐมนตรีอิตาลีมีความทะเยอทะยานของจักรวรรดิในอบิสซิเนีย อิตาลีได้ครอบครองเอริเทรียและโซมาเลีย ที่อยู่ใกล้เคียง แล้ว ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2477 มีการปะทะกันระหว่างกองทหารอิตาลีและ Abyssinian ที่Walwalใกล้พรมแดนระหว่างอังกฤษและอิตาลีโซมาลิแลนด์ซึ่งกองทหารอิตาลีเข้าครอบครองดินแดนพิพาทและสังหารชาวอะบิสซิเนีย 150 คนและชาวอิตาลี 50 คน เมื่ออิตาลีเรียกร้องคำขอโทษและการชดเชยจากอบิสซิเนีย อบิสซิเนียได้ยื่นอุทธรณ์ต่อสันนิบาต จักรพรรดิเฮลเซลาสซีมีชื่อเสียงในการยื่นอุทธรณ์ต่อที่ประชุมในเจนีวาด้วยตนเอง ลีกเกลี้ยกล่อมทั้งสองฝ่ายให้หาข้อยุติภายใต้สนธิสัญญาอิตาโล-เอธิโอเปีย ค.ศ. 1928แต่อิตาลียังคงเคลื่อนกำลังพลต่อไป และอบิสซิเนียได้ยื่นอุทธรณ์ต่อสันนิบาตอีกครั้ง ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2478 มุสโสลินีได้เปิดฉากโจมตีอบิสซิเนีย ลีกประกาศให้อิตาลีเป็นผู้รุกรานและกำหนดมาตรการคว่ำบาตร แต่ไม่รวมถ่านหินและน้ำมัน คิดว่าการปิดกั้นสิ่งเหล่านี้จะทำให้เกิดสงคราม แอลเบเนียออสเตรียและฮังการีปฏิเสธที่จะใช้มาตรการคว่ำบาตร เยอรมนีและสหรัฐอเมริกาไม่ได้อยู่ในลีก อย่างไรก็ตามเศรษฐกิจอิตาลีได้รับความเดือดร้อน ลีกพิจารณาปิดคลองสุเอซเช่นกัน ซึ่งจะหยุดอาวุธให้อบิสซิเนีย แต่คิดว่าจะเป็นมาตรการที่เข้มงวดเกินไป พวกเขาไม่ทำเช่นนั้น [9]

ก่อนหน้านี้ ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2478 อิตาลีได้เข้าร่วมกับอังกฤษและฝรั่งเศสเพื่อประท้วง การเสริม อาวุธของเยอรมนี ฝรั่งเศสกังวลที่จะปลอบประโลมมุสโสลินีเพื่อป้องกันไม่ให้เขาเป็นพันธมิตรกับเยอรมนี อังกฤษเป็นศัตรูกับเยอรมนีน้อยกว่า และกำหนดมาตรการคว่ำบาตรและย้ายกองเรือไปยังทะเลเมดิเตอร์เรเนียนแต่ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2478 รัฐมนตรีต่างประเทศอังกฤษเซอร์ ซามูเอล ฮอร์และนายกรัฐมนตรีฝรั่งเศสปิแอร์ ลาวาล ได้หารือกันอย่างลับๆ ซึ่งพวกเขาตกลงกัน ที่จะยอมเสียสองในสามของ Abyssinia ให้กับอิตาลี อย่างไรก็ตาม สื่อได้รั่วไหลเนื้อหาของการสนทนาและการโวยวายของประชาชนทำให้ Hoare และ Laval ลาออก ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2479 โดยไม่มีการคว่ำบาตร อิตาลียึดเมืองแอดดิสอาบาบา ได้เมืองหลวง Abyssinian และประกาศให้Victor Emmanuel IIIเป็นจักรพรรดิแห่งเอธิโอเปีย ในเดือนกรกฎาคม ลีกยกเลิกมาตรการคว่ำบาตร เหตุการณ์นี้ ซึ่งการคว่ำบาตรไม่สมบูรณ์และดูเหมือนจะยอมแพ้ได้ง่าย ทำให้ลีกเสียชื่อเสียงอย่างร้ายแรง

การฟื้นฟูประเทศไรน์แลนด์

นายกรัฐมนตรีอังกฤษสแตนลีย์ บอลด์วิน

ภายใต้การตั้งถิ่นฐานแวร์ซายไรน์แลนด์ถูกทำให้ปลอดทหาร เยอรมนียอมรับข้อตกลงนี้ภายใต้สนธิสัญญาโลคา ร์โน ปี 1925 ฮิตเลอร์อ้างว่าข้อตกลงดังกล่าวคุกคามเยอรมนี และในวันที่ 7 มีนาคม พ.ศ. 2479 เขาได้ส่งกองกำลังเยอรมันไปยังไรน์แลนด์ เขาเล่นการพนันในอังกฤษโดยไม่เข้าไปยุ่งเกี่ยวแต่ไม่แน่ใจว่าฝรั่งเศสจะตอบโต้อย่างไร การกระทำนี้ถูกต่อต้านโดยที่ปรึกษาหลายคนของเขา เจ้าหน้าที่ของเขาได้รับคำสั่งให้ถอนตัวหากพวกเขาพบกับการต่อต้านของฝรั่งเศส ฝรั่งเศสปรึกษากับอังกฤษและยื่นประท้วงกับลีกแต่ไม่ดำเนินการใดๆ นายกรัฐมนตรีสแตนลีย์ บอลด์วินกล่าวว่าอังกฤษขาดพลังที่จะสนับสนุนการรับประกันต่อฝรั่งเศส และไม่ว่าในกรณีใด ความคิดเห็นของสาธารณชนจะไม่อนุญาตให้ทำเช่นนั้น ในสหราชอาณาจักร คิดว่าชาวเยอรมันกำลังเดินเข้าไปใน "สวนหลังบ้านของตัวเอง" เท่านั้น ฮิวจ์ ดาลตันส .ส. พรรคแรงงานซึ่งมักสนับสนุนการต่อต้านอย่างแข็งกร้าวต่อเยอรมนี กล่าวว่าทั้งชาวอังกฤษและแรงงานจะไม่สนับสนุนการคว่ำบาตรทางทหารหรือเศรษฐกิจ [9]ในสภาสันนิบาต มีเพียงสหภาพโซเวียต เท่านั้นที่ เสนอคว่ำบาตรเยอรมนี ฮิตเลอร์ได้รับเชิญให้เจรจา เขาเสนอข้อตกลงไม่รุกรานกับมหาอำนาจตะวันตก พอถามรายละเอียดก็ไม่ตอบ การยึดครองแม่น้ำไรน์แลนด์ของฮิตเลอร์ได้ชักชวนเขาว่าประชาคมระหว่างประเทศจะไม่ต่อต้านเขา และทำให้เยอรมนีอยู่ในตำแหน่งทางยุทธศาสตร์ที่ทรงอำนาจ [ ต้องการการอ้างอิง ]

สงครามกลางเมืองสเปน

นักประวัติศาสตร์หลายคนโต้แย้งว่านโยบายไม่แทรกแซงของอังกฤษเป็นผลมาจากจุดยืนต่อต้านคอมมิวนิสต์ ของสถานประกอบการ สกอตต์ แรมซีย์ (2019) แทนที่จะโต้แย้งว่าสหราชอาณาจักรแสดง " ความเป็นกลางที่มีเมตตา " มันเป็นเพียงการป้องกันความเสี่ยงของการเดิมพัน หลีกเลี่ยงการสนับสนุนด้านใดด้านหนึ่ง เป้าหมายคือในสงครามยุโรป สหราชอาณาจักรจะเพลิดเพลินไปกับ 'ความเป็นกลางที่มีเมตตา' ของฝ่ายใดก็ตามที่ชนะในสเปน [10]

การผ่อนปรน 2480-2482

Seyss-InquartและHitlerในเวียนนา มีนาคม 1938

ในปีพ.ศ. 2480 สแตนลีย์ บอลด์วินลาออกจากตำแหน่งนายกรัฐมนตรีและเนวิลล์ แชมเบอร์เลนเข้ารับตำแหน่งแทน แชมเบอร์เลนดำเนินนโยบายการบรรเทาทุกข์และการจัดหาอาวุธใหม่ [11]ชื่อเสียงของแชมเบอร์เลนในด้านการบรรเทาทุกข์ขึ้นอยู่กับการเจรจากับฮิตเลอร์เรื่องเชโกสโลวะเกียในปี 2481

อันชลัส

เมื่อจักรวรรดิเยอรมันและจักรวรรดิออสโตร-ฮังการีแตกตัวในปี 2461 ออสเตรียถูกปล่อยให้เป็นรัฐ ที่ห่างไกลออก ไป โดยใช้ชื่อชั่วคราวว่าDeutschösterreich (" เยอรมัน-ออสเตรีย ") โดยชาวเยอรมันออสเตรียส่วนใหญ่ต้องการเข้าร่วมกับเยอรมนี อย่างไรก็ตาม ข้อตกลงของผู้ชนะในสงครามโลกครั้งที่ 1 ( สนธิสัญญาแวร์ซายและสนธิสัญญาแซงต์แชร์กแมง ) ห้ามการรวมกลุ่มระหว่างออสเตรียและเยอรมนีโดยเด็ดขาด รวมทั้งชื่อ "เยอรมัน-ออสเตรีย" ซึ่งเปลี่ยนกลับเป็น "ออสเตรีย" หลังจากการเกิดขึ้น แห่งสาธารณรัฐที่หนึ่งแห่งออสเตรียในเดือนกันยายน พ.ศ. 2462 รัฐธรรมนูญของทั้งสองสาธารณรัฐไวมาร์และสาธารณรัฐออสเตรีย ที่หนึ่ง รวมจุดมุ่งหมายของการรวมชาติซึ่งได้รับการสนับสนุนจากพรรคประชาธิปัตย์ อย่างไรก็ตาม การเพิ่มขึ้นของฮิตเลอร์ทำให้ความกระตือรือร้นของรัฐบาลออสเตรียลดลงสำหรับแผนดังกล่าว ฮิตเลอร์ซึ่งเป็นชาวออสเตรียโดยกำเนิด เป็นชาวเยอรมันโดยกำเนิด ตั้งแต่อายุยังน้อย และได้ส่งเสริมวิสัยทัศน์ของอาณาจักรไรช์ในเยอรมนีของแพน-เยอรมันตั้งแต่เริ่มอาชีพทางการเมือง เขากล่าวในMein Kampf (1924) ว่าเขาจะพยายามรวมออสเตรียซึ่งเป็นประเทศเกิดของเขากับเยอรมนีด้วยวิธีการใด ๆ ที่เป็นไปได้และด้วยกำลังหากจำเป็น ในช่วงต้นปี 1938 ฮิตเลอร์ได้รวมอำนาจของเขาในเยอรมนีและพร้อมที่จะดำเนินการตามแผนระยะยาวนี้

เคิร์ต ชุ ชนิกก์ นายกรัฐมนตรีออสเตรียต้องการสานสัมพันธ์กับอิตาลี แต่หันไปหาเชโกสโลวะเกียยูโกสลาเวียและโรมาเนีย(ข้อตกลงน้อย ) ฮิตเลอร์คนนี้ได้ยกเว้นความรุนแรง ในเดือนมกราคม ค.ศ. 1938 พรรคนาซีของออสเตรียได้พยายามโจมตีตามมาด้วยบางคนถูกคุมขัง ฮิตเลอร์เรียกชูชนิกก์ไปยัง เมือง เบิ ร์ชเตสกาเดน ในเดือนกุมภาพันธ์ และเรียกร้องให้เขาปล่อยตัวนาซีออสเตรียที่ถูกคุมขังและปล่อยให้พวกเขาเข้าร่วมในรัฐบาลด้วยภัยคุกคามจากปฏิบัติการทางทหาร Schuschnigg ปฏิบัติตามและแต่งตั้งArthur Seyss-Inquartทนายความที่สนับสนุนนาซีเป็นรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย. เพื่อขัดขวางฮิตเลอร์และเพื่อรักษาเอกราชของออสเตรีย ชุชนิกก์จึงกำหนดให้มีการลงประชามติในประเด็นนี้ในวันที่ 13 มีนาคม ฮิตเลอร์เรียกร้องให้ยกเลิกการลงประชามติ กระทรวง การโฆษณาชวนเชื่อของเยอรมนีออกรายงานข่าวว่าเกิดการจลาจลในออสเตรีย และชาวออสเตรียส่วนใหญ่เรียกร้องให้กองทหารเยอรมันฟื้นฟูความสงบเรียบร้อย เมื่อวันที่ 11 มีนาคม ฮิตเลอร์ส่งคำขาดไปยังชูชนิกก์ เรียกร้องให้เขามอบอำนาจทั้งหมดให้แก่นาซีออสเตรียหรือเผชิญกับการรุกราน เอกอัครราชทูตอังกฤษประจำกรุงเบอร์ลิน เน วิลล์ เฮนเดอร์สันจดทะเบียนประท้วงกับรัฐบาลเยอรมันเกี่ยวกับการบีบบังคับออสเตรีย ชูชนิกก์ โดยตระหนักว่าทั้งฝรั่งเศสและสหราชอาณาจักรจะไม่สนับสนุนเขาอย่างแข็งขัน ลาออกเพื่อเห็นชอบเซย์ส-อินควาร์ต ซึ่งต่อมาได้เรียกร้องให้กองทหารเยอรมันคืนความสงบเรียบร้อย เมื่อวันที่ 12 มีนาคม ชาวเยอรมันWehrmachtได้ข้ามพรมแดนออสเตรีย พวกเขาไม่พบการต่อต้านและได้รับการต้อนรับด้วยเสียงเชียร์ชาวออสเตรีย การบุกรุกครั้งนี้เป็นการทดสอบครั้งใหญ่ครั้งแรกของเครื่องจักรของแวร์มัคท์ ออสเตรียกลายเป็นจังหวัดOstmark ของเยอรมนี โดยมี Seyss-Inquart เป็นผู้ว่าการ ประชามติถูกจัดขึ้นเมื่อวันที่ 10 เมษายน และบันทึกการสนับสนุนอย่างเป็นทางการถึง 99.73% ของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง (12)

แม้ว่าพันธมิตรที่ได้รับชัยชนะในสงครามโลกครั้งที่หนึ่งจะห้ามการรวมตัวของออสเตรียและเยอรมนี ปฏิกิริยาของพวกเขาต่อ Anschluss นั้นไม่รุนแรง [13]แม้แต่เสียงที่แข็งแกร่งที่สุดที่ต่อต้านการผนวก โดยเฉพาะพวกฟาสซิสต์อิตาลีฝรั่งเศสและอังกฤษ (" Stresa Front ") ก็ไม่ได้รับการสนับสนุนจากกำลัง ในสภาแชมเบอร์เลนกล่าวว่า "ความจริงที่ยากคือไม่มีอะไรสามารถจับกุมสิ่งที่เกิดขึ้นจริง [ในออสเตรีย] ได้เว้นแต่ประเทศนี้และประเทศอื่น ๆ พร้อมที่จะใช้กำลัง" [14]ปฏิกิริยาของอเมริกาก็คล้ายคลึงกัน ปฏิกิริยาระหว่างประเทศต่อเหตุการณ์ในวันที่ 12 มีนาคม พ.ศ. 2481 ทำให้ฮิตเลอร์สรุปว่าเขาสามารถใช้ยุทธวิธีที่ก้าวร้าวมากขึ้นในแผนการของเขาเพื่อขยายอาณาจักรไรช์ที่สาม [ จำเป็นต้องอ้างอิง ]ที่ Anschluss ปูทางสำหรับมิวนิกในกันยายน 2481 เพราะมันบ่งชี้ว่าไม่น่าจะตอบสนองของอังกฤษและฝรั่งเศสต่อการรุกรานของเยอรมันในอนาคต

จากซ้ายไปขวา: Chamberlain , Daladier , Hitler , MussoliniและCianoถ่ายภาพก่อนลงนามในข้อตกลงมิวนิก ซึ่งมอบพื้นที่ชายแดนเชโกสโลวักให้กับเยอรมนี

ข้อตกลงมิวนิก

“ช่างน่าสยดสยอง น่าอัศจรรย์ และน่าเหลือเชื่อเพียงใดที่เราควรจะขุดร่องลึกและลองสวมหน้ากากป้องกันแก๊สพิษที่นี่ เพราะการทะเลาะวิวาทในประเทศอันห่างไกลระหว่างผู้คนที่เราไม่รู้อะไรเลย”

เนวิลล์ เชมเบอร์เลน 27 กันยายน 2481 เวลา 20.00 น. ออกอากาศทางวิทยุ เชโกสโลวักปฏิเสธที่จะยอมรับข้อเรียกร้องของนาซีที่จะยกพื้นที่ชายแดนให้กับเยอรมนี

ภายใต้ข้อตกลง Versailles Settlement เชโกสโลวะเกียถูกสร้างขึ้นโดยมีอาณาเขตของสาธารณรัฐเช็กไม่มากก็น้อยที่สอดคล้องกับดินแดนแห่งสาธารณรัฐเช็กดังที่เคยมีอยู่ในออสเตรีย - ฮังการีและก่อนหน้านี้ รวมถึงโบฮีเมียโมราเวียและสโลวาเกียและมีพื้นที่ชายแดนที่มีประชากรชาวเยอรมันส่วนใหญ่ที่รู้จักในชื่อ ซูเดเทน แลนด์และพื้นที่ที่มีชนกลุ่มน้อยอื่นๆ จำนวนมาก (โดยเฉพาะ ชาว ฮัง กาเรียน โปแลนด์และรูเธอเนส ) ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2481 พรรคซูเดเทนเยอรมันนำโดยคอนราด เฮนไลน์กระวนกระวายเพื่อเอกราชและคุกคาม ในคำพูดของ Henlein "การดำเนินการโดยตรงเพื่อนำSudeten Germansภายในพรมแดนของ Reich" [15]เกิดวิกฤตการณ์ระหว่างประเทศ

ฝรั่งเศสและอังกฤษแนะนำให้เช็กยอมรับเอกราชของ Sudeten รัฐบาลเช็กปฏิเสธและสั่งให้ระดมกำลังบางส่วนโดยคาดหวังว่าจะมีการรุกรานของเยอรมัน ลอร์ด Runcimanถูกส่งโดย Chamberlain เพื่อไกล่เกลี่ยในปรากและเกลี้ยกล่อมให้รัฐบาลเช็กมอบเอกราช เยอรมนียกระดับข้อพิพาท โดยสื่อของเยอรมันนำเสนอเรื่องราวเกี่ยวกับความทารุณของเช็กที่มีต่อชาวเยอรมันซูเดเทนและฮิตเลอร์ โดยสั่งทหาร 750,000 นายไปยังชายแดนเยอรมัน-เช็ก ในเดือนสิงหาคม Henlein ยุติการเจรจากับทางการสาธารณรัฐเช็ก ที่การชุมนุมของพรรคนาซีในนูเรมเบิร์กเมื่อวันที่ 12 กันยายน ฮิตเลอร์กล่าวโจมตีเชโกสโลวะเกีย[16]และมีความรุนแรงเพิ่มขึ้นโดย Sudeten Nazis ต่อเป้าหมายของสาธารณรัฐเช็กและชาวยิว

เชมเบอร์เลนซึ่งเผชิญกับความเป็นไปได้ที่เยอรมนีจะรุกราน ได้บินไปยังเบิ ร์ชเตสกาเดน เมื่อวันที่ 15 กันยายนเพื่อเจรจาโดยตรงกับฮิตเลอร์ ฮิตเลอร์เรียกร้องให้แชมเบอร์เลนยอมรับไม่เพียงแต่การปกครองตนเองของซูเดเตนภายในเชโกสโลวะเกีย แต่ยังรวมถึงการดูดซับดินแดนซูเดเตนเข้าสู่เยอรมนีด้วย เชมเบอร์เลนเชื่อว่าการปฏิเสธจะนำไปสู่สงคราม ภูมิศาสตร์ของยุโรปเป็นลักษณะที่อังกฤษและฝรั่งเศสสามารถบังคับป้องกันการยึดครองซูเดเตนลันด์ของเยอรมนีได้ด้วยการรุกรานเยอรมนีเท่านั้น [17]ดังนั้น เชมเบอร์เลนจึงกลับไปอังกฤษและตกลงตามข้อเรียกร้องของฮิตเลอร์ อังกฤษและฝรั่งเศสบอกกับประธานาธิบดีเช็กEdvard Benešที่เขาต้องมอบดินแดนทั้งหมดให้กับเยอรมนีโดยส่วนใหญ่ชาวเยอรมัน ฮิตเลอร์เพิ่มความก้าวร้าวต่อเชโกสโลวะเกียและสั่งให้จัดตั้งองค์กรทหารเยอรมันซูเดเตน ซึ่งดำเนินการโจมตีผู้ก่อการร้ายต่อเป้าหมายของสาธารณรัฐเช็ก

การรวมเยอรมันของ Sudetenland

เมื่อวันที่ 22 กันยายน แชมเบอร์เลนได้บินไปยังBad Godesbergเพื่อพบกับฮิตเลอร์เป็นครั้งที่สอง เขาบอกว่าเขาเต็มใจที่จะยอมรับการยกเลิกซูเดเทินแลนด์ไปยังเยอรมนี เขาตกใจกับคำตอบของฮิตเลอร์: ฮิตเลอร์กล่าวว่าการแยกดินแดนซูเดเตนแลนด์ไม่เพียงพอและเชโกสโลวะเกีย (ซึ่งเขาอธิบายว่าเป็น "รัฐที่ฉ้อฉล") จะต้องถูกทำลายโดยสิ้นเชิง ต่อมาในวันเดียวกัน ฮิตเลอร์กลับคืนสู่สภาพเดิม โดยบอกว่าเขาเต็มใจที่จะยอมรับการเลิกใช้ซูเดเทินแลนด์ภายในวันที่ 1 ตุลาคม เมื่อวันที่ 24 กันยายน เยอรมนีได้ออกบันทึกข้อตกลง Godesbergเรียกร้องให้มีการเลิกกิจการภายในวันที่ 28 กันยายน หรือเกิดสงคราม ชาวเช็กปฏิเสธข้อเรียกร้องเหล่านี้ ฝรั่งเศสสั่งระดมพล และอังกฤษระดมทัพเรือ ของ ตน

นายกรัฐมนตรีอังกฤษเนวิลล์ เชมเบอร์เลนลงจอดที่สนามบินเฮสตันเมื่อวันที่ 30 กันยายน พ.ศ. 2481 หลังจากพบกับฮิตเลอร์ที่มิวนิก ในมือของเขาเขาถือข้อตกลงสันติภาพระหว่างอังกฤษและเยอรมนี

เมื่อวันที่ 26 กันยายน ฮิตเลอร์กล่าวสุนทรพจน์ที่Sportpalastในกรุงเบอร์ลิน โดยอ้างว่า Sudetenland เป็น "ความต้องการดินแดนสุดท้ายที่ฉันต้องทำในยุโรป" [18]และกำหนดเส้นตายให้เชโกสโลวะเกียเป็นวันที่ 28 กันยายน เวลา 14:00 น. เพื่อยกให้เชโกสโลวาเกีย ดินแดนไปยังประเทศเยอรมนีหรือเผชิญกับสงคราม (19)

ในบรรยากาศของความขัดแย้งที่เพิ่มขึ้น มุสโสลินีเกลี้ยกล่อมฮิตเลอร์ให้นำข้อพิพาทไปสู่การประชุมสี่อำนาจ และในวันที่ 29 กันยายน พ.ศ. 2481 ฮิตเลอร์ เชมเบอร์เลน เอดูอาร์ด ดาลาเดีย ร์ (นายกรัฐมนตรีฝรั่งเศส) และมุสโสลินีได้พบกันที่มิวนิก เชโกสโลวะเกียไม่ควรเข้าร่วมการเจรจาเหล่านี้และไม่ใช่สหภาพโซเวียต มหาอำนาจทั้งสี่ตกลงกันว่าเยอรมนีจะยึดครองซูเดเทินแลนด์ให้เสร็จสิ้น แต่คณะกรรมาธิการระหว่างประเทศจะพิจารณาพื้นที่พิพาทอื่นๆ เชโกสโลวาเกียได้รับแจ้งว่าหากไม่ยอมรับก็จะยืนอยู่คนเดียว ตามคำร้องขอของแชมเบอร์เลน ฮิตเลอร์พร้อมลงนามในสนธิสัญญาสันติภาพระหว่างสหราชอาณาจักรและเยอรมนี เชมเบอร์เลนกลับอังกฤษด้วยสัญญา " สันติภาพเพื่อยุคของเรา " ก่อนมิวนิค ประธานาธิบดีแฟรงคลิน ดี. รูสเวลต์ส่งโทรเลขไปยังแชมเบอร์เลนโดยพูดว่า "กู๊ดแมน" และหลังจากนั้นก็บอกเอกอัครราชทูตอเมริกันในกรุงโรมวิลเลียม ฟิลลิปส์ว่า "ฉันไม่เสียใจเลยสักนิดกับผลลัพธ์สุดท้าย" (20)

รางวัลเวียนนาครั้งแรก การรวมเยอรมันของโบฮีเมียและโมราเวีย

ผลจากการผนวกดินแดนซูเดเตนแลนด์ เชโกสโลวะเกียสูญเสียพลเมืองไป 800,000 คน อุตสาหกรรมส่วนใหญ่และการป้องกันภูเขาทางทิศตะวันตก ทำให้ส่วนที่เหลือของเชโกสโลวะเกียอ่อนแอและไม่มีอำนาจที่จะต่อต้านการยึดครองที่ตามมา หลายเดือนต่อมา เชโกสโลวะเกียแตกสลายและหมดไปเมื่อเยอรมนีผนวกดินแดนซูเดเตนแลนด์ ฮังการีในส่วนหนึ่งของสโลวาเกีย รวมทั้งคาร์พาเทียน รูเทเนียและโปแลนด์ซาโอลซี เมื่อวันที่ 15 มีนาคม พ.ศ. 2482 แวร์ มัค ท์ชาวเยอรมัน ได้ย้ายเข้าไปอยู่ในส่วนที่เหลือของเชโกสโลวะเกีย และจากปราสาทปรากฮิตเลอร์ได้ประกาศให้โบฮีเมียและโมราเวียเป็นผู้อารักขาแห่งโบฮีเมียและโมราเวียเยอรมันยึดครองเชโกสโลวะเกีย . สโลวาเกียที่เป็นอิสระถูกสร้างขึ้นภายใต้รัฐบาลหุ่นเชิดที่สนับสนุน นาซี

ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2482 แชมเบอร์เลนเล็งเห็นถึงการประชุมปลดอาวุธระหว่างเขา เอดูอา ร์ด ดาลา เดียร์อดอล์ฟ ฮิตเลอร์เบนิโต มุสโสลินีและโจเซฟ สตาลิน ซามูเอล ฮ อร์ รัฐมนตรีประจำบ้านของเขากล่าวว่า "ชายห้าคนนี้ทำงานร่วมกันในยุโรปและได้รับพรในความพยายามของพวกเขาจากประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกาอาจทำให้ตัวเองเป็นผู้มีพระคุณต่อเผ่าพันธุ์มนุษย์ชั่วนิรันดร์" (21)

ผลที่ตามมาก็คือ การเจรจาในมิวนิกของอังกฤษและฝรั่งเศสได้กดดันพันธมิตรเชโกสโลวะเกียให้ยกดินแดนส่วนหนึ่งให้แก่เพื่อนบ้านที่เป็นศัตรูเพื่อรักษาสันติภาพ Winston Churchillเปรียบการเจรจาที่Berchtesgarten , Bad GodesbergและMunichกับชายที่เรียกร้อง 1 ปอนด์ จากนั้นเมื่อมีการเสนอให้เรียกร้อง 2 ปอนด์ จากนั้นเมื่อถูกปฏิเสธไม่ยอมจ่าย 1.17s.6d [22]ผู้นำอังกฤษให้คำมั่นในสนธิสัญญามิวนิกทั้งๆ ที่พวกเขาตระหนักดีถึงความเปราะบางของฮิตเลอร์ในขณะนั้น ในเดือนสิงหาคม ค.ศ. 1938 นายพลลุดวิก เบ็คส่งข้อความถึงลอร์ดแฮลิแฟกซ์โดยอธิบายว่าเจ้าหน้าที่นายพลชาวเยอรมัน ส่วนใหญ่ กำลังเตรียมการรัฐประหารกับ Fuhrerแต่จะโจมตีด้วย "หลักฐานว่าอังกฤษจะต่อสู้หากเชโกสโลวะเกียถูกโจมตี" เท่านั้น เมื่อแชมเบอร์เลนได้รับข่าว เขาก็ปฏิเสธมันออกไป ในเดือนกันยายน อังกฤษได้รับการรับรองว่าข้อเสนอของเจ้าหน้าที่ทั่วไปในการเปิดรัฐประหารยังคงมีอยู่ โดยได้รับการสนับสนุนจากภาคเอกชน ตำรวจ และกองทัพคนสำคัญ แม้ว่าเบ็คจะลาออกจากตำแหน่งแล้วก็ตาม แชม เบอร์เลนยอมจำนนต่อข้อเรียกร้องทั้งหมดของฮิตเลอร์ที่มิวนิก เพราะเขาเชื่อว่าบริเตนและนาซีเยอรมนีเป็น "เสาหลักสองประการของสันติภาพยุโรปและการต่อต้านคอมมิวนิสต์" [24] [25]

เชโกสโลวะเกียมีกองทัพที่ทันสมัยและเตรียมพร้อมอย่างดี และฮิตเลอร์เมื่อเข้าสู่กรุงปรากยอมรับว่าสงครามจะทำให้เยอรมนีเสียเลือดไปมาก[26] [22]แต่การตัดสินใจของฝรั่งเศสและบริเตนใหญ่ที่จะไม่ปกป้องเชโกสโลวะเกียในกรณีที่เกิดสงคราม ( และการกีดกันออกจากสมการของสหภาพโซเวียต ซึ่งแชมเบอร์เลนไม่ไว้วางใจ) หมายความว่าผลลัพธ์จะไม่แน่นอน [22]เหตุการณ์นี้เป็นส่วนสำคัญของสิ่งที่กลายเป็นที่รู้จักในนามการทรยศของมิวนิก (เช็ก: Mnichovská zrada ) ในเชโกสโลวะเกียและส่วนที่เหลือของยุโรปตะวันออก[27]ตามมุมมองของเช็กว่าอังกฤษและฝรั่งเศสกดดันให้พวกเขายกดินแดนเพื่อป้องกันไม่ให้เกิดสงครามใหญ่ที่เกี่ยวข้องกับตะวันตก มุมมองตะวันตกคือพวกเขาถูกกดดันเพื่อช่วยเชโกสโลวาเกียให้พ้นจากการทำลายล้างทั้งหมด

การรวมเยอรมันของเขต Klaipėda ของลิทัวเนีย

ข่าวลือถึงรัฐบาลลิทัวเนียถึงผลกระทบที่เยอรมนีมีแผนเฉพาะที่จะเข้ายึดครองเมืองไคลปาดา เมื่อวันที่ 12 มีนาคม รัฐมนตรีต่างประเทศอูร์บซิสเป็นตัวแทนของลิทัวเนียในพิธีราชาภิเษกของสมเด็จพระสันตะปาปา ปีโอที่ 12 ในกรุงโรม เมื่อเขากลับมาที่ลิทัวเนีย เขาหยุดที่เบอร์ลินด้วยความหวังว่าจะชี้แจงข่าวลือที่เพิ่มขึ้น ที่ 20มีนาคม เพียงห้าวันหลังจากที่นาซียึดครองเชโกสโลวะเกีย Ribbentrop ตกลงที่จะพบกับUrbšys แต่ไม่ใช่กับKazys Škirpaซึ่งถูกขอให้รอในอีกห้องหนึ่ง การสนทนากินเวลาประมาณ 40 นาที [29]ริบเบนทรอปเรียกร้องให้ไคลเพดากลับเยอรมนีและขู่ว่าจะปฏิบัติการทางทหาร Urbšysยื่นคำขาดด้วยวาจาต่อรัฐบาลลิทัวเนีย เนื่องจากคำขาดไม่เคยมีการกำหนดเป็นลายลักษณ์อักษรและไม่ได้ระบุเส้นตายอย่างเป็นทางการ นักประวัติศาสตร์บางคนจึงมองข้ามความสำคัญของมัน โดยอธิบายว่ามันเป็น "ชุดของข้อเรียกร้อง" มากกว่าที่จะเป็นคำขาด [30]อย่างไรก็ตาม เห็นได้ชัดว่าจะใช้กำลังหากลิทัวเนียต่อต้าน และได้รับคำเตือนว่าอย่าขอความช่วยเหลือจากประเทศอื่น แม้ว่าจะไม่ได้กำหนดเส้นตายที่ชัดเจน ลิทัวเนียได้รับคำสั่งให้ตัดสินใจโดยเร็ว และการปะทะกันหรือการบาดเจ็บล้มตายของชาวเยอรมันย่อมจะกระตุ้นการตอบสนองจากกองทัพเยอรมันอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ [29]

ลิทัวเนียได้แจ้งผู้ลงนามในอนุสัญญาไคลเพดา อย่างลับๆ เกี่ยวกับข้อเรียกร้องเหล่านี้ เนื่องจากในทางเทคนิคลิทัวเนียไม่สามารถโอนไคลเพดาในทางเทคนิคได้หากไม่ได้รับการอนุมัติจากผู้ลงนาม [31]อิตาลีและญี่ปุ่นสนับสนุนเยอรมนีในเรื่องนี้ ขณะที่สหราชอาณาจักรและฝรั่งเศสแสดงความเห็นใจต่อลิทัวเนียแต่เลือกที่จะไม่ให้ความช่วยเหลือด้านวัตถุใดๆ พวกเขาปฏิบัติตามนโยบายที่ดีในการเอาใจฮิตเลอร์ สหราชอาณาจักรปฏิบัติต่อปัญหาในลักษณะเดียวกับที่เคยปฏิบัติต่อวิกฤต Sudetenและไม่ได้วางแผนที่จะช่วยเหลือลิทัวเนียหรือรัฐบอลติก อื่น ๆ หากพวกเขาถูกโจมตีโดยเยอรมนี (32)สหภาพโซเวียตในขณะที่สนับสนุนลิทัวเนียในหลักการ ไม่ต้องการขัดขวางความสัมพันธ์กับเยอรมนี ณ จุดนั้น เนื่องจากกำลังพิจารณาสนธิสัญญากับพวกนาซี [29]โดยปราศจากการสนับสนุนทางวัตถุระหว่างประเทศ ลิทัวเนียไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากต้องยอมรับคำขาด การทูตของลิทัวเนียมีลักษณะเฉพาะของสัมปทานว่าเป็น "ความชั่วร้ายที่จำเป็น" ซึ่งจะทำให้ลิทัวเนียสามารถรักษาเอกราชและรักษาความหวังว่าจะเป็นเพียงการล่าถอยชั่วคราว (28)

การระบาดของสงครามโลกครั้งที่สองและสงครามปลอม

ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2482 ฮิตเลอร์เชื่อมั่นว่าประชาชาติประชาธิปไตยจะไม่มีวันต่อต้านเขาอย่างมีประสิทธิภาพ เขาแสดงความดูหมิ่นต่อพวกเขาในสุนทรพจน์ที่เขาส่งไปยังผู้บัญชาการทหารสูงสุดของเขา: "ศัตรูของเรามีผู้นำที่ต่ำกว่าค่าเฉลี่ย ไม่มีบุคลิก ไม่มีนาย ไม่มีคนดำเนินการ ... ศัตรูของเราตัวเล็ก ฉันเห็นพวกเขาในมิวนิก ." [33]

วัน ที่1 กันยายน พ.ศ. 2482 กองทัพเยอรมันบุกโปแลนด์ อังกฤษและฝรั่งเศสเข้าร่วมสงครามกับเยอรมนี แต่ในขั้นต้นได้หลีกเลี่ยงการมีส่วนร่วมทางทหารอย่างร้ายแรงในช่วงที่เรียกว่าสงครามปลอม หลังจากการรุกรานนอร์เวย์ของเยอรมันความเห็นกลับไม่เห็นด้วยกับการทำสงครามของแชมเบอร์เลน เขาลาออก และเมื่อวันที่ 10 พฤษภาคม พ.ศ. 2483 วินสตัน เชอร์ชิลล์ได้รับตำแหน่งนายกรัฐมนตรี ในเดือนกรกฎาคม หลังจากการล่มสลายของฝรั่งเศสเมื่ออังกฤษยืนหยัดต่อสู้กับเยอรมนีเพียงลำพัง ฮิตเลอร์เสนอสันติภาพ นักการเมืองบางคนทั้งในและนอกรัฐบาลเต็มใจที่จะพิจารณาข้อเสนอนี้ แต่เชอร์ชิลล์ไม่ทำ [34]เชมเบอร์เลนเสียชีวิตเมื่อวันที่ 9 พฤศจิกายนในปีเดียวกัน เชอร์ชิลล์ส่งส่วยให้เขาโดยกล่าวว่า "ไม่ว่าประวัติศาสตร์จะพูดอย่างไรเกี่ยวกับปีอันเลวร้ายและน่าสยดสยองเหล่านี้หรือไม่ก็ตามเราสามารถมั่นใจได้ว่าเนวิลล์แชมเบอร์เลนแสดงด้วยความจริงใจอย่างสมบูรณ์แบบตามแสงของเขาและพยายามอย่างสุดความสามารถ และอำนาจซึ่งมีอำนาจมากในการกอบกู้โลกจากการต่อสู้อันน่าสะพรึงกลัวซึ่งตอนนี้เรามีส่วนร่วม" [35]

ทัศนคติต่อการบรรเทาทุกข์

เนื่องจากนโยบายการบรรเทาทุกข์ล้มเหลวในการป้องกันสงคราม บรรดาผู้สนับสนุนจึงถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างรวดเร็ว การผ่อนปรนถูกมองว่าเป็นสิ่งที่ควรหลีกเลี่ยงโดยผู้ที่รับผิดชอบด้านการทูตของอังกฤษหรือประเทศประชาธิปไตยอื่น ๆ ในทางตรงกันข้าม มีเพียงไม่กี่คนที่ยืนหยัดในการต่อต้านการบรรเทาทุกข์ ถูกมองว่าเป็น "เสียงในถิ่นทุรกันดารซึ่งคำแนะนำที่ชาญฉลาดส่วนใหญ่ถูกเพิกเฉย โดยมีผลร้ายแรงต่อประเทศชาติในปี 1939–40" [36]อย่างไรก็ตาม ไม่นานมานี้ นักประวัติศาสตร์ได้ตั้งคำถามถึงความถูกต้องของความแตกต่างง่ายๆ ระหว่างผู้อุทธรณ์กับผู้ต่อต้าน “ผู้อุทธรณ์เพียงไม่กี่คนเตรียมที่จะแสวงหาสันติภาพไม่ว่าจะด้วยราคาใด มีผู้ต่อต้านการอุทธรณ์เพียงไม่กี่คนหากมีการเตรียมพร้อมสำหรับสหราชอาณาจักรที่จะยืนหยัดต่อต้านการรุกรานไม่ว่าสถานการณ์และสถานที่ใดก็ตามที่มันเกิดขึ้น”(36)

หลีกเลี่ยงความผิดพลาดของมหาสงคราม

นโยบายของแชมเบอร์เลนในหลาย ๆ ด้านยังคงเป็นนโยบายของแมคโดนัลด์และบอลด์วิน และได้รับความนิยมจนกระทั่งความล้มเหลวของข้อตกลงมิวนิกในการหยุดฮิตเลอร์ในเชโกสโลวะเกีย "การบรรเทาทุกข์" เป็นคำที่น่านับถือระหว่างปี พ.ศ. 2462 ถึง พ.ศ. 2480 เพื่อแสดงถึงการแสวงหาสันติภาพ (37) หลายคนเชื่อหลังสงครามโลกครั้งที่หนึ่งว่าสงครามเริ่มต้นขึ้นโดยไม่ได้ตั้งใจ ซึ่งในกรณีนี้สันนิบาตชาติสามารถป้องกันได้ หรือเกิดจากอาวุธยุทโธปกรณ์ขนาดใหญ่ ซึ่งในกรณีนี้ การ ลดอาวุธเป็นวิธีเยียวยา หรือว่าพวกเขา เกิดจากความคับข้องใจของชาติ ซึ่งในกรณีนี้ควรแก้ไขอย่างสันติ [9] หลายคนคิดว่านิคมแวร์ซายไม่ยุติธรรมชนกลุ่มน้อยชาวเยอรมันมีสิทธิในการกำหนดตนเองและเยอรมนีมีสิทธิ์เท่าเทียมกันในยุทโธปกรณ์ [ ต้องการการอ้างอิง ]

มุมมองของรัฐบาล

การบรรเทาทุกข์ได้รับการยอมรับจากผู้รับผิดชอบนโยบายต่างประเทศของอังกฤษในช่วงทศวรรษ 1930 ส่วนใหญ่ โดยนักข่าวและนักวิชาการชั้นนำ และสมาชิกในราชวงศ์ เช่น พระเจ้าเอ็ดเวิร์ดที่ 8และผู้สืบตำแหน่งต่อจากพระเจ้าจอร์จที่ 6 [36] การต่อต้านคอมมิวนิสต์บางครั้งได้รับการยอมรับว่าเป็นปัจจัยในการตัดสินใจ เมื่อความไม่สงบของแรงงานจำนวนมากปรากฏขึ้นอีกครั้งในบริเตน และข่าวการกวาดล้างโลหิตของสตาลินได้สร้างความปั่นป่วนให้กับชาติตะวันตก สโลแกนชนชั้นสูงทั่วไปคือ " ฮิตเลอร์ ดี กว่าคอมมิวนิสต์ " [38] (ในฝรั่งเศส บางครั้งฝ่ายขวาก็ได้ยินว่า "ฮิตเลอร์ดีกว่าบลัม " ซึ่งหมายถึงนายกรัฐมนตรีพรรคสังคมนิยมLéon Blumในขณะนั้น) [39]การต่อต้านคอมมิวนิสต์เป็นแรงจูงใจของพันธมิตรที่ใกล้ชิดของ Chamberlain, Lord Halifax หลังจากไปเยือนเกอริงและพบกับฮิตเลอร์ในเยอรมนีในปี พ.ศ. 2479 และ พ.ศ. 2480 เขากล่าวว่า "ลัทธิชาตินิยมและชนชาตินิยมเป็นพลังที่แข็งแกร่ง แต่ฉันไม่รู้สึกว่ามันผิดธรรมชาติหรือผิดศีลธรรม! ฉันไม่ต้องสงสัยเลยว่าคนเหล่านี้เกลียดชังคอมมิวนิสต์อย่างแท้จริง ฯลฯ .! และฉันกล้าพูดได้เลยว่าถ้าเราอยู่ในตำแหน่งของพวกเขา เราอาจรู้สึกเหมือนกัน!" [40]

ส.ส.พรรคอนุรักษ์นิยมส่วนใหญ่เห็นชอบด้วย แม้ว่าเชอร์ชิลล์กล่าวว่าผู้สนับสนุนของพวกเขาถูกแบ่งแยก และในปี 2479 เขาได้นำคณะผู้แทนนักการเมืองหัวโบราณชั้นนำเพื่อแสดงให้บอลด์วินแจ้งเตือนเกี่ยวกับความเร็วของการจัดหาอาวุธของเยอรมนีและข้อเท็จจริงที่ว่าอังกฤษกำลังตามหลัง (22)บอลด์วินปฏิเสธความรู้สึกเร่งด่วนของพวกเขา โดยประกาศว่าเขาจะไม่ให้อังกฤษทำสงครามกับใครเลย "เพื่อสันนิบาตแห่งชาติหรือใครก็ตาม" และว่าหากมีการต่อสู้ในยุโรป "ฉันควรจะอยากเห็น พวกบอลชีและพวกนาซีทำอย่างนั้น” [41]ในบรรดาพรรคอนุรักษ์นิยม เชอร์ชิลล์เชื่ออย่างผิดปกติว่าเยอรมนีคุกคามเสรีภาพและประชาธิปไตย อาวุธยุทโธปกรณ์ของอังกฤษควรดำเนินไปอย่างรวดเร็วยิ่งขึ้น และเยอรมนีควรถูกต่อต้านเหนือเชโกสโลวาเกีย การวิพากษ์วิจารณ์ฮิตเลอร์ของเขาเริ่มต้นตั้งแต่ต้นทศวรรษ แต่เชอร์ชิลล์ยังคงโจมตีลัทธิฟาสซิสต์ ได้ช้า เนื่องจากการต่อต้านคอมมิวนิสต์ " ยิวสากล " และลัทธิสังคมนิยมโดยทั่วๆ ไป [42]คำเตือนอย่างต่อเนื่องของเชอร์ชิลล์เกี่ยวกับลัทธิฟาสซิสต์เริ่มขึ้นในปี 2481 หลังจากพันธมิตรของฮิตเลอร์ฟรานซิสโก ฟรังโกทำลายฝ่ายซ้ายในสเปน [43]

หนึ่งสัปดาห์ก่อนมิวนิก เชอร์ชิลล์เตือนว่า “การแบ่งแยกเชโกสโลวะเกียภายใต้แรงกดดันจากสหราชอาณาจักรและฝรั่งเศสนั้นเท่ากับการยอมจำนนของระบอบประชาธิปไตยตะวันตกโดยสมบูรณ์ต่อภัยคุกคามจากกองกำลังนาซี การล่มสลายดังกล่าวจะนำมาซึ่งสันติภาพหรือความมั่นคงทั้งในสหราชอาณาจักรและฝรั่งเศส ." [22]เขาและพรรคอนุรักษ์นิยมอีกสองสามคนที่ปฏิเสธที่จะลงคะแนนให้นิคมมิวนิกถูกโจมตีโดยพรรคเขตเลือกตั้งในท้องถิ่นของพวกเขา [22]อย่างไรก็ตาม ความเป็นผู้นำของบริเตนในเวลาต่อมาของเชอร์ชิลล์ระหว่างสงครามและบทบาทของเขาในการสร้างฉันทามติต่อต้านการสงบศึกหลังสงครามมักจะปิดบังข้อเท็จจริงที่ว่า "การวิพากษ์วิจารณ์ร่วมสมัยของเขาเกี่ยวกับระบอบเผด็จการอื่นๆ (36)จนกระทั่งในเดือนพฤษภาคม ค.ศ. 1938 เขาเริ่ม "โดยสม่ำเสมอที่จะระงับการสนับสนุนจากการ ดำเนินการนโยบายต่างประเทศของ รัฐบาลแห่งชาติในล็อบบี้แผนกของสภา" และดูเหมือนว่าเขา "ได้รับการโน้มน้าวใจจากผู้นำชาวเยอรมัน Sudeten, Henlein, ในฤดูใบไม้ผลิปี 1938 ข้อตกลงดังกล่าวอาจบรรลุผลได้หากสหราชอาณาจักรสามารถเกลี้ยกล่อมให้รัฐบาลเช็กยอมให้สัมปทานแก่ชนกลุ่มน้อยในเยอรมนีได้" (36)

มุมมองทางทหาร

ในสหราชอาณาจักร ราชนาวีโดยทั่วไปชอบการบรรเทาทุกข์ ใน วิกฤตการณ์อะบิสซิเนีย ของ อิตาลีในปี 2480 มั่นใจว่าจะสามารถเอาชนะกองทัพเรืออิตาลี ได้อย่างง่ายดาย ในสงครามเปิด อย่างไรก็ตาม มันสนับสนุนการบรรเทาทุกข์เพราะไม่ต้องการส่งกองกำลังทางทะเลส่วนใหญ่ไปยังทะเลเมดิเตอร์เรเนียน ซึ่งจะทำให้ตำแหน่งของตนอ่อนแอต่อเยอรมนีและญี่ปุ่น [44]ในปี พ.ศ. 2481 ราชนาวีอังกฤษได้อนุมัติการบรรเทาทุกข์เกี่ยวกับมิวนิก เพราะมันคำนวณว่าในขณะนั้น บริเตนขาดทรัพยากรทางการเมืองและการทหารที่จะเข้าไปแทรกแซงและยังคงรักษาความสามารถในการป้องกันของจักรวรรดิ [45] [46]

ความคิดเห็นของสาธารณชนในสหราชอาณาจักรตลอดช่วงทศวรรษที่ 1930 ตกตะลึงกับโอกาสที่เยอรมนีจะทิ้งระเบิดก่อการร้ายในเมืองต่างๆ ของอังกฤษ เมื่อพวกเขาเริ่มทำในสงครามโลกครั้งที่หนึ่ง สื่อเน้นย้ำถึงอันตราย และฉันทามติทั่วไปคือ การป้องกันเป็นไปไม่ได้ และดังที่นายกรัฐมนตรีสแตนลีย์ บอลด์วินกล่าวไว้ในปี 1932 " เครื่องบินทิ้งระเบิดจะผ่านไปได้เสมอ " [47]อย่างไรก็ตามกองทัพอากาศมีระบบอาวุธหลักสองระบบในการทำงาน—เครื่องสกัดกั้น ที่ดีกว่า ( พายุเฮอริเคนและสปิตไฟ ร์ ) และโดยเฉพาะอย่างยิ่งเรดาร์. สิ่งเหล่านี้สัญญาว่าจะตอบโต้การทิ้งระเบิดของเยอรมัน อย่างไรก็ตาม พวกเขายังไม่พร้อม ดังนั้นการผ่อนปรนจึงจำเป็นต้องทำให้เกิดความล่าช้า [48] ​​[49]โดยเฉพาะเกี่ยวกับเครื่องบินขับไล่ กองทัพอากาศเตือนรัฐบาลในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2481 ว่าเครื่องบินทิ้งระเบิดของเยอรมันน่าจะผ่านเข้าไปได้: "สถานการณ์...จะไม่น่าพึงพอใจอย่างแน่นอนตลอดสิบสองเดือนข้างหน้า" [50]

ในฝรั่งเศสหน่วยข่าวกรองของกองทัพอากาศ ได้ตรวจสอบความแข็งแกร่งของ กองทัพบกอย่าง ใกล้ชิด มันตัดสินว่า เครื่องบินขับ ไล่และเครื่องบินทิ้งระเบิด ของเยอรมัน นั้นดีที่สุดในโลก และพวกนาซีก็ผลิตเครื่องบินรบ 1,000 ลำต่อเดือน พวกเขารับรู้ถึงความ เหนือกว่าทางอากาศของเยอรมันอย่างเด็ดขาดดังนั้น กองทัพอากาศจึงมองโลกในแง่ร้ายเกี่ยวกับความสามารถในการป้องกันเชโกสโลวะเกียในปี 1938 Guy La Chambreรัฐมนตรีกระทรวงอากาศพลเรือน แจ้งรัฐบาลในแง่ดีว่ากองทัพอากาศสามารถหยุดกองทัพบกได้ อย่างไรก็ตาม พล. อ. โจเซฟ วูยเลมิน เสนาธิการกองทัพอากาศ เตือนว่าแขนของเขาด้อยกว่ามาก เขาต่อต้านการทำสงครามกับเยอรมนีอย่างต่อเนื่อง [51]

ฝ่ายค้าน

พรรคแรงงานต่อต้านเผด็จการฟาสซิสต์ในหลักการ แต่จนถึงช่วงปลายทศวรรษที่ 1930 พรรคนี้ยังต่อต้านการเสริมอาวุธใหม่และมีปีกผู้รักความสงบ ที่สำคัญ [52] [53] ในปี ค.ศ. 1935 จอร์จ แลนส์เบอ รี ผู้นำผู้รักความสงบได้ลาออกตามมติของพรรคเพื่อคว่ำบาตรอิตาลี ซึ่งเขาคัดค้าน เขาถูกแทนที่โดยClement Attleeซึ่งในตอนแรกต่อต้านการเพิ่มอาวุธสนับสนุนการยกเลิกอาวุธยุทโธปกรณ์ของชาติและกองกำลังรักษาสันติภาพของ โลก ภายใต้การกำกับดูแลของสันนิบาตแห่งชาติ [54]อย่างไรก็ตาม ด้วยการคุกคามที่เพิ่มขึ้นจากนาซีเยอรมนีและความไร้ประสิทธิภาพของสันนิบาตชาติ นโยบายนี้จึงสูญเสียความน่าเชื่อถือในที่สุด และในปี 2480เออร์เนสต์ เบวินและฮิวจ์ ดาลตันเกลี้ยกล่อมให้พรรคสนับสนุนการจัดหาอาวุธใหม่[55]และคัดค้านการผ่อนปรน [56]

ไม่กี่คนทางด้านซ้ายกล่าวว่า Chamberlain ตั้งตารอสงครามระหว่างเยอรมนีและสหภาพโซเวียต เคลมองต์ แอ ต ทลี หัวหน้าพรรคแรงงานอ้างคำพูดทางการเมืองครั้งหนึ่งในปี 2480 ว่ารัฐบาลแห่งชาติได้รู้เห็นเป็นใจกับอาวุธยุทโธปกรณ์ของเยอรมนี "เพราะความเกลียดชังรัสเซีย" [52]คอมมิวนิสต์อังกฤษ ตามสายงานที่กำหนดโดยโจเซฟ สตาลิน [ 57]แย้งว่าการปลอบโยนเป็นนโยบายโปรฟาสซิสต์และชนชั้นปกครองของอังกฤษจะชอบลัทธิฟาสซิสต์มากกว่าลัทธิสังคมนิยม วิลลี่ กัลลาเชอร์ส.ส. คอมมิวนิสต์กล่าวว่า "ตัวแทนที่โดดเด่นหลายคนของพรรคอนุรักษ์นิยม ซึ่งพูดเพื่อผลประโยชน์ทางที่ดินและการเงินที่มีอำนาจในประเทศ จะต้อนรับฮิตเลอร์และกองทัพเยอรมัน หากพวกเขาเชื่อว่านั่นเป็นทางเลือกเดียวในการก่อตั้งลัทธิสังคมนิยมในประเทศนี้" [58]

ความคิดเห็นของประชาชน

ความคิดเห็นสาธารณะของอังกฤษไม่เห็นด้วยกับสงครามและการเพิ่มอาวุธใหม่ในช่วงต้นทศวรรษที่ 1930 แม้ว่าสิ่งนี้จะเริ่มเปลี่ยนไปในช่วงกลางทศวรรษ ในการอภิปรายที่Oxford Union Societyในปี 1933 นักศึกษาระดับปริญญาตรีกลุ่มหนึ่งได้มีญัตติโดยกล่าวว่าพวกเขาจะไม่ต่อสู้เพื่อกษัตริย์และประเทศชาติ ซึ่งชักชวนบางคนในเยอรมนีว่าอังกฤษจะไม่มีวันทำสงคราม [22]บอลด์วินบอกสภาว่าในปี 1933 เขาไม่สามารถดำเนินนโยบายการจัดหาอาวุธใหม่ได้เพราะความรู้สึกสงบสุขในประเทศ [22]ในปี 1935 สิบเอ็ดล้านคนตอบสนองต่อสันนิบาตแห่งชาติ " บัตรลงคะแนนเพื่อสันติภาพ " โดยให้คำมั่นว่าจะสนับสนุนการลดอาวุธตามข้อตกลงระหว่างประเทศ[22]ในทางกลับกัน การสำรวจเดียวกันนี้ยังพบว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวอังกฤษ 58.7% ชื่นชอบ "การคว่ำบาตรทางทหารโดยรวม" ต่อผู้รุกราน และปฏิกิริยาของสาธารณชนต่อสนธิสัญญา Hoare-Lavalกับมุสโสลินีนั้นเสียเปรียบอย่างมาก [59]แม้แต่ปีกซ้ายของขบวนการสันติภาพก็เริ่มหันกลับมาอย่างรวดเร็วด้วยการระบาดของสงครามกลางเมืองสเปนในปี 2479 และผู้ลงคะแนนเพื่อสันติภาพจำนวนมากเริ่มสมัครเข้าร่วมกองพลน้อยระหว่างประเทศเพื่อต่อสู้กับฟรานซิสโก ฟรังโก พันธมิตรของฮิตเลอ ร์ จากความขัดแย้งในสเปนครั้งใหญ่ในปี 2480 ผู้รักความสงบรุ่นเยาว์ส่วนใหญ่ได้ปรับเปลี่ยนมุมมองของตนเพื่อยอมรับว่าสงครามอาจเป็นการตอบสนองที่ถูกต้องตามกฎหมายต่อการรุกรานและลัทธิฟาสซิสต์ [60] [61]

เชโกสโลวะเกียไม่ได้ทำให้คนส่วนใหญ่กังวลจนถึงกลางเดือนกันยายน พ.ศ. 2481 เมื่อพวกเขาเริ่มคัดค้านรัฐประชาธิปไตยขนาดเล็กที่ถูกรังแก [9] [15]กระนั้นก็ตาม การตอบสนองครั้งแรกของสาธารณชนชาวอังกฤษต่อข้อตกลงมิวนิกโดยทั่วไปเป็นไปในทางที่ดี [9]ขณะที่แชมเบอร์เลนออกจากมิวนิกในปี พ.ศ. 2481 ทั้งสภาก็ส่งเสียงเชียร์เขาเสียงดัง เมื่อวันที่ 30 กันยายน เมื่อเขากลับมาอังกฤษ แชมเบอร์เลนกล่าวสุนทรพจน์ "สันติภาพเพื่อเวลาของเรา" อันโด่งดังของเขาแก่ฝูงชนที่ยินดี เขาได้รับเชิญจากราชวงศ์ให้ไปที่ระเบียงที่พระราชวังบัคกิ้งแฮมก่อนที่เขาจะได้รายงานต่อรัฐสภา ข้อตกลงดังกล่าวได้รับการสนับสนุนจากสื่อมวลชนส่วนใหญ่ มีเพียงReynold's NewsและDaily Workerไม่เห็นด้วย [9]ในรัฐสภาพรรคแรงงานคัดค้านข้อตกลง พรรคอนุรักษ์นิยมบางคนงดออกเสียง อย่างไรก็ตาม ส.ส.เพียงคนเดียวที่สนับสนุนสงครามคือพรรคอนุรักษ์นิยมดัฟฟ์ คูเปอร์ซึ่งลาออกจากรัฐบาลเพื่อประท้วงข้อตกลงดังกล่าว [9]

บทบาทของสื่อ

ความคิดเห็นเชิงบวกเกี่ยวกับการบรรเทาทุกข์ส่วนหนึ่งเกิดขึ้นจากการบิดเบือนของ สื่อ นอร์มัน เอ็บบุ ตต์ นักข่าวจาก หนังสือพิมพ์ Times of Londonชาวเยอรมันกล่าวหาว่ารายงานอย่างต่อเนื่องของเขาเกี่ยวกับการทหารของนาซีถูกระงับโดยบรรณาธิการของเขาเจฟฟรีย์ ดอว์สัน นักประวัติศาสตร์เช่นRichard Cockett , William ShirerและFrank McDonoughได้ยืนยันการอ้างสิทธิ์แล้ว[62] [63]และยังระบุถึงความเชื่อมโยงระหว่างThe Observer กับกลุ่ม Cliveden Setที่สนับสนุนการปลอบโยน [64]ผลการสำรวจของGallup เดือนตุลาคม พ.ศ. 2481ซึ่งแสดงให้เห็นว่า 86% ของสาธารณชนเชื่อว่าฮิตเลอร์โกหกเกี่ยวกับความทะเยอทะยานในดินแดนในอนาคตของเขาถูกเซ็นเซอร์จากNews Chronicleในนาทีสุดท้ายโดยผู้จัดพิมพ์ซึ่งภักดีต่อ Chamberlain [65]สำหรับนักข่าวไม่กี่คนที่ถามคำถามที่ท้าทายเกี่ยวกับการผ่อนปรน – ส่วนใหญ่เป็นสมาชิกของสื่อต่างประเทศ – แชมเบอร์เลนมักเยาะเย้ยพวกเขาหรือข่มขู่พวกเขา เมื่อถูกถามในงานแถลงข่าวเกี่ยวกับการล่วงละเมิดชาวยิวและชนกลุ่มน้อยอื่นๆ ของฮิตเลอร์ เขาได้ประณามรายงานเหล่านี้ว่าเป็น " การโฆษณาชวนเชื่อของชาวยิว-คอมมิวนิสต์ " [66]

การควบคุมโดยตรงของ BBC ของ Chamberlain ต่อ BBC นั้นยั่งยืนและเลวร้าย [67]ตัวอย่างเช่นลอร์ดแฮลิแฟกซ์บอกผู้ผลิตวิทยุว่าอย่ารุกรานฮิตเลอร์และมุสโสลินี และพวกเขาปฏิบัติตามโดยเซ็นเซอร์ ความเห็น ต่อต้านฟาสซิสต์ที่ทำโดยแรงงานและสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรยอดนิยม บีบีซียังปราบปรามข้อเท็จจริงที่ว่ามีคน 15,000 คนประท้วงนายกรัฐมนตรีในจัตุรัสทราฟัลการ์เมื่อเขากลับมาจากมิวนิกในปี 2481 (มากกว่า 10,000 คนให้การต้อนรับเขาที่10 ถนนดาวนิง ) [68]ผู้ผลิตวิทยุของ BBC ยังคงเซ็นเซอร์ข่าวการกดขี่ข่มเหงของชาวยิว ต่อไป แม้หลังจากสงครามปะทุ ในขณะที่ Chamberlain ยังคงหวังว่าจะมีการสงบศึกอย่างรวดเร็วและไม่ต้องการให้บรรยากาศลุกโชน [69]ตามที่Richard Cockettตั้งข้อสังเกต:

[แชมเบอร์เลน] ประสบความสำเร็จในการแสดงให้เห็นว่ารัฐบาลในระบอบประชาธิปไตยสามารถมีอิทธิพลและควบคุมสื่อในระดับที่น่าทึ่งได้อย่างไร อันตรายสำหรับแชมเบอร์เลนคือเขาชอบที่จะลืมไปว่าเขาใช้อิทธิพลดังกล่าว และยิ่งเข้าใจผิดคิดว่าสื่อมวลชนที่จริงใจของเขามีความคิดเห็นต่อสาธารณชนอย่างแท้จริงมากขึ้นเรื่อยๆ...ความจริงของเรื่องนี้ก็คือการควบคุมสื่อนั้น เขาเพียงทำให้มั่นใจว่าสื่อมวลชน ไม่สามารถสะท้อนความคิดเห็นของประชาชนได้ [70]

Penguin Special, Europe and the Czechs ของนักข่าวShiela Grant Duffได้รับการตีพิมพ์และแจกจ่ายให้สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรทุกคนในวันที่ Chamberlain กลับมาจากมิวนิก หนังสือของเธอเป็นการปกป้องประเทศเช็กอย่างร่าเริงและเป็นการวิจารณ์โดยละเอียดเกี่ยวกับนโยบายของอังกฤษ โดยต้องเผชิญกับความจำเป็นในการทำสงครามหากจำเป็น มันมีอิทธิพลและอ่านอย่างกว้างขวาง แม้ว่าเธอจะโต้เถียงกับนโยบายของ "สันติภาพในเกือบทุกราคา" [71]เธอไม่ได้ใช้น้ำเสียงส่วนตัวที่จะใช้เวลาสองปีต่อมา

ในช่วงเริ่มต้นของสงครามโลกครั้งที่สอง

เมื่อเยอรมนีบุกโปแลนด์ จุดชนวนของสงครามโลกครั้งที่สองฉันทามติคือการผ่อนปรนรับผิดชอบ ส.ส. ฮิวจ์ ดาลตันส.ส. ระบุนโยบายนี้กับผู้มั่งคั่งในเมืองลอนดอน พรรคอนุรักษ์นิยม และสมาชิกของขุนนางที่อ่อนน้อมต่อฮิตเลอร์ และสนับสนุนการค้นหาผู้รับผิดชอบ[ 72 ] นักข่าวชาวอังกฤษสามคนMichael Foot , Frank OwenและPeter Howardเขียนหนังสือชื่อ "Cato" ในหนังสือGuilty Menเรียกร้องให้ถอดออกจากตำแหน่งของบุคคลสาธารณะ 15 คนที่พวกเขารับผิดชอบรวมถึงแชมเบอร์เลน หนังสือระบุการผ่อนปรนว่าเป็น "การยอมจำนนของประเทศเล็ก ๆ โดยเจตนาในการเผชิญกับการกลั่นแกล้งอย่างโจ่งแจ้งของฮิตเลอร์" มันถูกเขียนขึ้นอย่างเร่งรีบและมีการอ้างสิทธิ์เพียงเล็กน้อยในประวัติศาสตร์ทุน[73]แต่คนผิดคิดต่อมาเกี่ยวกับการบรรเทาทุกข์ และมีการกล่าวว่า[74] [75]มีส่วนทำให้ความพ่ายแพ้ของพรรคอนุรักษ์นิยมในการ เลือกตั้ง ทั่วไป ปี 2488 พ่ายแพ้

การเปลี่ยนแปลงในความหมายของ "การบรรเทาทุกข์" หลังจากมิวนิกถูกสรุปโดยนักประวัติศาสตร์David Dilks ในภายหลัง : "คำในความหมายปกติหมายถึงการยุติข้อพิพาทในมหาสมุทรแปซิฟิก ในความหมายมักใช้กับช่วงเวลาของตำแหน่งนายกรัฐมนตรีของเนวิลล์ แชมเบอร์เลน มันมาเพื่อบ่งบอกถึงบางสิ่งที่เลวร้าย การยอมให้จากความกลัวหรือความขี้ขลาดของสัมปทานที่ไม่สมควร เพื่อซื้อความสงบสุขชั่วคราวด้วยค่าใช้จ่ายของคนอื่น” [76]

หลังสงครามโลกครั้งที่สอง: นักประวัติศาสตร์

หนังสือของเชอร์ชิลล์เรื่องThe Gathering Stormซึ่งตีพิมพ์ในปี 1948 ได้ตัดสินให้คล้ายกับGuilty Menแม้ว่าจะอยู่ในโทนปานกลางก็ตาม หนังสือเล่มนี้และอำนาจของเชอร์ชิลล์ยืนยันมุมมองดั้งเดิม [ ต้องการการอ้างอิง ]

นักประวัติศาสตร์ได้อธิบายนโยบายของแชมเบอร์เลนด้วยวิธีต่างๆ อาจกล่าวได้ว่าเขาเชื่ออย่างจริงใจว่าวัตถุประสงค์ของฮิตเลอร์และมุสโสลินีนั้นจำกัด และการยุติความคับข้องใจของพวกเขาจะปกป้องโลกจากสงคราม เพื่อความปลอดภัย ควรเสริมกำลังทหารและอากาศ หลายคนตัดสินว่าความเชื่อนี้ผิดพลาด เนื่องจากข้อเรียกร้องของเผด็จการไม่ได้จำกัด และการปลอบโยนทำให้พวกเขามีเวลาที่จะเข้มแข็งขึ้น

จอห์น เอฟ. เคนเนดี ใน วิทยานิพนธ์ ของ วิทยาลัยฮาร์วาร์ดปี 1940 ที่คัดค้านการวิพากษ์วิจารณ์การบรรเทาทุกข์ในวงกว้าง ซึ่งเขาโต้แย้งว่าการบรรเทาทุกข์มีความจำเป็นเพราะสหราชอาณาจักรและฝรั่งเศสไม่ได้เตรียมการสำหรับสงครามโลกครั้งที่หนึ่ง [77] [78]

ในปีพ.ศ. 2504 มุมมองของการบรรเทาทุกข์เป็นข้อผิดพลาดที่หลีกเลี่ยงได้และความขี้ขลาดก็ถูกวางไว้บนหัวโดยAJP Taylorในหนังสือของเขาเรื่องThe Origins of the Second World War ในทำนอง เดียวกัน เทย์เลอร์แย้งว่าฮิตเลอร์ไม่มีพิมพ์เขียวสำหรับการทำสงครามและประพฤติตนเหมือนผู้นำเยอรมันคนอื่นๆ ที่เคยทำ การผ่อนปรนเป็นนโยบายที่ดำเนินการอยู่และไม่ใช่นโยบายที่ไม่โต้ตอบ การยอมให้ฮิตเลอร์รวมตัวกันเป็นนโยบายที่ดำเนินการโดย "ผู้ชายที่เผชิญกับปัญหาที่แท้จริง พยายามทำให้ดีที่สุดในสถานการณ์ของเวลา" เทย์เลอร์กล่าวว่าการบรรเทาทุกข์ควรถูกมองว่าเป็นการตอบสนองที่มีเหตุผลต่อผู้นำที่คาดเดาไม่ได้ เหมาะสมกับเวลาทั้งในทางการฑูตและทางการเมือง

ความคิดเห็นของเขาได้รับการแบ่งปันโดยนักประวัติศาสตร์คนอื่น ๆ เช่นPaul Kennedyผู้ซึ่งกล่าวถึงทางเลือกที่นักการเมืองกำลังเผชิญอยู่ในขณะนั้น "แต่ละหลักสูตรนำข้อเสียมาให้: มีเพียงทางเลือกของความชั่วร้ายเท่านั้น วิกฤตในตำแหน่งระดับโลกของอังกฤษโดย ครั้งนี้เป็นอย่างสุดท้าย ที่ไม่ละลายน้ำ ในแง่ที่ว่าไม่มีวิธีแก้ปัญหาที่ดีหรือเหมาะสม" [79] มาร์ติน กิลเบิร์ตได้แสดงความเห็นคล้าย ๆ กัน: "ที่ก้นบึ้ง การสงบสุขแบบเก่าเป็นอารมณ์แห่งความหวังวิคตอเรียนมองโลกในแง่ดีBurkeanในความเชื่อที่ว่าสังคมพัฒนาจากเลวไปสู่ดี และความก้าวหน้านั้นทำได้แต่ในทางที่ดีขึ้นเท่านั้น การบรรเทาทุกข์ครั้งใหม่เป็นอารมณ์แห่งความกลัวฮอบเบเซียนในการยืนกรานที่จะกลืนกินสิ่งเลวร้ายเพื่อรักษาความดีที่เหลืออยู่ มองโลกในแง่ร้ายในความเชื่อที่ว่าลัทธินาซีอยู่ที่นั่นเพื่อคงอยู่ และไม่ว่าจะเลวร้ายเพียงใด ควรได้รับการยอมรับว่าเป็นวิถีชีวิตที่อังกฤษควรรับมือ " [80]

ข้อโต้แย้งในต้นกำเนิดของสงครามโลกครั้งที่สอง ของเทย์เลอร์ (บางครั้งอธิบายว่าเป็น " ผู้ทบทวนใหม่ " [9] [81]) ถูกปฏิเสธโดยนักประวัติศาสตร์หลายคนในขณะนั้น และการวิจารณ์หนังสือของเขาในอังกฤษและสหรัฐอเมริกานั้นเป็นเรื่องที่วิพากษ์วิจารณ์ อย่างไรก็ตาม เขาได้รับคำชมเชยสำหรับความเข้าใจบางอย่างของเขา โดยแสดงให้เห็นว่าการผ่อนปรนเป็นนโยบายที่ได้รับความนิยมและมีความต่อเนื่องในนโยบายต่างประเทศของอังกฤษหลังปี 2476 เขาทำลายมุมมองทั่วไปของผู้อุทธรณ์ว่าเป็นกลุ่มเล็ก ๆ ที่เสื่อมทรามซึ่งได้จี้รัฐบาลอังกฤษอย่างลึกลับในช่วงทศวรรษที่ 1930 และผู้ที่ดำเนินการ นโยบายของพวกเขาในการเผชิญกับการต่อต้านจากสาธารณชนจำนวนมาก และด้วยการพรรณนาถึงผู้นำในช่วงทศวรรษที่ 1930 ว่าเป็นคนจริง ๆ ที่พยายามจะจัดการกับปัญหาที่แท้จริง เขาได้ก้าวแรกในการอธิบายการกระทำของผู้ฟังมากกว่าแค่ประณามพวกเขา

ในช่วงต้นทศวรรษ 1990 ทฤษฎีการผ่อนปรนรูปแบบใหม่ ซึ่งบางครั้งเรียกว่า "ผู้ต่อต้านการแก้ไข" [81]เกิดขึ้นในขณะที่นักประวัติศาสตร์แย้งว่าการสงบใจอาจเป็นทางเลือกเดียวสำหรับรัฐบาลอังกฤษในช่วงทศวรรษที่ 1930 แต่ก็ถูกนำไปใช้ได้ไม่ดี ดำเนินการด้วย ล่าช้าและไม่ได้บังคับอย่างแรงกล้าพอที่จะบีบบังคับฮิตเลอร์ การผ่อนปรนถือเป็นนโยบายที่ปฏิบัติได้ เมื่อพิจารณาถึงความตึงเครียดที่จักรวรรดิอังกฤษเผชิญในการฟื้นตัวจากสงครามโลกครั้งที่ 1 และมีการกล่าวกันว่าแชมเบอร์เลนได้นำนโยบายที่เหมาะสมกับความต้องการทางวัฒนธรรมและการเมืองของบริเตน แฟรงค์ แมคโดเนา ท์ เป็นผู้สนับสนุนหลักในทัศนะของการบรรเทาทุกข์นี้ และบรรยายหนังสือของเขาว่าเนวิลล์ แชมเบอร์เลน การปลอบโยนและถนนสู่สงครามของอังกฤษ[82]ว่าเป็นการศึกษาแบบ "หลังการแก้ไขใหม่"การบรรเทาทุกข์เป็นกลยุทธ์การจัดการวิกฤตที่แสวงหาการยุติความคับข้องใจของฮิตเลอร์อย่างสันติ "ความผิดพลาดที่เลวร้ายที่สุดของแชมเบอร์เลน" แมคโดเนาท์กล่าว "ต้องเชื่อว่าเขาสามารถเคลื่อนทัพของฮิตเลอร์บนถนนอิฐสีเหลืองสู่สันติภาพได้ ทั้งที่ในความเป็นจริง ฮิตเลอร์กำลังเดินอย่างมั่นคงบนถนนสู่สงคราม" เขาได้วิพากษ์วิจารณ์นักประวัติศาสตร์ที่คิดทบทวนว่าให้ความสำคัญกับแรงจูงใจของแชมเบอร์เลนมากกว่าวิธีการบรรเทาทุกข์ในทางปฏิบัติ ซึ่งเป็น "นโยบายที่นำไปใช้ได้" เพื่อจัดการกับฮิตเลอร์ เจมส์ พี. เลวีโต้แย้งการประณามการบรรเทาทุกข์โดยสิ้นเชิง "การรู้ว่าฮิตเลอร์ทำอะไรในภายหลัง" เขาเขียน "นักวิจารณ์เรื่อง Appeasement ประณามผู้ชายที่พยายามรักษาความสงบในช่วงทศวรรษที่ 1930 พวกผู้ชายที่ไม่รู้ว่าจะเกิดอะไรขึ้นในภายหลัง ... ผู้นำทางการเมืองที่รับผิดชอบในการ Appeasement ทำให้หลายคน ผิดพลาด ไม่ได้ไร้ตำหนิ แต่สิ่งที่พวกเขาพยายามนั้นมีเหตุผล มีเหตุผล และมีมนุษยธรรม" [84]

มุมมองของแชมเบอร์เลนที่สมรู้ร่วมคิดกับฮิตเลอร์เพื่อโจมตีรัสเซียยังคงมีอยู่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งทางซ้ายสุด [85]ในปี 2542 คริสโตเฟอร์ ฮิตเชนส์ เขียนว่าแชมเบอร์เลน "ได้ทำการคำนวณอย่างเย็นชาว่าฮิตเลอร์ควรจะติดอาวุธใหม่...ส่วนหนึ่งเพื่อสนับสนุนการแก้ปัญหาของ พวกบอลเชวิคทางตะวันออกที่มีจิตใจเข้มแข็ง " [39]ในขณะที่การทำสงครามอย่างมีสติกับสตาลินนั้นไม่เป็นที่ยอมรับกันอย่างกว้างขวางว่าเป็นแรงจูงใจของพวกนักปราชญ์ที่ถนนดาวนิงแต่ก็มีฉันทามติทางประวัติศาสตร์ว่าการต่อต้านคอมมิวนิสต์เป็นหัวใจสำคัญของการเอาใจเพื่อเอาใจพวกหัวโบราณหัวโบราณ [38] รับบท แอนโทนี บีเวอร์เขียนว่า "นโยบายแห่งการบรรเทาทุกข์ไม่ใช่การประดิษฐ์ของเนวิลล์ แชมเบอร์ลิน รากฐานของนโยบายนี้มาจากความกลัวพวกบอลเชวิส การประท้วงหยุดงานในปี 2469และภาวะเศรษฐกิจตกต่ำทำให้ความเป็นไปได้ของการปฏิวัติเป็นเรื่องที่น่ากังวลอย่างมากสำหรับนักการเมืองหัวโบราณ ผลที่ตามมาก็คือ พวกเขาได้ปะปนกัน ความรู้สึกที่มีต่อระบอบเยอรมันและอิตาลีที่บดขยี้คอมมิวนิสต์และสังคมนิยมในประเทศของตน" [86]

หลังสงครามโลกครั้งที่สอง: นักการเมือง

รัฐบุรุษในช่วงหลังสงครามมักกล่าวถึงการต่อต้านการผ่อนปรนของตนว่าเป็นข้ออ้างสำหรับการดำเนินการที่มั่นคงและบางครั้งก็ติดอาวุธในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ

ประธานาธิบดีสหรัฐแฮร์รี เอส. ทรูแมนจึงอธิบายการตัดสินใจเข้าสู่สงครามเกาหลีในปี 2493 นายกรัฐมนตรีอังกฤษแอนโธนี่ เอเดนการเผชิญหน้าประธานาธิบดีกามาล อับเดล นัสเซอร์ ประธานาธิบดี อียิปต์ ในวิกฤตการณ์สุเอซในปี 2499 ประธานาธิบดีสหรัฐฯจอห์น เอฟ. เคนเนดี " การกักกัน " ของคิวบาในปีพ.ศ. 2505 ประธานาธิบดีสหรัฐฯลินดอน บี. จอห์นสันต่อต้านคอมมิวนิสต์ในอินโดจีนในทศวรรษ 1960 ประธานาธิบดีโรนัลด์ เรแกนของ สหรัฐฯ โจมตีทางอากาศในลิเบีย ในปี 1986 และประธานาธิบดีสหรัฐฯโดนัลด์ ทรัมป์ โดร น ของเขาโจมตีเพื่อลอบสังหารQassim Soleimaniในปี 2020 [87] [88]

หลังจากที่เวียดมินห์ชนะยุทธการเดียนเบียนฟูในปี 2497 ประธานาธิบดีดไวต์ ดี. ไอเซนฮาวร์ ของสหรัฐฯ ได้เขียนจดหมายถึงนายกรัฐมนตรีเชอร์ชิลล์ของอังกฤษว่า "เราล้มเหลวในการหยุดยั้งฮิโรฮิโต มุสโสลินีและฮิตเลอร์โดยไม่แสดงความสามัคคีและทันเวลา นั่นคือ เป็นจุดเริ่มต้นของโศกนาฏกรรมและภยันตรายที่สิ้นหวังมานานหลายปี ขอเพียง ชาติของเราได้เรียนรู้บางสิ่งจากบทเรียนนั้นแล้วมิใช่หรือ?” ในทำนองเดียวกัน ประธานาธิบดีลินดอน บี. จอห์นสัน กล่าวในการป้องกันสงครามเวียดนามว่า "ทุกสิ่งที่ฉันรู้เกี่ยวกับประวัติศาสตร์บอกฉันว่า ถ้าฉันออกจากเวียดนามและปล่อยให้โฮจิมินห์วิ่งไปตามถนนในไซง่อนฉันก็จะทำอย่างนั้นแหละ เชมเบอร์เลนทำในสงครามโลกครั้งที่ 2 ฉันจะให้รางวัลใหญ่แก่การรุกราน"

ในช่วงวิกฤตการณ์ขีปนาวุธของคิวบาเคอร์ติส เลอเมย์เสนาธิการกองทัพอากาศสหรัฐฯและเหยี่ยวหลายตัวในการบริหารของเคนเนดีซึ่งสนับสนุนการโจมตีทางอากาศด้วยขีปนาวุธนิวเคลียร์ของสหภาพโซเวียตในคิวบา เปรียบเทียบความลังเลใจของเคนเนดีที่จะทำเช่นนั้นกับการบรรเทาทุกข์ นี่เป็นเพียงบางส่วนที่โจษจันพ่อของเคนเนดีโจเซฟ พี. เคนเนดี ซีเนียร์ผู้ซึ่งสนับสนุนการบรรเทาทุกข์ในขณะที่เอกอัครราชทูตสหรัฐฯ ประจำสหราชอาณาจักรและต่อมาได้เจรจายอมจำนนต่อนาซีเยอรมนีในช่วงวิกฤตคณะรัฐมนตรีสงครามในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2483และยุทธการที่ บริเตน [89] [78]

ในช่วงสงครามเย็น "บทเรียน" ของการปลอบโยนถูกอ้างถึงโดยพันธมิตรอนุรักษ์นิยมที่โดดเด่นของเรแกน ซึ่งกระตุ้นให้เรแกนกล้าแสดงออกในการ " ย้อนกลับ " ระบอบการปกครองที่ได้รับการสนับสนุนจากโซเวียตทั่วโลก ตัวอย่างเช่น Michael Johnsของมูลนิธิเฮอริเทจเขียนในปี 1987 ว่า "เจ็ดปีหลังจากการมาถึงของ Ronald Reagan ในวอชิงตัน รัฐบาลสหรัฐอเมริกาและพันธมิตรยังคงถูกครอบงำด้วยวัฒนธรรมการปลอบโยนที่ผลักดันให้เนวิลล์ แชมเบอร์เลนไปยังมิวนิกในปี 1938" พรรค อนุรักษ์นิยมบางคนถึงกับเปรียบเทียบเรแกนกับแชมเบอร์เลนหลังจากที่เขาถอนกำลังจากกองกำลังข้ามชาติในเลบานอนหลังจากการ ทิ้งระเบิดค่าย ทหารเบรุตปี 1983

นายกรัฐมนตรีอังกฤษมาร์กาเร็ต แทตเชอร์ยกตัวอย่างเชอร์ชิลล์ในช่วงสงครามฟอล์คแลนด์ในปี 2525: "เมื่อรัฐมนตรีต่างประเทศของอเมริกาอเล็กซานเดอร์ เฮกกระตุ้นให้เธอประนีประนอมกับอาร์เจนตินาเธอเคาะโต๊ะอย่างรวดเร็วและบอกเขาอย่างตรงไปตรงมา" ว่านี่คือโต๊ะที่เนวิลล์ แชมเบอร์เลนนั่งในปี 1938 และพูดถึงชาวเช็กว่าเป็นคนที่อยู่ห่างไกลจากที่เรารู้จักน้อยมาก" [91] แทตเชอร์ พร้อมด้วยที่ปรึกษาด้านความมั่นคงแห่งชาติของสหรัฐฯเบรนท์ สโคว์ครอฟต์ ได้โต้แย้งในลักษณะเดียวกันหลังจากการรุกรานคูเวตของอิรักในปี 1990และการวางแผนสำหรับสงครามอ่าวเปอร์เซีย. [78]วิญญาณแห่งการบรรเทาทุกข์ถูกยกขึ้นในการอภิปรายเกี่ยวกับสงครามยูโกสลาเวียในทศวรรษ 1990 [92]

ประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู บุช ของสหรัฐฯ และนายกรัฐมนตรีโทนี่ แบลร์ ของอังกฤษ ยังอ้างถึงคำเตือนของเชอร์ชิลล์เกี่ยวกับการจัดหาอาวุธยุทโธปกรณ์ของเยอรมนีเพื่อพิสูจน์การกระทำของพวกเขาในช่วงสงครามอิรัก ใน ปี 2546 [93]

ในปี 2013 เจ้าหน้าที่ ฝ่ายบริหารของโอบามาเช่น รัฐมนตรีต่างประเทศจอห์น เคอร์รีและรัฐมนตรีกระทรวงกลาโหมชัค ฮาเกลอ้างว่าความล้มเหลวของสหรัฐฯ ในการแทรกแซงในสงครามกลางเมืองในซีเรียหลังจากการโจมตีด้วยอาวุธเคมีในปี 2556 ของกูตา จะเป็นการบรรเทาทุกข์ต่อบาชาร์ อัล- อัสซาด . [78]

ในเดือนพฤษภาคม 2551 ประธานาธิบดีบุชเตือนไม่ให้ "ปลอบโยน" เมื่อต้องรับมือกับอิหร่านและประธานาธิบดี มาห์มู ด อา มาดิเนจาด [94]ฝ่ายค้านของประธานาธิบดีบารัค โอบามาภายหลังวิพากษ์วิจารณ์แผนปฏิบัติการร่วมที่ครอบคลุมว่าเป็นการบรรเทาทุกข์กับอิหร่าน [95] [96]รัฐมนตรีต่างประเทศไมค์ ปอม เปโอ กล่าวในภายหลังว่านโยบายต่างประเทศของฝ่ายบริหารของทรัมป์คือ [88]

นักการเมืองชาวดัตช์Ayaan Hirsi Aliเรียกร้องให้มีนโยบายเผชิญหน้าในระดับยุโรปเพื่อรับมือกับภัยคุกคามของอิสลามหัวรุนแรงและเปรียบเทียบนโยบายการไม่เผชิญหน้ากับการ ปราบ ฮิตเลอร์ของเนวิลล์ แชมเบอร์เลน [97]

ผู้ แบ่งแยกดินแดนในทิเบตถือว่านโยบายของตะวันตกที่มีต่อจีนเกี่ยวกับทิเบตเป็นการบรรเทาทุกข์ [98]

ผู้เชี่ยวชาญบางคนตั้งข้อสังเกตว่า กลุ่มประเทศ NATOได้ปฏิบัติตามนโยบายการเอาใจรัสเซียของวลาดิมีร์ ปูตินโดยปฏิเสธการสนับสนุนระบอบประชาธิปไตยของยูเครนผ่านการปฏิบัติการทางทหารใดๆ ระหว่างการ รุกรานยูเครน ของรัสเซียในปี 2022 [99] [100] [101]

ดูเพิ่มเติม

อ้างอิง

  1. ↑ Appeasement – ​​สงครามโลกครั้งที่ 2 on History Archived 4 เมษายน 2013 ที่ Wayback Machine
  2. ↑ โรเบิร์ต มัลเล็ตต์ "การเจรจาการค้าสงครามแองโกล-อิตาลี การควบคุมของเถื่อน และความล้มเหลวในการเอาใจมุสโสลินี ค.ศ. 1939–40" การทูตและรัฐ 8.1 (1997): 137–67.
  3. ↑ ฮัคเกอร์, แดเนียล (2011). ความคิดเห็นสาธารณะและการสิ้นสุดการผ่อนปรนในอังกฤษและฝรั่งเศส ลอนดอน: เลดจ์ (เผยแพร่ 2016) ISBN  9781317073543. สืบค้นเมื่อ12 ตุลาคม 2020 .
  4. ↑ แอนดรูว์ โรเบิร์ตส์, "' Appeasement' Review: What Were They Thinking? การก่อตั้งของบริเตนรวมตัวกันรอบ ๆ การบรรเทาทุกข์และเหน็บแนมผู้ที่กล้าคัดค้าน", Wall Street Journal 1 พ.ย. 2019)
  5. ↑ แฟรงค์ แมคโดเนาท์ (1998). Neville Chamberlain, Appeasement และ British Road to War . แมนเชสเตอร์ อัพ หน้า 114. ISBN 9780719048326.เปรียบเทียบ: Frank McDonough (1998) Neville Chamberlain, Appeasement และ British Road to War . แมนเชสเตอร์ อัพ หน้า 124. ISBN 9780719048326. โดยทั่วไปแล้ว รัฐบาลแชมเบอร์เลนพยายามเกลี้ยกล่อมบรรณาธิการให้ดำเนินการเซ็นเซอร์ตนเองอย่างไม่เป็นทางการ [... ] บรรณาธิการของหนังสือพิมพ์ระดับประเทศชั้นนำถูกขอให้สนับสนุนความพยายามของ Chamberlain เพื่อให้ได้ข้อตกลงอย่างสันติและเพื่อหลีกเลี่ยงความคิดเห็นที่สำคัญ ทว่าเสรีภาพที่ได้รับจากสื่อมวลชนทำให้มั่นใจว่าการควบคุมของรัฐบาลทั้งหมดไม่เคยเป็นไปได้ และความคิดเห็นเชิงวิพากษ์ยังคงปรากฏอย่างต่อเนื่อง
    แรงกดดันจากรัฐบาลในการจำกัดการวิพากษ์วิจารณ์การบรรเทาทุกข์ทางวิทยุของ BBC นั้นประสบความสำเร็จมากกว่า การรายงานข่าววิทยุเกี่ยวกับนโยบายต่างประเทศในช่วงปีระหว่างสงครามถูกจำกัดอย่างเข้มงวดผ่านการผสมผสานระหว่างความกดดันที่รอบคอบ การเซ็นเซอร์ตนเอง และคำแนะนำจาก Downing Street และสำนักงานต่างประเทศ
  6. ↑ Hunt, The Making of the Westน. 861.
  7. ^ คลอส EM (1970). "การบริหารของรูสเวลต์และแมนจูกัว 2476? 2484". นักประวัติศาสตร์ . 32 (4): 595–611. ดอย : 10.1111/j.1540-6563.1970.tb00380.x .
  8. ↑ ทอมสัน, เดวิด (1957)ยุโรปตั้งแต่นโปเลียน , ลอนดอน: Longans Green & Co. p. 691
  9. ↑ a b c d e f g hi Taylor, AJP, English History, 1914–1945 , 1965
  10. ↑ สกอตต์ แรมซีย์. "การรับรองความเป็นกลางที่มีเมตตา: การสงบศึกของรัฐบาลอังกฤษต่อนายพลฟรังโกระหว่างสงครามกลางเมืองสเปน ค.ศ. 1936–1939" การทบทวนประวัติศาสตร์ระหว่างประเทศ 41:3 (2019): 604–623 ดอย: https://doi.org/10.1080/07075332.2018.1428211 .
  11. ↑ Mujtaba Haider Zaidi "Chamberlain and Hitler vs. Pakistan and Taliban" The Frontier Post Newspaper, 3 กรกฎาคม 2013 URL: [1]
  12. ^ Richard J. Evans, The Third Reich in Power (2006) pp. 646–58
  13. ↑ Alfred D. Low, The Anschluss Movement 1931–1938 and the Great Powers (1985)
  14. ↑ ไชเรอร์, วิลเลียม แอล. (1984). การเดินทางในศตวรรษที่ 20 เล่มที่ 2 ปีแห่งฝันร้าย: 2473-2483 บอสตัน: ลิตเติ้ลบราวน์และคณะ. น.  308 . ISBN 0-316-78703-5.
  15. อรรถเป็น ข แกรนท์ดัฟ ฟ์2481
  16. ↑ โดนัลด์ คาเมรอน วัตต์, How War Came: The Immediate Origins of the Second World War (1989) ch. 2
  17. ↑ เอเจพี เทย์เลอร์, English History, 1914–1945 , p. 415
  18. ↑ โดมารุส แม็กซ์; ฮิตเลอร์, อดอล์ฟ (1990). ฮิตเลอร์: สุนทรพจน์และถ้อยแถลง, 1932–1945: The Chronicle of a Dictatorship . หน้า 1393.
  19. ↑ Corvaja, Santi and Miller, Robert L. (2008) Hitler & Mussolini: The Secret Meetings . นิวยอร์ก: หนังสือปริศนา. ไอ9781929631421 . หน้า 73 
  20. ↑ สนธิสัญญาแวร์ซายและมรดก: ความล้มเหลวของวิสัยทัศน์วิลสัน โดย Norman A. Graebner, Edward M. Bennett
  21. ↑ ระหว่างประเทศ: สัปดาห์สันติภาพ , นิตยสาร ไทม์ , 20 มีนาคม พ.ศ. 2482
  22. ↑ a b c d e f g h i วินสตัน เชอร์ชิลล์, The Gathering Storm , 1948
  23. ↑ ไนเจล โจนส์. นับถอยหลังสู่วาลคิรี: แผนเดือนกรกฎาคมเพื่อลอบสังหารฮิตเลอร์ น. 60–65.
  24. ↑ ไมเคิล แมคเมนามิน "Munich Timeline" Finest Hour 162, ฤดูใบไม้ผลิ 2014, International Winston Churchill Society
  25. ↑ หลุยส์ เกรซ ชอว์, The British Political Elite and the Soviet Union (Routledge, 2013), pp. 16–24
  26. ↑ แกรนท์ ดัฟฟ์ 1938 , p. 137.
  27. ↑ František Halas , Torzo naděje (1938), บทกวี Zpěv úzkosti , "Zvoní zvoní zrady zvon zrady zvon, Čí ruce ho rozhoupaly, Francie sladká hrdý Albion, a my jsme je milovali"
  28. อรรถกับ ข Eidintas, Alfonsas; Vytautas Žalys; Alfred Erich Senn (กันยายน 2542) เอ็ด เอ็ดวาร์ดาส ทัสเคนิส (เอ็ด) Lithuania in European Politics: The Years of the First Republic, 1918–1940 (หนังสือปกอ่อน). นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์เซนต์มาร์ติน . น. 161–166. ISBN 0-312-22458-3.
  29. ^ a b c Skirius, Juozas (2002). "Klaipėdos krašto aneksija 1939–1940 ม." . กิมโทจิ อิโตริจา Nuo 7 iki 12 klasės (ในภาษาลิทัวเนีย). วิลนีอุส: Elektroninės leidybos namai. ISBN 9986-9216-9-4. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 26 กุมภาพันธ์ 2551 . สืบค้นเมื่อ14 มีนาคม 2551 .
  30. ↑ เกอรูทิส, อัลเบอร์ตัส (1984). "อิสระลิทัวเนีย". ในเอ็ด อัลเบอร์ทัส เกอรูติส (บรรณาธิการ). ลิทัวเนีย: 700 ปี . แปลโดย Algirdas Budreckis (ฉบับที่ 6) นิวยอร์ก: หนังสือ Manyland น. 247–249. ISBN 0-87141-028-1. ปภ . 75-80057  .
  31. ^ "ลิทัวเนียตกลงที่จะให้ Memel แก่ Reich หลังจากที่เบอร์ลินขอความเร็วเพื่อหลีกเลี่ยง "Clashes"". New York Times : 2. 22 มีนาคม 2482.
  32. ^ ไฮเดน จอห์น; โทมัส เลน (1992). ทะเลบอลติกและการระบาดของสงครามโลกครั้งที่สอง สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ . น. 31–32. ISBN 0-521-53120-9. สืบค้นเมื่อ28 มิถุนายน 2010 .
  33. ↑ Hitler's Speech to the Commanders in Chief (22 สิงหาคม 1939) , German History in Documents and Images (GHDI), germanhistorydocs.ghi-dc.org
  34. ^ Richard Overy, "Civilians on the front-line" , The Second World War – Day 2: The Blitz , The Guardian/The Observer, กันยายน 2009
  35. ↑ คำสรรเสริญของเชอร์ชิลล์ต่อแชมเบอร์เลน, 12 พฤศจิกายน พ.ศ. 2483 เอกสารเก่า 2 กรกฎาคม พ.ศ. 2553 ที่ เครื่องเว ย์แบ็ ค
  36. ↑ a b c d e Oxford Dictionary of National Biography
  37. ↑ Medlicott , WN, Review of "The Roots of Appeasement" โดย M.Gilbert (1966), ใน The English Historical Review , Vol. 83 ลำดับที่ 327 (เม.ย. 1968), น. 430
  38. ↑ a b "การประเมินเหตุผลสำหรับนโยบายการผ่อนปรนของอังกฤษ ค.ศ. 1936–1938" BBC History
  39. ↑ a b Christopher Hitchens, "Imagining Hitler" Vanity Fair , 15 กุมภาพันธ์ 1999
  40. ↑ แอนดรูว์ โรเบิร์ตส์, จิ้งจอกศักดิ์สิทธิ์. The Life of Lord Halifax (Phoenix, 1997), p. 282.
  41. ↑ กิลเบิร์ต, มาร์ติน (1981). วินสตัน เชอร์ชิลล์, The Wilderness Years . มักมิลลัน. หน้า 161. ISBN 0-333-32564-8.
  42. ↑ Antoine Capet "The Creeds of the Devil: Churchill between the Two Totalitarianisms, 1917–1945 (ตอนที่ 1)" International Churchill Society
  43. ↑ Antoine Capet "The Creeds of the Devil: Churchill between the Two Totalitarianisms, 1917–1945 (ตอนที่ 2)" International Churchill Society
  44. ↑ อาเธอร์ มาร์เดอร์ "กองทัพเรือและวิกฤตการณ์เอธิโอเปียปี ค.ศ. 1935–36" การทบทวนประวัติศาสตร์อเมริกัน 75.5 (1970): 1327–1356 ออนไลน์
  45. ^ GAH Gordon "การรบและการปลอบโยน" ประวัติกองทัพเรือ 5.2 (1991): 44+
  46. ↑ โจเซฟ ไมโอโล,ราชนาวีและนาซีเยอรมนี, 1933–39: A Study in Appeasement and the Origins of the Second World War ( 1998).
  47. ^ John Terraine "The Spectre of the Bomber" History Today (1982) 32#4 หน้า 6–9
  48. ↑ ซารา สไตเนอร์,ชัยชนะของความมืด: ประวัติศาสตร์ระหว่างประเทศของยุโรป 1933–1939 (2011) หน้า 606–9, 772
  49. ↑ วอลเตอร์ ไกเซอร์, "กรณีศึกษาในความสัมพันธ์ของประวัติศาสตร์เทคโนโลยีและประวัติศาสตร์ทั่วไป: เทคโนโลยีเรดาร์ของอังกฤษและนโยบายการผ่อนปรนของเนวิลล์ แชมเบอร์เลน" ไอคอน (1996) 2: 29–52 ออนไลน์
  50. ^ เอ็นเอช กิ๊บส์กลยุทธอันยิ่งใหญ่ ฉบับที่ 1 1976) หน้า 598
  51. ^ ปีเตอร์ แจ็กสัน 'La Perception de la puissance aérienne allemande et son influence sur la politique extérieure française pendant les crises internationales de 1938 à 1939', Revue Historique des Armées , 4 (1994), pp. 76–87
  52. ^ a b Toye, Richard (2001), "The Labour Party and the Economics of Rearmament, 1935–1939" (PDF) , Twentieth Century British History , 12 (3): 303–326, doi : 10.1093/tcbh/12.3. 303 , hdl : 10036/26952
  53. ↑ Rhiannon Vickers, The Labour Party and the World: The evolution of Labour's Foreign Policy , สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแมนเชสเตอร์, 2003, บทที่ 5
  54. ^ "การป้องกัน" . การอภิปรายรัฐสภา (หรรษา) . ฉบับที่ 299. คอมมอนส์. 11 มีนาคม 2478 พ.ต.อ. 35-174 . สืบค้นเมื่อ20 มีนาคม 2556 .
  55. ↑ AJDavies , To Build A New Jerusalem: The British Labour Party from Keir Hardie ถึง Tony Blair , Abacus, 1996
  56. ↑ Clem Attlee: ชีวประวัติโดย Francis Beckett , Richard Cohen Books, ISBN 1-86066-101-7 
  57. ^ Teddy J. Uldricks, "Russian Historians Reevaluate the Origins of World War II," History & Memory Volume 21, Number 2, Fall/Winter 2009, pp. 60–82 (ใน Project Muse)
  58. ↑ วิลลี่ กัลลาเชอร์, The Chosen Few , Lawrence and Wishart, 1940
  59. ↑ Eric Dorn Brose, A history of Europe in the ศตวรรษที่ 20 (Oxford University Press, 2005), p. 208
  60. ↑ โรเซนสโตน, โรเบิร์ต เอ., สงครามครูเสดแห่งฝ่ายซ้าย (ผู้จัดพิมพ์ธุรกรรม), พี. 215
  61. ↑ Richard Overy, "การพรากจากกันด้วยความสงบ: ในช่วงกลางทศวรรษ 1930 ชาวอังกฤษหลายล้านคนโหวตอย่างท่วมท้นต่อการหวนคืนสู่ความขัดแย้งใดๆ แต่เหตุการณ์ในสเปนเปลี่ยนความคิดเห็นของสาธารณชน" ประวัติศาสตร์วันนี้ ฉบับที่ 59 ครั้งที่ 8 สิงหาคม 2552
  62. ↑ Gossen, David J. "ความคิดเห็นสาธารณะ การปลอบโยน และ The Times : Manipulating Consent in the 1930s" วิทยานิพนธ์ระดับปริญญาโท ภาควิชาประวัติศาสตร์ มหาวิทยาลัยบริติชโคลัมเบีย
  63. ^ "ทไวไลท์แห่งความจริง: แชมเบอร์เลน การปลอบโยน และการจัดการสื่อ | ริชาร์ด ค็อกเกตต์ " ริชาร์ด ค็อกเก ตต์ . สืบค้นเมื่อ2 พฤศจิกายน 2560 .
  64. ↑ Frank McDonough, Neville Chamberlain, Appeasement , and the British Road to War (Manchester University Press,1998), หน้า 114–19
  65. ↑ ลินน์ โอลสัน, Troublesome Young Men: The Rebels Who Brought Churchill to Power and Helped Save England (Farrar, Straus and Giroux;, 2008), pp. 178–79
  66. ↑ โอลสัน ลินน์ (2008)ชายหนุ่มเจ้าปัญหา: กบฏที่นำเชอร์ชิลล์ขึ้นสู่อำนาจและช่วยอังกฤษนิวยอร์ค: ฟาร์ราร์ สเตราส์ และหน้า 120–22]
  67. ↑ เดวิด ดีคอน, "A Quieting Effect? ​​The BBC and the Spanish Civil War (1936–1939)" ประวัติสื่อ , 18 (2), pp. 143–58
  68. ↑ McDonough, Frank (1998)เนวิลล์ แชมเบอร์เลน, Appeasement, and the British Road to War Manchester: Manchester University Press. น. 124–33]
  69. ↑ โอลสัน ลินน์ (2008)ชายหนุ่มเจ้าปัญหา: กบฏที่นำเชอร์ชิลล์ขึ้นสู่อำนาจและช่วยอังกฤษนิวยอร์ค: ฟาร์ราร์ สเตราส์ และหน้า 258
  70. ↑ อ้างถึงใน Caputi , Robert J. (2000) Neville Chamberlain and Appeasement Susquehanna University Press, pp. 168–69
  71. ↑ แกรนท์ ดัฟฟ์ 1938 , p. 201.
  72. ↑ Dalton, H. Hitler's War , London, Penguin Books, พ.ศ. 2483
  73. ↑ พจนานุกรมชีวประวัติของชาติอ็อกซ์ฟอร์ด
  74. ↑ David Willets และ Richard Forsdyke, After the Landslide , London: Centre for Policy Studies, 1999
  75. ↑ Hal GP Colebatch, "Epitaph for a Liar", American Spectator , 3.8.10 Archived 17 ตุลาคม 2011 ที่ Wayback Machine
  76. ↑ Dilks, DN, "Appeasement Revisited",วารสารประวัติศาสตร์ร่วมสมัย , 1972
  77. ↑ ผู้แต่ง, Kennedy, John F. (John Fitzgerald), 1917-1963 (2016). ทำไมอังกฤษถึงหลับใหล ISBN 978-1-4408-4990-9. OCLC  929588770 . {{cite book}}: |last=มีชื่อสามัญ ( ช่วยเหลือ )
  78. อรรถa b c d e f Shachtman, ทอม. "ถึงเวลาละทิ้ง 'มิวนิค'" . นโยบายต่างประเทศ. สืบค้นเมื่อ1 พฤษภาคมพ.ศ. 2564 .
  79. ↑ เคนเนดี, พอล เอ็ม. (1983). ยุทธศาสตร์และการทูต พ.ศ. 2413-2488: การศึกษาแปดเรื่อง. ลอนดอน: จอร์จ อัลเลน & อันวิน ISBN 0-00-686165-2.
  80. ↑ Gilbert, M., The Roots of Appeasement , 1968
  81. อรรถเป็น ข Dimuccio, RAB, "การศึกษาการบรรเทาทุกข์ในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ: การโต้เถียง กระบวนทัศน์ และปัญหา", วารสารวิจัยสันติภาพ , ฉบับที่. 35 ฉบับที่ 2 มีนาคม 2541
  82. ↑ แฟรงค์ แมคโดนัฟ,เนวิลล์ เชมเบอร์เลน, Appeasement and the British Road to War , สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแมนเชสเตอร์, 1998
  83. ↑ ดู ตัวอย่างเช่น McDonough, F., Brown, R., and Smith, D., Hitler, Chamberlain and Appeasement , 2002
  84. ↑ เจมส์ พี. เลวี, Appeasement and rearmament: Britain, 1936–1939 , Rowman and Littlefield, 2006
  85. ↑ ดู ตัวอย่างเช่น Clement Leibovitz และ Alvin Finkel, In Our Time: The Chamberlain–Hitler Collusion , Monthly Review Press , 1997 ISBN 0-85345-999-1 
  86. ↑ แอนโทนี บีเวอร์, The Battle for Spain: The Spanish Civil War 1936–1939 (Penguin, 2006), p. 133
  87. ↑ เบ็ค, อาร์เจ, "บทเรียนของมิวนิกได้รับการพิจารณาใหม่",ความมั่นคงระหว่างประเทศ , ฉบับที่. 14 ฉบับที่ 2 (Autumn, 1989), pp. 161–91
  88. ↑ a b คัมมิงส์, วิลเลียม. “เลขาธิการแห่งรัฐปอมเปโอโทษความตึงเครียดในปัจจุบันกับอิหร่านใน 'การบรรเทาทุกข์ของรัฐบาลโอบามา'" . USA TODAY . สืบค้นเมื่อ18 ตุลาคม 2020 .
  89. ↑ ดอบส์, ไมเคิล (2008) หนึ่งนาทีถึงเที่ยงคืน: เคนเนดี ครุสชอฟ และคาสโตรใกล้จะเกิดสงครามนิวเคลียร์ (ฉบับที่ 1) นิวยอร์ก. ISBN 978-1-4000-4358-3. อสม . 176951842  .
  90. ↑ "Peace in Our Time: The Spirit of Munich Lives On" โดย Michael Johns, Policy Review , Summer 1987
  91. ↑ แฮร์ริส, เคนเนธ (1988). แทตเชอร์ . ไวเดนเฟลด์ & นิโคลสัน. หน้า 135. ISBN 0-00-637457-3.
  92. ^ Vuilliamy, E., "Bosnia: The Crime of Appeasement", International Affairs , 1998, pp. 73–91 ปี: 1998
  93. ^ "การบรรเทา: พายุรวบรวม (แบบฝึกหัดครู)" . เชอร์ชิล คอลเลจ เคมบริดจ์
  94. ↑ Thomas, E., "The Mythology of Munich", Newsweek , 23 มิถุนายน 2008, ฉบับที่. 151 ฉบับที่ 25 หน้า 22–26
  95. ↑ โลโยลา, มาริโอ (12 มกราคม 2020). "โอบามาไม่ควรเอาใจอิหร่าน" . แอตแลนติก. สืบค้นเมื่อ18 ตุลาคม 2020 .
  96. ^ พิการ์ด, โจ (25 สิงหาคม 2558). “เอาใจอิหร่าน?” . เดอะฮิ ลล์ . สืบค้นเมื่อ18 ตุลาคม 2020 .
  97. ^ (ในภาษาดัตช์) Confrontatie, geen verzoening , de Volkskrant , 8 เมษายน 2549,คัดลอกที่นี่
  98. ↑ เพนนี แมคเร, "ตะวันตกเอาใจจีนในทิเบต, กล่าว PM-in-exile", AFP, 15 กันยายน 2552
  99. ^ "การดึงดูดปูตินในยูเครนจะเป็นหายนะสำหรับความมั่นคงของยุโรป " สภาแอตแลนติก . 6 มกราคม 2565 . สืบค้นเมื่อ5 มีนาคม 2565 .
  100. ↑ ลูอิส ไซมอน; เมแลนเดอร์, อิงกริด (4 มีนาคม 2565) “นาโต้ปฏิเสธเขตห้ามบินของยูเครน เซเลนสกี้ผู้ไม่มีความสุขกล่าวว่านี่หมายถึงการวางระเบิดมากขึ้น ” สำนักข่าวรอยเตอร์ สืบค้นเมื่อ5 มีนาคม 2565 .
  101. ^ "ตะวันตกรู้ค่าชดเชย เราไม่สามารถตัดตัวเลือกใดๆ ที่จะหยุดยั้งปูติน | เอียน บอนด์"ได้ เดอะการ์เดียน . 22 กุมภาพันธ์ 2565 . สืบค้นเมื่อ5 มีนาคม 2565 .

อ่านเพิ่มเติม

  • Adams, RJQ , British Politics and Foreign Policy in the Age of Appeasement, ค.ศ. 1935–1939 (1993)
  • Alexandroff A. และ Rosecrance R., "Deterrence in 1939", World Politics 29#3 (1977), pp. 404–24.
  • Beck RJ, "Munich's Lessons Reconsidered" in International Security , 14, 1989
  • บูเวอรี, ทิม. Appeasement: Chamberlain, Hitler, Churchill, and the Road to War (2019) บทวิจารณ์ออนไลน์
  • คาเมรอน วัตต์, โดนัลด์. สงครามเกิดขึ้นได้อย่างไร: ต้นกำเนิดทันทีของสงครามโลกครั้งที่สอง พ.ศ. 2481–39 (พ.ศ. 2533)
  • Doer PW นโยบายต่างประเทศของอังกฤษ 2462-2582 (1988)
  • ดูโรเซลล์, ฌอง-แบปติสต์. ฝรั่งเศสและภัยคุกคามของนาซี: การล่มสลายของการทูตฝรั่งเศส 2475-2482 (2547); คำแปล La décadenceที่ทรงอิทธิพลสูงของเขา , 1932–1939 (1979)
  • ดัตตัน ดี., เนวิลล์ แชมเบอร์เลน
  • เฟเบอร์, เดวิด. มิวนิก 2481: การบรรเทาทุกข์และสงครามโลกครั้งที่สอง (2009) ข้อความที่ ตัดตอนมาและการค้นหาข้อความ
  • ชาวนา อลัน. British Foreign and Imperial Affairs 1919–39 (2000), หนังสือเรียน
  • ฟีลิง, คีธ. ชีวิตของเนวิลล์ แชมเบอร์เลน (1947) ออนไลน์
  • กิลเบิร์ต, มาร์ติน, วินสตัน เชอร์ชิลล์, The Wilderness Years. (มักมิลแลน, 1981).
  • Goddard, Stacie E. "วาทศิลป์แห่งการปลอบโยน: ความชอบธรรมของฮิตเลอร์และนโยบายต่างประเทศของอังกฤษ ค.ศ. 1938–39" การศึกษาความปลอดภัย 24.1 (2015): 95–130
  • แกรนท์ ดัฟฟ์, ชีล่า (1938) ยุโรปและเช็ก . ลอนดอน: เพนกวิน.{{cite book}}: CS1 maint: ref ทำซ้ำค่าเริ่มต้น ( ลิงก์ )
  • Hill C. , Cabinet Decisions on Foreign Policy: The British Experience, ตุลาคม 1938 – มิถุนายน 1941 , (1991).
  • ฮัคเกอร์, แดเนียล. ความคิดเห็นสาธารณะและการยุติการผ่อนปรนในอังกฤษและฝรั่งเศส (เลดจ์ 2016).
  • เจนกินส์ รอย, บอลด์วินนิวยอร์ก: HarperCollins (1987)
  • Johns, Michael, "Peace in Our Time: The Spirit of Munich Lives On", นิตยสาร Policy Review , Summer 1987
  • Levy J. , Appeasement and Rearmament: บริเตน, 1936–1939 , 2006
  • McDonough, F., Neville Chamberlain, การสงบศึก, และถนนสู่สงครามของอังกฤษ (Manchester UP, 1998)
  • Mommsen WJ and Kettenacker L. (eds), The Fascist Challenge and the Policy of Appeasement , London, George Allen & Unwin, 1983 ISBN 0-04-940068-1 . 
  • เมอร์เรย์, วิลเลียมสัน. "มิวนิก 2481: การเผชิญหน้าทางทหาร" Journal of Strategic Studies (1979) 2#3 pp. 282–302.
  • Neville P. , Hitler and Appeasement: The Britishพยายามป้องกันสงครามโลกครั้งที่สอง , 2005
  • Oxford Dictionary of National Biography ผู้เสนอและนักวิจารณ์การปลอบโยน
  • Parker, RAC Chamberlain และการบรรเทาทุกข์: นโยบายของอังกฤษและการมาถึงของสงครามโลกครั้งที่สอง (Macmillan, 1993)
  • Peden GC, "เรื่องของเวลา: ภูมิหลังทางเศรษฐกิจต่อนโยบายต่างประเทศของอังกฤษ, 2480-2482" ประวัติศาสตร์ , 69, 1984
  • Post G. , Dilemmas of Appeasement: British Deterrence and Defense, 1934–1937 , Cornell UP, 1993.
  • แรมเซย์, สก็อตต์. "การรับรองความเป็นกลางที่มีเมตตา: การสงบศึกของรัฐบาลอังกฤษต่อนายพลฟรังโกระหว่างสงครามกลางเมืองสเปน ค.ศ. 1936–1939" การทบทวนประวัติศาสตร์ระหว่างประเทศ 41:3 (2019): 604–623 ดอย: https://doi.org/10.1080/07075332.2018.1428211 . รีวิวออนไลน์ใน H-DIPLO
  • เร็กคอร์ด, เจฟฟรีย์. การทำสงคราม ประวัติศาสตร์การคิด: มิวนิก เวียดนาม และการใช้กำลังของประธานาธิบดีจากเกาหลีถึงโคโซโว (Naval Institute Press, 2002)
  • ริกส์, บรูซ ทิโมธี. "Geoffrey Dawson บรรณาธิการของ "The Times" (ลอนดอน) และการมีส่วนร่วมของเขาในการเคลื่อนไหวเพื่อบรรเทาทุกข์" (วิทยานิพนธ์ปริญญาเอก U of North Texas, 1993) ออนไลน์ , บรรณานุกรม หน้า 229–33
  • Rock SR, Appeasement in International Politics , พ.ศ. 2543
  • Rock WR, British Appeasement ในทศวรรษที่ 1930
  • Shay RP, British Rearmament in the Thirties: Politics and Profits , สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยพรินซ์ตัน, 1977
  • Sontag, Raymond J. "Appeasement, 1937" Catholic Historical Review 38#4 (1953), pp. 385–396 ออนไลน์
  • สเตดแมน ค.ศ. (2007)'แล้วแชมเบอร์เลนจะทำอะไรได้บ้าง นอกจากที่แชมเบอร์เลนทำ'? การสังเคราะห์และการวิเคราะห์ทางเลือกของนโยบายของแชมเบอร์เลนในการดึงดูดเยอรมนี ค.ศ. 1936–1939 (PhD) มหาวิทยาลัยคิงส์ตัน. OCLC  500402799 . ใบปะหน้า uk.bl.ethos.440347 . สืบค้นเมื่อ24 ตุลาคม 2559 .
  • บายาดาเรส, เดวิด มิเกล. "จักรพรรดิรุ่งโรจน์หรือการปลอบโยน? อิทธิพลของฉากไคลฟ์เดนที่มีต่อนโยบายต่างประเทศของอังกฤษในช่วงระหว่างสงคราม" (วิทยานิพนธ์ของ MA, Florida State U. 2014); พร้อมบรรณานุกรมอย่างละเอียด น. 72–80 ออนไลน์
  • Wheeler-Bennett J. , มิวนิก: บทนำสู่โศกนาฏกรรม , New York, Duell, Sloan and Pearce, 1948

ประวัติศาสตร์

  • Barros, Andrew, Talbot C. Imlay, Evan Resnick, Norrin M. Ripsman และ Jack S. Levy "การอภิปรายการตัดสินใจของอังกฤษที่มีต่อนาซีเยอรมนีในช่วงทศวรรษที่ 1930" ความมั่นคงระหว่างประเทศ 34#1 (2009): 173–98 ออนไลน์ .
  • Cole, Robert A. "ดึงดูดฮิตเลอร์: วิกฤตมิวนิคปี 1938: ทรัพยากรการสอนและการเรียนรู้" วารสารประวัติศาสตร์นิวอิงแลนด์ (2010) 66#2 หน้า 1–30
  • ดิมุชโช, ราล์ฟ บี.เอ. "การศึกษาการบรรเทาทุกข์ในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ: การโต้เถียง กระบวนทัศน์ และปัญหา" วารสารการวิจัยสันติภาพ 35.2 (1998): 245–259
  • ฟินนีย์, แพทริค. "ความโรแมนติกของความเสื่อม: ประวัติศาสตร์ของการปลอบโยนและเอกลักษณ์ประจำชาติของอังกฤษ" วารสารอิเล็กทรอนิกส์ประวัติศาสตร์นานาชาติ 1 (2000). ออนไลน์ ; การประเมินที่ครอบคลุมของทุนการศึกษา
  • ฮิวจ์ส, อาร์. เจอรัลด์. "วิญญาณแห่งการปลอบโยน: บริเตนและมรดกแห่งข้อตกลงมิวนิก" วารสารประวัติศาสตร์ร่วมสมัย (2013) 48#4 pp. 688–716
  • เร็กคอร์ด, เจฟฟรีย์. "การพิจารณาใหม่ - การตรวจสอบตำนานของทศวรรษที่ 1930" (Strategic Studies Institute, 2005) ออนไลน์
  • รอย, ไมเคิล. "บทนำ: การผ่อนปรน: การทบทวนนโยบายและผู้กำหนดนโยบาย" การทูตและรัฐ 19.3 (2551): 383–390
  • สแตรง, จี. บรูซ. "จิตวิญญาณของยูลิสซิส? อุดมการณ์และการปลอบโยนของอังกฤษในช่วงทศวรรษที่ 1930" การทูตและรัฐ 19.3 (2551): 481-526
  • แวน โทล, เดวิด. "การขยายประวัติปี 2562: การสร้างกรณีศึกษาประวัติศาสตร์: การบรรเทาทุกข์" ประวัติการสอน 51.3 (2017): 35+
  • วอล์คเกอร์, สตีเฟน จี. "การไขปริศนาการปลอบโยน: การโต้แย้งการตีความทางประวัติศาสตร์ของการทูตอังกฤษในช่วงทศวรรษที่ 1930" British Journal of International Studies 6#3 (1980): 219–46. ออนไลน์ .
  • วัตต์ ดี.ซี. "ประวัติศาสตร์แห่งการปลอบโยน" ในวิกฤตและการโต้เถียง: บทความเพื่อเป็นเกียรติแก่ AJP Taylor , ed. A. Sked และ C. Cook (ลอนดอน, 1976)

ลิงค์ภายนอก

  • สื่อที่เกี่ยวข้องกับAppeasementที่ Wikimedia Commons


Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Appeasement&oldid=1080764636"
0.14668107032776