2011 การออกเสียงประชามติทางเลือกของสหราชอาณาจักร

การลงประชามติทางเลือกของสหราชอาณาจักร

5 พฤษภาคม 2554 ( 2554-05-05 )
ปัจจุบัน สหราชอาณาจักรใช้ระบบ "First Past the Post" ในการเลือกตั้ง ส.ส. เข้าสู่สภา ควรใช้ระบบ "ทางเลือกลงคะแนนเสียง" แทนหรือไม่?
ผลลัพธ์
ทางเลือก โหวต % ใช่ 6,152,607 32.10% เลขที่ 13,013,123 67.90% โหวตที่ถูกต้อง 19,165,730 99.41% การลงคะแนนไม่ถูกต้องหรือว่างเปล่า 113,292 0.59% คะแนนโหวตทั้งหมด 19,279,022 100.00% ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ลงทะเบียน/ผลิตภัณฑ์ 45,684,501 42.2%
ผลลัพธ์ตามพื้นที่ลงคะแนนเสียงท้องถิ่น ไม่ :      50–55%      55–60%      60–65%      65–70%      70–75%      75–80% ใช่ :      50–55%      55–60 %      60–65%

การลงประชามติระดับชาติและระดับภูมิภาค ที่จัดขึ้นภายในสหราชอาณาจักร และประเทศที่เป็นส่วนประกอบ
แบบสำรวจชายแดนไอร์แลนด์เหนือ     2516 การลงประชามติเป็นสมาชิก EC     2518 การลงประชามติของสกอตแลนด์     2522 การลงประชามติของเวลส์     2522 การลงประชามติของสกอตแลนด์     2540 การลงประชามติของเวลส์     2540 การลงประชามติของ Greater London Authority     2541 การลงประชามติข้อตกลงวันศุกร์ที่ดีของ NI     2541 การลงประชามติ NE England devolution     2547 การลงประชามติของเวลส์     2554 การออกเสียงประชามติทางเลือก     2554 การลงประชามติแยกตัวเป็นเอกราชของสกอตแลนด์     2557 การลงประชามติสมาชิกสหภาพยุโรป     2559     * การลงประชามติทั่วทั้งสหราชอาณาจักรเป็นตัวหนา
โวลต์ ที อี

ผลลัพธ์ เขตมหานครลอนดอน สหราชอาณาจักร

การลงประชามติ United Kingdom Alternative Voteหรือที่เรียกว่าการลงประชามติทั่วสหราชอาณาจักรเกี่ยวกับระบบการลงคะแนนเสียงของรัฐสภาจัดขึ้นในวันพฤหัสบดีที่ 5 พฤษภาคม 2554 (วันเดียวกับการเลือกตั้งท้องถิ่นในหลายพื้นที่) ในสหราชอาณาจักร (UK) เพื่อเลือกวิธีการ การเลือกตั้ง ส.ส. ในการเลือกตั้งทั่วไปครั้งต่อไป เกิดขึ้นตามบทบัญญัติของข้อตกลงร่วมพรรคอนุรักษ์นิยม-เสรีนิยมเดโมแครตที่ร่างขึ้นในปี 2010 (หลังการเลือกตั้งทั่วไปที่ส่งผลให้มีการแขวนรัฐสภา ครั้งแรก ตั้งแต่เดือนกุมภาพันธ์ 1974 ) และเป็นผลพวงจากเรื่องอื้อฉาวเรื่องค่าใช้จ่ายในปี 2009 ทางอ้อม โดยดำเนินการภายใต้บทบัญญัติแห่งพ.ร.บ.ระบบการลงคะแนนเสียงและเขตเลือกตั้งของรัฐสภา พ.ศ. 2554และเป็นการลงประชามติระดับชาติครั้งแรกที่จัดขึ้นภายใต้บทบัญญัติที่กำหนดไว้ใน พ.ร.บ. พรรคการเมือง การเลือกตั้ง และการลงประชามติ พ.ศ. 2543

การลงประชามติกังวลว่าจะแทนที่ระบบ " ก่อนหลัง " ในปัจจุบันด้วยวิธี " ทางเลือก " (AV) หรือไม่ และเป็นการลงประชามติระดับชาติครั้งแรกที่จัดขึ้นทั่วสหราชอาณาจักรในรอบยี่สิบปี - ศตวรรษที่หนึ่ง ข้อเสนอที่จะแนะนำ AV ถูกปฏิเสธโดย 67.9% ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งจาก 42% ทั่วประเทศ

นี่เป็นเพียงการลงประชามติทั่ว ทั้งสหราชอาณาจักรครั้งที่สองที่จะจัดขึ้น (ครั้งแรกคือการลงประชามติของ EC ในปี 1975 ) และเป็นครั้งแรกที่ คณะกรรมการการเลือกตั้งจะดูแล ปัจจุบันเป็นการลงประชามติทั่วสหราชอาณาจักรเพียงรายการเดียวในประเด็นที่ไม่เกี่ยวข้องกับประชาคมยุโรปหรือสหภาพยุโรปและยังเป็นการลงประชามติครั้งแรกที่ไม่ได้เป็นเพียงการปรึกษาหารือ เท่านั้น โดยได้ให้คำมั่นว่ารัฐบาลจะต้องให้ผลตามการตัดสินใจ ^[1]

ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ลงทะเบียนทั้งหมดที่มีอายุมากกว่า 18 ปี ( พลเมือง อังกฤษไอริชและเครือจักรภพที่อาศัยอยู่ในสหราชอาณาจักรและพลเมืองอังกฤษที่ลงทะเบียนอาศัยอยู่ภายนอก) ^[2] – รวมถึงสมาชิกสภาขุนนาง (ซึ่งไม่สามารถลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งทั่วไปของสหราชอาณาจักร) – มีสิทธิ์เข้าร่วม

จากผลโหวต 42.2 เปอร์เซ็นต์ 68 เปอร์เซ็นต์โหวต 'ไม่' และ 32 เปอร์เซ็นต์โหวต 'ใช่' พื้นที่ลงคะแนนในท้องถิ่น 10 แห่งจาก 440 แห่งมีคะแนนเสียง 'ใช่' สูงกว่า 50 เปอร์เซ็นต์ สี่แห่งคืออ็อกซ์ฟอร์ด เคมบริดจ์ เอดินเบอระเซ็นทรัล และกลาสโกว์เคลวิน โดยอีกหกแห่งที่เหลืออยู่ในลอนดอน ^[3]

ประวัติศาสตร์

บริบททางประวัติศาสตร์

การลงคะแนนทางเลือกและการลงคะแนนแบบโอนย้ายได้ครั้งเดียว (STV) สำหรับสภาสามัญถูกอภิปรายในรัฐสภาหลายครั้งระหว่างปี พ.ศ. 2460 ถึง พ.ศ. 2474 และใกล้จะได้รับการรับรอง ทั้งฝ่ายเสรีนิยมและแรงงานในหลาย ๆ ครั้งสนับสนุนการเปลี่ยนแปลงจากการลงคะแนนแบบโอนไม่ได้ไปเป็น AV หรือ STV ในเขตเลือกตั้งที่มีสมาชิกหนึ่งคน สองและสามคน STV ถูกนำมาใช้สำหรับที่นั่งในมหาวิทยาลัย (ซึ่งถูกยกเลิกในปี 2492) ^[4]ทั้ง AV และ STV เกี่ยวข้องกับการตั้งค่าลำดับของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง อย่างไรก็ตาม STV ถือเป็นรูปแบบของการเป็นตัวแทนตามสัดส่วนโดยใช้การเลือกตั้งแบบหลายสมาชิก ในขณะที่ AV อยู่ในการเลือกตั้งแบบสมาชิกเดียว ไม่ใช่ ^[5]

ในปีพ.ศ. 2493 เขตเลือกตั้งทั้งหมดกลายเป็นสมาชิกคนเดียวและไม่สามารถโอนคะแนนเสียงทั้งหมดได้ ^[6]ตั้งแต่นั้นมาจนถึงปี 2010 พรรคแรงงานและ พรรค อนุรักษ์นิยมซึ่งเป็นสองพรรคที่จัดตั้งรัฐบาลแต่ละแห่งของสหราชอาณาจักรตามปกติโดยอาศัยเสียงส่วนใหญ่โดยรวมในสภา มักจะลงมติไม่รับข้อเสนอให้ย้ายออกจากเครื่องแบบนี้ " ครั้งแรกในอดีต -the-post " (FPTP) ระบบการลงคะแนนสำหรับคอมมอนส์ ^{[ ต้องการอ้างอิง ]}ระบบการลงคะแนนอื่นๆ ถูกนำมาใช้สำหรับการเลือกตั้งอื่นๆ ของอังกฤษ STV ได้รับการแนะนำอีกครั้งในไอร์แลนด์เหนือและเปิดตัวรายการประชาสัมพันธ์สำหรับการเลือกตั้งในยุโรป ยกเว้นในไอร์แลนด์เหนือ

ขณะที่ไม่มีอำนาจ พรรคแรงงานได้จัดตั้งคณะทำงานเพื่อตรวจสอบการปฏิรูปการเลือกตั้ง ผลลัพธ์ของคณะกรรมาธิการโรงงาน ได้รายงานในปี 1993 และแนะนำให้มีการยอมรับระบบลง คะแนนเสริมสำหรับการเลือกตั้งสภาสามัญ ซึ่งเป็น ระบบที่ใช้ในการเลือกนายกเทศมนตรีของลอนดอน ^[7]แถลงการณ์ของแรงงานในปี 1997 กำหนดให้พรรคลงประชามติในระบบการลงคะแนนเสียงสำหรับคอมมอนส์และจัดตั้งคณะกรรมการอิสระเพื่อแนะนำทางเลือกตามสัดส่วนของ FPTP ในการลงประชามตินั้น ^[8]

หลังจากชนะการเลือกตั้งทั่วไปในปี 1997 รัฐบาลแรงงานชุดใหม่จึงได้จัดตั้งคณะกรรมาธิการเจนกินส์เพื่อปฏิรูปการเลือกตั้ง โดยได้รับการสนับสนุนจากพรรคเดโมแครตเสรีนิยม ซึ่งเป็นพรรคที่สามในการเมืองของอังกฤษในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา (ประธานคณะกรรมาธิการรอย เจนกินส์เป็นเพื่อนร่วมพรรคเดโมแครตและอดีตรัฐมนตรีแรงงาน) คณะกรรมาธิการรายงานในเดือนกันยายน พ.ศ. 2541 และเสนอระบบการลงคะแนนทางเลือกแบบใหม่หรือระบบ AV+ ได้รับมอบหมายให้ปฏิบัติตาม "ข้อกำหนดสำหรับสัดส่วนกว้าง", ^[9]คณะกรรมาธิการปฏิเสธทั้ง FPTP ซึ่งเป็นสถานะเดิม และ AV เป็นตัวเลือก มันชี้ให้เห็น (บทที่ 3 ย่อหน้า 21) ว่า "การเลือกตั้งแบบสมาชิกเดียวไม่ใช่ส่วนหนึ่งของประเพณีของรัฐสภาอังกฤษ มันเป็นเรื่องผิดปกติจนถึงปี 1885 ... จนกระทั่ง [แล้ว] ที่นั่งส่วนใหญ่เป็นสองสมาชิก ... " (ระบบอังกฤษตั้งขึ้นในปี ค.ศ. 1276) Jenkins ปฏิเสธ AV เพราะ "ห่างไกลจากการทำมากเพื่อลดความไม่สมส่วน ^[10] AV ยังถูกอธิบายว่า ^[11]

อย่างไรก็ตาม ไม่มีการเสนอกฎหมายสำหรับการลงประชามติ ระบบสัดส่วนถูกนำมาใช้สำหรับรัฐสภาสกอตแลนด์และสภาเวลส์และลอนดอนใหม่ และมีการแนะนำการลงคะแนนเสียงเสริมสำหรับการเลือกตั้งนายกเทศมนตรี ด้วยการปฏิรูปสภาขุนนางในปี พ.ศ. 2542 AV ได้รับการแนะนำให้เลือกผู้สืบทอดตระกูลที่เหลืออีก 92 คนที่นั่งในลอร์ด ^[12]

ในการเลือกตั้งทั่วไปครั้งต่อไปในปี 2544 แถลงการณ์ของพรรคแรงงานระบุว่าพรรคจะทบทวนประสบการณ์ของระบบใหม่ (ในสกอตแลนด์ เวลส์ และไอร์แลนด์เหนือ) และรายงานของเจนกินส์ เพื่อประเมินความเป็นไปได้ของการเปลี่ยนแปลงในสภาสามัญ ซึ่งจะยังคงเป็น ขึ้นอยู่กับการลงประชามติ ^[13]การปฏิรูปการเลือกตั้งในสภายังคงหยุดนิ่ง แม้ว่าในรัฐสภาสกอตแลนด์ พันธมิตรของแรงงานและพรรคเดโมแครตเสรีนิยมแนะนำ STV สำหรับการเลือกตั้งท้องถิ่นในสกอตแลนด์

เลือกตั้งล่วงหน้า

ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2553 รัฐบาลแรงงาน (ซึ่งมีอำนาจมาตั้งแต่ปี พ.ศ. 2540) ใช้เสียงข้างมากในการผ่านร่างแก้ไขกฎหมายปฏิรูปรัฐธรรมนูญเพื่อรวมการลงประชามติเกี่ยวกับการแนะนำ AV ที่จะมีขึ้นในรัฐสภาสมัยหน้า โดยอ้างถึงความปรารถนาที่จะฟื้นฟู ไว้วางใจในรัฐสภาจากเรื่องอื้อฉาวด้าน ค่าใช้ จ่ายในปี 2552 ^[14]การแก้ไขโดยพรรคเดโมแครตเสรีนิยมเพื่อจัดการลงประชามติก่อนหน้านี้ และใน STV ^[15]พ่ายแพ้ด้วยคะแนนเสียง 476 ต่อ 69 ^[14]มีเวลาเหลือไม่เพียงพอในระยะเวลาของรัฐสภาที่ร่างพระราชบัญญัติจะกลายเป็นกฎหมายต่อหน้ารัฐสภา ถูกละลาย; ดังนั้นการเคลื่อนไหวดังกล่าวจึงถูกส.ส.พรรคเดโมแครตหัวโบราณและเสรีนิยมหลายคนมองว่าเป็นอุบายทางการเมือง ^[14]

ในการหาเสียงเลือกตั้งทั่วไปในปี 2553 แถลงการณ์ของพรรคแรงงานสนับสนุนการเปิดตัว AV ผ่านการลงประชามติ เพื่อ "รับรองว่า ส.ส. ทุกคนจะได้รับการสนับสนุนจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนใหญ่ที่ลงคะแนนในการเลือกตั้งแต่ละครั้ง" ^[16]พรรคเดโมแครตเสรีนิยมโต้เถียงกันในเรื่องสัดส่วนการเป็นตัวแทน โดยเฉพาะอย่างยิ่งการลงคะแนนเสียงแบบโอนย้ายได้เพียงครั้งเดียว และพรรคอนุรักษ์นิยมโต้แย้งเรื่องการรักษา FPTP ทั้งพรรคอนุรักษ์นิยมและพรรคเดโมแครตเสรีนิยมเสนอให้ลดจำนวน ส.ส. ขณะที่พรรคอนุรักษ์นิยมโต้แย้งเรื่องเขตเลือกตั้งที่มีขนาดเท่ากันมากขึ้น

ผลการเลือกตั้งสุนทรพจน์ของราชินี

การเลือกตั้งทั่วไปของสหราชอาณาจักร พ.ศ. 2553 ซึ่งจัดขึ้นเมื่อวันที่ 6 พฤษภาคม ส่งผลให้รัฐสภาแขวนคอซึ่งเป็นครั้งแรกนับตั้งแต่ พ.ศ. 2517 ซึ่งนำไปสู่การเจรจาระยะหนึ่ง นิค เคล็กก์ ผู้นำพรรคเดโมแครตเสรีนิยมเข้าร่วมการเจรจากับพรรคอนุรักษ์นิยมในฐานะพรรคที่ได้รับคะแนนเสียงมากที่สุดและที่นั่งมากที่สุด เพื่อเป็นการเคารพคำมั่นสัญญาก่อนการเลือกตั้ง วิลเลียม เฮกเสนอให้พรรคเดโมแครตเสรีนิยมทำการลงประชามติในการลงคะแนนเสียงทางเลือก ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของ "ข้อเสนอสุดท้าย" ในการเจรจาของพรรคอนุรักษ์นิยมสำหรับรัฐบาลผสมที่ "สมบูรณ์และเหมาะสม" ที่เสนอระหว่างทั้งสองฝ่าย ^[17]กรุงเฮกและผู้นำพรรคอนุรักษ์นิยมเดวิด คาเมรอนกล่าวว่านี่เป็นการตอบสนองต่อแรงงานที่เสนอให้พรรคเดโมแครตเสรีนิยมลงคะแนนทางเลือกโดยไม่ต้องลงประชามติ แม้ว่าภายหลังจะปรากฏว่าแรงงานไม่ได้ทำข้อเสนอดังกล่าว ^[18]การเจรจาระหว่างพรรคเดโมแครตเสรีนิยมและแรงงานสิ้นสุดลงอย่างรวดเร็ว ^[17]เมื่อวันที่ 11 พฤษภาคม พ.ศ. 2553 นายกรัฐมนตรีกอร์ดอน บราวน์ก้าวลงจากตำแหน่ง ตามด้วยการจัดตั้งรัฐบาลผสมเต็มรูปแบบระหว่างพรรคอนุรักษ์นิยมและพรรคเดโมแครตเสรีนิยม เดวิด คาเมรอนเป็นนายกรัฐมนตรี และนิค เคล็กก์ ผู้นำพรรคเดโมแครตเสรีนิยม ได้เป็นรองนายกรัฐมนตรี

ข้อตกลงพันธมิตรพรรคอนุรักษ์นิยม-เสรีนิยมประชาธิปไตยฉบับแรกลงวันที่ 11 พฤษภาคม 2553 ระบุรายละเอียดประเด็นที่ตกลงกันระหว่างทั้งสองฝ่ายก่อนที่พวกเขาจะตกลงเข้าร่วมรัฐบาล ในประเด็นการลงประชามติปฏิรูปการเลือกตั้งระบุว่า

พรรคต่างๆ จะนำเสนอร่างพระราชบัญญัติการลงประชามติเกี่ยวกับการปฏิรูปการเลือกตั้ง ซึ่งรวมถึงบทบัญญัติสำหรับการแนะนำการลงคะแนนเสียงทางเลือกในกรณีที่มีผลในเชิงบวกในการลงประชามติ เช่นเดียวกับการสร้างเขตเลือกตั้งที่มีขนาดเท่ากันและน้อยลง ทั้งสองฝ่ายจะชักชวนสมาชิกรัฐสภาในทั้งสองสภาให้สนับสนุนการลงประชามติเสียงข้างมากในการลงคะแนนเสียงทางเลือก โดยไม่กระทบต่อตำแหน่งที่ฝ่ายต่างๆ จะได้รับระหว่างการลงประชามติดังกล่าว ^[19]

ตามข้อตกลงระหว่างพรรคอนุรักษ์นิยมและพรรคเสรีนิยมเดโมแครต กับรัฐบาลผสมชุดใหม่ ความมุ่งมั่นต่อการลงประชามติรวมอยู่ในคำปราศรัยของพระราชินีของรัฐบาลผสมเมื่อวันที่ 25 พฤษภาคม พ.ศ. 2553 ในชื่อร่างกฎหมายปฏิรูปรัฐสภา แม้ว่าจะไม่ได้กำหนดวันลงประชามติก็ตาม ^[20]

ข้อตกลงร่วมกำหนดให้ทั้งสองฝ่ายในรัฐบาล " แส้ " ฝ่ายรัฐสภาของพวกเขาทั้งในสภาสามัญและสภาขุนนางให้สนับสนุนร่างกฎหมายนี้ ดังนั้น จึงมั่นใจได้ว่ากฎหมายจะได้รับการพิจารณาอย่างมีเหตุผลเนื่องจากเสียงข้างมากใน คอมมอนส์ของพรรคอนุรักษ์นิยม – พรรคเดโมแครตเสรีนิยมรวมกัน ลอร์ดทำได้เพียงชะลอ แทนที่จะปิดกั้น ร่างกฎหมายที่ผ่านโดยสภา

ทางผ่านรัฐสภา

ตาม การรายงานของ The Guardianหลังจากพระราชดำรัสของสมเด็จพระราชินีฯ เชื่อว่าสมาชิกคณะรัฐมนตรีที่ไม่ประสงค์ออกนามซึ่งสนับสนุนการลงประชามติต้องการให้การลงประชามติมีขึ้นในวันที่ 5 พฤษภาคม พ.ศ. 2554 เพื่อให้ตรงกับการเลือกตั้งรัฐสภาสกอตแลนด์ สมัชชาเวลส์ และสภาท้องถิ่นในอังกฤษหลายแห่ง ความหวังก่อนหน้าของ Nick Cleggในการลงประชามติในเดือนตุลาคม 2010 ถือว่าไม่สมจริงเนื่องจากโครงการของรัฐสภาที่ประกาศในการปราศรัย ^[21]

เมื่อวันที่ 5 กรกฎาคม พ.ศ. 2553 Clegg ได้ประกาศแผนโดยละเอียดสำหรับร่างกฎหมายปฏิรูปรัฐสภาในแถลงการณ์ต่อสภา ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของแผนการปฏิรูปการลงคะแนนเสียงและการเลือกตั้งที่กว้างขึ้นซึ่งกำหนดไว้ในข้อตกลงร่วม รวมทั้งกำหนดวันลงประชามติเป็นวันที่ 5 พฤษภาคม พ.ศ. 2554 ^{[22] [23]}นอกจากการลงประชามติเกี่ยวกับ AV แล้ว ร่างกฎหมายปฏิรูปยังรวมมาตรการพันธมิตรอื่น ๆ ในการลดและปรับขนาดการเลือกตั้งรัฐสภาเวสต์มินสเตอร์การแนะนำรัฐสภาแบบกำหนดระยะเวลา และกำหนดวันเลือกตั้งทั่วไปครั้งต่อไปเป็น 7 พฤษภาคม 2558 เปลี่ยนเกณฑ์การลงคะแนนสำหรับการยุบสภา ก่อนกำหนด เป็น 55% และกำหนดให้มีการเรียกคืนส.ส. ตามองค์ประกอบ ^[24]

แผนการที่จะระงับการลงคะแนนเสียงในวันที่ 5 พฤษภาคมต้องเผชิญกับการวิพากษ์วิจารณ์จากส.ส.หัวโบราณบางคนว่าบิดเบือนผล เนื่องจากคาดการณ์ว่าจำนวนผู้ออกมาใช้เสียงจะสูงขึ้นในพื้นที่ที่มีการเลือกตั้งท้องถิ่นด้วย นอกจากนี้ยังถูกวิจารณ์จากส. ส.สกอตแลนด์ เวลส์ และไอริชเหนือถึงผลกระทบที่จะมีต่อการเลือกตั้งที่ยกเลิกในวันเดียวกัน ขณะที่ Clegg เองก็โดนวิจารณ์เพิ่มเติมจากพรรคแรงงาน และส่อให้เห็นถึงการสนับสนุนที่ลดลงจากส.ส.พรรคเดโมแครตเสรีนิยม ตำแหน่งเสรีนิยมประชาธิปไตยในการเป็นตัวแทนตามสัดส่วน ^{Clegg ปกป้อง วัน}ที่โดยระบุว่าคำถามประชามตินั้นง่ายและจะช่วยประหยัดค่าใช้จ่ายได้ 17 ล้านปอนด์ ^[26]ส.ส. กว่า 45 คน ส่วนใหญ่เป็นพรรคอนุรักษ์นิยม ลงนามในญัตติเรียกร้องให้ย้ายวันที่ ^[27]ในเดือนกันยายน 2553Ian Davidson MP ประธานคณะกรรมการคัดเลือกกิจการสกอตแลนด์ระบุหลังจากปรึกษาหารือกับรัฐสภาสกอตแลนด์ว่ามีการคัดค้าน "เป็นเอกฉันท์" ในหมู่สมาชิกรัฐสภาสกอตแลนด์ (MSPs) จนถึงวันลงประชามติ หลังจาก "ความวุ่นวาย" ของการรวมกันในปี 2550 การเลือกตั้งรัฐสภาและสภาของสกอตแลนด์ ^[28]

เมื่อวันที่ 22 กรกฎาคม พ.ศ. 2553 ข้อเสนอสำหรับรัฐสภาแบบกำหนดระยะเวลาได้ยื่นต่อรัฐสภาในชื่อร่างพระราชบัญญัติรัฐสภาแบบกำหนดวาระในขณะที่ข้อเสนอสำหรับการลงประชามติ AV การเปลี่ยนแปลงการเตรียมการยุบสภาและการแบ่งเขตเลือกตั้งที่เท่าเทียมกันถูกนำเสนอในร่างพระราชบัญญัติระบบการลงคะแนนเสียงและการเลือกตั้งรัฐสภาซึ่งมีอยู่ด้วยกัน 3 ส่วน คือ ส่วนที่ 1 ระบบการลงคะแนนเสียงเลือกตั้งสมาชิกรัฐสภา ส่วนที่ 2 การเลือกตั้งรัฐสภา และส่วนที่ 3 เบ็ดเตล็ดและทั่วไป ^{[29] [30]}ร่างพระราชบัญญัติมีเนื้อหาของคำถามประชามติที่เสนอ ^[29]

คำถามเดิมที่เสนอเป็นภาษาอังกฤษคือ: ^[31]

คุณต้องการให้สหราชอาณาจักรใช้ระบบ "alternative vote" แทนระบบ "first past the post" ในปัจจุบันสำหรับการเลือกสมาชิกรัฐสภาเข้าสู่สภาหรือไม่?

ในภาษาเวลส์:

Ydych chi am i'r Deyrnas Unedig fabwysiadu'r system "bleidlais amgen" yn lle'r system "ก่อนโพสต์" presennol ar gyfer ethol Aelodau Seneddol i Dŷ'r Cyffredin?

อนุญาตให้ตอบ YES / NOแบบธรรมดา(ให้ทำเครื่องหมายด้วย (X) ตัวเดียว)

ถ้อยคำนี้ถูกวิจารณ์โดยคณะกรรมการการเลือกตั้งโดยกล่าวว่า "โดยเฉพาะผู้ที่มีระดับการศึกษาต่ำกว่าหรืออ่านออกเขียนได้ เจอคำถามว่าทำงานหนักและไม่เข้าใจ" คณะกรรมการการเลือกตั้งแนะนำให้เปลี่ยนถ้อยคำเพื่อให้เข้าใจประเด็นได้ง่ายขึ้น^[32]และต่อมารัฐบาลได้แก้ไขร่างกฎหมายเพื่อให้สอดคล้องกับคำแนะนำของคณะกรรมการการเลือกตั้ง ^[33]

ร่างกฎหมายผ่านการลงมติชั่วคราวในสภาเมื่อวันที่ 7 กันยายน พ.ศ. 2553 ด้วยคะแนนเสียง 328 ต่อ 269 เสียง^[27]

การแก้ไขที่เสนอใน Lords โดยLord Rooker ( อิสระ ) เพื่อกำหนดให้การลงประชามติมีผลใช้บังคับขั้นต่ำ 40% ได้รับการสนับสนุนโดย Labour กลุ่มผู้นั่งไขว้ส่วนใหญ่และกลุ่มอนุรักษ์นิยมกบฏ 10 คน และผ่านการโหวตเพียงครั้งเดียว . ^[34]ข้อเสนอการลงประชามติ AV ในปี 2010 ของแรงงานไม่ได้รวมเกณฑ์ดังกล่าวและพวกเขาถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าพยายามกำหนดหนึ่งรายการสำหรับการลงประชามตินี้ ในขณะที่การลงประชามติของเวลส์ในปี 2554 ซึ่งจัดขึ้นภายใต้ร่างกฎหมายที่แรงงานผ่าน ก็ไม่มีเกณฑ์เช่นกัน [ 35 ] ⁽และ คงจะล้มเหลวหากมีอย่างใดอย่างหนึ่ง เนื่องจากผู้เข้าร่วมในการลงประชามตินั้นมีเพียง 35%) ในช่วงหลังของการอภิปราย "เกม" ของรัฐสภาเห็นคอมมอนส์ยกเลิกการแก้ไขเกณฑ์ก่อนที่ลอร์ดจะกำหนดใหม่ จากนั้นจึงนำออกอีกครั้ง ^[36]

หลังจากการประนีประนอมระหว่างสองสภาในการแก้ไข ร่างกฎหมายก็ผ่านเป็นกฎหมายเมื่อวันที่ 16 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2554 ^[36]

กฎหมาย

พระราชบัญญัติระบบการลงคะแนนเสียงของรัฐสภาและเขตเลือกตั้ง พ.ศ. 2554จัดให้มีการลงประชามติ และการเปลี่ยนแปลงที่เกี่ยวข้องนำไปสู่การยอมรับ AV การผ่านกฎหมายเป็นมาตรการที่จำเป็นก่อนที่การลงประชามติจะเกิดขึ้นจริง โดยได้รับพระบรมราชานุญาตเมื่อวันที่ 16 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2554 ^[36]

พระราชบัญญัติมีชื่อยาวดังต่อไปนี้: ^[30]

พระราชบัญญัติจัดให้มีการออกเสียงประชามติเกี่ยวกับระบบการลงคะแนนเสียงสำหรับการเลือกตั้งสมาชิกรัฐสภาและกำหนดให้มีการเลือกตั้งสมาชิกรัฐสภาภายใต้ระบบการลงคะแนนทางเลือกหากเสียงข้างมากของผู้ออกเสียงประชามติเห็นชอบ จัดทำข้อกำหนดเกี่ยวกับจำนวนและขนาดของการเลือกตั้งรัฐสภา และเพื่อวัตถุประสงค์ในการเชื่อมต่อ

คำถามประชามติ

ตามข้อตกลงร่วม การลงประชามติเป็น คำถามใช่/ไม่ใช่ ส่วนใหญ่ง่ายๆว่าจะแทนที่ ระบบการเลือกตั้ง แบบ First-Past-the-Post (FPTP) ที่ใช้อยู่ในการเลือกตั้งทั่วไปด้วยระบบ การลงคะแนนเสียงทางเลือก (Alternative Vote ) หรือไม่

คำถามที่เกิดจากการลงประชามติคือ: ^[33]

ปัจจุบัน สหราชอาณาจักรใช้ระบบ "First Past the Post" ในการเลือกตั้ง ส.ส. เข้าสู่สภา ควรใช้ระบบ "ทางเลือกลงคะแนนเสียง" แทนหรือไม่?

ในเวลส์คำถามบนบัตรลงคะแนนก็ปรากฏเป็นภาษาเวลส์ เช่นกัน :

Ar hyn o bryd, mae'r DU yn defnyddio'r system "y cyntaf i'r felin" และ ethol ASau และ Dŷ'r Cyffredin A ddylid defnyddio'r system "pleidlais amgen" yn lle hynny?

อนุญาตให้ตอบ YES / NOแบบธรรมดา(ให้ทำเครื่องหมายด้วย (X) ตัวเดียว)

การบริหาร

การลงประชามติเกิดขึ้นในวันที่ 5 พฤษภาคม พ.ศ. 2554 ซึ่งตรงกับการเลือกตั้งท้องถิ่นหลายครั้งของสหราชอาณาจักรการเลือกตั้งรัฐสภาสกอตแลนด์ พ.ศ. 2554การเลือกตั้งสภาเวลส์ พ.ศ. 2554และการเลือกตั้งสมัชชาไอร์แลนด์เหนือ พ.ศ. 2554 ^[22]เส้นตายสำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้งในอังกฤษ เวลส์ และไอร์แลนด์เหนือในการลงทะเบียนเพื่อลงคะแนนเสียงในการลงประชามติคือเที่ยงคืนของวันพฤหัสบดีที่ 14 เมษายน พ.ศ. 2554 ในขณะที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในสกอตแลนด์มีเวลาลงทะเบียนจนถึงเที่ยงคืนของวันศุกร์ที่ 15 เมษายน พ.ศ. 2554 ใครก็ตามในสหราชอาณาจักรที่มีคุณสมบัติเป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้งโดยไม่เปิดเผยตัวตนมีเวลาลงทะเบียนจนถึงเที่ยงคืนของวันอังคารที่ 26 เมษายน 2554 ^[37]ในการนับคะแนน บัตรลงคะแนนเสียงประชามติในอังกฤษ สกอตแลนด์ และเวลส์จะถูกนับหลังจากบัตรลงคะแนนเลือกตั้งหลายครั้ง ตั้งแต่เวลา 16.00 น. ของวันที่ 6 พฤษภาคม พ.ศ. 2554 การลงประชามติไม่มีเกณฑ์ขั้นต่ำในการลงคะแนนเสียงที่จำเป็นเพื่อให้ผลออกมา^ถูกต้อง . ^[36]

ใครก็ตามที่อยู่ในทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งและมีสิทธิ์ลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งทั่วไปจะมีสิทธิลงคะแนนเสียงในการลงประชามติ ^[2]ซึ่งรวมถึงพลเมืองอังกฤษที่อาศัยอยู่นอกสหราชอาณาจักรซึ่งลงทะเบียนเป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้งในต่างประเทศ นอกจากนี้ สมาชิกสภาขุนนางซึ่งไม่มีสิทธิ์ลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งทั่วไป มีสิทธิลงคะแนนเสียงในการลงประชามติ หากพวกเขามีสิทธิ์ลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งท้องถิ่น

ตำแหน่งแคมเปญ

พรรคการเมือง

พรรคร่วมรัฐบาล

พันธมิตรพันธมิตรหาเสียงในฝั่งตรงข้ามโดยพรรคเดโมแครตเสรีนิยมสนับสนุน AV และพรรคอนุรักษ์นิยมที่ต่อต้าน ^[39]

แม้จะมีตำแหน่งอย่างเป็นทางการของพรรคอนุรักษ์นิยม แต่สมาชิกพรรคที่สอดคล้องกับการดำเนินการอนุรักษ์นิยมเพื่อการปฏิรูปการเลือกตั้งซึ่งเป็นกลุ่มภายในพรรคที่สนับสนุนการปฏิรูปการเลือกตั้งก็รณรงค์สนับสนุน^[40]ในขณะที่รายงานข่าวของ BBC อธิบายว่า "ส.ส. ส.ส. บางคน" เป็น "ผ่อนคลาย" กับผลลัพธ์ที่ 'ใช่' ^[41]พรรคอนุรักษ์นิยมบางคนสนับสนุน AV เช่น Andrew Boff AM; ^[42] และแอน ดรูว์ มาร์แชล อดีตหัวหน้ากลุ่มอนุรักษ์นิยมในสภาแคมเดน ^[43]พรรคอนุรักษ์นิยมใช้ระบบการลงคะแนนเสียงแบบต่อเนื่องเพื่อเลือกผู้นำ^[44]ซึ่งได้รับการอธิบายว่าเป็น "รูปแบบ AV" (เนื่องจากผู้สมัครที่มีคะแนนเสียงน้อยที่สุดจะถูกคัดออกในแต่ละรอบ) [45] ^แต่ไม่เหมือน AV ผู้สมัครจะไม่ได้รับการจัดอันดับตามลำดับความชอบระหว่างการลงคะแนนแต่ละครั้ง

พรรคอื่น ๆ ที่เป็นตัวแทนในสภา

พรรคแรงงานได้เลือกผู้นำคนใหม่หลังจากการเลือกตั้งทั่วไปในปี 2553 และผู้สมัครเป็นผู้นำหลายคนสนับสนุน AV รวมถึงผู้ชนะEd Miliband ; ^{[46] [47]}อย่างไรก็ตามแอนดี เบิร์นแฮมวิจารณ์การลงประชามติ Margaret Beckett ^อดีตรัฐมนตรี แรงงาน ต่างประเทศ เป็นประธานของแคมเปญ No to AV ^[49]ผู้สนับสนุนคนอื่น ๆ ของพรรคยังใช้การลงประชามติเพื่อโจมตีกลุ่มพันธมิตร^[50]และคัดค้านร่างกฎหมายที่จัดทำขึ้นเพื่อการลงประชามติในขณะนี้ ด้วยเหตุผลของการรวมการเปลี่ยนแปลงเขตแดนที่ถูกมองว่าเป็นประโยชน์ต่อพรรคอนุรักษ์นิยม ^[51]

Plaid Cymruสนับสนุน AV แต่ไม่ได้มีบทบาทอย่างแข็งขันในการรณรงค์ เนื่องจากเน้นการลงคะแนนเสียงของเวลส์แยกต่างหากในวันเดียวกัน ^[41]พรรคแห่งชาติสกอตแลนด์ในขณะที่ยังคงสนับสนุน PR-STV มายาวนาน ยังสนับสนุนการลงคะแนนเสียง 'ใช่' ในการลงประชามติ ^[41]ทั้งสองฝ่ายไม่เห็นด้วยกับวันลงประชามติที่วางแผนไว้ เนื่องจากไม่ต้องการให้จัดในเวลาเดียวกับการเลือกตั้งสมัชชาเวลส์ พ.ศ. 2554และการเลือกตั้งรัฐสภาสกอตแลนด์ พ.ศ. 2554ตามลำดับ ^[27]

ในบรรดาพรรคไอริชเหนือพรรคพันธมิตรและพรรคสังคมประชาธิปไตยและพรรคแรงงาน (SDLP) สนับสนุน AV ^[52] Margaret Ritchieผู้นำ SDLP ประกาศว่าพรรคของเธอจะรณรงค์สนับสนุนอย่างแข็งขัน ^[53] Sinn Féinยังสนับสนุนการลงคะแนน 'ใช่' แต่พรรคสหภาพประชาธิปไตยสนับสนุนการลงคะแนน 'ไม่' ^[54]

พรรคสีเขียวของอังกฤษและเวลส์ลงมติเห็นชอบให้เข้าร่วมการรณรงค์เพื่อ AV ในการลงประชามติในการประชุมพรรคในเดือนกันยายน 2553 บุคคลสำคัญหลายคนในพรรคสนับสนุนการเปลี่ยนแปลงนี้เพื่อก้าวไปสู่ระบบที่พวกเขาต้องการ นั่นคือการเป็นตัวแทนตามสัดส่วน ^{[55] ก่อนหน้านี้} แคโรไลน์ ลูคัสหัวหน้าพรรคและส.ส.เพียงคนเดียวได้เรียกร้องให้มีการลงประชามติที่รวมถึงการเลือกตัวแทนแบบสัดส่วน ^[56]อย่างไรก็ตาม ในการประชุมของพรรค รองหัวหน้าเอเดรียน แรมเซย์แย้งว่า "หากคุณลงคะแนนเสียงไม่ในการลงประชามติครั้งนี้ จะไม่มีใครรู้ว่าคุณปฏิเสธ AV เพราะคุณต้องการการปฏิรูปอย่างแท้จริง หรือเพียงแค่ต่อต้านการปฏิรูปใดๆ" ^[55]

พรรคเล็ก

คณะ กรรมการบริหารแห่งชาติของ UK Independence Partyได้ประกาศอย่างเป็นทางการว่าจะสนับสนุนการลงคะแนนเสียงทางเลือก (Alternative Vote) แม้ว่าจะเลือกใช้ระบบสัดส่วนก็ตาม ^[57]มีการส่งอีเมลถึงสมาชิกโดยแจ้งว่าพวกเขาอาจลงคะแนนเสียงต่อต้าน AV แต่ไม่ได้รับอนุญาตให้หาเสียง ^{[41] [58]}

พรรคชาติอังกฤษวิพากษ์วิจารณ์ AV ^[59]และสนับสนุนการลงคะแนนเสียง 'ไม่' ^[41]

พรรคเคารพยังสนับสนุนการเป็นตัวแทนตามสัดส่วนและรณรงค์ต่อต้าน AV ^[41] Rob Hoveman ในนามของ Tower Hamlets Respect เขียนถึงEast London Advertiserเมื่อวันที่ 24 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2554 เรียกร้องให้ลงคะแนนเสียง 'ไม่' เนื่องจากระบบ AV สร้างความไม่สมดุลระหว่างคะแนนเสียงและที่นั่งมากขึ้น และกระตุ้นให้สัดส่วน ระบบแทน ^[60]

พรรคสีเขียวของสก็อตยังสนับสนุน AV แม้ว่าจะชอบใช้ STV สำหรับการเลือกตั้งทั้งหมด ^{[41] [61]}

Ulster Unionist PartyและTraditional Unionist Voiceสนับสนุนการลงคะแนน 'ไม่' ^[54]พรรคกรีนไอร์แลนด์เหนือยังคัดค้านการเปลี่ยนแปลงเป็น AV เนื่องจากพวกเขามองว่าเป็นการทรยศต่อสัดส่วนการเป็นตัวแทน ^[62]

พรรคเดโมแครตอังกฤษ , ^[41]พันธมิตรประชาชนคริสเตียน^[41]และพรรคคริสเตียนล้วนสนับสนุน AV ^[63] Pirate Party UKรับรองการโหวต 'ใช่' โดยมีสมาชิกมากกว่า 90% แสดงการสนับสนุน AV ^[64]

พรรคเสรีนิยมตกลงที่จะสนับสนุนแคมเปญ 'ใช่' โดยมองว่า AV เป็น "ก้าวย่างที่มีศักยภาพ" เพื่อการปฏิรูปต่อไป" และ STV ^[65]

พรรคคอมมิวนิสต์แห่งอังกฤษต่อต้าน AV ^[41]

เมบยอน เคอร์โนวพรรคชาตินิยมคอร์นิช ชื่นชอบการเป็นตัวแทนแบบสัดส่วน และรู้สึกผิดหวังที่การลงประชามติไม่ได้ให้ทางเลือกแก่ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ^{อย่างไรก็ตาม}ดิ๊ก โคลผู้นำได้ประกาศเมื่อวันที่ 1 เมษายน พ.ศ. 2554 ว่าเมบยอน เคอร์โนวจะสนับสนุนแคมเปญ "ใช่" ^[67]

พรรคเสรีนิยมแห่งสหราชอาณาจักรสนับสนุน AV ^[68]เป็นการปรับปรุงเล็กน้อยในโพสต์แรกในอดีต

พรรคสังคมนิยมแห่งบริเตนใหญ่มีจุดยืนเป็นกลาง โดยโต้แย้งว่า "สิ่งที่สำคัญกว่าคือสิ่งที่เราใช้หาเสียง" ในบริบทของการต่อสู้ทางชนชั้น ^[69]

พรรคสังคมนิยมต่อต้าน AV โดยชี้ให้เห็นว่าไม่มีสัดส่วนมากกว่า First Past the Post ^[70]

พันธมิตรเพื่อเสรีภาพของคนงานต่อต้าน AV โดยอ้างว่าไม่ได้เสนอความคืบหน้าในข้อเรียกร้องประชาธิปไตยหลักของพรรค ^[71]

นักการเมือง

นายกรัฐมนตรีเดวิด คาเมรอนจากพรรคอนุรักษนิยม และรองนายกรัฐมนตรีนิค เคล็กก์จากพรรคเดโมแครตเสรีนิยม กล่าวสุนทรพจน์สนับสนุนแคมเปญ 'ไม่' และ 'ใช่' ตามลำดับในวันเดียวกัน แต่หลังจากนั้นคาดว่าจะไม่มีส่วนร่วมมากนักในการหาเสียง^{[ 72]}แม้ว่าทั้งคู่จะใช้งานตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา คาเมรอนบรรยาย AV ว่า "ไม่เป็นประชาธิปไตย คลุมเครือ ไม่ยุติธรรม และบ้าคลั่ง" ^[73]เขาได้รับคำชมจากการแทรกแซงจากส.ส. ^[74]

เอ็ด มิลิแบนด์ผู้นำแรงงานกล่าวว่าเขาจะมีส่วนร่วมในการรณรงค์ 'ใช่' ^[75]ในขณะที่รัฐมนตรีคนแรกของเวลส์และผู้นำแรงงานเวลส์ คาร์วิน โจนส์^[76]และเอียน เกรย์ ผู้นำแรงงานชาวสก็อตต่างก็สนับสนุน AV ^[77]นอกจากนี้ ผู้สนับสนุนแคมเปญ 'ใช่' มีสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรมากกว่า 50 คน รวมทั้งAlan Johnson , Peter Hain , Hilary Benn , John Denham , Liam Byrne , Sadiq Khan , Tessa Jowell , Ben Bradshaw , Douglas Alexander , ^[78] Alistair Darling, ^[79] ไดแอน แอ๊บบอตและเด็บบี้ อับราฮัมส์ . ^[80]เพื่อนร่วมงานที่สนับสนุนการรณรงค์ 'ใช่' ได้แก่Lord Mandelson , Oona King , Raymond Plant (ประธานคณะทำงานด้านการปฏิรูปการเลือกตั้งในปี 1993 ของ Labour), Andrew Adonis , Anthony Giddens , อดีตผู้นำแรงงานNeil Kinnock , อดีตรองหัวหน้าRoy HattersleyและGlenys Kinnock , ^[81]ในขณะที่ตัวเลขแรงงานเพิ่มเติมที่สนับสนุน AV รวมถึงอดีตนายกเทศมนตรีลอนดอนKen Livingstone , ^[80] Michael Cashman MEPTony Benn , ^[82]และอดีตผู้สมัครสภาแรงงานและภรรยาของSpeaker Sally Bercow ^[83]

พรรคเดโมแครตเสรีนิยมสนับสนุนการลงคะแนนเสียง 'ใช่' และนักการเมืองพรรคเดโมแครตเสรีนิยมหลายคนมีส่วนร่วมในการรณรงค์ 'ใช่' Alex Salmondผู้นำ SNP สนับสนุนการโหวต 'ใช่' ^[77] UKIP สนับสนุนการโหวต 'ใช่' และโฆษกหลักของพวกเขาในการหาเสียงคือWilliam Dartmouth MEP และหัวหน้าพรรคNigel Farage MEP ^[57]

การสนับสนุนการรณรงค์ 'ไม่'มีทั้งผู้อาวุโสหัวโบราณ (รวมถึงวิลเลียม เฮก เคนเนธ คลาร์ก จอร์จออสบอร์น เทเร ซา เม ย์ฟิลิป แฮมมอนด์ สตีเวน นอร์ริสและบารอนเนส วอร์ซี ) ^[84]และนักการเมืองแรงงาน (รวมถึงจอห์น เพรสคอตต์ มาร์กา เร็ต เบ็คเก็ตต์ (ประธานาธิบดีของ ไม่มีแคมเปญ AV), David Blunkett , John Reid , Tony Lloyd , John Healey , Caroline Flint , Hazel Blears , Beverley Hughes, พอล บัวเต็ง , จอห์น ฮัตตันและลอร์ด ฟัลโคเนอร์ ). ^[49]พรรคอนุรักษ์นิยมประกาศว่า ส.ส. เจ็ดคน ( Conor Burns , George Eustice , Sam Gyimah , Kwasi Kwarteng , Charlotte Leslie , Priti Patel , Chris Skidmore ) และอดีตผู้สมัครสองคน ( Chris PhilpและMaggie Throupภายหลังได้รับเลือกเป็น MPs) จะทำหน้าที่ ในฐานะโฆษกพรรคในการรณรงค์ 'ไม่' ^โดยรวมแล้ว ส.ส.แรงงานส่วนใหญ่สนับสนุนการรณรงค์ 'ไม่' มากกว่าการรณรงค์ 'ใช่' โดยมีฝ่ายตรงข้ามที่โดดเด่นอื่น ๆ ของ AV รวมถึงPaul Goggins , Ann Clwyd , Sir Gerald Kaufman , Austin Mitchell , Margaret Hodge , Lindsay Hoyle , Jim Fitzpatrick , Dennis SkinnerและKeith Vaz ^[79]นอกจากนี้ยังสนับสนุนการโหวต 'ไม่' คือ crossbencher และอดีตผู้นำ SDP ลอร์ดโอเว่นซึ่งสนับสนุนแคมเปญ No to AV But Yes to PR ^[86]

ในตอนแรก Michael Goveนักการเมืองหัวอนุรักษ์นิยมถูกประกาศอย่างผิดพลาดจากแคมเปญ No to AV ว่าต่อต้าน AV แต่ที่ปรึกษาของเขาระบุว่าเขาไม่เคยมีส่วนร่วมในการรณรงค์และยังไม่ได้ตัดสินใจ ^[87]ส. ส. แรงงานกว่าห้าคนที่ประกาศว่าเป็นปฏิปักษ์ AV ก็ถูกรวมอย่างไม่ถูกต้องเช่นกัน: ^{[88] [89]}ตัวอย่างเช่นAlun Michaelสนับสนุนการลงคะแนนเสียง 'ใช่' ^[88]ในขณะที่Meg Hillierไม่ให้ยืมชื่อของเธอ ทั้งสองแคมเปญ ^[90]

นักการเมืองหัวโบราณบางคนสนับสนุน AV รวมถึง John Strafford อดีตสมาชิกของผู้บริหารระดับชาติของพรรคอนุรักษ์นิยมซึ่งเป็นประธานการรณรงค์อนุรักษ์นิยมโดยสนับสนุนการลงคะแนนเสียง 'ใช่' ^[91]

องค์กรอื่นๆ

องค์กรรณรงค์ AV

มีการจัดตั้งกลุ่มรณรงค์สองกลุ่มเพื่อตอบสนองต่อการลงประชามติที่เสนอ โดยกลุ่มหนึ่งในแต่ละด้านของการอภิปราย NOtoAVก่อตั้งขึ้นเพื่อรณรงค์ต่อต้านการเปลี่ยนแปลงการลงคะแนนทางเลือก^[92]และใช่! To Fairer Votes ^[93]จัดตั้งขึ้นเพื่อรณรงค์สนับสนุน ^[94]

กลุ่มปฏิรูปการเมือง

Take Back Parliament , ^[95] Electoral Reform Society , ^[96] Make My Vote Count , ^[97]และUnlock Democracy ^[98]ล้วนรณรงค์สนับสนุนการเปลี่ยนแปลงเป็น AV

สหภาพการค้า

สหภาพGMBคัดค้านการเปลี่ยนแปลงเป็น AV ให้เงินจำนวนมาก "เป็นกอบเป็นกำ" แก่แคมเปญ "ไม่" และให้สมาชิกลงคะแนนเสียงว่า "ไม่" ^[99]โดยทั่วไป สหภาพแรงงานสนับสนุนการรณรงค์ 'ไม่' โดยมีเพียงบิลลี่ เฮย์ส เลขาธิการใหญ่ของสหภาพแรงงานสื่อสาร เท่านั้น ที่สนับสนุนเอวี ^[100]

คิดว่าถัง

Compassสนับสนุนการเปลี่ยนแปลง AV และกระตุ้นให้พรรคแรงงานทำเช่นนั้นด้วย ^{[47] [101]}มันชอบเปลี่ยนไปใช้ระบบที่เป็นสัดส่วนมากกว่า แต่มองว่า AV เหนือกว่า FPTP ResPublicaสนับสนุนการเปลี่ยนแปลงเป็น AV และกระตุ้นให้พรรคอนุรักษ์นิยมทำเช่นนั้นด้วย ^[102] การแลกเปลี่ยนนโยบายคัดค้านการเปลี่ยนแปลงเป็น AV ^[103] Ekklesiaสนับสนุนการเปลี่ยนเป็น AV ^[104]

รายงานของสถาบันวิจัยนโยบายสาธารณะในเดือนมกราคม 2554 วิพากษ์วิจารณ์ข้อบกพร่องของ FPTP อย่างมาก^[105]ในขณะที่รายงานในเดือนเมษายน 2554 ออกมาสนับสนุน AV มากกว่า FPTP ^[106]อย่างไรก็ตาม ก่อนหน้านี้ IPPR ยังเรียกร้องให้มีทางเลือกที่กว้างขึ้นในการลงประชามติและสนับสนุนAlternative Vote Plusมากกว่า FPTP หรือ AV ^[107]

นักวิชาการ

นักวิชาการจำนวนหนึ่งเข้าร่วมการโต้วาที ทั้งในสื่อกระแสหลักหรือผ่านบล็อก โซเชียลเน็ตเวิร์ก หรือสิ่งพิมพ์ทางวิชาการ

ผู้ที่สนับสนุน AV ได้แก่Timothy Gowers ( Cambridge ), ^[108] David Held (LSE), Patrick Dunleavy (LSE) และHelen Margetts ( Oxford ), ^[109] Thom Brooks ( Newcastle University ), ^[110] Alastair McMillan ( เชฟฟิลด์ ), ^[111]และ เบน ซอนเดอร์ส ( สเตอร์ลิง ) ^[112]

Dan Felsenthal (LSE) วิจารณ์ AV ว่า "มีข้อบกพร่องอย่างลึกซึ้ง" แม้ว่าเขาจะอธิบายว่าเป็น "การปรับปรุงเล็กน้อยในระบบ first-past-the-post ในปัจจุบัน" ^[113]

David S. Moon ( Sheffield ) แย้งว่า AV จะแย่กว่า FPTP แม้ว่าเขาจะถือว่าทั้งสองมีข้อบกพร่องและสนับสนุนการย้ายไปสู่การแสดงตามสัดส่วน ^[114]

ในการประชุมเชิงปฏิบัติการ Voting Power in Practice ซึ่งจัดขึ้นที่ Chateau du Baffy ในฝรั่งเศส ตั้งแต่วันที่ 30 กรกฎาคม ถึง 2 สิงหาคม 2010 ผู้เชี่ยวชาญด้านทฤษฎีการลงคะแนนเสียง 22 คนลงคะแนนเพื่อเลือก "ขั้นตอนการลงคะแนนเสียงที่ดีที่สุด" เพื่อเลือกผู้สมัครจากการเลือกตั้งแต่สามคนขึ้นไป อันดับแรกหลังโพสต์ไม่ได้รับคะแนนเสียง เทียบกับ 10 สำหรับ AV แม้ว่าอีกระบบหนึ่งคือApproval Voting (ไม่ได้เสนอในการลงประชามติ) ได้รับ 15 เสียง ^[115]

ในวันที่ 11 มีนาคม 29 นักประวัติศาสตร์รวมถึงNiall Ferguson , Simon Sebag Montefiore , Andrew RobertsและDavid Starkeyได้เขียนจดหมายถึง Times เพื่อแสดงความต่อต้านการยอมรับการลงคะแนนเสียงทางเลือก ^{[ จำเป็นต้องอ้างอิง ]}

องค์กรอื่นๆ

กรีนพีซและFriends of the Earthสนับสนุนโครงการ Yes! เพื่อแคมเปญ Fairer Votes ^[116]เช่นเดียวกับJoseph Rowntree Reform Trust , ^[117] Operation Black Vote, the New Economics Foundation , 38 Degreesและ Bassac ^[118]ความไว้วางใจทางการศึกษาสมาคมรัฐธรรมนูญได้ทำงานเพื่อเพิ่มความตระหนักของสาธารณชนเกี่ยวกับประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการอภิปราย ^[119]

สื่อ

The Guardian , ^[120] The Independent , ^[121] the Daily Mirror , ^[122]และFinancial Times ^[123]สนับสนุนการเปลี่ยนแปลงเป็น AV The Daily Mail , The Times , Daily ExpressและThe Daily Telegraphต่อต้าน AV ^{[ ต้องการอ้างอิง ]} The Economistสนับสนุนการลงคะแนนเสียง 'ไม่' แต่ไม่ต้องการเห็นการปฏิรูประบบการเลือกตั้งในปัจจุบัน ^[124]หนังสือพิมพ์รายวันสังคมนิยมMorning Starกระตุ้นให้มีการลงคะแนนเสียง 'ไม่' บนพื้นฐานที่ว่า AV จะไม่ยุติธรรมมากไปกว่า FPTP; กระดาษแย้งสำหรับโอนคะแนนเดียวแทนได้ ^[125]

นักรณรงค์และคนดัง

การสนับสนุนแคมเปญ 'ใช่' คือนักรณรงค์และนักดนตรีBilly Bragg ; ^[49]ผู้ประกาศข่าวและเพื่อนร่วมงานMelvyn Bragg ; นักรณรงค์และนักแสดงJoanna Lumley ; ผู้สนับสนุนแรงงานและผู้ประกาศโทนี่ โรบินสัน ; Amisha Ghadiali นักออกแบบและนักรณรงค์ด้านแฟชั่นที่มีจริยธรรม; แอนเนตต์ ลอว์สัน ประธานกลุ่มพันธมิตรแห่งชาติขององค์กรสตรี; และไซมอน วูลลีย์ผู้อำนวยการและผู้ร่วมก่อตั้ง Operation Black Vote ^{AV ยังได้รับการ สนับสนุน}จากKevin Maguireรองบรรณาธิการของ^{หนังสือพิมพ์} Daily Mirrorและนักข่าวPolly Toynbee ^[127]

คนดังที่สนับสนุนการโหวต 'ใช่' ได้แก่ นักแสดงตลกDavid Mitchell , ^[128]นักแสดงตลกและนักแสดงEddie Izzard , ^[129]ผู้แต่งNaomi Alderman , นักเขียนบท ละคร Bonnie Greer , นักแสดงตลกFrancesca Martinez , นักแสดงสาวHelena Bonham Carter , นักแสดงรางวัลออสการ์Colin Firth , นักแสดงชาย และผู้สนับสนุนเสรีนิยมพรรคเดโมแครตจอห์น คลี ส นักแสดงตลกสตีเฟนฟรายนักแสดง อาร์ต มาลิค จอห์น โอฟาร์เรล ล์ นักแสดงริชาร์ด วิลสันบรรณาธิการและนักเขียน โรวัน เดวีส์ ผู้ประกาศข่าวเกร็ก ไดค์ผู้ร่วมก่อตั้งกระทรวงเสียง James Palumbo , ^[72]นักแสดงและนักแสดงตลกDavid Schneider , ^[130] Kriss Akabusi , Chris Addison , Josie Long , Benjamin ZephaniahและHonor Blackman นักแสดงตลกและนักแสดงSteve Cooganยังสนับสนุนการโหวต 'ใช่' ^[131]

ผู้สนับสนุนการลงคะแนน 'ไม่' คือผู้จัดรายการโทรทัศน์Esther Rantzenนักวิทยาศาสตร์และเพื่อนร่วมงานของแรงงาน^[132] ลอร์ดวินสตัน ; ^{[72] [133]}นักแสดงไนต์คลับPeter Stringfellowนักไส่David GowerและDarren GoughนักพายเรือโอลิมปิกJames Cracknellและ Sir Frank Williams หัวหน้า F1 Ross Kempนักแสดงและผู้จัดรายการโทรทัศน์^ยังสนับสนุนแคมเปญ 'No'

บุคคลสำคัญทางศาสนา

นอกจากนี้ ผู้สนับสนุนการรณรงค์ 'ใช่' คือบาทหลวงนิกายเชิร์ชออฟอิงแลนด์หลายคน: ไมเคิล แลงกริชบิชอปแห่งเอ็กซิเตอร์; โคลิน บูคาแนนอดีตบิชอปแห่งวูลวิช; ^[135] อลัน สมิธบิชอปแห่งเซนต์อัลบันส์; จอห์น แพคเกอร์บิชอปแห่งริปอนและลีดส์; Martyn Jarrettบิชอปแห่งเบเวอร์ลีย์; ไนเจล สต็อกบิชอปแห่งเซนต์เอ็ดมันด์สเบอรีและอิปสวิช; อลัน วิลสัน บิชอปแห่งบักกิงแฮม; Michael Perhamบิชอปแห่งกลอสเตอร์; Peter Dawesอดีตบิชอปแห่งดาร์บี; และDavid Atkinsonอดีตบิชอปแห่ง Thetford ^[136]

Jonathan Bartley (ผู้ก่อตั้งและผู้อำนวยการร่วมของEkklesiaองค์กรคิดทางศาสนา และต่อมาเป็นผู้นำร่วมของ Green Party) ^[87]สนับสนุนการลงประชามติ

คนอื่น

Martin Bellนักรณรงค์ต่อต้านคอร์รัปชัน อดีตผู้ประกาศข่าว และ MP อิสระสนับสนุน AV ^[72]กลุ่มนักธุรกิจหญิงชั้นนำและนักรณรงค์ตีพิมพ์จดหมายในเดอะการ์เดียนสนับสนุนการโหวต 'ใช่' เมื่อวันที่ 28 เมษายน 2554 โดยมีผู้ลงนาม ได้แก่อเล็กซานดรา ชูลมาน (บรรณาธิการของVogue ) นักวาดภาพประกอบDaisy de VilleneuveนักเขียนGillian Slovoทนายความด้านสิทธิมนุษยชนHelena Kennedy , Hilary Wainwright (บรรณาธิการของRed Pepper ), นักข่าวIsabel Hilton , Jacqueline Rose , นักเขียนJay Griffiths , ผู้ประกาศJoan Bakewell , รับบีJulia Neuberger , นักออกแบบแฟชั่น Patsy Puttnam, นักข่าวPolly Toynbee , Janet Todd (ประธานLucy Cavendish College , Cambridge), ประธานYoung Labour Susan Nash, นักเคลื่อนไหวTamsin Omond , ที่ปรึกษาทางการเงิน Tessa Tennant, นักออกแบบแฟชั่นVivienne Westwood , นรีแพทย์ /ผู้รณรงค์Wendy Savageและนักข่าวYasmin Alibhai- Brown ^[137]

ผู้บริจาคแคมเปญและการใช้จ่าย

ประมาณต้นเดือนพฤษภาคม แคมเปญ 'ใช่' ใช้จ่ายไป 3.4 ล้านปอนด์เทียบกับ 2.6 ล้านปอนด์สำหรับแคมเปญ 'ไม่' ^[138]

แคมเปญ 'ใช่' เปิดเผยว่าสามารถระดมทุนได้ 2 ล้านปอนด์ (ณ วันที่ 15 กุมภาพันธ์ 2554) โดย 95% มาจากผู้บริจาคสองราย ได้แก่ Electoral Reform Society และ Joseph Rowntree Reform Trust แคมเปญ 'ใช่' ยังได้รับเงินจำนวน 5 หลักจากอลัน ปาร์กเกอร์ผู้ซึ่งใกล้ชิดกับทั้งกอร์ดอน บราวน์และเดวิด คาเมรอนและพอล มาร์แชลผู้บริจาคให้กับพรรคเสรีนิยมเดโมแครต ^[138]

ในตอนแรกมีการกล่าวหาในสื่อว่าการรณรงค์ 'ไม่' ปฏิเสธที่จะเผยแพร่รายละเอียดของผู้บริจาค และการรณรงค์ 'ใช่' เร็วกว่าการรณรงค์ 'ไม่' ในการดำเนินการนี้ [139] แต่ภายหลังกล่าวในวันที่ 18 กุมภาพันธ์ 2554 ^พวกเขา จะทำก่อนวันลงประชามติ ^[140]อย่างไรก็ตาม พวกเขาไม่ได้ทำภายในวันที่ 28 มีนาคม พ.ศ. 2554 เมื่อแคมเปญ 'ใช่' เผยแพร่รายชื่อผู้บริจาคที่ปรับปรุงแล้วทั้งหมดกว่า 7,500 ปอนด์ และเริ่มยื่นคำร้องเรียกร้องให้แคมเปญ 'ไม่' ทำเช่นเดียวกัน ^[141]

การรณรงค์ 'ไม่' ได้เผยแพร่รายชื่อผู้บริจาคเมื่อวันที่ 9 เมษายน พ.ศ. 2554 ซึ่งรวมถึงผู้บริจาครายใหญ่หลายรายให้กับพรรคอนุรักษ์นิยม รวมทั้งลอร์ด(จอห์น) เซนส์เบอรีไมเคิล ฟาร์มเมอร์ ลอร์ดแฮร์ริส ลอร์ดฟิงก์^[45]และลอร์ดเอดมิสตัน ^โดยรวมแล้ว แคมเปญ 'ไม่' ได้ระดมเงินบริจาคได้ 1.8 ล้านปอนด์ภายในวันนั้น ซึ่งเกินขีดจำกัดที่แจ้งได้ที่ 7,500 ปอนด์จากผู้บริจาค 41 ราย โดยรายใหญ่ที่สุดมาจากมหาเศรษฐีปีเตอร์ ครูดดาส ผู้ก่อตั้งบริษัทพนัน CMC สเปรด ที่ให้เงิน 400,000 ปอนด์ ^[45]

หนังสือพิมพ์ เดอะการ์เดียนระบุชื่อผู้บริจาค 42 รายจาก 53 รายในการรณรงค์ "ไม่" ว่าเป็นผู้บริจาคให้กับพรรคอนุรักษ์นิยม ขณะที่หนึ่งรายจากสหภาพ GMB เป็นผู้บริจาคให้กับพรรคแรงงาน และอีก 9 รายไม่ได้ระบุในบันทึกผู้บริจาคอย่างเป็นทางการ ผู้บริจาคที่เหลือคือเงินทุนอย่างเป็นทางการจากคณะกรรมการการเลือกตั้ง ผู้บริจาครวมถึงเจ็ดพรรคอนุรักษ์นิยม พวกเขาอ้างถึง Margaret Beckett นักรณรงค์ 'No' ชั้นนำของพรรคแรงงาน โดยกล่าวว่าสถานการณ์นี้เป็น "ความชั่วร้ายที่จำเป็น" ^[138]

ในขณะที่การรณรงค์ 'ใช่' เปิดเผยตัวเลขการบริจาคทั้งหมดเกินขีดจำกัดที่ประกาศได้หลังจากตั้งค่าแล้ว การรณรงค์ 'ไม่' ไม่ได้ประกาศการบริจาคใด ๆ ก่อนร่างกฎหมายประชามติจะได้รับความยินยอมจากราชวงศ์ เนื่องจากไม่จำเป็นต้องทำภายใต้เงื่อนไขที่เกี่ยวข้อง ระเบียบ. David Blunkettผู้รณรงค์ 'ไม่' เรียกร้องให้รณรงค์ 'ไม่' ทำเช่นนั้น ^[138]

แคมเปญ

ส่วนแรกของการรณรงค์ถูกบดบังด้วยการต่อสู้ในรัฐสภาอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับร่างพระราชบัญญัติซึ่งขู่ว่าจะเลื่อนวันลงประชามติ ^[143]การเปิดตัวการรณรงค์ของพวกเขา ผู้สนับสนุน AV แย้งว่าความจำเป็นในการหาเสียงของผู้สมัครในภายหลังจะกระตุ้นให้ผู้สมัครอุทธรณ์ไปยังส่วนตัดขวางที่กว้างขึ้นของเขตเลือกตั้ง พวกเขายังชี้ให้เห็นถึงจำนวนผู้ลงคะแนนเสียงให้กับสองพรรคหลักในสหราชอาณาจักรที่ลดลงในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา ^[35]

การเมืองของพรรค

แคมเปญ 'ใช่' พยายามนำเสนอการรณรงค์ในนามของสมาชิกสาธารณะ แคมเปญ 'ไม่' พยายามที่จะเล่นกับความไม่เป็นที่นิยมของผู้นำพรรคเดโมแครตเสรีนิยมนิค เคล็กก์และเพื่อให้การลงประชามติเป็นโอกาสในการลงโทษ Clegg ในการเลือกตั้ง นอกจากนี้ยังอ้างว่า Clegg อธิบายว่า AV เป็น "การประนีประนอมเล็กน้อยที่น่าสมเพช" ก่อนการเลือกตั้งทั่วไปปี 2010 คำพูดที่ครบถ้วนกว่ากล่าวว่า: "ฉันจะไม่ยุติการประนีประนอมเล็กน้อยที่น่าสังเวชซึ่งถูกยุบโดยพรรคแรงงาน" ^[144]อย่างไรก็ตาม พรรคอนุรักษ์นิยมปฏิเสธความเป็นไปได้ที่จะนำเสนอ PR ในการเจรจาพันธมิตร ซึ่งนำไปสู่การลงประชามติที่ตัวเลือกอยู่ระหว่าง FPTP และ AV

ในขณะที่สนับสนุนการลงคะแนนเสียง 'ไม่' อย่างเป็นทางการ มีรายงานว่าผู้นำพรรคอนุรักษ์นิยมปฏิเสธการหาเสียงในตอนแรกและแนะนำผู้บริจาครายใหญ่ของพรรคอนุรักษ์นิยมไม่ให้บริจาคให้กับแคมเปญ 'ไม่' อย่างไรก็ตาม ตำแหน่งนี้เปลี่ยนไปในเดือนมกราคม พ.ศ. 2554 และผู้นำก็มีส่วนร่วมมากขึ้น โดยขอให้ผู้บริจาคให้ทุนสนับสนุนแคมเปญ 'ไม่' และเจ้าหน้าที่และสำนักงานใหญ่ของพรรคก็มีส่วนร่วมโดยตรงในการหาเสียง ^{[ จำเป็นต้องอ้างอิง ]}

ในช่วงกลางเดือนกุมภาพันธ์ นายกรัฐมนตรีเดวิด คาเมรอนและรองนายกรัฐมนตรีนิค เคล็กก์ได้กล่าวสุนทรพจน์ที่เป็นปฏิปักษ์กันซึ่งสนับสนุนผลลัพธ์ที่ 'ไม่' และ 'ใช่' ตามลำดับ Clegg โต้แย้งว่า AV หมายถึง "การลงคะแนนเสียงที่ยุติธรรมกว่า" และ FPTP สร้างที่นั่งที่ปลอดภัยมากขึ้น และเชื่อมโยงสิ่งเหล่านี้กับเรื่องอื้อฉาวเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายของส.ส. เขากล่าวว่า AV จะสนับสนุนให้นักการเมืองทำงานเพื่อดึงดูดผู้มีสิทธิ์เลือกตั้งมากกว่าที่จะเป็นเพียงผู้สนับสนุนหลักของพวกเขา ^[145]เขากล่าวว่า "ฉันคิดว่า [AV] นี้เป็นวิวัฒนาการตามธรรมชาติซึ่งสะท้อนถึงความจริงที่ว่าการเมืองไม่ได้อยู่ในตอนนี้อีกต่อไปแล้ว เหมือนเมื่อ 50 ปีก่อนที่ทุกคนมีความสุขมากที่จะเลือกมุมน้ำเงินหรือมุมแดง ผู้คนต้องการทางเลือกมากขึ้นในตอนนี้"

ในทางตรงกันข้าม คาเมรอนแย้งว่า FPTP มอบความรับผิดชอบมากกว่า และอ้างว่าลดจำนวนรัฐสภาที่แขวนคออยู่ เขายืนกรานว่า "เมื่อพูดถึงระบอบประชาธิปไตยของเรา อังกฤษไม่ควรต้องทนอยู่กับทางเลือกที่สองของใคร" ^{นอกจาก}นี้เขายังอ้างใน รายการ TodayของBBC Radio 4เมื่อวันที่ 3 พฤษภาคม พ.ศ. 2554 ว่า AV จะบ่อนทำลายหลักการพื้นฐานของ "หนึ่งคนหนึ่ง หนึ่งคะแนนเสียง" คาเมรอนยืนยันว่า "ไม่ว่าผลลัพธ์จะเป็นอย่างไร" พันธมิตรจะดำเนินต่อ^{ไป [148]}

แคโรไลน์ ลูคัสหัวหน้าพรรคกรีนแห่งอังกฤษและเวลส์กล่าวสนับสนุน AV ว่า "พวกเขาสามารถลงคะแนนให้กับสิ่งที่พวกเขาเชื่อได้ และฉันคิดว่านั่นจะเป็นการปลดปล่อยผู้คนจำนวนมาก" ^[149]

แถวเหนือค่าใช้จ่ายที่เป็นไปได้

แคมเปญ 'ไม่' เปิดตัวด้วยการอ้างว่าการเลือก AV จะมีค่าใช้จ่าย 250 ล้านปอนด์ ^[150]อย่างไรก็ตาม ตัวเลขนี้ถูกวิพากษ์วิจารณ์หลายประการ ตัวอย่างเช่น รวมเงินประมาณ 82 ล้านปอนด์สำหรับการลงประชามติ ซึ่งจะใช้ผลประชามติแบบใดก็ตาม และไม่ได้คำนึงถึงค่าใช้จ่ายที่ประหยัดได้จากการจัดลงประชามติในเวลาเดียวกันกับการเลือกตั้งอื่นๆ ตัวเลข 250 ล้านปอนด์ยังรวมถึง 130 ล้านปอนด์^[151]สำหรับค่าใช้จ่ายของระบบลงคะแนนอิเล็กทรอนิกส์ แม้ว่าสิ่งเหล่านี้จะไม่ได้ใช้โดยประเทศที่ใหญ่ที่สุดแล้วใช้ AV, ออสเตรเลีย^{[35] [139] [152]}และไม่มีแผน เพื่อใช้เครื่องดังกล่าวหากมีการแนะนำ AV ในสหราชอาณาจักร ^[153](จริง ๆ แล้วการลงประชามติมีค่าใช้จ่ายประมาณ 75 ล้านปอนด์ ซึ่งต่ำกว่าที่ประเมินไว้ในเวลานั้น ตามรายงานของคณะกรรมการการเลือกตั้ง^[154] )

ดั๊กลาส อเล็กซานเดอร์ส.ส.แรงงานอธิบายว่าตัวเลขที่อ้างว่าเป็น "เรื่องโกหก" การ ตรวจสอบข้อเท็จจริง ของช่อง 4 ข่าว ^{สรุปว่าการอ้างสิทธิ์เฉพาะที่ว่า AV จะต้องใช้เครื่องนับอิเล็กทรอนิกส์ ซึ่ง}เป็นส่วนประกอบหลักของตัวเลข 250 ล้านปอนด์คือ "นิยาย" ^[155] Alan Renwick ยกเลิกคำแนะนำที่ว่าจะต้องใช้เครื่องลงคะแนนเช่นกัน โดยกล่าวว่า "The No camp [...] บอกว่า AV จะต้องใช้เครื่องลงคะแนนราคาแพง [...] นั่นเป็นเพียงเรื่องเท็จธรรมดา" ^[156]

กระทรวงการคลังระบุว่าการนำ AV มาใช้จะไม่นำไปสู่การลดค่าใช้จ่ายใดๆ Danny Alexander หัวหน้าเลขาธิการ พรรค Liberal Democrat ของกระทรวงการคลังและผู้สนับสนุน AV ระบุในจดหมายที่รั่วไหลออกมาว่า "รัฐบาลไม่มีแผนที่จะเปิดการตั้งถิ่นฐานการตรวจสอบการใช้จ่ายของแผนกอีกครั้งอันเป็นผลมาจากการลงคะแนนเสียง 'ใช่' ในการลงประชามติเมื่อวันที่ เอวี" นอกจากนี้ เขายังบอกกับ หนังสือพิมพ์ Independent on Sundayว่า "ผมไม่คาดว่าจะเห็นค่าใช้จ่ายในการจัดการเลือกตั้งทั่วไปเพิ่มขึ้นหากคนอังกฤษลงคะแนนเสียงว่าใช่ ไม่มีเหตุผลที่ดีที่จะเชื่อว่าแม้ภายใต้ระบบการลงคะแนนเสียงใหม่ การเลือกตั้งก็จะ ต้องแพงขึ้น" ^[157]

แคมเปญ 'ไม่' เปิดตัวชุดโฆษณาบนโปสเตอร์และในหนังสือพิมพ์ระดับภูมิภาคตามตัวเลข 250 ล้านปอนด์ รวมโฆษณา:

• ภาพใบหน้าของทหาร พร้อมข้อความ "เขาต้องการเสื้อเกราะกันกระสุน ไม่ใช่ระบบลงคะแนนเสียงทางเลือก ปฏิเสธที่จะใช้เงิน 250 ล้านปอนด์ไปกับ AV ประเทศของเราไม่สามารถจ่ายได้ NOtoAV" ^[158]
• โฆษณาที่คล้ายกันซึ่งมีภาพทารกป่วยสวมหมวกใบจิ๋วที่มีท่อออกซิเจนเข้าทางจมูก หลับตา และยื่นมือออกมา สำเนาประกอบด้วย: "เธอต้องการเครื่องกระตุ้นหัวใจใหม่ ไม่ใช่ระบบการลงคะแนนทางเลือก ในวันที่ 5 พฤษภาคม คุณจะถูกถามในการลงประชามติว่าคุณต้องการเปลี่ยนระบบการลงคะแนนของเราเป็นการลงคะแนนทางเลือกหรือไม่ การเปลี่ยนแปลงที่จะทำให้ประเทศของเราต้องสูญเสียอย่างน้อย 250 ล้านปอนด์ ตอนนี้ยังไม่ใช่เวลาที่เหมาะสมที่จะใช้จ่ายเงินที่สามารถนำไปใช้ประโยชน์ได้ดีกว่า เช่นเดียวกับ Children's Heart Center แห่งใหม่ที่โรงพยาบาลเด็กเบอร์มิงแฮม" ฯลฯ^[155]
• รูปภาพของผู้รับบำนาญ โดย "เธอต้องการความช่วยเหลือที่บ้านไม่ใช่ระบบลงคะแนนทางเลือก" เป็นต้น^[159]

แคมเปญ "ใช่" อธิบายว่าสิ่งเหล่านี้ "น่าละอาย" "ป้ายสี" และ "โกหก" และร้องเรียนต่อคณะกรรมการการเลือกตั้งและหน่วยงานมาตรฐานการโฆษณาซึ่งทั้งสองแห่งระบุว่าพวกเขาไม่มีอำนาจในการควบคุมโฆษณาแต่ละรายการในการรณรงค์ ^[153]

เมื่อวันที่ 5 พฤษภาคมDavid Blunkettหนึ่งในอดีตรัฐมนตรีของพรรคแรงงานที่เคยสนับสนุนแคมเปญ 'No' ยอมรับว่าตัวเลข 250 ล้านปอนด์ที่ใช้โดยแคมเปญ 'No' นั้นถูกประดิษฐ์ขึ้น และแคมเปญ 'No' ได้โกหกอย่างรู้เท่าทันเกี่ยวกับตัวเลขและการอ้างสิทธิ์อื่น ๆ ในระหว่างการหาเสียง ^[160]

รัฐบาลผสมและชนกลุ่มน้อย

ผู้สนับสนุนการลงคะแนน 'ไม่' อ้างว่า AV จะนำไปสู่รัฐบาลผสมมากขึ้น แต่แบบจำลองของการเลือกตั้งในสหราชอาณาจักรเมื่อเร็ว ๆ นี้แนะนำว่าอาจไม่เป็นเช่นนั้น [35] [161] BBC ได้จำลองผลกระทบที่เป็นไปได้ของ AV ต่อนาย^{พลทุก}คน การเลือกตั้งตั้งแต่ปี พ.ศ. 2526 และสรุปว่าผลโดยรวมจะไม่เปลี่ยนแปลงแต่อย่างใด ^[162] Paddy Ashdownชี้ให้เห็นว่าในศตวรรษที่ 20 ออสเตรเลียมีรัฐสภาที่แขวนอยู่ใต้ AV น้อยกว่าที่สหราชอาณาจักรมีภายใต้ FPTP รายงานของคณะกรรมการอิสระเกี่ยวกับระบบการลงคะแนนซึ่งออกในปี 1998 ระบุว่า "ไม่มีเหตุผลแม้แต่น้อยที่จะคิดว่า AV จะลดเสถียรภาพของรัฐบาล มันอาจจะนำไปสู่เสียงข้างมากในรัฐสภาที่มากขึ้น" ^[163]

ในระหว่างการรณรงค์ลงประชามติ รายการพิเศษของ BBC Newsnightเกี่ยวกับการลงประชามติเสนอว่า AV จะนำไปสู่การเพิ่มจำนวนของผลลัพธ์ที่ถูกแขวนไว้เล็กน้อย^[35]และ Alan Renwick ผู้เขียนA Citizen's Guide To Electoral Reformเขียนใน นิตยสาร Total Politicsว่า "AV ทำให้ผลการเลือกตั้งผันผวนมากขึ้น ในด้านหนึ่งทำให้เกิดเสียงถล่มทลายเกินจริง และทำให้มีแนวร่วมมากขึ้นในอีกด้านหนึ่ง" ^[164]อย่างไรก็ตาม Dennis Leech ศาสตราจารย์แห่งWarwick Universityได้แย้งว่ากลุ่มพันธมิตรจะไม่มีแนวโน้มอีกต่อไปภายใต้ AV ^{[165] [166]} เวอร์นอน บ็อกดาเนอร์กล่าวว่า:

AV อาจสร้างความแตกต่างเล็กน้อยในการเลือกตั้งทั่วไปส่วนใหญ่ ... ด้วยการช่วยเหลือ Lib Dems ซึ่งเป็นทางเลือกที่สองของผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนมาก AV ทำให้รัฐสภาแขวนคอมีโอกาสมากขึ้น แต่ผลกระทบอาจจะไม่ดีมาก AV จะไม่เปลี่ยนผลลัพธ์ในการเลือกตั้งหลังสงครามทั้งสิบสองรายการที่ให้เสียงข้างมากในการทำงาน แต่รัฐสภาในปี พ.ศ. 2494 และ 2535 อาจถูกระงับ และเอวีอาจให้แรงงานได้เสียงข้างมากในการเลือกตั้งปี พ.ศ. 2493, 2507 และกุมภาพันธ์และตุลาคม 2517 [167 ^]

The Channel 4 News FactCheck สรุปจุดยืนดังนี้

AV จะไม่นำไปสู่การแขวนรัฐสภาถาวรและรัฐบาลผสม การวิจัยเชิงวิชาการที่ดีที่สุดที่เราได้เสนอแนะว่า AV จะไม่ทำให้แผ่นดินถล่มกลายเป็นเรื่องในอดีต และจะไม่ทำให้รัฐสภาที่ถูกแขวนคอมีโอกาสมากขึ้น ... รัฐสภาที่ถูกแขวนมีแนวโน้มมากขึ้นในอนาคต แต่นั่นจะเป็นกรณีของทั้ง AV และ FPTP ^[168]

“หนึ่งคนหนึ่งเสียง”

ภายใต้ AV ผู้ลงคะแนนแต่ละคนจะใช้ "การลงคะแนนแบบโอนครั้งเดียว" การรณรงค์ 'ไม่' โต้แย้งว่าบางคนจะได้รับคะแนนเสียงหลายเสียงภายใต้ AV, ^[35]และระบบนี้จึงขัดกับหลักการของ " หนึ่งคนหนึ่ง หนึ่งเสียง " (ซึ่งพวกเขานำมาใช้เป็นสโลแกนของการรณรงค์ของพวกเขา) ข้อโต้แย้งนี้ถูกวิจารณ์อย่างหนักโดยIpsos MORI , ^[161] Channel Four News Fact Check, ^[168]และผู้วิจารณ์ทางวิชาการหลายคน ^{[156] [169]}เว็บไซต์ FullFact ระบุว่า "การอ้างสิทธิ์เหล่านี้บางส่วนได้ตัดเส้นบางๆ ระหว่างความถูกต้องและข้อผิดพลาด" ^[170]คู่มือIpsos MORIสำหรับ AV ระบุว่า:

ระบบนี้ [AV] ไม่ได้เกี่ยวข้องกับบางคนที่ได้รับคะแนนเสียงมากกว่าคนอื่นๆ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งทุกคนจะได้รับเพียงหนึ่งคะแนน ซึ่งนับหลายครั้ง การเลือกอันดับสองของคุณไม่ใช่การโหวตครั้งที่สอง แต่เป็นคำแนะนำเกี่ยวกับวิธีที่คุณต้องการใช้การโหวต (เท่านั้น) ของคุณหากมันจะสูญเปล่าเพราะผู้สมัครตัวเลือกแรกของคุณไม่สามารถชนะได้ การลงคะแนนแต่ละครั้งจะถูกนับในการลงคะแนนแต่ละรอบ^[161]

ที่นั่งที่ปลอดภัย

แคมเปญ 'ใช่' โต้แย้งว่า AV จะยุติธรรมกว่า และจะลดหรือแม้แต่กำจัด 'ที่นั่งที่ปลอดภัย' ทำให้สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรทำงานหนักขึ้น สิ่งนี้ถูกโต้แย้งโดยการรณรงค์ 'ไม่' โดยอ้างอิงถึงออสเตรเลียอีกครั้ง ^[171]มุมมองนี้ได้รับการสนับสนุนจาก Alan Renwick ซึ่งระบุว่า "AV จะไม่เปลี่ยนจำนวนที่นั่งที่ปลอดภัยอย่างมีนัยสำคัญ แม้แต่การอ้างว่า AV จะทำให้จำนวนที่นั่งปลอดภัยลดลงอย่างมากก็ยังเกินกว่าข้อเท็จจริงที่สนับสนุน " ^[164]อย่างไรก็ตามมูลนิธิเศรษฐกิจใหม่Think-tank ซึ่งสนับสนุนการโหวต 'ใช่' เผยแพร่แบบจำลองที่แสดงให้เห็นว่าด้วยการเปิดตัว AV จำนวนที่นั่งส่วนเพิ่มมากจะเพิ่มขึ้นจาก 81 เป็น 125 และจำนวนที่นั่งที่ปลอดภัยมากจะลดลงจาก 331 เป็น 271 แม้ว่า จะมีการเพิ่มจำนวนที่นั่งที่ค่อนข้างปลอดภัยด้วย ^[172]มูลนิธิพบว่า เมื่อใช้ FPTP จำนวนเฉลี่ยของการเปลี่ยนมือต่อการเลือกตั้งคือ 13% และอาจเพิ่มขึ้นเป็น 16% ภายใต้ AV เพิ่มอำนาจผู้มีสิทธิเลือกตั้งโดยรวมเล็กน้อย แต่สรุปได้ว่า "ไม่มีระบบใดแปลภาษาได้ดีมาก โหวตเข้าสู่อำนาจเลือกตั้ง" ^{[173] [174]}

เสียงข้างมากสนับสนุนส.ส

แคมเปญ 'ใช่' แย้งว่า AV จะรับประกันว่า MP ทุกคนจะได้รับการสนับสนุนจากเสียงข้างมาก โดยรวม ซึ่งมากกว่า 50% ของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง อย่างไรก็ตาม ใน Guide to AV ของ Ipsos MORI ระบุว่า "นี่ไม่ใช่เรื่องจริง แต่อาจจะเป็นการทำให้เข้าใจง่ายขึ้น" AV รับรองว่าผู้สมัครจะได้รับการเลือกตั้งโดยได้รับเสียงสนับสนุนอย่างน้อย 50% ของผู้ลงคะแนนที่ได้แสดงความชอบระหว่างผู้สมัครสองคนสุดท้ายในการประกวด หากผู้ลงคะแนนบางคนระบุว่าพวกเขาไม่แยแสระหว่างสองคนสุดท้าย โดยไม่ได้จัดอันดับคนใดคนหนึ่งในบัตรลงคะแนน ผู้ชนะอาจได้รับเลือกโดยมีคะแนนสนับสนุนน้อยกว่า 50% ของคะแนนเสียงทั้งหมด

Rawlings และ Thrasher ระบุว่า "การอ้างว่า AV จะรับประกันการสนับสนุนเสียงข้างมากในท้องถิ่นจะได้รับการยืนยันก็ต่อเมื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งทุกคนถูกบังคับหรือเลือกที่จะใช้การตั้งค่าทั้งหมด ดูเหมือนว่ามีโอกาสเพียงเล็กน้อยที่จะเกิดขึ้นในการเลือกตั้งทั่วไปที่ดำเนินการภายใต้ AV ใน สหราชอาณาจักร" ^{[161] [175]} News FactCheck ของช่อง 4ระบุว่า "ถูกต้องแล้วที่ผู้สมัครจะต้องมุ่งหวังคะแนนเสียง 50% แม้ว่าจะเป็นความจริงที่ผู้สมัครบางคนจะได้รับเลือกด้วยคะแนนเสียงน้อยกว่า 50% ของคะแนนเสียงทั้งหมด หล่อ". ^[168]

ในการเลือกตั้งทั่วไปครั้งล่าสุดส.ส. ประมาณสองในสามได้รับเลือกโดยไม่มีเสียงข้างมาก Rawlings และ Thrasher ทำนายว่า ส.ส. "มากกว่าสี่ในสิบ" จะยังไม่ได้เสียงสนับสนุนส่วนใหญ่ภายใต้ AV ในขณะที่ Ipsos MORI ระบุว่า "เป็นความจริงอย่างยิ่งที่ในหลายเขตเลือกตั้ง ... MP ที่ได้รับเลือกภายใต้ AV จะได้เสียงสนับสนุนสูงกว่า สัดส่วนของผู้มีสิทธิเลือกตั้งมากกว่าที่ทำภายใต้ FPTP"

การใช้ระบบการลงคะแนนที่มีอยู่แล้วในสหราชอาณาจักรและต่างประเทศ

แคมเปญ 'ไม่' แย้งว่ามีเพียงสามประเทศเท่านั้นที่ใช้ AV นอกจากนี้ยังระบุด้วยว่าประชาชนชาวออสเตรเลียต้องการเลิกใช้ AV ซึ่งเป็นคำกล่าวอ้างที่เป็นเท็จ ^[176]ในช่วงเวลาของการลงประชามติ สามชาติใช้ AV สำหรับการเลือกตั้งรัฐสภา: ออสเตรเลียปาปัวนิวกินีและฟิจิ อย่างไรก็ตาม AV ยังใช้ในระดับนานาชาติสำหรับการเลือกตั้งรูปแบบอื่นๆ อีกมากมาย

AV ใช้สำหรับการเลือกตั้งประธานาธิบดีไอร์แลนด์และการเลือกตั้งซ่อมในสาธารณรัฐไอร์แลนด์ และในการเลือกตั้งท้องถิ่นบางรายการในนิวซีแลนด์ ในสหราชอาณาจักร MPs ใช้ AV เพื่อเลือกประธานคณะกรรมการคัดเลือก ประธานสภาขุนนางและรองประธานสภา AV ยังถูกใช้ในการ เลือกตั้งทั่วไปเพื่อเลือกผู้สืบทอดตระกูลสำหรับสภาขุนนาง รูปแบบ AV ที่เรียกว่าการลงคะแนนเสริมถูกนำมาใช้เพื่อเลือกนายกเทศมนตรีของลอนดอนและนายกเทศมนตรีของเมืองอื่น ๆ ในสหราชอาณาจักร ระบบที่เกี่ยวข้องที่เรียกว่า บัตร ลงคะแนนแบบละเอียดถูกใช้เพื่อเลือกประธานสภา AV ใช้สำหรับการเลือกตั้งหลายครั้งในสหรัฐอเมริกา (ดูเอวีในสหรัฐอเมริกา ).

AV ถูกใช้โดยองค์กรเอกชนหลายแห่งในสหราชอาณาจักร เช่น ในการเลือกตั้งผู้นำของพรรคแรงงานและพรรคเสรีนิยมเดโมแครต ในขณะที่การเลือกตั้งผู้นำของพรรคอนุรักษ์นิยมใช้บัตรลงคะแนนที่เกี่ยวข้อง AV ยังใช้โดยRoyal British Legionและในสหภาพแรงงานและสหภาพนักศึกษา บาง แห่ง ^[35]ในสหรัฐอเมริกา ปัจจุบัน AV ใช้ในการตัดสินผู้ชนะรางวัล ออสกา ร์สาขาภาพยนตร์ยอดเยี่ยม ^[177]

วิธีการที่คล้ายกับ AV เรียกว่าระบบสองรอบมีการใช้กันอย่างแพร่หลายในระดับสากล แม้ว่าวิธีการดังกล่าวผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะได้รับเพียงหนึ่งเสียง ดังนั้นจึงไม่สามารถจัดลำดับตัวเลือกหรือโอนคะแนนเสียงได้ และมีเพียงผู้สมัครสองอันดับแรกเท่านั้นที่จะผ่านเข้าสู่รอบต่อไป . ตัวอย่างเช่น มันถูกใช้เพื่อเลือกตั้งสภาแห่งชาติของฝรั่งเศสและประธานาธิบดีของแปดสิบประเทศ ^[178]สหรัฐอเมริกายังใช้ไพรมารีตามด้วยรอบที่สอง สำหรับประธานาธิบดี สภาผู้แทนราษฎร และวุฒิสภา

PR-STVเป็นอีกระบบที่เกี่ยวข้องกัน ใช้บัตรลงคะแนนพิเศษแบบ AV แต่ใช้สำหรับการเลือกตั้งแบบหลายที่นั่ง ใช้สำหรับการเลือกตั้งระดับชาติในสาธารณรัฐไอร์แลนด์ ออสเตรเลีย และมอลตา สำหรับการเลือกตั้งสภาไอร์แลนด์เหนือและเพื่อวัตถุประสงค์อื่นในหลายๆ ประเทศ

แคมเปญ 'ไม่' เน้นว่า FPTP ใช้ในกว่า 50 ประเทศ ซึ่งมีประชากรรวมกันประมาณ 2.4 พันล้านคน ^[179] FPTP ใช้สำหรับการเลือกตั้งสภานิติบัญญัติในสหรัฐอเมริกา อินเดีย และแคนาดา รวมถึงประเทศอื่นๆ ที่ไม่ใช่ G20 ใช้สำหรับการเลือกตั้งประธานาธิบดีใน 20 ประเทศ และสำหรับการเลือกตั้งรูปแบบต่างๆ ในอีก 45 ประเทศ (35 ในจำนวนนี้เป็นรัฐสมาชิกของเครือจักรภพแห่งสหประชาชาติหรือดินแดนโพ้นทะเลของอังกฤษ ) ^[178]

สัดส่วนแทน

ฝ่ายตรงข้ามของ AV บางคนเห็นว่ามันเป็นหินก้าวไปสู่การเป็นตัวแทนแบบสัดส่วนที่ไม่ต้องการ (สำหรับพวกเขา) ในขณะที่ผู้สนับสนุนการเป็นตัวแทนแบบสัดส่วนบางคนมองว่าการลงประชามติเป็นโอกาสที่เสียไปซึ่งจะทำให้การย้ายไปสู่การเป็นตัวแทนแบบสัดส่วนล่าช้า ^[180]ทั้งสองตำแหน่งได้รับการอธิบายว่าเป็น "การเก็งกำไรโดยสิ้นเชิง" ^[161] บทบรรณาธิการ ของอีฟนิ่งสแตนดาร์ดอธิบายผลของการชนะ 'ไม่': "ประเด็นการปฏิรูปการเลือกตั้งจะถูกระงับไปชั่วอายุคน" ^[181]ในทางกลับกัน โทมัส ลุนด์เบิร์ก ผู้เชี่ยวชาญด้านระบบการเลือกตั้งแห่งมหาวิทยาลัยกลาสโกว์เขียนในสมาคมศึกษาการเมืองกระดาษ: "อะไรก็ตามที่ลดความสามารถของพรรคเล็ก ๆ ในการชนะที่นั่ง – กระบวนการที่เกิดขึ้นตั้งแต่ทศวรรษ 1970 ในการเลือกตั้งทั่วไปของอังกฤษ – อาจส่งผลเสียต่อโอกาสในการเปลี่ยนผ่านของ PR เนื่องจาก AV เพิ่มเกณฑ์สู่ชัยชนะเป็น 50 เปอร์เซ็นต์บวกหนึ่งเสียง พรรคเล็ก ๆ ซึ่งมักจะได้ที่นั่งจากหุ้นที่มีคะแนนเสียงต่ำ อาจถูกคุกคาม เว้นแต่ว่าพวกเขาจะชนะการโอนจำนวนมากจากผู้ลงคะแนนเสียงที่เลือกพรรคอื่นได้” ^[182]

การลงคะแนนทางยุทธวิธี

การลงคะแนนแบบมีกลยุทธ์หมายความว่าผู้ลงคะแนนสนับสนุนผู้สมัครรับเลือกตั้งนอกเหนือจากความชอบที่จริงใจของเขาหรือเธอ เพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่ค่อนข้างพึงประสงค์ ไม่มีระบบการลงคะแนนแบบเดิม (เช่นลำดับ ) สามารถกำจัดการลงคะแนนทางยุทธวิธีได้ (ภายใต้ทฤษฎีบท Gibbard–Satterthwaite ) และสถานการณ์ที่ AV อ่อนแอต่อการลงคะแนนทางยุทธวิธีสามารถแสดงให้เห็นได้ ^[161]การรณรงค์ Yes to AV แย้งว่าภายใต้ AV สถานการณ์ดังกล่าวหายาก^[183] ​​หรือในทางทฤษฎี ^[166]กลุ่มวิจัยตลาดอิสระ Ipsos MORI ได้เผยแพร่คำแนะนำเกี่ยวกับ AV ^[184]สิ่งนี้ระบุว่าสถานการณ์ที่การลงคะแนนทางยุทธวิธีอาจมีอิทธิพลต่อผลลัพธ์ของการเลือกตั้ง AV "เป็นเรื่องง่ายมากที่จะแสดงให้เห็นในกรณีของ AV และไม่น่าจะเกิดขึ้นได้ยากเป็นพิเศษ" อย่างไรก็ตาม มันเป็นความจริงที่ภายใต้ AV มันยากสำหรับผู้ลงคะแนนทางยุทธวิธีที่จะรู้ว่าเขาจะมีผลอะไร ดังนั้นความแพร่หลายของสิ่งที่นิยามอย่างเคร่งครัดว่าเป็น "การลงคะแนนทางยุทธวิธี" อาจลดลงภายใต้ AV

โพสต์ก่อนหลังเป็นระบบการลงคะแนนแบบโมโนโทนิคในขณะที่ AV ตรงตามความเป็นอิสระของการโคลนนิ่งและเกณฑ์ เสียงข้างมากร่วม กัน

AV และ BNP

พรรคบริติชเนชันแนล (BNP) สนับสนุนการลงคะแนนเสียง 'ไม่' ในการลงประชามติ ในการตอบสนอง ประธานอนุรักษนิยมและผู้สนับสนุน 'ไม่' บารอนเนส วอร์ซีอธิบายว่า AV เป็น "ระบบที่ให้รางวัลแก่ลัทธิสุดโต่งและให้ออกซิเจนแก่กลุ่มหัวรุนแรง" ^[185]เพื่อตอบสนอง แคมเปญ 'ใช่' เปิดตัวโฆษณาด้วยสโลแกน "Say No to the BNP, Say Yes on 5th May" [186 ^]ชี้ให้เห็นถึงการต่อต้านของ BNP ต่อ AV The Channel 4 News FactCheck สรุปว่าแคมเปญ 'ใช่' นั้นถูกต้อง โดยกล่าวว่า:

AV ไม่น่าจะช่วยให้พรรค BNP ชนะที่นั่งใด ๆ ได้เลย และคะแนนเสียงรองจากผู้สนับสนุน BNP เพียงอย่างเดียวก็ไม่อาจเปลี่ยนที่นั่งให้กับพรรคอื่นได้ ซึ่งเป็นผลจากปีที่แล้ว ในความเป็นจริง ในเขตเลือกตั้งที่มีการแบ่งแยกอย่างมาก BNP มีโอกาสที่จะได้ที่นั่งใน First Past the Post มากกว่าภายใต้ AV

FactCheck กล่าวต่อไปถึงคำพูดของ Simon Darbyรองประธาน BNP ซึ่งกล่าวว่า: "AV เป็นขั้นตอนที่ถอยหลังเข้าคลอง – มันแย่กว่าสิ่งที่เราได้รับในตอนนี้[.] เราจะไม่มีวันอยู่ใต้โต๊ะภายใต้ระบบ AV " ^[187]เว็บไซต์รณรงค์ No2AV-Yes2PR โต้แย้งว่า "AV ให้ผลประโยชน์เล็กน้อยกับกลุ่มหัวรุนแรงเช่น BNP: เพิ่มความชอบธรรม AV ช่วยให้ผู้คนลงคะแนนเสียงประท้วง 'ฟรี' ได้อย่างปลอดภัยโดยรู้ว่าพวกเขาสามารถเลือกการตั้งค่าที่สองสำหรับ ปาร์ตี้ที่พวกเขาต้องการจริงๆ” ^[188]

Dennis Leech ศาสตราจารย์แห่ง Warwick University ได้แย้งว่ากลุ่มสุดโต่งอย่าง BNP มีแนวโน้มที่จะชนะภายใต้ FPTP แต่เขาก็แย้งกับแนวคิดที่ว่า AV เข้าข้างศูนย์กลางโดยอัตโนมัติ:

ในขณะที่ AV ป้องกันผลลัพธ์ที่ไม่เป็นประชาธิปไตยซึ่งมักเกิดขึ้นภายใต้ FPTP และรับประกันเสมอว่าผู้สมัครที่ชนะจะได้รับเสียงข้างมากสนับสนุนเป็นอย่างน้อย แต่ก็ไม่เกี่ยวอะไรกับสัดส่วนการเป็นตัวแทน มันไม่ได้เป็นไปตามที่ผู้สมัคร centrist หรือผู้ประนีประนอมเช่น LibDems จะมีแนวโน้มที่จะชนะมากกว่า - มีเพียงผู้ที่ได้รับความนิยมน้อยที่สุดเท่านั้นที่ไม่สามารถชนะได้ ผู้สมัครกลางเช่น LibDem จะยังคงต้องการ คะแนนเสียง ตามความชอบก่อน มากพอ ที่จะมีโอกาส ^[165]

สัปดาห์สุดท้าย

สัปดาห์สุดท้ายของการหาเสียงถูกทำเครื่องหมายด้วยความเคียดแค้นที่เพิ่มมากขึ้น โดยมีการโต้เถียงกันระหว่างสมาชิกในรัฐบาลผสม ^[189]ตัวอย่างเช่นคริส ฮูห์ น รัฐมนตรีพลังงานพรรคเดโมแครตเสรีนิยม ขู่ว่าจะดำเนินการทางกฎหมายเกี่ยวกับ "ความไม่จริง" ที่เขาอ้างว่าได้รับการบอกกล่าวจากนายกรัฐมนตรีอนุรักษ์นิยมจอร์จ ออสบอร์นว่า AV ต้องใช้เครื่องลงคะแนนใหม่ แม้ว่าจะไม่ได้ใช้เครื่องเหล่านี้ในการเลือกตั้งของออสเตรเลียภายใต้ AV ^{[ 189]}และไม่มีแผนที่จะแนะนำพวกเขา แคมเปญ 'ไม่' โต้กลับโดยอ้างคำพูดของเจ้าหน้าที่อาวุโสที่กลับมา (แอนโธนี เมเยอร์) ซึ่งกล่าวว่าเครื่องลงคะแนนจะมีความสำคัญกับระบบ AV หากต้องการผลลัพธ์โดยเร็วที่สุดในวันนี้ แทนที่จะนับในช่วงสุดสัปดาห์หลังการเลือกตั้งทั่วไป ^[190]ดูแถวในส่วนค่าใช้จ่ายที่เป็นไปได้สำหรับการสนทนาที่ครบถ้วนยิ่งขึ้น

มีรายงานว่า Huhne ได้วิพากษ์วิจารณ์เพื่อนร่วมงานหัวโบราณอย่างรุนแรงในการประชุมคณะรัฐมนตรีเมื่อต้นเดือนพฤษภาคม 2554 สำหรับเนื้อหาของการรณรงค์ 'ไม่' อย่างไรก็ตาม แผ่นพับรณรงค์ 'ไม่' ที่สำคัญแผ่นหนึ่งที่เขากำหนดเป้าหมาย โดยแสดงให้เห็นทารกแรกเกิดพร้อมสโลแกน "เธอต้องการแผนกคลอดบุตร ไม่ใช่ระบบการลงคะแนนเสียงทางเลือก" ซึ่งพัฒนาโดย Dan Hodges นักรณรงค์จากพรรคแรงงานที่ทำงานให้กับ NO2AV ^[191]

สมาชิกระดับแนวหน้าของพรรคแรงงานในด้านต่าง ๆ ของการรณรงค์ก็ก้าวขึ้นรณรงค์หาเสียงจากผู้สนับสนุนแรงงาน^[192]รวมถึงการสัมภาษณ์หนังสือพิมพ์ฉบับใหญ่กับPeter Mandelsonซึ่งเขาเรียกร้องให้ลงคะแนนเสียง 'ใช่' และการรณรงค์โฆษณาที่สำคัญ โดยกลุ่มแรงงาน Yes to Fairer Votes ทั้งสองโต้แย้งว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งของแรงงานควรลงคะแนนว่า 'ใช่' เนื่องจากการสนับสนุนแบบอนุรักษ์นิยมสำหรับผลลัพธ์ 'ไม่' อย่างไรก็ตาม การรณรงค์ 'ไม่' ตอบโต้ด้วยการชี้ให้เห็นว่าสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรส่วนใหญ่คัดค้าน AV (130 จาก 255 ต่อต้าน AV, 86 สนับสนุน) ^{[ จำเป็นต้องอ้างอิง ]}ในสัปดาห์ที่แล้ว การรณรงค์ระดับรากหญ้าที่มี Reform Cat ในวิดีโอ YouTube "แมวของคุณสับสนเกี่ยวกับการลงประชามติเกี่ยวกับระบบการลงคะแนนในวันที่ 5 พฤษภาคมหรือไม่" ซึ่งเผยแพร่เมื่อวันที่ 27 เมษายน พ.ศ. 2554 ^[193]ได้รับยอดดูมากกว่าวิดีโอรณรงค์อย่างเป็นทางการทั้งสองรายการ

การเลือกตั้ง

ระบบ AV ที่เสนอ

ระบบ

ภายใต้ ระบบ การลงคะแนนทางเลือกที่เสนอในการลงประชามติ ผู้ลงคะแนนจะยังคงเลือกผู้สมัครเพียงคนเดียวที่เกี่ยวข้องกับเขตเลือกตั้งทางภูมิศาสตร์เดียว แทนที่จะลงคะแนนให้ผู้สมัครเพียงคนเดียวในบัตรลงคะแนน (ด้วย 'X') ผู้ลงคะแนนจะถูกขอให้จัดลำดับผู้สมัครหนึ่งคนหรือมากกว่าตามลำดับ หากหลังจากนับการเลือกลำดับที่หนึ่งแล้ว ไม่มีผู้สมัครคนใดได้รับคะแนนเสียงข้างมาก ผู้สมัครที่อยู่ลำดับท้ายสุดจะถูกตัดออกและคะแนนเสียงสำหรับผู้สมัครคนนั้นจะถูกโอนไปยังการตั้งค่าที่ว่างถัดไปของผู้มีสิทธิเลือกตั้งแต่ละคน กระบวนการดำเนินต่อไปซ้ำ ๆ จนกว่าผู้สมัครคนหนึ่งจะได้เสียงข้างมากและชนะ ^{[29] [198]}ระบบที่เสนอนั้นเป็นรูปแบบของ " การลงคะแนนเสียงแบบ เลือกได้" โดยที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่จำเป็นต้องจัดอันดับผู้สมัครทุกคนตามลำดับความชอบเพื่อที่จะลงคะแนนที่ถูกต้อง

คำแนะนำในการลงคะแนนเสียง

ตารางที่ 10 ของกฎหมายระบบการลงคะแนนเสียงเลือกตั้งของรัฐสภาและการเลือกตั้งปี 2011เสนอให้แก้ไขวรรค (5) ของกฎ 29 ของตารางที่ 1 เป็นพระราชบัญญัติการเป็นตัวแทนของประชาชนปี 1983 ("กฎการเลือกตั้งรัฐสภา") เพื่อให้คำแนะนำแก่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งแสดงใน กล่องลงคะแนนจะเปลี่ยนจากคำสั่งให้ลงคะแนนให้ผู้สมัครเพียงคนเดียว อ่าน: ^[199]

"จำไว้—ใช้ 1, 2, 3 ฯลฯ ในการเลือกตั้งครั้งนี้—นี่คือการเลือกตั้งโดยใช้ระบบการลงคะแนนทางเลือก ใส่หมายเลข 1 ถัดจากชื่อผู้สมัครซึ่งเป็นตัวเลือกแรกของคุณ (หรือตัวเลือกเดียวของคุณ หากคุณต้องการ ลงคะแนนให้ผู้สมัครเพียงคนเดียว) คุณยังสามารถใส่หมายเลข 2 ถัดจากตัวเลือกที่สองของคุณ 3 ถัดจากตัวเลือกที่สามของคุณ เป็นต้น คุณสามารถทำเครื่องหมายตัวเลือกน้อยหรือมากก็ได้ ประสงค์ ห้ามใช้หมายเลขเดียวกันเกิน 1 ครั้ง ห้ามทำเครื่องหมายอื่นบนบัตรลงคะแนน มิฉะนั้น คะแนนเสียงของท่านจะไม่ถูกนับ”

สิ่งนี้ถูกยกเลิกโดยพระราชบัญญัติระบบการลงคะแนนเสียงของรัฐสภาและเขตเลือกตั้ง พ.ศ. 2554 (ยกเลิกบทบัญญัติการลงคะแนนทางเลือก) พ.ศ. 2554 ^[200]

พื้นที่ลงคะแนนและการนับคะแนน

การลงประชามติจัดขึ้นทั่วประเทศทั่วทั้งสี่ประเทศของสหราชอาณาจักรด้วยการลงคะแนนเสียงข้างมากเพียงครั้งเดียวใน 440 พื้นที่ลงคะแนนและ 12 พื้นที่นับส่วนภูมิภาค ในอังกฤษเขตต่างๆถูกใช้เป็นพื้นที่ลงคะแนนเสียงก่อนที่จะรวมกันเป็นเขตการนับภูมิภาคเก้าแห่ง ในสกอตแลนด์เขตเลือกตั้งของรัฐสภาสกอตแลนด์เป็นพื้นที่ลงคะแนน และในเวลส์เขตเลือกตั้งเป็นเขตเลือกตั้งของสภาแห่งชาติเวลส์และไอร์แลนด์เหนือเป็นพื้นที่ลงคะแนน ^[201]

ตารางต่อไปนี้แสดงรายละเอียดของพื้นที่ลงคะแนนเสียงสำหรับการลงประชามติภายในสหราช อาณาจักร

ผลลัพธ์

ตามรายงานของคณะกรรมการการเลือกตั้ง การลงคะแนนเสียงจะถูกนับเป็นครั้งแรกในพื้นที่ลงคะแนน 440 แห่งทั่วสหราชอาณาจักร ยกเว้นในไอร์แลนด์เหนือผลลัพธ์จากการนับในท้องถิ่นเหล่านี้จะถูกส่งต่อไปยังพื้นที่การนับสิบสองแห่งในระดับภูมิภาคเพื่อประกาศอย่างเป็นทางการโดยเจ้าหน้าที่ตรวจนับระดับภูมิภาค สกอตแลนด์และเวลส์แต่ละคนถูกจัดประเภทเป็นหนึ่งเขตการนับระดับภูมิภาค ดังนั้นการลงคะแนนเสียงในพื้นที่เหล่านั้นจึงถูกนับและประกาศในท้องถิ่นภายในรัฐสภาสกอตแลนด์และเขตเลือกตั้งของสมัชชาเวลส์ก่อนที่จะประกาศผลในระดับประเทศ ไอร์แลนด์เหนือยังถูกจัดประเภทเป็นพื้นที่การนับระดับภูมิภาคเดียว แต่มีการนับคะแนนเสียงและประกาศทั่วประเทศเป็นหน่วยเดียว ในอังกฤษ คะแนนเสียงจะถูกนับและประกาศในระดับท้องถิ่นที่สภาเขต และผลลัพธ์เหล่านั้นจะถูกส่งต่อไปยังพื้นที่นับคะแนนที่เหลืออีกเก้าเขต ผลระดับชาติสำหรับสหราชอาณาจักรทั้งหมดได้รับการประกาศที่ห้อง Platinum Suite ที่ศูนย์นิทรรศการลอนดอน (ExCel) ^[202]โดยหัวหน้าเจ้าหน้าที่นับ (CCO) และประธานคณะกรรมการการเลือกตั้งเจนนี่ วัตสันเวลา 0100 BSTในวันเสาร์ที่ 7 พฤษภาคม 2554 หลังจากที่พื้นที่ลงคะแนนทั้งหมด 440 แห่งและภูมิภาคของสหราชอาณาจักรประกาศผล ด้วยคะแนนเสียงทั่วประเทศ 42% ทั่วสหราชอาณาจักรเป้าหมายเพื่อรักษาเสียงข้างมากสำหรับฝ่ายที่ชนะคือ 9,639,512 ^{เสียง} การตัดสินใจโดยผู้มีสิทธิ์เลือกตั้งเป็นการลงคะแนนเสียง 'ไม่' อย่างเด็ดขาดในการใช้ระบบลงคะแนนทางเลือกในการเลือกตั้งทั่วไปในอนาคตของสหราชอาณาจักร ทั้งหมดในอนาคต โดยคะแนนเสียงส่วนใหญ่ 6,860,516 เสียงเหนือผู้ที่ลงคะแนนเสียงว่า 'ใช่' เห็นชอบกับข้อเสนอนี้

ก่อนการประกาศผลครั้งล่าสุดจากไอร์แลนด์เหนือ ผลลัพธ์ได้รับการยืนยันว่า 'ไม่' เนื่องจากเป็นไปไม่ได้ในทางคณิตศาสตร์ที่ผู้ลงคะแนน 'ใช่' จะมีจำนวนมากกว่าพวกเขา ^[203]

ผลการนับภูมิภาค

ผลลัพธ์ตามประเทศที่เป็นส่วนประกอบ

ผล

รายละเอียดเพิ่มเติมของการตัดสินใจหาเสียงเกิดขึ้นหลังจากผลการลงประชามติ โดยDan Hodgesรายงานว่าพรรคอนุรักษ์นิยมได้รับรองการกำหนดเป้าหมายของNick Clegg ของแคมเปญ 'ไม่' แม้ว่าพวกเขาจะคัดค้านแนวคิดนี้ในตอนแรกก็ตาม Hodges ยังรายงานด้วยว่าผู้ช่วยของDavid Cameronแอบพบกับผู้นำการรณรงค์ 'No' ในห้องพักของโรงแรมเพื่อหยุดพรรคเดโมแครตเสรีนิยมที่ค้นหาระดับการมีส่วนร่วมของพรรคอนุรักษ์นิยม ^[204]

พรรคร่วมรัฐบาลยังคงดำเนินต่อไปและพยายามนำเสนอแนวร่วมหลังการรณรงค์ที่แตกแยก Michael Portilloอดีตรัฐมนตรีหัวอนุรักษ์นิยมวิจารณ์คาเมรอน โดยกล่าวว่าเขา "ลืมความสำคัญของมารยาท" ที่มีต่อ Clegg และพรรคเดโมแครตเสรีนิยม และด้วยเหตุนี้ การอยู่รอดของกลุ่มพันธมิตร เมื่อเขาเข้าร่วมสิ่งที่ Portillo เรียกว่า "การรณรงค์ไม่ขายหน้า" ^[204]

เมื่อวันที่ 8 กรกฎาคม พ.ศ. 2554 มีการยกเลิกข้อกำหนดการลงคะแนนทางเลือก ทำให้กระบวนการทางกฎหมายที่เริ่มต้นการลงประชามติสิ้นสุดลง ^[205]

การลงคะแนนเสียงอย่างเด็ดขาดว่า 'ไม่' ยังคงถูกอ้างถึงในฐานะการรับรองก่อนหลังโพสต์และการปฏิเสธการเป็นตัวแทนตามสัดส่วน แม้ว่าข้อเท็จจริงที่ว่า AV เพียงอย่างเดียวจะไม่ใช่ระบบสัดส่วนก็ตาม การตอบสนองของรัฐบาลอนุรักษ์นิยมต่อคำร้องของรัฐสภาในปี 2559-2560 ที่เรียกร้องให้มีสัดส่วนผู้แทนโดยระบุว่า "มีการลงประชามติเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงระบบการลงคะแนนในปี 2554 และประชาชนลงมติอย่างท่วมท้นสนับสนุนให้คงระบบ FPTP ไว้" ^[206] Tim Ivorson จากกลุ่มรณรงค์ปฏิรูปการเลือกตั้งMake Votes Matterตอบโดยอ้างข้อความในคำร้องว่า "สหราชอาณาจักรไม่เคยพูดถึง PR ดังที่David Cameronตัวเขาเองกล่าวว่า การลงประชามติของ AV นั้นอยู่ในระบบที่มักมีสัดส่วนน้อยกว่า FPTP ดังนั้นการปฏิเสธ AV จึงไม่น่าจะเป็นการปฏิเสธ PR" [ ^207]

ดูสิ่งนี้ด้วย

• ระบบการเลือกตั้งในสหราชอาณาจักร
• การปฏิรูปการเลือกตั้งในสหราชอาณาจักร
• การเมืองหลังความจริง
• ผลการลงประชามติทางเลือกของสหราชอาณาจักร พ.ศ. 2554

อ้างอิง