Participacijska neenakost
V družboslovju je participacijska neenakost sestavljena iz razlike med stopnjami sodelovanja različnih skupin v določenih dejavnostih. Pogosti primeri vključujejo:
- različne stopnje udeležbe v demokratični, volilni politiki glede na družbeni razred, raso, spol itd.
- različne stopnje sodelovanja v spletnih skupnostih, kot jih je opisal Jakob Nielsen . [1]
V politiki neenakost udeležbe običajno vpliva na "vrste posameznikov, kot so mladi, revni in tisti z nizko formalno izobrazbo" [2] , ki ponavadi ne prevzamejo pobude za udeležbo na volitvah in sorodnih dogodkih. Državno preštevanje, kot je bilo izvedeno v Kanadi pred uvedbo nacionalnega volilnega registra leta 1996, je "prizadevalo za povečanje volilne udeležbe v vseh segmentih družbe in tako ublažilo naravno težnjo po neenakosti udeležbe v volilni politiki". [2]
Neenakost politične udeležbe
Neenakost politične udeležbe se nanaša na to, kako se populacije razlikujejo v politični udeležbi , če so razvrščene po različnih značilnostih. Najpogosteje so te skupine razvrščene po družbenem razredu, rasi, spolu ali etnični pripadnosti. Razširjena neenakost politične udeležbe pogosto opisuje, kdaj so različne skupine izpuščene iz politične sfere ali izključene iz različnih političnih pravic.
Neenakost udeležbe običajno pomaga političnim teoretikom ugotoviti, kje demokracije ne uspejo ali kdaj politične institucije niso demokratično odzivne. Ko so politični sistemi preveč neenaki v smislu politične udeležbe, to na splošno pomeni, da je prišlo do okvare v zmožnosti vseh državljanov, da politično odločajo o razdeljevanju različnih redkih virov, izvajanju celovite javne politike ali izvajanju potrebnih družbenih reform. Države z visoko stopnjo neenakosti v udeležbi so na splošno označene kot nedemokratične, čeprav obstajajo nekatere države, kot je Indija, kjer nizka neenakost v udeležbi ni pripomogla k demokratični odzivnosti indijskih institucij. [3]
Robert Dahl
V svojem dokumentu Poliarhija: udeležba in nasprotovanje iz leta 1971 je Robert Dahl zagotovil osnovni okvir za ocenjevanje demokracij ali poliarhij (skoraj/skoraj popolnih demokracij) na podlagi njihove neenakosti pri udeležbi. [4] Trdil je, da obstajata dve razsežnosti: javno izpodbijanje – različne pravice in postopki, zagotovljeni državljanom – in vključevanje – kako dostopne so te pravice vsem državljanom. Natančneje javno glasovanje opisuje potrebne funkcije za liberalno demokracijo: tekmovalno politično vzdušje, sposobnost kandidiranja, volilno pravico, pravico do zbiranja itd. Vključnost opisuje, kateri del prebivalstva lahko uživa te pravice in postopke .
Participacijska neenakost je običajno predstavljena vzdolž dimenzije vključenosti. Torej, če bi narod dovolil glasovanje le nizkim ljudem, bi imel ta politični sistem določeno stopnjo javnega spora – volilna pravica bi bila na voljo – in določeno dimenzijo vključevanja – samo nizki ljudje bi lahko uživali to pravico. Ta sistem vrednotenja demokracij omogoča primerjavo političnih režimov, ki temeljijo na participacijski neenakosti, s primerjavo inkluzivnosti med enako javno spornimi političnimi sistemi.
Vzroki za politično sodelovanje
Dahlian vzroki
Če uporabimo Dahlov okvir, lahko prvi vzrok za neenakost sodelovanja korenini v javni politiki političnega sistema ali v Dahlovi razsežnosti vključevanja. Politike, ki izključujejo skupine na podlagi etnične identitete, kot je stari apartheid v Južni Afriki ali iranska izključitev sunitskih političnih strank, najbolje izražajo sistemsko politično izključevanje, ki temelji na zahtevah režima glede državljanstva ali javnem redu. [5]
Razširitev Dahla
Bolj zahrbten vzrok neenakosti pri sodelovanju izhaja iz tretje dimenzije, ki je bila pred kratkim dodana Dahlovemu dvodimenzionalnemu vrednotenju političnih sistemov: institucije. V tem okviru institucije izvajajo politične pravice in postopke, ki jih zagotavlja država. Institucionalni vzroki za neenakost pri udeležbi lahko vključujejo preizkuse pismenosti, obsežne zahteve glede državljanstva, redke volilne kabine na podeželju ali revnih območjih in pomanjkanje javnega prevoza. Vse to vpliva na zmožnost državljanov, da pravilno uveljavljajo zajamčene pravice, kot je volilna pravica. [6]
Institucionalne vzroke za participativno neenakost lahko omilijo ali poslabšajo tudi kulturne norme. Najpogosteje se visoka volilna udeležba običajno slavi kot pokazatelj demokratično odzivnega naroda; vendar pa je v Indiji »stopnja volilne udeležbe med revnimi skoraj tako visoka kot med tistimi, ki pripadajo srednjemu razredu ali bogatim. Podrobna študija volilne udeležbe, o kateri so poročali za državne volitve 2009, kaže, da se zdi, da se stopnje volilne udeležbe sploh ne razlikujejo glede na dohodkovni status ... Nedavne študije poročajo o podobnih ugotovitvah iz Afrike in Latinske Amerike (Bratton 2008; Boot & Seligson 2008)« . [3]Številne od teh študij ugotavljajo, da v razvijajočih se demokracijah glasovanje deluje kot zagotovilo družbenega statusa ali vrednosti v očeh države. Ta kulturna norma se ni prenesla v bolj demokratično odzivne institucije, saj je "znano, da vlade, ki so nastale s temi volitvami, zanemarjajo interese revnih in jih obravnavajo nespoštljivo v primerjavi z drugimi dohodkovnimi skupinami". [3] Države, kot je Indija, veljajo za izjeme od splošnega pravila, da ima ekonomski status določen vpliv na volilno udeležbo.
Ekonomska in izobraževalna neenakost
Gospodarska neenakost in izobraževalna neenakost sta bili pogosto označeni kot skupni krivci za neenakost politične udeležbe. V veliki meri ti dve vrsti neenakosti pogosto ustvarjajo in ponavljajo politične institucije, vendar večina političnih teoretikov te vzroke za politično udeležbo loči kot ločene, predvsem zato, ker jih spremembe v političnih institucijah ne rešijo v celoti. [7]Medtem ko se rezultati političnih institucij zelo razlikujejo od režima do režima, večina literature ugotavlja, da visoke stopnje ekonomske neenakosti v razvitih državah znižujejo volilno udeležbo revnejših posameznikov in povečujejo volilno udeležbo premožnejših posameznikov (to je odvisno od socialne kohezije družb, negativno korelira z bogato politično udeležbo, ko je ekonomska neenakost velika). [7] Druga literatura ugotavlja, da izobrazbena neenakost zmanjšuje volilno udeležbo glede na raven dohodka posameznika in zaznan relativni izobrazbeni status (kako nekdo dojema svoj socialni status in stopnjo izobrazbe drugih). [8]
Glej tudi
Reference
- ↑ Nielsen, Jakob (2006-10-09). "Neenakost udeležbe: spodbujanje več uporabnikov k prispevanju" . Useit.com . Pridobljeno 2014-01-25 .
- ^ a b Black, Jerome H. (7. avgust 2003). "Od popisa do državnega volilnega imenika: obračun in ocena" (PDF) . Izbire . 9 (7). ISSN 0711-0677 . Arhivirano iz izvirnika (PDF) dne 15. avgusta 2011 . Pridobljeno 2011-03-30 .
- ^ a b c Ahuja, Chhibber, Amit, Pradeep (2012). "Zakaj revni volijo v Indiji: "Če ne bom volil, sem mrtev za državo"". Študije primerjalnega mednarodnega razvoja : 2.
- ↑ Dahl, Robert (1971). Poliarhija: udeležba in nasprotovanje . New Haven in London: Yale University Press. str. 1–32.
- ^ "Politična identiteta in problem demokratične izključenosti" . www.abc.net.au. _ 2016-04-29 . Pridobljeno 7.3.2018 .
- ↑ Ramakrishnan, Espenshade, S. Karthick, Thomas J. (september 2001). "Vključevanje priseljencev in politična udeležba v Združenih državah". Mednarodni pregled migracij . 35 (3): 870–909. doi : 10.1111/j.1747-7379.2001.tb00044.x . S2CID 145150723 .
- ^ a b Solt, Frederick (2008). "Ekonomska neenakost in demokratična politična angažiranost" (PDF) . American Journal of Political Science . 52 (1): 48–60. doi : 10.1111/j.1540-5907.2007.00298.x . JSTOR 25193796 .
- ↑ Persson, Mikael (marec 2010). "Učinki ekonomske in izobraževalne neenakosti na politično udeležbo" (PDF) . Oddelek za politične vede Univerze v Göteborgu .
