Wikipedia:Fontes confiáveis

Diretrizes da Wikipédia
Lista de diretrizes • Lista de políticas
Comportamental
Assumir boa fé • Conflito de interesses Cortesia desaparecendo • Edição disruptiva Não morda os recém-chegados • Não edite para fazer um ponto Etiqueta • Não brinque com o sistema • Páginas do usuário Outras diretrizes comportamentais Política espacial amigável WMF Discussões Diretrizes da página de discussão • Assinaturas
Contente
Biografias de Pessoas Vivas • Citando fontes Links externos • Fontes confiáveis medicamento Teorias marginais • Conteúdo não gratuito • Material ofensivo Não copie textos longos • Não crie boatos Patente sem sentido • Outras diretrizes de conteúdo
Editando
Tamanho do artigo • Seja ousado • Editar resumo Compreensibilidade • Outras diretrizes de edição Organização Categorias, listas, modelos • Categorização Desambiguação
Estilo
Manual de estilo conteúdo • listas • mesas
Eliminação
Processo de exclusão • Manter rápido Diretrizes de exclusão para administradores
Conteúdo do projeto
Páginas do projeto Projetos Wiki Modelos • Páginas do usuário Caixas de usuário Atalhos • Subpáginas
Outro
Convenções de nomenclatura • Notabilidade
v t e

Os artigos da Wikipédia devem ser baseados em fontes confiáveis ​​e publicadas , certificando-se de que todas as opiniões majoritárias e minoritárias significativas que apareceram nessas fontes sejam cobertas (veja Wikipedia:Neutral point of view ). Se nenhuma fonte confiável puder ser encontrada sobre um tópico, a Wikipédia não deve ter um artigo sobre ele .

Esta diretriz discute a confiabilidade de vários tipos de fontes. A política de sourcing é Wikipedia:Verifiability , que exige citações inline para qualquer material contestado ou que possa ser contestado e para todas as citações. A política de verificabilidade é estritamente aplicada a todo o material no espaço principal - artigos, listas e seções de artigos - sem exceção, e em particular a biografias de pessoas vivas , que afirma:

O material contencioso sobre pessoas vivas (ou, em alguns casos, recentemente falecidos ) que não tenha fontes ou fontes ruins – seja o material negativo, positivo, neutro ou apenas questionável – deve ser removido imediatamente e sem esperar discussão.

No caso de uma contradição entre esta diretriz e nossas políticas de sourcing e atribuição, as políticas têm prioridade e os editores devem procurar resolver a discrepância. Outras políticas relevantes para o fornecimento são Wikipedia:Sem pesquisa original e Wikipedia:Biografias de pessoas vivas . Para perguntas sobre a confiabilidade de fontes específicas, consulte Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard .

Visão geral

Os artigos devem ser baseados em fontes confiáveis, independentes e publicadas com reputação de checagem de fatos e precisão. Isso significa que publicamos apenas as análises, visões e opiniões de autores confiáveis, e não de wikipedistas que leram e interpretaram material de fonte primária por si mesmos. Os exemplos a seguir cobrem apenas alguns dos tipos possíveis de fontes confiáveis ​​e problemas de confiabilidade de fonte e não pretendem ser exaustivos. O fornecimento adequado sempre depende do contexto; senso comum e julgamento editorial são uma parte indispensável do processo.

Definição de uma fonte

Uma fonte é de onde vem o material. Por exemplo, uma fonte pode ser um livro ou uma página da web. Uma fonte pode ser confiável ou não confiável para o material que se destina a apoiar. Algumas fontes, como textos inéditos e experiência pessoal do próprio editor, são proibidas.

Quando os editores falam sobre fontes que estão sendo citadas na Wikipedia, eles podem estar se referindo a qualquer um desses três conceitos:

• A obra em si (o artigo, livro)
• O criador da obra (o escritor, jornalista)
• O editor do trabalho (por exemplo, Random House ou Cambridge University Press )

Qualquer um dos três pode afetar a confiabilidade. Fontes confiáveis ​​podem ser materiais publicados com um processo de publicação confiável, autores considerados confiáveis ​​em relação ao assunto ou ambos. Essas qualificações devem ser demonstráveis ​​para outras pessoas.

Definição de publicado

Publicado significa qualquer fonte que foi "disponibilizada ao público de alguma forma". O termo é mais comumente associado a materiais de texto, seja em formato impresso tradicional ou online; no entanto, materiais de áudio, vídeo e multimídia que foram gravados e transmitidos, distribuídos ou arquivados por uma parte respeitável também podem atender aos critérios necessários para serem considerados fontes confiáveis. Assim como o texto, a mídia deve ser produzida por uma fonte confiável e devidamente citada. Além disso, deve existir uma cópia arquivada da mídia. É conveniente, mas não necessário, que a cópia arquivada seja acessível pela Internet.

O contexto importa

A confiabilidade de uma fonte depende do contexto. Cada fonte deve ser cuidadosamente avaliada para julgar se é confiável para a declaração feita no artigo da Wikipédia e se é uma fonte apropriada para aquele conteúdo.

Em geral, quanto mais pessoas se engajam na verificação dos fatos, na análise de questões jurídicas e no escrutínio da redação, mais confiável é a publicação. As informações fornecidas de passagem por uma fonte confiável que não esteja relacionada aos principais tópicos da publicação podem não ser confiáveis; editores devem citar fontes focadas no tópico em questão sempre que possível. As fontes devem apoiar diretamente (ver WP:INLINECITE e WP:inline citation ) as informações apresentadas no artigo da Wikipedia.

A idade importa

Especialmente nos campos científicos e acadêmicos, fontes mais antigas podem ser imprecisas porque novas informações foram trazidas à luz, novas teorias propostas ou vocabulário alterado. Em áreas como política ou moda, leis ou tendências podem tornar as reivindicações mais antigas incorretas. Certifique-se de verificar se as fontes mais antigas não foram substituídas, especialmente se for provável que novas descobertas ou desenvolvimentos tenham ocorrido nos últimos anos. Em particular, fontes mais recentes são geralmente preferidas na medicina .

Às vezes, as fontes são muito novas para serem usadas, como notícias de última hora (onde relatórios posteriores podem ser mais precisos) e fontes primárias que pretendem desmascarar um consenso de longa data ou introduzir uma nova descoberta (nesse caso, aguardando estudos que tentem replicar a descoberta pode ser uma boa ideia, ou revisões que validam os métodos usados ​​para fazer a descoberta).

No que diz respeito aos eventos históricos, os relatórios mais antigos (mais próximos do evento, mas não tão próximos a ponto de serem propensos a erros de notícias de última hora) tendem a ter mais detalhes e são menos propensos a erros introduzidos por repetidas cópias e resumos . No entanto, as fontes secundárias e terciárias mais recentes podem ter feito um trabalho melhor ao coletar mais relatórios de fontes primárias e resolver conflitos, aplicando o conhecimento moderno para explicar corretamente coisas que as fontes mais antigas não poderiam ter, ou permanecendo livres de preconceitos que possam afetar as fontes escritas enquanto qualquer os conflitos descritos ainda estavam ativos ou fortemente sentidos.

Fontes de qualquer idade podem ser propensas ao recenteismo , e isso precisa ser compensado por uma edição cuidadosa.

Alguns tipos de fontes

Muitos artigos da Wikipédia dependem de material acadêmico. Quando disponíveis, publicações acadêmicas e revisadas por pares, monografias acadêmicas e livros didáticos são geralmente as fontes mais confiáveis. No entanto, alguns materiais acadêmicos podem estar desatualizados, em competição com teorias alternativas, controversos dentro do campo relevante ou amplamente ignorados pelo discurso acadêmico convencional devido à falta de citações. Tente citar o consenso acadêmico atual quando disponível, reconhecendo que isso geralmente está ausente. Fontes não acadêmicas confiáveis ​​também podem ser usadas em artigos sobre questões acadêmicas, particularmente material de publicações convencionais de alta qualidade. Decidir quais fontes são apropriadas depende do contexto. O material deve ser atribuído no texto onde as fontes discordam .

Bolsa de estudo

• Prefira fontes secundárias – Os artigos devem se basear em fontes secundárias sempre que possível. Por exemplo, um artigo de revisão de pesquisa existente, um artigo de revisão, monografia ou livro didático geralmente é melhor do que um artigo de pesquisa primária. Ao confiar em fontes primárias, recomenda-se extrema cautela. Os wikipedistas nunca devem interpretar o conteúdo das fontes primárias por si próprios (ver Wikipedia:No original research e Wikipedia:Neutral point of view ).
• Bolsa de estudos confiável – Material como um artigo, livro, monografia ou trabalho de pesquisa que foi examinado pela comunidade acadêmica é considerado confiável, quando o material foi publicado em fontes respeitáveis ​​​​revisadas por pares ou por editoras acadêmicas de boa reputação.
• Dissertações– Dissertações concluídas ou teses escritas como parte dos requisitos para um doutorado, e que estão disponíveis publicamente (a maioria via empréstimo interbibliotecas ou do Proquest), podem ser usadas, mas deve-se ter cuidado, pois muitas vezes são, em parte, fontes primárias. Alguns deles terão passado por um processo de revisão acadêmica por pares, de vários níveis de rigor, mas outros não. Se possível, utilize teses já citadas na literatura; supervisionado por especialistas reconhecidos na área; ou revisadas por partes independentes. Dissertações em andamento não foram avaliadas e não são consideradas como publicadas e, portanto, não são fontes confiáveis ​​como regra. Algumas teses são posteriormente publicadas na forma de monografias acadêmicas ou artigos revisados ​​por pares e, se disponíveis, geralmente são preferíveis à tese original como fontes.
• Contagem de citações – Pode-se confirmar que a discussão da fonte entrou no discurso acadêmico convencional verificando quais citações acadêmicas ela recebeu em índices de citações ou listas como DOAJ . Trabalhos publicados em periódicos não incluídos em bancos de dados apropriados, especialmente em áreas bem cobertas por eles, podem ser isolados do discurso acadêmico convencional, embora a adequação do uso dependa do contexto. O número de citações pode ser enganoso se um autor se cita com frequência.
• Estudos isolados – Estudos isolados geralmente são considerados provisórios e podem mudar à luz de pesquisas acadêmicas posteriores. Se o estudo isolado for uma fonte primária, geralmente não deve ser usado se houver fontes secundárias que cobrem o mesmo conteúdo. A confiabilidade de um único estudo depende do campo. Evite peso indevido ao usar estudos únicos em tais campos. Estudos relativos a campos complexos e obscuros , como a medicina , são menos definitivos e devem ser evitados. Fontes secundárias, como meta-análises , livros didáticos e artigos de revisão acadêmica são preferidas quando disponíveis, de modo a fornecer o contexto adequado.
• POV e revisão por pares em periódicos – Deve-se ter cuidado com periódicos que existem principalmente para promover um determinado ponto de vista. Uma reivindicação de revisão por pares não é uma indicação de que a revista é respeitada ou que ocorre qualquer revisão por pares significativa. Periódicos que não são revisados ​​por pares pela comunidade acadêmica mais ampla não devem ser considerados confiáveis, exceto para mostrar os pontos de vista dos grupos representados por esses periódicos. ^{[notas 1]}
• Periódicos predatórios – Alguns periódicos são de qualidade muito baixa que têm apenas revisão por pares simbólica, se houver (ver periódicos predatórios ). Esses periódicos publicam o que for submetido se o autor estiver disposto a pagar uma taxa. Alguns chegam ao ponto de imitar os nomes de periódicos estabelecidos (ver periódicos sequestrados ). ^{[1] [2] [3] [4] [5]} A falta de revisão por pares confiável implica que os artigos em tais periódicos devem, na melhor das hipóteses, ser tratados de forma semelhante às fontes autopublicadas . ^{[notas 2]} Se você não tiver certeza sobre a qualidade de um periódico, verifique se o conselho editorial está sediado em uma universidade credenciada respeitada, e que está incluído no índice de citações de alta qualidade relevante — desconfie de índices que apenas listam quase todas as publicações e não examinam os periódicos que listam. Para conteúdo médico, mais orientações estão disponíveis em WP:MEDRS .

• Preprints – Preprints , como os disponíveis em repositórios como arXiv , medRxiv ou bioRxiv , não são fontes confiáveis. A pesquisa que não foi revisada por pares é semelhante a um blog, pois qualquer pessoa pode publicá-la online. Seu uso geralmente é desencorajado, a menos que atenda aos critérios para uso aceitável de fontes autopublicadas e sempre falhará em requisitos de fornecimento mais altos, como WP:MEDRS . No entanto, links para esses repositórios podem ser usados ​​como links de acesso aberto para artigos que foram publicados posteriormente em literatura aceitável.

Organizações de notícias

As fontes de notícias geralmente contêm conteúdo factual e conteúdo de opinião. As reportagens de agências de notícias bem estabelecidas são geralmente consideradas confiáveis ​​para declarações de fatos (embora mesmo as reportagens mais respeitáveis ​​às vezes contenham erros). Reportagens de notícias de veículos menos estabelecidos são geralmente consideradas menos confiáveis ​​para declarações de fatos. A maioria dos jornais também reimprime itens de agências de notícias como Reuters , Interfax , Agence France-Presse , United Press International ou Associated Press , que são responsáveis ​​pela precisão. A agência deve ser citada além do jornal que a reimprimiu.

Comentários editoriais, análises e artigos de opinião , sejam escritos pelos editores da publicação ( editoriais ) ou autores externos ( op-eds convidados e cartas ao editor de figuras notáveis) são fontes primárias confiáveis ​​para as declarações atribuídas a esse editor ou autor , mas raramente são confiáveis ​​para declarações de fato. As reportagens de interesse humano geralmente não são tão confiáveis ​​quanto as reportagens de notícias e podem não estar sujeitas aos mesmos padrões rigorosos de verificação de fatos e precisão (consulte notícias sobre junk food ). ^[6]

• Ao obter informações do conteúdo de opinião, a identidade do autor pode ajudar a determinar a confiabilidade. As opiniões de especialistas e especialistas reconhecidos têm maior probabilidade de serem confiáveis ​​e refletirem um ponto de vista significativo. ^{[notas 3]} Se a afirmação não tiver autoridade, atribua a opinião ao autor no texto do artigo e não a represente como fato. As resenhas de livros, filmes, arte, etc. podem ser artigos de opinião, resumo ou acadêmicos. ^{[7] [8]}
• Fontes acadêmicas e fontes não acadêmicas de alta qualidade são geralmente melhores do que reportagens para tópicos acadêmicos. Os comunicados de imprensa das organizações ou jornais são frequentemente usados ​​por jornais com alterações mínimas; tais fontes são clichês e não devem ser tratadas de forma diferente do comunicado de imprensa subjacente. Ocasionalmente, alguns jornais ainda têm repórteres especializados que são citados pelo nome. No que diz respeito a artigos biomédicos, ver também Wikipedia:Identificando fontes confiáveis ​​(medicina) .
• A divulgação de rumores tem um valor enciclopédico limitado, embora em alguns casos informações verificáveis ​​sobre rumores possam ser apropriadas (ou seja, se os próprios rumores são dignos de nota, independentemente de serem ou não verdadeiros). A Wikipedia não é o lugar para passar fofocas e rumores .
• Algumas organizações de notícias usaram artigos da Wikipédia como fonte para seu trabalho. Os editores devem, portanto, tomar cuidado com o fornecimento circular . ^{[notas 4]}
• Se uma notícia específica é confiável para um fato ou declaração deve ser examinado caso a caso.
• Múltiplas fontes não devem ser declaradas para nenhum artigo de serviço a cabo . Tais fontes são essencialmente uma única fonte.
• Algumas organizações de notícias não publicam suas políticas editoriais.
• Sinais de que uma organização de notícias se envolve na verificação de fatos e tem reputação de precisão são a publicação de correções e divulgações de conflitos de interesse .

Fontes de fornecedores e comércio eletrônico

Embora as diretrizes de conteúdo para links externos proíbam links para "Páginas da Web individuais que existem principalmente para vender produtos ou serviços", citações em linha podem ser permitidas para páginas de comércio eletrônico, como a de um livro na página de uma livraria ou um álbum em seu streaming -página de música, a fim de verificar coisas como títulos e tempos de execução. Fontes jornalísticas e acadêmicas são preferíveis, no entanto, e links de comércio eletrônico devem ser substituídos por fontes não comerciais confiáveis, se disponíveis.

Os rankings propostos por fornecedores (como listas de best-sellers da Amazon) geralmente apresentam pelo menos um dos seguintes problemas:

1. Pode ser impossível fornecer uma fonte estável para a suposta classificação.
2. Quando apenas autopublicado pelo fornecedor, ou seja, nenhuma fonte independente confiável confirmando a classificação como relevante, a classificação normalmente teria peso insuficiente para ser mencionada em qualquer artigo.

Por tais razões, tais classificações são geralmente evitadas como conteúdo da Wikipédia.

Fontes tendenciosas ou opinativas

Os artigos da Wikipédia devem apresentar um ponto de vista neutro . No entanto, fontes confiáveis ​​não precisam ser neutras, imparciais ou objetivas. Às vezes, fontes não neutras são as melhores fontes possíveis para apoiar informações sobre os diferentes pontos de vista mantidos sobre um assunto.

Fontes comuns de preconceito incluem crenças políticas, financeiras, religiosas, filosóficas ou outras. Embora uma fonte possa ser tendenciosa, ela pode ser confiável no contexto específico . Ao lidar com uma fonte potencialmente tendenciosa, os editores devem considerar se a fonte atende aos requisitos normais para fontes confiáveis, como controle editorial, reputação de checagem de fatos e o nível de independência do tópico que a fonte está cobrindo. O viés pode tornar a atribuição no texto apropriada, como em "A feminista Betty Friedan escreveu isso..."; "Segundo o economista marxista Harry Magdoff ..."; ou "O candidato presidencial republicano conservador Barry Goldwater acreditava que...".

Fontes questionáveis ​​e autopublicadas

Fontes questionáveis

Fontes questionáveis ​​são aquelas com má reputação de checar os fatos ou sem supervisão editorial. Essas fontes incluem sites e publicações que expressam opiniões amplamente reconhecidas como extremistas, de natureza promocional ou que dependem muito de rumores e opiniões pessoais. ^[9] Fontes questionáveis ​​são geralmente inadequadas para citar reivindicações contenciosas sobre terceiros, o que inclui reivindicações contra instituições, pessoas vivas ou mortas, bem como entidades mais mal definidas. Os usos adequados de uma fonte questionável são muito limitados.

Cuidado com fontes que parecem confiáveis, mas não têm a reputação de verificação de fatos e precisão que esta diretriz exige. ^[10] O Journal of 100% Reliable Factual Information pode ter uma reputação de comportamento " predatório ", que inclui práticas de negócios questionáveis ​​e/ou processos de revisão por pares que levantam preocupações sobre a confiabilidade de seus artigos de periódicos. ^{[11] [12]}

Conteúdo patrocinado

O conteúdo patrocinado geralmente é inaceitável como fonte, porque é pago pelos anunciantes e ignora o processo editorial da publicação. Publicações confiáveis ​​indicam claramente artigos patrocinados na assinatura ou com um aviso de isenção de responsabilidade no topo do artigo. As fontes que não distinguem claramente os artigos escritos pela equipe do conteúdo patrocinado também são questionáveis.

Simpósios e suplementos de revistas acadêmicas são muitas vezes (mas nem sempre) fontes inaceitáveis. Eles são comumente patrocinados por grupos da indústria com interesse financeiro no resultado da pesquisa relatada. Eles podem não ter supervisão editorial independente e revisão por pares , sem supervisão de conteúdo pelo periódico principal. ^[13] Esses artigos shill não compartilham a confiabilidade de seu periódico pai, ^[14] sendo essencialmente anúncios pagos disfarçados de artigos acadêmicos. Tais suplementos, e aqueles que não declaram claramente sua política editorial e conflitos de interesse, não devem ser citados.

As indicações de que um artigo foi publicado em um suplemento podem ser bastante sutis; por exemplo, uma letra "S" adicionada a um número de página, ^[15] ou "Suppl." em uma referência. ^[16] No entanto, observe que apenas ser publicado em um suplemento não é evidência prima facie de ser publicado em um suplemento patrocinado . Muitos, se não a maioria, são fontes perfeitamente legítimas, como a Astronomy & Astrophysics Supplement Series , Nuclear Physics B: Proceedings Supplements , Supplement to the London Gazette ou The Times Higher Education Supplement.. Um suplemento patrocinado também não envolve necessariamente um COI; por exemplo, agências de saúde pública também podem patrocinar suplementos. No entanto, os grupos que têm um COI podem se esconder atrás de camadas de organizações de fachada com nomes inócuos, portanto, as fontes finais de financiamento devem sempre ser determinadas.

Fontes auto-publicadas (online e em papel)

Qualquer pessoa pode criar uma página web pessoal ou publicar seu próprio livro e alegar ser um especialista em um determinado campo. Por essa razão, fontes auto-publicadas são amplamente inaceitáveis. Livros e boletins autopublicados, páginas pessoais em sites de redes sociais, tweets e postagens em fóruns da Internet são exemplos de mídia autopublicada. Fontes especializadas autopublicadas podem ser consideradas confiáveis ​​quando produzidas por um especialista estabelecido no assunto, cujo trabalho no campo relevante tenha sido publicado anteriormente por publicações confiáveis ​​e independentes. Nunca use fontes autopublicadas como fontes independentessobre outras pessoas vivas, mesmo que o autor seja um especialista, um pesquisador profissional conhecido ou um escritor.

Conteúdo gerado por usuários

O conteúdo de sites cujo conteúdo é gerado em grande parte pelo usuário geralmente é inaceitável. Sites com conteúdo gerado pelo usuário incluem sites pessoais, blogs pessoais e de grupo (excluindo blogs de jornais e revistas ), farms de conteúdo , fóruns da Internet , sites de mídia social , fansites , serviços de hospedagem de vídeo e imagem , a maioria dos wikis e outros sites criados de forma colaborativa.

Exemplos de sites gerados por usuários inaceitáveis ​​são Ancestry.com , Facebook , Fandom , Find a Grave , Goodreads , IMDb , Instagram , ODMP , Reddit , TikTok , Tumblr , TV Tropes , Twitter e Wikipedia (auto-referência).

Embora os agregadores de revisão (como o Rotten Tomatoes ) possam ser confiáveis ​​ao resumir especialistas; caso contrário, suas classificações com base nas opiniões de seus usuários não são.

Em particular, um wikilink não é uma fonte confiável.

Fontes autopublicadas e questionáveis ​​como fontes sobre si mesmas

Fontes autopublicadas ou questionáveis ​​podem ser utilizadas como fontes de informação sobre si mesmas , especialmente em artigos sobre si mesmas, sem a exigência de que sejam especialistas publicados na área, desde que atendidos os seguintes critérios:

1. O material não é indevidamente egoísta nem uma reivindicação excepcional .
2. Não envolve reclamações sobre terceiros (como pessoas, organizações ou outras entidades).
3. Não envolve alegações sobre eventos não diretamente relacionados ao assunto.
4. Não há dúvida razoável quanto à sua autenticidade.
5. O artigo da Wikipedia não se baseia principalmente em tais fontes.

Esses requisitos também se aplicam a páginas de sites de redes sociais como Twitter , Tumblr e Facebook . O uso de material de origem própria deve ser de minimis ; a grande maioria de qualquer artigo deve ser extraída de fontes independentes.

Confiabilidade em contextos específicos

Biografias de pessoas vivas

Os editores devem ter um cuidado especial ao escrever material biográfico sobre pessoas vivas. O material contencioso sobre uma pessoa viva sem fontes ou fontes inadequadas deve ser removido imediatamente; não o mova para a página de discussão. Isso se aplica a qualquer material relacionado a pessoas vivas em qualquer página em qualquer namespace , não apenas no espaço do artigo.

Fontes primárias, secundárias e terciárias

Os artigos da Wikipédia devem basear-se principalmente em fontes secundárias confiáveis , ou seja, um documento ou gravação que relacione ou discuta informações originalmente apresentadas em outro lugar.

Fontes terciárias respeitáveis , como livros universitários de nível introdutório, almanaques e enciclopédias, podem ser citadas.No entanto, embora os artigos da Wikipédia sejam fontes terciárias, a Wikipédia não emprega nenhum mecanismo sistemático para verificação de fatos ou precisão. Assim, os artigos da Wikipédia (e os espelhos da Wikipédia) em si não são fontes confiáveis ​​para qualquer propósito (exceto como fontes em si mesmos por WP:SELFSOURCE ).

As fontes primárias são muitas vezes difíceis de usar adequadamente. Embora possam ser confiáveis ​​e úteis em determinadas situações, devem ser usados ​​com cautela para evitar pesquisas originais . Embora fatos específicos possam ser extraídos de fontes primárias, são preferidas fontes secundárias que apresentem o mesmo material. Grandes blocos de material baseados puramente em fontes primárias devem ser evitados. Todas as afirmações interpretativas, análises ou afirmações sintéticas sobre fontes primárias devem ser referenciadas a uma fonte secundária, em vez de análise original do material de fonte primária pelos editores da Wikipédia.

Ao editar artigos em que o uso de fontes primárias é uma preocupação, modelos in-line, como {{ primary source-inline }} e {{ better source }}, ou modelos de artigo, como {{ primary sources }} e {{ refimprove science }}, pode ser usado para marcar áreas de preocupação.

Reivindicações médicas

As fontes ideais para afirmações biomédicas incluem revisões gerais ou sistemáticas em fontes confiáveis, independentes e publicadas, como revistas médicas respeitáveis , livros-texto amplamente reconhecidos escritos por especialistas em um campo ou diretrizes médicas e declarações de posição de órgãos especializados de renome nacional ou internacional. É vital que as informações biomédicas em todos os tipos de artigos sejam baseadas em fontes confiáveis, independentes, publicadas e reflitam com precisão o conhecimento médico atual.

Cotações

A precisão do material citado é primordial e a precisão das citações de pessoas vivas é especialmente sensível. Para garantir a precisão, o texto do material citado é melhor retirado (e citado) da fonte original que está sendo citada. Se isso não for possível, o texto pode ser retirado de uma fonte secundária confiável (de preferência uma que inclua uma citação ao original). Não importa de onde você tirou o texto citado, é importante deixar claro a fonte real do texto, como aparece no artigo .

As fontes secundárias partidárias devem ser vistas com suspeita, pois podem citar incorretamente ou citar fora de contexto. Nesses casos, procure corroboração neutra de outra fonte.

Qualquer análise ou interpretação do material citado, no entanto, deve basear-se em uma fonte secundária (ver Wikipedia:No original research ).

Consenso acadêmico

Uma afirmação de que todos ou a maioria dos cientistas ou acadêmicos têm uma certa visão requer fontes confiáveis ​​que digam diretamente que todos ou a maioria dos cientistas ou acadêmicos têm essa visão. Caso contrário, as opiniões individuais devem ser identificadas como aquelas de fontes específicas e nomeadas. Os editores devem evitar a pesquisa original, especialmente no que diz respeito a fazer declarações gerais baseadas em novas sínteses de material díspar . Dito de forma simples, qualquer declaração na Wikipédia de que existe consenso acadêmico sobre um tópico deve ser originada em vez de ser baseada na opinião ou avaliação dos editores. Artigos de revisão , especialmente aqueles impressos em revistas de revisão acadêmica que pesquisam a literatura, podem ajudar a esclarecer o consenso acadêmico.

Uso por outras fontes

Como fontes confiáveis ​​aceitas e de alta qualidade usam uma determinada fonte fornece evidências, positivas ou negativas, de sua confiabilidade e reputação. Quanto mais difundido e consistente for esse uso, mais fortes serão as evidências. Por exemplo, a citação generalizada sem comentários de fatos é evidência da reputação e confiabilidade de uma fonte para fatos semelhantes, enquanto dúvidas generalizadas sobre confiabilidade pesam contra isso. Se a citação externa for o principal indicador de confiabilidade, deve-se tomar cuidado especial para aderir a outras diretrizes e políticas e não representar reivindicações indevidamente contenciosas ou minoritárias. O objetivo é refletir as visões estabelecidas das fontes, tanto quanto podemos determiná-las.

Declarações de opinião

Algumas fontes podem ser consideradas confiáveis ​​para declarações sobre a opinião de seu autor, mas não para declarações afirmadas como fatos. Por exemplo, um qualificador embutido pode dizer "[Autor XYZ] diz...". Um excelente exemplo disso são os artigos de opinião nos principais jornais. Ao usá-los, é melhor atribuir claramente as opiniões no texto ao autor e deixar claro para os leitores que estão lendo uma opinião.

Caso contrário, fontes de notícias confiáveis ​​– por exemplo, o site de uma grande organização de notícias – que publicam em um formato estilo blog para parte ou todo o seu conteúdo podem ser tão confiáveis ​​quanto se publicadas no formato padrão de artigo de notícias.

Há uma exceção importante ao fornecimento de declarações de fatos ou opiniões: nunca use livros , zines , sites, fóruns da web, blogs e tweets autopublicados como fonte de material sobre uma pessoa viva , a menos que seja escrito ou publicado pelo sujeito do material biográfico . "Blogs autopublicados" neste contexto refere-se a blogs pessoais e de grupo; veja Wikipedia:Biografias de pessoas vivas § Fontes confiáveis ​​e Wikipedia:Biografias de pessoas vivas § Usando o assunto como fonte autopublicada .

Últimas notícias

As notícias de última hora geralmente contêm sérias imprecisões. Como publicação eletrônica, a Wikipedia pode e deve estar atualizada, mas a Wikipedia não é um jornal e não precisa entrar em todos os detalhes de um evento atual em tempo real. É melhor esperar um ou dois dias após um evento antes de adicionar detalhes à enciclopédia, do que ajudar a espalhar rumores potencialmente falsos. Isso dá aos jornalistas tempo para coletar mais informações e verificar alegações, e para as autoridades investigativas fazerem anúncios oficiais. Manual do consumidor de notícias de última hora na mídia ^[17]contém várias sugestões para evitar a divulgação de informações não confiáveis ​​e falsas, como desconfiar de fontes anônimas e relatos não confirmados, bem como reportagens atribuídas a outros meios de comunicação; buscando múltiplas fontes; buscando relatos de testemunhas oculares; sendo cauteloso com possíveis fraudes e cético em relação a relatos de possíveis atacantes adicionais em tiroteios em massa.

Reivindicações provenientes de reportagens iniciais devem ser imediatamente substituídas por outras mais bem pesquisadas assim que forem publicadas, especialmente se essas reportagens originais contiverem imprecisões. Todas as notícias de última hora, sem exceção, são fontes primárias e devem ser tratadas com cautela: veja Wikipedia:Sem pesquisa original § Fontes primárias, secundárias e terciárias , Wikipedia:Identificando e usando fontes primárias § Exemplos de reportagens como fontes primárias .

Ao editar um artigo de evento atual, tenha em mente o viés do recenteismo .

O {{ atual }}, {{ morte recente }} ou outro modelo relacionado ao evento atual pode ser adicionado ao topo dos artigos sobre um evento de última hora para alertar os leitores sobre o fato de que algumas informações no artigo podem ser imprecisos e chamar a atenção para a necessidade de adicionar fontes melhoradas à medida que se tornam disponíveis. Esses modelos não devem ser usados, no entanto, para marcar artigos sobre assuntos ou pessoas nas notícias; se fossem, centenas de milhares de artigos teriam esse modelo, mas sem nenhuma vantagem significativa (veja também Wikipedia:Sem renúncias nos artigos ).

Manchetes

Manchetes de notícias — incluindo subtítulos — não são uma fonte confiável. Se a informação for apoiada pelo corpo da fonte, cite-a do corpo. As manchetes são escritas para atrair a atenção dos leitores de forma rápida e breve; eles podem ser exagerados ou carecer de contexto e, às vezes, conter exageros ou alegações sensacionalistas com a intenção de atrair leitores para um artigo confiável. Eles são muitas vezes escritos por editores de texto em vez dos pesquisadores e jornalistas que escreveram os artigos.

Fontes obsoletas

Um pequeno número de fontes está obsoleto na Wikipedia. Isso significa que eles não devem ser usados, a menos que haja um consenso específico para fazê-lo. A descontinuação acontece por meio de um pedido de comentário , geralmente no quadro de avisos de fontes confiáveis . Ele é reservado para fontes que tenham um histórico substancial de fabricação ou outros problemas sérios de precisão factual (por exemplo, promovendo teorias da conspiração infundadas ), geralmente quando há um grande número de referências à fonte, dando origem a preocupações sobre a integridade das informações na enciclopédia.

Uma fonte obsoleta não deve ser usada para apoiar alegações factuais. Embora existam exceções para a discussão da opinião da própria fonte sobre algo , raramente são artigos externos apropriados sobre a própria fonte. Em artigos gerais, comentários sobre a opinião de uma fonte obsoleta devem ser extraídos de fontes secundárias independentes. Incluir uma afirmação ou declaração de uma fonte obsoleta que não é coberta por fontes confiáveis ​​corre o risco de dar peso indevido a uma visão marginal .

Algumas fontes estão na lista negra e não podem ser usadas. A lista negra geralmente é reservada para fontes adicionadas de forma abusiva, como sites de notícias falsas patrocinados pelo Estado com histórico de adição por fazendas de trolls . Fontes específicas na lista negra podem ser colocadas na lista branca localmente; veja Wikipedia:Lista negra para outros detalhes sobre lista negra.

Veja também

Modelos

Wikipedia:Modelo de mensagens/Limpeza/Verificabilidade e fontes lista muitos modelos, incluindo

• {{ notabilidade }} – adiciona:
• {{ citação necessária }} – adiciona: ^{[ citação necessária ]}
• {{ fonte não confiável? }} – adiciona: ^{[ fonte não confiável? ]}

Políticas e diretrizes

Páginas de informações

Localizando fontes confiáveis

Ensaios

Outro

Notas

Referências

links externos

• Como Ler uma Fonte Primária , Ler, Escrever e Pesquisar História: Um Guia para Estudantes Universitários , Patrick Rael, 2004. (Também versão pdf )
• Como Ler uma Fonte Secundária , Ler, Escrever e Pesquisar História: Um Guia para Estudantes Universitários , Patrick Rael, 2004. (Também versão pdf )
• Citogenesis (De onde vêm as citações) , xkcd comic por Randall Munroe
• "Como eu usei mentiras sobre um desenho animado para provar que a história não tem sentido na internet" , Geek.com . Como um troll usou conteúdo gerado pelo usuário para espalhar informações erradas para TV.com, IMDb e Wikipedia.
• Como ler uma notícia sobre uma investigação: oito dicas sobre quem está dizendo o quê , Benjamin Wittes , Lawfare