Wikipedia: fontes confiáveis

Diretrizes da Wikipedia
Lista de diretrizes Lista de políticas
Comportamental
Presuma boa fé Conflito de interesses Cortesia desaparecendo Edição perturbadora Não morda os recém-chegados Não edite para enfatizar Etiqueta Não brinque com o sistema Páginas do usuário Outras diretrizes comportamentais Política de espaço amigável da WMF Discussões Diretrizes da página de discussão Assinaturas
Contente
Citando fontes links externos Fontes confiáveis Medicina Teorias marginais Conteúdo não gratuito Material ofensivo Não copie textos longos Não crie hoaxes Patente absurda Outras diretrizes de conteúdo
Editando
Tamanho do artigo Seja ousado Editar resumo Compreensibilidade Outras diretrizes de edição Organização Categorias, listas, modelos Categorização Desambiguação
Estilo
Manual de Estilo conteúdo listas mesas
Eliminação
Processo de exclusão Speedy Keep Diretrizes de exclusão para administradores
Conteúdo do projeto
Páginas do projeto WikiProjects Modelos Páginas do usuário Caixas de usuário Atalhos Subpáginas
De outros
Convenções de nomenclatura Notabilidade
v t e

Os artigos da Wikipedia devem ser baseados em fontes publicadas confiáveis, garantindo que todas as visões de maioria e minorias significativas que apareceram nessas fontes sejam cobertas (ver Wikipedia: Ponto de vista neutro ). Se nenhuma fonte confiável puder ser encontrada sobre um tópico, a Wikipedia não deve ter um artigo sobre ele .

Esta diretriz discute a confiabilidade de vários tipos de fontes. A política de sourcing é Wikipedia: Verificabilidade , que requer citações in-line para qualquer material contestado ou com probabilidade de ser contestado, e para todas as citações. A política de verificabilidade é estritamente aplicada a todo o material no espaço principal - artigos, listas e seções de artigos - sem exceção, e em particular para biografias de pessoas vivas , que afirma:

Material controverso sobre pessoas vivas (ou, em alguns casos, falecidos recentemente ) que não tem fontes ou tem fontes precárias - seja o material negativo, positivo, neutro ou apenas questionável - deve ser removido imediatamente e sem esperar por discussão.

No caso de haver uma contradição entre esta diretriz e nossas políticas sobre origem e atribuição, as políticas têm prioridade e os editores devem procurar resolver a discrepância. Outras políticas relevantes para sourcing são Wikipedia: Nenhuma pesquisa original e Wikipedia: Biografias de pessoas vivas . Para perguntas sobre a confiabilidade de fontes específicas, consulte Wikipedia: Fontes confiáveis ​​/ Quadro de avisos .

Visão geral

Os artigos devem ser baseados em fontes publicadas independentes e confiáveis, com reputação de verificação de fatos e precisão. Isso significa que publicamos apenas as análises, visões e opiniões de autores confiáveis, e não aqueles de wikipedistas que leram e interpretaram o material de fonte primária por si próprios. Os exemplos a seguir cobrem apenas alguns dos possíveis tipos de fontes confiáveis ​​e problemas de confiabilidade de fontes, e não pretendem ser exaustivos. O sourcing adequado sempre depende do contexto; bom senso e julgamento editorial são uma parte indispensável do processo.

Definição de uma fonte

A palavra "fonte" ao citar fontes na Wikipedia tem três significados relacionados:

• A obra em si (o artigo, livro)
• O criador da obra (o escritor, jornalista)
• O editor do trabalho (por exemplo, Random House ou Cambridge University Press )

Qualquer um dos três pode afetar a confiabilidade. Fontes confiáveis ​​podem ser materiais publicados com um processo de publicação confiável, autores que são considerados autoridade em relação ao assunto, ou ambos. Essas qualificações devem ser demonstradas a outras pessoas.

Definição de publicado

O termo " publicado " é mais comumente associado a materiais de texto, em formato impresso tradicional ou online; entretanto, os materiais de áudio, vídeo e multimídia que foram gravados e depois transmitidos, distribuídos ou arquivados por uma parte confiável também podem atender aos critérios necessários para serem considerados fontes confiáveis. Como o texto, a mídia deve ser produzida por uma fonte confiável e devidamente citada. Além disso, deve existir uma cópia arquivada da mídia. É conveniente, mas de forma alguma necessário, que a cópia arquivada esteja acessível através da Internet.

O contexto é importante

A confiabilidade de uma fonte depende do contexto. Cada fonte deve ser cuidadosamente avaliada para julgar se é confiável para a declaração feita no artigo da Wikipedia e se é uma fonte apropriada para aquele conteúdo.

Em geral, quanto mais pessoas se empenham em verificar fatos, analisar questões jurídicas e examinar minuciosamente a redação, mais confiável é a publicação. As informações fornecidas de passagem por uma fonte confiável e não relacionada aos principais tópicos da publicação podem não ser confiáveis; os editores devem citar fontes focadas no tópico em questão, sempre que possível. As fontes devem apoiar diretamente as informações apresentadas no artigo da Wikipedia.

Idade importa

Especialmente em campos científicos e acadêmicos, as fontes mais antigas podem ser imprecisas porque novas informações foram trazidas à luz, novas teorias propostas ou o vocabulário mudou. Em áreas como política ou moda, as leis ou tendências podem tornar incorretas as alegações mais antigas. Certifique-se de verificar se as fontes mais antigas não foram substituídas, especialmente se for provável que novas descobertas ou desenvolvimentos tenham ocorrido nos últimos anos. Em particular, as fontes mais novas são geralmente preferidas na medicina .

Às vezes, as fontes são muito novas para usar, como notícias de última hora (onde relatórios posteriores podem ser mais precisos) e fontes primárias que pretendem desmascarar um consenso de longa data ou introduzir uma nova descoberta (nesse caso, aguardando estudos que tentam replicar a descoberta pode ser uma boa ideia ou análises que validam os métodos usados ​​para fazer a descoberta).

Com relação aos eventos históricos, os relatórios mais antigos (mais próximos do evento, mas não muito próximos de forma que sejam propensos a erros de notícias de última hora) tendem a ter mais detalhes e são menos propensos a ter erros introduzidos por cópias e resumos repetidos . No entanto, as fontes secundárias e terciárias mais recentes podem ter feito um trabalho melhor ao coletar mais relatórios de fontes primárias e resolver conflitos, aplicando o conhecimento moderno para explicar corretamente coisas que as fontes mais antigas não poderiam ter, ou permanecendo livres de preconceitos que podem afetar as fontes escritas enquanto qualquer os conflitos descritos ainda estavam ativos ou fortemente sentidos.

Fontes de qualquer idade podem ser propensas ao recentismo , e isso precisa ser equilibrado por uma edição cuidadosa.

Alguns tipos de fontes

Muitos artigos da Wikipedia baseiam-se em material acadêmico. Quando disponíveis, publicações acadêmicas e revisadas por pares, monografias acadêmicas e livros didáticos são geralmente as fontes mais confiáveis. No entanto, algum material acadêmico pode estar desatualizado, em competição com teorias alternativas, controverso dentro do campo relevante, ou amplamente ignorado pelo discurso acadêmico dominante devido à falta de citações. Tente citar o consenso acadêmico atual quando disponível, reconhecendo que isso geralmente não existe. Fontes confiáveis ​​não acadêmicas também podem ser usadas em artigos sobre questões acadêmicas, particularmente material de publicações convencionais de alta qualidade. Decidir quais fontes são apropriadas depende do contexto. O material deve ser atribuído no texto onde as fontes discordam .

Bolsa de estudo

• Prefira fontes secundárias - os artigos devem contar com fontes secundárias sempre que possível. Por exemplo, um artigo revisando uma pesquisa existente, um artigo de revisão, uma monografia ou um livro-texto é geralmente melhor do que um artigo de pesquisa principal. Ao confiar em fontes primárias, recomenda-se extrema cautela. Os wikipedistas nunca devem interpretar o conteúdo das fontes primárias por si próprios (veja Wikipedia: Nenhuma pesquisa original e Wikipedia: Ponto de vista neutro ).
• Bolsa confiável - Material como um artigo, livro, monografia ou trabalho de pesquisa que foi examinado pela comunidade acadêmica é considerado confiável, quando o material foi publicado em fontes revisadas por pares respeitáveis ​​ou por editoras acadêmicas bem conceituadas.
• Dissertações- Dissertações ou teses concluídas, escritas como parte dos requisitos para um doutorado, e que estão disponíveis ao público (a maioria por meio de empréstimo entre bibliotecas ou da Proquest), podem ser usadas, mas deve-se tomar cuidado, pois muitas vezes são, em parte, fontes primárias. Alguns deles terão passado por um processo de revisão por pares acadêmicos, de vários níveis de rigor, mas outros não. Se possível, use teses citadas na literatura; supervisionado por especialistas reconhecidos na área; ou revisado por partes independentes. Dissertações em andamento não foram examinadas e não são consideradas publicadas e, portanto, não são fontes confiáveis ​​como regra. Algumas teses são publicadas posteriormente na forma de monografias acadêmicas ou artigos revisados ​​por pares e, se disponíveis, são geralmente preferíveis à tese original como fontes.As dissertações e teses de mestrado são consideradas confiáveis ​​apenas se for demonstrado que tiveram influência acadêmica significativa.
• Contagens de citações - pode-se confirmar que a discussão sobre a fonte entrou no discurso acadêmico convencional verificando quais citações acadêmicas foram recebidas em índices de citações ou listas como o DOAJ . Trabalhos publicados em periódicos não incluídos em bancos de dados apropriados, especialmente em campos bem cobertos por eles, podem ser isolados do discurso acadêmico convencional, embora seu uso seja apropriado dependerá do contexto. O número de citações pode ser enganoso se um autor cita a si mesmo com frequência.
• Estudos isolados - estudos isolados são geralmente considerados provisórios e podem mudar à luz de pesquisas acadêmicas futuras. Se o estudo isolado for uma fonte primária, geralmente não deve ser usado se houver fontes secundárias que cobrem o mesmo conteúdo. A confiabilidade de um único estudo depende do campo. Evite pesos indevidos ao usar estudos únicos em tais campos. Estudos relacionados a campos complexos e obscuros , como a medicina , são menos definitivos e devem ser evitados. Fontes secundárias, como metanálises , livros e artigos de revisão acadêmica são preferidas quando disponíveis, para fornecer o contexto adequado.
• POV e revisão por pares em periódicos - Deve-se ter cuidado com periódicos que existem principalmente para promover um determinado ponto de vista. Uma alegação de revisão por pares não é uma indicação de que o periódico é respeitado, ou que qualquer revisão significativa por pares ocorre. As revistas que não são revisadas por pares pela comunidade acadêmica mais ampla não devem ser consideradas confiáveis, exceto para mostrar as opiniões dos grupos representados por essas revistas. ^{[notas 1]}
• Periódicos predatórios - alguns periódicos são de qualidade muito baixa e possuem apenas revisão por pares simbólica, se houver (ver periódicos predatórios ). Essas revistas publicam tudo o que é submetido, se o autor estiver disposto a pagar uma taxa. Alguns vão tão longe a ponto de imitar os nomes de periódicos estabelecidos (veja periódicos sequestrados ). ^{[1] [2] [3] [4] [5]} A falta de uma revisão por pares confiável implica que os artigos em tais periódicos devem ser tratados da mesma forma que as fontes autopublicadas . Se você não tiver certeza sobre a qualidade de um periódico, verifique se o conselho editorial está baseado em uma universidade credenciada e respeitada e se está incluído no índice de citações de alta qualidade relevante- desconfie de índices que apenas listam quase todas as publicações e não analise as revistas que listam. Para conteúdo médico, mais orientações estão disponíveis em WP: MEDRS .

• Preprints - Preprints , como aqueles disponíveis em repositórios como arXiv , medRxiv ou bioRxiv , não são fontes confiáveis. A pesquisa que não foi revisada por pares é semelhante a um blog, pois qualquer pessoa pode publicá-la online. Seu uso é geralmente desencorajado, a menos que atendam aos critérios de uso aceitável de fontes autopublicadas. No entanto, os links para esses repositórios podem ser usados ​​como links de acesso aberto para artigos que foram posteriormente publicados em literatura aceitável.

Organizações de notícias

As fontes de notícias geralmente contêm tanto conteúdo factual quanto conteúdo de opinião. A reportagem de notícias de meios de comunicação bem estabelecidos é geralmente considerada confiável para declarações de fato (embora até mesmo a reportagem mais confiável às vezes contenha erros). A reportagem de notícias de meios menos estabelecidos é geralmente considerada menos confiável para declarações de fato. A maioria dos jornais também reimprime itens de agências de notícias como Reuters , Interfax , Agence France-Presse , United Press International ou a Associated Press , que são responsáveis ​​pela exatidão. A agência deve ser citada além do jornal que a reimprimiu.

Comentários editoriais, análises e artigos de opinião , sejam escritos pelos editores da publicação ( editoriais ) ou autores externos ( op-eds ) são fontes primárias confiáveis ​​para declarações atribuídas a esse editor ou autor , mas raramente são confiáveis ​​para declarações de fato. Os relatórios de interesse humano geralmente não são tão confiáveis ​​quanto os de notícias e podem não estar sujeitos aos mesmos padrões rigorosos de verificação de fatos e precisão (veja notícias de junk food ). ^[6]

• Ao obter informações do conteúdo da opinião, a identidade do autor pode ajudar a determinar a confiabilidade. As opiniões de especialistas e especialistas reconhecidos têm mais probabilidade de ser confiáveis ​​e refletir um ponto de vista significativo. ^{[notas 2]} Se a afirmação não for oficial, atribua a opinião ao autor no texto do artigo e não a represente como fato. As resenhas de livros, filmes, arte, etc. podem ser opiniões, resumos ou artigos acadêmicos. ^{[7] [8]}
• Fontes acadêmicas e fontes não acadêmicas de alta qualidade são geralmente melhores do que relatórios de notícias sobre tópicos acadêmicos. Comunicados de imprensa de organizações ou periódicos são frequentemente usados ​​por jornais com mudanças mínimas; essas fontes são churnalism e não devem ser tratadas de forma diferente do que o comunicado de imprensa subjacente. Ocasionalmente, alguns jornais ainda têm repórteres especializados que podem ser citados pelo nome. Com relação a artigos biomédicos, consulte também Wikipedia: Identificando fontes confiáveis ​​(medicamentos) .
• O relato de rumores tem um valor enciclopédico limitado, embora em alguns casos informações verificáveis sobre rumores possam ser apropriadas (ou seja, se os próprios rumores são dignos de nota, independentemente de serem ou não verdadeiros). A Wikipedia não é o lugar para divulgar fofocas e boatos .
• Algumas organizações de notícias usaram artigos da Wikipedia como fonte de seu trabalho. Os editores devem, portanto, tomar cuidado com fontes circulares . ^{[notas 3]}
• Se uma notícia específica é confiável para um fato ou declaração, deve ser examinado caso a caso.
• Múltiplas fontes não devem ser declaradas para nenhum artigo de serviço de notícias . Essas fontes são essencialmente uma única fonte.
• Algumas organizações de notícias não publicam suas políticas editoriais.
• Os sinais de que uma organização de notícias se envolve na verificação de fatos e tem uma reputação de precisão são a publicação de correções e divulgações de conflitos de interesse .

Fornecedores e fontes de comércio eletrônico

Embora as diretrizes de conteúdo para links externos proíbam links para "páginas da web individuais que existem principalmente para vender produtos ou serviços", as citações inline podem ser permitidas para páginas de comércio eletrônico, como a de um livro na página de um livreiro ou um álbum em seu streaming -página de música, a fim de verificar coisas como títulos e tempos de execução. Fontes jornalísticas e acadêmicas são preferíveis, no entanto, e links de comércio eletrônico devem ser substituídos por fontes não comerciais confiáveis, se disponíveis.

Classificações propostas por fornecedores (como listas de best-sellers na Amazon) geralmente apresentam pelo menos um dos seguintes problemas:

1. Pode ser impossível fornecer uma fonte estável para a suposta classificação.
2. Quando publicada apenas pelo próprio fornecedor, ou seja, nenhuma fonte independente confiável confirmando a classificação como relevante, a classificação normalmente teria peso insuficiente para ser mencionada em qualquer artigo.

Por essas razões, essas classificações são geralmente evitadas como conteúdo da Wikipedia.

Fontes tendenciosas ou opinativas

Os artigos da Wikipedia são obrigados a apresentar um ponto de vista neutro . No entanto, as fontes confiáveis ​​não precisam ser neutras, imparciais ou objetivas. Às vezes, fontes não neutras são as melhores fontes possíveis para apoiar informações sobre os diferentes pontos de vista sobre um assunto.

Fontes comuns de preconceito incluem crenças políticas, financeiras, religiosas, filosóficas ou outras. Embora uma fonte possa ser tendenciosa, ela pode ser confiável no contexto específico . Ao lidar com uma fonte potencialmente tendenciosa, os editores devem considerar se a fonte atende aos requisitos normais de fontes confiáveis, como controle editorial, reputação para checagem de fatos e o nível de independência do tópico que a fonte está cobrindo. O preconceito pode tornar a atribuição no texto apropriada, como em "A feminista Betty Friedan escreveu que ..."; "Segundo o economista marxista Harry Magdoff ..."; ou "O candidato presidencial conservador republicano Barry Goldwater acreditava que ...".

Fontes questionáveis ​​e autopublicadas

Fontes questionáveis

Fontes questionáveis ​​são aquelas com má reputação para verificar os fatos ou sem supervisão editorial. Essas fontes incluem sites e publicações que expressam opiniões amplamente reconhecidas como extremistas, que são de natureza promocional ou que dependem fortemente de rumores e opiniões pessoais. ^[9] Fontes questionáveis ​​são geralmente inadequadas para citar reclamações contenciosas sobre terceiros, o que inclui reclamações contra instituições, pessoas vivas ou mortas, bem como entidades mais mal definidas. Os usos adequados de uma fonte questionável são muito limitados.

Cuidado com as fontes que parecem confiáveis, mas não têm a reputação de verificação de fatos e precisão que esta diretriz exige. ^[10] The Journal of 100% Reliable Factual Information pode ter uma reputação de comportamento " predatório ", que inclui práticas de negócios questionáveis ​​e / ou processos de revisão por pares que levantam preocupações sobre a confiabilidade de seus artigos de jornal. ^{[11] [12]}

Conteúdo patrocinado

O conteúdo patrocinado é geralmente inaceitável como fonte, porque é pago pelos anunciantes e ignora o processo editorial da publicação. Publicações confiáveis ​​indicam claramente os artigos patrocinados na assinatura ou com uma isenção de responsabilidade no início do artigo. Fontes que não distinguem claramente os artigos escritos pela equipe de conteúdo patrocinado também são questionáveis.

Simpósios e suplementos para periódicos acadêmicos são frequentemente (mas nem sempre) fontes inaceitáveis. Eles são comumente patrocinados por grupos da indústria com interesse financeiro no resultado da pesquisa relatada. Eles podem carecer de supervisão editorial independente e revisão por pares , sem supervisão do conteúdo pelo periódico pai. ^[13] Tais shill artigos não compartilham a confiabilidade de seu jornal pai, ^[14] sendo essencialmente pagos anúncios disfarçados como artigos acadêmicos. Tais suplementos, e aqueles que não declaram claramente sua política editorial e conflitos de interesse, não devem ser citados.

As indicações de que um artigo foi publicado em um suplemento podem ser bastante sutis; por exemplo, uma letra "S" adicionada a um número de página, ^[15] ou "Supl." em uma referência. ^[16] No entanto, observe que meramente ser publicado em um suplemento não é evidência prima facie de ter sido publicado em um suplemento patrocinado . Muitos, se não a maioria, dos suplementos são fontes perfeitamente legítimas, como a série de suplementos de Astronomia e Astrofísica , Física Nuclear B: Suplementos de procedimentos , Suplemento do London Gazette ou The Times Higher Education Supplement. Um suplemento patrocinado também não envolve necessariamente um COI; por exemplo, agências de saúde pública também podem patrocinar suplementos. No entanto, grupos que têm um COI podem se esconder atrás de camadas de organizações de fachada com nomes inócuos, portanto, as fontes de financiamento finais devem sempre ser verificadas.

Fontes autopublicadas (online e em papel)

Qualquer pessoa pode criar uma página pessoal na web ou publicar seu próprio livro e afirmar ser um especialista em um determinado campo. Por esse motivo, as fontes autopublicadas são amplamente inaceitáveis. Livros e boletins publicados pela própria empresa, páginas pessoais em sites de redes sociais, tweets e postagens em fóruns da Internet são exemplos de mídia publicada pela própria pessoa. Fontes de especialistas autopublicadas podem ser consideradas confiáveis ​​quando produzidas por um especialista estabelecido no assunto, cujo trabalho na área relevante foi previamente publicado por publicações independentes e confiáveis. Nunca use fontes autopublicadas como fontes independentes sobre pessoas vivas, mesmo que o autor seja um especialista, pesquisador profissional conhecido ou escritor.

Conteúdo gerado por usuários

O conteúdo de sites cujo conteúdo é amplamente gerado pelo usuário é geralmente inaceitável. Os sites com conteúdo gerado pelo usuário incluem sites pessoais, blogs pessoais e de grupo (excluindo blogs de jornais e revistas ), fazendas de conteúdo , fóruns da Internet , sites de mídia social , serviços de hospedagem de vídeo e imagem , a maioria dos wikis e outros sites criados de forma colaborativa.

Exemplos de sites inaceitáveis ​​gerados por usuários são Wikipedia (auto-referência), Twitter , Facebook , Tumblr , Instagram , Reddit , IMDb , Ancestry.com , Find a Grave e ODMP .

Embora os agregadores de resenhas (como o Rotten Tomatoes ) possam ser confiáveis, suas classificações de público com base nas resenhas de seus usuários não são.

Em particular, um wikilink não é uma fonte confiável.

Fontes autopublicadas e questionáveis ​​como fontes próprias

Fontes autopublicadas ou questionáveis ​​podem ser utilizadas como fontes de informação sobre si mesmas , especialmente em artigos sobre si mesmas, sem a exigência de publicação de especialistas na área, desde que atendidos os seguintes critérios:

1. O material não é indevidamente egoísta nem uma alegação excepcional .
2. Não envolve reclamações sobre terceiros (como pessoas, organizações ou outras entidades).
3. Não envolve reclamações sobre eventos não diretamente relacionados ao assunto.
4. Não há dúvida razoável quanto à sua autenticidade.
5. O artigo da Wikipedia não se baseia principalmente nessas fontes.

Esses requisitos também se aplicam a páginas de sites de redes sociais, como Twitter , Tumblr e Facebook . O uso de material de origem própria deve ser mínimo ; a grande maioria de qualquer artigo deve ser extraída de fontes independentes.

Confiabilidade em contextos específicos

Biografias de pessoas vivas

Os editores devem ter cuidado especial ao escrever material biográfico sobre pessoas vivas. O material contencioso sobre uma pessoa viva sem ou com poucos recursos deve ser removido imediatamente; não o mova para a página de discussão. Isso se aplica a qualquer material relacionado a pessoas vivas em qualquer página em qualquer namespace , não apenas no espaço do artigo.

Fontes primárias, secundárias e terciárias

Os artigos da Wikipedia devem ser baseados principalmente em fontes secundárias confiáveis , ou seja, um documento ou registro que relaciona ou discute informações originalmente apresentadas em outro lugar.

Fontes terciárias respeitáveis , como livros-texto universitários de nível introdutório, almanaques e enciclopédias, podem ser citadas.No entanto, embora os artigos da Wikipedia sejam fontes terciárias, a Wikipedia não emprega nenhum mecanismo sistemático para verificação de fatos ou precisão. Assim, os artigos da Wikipedia (e os espelhos da Wikipedia) em si não são fontes confiáveis ​​para qualquer propósito (exceto como fontes em si mesmos por WP: SELFSOURCE ).

As fontes primárias costumam ser difíceis de usar de maneira adequada. Embora possam ser confiáveis ​​e úteis em certas situações, eles devem ser usados ​​com cautela para evitar pesquisas originais . Embora fatos específicos possam ser obtidos de fontes primárias, as fontes secundárias que apresentam o mesmo material são preferidas. Grandes blocos de material baseados puramente em fontes primárias devem ser evitados. Todas as afirmações interpretativas, análises ou afirmações sintéticas sobre fontes primárias devem ser referenciadas a uma fonte secundária, ao invés da análise original do material de fonte primária pelos editores da Wikipedia.

Ao editar artigos em que o uso de fontes primárias é uma preocupação, modelos in-line, como {{ fonte primária inline }} e {{ fonte melhor }}, ou modelos de artigo, como {{ fontes primárias }} e {{ refimprove science }}, pode ser usado para marcar áreas de preocupação.

Reivindicações médicas

Fontes ideais para afirmações biomédicas incluem revisões gerais ou sistemáticas em fontes publicadas independentes e confiáveis, como periódicos médicos de renome , livros-texto amplamente reconhecidos escritos por especialistas em um campo ou diretrizes médicas e declarações de posição de órgãos de especialistas de renome nacional ou internacional. É vital que as informações biomédicas em todos os tipos de artigos sejam baseadas em fontes publicadas independentes e confiáveis ​​e reflitam com precisão o conhecimento médico atual.

Citações

A exatidão do material citado é fundamental e a exatidão das citações de pessoas vivas é especialmente sensível. Para garantir a precisão, o texto do material citado é melhor retirado (e citado) da fonte original sendo citada. Se isso não for possível, o texto pode ser obtido de uma fonte secundária confiável (de preferência, uma que inclua uma citação do original). Não importa de onde você retire o texto citado, é importante deixar clara a verdadeira fonte do texto, conforme aparece no artigo .

Fontes secundárias partidárias devem ser vistas com suspeita, pois podem citar erroneamente ou fora do contexto. Nesses casos, procure corroboração neutra de outra fonte.

Qualquer análise ou interpretação do material citado, entretanto, deve se basear em uma fonte secundária (veja Wikipedia: Nenhuma pesquisa original ).

Consenso Acadêmico

Uma afirmação de que todos ou a maioria dos cientistas ou acadêmicos têm uma determinada visão requer uma fonte confiável que diga diretamente que todos ou a maioria dos cientistas ou acadêmicos têm essa visão. Caso contrário, as opiniões individuais devem ser identificadas como aquelas de fontes específicas e nomeadas. Os editores devem evitar pesquisas originais, especialmente no que diz respeito a fazer declarações gerais baseadas em novas sínteses de materiais díspares . Dito de forma simples, qualquer declaração na Wikipedia de que existe um consenso acadêmico sobre um tópico deve ser originada em vez de ser baseada na opinião ou avaliação dos editores. Artigos de revisão , especialmente aqueles impressos em revistas de revisão acadêmica que pesquisam a literatura, podem ajudar a esclarecer o consenso acadêmico.

Uso por outras fontes

O modo como fontes confiáveis ​​aceitas e de alta qualidade usam uma determinada fonte fornece evidências, positivas ou negativas, de sua confiabilidade e reputação. Quanto mais difundido e consistente for esse uso, mais fortes serão as evidências. Por exemplo, a citação generalizada sem comentários de fatos é evidência da reputação e confiabilidade de uma fonte para fatos semelhantes, ao passo que dúvidas generalizadas sobre a confiabilidade pesam contra isso. Se a citação externa for o principal indicador de confiabilidade, deve-se tomar cuidado especial para aderir a outras diretrizes e políticas e não representar reivindicações indevidamente contenciosas ou minoritárias. O objetivo é refletir visões estabelecidas das fontes, tanto quanto podemos determiná-las.

Declarações de opinião

Algumas fontes podem ser consideradas confiáveis ​​para declarações quanto à opinião de seu autor, mas não para declarações tidas como fatos. Por exemplo, um qualificador embutido pode dizer "[Autor XYZ] diz ....". Um excelente exemplo disso são os artigos de opinião nos jornais convencionais. Ao utilizá-los, é melhor atribuir claramente as opiniões do texto ao autor e deixar claro aos leitores que eles estão lendo uma opinião.

De outra forma, fontes de notícias confiáveis ​​- por exemplo, o site de uma grande organização de notícias - que publicam em formato de blog para parte ou todo o seu conteúdo podem ser tão confiáveis ​​como se publicadas no formato de artigo de notícias padrão.

Há uma exceção importante para fontes de declarações de fato ou opinião: nunca use livros autopublicados , zines , sites, webforums, blogs e tweets como fonte de material sobre uma pessoa viva , a menos que seja escrito ou publicado pelo sujeito do material biográfico . "Blogs publicados pela própria pessoa", neste contexto, referem-se a blogs pessoais e de grupo; veja Wikipedia: Biografias de pessoas vivas § Fontes confiáveis e Wikipedia: Biografias de pessoas vivas § Usando o assunto como uma fonte autopublicada .

Últimas notícias

Os relatórios de notícias de última hora geralmente contêm imprecisões graves. Como uma publicação eletrônica, a Wikipedia pode e deve estar atualizada, mas a Wikipedia não é um jornal e não precisa entrar em todos os detalhes de um evento atual em tempo real. É melhor esperar um ou dois dias após um evento antes de adicionar detalhes à enciclopédia do que ajudar a espalhar boatos potencialmente falsos. Isso dá aos jornalistas tempo para coletar mais informações e verificar as alegações, e para que as autoridades investigativas façam anúncios oficiais. The On the Media Breaking News Consumer's Handbook ^[17]contém várias sugestões para evitar a divulgação de informações não confiáveis ​​e falsas, como desconfiar de fontes anônimas e relatórios não confirmados, bem como relatórios atribuídos a outros meios de comunicação; buscando fontes múltiplas; buscando relatos de testemunhas oculares; ser cauteloso com possíveis boatos e cético em relação a relatos de possíveis atacantes adicionais em tiroteios em massa.

Reivindicações originadas de relatórios de notícias iniciais devem ser imediatamente substituídas por outras mais bem pesquisadas assim que forem publicadas, especialmente se os relatórios originais contiverem imprecisões. Todas as notícias de última hora, sem exceção, são fontes primárias e devem ser tratadas com cautela: consulte Wikipedia: Nenhuma pesquisa original § Fontes primárias, secundárias e terciárias , Wikipedia: Identificando e usando fontes primárias § Exemplos de reportagens como fontes primárias .

Ao editar um artigo de evento atual, tenha em mente o viés do recentismo .

O {{ atual }}, {{ morte recente }} ou outro modelo relacionado ao evento atual pode ser adicionado ao início dos artigos sobre notícias de última hora para alertar os leitores sobre o fato de que algumas informações no artigo podem ser imprecisas e para chamar a atenção para a necessidade de adicionar fontes melhoradas à medida que se tornam disponíveis. Esses modelos não devem ser usados, entretanto, para marcar artigos sobre assuntos ou pessoas nas notícias; se fossem, centenas de milhares de artigos teriam esse modelo, mas sem nenhuma vantagem significativa (consulte também Wikipedia: Sem isenção de responsabilidade nos artigos ).

Manchetes

Manchetes de notícias - incluindo subtítulos - não são uma fonte confiável. Se a informação for apoiada pelo corpo da fonte, cite-a do corpo. Os títulos são escritos para chamar a atenção dos leitores de forma rápida e breve; eles podem ser exagerados ou sem contexto, e às vezes contêm exageros ou afirmações sensacionalistas com a intenção de atrair leitores para um artigo de outra forma confiável. Freqüentemente, são escritos por editores em vez dos pesquisadores e jornalistas que escreveram os artigos.

Fontes obsoletas

Um pequeno número de fontes está obsoleto na Wikipedia. Isso significa que eles não devem ser usados, a menos que haja um consenso específico para fazê-lo. A suspensão de uso ocorre por meio de uma solicitação de comentário , geralmente no quadro de avisos de fontes confiáveis . É reservado para fontes que têm um histórico substancial de fabricação ou outras questões graves de precisão factual (por exemplo, promoção de teorias da conspiração infundadas ), geralmente quando há um grande número de referências à fonte que dão origem a preocupações sobre a integridade das informações na enciclopédia.

Uma fonte obsoleta não deve ser usada para apoiar alegações factuais. Embora existam exceções para a discussão da visão da própria fonte sobre algo , raramente são apropriados artigos externos sobre a própria fonte. Em artigos gerais, os comentários sobre a opinião de uma fonte obsoleta devem ser extraídos de fontes secundárias independentes. Incluir uma reclamação ou declaração de uma fonte obsoleta que não é coberta por fontes confiáveis ​​pode dar um peso indevido a uma visão marginal .

Algumas fontes estão na lista negra e não podem ser usadas. A lista negra é geralmente reservada para fontes que são adicionadas de forma abusiva, como sites de notícias falsas patrocinados pelo estado com um histórico de adição por fazendas de trolls . Fontes específicas na lista negra podem ser colocadas na lista branca local; consulte Wikipedia: Lista negra para outros detalhes sobre a lista negra.

Veja também

Modelos

Wikipedia: Mensagens de modelo / Limpeza / Verificabilidade e fontes lista muitos modelos, incluindo

• {{ notability }} - adiciona:
• {{ citação necessária }} - adiciona: ^{[ citação necessária ]}
• {{ fonte não confiável? }} - adiciona: ^{[ fonte não confiável? ]}

Políticas e diretrizes

Páginas de informação

Localizando fontes confiáveis

Ensaios

De outros

Notas

Referências

links externos

• How to Read a Primary Source , Reading, Writing, and Research for History: A Guide for College Students , Patrick Rael, 2004. (Também versão pdf )
• How to Read a Secondary Source , Reading, Writing, and Research for History: A Guide for College Students , Patrick Rael, 2004. (Também versão pdf )
• Citogênese (de onde vêm as citações) , xkcd comic de Randall Munroe
• "Como usei mentiras sobre um desenho animado para provar que a história não tem sentido na internet" , Geek.com . Como um troll usou conteúdo gerado pelo usuário para espalhar informações incorretas para TV.com, IMDb e Wikipedia.
• Como ler uma notícia sobre uma investigação: Oito dicas sobre quem está dizendo o quê , Benjamin Wittes , Lawfare