Wikipédia:Fontes confiáveis

Diretrizes da Wikipédia
Lista de diretrizes Lista de políticas
Comportamental
Assuma a boa fé Conflito de interesses Cortesia desaparecendo Edição disruptiva Não morda os recém-chegados Não interrompa para fazer um ponto Etiqueta Jogando com o sistema Páginas de usuário Outras diretrizes comportamentais Política de espaço amigável da WMF Discussões Diretrizes da página de discussão Assinaturas
Contente
Citando fontes Links externos Reliable sources medicine Fringe theories Non-free content Offensive material Don't copy long texts Don't create hoaxes Patent nonsense Other content guidelines
Editing
Article size Be bold Understandability Other editing guidelines Categorization Categories, lists, templates Categorization Disambiguation
Style
Manual of Style contents lists tables
Deletion
Deletion process Speedy keep Deletion guidelines for administrators
Project content
Project pages WikiProjects Templates User pages User boxes Shortcuts Subpages
Other
Naming conventions Notability
Search
v t e

Os artigos da Wikipédia devem ser baseados em fontes confiáveis ​​e publicadas , garantindo que todas as visões majoritárias e minoritárias significativas que apareceram nessas fontes sejam cobertas ( veja Wikipédia:Ponto de vista neutro ). Se nenhuma fonte confiável puder ser encontrada sobre um tópico, a Wikipédia não deve ter um artigo sobre ele .

Esta diretriz discute a confiabilidade de vários tipos de fontes. A política sobre fontes é Wikipedia:Verifiability , que exige citações em linha para qualquer material desafiado ou com probabilidade de ser desafiado, e para todas as citações. A política de verificabilidade é aplicada estritamente a todo o material no mainspace — artigos, listas e seções de artigos — sem exceção, e em particular a biografias de pessoas vivas , que declara:

Material controverso sobre pessoas vivas (ou, em alguns casos, recentemente falecidas ) que não tenha fonte ou tenha fontes precárias — seja o material negativo, positivo, neutro ou simplesmente questionável — deve ser removido imediatamente e sem esperar por discussão.

No caso de uma contradição entre esta diretriz e nossas políticas sobre fontes e atribuição, as políticas têm prioridade e os editores devem procurar resolver a discrepância. Outras políticas relevantes para fontes são Wikipedia:No original research e Wikipedia:Biografias de pessoas vivas . Para perguntas sobre a confiabilidade de fontes específicas, consulte Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard .

Os artigos devem ser baseados em fontes confiáveis, independentes e publicadas, com reputação de checagem de fatos e precisão. Isso significa que publicamos apenas análises, visões e opiniões de autores confiáveis, e não de wikipedistas, que leram e interpretaram o material da fonte primária por si mesmos. Os exemplos a seguir abrangem apenas alguns dos possíveis tipos de fontes confiáveis ​​e problemas de confiabilidade da fonte, e não pretendem ser exaustivos. A fonte adequada sempre depende do contexto; o bom senso e o julgamento editorial são uma parte indispensável do processo.

Uma fonte é de onde o material vem. Por exemplo, uma fonte pode ser um livro ou uma página da web. Uma fonte pode ser confiável ou não confiável para o material que pretende apoiar. Algumas fontes, como textos não publicados e a experiência pessoal de um editor, são proibidas.

Quando os editores falam sobre fontes que estão sendo citadas na Wikipédia, eles podem estar se referindo a qualquer um destes três conceitos:

• A obra em si (o artigo, o livro)
• O criador da obra (o escritor, jornalista)
• A editora da obra (por exemplo, Random House ou Cambridge University Press )

Qualquer um dos três pode afetar a confiabilidade. Fontes confiáveis ​​podem ser materiais publicados com um processo de publicação confiável, autores que são considerados autoridades em relação ao assunto, ou ambos. Essas qualificações devem ser demonstráveis ​​para outras pessoas.

Publicado significa, para os propósitos da Wikipédia, qualquer fonte que foi disponibilizada ao público de alguma forma . O termo é mais comumente associado a materiais de texto, seja em formato impresso tradicional ou online; no entanto, materiais de áudio, vídeo e multimídia que foram gravados e depois transmitidos, distribuídos ou arquivados por uma parte respeitável também podem atender aos critérios necessários para serem considerados fontes confiáveis. Assim como o texto, a mídia deve ser produzida por uma fonte confiável e ser devidamente citada. Além disso, uma cópia arquivada da mídia deve existir. É conveniente, mas de forma alguma necessário, que a cópia arquivada seja acessível pela Internet.

A confiabilidade de uma fonte depende do contexto. Cada fonte deve ser cuidadosamente ponderada para julgar se é confiável para a declaração feita no artigo da Wikipédia e se é uma fonte apropriada para esse conteúdo. Em geral, quanto mais pessoas se envolvem na verificação de fatos, na análise de questões legais e no escrutínio da escrita, mais confiável é a publicação. As fontes devem apoiar diretamente as informações conforme são apresentadas no artigo da Wikipédia ( veja também Wikipedia:Citando fontes § Citações em linha e Wikipedia:Citação em linha ).

Informações fornecidas de passagem por uma fonte confiável ou informações que não estejam relacionadas aos tópicos principais da publicação podem não ser confiáveis; editores devem citar fontes focadas no tópico em questão sempre que possível. Por exemplo, o site de uma editora provavelmente é confiável para a identidade de um autor, data de publicação, etc., mas não necessariamente para uma avaliação crítica, artística ou comercial do trabalho ( veja § Confiabilidade em contextos específicos, abaixo ).

Especialmente em campos científicos e acadêmicos, fontes mais antigas podem ser imprecisas porque novas informações foram trazidas à tona, novas teorias foram propostas ou o vocabulário mudou. Em áreas como política ou moda, leis ou tendências podem tornar afirmações mais antigas incorretas. Certifique-se de verificar se fontes mais antigas não foram substituídas, especialmente se for provável que novas descobertas ou desenvolvimentos tenham ocorrido nos últimos anos. Em particular, fontes mais novas são geralmente preferidas na medicina .

Às vezes, as fontes são novas demais para serem usadas, como em notícias de última hora (onde relatos posteriores podem ser mais precisos) e fontes primárias que pretendem desmascarar um consenso de longa data ou introduzir uma nova descoberta (nesse caso, aguardar estudos que tentem replicar a descoberta pode ser uma boa ideia, ou revisões que validem os métodos usados ​​para fazer a descoberta).

Da mesma forma para notícias de última hora, uma fonte secundária contemporânea pode rapidamente se tornar uma fonte primária histórica. Artigos de eventos atuais recentes devem ser atualizados periodicamente com novas fontes secundárias.

Fontes de qualquer idade podem ser propensas ao recentismo , e isso precisa ser equilibrado por uma edição cuidadosa.

Como fontes confiáveis ​​aceitas e de alta qualidade usam uma determinada fonte fornece evidências, positivas ou negativas, para sua confiabilidade e reputação. Quanto mais difundido e consistente for esse uso, mais forte será a evidência. Por exemplo, citação generalizada sem comentários para fatos é evidência da reputação e confiabilidade de uma fonte para fatos semelhantes, enquanto dúvidas generalizadas sobre confiabilidade pesam contra ela. Se citação externa for o principal indicador de confiabilidade, deve-se tomar cuidado especial para aderir a outras diretrizes e políticas e não representar indevidamente alegações contenciosas ou minoritárias. O objetivo é refletir visões estabelecidas de um tópico, tanto quanto podemos determiná-las.

Muitos artigos da Wikipédia dependem de material acadêmico. Quando disponíveis, publicações acadêmicas e revisadas por pares, monografias acadêmicas e livros didáticos são geralmente as fontes mais confiáveis. No entanto, alguns materiais acadêmicos podem estar desatualizados, em competição com teorias alternativas, controversos dentro do campo relevante ou amplamente ignorados pelo discurso acadêmico convencional devido à falta de citações. Tente citar o consenso acadêmico atual quando disponível, reconhecendo que isso geralmente está ausente. Fontes não acadêmicas confiáveis ​​também podem ser usadas em artigos sobre questões acadêmicas, particularmente material de publicações convencionais de alta qualidade. Decidir quais fontes são apropriadas depende do contexto. O material deve ser atribuído no texto onde as fontes discordam .

• Prefira fontes secundárias – Os artigos devem se basear em fontes secundárias sempre que possível. Por exemplo, um artigo que revise uma pesquisa existente, um artigo de revisão, uma monografia ou um livro didático é geralmente melhor do que um artigo de pesquisa primária. Ao confiar em fontes primárias, recomenda-se extrema cautela. Os wikipedistas nunca devem interpretar o conteúdo de fontes primárias para si mesmos ( veja Wikipedia:Nenhuma pesquisa original e Wikipedia:Ponto de vista neutro ).
• Bolsa de estudos confiável – Material como um artigo, livro, monografia ou trabalho de pesquisa que foi examinado pela comunidade acadêmica é considerado confiável, quando o material foi publicado em fontes respeitáveis ​​revisadas por pares ou por editoras acadêmicas bem conceituadas.
• Dissertações – Dissertações ou teses concluídas, escritas como parte dos requisitos para um doutorado, e que estão disponíveis publicamente (a maioria por empréstimo entre bibliotecas ou da ProQuest ), podem ser usadas, mas deve-se ter cuidado, pois elas são, em parte, fontes primárias. Algumas delas terão passado por um processo de revisão acadêmica por pares, de vários níveis de rigor, mas outras não. Se possível, use teses que tenham sido citadas na literatura; supervisionadas por especialistas reconhecidos na área; ou revisadas por partes independentes. Dissertações em andamento não foram examinadas e não são consideradas publicadas e, portanto, não são fontes confiáveis ​​como regra. Algumas teses são publicadas posteriormente na forma de monografias acadêmicas ou artigos revisados ​​por pares e, se disponíveis, geralmente são preferíveis à tese original como fontes. Dissertações e teses de mestrado são consideradas confiáveis ​​apenas se puderem ser demonstradas como tendo tido influência acadêmica significativa.
• Contagens de citações – Pode-se confirmar que a discussão da fonte entrou no discurso acadêmico convencional verificando quais citações acadêmicas ela recebeu em índices ou listas de citações como DOAJ . Trabalhos publicados em periódicos não incluídos em bancos de dados apropriados, especialmente em campos bem cobertos por eles, podem ser isolados do discurso acadêmico convencional, embora a sua utilização seja apropriada dependerá do contexto. O número de citações pode ser enganoso se um autor cita a si mesmo com frequência.
• Estudos isolados – Estudos isolados são geralmente considerados provisórios e podem mudar à luz de pesquisas acadêmicas posteriores. Se o estudo isolado for uma fonte primária, ele geralmente não deve ser usado se houver fontes secundárias que cubram o mesmo conteúdo. A confiabilidade de um único estudo depende do campo. Evite peso indevido ao usar estudos únicos em tais campos. Estudos relacionados a campos complexos e abstrusos, como medicina , são menos definitivos e devem ser evitados. Fontes secundárias, como meta-análises , livros didáticos e artigos de revisão acadêmica são preferidas quando disponíveis, de modo a fornecer o contexto adequado.
• POV e revisão por pares em periódicos – Deve-se ter cuidado com periódicos que existem principalmente para promover um ponto de vista específico. Uma alegação de revisão por pares não é uma indicação de que o periódico é respeitado, ou que qualquer revisão por pares significativa ocorre. Periódicos que não são revisados ​​por pares pela comunidade acadêmica mais ampla não devem ser considerados confiáveis, exceto para mostrar as visões dos grupos representados por esses periódicos. ^{[notas 1]}
• Periódicos predatórios – Periódicos predatórios são de qualidade muito baixa e têm apenas revisão por pares simbólica, se houver. Esses periódicos publicam tudo o que é submetido se o autor estiver disposto a pagar uma taxa. Alguns chegam a imitar os nomes de periódicos estabelecidos ( Journal hijacking ). ^{[1] [2] [3] [4] [5]} A falta de revisão por pares confiável implica que os artigos em tais periódicos devem, na melhor das hipóteses, ser tratados de forma semelhante às fontes autopublicadas . ^{[notas 2]} Se você não tiver certeza sobre a qualidade de um periódico, verifique se o conselho editorial está sediado em uma universidade credenciada respeitada e se está incluído no índice de citação de alta qualidade relevante — tenha cuidado com índices que apenas listam quase todas as publicações e não examinam os periódicos que listam. ( Veja também Wikipedia: Identificando fontes confiáveis ​​(medicina) § Periódicos predatórios . )
• Atalhos

  • WP:PRÉ-IMPRESSÃO
  • WP:PRÉ-IMPRESSÕES
  Preprints – Preprints , como aqueles disponíveis em repositórios como arXiv , medRxiv , bioRxiv ou Zenodo não são fontes confiáveis. Pesquisas que não foram revisadas por pares são semelhantes a um blog, pois qualquer um pode publicá-las online. Seu uso é geralmente desencorajado, a menos que atendam aos critérios de uso aceitável de fontes autopublicadas , e sempre falharão em requisitos de sourcing mais altos, como WP:MEDRS . No entanto, links para tais repositórios podem ser usados ​​como links de acesso aberto para artigos que foram posteriormente publicados em literatura aceitável.

Fontes de notícias geralmente contêm conteúdo factual e conteúdo de opinião. Reportagens de notícias de veículos de notícias bem estabelecidos são geralmente consideradas confiáveis ​​para declarações de fatos (embora até mesmo as reportagens mais respeitáveis ​​às vezes contenham erros). Reportagens de notícias de veículos menos estabelecidos são geralmente consideradas menos confiáveis ​​para declarações de fatos. A maioria dos jornais também reimprime itens de agências de notícias como Reuters , Interfax , Agence France-Presse , United Press International ou Associated Press , que são responsáveis ​​pela precisão. A agência deve ser citada além do jornal que a reimprimiu.

• Fontes acadêmicas e fontes não acadêmicas de alta qualidade são geralmente melhores do que reportagens de notícias para tópicos acadêmicos (veja § Scholarship, acima) . Comunicados de imprensa de organizações ou periódicos são frequentemente usados ​​por jornais com mudanças mínimas; tais fontes são churnalism e não devem ser tratadas de forma diferente do press release subjacente. Ocasionalmente, alguns jornais ainda têm repórteres especialistas que podem ser citados pelo nome. ( Para tópicos relacionados à saúde ou medicina, veja § Medical claims, abaixo .)
• Fontes de notícias confiáveis ​​— por exemplo, o site de uma grande organização de notícias — que publicam parte ou todo o seu conteúdo em formato de blog podem ser tão confiáveis ​​quanto se fossem publicadas no formato padrão de artigo de notícias ( consulte também Wikipedia:Verificabilidade § Blogs de jornais e revistas ).
• Sinais de que uma organização de notícias se dedica à verificação de fatos e tem reputação de precisão são a publicação de correções e divulgações de conflitos de interesse .
• A cobertura jornalística de interesse humano não é geralmente tão fiável como a cobertura jornalística e pode não estar sujeita aos mesmos padrões rigorosos de verificação de factos e de precisão (ver Junk food news ). ^[6]
• O relato de rumores tem um valor enciclopédico limitado, embora em alguns casos informações verificáveis ​​sobre rumores possam ser apropriadas (por exemplo, se os rumores em si são dignos de nota, independentemente de serem verdadeiros ou não). A Wikipédia não é o lugar para passar fofocas e rumores .
• Algumas organizações de notícias têm usado artigos da Wikipédia como fonte para seu trabalho. Os editores devem, portanto, ter cuidado com fontes circulares . ^{[notas 3]}
• A confiabilidade de uma notícia específica em relação a um fato ou declaração deve ser analisada caso a caso.
• Não se deve afirmar fontes múltiplas para nenhum artigo de agência de notícias . Tais fontes são essencialmente uma única fonte.
• A menos que sejam relatados por uma fonte confiável, vazamentos normalmente não devem ser usados ​​ou citados diretamente em artigos.

Comentários editoriais, análises e artigos de opinião , sejam escritos pelos editores da publicação ( editorials ) ou por autores externos ( artigos de opinião convidados e cartas ao editor de figuras notáveis) são fontes primárias confiáveis ​​para declarações atribuídas ao editor ou autor , mas raramente são confiáveis ​​para declarações de fato ( veja também § Declarações de opinião, abaixo ).

• Ao obter informações do conteúdo de opinião, a identidade do autor pode ajudar a determinar a confiabilidade. As opiniões de especialistas e especialistas reconhecidos têm mais probabilidade de ser confiáveis ​​e refletir um ponto de vista significativo. ^{[notas 4]} Se a declaração não for autoritativa, atribua a opinião ao autor no texto do artigo e não a represente como fato. As resenhas de livros, filmes, arte, etc. podem ser opiniões, resumos ou artigos acadêmicos. ^{[7] [8]}
• Algumas organizações de notícias podem não publicar suas políticas editoriais.

Alguns sites funcionam parcial ou totalmente como agregadores, reimprimindo itens de sites de agências de notícias, blogs, sites ou até mesmo da própria Wikipédia. Eles podem constituir um feed com curadoria ou um feed gerado por IA. Exemplos incluem as páginas principais do MSN e do Yahoo News . Assim como nas reimpressões de jornais, o criador do conteúdo original é responsável pela precisão e a confiabilidade deve ser julgada com base na fonte original . Links diretos para a fonte original devem ser preferidos ao link do agregador.

Embora as diretrizes de conteúdo para links externos proíbam links para "Páginas da web individuais que existem principalmente para vender produtos ou serviços", citações inline podem ser permitidas para páginas de e-commerce, como a de um livro na página de um livreiro ou um álbum em sua página de streaming de música, para verificar coisas como títulos e tempos de execução. Fontes jornalísticas e acadêmicas são preferíveis, no entanto, e links de e-commerce devem ser substituídos por fontes não comerciais confiáveis, se disponíveis.

As classificações propostas pelos fornecedores (como listas de mais vendidos na Amazon) geralmente apresentam pelo menos um dos seguintes problemas:

1. Pode ser impossível fornecer uma fonte estável para a suposta classificação.
2. Quando publicado apenas pelo próprio fornecedor, ou seja, sem nenhuma fonte independente confiável confirmando a classificação como relevante, a classificação normalmente não teria peso suficiente para ser mencionada em qualquer artigo.

Por essas razões, tais classificações são geralmente evitadas como conteúdo da Wikipédia.

Os artigos da Wikipédia são obrigados a apresentar um ponto de vista neutro . No entanto, fontes confiáveis ​​não são obrigadas a ser neutras, imparciais ou objetivas. Às vezes, fontes não neutras são as melhores fontes possíveis para dar suporte a informações sobre os diferentes pontos de vista mantidos sobre um assunto.

Fontes comuns de viés incluem crenças políticas, financeiras, religiosas, filosóficas ou outras. Embora uma fonte possa ser tendenciosa, ela pode ser confiável no contexto específico. Ao lidar com uma fonte potencialmente tendenciosa, os editores devem considerar se a fonte atende aos requisitos normais para fontes confiáveis, como controle editorial, reputação de verificação de fatos e o nível de independência do tópico que a fonte está cobrindo. O viés pode tornar a atribuição no texto apropriada, como em "A feminista Betty Friedan escreveu que..."; "De acordo com o economista marxista Harry Magdoff ..."; ou "O candidato presidencial republicano conservador Barry Goldwater acreditava que...".

Fontes questionáveis ​​são aquelas com má reputação de checagem de fatos ou sem supervisão editorial. Tais fontes incluem sites e publicações que expressam visões amplamente reconhecidas como extremistas, que são de natureza promocional ou que dependem fortemente de rumores e opiniões pessoais. ^[9] Fontes questionáveis ​​são geralmente inadequadas para citar alegações contenciosas sobre terceiros, o que inclui alegações contra instituições, pessoas vivas ou mortas, bem como entidades mais mal definidas. Os usos adequados de uma fonte questionável são muito limitados.

Cuidado com fontes que parecem confiáveis, mas não têm a reputação de verificação de fatos e precisão que esta diretriz exige. ^[10] O Journal of 100% Reliable Factual Information pode ter uma reputação de comportamento " predatório ", que inclui práticas comerciais questionáveis ​​e/ou processos de revisão por pares que levantam preocupações sobre a confiabilidade de seus artigos de periódicos. ^{[11] [12]}

Conteúdo patrocinado é um anúncio pago que é formatado para se parecer com um artigo ou outra parte do conteúdo típico daquele canal. O conteúdo pode ser controlado diretamente pelo patrocinador, ou o anunciante pode pagar um autor para criar o conteúdo (por exemplo, marketing de influência ). Os anúncios podem ser citados, mas não são independentes e devem ser tratados como fontes primárias e autopublicadas em artigos. Publicações confiáveis ​​indicam claramente artigos patrocinados na assinatura ou com um aviso no topo do artigo. Fontes que não distinguem claramente artigos escritos pela equipe de conteúdo patrocinado também são questionáveis.

Simpósios e suplementos para periódicos acadêmicos são frequentemente (mas nem sempre) fontes inaceitáveis. Eles são comumente patrocinados por grupos da indústria com interesse financeiro no resultado da pesquisa relatada. Eles podem não ter supervisão editorial independente e revisão por pares , sem supervisão de conteúdo pelo periódico de origem. ^[13] Tais artigos não compartilham a confiabilidade de seu periódico de origem, ^[14] sendo essencialmente anúncios pagos disfarçados de artigos acadêmicos. Tais suplementos, e aqueles que não declaram claramente sua política editorial e conflitos de interesse, não devem ser citados.

Indicações de que um artigo foi publicado em um suplemento podem ser bastante sutis; por exemplo, uma letra "S" adicionada a um número de página, ^[15] ou "Suppl." em uma referência. ^[16] No entanto, observe que apenas ser publicado em um suplemento não é evidência prima facie de ser publicado em um suplemento patrocinado . Muitos, se não a maioria, dos suplementos são fontes perfeitamente legítimas, como a Astronomy & Astrophysics Supplement Series , Nuclear Physics B: Proceedings Supplements , Supplement to the London Gazette ou The Times Higher Education Supplement . Um suplemento patrocinado também não envolve necessariamente um COI; por exemplo, agências de saúde pública também podem patrocinar suplementos. No entanto, grupos que têm um COI podem se esconder atrás de camadas de organizações de fachada com nomes inócuos, então as fontes de financiamento finais devem sempre ser apuradas.

Qualquer um pode criar uma página pessoal na web ou publicar seu próprio livro e alegar ser um especialista em um determinado campo. Por esse motivo, fontes autopublicadas não são amplamente aceitáveis. Livros e boletins autopublicados, páginas pessoais em sites de redes sociais, tweets e postagens em fóruns da Internet são todos exemplos de mídia autopublicada. Fontes especializadas autopublicadas podem ser consideradas confiáveis ​​quando produzidas por um especialista estabelecido no assunto, cujo trabalho no campo relevante foi publicado anteriormente por publicações confiáveis ​​e independentes. Nunca use fontes autopublicadas como fontes de terceiros sobre pessoas vivas, mesmo que o autor seja um especialista, pesquisador profissional conhecido ou escritor.

Conteúdo de sites cujo conteúdo é amplamente gerado pelo usuário é geralmente inaceitável. Sites com conteúdo gerado pelo usuário incluem sites pessoais, blogs pessoais e de grupo (excluindo blogs de jornais e revistas ), fazendas de conteúdo , fóruns da Internet , sites de mídia social , fansites , serviços de hospedagem de vídeo e imagem , a maioria dos wikis e outros sites criados colaborativamente.

Exemplos de fontes inaceitáveis ​​geradas por usuários são Ancestry.com , Discogs , Facebook , Famous Birthdays , Fandom , Find a Grave , Goodreads , IMDb , Instagram , Know Your Meme , Reddit , Snapchat , TikTok , Tumblr , TV Tropes , Twitter , WhoSampled e Wikipedia ( autorreferência ). Para contas oficiais de celebridades e organizações em mídias sociais, veja a seção sobre fontes autopublicadas abaixo.

Embora agregadores de avaliações (como Rotten Tomatoes e Metacritic ) possam ser confiáveis ​​ao resumir especialistas, as classificações e opiniões de seus usuários (incluindo as médias de classificação relatadas) não são.

Em particular, um wikilink não é uma fonte confiável.

Fontes autopublicadas ou questionáveis ​​podem ser usadas como fontes de informação sobre si mesmas , especialmente em artigos sobre si mesmas, sem a exigência de que sejam especialistas publicados na área, desde que os seguintes critérios sejam atendidos:

1. O material não é nem indevidamente egoísta nem uma reivindicação excepcional .
2. Não envolve reivindicações sobre terceiros (como pessoas, organizações ou outras entidades).
3. Não envolve afirmações sobre eventos não diretamente relacionados ao assunto.
4. Não há dúvidas razoáveis ​​quanto à sua autenticidade.
5. O artigo da Wikipédia não se baseia principalmente nessas fontes.

Esses requisitos também se aplicam a páginas de sites de redes sociais como Twitter , Tumblr e Facebook . O uso de material de autofonte deve ser de minimis ; a grande maioria de qualquer artigo deve ser extraída de fontes independentes.

Nos últimos anos, o aprendizado de máquina (ML, IA) se tornou uma forma comum de gerar e publicar material. Pode não ser conhecido ou detectável que ML foi usado. Embora a geração de ML em si não necessariamente desqualifique uma fonte que é devidamente verificada pela pessoa que a usa, ML tem uma tendência a criar ou "alucinar" informações imaginárias, "apoiadas" por citações que parecem ser de fontes respeitáveis, mas não existem. Em um caso, um advogado usou o ChatGPT para gerar e arquivar um resumo legal que ele não verificou; o juiz ao revisar o caso declarou: "seis dos casos enviados parecem ser decisões judiciais falsas com citações falsas e citações internas falsas", embora o ChatGPT tenha garantido ao autor que eram reais e poderiam "ser encontrados em bancos de dados jurídicos respeitáveis, como LexisNexis e Westlaw ". ^[17] Citações foram publicadas para artigos de jornais que não existem, atribuídos a repórteres nomeados. ^[18] Esse material espúrio pode ser gerado involuntariamente por escritores — repórteres, cientistas, pesquisadores médicos, advogados, ... — usando chatbots para ajudá-los a produzir relatórios, ou maliciosamente para gerar " notícias falsas ".

Os editores devem tomar cuidado especial ao escrever material biográfico sobre pessoas vivas. Material controverso sobre uma pessoa viva que não tenha fonte ou tenha fonte ruim deve ser removido imediatamente; não o mova para a página de discussão. Isso se aplica a qualquer material relacionado a pessoas vivas em qualquer página em qualquer namespace , não apenas no espaço do artigo.

Os artigos da Wikipédia devem ser baseados principalmente em fontes secundárias confiáveis , ou seja, um documento ou gravação que se relacione ou discuta informações originalmente apresentadas em outro lugar.

Fontes terciárias confiáveis , como livros didáticos universitários de nível introdutório, almanaques e enciclopédias, podem ser citadas.No entanto, embora os artigos da Wikipédia sejam fontes terciárias, a Wikipédia não emprega nenhum mecanismo sistemático para verificação de fatos ou precisão. Assim, os artigos da Wikipédia (e espelhos da Wikipédia) em si não são fontes confiáveis ​​para nenhuma finalidade (exceto como fontes sobre si mesmos por WP:SELFSOURCE ).

Fontes primárias são frequentemente difíceis de usar apropriadamente. Embora possam ser confiáveis ​​e úteis em certas situações, elas devem ser usadas com cautela para evitar pesquisa original . Embora fatos específicos possam ser retirados de fontes primárias, fontes secundárias que apresentem o mesmo material são preferidas. Grandes blocos de material baseados puramente em fontes primárias devem ser evitados. Todas as alegações interpretativas, análises ou alegações sintéticas sobre fontes primárias devem ser referenciadas a uma fonte secundária, em vez de análises originais do material da fonte primária pelos editores da Wikipédia.

Ao editar artigos nos quais o uso de fontes primárias é uma preocupação, modelos em linha, como {{ primary source-inline }} e {{ better source }} , ou modelos de artigo, como {{ primary sources }} e {{ refimprove science }} , podem ser usados ​​para marcar áreas de preocupação.

Fontes ideais para informações biomédicas incluem revisões gerais ou sistemáticas em fontes confiáveis, independentes e publicadas, como periódicos médicos respeitáveis , livros-texto padrão amplamente reconhecidos, escritos por especialistas em um campo, ou diretrizes médicas e declarações de posição de órgãos de especialistas respeitáveis ​​nacional ou internacionalmente. É vital que as informações biomédicas em todos os tipos de artigos sejam baseadas em fontes confiáveis, independentes e publicadas e reflitam com precisão o conhecimento médico atual.

A inclusão e exclusão de conteúdo relacionado a teorias marginais e críticas a teorias marginais podem ser feitas por meio de uma paridade aproximada de fontes. Se um artigo for escrito sobre um tópico bem conhecido sobre o qual muitos artigos revisados ​​por pares são escritos, ele não deve incluir teorias marginais que podem parecer relevantes, mas são apenas originadas de textos obscuros que não têm revisão por pares. A paridade de fontes pode significar que certas teorias marginais são apenas relatadas de forma confiável e verificável, ou criticadas, em locais alternativos daqueles que são tipicamente considerados fontes confiáveis ​​para tópicos científicos na Wikipédia.

Em um artigo sobre um tópico marginal, se uma teoria marginal notável for descrita principalmente por amadores e textos autopublicados, críticas verificáveis ​​e confiáveis ​​da teoria marginal não precisam ser publicadas em um periódico revisado por pares. Por exemplo, o artigo Moon landing conspiracy theories pode incluir material de sites confiáveis, filmes, especiais de televisão e livros que não são revisados ​​por pares. Por paridade de fontes , críticas a esse material também podem ser obtidas de sites confiáveis ​​e livros que não são revisados ​​por pares. Claro, para qualquer ponto de vista descrito em um artigo, apenas fontes confiáveis ​​devem ser usadas; as políticas de verificabilidade e biografias de pessoas vivas da Wikipédia não são suspensas simplesmente porque o tópico é uma teoria marginal.

A precisão do material citado é primordial e a precisão das citações de pessoas vivas é especialmente sensível. Para garantir a precisão, o texto do material citado é melhor retirado (e citado para) a fonte original que está sendo citada. Se isso não for possível, então o texto pode ser retirado de uma fonte secundária confiável (idealmente uma que inclua uma citação do original). Não importa de onde você retire o texto citado, é importante deixar clara a fonte real do texto, como aparece no artigo .

Fontes secundárias partidárias devem ser vistas com suspeita, pois podem citar incorretamente ou fora do contexto. Em tais casos, procure por corroboração neutra de outra fonte.

Qualquer análise ou interpretação do material citado, no entanto, deve basear-se em uma fonte secundária ( veja Wikipedia:Nenhuma pesquisa original ).

Uma declaração de que todos ou a maioria dos cientistas ou acadêmicos têm uma certa visão requer uma fonte confiável que diga diretamente que todos ou a maioria dos cientistas ou acadêmicos têm essa visão. Caso contrário, opiniões individuais devem ser identificadas como aquelas de fontes particulares e nomeadas. Os editores devem evitar pesquisas originais, especialmente no que diz respeito a fazer declarações genéricas baseadas em novas sínteses de material díspar . Em termos simples, qualquer declaração na Wikipédia de que existe consenso acadêmico sobre um tópico deve ser fonte em vez de ser baseada na opinião ou avaliação dos editores. Artigos de revisão , especialmente aqueles impressos em periódicos de revisão acadêmica que pesquisam a literatura, podem ajudar a esclarecer o consenso acadêmico.

Algumas fontes podem ser consideradas confiáveis ​​para declarações quanto à opinião de seu autor, mas não para declarações afirmadas como fato. Por exemplo, um qualificador inline pode dizer "[Autor XYZ] diz...". Um exemplo perfeito disso são os artigos de opinião em jornais tradicionais. Ao usá-los, é melhor atribuir claramente as opiniões no texto ao autor e deixar claro para os leitores que eles estão lendo uma opinião (veja também § Editorial e comentário de opinião, acima) .

Há uma exceção importante para obter fontes de declarações de fato ou opinião: nunca use livros, fanzines , sites, fóruns da web, blogs e tweets autopublicados como fonte de material sobre uma pessoa viva , a menos que escritos ou publicados pelo sujeito do material biográfico. "Blogs autopublicados" neste contexto se referem a blogs pessoais e de grupo; veja Wikipedia:Biografias de pessoas vivas § Fontes confiáveis ​​e Wikipedia:Biografias de pessoas vivas § Usando o sujeito como uma fonte autopublicada .

A exceção para declarações SOBRE SI MESMO é abordada em Wikipedia:Verificabilidade § Fontes autopublicadas ou questionáveis ​​como fontes sobre si mesmas .

As notícias de última hora geralmente contêm imprecisões sérias. Como uma publicação eletrônica, a Wikipédia pode e deve estar atualizada, mas a Wikipédia não é um jornal e não precisa entrar em todos os detalhes de um evento atual em tempo real. É melhor esperar um ou dois dias após um evento antes de adicionar detalhes à enciclopédia do que ajudar a espalhar rumores potencialmente falsos. Isso dá aos jornalistas tempo para coletar mais informações e verificar as alegações, e para as autoridades investigativas fazerem anúncios oficiais. O Manual do Consumidor de Notícias de Última Hora da On the Media ^[19] contém várias sugestões para evitar a disseminação de informações não confiáveis ​​e falsas. Elas incluem: desconfiar de fontes anônimas, relatórios não confirmados e relatórios atribuídos a outras mídias de notícias; buscar várias fontes independentes que verifiquem independentemente; buscar relatos de testemunhas oculares verificadas; e ter cuidado com possíveis fraudes. Com tiroteios em massa, permaneça cético em relação aos primeiros relatos de atacantes adicionais, planos coordenados e ameaças de bomba.

Ao editar um artigo de evento atual, tenha em mente a tendência ao viés do recentismo . Afirmações originadas de notícias iniciais devem ser imediatamente substituídas por fontes mais bem pesquisadas e verificadas assim que tais artigos forem publicados, especialmente se as notícias originais contiverem imprecisões. Todas as notícias de última hora, sem exceção, são fontes primárias e devem ser tratadas com cautela: veja Wikipedia:Nenhuma pesquisa original § Fontes primárias, secundárias e terciárias , Wikipedia:Identificação e uso de fontes primárias § Exemplos de notícias como fontes primárias .

O {{ current }} , {{ recent death }} ou outro modelo relacionado a eventos atuais pode ser adicionado ao topo de artigos relacionados a um evento de última hora para alertar os leitores de que algumas informações no artigo podem ser imprecisas e para chamar a atenção para a necessidade de adicionar fontes aprimoradas à medida que elas se tornam disponíveis. Esses modelos não devem ser usados, no entanto, para marcar artigos sobre assuntos ou pessoas nas notícias. Se fossem, centenas de milhares de artigos teriam esse modelo, sem nenhuma vantagem significativa ( veja também Wikipedia:Nenhuma isenção de responsabilidade em artigos ).

Para notícias de última hora relacionadas à saúde e à ciência, a Wikipédia tem padrões de fontes específicos para evitar imprecisões: consulte Wikipédia:Identificação de fontes confiáveis ​​(medicina) § Respeite fontes secundárias e Wikipédia:Fontes confiáveis ​​§ Bolsa de estudos . A On the Media alerta os consumidores para que sejam cautelosos com as notícias que descrevem as primeiras descobertas científicas e médicas, ^[20] especialmente aquelas que não entrevistam especialistas independentes (muitas vezes baseadas apenas em comunicados de imprensa pouco fiáveis ), para que prefiram notícias que evitem linguagem hiperbólica e descrevam tanto os benefícios como os custos de um novo tratamento (todos os tratamentos têm compensações), para que sejam cautelosos com a propaganda enganosa de doenças (exagero de riscos, sintomas ou anedotas de uma doença que leva a preocupações, pânico ou gastos desnecessários) e para que sejam céticos em relação aos tratamentos que estão " aguardando aprovação da FDA " ou em testes pré-clínicos "pois mais de 90% de todos os tratamentos falham durante estas fases e, ^[21] mesmo que sejam eficazes, podem demorar 10 a 15 anos ou mais para chegar ao mercado de consumo. ^[22]

Manchetes de notícias —incluindo subtítulos —não são uma fonte confiável. Se a informação for apoiada pelo corpo da fonte, então cite-a do corpo. Manchetes são escritas para chamar a atenção dos leitores de forma rápida e breve; elas podem ser exageradas ou carecer de contexto, e às vezes contêm exageros ou alegações sensacionalistas com a intenção de atrair leitores para um artigo que de outra forma seria confiável. Elas são frequentemente escritas por editores de texto em vez dos pesquisadores e jornalistas que escreveram os artigos.

Várias fontes estão obsoletas na Wikipédia. Isso significa que elas não devem ser usadas, a menos que haja um consenso específico para isso. A obsolescência acontece por meio de uma solicitação de comentário , geralmente no quadro de avisos de fontes confiáveis . Ela é reservada para fontes que têm um histórico substancial de fabricação ou outros problemas sérios de precisão factual (por exemplo, promovendo teorias de conspiração infundadas ), geralmente quando há um grande número de referências à fonte dando origem a preocupações sobre a integridade das informações na enciclopédia.

Uma fonte obsoleta não deve ser usada para dar suporte a alegações factuais. Embora haja exceções para discussão da visão da própria fonte sobre algo , elas raramente são apropriadas fora de artigos sobre a própria fonte. Em artigos gerais, comentários sobre a opinião de uma fonte obsoleta devem ser extraídos de fontes secundárias independentes. Incluir uma alegação ou declaração de uma fonte obsoleta que não seja coberta por fontes confiáveis ​​corre o risco de dar peso indevido a uma visão marginal .

Algumas fontes são colocadas na lista negra e não podem ser usadas de forma alguma. A lista negra é geralmente reservada para fontes que são adicionadas de forma abusiva, como sites de notícias falsas patrocinados pelo estado com um histórico de adição por fazendas de trolls . Fontes específicas na lista negra podem ser colocadas na lista branca localmente; veja Wikipedia:Blacklist para outros detalhes sobre a lista negra.

Wikipedia:Mensagens de modelo/Limpeza/Verificabilidade e fontes lista muitos modelos, incluindo

• {{ notabilidade }}
• {{ citação necessária }}
• {{ fonte não confiável? }}

• Como ler uma fonte primária, Reading, Writing, and Researching for History: A Guide for College Students , Patrick Rael, 2004. (Também versão em pdf)
• Como ler uma fonte secundária, Reading, Writing, and Researching for History: A Guide for College Students , Patrick Rael, 2004. (Também versão em pdf)
• Citogenesis (De onde vêm as citações), história em quadrinhos xkcd de Randall Munroe
• "Como eu usei mentiras sobre um desenho animado para provar que a história não tem sentido na internet", Geek.com . Como um troll usou conteúdo gerado pelo usuário para espalhar desinformação para TV.com, IMDb e Wikipedia.
• Como ler uma notícia sobre uma investigação: oito dicas sobre quem está dizendo o quê, Benjamin Wittes , Lawfare